Провадження № 3/331/857/2017
ПОСТАНОВА 331/4056/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Ак. Амосова,15

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 049117, 13.06.2017 року близько о 00-35 годині, ОСОБА_1, знаходячись в Запорізькій області, Якиміський район, с.Кирилівка по вул.Леніна, буд.9, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та на місті зупинки відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.06.2017 року, близько о 00-35 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Кирилівка, Запорізької області, його зупинили співробітники поліції та запропонували вийти з машини, від проходження тесту на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або в медичному закладі він не відмовлявся. Працівники поліції стали вимагати у нього хабар та пояснювали, що не має сенсу проходити будь-які обстеження, оскільки вони впевнені, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Про те, що є можливість проїхати до медичного закладу, йому також не роз"яснювали. Будь-яких свідків під час розмови із поліцією, не було. Співробітники поліції вимусили його підписати протокол, запевнивши, що серьозних наслідків для нього не настане. Оскільки він не обізнаний у законодавстві, то погодився на пропозицію поліцейських, однак зауважив, що у ту ніч не перебував у стані алкогольного сп"яніння за кермом.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп»яніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що їхала разом з ОСОБА_1 з с.Кирилівка, Запорізької області, їх автомобіль зупинили співробітники поліції. ОСОБА_1 вийшов з машини та продовжив спілкування із поліцейськими у патрульному автомобілі. Коли повернувся, то сказав, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, після чого вони поїхали у напрямку до м.Запоріжжя. У ту ніч, окрім працівників поліції, інших свідків, або понятих на місці зупинки ОСОБА_1 не було. Вона підтвердила, що перед кермуванням автомобілем ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження провини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністартивне правопорушення від 13.06.2017 року, у тексті якого містяться письмові пояснення правопорушника "выпил пива, управлял автомобилем, от медосвидетельствования отказываюсь", та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні не виявилось можливим безпосередньо дослідити та перевірити зміст письмових пояснень свідків, оскільки на судові виклики вони не з"явились, тому їх письмові пояснення відкидаються судом як неналежні докази.

Крім того, відповідно до положень наказу від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як встановлено у судовому засіданні, поліцейськими не було видано направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ані на місці зупинки, ані у медичному закладі, через відсутність відповідної форми направлення у матеріалах справи. Крім того, через відсутність інших доказів, якими могли б бути пояснення свідків, допитаних у судовому засіданні, пояснення особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та таке інше, зробити висновок про направлення водія на обстеження та, відповідно, його відмову від будь-якого обстеження, не виявилось можливим.

За таких обставин, оскільки дослідженими у судовому засіданні доказами порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджується, підстав для його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова