Провадження № 3/752/4421/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №120792 від 13.05.2017 року та серії БР №120791 від 13.05.2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е320», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №49 по проспекту Науки в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, а саме - не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, після чого був затриманий поблизу будинку №26 по вулиці Ракетній в місті Києві та порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом поблизу будинку №26 по вулиці Ракетній в місті Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, яка не відповідає обстановці, однак на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та звернувся до суду з клопотанням про повернення даної справи до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення, посилаючись на те, що 13.05.2017 року він дійсно перебував у автомобілі «Mercedes-Benz Е320», державний номерний знак НОМЕР_1, однак в якості пасажира, а не водія, крім того, працівники поліції безпідставно склали відсноно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення поблизу будинку №26 по вулиці Ракетній в місті Києві, оскільки він дійсно був напідпитку, однак транспортним засобом він не керував і підстави для проходження медичного огляду у в становленому законом порядку були відсутні. Крім того, копії протоколів про адміністративні правопорушення, які були надіслані йому працівниками поліції, містять виправлення, оскільки у них закреслено свідків адміністративних правопорушень, однак у протоколах, які надіслані до суду, ці свідки не викреслені і зазначені у графі «свідки».

Заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення та вивчивши їх зміст, а також матеріали, додані до них, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушенні і у ньому мають бути зазначені суть адміністративного правопорушення, відомості, необхідні для вирішення справи, прізвища та адреси свідків, якщо вони є, крім того, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови такої особи від підписання протоколу - у ньому робиться запис про це.

Крім того, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, в тому числі в їх структурних підрозділах, матеріалів про адміністратинві правопорушення.

Згідно пункту 6 розділу ХІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейських в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якомму зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №120791 від 13.05.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не зазначено його конкретні дії щодо ухилення від огляду. Крім того, вказаний протокол не підписаний особою, відносно якої його складено, і у ньому відсутній запис працівника поліції про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Окремо слід зазначити, що окрім оригіналів протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №120792 від 13.05.2017 року та серії БР №120791 від 13.05.2017 року, до суду було направлено їх копії і у копіях вказаних документів закреслено дані про осіб, які були свідками подій адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що унеможливлює об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи в суді, оскільки зігдно вимог пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністартивне правопорушення.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина