Справа № 703/3484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 4 години 30 хвилин 27 вересня 2017 року на 224км+900м а/д Київ-Знамянка, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» державний № НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого автомобіль зїхав в кювет та отримав механічні пошкодження. Після ДТП за його участю ОСОБА_1 вживав алкоголь.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився. В направленій до суду заяві просив розгляд справи відкласти у звязку з погіршенням стану здоровя. На підтвердження викладеного надав суду довідку Смілянської центральної районної лікарні ім. С. Бобринської від 5 грудня 2017 року, згідно з якою він 4 грудня 2017 року був на прийомі у лікаря невролога.

Під час вирішення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відкладення розгляду справи повинні бути підтвердженні належними та відповідними доказами. Та обставина, що він за 2 дні до розгляду справи перебував на прийомі у лікаря невролога не свідчить про його неможливість приймати участь у судовому розгляді справи. Будь-яких інших доказів на підтвердження викладеного (довідки медичної установи про те, що він перебуває на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні; лікарняного листа; довідки, яка виключає його участь у судовому засіданні за станом здоровя та ін.) ОСОБА_1 не надав.

Крім того, ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката або фахівця у галузі права.

Системний аналіз ст. 268 та 271 КУпАП свідчить про те, що особа має право приймати участь у розгляді справи як особисто, так і через представника. При цьому, законодавець передбачив право такої особи на можливість у разі необхідності отримання безоплатної правової допомоги.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання особисто та не скористався своїм правом на представника для захисту його прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 33 КУпАП визначено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

А тому, на думку суду, дії ОСОБА_1 свідчать про намір затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності та призводять до порушення принципу строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи по суті, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у правопорушеннях підтверджується протоколом огляду місця події від 27 вересня 2017 року, схемою пригоди від цієї ж дати, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та результатами тесту приладу «Драгер», згідно з яким о 05 годині 30 хвилині в цей день у ОСОБА_1 виявлено 1,30 проміле алкоголю.

В свої письмових поясненнях ОСОБА_1 також визнав факт вчинення ДТП. Зазначив, що після пригоди вживав алкоголь «щоб зняти стрес».

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 36, 124, 130, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 20400 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення, остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді 20400 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький