Справа № 265/6146/17
Провадження № 3/265/1443/17
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Костромітіної О.О., за участю секретаря Куксенко А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Старий Крим міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2017 року, серія АА № 160421, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, 31 серпня 2017 року, о 02-05 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda 6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, поблизу будинку 49 по вулиці Українській у Лівобережному районі міста Маріуполя, перед поворотом наліво, не подав сигнал повороту відповідного напрямку світловим покажчиком; після зупинки транспортного засобу, на законну вимогу інспектора роти № 3 БУПП в місті Маріуполі лейтенанта поліції ОСОБА_2 не предявив для перевірки посвідчення водія, а саме, не надав можливості ознайомитись з ним. На неодноразові вимоги надати документ не реагував.

Також встановлено, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, серія АР № 840152 від 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 31 серпня 2017 року о 02-05 годині, керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиць Воїнів-Визволителів та Межовій у Лівобережному районі міста Маріуполя, не подав сигналу світлового покажчику повороту відповідного напрямку перед поворотом та не предявив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 9.2 б, 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2017 року вказану постанову скасовано через відсутність достатніх та допустимих доказів, які підтвердили б факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення; провадження у справі закрито. Постанова набрала законної сили 28 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, проте був зупинений патрульними поліцейськими. Він увімкнув світловий покажчик повороту і зупинився. На першу вимогу документи надати відмовився, адже вважав, що його зупинили безпідставно, але у подальшому він предявив документи для огляду поліцейським, тримаючи їх у руці. Додав, що оскаржив постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито порушення ним Правил дорожнього руху, звернувшись до Жовтневому районному суді міста Маріуполя. Не бачить в своїх діях складу правопорушення, яке йому інкримінується, та через наведене просить справу відносно нього закрити.

Інспектор роти № 3 батальйону УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що в ніч з 30 на 31 серпня 2017 року, рухаючись по вулиці Українській у Лівобережному районі міста Маріуполя, він з екіпажем побачив авто, яке при зміні напрямку руху не подавало світлового сигналу повороту. Автомобіль був ними зупинений, а водію предявлено вимогу надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Проте водій надати документи відмовився, мотивуючи тим, що його зупинено безпідставно. Йому було предявлено відео з фіксацією факту порушення і тільки після цього він предявив посвідчення водія, але ознайомитись з ним було неможливо, адже водій прикрив пальцем прізвище, імя, по батькові. Його було попереджено, що у разі ненадання можливості ознайомитись з документами, відносно нього складатиметься протокол.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона).

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, що виразилось у злісній непокорі законній вимозі поліцейського надати посвідчення водія.

Отже обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу даного правопорушення є наявність суспільно небезпечного діяння (злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського предявив крізь лобове скло автомобіля посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ця обставина встановлена також рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2017 року, постановленим за результатами розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Як вже було встановлено судом, даним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено; постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 840152 від 31 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень, скасовано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, зокрема, суспільно-небезпечного діяння, яке є обовязковою ознакою обєктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 36, 40-1, 247, 280, 282, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.