Справа № 748/2002/17 Головуючий у 1 інстанції Кухта В.О.
Провадження № 33/795/485/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий експедитором ТОВ «Добродія Трейд»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в сумі 340 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 01.08.2017 року, близько 07 год. 50 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Чернігів-Київ-Н.Яриловичі, в с. Іванівка, по вул. 8-го Березня, керуючи автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, та перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та в подальшому здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «г», п.14.6 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки графа «свідки чи потерпілі» не заповнена взагалі; в його поясненнях та поясненнях ОСОБА_4 не зазначено, яка посадова особа їх прийняла, пояснення від ОСОБА_5 прийнято посадовою особою, на яку не покладено обовязок щодо збирання доказів у даній справі згідно вимог ст. ст. 251, 255 КУпАП. Вказує, що він не порушував вимоги п. 14.6 «а» ПДР, так як не здійснював обгін на перехресті, а місце, де він здійснив обгін, не є перехрестям, а є фактично виїздом з прилеглої території, там відсутній знак «Обгін заборонено» і не має попереджувального дорожнього знаку прилягання другорядної дороги до головної з лівого боку, таких дорожніх знаків не має також і на схемі ДТП. Не включав сигнал водій ОСОБА_4 про намір зміни траєкторії руху. Він не порушував вимоги п. 14.2 «г» ПДР, оскільки перед початком обгону переконався в безпечності маневру. Автомобіль «Опель Астра» рухався із малою швидкістю менше 30 км/год., зустрічного транспорту не було, тому він мав можливість безпечно завершити обгін. На думку апелянта, в даній дорожньо-транспортній події винен водій ОСОБА_6, який порушив п. 10.1 ПДР, який перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним. В порушення вимог ст. 283 КУпАП, судом при описі обставин не вказано водія, який керував автомобілем «Опель Астра». Також в постанові не зазначено і не дано правової оцінки деяким поясненням, наданих апелянтом, потерпілим, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не дано оцінки даним свідченням. Вважає, що свідок ОСОБА_5 надав суду неправдиві пояснення, оскільки є зацікавленою особою, являється сусідом власника автомобіля «Опель Астра» - ОСОБА_10 Судом не було задоволено його клопотання про призначення судової експертизи, витребування інформації про дислокацію дорожніх знаків та висновку про результати огляду на стан спяніння ОСОБА_4, а також не дано правової оцінки експертному дослідженню за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, яка була проведена за його ініціативою. Адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу потерпілому в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП та Закону України «Про адвокатуру та адковатську діяльність».

Заслухавши апелянта, його захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду 1 інстанції вину не визнав та пояснив, що 01.08.2017 року рухався на автомобілі «Опель Віваро» з м. Чернігова в напрямку м. Києва. Перед селом Іванівка, де нанесена переривчаста дорожня розмітка, почав здійснювати обгін автомобіля, який рухався попереду біля правого краю проїзної частини дороги зі швидкістю біля 25 км/год. Він продовжив обгін автомобіля, але той почав маневр повороту ліворуч без вмикання покажчика повороту. Ним було застосоване екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Примикання дороги ліворуч він побачив вже під час гальмування, відповідних знаків не було. Обгін він міг би закінчити ще до примикання вулиці. Цією ділянкою дороги їздив більше 10 разів. Просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такої позиції дотримувався і в суді апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в своїх поясненнях послався на ті доводи, які викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду вважав постанову суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. По доводам апеляційної скарги зазначив, що у даній справі про адміністративне правопорушення достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1, тому у суду 1 інстанції не було підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, такої необхідності не вникло і на даний час. Висновок спеціаліста, наданий ОСОБА_1, не є належним доказом, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність та його висновки побудовані на припущеннях і лише на поясненнях одного ОСОБА_1

В судовому засіданні суду першої інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 показав, що рухався дорогою Чернігів-Київ, в с. Іванівка включив поворот ліворуч, переконався в безпечності маневру та почав повертати. Коли вже майже закінчив поворот, відчув удар.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка інспектор СРПП № 4 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в діях водія «Опель Віваро» виявив порушення вимог Правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду. Водій ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля «Опель Астра» на перехресті доріг, коли потерпілий здійснював поворот ліворуч. Між даними транспортними засобами знаходився ще один автомобіль. Час складання у ньому зазначений помилково, протокол складався десь о 10 годині.

Свідок ОСОБА_5 пояснював, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Опель Віваро» та «Опель Астра». Рухаючись автомобілем з м. Чернігова, перед с. Іванівка його обігнав «Опель Віваро», який потім знову почав обганяти і сталося зіткнення. Автомобіль потерпілого був зміщений ліворуч до осьової лінії та з включеним покажчиком повороту, а інший автомобіль був на зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_8, слідчий ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, суду 1 інстанції пояснив, що після отримання повідомлення про ДТП виїхав на місце. Постраждалих не було, тому складали адміністративний протокол. Він опитав свідка ОСОБА_5, який був на місці події.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якості свідків суду пояснили, що знаходилися в салоні автомобіля «Опель Віваро», перша на передньому сидінні, а другий на задньому. При в"їзді в с.Іванівка водій ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля, який почав маневр повороту ліворуч, при цьому показник повороту не вмикав. Потім сталось зіткнення.

До пояснень вказаних свідків апеляційний суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, зібраними у даній справі.

Згідно відеозапису з місця події та фотокарток, Знаку прилягання другорядної дороги в даному місці немає, однак мається «свіжа» розмітка, яка дозволяє завчасно визначити прилягання другорядної дороги. Крім того, судом 1 інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_1, неодноразово проїжджаючи цією ділянкою дороги, здійснюючи обгін, міг бачити, що наближається до прилягання другорядної дороги, тобто, до перехрестя, де обгін заборонено, що не заперечував і сам ОСОБА_1, тому, суд 1 інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ним п. 14.6 «а» ПДР, з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Віваро», не дотримався вимог п. 14.2 г», п. 14.6 а» Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Астра», що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 1).

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів до ДТП та розташування їх на проїжджій частині після даної ДТП. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів (а.с. 2).

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками, які зауважень під час їх складання не мали.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в даному випадку, пошкодження транспортних засобів.

Фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до нього, поясненнях потерпілого та свідків, що маються в матеріалах даної адміністративної справи та досліджені апеляційним судом, наявні механічні пошкодження транспортних засобів свідчать про порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1, так як він здійснив обгін на перехресті та перед початком обгону не переконався, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються вище вказаними доказами. Доводи його про невинуватість апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Посилання апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не за його вини, а виключно з вини водія автомобіля «Опель Астра» - ОСОБА_4, не заслуговує на увагу.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Твердження апелянта про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, не може оцінюватися судом і встановлюватися вина іншого учасника в даному ДТП.

Наданий у судовому засіданні суду 1 інстанції висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 25.09.2017 року, судом 1 інстанції обґрунтовано не взято до уваги, оскільки дане дослідження призначалось не у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП, а було проведено за заявою ОСОБА_1 та без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались, транспортні засоби не оглядались, на місце події не виїжджали, вихідні дані, в основному, бралися з пояснень одного ОСОБА_1. При цьому експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. В даному випадку, така потреба відсутня, з комплексу всієї доказової бази, яка мається в матеріалах адміністративної справи та досліджених в судах обох інстанцій, достатньо зробити висновок про винуватість саме водія автомобіля «Опель Віваро» - ОСОБА_1 в даній ДТП. Тому посилання апелянта та його захисника на необхідність призначення судової автотехнічної експертизи є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що свідок ОСОБА_5 є зацікавленою особою та надав суду неправдиві пояснення, суд не приймає до уваги, оскільки його показання є конкретними, вірогідними і підтверджуються іншими доказами, зібраними у справі.

Захист прав та інтересів ОСОБА_4 здійснюється адвокатом ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 271 КУпАП, тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і обєктивно.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про невірне зазначення прізвища свідка - інспектора СРПП № 4 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9, є слушними, проте, на думку апеляційного суду, дана обставина не є підставою для скасування або зміни постанови суду та підлягає уточненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін.

Уточнити мотивувальну частину постанови, вказавши правильно прізвище свідка - інспектора СРПП № 4 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 замість ОСОБА_11

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12