"11" травня 2017 р. Справа № 363/1571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року о 12 годині 44 хвилин в смт Димер, Вишгородського району Київської області по вул.Соборна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, яка склалася при виникненні небезпеки для руху, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, допустив виїзд на зустрічну смугу де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установлений законом порядку, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019789; постановою про закриття кримінального провадження від 28 березня 2017 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 березня 2017 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 16 березня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 16 березня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 17 березня 2017 року; висновком експерта № 49/д-2017 р. від 21 березня 2017 року; висновком експерта за результатами судової авто технічної експертизи № 24 від 27 березня 2017 року.

Отже, ОСОБА_1 скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 24 квітня 2017 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 28 березня 2017 року, отже на час розгляду адміністративного матеріалу, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП сплинув.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалів вбачається, що останнім було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 38, 124, ч.1 п.7 ст.247, 245, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк