Провадження № 3/317/595/2017
Справа № 317/2515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.08.2017 р. о 22 год. 40 хв., на 475 км автомобільної дороги Бориспіль-Запоріжжя керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, н.з. АР1649ВР, з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 004993, складеному 24.08.2017 р.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину не визнав, зазначив, що 24.08.2017 р., приблизно о 22.30-22.35 год. його зупинили працівники поліції через те, що на його автомобілі не працювало підсвічування номера. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного спяніння, у стані спяніння не перебував. Потім були запрошені свідки. При свідках йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння, але він також не відмовлявся пройти такий огляд у медичному закладі. Пізніше він не пройшов огляд, оскільки його затримали більш ніж на дві години. Вважає, що один зі свідків є упередженим, оскільки він розмовляв з працівником поліції і у нього склалось враження, що це або працівник поліції, або добрий знайомий працівника поліції. Заперечень з приводу присутності даного свідка при складанні протоколу він не висловлював, у протоколі про це також не зазначав.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння більш ніж через дві години. Також послався на те, що зупинка була безпідставною, один зі свідків є упередженим, а протокол складала інша особа, а не та, яка пропонувала пройти огляд на стан спяніння. Крім того, захисник звертав увагу на наявність протиріч у поясненнях патрульних поліцейських та висловив сумнів в існуванні свідка ОСОБА_3 Просив закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_4 зазначила, що приблизно два місяці тому на посту Лавра-200 на трасі Бориспіль-Запоріжжя працівниками поліції був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Була підозра, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння, тож йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння. В її присутності він відмовився від проходження такого огляду і нею був складений протокол. Вже після складання протоколу ОСОБА_1 у протоколі надав пояснення, де зазначив, що він не відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Реальних намірів пройти огляд на стан наркотичного спяніння він не виявляв. Свідками були запрошені сторонні особи, які були зупинені працівниками поліції. Також разом з нею службу ніс її напарник ОСОБА_5

Інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_5 зазначив, що у ході несення служби на 475 км автомобільної дороги Бориспіль-Запоріжжя приблизно два місяці тому у нічний час, ним був зупинений автомобіль ОСОБА_6, яким керував ОСОБА_1 Оскільки його поведінка була підозрілою, він нервував, уникав погляду, але запаху алкоголю він нього не було, ОСОБА_1 запропонували пройти на світло, де було встановлено, що зіниці його очей не реагують на світло. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі з огляду на наявність виявлених ознак. ОСОБА_1 спитав як можна вирішити дане питання на місці, пославшись на те, що відносно нього вже є протокол за ст. 130 КУпАП у суді. В подальшому він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі у присутності двох свідків, яких вони зупинили і які були сторонніми особами, після чого інспектором Щербаковою А.Р., яка разом з ним була у складі екіпажу і бачила факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Свою відмову ОСОБА_1 мотивував бажанням пройти огляд на місці зупинки, в чому йому було відмовлено. Реальних намірів поїхати до лікарні для огляду ОСОБА_1 не виявляв, сказав, що не довіряє наркодиспансеру.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які викликались у судове засідання неодноразово, до судового засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

протоколом серії БР №004993 від 24.08.2017 р., яким зафіксовані обставини правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради від 24.08.2017 р., згідно якого ОСОБА_1, маючи ознаки наркотичного спяніння порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці відмовився від його проходження;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, за змістом яких 24.08.2017 р. в їх присутності ОСОБА_1, у якого були ознаки наркотичного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі;

наданими у судовому засіданні поясненнями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у сукупності детально та послідовно розповіли про обставини складання протоколу, підстави для його складання. Їх пояснення узгоджуються як між собою, так і з протоколом серії БР №004993 від 24.08.2017 р. та відеозаписом події.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння підтверджений також й відеозаписом події, дослідженим у судовому засідання. Даний відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1, що надані ним у протоколі та безпосередньо у судовому засіданні, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі. Відеозаписом зафіксовано неодноразові пропозиції працівника поліції пройти такий огляд та ухилення ОСОБА_1 від його проходження, який послався на намір пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці зупинки, що не передбачено КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що згідно наданої довідки у ОСОБА_1 не зафіксовано повторності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

Одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , МФО 813015, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян