Справа № 715/1795/17
Провадження № 3/715/926/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Чернівці, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2017 року інспектором СРПП Глибоцького ВП Сторожинецького відділення поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 16.09.2017 року о 00:30 год. в с.Петричанка Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 250» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння і від проходження огляду на стан спяніння в тому числі за допомогою приладу «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу вказаного протоколу, пояснення свідка ОСОБА_3, інспектора Сушинського А.М., дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010157 від 16 вересня 2017 року, та письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити виходячи з наступного.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно з вимогами яких, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п.п.6 п.ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що його зупинили працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився і відповідно тричі дихав у даний прилад, проте жодного результату не було. Свідків при цьому також не було. Після цього інспектор поліції ОСОБА_2 запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Проте він відмовився та аргументував інспектору свою відмову тим, що він повертається з роботи після зімни, вже пізня пора, і він пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», відповідно прилад позитивного результату не показував, оскільки він не вживав алкоголю. Однак, інспектором Сушинський А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав на те, що 16 вересня 2017 року близько 00 год 40 хв. його зупинили працівники поліції та попросили, щоб він засвідчив у проколі про адміністративне правопорушення відмову від дачі пояснення та підпису ОСОБА_1 Проте чи проходив останній огляд на стан спянінні, або чи відмовлявся від цього він не бачив.

Інспектор СРПП Глибоцького ВП Сторожинецького відділення поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 вказав, що дійсно ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Вказав на те, що перед тим, як скласти протокол ОСОБА_1 дійсно тричі проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому видихав достатньо повітря для отримання результату, проте з технічних причин результату не було і роздрукувати результат було неможливо. Вказав, що це могло бути повязано з погодними умовами. Після він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, проте останній відмовився, оскільки вважав, що пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відомості які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення містять недостовірні відомості, оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, він дихав у прилад «Драгер» тричі, при цьому з не залежних від нього причин, прилад не показував жодного результату, що підтвердив в судовому засіданні працівник поліції який відповідно проводив освідчення.

Слід зазначити, що згідно вищевказаної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП, огляд на стан спяніння у медичному закладі проводиться у двох випадках, якщо водій відмовився на місці пройти огляд, або якщо після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, воді не погодиться з результатами огляду.

Чинне законодавство не покладає обовязку на водія пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі у звязку з технічними несправностями спеціального приладу, яким проводиться огляд на місці зупинки транспортного засобу, або його відсутності.

Слід зазначити, що водій зобовязаний неухильно дотримуватись правил дорожнього руху, при цьому поліцейській так само зобовязаний неухильно дотримуватись регламентованих норм проведення огляду на стан спяніння, оскільки недотримання норм передбачених вищевказаною нормою Закону та Інструкцією, ставить під сумнів дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та неприйняття судом як доказу вказаного протоколу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за таких обставин необхідно закрити провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: