АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/525/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 33/789/138/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1, прокурора Шергея А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду від 14 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду від 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 04 липня 2016 року призначений на посаду начальника відділу охорони здоров'я Кременецької районної державної адміністрації. Будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", діючи в умовах реального конфлікту інтересів, умисно, на власну користь підготував та підписав відношення на ім'я т.в.о. голови Кременецької РДА ОСОБА_2 від 20.12.2016 року №341 з приводу матеріального стимулювання високопродуктивної ініціативної праці, преміювання за грудень 2016 року працівників відділу охорони здоров'я Кременецької РДА, куди включив і себе, як начальника відділу, при цьому не повідомивши про факт виникнення в його діях реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та не врегулював вказане питання відповідно до ст.ст. 28-36 ЗУ "Про запобігання корупції".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ'єктивно розглянув адміністративну справу, не врахував того, що жодних порушень Закону України "Про державну службу" та Закону України "Про запобігання корупції" ним допущено не було.

Вважає, що премія є складовою заробітної плати державного службовця, а тому він не завдав шкоди ні державі, ні суспільству.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, думку прокурора, який вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені. Рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як зазначило Національне агентство з питань запобігання корупції у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 14 липня 2016 року №2 конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність рішення. Навіть тоді, коли, прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює. Крім цього, коли приватний інтерес не спровокував прийняття незаконного рішення, окремому розгляду підлягатиме питання наявності/відсутності в рішеннях, діяннях службової особи фактів зловживання службовими повноваженнями, одержання неправомірної вигоди чи інших корупційних правопорушень.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, відповідно до п.1 абзацу 2 Постанови КМ України від 29 липня 1999 року №1374 "Про затвердження порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій" начальник відділу районної державної адміністрації призначається на посаду головою районної державної адміністрації.

04 липня 2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу охорони здоров'я Кремнецької районної державної адміністрації на підставі розпорядження голови Кремнецької РДА від 04.07.2016 року №56-к.

Згідно п.1 Положення про преміювання державних службовців категорії "Б" і "В" апарату та структурних підрозділів районної державної адміністрації, призначення яких здійснюється головою райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 07.11.2016 року №562-од визначено порядок нарахування та виплати премій працівникам апарату райдержадміністрації. Відповідно до вказаного положення відділ фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації та керівники структурних підрозділів райдержадміністрації щомісяця або щокварталу розраховують фонд преміювання та доводять зазначену інформацію відповідно керівнику апарату та заступнику голови райдержадміністрації, який координує діяльність відповідного структурного підрозділу, після чого керівник апарату та заступники голови райдержадміністрації готують обґрунтоване подання голові райдержадміністрації щодо встановлення розміру місячної або квартальної премії кожному державному службовцю з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників державних службовців.

Таким чином, начальники відділів не уповноважені ініціювати питання щодо виплати премій для себе.

20.12.2016 року начальник відділу охорони здоров'я Кременецької РДА ОСОБА_1 звернувся до т.в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_2 із клопотанням про преміювання за грудень 2016 року з метою матеріального стимулювання високопродуктивної та ініціативної праці головного спеціаліста відділу охорони здоров'я ОСОБА_3 в розмірі 2907 грн., провідного спеціаліста відділу - ОСОБА_4 в розмірі 2909 грн. 65 коп. У вказаний список ОСОБА_1 включив себе, як начальника відділу, із проханням нарахування йому премії за грудень 2016 року в сумі 2907 грн..

На підставі розпорядження т.в.о. голови Кремнецької райдержадміністрації від 21.12.2016 року вказані особи, в тому числі і начальник відділу охорони здоров'я ОСОБА_1 були премійовані.

В силу вимог ст.28 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз'ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Із відповіді на запит, наданою т.в.о. голови Кременецької РДА ОСОБА_2 № 03-357/02-18 від 20.0З.2017 року вбачається, що за період роботи з 05.07.2016 року по теперішній час повідомлень від ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки підписав клопотання на ім'я голови Кременецької РДА з приводу матеріального стимулювання працівників відділу охорони здоров'я за грудень 2016 року, куди включив і себе, як начальника відділу, був премійований на підставі розпорядження голови РДА в сумі 2907 грн., при цьому не повідомив про факт виникнення в його діях реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та не врегулював вказане питання відповідно до вимог закону.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП, а доводи викладені в апеляцій скарзі про його невинуватість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими та такими, що повністю спростовані матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду від 14 квітня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан