Провадження № 3/520/6755/17
ПОСТАНОВА

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №262501 від 27.11.2017 року, складений старшим ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 17.07.1969 року, офіційно не працевлаштований, розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 24.11.2017 року біля 23.00 год. за місцем мешкання вступив в конфлікт з колишньою дружиною, в ході якого на підвищених тонах висловлювався на її адресу ненормативною лексикою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.173-2 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і показав, що він зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона постійно провокує скандали через надумані претензії. Ввечері 24.11.2017 року він, ОСОБА_2, повернувся до дому, то ОСОБА_3 влаштувала скандал, кидалася речами та тортом, поводила себе неадекватно, тому він був змушений викликати поліцію, щоб її заспокоїли. Він не висловлювався щодо неї нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою, а лише намагався заспокоїти її. Коли через деякий час приїхали працівники поліції, то вони не стали розбиратися у причинах конфлікту, а повідомили, що оскільки був виклик вони повинні скласти протокол про адміністративне правопорушення. Він, ОСОБА_2, ніяких протиправних дії не вчиняв, про що відразу повідомив працівників поліції, в стані алкогольного спяніння не перебував, раніше до адміністративної відповідальності, не притягувався, тому йому не зрозуміло, чому працівники поліції, при наявності його заяви склали протокол про адміністративне правопорушення саме на нього. Тому ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі.

Опитавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Так, старший ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 до виконання покладених на нього обовязків віднісся халатно, склав протокол формально, не розібравшись в ситуації. Під час викладення обставин правопорушення автор протоколу в порушення ст.256 КпАП України не зазначив свідків адміністративного правопорушення, потерпілу, хоча в матеріалах справи наявні їх пояснення. При цьому поліцейський не звернув увагу, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 виправдовували ОСОБА_2

За наявності заяви ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_3 протиправних дій, яка зареєстрована, інспектор поліції з невідомих причин надав пріоритет заяві ОСОБА_3, текст якої наявний в справі без реєстрації в діловодстві відділу поліції.

Інших доказів на провину ОСОБА_2, окрім заяви та пояснень зацікавленої особи громадянки ОСОБА_3, взагалі не надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України. Тому складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України за ознакою повторності є безпідставним.

Отже, за відсутністю доказів суд не вбачає в діях ОСОБА_2 наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.