АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Лановецький районний судГоловуючий у 1-й інстанції-Радосюк А.В.
Провадження № 33/789/355/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, працюючого покращиком ПП "Західагроінвест", раніше до адміністартивної відповідальності не притягувався, за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 02.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Згідно з рішенням суду, ОСОБА_1 24.09.2017 року о 3 год 10 хв. в м.Ланівці по вул.Тернопільській керував автомомбілем марки ВАЗ 2107 , д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, огляд водія прововдивився в КЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністартивного правопорушення. В обгрунтування наведених у скарзі доводів вказує на порушення працівниками поліції порядку проведення освідчення на стан алкогольного сп"яніння, які на місці зупинки транспортного засобу не надали йому можливості проти огляд на стан алкогольного сп"яніння з застосуванням спеціального технічного приладу, оскільки проведення огляду в медичному закладі передбачено лише в випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки автомобіля та у випадку незгоди водія з результатами такого огляду.

Заслухавши апелянтата його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

При визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зіслався на протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2017 року серії АП2 №545266, висновок №41 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2017 року, показник якого становив 1,9 промілле алкоголю, пояснення ОСОБА_2,ОСОБА_3

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735. Згідно з вимогами яких, огляд водія на визначення стану алкогольного сп"яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків. У випадку незгоди водія з результатами огляду або відмови від проходження огляду на місці зупинки автомобіля, за направленням працівника поліції водій проходить його у спеціально визначеному закладі охорони здоров"я.

Огляд водія на визначення стану алкогольного сп"яніння проводився в закладі охорони здоров"я, що підтверджується медичним висновокм КЦРЛ, від 24.09.2017 року, результат огляду становив 1,9 промілле алкоголю.

Проте, в матеріалах адмінсправи відсутні докази того, що водію ОСОБА_1 працівники патрульної поліції пропонували пройти огляд на факт вживаня алкоголю та місці зупинки керованого ним автомомбіля та допомогою спеціального технічного приладу, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції . А тому у відповідності вимог вищенаведених нормативних актів огляд проведений з їх порушенням вважається недійсним.

На вказане порушення закону не звернув уваги суд при розгляді адмінсправи.

Отже, постанову судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 02.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 До адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП іслід скасувати . А провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 02.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха