Справа № 588/1261/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. , у присутності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

згідно ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 вересня 2017 року близько 18 години в м.Тростянець Сумської області по вул.Благовіщенська, 34, під час керування автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу, подану інспектором поліції про зупинку транспортного засобу та продовжив рух далі, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що він дійсно рухався на автомобілі по вул.Благовіщенській у той день та час, як зазначено у протоколі про адмінправопорушення, однак він не побачив інспектора поліції, щоб той подав йому сигнал про зупинку. Коли він зупинився біля ДОКу, та виходив із машини у своїх справах, повернувшись, він побачив інспекторів поліції, які забрали у нього водійське посвідчення, запропонували поїхати до райвідділу поліції, де і склали протокол.

Незважаючи на невизнання своєї провини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №521741 від 16.09.17, рапортом поліцейського ГРПП ОСОБА_2, рапортом чергового Тростянецького ВП ОСОБА_3, із яких вбачається, що вони особисто бачили, як біля Тростянецького ВП на вимогу ОСОБА_4 не зупинився водій автомобіля НОМЕР_2.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ГРПП Тростянецького ВП ОСОБА_4 показав, що 16.09.2017 р. він ніс чергування, перебуваючи біля приміщення Тростянецького ВП побачив, як дорогою рухався автомобіль ВАЗ 21099 із увімкненим показчиком правого повороту, через що він подав сигнал для зупинки автомобілю, однак той продовжив рух. ОСОБА_5 разом із інспектором Ханюковим на автомобілі почали переслідувати вказаний автомобіль, та наздогнали його в районі ДОКу. Оскільки водій заперечив факт порушення ним вимоги поліцейського про зупинку, він запропонував ОСОБА_1 проїхати до Тростянецького ВП, щоб продемонструвати відеозапис фіксації руху автомобіля, зафіксований камерами, розміщеними на будівлі відділення поліції. ОСОБА_1 не заперечував, тому вони прослідували до Тростянецького ВП, де черговий Тростянецького ВП продемонстрував на моніторі відеозапис події, після чого був складений протокол про порушення ОСОБА_1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис, наданий ОСОБА_4, здійснений на відеокамеру, розміщену на фасаді будівлі Тростянецького ВП, на якому зафіксовано факт подачі інспектором поліції знаку про зупинку водію автомобіля ВАЗ 21099, вказаний автомобіль продовжив рух.

Отже, невизнання провини ОСОБА_1 у порушенні вимоги п. 2.4.ПДР розцінюю як намагання уникнути відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність - необхідно притягнути водія транспортного засобу за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу до адмінвідповідальності у виді штрафу.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284,321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Линник