Справа № 531/256/17
Номер провадження 3/540/315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого першим заступником міського голови Карлівської міської ради,

за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи першим заступником міського голови м. Карлівка Полтавської області, будучи відповідальною особою за надання відповіді на запит ОСОБА_2 від 11.04.2016 р. щодо надання інформації про те, на підставі рішення якого органу було проведено демонтаж частини огорожі бар`єрного металевого огородження в районі пам`ятника солдату визволителю біля Карлівської міської ради, надав відповідь 29.04.2016 р. за вих. №02-11/558, з кінцевим строком надання відповіді 18.04.2016 р, що є порушенням строків, встановлених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надавав, оскільки він не був присутній під час складення протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП для надання пояснень не викликався.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, натомість направив заяву про розгляд справи без його участі та заперечення в яких він зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані в тому числі мати спеціальні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації, на що відповідно до рішення восьмої сесії шостого скликання Карлівської міської ради від 14.07.2011 р. визначено уповноважену посадову особу по забезпеченню доступу громадян до публічної інформації та такою особою визначено начальника загального відділу Карлівської міської ради, а ОСОБА_1, працюючи першим заступником міського голови в своїй посадовій Інструкції не має повноважень на надання відповіді громадянам на запитувану інформацію, а тому він вважає, що його дії не можуть бути кваліфіковані як порушення ст. 212-3 КУпАП.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення надано копія журналу реєстрації інформаційних запитів 02-34 в якому під номером 66 зроблено запис про надходження запиту від гр. ОСОБА_2 та у графі підпис виконавця запиту зазначене прізвище ОСОБА_1 та в графі про результат вказано, що виконано та направлено поштою 29.04.2016 р. та стоїть прізвище ОСОБА_1Д, надано витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції на 2016 рік в якому зазначено, що 29.04.2016 р. за вих.. № 02-21/558 ОСОБА_2 лист щодо демонтажу огорожі біля міськради та виконавцем вказаний ОСОБА_1.

В той час, як убачається з матеріалів справи лист від 29.04.2016 р. вих. № 02-21/558 адресований ОСОБА_2 підписаний міським головою ОСОБА_3

Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Разом з цим, відповідно до п. 5 ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані в тому числі мати спеціальні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації.

Так, рішенням восьмої сесії шостого скликання Карлівської міської ради від 14.07.2011р. визначено уповноважену посадову особу по забезпеченню доступу громадян до публічної інформації та такою особою визначено начальник загального відділу Карлівської міської ради.

Рішенням Карлівської міської ради від 15.12.2015 р. №184 «Про затвердження посадових інструкцій працівників Карлівської міської ради» затверджено посадову інструкцію працівників Карлівської міської ради в тому числі і першого заступника міського голови ОСОБА_1 з якої видно, що до дана інструкція не містить обовязку надавати відповіді на запити на інформацію.

Статтею 14 КУпАП зазначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

З огляду на те, що відповідь від 29.04.2016 р. №02-21/558 адресована ОСОБА_2 на його запит підписаний міським головою ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, на момент надання відповіді ОСОБА_1 працював на посаді першого заступника міського голови, рішенням Карлівської міської ради визначено уповноваженим по забезпеченню доступу до публічної інформації з питань запитів на інформацію, що надходить до Карлівської міської ради начальника загального відділу вказаної ради, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою відповідальною за надання відповіді на вищевказаний запит, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, як порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: несвоєчасне надання інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :