Провадження № 3-3750/17
в справі №760/8150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщені магазину «Еко-маркет», що за адресою: м. Київ, вул. М. Лукашевича, 15-А, таємно викрав з полиці магазину пиво торгової марки «Bud» в кількості 1 шт. вартістю 24 грн. 65 коп., яке в подальшому вжив, при цьому не здійснивши його оплату на касі. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму вартістю 24 грн. 65 коп. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не визнав та пояснив, що 27.04.2017 року він перебуваючи разом зі своєю дівчиною громадянкою ОСОБА_2 в приміщені магазину «Еко-маркет» за адресою: м. Київ, вул. М. Лукашевича, 15-А, у відділенні кулінарії, здійснив замовлення піци за яку йому було видано фіксальний чек та пиво торгової марки «Bud», за яке фіксального чеку йому не було видано. Так знаходячись за столом до нього підійшов охоронець закладу, який повідомив йому та його дівчині, що їм потрібно розрахуватися за пиво торгової марки «Bud», оскільки чеків на касі за результатами покупки пива йому не видали, він разом з дівчиною запропонував охоронцю викликати адміністратора закладу, щоб розібратися в даній ситуації. Не дочекавшись адміністратора до нього підбіг невідомий чоловік, який застосував фізичну силу. В подальшому на місце події, прибули працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 27.04.2017 року вона знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 в приміщені магазину «Еко-маркет» у відділенні громадського харчування де очікувала відправлення потягу сполученням «Київ-Суми». Так замовивши піцу за яку їй було видано фіксальний чек та пиво торгової марки «Bud», за яке фіксального чеку видано не було. Через деякий час до них підійшов охоронець та потребував показати чеки, у відповідь вона повідомила, що чеки на піцу є, а за пиво не має, оскільки їх відмовилися надати на касі. У зв'язку з цим вони попросили викликати адміністратора, який так і не з'явився. В подальшому ОСОБА_3 відправився до вбиральні, що знаходиться на першому поверсі, однак як тільки він вийшов з закладу харчування його зупинив охоронець та невідома особа, які почали його штовхати та вимагати оплату за чеки. Після цього вона відправилася на потяг, а ОСОБА_3 залишився на місці події. Подальший розвиток подій їй не відомий.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.6) 27.04.2017 року приблизно о 19 год. 21 хв. він знаходився на своєму робочому місці, в обов'язки якого входить охорона матеріальних цінностей магазину «Еко-маркет». Близько 19 год. 00 хв. в торговому залі магазину «Еко-маркет», за адресою: м. Київ, вул. М. Лукашевича, 15-А, знаходився незнайомий йому молодий чоловік, який був одягнений в темно-синю куртку та світло-сині джинси, який на відділенні кулінарії споживав товари харчування з молодою дівчиною. Потім даний молодий чоловік на відділенні алкогольних напоїв взяв 1 (одну) пляшку пива торгової марки «Bud» вартістю 24 грн. 65 коп. та не здійснивши оплати приніс за стіл на барному відділі, після чого почав його споживати. Проходячи лінію каси даний чоловік не оплатив товар. На прохання здійснити оплату товару, останній категорично відмовився, за що його було зупинено до приїзду працівників ДСО і в подальшому до приїзду поліції. По приїзду поліції було встановлено, що даним громадянином виявився ОСОБА_1.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.7) 27.04.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. він знаходячись на посту при касової зони, отримав інформацію від оператора, про те що в торговому залі знаходяться пара осіб, які незаконно пошкодили заводську упаковку товару, попередньо не розрахувавшись за даний товар. В подальшому він зробив даним особам зауваження з проханням оплатити вартість товару. Нащо чоловік відреагував відмовою. Виходячи з магазину на лінії кас чоловіка вийшов без оплати товару, який споживав, у зв'язку з чим він був затриманий працівниками охороним, яким почав чинити опір при затриманні, у зв'язку з чим на місце події були викликані працівники поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.6) та свідка ОСОБА_5 (а.с.7), а тому вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в яких вони зазначають, що здійснили оплату за пиво торгової марки «Bud», однак фіксального чеку їм видано не було, то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки дані пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.6) та свідка ОСОБА_5 (а.с.7), біль того в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 є його дівчиною, а тому це дає підстави вважати суду, що свідок ОСОБА_2 своїми поясненнями намагається допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 27.04.2017 року, а справа була розглянута судом 15.08.2017 року оскільки розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 неодноразово було відкладено у зв'язку з надходження клопотань останнього, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ст. 51, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: