Справа № 579/1188/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів УПД Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року о 8 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м.Кролевець по вул.Транспортна,28, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду 19 вересня 2017 року в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 17 липня 2017 року о 8 год. 15 хв. в м.Кролевець по вул.Транспортна,28, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 та його зупинили працівники поліції. Працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння тільки в ЦРЛ, однак він відмовився, оскільки у стані алкогольного спяніння він не був.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 17.07.2017 року був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що він відмовився. Іншого свідка не було.

Допитаний у судовому засіданні 02 листопада 2017 року в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він підтверджує своє пояснення надане працівнику поліції 17.07.2017 року щодо ОСОБА_2, яке міститься у матеріалах справи. Крім того пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що він, ОСОБА_2, ні як не відреагував. Іншого свідка не було.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року серії АП2 №522443 із якого убачається, що ОСОБА_2 власноручно написав, що керував автомобілем, учора вживав пиво, в лікарню на освідування їхати не буде, в прибор дути не буде.(а.с.2);

- письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 17.07.2017 року із яких убачається, що у їхній присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та за допомогою прибора «Драгер», на що він відмовився (а.с. 3, 4);

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_2 17 липня 2017 року о 8 год. 15 хв. в м.Кролевець по вул.Транспортна,28, містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 не оспорює те, що він керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кролевець по вул.Транспортна,28, 17 липня 2017 року о 8 год. 15 хв. та не оспорює те, що йому пропонувалося працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння в ЦРЛ, від чого він відмовився, що підтверджується його поясненнями даними у судовому засіданні, зафіксованими у протоколі та поясненнями двох свідків.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 вчинено 17 липня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 17 липня 2017 року, до суду матеріали надійшли 27 липня 2017 року. Вказана справа призначена на 19 вересня 2017 року. Однак неодноразово відкладалася у звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідності та неявкою свідків.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 17 липня 2017 року, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі №579/1188/17 3/579/488/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_5