overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 18.12.1998р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 02.09.2017р. о 02год. 20хв. в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, на 137км. автодороги сполучення Ковель-Жовква керував автомобілем марки «Вольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що при зупинці його працівниками поліції, технічного засобу для освідування на стан спяніння у них не було, на його пропозицію такий надано не було також. Огляд проводився в медичному закладі лікарем лише із його зовнішнього вигляду без будь яких аналізів. Вважає, що працівниками поліції порушено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, ОСОБА_1 заявлялися клопотання про її відкладення, зокрема у звязку із задоволенням клопотань про виклик свідків в судове засідання, можливості скористатися правовою допомогою та наданням доказів.

Дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом від 02.09.2017р., встановлено, що у графі «пояснення» здійснено запис «провину визнаю».

В свою чергу, із висновку щодо результатів медичного огляду від 02.09.2017р., встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Інших доказів на спростування вищевказаних обставин ніж ті, що досліджені в судовому засіданні, правопорушником також не надано.

Від так, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, в ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене 02.09.2017р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1952/17
Провадження № 3/382/503/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"07" грудня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року о 09 годині 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Незалежності, 100, проводила збут водних живих ресурсів - свіжовиловленої риби, а саме: амур загальною вагою 03 кг, загальною вартістю 150 грн., короп загальною вагою 06 кг, загальною вартістю 240 грн., карась загальною вагою 12 кг, загальною вартістю 240 грн. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання.

Вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1), описом-оцінкою та розпискою (а.с. 2), поясненням ОСОБА_1.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об"єкту тваринного світу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 510 (п"ятсот десять) гривень, без конфіскації об"єкту тваринного світу, (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Рибу свіжовиловлену, а саме: амур загальною вагою 03 кг, загальною вартістю 150 грн., короп загальною вагою 06 кг, загальною вартістю 240 грн., карась загальною вагою 12 кг, загальною вартістю 240 грн, передану згідно розписки від 08.11.2017 року ОСОБА_1 залишити у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 3/255/1173/2017
Справа № 225/6441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Торецьк, смт.Щербинівка, вул. Весіння, 22, не працює, (НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 08.11.2011 р., ІПН НОМЕР_2)

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

27.11.2017 року приблизно о 15 годині 18 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме склала умови для проживання малолітніх дітей.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в протоколі зазначила, що з протоколом згодна, просить розглянути справу без її присутності.

Таким чином, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей повторно протягом року.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 383969, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_3 вчинила правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_3, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 184 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/263/2389/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові суду №263/12964/17 від 08.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_2 ОСОБА_2 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, у вступній частині постанови не вірно зазначено прізвище, імя, по-батькові судді, що є технічною опискою, отже вірним слід вважати прізвище, імя, по-батькові судді Папаценко П.І.

На підставі викладеного, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду №263/12964/17 від 08.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вірно зазначивши прізвище, імя, по-батькові судді Папаценко П.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
провадження № 3/200/4293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт серії АО № 353651, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року близько 04:45 години в м. Дніпро, на вул. Тополина, біля будинку № 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, невиразна мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив грубе умисне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що виразилося у відмові від проходження встановленого законом огляду на стан спяніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки воно є відповідною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
єдиний унікальний номер справи 423/3490/17
номер провадження 3/423/1692/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Берегова Тисменецького району Івано Франківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді сержанта, номера обслуги ГАДн військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування підрозділу у м. Попасна Луганської області, при виконанні обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 655 від 02.10.2017 року, актом № 122 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 02.10.2017р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Цвігун О.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, 12.11.2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 17, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п. 10.3ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3, своєї вини не визнав та пояснив, що не здійснював перестроювання з правої смуги в ліву, а рухався в ліві смузі та мав намір здійснити поворот ліворуч.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, пояснив, що рухаючись по вул. Камянецькій, бачив як з паркувального майданчика ТЦ «Носоріг» виїхав автомобіль НОМЕР_1, даний автомобіль рухався в крайній правій смузі руху, підїжджаючи до заїзду на парковку ТЦ «Квартал», водій вказаного автомобіля увімкнув покажчик лівого повороту, різко перестроївся в ліву смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем(«Mercedes 210» державний номер НОМЕР_3).

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БР №235200 від 12.11.2017 року, схемою місця ДТП від 12.11.2017 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, поясненнями потерпілого ОСОБА_1, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження.

Обставини на які вказував ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані дослідженими доказами зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з камери спостереження.

Керуючись ст.ст. 124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/643/5262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керівник ТОВ «Юніті Айті», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року працівниками Головного управління ДФС у Харківської області було проведено перевірку ТОВ «Юніті Айті», податкова адреса: м. Харків, пр. Московський, 199.

При проведенні перевірки встановлено протяглм граничних строків не сплачено узгоджені суми податкових зобов*язань з податку на додану вартість по додатковим деклараціям з податку на додану вартість у зв*язку з виправленням розрахунку податкових зобов*язань з податку на додану вартість у зв*язку з виправленням самостійно виявлених помилок, як додатку до декларації за грудень 2016 року, липень 2017 року та уточнюючому розрахунку податкових зобов*язань з податку до декларації за квітень 2016 року чим порушено 50.1 ст. 50 п. 57.1 ст. 57 п. 203.2 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755 -6 зі змінами та доповненнями.

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 Сергійовичасудовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1842/17
Провадження №3/726/1052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 29.10.2017 року о 06 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Коломийська, 15А, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився зі згоди правопорушника, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча йому неодноразово було надіслано повідомлення про виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 056953 від 29.10.2017 року, результатами огляду на стан спяніння, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2