АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника особи, яка

подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером в ТОВ "Бізнес-центр "САГА", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження у справі стосовно нього закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено суддею місцевого суду, при перевірці ТОВ " Бізнес-центр "САГА " виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 та п. З підр. 4 розд. XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, що відображено в акті перевірки №7/26-15-12-05-20/35251864 від 20 березня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначав, що його прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ «Бізнес-Центр «САГА» 11 лютого 2015 року, та податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Бізнес-Центр «САГА» за 2014 рік, в якій було безпосередньо допущено порушення вимог п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 та п. 3 підр. 4 розд. XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, було складено та подано не ним, а іншою особою, яка займала посаду бухгалтера.

В той же час, при складенні податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Бізнес-Центр «САГА» за 2015 рік ним лише перенесено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2014 рік у відповідності до показників складеної за 2014 рік декларації, та в подальшому від'ємне значення об'єкта оподаткування з декларації за 2015 рік перенесене до декларації за 2016 рік. Будь-які підстави для перевірки чи зміни сум, відображених у податковій декларації з податку на прибуток ТОВ «Бізнес-Центр «САГА» за 2014 рік, були відсутні.

Апелянт зазначав, що з урахуванням наведеного, станом на момент вчинення адміністративного правопорушення він не був відповідальним за ведення податкового обліку ТОВ «Бізнес-Центр «САГА», а податкові декларації подані за період його перебування на посаді головного бухгалтера ТОВ «Бізнес-Центр «САГА» складені з дотриманням вимог чинного законодавства.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, це не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної спрвави та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у м. Києві при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність , передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 34/26-15-12-00-22/05 від 27 квітня 2017 року, складеному відносно головного бухгалтера ТОВ "Бізнес-центр "САГА", під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2016 рік ТОВ "Бізнес-центр "САГА", виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 та п. З підр. 4 розд. XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, що відображено в акті перевірки №7/26-15-12-05-20/35251864 від 20 березня 2017 року.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства, та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_3, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Також у протоколі не встановлено та зазначено посадові обов'язки ОСОБА_3 як головного бухгалтера ТОВ "Бізнес-центр "САГА", невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з постанови, суддя місцевого судуці недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопоуршення не врахував та надав оцінку встановленим ним обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів.

Вказані обставини у їх сукупності свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вимогам ст. 256 КУпАП.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню до Головного управління ДФС у м. Києві, для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після чого справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного управління ДФС у м. Києві, для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва В.В. Мельник