Єдиний унікальний номер 725/5192/17
Номер провадження 3/725/3191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил від 25 жовтня 2017 року, 25 жовтня 2017 року о 10 год. 10 хв. на територію пункту пропуску «Порубне - Сірет» вїхав пасажирський автобус марки «ДАФ», країна реєстрації Росія, державний номер М%)%СМ, що слідував по маршруту «Афіни-Сочі» під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який прямував з ОСОБА_1 до Росії. У даному автобусі слідувало 25 пасажирів. Водій автобуса ОСОБА_2 до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору». При візуальному огляді громадяни заявили про наявність особистих речей 75 місць (дорожні валізи, картонні ящики).

Цього ж дня з УСБУ в Чернівецькій області на адресу Чернівецької митниці ДФС надійшло доручення №75/14/3576 від 25.10.2017 року на проведення переогляду пасажирського автобуса марки «ДАФ», країна реєстрації Росія, державний номер НОМЕР_1.

Під час здійснення митного контролю громадяни, які слідували у вищевказаному автобусі предявили до митного контролю 75 місць (дорожні валізи, картонні ящики) з особистими речами.

При огляді салону автобуса, під сидіннями №1,2 було виявлено не предявлену до митного контролю валізу чорного кольору. При відкритті вказаної валізи було виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору який був обмотаний клейкою стрічкою. При розірванні вказаного пакета було виявлено шубу з натурального хутра.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлену шубу з натурального хутра визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст.482 та ст.483 МК України раніше не притягувався.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання засобів та способів, що утруднюють їх виявлення) однієї жіночої шуби з натурального хутра, вартістю 15 000 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно працівниками митниці під час здійснення митного контролю було виявлено у автобусі, яким він керував належне йому майно, а саме: жіночу шубу з натурального хутра. Вважає, що працівниками митниці безпідставно відносного нього було складено протокол про порушення митних правил, оскільки вказаний товар він не приховував. У звязку із цим, просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В судове засідання представник Чернівецької митниці ДФС не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що провадження в адміністративній справі слід закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра

де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а,б,г,д» п.5 ст.257 вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст.266 МК України, декларант зобовязаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Разом з тим, виявлений у ОСОБА_2 товар, на думку суду, не є предметом оподаткування, а тому і ОСОБА_2 не повинен був заявляти про нього, шляхом усного чи письмового декларування.

Частиною 1 ст.483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Однак, як було встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій щодо приховування виявленого працівниками митниці товару жіночої шуби з натурального хутра.

Так, згідно матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, товар, який на думку митного органу, був порушенням митних правил знаходився у валізі чорного кольору під сидіннями №1,2 пасажирського автобуса марки «ДАФ».

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а тому провадження по справі про порушення митних правил відносно нього підлягає закриттю.

Крім того відповідно до ст.265 КУпАП суд має вирішити питання про вилучені речі та документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення після розгляду справи.

Згідно ст.520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи те, що суд не вбачає у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, відсутні підстави щодо покладення на останнього обовязок по відшкодуванню витрат у справі про порушення митних правил.

На пiдставi ст. ст.268, 460, 462, 467, 472, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Жіночу шубу з натурального хутра, чорного кольору, яка була вилучена згідно протоколу про порушення митних правил №2146/40800/17 від 25 жовтня 2017 року повернути ОСОБА_2.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун