Номер провадження: 33/785/1621/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 27 квітня 2017 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Базовій в с. Авангард Овідіопольського району Одеської області, перед початком руху не переконався у безпеці та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу мопеду «Ямаха» б/н, в результаті чого трапилось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 28.04.2017 року було закрите, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Не погодившись із прийнятою постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду, та зазначити, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 07 листопада 2017 року ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином засобами телефонного зв'язку. З заявами про відкладення судового розгляду до суду не звертались.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2, який без поважних причин не з'явився в судове засідання апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну, фізичну або майнову шкоду.

Отже, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій мопеда ОСОБА_2 є потерпілим у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута без участі потерпілого При цьому, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Копія постанови у відповідності до вимог ч.2 ст.285 КУпАП не була надіслана потерпілому у передбачений законом триденний строк.

Зазначені обставини об'єктивно перешкодили потерпілому ОСОБА_2 оскаржити постанову суду у встановлений ст.294 КУпАП десятиденний строк, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративні правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи ,відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, якій передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами у їх сукупності, які були досліджені під час судового розгляду, а адміністративне стягнення було накладене на ОСОБА_3 у відповідності до положень статей 23, 33 КУпАП.

В свою чергу апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не повно виклав фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди стали автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та мопед «Ямаха» без номерних знаків. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції безпідставно не зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди мопедом «Ямаха» керував водій ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта №152 від 11 травня 2017 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритий перелом кісток носу, без зміщення, забійна рана носу, садно лобної ділянки справа. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, і могли бути заподіяні частинами рухомого автомобіля і мопеда при контактуванні з тілом потерпілого в момент зіткнення, а також за рахунок подальшого падіння потерплого на дорожнє покриття, цілком можливо при ДТП 27 квітня 2017 року.

В свою чергу, в порушення вимог ст.245 КУпАП щодо повного з'ясування всіх обставин справи, суд першої інстанції не навів в мотивувальній частині постанови про те, що внаслідок, неправомірних дій водія ОСОБА_3, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, водій мопеду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритий перелом кісток носу, без зміщення, забійну рану носу, садно лобної ділянки справа, які відповідно до висновку експерта №152 від 11 травня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміні в мотивувальній її частині.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - змінити.

Доповнити мотивувальну частину постанови фактичними обставинами про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритий перелом кісток носу без зміщення, забійну рану носу, садно лобної ділянки справа, які відповідно до висновку експерта №152 від 11 травня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров'я.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко