Справа № 127/5595/17
Провадження № 33/772/516/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністратвиної відповідльносіт ОСОБА_2 та адвоката Кашпрук Т.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кашпрук Т.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП., -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 року ОСОБА_2 визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 12.03.2017 року, о 13 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул.. І.Богуна, 6, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Кашпрук Т.В., яка вважає постанову необґрунтованою, у зв"язку з неповнотою проведеного судового розгляду, порушенням прав на захист, просить постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається при цьому на те, що суд не в повному обсязі врахував всі його пояснення та доводи. Крім того, зазначає, що протокол складений з порушенням, а саме без присутності двох свідків.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та адвоката Кашпрук Т.В., які підтримали апеляційну скаргу останньої, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи,які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Так, ОСОБА_2 вказував, що протокл складався без присутності свідків, а медичне обстеження він пройшов одразу ж як завіз ліки для дитини. Висновок про медичне обстеження міститься у матеріалах справи.

Розглянувши справу, суддя обмежився лише наявністю протоколу та поясненнями свідків, яки не були написані власноручно, а лише підписаний надрукований однотипний текст, внаслідок чого допустив однобічність та необ'єктивність своїх висновків. Крім того, на твердження ОСОБА_2 про те, що свідки не були присутніми при складенні протоколу, а з'явились після того, як протокол був складений, суд першої інстанції мав би викликати даний свідків та працівників поліції для з'ясування всіх обставин.

У апеляційному суді був допитаний лікар ОСОБА_4 , який проводив медичний огляд ОСОБА_2 і який підтвердив свій висновок про те, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Щодо того, що суд першої інстанції не взяв до уваги даний медичний висновок, посилаючись на те, що огляд проводився після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, то суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку суддя мав би перевірити доводи ОСОБА_2 про те, що він звернувся в такий строк до медичної установи для проведення огляду, оскільки працівники поліції запевнили його, що огляд може він пройти протягом доби з моменту його відмови. Спростувати зворотнє в апеляційного суду не має можливості, оскільки в судове засідання працівники поліції не з'явились.

Відповідно до ст.61 Конституції України «юридична відповідальність особи має індивідуальний характер». Забезпечення виконання вимог цієї норми закону є обов'язковим як для правоохоронних органів так і для суду.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунити вказані сумніви та суперечності в апеляційного суду не має процесуальної можливості.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалене суддею рішення на підставі вказаних доказів не може вважатись законним та підлягає скасуванню.

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи неможливість направлення справи апеляційним судом на доопрацювання та ,апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Кашпрук Т.В. задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП., - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: