АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 24.02.2017 року о 12 год. 05 хв., по вул. Братиславській в м. Києві, керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.8.7.3.(е) Правил дорожнього руху виїхав на регульоване перехрестя з вул. Крайньої на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Форд д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. Братиславській на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, а саме поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що суддя місцевого суду помилково дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тоді як з матеріалів справи вбачається, що зіткнення сталось не з його вини, оскільки він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та в момент зіткнення лише завершував проїзд через перехрестя, а тому його дії повністю узгоджуються з вимогами п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та поясненнях учасників ДТП.

За результатами перегляду в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису, що був здійснений відеореєстратором автомобіля Форд д.н. НОМЕР_2, встановлено, що автомобіль Форд д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. Братиславській, розпочав рух на зелений сигнал світлофора, а автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Крайньої на заборонений сигнал світлофора.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

Таким чином, суддя місцевого суду на підставі вказаних доказів обґрунтовано дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 за встановлених судом обставин.

Отже доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя