Справа № 378/873/17 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р. В.
Провадження № 33/780/1150/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 251 11.12.2017
ПОСТАНОВА

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в смт.

Ставище Київської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП за те, що він, працюючи прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII та будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

На вказану постанову захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Ставищенського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року, а провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріалами, повернути останньому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 08 листопада 2017 року, а апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову надійшла до суду 22 листопада 2017 року, тобто, після закінчення терміну, встановленого законом.

Зазначена в клопотанні причина пропущення строку на апеляційне оскарження, а саме, той факт, що ОСОБА_3 не був присутній на оголошенні рішення суду 08.11.2017, а отримав копію постанови лише 14.11.2017, не може бути визнана поважною для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 08 листопада 2017 року захисник ОСОБА_3 під час звернення ОСОБА_2 із клопотанням про відвід судді був ознайомлений з правами та обовязками захисника у справі про адміністративні правопорушення, про що міститься відмітка в матеріалах провадження (а.с.106). Крім того, судом встановлено, що захисник був присутній 08.11.2017 під час розгляду матеріалів провадження районним судом (а.с.120-121) до моменту виходу суду в нарадчу кімнату до 17 годин 47 хвилин, та не зявився на проголошення судового рішення о 19 годині 56 хвилин. Натомість, проголошення відбувалось за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та інтереси якої він представляє ОСОБА_2 Наведене свідчить, що у захисника не було перешкод для своєчасного ознайомлення із рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 08.11.2017 щодо ОСОБА_2

У звязку з наведеним, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги аргументи апелянта щодо поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суддіСтавищенського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя М.Г.Авраменко