Справа № 185/7208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП ОСОБА_1 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 675167 від 24.08.2017 року вбачається, що 24 серпня 2017 року, о 17.30 год., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля АЗС "ТНК" по вул. Харківській у м. Павлограді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інших поліцейських, чим порушив громадський порядок.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 675166 від 24.08.2017 року вбачається, що 24 серпня 2017 року, о 17.30 год., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля АЗС "ТНК" по вул. Харківській у м. Павлограді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та громадян, на неодноразові вимоги поліцейського - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інших поліцейських припинити адміністративне правопорушення не реагував та продовжував виражатись нецензурною лайкою.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Підтвердив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Проте, вчинив такі дії з тієї причини, що його обурив той факт, що працівники поліції стояли та фіксували камерою все, що відбувалося.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 675166 та серії ГП № 675167 від 24.08.2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА №095121.

Працівник поліції Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 24 серпня 2017 року знаходився на службі разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 по вул. Харківській у м. Павлогаді, поблизу АЗС "ТНК". До місця несення служби під'їхав автомобіль ЗАЗ, у якому на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1, який почав гучно висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою, поводив себе агресивно. На неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував. Він відмовився назватися, тому був доставлений до відділу поліції для встановлення особи.

Працівник поліції Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24 серпня 2017 року знаходився на службі разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 по вул. Харківській у м. Павлогаді, поблизу АЗС "ТНК". Приблизно о 17.30 год. до місця несення служби під'їхав автомобіль ЗАЗ, у якому на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 та безпричинно почав гучно висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою, поводив себе агресивно. На зауваження, прохання заспокоїтися не реагував.

Також переглянуто відеозапис, наданий працівниками поліції. Із відеозапису слідує, що на 10.24 хв. до службового автомобіля підїжджає автомобіль «ЗАЗ Таврія» і особа починає висловлюватись на адресу поліцейських нецензурними словами, потім самостійно відчиняє двері службового автомобіля, при цьому продовжує нецензурно виражатись на адресу поліцейських у присутності водія автомобіля «ЗАЗ Таврія», своєї дружини та дитини. На вимоги не виражатись нецензурними словами не реагує та продовжує свої дії. Після чого був затриманий та поміщений в службовий автомобіль.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, о 18.15 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Також досліджено письмові рапорти інспектора СРПП №3 Павлоградського ВП ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що правопорушник безпричинно, при виконанні поліцейськими своїх службових обовязків, за власною ініціативою наблизився до них та став висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу біля АЗС, в світлий час доби, в присутності водія автомобіля «ЗАЗ Таврія» своєї дружини та дитини.

Також в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яка полягає в злісній непокорі законній вимозі поліцейських. Так ОСОБА_1, вчиняючи хуліганські дії, не реагував на законні вимоги поліцейського ОСОБА_3 припинити вчиняти хуліганські дії, тим самим відмовився від виконання законної вимоги поліцейського в пасивній формі та продовжував хуліганські дії, які були припинені його затриманням та поміщенням в службовий автомобіль.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1, його вік, сімейне становище, відсутність роботи, характер вчинених правопорушень, які є грубими, форму вини, яка в даному випадку є умисною. Також приймаю до уваги, що правопорушення було вчинено в стані алкогольного сп'яніння, що у відповідності до п.6 ч.1 ст. 35 КУпАП є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідний виховний вплив, відсутність помякшуючих відповідальність обставин, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування до правопорушника менш суворих адміністративних стягнень є недостатнім.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 173 ,40-1, 283, 284,327 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 185 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Зарахувати до строку адміністративного арешту строк адміністративного затримання 24 серпня 2017 року - з 20 год. 04 хв. до 21 год.22 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова, в частині застосування адміністративного арешту, підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан