Справа № 303/1052/17
Провадження № 3/303/909/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246007 від 18.02.2017 року, 18 лютого 2017 року о 02 год. 35 хв. в м.Мукачево, по вул. Духновича, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу шляхом ввімкнення червоних проблискових маячків та спеціального сигналу, що повторювався неодноразово не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на вул. Грушевського, 27. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Так, 18.02.2017 року, на прохання своєї сусідки ОСОБА_2 поїхав до міського відділу поліції, щоб відвезти її звідти додому. На вул.. ОСОБА_3, біля відділу поліції, до нього в автомобіль сіли ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, після чого вони поїхали додому на вул. Грушевського. Починаючи від відділу поліції за ними рухався автомобіль патрульної поліції, який на вул. Духновича ввімкнув червоний проблисковий маячок і подав спеціальний сигнал. Після цього він одразу зупинився, до нього підійшли працівники поліції, які перевірили його документи і дозволили продовжувати рух. Коли він вже заїжджав у двір свого будинку на вул. Грушевського, за ним заїхали два автомобілі патрульної поліції. Зупинившись, працівники поліції підійшли до нього, забрали в нього документи та ключі від автомобіля, затримали і відвезли у відділ поліції.

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що ні на вулиці Духновича, ні на вулиці Грушевського він не вчиняв жодних дій, які б вказували на невиконання ним вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу, його ніхто не переслідував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_6, в судовому засіданні просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що у вказаний в протоколі час та місці вони знаходилися в автомобілі ОСОБА_7, оскільки останній на їх прохання відвозив їх додому з міського відділу поліції. За ними їхав автомобіль патрульної поліції, який на вулиці Духновича ввімкнув червоний проблисковий маячок і подав спеціальний сигнал. Після цього водій одразу зупинився, до нього підійшли працівники поліції, які перевірили його документи і дозволили продовжувати рух. Вони приїхали на вул. Грушевського і розійшлися по квартирам. Після того, з балконів своїх квартир вони бачили, що у двір заїхали працівники поліції, які затримали ОСОБА_1

При цьому, дані свідки ствердили, що в той час не було випадку, коли б ОСОБА_1 не зупинявся на вимогу поліції і щоб їх хтось переслідував. На вулиці Духновича, після подачі працівниками поліції спеціального сигналу, водій одразу зупинився, надавав поліцейським документи, його після цього відпустили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції зупинитися з дотриманням вимог цих правил.

За невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу передбачено відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з наданих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_2В, у вказаний в протоколі місці та час, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, при цьому він виконав вимогу про зупинку негайно після її подачі.

Таким чином, поясненнями свідків повністю спростовано факт невиконання водієм ОСОБА_1 вимог працівників поліції про зупинку.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, в матеріалах справи немає, жодного такого доказу до протоколу не додано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей