АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1289/17 Справа № 204/3633/17 Головуючий у 1 й інстанції - Григоренко Д.Ю. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Дніпро

04 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Клименка І.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник - адвокат Клименко І.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 21 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Клименко І.І. посилається на те, що був позбавлений можливості оскаржити в строк постанову суду, оскільки копію постанови отримав тільки 15 листопада 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також суд першої інстанції розглянув дану справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, чим порушив його право на справедливий судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209292 від 11 червня 2017 року щодо ОСОБА_3, його було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке повинно було відбутися 12 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, про що він був ознайомлений, отримав копію даного протоколу, де чітко зазначено час та дату розгляду адміністративної справи та підписав вказаний протокол (а. с. 1)

Однак ОСОБА_3, будучи належним чином увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання 12 липня 2017 року не з'явився.

Отже, не можна погодитися з тим, що ОСОБА_3 не був обізнаний про дату та час розгляду справи.

Відповідно до заяви захисника - адвоката Клименка І.І. про видачу копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2017 року (а. с. 15), ОСОБА_3 стало відомо про існування вищевказаної постанови суду з сайту Єдиного реєстру судових рішень.

Тому, станом на 07 листопада 2017 року ОСОБА_3 був обізнаний із змістом постанови на сайті Єдиного реєстру судових рішень.

З вищезазначеного слідує, що ОСОБА_3 із захисником мали змогу отримати постанову та подати апеляційну скаргу в десятиденний строк, починаючи з часу ознайомлення із судовим рішенням - 07 листопада 2017 року, однак апеляційну скаргу захисник подав лише 21 листопада 2017 року з пропуском 10-денного строку.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що захисником не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст.294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження, в клопотанні не наведено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що Клименко І.І. мав можливість реалізувати своє право на оскарження постанови в передбачений законом строк, а доводи приведені в клопотанні, не можуть слугувати в якості поважної причини для поновлення цього строку, а відтак скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захиснику - адвокату Клименко І.І. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Клименка І.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.Є. Джерелейко