Справа № 474/725/17.
Провадження № 3/474/261/17.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., при секретарі судового засідання Багрін Н.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2017 року приблизно о 01 год. 50 хв. в смт. Врадіївка, по вул. Г. Врадіївщини водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок Врадіївської районної центральної лікарні № 36 від 09.09.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що 09.09.2017 року він керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, шляхом продуття в алкотестер «Drаger», на що він погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 продув алкотестер «Drаger» та результат огляду на стан спяніння становив 0,67 % проміле, з яким він повністю був не згоден. Вимагав надати йому роздруківку результатів використання «Драгер» , однак працівниками поліції вона надана йому не була, хоча є доказом до справи. В звязку з незгодою з результатами освідування проведеного на місці , під час освідування в лікарні він вимагав відбирання зразків крові, оскільки також не був згоден з результатами застосування приладу «Драгер» в лікарні, результати якого склали 0,57%. Крім того, на його вимогу, йому не було надано свідоцтво про повірку приладу «Драгер». Вважає, що порушення допущені як працівниками ДАІ, так і лікарем тягнуть за собою недійсність результатів освідування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення БР № 01892 від 09.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 09.09.2017 року приблизно о 01 год. 50 хв. в смт. Врадіївка, по вул. Г. Врадіївщини керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок Врадіївської районної центральної лікарні № 36 від 09.09.2017 р., складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції, підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності без зауважень;

- висновком № 36 від 09.09.2017 р., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Врадіївської центральної районної лікарні Миколаївської області, в якому зазначено, що огляд проводився 09.09.2017 р. з 02 год. 20 хв. до 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

- актом медичного огляду № 36 від 09.09.2017 року, в ході якого мовна здатність ОСОБА_1 була не порушена, зовнішній вигляд - охайний, поведінка - адекватний, роздратований, запах алкоголю з ротової порожнини. Обстеження із застосуванням алкотестеру «Драгер» дало результати о 02 год. 20 хв. 0,57 проміле парів алкоголю у видихованому ним повітрі, повторне обстеження о 02 год. 40 хв. 0,57 проміле парів алкоголю;

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3275 чинне до 12.06.2018 р. Аналізатор парів спирту AIcotest 6510 Зав. № ARAM-0063 виробник Drager, Німеччина. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) відповідає вимогам методика повірки МПУ 066/05-2013 від 0 до 3‰ алкоголю у крові похибки згідно методики повірки;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що 09.09.2017 року під час патрулювання, зупинили автомобіль «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з причин виїзду з заправки по вул. Незалежності з пробуксовкою та без ввімкнення показника повороту. Зротової порожнини водія був відчутний запах алкоголю, через що йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестера "Drager". В звязку з незгодою з результатами був освідуваний в ЦРЛ, результати якого склали 0,57%., перебував в стані алкогольного спяніння.

- відповідно до довідки № б/н від 11.09.2017 року сектору з дорожнього нагляду Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних НАІС ДДАІ «Адмінпрактика» та АІС «АРМОР» - гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія серії ВХХ № 360665, видане Центр ДАІ 4805 та протягом 2016 2017 років до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався.

При прийнятті рішення, суд керується:

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

Пунктом 3 цієї інструкції, що огляд у закладі охорони здоровя проводиться лікарем цього закладу, а у сільській місцевості фельдшером, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою.

Суд вважає неспроможними твердження ОСОБА_1 на недійсність результатів освідування, з огляду на:

-не відібрання у нього зразків біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень, оскільки відповідно до п. 7, 14 Інструкції таке обовязкове для визначення наркотичного засобу оба психотропної речовини, а також у разі якщо водій учасник ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами;

-не роздруківки результатів освідування з використанням приладу «Драгер» на місці зупинки, з огляду на те, що вона не є належним доказом по справі;

-не надання свідоцтва про повірку алкотестеру «Драгер» під час освідування в ЦРЛ, на його вимогу, оскільки воно усунуте в судовому засідання, шляхом витребування вказаного свідоцтва та ознайомлення з ним, особи, що притягується до адміністративної відповідальність.

Також суд керується, ч. 2 ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район , код класифікації доходів 21081100 р/р 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013) у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Сторок для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 28.10.2017 року.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій