overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2902/17
Провадження 3/362/918/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Північного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову комітету з конкурсних торгів відділу освіти Васильківської РДА, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №26-93/2017 від 30.05.2017 року перевіркою документації конкурсних торгів виявлено, що відділом освіти Васильківської райдержадміністрації в порушення п.1 ст.10 Закону про закупівлю за результатами відкритих торгів за предметом закупівлі: «Сир сичужний та кисломолочний» , «Консерви та готові страви з м»яса, м»ясних субпродуктів чи крові» станом на 04.01.2016 року не було опубліковано на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у бюлетені ВДЗ звіт про виконання договорів про закупівлю за державні кошти.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що звіт про виконання договору дійсно не було вчасно розміщено на сайті в силу величезного робочого навантаження, оскільки це співпало з часом планування процедур на наступний рік, а також з проведенням інших процедур закупівель, недопущенням призупинення харчування у закладах освіти району, частою зміною законодавства.

Стаття 164-14 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Приймаючи до уваги відповідальність голови комітету за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднюється на веб-порталі Міністерства економіки України з питань закупівель, визначену Положенням про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Васильківської райдержадміністрації, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..164-14 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим і з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, провадження в справі слід закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст..247 п.7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.38, 164-4 ч.1, 247 п.7, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..164-14 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст..164-14 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Номер провадження 3/523/4657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.07.2017 року о 23:00 год., в м. Одесі, по вул. Миколаївська дорога,261, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який встановлено тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest - 6810 прилад № ARBH-0568, з концентрацією вмісту алкоголю 0,83 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1М заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував.

Вивчивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів , протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 087089 від 10.07.2017 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1М ., суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який вину в судовому засіданні не визнав, однак на місці вчинення адміністративного правопорушення вину визнавав, так як в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "пояснення особи,яка притягується до адмінвідповідальності" вказав, що з протоколом згоден, крім того, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1М . можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції ч

ерез Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/592/2222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 75/1, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.09.2017 р. о 16 год. 40 хв. в м.Суми по вул.Металургів, буд.№16, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, порушивши п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 25.10.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою про необхідність явки до суду 25.10.2017 року, але останній до суду так і не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 211/3829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 12.02.1969, ІПН НОМЕР_1, працюючого ФОП «Босенко», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року о 11 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS D4LM500, в м. Кривий Ріг по Обїздній дорозі, під час зміни напрямку руху, а саме праворуч, не дотримався безпечного інтервалу, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч від нього в крайній правій смузі руху. ДТП відбулося в районі шляхопроводу № 5 в м. Кривий Ріг. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення заперечував, пояснив, що дійсно був того дня в м. Кривому Розі, але ДТП не скоював.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 02.06.2017 року, матеріал надійшов до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 11.09.2017 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Семенова
Справа№464/6126/17
пр.№ 3/464/2179/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: ТзОВ СІКА Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 вересня 2017 року о 08.50 год. по вул.Бандери, 71 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.13.1, 1.5 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, проте подав заяву за змістом якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю визнає, просить справу розглядати у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 128145 від 06.09.2017р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення учасників події.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С. З.
Справа № 644/6933/17
Провадження № 3/644/3022/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2017 року о 13-30 години ОСОБА_1 не виконала встановлених Законом обов»язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був залишений без нагляду на території дитячої лікарні № 16 м. Харкова, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера,2.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, згідно її пояснень, що містяться в матеріалах справи просила розглянути справу у її відсутність, вину у скоєному правопорушенні за ст. 184 ч. 2 КУпАП визнала повністю.

Викладені обставини підтверджується також зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 685762 від 12.09.2017 року ,

- висновком за результатами перевірки від 12.09.2017 року,

- рапортом від 12.09.2017 року,

- рапортом від 10.09.2017,

- постановою суду від 30.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, а саме - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення-щире розкаяння винного та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.184 ч.2 КУпАП покарання у вигляді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.184, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 500/5824/17
Провадження № 3/500/1649/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Космонавтів, 68.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Космонавтів, 68 вчинила сварку, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2 та штовхала її, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №468436 від 25.10.2017 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №201811 від 02.10.2017р., 29.09.2017р. о 1430 год. за адресою: м. Харків, пров. Короленка, 4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, якого від удару відкинуло в бік автомобілю НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №201811 від 02.10.2017р., схемою місця ДТП від 29.09.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.09.2017р., рапортом інспектора роти №9 батальйону №4 УПП у м. Харкові ОСОБА_4 від 29.09.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: