Справа № 263/8904/17
Провадження № 3/263/1572/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Масюк М.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.ШевченкоАДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №0173111 від 18.07.2017 року, водій ОСОБА_2 18.07.2017 року, близько о 22-43 годині, по вул.П.Орлика, б.114 в м.Маріуполі Донецької області керував автомобілем «Ford Sierra», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів), пройшов за участю двох свідків огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду позитивний 0,48 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

По даній справі були призначені судові засідання , які відкладалися на інші дати з метою встановлення фактичних обставин та відтворення події даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 05.09.2017 року ОСОБА_2 пояснив суду, що 18.07.2017 року він закінчив роботу приблизно о 21 годині та разом з товарищем по роботі поїхав додому на своєму авто «Ford Sierra», державний номер НОМЕР_2 і йому зателефонував його зять ОСОБА_3 та попросив машину у тимчасове користування, у звязку з чим, він прибув на кінцеву зупинку автобуса маршрута №124 та сидячі у машині став чекати приїзду зятя і нікуди не збирався їхати. В цей час його товариш ОСОБА_4 пішов до ларька за пивом і вирішив пригостити його, в результаті чого вжив пів літра пива, оскільки хотів пити та далі сиділи чекали зятя. Після чого, до його машини підїхали працівники патрульної поліції та склали протокол за паркування у забороненому місці і запідозрили, що він керував машиною у стані алкогольного спяніння, запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою трубочки, на що він погодився і пройшов огляд, результат якого 0,48 % , однак він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Надалі, він затефонував зятю і сказав щоб він не їхав до нього, оскільки машину хотіли забрати на штраф майданчик, однак він скористався послугою таксі «тверезий водій» який і доставив його машину додому.

Допитаний в судовому засіданні 05.09.2017 року свідок ОСОБА_4 зазначив, що дійсно 18.07.2017 року він разом з ОСОБА_2 їхали після роботи приблизно о 21 годині з с.Білосарайська Коса Мангушського району додому в м.Маріуполь і по дорозі зять Григораш ОСОБА_3 зателефонував та попросив товарища дати йому у користування автомобіль, на що вони домовилися зустрітися на кінцевій зупинці автобуса №124. Після чого, вони приїхали до зупинки і стали чекати зятя Григораш і він пішов до ларька і купив пиво, прийшов до машини і почав його вживати, запропонував при цьому Григораш випити пиво оскільки знав, що товариш нікуди не буде вже їхати, на що останній погодився. Після чого, до його машини підїхали працівники патрульної поліції та склали протокол за паркування у забороненому на те місці і запідозрили, що Григораш керував машиною у стані алкогольного спяніння, запропонували пройти йому огляд на стан спяніння за допомогою трубочки, на що товариш погодився і пройшов огляд, однак не керував автомобілем і навіть не збирався в подальшому ним керувати. Далі, ОСОБА_2 затефонував своєму зятю і сказав щоб він не їхав до них, оскільки машину працівники поліції хотіли забрати на штраф майданчик, однак Григораш скористався послугою таксі «тверезий водій» який і доставив машину товариша додому.

Після надання пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4В , судом було переглянуто відеозапис від 18.07.2017 року з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається підтвердження показів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, а саме те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а стояв на кінцевій зупинці 23 мкр. м.Маріуполя.

В судовому засіданні 02.10.2017 року, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.07.2017 року, він зателефонував ОСОБА_2 та попросив у нього у вечорі взяти машину, щоб поїхати до своєї матері, на що Григораш відповів, що зустрінемся у вечорі на кінцевій зупинці мікрорайона 23. Після роботи, приблизно о 22 годині він знов зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що після роботи приїде за авто, на що батько відповів, що буде з напарником чекати його на кінцевій зупинці 23 мкр. Після чого, будучи у себе дома, почав збиратися та коли спустився до низу, моя жінка з вікна квартири крикнула, щоб нікуди не їхав та як стало зрозуміло потім фраза «не їхав нікуди» означала, що моїй дружині зателефонував батько та розповів про те, що його машину працівники патрульної поліції забирають на штраф майданчик. Крім того, зазначив, що Григораш не пє. 23.10.2017 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про закриття адміністративної справи, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провина порушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а саме як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, про що свідчать покази особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4В , а також досліджений відеозаписом від 18.07.2017 року з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим, вiдповiдно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 18.07.2017 року, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко