Справа: 431/4249/17
Провадження: 3/431/441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області під головуванням судді Ткач О.В., при секретарі Кустовій О.О., розглянуши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору превенції Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого: м. Старобільськ, кв. Ватутіна, 35/22, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом серії БР № 096369 від 10.09.2017 року 10.09.2017 року о 05 годині 30 хвилин по вул. Центральній в м. Старобільську, водій керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дізнався про існування протоколу з судового повідомлення. З приводу обставин, викладених в протоколі пояснив, що о 5 годині 30 хвилин 10.09.2017 року йшов пішки по вул. Центральній до центральної аптеки й мав намір придбати ліки. Раптово, йому стало зле й він викликав телефоном свого друга ОСОБА_2, який приїхав на автомобілі BMW. Він сів до салону автомобіля, а ОСОБА_2 пішов купувати для нього ліки. Раптово, до нього прибула поліція, вилучила автомобіль ОСОБА_2 й направила до штраф майданчику. Він особисто ніякого протоколу не бачив, ніде не розписувався, права водія в нього не вилучались, що свідчить про те, що відносно нього протокол був сфальсифікований. Він особисто має у власності автомобіль ВАЗ, а не BMW, як вказано в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. Він зателефонував 10.09.2017 року приблизно о 5 ранку й попросив його забрати на автомобілі з центру м.Старобільська, оскільки йому на вулиці стало зле. Він підїхав до центральної аптеки по вул. Центральній, ОСОБА_1 сів до салону автомобіля й попросив його піти за ліками, так як погано себе почував. Поки він купував ліки й повернувся, то на місці вже не було ні ОСОБА_1, ні його автомобіля. Пізніше, в поліції він дізнався, що його автомобіль перебуває на штраф майданчику, причину йому не повідомили, але автомобіль повернули.

З доданих документів до протоколу вбачається, що згідно пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3-4), що досліджені судом, кожний з цих осіб окремо пояснив, що 10.09.2017 року по вул. Айдарській в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння.

З рапортів співробітників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 6, 7, 8) вбачається, що ОСОБА_1 підїхав до відділу поліції, що розташований по вул. Айдарській, 20, на автомобілі BMW в стані алкогольного спяніння.

За довідкою (а.с. 10) ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 07.09.17 до 12.09.2017 року.

Оцінюючи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП за слідуючих підстав:

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису правопорушника ОСОБА_1, не містить відмітки особи, що склала протокол про відмову правопорушника від підпису в присутності свідків. В протоколі немає відомостей, що у ОСОБА_1 вилучені права водія. Проте, права водія знаходяться у ОСОБА_1, які оглянуті в судовому засіданні. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що протокол відносно нього не складався, права в нього не вилучались заслуговують на увагу, про що свідчать недоліки протоколу. Крім того, в протоколі вказано місце руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по вул. Центральній, проте з рапортів співробітників поліції вбачається, що він прибув до відділу поліції по вул. Айдарській, 20.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 належить йому, а не ОСОБА_1 В протоколі взагалі не вказано на якому саме автомобілю їхав ОСОБА_1 під час скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, в суді не доведено, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом 10.09.2017 року в стані алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки: не вказано на якому саме транспортному засобі рухався правопорушник, не має відомостей про ознайомлення правопорушника з протоколом, немає відміток про відмову правопорушника від підпису в протоколі в присутності свідків, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності через відсутність події й складу адміністративного правопорушення, адмінпровадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Ткач