Справа № 199/8614/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 10 лютого 1982 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 офіційно не працевлаштованої,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці в магазині «Фоззі», за адресою, вул. М.Малиновського, 2 в м. Дніпрі, скоїла дрібну крадіжку чужого майна, а саме привласнила грошові кошти шляхом здійснення необхідних дій з касовим апаратом, чим завдала матеріальну шкоду на суму 129 грн. 21 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими вона визнала факт вчинення дрібного викрадення чужого майна.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Накладаючи на василенко О.В. адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.12.2017