Справа № 333/3968/17
Пр. № 3/333/1105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики ДПП УПП в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України. Дана справа передана в провадження суді ОСОБА_2

Як зазначено у вищевказаному протоколі, 07.07.2017 року о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 на вул. Технікумівська, буд. 83, в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 21093420, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в яких передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на доопрацювання органу, який склав протокол. В обґрунтуваннях вказав, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився. Також, в протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 16 год. 35 хв., свідки зазначені в протоколі зявилися близько 17 год. 39 хв., тим самим ОСОБА_6 не міг відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків в зазначений в протоколі час. Також, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, хоча в протоколі взагалі не зазначено інформації щодо повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення за даною статтею.

Вислухавши клопотання представника, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного протоколу до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

З доданої до матеріалів справи довідки, вбачається, що згідно з бази даних підсистеми «Адмінпрактики» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП: 07.06.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріал відправлено до Солонянського районного суду м. Дніпро, станом на 10.07.2017 року рішення немає (а.с. 2). Згідно з таблицею ДПП УПП м. Запоріжжя адмінпрактики вбачається, що 07.06.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріал передано за місцем проживання. Графа з розглядом даного матеріалу та його відповідними результатами не заповнена (а.с. 8).

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови суду, яка набрала законної сили, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях , ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність».

За таких обставин, суддя вважає, що треба повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання для належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 251, 256, 258 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу адмінпрактики УПП в м. Запоріжжі ДПП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик