overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПРАТ « Білоцерківська ТЕЦ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 року близько 15 години 10 хвилин, в м. Біла Церква по бул. Олександрійський,179 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 був неуважним, не врахував дорожню обстановку, під час здійснення маневру повороту ліворуч не переконався,що буде безпечним та не створив загрози іншим учасникам руху не дотримався безпечного інтервалу та дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1, 13.1 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи , а також його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4757/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.08.2017 року, о 01 годині 42 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Бориспільському шосе, близько 103 опори в м. Києві, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (відбійник), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністратвине правопорушення, даними схеми ДТп, поясненнями самого ОСОБА_2, який факт наїзду на перешкоду не заперечував.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 584/1136/17
Провадження № 3/584/246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 10.12.1997, РНОКПП НОМЕР_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2017 близько 15 год., рухаючись поблизу будинку № 17 по вул. Глухівській в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер А1535СІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 523447, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про те, що 27.09.2017 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро покаявся, має право керування транспортними засобами, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.06.2017р. близько 11.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, з'їв декілька цукерок та піцу, намагався вийти не розрахувавшись за них, чим вчинив дрібну крадіжку на суму 60,59 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме цукерки та піцу викрав ОСОБА_1, їх кількість та вартість кожного товару.

Окрім цього, до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано документи у копіях, які належним чином не завірені (відсутні підпис, посада, прізвище та ініціали особи, яка завіряла дані копії), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Викладене вище позбавляє можливості розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а тому він підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його дооформлення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 584/1195/17
Провадження № 3/584/257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2017 близько 00 год. 49 хв., рухаючись на 100 км а.д. Р-44 Суми - Путивль - Глухів, керував автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 521621, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про те, що 23.10.2017 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро покаявся, має право керування транспортними засобами, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/4038/17
Номер провадження 3/585/857/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Гнідаша 3 кв. 2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 44 КУпАП

в с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року за адресою: м. Ромни Сумської області, площа Гнідаша 3 кв. 2, виявлено, що ОСОБА_1 зберігав три паперових згортки з речовиною рослинного походження, без мети збуту. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1562е від 08.10.2017 року дана речовина є екстрактом канабісу масою 0,044 г та є наркотичним засобом «канабіс» масою 2,712 г.

Порушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 473801 від 24.10.2017 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.2), протоколом обушку від 15.09.2017 року (а.с.8-9), висновком експерта № 19/119/7-2/1562е від 06.10.2017 року (а.с.11-15), та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.6).

14.10.2017 року ст. слідчим Роменського ВП Холод Р. М. винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України, оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Наркотичний засіб: екстракт канабісу, масою 0,044 г, канабіс масою 2,712 г, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українки, гр-ки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 вересня 2017 року приблизно о 03 год 30 хв скоїла за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно свого чоловіка ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоров'ю.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції та протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останньої, а також враховує дані про її особу щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Іншою постановою суду від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звільнено від адмінвідповідальності з оголошенням усного зауваження. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим таакож звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №463/4746/17
Провадження №3/463/1850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, 09.09.2017р. о 11:30 год. на вул. Виговського Скнилівська у м. Львові при перестроюванні не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 09.09.2017р. о 11:30 год. на вул. Виговського Скнилівська у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

За правилами п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, в підтвердження чого долучено відповідні документи.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.