Справа № 364/545/17
Провадження № 3/364/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 11.05.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 420034 від 15.04.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.02.2017 р. близько 23:00 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно порушивши обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Володарського районного суду Київської області від 04.03.2016 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Додатково пояснив, що того дня зламав ногу та ночував у своєї мами, забувши повідомити про це правоохоронні органи, при цьому його мобільний телефон був вимкнений. На підтвердження повідомлених обставин доказів при собі не має, надати суду зараз не може.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Київської області від 04.03.2016 р. у справі № 364/212/16-к (провадження № 1-в/364/12/16) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.08.2012 р. Деснянським районним судом за частиною першою статті 187, частиною другою статті 190, частиною другою статті 186, статтею 70 Кримінального кодексу України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 09.04.2015 року за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області умовно достроково на один рік два місяці і девятнадцять днів, було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з 04.03.2016 р. На званою постановою суду до ОСОБА_1 було застосовано передбачені законом обмеження, зокрема, заборонено вихід з будинку з місця проживання з 21 год. до 5 год. ранку.

З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2017 р. близько 23 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, порушивши тим самим обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Володарського районного суду Київської області від 04.03.2016 р.

Крім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 420034 від 15.02.2017 р.;

копією довідки установи Державної кримінально-виконавчої служби про звільнення ОСОБА_1, серія ХАР № 04166;

рапортом ДОП Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 15.02.2017 р. про те, що за результатами проведеної ним 14.02.2017 р. о 23 год. перевірки було встановлено відсутність ОСОБА_1 за місцем його проживання, що є порушенням обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Володарського районного суду Київської області від 04.03.2016 р.;

копією постанови Володарського районного суду Київської області від 04.03.2016 р. про встановлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного нагляду.

Крім того, зважаючи на постанову Володарського районного суду Київської області від 30.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП, копія якої додана до адміністративного матеріалу, що розглядається, судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

У звязку з наведеним дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною другою статті 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вжне було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан і стан здоровя, сплив терміну адміністративного нагляду, встановленого щодо ОСОБА_1, строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, наявність однієї обтяжуючої та однієїпомякшуючої відповідальність обставини суд дійшов висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини другої статті 187 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною другою статті 187 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому законом порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Після набрання цією постановою законної сили, копію постанови направити до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.