Справа № 390/1754/17
Провадження № 3/390/563/17
об'єднано з провадженням № 3/390/564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю прокурора Федорової М.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Созонівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні двоє малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1, будучі депутатом Созонівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області сьомого скликання та, відповідно до п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, являючись субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, до проведення пятої сесії Созонівської сільської ради сьомого скликання та під час її проведення, в ході обговорення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2, не повідомив ні голову, ні депутатів вказаної сільської раду про наявність у нього конфлікту інтересів. Конфлікт інтересів полягає у тому, що ОСОБА_1 прийняв участь на пленарному засіданні сесії, в тому числі, і при розгляді питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки близькій особі, а саме рідному брату ОСОБА_2, однак, про виниклу суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, як депутата сільської ради, на пленарному засіданні та наступного дня сільську раду не повідомив. В умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 прийняв участь в голосуванні та позитивно висловився із зазначеного питання.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції, чим вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що під час розгляду сільською радою питання та прийняття рішення щодо надання його рідному брату дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, він, як депутат вказаної сільської ради, повідомляв депутатів та голову ради про наявний у нього конфлікт інтересів і не брав участі під час голосування із зазначеного питання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведено та дії останнього кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини ч.1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 цього Закону, зокрема депутати місцевих рад зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст.59-1 депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 вказаної статті ? за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією №№ 55/17 та 56/17 від 18.09.2017 року, з яким він ознайомлений, що підтверджується його підписами в протоколах, протоколом пятої сесії Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області сьомого скликання від 22.04.2016 року, рішенням Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області сьомого скликання від 22.04.2016 року №56-5/16; довідкою виконавчого комітету Созонівської сільської ради від 10.08.2017 року № 2356.

До показів ОСОБА_1, в яких він заперечує свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП суд відноситься критично, з наступних підстав.

Згідно повідомлення сільського голови Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3 №360 від 06.09.2017 року, вбачається, що реалізація вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання конфлікту інтересів депутатами зазначеної сільської ради здійснюється шляхом публічних оголошень про конфлікт інтересів під час сесійних засідань та підтверджується відповідними протоколами. Зазначений порядок зафіксований в протоколах сесій Созонівської сільської ради від 27.05.2015 року, 02.12.2015 року, 23.12.2015 року, 12.02.2016 року, 10.06.2016 року, 12.08.2016 року, 23.09.2016 року, 11.11.2016 року, 23.12.2016 року, та 21.04.2017 року, згідно яких депутат, за наявності підстав, оголошує, що він особисто участі приймати в голосуванні не буде в звязку з тим, що це призведе до наявного конфлікту інтересів. Зазначений порядок виконано також і депутатом ОСОБА_1 23.09.2016 року, на що він посилається в запереченнях своєї провини.

Проте, згідно протоколу пятої сесії Созонівської сільської ради сьомого скликання Кіровоградського району та області від 22.04.2016 року, під час обговорення та голосування щодо затвердження проекту рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 рідному брату депутата ОСОБА_1, останній публічного оголошення про наявний у нього конфлікт інтересів іншим депутатам та голові сільської ради заявлено не було, під час голосування він висловився позитивно із зазначеного питання.

Доказів того, що ОСОБА_1 вжив заходів для врегулювання конфлікту інтересів, під час прийняття рішення Созонівською сільською радою №56-5/16 від 22.04.2016 року, суду не надано і в матеріалах матеріали справи такі відсутні, а тому його пояснення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинилакілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було виявлено 18.09.2017 року, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснюється в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, а також його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 0194, МФО: 823016, код за , код бюджетної класифікації: 21081100, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя