АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/953/17 Суддя 1-ї інстанції: Токмакова А.П.
Провадження № 33/790/1411/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 05.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 05.102017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 28.07.2017 року о 21.40 ОСОБА_2, рухаючись по пр. Героїв Чорнобиля, 4, м. Валки, Харківської області, керував скутером «Honda DI-S», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спянніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Валківського районного суду Харківської області від 05.10.2017 року, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, як пропущений з поважних причин, так як справу було розглянуто без нього, так як під час розгляду справи судом, а саме з 02.10.2017 року по 23.10.2017 року він перебував на лікуванні в Валківській центральній районній лікарні, тому у зв'язку з обмеженою можливістю пересування, він не мав можливості прибути до судового засідання. Про те, що 05.10.2017 року відбудеться судове засідання йому було відомо, але зазначає, що 05.10.2017 року його дружина надала до суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи, а після ознайомлення з матеріалами справи апелянт виявив, що заява про перенесення судового засідання в матеріалах справи відсутня.

Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять пояснень свідка ОСОБА_3, а показання інших свідків мають суперечності.

Вказує, що єдиним свідченнями, яке відображає, що відбувалося насправді, є свідчення ОСОБА_4, яка в цей час перебувала поблизу автостанції очікуючи автобус з м. Києва, і бачила, як все відбувалось з самого початку. Зазначає, що працівниками поліції не було надано на його вимогу відповідний сертифікат до приладу «Драгер, наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_5,, ОСОБА_6, та ОСОБА_4 протирічать одне одному, та суд в такому випадку цих свідків не викликав.

Зазначає, шо він не керував транспортним засобом ані до прибуття працівників поліції, ані після цього, і тому їх вимога пройти тест на стан алкогольного сп'яніння була незаконною, так як не будучи водієм транспортного засобу вважає, що обгрунтовано відмовився від проходження такого огляду.

Також вказує, що дійсно відмовився від проходження огляду у медичному закладі в м. Харкові, оскільки в той час поблизу знаходилася Валківська центральна районна лікарня, де також можна пройти медичний огляд, та будучи жителем м. Валки він має там особисту медичну картку, на що працівники поліції послались на інструкції, та вказали що всіх відправляють до Харкова.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та апеляційну скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Згідно повідомлених свідком ОСОБА_4 відомостей апеляційному суду, остання зазначила, що була свідком подій від 28.07.2017 року, та вказала, що 28.07.2017 року близько о 21:00 вона побачила ОСОБА_2 біля автостанції, який ремонтував мотоцикл. До нього підійшли працівники поліції, і почали стверджувати, що ОСОБА_2 ніби то керував мотоциклом. Свідок ОСОБА_7 в категоричній формі зазначила, що такого не було, ОСОБА_2 лише здійснював ремонт мотоцикла, на ньому не їхав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог апеляційний суд виходить з того, що матеріали справи не містять відомостей про вилучення у ОСОБА_2 водійського посвідчення, та про транспортування мопеду з вказаної вище адреси іншим водієм.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння в медичному закладі, розташованому у м. Харкові, вул. Шевченка, 26, а вказані події мали місце в м. Валки Харківської області, вул. Героїв Чорнобиля. Матеріали справи не містять відомостей, чому такий огляд не запропонували проходити в Валківській ЦРЛ, яка розташована поруч.

За таких обставин, враховуючи також те, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи не було надано жодної оцінки письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с. 4), та враховуючи те, що в письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 міститься відомості про відмову ОСОБА_2 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР222884, що не відповідає дійсності, апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції як передчасну, та повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Харкові для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 05.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а матеріали повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик