Справа № 489/2659/17 22.08.2017 22.08.2017 22.08.2017
Номер провадження: 33/784/345/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/345/17 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Захарченко Д.В. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі: судді Міняйла М.П., за участю секретарів Кельїної А.Г. та Белорукової І.В., правопорушника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2017р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду 03.06.2017р. біля 16 годин ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 128 А по вул. Героїв України, 12 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

На вказану постанову, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що 03.06.2017р. він не перебував по вул. Героїв України,12 в м. Миколаєві. Зазначає, що його транспортний засіб знаходився біля спортивно-оздоровчого комплексу, що розташований у дворі по вул. Нагорній, в районі кута з вул. Космонавтів.

Стверджує, що він в цей день біля 16 годин 30 хвилин вирішив переставити свій транспортний засіб та коли здавав заднім ходом, побачив, що транспортний засіб не входе біля кута будівлі та застосував різке гальмування. Вказує, що несподівано для нього автомобіль рванув вперед і правою передньою частиною вдарився об металеву огорожу. Зазначає, що на деякий час він втратив свідомість, а потім за допомогою людей вийшов з автомобіля.

Наголошує, що він після пригоди дійсно вживав алкогольні напої, але за кермо не сідав.

Апелянт не згоден з посиланням суду на показання свідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, переглянувши відеозапис з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського, вважаю, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясуваня обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Так, суд, обґрунтовуючи висновок про наявність доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, послався виключно на дані, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, якщо особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на алкогольне, наркотичне чи інше сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вона також несе адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовитись від проходження вказаного огляду виключно після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 зазначив, що він 03.06.2017р. біля 15 години вирішив переставити свій автомобіль, який знаходився біля входу в спортивно - оздоровчий комплекс, який розташований по вул. Нагорній. Пояснив, що коли здавав заднім ходом, то побачив що автомобіль не проходе біля кута будинку і застосував різке гальмування та несподівано автомобіль рванув вперед та правою передньою частиною вдарився об металеву огорожу. Вказує, що від шоку він втратив свідомість, а потім за допомогою людей вийшов з машини, вимкнув акумулятор, витягнув ключі з замка запалення та відкотив автомобіль у інший бік. Потім зайшов до своєї квартири, а через деякий час пішов до автомобіля забрати речі та документи. Зазначає, що не збирався нікуди їхати, тому не брав документів. Після чого підійшов до автомобіля, побачив в якому стані він знаходиться, взяв портмоне з автомобіля та пішов до бару, в якому випив спиртне. Потім сів за місце водія та збирався відключити відеорегістратор. Зазначає, що після цього до нього підійшли працівники поліції, які попросили водійське посвідчення та почули запах алкоголю. Наголошує, що в момент, коли до нього підійшли працівники поліції він не збирався нікуди їхати.

Як видно з матеріалів справи зазначені доводи ОСОБА_3 ніякими доказами не спростовуються.

Так, в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наголошують на тому, що правопорушник відмовився від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Але з їх пояснень не вбачається, що ОСОБА_3 саме керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції і знаходився з явними ознаками сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції інспектори патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які складали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, зазначили, що коли вони прибули за викликом на місце ДТП (м. Миколаїв, вул. Космонавтів,б.128), то водій транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 знаходився в автомобілі. Його автомобіль не рухався, а стояв на місці. Вказали, що даний автомобіль вони не зупиняли. Пояснили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також в закладі охорони здоров'я.

Зазначене підтверджуєтьтся відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського.

У вищенаведеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в установленному законом порядку як на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» так і в закладі охорони здоров'я.

Однак, зазначені в протоколі відомості не відповідають дійсності, оскільки в суді апеляційної інстанції встановлено, що працівники патрульної поліції ОСОБА_3 не зупиняли і він не керував транспортним засобом в момент появи поліцейських на місці стоянки автомобіля.

Тобто, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння та відмова від проходження огляду на стан сп'яніння саме після зупинки останнього працівниками поліції, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП є незаконним, постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Об'єктивних даних, що ОСОБА_3 управляв транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в момент пошкодження автомобіля в судовому засіданні апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2017р. відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло