Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2583/17
Провадження № 3/723/3139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворської М.І.

за участю правопорушника - ОСОБА_1.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.08.1996року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 24.09.2017року о 03год. 30хв. у м.Сторожинець по вул..Видинівського 4, Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Мерседес ВІТО» державний номерний знак PL RJA 58511 польської реєстрації в стані алкогольного спяніння.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 24.09.2017 року біля 03 години він підвозив свою дівчину ОСОБА_3 додому. Біля будинку по вул..Видинівського вони сиділи хвилин 10 в автомобілі та розмовляли. В цей час до них підійшов працівник поліції та попросив у нього документи. Він, привідкривши вікно, показав документи, але працівник поліції просунув руку та вирвав у нього документи і сказав вийти. Коли він вийшов, то почав висловлювати своє невдоволення, щодо того чому в нього вирвали документи. Потім йому запропонували дихнути в апарат для встановлення стану сп»яніння, що він і зробив. Апарат показав, що він тверезий. Після цього , не дивлячись на такий результат, йому запропонували їхати до лікарні для перевірки, на що він погодився і повідомив, що поїде навіть в наркологічний диспансер в м.Чернівці. Коли приїхали в рай лікарню в м.Сторожинець його оглянув лікар і повідомив, що він тверезий. Це не сподобалось працівникам поліції. Тоді вони сказали , щоб його оглянув другий лікар. Це його насторожило, появилась недовіра до лікаря, тому він відмовився у другого лікаря проходити огляд. При складанні протоколу ніяких свідків не було. Зазначає, що 23 та 24 вересня був тверезий і не керував в стані алкогольного сп»яніння. Звертає увагу, що при бесіді, особливо під час хвилювання, у нього є дефекти в розмові. Можливо ці обставини заставили думати працівників поліції , що він в нетверезому стані. Важає, що другий лікар, який мав проводити його огляд, та вказав, що він відмовився, не мав права проводити такі дії, оскільки він не пройшов належного навчання, відповідно до законодавства, яке він повинен був пройти в навчальному закладі , а не семінар-залік в лікарні. Просить провадження в адміністративній справі про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі та основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті.

Обовязок подання належних та допустимих доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала покази, що в ніч на 24 вересня 2017 року вона з чоловіком були в Сторожинецькому відділенні поліції в зв»язку з правопорушенням щодо них. Там її покликали і попросили підписати протокол на якогось хлопця. Їй ніхто не говорив, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, чи відмовлявся від проходження тесту крові на алкоголь. Їй пояснили, що треба підписати протокол і все, сам протокол вона не читала. У її присмутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження перевірки чи аналізу на алкоголь. В судовому засіданні при пред»явленні їй протоколу про адмінправопорушення вона не може сказати, що це її підпис, оскільки вона стверджує, що підписалась тільки один раз, а тут в протоколі три підписи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав покази, що в ніч на 24 вересня 2017 року він з дружиною знаходились в Сторожинецькому відділенні поліції щодо правопорушення. В той час його ніхто не кликав і не пропонував підписувати протокол. Його дружину ОСОБА_4 запрошували, а його ні. В судовому засіданні при пред»явленні йому протоколу про адмінправопорушення свідок ствердив, що підписи в протоколі не його і даний протокол він не підписував і при таких обставинах , які зазначені в протоколі не був.

На підставі вищевказаних показів в порушення прямої вимоги Закону протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 280227 не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

В порушення зазначеної вказівки до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 280227 не долучені письмові пояснення свідків, вказаних в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала покази, що 24.09.2017 року біля 03 години її додому з дискотеки підвозив ОСОБА_1 Коли під»їхали на вул.. Видинівського , біля будинку, вони сиділи в автомобілі та розмовляли. Десь через 10 хвилин до них підійшов працівник поліції та попросив у ОСОБА_1 документи. Він, привідкривши вікно, показав документи, але працівник поліції просунув руку та вирвав у нього документи і сказав вийти. ОСОБА_1 такою поведінкою працівника поліції був незадоволений та вийшов з автомобіля. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що ОСОБА_1 дихав в трубку, яка показала, що він тверезий. Тоді працівники поліції сказали, що необхідно їхати до лікарні, на що ОСОБА_1 погодився і сказав, що він їде і до лікарні і навіть в наркологічний диспансер. Вони поїхали, а вона пішла додому. Тоді ОСОБА_1 був тверезий, вона з ним була на дискотеці, там ні він ні вона спиртне не вживали.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ