overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/2318/17
№ провадження 3/647/1210/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

встановив:

13.06.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідного якого останній 06.05.2017 року о 01-50 год. знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» в м.Берислав по вул.1 Травня, 179, викрав тетрапак вина «Біле», вартістю 42 грн., та виніс його за касу не розрахувавшись, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 06.05.2017 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 570/3922/17
Номер провадження 3/570/1584/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , водія в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий Козелецьким РВК 19.10.2015 року, посвідчення водія НОМЕР_3 , видане центром ДАІ 4412 03.07.2015 р.,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
12.09.2017 року о 20 год. 10 хв. солдат ОСОБА_1 під час зборів перебував на території військової частини НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння.
Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником в судовому засіданні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема випискою з протоколу № 525 медичного освідчення на предмет сп`яніння. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 172-20 КУпАП (розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані).
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.
При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
ПОСТАНОВА

Справа №521/9629/17

Номер провадження 3/521/6648/17

17.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 12.06.2017 року, о 03:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання у місті Одесі, висловлювалася на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сімї.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.1732 КУпАП був повернутий до Малиновського ВП в м.Одесі для доопрацювання.

10.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 12.06.2017 р.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 12.09.2017 року, а адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду після спливу визначеного тримісячного строку.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.1732, 247, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/634/17
Провадження № 3/391/186/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 805532 від 21.09.2017 року, 21 вересня 2017 року о 16:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, у під»їзді будинку АДРЕСА_1, мав нестійку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим порушував громадський порядок, принижував людську гідність та громадську мораль, вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП)

Правопорушник в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 805532 від 21.09.2017 року, рапортом поліцейського СРПП Компаніївського ВП ОСОБА_2, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні стягнення, враховую характер і ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнаю ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладаю адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі (8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), тобто 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига
Справа № 264/4442/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Сартана, вул. Папаніна буд. 44-в, за частиною 1 статті 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено факт порушення правил зберігання його вогнепальної мисливської рушниці «ИЖ-54» № К-7374, 2*12 к., а саме на момент перевірки вказана рушниця зберігалась не в сейфі.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 614486, відповідно до яких останній вказав, що дійсно рушниця на момент перевірки не зберігалась в сейфі, та розпискою останнього про відповідальне зберігання вищевказаної рушниці.

Таким чином вина ОСОБА_2 в порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, але ж в мінімальних межах санкції статті та без конфіскації рушниці.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 191ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7320/17

Провадження №3/524/4192/17

10.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Салекс Абсолют», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 141 027 грн., пп. 164.2.11 п.164.2 ст. 164, абз. «е» пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст.164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.9.1 п. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, пп. 170.9.2 п. 170.1 ст. 170, пп. «а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 315,84 грн. та визначено суму податкових зобовязань з військового збору при виплаті платникам податків доходів за перевіряє мий період в загальній сумі 22,52 грн.; п.85.4 Податкового кодексу України на загальну суму 1501,61 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 1373 від 18.09.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено за які саме періоди допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, слід повернути до ГУ ДФС у Полтавській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, для належного оформлення до ГУ ДФС у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4987/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року о 12 годині 42 хвилин, ОСОБА_2 виїжджаючи з прилеглої території, що по вул. Дарницьке шосе в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом інспектора р.2 бат. 2 УПП в м. Києві ДПП Хащевацької І.І., протоколом огляду місця ДТП від 20.07.2017 р., зберігальною розпискою гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, висновком КМНКЛ «Соціотерапія», к. довідки №5041, рапортом оперативного чергового Дарницького УП ГУНП в м. Києві Сірого Ю.В.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
3/758/4916/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року о 13 год. 38 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, 25, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (огорожа), що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушниці, обставини за яких воно було вчинено, відсутність потерпілих та матеріальної шкоди іншим особам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський