Справа № 567/1376/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчук М.В.,

секретаря Самолюка А.В.,

за участі ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 24.12.2014р. Володимирецьким РС УДМС України в Рівненській області, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів офіційно не працює, не одружений, зі слів проживає з співмешканкою, на утриманні має малолітню дитину,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідального, передбачені ст.268 КУпАП та вимоги ст.63 Констиуції України ОСОБА_1 розяснені),

встановив:

до Острозького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №623019 від 05.10.2017р., відповідно до якого ОСОБА_1, будучи таким, щодо якого відповідно до ухвали Острозького районного суду від 19.04.2017р. №567/440/17 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, із застосуванням обмежень, зокрема заборони виходити з будинку за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, 29.09.2017р. о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він був вдома, бо у нього були гості- Франковський С.В. з ОСОБА_2 Вони спільно посиділи за вечерею з 22 год. вечора близько до 24 год., після чого лягли спати. Ці гості були в нього до ранку наступного дня. Вони сиділи у крайній кімнаті будинку, тому могли не чути як до них хтось стукав. ОСОБА_3 того вечора ще ходив по воду до сусіда ОСОБА_4 Вказує, про те що коли до нього приходили поліцейські він довідався лише 05.10.2017р., коли в нього відібрали пояснення та склали протокол.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що знає ОСОБА_1, охарактеризував його, як спокійного та товариського сусіда, вказав, що з ним неодноразово спілкується, коли бачаться, однак того вечора він нічого не може вказати, так як не памятає, бо пройшло багато часу. Окрім того, вказав, що у нього є криниця з якої беруть воду усі, кому потрібно, зокрема і ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 вказав, що того дня вони з ОСОБА_2 святкували день народження у знайомого у с.Оженин та після святкування, близько 21 год 10 хв. пішли на маршрутку, щоб поїхати додому у м.Острог. Однак, запізнилися на неї. Тому він подзвонив до ОСОБА_1, який сказав, що сам вдома та вони можуть прийти і переночувати. ОСОБА_1 вийшов до них назустріч та вони пішли до нього додому і з 22 год. по ранок наступного дня перебували у нього в гостях. ОСОБА_3 зазначив, що того вечора ще ходив по воду до сусіда ОСОБА_1 ОСОБА_5 та можливо той його бачив. Вони не чули, щоб хтось стукав у двері близько 24 год., можливо спали.

Свідок ОСОБА_2 вказала, що вона з ОСОБА_3 того вечора були на дні народження у спільного знакомого у с.Оженин та після закінчення святкування пішли на маршрутку, щоб поїхати додому в м.Острог, однак запізнилися на неї. Тоді ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_1, який запросив їх до себе додому. З 22 год. до ранку наступного дня вони були в нього вдома та вона не чула, щоб хтось стукав у двері чи вікна будинку ОСОБА_1

Свідки поліцейські Острозького ВП ст. л-нт ОСОБА_6 та ст.с-нт ОСОБА_7 вказали, що вони разом здійснювали перевірку дотримання адміннаглядними своїх обовязків і того вечора приїхали до ОСОБА_1 додому. Однак їм ніхто не відчинив. За результатами події вони склали акт і поїхали, інших осіб з питань наявності ОСОБА_8 за місце проживання вони не опитували, так як нікого не було, та було уже пізно. ОСОБА_6 припускав, що ОСОБА_1 міг спати в будинку.

З огляду на отримані у відкритому судовому засіданні пояснення від ОСОБА_1, свідків у справі, дослідивши інші докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається із ч.2 ст.187 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи за дії, передбачені ч.1 цієї статті, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він у вказану у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час перебував за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 та відпочивав, про що надав письмові пояснення працівнику поліції. Такі пояснення ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні підтверджені показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, нічим не спростовані та у суду відсутні підстави не довіряти останнім.

Разом з тим, суд ставиться критично до пояснення працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та рапорту від 30.09.2017р., акту перевірки адміннаглядного від 29.09.2017р., як у підтвердження вчинення 29.09.2017р. о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, так як, під час здійснення перевірки працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вчинили будь-яких інших дій по встановленню наявності чи відсутності факту порушення обовязків адміністративного нагляду ОСОБА_1, обмежившись тим, що постукали у вхідні двері та вікна будинку, зокрема, не опитали свідків, як приклад, сусідів ОСОБА_1 щодо перебування останнього за місцем мешкання, не вчинили інших дій, які могли б підтвердити наявність чи відсутність ОСОБА_9 за місцем проживання у вказану дату та час.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи, що будь-які сумніви у справі про адміністративне правопорушення трактуються на користь особи, щодо якої складено протокол про вчинення останнього, суд не вбачає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого го ч.2 ст.187 КУпАП, та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КупАП, відповідно до якого, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 187, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10