overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/6246/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Шабо, Білгород-Дністровський р-н, Одеська область,

громадянина України, не працюючого;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року об 01.00 годині ОСОБА_1 по вул. Приморській, в смт. Затока, в м. Білгород-Дністровському Одеської області справляв природню потребу в громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина неявки суду не відома.

Згідно пояснень наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 з порушенням згоден.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №750772 від 14.08.2017року; письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Центрального ВП НП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : _______________,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 19.07.2017 року, о 19 годині 15 хвилин, в смт. Ялта по вул. Р.Люксембург, керував мотоциклом Урал М-67 номерний знак 27-72 ДОЮ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 276502, поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287 , 294 , 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 615/1160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює в ХПІ НТУ в м. Харкові, мешкає за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Тургенєва, 44,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 12 вересня 2017 року, о 20 годині 35 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 431 км., ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311 CD1», державний номер: АХ 0985 ЕО, із причепом «Сантей 1600», державний номер: АХ 5750, в темну пору доби в якого не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано лише протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі ОСОБА_1 надав пояснення відповідно до яких вину фактично не визнав та пояснив, що поломка транспортного засобу відбулась в дорозі.

Матеріали справи не містять будь-яких обєктивних даних про те, чи перевірено пояснення ОСОБА_1 що габарит вийшов з ладу внаслідок збігу обставин, та не надано відповідну оцінку.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення позицію ОСОБА_1, що під час виїзду на автомобілі габарит працював, що відповідає правилам дорожнього руху - не спростовують.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 367/6223/17
Провадження № 3/367/2451/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, ідентифікаційний код 304250404

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року о 15 годині 40 хвилин під час проведення фактичної перевірки ресторану, що за адресою м. Буча, вул. Рози Люксембург, 2, виявлено, що ФОП ОСОБА_1 зберігала дві пачки тютюну для кальяну «Prinse Monasere Tobacco» без марок акцизного збору та одну пляшку лікеру «Sambuka Molinari» 1 л. 42 %, імпортер ТОВ «АРДА-ТРЕЙДИНГ», виробництва 25.06.2012 р. строк придатності якої 36 місяців з простроченим терміном придатності, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду листа в якому просила розглядати справу за її відсутності у звязку із тим, що вона перебуває у декретній відпустці та письмові пояснення в яких зазначила, що дві пачки тютюну не є її власністю, і ніколи не використовувались нею у господарській діяльності з метою надання послуг, а зберігались як знахідка серед інших речей, з метою повернення відвідувачу. Також вказала, що зазначена пляшка лікеру «Sambuka Molinari» не призначалась для реалізації відвідувачам ресторану, а майже як півтора роки була списаною, та перебувала серед речей, що непридатні для використання та списані, до моменту її вивезення постачальником, у звязку із чим просила не застосовувати до неї фінансових санкцій.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, оскільки вона зберігала дві пачки тютюну для кальяну «Prinse Monasere Tobacco» без марок акцизного збору та одну пляшку лікеру «Sambuka Molinari» з простроченим терміном придатності.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника.

Керуючись ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 164-5 ч. 1КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3861/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 серії БД №008139: «18.09.2017 о 23 год. 10 хв. на автодорозі с. Білогородка-м. Боярка, водій керував моторолером із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, хитка хода. В присутності двох свідків відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №008139 від 19 вересня 2017 року, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.09.2017, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки, встановлено, що працівники поліції порушили вимоги «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: в матеріалах справи відсутнє направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Крім того, не відбулось відсторонення особи від керування транспортним засобом що передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа №601/1619/17
Провадження № 3/601/444/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, направлені за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що 24.09.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. в м. Почаїв по вул. Воззєднання Кременецького району ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння рук). Від продуття технічного пристрою на місці зупинки та проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання порушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543112 від 24.09.2017 року, поясненнями свідків, рапортом від 24.09.2017 року та дослідженим судом відео.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012, р/р 0316, код класифікації доходів бюджету 2203001, код суду .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/1659/2017
Справа № 537/3293/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої ТОВ «Імпульссхід» менеджер, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року о 09 год.25 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій біля будинку 52 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотрималась безпечної дистанції, чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166054 від 07.08.2017 року; схемою місця ДТП від 07.08.07.2017 року; поясненням ОСОБА_2; поясненням ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович
Справа № 367/5712/17
Провадження № 3/367/2289/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. М.Рубежівка, вул. Шевченка, 2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 р. встановлено, що 02.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в смт. Ворзель, по вул. Котляревського, 18, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» н.з. АА 4147 ВХ з ознаками алкогольного спяніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2 свідків. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 02.07.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020685 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 02.07.2017 р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не зявилися, про дату та час судових засідання повідомлені належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020685, поясненнями свідків.

Враховуючи, що станом на 02.10.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2