Справа № 466/6651/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/1288/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 06.09.2017 року близько 13 год. 50 хв. на а/д М-06 Київ - Чоп 603 км + 500 м, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не виявив безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD Mondeo», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, порушивши вимоги п.п. 2,3 «б», 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2017 року, просить таку змінити в частині накладення стягнення на менш суворе, а саме штраф.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 покликається на те, що під час розгляду справи та прийняття постанови не було взято до уваги вимоги ст.34 КУпАП, не враховані обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного. Також не взято до уваги й те, що під час керування транспортним засобом він знаходився під впливом сильного душевного хвилювання по причині обставин, пов'язаних зі стосунками з дівчиною.

На його переконання, призначаючи стягнення, суддя не врахував обставини скоєння правопорушення, а також обставини, що пом'якшують відповідальність.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, що ніким не оспорюється.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На переконання апеляційного суду, обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його майновий стан, в тому числі, що правопорушник ніде не працює, та щире його визнання вини у скоєному.

Апеляційний суд також враховує той факт, що на час апеляційного розгляду заподіяні потерпілому ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не відшкодував, неповнолітніх дітей чи інших осіб на своєму утриманні не має, суспільно-корисною працею не займається, а тому підстав для зміни обраного адміністративного стягнення не вбачається.

Оскільки як на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у суді першої інстанції, так і на час апеляційного розгляду, судом не встановлено обставин, які б свідчили про можливість застосування до ОСОБА_2 менш суворого адміністративного стягнення, аніж позбавлення права керування транспортними засобами, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Покликання ОСОБА_2 на наявність таких обставин, як щире каяття та вчинення правопорушення у стані сильного душевного хвилювання, як на підставу зміни обраного адміністративного стягнення, не підлягають до задоволення, оскільки такі обставини враховуються при визначенні виду й міри стягнення, однак такі не можуть визнаватися безумовними підставами для його заміни.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду обраний вид й розмір стягнення відповідає вимогам ст.ст.30, 33 КУпАП, який буде сприяти вихованню особи, а також запобігатиме у майбутньому вчиненню ним нових правопорушень.

При розгляді справи суддею місцевого суду порушень ст. ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та вірно кваліфікував вчинене правопорушення за ст. 124 КУпАП, обравши справедливе та достатнє стягнення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк