АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2304/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Тарасюк К.Е.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду про закриття провадження по справі обґрунтоване тим, що подія правопорушення мала місце 25 вересня 2015 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 25 вересня 2015 року, приблизно о 18.00 год., керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_6, рухаючись по мосту імені «Патона» в м. Києві в напрямку лівого берега річки Дніпро, всупереч вимогам п. 8.7.4, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, дорожньої розмітки 1.9, здійснював рух по реверсній смузі при вимкнених сигналах реверсного світлофора, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. ст. 245, 278, 280 КУпАП, а також судом було допущено ряд дій які дозволяють сумніватися в об'єктивності висновків суду.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що на його заяву про надання копії постанови по даній справі від 21 жовтня 2016 року йому було надано постанову, відповідно до тексту якої судця задовольняючи його клопотання призначає авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Дана постанова знаходилася на 209 сторінці першого тому справи. Однак в подальшому дана постанова зникла з матеріалів справи, а замість неї з'явилася постанова про призначення експертизи в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Окрім того, до матеріалів справи, вже після винесення постанови, було додано клопотання адвоката ОСОБА_6, в якому начебто саме він просить призначити експертизу. По-перше, даного клопотання ОСОБА_6 не заявляв в судовому засіданні 21 жовтня 2016 року. По-друге, суддя в своїй постанові сама зазначила, що експертизу призначено за письмовим клопотанням ОСОБА_4

В подальшому, експерти ДНЕДКЦ надіслали клопотання від 05.12.2016 №12-1-136/15-п про надання для огляду транспортних засобів та додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У відповідь на дане клопотання, ним до Печерського районного суду було подано відповідь на дане клопотання (вх. №29507 від 14.03.2017). В своєму листі він просив долучити до справи компакт-диск з цифровими фотознімками з місця ДТП, а також знімки пошкоджених транспортних засобів. В зв'язку з тим, що автомобілі не були збережені в первинному після аварії сіні, він просив дозволити експертам використовувати дані фотознімки в якості доказів. Проте 11 травня 2017 року, під час його ознайомлення з матеріалами справи він виявив відсутність його листа з проханням та самого компакт-диску з фотографіями. Пізніше, 26 травня 2017 року оригінал листа знайшовся, однак компакт-диску не було ні в Печерському суді, ні в ДНЕДКЦ, в зв'язку з чим дослідження експертами проводилося без будь-якого огляду пошкоджень транспортних засобів.

Стороною ОСОБА_10 до суду було надано висновок №6-02/16 експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження, яке виконано приватною організацією ТОВ «Столичне бюро судових експертиз». Даним висновком ОСОБА_11 намагається довести, що висновок №19481/24082/15-52, виконаний підконтрольним Міністерству юстиції Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз є завідомо неправдивим висновком експерта.

Адвокат ОСОБА_6, покладаючись на висновок стверджує, що водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснював маневр зміни смуги руху (з другої в третю) несподівано виявив, що автомобіль НОМЕР_3 гальмує, в результаті чого здійснив зіткнення. Після зіткнення, я керуючи автомобілем НОМЕР_4, через 5 (п'ять) секунд здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S500».

ОСОБА_4 вказує, що під час проведення досліджень було встановлено, що під час зіткнення його автомобіля з автомобілем «Mercedes-Benz S500», вони один до одного знаходилися під кутом.

При такій ситуації зовсім не типовим являється той факт, що водій автомобіля під час перестроювання з другої смуги в третю, побачивши гальмування автомобіля, який рухається попереду не повертається назад в другу смуту, а намагається виїхати аж в четверту! Невідомо чому ОСОБА_5 вирішив уникати зіткнення шляхом такого сильного вивороту руля ліворуч, щоб з другої смуги потрапити в четверту перед різко гальмуючим автомобілем «Hyndai І30». Якщо брати до уваги слова ОСОБА_5 та експерта приватної компанії, то виходить, що ОСОБА_5 для виходу з аварійної ситуації обрав найдовшу траєкторію (рух через три смути). А для того, щоб автомобіль ОСОБА_4 здійснив зіткнення під кутом до «рівно зупиненого» автомобіля «Mercedes-Benz S500» йому необхідно було б рухатися зліва на право, тобто з смуги зустрічного руху.

Окрім того, водій автомобіля «Mercedes-Benz S500» стверджує, що після його зупинки і до удару в задню частину пройшло 5 (п'ять ) секунд. Отже часу було вдосталь, щоб рідина, яка почала витікати з автомобіля «Mercedes-Benz S500» після зіткнення передньою частиною дотікла до асфальту! Дослідивши фотознімки з місця ДТП чітко видно, що розбризкування рідини почалося лише після зупинки автомобіля в кінцевому положенні (після отримання удару в задню частину). І жодних слідів розбризкування не зафіксовано більше в жодному місці про траєкторії руху автомобіля «Mercedes-Benz S500».

Окрім того, водій ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль «Mercedes-Benz S500» обладнано автоматичною коробкою перемикання передач. Це означає, що для того, щоб автомобіль знаходився в нерухомому стані водію потрібно постійно тримати ногу на педелі тормозу, або перемкнути передачу на «паркінг». І в першому і в другому випадку колеса автомобіля блокуються. Що означає, якби автомобіль «Mercedes-Benz S500» під час отримання удару в задню частину був із заблокованими колесами, то на асфальті мали б залишитися сліди юзу, однак таких слідів виявити не вдалось.

ОСОБА_4 також зазначає, що після зіткнення правої передньої частини його автомобіля з задньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz S500» відбулися незначні зміни в траєкторіях та в швидкостях обох автомобілів. Так, автомобіль «Mercedes-Benz S500» перебуваючи в прискоренні з права наліво вперед від сини власного двигуна, отримав прискорення від сили двигуна його автомобіля і сумуючи обидві сили з частково різними векторами вийшло, що траєкторія автомобіля «Mercedes-Benz S500» вирівнялася по відношенню до розділових ліній дороги. В той час, як його автомобіль після зіткнення своєю правою передньою частиною дещо змінив траєкторію вправо по відношенню до розділової лінії між смугами. В зв'язку з цим і вийшло, що після зіткнення його автомобіль знаходився під невеликим кутом до розділової смути, а автомобіль «Mercedes-Benz S500» здійснюючи маневр зміни полоси руху вирівнявся в смузі.

Автомобіль «Hyndai Elantra» д.н.з НОМЕР_7 не змінюючи напрямку та полоси руху, центральною частиною переднього бампера, здійснив наїзд в задній лівий кут автомобіля НОМЕР_5 в той час, як останній знаходився між третьою та четвертою смугою руху (по діагоналі).

Зіткнення між автомобілями «Hyndai І30», «Mercedes-Benz S500» та «Hyndai Elantra» відбулося в результаті маневру зміни смуги руху водієм ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення експертів, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП дотримався вказаних вимог закону.

Вина ОСОБА_4 в порушенні п. 8.7.4, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, розташуванням та характером механічних пошкоджень транспортних засобів, фотознімками з місця ДТП, висновком транспортно-трасологічного та авто-технічного експертного дослідження від 10 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_10, які є логічними, послідовними та узгоджуються з наведеними доказами, поясненнями експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при апеляційному розгляді справи про невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.1, 12.3., 8.7.4 ПДР України при керуванні автомобілем, а також поясненнями самого ОСОБА_4, який пояснив, що рухався по реверсній смузі руху, по якій рух було заборонено п. 8.7.4 ПДР України, тобто він свідомо і умисно порушував ПДР України, його дії знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з наступившими наслідками - ДТП, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про його не винуватість в порушенні вимог ПДР України та вчинення правопорушення, а також необхідність закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, які є безпідставними і необґрунтованими.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, належним чином вмотивована, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами, при цьому, в постанові зазначено чому при наявності суперечливих доказів суд прийняв до уваги одні докази і відкинув інші, а доводи апеляційної скарги не обґрунтовані та не спростовують висновків суду щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішення суду про закриття провадження по справі є законним та обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 вчинив правопорушення 25 вересня 2015 року, отже на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський