П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1365/17

Провадження №3/524/1844/17

08.11.2017 рокуАвтозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Буров», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст..185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.02.2017 року близько 21 год. 10 хв. по вул. Радянській, біля будинку, 24 в місті Кременчуці громадянин ОСОБА_2 чинив злісну непокору законній вимозі співробітника поліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він їхав 19.02.2017 року з магазину «АТБ» додому. Заїхав у двір будинку ,де він проживає , зупинився в дворі за 5 метрів перед гаражем. Дружина розлила пляшку з вином в автомобілі, і вони витирали автомобіль. Біля вікна зявився поліцейській і задав йому запитання "чому він не зупинився ?". Після цього поліцейській почали зачитувати щось з мобільних телефонів, і почали вимагати у нього, щоб він вийшов з автомобіля. Він сказав поліцейським, що йому необхідна юридична допомога, і попросив зачекати поки він зателефонує, на що поліцейські сказали, що закон це вони, і витягли його з автомобіля, він вдарився обличчям об асфальт. Скоріше за все він втратив свідомість оскільки, коли він прийшов в себе, він був вже в кайданках. Потім його відвезли до наркологічного диспансеру. До наркологічного диспансеру його привезли в кайданках. Йому надали пристрій подути, для визначення стану алкогольного спяніння, на що пристрій нічого не показав, тоді йому сказали,що потрібно подути, ще раз і поліцейські почали нервувати, їм це не сподобалось.. Після чого медична сестра КОНД поглянула на пристрій і сказала що він знаходиться в стані алкогольного сп,яніння. Результат огляду , який був на приладі йому ніхто в КОНД не показав. Після огляду його повезли до райвідділку поліції. Кайданки з нього зняли лише тоді, коли приїхали до райвідділку поліції. Завели його на 2 поверх і приїхала швидка медична допомога, вони поміряли йому артеріальний тиск, він був високий. Лікарі швидкої медичної допомоги, сказали, що йому необхідна госпіталізація. Його привезли до 1 міської лікарні, де його оглянув лікар, а поліцейські вимагали він нього, щоб останній підписав протокол. Потім приїхав його адвокат. Після огляду його направили у відділення на лікування , взяли аналіз крові на алкоголь, і госпіталізували . У зв,язку з тілесними ушкодженнями , які він отримав при затриманні, вимушений був лікуватись та провести тиждень в лікарні. Після виписки з лікарні було проведено огляд в СМЕ. В день події він не вживав алкогольні напої. Вільно рухати ногою він не може із перенесеної операції. Він навіть не зрозумів, що стало підставою, для того щоб його витягли з автомобіля.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 185 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів " передбачено , що згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи

розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України ( 254к/96-ВР ) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс ( 80731-10, 80732-10 ) передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції,члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (стаття 185) ( 80731-10 ). Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 ( v0008700-92 ) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 310927 , складеного поліцейським роти №4 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст.. 185 КУпАП( а.с. 1) не убачається в чому саме виразилась злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків з боку ОСОБА_2 , яка взагалі законна вимога пред,являлась поліцейським ОСОБА_2 та у протоколі відсутніданні , що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП і відповідно до вимог ст.251 КУпАП суд його не приймає як доказ по справі.

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_2 не чинив злісної непокори працівникам поліції при виконанні ним службових обовязків, не вів себе зухвало , що у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що наприкінці лютого 2017 року , у вечірній час, близько 21 год. 00 хв. вони поверталися додому і їх по вул. Бутиріна у м. Кременчуці, зупинили співробітники поліції і повідомили, що вони зупинили водія і їм необхідні свідки, для того, щоб засвідчити, що водій відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Водію поліцейські неодноразово пропонували вийти з автомобіля, на що водій погоджувався, але не виходив з автомобіля. Запаху алкоголю від водія, який сидів в автомобілі не відчували .Через деякий час поліцейські відчинили двері і витягли чоловіка із автомобіля. Також поліцейські на чоловіка намагались надягнути кайданки, хоча він їм ніякого опору не чинив .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які є поліцейськими пояснили суду , що так як ОСОБА_2 відмовлявся вийти з автомобіля, для того щоб проїхати в КОНД для огляду на стан сп,яніння , його було затримано та доставлено до КОНД , після в районне відділення поліції по вул. Київській у м. Кременчуці , для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 185 КУпАП. Але суд приходить до висновку , що вимоги поліцейських ОСОБА_2 , щоб він вийшов із салону автомобіля для направлення його в наркологічний диспансер для огляду на стан сп,яніння, суперечили вимогам ст. 266 КУпАП і що поліцейські мали змогу за відмову від проходження огляду на стан сп,яніння в присутності двох свідків скласти протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП Також показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відносно того , що ОСОБА_2 був затриманий саме для складання протоколу про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 185 КУпАП спростовуютсья дослідженими судом матеріалами справи , а саме протоколом АА №037831 про адміністративне затримання за ст. 130 , 122 ч.2 КУпАП (а.с. 3) із якого убачається , що підставою затримання ОСОБА_2 було припинення адміністративного правопорушення і складання протоколу про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 КУпАП , а не ст. 185 КУпАП .

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого УПП у м.Кременчуці ДПП, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визнає доказом по справі, убачається, що 20 год. 37 хв. 28 сек. ОСОБА_2 предявляє без сперечань та будь-яких претензій документи співробітниками поліції, о 20 год. 59 хв. 30 хв. поліцейській пропонує ОСОБА_2 вийти з автомобіля, далі неодноразово о 21 год. 00 хв. 09 сек., 21 год. 01 хв. 22 сек., поліцейські неодноразово просять ОСОБА_2 вийти з автомобіля,для того, щоб зрозуміти від кого відчувається запах алкоголю, о 20 год. 59 хв. 49 сек. поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що саме в нього наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Через 10 секунд, а саме о 20 год. 59 хв. 59 сек. поліцейський попереджає ОСОБА_2, що до нього буде застосована фізична сила. О 21 год. 00 хв. 38 сек ОСОБА_2 пропонуються пройти огляд на стан алкогольного спяніння і його попереджають про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан спяніння, і о 21 год. 01 хв. 23 сек. поліцейські запрошують 2 -х свідків для засвідчення факту відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного спяніння. О 21 год. 05 хв. 44 сек. ОСОБА_2 повідомляє поліцейським, що він буде проходити огляд на стан алкогольного спяніння , але він хоче проконсультуватись із своїм адвокатом і о 21 год. 08 хв. 40 сек. поліцейський УПП у м.Кременчуці сам відчиняє двері автомобіля ОСОБА_2 і о 21 год. 12 хв. 52 сек. поліцейські силоміць витягують ОСОБА_2 із автомобіля і одягають на нього кайданки, при тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не чинив їм опір і погоджувався пройти огляд на стан спяніння, що також у судовому засіданні підтвердила допитана у якості свідка ОСОБА_7

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів, а тому КУпАП детально регламентує питання, пов'язані зі складанням протоколу про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не захотів покидати автомобіль на вимогу працівника поліції, але в той самий час не зрозуміло, які ж самі законні вимоги або розпорядження були висунуті співробітниками поліції , в чому саме полягає злісна непокора та у відношенні кого із співробітників поліції вона була спрямована ( а.с. 1).

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП не доведена. Докази , досліджені судом ,не підтверджують факт злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліці ОСОБА_2І .

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він всі законні вимоги працівника поліції виконав, тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.185 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: