Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/764/17
Провадження № 3/670/256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу серії БР № 054941 від 19.09.2017 року ОСОБА_1 19.09.2017 року біля 17.00 год. в смт. Віньківці по вул. Проскурівські керував автомобілем ИЖ, д/з 05310 ХМ, здійснив розворот ліворуч, чим змусив водія автомобіля Ауді д/з ВХ 8523 ВО, який рухався в попутному напрямку і здійснював обгін даного автомобіля, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що маючи намір здійснити розворот, він проїхав до ділянки дороги розділеної переривистою лінією розмітки, увімкнув лівий покажчик повороту, та в цей час помітив як по його смузі руху зверху на великій швидкості рухається автомобіль іноземного виробництва. ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб, щоб пропустити інший автомобіль.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність настає зокрема за порушення правил проїзду перехресть, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, якщо такі дії примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно протоколу БР № 054941 ОСОБА_1, порушив п.10.1 ПДР, що не підтверджено доказами, оскільки ОСОБА_2 стверджує, а ОСОБА_1Г заперечує факт вчинення такого правопорушення, як створення аварійної ситуації.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено жодних доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення із перерахованих частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, а водій ОСОБА_2 в наданих письмових поясненнях вказує, що він почав минати автомобіль із увімкненим покажчиком повороту та виїжджати на смугу зустрічного руху, хоча в даному випадку ПДР передбачено здійснення обїзду праворуч, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тому провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов