АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю осіб що подали апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- адміністративне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови від 26 жовтня 2017 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи мотиви свого рішення, суд зазначив, що оскільки учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи неможливо та на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07 серпня 2017 року о 10.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Дніпро на перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул. Михайла Грушевського, перед початком руху не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 невинуватим та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції закриваючи провадження по справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, безпідставно не зазначив, що його дії відповідали Правилам дорожнього руху.

На думку апелянта, суд першої інстанції в повній мірі не дослідив матеріали провадження та ухвалюючи постанову не навів реабілітуючих обставин, оскільки ОСОБА_2 не порушував Правила дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасувати, постановити нове рішення за яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній інстанції ОСОБА_4 змінила свої вимоги та зазначила , що в діях ОСОБА_2 не має складу правопорушення та вона теж не порушувала Правила дорожнього руху, оскільки рухалася у колоні, яку супроводжував транспортний засіб Національної поліції.

Крім того, ОСОБА_4 вказала на те, що не підписувала та не подавала вказану апеляційну скаргу від свого імені, тому апеляційний суд не може розглядати дану апеляційну скаргу, яку подано неналежною особою.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які наполягали на доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 та просили постанову суду першої інстанції скасувати,ухвалити нове рішення та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2, доводи ОСОБА_4, яка не вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заслухавши свідка ОСОБА_7 та в повному обсязі дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення вимог апеляційних скарг з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази та висловити думку з приводу, чому спростовує чи приймає той чи інший доказ і які наводить докази, щодо наявності або відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції не виконав в повному обсязі, оскільки не прийняв заходів для виклику та допиту наявних по справі свідків та не дав аналізу наявним доказам по справі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції помилково було зроблено висновок про неможливість встановлення фактичних обставин, тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення апеляційною інстанцією на підставі ч.8 ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з встановлених апеляційним судом даних, водій ОСОБА_2 не міг бачити, що по пр.Яворницького рухаються транспортні засоби у колоні, оскільки на кожному транспортному засобі, що рухається в складі колони, встановлюється розпізнавальний знак «Колона», передбачений підпунктом «є» пункту 30.3.цих Правил, і вмикається ближнє світло фар, що не було наявне на автомобілі, яким керувала ОСОБА_4 Розпізнавальний знак може не встановлюватися, якщо колону супроводжують оперативні транспортні засоби з увімкненими червоним, синім і червоним, зеленим або синім і зеленим проблисковими маячками та (або) спеціальними звуковими сигналами.

Судом апеляційної інстанції з показів свідка ОСОБА_7 було встановлено, що саме колону супроводжував оперативний транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_7, однак на вказаному оперативному транспортному засобі не було увімкнено червоний, синій і червоний проблискові маячки, а було лише увімкнено синій проблисковий маячок та не увімкнено звуковий сигнал, враховуючи, що колона складала 9 одиниць транспортних засобів, тоді як оперативний транспортний засіб був попереду колони, транспортні засоби, які рухалися на вказаному перехресті не були обізнані про рух транспортних засобів у колоні.

Як зазначено у п. 25 Правил дорожнього руху України, під час супроводження колони транспортних засобів на транспортному засобі, що рухається попереду колони, увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, колону повинен замикати транспортний засіб з увімкненим зеленим або синім і зеленим проблисковими маячками, після проїзду якого скасовуються обмеження на рух інших транспортних засобів.

Відповідно до Правил дорожнього руху України п.3.3., якщо під час супроводження колони транспортних засобів на транспортному засобі, що рухається попереду колони, увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, колону повинен замикати транспортний засіб з увімкненим зеленим або синім і зеленим проблисковими маячками, після проїзду якого скасовуються обмеження на рух інших транспортних засобів.

В даному випадку оперативний транспортний засіб не увімкнув передбачених Правилами сигналів та колона, яка складала 9 автотранспортний засобів не мала транспортного засобу, який би замикав колону та відміняв обмеження для руху інших транспортних засобів ( п.3.3 Правил).

Відповідно до Правил п.30.3 (є) знак « Колона» застосовується для визначення транспортних засобів, які рухаються в колоні, щоб інформувати інших водіїв про рух декількох транспортних засобів.

Факт відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 убачається саме з схеми до протоколу, фото таблиці, пояснень водія ОСОБА_4, відповідно до яких зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті пр. Д. Яворницького та пр. К. Лібнехта, де вона рухалась в колоні із супроводом та не мала на автомобілі знаку « Колона» та оперативний транспортний засіб не замикав колону, що не було не тільки не спростовано, але і підтверджено водієм оперативного транспортного засобу ОСОБА_7

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8, яка була належним чином повідомлена апеляційним судом про дату та час розгляду справи та яка повідомила про неможливість явки у зв'язку з хворобою, убачається, що транспортний засіб «Мерседес - Спритнер » рухався без машини супроводження, на червоний сигнал світлофору( а.п.7).

Вказані пояснення свідка підтверджуються поясненнями іншого свідка - очевидця -ОСОБА_9 ( а.п. 8).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що поновлюючи рух, на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору відчув удар, після зіткнення вийшовши з транспортного засобу дізнався що рухалась колона транспортних засобів, однак перехрестя ніхто не перекривав та ОСОБА_2 не чув спеціальних сигналів та не бачив машини супроводження.

Крім того, слід зазначити, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, необхідно встановити причинний зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з'ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні наслідку. При цьому виключається відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Розглядаючи питання щодо порушення вимог Правил дорожнього руху водіями,не можна не враховувати, вимоги ч. 1. Розділу 111 Інструкції з питань супроводження транспортних засобів спеціалізованими автомобілями Національної поліції і забезпечення безпеки дорожнього руху під час його здійснення( затверджено Наказом МВСУ 29.11. 2016 року № 1259),де зазначено, що відповідно до Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» супроводження груп дітей до або з місць оздоровлення та відпочинку здійснюється безоплатно працівниками органів Національної поліції.

Ч.2. Перевезення організованих груп дітей колоною з п'яти і більше автобусів здійснюється за умови супроводження відповідними територіальними підрозділами Національної поліції.

Ч.3. Перевезення організованих груп дітей здійснюється із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Порядок супроводження теж регламентовано вказаною Інструкцією, де зазначено,що одним спеціалізованим автомобілем Національної поліції може бути супроводжено колонну від одного до трьох транспортних засобів( ч.3 розділу 1У Інструкції), тоді як у разі необхідності одночасного супроводження більш п'яти транспортних засобів, супроводження здійснюється двома спеціалізованими автомобілями один з них рухається так, як зазначено вище, інший - позаду транспортного засобу або колони, що супроводжується, з метою запобігання обгону іншими транспортними засобами в небезпечних місцях ( ч.8 розділу 1У Інструкції), що відсутнє було при супроводжені колони та водій ОСОБА_2 не порушуючи Правила дорожнього руху здійснив рух через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, не убачаючи для безпеки руху перешкод та не міг знати про рух колони, оскільки транспортний засіб у колоні не мав знаку « Колона», тоді як супроводження одним оперативним засобом, коли оперативний автомобіль був попереду колони, унеможливлював забезпечення безпеки дорожнього руху, як для транспортних засобів у колоні, так і для інших транспортних засобів, які рухалися на даному перехресті, що саме призвело до зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, поза розумним сумнівом дії ОСОБА_2 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а справа закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, визнати такою, що не підлягає розгляду, як подану неналежною особою.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_2, скасувати.

Вважати ОСОБА_2 невинуватим за ст. 124 КУпАП та адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.І. Калініч.