Справа 639/5472/17
Провадження № 3/639/2069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2017 року о 22-45 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 130/132 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, д.н.з. 3582 на вул. Макаренко, 16 в с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, чим порушив 2.1, 8.9в ПДР України, за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 03 вересня 2017 року о 22-50 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 126 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору та бордюр ний камінь), від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Також, 03 вересня 2017 року о 23-00 год. по вул. Макаренко, 16 в с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору Драгер та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень визнав, обставини, що викладенні в протоколі не оспорював, щиро розкаявся та просив передати його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №265264 від 03.09.2017 року, БР №194485 від 03.09.2017 року, БР №264015 від 03.09.2017 року, БР №263805 від 03.09.2017 року;

- схемою місця ДТП, що сталася 03.09.2017 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.09.2017 року;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4 від 03.09.2017 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо транспортної пригоди до якої вони причетні; керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ч. 2 ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129,частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

17.10.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_2 про взяття працівника ОСОБА_1 на поруки.

Відповідно до витягу протоколу засідання трудового колективу ФОП ОСОБА_2 трудовий колектив на загальних зборах 12.10.2017 року заслухали ОСОБА_1 з приводу порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1І, щиро кається за сподіяне, адміністративне порушення скоїв під впливом психо-емоціного стану, після смерті батька. Трудовий колектив бере на себе відповідальність за майбутню поведінку ОСОБА_1, його реабілітацію та адаптацію після правопорушення, бо вважає його відповідальним, щирим, трудолюбивим, характеризується добре. Раніше скарг не поступало. ОСОБА_1 являється єдиним годувальником в сім*ї, транспортний засіб є засобом його заробітку, в звязку з чим трудовий колектив клопоче про взяття ОСОБА_1 на поруки.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень за ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 122-2 КУпАП з одного боку, беручи до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, помякшуючі відповідальність обставини з іншого боку, суд приходить до висновку, що клопотання трудового колективу про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.21 , 122-2, 122-4, 124, 130 ч.1, 221, 251-252 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Адміністративний матеріал передати на розгляд колективу ФОП ОСОБА_2 для застосування заходів громадського впливу.

Зобовязати ФОП ОСОБА_2 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва