Справа № 324/885/17
Провадження № 3/324/375/2017
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов 14 червня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у визначений посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, день та час розгляду адміністративного матеріалу в суді, тобто 22 червня 2017 року, до суду не явився без повідомлення причини цьому, судові виклики за місцем проживання отримував, але до суду не являвся.

У звязку з цим суд на підставі ст.268 КУпАП тричі оголошував привід ОСОБА_1 до суду через посадових осіб Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області. Судом були винесені постанови про привід правопорушника ОСОБА_1

22 серпня 2017 року на виконання постанови судді про привід до Пологівського районного суду Запорізької області був доставлений ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №930082 «ОСОБА_1 07 червня 2017 року о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи по вул.Щаслива у м.Пологи Запорізької області з хуліганських дій розбив склопакет в магазині «Лідер-15», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він не розбивав склопакет в магазині «Лідер -15», він 07 червня 2017 року в стані алкогольного спяніння просто проходив по вул.Щаслива у м.Пологи Запорізької області, коли до нього підїхали працівники поліції і почали казати, що він розбив склопакет в магазині. У нього дійсно був розбитий лікоть на руці, але це від того, що він впав, так як був в стані алкогольного спяніння. При цьому пояснив, що в письмових поясненнях від 14 червня 2017 року, які долучені до адміністративного матеріалу як пояснення його, ОСОБА_1, не його підпис, він нічого не читав і не підписував. Він проїхав на вимогу працівників поліції до лікарні, де він пройшов медичне обстеження щодо перебування у стані алкогольного спяніння.

Вислухав ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Згідно висновку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 та звернення громадянина ОСОБА_3 від 14 червня 2017 року, ОСОБА_2 пояснив, що 07 червня 2017 року приблизно 0 23.00 годині проходячи по вул.Щаслива у м.Пологи Запорізької області він почув звук розбитого скла, після чого він обернувся та побачив біля магазину «Лідер-15» невідомого йому чоловіка.

ОСОБА_3 пояснив, що 08 червня 2017 року приблизно о 07.00 годині йому зателефонувала продавець магазину «Лідер-15» та повідомила, що в ніч на 08 червня 2017 року невідома особа розбила склопакет в магазині.

Згідно ст.173 КупАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Необхідно відрізняти дрібне хуліганство від зовнішньо схожих дій, які містять ознаки таких злочинів, як самоуправство, образа, нанесення побоїв, або інших проступків, які тягнуть за собою адміністративне правопорушення. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу. Особа, яка вчинила дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояви неповаги до суспільства.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП виклала фабулу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не зазначивши всіх ознак дрібного хуліганства, а саме: чи вчинено діяння ОСОБА_1 у громадському місці, чи вчинено діяння в присутності сторонніх осіб, і чи були порушені громадський порядок і спокій громадян в результаті дій ОСОБА_1

Тобто, викладена фабула дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення виключає кваліфікацію цих дій за ст.173 КУпАП, скільки не має всіх ознак дрібного хуліганства.

Такий висновок узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в яких не зазначено, що невідома особа, яка розбила склопакет в магазині, вчинила ці дії у присутності сторонніх осіб і що цими діями невідома особа порушила громадських порядок і (або) спокій громадян. Не містить таких даних і висновок посадової особи Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області від 14 червня 2017 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, приходжу до висновку, що справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247, яка передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173, 245, 251-252, 256, 266, 268, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.