Провадження № 3/641/2928/2017 Справа № 641/5764/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу БР № 239107 від 21.08.2017 року, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 143 по проспекту Московському в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Крім того, з місця ДТП, до якої був причетний ОСОБА_2 поїхав з невідомих причин. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив п.п. 2.10-А, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2017 року, водій ОСОБА_2 свою провину заперечував, зазначив, що 04.08.2017 року зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 не мав, його автомобіль співробітники поліції не фотографували. Оглянули його автомобіль 17-18 серпня. Відеореєстратор в салоні його автомобіля був вимкнений. Також зазначив, що на пропозицію ОСОБА_3 чекати співробітників поліції він відмовився, оскільки зіткнення не було.

В судове засідання призначене на 01.12.2017 року ОСОБА_2 не зявився, причину неявки в судове засідання не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_2

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, який підтримав пояснення свого підзахисного.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 04.08.2017 року він рухався зі швидкістю 40-50 км/год. в правій смузі рух, автомобіль НОМЕР_1 з лівої смуги руху без вимкнених сигналів повороту різко перестроївся в його смугу руху та зупинився перед його автомобілем, в результаті чого сталося зіткнення. На його пропозицію зачекати на співробітників поліції, водій відмовився ьа поїхав з місця ДТП.

З оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження лівого переднього бамперу та пошкодження лакофарбового покриття.

Як видно з рапорту інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП сержанта поліції ОСОБА_4, 04.08.2017 року о 08 годині 56 хвилин виконуючи службові обовязки складі патрульного екіпажу № 0302 (ОСОБА_4, ОСОБА_5О.), від оператора «Скеля» було отримано повідомлення, що за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 134, відбулося ДТП без потерпілих. Прибувши за вищевказаною адресою, на проїзній частині стояв автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, другий автомобіль з місця скоєння ДТП поїхав. Зі слів заявника , другий автомобіль НОМЕР_1, який поїхав з місця події. На місці події була складена схема ДТП, відібрані пояснення у водія.

Так, згідно положень ст..280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті рішення за даним протоколом, суд враховує, що в судове засідання співробітники поліції, які складали адміністративний матеріал, а саме інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Харкові капітан поліції ОСОБА_6, інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові сержант поліції ОСОБА_4, інспектор Дуфел Д.О. на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином. На запит суду до УПП у м. Харкові щодо надання відео-фотоматеріалу щодо огляду автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 відповіді надано не було.

Згідно положень ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що свідки - інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Харкові капітан поліції ОСОБА_6, інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові сержант поліції ОСОБА_4, інспектор Дуфел Д.О., які на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, крім того, на запит суду до УПП у м. Харкові щодо надання відео-фотоматеріалу щодо огляду автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 відповіді надано не було, таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність /відсутність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, тому суд дійшов висновку щодо повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання та долучення відповідних доказів, які мають значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для надіслання його до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_7