overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2962/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області, начальник відділу зберігання медмайна-військова частина НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року о 05:00 годині військовослужбовець військової служби за контрактом, лейтенант військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , куди він відкомандирований з військової частини НОМЕР_1 , та до 21:30 години 18.11.2017 року був відсутній без поважних причин за місцем служби під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, тривалістю до десяти діб. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 0647 від 19.11.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-11 ч. 4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 204/1508/17
№ 3/204/652/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Єкокомунтранс» проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2017 року, о 16.30 годині, водій ОСОБА_1, під час керування автомобілем «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1, біля електропори № 477 по вул. Тітова у м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортним засобам причинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 105060 від 04 березня 2017 року; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 04 березня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 березня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 березня 2017 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 159/2222/17
Провадження № 3/159/1525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3Акв.32 ,не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2017 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, в адресу дружини ОСОБА_2 в присутності неповнолітньої дитини , шарпав її за одяг, чим завдав її здоров'ю психологічної шкоди, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1не з'явився, причин неявки не повідомив. Поштове відправлення з повісткою повернуто до суду з відміткою поштового відділення «Через не запит». Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 уникає отримання судової повістки.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак він не бажає одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію, тобто уникає отримання судових повісток, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (двісті сімдесят пять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2044/17

15 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента III курсу Надвірнянського коледжу НТУ, українця, громадянина України

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

25.09.2017 року близько 15 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «MAZDA 3» д.н.з. LU 115 FW, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу «АUDI 100» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 030615 від 25.09.2017 року (а.с.1); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2); поясненями ОСОБА_2 від 25.09.2017 року (а.с. 5).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, тому приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №521/9997/17
Номер провадження 3/521/4515/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2017 року, о 15 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Центральний Аеропорт, не виконав вимоги дорожнього знаку "Напрямок руху по смугам" з крайної лівої смуги рух ліворуч здійснив рух прямо, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 236435 від 21.06.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа №: 310/7536/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС у Дніпропетровській області від 09.09.1999 року, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 27.10.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 20 жовтня 2017 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля входу до Бердянського автовокзалу по вул. 12 Грудня, гучно висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у Бердянське УК/Бердянськ/ 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова
Справа № 603/533/17
Провадження № 3/603/248/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.08.2017 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на власній земельній ділянці, що знаходиться поблизу його житлового будинку в с.Коржова Монастириського району, образливо чіплявся, висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої останній просить справу розглядати у його відсутності, у звязку з незадовільм станом здоровя.

Згідно із ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена зібраними матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №628148 від 16.08.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.08.2017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України вчинення дрібного хуліганства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, зокрема те, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, а також те, що даним порушенням шкоди не завдано, вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення,обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 354/320/17
Провадження № 3/354/249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №235485 від 06.05.2017 р., 06.05.2017 р. близько 20 год. в м.Яремче по місцю свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження у справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3