Справа № 360/2270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року, приблизно о 21-й годині, в сел.Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю бабою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та пошкодив домашні речі, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 01 листопада 2017 року, у вечірній час, за місцем проживання - в АДРЕСА_2 в нього, дійсно, виникла сварка з бабою - ОСОБА_2

ОСОБА_2 при розгляді справи підтвердила викладені обставини, пояснивши, що у вечірній час 01 листопада 2017 року її онук ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після вживання напою "Глід", безпричинно вчинив сварку, під час якої став бити в квартирі побутову техніку, лаявся, погрожував їй фізичною розправою. Така поведінка ОСОБА_1 останнім часом стала носити систематичний характер.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01 листопада 2017 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.173? КУпАП. Однак, за ч.2 ст.173? КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173? КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року за дії, передбачені ч.2 ст.173? КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Докази того, що ОСОБА_1 раніше, протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення, відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.173? КУпАП на ч.1 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту приведення постанови до виконання і затримання ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3