Справа № 132/3420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-2, ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 178838 від 27.09.2017 року близько 01 год. 30 хв. на автодорозі сполученням «Стара Гута Калинівка Турбів», в с. Майдан Бобрик, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 178839 від 27.09.2017 року близько 01 год. 30 хв. на автодорозі сполученням «Стара Гута Калинівка Турбів», в с. Майдан Бобрик, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою дискового жезла.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що змушений був діяти в стані крайньої необхідності, так як того дня випив 0,5 пива та не мав наміру сідати за кермо автомобіля, але у звязку з ситуацією, яка склалася на військових складах поблизу м. Калинівки 26.09.2017 р., а саме: вибухів на складах та евакуацією населення із зони небезпеки, здійснював перевезення своїх родичів з с. Гущинці в м. Хмільник.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, щоб не допустити негативних наслідків для свого життя та життя родичів.

Відповідно до ст.18 КУпАП, якою визначається крайня необхідність, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому справу у відношенні нього слід закрити.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п. 4 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 36, 247 ч.1 п.4КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з вчиненням правопорушення особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко