Справа № 163/2753/17
Провадження № 3/163/1753/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП№2 Любомльського ВП ГУНП складено протокол про те, що ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. знаходячись в місті Любомль, по вулиці Володимирській, вчинив дрібне хуліганство, виражаючись нецензурною лайкою в адресу перехожих та працівників поліції, та на вимогу останніх, які виконували свої службові обов'язки, припинити хуліганські дії та прослідувати в службове приміщення не реагував, чим здійснив злісну непокору, що виражалась зокрема і в шарпанні за форменний одяг працівників поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що він 28 жовтня 2017 року близько 11 год. 30 хв. дійсно знаходився в місті Любомль, по вулиці Володимирській, однак будь-яких протиправних дій він не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме: громадське місце, яке визначене законодавством як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 pоку № 2899-IV).

З протоколу серії АА №782182 вбачається, що ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. знаходячись в місті Любомль, по вулиці Володимирській, вчинив дрібне хуліганство, виражаючись нецензурною лайкою в адресу перехожих.

Суд звертає увагу, що будь-які посилання на громадське місце в протоколі відсутні.

Разом з тим, ні у протоколі, ні у матеріалах справи немає відомостей та письмових пояснень свідків, які б підтверджували, що в день подій, ОСОБА_1 здійснював будь-які дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, зокрема виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватись, як дрібне хуліганство, оскільки його дії не були поєднані з порушенням громадського порядку та (або) спокою громадян, а відсутність елементу обєктивної сторони даного правопорушення, виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1, які мали місце 28.10.2017 року за ст.185 КУпАП, то суд дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

З огляду на викладені норми КУпАП та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи 28.10.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв. в місті Любомль, по вулиці Володимирській, на прохання поліцейських, які виконували службові обовязки, пройти огляд на стан спяніння, почав виражатися в їх сторону нецензурною лайкою та хватати за формений одяг, чим здійснив злісну непокору та вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами працівників поліції.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які б обтяжували її відповідальність, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.