Справа №647/1988/17
Провадження № 3/647/1038/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №047499 від 27.08.2017 року, ОСОБА_1 27.08.2017 року о 20-50 годині в м. Берислав по вул. Центральній, керував транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні призначеному на 15.09.2017 року 08-55 годину ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин не визнав, для забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з метою перевірки викладених в протоколі фактів, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено та призначено судове засідання на 22.09.2017 року на 08-30 годину, в яке свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, до суду не повернулись поштові повідомлення про вручення їм судових повісток.

22.09.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повторний виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та розгляд справи було відкладено і призначено судове засідання на 06.10.2017 року на 08-00 годину, яке було відкладено на 13.10.2017 року на 09-05 годину, у звязку з відрядженням судді.

13.10.2017 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик інспектора СРПП ОСОБА_4, який складав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та повторний виклик свідків, у звязку з чим розгляд справи було відкладено та призначено судове засідання на 20.10.2017 року на 08-10 годину, однак свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектор СРПП ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, до суду повернулись поштові повідомлення про вручення свідку ОСОБА_3 та інспектору СРПП ОСОБА_4 судових повісток, відносно свідка ОСОБА_2 повернувся поштовий конверт з відміткою працівника пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

20.10.2017 року ОСОБА_1 в судовому засіданні разом зі своїм представником адвокатом ОСОБА_5 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 27.08.2017 року близько 21-00 години, бачив як зупинився один автомобіль, водієм якого був ОСОБА_1, а за ним інший автомобіль в якому сиділи працівники поліції, які підійшли до автомобіля ОСОБА_1, почали витягувати його з автомобіля та викручувати йому руки, нічого не складали, потім працівники поліції сіли в свій автомобіль та поїхали.

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що 27.08.2017 року близько 21-00 години, бачив як підхав службовий автомобіль, в якому були працівники поліції, один з яких підійшов до ОСОБА_1 та почав заламувати йому руки, а інший щось почав шукати в машині ОСОБА_1, ніякі документи не складались, чув багато погроз від працівників поліції в бік ОСОБА_1 В той час по вулиці ніхто не проходив.

Крім клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_1 та його представник, заявили клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, повторного виклику свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено та призначено судове засідання на 03.11.2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання призначене на 03.11.2017 року на 09-00 годину ОСОБА_1 не зявився, до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з проходженням лікування, на підтвердження чого надав медичну довідку. Дане клопотання в судовому засіданні, підтримала його представник та розгляд справи було відкладено на 21.11.2017 року на 08-30 годину.

В судовому засіданні призначеному на 21.11.2017 року ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через що розгляд справи було відкладено та призначено судове засідання на 01.12.2017 року на 08-30 годину.

01.12.2017 року в судове засідання свідки знову не зявились, до суду не повернулись поштові повідомлення про вручення останнім судових повісток та в даному судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про закриття провадження в даній справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши порушника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд приймає також до уваги ту обставину, що датою вчинення правопорушення є 27.08.2017 року, матеріал до суду надійшов 05.09.2017 року, розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку з неявкою до суду свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУАП.

Таким чином на момент розгляду справи в суді 01.12.2017 року, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія ХОА №160926 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород