Справа № 713/1422/17
Провадження №3/713/779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., громадянина ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з ОСОБА_3 відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Вижницького району, Чернівецької області, громадянина України, одруженого, з освітою загальною середньою, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280794 від 16.08.2017 року ОСОБА_1 16 серпня 2017 року о 01.35 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, керував автомобілем марки "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" №0591 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 16.08.2017 року біля 01.35 год. керував автомобілем ВАЗ 21063, в смт. Берегомет по вул. Центральна був зупинений працівниками поліції. В подальшому поліцейські стали запитувати про вживання алкоголю та сказали, що є запах алкоголю і необхідно пройти огляду на стан спяніння. У відділку поліції принесли прилад "Драгер" і сказали вдихнути повітря, однак прилад нічого не показав. Тоді запропонували повторно, після чого зі слів поліцейського прилад показ 1.40%, при огляді був присутній поліцейський ОСОБА_4 Підтвердив, що не перебував у стані алкогольного спяніння. Свідків зазначених у протоколі, при огляді на стан спяніння не було. Власноручні пояснення у протоколі та на окремому аркуші написані під тиском інспектора поліції, оскільки повідомили, що заберуть автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 16.08.2017 року прийшов до ОСОБА_1 і попросив відвезти додому, по дорозі зупинили поліцейські. Після зупинки забрали ОСОБА_1 у відділок поліції. Повернувшись сказав, що на нього склали протокол за керування в стані алкогольного спяніння. Автомобіль завести не могли і пішки направились додому. Стверджував, що ОСОБА_1 спиртних напої не вживав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16.08.2017 року чергував у відділку поліції смт. Берегомет, оскільки є громадським помічником дільничного офіцера поліції, знаходився біля приміщення. Його запросив поліцейський ОСОБА_4 в якості свідка для огляду на стан спяніння ОСОБА_1, який проводився за допомогою технічного приладу «Драгер». З першого застосування приладу стану спяніння не було встановлено, запропонували ще раз, в результаті якого було встановлено 1,40 проміле.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 16.08.2017 року під час патрулювання біля 01.30 год в смт. Берегомет по вул. Центральна зупинив автомобіль марки ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1, оскільки не освітлювався задній номерний знак. При перевірці документів відчув різкий запах алкоголю та запропонував пройти у відділок, для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, де в присутності двох понятих, за допомогою приладу "Драгер" проведено освідчення. Відеозйомку не застосовували, автомобіль зберігався на стоянці біля приміщення сільської ради.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що протокол відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом, стверджував, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан спяніння при застосуванні технічного приладу. Що стосується показів свідка ОСОБА_6 наполягав на визнанні їх недопустимим доказом, оскільки останній є громадським працівником поліції та може бути заінтересованою особою.

Заслухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, виходячи з фактичних обставин, суд вважає, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачені ч.ч.1,2,3 і 4 ст.130 цього Кодексу, поліцейський тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Відповідно до п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Така розписка в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а також положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено в присутності свідка, щодо неупередженості якого є розумні сумніви, оскільки він є громадським помічником дільничного інспектора, посвідчення підписано Начальником ОСОБА_3

Тобто огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_7 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 ПДР України є помилковими та ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, однак без дотриманням встановленого законом порядку, він не ґрунтується на інших матеріалах справи, який суд визнає неналежним і не допустимим доказами вини ОСОБА_1., йому не розяснено прав передбачених ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

За вказаних обставин, Суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити у відповідності до вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк