П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 Справа №607/15679/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі «Джокер»,

за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 418069 від 29.11.2017 р., - 29.11.2017 р. о 21 год. 14 хв. в м. Тернополі по вул. Острозького-Стадникової водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; нечітка мова та хода. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора алкотеста 6810 «Драгер» або огляду в ОСОБА_2 водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 418070 від 29.11.2017 р., - 29.11.2017 р. о 21 год. 14 хв. в м. Тернополі по вул. Острозького-Стадникової водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак про місце та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 29.11.2017 р. о 21 год. 14 хв. в м. Тернополі по вул. Острозького-Стадникової водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; нечітка мова та хода. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора алкотеста 6810 «Драгер» або огляду в ОСОБА_2 водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 29.11.2017 р. о 21 год. 14 хв. в м. Тернополі по вул. Острозького-Стадникової водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 418069 та серії БД № 418070 від 29.11.2017 р.; протоколом про адміністративне затримання № 118603 від 29.11.2017 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.11.2017 р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу,а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд виходить з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 40-1, 122-2, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., який стягнути в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_5