Справа № 354/423/17
Провадження № 33/779/464/2017
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення з участю апелянта ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Яремчанського міського суду від 27.09.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 8.07.2017 року о 3 год. 45 хв. в с. Татарів по вул. Незалежності, керував автомобілем марки Audi A4 д.н.з. BNA 064 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно зясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема протоколу, підійшов формально до вивчення обставин справи. Було порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституції України, зокрема дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню, оскільки копію постанови ним отримано із затриманням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд розглянув справу без участі правопорушника. Ним представлено довідки, що в той день він хворів і телефонував до суду. Слід погодитись, що за таких обставин порушено його право на захист, передбачений ст. 268 КУпАП.

Суд, порушивши вимоги ст. 278 КУпАП, не перевірив правильність складення протоколу. Ним при розгляді справи не враховано істотні порушення закону при його складанні.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) інспектор поліції вказав, що водій «відмовився від медичного огляду», однак ст. 130 КУпАП передбачає «відмову від огляду на стан спяніння», що має різні правові значення, оскільки за змістом ст.. 266 КУпАП медичний огляд водія можливий лише після його огляду на місці зупинки автомобіля або відмови від нього з посиланням на запропонований технічний засіб. За огляд водія на місці нічого в протоколі не вказано. Крім того, в протоколі зазначений тільки один свідок, а ст. 266 КУпАП вимагає двох свідків.

Зазначені порушення є істотними порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року.

За таких порушень даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного оформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Яремчанського міського суду від 27.09.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у звязку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький