АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1034/17 Головуючий у І-й інстанції - Волчек Н.Ю.
Справа № 176/1563/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03 вересня 2017 р. об 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 4 у м. Жовті Води Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. А також визнати незаконним вилучення у нього посвідчення водія інспекторами поліції та повернути йому посвідчення водія.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, також вказує на те, що ніякий протокол не складався, а його автомобіль транспортували до поліцейського відділу, тобто поліцейські фактично викрали його автомобіль.

Також вказує на те, що його було доставлено до СМСЧ -9 м. Жовті Води, де близько години чекали лікаря, після чого поліцейський привів двох медсестер, від яких потім відібрав пояснення про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння.

В судове засідання апеляційного суду, ОСОБА_2 не зявився, про поважні причин своєї неявки не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181978 від 03 вересня 2017 року який відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та складений уповноваженою особою у присутності двох свідків з відміткою про відмову ОСОБА_2 від підпису в протоколі; рапортом працівника поліції, в якому також викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_2 правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких, водій ОСОБА_2, в їх присутності останніх відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, та продувати алкотестер «Драгер» та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені свідки, засвідчили відмову ОСОБА_2, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та згідно запису у висновку від 3 вересня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння о 12-30 годині ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду у присутності працівника поліції та медичних працівників, що є підтвердженням обєктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків та достовірність викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Як свідчить наявний в матеріалах справи відеозапис, зроблений з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, ОСОБА_2, знаходячись у лікарні відмовляється від продуття алкоетстеру «Драгер», здачі аналізу крові на проходження огляду на стан алкогольного спяніння, та від підпису та пояснень у протоколі.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, у звязку з встановленням наявності ознак алкогольного спяніння, працівниками поліції було належним чином відсторонено водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що підтверджується рапортом працівника поліції.

З огляду на викладене, доводи в апеляції ОСОБА_2 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з посиланням на незаконність дій поліцейських при зупинці його автомобіля, відсутність правових підстав його зупинки, порушення порядку проведення огляду на стан спяніння, незаконність тимчасового затримання транспортного засобу і відсторонення його від керування автомобілем спростовується матеріалами справи і не знайшли свого підтвердження при перегляді постанови судді.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5, за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко