Справа № 461/6432/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/1230/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, - адвоката Бориславського А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 129030,56 грн.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил, а саме необроблене каміння жовто-коричневого кольору, округлої неправильної форми діаметром приблизно від 3 см. до 6 см., загальною вагою 2 кг. 280 г. - конфісковано.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил транспортний засіб «Volkswagen» модель «Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2, повернуто ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. та - на користь Львівської митниці 56602,61 грн. за зберігання товару на складі митниця.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 25 березня 2017 року о 22 год. 53 хв. він на автомобілі марки «Volkswagen», модель «Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, направлявся у приватну поїздку до Республіки Польща із України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець». Для проходження митного контролю громадянин обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». В ході проведення митного контролю під час опитування громадянин заявив про відсутність товарів та предметів, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено, а також, прихованих від митного контролюю.

Під час здійснення поглибленого огляду транспортного засобу над захистом глушника даного транспортного засобу було виявлено необроблене каміння жовто-коричневого кольору, округлої неправильної форми діаметром приблизно від 3 см до 6 см, загальною вагою 2 кг 280 г., яке було розфасоване у 2 капронових жіночих колготах чорного кольору.

Виявлення прихованого від митного контролю каміння стало можливим після відгинання (з використанням набору слюсарних інструментів та викрутки) захисту глушника даного транспортного засобу.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 21 вересня 2017 року та не оспорюючи факту порушення митних правил, просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою призначити у справі гемологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного гемологічного центру України МФУ. Поставити на вирішення експертів такі питання: чи представлене для проведення експертизи необроблене каміння жовто-коричневого кольору, округлої неправильної форми, діаметром приблизно від 3 см до 6 см, загальною вагою 2 кг 280 грам бурштином; якщо це бурштин, то яка його ринкова вартість на момент вилучення згідно з протоколом про порушення митних правил від 25.03.2017 року № 0930/20900/17. Зобов'язати Львівську митницю ДФС надати експертам необроблене каміння, яке вилучене. Судову експертизу провести за рахунок ОСОБА_3

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, що в результаті призвело до неправильного вирішення справи в частині накладення стягнення.

На переконання ОСОБА_3, доказ у справі - висновок експертизи від 10.05.2017 року №132, проведений Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС, є неналежним й недопустимим доказом, оскільки Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС не уповноважена на проведення товарознавчої експертизи, адже до її компетенції належить визначення лише попередньої оцінки вартості майна та проведення експертних досліджень, але не надання висновку за результатами судової експертизи. Також у висновку не вказано конкретно, ким проводилася експертиза, стаж роботи, освітній рівень і кваліфікацію експерта. З висновку невідомо, чи є у експерта, який проводить експертизу, статус атестованого судового експерта та експерта-гемолога, відповідна ліцензія чи свідоцтво на здійснення відповідного виду робіт.

Окрім цього, ОСОБА_3 покликається на те, що суддя місцевого суду безпідставно стягнув на користь митниці витрати за зберігання вилучених предметів та транспортного засобу на складі митниці, оскільки вилучення транспортного засобу, в якому не було тайників, було безпідставним.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, представника митниці, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки рішення судді першої інстанції є законним, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, з протоколу про порушення митних правил від 25 березня 2017 року №0930/20900/17 (а.с.1-5) та копії контрольного талону (а.с.6) для проходження митного контролю по «зеленому коридору» встановлено, що ОСОБА_3 25 березня 2017 року о 22 год. 53 хв. на автомобілі марки «Volkswagen», модель «Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, прямував до Республіки Польща із України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор».

Згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фото-таблиць до нього (а.с.9, 10-11) та акта зважування (а.с.14) в ході проведення поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, інспекторами митниці над захистом глушника було виявлено необроблене каміння жовто-коричневого кольору, округлої неправильної форми діаметром приблизно від 3 см. до 6 см., загальною вагою 2 кг. 280 грам, яке було розфасоване у 2 капронових жіночих колготах чорного кольору.

Факт переміщення зазначеного каміння не заперечив й сам ОСОБА_3, який в судовому засіданні місцевого суду та у своїх письмових поясненнях від 25.03.2017 року вказав, що каміння, схоже на бурштин, він приховав власноручно для того, щоб перемістити його в Республіку Польща для подальшого збуту (а.с.8).

Відповідно до положень ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, до числа яких, зокрема, належить проведення експертизи.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 515 МК України , експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Водночасвідповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З наведеного вбачається, що в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена не судова експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким в силу Положення про спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС, затвердженого наказом ДФС від 01 жовтня 2014 року № 154 у редакції наказу ДФС від 14 квітня 2016 року №319, є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС (наказом ДФС України від 25 січня 2017 року №39 «Про перейменування деяких територіальних органів ДФС» Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС перейменовано в Департамент податкових та митних експертиз ДФС).

Відповідно до покладених на Департамент податкових та митних експертиз ДФС завдань він проводить експертизи під час провадження у справах про порушення митних правил з метою з'ясування питань, що виникають, та отримання доказів, необхідних для розгляду цих справ.

Згідно з матеріалами справи, постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП Управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В. від 30 березня 2017 року призначено гемологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України (а. с.20).

На підставі цієї постанови експертами управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Дишловою В.В. та Іщук Н.М. проведено експертизу і надано висновок від 10 травня 2017 року №132 (а.с.24-29).

Згідно з цим висновком надані на дослідження зразки вагою нетто 2246, 64 г. ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення -бурштин або сукциніт, в стані сировини; ринкова вартість бурштину, вилученого в справі про порушення митних правил №0930/20900/17, становить 129030 грн. 56 коп.

Згідно з наданими апеляційному суду документами, заступник начальника управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи - Дишлова В.В. має вищу освіту - закінчила Київський національний торговельно-економічний університет за спеціальністю «Товарознавство та експертиза в митній справі», має право на проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, що підтверджується свідоцтвом Експертно-кваліфікаційної комісії Держмитслужби України від 25 травня 2012 року №0345, має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 22 листопада 2014 року МФ №266 за спеціалізацією «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність», видане Фондом державного майна України, та свідоцтво за напрямом підготовки «Атестація та експертна оцінка дорогоцінного каміння органогенного утворення» від 24 жовтня 2014 року №001407, видане Державним гемологічним центром України при Міністерстві фінансів України. Стаж експертної роботи з травня 2012 року.

Головний державний інспектор-експерт відділу досліджень неорганічних речовин та металів управління експертиз та досліджень хімічної продукції та промислової продукції Іщук Н.М. має вищу освіту - закінчила Національний технічний університет України КПІ за спеціальністю «Хімічна технологія тугоплавких неметалевих та силікатних матеріалів». Має право на проведення дослідження продукції неорганічного походження, що підтверджується свідоцтвом від 19 листопада 2014 року №91, виданим Експертно-кваліфікаційною комісією Міндоходів. Стаж експертної роботи з листопада 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, висновок від 10 травня 2017 року №132 проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом, відтак підстав призначати гемологічну експертизу апеляційний суд не вбачає.

Частиною третьою ст. 520 МК України визначено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема витрати на зберігання транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до п.1 Розділу ІІІ вказаного Порядку, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.

Згідно з п.6 Розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Згідно з ч.1 ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання товарів), транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи.

З аналізу вищезазначених норм митного законодавства вбачається, що витрати митного органу, пов'язані зі зберіганням транспортного засобу, стягуються лише у разі, якщо транспортний засіб містить у собі спеціально виготовлене сховище (тайник), а також у разі якщо такий транспортний засіб використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Згідно з розрахунком за зберігання на складі митниці (а.с.34), сума витрат за зберігання транспортного засобу станом на 25.03.2017 року становить 56 602 грн. 61 коп.

Як встановлено у місцевому, так і в апеляційному судах, у матеріалах справи відсутні дані про те, що транспортний засіб, яким переміщувалося каміння - бурштин через міжнародний пункт пропуску «Краківець», містив у собі спеціально виготовлене сховище (тайник), а тому витрати за зберігання такого не підлягають до стягнення.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що суддею першої інстанції безпідставно стягнуто з ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі зберіганням автомобіля «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними та підлягають до задоволення.

Поряд з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова підлягає до зміни в частині вирішення питання витрат за зберігання на складі митниці, а в решті без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково, постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови покликання на стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 56602,61 грн. за зберігання товару на складі митниця.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк