Справа № 751/5579/17 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/795/505/2017
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - адвоката Шолох О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 17 серпня 2017 року о 01 год. 34 хв. по вулиці Громадська, 47 в м. Чернігові, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову як незаконну, необґрунтовану і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Автор скарги вказує, що в порушення ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції, не маючи даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, розглянув її у відсутність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог закону та тягне за собою безумовне скасування рішення суду. Зазначаючи про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та отримання рішення суду поштою лише 19 жовтня 2017 року, вважає строк на оскарження постанови пропущеним з поважної причини. Самі події напередодні зупинки транспортного засобу пояснює реакцією організму на знеболюючі препарати, які вимушений був вживати після звернення до лікаря стоматолога. Проте, переконаний, що дані пояснення залишились без уваги співробітником поліції, а тому водій був доставлений для огляду до лікаря-нарколога. Після проведеного огляду посвідчення водія було повернуто і лише 25.08.2017 року вилучене, коли співробітник поліції вручив заповнений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з указанням свідків, які жодним чином не були присутні, що також вказує на порушення ст. 266 КУпАП. Крім того, автор скарги наголошує, що в формулювання правопорушення визнаного судом доведеним, перенесені всі обставини зазначені в протоколі, а тому ОСОБА_2 сумнівається, які обставини встановлювались судом, якщо крім усього протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Акцентує увагу, що висновок медичного огляду йому не вручався, а інспектор направляв на огляд щодо алкогольного стану сп'яніння, а не наркотичного, що вказує про проведення огляду з порушенням інструкції, а тому висновок фактично є недійсним.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просив задовольнити його скаргу з наведених у ній підстав. Наполягав на тому, що ніколи не вживав ніяких наркотичних засобів і в стані наркотичного сп'яніння він не перебував. Стверджував, що напередодні свого затримання працівниками поліції, він звертався до лікарської установи, де отримував медичну допомогу, при цьому вживав лікарські засоби, в тому числі знеболюючі, що на його думку могло вплинути на результат лабораторних досліджень.

Адвокат Шолох О.В. в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного у повному обсязі.

Апеляційним судом було викликано і допитано в судовому засіданні як свідка лікаря-нарколога Чернігівського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3, яка проводила огляд ОСОБА_2 та складала акт про його стан 17.08.2017 р. Вона повідомила в судовому засіданні, що висновок про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння був зроблений нею на підставі даних лабораторних досліджень. Утім, виказала думку про те, що результат цих досліджень міг бути неточним із-за вживання ОСОБА_2 знеболюючих ліків.

З акту медичного огляді з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 757 від 17.08.2017 р. вбачається, що 17.08.2017 р. в період перебування ОСОБА_2 в наркологічному диспансері з 00 год.47 хв. до 02. год. 05 хв. зовнішніх ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння у нього виявлено не було. Висновок про перебуванні у стані наркотичного сп'яніння було зроблено на підставі лабораторних досліджень.

В засіданні апеляційного суду шляхом вивчення додаткових документів встановлено, що 16.08.2017 р. ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою до Чернігівської обласної стоматологічної поліклініки, де йому таку допомогу було надано, проведено хірургічну операцію. Хворий при цьому вживав знеболюючі препарати (анальгін, кетанов, лідокаїн).

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, апеляційний суд дійшов висновку про неналежність головного доказу скоєння ОСОБА_2 правопорушення - акту його медичного огляду № 757 від 17.08.2017 р. і виключає цей доказ з числа тих, на які посилався місцевий суд, оскільки усі сумніви повинні тлумачитись судом на користь особи, притягнутої до відповідальності. Ніяких інших вагомих і достовірних доказів скоєння ОСОБА_2 правопорушення у справі немає.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено за ч. 1 ст. 130 за єдиною кваліфікуючою ознакою - керування автотранспортом в стані наркотичного сп'яніння. Оскільки перебування його в цьому стані в ході апеляційного розгляду справи не доведено, постанова місцевого суду підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження у справі.

Оскаржуване рішення ухвалене 12.10.2017 р., апеляційна скарга на нього надійшла 25.10.2017 р. У справі відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду. Тому апеляційний суд вважає поважною причину пропуску подачі апеляційної скарги на 3 дні і вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1; ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу подальшим провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко