АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4673/17 Номер провадження 33/786/1014/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

за участі:

захисника - адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_5,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий менеджером збуту в ТОВ фірма „Зоря, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді Пімонов В.М. визнаний винуватим в тому, що він 24.07.2017 року, о 17.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Полтава по вул.М.Бірюзова, на перехресті з вул.Зіньківська, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по вул.Зіньківській в м.Полтава. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_7 порушив п.п.10.1, 10.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є неправомірним, оскільки при винесенні постанови суддя взяв до уваги докази, які не є достатніми для визнання вини у скоєному. Водночас, суддею не досліджено всіх обставини справи та необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілого та його представника, які вважали постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених суддею доказах, і є вірним.

Так, відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно 10.5. Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення сталося на смузі зустрічного руху для водія ОСОБА_5 та, відповідно, на смузі руху водія ОСОБА_4, перед стоп-лінією для ОСОБА_4

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_5 пояснив, що він виконував поворот ліворуч на перехресті вул.Соборності - вул.Зіньківська в м.Полтава. Коли вже майже завершив маневр, сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 підтвердив, що виїхав на смугу зустрічного руху, вказавши, що того вимагала дорожня обстановка.

ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по вул.Зіньківській та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул.Соборності, однак, перед світлофором йому назустріч на його смугу руху, зрізаючи кут повороту, виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого сталося зіткнення.

Тобто, фактично, ніхто із учасників дорожньо-транспортної пригоди не оспорює того факту, що ОСОБА_5, всупереч вимогам м.10.5 Правил дорожнього руху, під час виконання повороту виїхав на смугу зустрічного руху.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, проїхавши на червоний сигнал попереднього світлофора, що знаходиться за кілька метрів до місця зіткнення, а також на те, що на момент зіткнення потерпілий продовжував рух, не спростовують факту порушення самим ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, і що саме це порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Твердження захисника про те, що суддя місцевого суду розглянув справу не обєктивно, не призначивши автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, є безпідставними. Так, суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки для зясування обставин даної дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 29 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська