Справа № 188/1354/17
Провадження № 3/188/588/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року об 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA TOPIC, без державного номерного знаку по вул. Центральній в с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він був у своєму дворі, де, повернувшись з рибалки, переносив речі від мопеда, який стояв біля паркана, до нього підїхали поліціанти, перевірили документи на мопед, які були наявні, та почали говорити, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння. Він визнає, що того дня спиртне у вигляді пива він вживав, але вдома, коли заносив речі у будинок, але мопедом керував у тверезому стані. Поліціант почав складати протокол про адміністративне правопорушення і запропонував ОСОБА_1 написати у протоколі, що він пив пиво і відмовляється від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 зазначив, що він дуже злякався поліціантів та написав у протоколі все, що диктував поліцейський. Свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні.

Допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що не були присутні при зупинці ОСОБА_1 під час керування мопедом або іншим транспортним засобом поліціантами і не чули, щоб останні пропонували тому пройти медичний огляд на стан спяніння. Вони бачили, що ОСОБА_1 знаходився у своєму дворі, належний йому мопед стояв біля паркану. Свідки не підтвердили наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. Свідки показали, що підписали наданні їм вже готові від їхнього імені пояснення, не читаючи і не знаючи, про що там йдеться. Викладені в цих поясненнях обставини вони не підтвердили.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 067318 від 27.09.2017 року, про те, що вони чули і бачили, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки ці пояснення надруковані з допомогою технічних засобів у вигляді шаблону, в яких ручкою вписані час, прізвище свідка та його підпис.

Відповідно до п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення притягнутої до відповідальності особи, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність достатніх належних та допустимих доказів для того , щоб поза розумним сумнівом визнати вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених судом обставин провадження підлягає закриттю з зазначеної підстави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у разі закриття провадження не стягується.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.241, 251, 252, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4