overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/1536/17 3/303/740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, водія ПП ОСОБА_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв.15 березня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Автомобілістів в м. Мукачево, не врахував дорожньої обстановки при зустрічному роз"їзді та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив не позбавляти ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами у зв"язку з тим, що він працює водієм, а тому керування транспортними засобами є для нього єдиним джерелом доходів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246941 від 15.03.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2017 року, поясненнями водія ОСОБА_3 від 15.03.2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 320 (триста двадцять) грн. судового збору, який зарахувати отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок №0003; код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Київ, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 - стрілець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності ст.. 172-20 КУпАП.
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив:
14.04.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у алкогольному стані, чим скоїв повторно протягом року, адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення № 595 від 20.04.2017 р., доданий протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 231 від 14.04.2017 року.
ОСОБА_1 у суд не з`явився, згідно протоколу надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Згідно постанов Попаснянського районного суду Луганської області притягнутий до адмінвідповідальності за ст..172-20 ч.1 КУпАП 31.01.2017 р., та 15.03.2017 р. тому дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот п*ятдесят п*ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 639/2603/17
Провадження № 3/639/1110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №764299 від 07.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 06.03.2017 року о 18-00 год. знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адмін. нагляду відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Крім того, матеріали, що надані до суду, не містять копії паспорта правопорушника чи іншого документа, який засвідчує його особу.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 761/9220/17
Провадження № 3/761/2660/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Національої поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 березня 2017 року о 15 год. 40 хв. по вул. Щусєва, 44 в м.Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Фіат", державний номер НОМЕР_1, порушив п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник та дорожній знак, що спричинило пошкодження транспортного засобу, відбійника та дорожнього знаку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вчинив наїзд на відбійник, у зв'язку з тим, що на проїжджу частину раптово вийшла бабуся, яка переходила дорогу у невстановленому для цього місці, у зв'язку з чим він щоб уникнути наїзду на останню почав різко гальмувати та зіткнувся з відбійником.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.03.2017 року на ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину у невстановленому місці поза пішоходним переходом, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки останній вчинив зіткнення з відбійником у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.А. Рибак
Справа № 479/279/17
№ 3/479/119/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 травня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.51 КУпАП України, що 18 грудня 2016 року біля 20:00 год. в смт.Криве Озеро по вул. 1 Травня,5 з приміщення колишньої аптеки № 71 він здійснив крадіжку металевого сейфу, вартістю 68 грн. 08 коп., чим вчинив дрібне розкрадання чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи, даних протоколу серії АА № 269465 про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, його письмових пояснень, постанови про закриття кримінального провадження від 21 березня 2017р, заяви ОСОБА_2, протоколу огляду місця події, заяви ОСОБА_3, протоколу огляду речей, протоколу допиту свідка ОСОБА_3, письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження по факту викрадення металевого сейфу закрито 21 березня 2017 року, адміністративна справа надійшла до суду 19 квітня 2017 року, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у відповідності до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:(підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «____»_________________ 2017 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/279/17.

Керівник апарату суду ОСОБА_7
Справа № 277/374/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 08.09.1989 р. н.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ємільчинського району, Житомирської області,

гр. України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.04.2017 року біля 13 години 30 хвилин по а/д КПП Майдан-Копищанський - Сімаківка 84 км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак 597 06 ТВ, в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить розписка, згідно якої повістку отримала для передання ОСОБА_1 його дружина ОСОБА_2, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується результатом тестування на алкоголь від 20.04.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 о 13 год. 39 хв. виявлено вміст алкоголю в кількості 2,62 ‰, особистим поясненням, викладеним в протоколі про те, що з результатами тестування згоден, 19.04.2017 року випив з друзями пляшку горілки, просить доставити автомобіль додому за адресою с. Підлуби, вул. Центральна, 21, Ємільчинського району.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/2925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 20.11.1982 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року о 15-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н. 63093НІ, по , рухаючись по пр-ту Миру від вул. ОСОБА_2, вїжджаючи на регульоване перехрестя пр-ту Миру-вул. Г.Десантників, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2. В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 (е), 2.3 (б) ПДР України автомобілям спричинені пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, вину у скоєному визнав.

Провина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223346 від 10.03.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно до яких вину визнав;

- протоколами допиту свідків

- постановою про закриття кримінального провадження від 12.02.2017;

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 (е), 2.3 (б) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так як кримінальне провадження за фактом ДТП відносно ОСОБА_1 було закрито постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області 12.02.2017 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/458/17

12 травня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 року о 16 год. 40 хв., в смт. Богородчани по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом марки «Iвеко», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №483093 від 13 квітня2017 року (а.с.1);

- даними схеми наслідків ДТП без потерпілих від 13 квітня 2017 року (а.с.2), з якої вбачається, що внаслідок зіткнення, яке трапилось цього числа о 16 год. 40 хв. в смт. Богородчани по вул. Шевченка транспортний засіб марки «Івеко», під керуванням ОСОБА_1 та транспортний засіб марки «Мерседес», під керуванням ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 квітня 2017 року (а.с.3);

- висновком по матеріалах ЄО №970 від 13.04.2017 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КупАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283; 284 КупАП; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, який слід стягнути. на р/р 0001, , МФО 836014.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0001, .

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя