03.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/359/17
Провадження № 3/533/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді: Оксенюк М. М.,

при секретарі - Шуліка Л. Г.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, працює приватним підприємцем ФОП «Гуральчук», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 160056 від 07.04.2017 року вбачається, що 07.04.2017 року близько 13 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 73 км.+300 м автомобільної дороги Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», де відповідно зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема на перехресті при здійсненні маневру поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі отримали технічні пошкодження, зокрема автомобіль «Тойота Авенсіс» отримав пошкодження, а саме: розбита передня ліва фара, деформований передній капот та переднє крило, пошкоджений передній бампер.

Дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Далі встановлено, що 07.04.2017 року близько 13 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 на 73 км.+300 м автомобільної дороги Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_3, в порушення п. 14.6 «а», п.п. 1.1, 1.6. розділу 34 «Правил дорожнього руху України», де відповідно зазначено, що обгін заборонено на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_2, який розпочав маневр повороту ліворуч.

Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі отримали технічні пошкодження, зокрема автомобіль «Фольксваген Пасат» отримав пошкодження, а саме: деформації задньої правої дверці та задньої правої частини кузова, пошкодження заднього бамперу.

Згідно постанови суду від 18.04.2017 року вбачається, що адміністративні справи єдиний унікальний номер 533/359/17, номер провадження 3/533/78/17, відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер 533/360/17, номер провадження 3/533/79/17 відносно ОСОБА_2 обєднані в одне провадження. Присвоєно адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер 533/359/17, номер провадження 3/533/78/17.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в якості правопорушника вину свою не визнав повністю та пояснив, що рухаючись на автомобілі «Тойота Авенсіс» з м. Кременчука по напрямку до м. Полтава, під час виконання маневру повороту ліворуч у селі Підгорівка до селища Козельщина, приблизно за 100 метрів, керуючись «Правилами дорожнього руху», прийняв автомобілем ближче до осьової лінії та увімкнув покажчик повороту ліворуч. За його автомобілем в попутному напрямку рухався, якийсь сірий автомобіль ВАЗ «Калина». Переконавшись у безпеці здійснення маневру, а саме в тому, що в зустрічному напрямку відсутній будь-який автомобіль, почав здійснювати маневр ліворуч до селища Козельщина. У дзеркало заднього огляду перед початком виконання маневру він не дивився. Під час здійснення маневру, зокрема коли його автомобіль вже майже переїхав на сторону повороту відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Фольксваген Пасат», який рухався у попутному напрямку з м. Кременчука до м. Полтава.

03.10.2017 року ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, але направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Будучи допитаний в судовому засіданні в якості правопорушника ОСОБА_2 вину свою не визнав повністю та надав пояснення, що рухаючись з м. Кременчука по напрямку до м. Полтава на автомобілі «Фольксваген Пасат» зі швидкістю приблизно 90 км/год, у селі Підгорівка, почав здійснювати обгін автомобіля коричневого кольору, марку не памятає, який рухався у попутному напрямку. Під час виконання маневру обгону автомобіля коричневого кольору він виявив, що в попутному напрямку також рухається автомобіль «Тойота Авенсіс». Впевнившись, що має можливість здійснити також і обгін автомобіля «Тойота Авенсіс», оскільки водій даного автомобіля підїджаючи до перехрестя не увімкнув покажчик повороту ліворуч, продовжив маневр обгін автомобіля «Тойота Авенсіс». Коли його автомобіль та автомобіль «Тойота Авенсіс» під час руху порівнялись, то водій автомобіля «Тойота Авенсіс» увімкнув лівий сигнал покажчика повороту та почав повертати ліворуч.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс» і зїхав лівими колесами на узбіччя, але автомобіль «Тойота Авенсіс» вдарив в правий задній бік його автомобіля.

03.10.2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи встановив, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, виходячи з наступного.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 607 від 18.08.2017 року вбачається, що в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у своїх показах, технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen-Passat» під керуванням водія ОСОБА_2 для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 його односторонніми діями не визначалася. В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у своїх показах, в діях водія автомобіля «Toyota-Avensis» ОСОБА_1, невідповідностей вимогам «Правил дорожнього руху України» не вбачається. В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у своїх показах, дії водія автомобіля «Toyota-Avensis» ОСОБА_1, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Отже, враховуючи пояснення водіїв транспортних засобів, які були надані останніми в судовому засіданні, а також враховуючи письмові матеріали адміністративної справи та висновок експерта, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що дії водія ОСОБА_1 були направленні на порушення правил дорожнього руху.

Суд, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи встановив, що вина ОСОБА_2у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена наступними доказами:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею місця ДТП та протоколом додаткового огляду місця події, згідно яких вбачається механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а також механічні пошкодження, які були отриманні вищезазначеними транспортними засобами;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 607 від 18.08.2017 року, згідно якого вбачається, що в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у показах водія ОСОБА_1, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota-Avensis» під керуванням водія ОСОБА_1 В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у показах водія ОСОБА_1, дії водія автомобіля «Volkswagen-Passat» ОСОБА_4, не відповідали технічним вимогами п.п. 14.6.(а)., п.п. 1.1., 1.6. розділу 34 «Правил дорожнього руху України». В даному випадку водій ОСОБА_2 рухаючись при наближенні до місця зіткнення, зі швидкістю 90,0... 100,0 км/год, в своїх діях не керувався вимогами п.п. 12.4., 12.9. (б). В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у показах водія ОСОБА_1, дії водія автомобіля «Volkswagen-Passat» ОСОБА_2, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з даної дорожньо-транспортною пригодою. Невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen-Passat» ОСОБА_2 п.п. 12.4., 12.9. (б) технічним вимогам «Правил дорожнього руху України» не знаходилися в причинному зв'язку з пригодою.

Отже, враховуючи пояснення водіїв транспортних засобів, які були надані останніми в судовому засіданні, а також враховуючи письмові матеріали адміністративної справи та висновок експерта, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній у порушення п. 14.6 «а», п.п. 1.1, 1.6. розділу 34 «Правил дорожнього руху України», керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс» під керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшов передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_2 необхідно провадженням закрити.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що не підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, оскільки відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 38, 40-1, 124, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя