Справа № 496/3132/17
Провадження № 3/496/1521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Гагаріна, 24 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу який надійшов до Біляївського районного суду Одеської області 22 серпня 2017 року о 18.20 годині в м. Одеса по вул. Балківська, 4, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем «International» державний номерний знак 43414ОВ з напівпричепом «Gooseneck» державний номерний знак 24677ОА, здійснюючи поворот праворуч не впевнився в безпечності маневру та не звернувся до сторонньої допомоги здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 зявився до суду, та у судовому засіданні були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що водій «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 порушив правила обгону, намагаючись здійснити обгін з правої сторони, тому коли він завершував свій маневр сталося ДТП. Зазначив, що враховуючи великогабаритність транспортного засобу з причепом, яким він керував, здійснити поворот можливо за більшим радіусом повороту.

Суд, заслухавши пояснення особи, що приймає участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши схему місця ДТП та документи додані до адміністративного матеріалу, приходить до наступного висновку.

За змістом статей ст. ст. 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з такого:

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, зображено розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення. Суд приходить до висновку, що пояснення надані ОСОБА_1 відповідають обставинам викладеним у схемі та співвідносяться з нею.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду, перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши схему місця ДТП було встановлено, що ОСОБА_2 при маневрі обгону вантажного автомобіля «International» державний номерний знак 43414ОВ з напівпричепом «Gooseneck» намагалась здійснити обгін з правої сторони., не врахувала дорожню обстановку, що призвело до вказаного ДТП.

Відповідно до п. 14.1 ПДД здійснювати обгін не рельсових транспортних засобів дозволяється тільки з лівої сторони.

Відповідно до п.10.6 ПДД якщо транспортний засіб за своїми габаритами або по іншим причинам не може виконати поворот або разворот з крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункта 10.4 настоящих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відсутні, а тому суд не вбачає в цій ситуації порушення пункту 10.6 Правил дорожнього руху України, що інкриміновано йому і приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не можуть бути визнані доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про свідків, або інформація про відсутність свідків.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.

05 жовтня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.