АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/482/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Руденка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Челябінської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 14 червня 2017 року о 21:30 год., в м. Херсоні, по вул. Лавреньова, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Нyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: мав нестійку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат-захисник Руденко М.М., діючий в інтересах ОСОБА_3, посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2017 року, оскільки справу розглянуто як за відсутності особи, яка притягнута до відповідальності, так і її захисника за наявності в матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення. Оскільки копія постанови була отримана лише 11 вересня 2017 року, тобто поза межами на її оскарження, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду та скасувати її, закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_3 - Руденка М.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_3 та його захисника, а копія постанови суду першої інстанції отримана правопорушником 11 вересня 2017 року, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 25 липня 2017 року.

Стосовно доводів апеляційної скарги про незаконність постанови та недоведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Згідно із ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 14 червня 2017 року о 21:30год. в м.Херсоні по вул. Лавреньова, керував автомобілем марки «Нyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав нестійку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина у скоєнні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151830 від 14 червня 2017 року (а.с.3).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що 14 червня 2017 року вони були запрошені в якості свідків під час проведення огляду водія транспортного засобу «Нyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 на стан сп'яніння. Проте ОСОБА_3 відмовився продути алкотестер «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі (а.с.5,6).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП зазначені докази є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що 14 червня 2017 року ним був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП відносно водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. На час зупинки транспортного засобу в ньому перебував лише водій, який на місці відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. У водія було вилучено водійське посвідчення. Від керування транспортним засобом ОСОБА_3 не відсторонявся, оскільки фактично зупинив автомобіль лише біля стоянки належного йому транспортного засобу. Повідомлення про керування вулицями міста водієм у нетверезому стані надійшло на телефон поліції «102».

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 про те, що останній не керував транспортним засобом, не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не відповідають фактично встановленим обставинам справи, в матеріалах справи відсутні дані щодо таких доводів.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався на 28 червня 2017 року, про що ОСОБА_3 був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, в судове засідання у призначений день ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Також судом першої інстанції розгляд справи призначався на 19 липня 2017 року, але ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його адвоката в іншому судовому процесі (а.с.14).

В судове засідання 25 липня 2017 року ОСОБА_3 повторно не з'явився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис на повідомчому листі (а.с.15). Адвокат Руденко М.М. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його участю в іншому судовому процесі. При цьому, також клопотав не призначати розгляд справи з 10 по 16 серпня 2017 року з приводу виїзду за межі м.Херсона (за відсутності на те належних доказів, що унеможливлюють явку до суду).

Такі дії правопорушника, а саме: неодноразові клопотання про відкладення розгляду зазначеної справи вважаю є штучним створенням підстав для скасування постанови суду першої інстанції, із намаганнями з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі у разі скасування на підставі штучно створених умов під виглядом удаваного порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, посилання захисника ОСОБА_3 - Руденко М.М. на те, що в порушення вимог Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, працівниками поліції від керування транспортним засобом водій ОСОБА_3 усунутий не був, а отже існують обґрунтовані підстави вважати, що матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відмітки про вчинення (не вчинення) працівниками поліції цих дій, не свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було спростовано встановлені у справі обставини. Розгляд справи судом першої інстанції по суті не свідчить про порушення прав ОСОБА_3, який неодноразово викликався в судові засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а, отже, міг скористатися наданими йому законодавством правами.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Руденку Михайлу Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Руденка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко