Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3432/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Виноградів, вул.Копанська, 173, пенсіонерку,

за ознаками ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП за протоколом серії АА 950200 від 28.10.2017 року.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І, підлягає поверненню до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для належного доопрацювання через наступне.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст.245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Зазначена справа не оформлена таким чином, щоб були виконані зазначені вимоги закону.

Так, диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну. Однак у матеріалах справи відсутні відомості про реєстраційне свідоцтво, з якого можливо б було встановити чи власник собаки мав право вигулювати такого без повідка та намордника і хто саме є власником собаки.

Окрім того, утримання тварини в домашніх умовах в регіонах України регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої клади та органами місцевого самоврядування.

Диспозиція ч.2 ст.154 КпАП України є бланкетною, у даному випадку також необхідне посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання котів та собак у відповідній місцевості.

Крім того, санкцією ч.2 ст.154 КпАП України передбачено обов'язкову конфіскацію тварини, разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про те чи вилучено було тварину (відповідний протокол) не додано офіційних даних про собаку, який підлягає конфіскації.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, встановлено, що в протоколі не зазначено свідків і потерпілої з їх підписами, не вказано у присутності яких понятих складався протокол. Також, відсутні будь які докази, які б підтверджували завдану шкоду здоровю чи майну потерпілої.

Статтею 256 КУпАП, визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з вище наведеного протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, отже суддя прийшов до переконання про доцільність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП за протоколом серії АА 950200 від 28.10.2017 року, повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для належного доопрацювання.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2