overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 131/820/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм швидкої допомоги смт. Дашів, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 14 липня 2017 року провадження у справі було зупинене у звязку з призначенням судової авто-технічної експертизи.

21 вересня 2017 року справа про адміністративне правопорушення разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи повернулась до суду.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.277, 273, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відновити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 125/1677/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.07.2017 року в 19.03 год. в м. Бар Вінницької області по вулиці Чернишевського керував транспортним засобом «ВАЗ 21051» державний номерний знак 2711ВИ. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 1,96‰, копією письмового пояснення правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи у суді вважається повідомленим належним чином, оскільки повістка направлена йому за вказаною ним особисто адресою, що підтверджується поштовими повідомленнями, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/1203/17
Провадження 3/362/468/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від10.03.2017 року серії БР 042131 ОСОБА_1, 10.03.2017 року близько 21-30 годин, на автодорозі "Київ-Одеса" в с. Саливонки, керуючи автомобілем "Iveco", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом Minerva, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать ТОВ "Альтком", не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи розворот, не дотримався безпечної дистанції на майданчику для розвороту, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він здійснював маневр розвороту слідом за автомобілем Мерседес, але той зупинився на розворотному майданчику , а він не зміг розташуватися своїм грузовим автомобілем за ним, щоб не заважати рухатися автомобілям по головній дорозі, намагався вміститися на майданчику, але відбулося зіткнення.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру розвороту та рухаючись за автомобілем Мерседес, який теж здійснював маневр розвороту, не дотримався безпечної дистанції по відношенню до нього, внаслідок чого допустив зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1, його винність підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнувши на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 191/2991/17
Провадження № 3/191/695/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 року о 17.30 год. ОСОБА_1 в Синельниківському районі в с.Первомайське по вул. 50 років Жовтня біля магазину «Крамниця» керував мотоциклом НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, освідчений приладом Alcotest-6810, тест № 1168, проба позитивна 0.72 проміле, чим порушив п.2.9-а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 181593 від 18.08.2017 року, його поясненнями, показаннями алкотесту «Драгер 6810» показання якого 0.72 проміле, рапортом інспектора.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та з позбавленням права керування транспортними засобами, та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у Дніпропетровській області/дніпропетровська область/21081300, , Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0101) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/2927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Дробишево Краснолиманського району Донецької області, українки, громадянки України, яка не працює, РНОКПП не відомий, паспорт серії ВТ № 135969 виданий Краснолиманським МС ГУДМС України в Донецькій області, 18 грудня 2014 року, місце реєстрації: вул. Горького, 25 А, с. Дробишеве, Лиманського району, Донецької області, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 791723 від 23 червня 2017 року, вбачається, що 23.06.2017 року громадянка ОСОБА_2 не в повній мірі виконувала батьківські обовязки щодо малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, що прочвилось в незадовільних умовах мешкання для дітей та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинила правопорушення 23.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 23.06.2017 року, до суду надійшов 11.10.2017 року. З моменту вчинення правопорушення (23.06.2017 року) пройшло більше трьох місяців. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -
Провадження № 3/161/3557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2017 року, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 408» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Стрілецька-Яровиця в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимогу п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за вих. №39258 від 15.09.2017 року та №41380 від 28.09.2017 року. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191188 від 11.09.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/713/17
Номер провадження 3/292/215/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку вул. Чайковського, 39, смт. Пулини, Пулинського району, Житомирської області, громадянку України, не одружену, працюючу в

Пулинському РЦСССДМ - головним бухгалтером, не судиму

за ст. 190 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року ОСОБА_1, передала без відповідного дозволу органів поліції мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ 34 ЕР, серія УС № 337 ОСОБА_2, чим порушила вимоги наказу МВС № 622 Р.12. п.12.16.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно 11 серпня 2017 року, передала без відповідного дозволу органів поліції мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ 34 ЕР, серія УС № 337 ОСОБА_2

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 789845 від 18.08.2017 року та пписьмовим поясненням правопорушниці ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання нею своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП без конфіскації зброї.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень в прибуток держави, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795), код класифікації доходів бюджету 22030106, р/р 0001 отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача : 820019 - судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 367/4793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2017 року, о 17 год. 30 хв. на А/Д М07 Київ-Ковель 32 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Р385 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. WD 9471L, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами в матеріалах справи.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання встановлене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/7177/17
Провадження № 3/750/2611/17
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Суспо Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 21 липня 2017 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Олега Кошового біля буд. 6 в громадському місці справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП, та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра