П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28 липня 2017 року о 18 год. 59 хв., по вул. Ст. Бандери в м. Рівне, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою світлових сигналів синього і червоного кольору та звукових сигналів. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі «Toyota Prius», д/н 3680 в м. Рівне по вул. Здолбунівській, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 257105.

28 липня 2017 року о 18 год. 59 хв., по вул. Здолбунівській в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження (відмовився надати біологічне середовище сечу), про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 255399.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав з підстав, викладених у письмових поясненнях, просив суд закрити провадження у справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об'єднати адміністративні матеріали в одне провадження та розглядати одночасно.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Статтею122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник командира роти № 3 батальйону УПП у м. Рівному ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 показав суду, що 28 липня 2017 року о 18 год. 59 хв., по вул. Ст. Бандери в м. Рівне, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2, не виконав його вимогу про зупинку, подану за допомогою світлових сигналів синього і червоного кольору та звукових сигналів. Зупинився лише на території ринку «Дикий» по вул. Здолбунівській в м. Рівне. Поводив себе схвильовано. Йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, на що він погодився, однак по приїзді до медичного закладу відмовився від здачі біологічного матеріалу, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2, та невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився у медичному закладі пройти огляд на стан наркотичного спяніння, при цьому працівниками поліції був дотриманий порядок огляду особи на стан наркотичного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного спяніння у медичному закладі, та ухилявся від здачі біологічного матеріалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначених у постанові доведена матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 257105 та БР № 255399, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5та відеозаписом.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін