АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_2 31.08.2017 року, приблизно о 00 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Братиславська, 2, керував транспортним засобом «Дефіант Артеко» рама НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровця КМНКЛ «Соціотерапія» і згідно висновку медичного огляду №006629 ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року та постановлення апеляційним судом нового рішення.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вживає алкоголю чи наркотичних засобів або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 16, 18), клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та доводи викладені в його апеляційній скарзі, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №272000 від 31.08.2017 року (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, почервоніння очей, підвищена пітливість, у зв'язку з чим огляд останнього на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія»; висновком №006629 від 31.08.2017 року щодо результатів медичного огляду, проведеного в закладі охорони здоров'я КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с. 2), відповідно до якого, ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння; розпискою гр. ОСОБА_3 (а.с. 3), відповідно до якої останній зобов'язувався доставити мопед «Дефіант артеко» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 39-А.

Отже, судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, яким дана належна оцінка, а тому вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Що стосується апеляційних посилань ОСОБА_2 щодо незаконності та необґрунтованості висновків суду першої інстанції, так як він не вживає алкоголь, наркотичні засоби або лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції, то апеляційний суд не приймає такі доводи до уваги, оскільки наявний в матеріалах справи висновок №006629 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з достатньою повнотою підтверджує факт порушення останнім вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, і цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я та об'єктивно підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За наведеного, вважаю постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2675/2017 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.