Справа №461/6074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.08.2017 року о 15.05 год. у м. Львові на перехресті пр. Чорновола- вул. Липинського керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі та при вїзді на головну не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з маршрутним таксі Богдан А-09201, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнав, надав до суду відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що не вчиняв дій спрямованих на порушення дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення з тими, що знаходились в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з місця події, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно пояснень учасників, схеми ДТП, відеозапису вбачається те, що ОСОБА_1 не порушувались ПДР, оскільки він керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхавши з вул. Чорновола (Варшавська) в сторону вул. Липинського, переконавшись в безпечності руху, та надавши перевагу всім автомобілям, що перебували на кільці та наближались до нього, здійснив виїзд на перехрестя з круговим рухом та повністю зайняв крайню ліву смугу на кільці, на це ж кільце з круговим рухом вїхало маршрутне таксі № 183 Богдан А-09201, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, зайнявши крайню ліву смугу рухаючись позаду автомобіля НОМЕР_3. Після чого водій автомобіля Mercedes Benz S 500 L, ОСОБА_1 загальмував, так як попереду різко загальмував автомобіль ОСОБА_4 синього кольору, та відчув удар в районі правої задню частини автомобіля в якому знаходився.

Згідно доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що саме дії водія автомобіля НОМЕР_4, що порушив правила дорожнього руху, неправильно оцінивши дорожню обстановку, перешкоду для руху, яку міг обєктивно виявити, знаходились в причино-наслідковому звязку з настанням ДТП, при цьому водій автомобіля Mercedes Benz S 500 L, ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми одностронніми діями уникнути ДТП.

З врахуванням того, що у суду відсутні докази винуватості ОСОБА_1, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і за таких обставин його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа про адміністративне правопорушення заст.124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 245, 247, п.1,283, 284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.