Справа № 333/5433/17
Пр. № 3/333/1442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії БР №085975 від 09.09.2017 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого:

09.09.2017 року о 00 год. 28 хв. в м. Запоріжжя в Комунарському районі по вул. Новокузнецькій, буд. 5-Б, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «GELLY CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Drager» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він дійсно 08.09.2017 року, близько 23-00 години, він, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, у компанії своїх друзів та знайомих знаходився біля будинку №5-Б по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі. Автомобіль, яким він керує, а саме: «GELLY CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був розташований на газоні біля вікон мешканців першого поверху будинку, при цьому в автомобілі гучно грала музика. Враховуючи, що їх компанія гучно себе вела, хтось із мешканців зазначеного будинку викликав працівників патрульної служби. Коли приїхали співробітники поліції, останні зробили їм зауваження, після чого їх компанія перейшла на задній двір будинку. При цьому, працівники патрульної служби вимагали переставити автомобіль с газоу біля вікон мешканців будинку в інше місце. На що він повідомив, що він знаходиться у нетверезому стані і не має можливості сісти за кермо, після чого пішов до сусіда ОСОБА_2, який, на його прохання, перегнав на стоянку за вказаним будинком. Після цього, він присів у свій автомобіль та деякий час там слухав музику. Забравши ключі та інші речі, він вийшов з автомобіля і в цей момент підїхали працівники поліції, які у подальшому на нього і склали протокол про адміністративне правопорушення. За кермом автомобіля він був лише тоді, коли автомобіль не рухався та двигун автомобіля не заводився, тому і заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Дійсно, коли працівники поліції йому задали питання, чи був він за кермом автомобіля, він відповів, що знаходився за кермом стоячого на місці транспортного засобу.

Від проходження огляду на стан спяніння на місці з використанням спеціального технічного приладу «Drager» відмовився, оскільки не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп*яніння.

Допитана свідком у справі ОСОБА_3 пояснила, що вона працює інспектором третьої роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжі. 08.09.2017 року, близько 23-30 години, перебуваючи на службі вона разом зі своїм колегою виїхали на виклик до будинку №5-Б по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі. Виклик був пов'язаний із поведінкою компанії людей, які розпивали спиртні напої та гучно себе поводили. Коли приїхали на місце, то побачили, що дійсно компанія з 6-8 осіб сиділи на лавочці біля будинку та розпивали спиртні напої. Автомобіль «GELLY CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 задньою частиною стояв до підїзду вказаного будинку та з нього гучно грала музика. Після їх приїзду музику відразу виключили, а вона з колегою розяснили компанії про відповідальність за вживання алкогольних напоїв у громадських місцях, тому, приблизно через 20-25 хвилин компанія почала розходитися. ОСОБА_4 сів до автомобіля, але вони з колегою розяснили, що існує адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. У звязку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано знайти тверезого водія, який би відігнав автомобіль на стоянку, або щоб автомобіль залишився на місці паркування. ОСОБА_1 попрохав їх з колегою відігнати транспортний засіб, але такі дії заборонені працівникам поліції, тому правопорушник повідомив, що знайде тверезого водія. Після цього, вона з колегою сіли до службового автомобіля та відїхали на декілька метрів, але автомобіль ОСОБА_1 залишався у полі їх зору. Спочатку останній сів у автомобіль, але жінка, яка була поряд з ОСОБА_1, повідомила, що працівники поліції стежать за його автомобілем, після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав комусь телефонувати по мобільному телефону. У подальшому вони з напарником відїхали, але недалеко, тому що було таке відчуття, що саме ОСОБА_1 сяде за кермо автомобіля. Через декілька хвилин вони побачили рух автомобіля «GELLY CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Останній дійсно недалеко (лише за будинок) відігнав автомобіль. Коли правопорушник вийшов з машини, вона з колегою підійшли до ОСОБА_1 та запитали, чому останній таке скоїв. У подальшому, було викликано ще один наряд поліції, так як на підтримку правопорушника вийшли з підїзду його знайомі та складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Вони з напарником супроводжували (їхали позаду) автомобіль, коли ОСОБА_1 на ньому їхав, тому на записах відеореєстратора та на її особистій камері видно, що саме правопорушник ОСОБА_1 керує автомобілем та в салоні автомобілі нікого більше не має.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він мешкає в одному підїзді з ОСОБА_1 по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі. Приблизно 08.09.2017 року між 23 та 24 годиною до нього додому прийшов ОСОБА_1 та попрохав перегнати свій автомобіль, так як останній був у стані алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що приїжджала поліція, яка попередила про неможливість керування транспортним засобом у такому стані. Він вже відпочивав дома та був тверезим. На прохання погодився, тому перегнав машину ОСОБА_1, яка знаходилися біля підїзду. Автомобіль він відігнав недалеко за будинок, на невеликий майданчик. Після цього, він виключив двигун автомобіля та вийшов з машини. Ключі від транспортного засобу залишилися у салоні, де грала музика. Біля майданчика знаходився ОСОБА_1 та декілька сусідів. Після цього, він пішов додому та про подальші події не знає.

Допитаний свідком ОСОБА_5 пояснив, що він мешкає в одному підїзді з ОСОБА_1 по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі. Ввечері 08.09.2017 року він в одній компанії разом з ОСОБА_1 та деякими сусідами вживали спиртні напої та слухали музику біля свого будинку. Музика грала з автомобіля ОСОБА_1, який був припаркований поблизу підїзду. У подальшому, приїхали працівники поліції, які зробили зауваження, що вони голосно себе ведуть, тому ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_2, який також мешкає в їхньому підїзді, та попрохав останнього перегнати автомобіль за будинок. Сергій погодився та переїхав на автомобілі ОСОБА_1 за будинок, де і поставив машину. В той вечір ОСОБА_1 не керував автомобіль у стані алкогольного спяніння.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу, порушувала законодавчо встановлене правило.

У своїх поясненнях працівник патрульної поліції ОСОБА_3 вказала, що факт керування ОСОБА_1 автомобіля «GELLY CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 о 00 год. 28 хв. 09.09.2017 року підтверджується відповідними відеозаписами.

Разом із тим, під час огляду цих відеозаписів, а саме файлів «» та «00241259_converted», суд встановив, що відеокамери, розташовані у салоні службового автомобіля та на одежі працівників патрульної поліції чітко не відобразили особу, яка знаходиться за кермом автомобіля «GELLY CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 о 00 год. 28 хв. 09.09.2017 року. Зазначені записи чітко відображають лише момент виходу ОСОБА_1 з салону вказаного транспортного засобу, приблизно о 00 год. 28 хв. 11 сек.

Саме на факт перебування у салоні автомобіля, а не керування ним, і наполягає у своїх поясненнях ОСОБА_1

Фактичні дані, повідомлені останнім, повністю підтверджені у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо існування факту самого правопорушення з боку ОСОБА_1, так як відповідальність за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху наступає, якщо саме водій відмовляється від проходження огляду. В даному випадку прямі, безспірні і безсумнівні докази керування о 00 год. 28 хв. 09.09.2017 року ОСОБА_1 автомобілем «GELLY CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відсутні.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Боровікова