Справа №635/3693/17
Провадження по справі №3-в/635/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання щодо заміни ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 діб. В обґрунтування подання посилалася на те, що матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли до органу пробації та були прийняті до виконання 06 червня 2016 року. 17 червня 2016 року правопорушник прибув до органу пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, а також був попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт. Однак ОСОБА_2 в письмовій формі відмовився відбувати накладене судом стягнення, пояснюючи це тим, що він не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу відносно нього та не визнає свою вину у вчинені адміністративного правопорушення. 17 червня 2016 року на адресу Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області було відправлено направлення про відбуття ОСОБА_2 адміністративних громадських робіт, в якому було зазначено, що останній повинен приступити до робіт 22 червня 2016 року. 24 червня 2016 року на адресу Харківського РВ з питань пробації надійшли відповідні документи з Покотилівської селищної ради про прийняття ОСОБА_2 на безоплатні громадські роботи для відбування адміністративного стягнення, а також було повідомлено про те, що 22 червня 2016 року, 23 червня 2016 року та 24 червня 2016 року порушник на роботу не виходив та до відбування стягнення не приступив. 29 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області було направлено подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, яке розглянуто судом і постановою від 28 грудня 2016 року в задоволенні зазначеного подання відмовлено. Після чого, 05 січня 2017 року та 24 січня 2017 року на адресу проживання порушника були направлені виклики до Харківського РВ з питань пробації, однак за викликами останній не зявився, про причини неявки не повідомив, зі слів матері відомо, що ОСОБА_2 останніх пять місяців з нею не проживає, місце його перебування невідоме.

01 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області було направлено повторно подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, яке розглянуто судом і постановою від 03 квітня 2017 року в задоволенні зазначеного подання відмовлено.

Таким чином ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного постановою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 року, станом на 20 червня 2017 року відбутого строку адміністративних громадських робіт у нього не має, у звязку з чим Харківський РВ з питань пробації вважає доцільним замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом на 6 діб.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Харківського РВ з питань пробації в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 року на ОСОБА_2 накладене стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, з ОСОБА_2 стягнутий судовий збір у розмірі 275,60 гривень. 06 червня 2016 року зазначена постанова прийнята Харківським РВ з питань пробації до виконання.

Як вбачається з матеріалів особової справи на ОСОБА_2, 29 червня 2016 року та 01 березня 2017 року Харківський РВ з питань пробації вже зверталося з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2В, при цьому, в обґрунтування своїх вимог посилалися на обставини, аналогічні викладеним в даному поданні. Постановами Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року та від 03 квітня 2017 року в задоволенні подання начальника Харківського РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовлено. Як вбачається зі змісту зазначеної постанови, підставою для відмови в задоволенні подання стало те, що інспектором Харківського РВ з питань пробації не було наведено достатніх підстав для задоволення подання. При цьому, при ухваленні зазначених постанов, судом були досліджені матеріали особової справи на правопорушника, в тому числі всі докази, надані представником Харківського РВ з питань пробації в обґрунтування даного подання.

Таким чином, документи, на які представник Харківського РВ з питань пробації посилається як на підставу для задоволення подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 вже були предметом дослідження та оцінки судом відповідно до вимог ст. 252 КУпАп під час розгляду аналогічного подання, за результатами розгляду якого винесено мотивовану постанову, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася, в тому числі представником Харківського РВ з питань пробації та набрала законної сили.

Разом з тим, судом встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Отже, подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_1 та додані до нього документи, не містять належних доказів, що ОСОБА_2 після розгляду питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом отримував виклики до Харківського РВ з питань пробації, був належним чином повідомлений та свідомо ухиляється від відбування громадських робіт за постановою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 року. У судове засідання ОСОБА_2 також не зявився, що позбавляє суд можливості з достовірністю встановити поважність чи неповажність причин неявки правопорушника для відбування призначеного йому адміністративного стягнення та розцінити це як ухилення від відбування громадських робіт.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю. Полєхін