Справа № 690/372/17
Провадження №3/690/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління держпраці у Черкаській області відноснодиректора Публічного акціонерного товариства «Ватутінський мясокомбінат», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 р. до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 41 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, складеному головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, ОСОБА_3:«В ході інспекційного відвідування ПАТ «Ватутінський мясокомбінат», вибірковим аналізом документів за січень-вересень 2017 р., наданих адміністрацією підприємства, встановлено наступні порушення трудового законодавства.

Заробітна плата за травень 2017 р. виплачена 09.06.2017 р. по відомості на виплату грошей №1, зокрема працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5; - за червень 2017 р. виплачена 21.07.2017 р. по відомості на виплату грошей №6, зокрема працівникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7; - за липень 2017 р. виплачена 11.08.2017 р. по відомості на виплату грошей №4, зокрема працівникам ОСОБА_8, ОСОБА_9, що є порушенням порушенням вимог ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

Відомості нарахування та виплати заробітної плати за першу половину травня, червня, липня 2017 р. (аванс) за фактично відпрацьований час у ході проведення перевірки не надано.

Відповідно до наказу № 112-К від 03.07.2017 р. працівника ОСОБА_10 звільнено 03.07.2017 р., однак розрахунок при звільненні працівник отримав 05.07.2017 р. по відомості на виплату грошей №2, чим порушено ч.1 ст.116 КЗпП..

Працівнику ОСОБА_5 згідно наказу №141-К від 01.08.2017 р. надана відпустка з 12.08.2017 р., однак відпускні вона отримала 04.09.2017 р. по відомості №1, що є порушенням ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

За порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інших виявлених порушень вимог законодавства про працю, передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2, не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин вина ОСОБА_2, як директора ПАТ «Ватутінський мясокомбінат» (наказ №125-К від 29.07.2016 р.), в порушенні щодо порушення ним встановлених термінів виплати заробітної плати (ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»), а також інших виявлених порушень вимог законодавства про працю (ч.ч. 3, 4 ст. 115 КЗпП України, ч.3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч.1 ст. 116 КЗпП України, ст.. 21 ЗУ «Про відпустки»), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю підтверджується, крім визнання вини правопорушником, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовзкове державне страхування № 23-02-19/1102 (а.с.3-4), у звязку з чим вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також передбачені ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність, зокрема щире розкаяння винного, і при цьому відсутність визначених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, ч.ч. 1-4 ст. 115, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ч.1,3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустки», керуючись ст.ст. 7, 9, 23-24, 27, 33-35, 40-1, 41, 245, 251, 254, 268, 280, 283 284, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк предявлення до виконання постанови три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя: Л.А. Пасацька