Справа № 730/868/17 провадження № 33/795/556/2017 Категорія - Головуючий у 1 інстанції Тіслюк І. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від

10 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Борзнянського районного Чернігівської області суду від

10 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.07.2017 о 15-10 год. ОСОБА_2, який обіймає посаду директора ПП «Борзна Авто-Тест», виписав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00341-00263-17, АЕ 526320 на автомобіль НОМЕР_1, VIN-код 0, з порушенням вимог п.16 постанови КМУ №137 від 30.01.2012, а саме - у протоколі ОТК на фото відсутні дата та час проведення ОТК, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

26.07.2017 о 15-20 год. ОСОБА_2 виписав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00341-00264-17, АЕ 526321 на транспортний засіб ГБК 8350, д.н.з. НОМЕР_2, VIN-код 0, з порушенням вимог п.16 постанови КМУ №137 від 30.01.2012, а саме - у протоколі ОТК на фото відсутні дата та час проведення ОТК, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді, ОСОБА_2 вказав, що судом першої інстанції були неправильно застосовані норми статті 38 КУпАП щодо строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що посилання суду на триваючий характер вчинених ним адміністративних правопорушень є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2017 року дільничним офіцером поліції Борзнянського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області складений протокол про адміністративне правопорушення № 918389, згідно якого ОСОБА_2 26 липня 2017 року о 15 годині 20 хвилин виписав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00341-00264-17, АЕ 526321 на транспортний засіб ГБК 8350, державний номерний знак НОМЕР_2, VIN-код 0, з порушенням, а саме в протоколі ОТК на фото відсутні дата та час проведення ОТК, що порушує вимоги пункту 16 постанови КМУ №137 від 30.01.2012 (а.с.1).

15 вересня 2017 року дільничним офіцером поліції Борзнянського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області складений протокол про адміністративне правопорушення № 918388, згідно якого ОСОБА_2 26 липня 2017 року о 15 годині 10 хвилин виписав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00341-00263-17, АЕ 526320 на транспортний засіб КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_3, VIN-код НОМЕР_4, з порушенням, а саме в протоколі ОТК на фото відсутні дата та час проведення ОТК, що порушує вимоги пункту 16 постанови КМУ №137 від 30.01.2012 (а.с.2).

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 127-1 КУпАП наступає в разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

За змістом частини 2 статті 38 Кодексу України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Чинний КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на наведене, правопорушення викладені в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не можуть вважатися триваючим, оскільки дії ОСОБА_2 не були повязані з тривалим, безперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу Борзнянського районного суду Чернігівської області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була внесена до автоматичного розподілу 18 вересня 2017 року з визначенням головуючого судді (а.с.п 8).

Згідно розписки ОСОБА_2, розгляд справи місцевим судом вперше був призначений на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2017 року (а.с.п. 9).

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент надходження справи до апеляційного суду минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2017 року, задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127-1 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 127-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух