Справа № 645/3978/17
Провадження № 3/645/1719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судового засідання - Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого технічним директором ТОВ «Пежо Престиж», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв.49,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015096 від 04.09.2017 року, ОСОБА_1 19.05.2017 року о 13 год. 50 хв. в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_2 з вул. Рибалко, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілям, які рухлись по головній дорозі в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольтсваген, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 з послідуючим наїздом на перешкоду автомобілем марки ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що 19.05.2017 року приблизно о 13-50 год. він рухався на автомобілі «Рено Сандеро» держ. номер АХ 4353 ЕО по вул. Рибалко в напрямок вул. ОСОБА_4. Альошина в м. Харкові зі швидкістю 40 км/год. При підїзді до перехрестя з вул. ОСОБА_2 знизив швидкість до 10 км/год. і подивився на рух зліва та справа. Справа наближався автомобіль Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_3, який був на значній відстані від перехрестя вул. ОСОБА_2 з вул. Рибалко, приблизно на відстані 90-100 м. Переконавшись, що автомобіль знаходиться на значній відстані, переконавшись, що він не створить йому перешкоду він продовжив рух. Коли він практично закінчив переїзд перехрестя вул. Рибалко та вул. ОСОБА_2 сталося зіткнення транспортних засобів, оскільки автомобіль Фольксваген їхав зі значною швидкістю приблизно 80 км/год. Удар прийшовся в праву передню бокову частину автомобілю. Надав письмові пояснення.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі було проведено експертне автотехнічне дослідження № 9775 від 10.08.2017 року, відповідно висновків якого: Виходячи із пояснень ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України. Виходячи із пояснень ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України і вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» ПДР України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, провести технічний аналіз дій водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_4, згідно його пояснень, - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо. Виходячи із пояснень ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо транспортній ситуації в діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України ,які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП. Виходячи із пояснень ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_4 також не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходячись в причинному звязку з виникненням даної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. Виходячи із пояснень ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 пне відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» ПДР України, і з технічної точки зору, знаходячись в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно матеріалів справи, факт дорожньо-транспортної пригоди відбувся 19 травня 2017 року, тобто строк розгляду справи судом сплинув 19 серпня 2017 року, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя