Справа № 309/2642/17
Провадження № 3/309/804/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, директора КП «Реклама Хуст», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 164-12 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведеної планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Реклама Хуст» за період з 01.01.2015 р. по 31.05.2017 р., було виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме: проведення оплати за банери КП «Реклама Хуст» проведено ТОВ «100% реклама» згідно платіжних доручень №2 від 27.04.2015 р. на суму 7743,75 грн. та №3 від 27.04.2015 р. на суму 27648,00 грн., а також за виконані роботи ПП «Хуст Електро» згідно платіжних доручень №65 від 26.08.2015 р. на суму 38750,00 грн., №145 від 22.12.2015 р. на суму 10467,00 грн. та №208 від 28.04.2016 р. на суму 93100,00 грн. з реєстраційного рахунку №9800 в УДК в Закарпатській області з коштів, отриманих з міського бюджету Хустської міської ради в 2015 та 2016 роках по КФК 100302 «Комбінати комунальних підприємств,районні виробничі обєднання та інші підприємства, установи та організації житлово-комунального господарства» КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансфери підприємствам (установам, організаціям)», а слідувало провести оплату за КЕКВ 3210 «Капітальні трансфери підприємствам (установам, організаціям)», внаслідок чого допущено нецільове використання бюджетних коштів на загальну суму 177 708,751 грн. (оплата за банери ТОВ «100% реклама») на суму 35 391,75 грн. та оплата ПП «Хуст Електро» за виконані роботи на суму 142 317,00 грн.). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.24 ст.116 Бюджетного кодексу України (зі змінами та доповненнями) та п.43 Порядку складання, розгляду,затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228 (зі змінами та доповненнями) та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-12Кодексу України по адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що її вини у нецільовому використанні бюджетних коштів немає, оскільки оплата за рекламу проводилася по усній вказівці виконавчого комітету Хустської міської ради по КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 13-02-0180/2017 від 19.08.2017 року та актом №13-07-05/03р від 19.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є одруженою, на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, а також те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2