overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3167/17
Провадження № 3/750/1211/17
П О С Т А Н О В А

04 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 283/1210/17
провадження №3/283/374/2017
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, який 22 травня 2017 року о 20 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Межова та проспекту Свободи керуючи автомобілем Вольцваген Пассат, д.н.з. LT DNL226 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З показань допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що 22 травня 2017 року сталося ДТП, а саме зіткнення з іншим транспортним засобом Мітцубісі Паджеро Спорт, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок якого ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження. Дана обставина підтверджується рапортом інспектора роти №7 батальйону №2 УПП в м. Києві ОСОБА_2 про те, що 22 травня 2017 року о 22:30 на перехресті вулиць Межова та проспект Свободи сталося ДТП з потерпілими. Дану подію документувала слідчо-оперативна група, дані події внесені в ЄРДР.

На день розгляду протоколу БР №121480 у суду відсутні відомості про стадію та процесуальні рішення прийняті в рамках кримінального провадження по факту ДТП 22 травня 2017 року. Без зясування питання про наявність/ відсутність цього кримінального провадження, причетність та статус в ньому учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_1, суд позбавлений можливості винести постанову на виконання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки перебування в стані алкогольного спяніння може бути обставиною, що обтяжує покарання за ст. 286 КК України та виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Крім того, у разі закриття кримінального провадження скорочуються строки накладення адміністративного стягнення згідно ст. 38 КУпАП.

Наведені недоліки слід усунути.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 121480) повернути на доопрацювання Управлінню патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1236/17
номер провадження 3/216/675/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого водієм молокозаводу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини ОСОБА_3, чим спричинив насилля в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА №479258 від 28.12.2016 року а.с. 1, поясненнями ОСОБА_3 а.с. 5,рапортом старшого інспектора ЧЧ Криворізького ВП а.с. 3, а також поясненнями ОСОБА_2, що зазначені в протоколі, згідно яких він визнав свою провину.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва
"20" квітня 2017 р. Справа № 363/1138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Старі Петрівці, вул. Межигірська, 25-А Київської області,

ВСТАНОВИЛА

17 березня 2017 року близько 7-25 години гр. ОСОБА_1 в с. Старі Петрівці по вул. Межигірська, 25-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та не скористалася допомогою інших осіб та допустила наїзд на металеві ворота. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердила встановлені судом обставини.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, його вину вважаю доведеною, тому ввжаю за необхідне призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа №521/6346/17
Номер провадження 3/521/3046/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 609479 від 12.04.2017 року, який надійшов з ХВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.04.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в м.Одеса, по вул. Житомирська, 30, здійснював торгівлю квітами в місці з рук на вулиці.

За даним фактом 12.04.2017 року інспектором поліції було складено протокол серії АА № 609479 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, в скоєному розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулиці.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 609479 від 12.04.2017 року, яким зафіксоване час, місце, суть адміністративного правопорушення; рапортом ОСОБА_2 від 12.04.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2017 року.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини, розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи особу ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, її матеріальне становище, а саме відсутність іншого заробітку, щире каяття останньої, суддя вважає, що можливо гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись у відношенні неї усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 9, 22, 24, 33 КУпАП, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1438/2017 Справа № 641/2435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( інд код НОМЕР_1) працюючого директором КП « ОСК « Металіст» що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

-ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КП « ОСК « Металіст» з 23.01.2013 року, вчинив правопорушення, а саме за період 2016 року допустив порушення ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст.33 ЗУ № 108 Індексація заробітної плати не проводиться; допустив порушення ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ № 108 виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; допустив порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року;

-актом перевірки

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші

порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст. 41 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.. 41 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 510,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-денного строку з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 523/3777/17
Номер провадження 3/523/2117/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
Встановив:
28.02.2017 року співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси, було складено протокол серії ОД №004385, відносно ОСОБА_1 , який здійснив злісну непокору законної вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 28.02.2017 року о 03 годині 55 хвилин, відмовився виконувати неодноразову вимогу інспектора роти №4 батальону №1 Управління патрульної поліції м.Одеси лейтенанта поліції Третяк С.І. пред`явити документ, який посвідчує його особу та реєстраційний документ на автомобіль марки ЗАЗ 110308.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Представник Безверхнього Д.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, просив закрити провадження по справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД Серія №004385 від 28.02.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.185, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.
Суддя: Аліна С.С.
Справа № 344/2908/17
Провадження № 3/344/1870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153379 від 23.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 23 лютого 2017 року о 14-30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри, 7 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою червоного та синього пробникового маяка та звукового сигналу не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 3385 по вул. Петлюри, 7.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ст.122-2 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 153379 від 23.02.2017 про адміністративне правопорушення, показами свідків, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-2 КУпАП, оскільки він вчинив невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 487/2091/17
Провадження № 3/487/970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-чого за адресою: м.Миколаїв В.Корениха вул. Комунальна 23-б,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року о 11.25 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д/н ВЕ 7813АК, з причепом ПГМФ8302 д/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вулиці Г.Карпенка 44, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №229313 від 07.04.2017р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК