ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/11792/17

29 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, місце роботи депутат Рівненської обласної ради, приватний підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 76 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 04 липня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Рівненської обласної ради, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до вимог абз. 3 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 в порушення вимог абз. 3 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав електронну декларацію, а саме 02 травня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія щодо можливого вчинення депутатом Рівненської обласної ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП вчинена 02 травня 2017 року, зареєстрована в Єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУ НП в Рівненській області 16 травня 2017 року за № 591. За результатами перевірки складено протокол № 76 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією 04 липня 2017 року та матеріали скеровані до Рівненського міського суду 31 липня 2017 року. Просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Також, адвокат ОСОБА_2 просить не встановлювати вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В судовому засіданні прокурор Краснолюба Р. просив в повному обсязі дослідити всі обставини справи та встановити чи містить діяння вчинене ОСОБА_1 ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та лише після цього закрити провадження у справі.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та прокурора Краснолюба Р.., суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом сьомим частини першої ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Про що також вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Щодо часу виявлення такого правопорушення.

Так, на запит управління захисту економіки в Рівненській області від 04 травня 2017 року № 3055/39/116/03-2017 про надання інформації щодо субєктів декларування Рівненської обласної ради 10 травня 2017 року надано список субєктів декларування Рівненської обласної ради, які несвоєчасно подали декларацію, зокрема щодо ОСОБА_1 Однак, супровідний лист про направлення даного листа та його отримання управлінням захисту економіки в Рівненській області матеріали справи не містять.

05 травня 2017 року за № 01/09-249р повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про встановлення факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної за 2016 рік ОСОБА_1, який є депутатом Рівненської обласної ради.

Згідно рапорту старшого о/у в ОВС УЗЕ в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 від 13 травня 2017 року, ним було встановлено, що депутати Рівненської обласної ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, які згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» підпадають під дію цього Закону, відповідно до ч. 1 ст. 45 даного Закону, порушили 2-й етап декларування, тобто декларації подані після 01 травня 2017 року, які у вказаний термін рахуються подані несвоєчасно.

15 травня 2017 року зібрані матеріали щодо можливого вчинення депутатом Рівненської обласної ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо порушення вимог фінансового контролю скеровано начальникові Головного управління НП в Рівненській області для реєстрації події в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУ НП в Рівненській області. Матеріали зареєстровано за № 591 16 травня 2017 року.

Відповідно до ст.. 49 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобовязані перевіряти факт подання субєктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку. Національне агентство перевіряє факт подання відповідно до цього Закону декларацій особами, зазначеними у пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону. Якщо за результатами контролю встановлено, що субєкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого субєкта про факт неподання декларації, і субєкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.

Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим субєктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського обєднання, іншого непідприємницького товариства про факт неподання декларації відповідним субєктом декларування.

Таким чином, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів та даних, слід вважати 13 травня 2017 року, а саме з момент подання рапорту спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, так як відсутні відомості про будь-які повідомлення НАЗК з цього приводу.

Оскільки, як встановлено судом, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, являється 13 травня 2017 року, відтак суд приходить до висновку, що на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

При цьому, суд має зазначити, що протокол № 76 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_1, надійшов для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області 31 липня 2017 року, тобто за 13 днів до закінчення строку, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення після скоєння адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за сплином строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк