Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/92/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 212-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5, заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області ОСОБА_6, потерпілого-адвоката ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Чернівці, українку, громадянку України, працює головним лікарем «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» проживає АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кіровського районного м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року головного лікаря «Кіровоградський обласний щкіряно-венерелогічний диспансер», ОСОБА_4 визнано винною у тому, що остання працюючи на згаданій вище посаді 06.01.2017 року, отримавши адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 надала відповідь, в якій відмовила в задоволенні інформаційного запиту, посилаючись на ненадання адвокатом із запитом витягу з договору, який посвідчує повноваження адвокату та обов'язково додається до ордеру адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вище згадану постанову скасувати. Мотивуючи тим, що постанова районного суду щодо притягнення її до адміністративної відповідальності ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає скасуванню. Так, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право збирати відомості про факти, що можуть бути використанні як докази, запитувати, отримувати і вилучати речі, документи тощо, ознайомлюватися з ними, опитувати осіб, у разі їхньої згоди. Відмова у наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть відповідальність, встановлену законом. Адвокатський запит складається і подається адвокатом, який здійснює свою діяльність у складі адвокатського бюро чи об'єднання. Так даний запит має містити інформацію саме про адвоката і підписаний запит має бути адвокатом. Так само коли запит виконується на бланку адвокатського бюро чи об'єднання. Отже, адвокат, як ініціатор запиту, повинен суворо дотримуватись усіх приписів Закону при оформленні та направленні свого запиту. В наданому адвокатом ОСОБА_7 ордері відсутній його підпис , а у графі щодо керівника адвокатського бюро/об'єднання відсутнє прізвище керівника адвокатського об'єднання, на що нею було вказано в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року №93. Крім цього, із доданих матеріалів звернення адвоката до голови Ради адвокатів Кіровоградської області відсутня копія ордеру, який додавався до адвокатського запиту, на підтвердження повноважень адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Отже, до адвокатського запиту мають бути додані всі копії документів, які посвідчують повноваження адвоката. Усі додатки до запиту, у тому числі посвідчу вальні документи, обов'язково повинні бути перелічені у запиті із зазначенням того, подані вони в оригіналах чи в копіях. Однак, даних вимог закону адвокатом ОСОБА_7 при подачі адвокатського запиту виконано не було. Так, адвокат повинен діяти в межах повноважень наданих йому клієнтом, адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, а також коли запитувана інформація не має відношення до існуючого між клієнтом та іншою собою. В адвокатському запиті від 27.12.2017 року №42 зазначено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір про надання правової допомоги в цивільній справі. Зокрема, адвокат ОСОБА_7 є законним представником ОСОБА_8, у цивільній справі, а від так він до ордера обов'язково повинен був додати витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника. В наданих документах на представництво ОСОБА_8 копія витягу з договору відсутня. Більше того, адвокатський запит виготовлено на спеціальному бланку адвокатського об'єднання «АО Усатенко і Усатенко», але правом подання запиту наділені виключно адвокат ОСОБА_7, відтак підпис адвоката завірено печаткою згаданого об'єднання але не розшифровує прізвища, ім'я, по-батькові адвоката.

Разом з цим, представником представником КЗ «КОШВД» у судовому засіданні при розгляді цивільного провадження №404/6476/16-ц надані запитувані адвокатом ОСОБА_7 документи. Ухвала про відкриття провадження зареєстрована з 11.10.2016 року та подано заперечення 24.11.2016 року, тоді ж як запит направлено 27.12.2016 року, останньою датою підписано договір між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Тільки 24.02.2017 року ОСОБА_7 по згаданій вище справі був заявлений як другий адвокат позивача ОСОБА_8 Крім того, в заяві адвоката до голови Ради адвокатів Кіровоградської області також відсутні посилання на відсутність підпису у графі «адвокат» а лише зазначено, що відмова КЗ «КОШВД» в наданні відповіді тільки із-за відсутності копії договору, що не відповідає дійсності. Водночас, в листі від 06.01.2017 року №20 адміністрація КЗ «КОШВД» посилалась на відсутність підпису адвоката ОСОБА_7 в ордері, в графі «Адвокат» та витягу із договору про надання правової допомоги, як того вимагає чинне законодавство.

Більше того зазначає, що не заперечувала щодо надання запитуваних документів, а лише повідала адвоката ОСОБА_7 про направлення належним чином оформлених документів на представництво ОСОБА_8

Заслухавши представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка підтримала свої апеляційні вимоги і просила їх задовольнити, потерпілого-адвоката ОСОБА_7 та заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області ОСОБА_6, які заперечили щодо заявлених апеляційних вимог і просили апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вище згадані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 були дотриманні в повному обсязі.

Диспозиція ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 інкримінованого їй складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме в неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, узгоджений із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку і прийняв законне та мотивоване судове рішення.

Частиною 1 ст.24 ЗУ "Про адвокатуру" до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Стаття 26 ЗУ "Про адвокатуру" дає визначення поняття ордеру - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року серія КР №00001-17, ОСОБА_4 інкримінується вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова адвокату ОСОБА_7 в наданні інформації на адвокатський запит, чим порушила право на інформацію, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, її вина повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №00001-17 від 06 лютого 2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, заявою адвоката ОСОБА_7 про складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 212-3 КУпАП, за неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатський запит, копією адвокатського запиту та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначила, що в діях головного лікаря КЗ «КОШВД» відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до чинного законодавства, надання адвокатом із запитом витягу з договору, який посвідчує повноваження адвокату є обов'язковим та обов'язково додається до ордеру адвоката.

В апеляційній інстанції представник підтримала надані нею раніше пояснення та зазначила, що головний лікар у своєму листі на адвокатський запит не відмовляла адвокату у наданні запитуваної інформації, при цьому вказувала на дотримання ОСОБА_7 приписів Закону при оформленні на направленні свого запиту.

Заступник голови Ради адвокатів Кіровоградської області ОСОБА_6 в апеляційній інстанції зазначив, що при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_4 діяв відповідно до вимог ст..24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до якої до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність, ордер або доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагання від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів згідно вимог чинного законодавства забороняється.

Адвокат ОСОБА_7 під час судового розгляду в апеляційній інстанції пояснив, що направляючи свій адвокатський запит виконав усі вимоги, які передбачені ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того зазначив, що він протягом значного часу надає ОСОБА_8 правову допомогу на підставі укладеного договору, брав участь у судових засіданнях, про що було відомо ОСОБА_4, а тому вважає, що дії головного лікаря КЗ «КОШВД» були спрямованні на перешкоджання щодо здійснення його професійної діяльності.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну та обґрунтовану постанову.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Доводи ОСОБА_4, зазначені в апеляційній скарзі, щодо неповного з`ясування судом першої інстанції всі обставини по справі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на вищевикладене.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.В. Яковлєва