Справа № 309/1902/17
Провадження № 3/309/606/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 90 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 21.05.2017 року о 07 год. 45 хв., перебуваючи на Вільшанському водосховищі здійснював любительський лов риби з використанням вудочки, під час чого в якості наживки-живця на гачок використовував міногу, яка є обєктом ОСОБА_3 книги України.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення використання водних біоресурсів занесених до ОСОБА_3 України, чим порушив вимоги ст.20 ч.2 ЗУ «Про ОСОБА_3 книгу України» і вчинив правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.90 КУпАП повністю доведена, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №000146 від 21.05.2017 року, протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, риби та інших водних живих ресурсів, виявлених у порушника, розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутого.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП: якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок незаконного лову риби громадянином ОСОБА_2, були завдані збитки державним рибним ресурсам на суму 148, 00 грн., відшкодування яких, згідно ст. 40 КУпАП суд покладає на правопорушника.

Керуючись ст.ст. 33-35,40,90,283-285,287,291 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.90 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією незаконно добутого - риби «мінога» - 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі ч.1 ст.40 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави заподіяну майнову шкоду у розмірі 148 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4