Справа № 203/3420/17
Провадження № 3/0203/2440/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2

Суддею встановлено, що 11.09.2017 року, о 00 годин 45 хвилин, ОСОБА_2 в районі будинку №4-д на пл.Мостовій в м.Дніпрі, керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», реєстраційний номер RSR 84 TL, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів, мови). Від проходження освідчення на стан наркотичного спяніння у відповідності до встановленого порядку аідмовився в присутності двої понятих. За даним фактом інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі ОСОБА_3 було складено протокол серії БР № 103668 від 11.09.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 р., ОСОБА_2 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання та номер мобільного телефону.

Таким чином, ОСОБА_2, знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, на смс- повідомлення про дату та час розгляду справи не відреагував, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з яким він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, який відповідно до ст. 266 КУпАП здійснюється в закладах охорони здоровя у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_2, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, дані про особу правопорушника, який згідно з матеріалми справи працює водієм таксі та зухвало нехтує вимогами закону, грубо порушує ПДД України, а відтак вважаю, що керування ним транспортним засобом в стані наркотичного спяніння наражає на небезпеку пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00коп.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян