Справа №431/5776/17
Провадження №3/431/566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла з Луганської митниці ДФС відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 24.10.2012 року Кремінським РС УДМС України в Луганській області, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 80/70200/17 від 29.10.2017 року, встановлено , що 29.10.2017 року у п/п «Танюшівка» Луганської митниці ДФС під час митного контролю вантажного а/м FORD , реєстраційний номер НОМЕР_2, який слідував з Росії до України , у пасажира цього автомобілю , громадянина України ОСОБА_1 , після усного опитування та письмового декларування було виявлено заявлений за встановленою формою точних відомостей , перемішуваний ним з Росії до України , арбалет марки «МК-400» . Вказаний арбалет , згідно поданій технічній документації (технічних характеристик) має силу натягу тетеви не більше 43 кгс, що перевищує вказані характеристики та підлягає контролю (в разі перевищення більш ніж 20 кгс) , п.1.3 та п.12 .14 Наказу № 622 МВС України від 21.08.1998 року (зі змінами та доповненнями ) перевезення якого через МКУ дозволяється на підставі Дозволів на право перевезення зброї , які видаються МВС України (НПУ) ГУНПУ. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил , передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

За даним фактом співробітниками Луганської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил від 29.10.2017 року № 80/70200/17 , але в протоколі та загалом по справі не зазначено та достеменно не встановлено : чи є зазначений арбалет зброєю, також не надано жодного експертного підтвердження щодо вказаного арбалету та немає висновку експерта також не зазначено диспозицію ст. 472 Митного кодексу України.

Так згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) , у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення , у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях , у тому числі для визначення розміру майнової шкоди , заподіяної адміністративним правопорушенням . Експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи , що стосується предмета експертизи та надати необхідний висновок.

Згідно ст. 280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати , чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна особа в його вчиненні , а також зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення , орган виносить постанову по справі. Постанова повинна містити : зазначення нормативного акта , що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення , опис обставин установлених під час розгляду справи.

У звязку з вищевикладеним суддя позбавлений можливості прийняти законне, обґрунтоване та обєктивне рішення по справі та вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до Луганської митниці ДФС - для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України повернути до Луганської митниці ДФС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов