Справа № 355/1102/17 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 33/780/985/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 15.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15 серпня 2017 року о 18 годині 10 хвилин на 64 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, допустив керування мопедом «Zhejiang» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 - а ПДР.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів йому не вручався, згідно результатів його медичного огляду того ж дня близько 20 години у Баришівській лікарні у його організмі було виявлено 0,09 промілле алкоголю, що не є станом алкогольного сп'яніння, суддею безпідставно було відмовлено у витребуванні матеріалів його огляду з медичного закладу, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а у постанові суддя послався на відеозапис, який не досліджувався у судовому засіданні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні мопедом у стані алкогольного сп'яніння стверджується доказами по справі, зокрема особистими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він керував транспортним засобом після вживання на робочому місці спиртних напоїв, роздруківкою з алкотестеру «Драгер» про наявність під час зупинки у його організмі 0,57 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовані результати огляду на стан сп'яніння, з якими ОСОБА_1 погодився, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Зазначеним доказам по справі суддею надана належна оцінка і висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є вірним.

Доводи апеляційної скарги про наявність в організмі ОСОБА_1 станом на 20 годину 15.08.2017р алкоголю у розмірі 0,09 проміле правильності показань алкотестеру «Драгер» про наявність у організмі ОСОБА_1 станом на 18 год. 21 хв. того ж дня алкоголю у розмірі 0,57 проміле не спростовує.

Протокол про адміністративне правопорушення,складений працівником поліції, містить всі необхідні дані, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема, і про особу правопорушника, а тому відсутні підстави для направлення його на доопрацювання.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів після його зупинки працівниками поліції у той час, коли він керував мопедом без посвідчення водія, перевозячи двох пасажирів без захисних шоломів, проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, про що свідчать досліджені матеріали справи, у тому числі і відеозапис руху мопеда під керуванням ОСОБА_1 по дорозі для автомобілів та процедури огляду, який був предметом дослідження при апеляційному огляді.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування рішення судді не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль