АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Медведенка О.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року, щодо її прийнятності, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову суду адвокат МедведенкоО.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 було отримано 08 травня 2017 року від адвоката Панченка О.В., який захищав його інтереси, та який 18 травня 2017 року подав у його інтересах апеляційну скаргу. ОСОБА_3 вказану апеляційну скаргу не читав та не підписував, так як не мав фізичної можливості через стан здоров'я. У зв'язку з тим, що адвокат Панченко О.В. не повідомляв йому про хід та розгляд його справи, він уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_5, який повторно подав апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що апеляційна скарга адвоката Панченка О.В. була повернута у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Проте апеляційна скарга ОСОБА_5 була повернута у зв'язку з тим, що він не має свідоцтва адвоката і не може бути захисником. Адвокат Медведенко О.П. зазначає, що оскільки договір про юридичне та консультаційне обслуговування із ОСОБА_3 підписано 15 вересня 2017 року, то саме з цього часу ОСОБА_6 захищає права та інтереси останнього, а тому подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови задоволенню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема, постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом вручення повістки через його захисника (а.с.35), також, ОСОБА_3 користувався юридичною допомогою адвоката та інших фахівців у галузі права, був ознайомлений зі своїми правами та порядком і строком оскарження постанови суду.

Крім того, постанову суду першої інстанції від 05 травня 2017 року, ОСОБА_3 отримав 08 травня 2017 року, тобто в строки, визначені ст. 285 КУпАП, і мав можливість особисто ознайомитись з її змістом, порядком і строком оскарження.

Разом з тим, без поважних причини своїм правом на оскарження постанови суду ОСОБА_3 не скористався, за його дорученням апеляційні скарги подавали інші особи, та апеляційні скарги були повернуті з передбачених законом підстав.

За таких обставин клопотання адвоката Медведенка О.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - адвокату Медведенку О.П..

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Медведенка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/2620/2017

Доповідач: Чорний О.М.