Справа № 344/1523/17
Провадження № 33/779/170/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення 10 200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

З постанови судді вбачається, що 28.01.2017 року о 03 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 по вул. С.Бандери, 60 в м. Івано Франківську, в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з мотивів грубого порушення норм процесуального права судом першої інстанції та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що при проведенні огляду на факт вживання алкоголю були відсутні свідки, однак судом для встановлення істини по справі та з метою вивчення доказів, не було досліджено даної обставини. Зазначає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин, оскільки про розгляд даної справи він взагалі не знав, а постанову від 13 березня 2017 року отримав після ознайомлення з матеріалами справи. Просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Провадження по адміністративній справі № 344/1523/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 вчасно не отримав постанову, що позбавило його можливості оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Окрім цього, згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 постановлена із порушенням вказаних вимог.

Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик до суду ОСОБА_2 не отримав, натомість суддя вказав у постанові, що він в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Таким чином суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_2В, порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 153952 від 28.01.2017 року (а.с. 1) та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер Alcotest 6810» (а.с. 3) .

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він 28.01.2017 року керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 28 січня 2017 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Згідно положень ст.294 ч.8 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області 13 березня 2017 року.

Постанову судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1