Справа № 143/1083/17
Провадження № 33/772/727/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

зі секретарем : Доценко М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.08.2017 року про притягнення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

про визнання невинуватим

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнення від адміністративної відповідальності ,-

Встановив:

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.08.2017 року визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просив постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.08.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_7 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано ти, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, не дотримався вимог ст..ст. 247, 252, 268, 279, 280 КУпАП про всебічне , повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7, захисника ОСОБА_5 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, покази свідків, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 046216 від 14.07.2017 року , складеного інспектором сектору моніторингу Погребищенського ВП капітаном поліції ОСОБА_8, 14.07.2017 року о 13 год.25 хв. на автодорозі Бердичів Погребище Іллінці на 88 км+ 300 м. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду на тій самій смузі подав сигнал про намір повороту «ліворуч», виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 0302 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.14.02 ( б) ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 046217 від 14.07.2017 року , складеного інспектором СРПП № 2 Погребищенського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9, 14.07.2017 року о 13 год.25 хв. на відрізку автодороги с. Гопчиця - с. Старостинці водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при виконанні повороту ліворуч, не увімкнув лівий покажчик повороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю НОМЕР_1 , який виконував його обгін в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, створив перешкоду та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 вину не визнав та пояснив, що 14.07.2017 р. близько 13:20 год. рухався на автомобілі по автодорозі с. Гопчиця в напрямку с. Старостинці і бачив в дзеркало заднього виду, що його намагався обігнати автомобіль ГАЗ. Перед тим, як зїжджав до сміттєзвалища він увімкнув лівий покажчик повороту , тобто до виконання маневру.

Коли приїхали працівники поліції покажчик лівого повороту був увімкнений .

ОСОБА_3 вину також не визнав та пояснив, що 14.07.2017 р. близько 13:20 год. рухався на автомобілі в напрямку с. Гопчиці . Здійснював обгін згідно правил. На автомобілі попереду не був включений лівий поворотний сигнал. Рухаючись на обгін, увімкнув сигнальні вогні та почав рівнятися з автомобілем. Починаючи маневр обгону, покажчика лівого повороту не бачив, оскільки його не було. Порівнявшись з автомобілем ОСОБА_7, він не міг побачити покажчик .

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_10 пояснив, що 14.07.2017 р. він знаходився в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_7 . Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_7 почав повертати, ОСОБА_3 пішов на обгін , в результаті чого сталась ДТП. В автомобілі, в якому він їхав був увімкнений лівий поворот. Після ДТП покажчик повороту залишився увімкненим .

Свідок ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду пояснив, що 14.07.2017 р. близько 13:20 год. вони з сином йшли пішки по правій обочині дороги. На виході з села їх обігнало два автомобіля. Другий автомобіль їхав дуже близько від першого автомобіля , швидкість була приблизно 50-60 км/год. було враження, що один автомобіль тягне іншого. Самого моменту зіткнення автомобілів він не бачив.

При цьому зазначив, що лівий покажчик повороту у автомобілі ОСОБА_7 був ввімкнений.

В постанові суду першої інстанції зазначено помилково, що він їхав на автомобілі.

Під час апеляційного розгляду інспектор сектору моніторингу Погребищенського ВП ОСОБА_8 пояснив, що вони 14.07.2017 року з ОСОБА_9 приїхали на місце ДТП , свідків встановити не було можливості, були лише два водії ОСОБА_7 та ОСОБА_3, у яких відбирали пояснення.

ОСОБА_7 пояснював, що прийняв крайнє ліве положення, включив лівий покажчик повороту, відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3.

ОСОБА_3 пояснював, що він не бачив покажчик лівого повороту, коли виїхав автомобіль ОСОБА_7 ліворуч. При цьому ОСОБА_8 зазначив, що покажчик лівого повороту в автомобілі ОСОБА_7 був увімкнений. Забороняючих дорожніх знаків на дорозі де рухались на автомобілях ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не було, обгін було дозволено. Дорога пряма, рівна, видимість нормальна, підйомів , спусків, поворотів немає.

Також ОСОБА_8 вказав, що ним було складено схему ДТП.

Допитаний під час апеляційного розгляду інспектор сектору моніторингу Погребищенського ВП ОСОБА_9 пояснив, що він виїздив у групі з ОСОБА_8 на місце ДТП, що сталась 14.07.2017 року. Старшим групи був ОСОБА_8 . Свідків не було, лише два водії. На підставі пояснень водія ОСОБА_3 він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що лівий покажчик у автомобілі ОСОБА_7 не був увімкнений , хоча в дійсності, коли вони приїхали, покажчик лівого повороту горів.

При цьому зазначив, що у протоколі ним неправильно вказано відрізок дороги, де сталась ДТП, місце складення протоколу та не відображено ті обставини, які були встановлені , коли вони з ОСОБА_8 приїхали на місце.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено під час апеляційного розгляду працівник поліції, викладаючи суть правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 не дотримався вимог ст.256 КУпАП та виклав обставини, які не відповідають встановленим на час огляду місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 спростовують пояснення ОСОБА_3.

З протоколів про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_11М, ОСОБА_10, інспекторів Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9, капітана поліції ОСОБА_8 вбачається, що висновки суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_7 правил дорожнього руху та щодо відсутності доказів вини ОСОБА_3 суперечать фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.

Доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 046217 від 14.07.2017 року , складений інспектором СРПП № 2 Погребищенського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року , тому не може бути прийнятий судом як доказ при вирішенні питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_7, свідків , які узгоджуються між собою, вбачається, що ОСОБА_7, виконуючи маневр дотримався правил дорожнього руху.

За таких обставин, наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 046216 від 14.07.2017 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП , схеми місця ДТП , пояснень свідків ОСОБА_11М, ОСОБА_10А, оцінених в сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП в діях ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п.14.2 ( б), згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ( перестроювання) ліворуч.

Порушення п.14.2 (б) ПДР передбачає відповідальність за ст.124 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволити.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.08.2017 року про визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , закриття справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір -340 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: