Справа № 676/4495/17
Номер провадження 3/676/1532/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №056023 від 29 серпня 2017 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 28 серпня 2017 року о 23 год. 51 хв. в смт. Стара Ушиця, по вул. Центральна Камянець-Подільського району керував транспортним засобом мотоциклом «Danlyp» з явною ознакою алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, і від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 серпня 2017 року в нічну пору доби в смт. Стара Ушиця керував мотоциклом та був зупинений трьома працівниками поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Один з працівників поліції, а саме ОСОБА_3 підійшов до нього та сказав дихнути, що він і зробив, після чого поліцейський звинуватив його у вживанні спиртних напоїв, обзиваючи при цьому нецензурними словами та погрожуючи. В подальшому ОСОБА_3 запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер», на що він погодився, однак «Драгера» в поліцейських із собою не було, через що ОСОБА_3 запропонував проїхати в Камянець-Подільську лікарню. На що він відмовився, оскільки є неповнолітнім і переймався, що батьки будуть за нього хвилюватися. Тоді ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 під диктовку написав в протоколі, що випив пива. В подальшому поліцейські зупинили автомобіль, під керуванням ОСОБА_6, якого записали в протоколі як особу, якій було передано керування мотоциклом, натомість ОСОБА_1 сам відкачав мотоцикл додому, а ОСОБА_6 поїхав на власному автомобілі додому. Заперечив ту обставину, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Будь-яких свідків, крім ОСОБА_6 та дівчини ОСОБА_1 на місці події не було. Додав, що того вечора в с.Грушка було свято села, на яке зібралось чимало людей, однак поліцейськими нікого не було залучено в якості свідків.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29 серпня 2017 року близько 01 год., повертаючись на власному автомобілі з с. Грушка, де було свято села, в смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району, був зупинений працівниками поліції, які попросили надати документи. Після перевірки документів, поліцейський сказав дихнути йому в обличчя, що він і зробив, однак той почав звинувачувати його у вживанні алкоголю. Коли він підійшов до патрульного автомобіля поліції, то побачив всередині свого сусіда ОСОБА_1, який сидів між двох поліцейських, в руках одного з яких був вже заповнений протокол. На його запитання про події, поліцейські нічого не відповіли, лише запропонували бути свідком того, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Однак, він відмовився таке засвідчувати, оскільки будь-яких ознак алкогольного спяніння в ОСОБА_1 не бачив. Тоді працівники поліції почали заводити мотоцикл з подальшою метою забрати на штраф майданчик, але через те, що він не заводився, поліцейські почали вимагати в ОСОБА_1 викликати автоевакуатор за власний рахунок. Обурившись такою несправедливістю, ОСОБА_6 почав заступатись за неповнолітнього ОСОБА_1, однак поліцейські наказали йому відійти з місця події. Згодом, до нього підійшов один з поліцейських та попросив бути поручителем та відвезти мотоцикл до ОСОБА_1 додому. На що він погодився, після чого працівники поліції одразу поїхали, а ОСОБА_1 сам відкачав мотоцикл додому. Додав, що в його автомобілі знаходились ще троє осіб, крім нього, однак нікого з них як свідків поліцейські навіть не намагались залучити. Чув як ОСОБА_1 пропонували їхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння, однак пройти такий огляд на місці події за допомогою «Драгера» поліцейські не пропонували. Також ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу.

Поліцейський Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 29 серпня 2017 року під час здійснення з поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 патрулювання смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району їхнім екіпажем було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 Оскільки водій був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Після чого ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому той зазначив його та ОСОБА_4 як свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, оскільки інших свідків не було.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, який встановлений за результатами проведення огляду на стан алкогольного спяніння лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», однак після того як ОСОБА_1 погодився, виявилось, що спеціальний технічний засіб «Драгер» в них відсутній. Зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який вказав, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 лише пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Зазначена обставина також обєктивно підтверджується наданим Камянець-Подільським РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, з якого чітко вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння лише в закладі охорони здоровя, при цьому пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» запропоновано взагалі не було.

Розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, при цьому п. 6 вказаного Розділу передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а ч. 7 цього ж розділу передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є працівниками Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що підтвердив також в ході допиту в судовому засіданні і сам поліцейський ОСОБА_5

Твердження поліцейського ОСОБА_5 про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя судом оцінюється критично, оскільки він перебуває на посаді поліцейського і є зацікавленою особою щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому такі пояснення ОСОБА_5 суд вважає недопустимим доказом.

Крім того, пояснення ОСОБА_5 про неможливість залучення інших свідків, крім працівників поліції, спростовується поясненнями в судовому засіданні самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, які чітко ствердили, що того дня в с.Грушка Камянець-Подільського району було свято села, на яке прийшло чимало людей і проблем для залучення двох осіб як свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, в поліцейських бути не могло.

А опитати в судовому засіданні іншого свідка відмови поліцейського ОСОБА_4 та поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не представилося за можливе, оскільки неодноразові вимоги суду забезпечити їх явку в судове засідання службовими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області також були проігноровані.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч.5 ст.266 КУпАП, приходить до однозначного висновку, що проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О