Справа № 308/4037/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2017.

Цією постановою задоволено подання Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф у розмірі 127 ( сто двадцять сім) грн. 50 коп. щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови вбачається, що 21.06.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили і була звернута до виконання.

15.08.2016 до Ужгородського МРВ з питань пробації надійшов супровідний лист за № 308/4037/16-п від 11.08.2016 з Ужгородського міськрайонного суду та постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2016, відносно ОСОБА_1.

25.10.2016 Ужгородським міськрайонним відділом КВІ було направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт до Ужгородського міськрайонного суду, оскільки згідно повідомлення Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області №38710/106/25/1-2016 від 21.10.2016, порушник знаходився вдома, але за викликами до Ужгородського МРВ КВІ не зявлявся. 20.12.2016 постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в задоволенні подання відмовлено.

19.01.2017 до Ужгородського МРВ з питань пробації надійшла о/с 142/АГР/2016 відносно ОСОБА_1 для подальшого виконання. Того ж дня, до Закарпатської УВП№9 було направлено запит, чи знаходиться ОСОБА_1 під вартою. Згідно повідомлення Закарпатської УВП№9, ОСОБА_1 з 04.11.2016 по теперішній час утримується в Закарпатській УВП№9.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2016. Свої доводи обґрунтовує тим, що про наявність даної постанови, дізнався лише 01.11.2017, коли отримав копію постанови суду від 25.10.2017. Крім того, просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

-2-

від 25.10.2017- скасувати, відмовити в задоволенні подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації. Вважає судові рішення, прийняті щодо нього незаконними, оскільки справи розглянуті без його участі, чим порушено його право, передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП. Насильства в сім'ї не вчиняв, а тому накладення на нього адміністративного стягнення є незаконним, як і заміна такого стягнення на штраф. Суд, двічі розглянув справу без його участі, за відсутності даних щодо належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Суд першої інстанції, розглядаючи подання про заміну адміністративного стягнення, маючи дані про його перебування під вартою у Закарпатській УВП №9 не забезпечив його участь в судовому засіданні. Крім того, постанова суду від 21.06.2016, йому направлялась, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, чим порушено його право на апеляційне оскарження та право на захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.03.1952.

Дослідивши матеріали подання, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ч.2 с т.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП визначені види постанов по справі про адміністративне правопорушення, якими є постанови: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Главою 30-А КУпАП (ст.321-1- 321-4), якою регулюються питання провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт, в тому числі визначаються наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт, не передбачено право особи чи її захисника, а також інших осіб на апеляційне оскарження рішення суду з цього питання.

Ухвалою Конституційного суду України від 31.03.2015, у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України роз'яснено, що положення частини другої статті 294 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що КУпАП не передбачено апеляційного оскарження вказаної постанови суду від 25.10.2017 та виходячи з положень ст. 294 КУпАП, якими передбачена можливість тільки повернення апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, як особі що її подала.

-3-

При цьому, вказівка на можливість оскарження постанови в апеляційному порядку, зазначена в резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2017 є помилковою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині незаконності даного судового рішення за наведених вище обставин не можуть бути предметом розгляду апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності підстав для поновлення строку на оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2016 та її незаконності апеляційний суд не вправі переглядати, оскільки вони стосуються матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2017, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1, як особі, що її подала.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: