Справа № 525/1171/17
Провадження №3/525/400/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець

ФОП ОСОБА_2, жительку с. Бірки,

вул. Жовтнева, 63 Великобагачанського району

Полтавської області

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.10.2017 року о 17 год. 38 хв. при перевірці магазину, що розташований по вулиці Центральній, 98 в селі Бірки Великобагачанського району Полтавської області та належить ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка працює продавцем ФОП ОСОБА_2, було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме:

- не забезпечено проведення розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів, чим порушено п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, в редакції Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000 р. із змінами та доповненнями;

- не забезпечено подання до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах звязку електронні копії розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в памяті реєстраторів розрахункових операцій або в памяті модемів, які до них приєднані, чим порушено п.7 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, в редакції Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000 р. із змінами та доповненнями;

- не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, чим порушено п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, в редакції Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000 р. із змінами та доповненнями;

- не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, чим порушено п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, в редакції Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000 р. із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП та порушила п.1,7,11,12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, в редакції Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000 р. із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 22.11.2017 року в судове засідання не зявилася, з протоколом ознайомлена, з порушенням порядку проведення розрахунків згодна (а.с.3).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне

правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: актом (довідкою) перевірки від 31.10.2017 року (а.с.1), пояснюючою запискою головного державного ревізора інспектора В.В. Суховської (а.с.2), протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, з метою виправлення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець