Справа № 405/6004/16-п
Провадження №3/405/1408/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Кіровоградської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює в ТДВ «Неоальянс», оператором очисних машин, зареєстр. та прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.484 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською митницею ДФС України до Ленінського районного суду м.Кіровограданаправлено матеріали справи про порушення митних правил від 20 липня 2016 року №89/90100/16 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.484 Митного кодексу України.

Із змісту протоколу про порушення митних правил №89/90100/16 від 20 липня 2016 року, складеного головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_2 вбачається, що до Кіровоградської митниці ДФС надійшов лист слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.07.2016 року №3185/120-2016 з проханням встановити законність ввезення та перебування на митній території України вилученого працівниками Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області транспортного засобу «Suzukilets 2», рама №СА1РА-174798.

Так, згідно з листом слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.07.2016 року №3185/120-2016 затримано та вилучено транспортний засіб скутер марки «Suzuki lets 2», рама №СА1РА-174798, яким користувався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведеною Кіровоградською митницею ДФС перевіркою встановлено, що інформація згідно бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України щодо перетину митного кордону та митного оформлення транспортного засобу марки «Suzuki lets 2», рама №СА1РА-174798, станом на 20.07.2016 року, - не виявлена, та, зазначений транспортний засіб станом на 20.07.2016 року не зареєстрований у встановленому законодавством порядку в державних органах України, тим самим, зазначені факти свідчать про те, що транспортний засіб марки «Suzukilets 2», обємом 49, 9 см.куб., рама №СА1РА-174798, був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем.

Статтею 484 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до п.57, ст.4 МК України товари будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі).

Враховуючи викладене вище, при переміщенні через митний кордон України транспортний засіб марки «Suzuki lets 2», обємом 49, 9 см.куб., рама №СА1РА-174798,являвся товаром, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем невстановленою особою та затриманий співробітниками Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області в момент користування громадянином ОСОБА_1

Таким чином, керуючись ст.458, ст.459, ч.3 ст.491 МК України громадянин ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, відповідальність за які перебачено ст.484 МК України, а саме: використовував товар, ввезений на митну територію України, поза митним контролем.

Під час судового розгляду справи про порушення митних правил представники Кіровоградської митниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють на підставі довіреностей №5/10/11-70/20 від 11.01.2017 року та №4/10/11-70/20 від 11.01.2017 року відповідно, підтвердили обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №89/90100/16 від 20.07.2016 року, просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України, а саме: за вчинення порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст.484 МК України використання товару , ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «Suzuki lets 2», обємом 49, 9 см.куб., рама №СА1РА-174798, поза митним контролем, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді конфіскації у власність держави транспортного засобу марки «Suzuki lets 2», обємом 49, 9 см.куб., рама №СА1РА-174798.

ОСОБА_1 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_5, з якою укладено договір про надання правової допомоги від 08 серпня 2016 року в судове засідання не зявилися, судом повідомлялися про час а місце судового розгляду справи про порушення митних правил, від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, зареєстрована в суді 20 січня 2017 року за вх.№1142 про проведення судового засідання без її участі, також в заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі пояснення, надані в судовому засіданні 18 січня 2017 року. Крім того, будучи присутніми в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст.484 МК України не визнав, зазначив, що мопед був придбаний його батьками в 2006 році в магазині у м.Одеса на кошти, які були подаровані йому на день народження, приблизно в розмірі, наскільки він памятає, 3 000 грн., та продавець мопеду видав йому талон. При цьому, при придбанні зазначеного транспортного засобу у 2006 році не передбачалася його реєстрація в державних органах, так як така стала обовязковою лише з 01.01.2012 року. Адвокат ОСОБА_5 також зазначила, що 27 травня 2016 року у м.Новгородка Кіровоградського району мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1, який керував зазначеним мопедом та за участю іншого транспортного засобу, було порушено кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за якою ОСОБА_1 визнаний потерпілим, при цьому мопед було вилучено слідчим та визнано речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню та на час розгляду справи про порушення митних правил кримінальне провадження не закінчено, проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню. Вказала, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 була винесена 21.07.2016 року постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який був сплачений ОСОБА_1 21.07.2016 року. Вважає, що особа не може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Також зазначила, що протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.494 МК України, оскільки про складення протоколу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку ніхто не повідомляв, протокол було складено за відсутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, чим позбавлено особу можливості надавати свої пояснення, документи, а так само подавати заперечення, скористатися правовою допомогою адвоката.

Заслухавши пояснення представників Кіровоградської митниці ДФС, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а так само пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5, надані в попередніх судових засіданнях, заслухавши пояснення особи, яка склала протокол про порушення митних правил ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, оцінивши докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.484 МК України до Кіровоградської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Відповідно до ч.1 ст.508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Частиною 2 ст.508 МК України визначено, що до процесуальних дій належать:1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них;4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, та документів на них;5) митне обстеження;6) предявлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання;7) експертиза;8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч.3 ст.508 МК України).

Крім того, відповідно до ст.494 МК України, якою передбачено вимоги щодо складання протоколу про порушення митних правил, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол;3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, розяснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування).

З огляду на зазначене, складений протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.484 МК України не відповідає вимогам ст.494 МК України, зокрема, в протоколі зазначено, що останній складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, при цьому, в протоколі є підписи двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допитані в судовому засіданні та повідомили суду, що вони поставили свої підписи в протоколі про порушенн ямитних правил про те, що особа відмовилася його (протокол) підписати та отримати його копію.

У зв`язку з чим, судом відзначається, що ОСОБА_1 не приймав участі при складанні протоколу про порушення митних правил, в матеріалах справи відсутні дані про те, що він належним чином повідомлений про час і місце його складання, що суперечить ст. 268 КУпАП, не проведено його опитування, що суперечить ст.ст. 486, 495, 509 МК України, що позбавляє останнього законних прав та обов`язків передбачених ст. 498 КУпАП, зокрема, права знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Під юридичним складом порушення митних правил слід розуміти передбачену нормами митного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як порушення митних правил.

До цих ознак належать: 1) обєкт; 2) обєктивна сторона; 3) субєкт; 4) субєктивна сторона правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 484 МК України адміністративна відповідальність за вказаним законом настає за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Обєкт правопорушення встановлений національним законодавством порядок оформлення та переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Обєктивна сторона дії (перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів) або бездіяльність (зберігання товарів, транспортних засобів), спрямовані на зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Субєкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства: керівник та інший працівник підприємства (резидент і нерезидент), які у звязку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обовязками відповідають за додержання вимог, встановлених МКУ, законами та іншими нормативно- правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Субєктивна сторона це правопорушення може бути вчинено умисно чи з необережності. Ставлення винного до наслідків у вигляді порушення порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил та інших матеріалів справи, безпосереднім предметом порушення митних правил у даному випадку є товар, а саме транспортний засіб мопед «Suzuki lets 2», рама №СА1РА-174798.

Згідно зі ст. 4 МК України визначено поняття термінів, що вживаються, у тому числі п. 57 визначено загальне поняття товарів, що це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач, тобто термін товари у розумінні цього закону має широке розуміння, що включає в себе і транспортні засоби, за виключенням транспортних засобів комерційного призначення, тому слід вважати, що транспортний засіб, а саме мопед«Suzuki lets 2», рама №СА1РА-174798, відноситься до терміну товари і може бути предметом порушення митних правил.

Як пояснив під час судового розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1, і зазначені пояснення підтверджені також поясненнями свідка ОСОБА_8, що мопед було придбано в м.Одесі в 2006 році за гроші, подаровані на день народження, приблизно за 3 000 грн., при цьому, продавець на руки видав талон, в якому було зазначено прізвище та імя продавця, дата продажу, а також марка транспортного засобу, при цьому, при придбанні у 2006 році мопеду, останній не підлягав державній реєстрації та його керування не потребувало посвідчення водія.

Також під час судового розгляду встановлено, що відносно продавця мопеду, який зазначений в талоні, Кіровоградська митниця ДФС не проводила перевірку щодо придбання скутера «Suzuki lets 2», рама №СА1РА-174798 та ввезення його на митну територію України поза митним контролем, також Кіровоградською митницею ДФС фактично не встановлено, хто саме та коли ввіз даний товар на митну територію України поза митним контролем, та що ОСОБА_1 про це було достовірно відомо, у звязку з чим зазначені обставини потребують проведення додаткової перевірки Кіровоградською митницею ДФС.

Крім того, судом відзначається, що як при складанні протоколу працівником митного органу, так і під час розгляду даної справи відсутні будь-яких докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 достовірно знав, або хоча б здогадувався про те, що вказаний транспортний засіб ввезений на територію України поза митним контролем.

Крім того, під час розгляду справи про порушення митних правил у відношенні гр.ОСОБА_1 за ст.484 МК України, з пояснень та наданих захисником документів, судом встановлено, і зазначені обставинине спростовано представниками Кіровоградської митниці ДФС, що 27.05.2016 року близько 07 год. 50 хв. по вул.Криворізькій навпроти магазину «Ятрань» в смт.Новгородка,мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів скутера «Сузукі», під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9, під час якої водій скутера «Сузукі» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою правого плечового суглобу.

28 травня 2016 року за даним фактом ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Крім того, встановлено, що постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 28 травня 2016 року, винесеною слідчим Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10, визнано та долучено до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 28 травня 2016 року в якості речового доказу наступні речі скутер «ОСОБА_11 летс 2». Вказаний речовий доказ передано для зберігання до Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ст.98 Кримінально-процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України; у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобовязана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Також встановлено, що 20 липня 2016 року слідчим Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження, за якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 28.05.2016 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

При цьому, пунктом 3 резолютивної частини постанови речовий доказ скутер «Suzuki lets 2», рама №СА1РА-174798 передано для зберігання до Кіровоградської митниці ДФС, що розташована за адресою м.Кіровоград, вул.Тореза, 27-б, при цьому, з мотивувальної частини постанови підстави для такої передачі, - відсутні.

З матеріалів справи про порушення митних правил також встановлено, що на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №89/9010/16 від 20 липня 2016 року, головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_2 у Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (ст.лейтенанта поліції ОСОБА_10В.) було вилучено товар безпосередній предмет порушення митних правил транспортний засіб марки «Suzuki lets 2», 49, 9 см.куб., рама №СА1РА-174798, з визначеною орієнтовною вартістю 5 000 грн.

В свою чергу, зазначена постанова про закриття кримінального провадження ід 20 липня 2016 року була предметом оскарження представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 слідчому судді та за наслідками оскарження, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року постанову слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, - скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області для організації та проведення досудового розслідування.

При цьому із змісту зазначеного судового рішення вбачається, що досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню проведено поверхово та не обєктивно, зокрема, слідчим не призначалася та не проводилася автотехнічна експертиза щодо встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби, які зазнали пошкоджень, під час ДТП, експертом не оглядалися, разом з тим, скутер ОСОБА_11 2, яким керував потерпілий ОСОБА_1 був вилучений співробітниками поліції.

Також встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №190586 від 21 липня 2016 року, винесеною старшим інспектором Новгородківського ВП Долинського ВП ГУ НП в області ОСОБА_12, відносно ОСОБА_1, останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., а саме за те, що 27.05.2016 року близько 07 год. 50 хв. в смт.Новгородка, вул.Криворізька, керував транспортним засобом - скутером «Suzuki lets 2», б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим було порушено п.2.9в ПДР України.

Відповідно до квитанції від 21.07.2016 року ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 170 грн.

У відповідності до п.6 ч.5 ст.238 Митного кодексу України, на складах органів доходів і зборів зберігаються товари, транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до ст.511 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.240 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у пункті 6 частини п'ятої статті 238 цього Кодексу, що підлягають поверненню власнику, можуть зберігатися на складах органів доходів і зборів протягом 90 днів з дня набрання законної сили відповідним рішенням.

Відповідно до ч.1-ч.3 ст.243 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах органів доходів і зборів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний орган доходів і зборів повідомляє власника зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноважену ним особу не пізніш як за 15 днів до закінчення строків зберігання. Таке повідомлення не направляється після закінчення строків зберігання, зазначених у частинах другій та п'ятій статті 240 цього Кодексу.

Товари, транспортні засоби, зазначені у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, конфісковані за рішенням суду, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень.

Якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Санкція ст. 484 Митного кодексу України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає необхідність відображення у постанові по справі вирішення питання про вилучені речі і документи.

Разом з тим, суд вважає, що питання щодо безпосереднього предмету порушення митних правил транспортного засобу - «Suzuki lets 2», рама №СА1РА-174798, та, відповідно, чи є зазначений транспортний засіб безпосереднім предметом порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, не може бути вирішено до остаточно прийнятого рішення (органом досудового розслідування, прокурором чи судом) за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за яким зазначений транспортний засіб «Suzuki lets 2», визнавався речовим доказом по справі, та за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року, матеріали зазначеного кримінального провадження направлено прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області для організації та проведення досудового розслідування.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва, зазначено, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Без належного з'ясування викладених вище питань, які потребують додаткової перевірки митним органом, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно зясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення, при цьому, усунути зазначені вище недоліки у судовому засіданні, - не є можливим.

Відповідно до ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

При цьому, у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, справа про порушення митних правил №89/90100/16, порушена Кіровоградською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 за ст.484 МК України підлягає поверненню до Кіровоградської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про порушення митних правил №89/90100/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України повернути до Кіровоградської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13