Справа № 654/3476/17
Провадження №3/654/1456/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2017року близько 13.00год. в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області по вул. Новоселівська ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, намагався вчинити бійку.

Крім того, 18 листопада 2017року близько 13.00 год. в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області по вул. Новоселівська ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,173, 185, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу №654/3476/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та справу №654/3477/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоїти номер 654/3476/17.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко