overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №622/871/17
провадження №3/619/755/17
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
адвокатаОСОБА_3
розглянувши адміністративний матеріал, які надійшов з Апеляційного суду Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.124 КУпАП,

встановив

22 вересня 2017 року до суду разом з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року, якою визначено для розгляду Дергачівський районний суд Харківської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №165537 та інші матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №165537, складеного уповноваженою особою ГУ НП в Полтавській області, 28 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 на 274 км а/д Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем «Рено» р/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, швидкість руху та дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та «Порш Каєн» р/н НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково.

Адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_4, про призначення судової автотехнічної експертизи по справі на вирішення якої поставити наступні питання: з якою швидкістю на момент зіткнення рухалися автомобілі НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6; яке зіткнення відбулося раніше: автомобіля НОМЕР_4 та «Порш Каєн» р/н НОМЕР_3 чи автомобіля НОМЕР_7 та «Деу Ланос» р/н НОМЕР_8; яка була швидкість руху автомобілів НОМЕР_7, НОМЕР_6 з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні; чи мав водій автомобіля НОМЕР_9 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілями НОМЕР_7 та «Рено Логан» р/н НОМЕР_10; чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_9 технічним вимогам Правил дорожнього руху; як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_9 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху.

Заслухавши клопотання та дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Для обєктивної оцінки дій ОСОБА_4 у вказаній дорожньо-транспортної пригоді є достатні докази для розгляду справи по суті, у зв'язку з цим відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому призначення такої експертизи є недоцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 273, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановив

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя Є. А. Болибок
П О С Т А Н О В А

Справа №377/715/17

Провадження №3-в/377/5/17

06 жовтня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

прокурора Столярчука Д.А.,

старшого інспектора з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши подання Славутицького міського сектору з питань пробації про заміну громадських робіт адміністративним штрафом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ :

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 6 вересня 2017 року, яка набрала законної сили і звернута до виконання, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк двадцять годин.

Начальник Славутицького міського сектору з питань пробації звернулася до суду з поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним штрафом, яке мотивувала тим, що ОСОБА_2 на виклики не зявляється у звязку із зловживанням алкогольними напоями.

Правопорушник на виклик, вручений у суді, не зявився без повідомлення причин, що не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши пояснення інспектора з питань пробації, перевіривши матеріали справи, думку прокурора, який просив подання задовольнити, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно частини другої цієї статті заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги наявність достатніх даних про ухилення від відбування громадських робіт, відсутність у чинному законодавстві норм щодо протидії ухиленню від відбування громадських робіт, призначених в порядку адміністративного стягнення, враховуючи, що санкція частини третьої статті 178 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, слід погодитися з поданням органу пробації про необхідність заміни невідбутих громадських робіт строком 20 годин на адміністративний штраф.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуті 20 годин громадських робіт на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 гривень.

Оскарження постанови положеннями КУпАП не передбачено.

Суддя А.С.Орел
Справа № 195/1431/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Дрок» смт.Томаківка, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 р. об 11 год. 19 хв. в м.Запоріжжі Дніпровський район, вул. Гребельна вїзд на Дніпровську ГЕС, зі сторони правого берегу, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-BENZ 814D д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Гребельна не врахував дорожньої обстановки при зміні руху, не впевнився в безпечності бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ TF 698Р д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237245 від 31.08.2017 року, який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, фото таблицями; схемою місця ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0001, отримувач: УДКСУ у Дніпропетровській області, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: 21081300.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 33/785/1460/17
Номер справи місцевого суду: 504/1426/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП і підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 07.05.2017 року о 14 год. 05 хв. в с. Візирка Лиманського району Одеської області, керуючи автобусом марки БАЗ АО79.23 н/з НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонний червоний сигнал світлофору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке міститься в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 зазначив, що він не був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду, а копію постанови суду першої інстанції отримав 12.08.2017 року, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини і просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи, та в матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне вручення чи направлення йому копії постанови суду, а отримав він її 12.08.2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що для забезпечення особі права на апеляційне оскарження судового рішення, строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд:

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову Комінтернівського райсуду Одеської області від 19.07.2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 год., 06.10.2017 року в залі судових засідань №11 (6-й поверх) в приміщенні Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а).

В судове засідання викликати судовою повісткою ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.
Справа № 484/3286/17
Провадження № 3/484/1097/17
Постанова

Іменем України

09.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.09.2017 від СРПП № 4 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пров. Запорізький,13 м.Первомайськ Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ФОП "Сідельніков", до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

встановив :

24.09.2017 року о 10.00 год. по вул. Київська м.Первомайськ Миколаївської області гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW - 524 д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив занос транспортного засобу з послідуючим зіткненням з транспортним засобом ВАЗ -2110 д.н. НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі. В результаті ДТП власники обох транспортних засобів отримали матеріальний збиток. Також водій транспортного засобу BMW -524 д.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з деревом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 383418 від 24.09.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 24.09.2017 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністравтине стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 750/9078/17
Провадження № 3/750/3239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2017 року, о 15 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. І.Богуна, 45, дворова територія, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через канцелярію суду падала заяву про розгляд справи за її відсутності, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, заяву ОСОБА_1, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 488/1935/17
Провадження № 3/488/1257/17
П О С Т А Н О В А

24.07.2017 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, остання у судове засідання не зявилася без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, Центральний район, провулок Очаківський, 2/1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 11.08.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Провадження № 3/127/5700/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.08.2017 року, о 11 год. 30 хв., на 362 км. автодороги М-12 Стрий-Знамянка, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 5320», д.н.з. 86524ВІ, з причепом марки «СЗАП», д.н.з. 07051ВІ, допустив забруднення автомобільної дороги вантажем (цеглою), який був ненадійно закріплений та висипався на проїзну частину. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 22.2, 2.3 (г) Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, та повинен нести відповідальність встановлену Законом.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №196619 від 10.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями правопорушника, роздруківкою фотоматеріалу місця пригоди .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Суд враховує, що ОСОБА_1. раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правпорушника підлягає стягненню судовий збір.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя