П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 Справа №607/9571/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017р. серії БР №212939 водій ОСОБА_1 01 серпня 2017 року близько 13 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Тернополі на перехресті вул.Живова-вул.Шептицького, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо або повертаючи праворуч та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes Benz 230Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим визнаний ОСОБА_2

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився. В попередньому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнавав, посилаючись на те, що він керував автомобілем і мав намір на перехресті вулиць Живова-Шептицького повертати ліворуч. Зупинився, щоб пропустити потік транспорту, який рухався йому на зустріч на зелене світло світлофора. Його пропустив один із водіїв зустрічного транспорту, побачив, який зустрічний автомобіль «Мерседес», виїхав із потоку автомобілем, рухаючись по крайній правій смузі включив правий поворот і, як він думав, має намір повертати праворуч. Тому, він, ОСОБА_1, прийняв рішення почати маневр повороту ліворуч, проте водій автомобіля «Мерседес» раптово змінив напрям руху, поїхав прямо та вїхав в його автомобіля. Вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував, а водій автомобіля «Мерседес» в порушення Правил продовжив рух прямо при включеному правому сигналі повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення. В підтвердження викладених обставин додав фото та відео із камер спостереження.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлює п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку право або повертають праворуч.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху при здійсненні маневру повороту ліворуч, а саме не надав дорогу водію автомобіля «Мерседес», який рухався в зустрічному напрямку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР №212939 від 01.08.2017 року; схемою місця ДТП від 01.08.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 01.08.2017р.; відеозаписом з камер вуличного спостереження.

Твердження ОСОБА_1 щодо неправомірних дій водій автомобіля «Мерседес», які спричинили виникнення ДТП не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і при тих обставинах, що саме на водія ОСОБА_1 в даному випадку покладено обовязок чітко виконувати вимоги п. 16.6 ПДР України при здійсненні маневру повороту ліворуч, які останнім не дотриманні, що і є в причинно-наслідковому звязку із виникненням ДТП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3