Справа № 459/2167/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/783/1365/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Галина В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 05.10.2017 року притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. в користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На дану постанову суду правопорушник подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В клопотанні зазначає, що постанова була проголошена судом 05.10.2017 року , однак правопорушник не був присутнім при розгляді справи, копія постанови йому направлена лише 14.10.2017 року, яку він отримав 16.10.2017 року, а тому не змір подати з поважних причин мотивовану апеляційну скаргу та визначитись з підставами оскарження постанови. Про те, чи ухвалена така постанова і на чию користь ухвалено рішення правопорушник дізнався лише 18.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Отже законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, правопорушник не вказує жодної причини поважності пропуску ним строку.

Крім того правопорушник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи згідно розписки про вручення повістки (а.с. 15), яке відбулось 05.10.2017 року , однак у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, подавши суду 18.09.2017 року клопотання про закриття провадження у справі та направлення копії постанови на його адресу поштою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження за безпідставністю та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 05.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.