Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та його захисника- адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04.09.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04.09.2017 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_2 25.06.2017 року о 01 год. 40 хв. на автодорозі Устилуг-Рівне-Луцьк керував автомобілем «Опель Омега», д.н.з.SO0284F в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №253227 ОСОБА_2 25.06.2017 року о 01 год. 40 хв. на автодорозі Устилуг-Рівне-Луцьк керував автомобілем «Опель Омега», д.н.з.SO0284F в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.2).

Відповідно до результатів приладу «Драгер», ОСОБА_2 25.06.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння з показником 2.28 проміле (а.с.3).

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що працівники поліції безпідставно склали на протокол про адміністративне правопорушення безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04.09.2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.