Справа № 713/1670/17
Провадження №3/713/889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Перепелиця Т.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_2 відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.09.2017 року о 02.20 год. в м.Вижниця по вул.Українській, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ -2108, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння , а саме : нестійка хода різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав,вказував, що дійсно був у стані алкогольного спяніння ,однак автомобілем не керував, а сидів на водійському кріслі та дрімав , двигун автомобіля був вимкнутий ,а автомобіль стояв поблизу тротуару. До нього підїхала поліцейська машина з неї вийшли поліцейські, почали його витягати з автомобіля та кричали,що він керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. З його згоди доставили до ОСОБА_2 ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння . В приміщені лікарні він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки визнавав те, що перебував у стані алкогольного спяніння але не керував автомобілем, а стояв на узбічні дороги. Інших свідків даного інциденту крім поліцейських не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ГРПП ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2017 року заступили на чергування з інспектором ГРПП ОСОБА_2 28 вересня 2017 року біля 02.20 год. здійснюючи патрулювання побачили , як рухається автомобіль НОМЕР_2 28.09.2017 року по вул. Українській в м.Вижниця напроти будівлі державної адміністрації, водій якого порушив вимоги знаку 3.1 (рух заборонено) ПДР, так як на даній вулиці односторонній рух. Водій побачивши, що вони на службовому автомобілі марки ВАЗ -2114 д.н.0512 підїжджають до нього, різко зупинився, вимкнув світло ближніх фар, коли вони зупинились він вимкнув в цей час і двигун, вони зробили водію зауваження про те, що він рухається з порушенням вимоги знаку 3.1, ПДР, під час розмови з останнім побачили, що у нього явні ознаки алкогольного сп»яннія, оскільки у нього був різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нерозбірлива мова. Враховуючи вказані обставини запропонували предявити документи, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водій відмовився надати їм вказані документи, на що вони йому запропонували вийти з автомобіля та поїхати з ними у відділення поліції для встановлення особи, на що він погодився і вони разом на службовому автомобілі поїхали до ОСОБА_2 відділення поліції, для встановлення особи водія. Після встановлення особи по базі АРМОР та з його слів було підтверджено, що це дійсно ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_3. Після чого вони запропонували проїхати до ОСОБА_2 ЦРЛ та пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 погодився. Підїхавши до лікарні, викликали лікаря, який вправі проводити таке освідчення, коли лікар підійшов в приміщення приймального відділення, ОСОБА_1 в присутності лікаря відмовився проходити освідчення, що підтвердив лікар, надавши відповідну довідку. Очевидців даної події крім його напарника не було, оскільки це було вночі. Засобів відео фіксації на той час ще у ОСОБА_2 не було .

Допитаний в судовому засіданні якості свідка інспектор ГРПП ОСОБА_2 ОСОБА_5 дав аналогічні покази.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Верховний Суд України у пункті 27 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" розяснив, що … якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу… Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані алкогольного спяніння … керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатися".

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280371 від 28.07.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, показами наданими в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ -2108, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, оскільки не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння .

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Інших доказів, які б спростовували те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки ВАЗ -2108, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, останнім суду не надано.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції передбаченої ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини та особу порушника. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк