overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

09 листопада 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що полягало в завищенні суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 866017грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт №8233/20-40-14-21-07/14308730 від 24.07.2017р.

Вищевказаним актом встановлене завищення ДНВП «Обєнання Комунар» податкового кредиту на суму 866017,38 грн.

Зазначена сума перевищує значний розмір коштів, що не надійшли до бюджетів чи державних цільових фондів, достатній для кваліфікації дій за ст. 212 КК України.

З урахуванням Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України N22 від 31.07.2014р., вищевикладені обставини є підставою реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 212 КК України.

При тому, висновок щодо відсутності в діянні ознак складу кримінального правопорушення - до матеріалів не доданий.

Викладені порушення позбавляють суд можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити до ГУ ДФС у Харківській області ДФСУ - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 183/4348/17
№ 3/183/1754/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. ІІ - Набережна, 51, м. Новомосковськ Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2017 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на річці Самара поблизу с. Новоселівка, Новомосковського району, здійснював у брід, вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу, забороненим знаряддям лову сіткою-стінкою, 1 шт., чим ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5,6,8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033805 від 17.08.2017 року (а.с.1), описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави передбаченого санкцією статті з конфіскацію знарядь вчинення правопорушень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.4 ст. 85 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітки-стінки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря Клімашевич В.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

20 серпня 2017 року, о 00:05 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Ст. Бандери, 30, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 4816 від 20.08.2017, проба позитивна 1,44%.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин заперечив та вказав, що транспортним засобом керувала дружина - ОСОБА_3, оскільки він був на підпитку. Додатково зазначив, що при оформленні результатів огляду, працівники поліції не зясували усі обставини справи та допустили ряд порушень.

Захисник ОСОБА_2 вказав, що відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала аналогічні показання, вказала, що за вказаних обставин керувала транспортним засобом вона, бо чоловік вживав спиртні напої. Протокол складено на чоловіка, так як вона не мала при собі посвідчення водія, які залишились вдома.

Заслухавши пояснення захиска, показання свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Доказами, на підставі якого орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, та результат Alkotest 6810, в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Однак, факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 ним і не заперечується.

Проте відсутні докази про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 203/4173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч.3 ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність в разі вчинення дій, передбачених ч.1 вказаної статті особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях в пяному вигляді.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.178 КУпАП.

Разом з тим, наявні матеріали адміністративної справи відповідних доказів (копій постанов, карток обліку, довідки з бази даних «АРМОР»), не містять.

Вказане свідчить про складання адміністративного матеріалу без дотримання вимог ст.256 КУпАП та необхідність повернення справи для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.10.2017 року о 12-40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Жовтневої Революції, 53 перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований т/з «ВАЗ 217030» д/н НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №007540 від 21.10.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 715/2045/17
Провадження № 3/715/1045/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 жовтня 2017 року о 01 год. 45 хв., на трасі міжнародного сполучення М-19, «Чернівці-Порубне», Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи і не просив суд відкласти розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результати тесту проба позитивна 1,33%, що також підтверджується їх поясненнями у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №056776 від 15.10.2017 року, який був складений в присутності двох свідків, а також поясненнями свідків та актом огляду на стан спяніння з роздруківкою результату алкотестера «Драгер» 6810 ARBH-0668 - проба позитивна 1,33%.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
справа № 208/6073/17
№ провадження 3/208/2050/17
ПОСТАНОВА

14 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 14.11.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 27.11.2017 року о 08.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р. Справа № 596/1793/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, (і.к. НОМЕР_1) за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 жовтня 2017 року приблизно о 17 годин 00 хвилин, за місцем свого проживання, що в с. Котівка, Гусятинського району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою тим самим вчинив психологічний тиск, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ГП № 634716 від 02.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2017 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.4 Закон України «Про судовий збір», ч.1 ст.173-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
"21" листопада 2017 р. Справа № 363/3974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року близько 6-30 год., ОСОБА_1, на річці Десна поблизу с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, спільно з ОСОБА_2В, грубо порушив правила рибальства, проводив лов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову сіткою з жилки та виловив рибу: плітка 7 шт., судак 1 шт., плоскирка 15 шт., синець 12 шт., загальною вагою 5 кг., чим заподіяли збитки рибному господарству України на суму 2635,00 грн. та своїми діями порушив п. 3.15 та Правил любительського в спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою від 27 вересня 2017 року та розрахунком матеріальної шкоди до протоколу.

Правопорушник до суду не прибув, про день та час розгляду повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) заподіяну майнову шкоду рибному господарству у розмірі 1317,50 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 гр. на користь держави.

Гумовий човен «Sportex» та знаряддя лову сітку з жилки конфіскувати.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя