П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 Справа №607/9888/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДАКС 5», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, студента, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2017 року 0 13 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. Грушевського, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI GRANDEVR, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду заднім ходом. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

06 серпня 2017 року 0 13 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. Грушевського, 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI GRANDEVR, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Свою вину у вказаному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав і дав суду наступні пояснення. 06 серпня 2017 року о 13 год. 18 хв. він виїжджав з стоянки по вул. Грушевського, 4, в м. Тернополі, що біля магазину «Мальована хата» на своєму автомобілі HYUNDAI GRANDEVR, державний номерний знак НОМЕР_1. Переконавшись що немає небезпеки та перешкоди для руху він розпочав рух заднім ходом. Проїхавши приблизно 5 метрів він побачив, що з лівої сторони по ходу його руху, розпочав заднім ходом рух автомобіль SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2, в цей момент він зупинився та подав звуковий сигнал, проте водій заначеного автомобіля на це не відреагував та продовжив рух, внаслідок чого пошкодив бампер керованого ним автомобіля.

Свою вину у вказаному правопорушенні ОСОБА_2 не визнав і дав суду наступні пояснення. 06 серпня 2017 року о 13 год. 18 хв. він керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2, здавав назад і в той же час автомобіль марки HYUNDAI GRANDEVR, державний номерний знак НОМЕР_1, також здавав назад і в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. На його автомобілі пошкоджено: заднє праве крило, задня права дверка та передня права дверка. Оскільки сам він їхав по дорозі, а водій HYUNDAI виїжджав із місця стоянки і не подивився що він здає назад і не пропустив його, не надавши переваги в русі, а тому вважає винним у вчиненні ДТП водія HYUNDAI ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд, приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 06 серпня 2017 року о 13 год. 18 хв. в м. Тернополі на вул. Грушевського, 4, сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2017 року, яка міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, як саме один відносно одного на проїзній частині по вул. Грушевського, 4, м. Тернопіль, знаходяться автомобілі «HYUNDAI» та «SKODA», із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, відповідних замірів розташування таких після ДТП, інших елементів, із зазначенням характеру пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, із схеми ДТП у взаємозвязку із фотознімками, наданими суду, можна зробити висновок, що зіткнення вищевказаних транспортних засобів відбулося на дорозі (проїзній частині), тобто після того, як водієм ОСОБА_1 завершено виїзд із місця для паркування, та при виявлені таким небезпеки зупинив керований ним автомобіль та подав звуковий сигнал для інших учасників дорожнього руху, а тому водій ОСОБА_2 при здійсненні руху заднім ходом зобовязаний був забезпечивши безпеку дорожнього руху, не створюючи небезпеки чи перешкод.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, на автомобілі «HYUNDAI» виявлено пошкодження заднього бампера з лівої сторони, а у «SKODA» - пошкодження ЛФП заднього бампера з правої сторони, задньої та передньої правої дверок, пошкодження та вмятина правого заднього крила, що таким чином свідчить про зіткнення даних транспортних засобів бамперами, та подальший рух транспортного засобу «SKODA» судячи із протяжності пошкодження на автомобілі, що в свою чергу узгоджується із поясненнями водія «HYUNDAI» ОСОБА_1

Вказані пошкодження свідчать про те, що ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом та здійсненні руху заднім ходом був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при тому, що мав можливість уникнути зіткнення при дотримані вимог п. 10.9 ПДР України, та його вина знайшла підтвердження в судовому засіданні, як водія, учасника дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3