Справа № 736/430/17
Номер провадження 3/736/150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 091422 від 31.03.2017 року, 30 березня 2017 року о 23-й год. 00 хв. на автодорозі Сядрине Корюківка (90 м від кілометрового знаку № 112) ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21113, державний номерний знак НОМЕР_1, здавши назад не розрахував безпечної дистанції узбіччя та заїхав у кювет, де здійснив зіткнення з чагарником, внаслідок чого було скоєно ДТП та автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто порушив п.10.9 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 091423 від 31.03.2017 року, 31 березня 2017 року о 02-й год. 00 хв. в с. Сядрине Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_1 вживав спиртні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 Є ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що ніякої ДТП він не скоював. В ніч з 30 на 31 березня 2017 року він їхав власним автомобілем марки ВАЗ-21113 і коли розвертався на дорозі, машина просто скотилася вниз за межі проїзної частини. Потім він пішов пішки по допомогу. Близько 01 години ночі прийшов в с. Сядрине, зайшов до знайомого ОСОБА_3, де випив 150 грам горілки, так як сильно замерз. Потім ОСОБА_3 запропонував проїхати на місце події та забрати акумулятор та документи з машини, щоб їх не вкрали. Коли вони приїхали до його автомобіля, до них підїхали працівники поліції. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що ПДР України він не порушував, а машина з чагарником не скоювала зіткнення та механічних пошкоджень не зазнала. Підписав письмові пояснення та схему місця ДТП, де зазначено відповідні дані, так як їх не читав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31.03.2017 року близько 01 години ночі до нього зайшов знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що коли він на автодорозі Корюківка - Тільне намагався розвернутися на власному автомобілі, він скотився вниз в кювет. Свідок запропонував ОСОБА_1 горілки, так як той дуже замерз. ОСОБА_1 випив 150 г горілки. Потім свідок запропонував ОСОБА_1 забрати з автомобіля акумулятор і документи, щоб нічого не вкрали. Коли вони приїхали до місця пригоди, там стояв чоловік та машина з військовими номерами, підїхали працівники поліції. Там, де машина скотилася вниз були кущі. Коли автомобіль витягли, то він був цілий, не побитий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31.03.2017 року вночі до нього зайшов брат та повідомив, що машина їх знайомого ОСОБА_1 зїхала в кювет і сказав, що треба сісти за руль вказаної машини доїхати до с. Сядрине. Коли вони приїхали до місця пригоди, до них підїхали працівники поліції. При цьому, на автомобілі ОСОБА_1 свідок пошкоджень не помітив. Там, де авто зїхало у кювет, були кущі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він являється інспектором Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. В ніч з 30 на 31 березня 2017 року він перебував на добовому чергуванні. По лінії 102 від ОСОБА_6 поступило повідомленя, що на автодорозі Корюківка-Тільне в кюветі перебуває автомобіль. При виїзді на місце було виявлено даний автомобіль, там також знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Оглянувши місце події, було проведено фотозйомку, виявлено пошкодження на автомобілі лако-фарбового покриття. ОСОБА_1 пояснив, що при розвороті зїхав у кювет, самостійно виїхати не зміг, телефону у нього не було і він пішов пішки у село, де випив горілки. ОСОБА_1 був доставлений до Корюківської ЦРЛ, де у нього встановлено ступінь легкого алкогольного спяніня. Було складено відповідні протоколи.

Свідок ОСОБА_6 за викликом суду не зявився.

Так, ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що під час виконання маневру розвороту та руху заднім ходом автомобіль ОСОБА_1 марки ВАЗ-21113, державний номерний знак НОМЕР_1, зїхав у кювет. Разом з тим, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена виключно у випадку спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми місця ДТП у автомобілі ОСОБА_1 пошкоджено задній бампер. Свідок ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що дане пошкодження бампера полягало у пошкодженні лако-фарбового покриття. Проте, з письмової заяви ОСОБА_7 від 28.04.2017 року, посвідченої нотаріально, вбачається, що на час продажу ним ОСОБА_1 автомобіля марки ВАЗ-21113, державний номерний знак НОМЕР_1, останній мав пошкодження, а саме на задньому бампері з лівого боку була наявна подряпина у вигляді гілочки ялинки розміром шість на вісім сантиметрів. Тобто, вказані пошкодження автомобіля були наявні на момент його придбання ОСОБА_1, у звязку з чим суд, враховуючи викладені вище обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 обєктивної сторони, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У судовому засіданні з викладених вище підстав встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 марки ВАЗ-21113, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок подій, що мали місце 30 березня 2017 року, механічних пошкоджень не отримав, люди внаслідок вказаних подій поранені не були та не загинули. Враховуючи викладене, положення п.1.10 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу, а саме обєктивної сторони, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.4 ст.130, ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8