КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6441/17
Провадження № 3/552/1795/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Беркуті В.Л., представника Філії «Полтавське ГРУ» ПАТ КБ «ОСОБА_1» - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 074270 від 09.10.2017 року, ОСОБА_3 09 жовтня 2017 року о 02 год. 21 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Європейська, 57, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

24.10.2017 року до суду надійшло клопотання Філії «Полтавське ГРУ» ПАТ КБ «ПриватБанк» про передачу матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 на розгляд трудового колективу.

В судовому засідання ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив клопотання Філії «Полтавське ГРУ» ПАТ КБ «ОСОБА_1» про передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу, задовольнити.

Дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначили, що 09.10.2017 року в м. Полтава по вул. Європейська, 57, були свідками того, як ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

Аналізуючи їх показання надані працівникам поліції, свідки вказують на ОСОБА_3 як на особу яка відмовилась від проходження огляду на стан спяніння на місці та у медичному закладі.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, які долучені до протоколу працівниками поліції.

Із зображення в умовах темряви, яке транслюється при його перегляді, встановлено особу ОСОБА_3 та встановлено, що саме він керував транспортним засобом на момент його виявлення. Проаналізувавши відеозаписи як із відеореєстратора патрульного автомобіля працівників поліції так і з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається наступне.

Відеозаписом відеореєстратора патрульного автомобіля працівників поліції було зафіксовано механічний рух автомобіля НОМЕР_1 за яким прослідував патрульний автомобіль. Після цього, автомобіль був зупинений працівниками поліції і одночасно до автомобіля НОМЕР_1 підійшов поліцейський зі сторони водія. Подальша зйомка проводилась працівником поліції його нагрудною камерою, яка фіксує, що за кермом перебуває гр.. ОСОБА_3

В подальшому з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 тривалий час не виходив з транспортного засобу, з метою уникнення відповідальності викликав швидку медичну допомогу, працівники якої фактично засвідчили, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Після цього, ОСОБА_3 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі.

В судове засідання зявився представник Філії «Полтавське ГРУ» ПАТ КБ «ОСОБА_1» ОСОБА_2, який підтримав клопотання про передачу матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд трудового колективу у порядку ч. 1 ст. 21 КУпАП, та просив його задовольнити.

Дослідивши пояснення ОСОБА_3, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дані протоколу про адміністративне правопорушення БР №074270 від 09.10.2017 року, відеозаписи та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

У відповідності до ст.. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Застосування до правопорушника положень статті 21 КУпАП є правом, а не обов'язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є малозначним, а керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного чи наркотичного спяніння може привести до тяжких наслідків, вважаю, що клопотання трудового колективу не підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання трудового колективу про передачу матеріалів відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд трудового колективу Філії «Полтавське ГРУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш