АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/790/1077/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника митниці Тиндика М.В розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1968 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнаний винним в порушенні правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 12 255 грн. 77 коп. тв. Конфісковано в дохід держави пальто жіноче білого кольору синтетичне (5 шт.), пальто жіноче сірого кольору синтетичне (4 шт.).

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Судом встановлено, що 03 березня 2017 року о 21 год. 00 хв. на вимтному посту «Харків - Пасажирський» Харківської митниці ДФС під час здійснення митно-прикордонного контролю поїзду № 20 сполученням «Харків - Москва» за участю співробітників УСБ України в Харківській області, був усно та письмово продекларований провідник вагону № 17 ОСОБА_2 , який заявив, що крім особистих речей, ліхтаря і відеореєстратора ніяких товарів та предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню, обмежених або заборонених не переміщує.

Однак, при подальшому митному огляді вагону № 17, в між стельовому просторі купе № 5 було виявлено 9 шт. жіночих пальто, які громадянин ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На підставі викладеного, 03.03.2017 року було складено протокол про порушення митних правил № 191/80700/17 відносно громадянина ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вище визначений товар був вилучений та переданий на зберігання на склад Харківської митниці ДФС згідно із вимогами ст. 511 МК України.

Згідно висновку експерта Харківського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС № 169 від 18.04.2017 року, загальна вартість товарів складає 12255,77 грн. (а.с. 20-21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, вказує, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги та представника митниці Тиндика М.В., який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому, підпункти «а, б, г, д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант забов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України (а.с.5-6) складений відносно ОСОБА_2

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувались.

В поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 7) нічого не вказав про виявлених 9 шт. жіночих пальто, а лише зазначив, що під час митного контрою він в декларації зазначив, що перевозить лише особисті речі та відеореєстратор.

Відповідно до п. 2.4 «Інструкції провідника пасажирських вагонів» перед поїздкою з початкового пункту відправлення провідник зобов'язаний здійснювати огляд усіх місць вагону, де можуть бути заховані предмети (вугільні ящики, котельні відділення, конструктивні порожнини і т.п.) та накласти на них засоби контролю (пломби, липкі стрічки, само руйнівні голографічні етикетки, тощо). Під час приймання-здавання, чергування та на шляху прямування поїзда періодично перевіряти зазначені місця.

Виходячи з п. 3.9.1 «Інструкції провідника пасажирських вагонів» на шляху прямування, у пунктах формування та обороту провідникам забороняється: зберігати сторонні предмети у котельних відділеннях, місцях установки нагрівальних приладів, тамбурах, проходах, ящиках з електрообладнанням, конструктивних порожнинах вагону.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 на те, що усі товари йому не належать, оскільки розцінює їх як його позицію захисту з метою уникнення передбаченої законодавством відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_2 наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.527-531 МК України, ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко