Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції - Якішина О.М.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_2, його представника - адвоката Чердаклі С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 22 січня 2017 року о 15 годині 05 хвилин по вулиці Пушкіна в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом - автомобілем MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, слабке реагування зіниці ока на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, продуття газоаналізатора «Алкотест 6810», а також пояснень та підписів в адміністративному протоколі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що посадові особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сфальсифікували адміністративні матеріали, які начебто підтверджують його стан алкогольного або наркотичного сп'яніння та відмову від проходження медичного огляду. Посилається на те, що 22.01.2017 р. черговий терапевт ЦРЛ Великоновосільківського району провів медичний огляд та тестування на алкогольному тесті № 02562 та згідно цього було встановлено, що він не вживав алкогольні або наркотичні засоби. Зазначає, що його до суду ніхто не викликав та про розгляд справи про адміністративне правопорушення він дізнався випадково, від знайомого. Вважає, що суд порушив вимоги ст.ст. 245, 246, 249 КУпАП. Просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд, при встановленні достатніх підстав та доказів скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4 та його захисника, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, допитавши в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 вважаю, що слід скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_4 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976219 від 22.01.2017 р. (а.с. 3), поясненням свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 ( а.с. 8, 9).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не був сповіщений про розгляд справи спростовуються матеріалами справи.

Так, ОСОБА_4 отримав поштове повідомлення 04.04.2017 р. про призначення розгляду справи на 10.04.2017 р. та власноручно розписався при отриманні повідомлення (а.с. 16, 17).

Додана до апеляційної скарги медична довідка не може вплинути на законність постанови суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ст. 130 КУпАП містить в собі окремі склади адміністративних правопорушень, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння;

2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, отже факт перебування правопорушника в стані будь-якого сп'яніння або в тверезому стані не спростовує факту порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що встановлена ст. 130 КУпАП.

Допитані в суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 не спростували висновків суду першої інстанції та фактичних даних, які містять матеріали справи стосовно обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо застосування до правопорушника незаконних методів, то вони нічим не підтверджені, під час апеляційного розгляду ані правопорушник, ані його адвокат не надали ніяких доказів з цього приводу, тому ці доводи апеляційної скарги не можуть впливати на законність постанови суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснив, що він проходив медичний огляд на наявність у нього тілесних ушкоджень.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, судом першої інстанції не допущено порушень ст. 268 КУпАП та будь-яких інших порушень при розгляді даної справи.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 245, 246, 249, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_4 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова