Справа № 326/1067/17
Провадження № 3/326/430/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 21 грудня 1982 року в м.Приморськ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого в «Венбест» (група реагування м.Приморськ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 о 20.00 годині ОСОБА_1 на автошляху 553 км Одесса-Новоазовськ керував автомобілем в стані алкогольного спяніння 0,41 % алкотестеру Драгер. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

Інспектор з дорожнього нагляду Бердянського ВП капітана поліції ОСОБА_2, викликаний в судове засідання, не зявився, повідомлень до суду не направив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.07.2017 о 20.00 годині він на автошляху 553 км Одесса-Новоазовськ керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, пересік сполошну лінію. Його зупинив інспектор поліції, запропонував продути алкотестер «Драгер», сказав, що він показав 0,4 проміле. Він з цим не погодився, просив поїхати в медичну установу, але йому відповіли, що такий огляд проводиться тільки при ДТП. Був складений протокол, він його підписав, думав, що за те, що він пересік сполошну лінію, були сумерки, і протокол він не читав. Коли прочитав протокол, то звернувся до лікарні і 0.25 годин наступного дня пройшов медичний огляд. У Акті вказано, що ознак спяніння не виявлено. Тому вину свою не визнає повністю. У подальшому у судове засідання не зявився, направив для представництва своїх інтересів адвоката ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором допущені порушення ст.254,256,268 КУпАП, вимоги Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом міністра МВС 07.11.2015 №1395, у тому числі протокол заповнений не печатними буквами, другий екземпляр протоколу не читається. На підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 просив викликати у судове засідання для надання пояснень свідків та прийняти до уваги висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння від 22.07.2017, згідно з яким у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено. Крім того, подав до суду заяву, в якій просив у звязку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підставі ст.38 КупАП закрити провадження у даній справі

Вислухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 серії БР № 049833 (а.с.1), в якому ОСОБА_1 зазначив, що він вину визнає; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану спяніння, алкотестер Драгер показав у результаті перевірки 0,41% (а.с.3); довідкою інспектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 не має, посвідчення водія серія ЯТА №256522, видане 02.09.2000 РЕВ Приморське (а.с.4).

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №165, складеним о 00.25 годині 22.07.2017 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено, що при його огляді 22.07.2017 року ознак алкогольного спяніння не виявлено (а.с.27).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в липні 2017 року він разом з друзями, а саме з з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 їздив в Бердянськ на футбол. Спиртних напоїв вони не вживали. Коли ввечері поверталися з футболу в м.Приморськ, то їх автомобіль (за кермом був ОСОБА_1О.) обігнав автомобіль поліції з проблисковими маячками та інспектор надав знак зупинитися. ОСОБА_1 зупинився, його запросили продути алкотестер, який показав стан спяніння. Інспектор почав зупиняти понятих, які підходили до автомобіля поліції і підписували щось. Він їх розмови не чув. Потім спитали, чи маються у нього (свідка) права, запропонували йому сісти за руль автомобіля та продовжити рух. Він сів за руль, і вони поїхали далі. Акту про відсторонення та передачу автомобіля не складали. ОСОБА_1 не казав, що він поїде у лікарню для проходження огляду.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 викликані в судове засідання, не зявились, повідомлень до суду не направили.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заперечення адвоката в частині відсутності вини ОСОБА_1 у звязку з неявкою в судове засідання інспектора та свідків судом не може бути прийнято, оскільки маються письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, протокол, в якому ОСОБА_1 записав пояснення, вину визнав; допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що алкотестер «Драгер» показав наявність у крові ОСОБА_1 етанола 0,41 проміле.

Відносно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №165 від 22.07.2017 відносно ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, Висновок щодо результатів медичного огляду №165 від 22.07.2017 зроблений за медичним оглядом о 00.25 годині, а згідно з протоколом правопорушення скоєно 21.07.2017 року о 20.00 годині, тобто, з моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 до фактичного огляду його на стан алкогольного спяніння у медичному закладі минуло більше 2 годин; огляд проведений з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Суду не надані та не здобуті в судовому засіданні докази перебування ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом у тверезому стані.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення 21.07.2017, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчились.

Враховуючи викладене, керуючись: ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 247, 283, 284 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя підпис ОСОБА_10

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2017 рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2017 рік.

01.11.17