overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6027/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2017 року о 23 годині 45 хвилин в м. Дніпро на вул. Лірницька 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер А НОМЕР_3 в стані наркотичного спяніння. Згідно медичного висновка з КЗ «ДНД» ДОР № 2474 від 07.08.2017 року, ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року серії БР № 233311, висновком медичного огляду № 2474 від 07.08.2017, рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП в м. Дніпро рядового поліції ОСОБА_2 від 30.08.2017 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 583/3368/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол серія ГП 600379,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2, завдавши шкоди її психічному здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 23.07.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 23.07.2017 року, однак до суду вказаний адміністративний матеріал надійшов лише 30 листопада 2017 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці, а зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд вважає, що правопорушення мало місце, але на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і з цієї підстави провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №: 310/8139/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 ч.1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.09.2017 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №41 по вул. Гагаріна в м. Бердянську, зберігав при собі речовину, яка згідно висновку експерта № 7-1889 від 19.10.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого складає 0,498 г. в перерахунку на суху речовину, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 44 КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,498 г., згідно квитанції №258/2017 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зберігання без мети збуту наркотичного засобу канабісу, визнав повністю.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб підлягає знищенню.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 НМДГ, що становить 425 грн.

Стягнення провести на р/р: 0011 Отримувач: держбюджет м. Бердянська 21081100 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, . Призначення платежу: адмін. штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс, масою 0,498 г. знищити.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/3355/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09- 00 годин 04 вересня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/7245/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року, о 20 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Паз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 089149 від 13.10.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/263/17
Справа № 356/1131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріли, що надійшли з Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в м Березань Київської області, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року о 20-00 год. на перехресті вулиць Шевченків шлях та Садова в м. Березань Київської області гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним здійснив зіткнення з автомобілем "Сузукі гранд вітара" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що 11.10.2017 року він керуючи автомобілем на перехресті обминаючи перешкоду допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі гранд вітара", матеріальні збитки потерпілому відшкодував.

Потерпілий в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року з план-схемою до нього;

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області.

Строк предявлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 749/1286/17
Номер провадження 3/749/586/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Зорко М.В.

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року, о 21 -30 годині ОСОБА_1. в м. Сновськ на перехресті вул.. П. Комуни та вул.. Чернігівської керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. 49472ММ у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме стічну яму. .В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважає що в тому, що він заїхав до відкритої стічної ями його вини немає, оскільки органи місцевого самоврядування мають слідкувати за станом доріг та не допускати наявності відкритих стічних ям.

Як, вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 011089 від 12.10. 2017 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки на даний час воно не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян. Тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст .ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 527/2369/17
провадження № 3/527/717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного природного парку «Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, -

(інші відомості щодо особи не відомі)

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.09.2017 року о 21:10 год. на території заповідної зони НПП «Нижньосульський» в районі с. Липове, ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме : сіткою довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 45х45 мм, чим порушив режим заповідної зони НПП «Нижньосульський», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Виловив рибу карась сріблястий в кількості 11 штук, вагою 8 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 330 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 91 КУпАП - порушення вимог режиму території та об»єктів природно-заповідного фонду.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вимоги санкції ст. 91 КУпАП, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.91, ст.ст. 268, 283, 284, 299, 303 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100

з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані незаконним виловом риби, в сумі 330 (триста тридцять) грн. на користь екологічного рахунку Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 28.11.2017 року.

Суддя Р. М. Марущак
Провадження № 3-7959/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлений ,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Малиновського, 4, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога. Відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №008717 від 13.11.2017 року, ОСОБА_1 13.11.2017 року о 02 год. 35 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.(а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_1 свого права на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не встановлений ) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не встановлений ) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко