Провадження № 3/714/202/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у МЕДЕКО на посаді зварювальника,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року, близько 20 год. 30 хв., на р. Прут в адміністративних межах с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, гр. ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою екран (РПС) ф-15x15мм, L-1м, чим порушив п.3,15 Правил адміністративного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП. Рибу не зловив.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим справу розглянуто у його відсутності.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП правопорушенням є грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову. Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562 передбачено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, №000094 від 11.07.2017 року, ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків. Вина останнього підтверджується наведеним протоколом, актом вилучення та описом оцінки знаряддя від 11.07.2017 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_2 вилучено одну сітку б/у (РПС) ф-15x15мм, L-1м.

Оцінюючи здобуті по справі докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Зважаючи на те, що неправомірними діями останнього не завдано матеріальні збитки природньому середовищу, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, так як скоєне правопорушення внаслідок конкретних обставин, не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Знаряддя лову сітку екран (РПС) ф-15x15мм, L-1м, що передана на зберігання старшому інспектору матеріально-технічного відділу ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: