Справа № 615/1242/17
Провадження № 3/615/382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором лінії в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СТК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харків ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 193762 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність, за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 вересня 2017 року о 22-00 год. на 417 км траси М-03 в Харківській області, керуючи мотоциклом «ИЖ-Ю-5К», державний номер НОМЕР_1, на вимогу поліцейського не здійснив зупинку, а саме: на піднятий диск з червоним світлоповертачем розвернувся та почав рухатись від співробітників поліції, на синій та червоний проблисковий маячок не реагував та на вимогу в гучномовець про зупинку не зупинився, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Також, в заяві зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року серії БР № 193762;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року серії БР № 193762.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев?ятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п?ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя А.О. Логвінов