пров. №3/359/3165/2017
№359/7146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до відповідальності за ст. 85 ч.4 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 20.08.2017 року о 12 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі, в районі УТМР «Рудяки» Бориспільського району ОСОБА_2 , грубо порушуючи правила рибальства, проводив заборонений вилов риби ятерями, чим порушив п.3.15; «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав і пояснив, що 20.08.2017 року разом зі знайомим ОСОБА_3 проводили лов риби вудочками з човна , й виявили ятеря з рибою. Під час складання протоколу, щоб не вилучати човна, досягли домовленості, що він визнає провину у порушенні правил вилову риби. Проте стверджує, що ятеря йому та ОСОБА_3 не належали, й вилов з них риби не проводили. Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не були присутніми під час складання протоколу . Вилучену рибу та знаряддя лову на відповідальне зберігання не приймав.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статтею 85 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП України матеріали справи не містять відомості про місце виявлення знарядь вилову риби ( вода , човен, берег) , кількість цих знарядь лову, а це має істотне значення для належної кваліфікації скоєного діяння.

Необхідно опитати свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: Бориспіль, вул.. Лютнева, 8/80 з приводу обставин, зазначений у протоколу; з;ясувати чи перебували вони разом під час лову риби на човні; кому належить човен; чи мали при собі ятеря; де було виявлено ятеря; кому було передано знаряддя лову, човен та рибу.

За протоколом свідками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не опитані Тому необхідно опитати вказаних осіб за обставинами зазначеними у протоколі.

Вищевказані недоліки при складанні протоколу позбавляють суд можливості призначення справи до слухання.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Тому постанова про направлення справи на доопрацювання оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 278, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується до відповідальності за ст. 85 ч.4 КупАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Київській області ( вул..Тургенєвська, 82-а, м.Київ, 04050) на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров