Справа № 263/5076/17
Провадження № 3/264/903/2017
ПОСТАНОВА

05 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який працює водієм-механіком відділення технічного обслуговування автомобільної роти підвозу боєприпасів у Військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2017 року приблизно о 22:00 годині, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та виконуючи обов`язки на посаді водія-механіка відділення технічного обслуговування автомобільної роти підвозу боєприпасів, на території базового табору, розташованому в місті Маріуполі Донецької області, перебував у нетверезому стані. Довідкою від 09.02.2017 року № 212 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження, у зв`язку з чим висновок про стан сп`яніння надати не виявилось можливим. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява правопорушника, в якій він просив справу розглядати за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року № 1, довідкою від 09.02.2017 року, 21:45, № 212, згідно з якою ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження, у зв`язку з чим висновок про стан сп`яніння надати не виявляється можливим, службовою характеристикою, витягом з наказу від 23.03.2017 року № 60, витягом з наказу від 30.06.2017 року № 136, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у виконанні ним обов`язків військової служби у нетверезому стані доведена, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який за місцем служби характеризується позитивно.

На підставі викладеного, вважаю що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафув межах санкції статті Закону.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (однатисячасто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін