Єдиний унікальний номер 243/7527/17 Номер провадження 33/775/317/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2017 року якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції 14.08.2017 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_3 в м. Слов'янську, по вул. Генерала Батюка, біля буд №24, керував транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Lancer» з державним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що судове засідання проведено за відсутності ОСОБА_3 Про розгляд справи та притягнення його до відповідальності йому не було відомо. Постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності отримав тільки 12.10.2017 року, а тому був позбавлений права на її оскарження у 10-денний строк, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 прохає постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2017 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3, що є порушенням ст. 268 КУпАП, тим самим порушена можливість реалізації його прав. Суд відступив від реалізації принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Вказує, що розгляд справи за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, можливий лише за умови її належного сповіщення і від цієї особи не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній міститься заява ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду у зв'язку його хворобою та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, а також конверт із повісткою про виклик у судове засідання призначене на 13.09.2017 року, який не було доставлене. Тому доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження із поважних причин є обґрунтованими, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованою та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції хоча і було спрямовано повістку про виклик, однак вона доставлена не була. Крім того ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про відкладення судового засідання у зв'язку із хворобою , однак судом першої інстанції, всупереч поданої заяви справу було розглянуто за його відсутності, що на думку апеляційного суду є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, яим було порушено право особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності права на захист.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було надано довідку про звернення ОСОБА_3 до лікувального закладу в м. Добропілля 13.09.2017 року, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставність розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за його відсутності є слушними.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду адміністративної справи, не було вжито необхідних заходів для забезпечення судового розгляду за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим було порушено право особи на захист, а справу розглянуто без дотримання принципу повноти та об'єктивності . Крім того, суд першої інстанції посилаючись на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у судове засідання їх не викликав у порядку встановленому ст.ст. 272, 279 КУпАП не допитав, та саме у судовому засіданні не надав цим свідченням належної оцінки.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2017 року поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити .

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: