ЄУН № 590/1044/17
Провадження № 3/590/508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова Олена Вікторівна, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського відділу поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності: постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 24.05.2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постановою Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 05.06.2017 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, Постановою Ямпільського районного суду від 27.06.2017 року за ст.ст. 178 ч.3, 173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 та 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області з Ямпільського відділу поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме:

- Серії ГП № 509464 від 14.10.2017 року, зі змісту якого вбачається, що гр.ОСОБА_1 «13.10.2017 року о 15 годині 00 хвилин за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, під час якої на її адресу висловлювався словами грубої нецензурної лайки, ображав». Ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що сварка виникла між ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка відбувалась 13.10.2017 року о 15:01 год. за адресою: смт. Ямпіль, вул.. Першотравнева, буд. 37 (з приводу: за м/м вимагає кошти на пляшку горілки).

- Серія ГП №509465 від 14.10.2017 року, із змісту якого вбачається, що 13.10.2017 року о 15-00 год. ОСОБА_1 перебував в смт. Ямпіль по вул. Травнева в стані алкогольного спяніння, що вбачається в хиткій ході, млявій мові. Ці дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини за ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП не визнав та пояснив, що між ним та його співмешканкою за місцем їх мешкання, а саме в м.Ямпіль по вул.. Травнева, буд.37 виникла невеличка суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої він нікого не ображав словами нецензурної лайки, фізичної сили до жінки він не застосовував, лише просив кошти на придбання горілчаних виробів.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

За ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення ГП № 509464 від 14.10.2017 року та надані докази, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив насильства в сім'ї, зокрема, які б підтверджували обєктивну сторону інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і за ч. 3 ст. 178 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Поняття громадського місця наведене в ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», згідно якої громадським місцем визнається частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Викладене дає можливість стверджувати, що громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі невизначеного кола осіб, тобто є територією невиробничого й нежитлового призначення, оскільки території виробничого й іншого призначення, як правило знаходяться в приватній власності та потребують згоди до її доступу від власника. Приватна чи виробнича сфера життя є відокремленою від суспільства й не містить публічних інтересів, а отже, у вказаних сферах не виникають і відносини із охорони громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, з наданих в судовому засіданні пояснень, гр.ОСОБА_1. В.А. перебував в пяному вигляді за місцем свого проживання на території приватного домогосподарства в смт. Ямпіль про вул. Травнева, буд.37.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки місцем перебування ОСОБА_1 в пяному вигляді є не громадське місце, а приватне домоволодіння, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною статтею КУпАП.

У відповідності із ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на суперечливих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 178 ч.3, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3