overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі 3/521/6549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, буд. 12 В, кв. 75,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, КУпАП,

В СТ А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14.09.2017 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Стовпова, 1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, ст. 122-4 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 074971 від 14.09.2017 року, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 122-4, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 р. серії ГП №365282, ОСОБА_1 22.10.2017 р., о 13-00 год. у м. Харків по вул. Ак. Проскури буд. 21, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участіОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 246, 248 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173КпАП України відкласти на 11 грудня 2017 року на 10 год. 35 хв.

Застосувати примусовий привід на 11 грудня 2017 року на 10 год. 35 хв. відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (номер мобільного телефону: 093-089-92-98).

Виконання даної постанови доручитиКиївському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Божко В.В.

Суддя
Справа № 565/2027/17
Провадження № 3/565/1124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року приблизно о 12 годині, перебуваючи на території СМСЧ-3 МОЗ України, що знаходиться по вулиці Енергетиків в м.Вараш Рівненської області виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року серії АА №898846.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, наявність в ОСОБА_1 судимості, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність. Тому вважаю, що слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 173, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою законної сили. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 502/2184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу та зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 р. в ранковий час ОСОБА_1 знаходячись по вул. Миру с. Дмитрівка, влаштувала сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково, оскільки вона не провокувала зазначену сварку, а відповіла на ображення з боку ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ГП № 496517від 16.11.2017 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставинами що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.173 КУпАП , дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в селі характеризується як порядна людина, зауважень з боку сільської ради та дільничного інспектора не має, суд прийшов до висновку, що дане правопорушення не завдало збитків суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та є малозначним, тому вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 629/2680/17
Номер провадження 3-в/629/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши подання начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий (посвідка на постійне проживання серія ХР № 26272), громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

21.09.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 № 32/2017 з поданням начальника Лозівського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про передачу матеріалів до суду стосовно заміни не відбутого строку громадських робіт, в звязку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик для постановки на облік до Лозівського МРВ з питань пробації не зявився. Під час перевірки за місцем мешкання, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою реєстрації відсутній, зі слів дружини поїхав на заробітки, його місцеперебування не відомо.

Вивчивши матеріали відносно ОСОБА_1, а також адміністративну справу № 629/2680/17, суддя вважає необхідним повернути матеріали з наступних підстав.

Як вбачається з подання, ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбуття громадських робіт, в протоколі зазначена адреса ОСОБА_1, за якою він відсутній.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Неприбуття ОСОБА_1 на виклик до Лозівського МРВ з питань пробації не є підставою заміни міри покарання в розумінні ст. 321-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, тому розглядати подання у відсутності правопорушника не є можливим.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 321-4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 повернути.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 713/2026/17
Провадження №3/713/1073/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2017 року біля 19.30 год., перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї, правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати та обмежитися усним зауваженням, оскільки він з братом помирився, про що подав відповідну заяву від імені брата.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина доведена.

Вина правопорушника підтверджується протоколо серії ГП №707764 від 15.11.2017 року, в яких зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь - яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, пом'якшуючою обставиною визнається те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, з сином помирилися і він будь - яких претензій до нього не має, про що свідчить подана ним заява, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа№359/9670/17
Провадження №3/359/3971/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КВ №599782, виданий Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області 08.05.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року о 08 год. 40 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Лермонтова, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Пежо 741А» д.н.з. НОМЕР_2, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП не дочекавшись працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім особистого визнання вини, її вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року серії БР № 088966 (а.с.2), з яким правопорушниця ознайомлена, схемою ДТП (а.с.4), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ст.122-4 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 грудня 2017 рокуСправа №: 695/3191/17
Номер провадження 3/695/1663/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Уборка 24»,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії АА № 754552 від 03.11.2017 року, під час податкової перевірки ТОВ «Уборка 24» виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ по декларації з ПДВ за серпень 2017 року по строку сплати 30.09.2017 року у сумі 10381,00 грн.. Платіжні доручення № 582 від 04.10.2017, № 12906012 від 06.10.2017. Порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI, що підтверджено актом № 77/23-00-12-1034/40183168 від 03.11.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 власноручно зазначив, що на час сплати не було коштів на рахунку і оплата пройшла на наступний день.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе обмежитись мінімальним стягненням, передбаченим санкцією відповідної частини даної статті.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 рік передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 грн..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1