overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/9570/17
Провадження № 3/344/4421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Білозіра, 4/2, працюючої продавцем, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №295 про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року вбачається, що продавець ОСОБА_1 27 червня 2017 року о 16-15 год. в м. Івано-Франківську на вул. Привокзальна площа порушила порядок проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим порушено п.1, 2,13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 295 про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року, копією акту (довідки) про результати фактичної перевірки № 090109 від 30.06.2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона будучи особою, яка здійснює розрахункові операції вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Єдиний унікальний номер 725/4751/17
Номер провадження 3/725/2933/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Емануіла, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, м. Плоешти, вул. І.Майореску, 10, за ст.471 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_2 вбачається, що даний громадянин 21.09.2017 року о 12год. 01хв., перетинаючи п/п «Порубне-Сірет» порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю (встановлено наявність товару який перевищує дозволену норму на), а саме встановлено наявність товару 12 пляшок вина білого кольору, марки «Carbernet savignon merlot» та 18 пляшок вина червоного кольору, марки «Carbernet savignon merlot», передбаченого cт.471 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 стверджується протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи про порушення митних правил, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.471 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та інші дані характеризючі його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП ст. 471, 461, 462, 467, 522, 524, 525 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Емануіла визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700грн. 00 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 12 пляшок вина білого кольору, марки «Carbernet savignon merlot» та 18 пляшок вина червоного кольору, марки «Carbernet savignon merlot», що є безпосереднім предметом порушення митних правил, що був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1880/40800/17 від 21.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Емануіла судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
справа № 166/1320/17
провадження № 3/166/597/17
П о с т а н о в а

іменем України

08 листопада 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14.10.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці в с.Броди по вул. Саниській виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року; заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу на мінімальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН , громадянки України, яка народилася в с. Дмитрівка Велико-Лепетихського району Херсонської області, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.10.2017 року о 12-20 год. ОСОБА_1 в міжнародному аеропорту «Херсон» під час процедури прикордонного контролю на приліт надала на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина України, в ході перевірки якого було виявлено факт виїзду 22.08.2017 року з тимчасово окупованої території через закритий ПП паром Керч, тобто порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

В судове засідання порушниця не з»явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 105012 від 18.10.2017р., рапортом інспектора прикордонної служби від 29.11.2016р., письмовими поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують стягнення, суд відносить довідку-витяг від 18.10.2017р., згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державний кордон України протягом року не притягувалася. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33,40-1, 204-2, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 204-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. (Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2451/17

Провадження № 3/126/1468/2017

"30" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Бершадського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бирлівка, вул. Будівельників,26 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП

,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028580 від 30.08.2017 року, 30.08.2017 року о 09:00 годині в м. Бершадь на перехресті вул. ОСОБА_3 ОСОБА_2 залишив місце ДТП до якої був причетний., чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 , було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 028580 від 30.08.2017 року, де зазначено, що 30.08.2017 року о 09:00 годині в м. Бершадь на перехресті вул. ОСОБА_3 ОСОБА_2 залишив місце ДТП до якої був причетний., чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відповідно пояснень визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, являється учасником АТО, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 122-4 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 - провадженням закрити за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5590/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.07.2001 року Іллінецьким РВ УМВС України в Вінницької області, ІПН НОМЕР_3 , військовослужбовця водія відділення штабних машин ПВЗ військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2017 року близько 21-30 годин при перевірці особового складу був виявлений солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, адміністративний матеріал спросив розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та довідкою медичного огляду про встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 1869 від 14.09.2017 року, згідно із якою ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 199/6551/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБПОЛІМЕР», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБПОЛІМЕР» (юридична адреса: вул.Янтарна, 40/174 м.Дніпро) ОСОБА_1 порушив порядок податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ від 20.06.2017 року №, згідно акту перевірки від 05.09.2017 року.

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБПОЛІМЕР», своїми діями порушив п.57.1 ст.57 р.2, п. 203.2 ст.203, 126 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, шляхом відправлення поштового відправлення, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 05.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладені в протоколі, про те, що порушення сталось у звязку із великим навантаженням.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 вересня 2017 року близько 18 год. 15 хв. перебуваючи в м. Києві біля буд. 24 по пр. Ак. Палладіна, нецензурно лаявся у бік громадян та прохожих, чим принижував людську гідність та мораль, на прохання поліцейського ОСОБА_2 припинити правопорушення не відреагував та продовжив протиправні дії, чим здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином засобами зв'язку. У той же час, обставин, викладених у протоколі жодним чином не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у злісній непокорі законним вимогам працівників поліції підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також у протоколі про адмінпорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді арешту строком на одну добу.

Зарахувати у строк відбування адміністративного арешту строк адміністративного затримання (17 вересня 2017 року), а тому вважати ОСОБА_1 таким, що відбув у повному обсязі адмінарешт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК