Справа № 163/2818/17 Провадження № 33/773/1025/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ст.ст. 471, 472 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу останнього на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, провадження у справі за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_3 визнано винним за те, що 18.10.2017 року близько 11 год. 05 хв. він, слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю у зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах дозволених неоподатковуваних норм, аналогічний товар сонячні батареї «Solar Panels» в кількості 5 шт., вагою 48 кг., вартістю 80479,30 грн., який перевищив встановлені неоподатковувані норми, визначені ч. 1 ст. 374 МК України, за вагою та вартістю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Рішенням суду першої інстанції провадження у справі за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржує його з мотивів незаконності в частині вирішення долі вилученого у нього майна. Посилається на те, що переміщуваний ним на митну територію України товар має статус іноземного та в жодний митний режим він поміщений не був. У звязку зі скрутним матеріальним становищем апелянт не має змоги оплатити митні платежі за товар в режимі імпорт, тому хоче скористатися правом поміщення товару в режим реекспорту та вивезти його за межі митної території України. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, у звязку з тим, що у судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину постанови, а її повний текст він отримав лише 20 грудня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляцію слід повернути з таких підстав.

В силу ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з поданої апеляції, ОСОБА_3 вказує, що він був присутній у судовому засіданні під час проголошення резолютивної частини рішення, а повний текст постанови отримав лише 20 грудня 2017 року.

Оскільки скаржник приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, то перебіг строку на оскарження постанови для нього починається з дня її винесення, тобто з 17 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 22 грудня 2017 року, що засвідчив власноручним підписом, із пропущенням строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП. Поважних причин такого пропуску не навів, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1