Справа № 203/1551/17
Провадження № 3/0203/1111/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.08.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління з питань праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Управлінням з питань праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за те, що в порушення вимог ст.64 КЗпП України на підприємстві не отримано дозволу профкому на надурочні роботи працівників служби охорони; облік надурочно відпрацьованих працівниками годин на підприємстві, в порушення ч.2 ст.65 КЗпП України, не ведеться; в порушення ст.96 КЗпП України та Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури, Федерацією роботодавців транспорту України, спільним представницьким органом Профспілки працівників автомобільного транспорту у сфері автомобільного транспорту на 2013-2015 роки, якою встановлена тарифна ставка робітника 1 розряду за повністю виконану місячну норму часу в нормальних умовах праці у розмірі 120% мінімальної зарплати, встановленої законодавством України, штатними розписами на підприємстві посадовий оклад охоронцям встановлений на коефіцієнт 1.23, секретарю 1.25, прибиральникам 1.25, без врахування тарифної ставки робітника 1 розряду; на підприємстві, в порушення вимог ст.71 КЗпП України, наявні випадки залучення водіїв до роботи у вихідний день без дозволу первинної профспілкової організації; в порушення вимог ст..84 КЗпП України та ст..26 Закону України «Про відпустки» на підприємстві наявні випадки надання працівникам відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами у 2016 році на термін більше ніж 15 календарних днів на рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він частково погоджується з виявленими порушеннями КЗпП, крім порушення ст.96 КЗпП України та Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури, Федерацією роботодавців транспорту України, спільним представницьким органом Профспілки працівників автомобільного транспорту у сфері автомобільного транспорту на 2013-2015 роки(далі Галузева угода). Підприємством було подано адміністративний позов до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу в частині зазначення про порушення підприємством положень ст.96 КЗпП та Галузевої угоди. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року вказаний позов задоволено та скасовано припис та постанова про накладення штрафу. Всі інші, встановлені перевіркою порушення норм КЗпП України, підприємством виправлені, заробітна плата працівникам на надурочну працю виплачена.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши ОСОБА_1, вважаю, що в діях останнього є порушення вимог ст.64, ч.2 ст.65, ст.85 КЗпП України.

Приймаючи до уваги, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року задоволено адміністративний позов Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо визнання протиправними та скасування припису № 106/4.1-7-75 від 29.03.2017 року та постанови № 106/4.1-7/386 від 20.04.2017 року про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині зазначення про порушення Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Спецавтобаза» положень ст.96 КЗпП та Галузевої угоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог ст.96 КЗпП України.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 86/4.1-7 його складено 29.03.2017 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 41 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков