Справа № 347/1842/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

в протоколі вказано, що адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин:

15.09.2017р. о 13год.00хв. ОСОБА_2 в м.Косів по вул.Чорновола керував транспортним засобом BMW 520 н.з. АТ 1333 ВТ у стані алкогольного сп»яніння. Визначення стану сп»яніння проводилось в установленному законом порядку у приймальному покої Косівської ЦРЛ в присутності понятих , проба позитивна результат 0,6 % пром., чим порушив п.2.9 ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину заперечив, пояснив, що фактично він ТЗ не керував, вдасником даного транспортного засобу є ОСОБА_3, який і керує даним автомобілем. Також зазначив, що працівники міліції доставляли його в Косівську ЦРЛ із місця його проживанння біля 16 год не пояснивши при цьому причину, а що стосується його пояснення наданого працівникам поліції, то він вказав, що 29 квітня керував транспорним засобом і будь- яких даних про те, що він керував автомобілем перебуваючи у стані сп"яніння саме 15.09.2017 року о 13 год у працівників поліції не має.

Просить провадженння в справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушенння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2Ввідсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного:

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 7 розділу І Інструкції зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із зазначеного протоколу про адмінправопорушення від 15.09.2017 року складеного щодо ОСОБА_2 15.09.2017 року о 13 год в м.Косів вул. Чорновола останнній керував транспорним засобом BMW 520 н.з. АТ 1333 ВТ у стані алкогольного сп»яніння . Визначення стану сп"яніння проводилось в Косівській ЦРЛ , чим порушив п.2.9 ПДР.

Однак даний факт в судовому засіданні не доведений та спростовується дослідженими доказами по справі.

Зокрема, на виконання вказаних вимог Інструкції до матеріалів справи поліцейським капітаном поліції не долучено доказів відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння технічним засобом на місці правопорушення чи відмови від такого проходження, тобто відсутні будь- які дані про те, що саме о 13 год 15.09.2017 року ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля в невтерезому стані, жодних підтверджуючих даних в протоколі працівником поліції не відображено .

Проте, до матеріалів справи долучено результат аналізу Косівської ЦРЛ від 15.09.2017 року де вказано, що о 16год ОСОБА_2 Д, оглядався на стан сп"яніння виключно шляхом аналізу і вказано 0,6 % (аулонт 01 су)

Однак як вбчається із наведеного законодавства для підтвердженння особи яка керує транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп"яніння необхідний медичний висновок із заключенням відповідних медичних працівників, саме і який дає підстави вважати особу винною у даному правопорушенні , а результат аналізу це тільки однин із елементів який проводиться для визначення стану алкогольного сп"яніння особи.

Більше того, як видно із матеріалів протоколу медичний огляд на визначення стану сп"яніння ОСОБА_2 був проведений в Косівській ЦРЛ о 16.10 год за спливом більше 3 годин, тоді працівником поліції не надано доказів де більше 3 год після вчиненння правопорушенння знаходився ОСОБА_2 які дії із ним проводились, із якого місця він був доставлений в Косівську ЦРЛ та по якій причині.

Суд не може взяти до уваги письмове поясненння надане ОСОБА_2 на ім"я працівника поліції ОСОБА_4 де він вказує, що керував автомобілем чорного колоьору де раніше випив пиво як доказ у підтвердженння вини передбаченої п.2.9.ПДР, оскільки вказане пояснення належним чином не відібране та із його змісту вбачається, що останнній керував автомобілем 29.04 , а не 15.09.2017 року як вказано в протоколі.

Також в протоколі працівником поліції не вказано чому на його думку у особи яка керувала транспорним засобом у стані сп "яніння не вилучено посвідчення водія, чи у відсутності такого не складено інший протокол за керуванння автомобілем без посвідченння водія.

Крім цього, суд бере до уваги саме ту осбтавину, що власником зазначеного транспорного засобу являється ОСОБА_3 щодо якого також складено зазначений протокол про порушенння п.2.9.ПДР та щодо нього прийнято рішення.

А тому, зважаючи на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, суд вважає, що працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не зібрали належних доказів про його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд і прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк