Справа № 362/3353/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/903/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 05.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 жовтня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 5 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником "Оптима фарм",-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 28.06.2017 р. близько 17 год. ОСОБА_1 в смт. Глеваха керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 28.06.2017 р. близько 17-00 год. ОСОБА_1 в смт.Глеваха по вул. Ботанічна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечний боковий інтервал, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що стояв, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та водії зазнали матеріальних збитків.

Окрім цього, 28.06.2017 р. близько 17-00 год. ОСОБА_1 в смт. Глеваха по вул. Ботанічна керував автомобілем НОМЕР_4 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 13.1, 2.10а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано до нього адміністративне стягнення. Зазначає, що на місці вчинення ДТП в стані алкогольного спяніння не перебував. Також зазначає, що залишив місце ДТП з метою уникнення тяжких наслідків. Крім того, зазначає, що суддя першої інстанції в судовому засіданні не запропонувала йому послуги безкоштовного адвоката.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтрималиподану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 006633 від 28 червня 2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 006635 від 28 червня 2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 006634 від 28 червня 2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 червня 2017 року;

- поясненнями ОСОБА_3;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що були присутні під час складання протоколу працівниками поліції щодо ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

- відеозаписами з відеореєстраторів, доданих до матеріалів справи.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану спяніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного спяніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_3, 28.06.2017 року він на своєму автомобілі рухався в смт.Глеваха.Після того як він зупинився, в його автомобіль в'їхала інша машина - автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 Він вийшов з машини, щоб подивитись на ушкодження. В цей час до нього підійшов агресивний водій (це був ОСОБА_1Д.), почав нецензурно висловлюватись. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Інші транспортні засоби, що зупинялись запропонували записи з своїх відеореєстраторів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, вживав алкоголь після того як приїхав додому і не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння є необґрунтованими, не ґрунтуються на матеріалах справи та подані з метою уникнення відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суддя першої інстанції в судовому засіданні не запропонувала йому послуги безкоштовного адвоката, є необґрунтованими, оскільки чинним КУпАП не передбачено обовязок суду забезпечувати участь захисника.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5, п. 2.10, п. 13.1 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5,п. 2.10, п. 13.1 ПДР України, врахувавши дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення призначив правопорушнику стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме в межах санкції,визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига