Провадження № 3/127/6282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2017 року о 06 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 288, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «Suzuki-Lets», д.н.з. АВАВ1143, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1490 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитест: канабі позитивний, амфетамін - позитивний.

В судове засідання правопорушник не зявився про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи, що про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1, оскільки останній скористався своїм правом на правову допомогу та прибуття у судове засідання його адвоката ОСОБА_2

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала наявність вини підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказувала на те, що обставини події вчинення правопорушення не доводяться матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням процедури щодо його оформлення, з його змістом ОСОБА_3 не був ознайомлений, примірник не був належним чином вручений. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що засвідчують належне проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння. Враховуючи викладене, за недоведеністю обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення провадження у справі просить закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 31.05.2017 року, близько 06 год. 20 хв. під час патрулювання в м. Вінниці по вул. Пирогова, 288, в складі екіпажу №106 було помічено та зупинено мопед марки «Suzuki-Lets», д.н.з. АВАВ1143, під керуванням водія ОСОБА_1, який під час повороту в порушення вимог ПДР не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, відсутність реакції зіниць ока на світло, блідість обличчя, в звязку з чим йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя і ОСОБА_1 погодився. За результатами медичного огляду та на підставі складеного висновку на ОСОБА_1 було оформлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний як свідок лікар КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2017 року близько 06:25 год. в присутності поліцейського в медичний заклад було направлено громадянина ОСОБА_1 для проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Враховуючи отримані результати лабораторних досліджень зразків біологічного середовища ОСОБА_1 з виявленим у ньому вмістом речовин наркотичного походження (канабіс, афетамін) було складено відповідний висновок про перебування особи в стані наркотичного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення та заперечення адвоката ОСОБА_2, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд критично розцінює заперечення та пояснення адвоката ОСОБА_2 та вважає їх намаганням уникнути підзахисним ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні як свідків лікаря КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_5 та інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи:

п. 2.9. Правил дорожньогоруху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №203726 від 14.06.2017 року, медичним висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія»№ 1490 від 31.05.2017 року, рапортом поліцейського, довідкою поліції, реєстраційною карткою на ТЗ.

Разом з тим, стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 31.05.2017 року на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 38, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя