АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Волошиної О.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 11.08.2017 року о 02 годині 30 хвилин, по вул. Якубовського, 7 в м. Києві, керував автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги п.2.9а. Правил Дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Волошина О.В. подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат Волошина О.В. зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому неправильно викладено суть правопорушення та неправильно вказано місце його вчинення. Посилання на протокол медичного огляду у протоколі є безпідставним, оскільки складання такого протоколу не передбачено Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Наявний у справі висновок Київської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" "Про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" був складений лише наступного дня після складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не містить відомостей про вміст алкоголю в крові, а тому не може бути визнаний доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення. Працівники поліції грубо обмежили передбачене ст.266 КУпАП право ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу та безпідставно доставили його до медичного закладу. Відеозапис з нагрудної камери було здійснено працівниками поліції незаконно, оскільки ОСОБА_3 не було попереджено про відеофіксацію. В свою чергу суддя місцевого суду розглянула справу упереджено, за відсутності відповідних клопотань самостійно збирала докази: викликала та допитала в судовому засіданні поліцейських, витребувала відеозапис з камер нагрудного спостереження. Водночас суддя, виявляючи упередженість, відмовила у задоволенні усіх заявлених ОСОБА_3 клопотань та за наявності заявленого їй відводу закінчила розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, та його захисника Волошиної О.В., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідка ОСОБА_4., результатах перегляду відеозапису з камер нагрудного спостереження працівника патрульної поліції.

Аналіз наведених доказів дає апеляційному суду підстави вважати, що 11.08.2017 року о 02 годині 30 хвилин, по вул. Якубовського, 7 в м. Києві, під час керування автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 був зупинений працівниками патрульної поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", однак він відмовився, у зв'язку з чим його було доставлено до лікаря нарколога Київської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія". За результатами огляду у закладі охорони здоров'я було встановлено факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, на підставі чого поліцейським патрульної поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За результатами дослідження доказів у справі суддя місцевого суду уточнив місце вчинення правопорушення зазначивши, що ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_3 було виявлено не на вказаній у протоколі вулиці Вільямса, 7, а на суміжній з нею вулиці Якубовського, 7 в м. Києві.

Викладене у протоколі про вчинення правопорушення та у постанові судді місцевого суду формулювання вчиненого ОСОБА_3 правопорушення не повній мірі відповідає змісту диспозиції ст.130 КУпАП, оскільки відмічає лише наявність ознак алкогольного сп'яніння, а не стану алкогольного сп'яніння як встановленого факту.

Однак вказаний недолік не ставить під сумнів правильність висновків судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не перешкодив судді прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про неправильність висновку Київської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" від 12.08.2017 щодо ОСОБА_3 є надуманими, адже із змісту висновку вбачається, що його видано на підставі акту медичного огляду № 005824, складеного о 03 годині 30 хвилин 11.08.2017 року.

Саме на цей акт медичного огляду № 005824 працівник поліції посилається у протоколі про вчинення правопорушення, помилково називаючи його протоколом.

Виклик суддею місцевого суду поліцейських з метою їх допиту у судовому засіданні як свідків та витребування відеозапису з камер нагрудного спостереження без клопотання ОСОБА_3 та його захисника не порушує вимоги КУпАП, оскільки процесуальні норми цього кодексу не встановлюють засад змагальності та диспозитивності судового провадження, не передбачають можливості участі у розгляді справ сторони обвинувачення та не обмежують повноваження суду щодо способів з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Твердження захисника Волошиної О.В. про те, що оскаржувану постанову прийнято незаконно суддею, яка підлягала відводу, є безпідставними, оскільки відвід судді було заявлено з надуманих підстав, за відсутності будь-яких даних про неупередженість судді.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката Волошиної О.В. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанова судді місцевого судує законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування та закриття провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Волошиної О.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя