П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 Справа №607/11860/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2017 року о 03 год. 13 хв. по вул. Наливайка в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. RST S122 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARAM-2250 (повірка дійсна до 13.12.2017 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що 16 вересня 2017 року о 03 год. 13 хв. по вул. Наливайка в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. RST 3122 та був зупинений працівниками УПП, які перевірили у нього документи та повідомили причину зупинки, яка полягала у погано освітленому номерному знаку. Працівниками поліції було запропоновано пройти тест для визначення стану спяніння, однак він відмовився, оскільки їм не довіряв. Окрім того, було запропоновано проїхати в лікарню, проте він не хотів, тому що боявся, оскільки був вперше зупинений працівниками поліції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, що крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини, доведено матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 402447 від 16 вересня 2017 року;

- свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 6810 № ARAM-2250 (чинне до 13 грудня 2017 року);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 вересня 2017 року, згідно яких в їх присутності 16 вересня 2017 року близько 03 год. 30 хв. в с. Байківці Тернопільського району працівниками поліції було запропоновано громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 чи проїхати в медичний заклад, на що він відмовився в категоричній формі;

- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП серії АР № 615175 від 16 вересня 2017 року

- рапортом інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України, в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 чи проїхати в медичний заклад він відмовився.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, визнання ним вини у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_5 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Позняк