СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5542/17
пр. № 3/759/2891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працює адвокатом в ЮК «Атон», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 31.03.2017 року, приблизно о 09:35 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі навпроти будинку 62 по вул. Зодчих, при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п. п. 1.5, 2.3 б, 10.3 ПДР.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2, яка свою вину не визнала, та надала суду пояснення, що 31.03.2017 року в районі Окружної дороги, 62 в м. Києві вона їхала в колоні з іншими машинами, які перестроювались ліворуч, оскільки на даній дорозі ведуться ремонтні дороги. Так як на дорозі було багато машин (пробка), її машина стояла на місці, коли автомобіль Мерседес спочатку проїхав по лівому дзеркалу її автомобіля, вона стала сигналити, проте даний автомобіль продовжував рух, і пошкодив, як зазначила ОСОБА_2, її автомобіль з лівої сторони. Також зазначила, що її автомобіль знаходився праворуч від автомобіля Мерседес, та згідно правил дорожнього руху саме водій автомобіля Мерседес повинен був уступити дорогу її автомобілю. Також, ОСОБА_2, надала суду висновок експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 21.04.2017 року.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, її адвоката ОСОБА_4, співставивши їх з письмовими поясненнями схемою ДТП, висновком експерта, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п. п. 1.5, 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху та відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з висновку № 122/16 експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів Мітсубішші, д.нз. НОМЕР_1, та Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Еварланс, д.нз. НОМЕР_4 від 21.04.2017 року, зробленого судовим експертом ОСОБА_5, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Мітсубішші, д.нз. НОМЕР_1, не вбачається невідповідність технічного характеру вимогам ПДР України в тому й числі п.п. 1.5, 2.3 б, 10.3 цих правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Виходячи з фактичних обставин скоєння ДТП, водій автомобіля Мітсубішші, д.нз. НОМЕР_1 перебувала в аварій обстановці та своїми односторонніми діями не мала технічну можливість уникнути ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Еварланс, д.нз. НОМЕР_4 вбачається не відповідність технічного характеру вимогам п.п. 13.1, 13.3 ПДР, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці причиною виникнення даної ДТП були невідповідності дій водія автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Еварланс, д.нз. НОМЕР_4 вимогам п. п. 13.1, 13.3 ПДР.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_2, суддя не вбачає порушень п. 1.5, 2.3 б, 10.3 ПДР, оскільки виходячи з кінцевого положення автомобілів зазначених в схемі ДТП та локалізації зон пошкодження на автомобілях слідує, що безпосередньо на момент пригоди автомобіль Мереседес виконував рух повз автомобіля Мітсубіші, який безпосередньо в момент наїзду перебував в нерухомому стані. При цьому відбувся контакт автомобіля Мерседес його правого боку кузова автомобіля з лівою передньою боковою частиною кузова автомобіля Мітсубіші.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін