Справа № 212/6197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маяковського,16,

за ст. ст. 122-4, 124,130ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року о 19-55 годині гр.. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Transit, н.з. АЕ8739ЕА, по вул. Електрозаводська в м. Кривий Ріг біля е/о 236, рухаючись по вул.. Електрозаводська у бік обїзної дороги, при зміні напрямку руху, а саме виконанні маневру повороту праворуч з головної дороги на другорядну не переконався, що він буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на стоячий транспортний засіб Subaru Outback н.з. АЕ 2618ІЕ під керуванням ОСОБА_3, який надав перевагу у русі іншим учасникам руху. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4, 13.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22 вересня 2017 року о 19-55 годині гр.. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Transit, н.з. АЕ8739ЕА, по вул. Електрозаводська в м. Кривий Ріг біля е/о 236, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 22 вересня 2017 року о 20-00 годині водій ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг, по вул.. Обїзна дорога р74, керував транспортним засобом Ford Transit, н.з. АЕ8739ЕА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди подія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер Драгер в присутності двох свідків, результати алкотесту «Драгер» 1,78%о алкоголю в крові, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколів про адміністративне правопорушення, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколах про адміністративні правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серія БР №080506 від 22.09.2017, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП серія БР №080507 від 22.09.2017, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею до неї від 22.09.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом адміністративного правопорушення .

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/6024/17 провадження 3/212/2005/17 за ст.. 124 КУпАП, за №212/6025/17 провадження 3/212/2006/17 за ст.122-4 КУпАП та за №212/6197/17 провадження 3/212/2038/17 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 124,122-4,130, 245, 280, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/6024/17, 3/212/2005/17 за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №212/6025/17, 3/212/2006/17 за ст. 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 212/6197/17, 3/212/2038/17 за ст. 130 ч.1 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/6197/17, 3/212/2038/17.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 130 ч.1, ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8.

Суддя: О. В. Колочко