Провадження № 33/772/782/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Логвиненко О.С. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, у тому, що він 21.07.2017 р. о 14.35 год. в м. Вінниці по вул. М.Шимка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В клопотанні захисник ОСОБА_2 - адвокат Логвиненко О.С. зазначає, що ОСОБА_2 копію постанови отримав лише 14 серпня 2017 року та подав на неї апеляційну скаргу 16 серпня 2017 року, про що свідчить копія експрес-накладної Нової пошти, у зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Логвиненко О.С., посилаючись на обставини, що пом'якшують відповідальність, - незначний розмір шкоди та повне її відшкодування та на те, що робота ОСОБА_2 пов'язана з керуванням автомобілем, є єдиним джерелом заробітку, просить судове рішення щодо ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суддею не у повній мірі дотримано вимог ст. 33 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, відшкодував шкоду потерпілому, працює водієм, а тому керування автомобілем є основним засобом заробітку.

Зазначені обставини дають підстави для накладення на правопорушника більш м'якого адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Логвиненку О.С. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Логвиненка О.С. задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригііналом: