№ 509/2165/17
№ 3/521/4623/17//16
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Кондратюк В.М., за участю прокурора Полякова Р.А., особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ЖМ «Дружний»,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з Указом Президента України від 7 жовтня 2005 року № 1429/2005 «Про призначення суддів» ОСОБА_1 призначено на посаду судді Овідіопольського районного суду Одеської області.

Будучи субєктом на якого відповідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобіганні корупції» від 14 жовтня 2014 року за № 1700-V11 поширюється дія цього Закону, у порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» 10.02.2017 року придбавши майно, а саме транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 120», сірого кольору, 2008 року випуску, вартістю 460 608 (чотириста шістдесят тисяч шістсот вісім) гривень 30 (тридцять) копійок в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017 року (80 000,00 грн.) тобто набувши суттєвих змін у майновому стані та був зобовязаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції з метою внесення змін в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за формою, що визначаються Національним агентством. Проте ОСОБА_1 Національне агентство у встановлений строк не повідомив.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089). Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подаються виключно в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування затверджена рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року.

Відповідно до роз'яснення «Щодо окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3 (зі змінами, внесеними рішенням Національного агентства від 06 вересня 2016 року №18) у декларації зазначаються доходи субєкта декларування та членів його сімї, які були отримані або нараховані упродовж звітного періоду.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України за вих. № 31/15-2512 від 23.05.2017 року встановлено, що

10.02.2017 року згідно договору купівлі-продажу 5141/2017/325738 транспортного засобу гр. ОСОБА_1 придбав у власність від гр. ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 120», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію - СХМ002198, номерний знак НОМЕР_2 вартістю 460 608 (чотириста шістдесят тисяч шістсот вісім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Таким чином придбане майно ОСОБА_1 у вигляді транспортного засобу вартість якого становить 460 608 (чотириста шістдесят тисяч шістсот вісім) гривень 30 (тридцять) копійок, перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017 року (80 000,00 грн.), що свідчить про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 10.02.2017 по 23:59 год. 20.02.2017 у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

В ході проведення аналізу даних, які знаходяться у вільному доступі, а саме в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що станом на 29.05.2017 року ОСОБА_1 повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані після отримання доходу у вигляді придбання транспортного засобу лише 26.05.2017 року.

Таким чином ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме - про факт отримання 10.02.2017 року доходу у вигляді придбання транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу 5141/2017/325738 придбавши у власність транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 120», вартістю 460 608 (чотириста шістдесят тисяч шістсот вісім) гривень 30 (тридцять) копійок, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017 року (80 000,00 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАГІ, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні прокурор вважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам діючого законодавства, та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 10 лютого 2017 року він мав намір придбати автомобіль «Toyota Land Cruiser 120»у гр. ОСОБА_2 за 460 608,30 грн. Оскільки всієї суми у нього не було, вони домовились, що він передасть продавцю 395 108,30 грн., після чого укладається угода купівлі-продажу у Регіональному сервісному центрі в Одеській області, автомобіль після перереєстрації на його ім'я залишається на зберігання у продавця, після внесення залишку 65 500 грн., ОСОБА_2 передає йому по акту прийому-передачі автомобіль, ключі від нього та реєстраційні документи. Так, 19 травня 2017 року він передав продавцю ОСОБА_2 залишок 65 500 грн. за автомобіль, вони склали акт прийому-передачі автомобілю. Після чого він набув права власності у відповідності до вимог ст. 334 ЦК України. 26 травня 2017 року в межах 10-ти денного строку передбаченого законодавством після набуття права власності на автомобіль, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, він вніс зміни до електронної декларації щодо зміни майнового стану декларанта вказавши дату набуття права власності на автомобіль 19 травня 2017 року. Дані обставини підтверджуються: копією договору купівлі-продажу автомобілю від 10.02.2017, копією акту прийому-передачі автомобілю від 19.05.2017; роздруківкою з сторінки Єдиного Державного Реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 26.05.2017. У звязку із чим, ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 КпАП України та просив суд закрити провадження по адміністративній справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, який вважав, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП України, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КпАП України слід відмовити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 КпАП України.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КпАП України передбачає: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 172-6 ч.2 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Проте, згідно акту прийому передачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 склали акт проте, що 19 травня 2017 року після внесення останньої частини у сумі 65 500 гри. за договором купівлі-продажу від 10.02.2017 року (загальна сума 460608,30 гри.) ОСОБА_2 передав транспортний засіб, який зберігався у нього до сплати останньої частини за договором, а ОСОБА_1 прийняв технічно справний легковий автомобіль «Toyota Land Cruiser 120».

У відповідності до вимог ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто право власності на автомобіль «Toyota Land Cruiser 120» у ОСОБА_1 виникло з моменту передання майна, а саме з 19 травня 2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що твердження про скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду, в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях обєктивної сторони, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, що тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.172-6 ч.2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпочатого на підставі протоколу управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України № 217 від 14 червня 2017 р. за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновського районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко