П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Клімашевич В.І., осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кав.41, працюючого водієм ПП ОСОБА_5, за ст. 124 КУпАП, та

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не пацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 257216, 01 вересня 2017 року, о 15:15 год., в м. Рівне, на вул. Млинівський, 36, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ АО79.14, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3б, 10.6 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр розвороту з крайнього правого положення, не надав дорогу мотоциклу YAMAHA YZF-R6, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 257215, 01 вересня 2017 року, о 15:15 год., в м. Рівне, на вул. Млинівській, 36, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом YAMAHA YZF-R6, номерний знак НОМЕР_2, в порушення 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки або перешкоди для руху не вчинив усіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з маршрутним транспортним засобом БАЗ АО79.14, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який виконував маневр розвороту.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що виконуючи маневр розвороту переконався у безпечності руху, транспортних засобів, які б рухались на проїзній частині в попутному та зустрічному напрямку не було. Водій мотоцикла допустив зіткнення на зустрічній смузі напрямку свого руху, хоча мав можливість їхати по своїй смузі безперешкодно.

Захисник ОСОБА_3 заперечив вину ОСОБА_1 у порушенні останнім Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення також заперечив.

Захисник ОСОБА_4 вказав, ОСОБА_1 виконуючи маневр розвороту транспортним засобом не вжив заходів для запобігання ДТП. Технічні характеристики транспортного засобу якими він керував не дають можливості безперешкодно здійснити маневр розвороту на проїзній частині з крайнього правого положення та з заїзного «карману» зупинки. ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки вжив заходів для зменшення швидкості руху, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка:

ОСОБА_6 дав показання, що був свідком ДТП, яка мала місце 01.09.2017 на вул. Млинівській, 36. Бачив, як ОСОБА_1 розпочав маневр розвороту від зупинки, при цьому транспортних засобів, які б рухались в обох напрямках не було. Вказав, що водій мотоцикла їхав з швидкістю, близько 60км/год. та допустив зіткнення з маршрутним транспортним засобом який знаходився вже на зустрічній смузі по ходу руху мотоцикла. У водія мотоцикла, було достатньо місця на проїзній частині рухатись прямо, для безперешкодного та безпечного проїзду.

ОСОБА_7 дав показання, що очевидцем ДТП не був, зробив фото з місця події після того, як все сталось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, свідків, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.6 Правил дорожнього руху, встановлено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 10.7 Правил дорожнього руху встановлено місця, у яких заборонено розворот транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1, про те, що перед початком маневру розвороту, жодних транспортних засобів, які б рухались в обох напрямках та перешкоджали б виконання маневру не було підтвердив у своїх показанням свідок ОСОБА_6

Зі схеми місця ДТП та наданих сторонами у справі фото з місця події вбачається, що маневр розвороту водій БАЗ АО79.14, номерний знак НОМЕР_1, здійснював у не забороненому місці, дорожні знаки, чи розмітки, які б вказували на заборону виконання маневру розвороту відсутні. І за технічними характеристиками (габаритами) БАЗу, водію не заборонено виконання маневру розвороту на місці події, що передбачено п.10.6 Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла рухався ближче до середини проїзної частини.

Зіткнення транспортних засобів БАЗ АО79.14, номерний знак НОМЕР_1 та YAMAHA YZF-R6, номерний знак НОМЕР_2, сталось на смузі зустрічного руху, відносно напрямку по якій рухався YAMAHA YZF-R6, номерний знак НОМЕР_2, коли БАЗ АО79.14, номерний знак НОМЕР_1 повністю знаходився вже на цій смузі.

Характер механічних пошкоджень транспортних засобів вказують що внаслідок ДТП, мотоцикл отримав пошкодження передньої частини мотоцикла, БАЗ - задньої лівої частини.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, рухаючись проїзною частиною у напрямку руху, у випадку раптового зявлення небезпеки у виді транспортного засобу, мав технічну можливість рухатись по смузі, по якій він рухався, про те не вжив заходів до гальмування, чи обїзду транспортного засобу БАЗу, щоб уникнути ДТП.

Наведене спростовує викладені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення БР № 257216 від 01 вересня 2017 року обставини щодо порушення ОСОБА_1 .п. 2.3б, 10.6 Правил та одночасно вказує, на те, що своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, та спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За положенням п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.