Справа № 487/4180/17 26.10.2017 26.10.2017 26.10.2017
Номер провадження: 33/784/436/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Климової Л.В., Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Коваля В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Згідно постанови судді, 30 липня 2017 р. о 17 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Джип Гранд Черокі, державний номер НОМЕР_1 по пр. Центральному в районі вул. 8 Березня, не дала дорогу та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4, який переходив проїжджу частину по проспекту Центральному на нерегульованому пішохідному переході, після чого залишила місце пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва змінити та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Апелянт вважає, що постанова судді є незаконною та підлягає зміні з огляду на ту обставину, що у неї на утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 не оспорює своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Посилається на вимоги ст. 32 КУпАП, відповідного яким адміністративний арешт не може застосовуватись до жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років.

Окрім того, апелянт зазначає, що разом з нею в квартирі проживає її матір ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є опікуном малолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, її матір пенсіонерка, тому вона допомагає опікувати цих дітей. А отже, застосування до неї стягнення у виді адміністративного арешту позбавить можливості піклуватися про власну доньку та племінників, які також потребують піклування.

Зазначає, що санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачені альтернативні види стягнень та вважає, що враховуючи вищевказані обставини, інтереси її дитини та дітей, що потребують піклування і проживають з нею в одній квартирі, слід накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_5 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додатково надані відомості відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, є правильними та апелянтом в цій частині не оспорюються.

Відповідно ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає альтернативні стягнення, а саме: штраф, громадські роботи або адміністративний арешт. Санкцією статті 124 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Як передбачено ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обравши найбільш суворий вид адміністративного стягнення, передбачений ст. 122-4 КУпАП ( в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), суддя не врахував, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_8, тобто віком 5 років.

Тобто, призначив стягнення у виді адміністративного арешту в порушення вимог ст. 32 КУпАП, оскільки застосував цей вид стягнення до ОСОБА_1, яка має малолітню дитину.

Крім того, при визначенні виду стягнення не враховані обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мешкає з матір'ю ОСОБА_6, яка є опікуном малолітніх дітей 2004 р. та 2008 р. народження. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро кається у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суддя при призначенні стягнення за вчинені адміністративні правопорушення не дотримався вимог ст. ст. 32, 33 КУпАП.

Призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, є неможливе, оскільки у ОСОБА_1 взагалі відсутнє право на керування транспортними засобами, водійське посвідчення їй не видавалося. З цього приводу ОСОБА_1 відповідно до постанови від 03.08.2017 р. притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за вчинення керування транспортними засобами, яка не має права керування транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність та з урахуванням того, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню доньку, є підстави для пом'якшення призначеного адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, апеляційний суд накладає стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, стягнення у виді штрафу, як того просить апелянт, є недостатньою мірою відповідальності за вчиненні правопорушення з огляду на характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_9, не маючи посвідчення водія, керувала транспортним засобом та на пішохідному переході здійснила наїзд на пішохода, покинула місце ДТП. Тому апеляційний суд вважає за необхідне визначити стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 32, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом'якшити ОСОБА_1 призначене за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення та призначити стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова