ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., з участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С., прокурора Курач Ю.І., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно Протоколу №369 про адміністративне правопорушення від 26.09.2017р., складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ ОУ СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС, в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції ( далі-НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме у 10-денний строк з моменту придбання майна письмово не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від придбання . майна - автомобіля марки «Maserati Ghibli S Q4», 2015 року випуску, загальною вартістю 869228,04 грн., що становить 543,26 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, та і свідчить про суттєву зміну майнового стану. Так, 16.05.2017р. ОСОБА_2 набув у власність ввезений з-за кордону

автомобіля марки «Maserati Ghibli S Q4», 2015 року, у зв»язку з чим у нього виник обов»язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в період з 17 по 26 травня 2017р., що ним було вчинено тільки 03.06.2017р., тобто через 8 днів.

ОСОБА_2 під час судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП заперечив та просить провадження у справ щодо нього закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що не вчиняв правопорушення, так як у нього не було умислу на вчинення такого та він не мав на меті приховувати зміни свого майнового стану, оскільки вимоги щодо повідомлення були вчинені ним відразу ж, як з»явилась така можливість і відпали обставини, що були перешкодою до вчинення таких. Зокрема, дії щодо придбання авто та його реєстрації вчиняв не він особисто, а уповноважена ним особа ОСОБА_4, який діяв від його імені на підставі довіреності, виданої ним ще 28.04.2017р. Він же в момент вчинення реєстрації - 16.05.2017р. перебував за межами України в період з 13 травня по 05 червня 2017 р.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_2, додатково пояснивши, що відповідно до листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017р. суб»єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому вважає, що в діянні ОСОБА_2 відсутня суб»єктивна сторона складу даного правопорушення, у зв»язку з чим провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Курач Ю.І. викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтримав, пославшись на наявність в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП. Зазначив, що Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, є наявними ознаки об»єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, так як ОСОБА_2 не повідомив своєчасно про суттєві зміни в майновому стані, а саме придбання ним 16.05.2017р. транспортного засобу марки «Maserati Ghibli S Q4»,

2015 року випуску, загальною вартістю 869228,04.

Стверджує, що наявною є суб»єктивна сторона правопорушення у формі необережності, що відповідає визначенню «правопорушення, повязаного із корупцією» у ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції». Не пропущені строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, оскільки днем виявлення правопорушення, пов»язаного з корупцією, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а строки проведення перевірки й збирання інформації, що передують його складенню, законодавством не регламентовані. Просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та захисника, дослідивши всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавством не передбачено, протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб»єкт повинен скласти відповідний протокол.

Враховуючи вимоги частини 3 ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, такий протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення. Адже невиправдане зволікання чи навмисне затягування при складанні протоколу може призвести до не притягнення правопорушника до відповідальності або неможливості накладення адміністративного стягнення у зв»язку із закінченням передбачених законом строків.

Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення № 369 від 26.09.2017р. зазначено дату його складення, а саме 26.09.2017р.

Проте з зазначеним висновком суд не погоджується, так як усі відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, були зібрані органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення до 25.07.2017р.

Зокрема, Департамент захисту економіки Національної поліції України отримав:

- 02.06.2017р. з Офісу великих податків ДФС України інформацію та копії документів для прийняття рішення щодо можливого порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме придбання автомобіля «Maserati Ghibli S Q4»;

- 14.06.2017р. з Територіального сервісного центру 2141 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області копії документів (17 арк.), на підставі яких ОСОБА_2 зареєстрував право власності на автомобіль «Maserati Ghibli S Q4»;

- 16.06.2017р. з Львівської митниці ДФС завірені копії ВМД з додатками про ввіз в Україну автомобіля Maserati Ghibli S Q4»( 13 арк.);

25.07.2017р. УЗЕ у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України отримало матеріали( 93 арк.) щодо несвоєчасного подання ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, які 11.08.2017р. направлялися в Прокуратуру Львівської області ( 98 арк.), та 22.08.2017р. були повернені назад в УЗЕ у Львівській області.

Таким чином, станом на 25.07.2017р. спеціально уповноважений суб»єкт, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, володів достатньою інформацією для висновку щодо вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, складено лише 26.09.2017 р., до провадження Пустомитівського районного суду такий надійшов 20.11.2017р. , тобто вже за межами тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення.

Виходячи з того, що на час надходження матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до Пустомитівського районного суду сплили строки, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП , тому провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на вище наведене, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 221, 247, 283, 284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_5