АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/6598/17
Номер провадження № 33/791/409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участю інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи; зазначає, що в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції чинився моральний (психологічний) тиск, сам ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження обслідування на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя, але просив зачекати приїзду на місце події адвоката, на що працівники патрульної поліції відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно відмови від проходження медичного обслідування на стан спяніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 та свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол, згідно якого він 10.05.2017 року близько 04:00 години в м. Херсон по вул. Комкова керував автомобілем НОМЕР_1 в з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей мляво реагують на світло, збуджений стан, поведінка не відповідала обстановці). Від огляду на стан спяніння у присутності двох свідків ОСОБА_4 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 190416 від 10.05.2017 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР;

- Пояснення від громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан спяніння та його перебування у стані наркотичного спяніння.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_4

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 09 жовтня 2017 року

Постанова набрала законної сили 09 жовтня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_7 Давиденко