Справа № 202/7609/17
Провадження № 3/202/3756/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 105861 від 04.11.2017 року: «04.11.2017 року о 09 год. 10 хв. в м. Дніпро по Центральний міст, в бік просп. Слобожанський гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків».

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1, свою вину не визнав, та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, також вказав, що дуже поспішав до лікарні, так як віз своїй матері ліки та систему «крапельницю», в ході чого порушив ПДР у звязку з чим був зупинений працівниками поліції, однак в ході бесіди працівники поліції повідомили, що в них є підозра про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та запропонували проїхати до лікарні та пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, а на приладі Драгер не запропонували, на що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у медичному закладі, так як віз ліки до лікарні в якій знаходилась його матір і не мав часу, при цьому погодився пройти після того як відвезе ліки, але працівники поліції не стали його слухати і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після того як він відвіз ліки до лікарні, він поїхав до медичної установи і пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 3718 від 04.11.2017 року, в якому вказано, що у гр. ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши наданий висновок №3718 від 04.11.2017 року, та надані медичні документи гр.. ОСОБА_4, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», а навпаки, одразу пройти огляд у медичному закладі, чим не виконали вимог Інструкції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, але самі і порушили встановлений порядок, у звязку з чим була порушена процедура огляду на стан алкогольного спяніння.

При наданні пояснень у суді, свідок ОСОБА_3, пояснила, що працівники поліції запропонували гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння лише у медичному закладі, а за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці не пропонували. Також ОСОБА_3 вказала, що від ОСОБА_1О не було чутно запаху алкоголю і на вигляд він був тверезий.

Також у суді був опитаний ОСОБА_2, який вказав, що знаходився на пасажирському місці разом в автомобілі з ОСОБА_1, який перебував за кермом, після того, як його зупинили працівники поліції, в ході бесіди у них виникла підозра про знаходження гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши це тим, що він поспішає до лікарні в якій знаходиться його матір і везе їй ліки та систему «крапельницю», однак погодився пройти після того як відвезе ліки, але працівники поліції не стали його слухати і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

З представлених суду матеріалів справи не можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки є наявна неповнота доведеності вини особи у вчиненому правопорушенні, та останньому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», чим була порушена встановлена законом процедура огляду водіїв на стан алкогольного спяніння.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу працівниками поліції інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано, що викликає у суду обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко