Справа 237/3999/17
Номер провадження 3/237/1185/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.17 м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Надеждино Сахновщинського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, водія військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
22.09.2017 року о 13-00 години в с. Богоявленка Донецької області ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення АТО.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 349 від 23.09.2017 р. - відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; довідку, видану лікарем Курахівської міської лікарні ОСОБА_2 про медичний огляд ОСОБА_1 - за результатами медичного огляду останнього, наявність вмісту парів етанолу у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 2,37 ‰), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, допустив вживання алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення АТО, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 1600 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320 гривень.
На підставі викладеного, ст. 172-20 ч. 1 КУпАП , керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар`їнський районний суд Донецької області.
Суддя Максим Дмитрович Медведський
Дата документу 02.10.2017