АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1685/2017 Постанова винесена суддею Сазоновою М.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та

ОСОБА_4, іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в

м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Як встановив суд, 13 квітня 2017 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Крайня, виїхавши на регульоване перехрестя з вул. Братиславська в м. Києві, на заборонений сигнал світлофора (червоний), здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Братиславська на зелений сигнал світлофора, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків, тобто порушив вимоги п.п. 2.3(б), 8.7.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи, що рішення судом постановлено з порушенням гарантованих Конституцією та іншими законами України його прав та інтересів, а справу розглянуто однобічно та не об'єктивно, просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суддею не були дотримані вимоги ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, невірно встановлені обставини справи у зв'язку з неправильною оцінкою доказів, стверджуючи при цьому, що в даній дорожній ситуації він виконав вимоги п. 16.8 ПДР України, натомість водій автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_5 не дотримала вимог п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Крім того, як зазначає апелянт, суд порушив процедуру розгляду справи, не роз'яснив склад суду, не надав можливості підготувати клопотання про необхідність допитати спеціаліста автотехніка, а при необхідності призначення по справі автотехнічної експертизи, не залучив спеціаліста в галузі автотехніки, який би визначив чи відповідали дії учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху та причину виникнення ДТП, не допитав свідків пригоди, чим порушив його право на захист, а відтак прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про притягнення його до відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підтримку апеляційних вимог, заперечення ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Суддя місцевого суду, всупереч доводів апеляційної скарги, в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Як убачається з провадження в справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, вислухав пояснення як ОСОБА_2, так і другого учасника ДТП - ОСОБА_5, у своєму рішенні проаналізував докази у справі в їх сукупності, повно та всебічно з'ясувавши обставини, що призвели до виникнення цієї пригоди внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_2, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у тому, що він, 13 квітня 2017 року о 12 год. 17 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Крайня, виїхавши на регульоване перехрестя з вулицею Братиславська в м. Києві, на заборонений сигнал світлофора (червоний), здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вулиці Братиславська на зелений сигнал світлофора, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків, за обставин викладених у постанові, підтверджується належними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 114350 від

13 квітня 201716 року, складеним уповноваженою на те особою, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка підписана водіями без жодних застережень та містить достатньо інформації для розгляду справи, бо на ній зафіксовано всі необхідні об'єкти, зокрема, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, напрямки руху транспортних засобів та положення транспортних засобів після зіткнення, відомості щодо механічних пошкоджень автомобілів в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 щодо обставин події, яка повідомила, що 13 квітня 2017 року о 11 год. 56 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_4, з 2 полоси (всього 4 полоси) з вул. Братиславська (напроти Епіцентра) в сторону метро Чернігівська, почала рух на зелений сигнал світлофора. В цей час з вул. Крайня на червоний сигнал світлофора рухався автомобіль НОМЕР_5, який вона не бачила, оскільки третя та четверта смуги руху були зайняті іншими автомобілями, котрі також рухалися по вул. Братиславська прямо в напрямку метро Чернігівська. За таких обставин і сталося зіткнення, вона зачепила своїм автомобілем інший автомобіль, що намагався проскочити через перехрестя і зупинився за перехрестям майже біля повороту до магазину «Епіцентр» (а.с. 3),

- аналогічними її ж поясненнями в суді першої інстанції.

При цьому пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, а саме, що він дотримався Правил дорожнього руху, оскільки виїжджав на перехрестя вулиць Крайня - Братиславська в м. Києві на миготливий зелений сигнал світлофора, тобто завершував проїзд перехрестя і виконав вимоги п. 16.8 ПДР України, а створив аварійну ситуацію інший водій - ОСОБА_5, яка в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, у зв'язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів, були ретельно досліджені суддею місцевого суду та обґрунтовано визнані такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про порушення суддею місцевого суду процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то вони не заслуговують на увагу, оскільки суперечать матеріалам справи, а доводи щодо неповноти з'ясування всіх обставин справи, зокрема посилання на те, що безпосередньо в суді не допитувалися свідки події, не досліджувалося питання щодо доцільності залучення спеціаліста автотехніка, є безпідставними, бо ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявлялося жодних клопотань про допит свідків, спеціаліста чи проведення відповідної експертизи.

В той же час, суддя місцевого суду вирішив справу за достатності тих доказів, які містяться в її матеріалах та узгоджуються між собою, отже відсутні підстави вважати, що суддею місцевого суду була допущена неповнота розгляду, що б призвело до неправильного встановлення фактичних обставин події ДТП.

Між тим, в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2 були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а за клопотанням ОСОБА_5 - свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що 13 квітня 2017 року, керуючи автомобілем «Мерседес Віто» їхав зі сторони кладовища в сторону магазину «Епіцентр» в крайній правій полосі руху. Попереду нього рухалися чотири автомобілі, вантажний автомобіль, а за ним і автомобіль «ВАЗ» виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофора, два інших зупинилися попереду нього, бо загорівся червоний сигнал світлофора. Далі він почув звук зіткнення, а коли загорівся зелений сигнал світлофора і він відновив рух, побачив, що виникла ДТП за участю автомобіля «ВАЗ» та «Лексус». Хоча момент зіткнення транспортних засобів він не бачив, проте вважаючи, що водій автомобіля «ВАЗ» виїхав на зелений дозволяючий сигнал світлофора, а водій автомобіля «Лексус» на червоний забороняючий сигнал світлофора, він зупинився і дав водію транспортного засобу «ВАЗ», у салоні якого перебував пасажир, свій номер мобільного телефону для підтвердження цих обставин. Не дочекався працівників поліції тому, що був робочий день, і він поспішав. При цьому ОСОБА_7 вказав, що окрім нього в автомобілі були два його знайомих: ОСОБА_8 та ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_8, хоча і дав аналогічні пояснення в тій частині, що автомобіль "ВАЗ" виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора для його напрямку руху, водночас стверджував, що в автомобілі «Мерседес Віто», окрім нього та ОСОБА_7, більше нікого не було, а дана пригода сталася на перехресті вул. Ватутіна (Бендери) - бул. Перова в м. Києві, при цьому водій автомобіля «ВАЗ» після зіткнення з іншим автомобілем проїхав близько 5-7 метрів від місця зіткнення.

Як слідує з пояснень свідка ОСОБА_9, 13 квітня 2017 року він перебував біля магазину «Епіцентр», в момент загорання зеленого сигналу світлофора, дозволяючого рух пішоходам на перехресті, зліва від нього, зі сторони кладовища (вул. Крайня) в напрямку магазину «Епіцентр», виїхав на перехрестя автомобіль «ВАЗ», а з вул. Братиславська в сторону метро Чернігівська розпочав рух автомобіль «Лексус» і відбулося зіткнення цих транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_9 також уточнив, що зіткнення між автомобілями відбулося через кілька секунд, до п'яти, від загорання дозволяючого для руху пішоходів на перехресті сигналу світлофора, отже водій автомобіля «ВАЗ» виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Безпосередньо він рух через пішохідний перехід відразу ж не розпочав, тому що бачив як автомобіль «ВАЗ» виїжджає на перехрестя, а тому зупинився. Інших транспортних засобів, які б рухалися попереду автомобіля «ВАЗ», він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 13 квітня 2017 року керував автомобілем «Фольксваген» та рухався зі сторони Троещини (вул. Братиславська) в сторону Лісового масиву. Зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора та чекав дозволяючого для руху зеленого сигналу. Бачив як зліва від нього зупинився транспортний засіб марки «Лексус». Після загорання зеленого сигналу світлофора, він розпочав рух через кілька секунд, бо спілкувався з дружиною, яка перебувала в салоні автомобіля, отже водій автомобіля «Лексус» розпочав рух та виїхав на перехрестя першим. Він побачив як даний автомобіль почав маневрувати вправо, в його сторону руху, одночасно гальмуючи, після чого відбулося зіткнення між автомобілями «Лексус» та «ВАЗ». В подальшому, з'ясувавши у водія автомобіля «Лексус», що з нею все добре, він залишив їй свій номер мобільного телефону та поїхав.

Свідок також зазначав, що автомобіля «ВАЗ» до моменту зіткнення він не бачив, оскільки автомобіль «Лексус», виїжджаючи першим на перехрестя, на пів корпуса від його автомобіля, перекрив йому видимість зліва. Вважав, що за відсутності автомобіля «Лексус» зіткнення відбулося б між його автомобілем та автомобілем «ВАЗ», бо водій останнього виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Як пояснив свідок ОСОБА_11 13 квітня 2017 року він керував автомобілем «Фіат» та рухався зі сторони метро Оболонь в сторону метро Чернігівська, зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям в крайньому лівому ряду. Перед ним знаходилося ще два чи три автомобілі. Після загорання зеленого сигналу світлофора для його напрямку він включив передачу для руху, проте через кілька секунд зліва на перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ», якого в подальшому вдарив в задню частину автомобіль «Лексус», який розпочав рух на зелений сигнал світлофора, після чого автомобіль «ВАЗ», не зупиняючись, проїхав далі, зупинившись на відстані близько 50 метрів від місця зіткнення. Він (свідок), пересвідчившись, що водію автомобіля "Лексус" непотрібна медична допомога, викликав поліцію, але, не дочекавшись приїзду поліцейських, бо поспішав на роботу, поїхав з місця події.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 в суді стверджував, що дорожньо-транспортна пригоди відбулася на перехресті вул. Ватутіна (Бендери) - бул. Перова в м. Києві, а також повідомив про зупинку автомобіля «ВАЗ» близько 5-7 метрів від місця зіткнення, що суперечить перш за все відомостям, зафіксованим у схемі місця ДТП, а показання свідка ОСОБА_7 також не узгоджуються з іншими доказами у справі, суд відноситься до показань цих свідків критично і до уваги не приймає, між тим показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, як такі, що узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_5 та письмовими доказами у справі, повністю спростовують твердження ОСОБА_2 про інший механізм виникнення ДТП та доводять, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, який забороняє рух, тобто порушення ним ПДР України перебуває в причинному зв'язку з наслідками указаної пригоди.

При цьому відсутні підстави вважати, що дорожні світлофори, які регулюють рух транспортних засобів на перехресті, де відбулося зіткнення, в день та час події працювали в такому режимі, що утворювали конфлікт для напрямків, в якому рухалися водії - учасники ДТП, а об'єктивних даних про те, що водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці не дотримала вимог п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України у справі не має.

Що ж стосується світлин з місця події, наданих апелянтом в суді апеляційної інстанції, на яких зафіксовано характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів та ділянку дороги на перехресті вул. Крайня - вул. Братиславська в м. Києві, то вони жодним чином не спростовують висновки судді місцевого суду про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, всупереч доводів апелянта, дотримав вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, а рішення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, з огляду на те, що доводи апелянта на обґрунтування прохання про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

В той же час суд звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови суддею місцевого суду помилково вказано державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_6, НОМЕР_7, що відповідає даним технічного паспорту автомобіля, отже така помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня

2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - без зміни.

У мотивувальній частині постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року виправити описки у вказаному суддею державному реєстраційному номері автомобіля «Lexus RX 350» та вважати правильним такий номер НОМЕР_8.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко