overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7931/17
Провадження № 3/369/3656/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором в ПП «Вентус Плюс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

22.06.2017 року при проведенні органами ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки ПП «Вентус Плюс» (), яке знаходиться в м. Краматорськ, Донецької області по вул. Українська, 12, оф. 536, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу, наявність у продажу товарів не облікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву, в якій він просив проводити судове засідання без його участі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 306 від 19.07.2017 року, акт № 25 від 19.07.2017 року про неявку особи, викликаної для складання протоколу про адміністративне правопорушення, копія акту фактичної перевірки від 22.06.2017 року, копія акту № 32 про відмові від підписання матеріалів перевірки від 22.06.2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, який згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП становить три місяці з дня виявлення правопорушення, який закінчився 22.09.2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 306 від 19.07.2017 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 204/1649/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідент. номер НОМЕР_1, працюючого директором «УКРПРОМСЕРВІС-Д», , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 17 лютого 2017 року ПП «УКРПРОМСЕРВІС-Д», , встановлено, що директором ОСОБА_1 не своєчасно поданий до ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра податковий розрахунок за встановленою формою № 1 ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2016 року по строку 09 лютого 2017 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 1 ДФ подано 12 лютого 2017 року. При цьому було порушено вимоги п. п. 16.1.3, п. 16.1 ст. 16, п. п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 51. абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 16 березня 2017 року; копією акту № 857/04-36-13-01/33807160 від 17 лютого 2017 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі, достатньому для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
пр. № 3/759/6542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.02.2017 року приблизно о 15.27 годин, по вул. Я. Коласа, 3/1 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, написав заяву щодо слухання справи за його відсутності, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими наданими матеріалами.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення було вчинено 01.02.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 27.09.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 122-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 199/6683/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику ГР ПП з ОСП «Першотравенський» Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення, з наступних підстав: матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 066106 від 11.08.2017 року, зміст якого не можливо розібрати та розпізнати, що унеможливлює здійснити виклик у судове засідання ОСОБА_1, чітко викласти фабулу звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, яке інкриміноване останньому, в результаті чого винести постанову суду у відповідності з законодавством України.

Крім цього матеріали справи містять пояснення свідків, які також зафіксовані у протоколі серії БР № 066106 від 11.08.2017 року, прізвища яких,їх анкетні дані адреси місця проживання не можливо розібрати, що унеможливлює їх виклик у судове засідання та посилання на їх пкази при винесенні постанови суду.

Таким чином наявність в матеріалах справи порушень позбавляє можливості суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6683/17 (3/199/3209/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути начальнику ГР ПП з ОСП «Першотравенський» Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 190/1113/17
Провадження №3/190/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює керівником Ерастівської дослідної станції ДУ ІЗК НААН, мешканка с. Терно-Лозуватка, вул. Дачна,37 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за своєчасне перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), перерахувала належний до сплати податок на додану вартість у сумі 104269,10 грн. не в строк, а саме 31.08.2017 року замість 30.08.2017 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ; п. 203.4 ст. 203 розділу V ПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії №4/04-36-12-08-34, актом про результати камеральної перевірки №115/50/04-36-12-08-33/00496656.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 652/369/17
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року, близько 09.20 год., ОСОБА_1, в с.Зарічне по вул.Садова, 4 Високопільського району Херсонської області, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що сварка виникла із-за того, що ОСОБА_2 на її зауваження не звертає уваги та не наглядає за своїми козами. Зобовязалася більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №948360 від 29.06.2017 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про правопорушення та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнання нею частково своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті, у вигляді адміністративного штрафу.

Разом з тим, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду своєчасно не зявилася, у звязку з чим винесено Постанову про примусовий привід в судове засідання та привід виконано 03.10.2017 року, а також враховано те, що правопорушення було вчинено 29.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 29.06.3017 року, а правопорушник доставлена в судове засідання 03 жовтня 2017 року, тому строк накладення адміністративного стягнення сплив, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП(якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення), а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.173, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Провадження №: 3/752/5800/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

07.07.2017 року о 18 год. 30 хв., в м. Києві на вул. К. Малевича, 23, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 206/4519/17
Провадження № 3/206/1598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: Савкіна, 6/73, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року о 14 год. 30 хв. по вул.. Іларіонівська в м. Дніпро ОСОБА_1 транспортував належний йому карабін TAURUS CT9 к-9мм HZ№ 6889 без чохла, чим порушив вимоги наказу МВС України № 622-48.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 неоподаткованих мінімумів , а саме: 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк