overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/626/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління Садового товариства «Садовий кооператив ТІЛІГУЛ-СИНТЕЗ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 072963 виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 06.12.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23 січня 2017 року при проведенні перевірки Садового товариства «Садовий кооператив ТІЛІГУЛ-СИНТЕЗ», з питань дотримання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, головою правління якого є ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про працю на Садовому товаристві «Садовий кооператив ТІЛІГУЛ-СИНТЕЗ» відносно найманих працівників за період з вересня 2015 року по день проведення перевірки, що відмічено актом перевірки від 18.11.2016 року №15-20-020/0791.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з актом про результати перевірки № 15-20-020/0791 від 18.11.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-004/0001 від 23.01.2017 року, а також іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа № 577/1603/17
Провадження № 3/577/351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2017 року в 18 год. 30 хв. на ставу, поблизу с. Базилівка Конотопського району, ОСОБА_1, зберігав заборонене знаряддя лову риби, сітку з ліски 1шт., в кузові мотоблоку без номерного знаку. Риби не ловив, чим порушив ст. 52-1 Закону України « Про тваринний світ», відповідальність за яке, передбачена ст. 85-1 ч. КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч.1 КУпАП, тобто зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного саіту.

В матеріалах справи є акт вилучення речей і документів від 01.04.2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучили сітку з ліски 1шт., в стані б/у.(а.с. 2), є приймальний акт №3 від 07.04.2017 року, в якому зазначається, що розміри вилученої сітки у ОСОБА_1Б, становить 30м/1м /30мм ( а.с. 3).

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 85-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією: сітки з ліски, довжиною 30 м, висотою 1 м, 30 мм; яка зберігається на складі Сумирибоохорони за адресою: м.Суми, вул. Набережна р. Стрілки,48.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/950/17-п
Провадження № 3/211/448/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.В. Ткаченко, при секретарі Польчик Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року о 14-15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Кривому Розі по вул. Лісового, біля буд. 29 не був уважним , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Богдан 211040 н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постраждалі відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що не мав можливості уникнути ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає винуватим у ДТП саме ОСОБА_1, який порушив вимоги Правил дорожного руху України.

Крім пояснень , провина ОСОБА_1, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 152565 від 17.02.2017 року, протоколом огляду місяця ДТП, поясненнями, схемою ДТП.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують або пом»якшують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_1 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/5982/17
Провадження № 3/643/2799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 317/1101/17
№/п 3/317/257/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Інші відомості суду не відомі.

За ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 р. о 16-00 год. гр. ОСОБА_1 на р.Дніпро, Балабинському водосховищі Запорізького району Запорізької області, з берега здійснювали протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою( довж. 7 м, висота 1м, вічко 38*38 мм). При цьому виловили риби не виловив.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Винуватість гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011765 від 07.03.2017 р., відповідно якого, правопорушник ОСОБА_1 визнав свою винуватість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1, були порушені ст. 63 ЗУ « Про тваринний світ», 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП , а саме штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень 00 коп.)

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району УК у Запорізькому районі, , МФО:813015, р/р№0122, код класифікації доходів бюджету №21081100, суму штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у Запорізькому районі у Запорізькій області, , код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 320,00 грн.

Постанова вступає в законну силу за спливом строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів с дня його оголошення

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 3/409/102/17
П О С Т А Н О В А

"05" травня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

02.05.2017 року о 15.00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Підгірній смт. Білокуракине, вчинив дрібне хуліганство, а саме: штовхав гр. ОСОБА_2.

Скоєне правопорушення підтверджено:

- даними викладеними в протоколі серії АА № 708117 від 04.05.2017 року;

- поясненням правопорушника та ОСОБА_2;

- протоколом медичного огляду від 02.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся та визнав свою провину.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп..

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Ясениця, Турківського району, Львівської області, військовослужбовець водій, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовий квіток НОМЕР_2 , ідентиф.номер № НОМЕР_3 , не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 172-20 КУпАП,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
20.04.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який 15.04.2017 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу за № 589 про військове адміністративне правопорушення від 20.04.2017 р., доданий протокол за № 232 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 15.04.2017 р. /а.с.2/.
Сам ОСОБА_1 до суду не з`явився, але згідно пояснень у протоколі, справу просив розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.1/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КупАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 303/1314/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася (на підставі постанови суду від 13.04.2017 року про привід правопорушниці ОСОБА_1, з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 25.04.2017 року надійшов супровідний лист за №5326/106/26/1-2017 від 21.04.2017 року з рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 від 21.04.2017 року, в якому зазначено, що виконати постанову суду про привід правопорушниці ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті не представилось можливим, оскільки під час відвідання по місцю проживання гр. ОСОБА_1, остання була відсутня, зі слів старости ромського поселення гр. ОСОБА_3 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає в Ужгородському районі в с. Середнє, але точної адреси нікому не відомо).

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 22 травня 2017 р. о 14 год. 15 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Ужгородському РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.