ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4405/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Литовської Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Ахматової та вул. Ревуцького в м. Києві в порушення вимог п.10.1, 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Сауліс Слуснісу судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань з проханням відкласти розгляд справи суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Допитаний в якості свідка згідно з положеннями ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2017 року приблизно о 12.00 годині він рухався на автомобілі «Daewoo» по вул. Тростянецькій в напрямку вул. А. Ахматової в крайній лівій смузі руху. Виїхавши на перехрестя з круговим рухом з увімкненим покажчиком лівого повороту, він проїхав з'їзд на вул. Ревуцького та увімкнув покажчик правого повороту, після чого продовжив рух. Під час руху він зменшив швидкість руху до 10 км/год., надаючи змогу проїхати автобусу, який продовжував рух по колу. Під час продовження руху в напрямку вул. А. Ахматової в його автомобіль скоїв наїзд автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Daewoo» під керуванням ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ОСОБА_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв