overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1600/17
Номер провадження 3/722/580/17
ПОСТАНОВА

про повернення справи

30 листопада 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області передано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010592, складений 12.11.2017 року інспектором ГРПП Сокирянського ВП ОСОБА_2, в якому зазначено: "ОСОБА_1 12.11.2017 року о 23 год. 20 хв. по вул.Шевченка, буд.9 с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП".

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєве порушення, що унеможливлює її розгляд: встановлено розбіжності в зазначені по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено "ОСОБА_1," однак, згідно паспорта серії КТ №126713, виданого 25.06.2014 рокуСокирянським РС УФМС України в Чернівецькій області та посвідченні водія серії ВХТ 834499 їх видано ОСОБА_3.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню до усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010592, складений 12.11.2017 року інспектором ГРПП Сокирянського ВП ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного дооформлення разом з доданими до нього матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Провадження № 3/592/2585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 р. о 00 год. 01 хв. в м.Суми, вул.Леваневського, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford transit, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6820 ARHE - 0214, результат огляду на стан спяніння 1,49 ‰ в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №039021 від 12.11.2017 р. (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якого вбачається, що стан спяніння ОСОБА_1 склав 1,49 ‰ (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5); рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_4 (а.с.7), а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 40-1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, що надійшли від в.о керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника генерального директора з розвитку ПрАТ «Екопрод», депутата Волноваської районної ради, НОМЕР_1 виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьк 26.03.1997 р., який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Р. Люксенбург, буд. 19, м. Волноваха, Волноваський район, Донецька область,-

встановила:

16.11.2017 року на розгляд судді Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. передано справу про адміністративне правопорушення № 221/6000/17 (протокол про адміністративне правопорушення № 42-03/118 від 01.11.2017 року з додатками) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 16.11.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа №221/6001/17).

Враховуючи, що зазначені матеріали складені щодо однієї особи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин цих справ, 20 листопада 2017 року ухвалою судді Безрук Т.В. справа №221/6001/17 передана судді Кирилюк Н.А. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного, обєктивного та своєчасного розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 172-7 КУпАП та частиною 2 ст. 172-7 КУпАП, суд вважає доцільним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 221/6000/17 (провадження № 3/221/2241/2017) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП зі справою № 221/6001/17 (провадження №3/221/2242/2017) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №221/6000/17, провадження №3/221/2241/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Н.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5862/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, працюючого лікарем хірургом в КЛ «Феофанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року приблизно о 8-15 год. в м. Києві на пр-ті Бажана ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що він виконав усі вимоги правил дорожнього руху.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_2, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа №: 382/1927/17
Провадження № 3/382/495/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року, суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Повторно 10 листопада 2017 року близько 22 години 20 хвилин в м. Запоріжжя на автодорозі Н-08 475 км Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у темну пору доби здійснив рух з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. п. 31.4.3, 31.6б Правил дорожнього руху України (а.с. 2), карткою обліку адміністративних порушень (а.с. 3-4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), рапортом поліцейського роти 1 батальйону 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 (а.с. 6), фото таблицею (а.с. 7).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративному арешту, строком на 5 (п"ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.(р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження №3/447/785/17
Справа №447/2475/17
П О С Т А Н О В А

22.11.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТзОВ «ДМЗ «Карпати», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.162-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «ДМЗ «Карпати», умисно ухилилася від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації послуг в особливо великих розмірах, такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.162-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено у 2014-2016 рр., хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП, а справу щодо неї провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 727/7776/17
Провадження № 3/727/3212/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №111108 від 06.07.2017 р., ОСОБА_1, 06.07.2017 року о 15.30 год. керуючи транспортним засобом Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Парковий проїзд, 2 в м.Чернівці, що належить ОСОБА_2, розпочинаючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності виконання маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Тойота Прадо, державний номерний знак НОМЕР_2, припаркований на узбіччі, після чого покинув місце ДТП, порушивши вимоги п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, подавши заяву, в якій заявив клопотання закрити провадження в справі за строком давності.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 06.07.2017 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м.Чернівці вул.Естонська, 17/7, адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 3/369/4488/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

04.11.2017 приблизно о 10 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Незалежності в м. Прилуки, керуючи транспортним засобом Опель Кадет, д/н НОМЕР_2, допустив підтікання масла з моторного відсіку, забруднивши при цьому дорожнє покриття та порушив п.1.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що переганяв транспортний засіб, працівникам поліції не сподобався його транспортний засіб, вони склали протокол про порушення правил стоянки, з протоколом погодився під тиском працівників поліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 033534 про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 року, відповідно якого ОСОБА_1 пояснив, що на проїзну частину підкапувало мастило, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.11.2017 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12438/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.1.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун