АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року остаточно на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 27 червня 2017 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Того ж дня, о 14 год. 49 хв., після вказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участю, водій транспортного засобу ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 4 вживав алкоголь (пиво), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.10 (є), п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_4 частково визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та повністю у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення авто - технічної експертизи, необхідність проведення якої, на думку заявника, обумовлена розбіжностями у поясненнях водіїв, протоколом та схемою ДТП. Крім того, вказує, що свідки, допитані в районному суді, наполягали, що ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп»яніння безпосередньо в момент ДТП, про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 після вказаної події нічого не зазначали. Однак, як вказує апелянт, протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно нього не складався. Про вживання алкоголю після ДТП ОСОБА_4 зробив допис власноруч через наполягання інспектора ДПП, який запевнив водія, що це значною мірою полегшить його становище та допоможе уникнути більш суворої відповідальності.

Одночасно ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду його адвокат отримала лише 22.08.2017 року, після чого нею було подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року адвокату ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Зі змістом вказаної постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 ознайомився 05.10.2017 року, після чого подав апеляційну скаргу самостійно.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення захисника в обгрунтування доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3 в обгрунтування заперечень, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 265172 від 27.06.2017 року та серії БР № 193365 від 27.06.2017 року (а.с. 1, 12), схемою місця ДТП (а.с. 13), роздруківкою результату тестування на алкоголь (а.с. 2), поясненнями учасника ДТП ОСОБА_5 (а.с. 15), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 7, 8), та поясненнями самого ОСОБА_4 (а.с. 5, 14)

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушень вимог п. п. 12.1, 13.1 та 2.10є Правил дорожнього руху України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Необхідності в спеціальних знаннях та підстав для проведення судової автотехнічної експертизи, як про те просить в клопотанні захисник, не вбачається

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6, допитана у якості свідка, пояснила, що у день ДТП, 27.06.2017 року, рухалася за кермом автомобіля в крайньому лівому ряду через 2-3- автомобіля від Citroen Berlingo під керуванням ОСОБА_3 Зупинилася на червоне світло світлофору. Мимо праворуч проїхав автомобіль ВАЗ, який не загальмував перед перехрестям та вдарив автомобіль Citroen Berlingo в задню частину. Також, ОСОБА_6 зазначила, що під час оформлення протоколу та схеми ДТП, ОСОБА_4 вів себе неадекватно, намагався покинути місце ДТП. Повідомити чи мав він можливість вжити алкоголь після ДТП не може, оскільки він не завжди знаходився в полі зору.

Вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю встановлено за результатами огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів та підтверджується роздруківкою чеку- 2,34 проміле (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), даними протоколу серії БР № 193365 від 27.06.2017 року, в якому ОСОБА_4 у якості пояснень власноруч зазначив «выпил пиво после ДТП, т.к. был сильно расстроен» (а.с. 1). Даних щодо невідповідності зазначених даних фактичним обставинам справи матеріали не містять.

Позиція захисника щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст. 130 КУпАП оскільки з пояснень потерпілого та свідка в момент ДТП він вже був з ознаками алкогольного сп*яніння є неспроможною та спростовується письмовими поясненнями самого ОСОБА_4, зазначеними в протоколі (а.с.1). До того ж, перебування водія з ознаками алкогольного сп*яніння в момент ДТП не виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП у випадку вживання водієм алкоголю після ДТП.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року, якою остаточно на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1