Провадження №: 3/752/8448/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «БП АВТО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.08.2017 року о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Вога», реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі О-102105 (Розумниця-Богатирка) 36 км., порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос та з'їзд автомобіля в кювет, в результаті чого автомобіль перекинувся та зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував та пояснив, що 06 серпня 2017 року близько 14:00 год. на автодорозі яка веде з с. Ясенівка до с. Полковниче, по напрямку руху в сторону с. Полковниче Ставищенського району Київської області, біля електроопори №125 «Полковниче» сталась дорожньо-транспортна пригода, в наслідок перекидання автомобіля НОМЕР_1. яким він керував.

Швидкість руху керованого ним автомобіля була близько 80-85 км/год. Ішов дощ. Видимість по напрямку руху складала 100-120 метрів . Дорожнє покриття було мокре та являло собою асфальт. На дворі було видно, але похмуро.

Попереду себе він побачив декілька калюж, які були і перед цим. Ніяких знаків, які б попереджали про ямковість, обмежували рух, швидкість руху та попереджали про небезпеку для руху в тому числі про проведення ремонтних робіт, були відсутні. Він, вважаючи, що дорожнє покриття у нормальному стані продовжив рух. Коли він проїздив першу калюжу автомобіль сильно тряхнуло потім через декілька метрів тряхнуло ще дужче, потім автомобіль попав у дві ями наповнені водою, автомобіль сильно тряхнуло і він став некерованим. Автомобіль, після цього, будучи некерованим став зміщуватись вліво по ходу руху та злетів у придорожній кювет.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини організації яка утримує зазначену ділянку дороги та посадових осіб які відповідають за утримання ділянки дороги на якій сталість ДТП та попередження, шляхом організації інформування учасників дорожнього руху про ямковість та нерівність дорожнього покриття та обмеження швидкості підлягають притягненню до адміністративної відповідальності, так як швидкість руху, виходячи із дорожніх умов та обмежень поза межами населеного пункту, він не порушував.

Перекидання автомобіля НОМЕР_1 сталося у зв'язку із тим, що в результаті попадання переднього колеса автомобіля НОМЕР_1 в притоплену водою яму, якої не було видно, відбулось руйнування рульової системи автомобіля НОМЕР_1 і як наслідок того, некерований автомобіль «Volkswagen Bora» л.н.з. АА 1943 НК, став перекидатись та злетів у придорожній кювет. Дорожні знаки, які б попереджали про пошкодження дорожнього полотна, обмеження швидкості руху та проведення ремонтних робіт на момент дорожньо-транспортної пригоди були відсутні. Таким чином дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, сталась з вини посадових осіб відповідальних за утримання зазначеної ділянки автодороги с. Ясенівка - с. Полковниче в належному стані та встановлення необхідних для регулювання дорожнього руху дорожніх знаків, так як швидкість руху, виходячи із дорожніх умов та обмежень поза межами населеного пункту він не порушував.

Додатково ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, та два СД-диски з відеозаписом з відеореєстратора свого автомобіля та з фотознімками з місця події.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, переглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.1 ПДР України, які стали причиною ДТП.

Так, згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під безпечною швидкістю руху, згідно ПДР України, слід розуміти швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Суд не піддає сумніву твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо незадовільного стану дорожнього покриття на ділянці дороги, де сталася ДТП, що підтверджується фото з місця пригоди. Однак, як відмітив сам ОСОБА_1 подія відбулася в світлу пору доби, видимість була близько 100-120 метрів, що свідчить про можливість водієм оцінити дорожню обстановку, дорожні умови та вибрати в межах допустимої швидкості, таку швидкість руху, яка дасть змогу контролювати рух транспортного засобу. В той же час, як вважає суд, в даній ситуації, враховуючи дорожнє покриття та дорожню обстановку, швидкість яку обрав ОСОБА_1 не була безпечною для проїзду та можливості контролювати рух транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 007071, від 21.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, фото з місця події та відеозаписом з відео реєстратора.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини того, що в результаті ДТП крім автомобіля особи, відносно якої складений протокол, ніхто не постраждав, а також враховуючи обставини того, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, згідно ст. 22 КУпАП.

Питання щодо неналежного утримання дорожнього покриття на ділянці дороги де сталося ДТП, яке, як вважає ОСОБА_1 та його захисник, стало причиною ДТП, не є предметом судового розгляду, оскільки протокол з цього приводу на розгляд суду не направлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик