overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/626/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 а саме: 10 квітня 2017 року в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, 296 не зявився на реєстрацію в Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області обмеження адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 730697 від 11 квітня 2017 року (а.с. 1), постановою Шаргородського районного суду Вінницької області № 152/304/17 від 14 березня 2017 року (а.с. 2), довідкою-характеристикою (а.с. 3).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 187, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 584/521/17
Провадження № 3/584/120/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.05.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.04.2017 близько 18-ї год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та намагався вдарити, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сім?ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.04.2017 він вжив спиртні напої, а пізніше, близько 18 год. 15 хв. перебуваючи вдома по вул. Сумській, 20 у с. Бобине Путивльського району Сумської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом помічника чергового СРПП №1 Путивльського ВП ОСОБА_3 від 27.04.2017, про те, що від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що її бє співмешканець (а.с.3), заявою ОСОБА_2 на імя начальника Путивльського ВП від 27.04.2017 про притягнення до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1, який 27.04.2017 вчинив з нею сварку, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та намагався вдарити (а.с.4), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 27.04.2017 про вчинення цього дня її співмешканцем сімейної сварки (а.с.6), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.5), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка помякшує відповідальність, а обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності та належних висновків не зробив, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе лише при застосуванні адміністративного арешту, а менш суворі види стягнення не забезпечать вказаних цілей.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 405/2153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Агролідер Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Лінія 9АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року о 14:20 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні магазину «Продукти» за адресою 5а Лінія, 28, с.Гірниче, м.Кропивницький, де висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, розбив ваги та перевернув полицю з цукерками, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, пояснив обставини його скоєння, запевнив, що такого більше не повториться та просив накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року серії АА № 183881 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), витягом по даним інформаційного порталу НП України (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 184/648/17
Номер провадження 3/184/266/17
П О С Т А Н О В А

20.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: БТДЮ технічним працівником, яка зареєстрована та мешкає: вул. 40 років Перемоги, буд. 6 с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року о 10.30 годині ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Аврора» по вул. Центральній, буд. 40 в м. Покров Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку товару, а саме каву марки «Mason Cafe», крем для депіляції «Caramel», крем для рук «Зелена аптека» на загальну суму 93,97 грн., що завдало матеріальний збиток магазину, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що 21 березня 2017 року о 10.30 годині вона зайшла в магазин «Аврора», щоб подивитись на товари. В магазині вона побачила, що за товаром ніхто не стежить і вирішила взяти каву, крем для депіляції та крем для рук. Вона думала, що ніхто не помітить, поклала товар до кишені і хотіла вийти з магазину. В цей час до неї підійшла працівник магазину та сказала їй, щоб вона віддала речі. Вона видала вказані речі працівнику магазину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь якої шкоди для суспільства і держави не заподіяла, вчинила дане правопорушення вперше з обєктивних причин, є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпАП.

Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_1 суддя враховує наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34 КУпАП, щире каяття, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 610/1268/17
Провадження № 3/610/295/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_2, 01.07.1982р.н., мешканця вул. Центральна б. 2А АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, який 08.05.2017 року о 16.15 год. в м. Балаклія на перехресті вул. Харківська, Савинське шосе та Геологічної водій ОСОБА_2 керував скутером «aprila» б/н не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійсним ДТП, внаслідок ДТП скутер отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд зазначає, що диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного та того, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пошкодив свій власний транспортний засіб, інших потерпілих немає, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, 247,254, 256, 280, 283,285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний судпротягомдесяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 466/2607/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

11.04.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до частини другої статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Частиною другою статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що у порушення вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП працівниками Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної справи, а тому вважаю, що справу слід повернути в Шевченківський ВП ГУНПУ у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Шевченківський ВП ГУНПУ у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/4788/17
Провадження № 3/369/1979/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: Київс ька область, Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул. Лісна, 5,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 постановою від 09.02.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: забороною виходити з будинку місця проживання з 20 години до 05 години ранку наступного дня; заборонено відвідувати торгові обєкти, де спиртні напої продаються на розлив; забороною виїжджати за межі Києво-Святошинського району Київської області без дозволу відділу поліції; зобовязанням явкою для реєстрації до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи місяця.

Згідно протоколу серії АА 835916 ОСОБА_1 29.04.2017 року близько 22.30 години був відсутній за місцем свого проживання в с. Бобриця, вул. Лісна, 5, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 29.04.2017 року перебував у свого друга та повернувся додому близько 23 години.

За таких обставин, вивчивши матеріали справ, про адміністративні правопорушення за вищевказаними протоколами, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та враховуючи особу правопорушника, систематичне порушення ним правил адміністративного нагляду, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АА 835916 від 02.05.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 760/6212/17
Провадження 3-3006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 140086 від 28.03.2017 року, ОСОБА_1, 28.03.2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Митрополита Липківського, 25, керуючи транспортним засобом Hyundai HD 65, д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді, перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3 та не надав перевагу в русі транспортному засобу Fiat Cinquecento, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 1.3; 2.3б; 13.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова