Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/811/17 Головуючий в 1 інст. Стріжакова Т.В.
Провадження №33/778/673/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст.44 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянської установи виконання покарань № 11), справу за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн., стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 19.06.2017 о 19.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 80 по вул. Парковій в м. Приморську, зберігав при собі в шкарпетці на правій нозі подрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження. Згідно з висновком експерта № 16-160 від 20.06.2017 дана речовина є особливо небезпечним засобом канабісом масою 0,655 г, що є невеликим розміром. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій вказує, що з вироком Приморського районного суду Запорізької області від 10.08.2017 року не згоден. Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, в присутності адвоката. Просить апеляційний суд скасувати вирок та справу направити в Приморський суд для виклику свідків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 0,655 г, без мети збуту в невеликих розмірах.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в апеляційному суді доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 933099 від 26.06.2017 (а.с.1), об'єктивно підтверджується як самим протоколом, так й іншими дослідженими під час апеляційного розгляду справи доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000318 від 04.06.2017 (а.с.3); протоколом огляду громадянина ОСОБА_2, в якому зазначено, що шкарпетці на правій нозі виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору зі специфічним запахом (а.с.4); висновком експерта № 16-160 від 20.06.2017, згідно з яким надана на експертизу суха подрібнена речовина рослинного походження в паперовому згортку, вилучена у ОСОБА_2, яку він зберігав у носку на праву ногу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 0,655 г (в перерахунку на суху речовину) (а.с.5-6); протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.7-8); протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.9-10); поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що він, знаходячись в парку в м. Приморськ по вул. Центральна, познайомився з чоловіком по імені Ігор, який поцікавився про коноплю, потім 19.06.2017 вони зустрілись в м. Приморську та розмовляли про коноплю (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені положення процесуального та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності щодо фактичних обставин правопорушення, хоча останній, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді категорично заперечив незаконне зберігання ним наркотичного засобу та вчинення правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., стягнуто судовий збір, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1