Справа № 203/2955/17
Провадження № 3/0203/2114/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасового непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Покровського, буд. 8, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою УПП у м. Дніпро 05 серпня 2017 року був складений протокол серії БР № 216985 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 05 серпня 2017 року о 01 годині 15 хвилин за адресою м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chrysler» ВІК 7520 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), де після зупинки працівником патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 05 серпня 2017 року він був пасажиром автомобіля «Chrysler», за кермом якого сидів водій ОСОБА_2, під час руху вони були зупинені працівниками поліції, оскільки пасажирські двері де сидів ОСОБА_1 не відкривається, він був змушений перелізти через сидіння та вийти через водійські двері. В ході складання протоколу він вказував, що не керував транспортним засобом, проте працівники поліції все одно склали відносно нього протокол.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05 серпня 2017 року його попросив ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля «Chrysler», оскільки той приймав алкогольні напої, під час руху вони були зупинені працівниками поліції та він вийшов з автомобіля, після того як він вийшов з водійської двері вийшов ОСОБА_1 через те, що пасажирські двері не відкривались. ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що це він керував транспортним засобом, проте працівники поліції вказані твердження проігнорували.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторони, слід дійти висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи не було доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам ОСОБА_1 свою провину заперечує, з доданих до справи матеріалів відео-фіксації події встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом неможливо, оскільки відео починається з моменту складання протоколу, де всі учасники події вже стоять біля автомобіля патрульної поліції. З доданого відео також вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу вказує, що не він є особою, яка керувала транспортним засобом.

В доданих до справи поясненнях свідків відсутні посилання на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Особисто свідки для розгляду справи не зявились.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Передумовою складання даного протоколу було те, що ОСОБА_1 мав статус водія та керував транспортним засобом, проте вказане було спростовано в ході розгляду справи. При таких обставинах у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко