overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. ст. 124, 122 4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2017 року, серії БР № 257006, 01 серпня 2017 року, о 12.45 год., в м. Сарни, вул. Широка, 4, Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндай Н 1, номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не скористався допомогою інших осіб та здійснив наїзд на транспортний засіб Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_3, який знаходився в нерухомому стані позаду по ходу руху, якого припаркувала ОСОБА_2 Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2017 року, серії БР № 257007, 01 серпня 2017 року, о 12.45 год., в м. Сарни, вул. Широка, 4, Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндай Н 1, номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.п. 2.10 Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст.122 4 КпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаних обставин визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема згаданими протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 4 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа 362/208/17
Провадження 3/362/227/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 01.01.2017 року серії БР №188016 ОСОБА_2 01.01.2017 року о 16-30 годин в с. Дерев»янки, вул. Дерев»янка, Васильківського району Київської області, керуючи власним автомобілем Renault Sandero , реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом , не переконався , що це буде безпечно, допустив наїзд на дерево, що спричинило пошкодження транспортного засобу. ОСОБА_2 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу із зазначенням його пошкоджень, поясненням водія на місці ДТП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 559/1630/17
Номер провадження 3/559/607/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця магазину "Продукти", жительку вул.Цегельна, 19, м.Дубно, Рівненської області, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 року головним державним ревізором-інспектором ГУДФС у Рівненській області ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки магазину "Продукти", що в м.Дубно по вул.Семидубська, 2, яке належить ФОП ОСОБА_3, було виявлено порушення вчинене ОСОБА_1, а саме порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО, неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 1,2,12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні порушниця підтвердила обставини викладені у протоколі, вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 858240 та матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 350/1477/17
Провадження № 3/350/502/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2017 року о 22 год. 00 хв., на 109 км автодороги Виступовичі-Житомир, Коростенського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, не стійка хода). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№005416 від 20 серпня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав що випив пляшку пива після чого керував автомобілем та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в писутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.08.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчинененого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 199/5058/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ЗАТ «Гірмаш», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ «Гірмаш» (юридична адреса: вул.Прапорній,1 м.Дніпро) порушила порядку податкового обліку, що призвело до заниження орендної плати за землю у сумі 578967 грн., у т.ч. за 2016 рік 57896,7 грн, заниження податку на прибуток у сумі 44275 грн., у тому числі за 2016 рік 44275 грн., згідно акту перевірки від 13.06.2017 року.

ОСОБА_1,. будучи директором ЗАТ «Гірмаш», своїми діями порушила п.288.1, 288.2, 288.3, 288.5 ст.288 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, шляхом відправлення поштового відправлення, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 13.06.2017 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/5100/17
Провадження № 3/206/1760/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, АНД район, тупік Шосейний, буд. 5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2017 року о 13 год. 50 хв. в Самарському районі м. Дніпро, у Самарській затоці поблизу Рибальського мосту здійснював вилов риби вудками з гумового човна. Виловив риби: лящ 4 шт., карась 4 шт., загальною вагою - 6 кг, що вдвічі перевищує добову норму 3-х кг. Риба лящ 3 шт., вагою 3 кг. в живому вигляді в присутності свідків випущена у водойму. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14, п. 4.6 Правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно. Свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, коли давав письмові пояснення при затриманні його працівниками рибоохорони, визнавав повністю.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і, встановивши, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, незаконно добуті ним водні живі ресурси повернуті у природне середовище, вважаю, що його виправлення може бути досягнуто без застосування до нього стягнень, враховуючи малозначність правопорушення, слід звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 22, 85 частиною 4, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 Справа №607/12607/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 22 год. 10 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Просив застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 652010 від 03 жовтня 2017 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 03 жовтня 2017 року; рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП від 03 жовтня 2017 року.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а тому його слід притягнути до відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні такого стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння, обставину, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення у стані спяніння, та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Прохання ОСОБА_1 про застосування до нього покарання у виді штрафу до уваги не беру, оскільки санкцією ч. 1 ст. 1732 КУпАП не передбачено можливості призначення такого виду покарання.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 1732, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/3636/17

Номер провадження 3/711/1191/17

18серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. Платонівка, Приморського краюта мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2янськоїАДРЕСА_1, директораПБП «Житлобудсервіс»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ПБП «Житлобудсервіс», директором якого є ОСОБА_1порушило законодавство про працю, а саме: наявні випадки порушення строків виплати коштів при відправленні працівників у чергові відпустки, порушення строків виплати коштів при звільненні працівника та виплата заробітної плати проводилась через проміжок часу, який перевищує 16 календарних днів; колективний договір на підприємстві не укладений,графік відпусток не доведений до відома всіх працівників, а також при проведенні розрахунку заробітної плати за час відпустки працівників не враховано коефіцієнт підвищення заробітної плати, що є порушенням вимог ст. 38, 79, 115, 116КЗпП України. Дані порушення тривають з 01.01.2017 та виявлені під час перевірки27.04.2017, що підтверджено відповідним актом, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

12травня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення згідно з протоколому період часу з грудня2016 року по квітень 2017, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив ще у липні 2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, суд не вправі досліджувати докази та вирішувати питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дані строки пройшли, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 Івановичадо адміністративної від повідальності за ч.1 ст. 41КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2