Справа №521/550/17
Номер провадження 3/521/774/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., за участю особи у відношенні якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з УПП міста ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 156097 від 01.01.2017 р. зазначено, що 01.01.2017 р. о 03 год. 25 хв. в м. Одеса, вул. Радісна, 100, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спянінні: нестійка хода, незрозуміла річ, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження мед. огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 надав суду заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому виклав наступне.

01.01.2017 р. повертаючись додому о 03 годині 00 хвилин, під час руху по вул. Радісна в м. Одесі, на своєму автомобілі НОМЕР_1, з порушенням правил дорожнього руху, за допомогою транспортного засобу, рух його автомобілю було перекрито невідомою йому на той час особою (в подальшому йому стало відомо, що цією особою є - ОСОБА_3).

Після вимушеної зупинки, що була спричинена перекриттям дороги по вул. Радісна, ОСОБА_3, погрожуючи нанесенням йому тілесних ушкоджень, відібрав ключі від його автомобілю та зник у невідомому йому напрямку.

ОСОБА_1 вказує на порушення його конституційних прав, які закріплені ч. 3 ст. 41 КУ, відповідно до якої ніхто не може бути протиправно позбавлений прав власності.

Після спливу 30 хвилин на місце вчинення правопорушення, що було скоєно відносно ОСОБА_1, прибув наряд патрульної поліції та особа, що протиправно зупинила його транспортний засіб.

ОСОБА_3 та інспектори патрульної поліції, обговорюючи між собою обставини зупинення його транспортного засобу, передали йому ключі від його автомобіля, та незважаючи на те, що автомобіль ОСОБА_1 не міг рухатись, не погоджуючись з його твердженнями, що в даний конкретний час він не керує транспортним засобом, інспектор роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Одесі ДПП ОСОБА_4, склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 156097, в якому зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, незрозуміла річ, різкий запах алкоголю з порожнини рота, та зазначено, що ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 156097 зазначено, що відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння була отримана у присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вищезазначені пояснення були надиктовані інспекторами патрульної поліції про те, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 заперечує проти вказаного протоколу, так як він не відображає всіх обставин та не відповідає вимогам ст. ст. 130, 266 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

На думку ОСОБА_1 обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, а саме:

Відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час стаття 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобілю, або в непрацюючому автомобілі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, законодавством не встановлена. В час коли під'їхав патруль Патрульної Поліції, транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, тобто водієм він не являвся, даний факт підтверджується поясненнями, що були надані ОСОБА_3. Дані пояснення були отримані 01 січня 2017 року та взяті інспектором роти № 2, батальйону № З УПП у м. Одесі ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_7.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним.

Всупереч вимогам ст. 254, 256 Кодексу про адміністративні правопорушення складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без присутності ОСОБА_1

Лише після складання протоколу свідки засвідчили лише той факт, що ОСОБА_1 відмовився від поїздки до медичного закладу. Жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, а саме, те що автомобіль знаходився у нерухомому стані і ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, - у протоколі немає. Протокол на підпис йому не дали, в наданні письмових заперечень до протоколу щодо звинувачень відмовили, копію протоколу не вручили. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав лише 27 лютого 2017 року від свого захисника: ОСОБА_8.

Всупереч вимогам ст. ст. 266, 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Все це є доказами того, що у стані сп'яніння ОСОБА_1 не знаходився. А як би і знаходився - автомобілем на цей час він не керував. Жодних доказів (фото, відео, результати виміру змісту алкоголю за допомогою технічних засобів), крім неправдивих свідчень осіб, які вписані в протокол свідками подій, у інспекторів УПП у м. Одесі ДПП немає.

Також ОСОБА_1 у своїх запереченнях, просив суд:

- викликати та опитати у судовому засідання осіб, які вписані у протокол як свідки, для встановлення правдивості їхніх свідчень;

- викликати та опитати у судовому засіданні ОСОБА_3 для встановлення реальних обставин зупинки транспортного засобу ЗАЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_3;

- викликати та допитати у судовому засіданні інспектора роти № 2, батальйону № 3, УПП в м. Одесі ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_4, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом, за заявою ОСОБА_1 у судове засідання викликався інспектор поліції ОСОБА_4, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Повісткою про виклик до суду викликався ОСОБА_3, який у судове засідання не зявився, повідомивши, що знаходиться за кордоном на заробітках і приймати участь у судових засіданнях не зможе.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтримавши свої заперечення на протокол, додав, що алкогольні напої не вживає зовсім, так як має проблеми зі здоровям, надавши копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого КУ «ГКБ» №1, підписану зав. відділенням та лікарем котрий безпосередньо здійснював лікування та встановлював діагноз ОСОБА_1 (мовою оригіналу): рецидивная спаечная болезнь брюшной полости; нарушение моторно-эвакуаторной функции кишечника; копростаз. Гипертоническая болезнь 2ст, 2-3 ст., риск очень высокий, неосложненные кризы. Вегето-сосудистая дистония. Очаговый плевро-пневмосклероз, возникший после торакоабдоминального ранения справа (2005 г.) с повреждением 2 долей легкого, нарушение ФВД, ДН 2 ст. Язвенная болезнь ДПК, Деформация луковицы ДПК, ремиссия. Сахарный диабет 1 тип, средней степени тяжести. Хронический криптогенный гепатит с минимальной степенью активности.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного провадження, вислухавши пояснення та заперечення надані ОСОБА_1, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП Зміст протоколу про адміністративне правопорушення «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 156097 від 01.01.2017 р. складеного співробітниками УПП у м. Одесі вказано, що «ОСОБА_9 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA д.н.з. з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, незрозуміла річ, різкий запах алкоголю з порожнини рота…», що суперечить дійсності, так як транспортним засобом на той час він не керував, а знаходився на пасажирському сидінні, не рухомого автомобіля, без ключа від запалювання вказаного автомобіля, який був незаконно вилучений громадянином ОСОБА_3 Тобто суть адміністративного правопорушення, викладена не вірно.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 156097 від 01.01.2017 р. зазначено, що відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння була отримана у присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надали письмові пояснення. Зазначені пояснення були надиктовані інспекторами поліції, ніби то ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати не винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.