Справа №: 272/1282/17
Провадження № 3/272/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Карла Маркса, 70,

ФОП, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. під час проведення перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в м. Андрушівка, вул. Лисенка, 29 було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив порушення ст. 79 ч. 4 КЗпП України, а саме не розробив графік відпусток працівників. Дане порушення вчинено по відношенню до двох працівників.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що вчинив дане правопорушення тому, що вважав, що оскільки дані працівники в нього працюють за сумісництвом, то графік відпусток повинен складатися за їхнім основим місцем роботи. Після перевірки порушення негайно було уссунуте.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0173, актом від 22.11.2017 року, актом перевірки та приписом № 06-01-012/0909-0502.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме не розробив графік відпусток працівників.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який розкаявся, порушення трудового законодавства є незначними і були усунуті в короткі терміни, а тому враховуючи, що внаслідок вчиненого правопорушення шкідливі наслідки не наступили, і на момент розгляду справи виявлені перевіркою порушення вимог трудового законодавства усунуті, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазвільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2