Справа №295/9360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року о 21 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Якубовського, 45 в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 також керував по вул. Героїв Базару у м. Житомирі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що не перебував у стані алкогольного спяніння, йому біля дому були нанесені тілесні ушкодження невідомими особами, після чого приїхали працівники поліції та склали протокол.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був вдома з товаришами, один з яких йшов додому та зателефонував повідомити, що бачив як бють ОСОБА_1 Біля двору штовхалися троє людей, які сказали, що ОСОБА_1 був пяний. Його автомобіль знаходився у дворі, ворота зачинені. Потім приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 нібито був випивший.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 його сусід. Він разом з ОСОБА_3 прийшли дізнатися, що відбувається, та двоє хлопців і одна дівчина повідомили, що ОСОБА_1 їздив пяний за кермом. ОСОБА_4 стояв їх автомобіль червоного кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що батько їй повідомив, що бють ОСОБА_1 чоловіки та одна жінка. Вони сказали, що він їхав на автомобілі, але машина стояла на подвірї, ворота зачинені, однак він до цього кудись їздив. Поки їх розбороняли, приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 був у нетверезому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232309 від 18.08.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вказали, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або пройти огляд у найближчому закладі охорони здоровя; письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вказали, що водій автомобіля ОСОБА_10, д.н.з. НОМЕР_3, підрізав їх автомобіль, тому вони прямували з ним додому, поки водій не зупинився, після чого було виявлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння; рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_11 від 19.08.2017 року.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери вбачається, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Своїми діями, що виразилися у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не виключає склад адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 130 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.