Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/8322/17
Провадження № 3/554/2549/2017
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. працюючого водієм у ПП «Тимощенко», ідентифікаційний код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083347 від 14.10.2017 року, гр.ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року близько 14 години 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «РУТА 232 спг » д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м.Полтаві на перехресті вул.Великотирнівська та вул.І.Мазепи, в порушення п.16.6. ПДР України, при повороті ліоруч не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося звіткнення. В результаті зіткнення транспортний засіб «РУТА 232 спг» скоїв наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився на світлофору. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 14 жовтня 2017 року близько 14 години він керував транспортним засобом «РУТА 232 спг » та руцхався по вул. Великотирнівська зі сторонни К.Шосе, мав намір здійснити поворот ліворуч. Завчасно ввімкнув лівий показчик повороту і стояв у крайньому лівому ряду пропускав на зелений колір світлофора інші транспортні засоби. Загорівся жовтий і він почав поворот, вже виїхав на зустрічну смугу та знаходився перед автобусом, який зупинився на світлофорі. Їхав не швидко, манерв зайняв тривалий час. Він був впевнений, що жодному автомобілю він не створює перешкод в русі. В цей час на великій швидкості в нього влетів автомобіль «Mitsubishi Outlander» та здійснив удар в передні праві двері автомобіля під його керування. Оскільки він уже знаходився на зустрічній смузі руху то повинен був закінчити маневр. Вважає винним в ДТП водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», який перевищив швидкість руху та не зупинившись на світлофорі намагався проїхати перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 14 жовтня 2017 року близько 14 години він керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» рухався зі швидкістю 70-80 км/год. по вул.Великотирнівська від вул..Г.Сталінграду, в бік автовокзалу. Рухався у центральному ряду. Проїзжав перехрестя на зелений колір світлофора, можливо миготливий. Автобус перекрив видимість і тому вчасно не помітив автомобіль «РУТА 232 спг». Коли побачив, що автомобіль «РУТА 232 спг» почав поворот ліворуч, то він вже був на другому світлофорі. Був впевнений, що водій зупиниться і пропустить його. Під»їхавши, хотів об»їхати автомобіль з правої сторони, але не вийшло і сталося зіткнення. Винним у ДТП вважає водія «РУТА 232 спг».

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 16.6 ПДР України встановлено, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, він виконав вимоги п. 16.6. ПДР України, надав дорогу автомобілям, які рухались на зелений колір світлофора.

Як зазначив під час розгляду справи ОСОБА_2, він керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» рухався зі швидкістю 70-80 км/год. по вул.Великотирнівська, під'їжджаючи до перехрестя.

Разом з тим, пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 зазначив, що його швидкість під'їжджаючи до перехрестя була близько 70-80 км/год.

Тобто, ОСОБА_2 під'їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць, не врахував дорожню обстановку, не вибрав необхідної безпечної швидкості руху, яка б дозволяла зупинити свій автомобіль з дотриманням вимог п.п.8.7.3, 8.10 ПДР України, не вдаючись при цьому до екстреного гальмування та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме схему місця ДТП (характер пошкоджень та розташування транспортних засобів), суд прийшов до висновку про відсутність доказів вчинення водієм ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідності закриття справи за відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення, оскільки із наданих та добутих в судовому засіданні доказів не вбачається порушення ПДР України в його діях.

На підставі викладеного та керуючись 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков