Справа № 203/158/17
Провадження № 3/0203/141/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія «АП санітарного транспорту», мешкаючого за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Обухівка, вул.Солідарності, буд. 330, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 01.01.2017р., о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, на перехресті вул. Свердлова та пр. Кірова, керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer», н/з НОМЕР_1, перед розворотом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення за автомобілем НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.3, 1.5, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, пояснивши, що він 01 січня 2017 року , приблизно о 15 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_3, рухався в м.Дніпрі по вул. Свердлова (зі сторони вул.Савченка) в напрямку вул.Херсонська), виїхав на пр. Кірова, де на перехресті вимушений був змінити напрямок руху у звязку з необхідністю екстреного обслуговування хворого, для чого виникла необхідність розвороту на вказаному перехресті вул.Свердлова - пр. Кірова, знову в напрямку вул.Савченка. Він прийняв правіше в крайній правий ряд, увімкнув сигнал лівого повороту та мигаючий синій проблисковий сигнал, рухаючись зі швидкістю приблизно 5-10 км/год., та переконався, що позаду були відсутні транспортні засоби, які б перешкоджали його розвороту. Переконавшись, що позаду транспортних засобів не було, він почав виконувати маневр розвороту вліво, однак відчув удар в ліву бокову частину свого транспорту. З'ясувалось, що на великій швидкості позаду виїхав автомобіль потерпілого ОСОБА_3, який проігнорував всі його дії щодо вказівки маневру розвороту.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2017р., він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, також рухався позаду за автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який виїхав з вул.Свердлова на пр. Кірова і продовжував рухатися по правій крайній смузі зі швидкістю приблизно 10-15 км/час. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. у другому ряді руху. Відстань між цими транспортними засобами була приблизно 7 метрів, коли раптово водій ОСОБА_1 без будь-яких сигналів став різко розвертати свій автомобіль вліво, а тому ОСОБА_3 незважаючи на застосування гальмування не зміг уникнути зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що на момент ДТП він знаходився в салоні таксі під керуванням ОСОБА_3 Пояснив, що коли ОСОБА_1 став виконувати маневр розвороту, то швидкість транспортних засобів учасників ДТП була приблизно однаковою - 50 км/год, при цьому ОСОБА_1 не вмикав показник повороту, не включав сигнали маячків, як і звукових сигналів. Оскільки розворот здійснений був різко, уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась на відстані приблизно 50 метрів від місця ДТП, чекала біля торгівельного центра «Міріада» свого цивільного чоловіка ОСОБА_6, бачила що перед ДТП проблискових маячків, звукових сигналів автомобіль швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_1 не вмикав.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово - автотехнічної експертизи №900-17 від 07.11.2017 року, яка була проведена за клопотанням стороною правопорушника ОСОБА_1, встановлено, що дослідження проведено по двом варіантам розвитку даної ДТП ( у відповідності до вказаного водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розташуванню автомобілів «Peugeot Boxer» та «Geely CK» на момент початку маневру розвороту автомобіля «Peugeot Boxer»), оскільки кожен із варіантів, за певних умов, міг мати місце. За першим варіантом: в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР, дії останнього не відповідали вимогам вказаного пункту ПДР та знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали. У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Geely CK» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем «Peugeot Boxer». За другим варіантом: в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, дії останнього не відповідали вимогам вказаного пункту ПДР та знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали. У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем «Geely CK».

Окрім того, винність ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №105961 від 01.01.2017 року, схемою місця ДТП від 01.01.2017 року та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення БР №105961 від 01.01.2017 року правопорушення було скоєне 01.01.2017 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи по суті минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков