справа №176/1943/17
провадження №3/176/343/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 656077 від 04.10.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 03.10.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ 34 к. 12 № 5135 поза металевою шафою чим порушив вимогу наказу МВС України № 622 та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дане правопорушення є триваючим.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена його суть, не встановлена субєктивна та обєктивна сторона адміністративного правопорушення, зі змісту протоколу вбачається, що мисливська гладкоствольна рушниця ТОЗ 34 к. 12 № 5135, яка належить особі, що притягається до адміністративної відповідальності, вилученою для тимчасового зберігання не значиться, однак згідно протоколу вилучення зброї та боєприпасів від 03.10.2017 року, витікає що дана рушниця в присутності свідків була вилучена у громадянина ОСОБА_1, що також підтверджується квитанцією № 39 від 04.10.2017 року про прийняття даної рушниці на зберігання Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ці дані суперечать фактичним обставинам справи, що є недопустимим.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма