overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1177/17
Провадження №3/440/379/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/4 Львівської області,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

18.07.2017 року об 00 год. 10 хв. в смт.Красне по вул.Ів.Франка Буського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Пежо 607 р.н.LZA 55162 в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

Крім того, 19.07.2017 року об 03 год. 15 хв. на 491 км + 500 м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки РЕVGEOT 607 р.н.LZA 55162 в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 300 від 19.07.2017 р., результат тесту - 0.94 % проміле.

Порушник на виклик суду не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого ним 27.07.2017 р. та 03.08.2017 р.

Дані правопорушення стверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 228179 від 19.07.2017 р., серія БР № 082833 від 18.07.2017 р., алкотестом «Драгер» № 300 від 19.07.2017 р., актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з викори станням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком медичного огляду від 18.07.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-35,36,40-1,130 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 139/859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25 вересня 2017 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Вінницького міського суду від 26 липня 2017 року, а саме: не з'явився у понеділок на реєстрацію до Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст 187 КУпАП України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що йому відомо про встановлений відносно нього адміністративний нагляд та про те, що він зобов'язаний з'являтись на реєстрацію з 1 до 4 понеділка місіця. 25 вересня 2017 року він їхав до відділення поліції, але зупинився поснідати в кафе в с. Морозівка. Там він зустрівся із інспектором поліції ОСОБА_2, вони шуткували про е, що "вже й відмітився", а тому він уже не їхав в смт Муровані Курилівці. Щиро кається та просить суворо не карати.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопрушення серії ГП № 702063 від 26 вересня 2017 року, постановою Вінницького міського суду від 26 липня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду, розпискою про оголошення постанови про встановлення адміннагляду, розпискою від 21.09.2017 про встановленні обмеження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, як такий що нічим себе не скомпроментував, а також враховуючи, що він добросовісно помилився, вважаючи, що зустрівшись із інспектором фактично зареєструвався у Мурованокуриловецькому ВП, вважаю вчинене порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.187 ч. 1, ст. 22, ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя : _______________
Справа № 510/885/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2017 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешк. за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Долинське, вул. Південна, 4, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП роз'яснено, клопотань не надходило, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.06.2017р. о 19.05 год. керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» д/з ВН 0629 АО в с. Долинське по вул. Леніна, не вибрала безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на припарковану цистерну по ходу руху. В наслідок ДТП зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2О вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 17.06.2017 р. о 19 год. 05 хв., будучи причетним до ДТП за вищевказаними обставинами, залишив місце пригоди, не повідомивши про це поліцію за місцем проживання.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце слухання справи, у призначені судовому засіданні не явився повторно, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи також не надходило, відповідні пояснення містяться в матеріалах справи.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 р.; схемою наслідків ДТП.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням ст. 36 КУпАП обєднати адміністративні матеріали №510/885/17-п, №510/886/17-п, у єдине провадження під номером 510/885/17-п.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 33, 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяця.

Суддя: В.І. Дудник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2339/17
Провадження № 3/553/1300/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, згідно протоколу працює ФОП «Носенко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Полтава на вул. Панянка зі сторони вул. Старий Поділ здійснювала поворот на вул. Миру в сторону вул. Сакко, не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу його постійно контролювати та безпечно керувати автомобілем, не дотрималась дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на бордюр, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушницею ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої вона в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без її участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083129 від 14.09.2017 року, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 477/1361/17 Провадження № 3/477/639/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року близько 07-30 години ОСОБА_1 в м. Миколаєва по вул. 8 Березня при виїзді з дворової території будинку № 103, керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen SEТТА, державний номер ВЕ 5666ВТ, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 006338 від 10.07.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вчинення ним правопорушення, вину у вчиненому правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями правопорушника в суді, та тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 124, ст.283 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (траста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 3/520/4701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу архітектором, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volvo XC70» д/н BH 1255 HH в м. Одеса по вул. площа Толбухіна, 135, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 071907 від 03.08.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1973/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

19.08.2017 року о 11 год. 10 хв. На автодорозі М-17 Чаплинка ОСОБА_5 1 км. + 900 м., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Вольво» державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції червоним та синім проблисковим маячком та звуковою сиреною про зупинку ігнорував та не зупинявся.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно пояснень, написаних в протоколі про адміністративне правопорушення, з вчиненим згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адмістративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
№пр.3/646/2345/2017
Справа №646/6533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, працюючого директором ПП Фірма «Бріз СПД», мешкаючого за адресою: м.Харків, вул.Фасадна, 20,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ПП Фірма «Бріз СПД», несвоєчасно сплатив плату за землю на суму 7523, 44 гривень по строку сплати 30.05.2017 року, фактично сплачено 26.07.2017 року, на суму 7 523, 44 гривень по строку сплати 30.06.2017 року, фактично сплачено 26.07.2017 року на суму 192, 78 року по строку сплати 30.07.2017 року, фактично сплачено 09.08.2017 року, несвоєчасно сплата податку на нерухоме майно по строку сплати 23.04.2017 року на суму 3102, 80 гривень фактично сплачено 26.07.2017 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №83/20-40-12-15-18 від 18.09.2017 року, копією акту камеральної перевірки від 16.08.2017 року № 10018/20-40-12-15-18/21229020.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП - Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні на ОСОБА_1Г адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1Г притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1Г та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: І.І.Теслікова