П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 Справа №607/12208/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українки, громадянки України, фізичну особу-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в період з травня по вересень 2017 року вчинила адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», за період з квітня по серпень 2017 року заробітна плата виплачувалась один раз на місяць з порушенням строків виплати (в період з сьомого по девяте число кожного місяця). Так, заробітна плата за квітень 2017 року виплачена в період з 07.05.2017 року по 09.05.2017 року єдиним платежем, за травень 2017 року в період з 07.06.2017 року по 09.06.2017 року єдиним платежем, за червень 2017 року в період з 07.07.2017 року по 09.07.2017 року єдиним платежем, за липень 2017 року в період з 07.08.2017 року по 09.08.2017 року єдиним платежем і за серпень 2017 року в період з 07.09.2017 року по 09.09.2017 року єдиним платежем. В порушення вимог ч. 1 ст. 83 КЗпП України, при звільненні працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підприємцем ОСОБА_1 не нараховано і не виплачено грошової компенсації за всі невикористані ними дні щорічної відпустки. В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при розірванні трудового договору із швачкою ОСОБА_2 30.05.2017 року (останній робочий день), належні їй при звільненні суми, в тому числі грошова компенсація за всі невикористані нею дні щорічної відпустки, не виплачено в день звільнення. Аналогічне порушення мало місце при звільненні з роботи продавця-консультатнта ОСОБА_3 (трудовий договір розірваний 31.08.2017 року) та столяра ОСОБА_4 (трудовий договір розірваний 31.07.2017 року).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі №19-01-57/232 про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2017 року, витягом із акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-01-57/424, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (серія В03 № 828237), копіями відомостей нарахування та видачі заробітної плати за квітень серпень 2017 року, копіями трудових договорів, укладених з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копіями табелів обліку використання робочого часу за травень, липень, серпень 2017 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 22 вересня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за вчинене правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 41, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Позняк