Справа № 127/1900/17
Провадження № 3/127/2026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, другий проїзд Г. Юри, 5, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017, о 13:30 год., в м. Вінниця, на перехресті вулиць Брацлавська Привокзальна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Форд», р/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті не надав дорогу транспортному засобу марки «Ауді», р/н НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, суду пояснив, що він розпочав рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора, а тому в даному випадку в даній дорожньо транспортній пригоді винний водій автомобіля «Ауді».

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він завершував маневр проїзду через перехрестя, в той час як водій ОСОБА_1 не впевнився в безпечності своїх дій та порушив ПДР України.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що в даній дорожньо транспортній пригоді винний водій ОСОБА_1.

Відповідно до план схеми ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1, порушив ПДР України, а саме п. 16.5 ПДР України.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267192, схемою дорожньо транспортної пригоди.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 19.01.2017, а строк розгляду даної категорії справ складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя