Справа № 204/4932/17
Провадження № 3/204/1858/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП Волкун, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року о 03 год. 00 хв. у м.Дніпро по вул.Будівельників, буд.23а, водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом по придворовій території на автомобілі «MitsubishiGalant», реєстраційний номер НОМЕР_2, не впевнився у безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 знаходився в автомобілі, після чого, почав рух вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «СHERY», реєстраційний номер НОМЕР_4. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України

Крім того, 28 липня 2017 року о 03.00 годині у водія автомобіля «MitsubishiGalant» ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, в результаті чого, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Результат тесту 2,54%о.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав та пояснив, що 28.07.2017 року дійсно мало місце ДТП за його участі, а саме він підїхав до офісу, машину поставив перпендикулярно до офісу, коли він хотів переставити автомобіль, не побачив автомобіль «DAEWOO LANOS», почав рух назад, після удару машин, злякався та поїхав вперед, у звязку з чим, зачепив автомобіль «СHERY». Коли сталося ДТП, 28.07.2017 року він був тверезим. Коли приїхали працівники поліції, попросили його пройти тест на приладі «Драгер», він погодився, з першого разу результат тесту не вийшов, він спробував пройти тест вдруге, які були результати тесту, йому не відомі. Тому, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені чисельні порушення.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з письмовими поясненнями свідків, ознайомившись з рапортом інспектора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, за порушення ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №104671 від 28 липня 2017, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №103453 від 28 липня 2017, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.5);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28 липня 2017 року (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 28.07.2017 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що 28.07.2017 року в їх присутності водій ОСОБА_1 проходив тест за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 2,54%о (а.с.6,7);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8);

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_5, в якому зазначено, що 28.07.2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. знаходячись на службі разом з інспектором Кудіним П.В., прийшов виклик на службовий планшет про ДТП без потерпілих, по прибуттю було виявлено водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «MitsubishiGalantу» у стані алкогольного спяніння, що було встановлено після добровільного проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, за допомогою алкотестера «Драгер», у присутності двох свідків, результат позитивний 2,54%о. (а.с.10);

- тестом на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHК №0502, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.9);

Крім того, обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, як і не вбачається підстав, ставити під сумнів достовірність викладених в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та тесті на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHК №0502, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у:

- порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, про що було зазначено останнім в судовому засіданні, суд вважає нікчемними, та такими, що нічим не підтверджуються, та розцінює зазначене як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням санкції ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, 124,ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар