АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4644/17 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 33/791/ 309/17 Доповідач: Калініна О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 10.03.2017 р. о 2.42 год. керував т/з MAZDA 626 д/н НОМЕР_1 по Бериславському шосе, 31 у м. Хесроні у стані алкогольного спяніння чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови судді через неповне зясування обставини справи та неналежне дослідження доказів, порушення права на захист, який полягає у розгляді справи за його відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити через відсутність події і складу правопорушення.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та викладені в ній доводи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, суд зобов'язаний був повідомити правопорушника про дату розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Як видно із матеріалів справи, повістку про виклик до суду на судове засідання 30.03.2017 року ОСОБА_2 судом не направлялася.

28.03.2017 року ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву з проханням повідомити про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП , в якій містилося також прохання не розглядати справу за його відсутності.

30.03.2017 року суддя надав ОСОБА_2 письмову відповідь, в якій містилася інформація щодо розгляду адміністративного протоколу щодо нього за ст. 124 КУпАП, проте інформацію щодо дати , часу та місця розгляду адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП суддею надано не було.

Разом із тим в цей же день 30.03.2017 року справу щодо ОСОБА_2 було розглянуто за його відсутності . При цьому у постанові зазначено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що фактично не підтверджується матеріалами справи.

Відмітка поліцейського у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що розгляд справи відбудеться 30.03.2017 року та вказівка номеру кабінету канцелярії суду за наведених вище обставин не можна визнати доказом належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суддя побудував на результатах алкотестеру.

При цьому аналізу та перевірці підлягали докази , які доводять дотримання порядку проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 показав, що освідування ОСОБА_2 в його присутності не проводилося, в якості свідка його запросили вже на стадії складання протоколу .

Враховуючи, що незважаючи на прохання ОСОБА_2 не розглядати справу за його відсутності, розгляд справи відбувався без його виклику, його доводи не перевірялися , слід дійти висновку, що суддя неповно встановив обставини справи, зокрема щодо фіксації проходження огляду на стан спяніння у присутності свідків, дотримання визначеної законом процедури такого огляду , а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те що ОСОБА_2 заперечує викладені у протоколі обставини, його доводи підлягають перевірці.

Разом із тим, враховуючи , що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплив визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості встановити дійсні фактичні обставини справи, а тому провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга задоволенню частково.

Виходячи із того, що розгляд справи відбувся за відсутності апелянта, копію постанови він отримав лише 13.06.2017 року, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_5

копія вірна, постанова набирає законної сили 04.10.2017 року

суддя О.В. Калініна