Справа № 648/599/17
Провадження № 3/648/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій ПП «Агро-Торг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.4 ст.122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, а саме у звязку з тим, що 8 лютого 2017 року, близько 13.40 год., на 397 км. автодороги М06, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAFTE95/SCHMITZSPR24, в супереч вимог пп. «б» п. 2.3., пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався що, це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, не подав світловий покажчик повороту ліворуч, чим примусив водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення власної безпеки та інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав пояснення, що 08 лютого 2017 року на 397 км. автодороги М06 він, керуючи автомобілем ДАФ, правил дорожнього руху не порушував, перед здійсненням обгону евакуатора увімкнув покажчик повороту та переконався, що інші учасники руху не почали його обгін. Здійснивши обгін продовжив рух, але через деякий час, від інших водіїв дізнався, що автомобіль, який рухався за ним, вїхав у відбійник. Вважає, що саме водій пошкодженого автомобіля не врахував дорожню обстановку, зокрема наявність снігу, внаслідок чого його автомобіль кинуло на відбійник.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, інших документів тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину в створенні аварійної обстановки не визнав, судом, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснено виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Разом з цим, зазначені особи в судове засідання призначене на 4 квітня 2017 року та 5 травня 2017 року не зявилися. Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не були допитані в судовому засіданні, відповідно не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними доказами у справі, у звязку з чим, не можуть бути прийняті до уваги.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення в даній справі спливає 8 травня 2017 року, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, єдиним допустимим доказом винуватості ОСОБА_1, який наявний в матеріалах справи, є протокол про адміністративне правопорушення, обставини, які зазначені у ньому, ОСОБА_1 заперечуються. Таким чином, досліджені судом докази, зокрема протокол та пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є суперечливими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.122, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ч.4 ст.122 КУпАП закрити. на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.