АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2024/2017 Суддя у І-й інстанції: Тітов М.Ю.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Облонського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Облонського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 20.04.2017 року о 10:30 год. по вул. Луговій, 12 у м. Києві керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та направити матеріали адміністративної справи до Управління патрульної поліції м. Києва для усунення недоліків.

Зокрема, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №132607 складений з порушеннями чинного законодавства, а саме: дата складання протоколу та дата можливого вчинення адміністративного правопорушення не співпадає, сам протокол був складений за 10 днів до правопорушення - 10.04.2017, натомість у постанові суду зазначається, що особа, яку притягають до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення 20.04.2017.

Крім того, працівник поліції повинен був зазначити у протоколі не тільки серію та номер документа, що посвідчує особу, а й дату видачі та ким був виданий даний документ. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 132607 містить неповну інформацію, яка відповідно до Наказу МВС України від 0.611.2015 №1376 повинна вказуватися у даній графі.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 132607 відсутня відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до відповідальності, її прав, передбачених ст. 56 Конституції України.

Вважає, що вказані порушення призвели до ухвалення необґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії БР № 132607 від 20.04.2017, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив приписи п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 132607 від 20.04.2017 не відповідає наказу МВС від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки з нього неможливо встановити та розібрати дату складання протоколу та не зазначено дані про дату видачі та ким був виданий документ, що посвідчує особу, є безпідставними та надуманими. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не роз'яснено його права, гарантовані Конституцією України, спростовуються підписом ОСОБА_3, який міститься в протоколі про ознайомлення його з правами.

Отже, суддя Апеляційного суду міста Києва не вбачає порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді, які б стали підставою для скасування постанови суду, і вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, і доводами апеляційної скарги такий висновок суду не спростовується, а тому постанова Облонського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Облонського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко