П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6623/17

Провадження №3/524/3916/17

09.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 працівниками УПП у м. Кременчуці складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 31.08.2017 року о 19-40 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по проспекту Свободи не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав та пояснив, що 31.08.2017 року о 19-40 год. він, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по проспекту Свободи , рухався в крайній лівій полосі. В правій полосі рухався автомобіль НОМЕР_2. На регульованому пішоходному переході, коли для пішоходів горів заборонений сигнал світлофора, один з пішоходів почав переходити дорогу. Він вимушений був почати гальмувати. Автомобіль що рухався у середній полосі також почав гальмувати та виїхавши на його смугу допустив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 31.08.2017 року о 19-40 год. він, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кременчуці по проспекту Свободи , рухався в середній полосі. В лівій полосі рухався автомобіль НОМЕР_1. На регульованому пішоходному переході, коли для пішоходів горів заборонений сигнал світлофора, один з пішоходів почав переходити дорогу. Він вимушений був почати гальмувати. Автомобіль що рухався у лівій полосі також почав гальмувати та допустив зіткнення з його автомобілем. Напрямок руху при гальмуванні не змінював.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи з виявлення обставин ДТП, яка сталася 31.08.2017 року.

Суд, заслухавши клопотання , вислухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановити питання:

●Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, в умовах даної пригоди, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

●Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди, запобігти зіткненню?

●Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

●Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в умовах даної пригоди, запобігти зіткненню?

●Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

●Дії якого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з наслідками ДТП?

Експерта-автотехніка попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНІІСЕ

Висновок експерта направити в Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: