г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/878/17
Номер провадження 3/213/885/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол №37 від 18.09.2017 року про адміністративне правопорушення, складений спеціалістом 1 категорії ВОДТ Управління СБ України у Дніпропетровській області капітаном ОСОБА_2 про те, що під час проведення, в період з 14 вересня 2017 року по 15 вересня 2017 року, спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Широківському районному військовому комісаріаті, експертною комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .
Так, за результатами проведеної спеціальної експертизи, експертною комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області встановлено, що стан охорони державної таємниці у Широківському РВК не повною мірою відповідає вимогам законодавства про державну таємницю. Так, начальник СЗІ Хмуренко С.М. не повною мірою виконував свої функціональні обов`язки щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі та вимоги Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок-939), що вилилось у наступні порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці:
- у порушення вимог п. 42.21 Порядку-939, ОСОБА_1 не організував забезпечення Широківського РВК законодавчими та іншими нормативно-правовими актами з питань забезпечення охорони державної таємниці. Зокрема, в установі відсутній Закон України «Про державну таємницю», Звід відомостей, що становлять державну таємницю, затверджений наказом Голови СБ України від 12.08.2005 р. № 440 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.08.2005 року за № 902/11182 (далі - ЗВДТ), додатки до Порядку-939;

- після надання окремим співробітникам установи допуску до державної таємниці ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) ОСОБА_1 не здійснив перевірку знання ними вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку-939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці. В результаті, зазначеним особам було надано доступ до державної таємниці без проведення відповідної перевірки, що є грубим порушенням вимог п. 117 Порядку-939;

у порушення вимог п. 211 Порядку-939, ОСОБА_1 не облікував перелік режимних приміщень Широківського РВК в установленому порядку. До того, ОСОБА_1 веде зазначений перелік з порушеннями, а саме в колонку «Дата і номер акта про придатність для проведення секретних робіт», не внесена інформація щодо акту про придатність приміщення (зони, території) для проведення секретних робіт;

- у порушення вимог п. 218 Порядку-939, після закінчення робочого дня ОСОБА_1 передає на збереження черговому установи ключі від вхідних дверей режимного приміщення та сейфа з робочими ключами від інших сховищ МИСІ в одному пеналі, а не в різних;

- у порушення вимог п. 220 Порядку-939, ОСОБА_1 не склав список відповідальних осіб із зразками їх підписів, які здають під охорону та знімають з охорони режимне приміщення;

- у порушення вимог п. 341 Порядку-939, ОСОБА_1 зберігає секретні мобілізаційні документи разом з іншими секретними документами у номенклатурній справі № 2, яка розпочата 10.01.2017 року, а не в окремому сейфі або спецвалізі;

- у порушення вимог п. 353 Порядку-939, ОСОБА_1 веде номенклатуру секретних справ Широківського РВК з порушеннями, а саме, не заповнює колонки №№ 2 (гриф секретності), 10 (відмітка де зберігається, прізвище працівника, відповідального за зберігання), 11 (підпис і дата працівника відповідального за зберігання);

- експертною комісією Управління встановлено, що у номенклатурній справі № 2, яка розпочата 10.01.2017 року, та яку веде ОСОБА_1 зберігаються секретні документи. Проте, на обкладинці справи не зазначено гриф секретності «Таємно», а зазначені документи не зберігаються на швидкозшивачах або клапанах, що є порушенням вимог п.п. 360, 364 Порядку-939;

- у порушення вимог п. 362 Порядку-939, ОСОБА_1 не завів у секретній справі № 2, яка розпочата 10.01.2017 року, список працівників Широківського РВК, яким надано доступ до зазначеного тому справи;

- у порушення вимог п. 735 Порядку-939, ОСОБА_1 не розробив план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану;

- у порушення вимог п. 740 Порядку-939, ОСОБА_1 не розробив описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації;

- у порушення вимог п. 746і Порядку-939, ОСОБА_1 не розробив порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ.

У зв`язку з тим, що організація та забезпечення заходів щодо охорони державної таємниці у Широківському РВК покладені на начальника СЗІ ОСОБА_1 , зазначені порушення виникли через невжиття відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з його боку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі підтвердив повністю та визнав свою вину. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не наказувати. Зазначив, що на даний час порушення усунуто.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що правопорушник працює та має особистий доход, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, суд вважає, що законним та співмірним буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 212-2, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 /п`ятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.