Справа №: 486/887/17 Провадження № 3/486/312/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря Полуєвої Н.С.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ПрАТ «Юженергобуд», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №123 від 09.08.2017 року ОСОБА_2 будучи генеральним директором ПрАТ «Юженергобуд» з 17 червня 2016 року по 19 січня 2017 року завищено податковий кредит по ПДВ за рахунок віднесення сум податку за операціями, реальність здійснення яких не доведено, чим порушено п. 198.1, 198.2, 198.3, ст.. 198, п. 200.1, п. 200.2 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 4493759 грн., та завищено суму відємного знаення з податку на додану вартість на загальну суму 3856949 грн. по акту перевірки від 13.07.2017 року №760/14-29-14-07/04630809.

Такі дії ОСОБА_2 розцінені головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ОСОБА_4, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та суду пояснив, що він себе винним не визнає оскільки вважає протокол таким, який складений з порушенням і не відповідає дійсності, оскільки він не був присутній при його складанні та акт податкової перевірки від 13.07.2017 року №760/14-29-14-07/04630809 оскаржено та рішення за даним адміністративним позовом не прийнято.

Захисник у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання жодного разу не зявилася головний державним ревізор-інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ОСОБА_4, .яка повідомлялася про розгляд протоколу своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 44,53,56-57,68).

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувався протягом тривалого часу та призначався до розгляду 4 раза в звязку з неодноразовою неявкою головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ОСОБА_4

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ОСОБА_4 та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1