Справа № 276/878/17
Провадження по справі№ 3/276/267/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. з участю секретаря Ігнатенко О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 будучи погоничом тварин в с. Волянщина по вул. Стебницького , не врахувавши дорожньої обстановки , не забезпечивши напрямку тварини якомога ближче до правого краю дороги, допустила раптовий вихід тварини на проїзну частину, чим створила небезпеку та перешкоду в русі автомобілю марки ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення з твариною, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що корову вела на мотузці по обочині , тварина була агресивна , корова рвонулась , вона впала , коли піднялась , то побачила , що корова зіткнулась з автомобілем .Вона корову вела по обочині, спереду було гілля і водій міг не бачити корову.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 26.08.2017 року він рухався на власному автомобілі ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 з с. Рижани в смт. Хорошів з невісткою і двома внуками, які сиділи на задньому сидінні. В с. Волянщина рухався зі швидкістю 30-35 км/год. Зненацька з правої сторони вибігла поперек дороги корова і вдарила в праву передню стойку, після удару він почав гальмувати , так як до цього не бачив корови. В результаті зіткнення з коровою в автомобілі було пошкоджено капот, радіатор, лобове скло. Тварина вибігла з-за кущів зненацька.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 26.08.2017 року вона була в магазині , вийшла і побачила, що ОСОБА_2 тягає корову , яка була на вірьовці . Вона побігла допомагати , але не добігла. З с. Рижан їхав автомобіль , корова вибігла на дорогу і відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він як ветеринарний лікар оглядав корову , яку підбив автомобіль. ОСОБА_2 говорила, що корова вирвалась і вибігла на дорогу і її підбив автомобіль. У корови з лівої сторони була гематома. У ОСОБА_2 була обдерта рука , на автомобілі пошкоджено капот , скло і фара.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що 26.08.2017 року , коли їхала із своїм свекром в автомобілі с. Волянщина несподівано відчула удар в автомобіль і побачила каорову на копоті, перед цим дорога була чиста, корови та сторонніх осіб на дорозі не було.

-2-

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України учасниками дорожнього руху визнаються особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід , водій, пасажир , погонич тварин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу від 31.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.08.2017 року, ОСОБА_6, ОСОБА_5, схемою ДТП від 26.08.2017 року .

Таким чином погонич ОСОБА_2 не забезпечила утримання корови, в результаті чого корова вибігла на проїзну частину автошляху , чим створила небезпеку та перешкоду водію, який керував автомобілем ЗАЗ Ланос , державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортного засобу належного ОСОБА_3, тому вона порушила п.п. 7.7.-7.8 ПДР України та винна у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини суд розцінює , як спосіб уникнення її від відповідальності.

Так як адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 26.08.2017 року, і на час розгляду справи пройшло більше трьох місяців, а тому суд приходить до висновку , що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.