Справа № 484/3654/17
Провадження №3/484/1229/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 27.10.2017р. від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1, працюючого комірником ТОВ «Украгропротек», одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_3, 16.11.1999р.н., проживає та зареєстровани за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2017р. о 15:30 год. ОСОБА_1, знаходячись між вул.. Темерязева та вул.. Червонофлотською висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та шарпав її за верхній одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та вказав, що 21.10.2017р. близько 15:30год. між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт. Під час конфлікту, ОСОБА_2 висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та махала перед ним руками. Він як міг, так і притримав її. У відповідь він також висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Своє вини не визнає, оскільки не він почав конфлікт.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ніше.

ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно 21.10.2017р. о 15:30год. між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу того, що трактор, який орав город останнього, підїхав близько до огорожі домоволодіння ОСОБА_4 Під час конфлікту ОСОБА_1 хапав її за верхній одяг та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що були присутні під час конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та чули, як останній висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що він керуючи трактором 21.10.2017р. орав город ОСОБА_1 та був свідком конфлікту між останнім та ОСОБА_2 вони один одного хапали за верхній одяг. Сварки він не чув, оскільки всі звуки заглушав двигун трактора.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що бачила з відстані, як ОСОБА_2 махала руками перед обличчям її чоловіка ОСОБА_1, але самої сварки не чула.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 на ділянці між вул. Темерязева та вул.. Червонофлотською, що перебуває у загальному користуванні, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та шарпав її за одяг, отже дій ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП та його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена в судовому засіданні.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу ОСОБА_1, те, що він має неповнолітню дитину, відсутність негативної характеристики за його місцем проживання, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ст. 173 КУпАП, у виді штрафу мінімального розміру.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: