Справа №576/1218/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/337/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) справу про адміністративне правопорушення № 576/1218/17 за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Сумської області м. Глухів вул. Белявського, 20

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки справа була розглянута без участі його, адвоката, без виклику свідків та фіксації судового засідання, встановлені суддею обставини не відповідають дійсності, свідки є зацікавленими, протокол був складений до отримання результатів проходження огляду на стан спяніння, суддя не вжив належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2017 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді 29.06.2017 близько 22 год. 33 хв. ОСОБА_3 по вул. Центральній в с. Гудунівка Глухівського району Сумської області біля буд. № 2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521295 від 29.06.2017 (а.с.1), суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкольного спяніння.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судах першої і апеляційної інстанціях доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, обєктивно підтверджується іншими доказами у справі, а саме:

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_5 від 29.06.2017, згідно яких в цей день о 21 год. 55 хв. в с. Годунівка Глухівського району ОСОБА_3 пояснював працівникам поліції, що спиртних напоїв не вживав, та виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в Глухівській ЦРЛ (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29.06.2017, із яких вбачається, що 29.06.2017 на вул. Вознесенській в м. Глухові відносно ОСОБА_3 працівником поліції був проведений огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest-6810», результат склав 2,510/00. ОСОБА_3 з результатом огляду згоден не був та виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в Глухівській ЦРЛ (а.с.2-3);

- показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_8 (працівника поліції, який склав протокол), згідно яких 29.06.2017 у вечірній час був зупинений автомобіль ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_3, який мав ознаки алкогольного спяніння і якому було запропоновано пройти відповідний огляд на місті зупинки транспортного засобу. ОСОБА_3 відмовився, у звязку з чим працівник поліції почав складати відносно нього протокол. В подальшому ОСОБА_3 виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, а в подальшому, під час руху в напрямку лікарні, останній вже захотів пройти огляд за допомогою алкотестера «Drager». Побачивши, що результат є позитивним, ОСОБА_3 забажав проведення огляду в Глухівській ЦРЛ, куди він і був направлений близько 22 год. 50 хв. За результатами медичного огляду був складений висновок про те, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення був складений вже після проходження ОСОБА_3 огляду на стан спяніння в медичному закладі. Крім того, повідомив, що ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_3В.) не була в автомобілі під час зупинки, а прийшла пізніше, вже після того, як ОСОБА_3 виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі;

- роздруківкою показників огляду водія ОСОБА_3 на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest-6810» (а.с.5), який був проведений 29.06.2017 о 22:33, результат тесту 2,510/00;

- актом медичного огляду № 219 та складеним на підставі нього висновком від 29.06.2017, згідно яких ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_9 щодо обставин правопорушення, які в судових засіданнях під час апеляційного розгляду справи категорично заперечили факт знаходження ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння.

Показання вказаних осіб не можуть бути узяті до уваги, оскільки повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, при цьому свідок ОСОБА_9 не була присутня з самого початку зупинки автомобіля, а тому не може підтвердити обставини, очевидцем яких вона не була. Тим більше, що вказаний свідок не змогла надати апеляційному суду детальних пояснень щодо обставин правопорушення та подій, які відбувалися в с. Годунівка Глухівського району, а потім і в м. Глухові Сумської області. При цьому, даний свідок зазначила лише ті обставини, що ОСОБА_3 спілкувався з працівниками поліції, підписував протокол та проходив огляд на стан спяніння, які і так ніким не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду був складений раніше ніж акт, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, огляд ОСОБА_3 на стан спяніння був проведений за його згодою в установленому порядку, а тому є допустимим і достовірним доказом по справі, незважаючи на те, що в подальшому ОСОБА_3 не погодився з результатами такого огляду і виявив бажання провести відповідний огляд у закладі охорони здоровя, що і було забезпечено працівниками патрульної поліції.

Висновок Глухівської центральної районної лікарні від 29.06.2017 також слід вважати допустимим доказом, оскільки він складений у відповідності до вимог законодавства України про адміністративні правопорушення з дотриманням встановленої процедури.

Та обставина, що датою вказаного висновку значиться «29.06.2017», жодним чином не суперечить даті акта медичного огляду ОСОБА_3 № 219, оскільки «29.06.2017» є датою початку заповнення висновку, що було виконано на підставі даних, які в свою чергу містяться в зазначеному акті медичного огляду, початком заповнення якого є той же самий день.

За результатами здійснення огляду ОСОБА_3 в медичному закладі 29.06.2017 о 23-00 годині та о 23-20 годині на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу, цього ж дня 29.06.2017 о 23-30 годині був зроблений висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння (п.п.18-20 акту), при цьому дата «30.06.2017» була зазначена в акті після встановлення заключного (остаточного) діагнозу на підставі проведення лабораторних досліджень.

Не можуть бути прийнятими і до уваги твердження апеляційної скарги про упередженість свідків, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а також про те, що ОСОБА_3 заявляв клопотання про виклик свідків та фіксацію судового засідання технічними ми засобами, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні відповідні документи або його клопотання з цього приводу.

Є необґрунтованими також доводи ОСОБА_3 про порушення права на захист через розгляд справи без участі його та захисника, оскільки ОСОБА_3 декілька разів викликався судом першої інстанції на розгляд справи, але жодного разу не зявився.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_3, незважаючи на письмову заяву останнього, оскільки ОСОБА_3 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, що допускається згідно ст.268 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_3, розглянувши її у визначений час 26.07.2017, оскільки ОСОБА_3 був своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи і від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, що допускається згідно ст.268 КУпАП.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 26.07.2017 (а.с.11), він просив відкласти розгляд справи у звязку з хворобою, але відповідного медичного документу не надав.

Наданий ОСОБА_3 до апеляційної скарги оригінал медичної довідки про те, що він 26.07.2017 о 08 год. 30 хв. відвідав кабінет КЗ «Глухівський центр первинної медико-санітарної допомоги», не може бути взятий апеляційним судом до уваги як поважність причини неявки в судове засідання, у звязку тим, що на момент розгляду судом першої інстанції в матеріалах справи цього документа не було, а тому і судовий розгляд справи відбувся без ОСОБА_3, що жодним чином не впливає на законність прийнятого суддею рішення, оскільки ним була дотримана процедура судового розгляду.

Крім того, факт відвідування кабінету вказаного вище закладу охорони здоров'я не може об'єктивно свідчити про неможливість бути присутнім в судовому засіданні через стан здоров'я. При цьому, апеляційним судом враховується і той факт, що дружина ОСОБА_3 ОСОБА_9 працює у вказаному вище медичному закладі КЗ «Глухівський центр первинної медико-санітарної допомоги», що також викликає певні обґрунтовані сумніви стосовно достовірності цього документу як доказу у справі.

Враховуючи зазначені вище обставини, неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_3, його ігнорування судового розгляду та неявки до суду, практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, вважаю, що суддею суду першої інстанції не були порушені процесуальні права ОСОБА_3, в тому числі і право останнього на захист та доступ до правосуддя, оскільки розгляд справи відкладався необхідну кількість разів за заявами останнього для забезпечення його участі (або ж участі його захисника, у разі необхідності) в судовому провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що «право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р., не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 §1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою» (рішення у справі «ОСОБА_10 Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam ІІ of Liechtenstein v. Germany).

Таким чином, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозвязку разом з іншими доказами, дослідженими апеляційним судом, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.