08.12.2017 Справа № 717/1291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 28 вересня 2017 року, біля 02 години 15 хвилин, в смт. Кельменці по вулиці О. Паламаря, керував автомобілем „ЗАЗ 1102, номерний знак З9469 ТЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий виражений запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду щодо становлення стану алкогольного спяніння в лікарні в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що їхав із ОСОБА_2 в с. Бабин. ОСОБА_1 був тверезий. В смт Кельменеці його зупинили працівники поліції, залякали і заставили написати пояснення. ОСОБА_1 підписав чистий бланк. Пройти огляд на місці не пропонували. ОСОБА_1 не відмовлявся їхати в лікарню. Свідків не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити.

В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення.

Зокрема, згідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення, огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вжитими судом заходами не вдалося забезпечити явку до суду зазначеного у протоколі свідка ОСОБА_3

ОСОБА_4 зазначений у протоколі як свідок пояснив, що працівники поліції не залучали його у якості свідка. ОСОБА_1 бачить вперше. Підпис у протоколі йому не належить.

ОСОБА_2 пояснив, що разом із ОСОБА_1 їхав на дискотеку. В смт Кельменці їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 забрали в автомобіль поліції. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся і вони поїхали далі. Свідка ОСОБА_4 він не бачив.

У п. d) ч.3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

За таких обставин, суд керуючись ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вичерпані можливості їх отримати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: