Справа № 359/5972/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/992/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 430 08.12.2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, провадження щодо якої закрито, громадянина ОСОБА_2 Вахіда та представника митниці ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року, якою провадження щодо

ОСОБА_2 Вахіда (Ghaffarigilandeh Vahid), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0306/12500/17 від 01.07.2017 року, валюту у розмірі 5000 (пять тисяч) доларів США, що станом на 01.07.2017 року, згідно курсу НБУ, становить 130 494 грн. 97 коп. повернуто ОСОБА_2 Вахіду.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 01.07.2017 о 08 год. 15 хв. на митний контроль поступив громадянин ОСОБА_2 Вахід, який прилетів з ОСОБА_2, м. Тегеран, рейсом № 752, літаком авіакомпанії «МАУ» та своїми діями обрав канал, позначений символами червоного кольору - «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на суму 8300 доларів США.

Для митного оформлення ОСОБА_2 Вахід подав заповнену власноруч митну декларацію, в якій було задекларовано готівку у сумі 8300 доларів США. Для перерахунку готівки ОСОБА_2 Вахіда було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу «Приліт» терміналу «D», де ним було пред`явлено валюту у розмірі 13 300 доларів США, які знаходились у різних відділеннях багажної сумки та переміщувались без ознак приховування. Громадянин ОСОБА_2 Вахід за роз'ясненнями митних правил з приводу декларування валюти до стійки митної консультації залу «Приліт» терміналу „Д" ДП МА Бориспіль" не звертався.

З виявленої суми ОСОБА_2 Вахіду було пропущено 8300 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 5000 доларів США які, зі слів пасажира, належали йому особисто.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що у громадянина ОСОБА_2 Вахіда відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня субєктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. На момент заповнення митної декларації ОСОБА_2 Вахіду не було відомо, яку суму коштів він мав при собі, а з розяснень, які йому надали працівники митниці зрозумів, що необхідно задекларувати таку суму коштів яка ввозиться на територію України, тому задекларував - 8300 доларів США. Кошти у сумі 5000 доларів США не задекларував, оскільки ці кошти йому подарували і точної суми не знав, тому помилково зазначив готівку у сумі 8300 доларів США замість 13300 доларів США. Наміру та мети заявити недостовірні відомості про валюту при заповненні та поданні декларації правопорушник не мав. Висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_2 Вахіда у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що приймаючи рішення про закриття провадження суд в постанові послався на ст. 460 МК України, вказавши що допущенні в митній декларації помилки, не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, якщо вони не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи не допускаються систематично. Апелянт звертає увагу суду на те, що в зазначеній статті мова йде про підприємців, які здійснюють декларування товарів з поданням митної декларації, а не про фізичних осіб, нерезидентів яким є ОСОБА_2 Вахід. Разом з тим, ст. 472 МК України вказує на кваліфікуючу ознаку як вчинення даного правопорушення з необережності, а саме на протиправну самовпевненість. На думку апелянта, громадян ОСОБА_5 усвідомлював протиправність свого діяння, але легковажно розраховував на можливість запобігання негативним наслідкам, тобто вчинив порушення митних правил з необережності.

Представник митниці вважає, що постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства. Просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 Вахіда винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу розміром 100 відсотків вартості предметів правопорушення та конфіскації вилученої валюти.

У судовому засіданні особа, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_2 Вахід заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника митниці, зазначив що постанова суду є правильною та законною, просив залишити її без зміни.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 Вахід не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, відповідальність за що передбачена ст. 472 МК України.

Висновок суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_2 Вахіда при вчиненні вищевказаних дій був відсутній прямий умисел на порушення митних правил, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, безпідставний та не ґрунтується на Законі.

Так, по справі встановлено, що 01.07.2017 року при перетині митного кордону громадянин ОСОБА_2 Вахід при митному оформленні обрав канал позначений символами червоного кольору «червоний коридор» та подав власноруч заповнену митну декларацію в якій задекларував готівку в сумі 8 300 доларів США. Згодом ним було предявлено 13 300 доларів США.

Доводи про те, що ОСОБА_2 Вахід не знав про незаявлений розмір коштів, оскільки це був подарунок, до того ж, у декларацію вказаний «подарунок» він не вніс за порадою працівника митниці, суд вважає безпідставними.

Так, з пояснень самого ОСОБА_2 Вахіда вбачається, що він знав про наявність коштів, які йому подарували рідні. За даних обставин, суд вважає, що він не був позбавлений можливості перерахувати вказані кошти та задекларувати їх належним чином.

З протоколу опитування в справі про порушення митних правил від 01.07.2017 року видно, що зі слів самого ОСОБА_2 Вахіда увагу на інформаційні стенди на яких розміщені митні правила він не звертав та до інспектора митниці на стійку митної консультації не звертався (а.с.8).

До того ж, при прийнятті рішення, суд першої інстанції поза увагою залишив той факт, що ОСОБА_2 Вахід митний кордон України перетинає один раз на місяць, і безпосередньо під час порушення митних правил визнав свою вину (а.с. 6-9).

За даних обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 Вахіда умислу на порушення митних правил, не знайшов свого підтвердження під час розгляду даної справи в апеляційному суді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року, є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. При цьому по справі слід прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 Вахіда (Ghaffarigilandeh Vahid) скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 Вахіда (Ghaffarigilandeh Vahid) винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави Україна в розмірі 100 відсотків вартості не задекларованих коштів, що становить 130 494 (сто тридцять тисяч чотириста девяносто чотири) гривень 97 (девяносто сім) копійок, з конфіскацією у дохід держави Україна коштів вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №0306/12500/17 від 01.07.2017 року, а саме: 5 000 (пять тисяч) доларів США.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива