А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю постанову, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений ним з поважних причин. Обґрунтовує тим, що суд жодного разу не повідомив його про час та місце слухання справи, таку розглянув у його відсутності, чим позбавив можливості захищати свої інтереси та дати пояснення по суті справи. Про винесене рішення йому стало відомо лише 01.09.2017, після чого було вжито заходи для його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом дести днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінченння цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Постанова щодо ОСОБА_1 винесена судом 22.08.2017, останнім днем її оскарження є дата 01.09.2017. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 11.09.2017, тобто з порушенням строку, визначеного ч.2 ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, встановивши, що останній був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, про що свідчить письмова розписка про вручення поштового відправлення, з якої слідує, що така отримана особисто адресатом ОСОБА_1 . - 12.08.2017 (а.с 11). Одночасно, у межах визначеного законом триденного строку суд надіслав ОСОБА_1 копію винесеної постанови (а.с. 13).

Зазначені в апеляційній скарзі твердження апелянта про те, що він отримав копію постанови лише 01.09.2017, у зв'язку з чим був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, апеляційний суд не може визнати поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки чинним КУпАП не передбачено початок перебігу строку оскарження з моменту отримання копії постанови. Разом з тим, в судові засідання, призначені апеляційним судом на 02.10.2017 та 12.10.2017 апелянт не з`явився, доказів про причини пропуску строку апеляційного оскарження, які б слугували підставою для визнання їх поважними, не подав. З урахуванням цього апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: