Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/952/17 Головуючий в 1 інст. Олійник М.Ю.
Провадження №33/778/688/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працевлаштований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 липня 2017 року о 17-20 год. по вул.Козацька в смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області керував мотоблоком Forte R 180 AWRT, д/н відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що мотоблок не відноситься до транспортного засобу, оскільки він не підпадає під ознаки п.1.10 ПДР України. Також зазначає, що в підтвердження невіднесення мотоблока до транспортного засобу свідчать й ті факти, що діючим законодавством України не встановлено необхідності навчання мотоблоками, для його керування не видається посвідчення водія відповідної категорії, та він не підлягає державній реєстрації з видачею Свідоцтва, технічного талону і номерних знаків.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не зясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 заперечував проти своєї вини у вчиненому правопорушенні та зазначив, що вказаний мотоблок не пристосований для їзди на ньому, оскільки він не має кермового колеса та місця для водія, і не був переобладнаний для перевозки людей та вантажу. Також зазначив, що він цим мотоблоком не керував, а лише штовхав його перед собою, та рухався городами, не виїжджаючи на дороги загального користування.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надав у судовому засіданні копію товарного чеку на придбання зазначеного мотоблоку, копію інструкції з експлуатації дизельного двигуна та фотознімки мотоблока.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за те, що останній керував мотоблоком Forte R 180 AWRT, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, та від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Мотоблок засіб, який приводиться в рух мускульною силою та двигуном для обробки землі, на ньому немає обладнання для перевезення людей і (або) вантажу, кермового колеса та місця для водія.

Апеляційний суд вважає, що встановлений на мотоблоці механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.

Однак, суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння, залишив поза увагою обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що мотоблок ОСОБА_2 штовхав перед собою, а не керував ним.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на повному, обєктивному та всебічному дослідженні обставин справи, та є помилковими.

У звязку з цим, вищевказана постанова суду відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, через відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1