Спарва№ 308/9047/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі прокурора - Домніцький Ю.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії ВПС «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» 2 категорії (тип Б), ВОС-Ю8957Р, тобто будучи відповідно до підпункту «г», пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення - військовою посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності передбаченого п.1 ч.1 ст. 25 ЗУ Про запобігання корупції , що виразилось в тому , що ОСОБА_1 з 28.08.2017 року зареєстрований як фізична особа підприємець та займається підприємницькою діяльністю, а саме: роздрібною торгівлею текстильними виробами, одягом і взуттям (згідно КВЕД 47.82). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України від 28.08.2017 року та відомостей, отриманих безпосередньо від ОСОБА_1, останній зареєстрований як фізична особа-підприємець від 28.08.2017 року (КВЕД 47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям), здійснює реалізацію текстильної продукції через мережу «Інтернет», з вересня 2017 року. Всього за вказаний період ОСОБА_1 отримав прибуток в сумі приблизно 500,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.7 ст. 14 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що здійснив дане правопорушення щоб покращити своє матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 статті 172-4 КУпАП передбачає порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №83 від 13.09.2017 року, даними висновку службового розслідування від 08.09.2017 року, даними витягу із наказу №145 ос від 10.07.2017 року згідно якого ОСОБА_1 призначено дільничним інспектором прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» 2 категорії (тип Б), ВОС-Ю8957Р, даними контрактів про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України; даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мінюсту України згідно якого наявна запис про реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 0030442 від 28.08.2017 року; його власними поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КпАП України, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією отриманого доходу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, такі іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-4 ч.1 , 221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. (пять тисяч сто) грн. з конфіскацією отриманого доходу у розмірі 500,00 грн. (пятсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2