Єдиний унікальний номер 728/1872/17
Номер провадження 3/728/630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі - Петренко О.Г.,

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол від 26 вересня 2017 року, згідно якого зазначено, що 26 вересня 2017 року о 03 год. 30 хв. в м.Бахмач по вул.Дружби,4 водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 26 вересня 2017 року не керував власним автомобілем в стані алкогольного спяніння, а був лише пасажиром, фактично керував автомобілем його товариш ОСОБА_5, якого він попросив керувати авто та підвезти його додому, так як перед цим вживав спиртні напої. ОСОБА_5 прийшов із ОСОБА_6 і вони всі разом поїхали, за кермом був ОСОБА_5, по дорозі додому скінчилось пальне, тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли його придбати, а він залишився у машині, в цей час підійшли працівники поліції, викликали його з машини, побачили, що він в стані алкогольного спяніння та намагались забрати посвідчення водія, якого він їм не надав, вони склали протоколи, ніяких свідків не було, постанова по ст. 126 КУпАП вже скасована судом, на підтвердження надав постанову суду, просить суд закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що на прохання товариша ОСОБА_4 26 вересня 2017 року вночі прийшов із товаришом ОСОБА_6 відвезти його додому на власному автомобілі, так як він вживав спртні напої, саме він керував його автомобілем, а коли скінчилось пальне, то він із ОСОБА_6 пішли його купити на заправці, а ОСОБА_4 залишився в машині, коли повернулися то він повідомив, що були працівники поліції і склали на нього протоколи за непредявлення посвідчення водія та за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, заправивши машину принесеним пальним, він сів за кермо та відвіз ОСОБА_4 додому і поставив машину, а із ОСОБА_6 самі пішли додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав пояснення аналогічні як і свідок ОСОБА_5

Працівник поліції яким було складено даний адміністративний протокол ОСОБА_7 та зазначені в адміністративному протоколі свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судове засідання не з*явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися в передбаченому законодавством порядку.

Представники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснили, що доказів керування ОСОБА_4 транспортним засобом суду не було, свідки до суду не з»явилися, ОСОБА_4 надав заперечувальні пояснення, тому вважають, що факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не підтверджено доказами, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, його захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 091156.

В свою чергу, ОСОБА_4 в спростування своєї вини надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідки зазначені в протоколі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з»явилися, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спростували факт викладений у адміністративному протоколі.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд прийшов до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки свідки, вказані в протоколі та поліцейський, який складав протокол, в судове засідання не з`явилися.

В такому випадку береться до уваги позиція Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де Суд визначив, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статті 6 Конвенції, що має місце у даній справі про адміністративне правопорушення.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_4 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_4 надані суду не були, натомість його пояснення підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Новіков