ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу № 3 Роти ЗБДР ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року БР № 176333, 07.04.2017 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. 842 56 КХ по вулиці Білоцерківській у місті Фастові Київської області в стані алкогольного спяніння (результат перевірки на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» - 0,61 ‰).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що на прохання своєї знайомої ОСОБА_2- власниці автомобіля НОМЕР_1 відвозив її та її сина на мікрорайон Кадлубиця. Рухаючись по вул.Білоцерківській їх обігнав автомобіль без розпізнавальних знаків темного кольору через праве переднє вікно якого чоловік за допомогою жезла зупинив їх автомобіль. Після зупинки до нього підійшов вказаний чоловік та запропонував йому пройти до їх автомобіля де попросив надати права та документи на автомобіль. Після того як ОСОБА_1 предявив посвідчення водія та повідомив, що документи на автомобіль знаходяться у ОСОБА_2, яка є власником автомобіля, В подальшому вказаний чоловік, як стало відомо пізніше - працівник поліції запропонував йому пройти тест на стан спяніння за допомогою алкотестера. Після того як ОСОБА_1 погодився на проходження тесту на алкоголь працівник поліції дав йому прилад та сказав дихнути в нього. При цьому будь-яких документів, що засвідчують повірку алкотестера надано не було. Після декількох невдалих спроб працівник поліції повідомив йому, що результат перевірки становить 0,61 ‰ та сказав, щоб він підписав протокол, а інакше вони заберуть автомобіль на штраф майданчик. Також ОСОБА_1 повідомив, що пояснення написані ним в протоколі про те, що він випив пива і їхати в лікарню на медобстеження не потрібно, він писав під диктовку працівника поліції, а свідки, які зазначені в протоколі знаходились в автомобілі поліцейських ще до його зупинки та як йому здалось були добре знайомі з працівниками поліції. Також ОСОБА_1 повідомив суду, що після того як він підписав протокол він повернувся до автомобіля та вони продовжили рух у своєму напрямку.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснювала, що вона часто просить свого сусіда ОСОБА_1 допомогти їй у якості водія належного їй автомобіля кудись її відвезти, оскільки знає, що ОСОБА_1В, зовсім не вживає алкогольних напоїв. Того дня вона попросила ОСОБА_1 відвезти деякі будівельні матеріали на мікрорайон Кадлубиця. Рухаючись по вул.Білоцерківська їх було зупинено, як пізніше виявилося працівниками поліції на автомобілі без розпізнавальних знаків. Дані працівник поліції не представившись та не показавши посвідчення наказав ОСОБА_1 пройти до його автомобіля. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся та повідомив їй, що все добре і вони продовжили рух по своєму маршруту. Продовживши рух вона дізналась від ОСОБА_1, що на нього склали протокол за водіння в пяному вигляді та він підписав його, оскільки поліцейські сказали йому, що заберуть машину на штраф майданчик, а він не хотів її затримувати. Також ОСОБА_2 повідомила суду, що працівники поліції нікого не зупиняли та не запрошували до свого автомобіля у той час коли там перебував ОСОБА_1, тобто на її думку якщо і були якісь свідки, то вони вже знаходились в автомобілі працівників поліції на момент їх зупинки.

Викликаний до суду інспектор взводу № 3 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області ст. с-нт поліції ОСОБА_3, підтвердив обєктивність складеного ним протоколу та підтвердив також що події викладені у ньому дійсно мали місце, вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірною.

Статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 року та вимог норм КУпАП.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, у протоколі серії БР № 176333 від 07.04.2017 року не зазначено жодної з цих ознак.

Згідно п 6. Інструкції - Огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції, визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейським при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП, не було дотримано вимог Розділу ІІ Інструкції.

Так, в порушення п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не було предявлено свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено з участю двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходились в транспортному засобі поліцейських ще до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, будь-яких інших свідків для проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння не залучалось.

Допитати свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин їхнього перебування в транспортному засобі працівників поліції, а також для підтвердження чи спростування позиції ОСОБА_1 не виявилося можливим з огляду на їх неодноразову неявку на виклик до суду.

Тим самим при проведення огляду на стан спяніння було допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази отримані у результаті такого порушення не можуть вважатися допустимими та належними.

На підставі п. 3. 22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За наведених обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1 07.04.2017 року близько 22 год. 15 хв. в м.Фастові Київської Області по вул.Білоцерківській керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, оскільки відсутні належні докази його вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна