Справа № 531/591/17
Провадження № 3/545/329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Задорожна Ю.В., за участю прокурора Лещенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Машівка, Машівського району, Полтавської області, одружений, має двох неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюйчого інспектор Калівського ВЖК, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Мар?янівка, вул. Марії Розумовської, 59, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ч.1 ст.172-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження Карлівського міського голови Карлівського району Полтавської області № 131 від 05.09.2016 року громадянина ОСОБА_1 прийнято на посаду інспектора з благоустрою Карлівської міської ради.

Рішенням Карлівської міської ради № 143 від 28.09.2016 року затверджено посадову інструкцію інспектора з благоустрою Карлівської міської ради та зобовязано інспектора неухильно виконувати усі її пункти.

У своїй роботі інспектор керується Законом України «Про благоустрій населення», «Кодексом України про адміністративні правопорушення», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», наказами Міністрерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.01.2007 № 7 «Про затвердження положення про громадський контроль у сфері благоустрою населених пунктів», посадовою інструкцією інспектора з благоустрою та діючим законодавством України по питаннях благоустрою населених пунктів.

У відповідності до розділу 2 посадової інструкції інспектора з благоустрою Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області завданнями та обовязками інспектора є:

- здійснення постійного контролю за виконанням благоустрою території міста Карлівка;

- складає протоколи про адміністративні правопорушення за порушення правил благоустрою території міста Карлівка;

- у межах своєї компетенції, контролює стан утримання обєктів благоустрою, незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування в межах території міста, складає акти, приписи;

- контролює утримання в належному стані скверів, парків, вулиць, набережної смуги річки;

- проводить рейди та обстежує території підприємств, установ, організацій, громадян, на відповідність вимогам визначених у правилах благоустрою, у тому числі з іншими контролюючими службами, представниками поліції;

- проводить контроль за дотриманням правил благоустрою при веденні будівельних, ремонтних та інших робіт;

- здійснює контроль за виконанням заходів та приписів з метою приведення до належного стану території та обєктів благоустрою м. Карлівка;

- вживає заходи щодо призупинення робіт, які проводяться самостійно та порушують стан благоустрою міста;

- та інше.

Інспектор з благоустрою, відповідно до розділу 4 посадової інструкції, несе відповідальність за якісне та своєчасне виконання покладених на нього обовязків, за порушення правил охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки, збереження матеріальних цінностей, трудової дисципліни та етики поведінки.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 у період з 05 липня 2016 року по 21 лютого 2017 року працював директором ТОВ «Рембудпроект Схід-Інтеграл» () де отримував доходи. Вказана інформація підтверджується витягом Єдиного державного реєстру Міністерства юстиції України стосовно підприємства ТОВ «Рембудпроект Схід-Інтеграл», копією договору № 180 від 26.10.2016 між Карлівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства Карлівської міської ради та ТОВ «Рембудпроект Схід-Інтеграл», а також довідкою Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області № 416/10/16-12-08-22 від 20.03.2017 про суми виплачених доходів ОСОБА_2 у період з 01.07.2016 по 31.12.2016.

Таким чином, ОСОБА_1, у період часу з 05.09.2016 по 21.02.2017 суміщав роботу інспектора з благоустрою Карлівської міської ради з підприємницькою діяльністю.

Відповідно до п.п. «в», п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Статтею 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб органів місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановленні Законом України «Про запобігання корупції». Посадові особи місцевого самоврядування зобовязанні дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 розділу 4 Закону України «Про запобігання корупції» на осіб, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а саме:

- забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

Водночас, ОСОБА_1 протягом досить довгого періоду (з 05.09.2016 по 21.02.2017) суміщав роботу інспектора з благоустрою Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області з підприємницькою діяльністю, що полягала у здійснення керівництва та управлінні підприємства ТОВ «Рембудпроект Схід-Інтеграл».

Таким чином, інспектор з благоустрою Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у порушенні обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, особами зазначеними у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону України «Про запобігання корупції», а саме: забороні займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, дав пояснення в яких підтвердив факт вчиненого порушення а саме роботи за суміцнитвом та прохав суд врахувати той факт, що він вважає, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності минули. В подальшому надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність у призначенні стягнення поклався на розсуд.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність провини ОСОБА_3 у вчинених корупційних правопорушеннях, та прохав встановити щодо останнього стягнення у відповідності до вимог санкції статті в мінімальному розмірі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали, приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що на час розгляду справи в суді минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності оскільки , як встановлено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 06.06.2017 року та 22.06.2017 року був надісланий до Полтавського районного суду з Апеляційного суду Полтавської області. У зв»язку з неявкою до суду порушника провадження у справі 07.07.2017 року було зупинено в подальшому справа провадженням відновлювалась для вчинення окремої процесуальної дії та знову запинялась.

Обставини що обтяжують чи пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафуз конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі викладеного, керуючись ст.172-4 ч.1, ст.ст., 34,35 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5100 грн. на користь держави, з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження

Суддя: Потетій А.Г.