overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1235/17
Номер провадження 3/585/281/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ «Есканда» ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року в м.Ромни по вул.Конотопська, близько 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 н.з. ВМ 6752 ВС з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився в присутності свідків від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень від нього до суду не надійшло.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 520648 (а. с. 2), який складений відповідно до вимог КУпАП, та поясненнями свідків (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1557/2017Справа №: 641/1931/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2017 року о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мопедом без державної реєстрації по вул. Шевченко в районі будинку № 142 в м. Богодухів, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228213 від 19.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 203/171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 січня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в громадському місці в рейсовому автобусі «Міцубісі» прямування Запоріжжя Київ, який знаходився на зупинці маршрутному транспорту на автовокзалі за адресою м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, діючи з хуліганського мотиву, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, в нетверезому стані висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №064900 від 02 січня 2017 року, копією протоколу про адміністративне затримання від 02 січня 2017 року серії ДН №006476, рапортом інспектора поліції, поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, тобто в нецензурній лайці в громадському місці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення враховую наступне. Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №064900 від 02 січня 2017 року, інших матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 02 січня 2017 року, тоді як дана справа надійшла до суду для розгляду по суті після чергового дооформлення лише 25 квітня 2017 року, а вчинене правопорушення за своїм характером не є триваючим. Таким чином, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення на момент останнього надходження справи до суду та її розгляду закінчився, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 565/335/17
Провадження № 3/565/242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 24 червня 1974 року в с.Соломіївка Дубровицького району Рівненської області, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої по м-ну Перемоги, буд.37 кв.37 в м.Вараш Рівненської області, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку №18/3 по м-ну Будівельників в м. Вараш Рівненської області виражалась нецензурною лайкою та пошкодила автомобіль станції швидкої допомоги м. Вараш, чим порушила громадський порядок.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, повторно не зявилась.

З рапорту інспектора ГРПП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 27.04.17 р. вбачається, що доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1 не представилось можливим, у звязку з тим, що за місцем проживання відсутня.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Її вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Враховуючи особу правопорушника та її письмові пояснення, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривні

Суддя : Т.Ю. Демчина
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" травня 2017 р. Справа153/497/17

Провадження3/153/223/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Рутковського в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Від проходження мед. освідування в Ямпільській ЦРЛ на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем його проживання, заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме протоколом серії АП2№435186 від 13.01.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкцієї з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України складений уповноваженою особою внутрішніх справ, в якому у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що «Я ОСОБА_1В 12.01.2017 Випив зранку 0,5 пива після чого їхав автомобілем від медичного освідування відмовляюсь», вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його дії кваліфікую, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Однак, беручи до уваги, що правопорушення вчинене 13.01.2017, адміністративний матеріал до суду поступив 24.04.2017, тобто, після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Судовий розгляд справи призначено впродовж строків, передбачених ст.277 КУпАП з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення. З дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, маю підстави провадження по справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 ч.1 п.3 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №521/4126/17
Номер провадження 3/521/2190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda АА 2961 ОТ, по вул. Космонавтів у м. Одеса, порушив п.10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Geely ВН 7877 ЕЕ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №195408 від 07.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №576/408/17-п
3/576/195/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , колишнього військовослужбовця в/ч польова пошта НОМЕР_1 ,
- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2017 року близько 10 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Глухів, виконував обов`язки на військовій службі у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути дану справу за його відсутності, так як за сімейними обставинами не може прибути в судове засідання, та закрити справу в зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а саме, виконання військовозобов`язаним обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 24.01.2017 р., а 25.01.2017 р. щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, але про розгляд справи ОСОБА_1 було повідомлено лише 28.04.2017 р., й на момент її розгляду минули передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Дата документу 14.08.2017 Справа № 554/4793/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником (головою ліквідаційної комісії) Комунального підприємства «Полтавська міська Шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року під час проведення перевірки Комунального підприємства «Полтавська міська Шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, що по пров. Гончарова, 17, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання податкової декларації з рентної плати (за спеціальне використання води) за 1 квартал 2017 року з граничним терміном подання 10.05.2017 року, чим порушив п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 257.3 ст. 257 Податкового кодексу України.

14 червня 2017 року під час проведення перевірки Комунального підприємства «Полтавська міська Шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, що по пров. Гончарова, 17, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку за березень 2017 року в сумі 39088,18 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2017 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко