Справа № 715/1854/17
Провадження № 3/715/963/17
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., при секретарі судового засідання Майщук С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 23.09.2017 року о 14 год. 48 хв. в с. Черепківка керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Тест на алкоголь був проведений за допомогою приладу «Драгер» №2287, тим самим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не в повні мірі відповідає вимогам вказаної статті.

Так, в протоколі зазначається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Далі є посилання на те, що тест на алкоголь був проведений за допомогою приладу «Драгер» №2287, при цьому вказується, що останній порушив п. 2.5, 2.9 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція частині 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, або за відмову водія від проходження огляду на стан спяніння.

При цьому згідно п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ж п. 2.9. «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмова від проходження огляду на стан спяніння є різні за своїм змістом адміністративні правопорушення.

Проте в проколі про адміністративне правопорушення вказується на те, що ОСОБА_1 порушив і п.2.5. ПДР (тобто відмовився від проходження огляду на стан спяніння) і п.2.9. ПДР (тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння), що є суперечливим, оскільки, якщо водій відмовляється від проходження огляду, яким чином поліцейський встановив, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

При цьому, в протоколі так і не зазначено суть адміністративного правопорушення, яке вчинене ОСОБА_3, а саме, чи відмовлявся він від проходження огляду на стан спяніння, або чи перебував він в стані алкогольного спяніння.

Проте в протоколі зазначається, що тест на алкоголь проводився за допомогою приладу «Драгер», проте результат вказаного тесту не значиться.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАп огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Разом з тим, в протоколі не зазначені свідки, які були присутні під час огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а в матеріалах справи відсутні пояснення цих свідків.

Також в протоколі, а також в матеріалах справи відсутні пояснення самої особи яка вчинили адміністративне правопорушення.

З огляду на ці обставини, враховуючи також, що в матеріалах справи крім протоколу, який не правильно складений та роздруківки з приладу Драгер, відсутні будь-які інші документи, вважаю, що справу слід провернути на доопрацювання до Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Глибоцькому відділенню поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на доопрацювання.

СУДДЯ: