Справа № 127/8357/17
Провадження № 33/772/616/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника -адвоката: Книжника Я.В.

інспектора поліції: ОСОБА_4

лікаря - нарколога: ОСОБА_5

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Книжника Я.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «06» липня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №268143 від 12.04.2017 року , водій ОСОБА_2 12.04.2017 року о 16 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Некрасова, 6 керував транспортним засобом марки « BMW525d» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння ( звужені зіниці очей, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

В апеляційній скарзі захисника - адвоката Книжника Я.В. в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги захист мотивує тим, що судовий розгляд 06.07.2017 року, відбувся без участі ОСОБА_2 , що є порушення його процесуальних прав, так його підзахисного не було повідомлено належним чином про місце та час розгляду справи, щодо нього. Крім того зазначає, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства. Вказує на те, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника - адвоката Книжника Я.В. в інтересах ОСОБА_2, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі, інспектора поліції ОСОБА_4 та лікаря - нарколога ОСОБА_5, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника - адвоката Книжника Я.В. в інтересах ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушені його права на захист.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 11.11.2015 року від № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов'язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров'я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав та показав, що 12.04.2017 року його , без наявних на те підстав, зупинили працівники поліції, які пояснили, що нібито в його автомобілі знаходяться наркотичні засоби. Працівниками поліції був проведений обшук його транспортного засобу та обшук пасажира ОСОБА_7 Після обшуку, працівники поліції запропонували йому проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився, так як поспішав на роботу. Разом з тим, зазначивши, що в стані наркотичного сп'яніння він не перебував, а тому після вирішення усіх своїх справ, він поїхав до лікарні, щоб самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Також вказав, що йому ніхто не запропонував на місці події пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів .

В судовому засіданні Апеляційного суду був допитаний інспектор ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який показав, що 12.04.2017 року, ним був зупинений гр. ОСОБА_2 , в зв'язку з тим, що по телефону з Лівобережного відділення поліції йому було повідомлено про те, що в автомобілі засобом марки « BMW525d» державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться наркотичні засоби. На підставі даної інформації був зупинений зазначений автомобіль, в якому було проведено обшук.

На підставі пояснень інспектора ОСОБА_4, апеляційним судом Вінницької області був зроблений запит начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про повідомлення підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 та правомірність здійснення обшуку останнього, його паспортного засобу. Але відповіді на адресу апеляційного суду на час розгляду справи не надійшло.

Відсутність з боку працівників поліції будь - якої законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, незаконний обшук автомобіля , та пасажира, свідчать про відсутність підстав для огляду водія на стан сп'яніння.

Крім того, в апеляційному суді був допитаний лікар - нарколог ОСОБА_5, який пояснив, що 13.04.2017 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_2 самостійно звернувся до Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» , де пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, відповідно до висновку медичного огляду встановлено, що у останнього ознак наркотичного сп'яніння не виявлено. Крім того зазначив, що , хоча висновок і зроблено більше як за дві години, однак ознаки наркотичного сп'яніння в крові зберігатися протягом двох діб (48 годин).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що працівники поліції пропонували йому на місці проходити медичний огляд на стан наркотичного чи будь-якого сп'яніння, оспорює факт того, що він перебував стані наркотичного сп'яніння, таким чином , в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 13.04.2017 року , у ОСОБА_2 ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння не виявлено. Хоча висновок і зроблено більше як за дві години, однак ознаки наркотичного сп'яніння в крові зберігатися протягом двох діб (48 годин).Дані обставини свідчать , що ОСОБА_2 не намагався ухилитись від проходження огляду на стан наркотичного, алкогольного, чи будь - якого сп'яніння.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № № 1408/27853 від 10.11.2015 року «Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», що працівниками поліції зроблено не було, а тому всі докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаються побічними.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. П.1 СТ. 247, 293, 294 КУ п АП, суд -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Книжника Я.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: