Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/365/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., Піроженко Д.В., Матвєєва О.М. та в його інтересах захисників адвокатів Швидкої Н.М. та Комякової О.Д., ОСОБА_8. та в його інтересах представника - адвоката Вишні-Чижової Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника - адвоката Вишні-Чижової Г.В. в інтересах ОСОБА_8. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Олікс», проживаючого АДРЕСА_1

закрито провадження за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 157261, складеного 27.06.2017 року, ОСОБА_7 ставиться у провину, що він 27.06.2017 року о 16 год. 10 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Попова, 9б, керуючи транспортним засобом «Рута 20», державний номер НОМЕР_1, при цьому здійснюючи об'їзд автомобіля, не врахував безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_7 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 закрито адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому суд дійшов до такого висновку, заслухавши пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, проаналізувавши всі зібрані по справі докази у їх сукупності. В постанові суд вказав, що при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_11, щодо відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Раніше зазначені доводи ОСОБА_8 та ОСОБА_10 суд не взяв до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з наявними у справі доказами

Також суд у постанові зазначив, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2017 року, яку було змінено постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 року, зокрема виключено з мотивувальної частини постанови посилання на показання водія ОСОБА_8. про визнання ним вини, а в іншій залишено без змін та яка набрала законної сили 04.10.2017 року, саме водія ОСОБА_8. визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП з тих підстав, що саме він перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «РУТА 20», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник Вишня-Чижова Г.В. в інтересах ОСОБА_8. просила скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному покаранню. В обґрунтування вимог зазначила, що при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доказів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Посилаючись на те, що не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та суперечать фактичним обставинам справи та доказам, були досліджені в ході розгляду даної справи. Суд першої інстанції, передавши в своїй постанові зміст пояснень сторін та показань свідків, не зазначив, чому він приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9, але відкидає при цьому пояснення водія ОСОБА_8. та свідка ОСОБА_8., які у по суті спростовують пояснення ОСОБА_7 та показання свідка ОСОБА_9 Окрім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно до ст. 251 КУпАП є доказом в адміністративній справі. Зазначила, що прийняте рішення стосується встановлення винності водія ОСОБА_8. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але ні в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2017 року, ні в постанові апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року не надано і не могло бути надано оцінки діям водія ОСОБА_7 так як його дії повинні розглядатися окремо і не виключають відповідальність в разі порушення ним Правил дорожнього руху, окремо від іншого водія. Також вказала, що показання водія ОСОБА_7, наданими в суді першої інстанції є недостовірними та підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху, а саме п. 12.3, 13.1,13.3, 14.2, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Зазначила, що той факт, що удар прийшовся у підніжку передньої двері салону свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_7 підрізав автомобіль ОСОБА_8

Заслухавши пояснення ОСОБА_8. та в його інтересах представника - адвоката Вишню - Чижову Г.В. які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_7 та в його інтересах захисників - адвокатів Швидку Н.М. та Комякову О.Д., які просили відмовити в апеляційній скарзі, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, та дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_8 за ст.124 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо відсутності вини ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 ставиться в провину те, що 27.06.2017 року о 16 год. 10 хв., він рухався в м. Кропивницькому по вул. Попова, 9 б, керуючи транспортним засобом «Рута 20», державний номер НОМЕР_1, при цьому здійснюючи об'їзд автомобіля, не врахував безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_7 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Разом із тим, згідно пункту 10.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_7, у судовому засіданні суду першої та апеляційної показав, що працює водієм маршрутного таксі № 500 м. Кропивницький. 27.06.2017 року, близько 16 год. 00 хв. він на службовому автомобілі маршрутного таксі мікроавтобус «РУТА 20», номерний знак НОМЕР_1, рухався по маршруту № 500 по вул. Попова в напрямку до вул. Юрія Коваленка. Дорога було з двостороннім рухом по одній смузі для руху в кожному напрямку. Він рухався зі швидкістю близько 30 км/год. в правій смузі руху. За карманом дороги на відстані близько 0,5 м. від бордюру стояв автомобіль «Chevrolet Aveo» з включеним покажчиком повороту. Як він, ОСОБА_7, зрозумів водій автомобіля «Chevrolet Aveo» пропускає його. Він об'їхав автомобіль «Chevrolet Aveo» та показуючи правий покажчик повороту вертався в свою смугу руху. Коли був вже майже на своїй смузі руху відчув удар в підніжку передньої пасажирської двері салон. Внаслідок удару праву частину його, ОСОБА_7, автомобіля «РУТА 20» підняло і автомобіль юзом виїхав на бордюр, при цьому праве переднє колесо його автомобіля піднялося та крутилося в повітрі. Коли вийшов водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_8 то спочатку пояснював, що автомобіль стояв і його вдарили стоячого, потім пояснював, що рухався і мікроавтобус «РУТА 20» різко підрізав його.

ОСОБА_8, водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo» НОМЕР_2, у судовому засідання суду першої та апеляційної інстанції пояснив, що 27.06.2017 року о 16 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Попова в напрямку від вул. Героїв України до вул. Юрія Коваленка. В цей час йому зателефонував керівник і він зупинився на проїжджій частині в крайній правій смузі, щоб порозмовляти по телефону. Коли закінчив розмову подивився в дзеркало заднього виду, позаду нього на відстані близько 40 м. рухався автомобіль мікроавтобус маршрутне таксі «РУТА 20» жовтого кольору. Маршрутне таксі рухалося в правій смузі руху зі швидкістю близько 60-70 км/год. Він включив лівий покажчик повороту та почав рух на першій передачі зі швидкістю близько 10-20 км/год., в цей час водій маршрутного таксі виїхав на ліву смугу руху, обігнав його автомобіль та не включивши правий покажчик повороту - різко прийняв вправо, з метою висадити пасажирів не в установленому місці, підрізав його автомобіль, виїхав на крайню праву смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Після початку руху до зіткнення - він встиг за декілька секунд проїхати лише 5 метрів. Рух почав, оскільки побачив у дзеркала заднього виду, що на нього на великій швидкості рухається маршрутне таксі, а тому намагався уникнути зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_9, який показав, що працює приватним підприємцем, а саме здійснює вантажні перевезення. 29 серпня 2017 року, в післяобідній час на зупинці громадського транспорту по вул. Попова чекав водія, який повинен був йому передати автомобіль. В цей час побачив, що по вул. Попова в напрямку магазина «Епіцентр» їде автомобіль маршрутка «Рута» жовтого кольору, який включив правий покажчик повороту та об'їжджав сірий автомобіль «Chevrolet Aveo», що стояв у крайній праві смузі за карманом для стоянки автомобілів. Коли автомобіль «Рута» вже майже здійснив об'їзд на крайню праву смугу, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», не давши закінчити маневр маршрутному таксі, зненацька почав рух та допустив зіткнення.

Допитана у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_16 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 29 серпня 2017 року близько 16 год., разом із малолітньою дитиною, поверталася від магазину «АТБ» по вул. Попова в напрямку вул. Героїв Сталінграда. Проходячи повз магазин «Черняхівські ковбаси» побачила, що назустріч їде автомобіль маршрутного таксі №500, який їхав позаду на відстані близько 30-40 метрів за сірим автомобілем «Chevrolet Aveo», який рухався з малою швидкістю по крайній правій смузі та в якого був включений показчик лівого повороту. Автомобіль - маршрутне таксі обігнало його при цьому не включив правий показчик повороту, прийняв вправо та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo».

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_18 пояснив, що 27.06.2017 року близько 17 год., він із співробітником поліції ОСОБА_19 виїхали на дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася по вул. Попова у місті Кропивницькому. Він складав схему ДТП, а ОСОБА_19 склав протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП. Вказав, що на його думку водій автомобіля «Chevrolet Aveo», відповідно ПДР України повинен був впевнитися у відсутності перешкод, а потім розпочинати рух. Водій автомобіля «Рута 20» здійснював об'їзд автомобіля «Chevrolet Aveo».

Отже, як вбачається із пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автомобіль «Chevrolet Aveo», до моменту ДТП знаходився на правій частині дороги в напрямку руху. Зі схеми ДТП та фотокарток доданих до апеляційної скарги ОСОБА_8 та його представником у автомобіля «Рута 20» в наявності механічні пошкодження правої бокової частини при цьому права частина даного автомобіля повністю перекриває крайню частину дороги. Автомобіль «Chevrolet Aveo», має пошкодження передньої лівої частини та майже усією правою частиною знаходиться на тротуарі.

Вказане підтверджує те, що ДТП сталося в момент зміни напрямку руху транспортного засобу «Рута 20», який маючи перевагу в русі, випередив та об'їжджав автомобіль «Chevrolet Aveo», який стояв на узбіччі, та вказує на те, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo», не переконавшись в безпеці руху, не надав переваги у русі автомобілю «Рута 20», який рухався позаду і вже здійснював об'їзд, зненацька почав рух від узбіччя та виїхав на смугу руху на дорогу, яка має одну смугу руху в одному напрямку. Тобто на момент зіткнення автомобіль «Рута 20» фактично вже здійснив об'їзд автомобіля «Chevrolet Aveo», тобто закінчив маневр об'їзду та під'їжджав до узбіччя попереду припаркованого автомобіля «Chevrolet Aveo», що зненацька розпочав рух. Враховуючи викладене, суд першої інстанції надав правильну правову оцінку вказаним обставинам та дійшов правильного висновку щодо відсутності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також, суд першої інстанції правильно врахував у підтвердження відсутності вини ОСОБА_7 постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2017 року, змінену постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 року, а саме виключено з мотивувальної частини постанови посилання на показання водія ОСОБА_8. про визнання ним вини, а в іншій залишено без змін та яка набрала законної сили 04.10.2017 року. Згідно вказаної постанови саме водія ОСОБА_8. визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП з тих підстав, що саме він перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «РУТА 20», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Матеріали вказаної адміністративної справи були оголошені та досліджені в судовому засіданні апеляційної інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції критично відноситься та не враховує як належний доказ в підтвердження вини ОСОБА_7 показання свідка ОСОБА_16 наданих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, стосовно того, що водій маршрутного таксі різко без включення правого повороту підрізав автомобіль «Chevrolet Aveo», та не узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами і, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_9, ОСОБА_20, водія ОСОБА_7, схемою ДТП (а.с.4) та іншими зібраними по справі доказами. Крім того, вказані показання суперечать частково письмовим поясненнями ОСОБА_8 (а. с. 5) який в них вказав, що водій маршрутного таксі включив показчик повороту. При цьому апеляційний суд також враховує, що даний свідок не має водійського посвідчення, водійського стажу та не обізнана з ПДР України, що підтвердила у судовому засіданні.

Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_7, і на це правильно послався у своєму рішення суд першої інстанції, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення вимог КУпАП, розглянуто справу поверхово та однобічно є необґрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст.245 КУпАП повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив всі зібрані по справі докази та надав їм правильну юридичну оцінку.

Також, доводи апеляції з приводу того, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вині ОСОБА_7, який порушив ПДР України, є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, які взаємоузгоджуються між собою, відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції обставинам справи та яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні судом обставин справи.

Порушень закону, під час розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування по суті правильного прийнятого рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вишні-Чижової Г.В. в інтересах ОСОБА_8. - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 закрито провадження за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв