АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4843/17Суддя 1 інстанції Хлистуненко О. В.
Номер провадження 33/774/217/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3В, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, який народився 25 квітня 1987 року, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

При обставинах викладених в постанові, 07 вересня 2017 року о 18-10 годині на проїзній частині дворової території вул. Героїв АТО, буд.61 в Металургійному районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2, будучи посадовою особою, яка згідно з посадових інструкцій відповідає за належне утримання оглядових колодязів мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» в Металургійному районі, не вчинив своєчасних заходів щодо заборони або обмеження руху під час виникнення перешкоди для руху у вигляді кришки оглядового колодязя, висота якої складає 9,5 см, та яка щільно не входить в металеву основу колодязя, що спричинило матеріальні збитки автомобілю НОМЕР_1, чим порушив п.5.2.5 ДСТУ Б.В.2.5. 26:2005 (3634-99), п.3.1.7 ДСТУ 3587-97 та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух». ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з цією постановою, після закінчення встановленого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на її апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 посилається на те, що цей строк ним пропущений з поважної причини, оскільки, в порушення ч.1 ст.285 КУпАП, копію постанови судом не надіслано на його адресу, а про її існування він дізнався лише 28 листопада 2017 року, коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена без всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи. Вважає, що судом не надано належної оцінки всім доказам у справі, та відомостям, викладеним у протоколі щодо нього з приводу виникнення перешкоди для руху у вигляді кришки оглядового колодязя, висота якої складає 9,5 см, оскільки відповідно до вимог ГОСТ 3634, відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1 см. Звертає увагу також на те, що у справі відсутні заміри висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини та зазору між кришкою люка та відповідним їй корпусом за периметром.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та апеляційної скарги підтримала у повному обсязі й наполягала на їх задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційної скарги, перевіривши поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, а також її законність і обґрунтованість в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оскаржив постанову з порушенням встановленого законом 10-денного строку, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 30 листопада 2017 року, тоді як строк на її оскарження сплинув 10 листопада 2017 року.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки докази отримання ним постанови в матеріалах справи відсутні, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає необхідним задовольнити клопотання і поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови, та апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови суду видно, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_2, суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії БР №075963 від 25 жовтня 2017 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, пояснення ОСОБА_2, рапорт старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Кривому Розі ДПП, висновок перевірки від 12 вересня 2017 року, схему місця ДТП та фото таблицю до неї.

Разом з цим, з таким висновком суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, погодитись неможливо, скільки вони не відповідають доказам у справі.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом обєктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни. В цьому випадку, протокол складено щодо начальника Металургійного цеху КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_2

Разом з цим, при визнанні ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що він, будучи посадовою особою, згідно посадових інструкцій відповідає за належне утримання оглядових колодязів мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» в Металургійному районі, не вчинив своєчасних заходів щодо заборони або обмеження руху під час виникнення перешкоди для руху у вигляді кришки оглядового колодязя, висота якої складає 9,5 см, та яка щільно не входить в металеву основу колодязя, що спричинило матеріальні збитки автомобілю НОМЕР_1, чим порушив п.5.2.5 ДСТУ Б.В.2.5. 26:2005 (3634-99), п.3.1.7 ДСТУ 3587-97 та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

При цьому судом не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вищезазначеного, зокрема, наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу та призначення його начальником Металургійного цеху КП «Кривбасводоканал», його посадова інструкція, що унеможливлює зясування питання, чи відноситься до його посадових обовязків належне утримання оглядових колодязів мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» в Металургійному районі, порушення яких інкримінується згідно протоколу.

З огляду на зміст п.1.5 ПДР України та ст.140 КУпАП, ОСОБА_2 в досліджуваній ситуації неможливо визнати належним субєктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, до службових обовязків якої входить забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, що виключає наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

При цьому, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на відсутність необхідних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2, суд першої інстанції розглянув справу щодо нього та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, яку не можна визнати законною, адже його вина у вчиненні цього правопорушення є недоведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 рокуу справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати.

Провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1