ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

4 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм фірми «Альпіна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2017 р., складеному інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у звязку із порушенням останнім вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За змістом протоколу серії БР № 076229, 05.10.2017 о 15:08 год. в місті Запоріжжі по вул. Південноукраїнській, 4, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «AC-G», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що він не порушував вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Зіткнення відбулось на його смузі руху. Водій автомобіля «Nissan X-Trail» виїхала з парковки та рухалась йому назустріч. Зазначене також підтверджується схемою ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції. Проте, після повернення матеріалів на доопрацювання до УПП в м. Запоріжжі, інспектором поліції було складено рапорт про те, що у протоколі викладено не повну фабулу ДТП, а саме вірним слід вважати, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу.

За вимогами пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, у п. 1.10 Правил дорожнього руху України надано визначення безпечного інтервалу, за яким це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В цей же час, згідно зі схемою ДТП з урахуванням її доопрацювання працівником поліції, зазначено ширину проїзної частини 9,2 м. Зі схеми ДТП та фототаблиці випливає, що дорога має одній (умовній) смузі руху в кожному напрямку. При цьому, роздільна смуга на проїзній частині відсутня. Даних щодо наявності дорожніх знаків також немає. Місце ДТП позначене на схемі на відстані 2,4м від правого боку дороги.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

При цьому, за визначенням смуги руху, наведеному у п. 1.10 вказаних Правил, ширина смуги не може бути меншою за 2,75 м.

Після ДТП автомобіль ОСОБА_1 знаходиться з правого боку проїзної частини, тобто на займаній ним смузі руху. Інший транспортний засіб стоїть назустріч автомобілю ОСОБА_1 заднім лівим колесом на місці зіткнення, тобто на відстані 2,4 м від правого боку дороги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин слід дійти висновку, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху ОСОБА_1

Крім того, відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3, доданих до матеріалів справи, у вказаний день та час вона рухалась по вул. Південноукраїнській з боку пр. Соборному у бік вул. Незалежної України в м. Запоріжжі. Побачивши, що назустріч рухається автомобіль, який має більші габарити, вона зупинилась. Водій іншого автомобіля, проїжджаючи повз неї, пошкодив її авто з лівого боку. Отже, водій ОСОБА_3 стверджує, що зупинилась на проїжджій частині, оскільки габарити її автомобіля не дозволяли їй проїхати.

Відтак, за даних обставин, слід дійти висновку, що автомобіль «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, зупинився на смузі руху автомобіля «AC-G», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, а тому, на переконання суду, у даній дорожній ситуації не можливо стверджувати про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, оскільки останній рухався в межах своєї смуги руху.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено відсутність порушень в діях ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останньому у протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова