гСправа № 187/992/17 Провадження № 3/0187/365/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; ІН НОМЕР_1;

за порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

20.09.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення № 032740 від 05.07.2017 року, зазначено, що громадянин ОСОБА_1, 05.07.2017 року о 01:00 годині у м. Кам'янське в районі автодорожнього мосту займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою (павук) у кількості 1 одиниці. Лов здійснював з моста. При цьому виловленої риби не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та скоїв правопорушення. передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаний час ловив рибу сіткою на р. Дніпро, риби він не спіймав, щиро розкаявся. Крім того, просить не накладати на нього адміністративне стягнення, оскільки він на даний час ніде не працює, перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення № 032740 від 05.07.2017 р. (а.с.1), опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 05.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя для лову сітку жилкову «Павук» у кількості 1 одиниці, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, оскільки беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, тяжких наслідків від правопорушення немає.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України ''Про судовий збір'', судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч.4, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2