overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2615/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
ОСОБА_1 27 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв., перебуваючи на посаді старшого стрільця взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 , в умовах дії особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2017 року; актом службового розслідування по факту перебування на службі старшого стрільця взводу охорони роти охорони старшого солдата служби за контрактом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 27 вересня 2017 року; актом медичного огляду ОСОБА_1 від 27 вересня 2017 року; письмовими поясненнями лікаря медичного пункту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями т.в.о заступника командира роти охорони ОСОБА_3 , письмовими поясненнями командира роти охорони ОСОБА_4 .
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №463/4940/17
Провадження №3/463/1902/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.11.1988 р.н громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до УПП у м. Львові ДПП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 261880 зазначена адреса проживання ОСОБА_1: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 73/7. Однак судові повіски скеровані на зазначену адресу повертаються до суду за закінченням терміну зберігання, крім того, за такою адресою ОСОБА_1 не зареєстрований, що підтверджується відомостями наданими адресним бюро.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути до УПП у м. Львові ДПП з подальшим їх скеруванням до суду із одночасним встановленням місця проживання правопрушника.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 276, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП у м. Львові ДПП для встановленням місця проживання правопрушника.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Мармаш
Провадження № 3/219/3296/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовець військової частини пп НОМЕР_1 майор, начальник відділення персоналу, місце реєстр.: АДРЕСА_1 ;

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
20.11.2017 року складено протокол про військове адміністративне правопорушення ДНК № 0657 про те, що 20.11.2017 року о 10.00 год. військовослужбовець майор ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей), виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, здійснив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

Під час розгляду справи військовослужбовець майор ОСОБА_1 визнав свою провину, зазначивши, що 20.11.2017 року він дійсно вжив спиртне, бо в його співслужбовця померла донька, та в цей день було сорок днів з дня її смерті, та йому було запропоновано пом`янути доньку. Просить суворо не карати, бо це сталося вперше, випадково, більш такого не станеться. Він пішов на службу та протягом 16,5 років справно служить, нарікань та претензій з боку керівництва з приводу несення ним військової служби та дисципліни не надходило. Має поранення. В нього є дружина та двоє дітей, яких він дуже давно не бачив. Щиро кається, дуже шкодує про те, що сталося.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 0657 від 20.11.2017 року, актом № 0266 від 20.11.2017 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що зазначене правопорушення здійснене ним вперше, та не спричинило важких наслідків і, вважає, що військовослужбовця ОСОБА_1 з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5965/17
Провадження № 3/639/2583/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 688269 від 20.09.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 03 вересня 2017 року о 20-00 годині в телефонному режимі за адресою: м.Харків, вул..Світланівська, 43 влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень жодного свідка, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП, дана категорія справ розглядається протягом доби, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була. В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, Новобаварський ВП ГУ НП в Харківській області не здійснив привід ОСОБА_1 в судове засідання, хоча постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.10.2017 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 вже повертався до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1, але так і не був виконаний.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшина
Справа № 751/8011/17
Провадження №3/751/2487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Чернігівська обл.., Ріп кінський р-н, с. Пушкарі, вул.. Паркова, 14, працюючого малярем «Сівербуд», розлучений, РНОКПП НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року о 06 год. 40 хв. в м. Чернігові по вулиці Любецька, 165, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Огляд стану спяніння проводився за допомогою приладу Drager arhк 0035 ALKOTEST6820 у присутності двох свідків. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що випив звечора, а зранку їхав на роботу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 089687 від 02.11.2017 року (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), тестуванням на алкоголь до протоколу № БР 089687 (а.с.4).

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривен 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 648/3280/17
Провадження № 3/648/681/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дарївка, вул.Садова 31, іденифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2017 року о 22-20 год. ОСОБА_1 на річці Інгулець в районі с.Дарївка Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 01.10.2017 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надав заяву в якій свою вину у скоєному правопорушенні визнав та просив розглянути справу без його участі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 01.10.2017 року) і риби (товстолоб в кількості 1 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області.
Справа №461/7418/17
Провадження №3/461/2993/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Черкеса Б.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_2

Справа призначалась до судового розгляду на 01.11.2017 р., 03.11.2017 р., 13.11.2017 р. та 20.11.2017 року, однак ОСОБА_2 у вказані судові засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних доказів, які б свідчили про поважність причини неявки, ОСОБА_2 суду не надав.

20 листопада 2017 року прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 заявив усне клопотання про привід ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що явка правопорушника в судове засідання є обовязковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу та для повного та обєктивного вирішення справи, згадану особу необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ та відповідно відкласти розгляд даної справи на 20.11.2017 року для виконання вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання 05.12.2017 року о 09:10 год. до Галицького районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Виконання постанови доручити УВБ у Львівській області.

Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Зубачик Н.Б.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/436/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ВН № 3228139 виданий Олевським РВ УМВС від 02.01.2006 року, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання 14.11.2017 року не зявився, але на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою про повернення за не запитом.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його у судове засідання на 09 год. 50 хв. 27 листопада 2017 року до Олевського районного суду Житомирської області за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська 7, Житомирської області.

Виконання даної постанови доручити працівникам Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2