АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/88/17 Номер провадження 33/786/392/17Головуючий у 1-й інстанції Коліуш О. Л. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що23 березня 2017 року о 04 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. Красіна 21-А, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи своє прохання апелянт вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а його висновки є недійсними, оскільки відсутність у працівників поліції спеціальних технічних засобів, відповідно до норм чинного законодавства, не є підставою для направлення водія до закладу охорони здоров'я.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенняїї в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема з відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 дійсно був зупинений працівниками поліції за технічну несправність автомобіля та на запитання поліцейського про вживання ним алкогольних напоїв ОСОБА_2 стверджував про невживання алкогольних напоїв, після цього працівники поліції запропонували пройти до їхнього автомобіля. Після цього відеозапис переривається, і невідомо через який час знову включається і вбачається, що вже знаходяться два свідка, які повинні підтвердити факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Зі слів ОСОБА_2 його посадили до автомобіля поліцейських та пропонували пройти тест на алкогольне сп'яніння, але надавали засоби для проходження тесту, які вже були в користуванні, а тому він відмовився від продуву алкотестера та просив дочекатись його адвоката, якому перезвонив.

Після цього його залякали та зявились дві незнайомі особи, в присутності яких йому повідомили, що він вживав не алкогольні напої, а наркотичні засоби. Він заперечив і факт вживання наркотичних засобів, його знову залякали, після чого була включена камера та зафіксована факт відмови від проходження огляду в лікарні.

В дійсності від не відмовлявся від проходження огляду в лікарні, але просив дочекатись адвоката. Працівники поліції склали протокол, але він відмовлявся його підписувати без адвоката.

Факт виклику захисника підтвердив і адвокат ОСОБА_3, який пояснив, що вночі йому подзвонили та повідомили, що ОСОБА_2 затриманий поліцією і йому необхідна юридична допомога. Він одягнувся та поїхав на місце зупинки транспорту ОСОБА_2, але там нікого не було.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а факт відмови від підпису в протоколі зафіксовано в присутності іншого свідка, а саме ОСОБА_6

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що суддя місцевого суду не звернув увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП в частині забезпечення права на захист, а також ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції зокрема, щодо обов'язковості проведення медичного огляду водія транспортного засобу у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, що визначені в п. 4 розділу 1 Інструкції.

Крім того як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 протягом двох годин з моменту складання протоколу пройшов освідування в Кременчуцькому наркологічному диспансері, згідно акту якому ОСОБА_2 не був ні в алкольному ні в наркотичному сп'янінні, у зв'язку з чим суд вважає, що доводи ОСОБА_2 про його відмову від проходження медичного огляду до прибуття адвоката є слушними.

Наведене ставить під сумнів факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення,а тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.