П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1235/17

08 грудня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю секретаря Дякун М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1 Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №393523, складеним 06 листопада 2017 року начальником СРПП №4 Богородчанського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, цього числа о 23 год. 35 хв. в селищі Богородчани Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», р.н.з. АТ 6760 АС, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що дійсно, рухаючись власним автомобілем, був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Шевченка в Богородчанах близько 23 год. без пояснення причин зупинки. Працівники поліції зажадали від нього пройти огляд на стан сп'яніння. Він погодився на це, оскільки був упевнений у безпідставності таких підозр. Коли йому предявили результати показань приладу «Драгер», він з ними не погодився, так як був упевнений у тому, що алкогольного спяніння не має, адже протягом дня випив лише безалкогольне пиво, про що і вказав у протоколі. Показання приладу викликали підозру ще й тому, що йому дали продувати прилад не показавши попередньо табло та не надавши можливості пересвідчитись у тому, що там уже не було показників якихось результатів. Тому він заперечував правильність показань приладу. Однак працівники поліції пройти огляд у медичному закладі не пропонували. Крім того зазначив, що на місці проходження ним тесту приладом «Драгер» нікого окрім двох поліцейських не було, а тому свідки, які внесені до протоколу, йому не відомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобі для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість реакції, і проведення такого огляду, результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються у акті огляду. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. П.6 вказаного Порядку визначає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Як слідує з протоколу, і це підтвердив ОСОБА_1, інспектор поліції після зупинки автомобіля провів огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак після даного освідчення знехтував незгодою водія з результатами тесту, чим допустив істотне порушення ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 року.

Факт згоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, не зафіксовано у актах, які мали бути складені за результатами проведеної процедури, а заперечення своєї вини ОСОБА_1 виклав у поясненні до протоколу.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як вказує ч.5 ст.266 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу і є підставою для визнання проведеного огляду недійсним.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, усі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи те, що матеріалами справи не доведено факту порушення ОСОБА_1 п.2.9(а) ПДР України, зважаючи на істотні порушення вимог закону, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя