ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24 серпня 2017 року близько 02 год. 17 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Доброхотова, 1, та керуючи автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нечітке мовлення, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 24 серпня 2017 року близько 02 год., перебуваючи в м. Києві по вул. Доброхотова, 1, та керуючи автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які висловили припущення про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запросили документи та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці. Він, ОСОБА_1 виконав законну вимогу поліцейських, надав водійські документи та дійсно в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився проходити медичний огляд на місці, вимагаючи його доставити у лікарню.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина також спростована іншими дослідженими судом доказами. Так, матеріали справи не містять такого документу, як Акт огляду на стан сп'яніння, оформлення якого є обов'язковим під час проведення огляду на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних приладів, не залежно від результатів такого огляду (п. 4 Розділу ІХ Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року). Відсутність такого документу ставить під сумнів саму пропозицію з боку поліцейських для водія пройти огляд на стан сп'яніння не тільки у лікарні, а й на місці з використанням наявного в них спеціального приладу - «Драгер».

Що ж стосується показань свідків - очевидців того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, то і вони містять інформацію лише про те, що останній відмовився тільки від такого огляду з використанням спеціального приладу - «Драгер», що цілком узгоджується з поясненнями ОСОБА_1, які суд у такому випадку як неспростовні кладе в основу свого рішення по суті справи.

Жодним чином не ставлячи під сумнів сумлінність дій поліцейського, законність яких презумується, суд вважає, що у даному випадку, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, відсутні достатні у своєму взаємозв'язку та переконливі за своєю суттю докази правопорушення з боку гр-на ОСОБА_1, зокрема і вказівка на те, що оформлення правопорушення здійснювалося із використанням службових відеокамер, дані з яких суд міг би використати, проте позбавлений такої можливості.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт Правил дорожнього руху, та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого x/ 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене x/ 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК