Справа № 206/3972/17
Провадження № 3/206/1409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С, в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 о 00 години 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Липовій, 22/103, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою знаходячись в нетверезому стані та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, поводив себе зухвало та зявився до суду на підпитку.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 19.07.2017 близько 23 год. її чоловік ОСОБА_1 включив голосно музику в її кімнаті, вона попросила його виключити музику, тому що було вже пізно та вона хотіла відпочивати після роботи. На що останній не відреагував та почав ображати і потерпіла була вимушена викликати працівників поліції. Працівники поліції провели з ОСОБА_1 профілактичну бесіду та пішли. ОСОБА_1 знову включив голосно музику та працівники були вимушені повернутися. У присутності працівників поліції ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Знаходився у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно включав музику у кімнаті. Але нецензурною лайкою в сторону дружини він не висловлювався, фізичною розправою не погрожував. У стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Інспектори патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засідання підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснили, що 19.07.2017 ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, слухав дуже гучно музику, що чутно біло аж на вулицю та у присутності патрульних поліцейських виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою у грубій формі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини насильство в сімї, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою потерпілої, показами в судовому засіданні потерпілої та патрульних.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та розцінює це лише як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, тому що жодних доказів на підтвердження слів ОСОБА_1 суду надано не було, навпаки суду надано лише докази, які суперечать поясненням ОСОБА_1 Також, ОСОБА_1 надав до суду клопотання, у якому просив відкласти судове засідання у звязку з необхідністю укласти угоду з фахівцем у галузі права. Суд розцінює дане клопотання, як затягування процесу, також з єдиною метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки у ОСОБА_1 була на той час вже угода з адвокатом ОСОБА_5 про надання адвокатських послуг.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, показами свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді сорока годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2,221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя К.С. Маштак