ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3044/17

№ 3/610/627/2017

м. Балаклія 24.11.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «АПК Савинське», рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В ході планової перевірки, проведеної з 03.10.2017р. по 17.10.2017р. головним управлінням держпраці у Харківській області з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ «Агропромислова компанія Савинське», розташованої в смт. Савинці Балаклійського району Харківської області вул. Савинське шосе, б. 1, встановлено, що в 2016р. - 2017р. ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме:

1)ст. 169 КЗпП попередній (при прийомі на роботу) медичний огляд працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці не організовується за кошти власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням ст. 169 КЗпП. Не забезпечено проходження періодичного медичного огляду наступних працівників підприємства: вантажників, електромонтерів з ремонту та обслуговування електроустаткування, електрогазозварника та інших, які допущені до роботи без наявності необхідного медичного висновку (що порушує вимоги ст. 26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 № 4004-ХІІ, ст. 17 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ та «Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 за № 246. Електромонтери з обслуговування електроустаткування, токарі та інші посади, які виконують певний характер робіт, допущено до роботи без наявності даних щодо проходження ними психофізіологічної експертизи відповідно до наказу МОЗ № 263/121-1994 «Про затвердження переліку робіт, де є потреба у професійному доборі», профілактичного наркологічного огляду відповідно до Постанови КМУ № 1238-1997 «Про обов'язків профілактичний огляд і порядок його проведення» та профілактичного психіатричного огляду відповідно до Постанови КМУ № 1465-2000 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів і переліку медичних психіатричних протипоказань щодо виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), що можуть становити безпосередню небезпеку для особи, яка проводить цю діяльність, або оточуючих»;

2)п. 4 Постанови КМУ № 442 підприємством не забезпечено якісної організації проведення атестації робочих місць за умовами праці, що є порушенням п. 4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», який затверджено Постановою КМУ «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 № 442 зі змінами, а саме атестаційною комісією, яка створена на підприємстві, відповідно до наказу не передбачено установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обгрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо тяжкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці, по робочих місцях: ізолювальника з термоізоляції, слюсаря ремонтника, швачки, підсобного робітника та інших.

ОСОБА_1 в суді визнав факт вчинення правопорушення за наведених у даній постанові обставин. Надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, зазначивши, що на даний час вказані в протоколі недоліки усунуто, а зауваження взятті до уваги, тому у даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4309/0391 від 20.10.2017 року, яким зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. В протокольних поясненнях ОСОБА_1 вказав, що порушення згідно протоколу будуть усунуті найближчим часом.

Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 20-08-4309/2057, яким встановлені інкриміновані ОСОБА_1 порушення законодаства.

Даних про оскарження актів або дій посадових осіб ГУДП, зміну чи скасування даних висновків, рішення адміністративного суду тощо на час вирішення справи не убачається, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 у своєму клопотанні на усунення виявлених порушень після проведення перевірки, як на підставу закриття справи про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вказані порушення були наявні на підприємстві, що не заперечував і сам ОСОБА_1

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, інших даних щодо цього не надано, обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки інші його розміри є більш суворими, для його застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень (одержувач: УДКСУ в Балаклійському районі Харківської області, код 38059663, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору (ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко