overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3034/17
Провадження № 3/496/1481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ілгара, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

працює по найму,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

09.07.2017 року о 10:00 годин ОСОБА_1 проводив підприємницьку діяльність без жодних дозвільних документів на це, а саме торгував сільськогосподарською продукцією з автомобіля ГАЗ 2705 д.з 22718ОЕ на трасі Одеса-Київ 461км.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи від нього міститься заява, в якій він просить розглянути справу без його участі

З матеріалів справи вбачається факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №820459 від 09.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 Ілгара піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 17000,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 Ілгара на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером в ТОВ «Укрюг», розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. О.Гончара 1/42 на паркувальному майданчику ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» н.з. АА2039ТВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3в, 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, однак вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен і водій ОСОБА_2, який також рухався заднім ходом.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, ступінь вини особи, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія ВВТ № 225312 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/9519/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М. за участі секретаря Іванововї І.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1В, кв. 7, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2017 року гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5 COMBI», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2І.), в м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, змазаність мови, за що був затриманий о 04 год. 00 хв. працівниками поліції по вул. Пр.Миру, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, показаннями допитаних в суді працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, який рухався по дорозі невпевнено та виявляв явні ознаки алкогольного спяніння, які і були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, даними переглянутого судом відео з нагрудних камер поліцейських, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 676/3750/17
Провадження № 3/676/1274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Гагаріна,17/60, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 липня 2017 року о 15-й год. в м. Камянці-Подільському в приміщенні кафе «Кавова студія» по вул. Соборній,4, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, постанова про привід від 9 серпня 2017 року не виконана, згідно відповіді на запит щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, ОСОБА_2 31 липня 2017 року перетнув державний кордон на пункті пропуску Грушів. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_2, який достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до Кам»янець-Подільського міськрайонного суду, в суд не зявлявся, а 31 липня 2017 року виїхав за межі України. Вчинене ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2017 року, протоколом прийняття заяви, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та висновком.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді максимального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 119 грн., що відповідає 7 (сім) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2831/17
Провадження №: 3/332/873/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, 02.07.2008 року, ІПН НОМЕР_2

за ч. 1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання надійшов із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Згідно фабули протоколу серії АА № 929282 від 28.06.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 28.06.2017 року о 00-20 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а саме ображав та погрожував своїй дружині ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав, підтвредив обставини викладені в протоколі.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 929282 від 28.06.2017 року, рапортом, поясненнями. За таких підстав в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 -2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,але враховуючи те, що на момент розгляду справи строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173 -2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 266/3279/17
Провадження№ 3/266/1202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Виробничий, б. 24

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 року, о 00 год. 50 хв. в Приморському районі м. Маріуполя рухаючись по вул. Грибождова, біля буд. №17, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21093» державний номерний знак «АН2570АР» з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння з продуванням приладу «Drager Alcotest» та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР № 116588 від 26.08.2017 року, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом співробітників Патрульної поліції м. Маріуполя, відео матеріалами.

Таким чином, передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 484/3298/17
Провадження №3/484/1106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 02.10.2017 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ОКПП - НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 16.05.2009р.н., проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017р. близько 21.00 год. ОСОБА_1, будучи власником мисливської зброї ИЖ-17 № 15589 к. 16 ст. 1, порушив правила її зберігання, а саме: зберігав зброю в своєму автомобілі Опель, д.н.з. В8695АС, в результаті чого зброю було викрадено невстановленою особою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 191 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.191 КУпАП без оплатного вилучення зброї.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
№ 3/756/6630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.09.2017 року о 19:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, 1969 року народження, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрози, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі і щиро покаявся.

Суд не знаходить підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки попередню справу про аналогічне адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 було закрито у зв'язку з застосуванням ст. 22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім того, і матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 979183 від 08.09.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 1, 283 - 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Шестаковська