"28" вересня 2017 р. Справа № 363/2655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який за проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородського району, смт. Димер, по вул. Вишнева, 22 Е керував транспортним засобом мопед KANUNI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу ДРАГЕР в присутності двох свідків. Результатом огляду на стан спяніння є - проба позитивна, 1,98%.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У судове засідання 28.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, раніше в судовому засіданні надавав пояснення відповідно до яких, вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав, та пояснював, що дійсно 03 липня 2017 року близько 11 години 45 хвилин він в Київській області, Вишгородського району, смт. Димер, по вул. Вишнева, 22 Е керував транспортним засобом мопед KANUNI д.н.з. НОМЕР_1. Після того, як працівники поліції його зупинили, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння, за допомогою технічного засобу ДРАГЕР, який спрацював з пятого разу та показав, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Свідком того, що технічний засіб ДРАГЕР спрацював лише з пятого разу був ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що з ОСОБА_1 він знайомий, оскільки вони працюють разом. Пояснив суду, що 03.07.2017 року він перебував на роботі, повертаючись з магазину, який розташований за адресою: вул. Космонавтів, смт. Димер, Вишгородського району Київської області, та був свідком того, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та запропонували йому пройти тест на стан спяніння за допомогою технічного засобу ДРАГЕР, після чого лише з пятого разу технічний засіб показав 1,98% стану спяніння ОСОБА_1 Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції проїхати до лікарні, але на той час вже пройшло майже дві години, однак ОСОБА_1 просив працівників поліції відвезти його до лікарні, але працівники поліції цього не зробили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 03.07.2017 року він був присутнім, як працівники поліції проводили огляд на стан спяніння ОСОБА_1 зі згоди останнього за допомогою технічного засобу ДРАГЕР. З третього разу технічний засіб надав результат з позитивною робою 1,98 %. Щодо прохання ОСОБА_1 про його направлення до лікарні він не чув, однак від ОСОБА_1 відчував запах алкоголю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та двох свідків, відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_1 від його підпису відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який був присутній під час огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, рапортом ПП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 04.07.2017 року, витягом «НАІС ДДАІ» МВС України відповідно до якого видно, що 05.10.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування на 1 (один) рік.

До показів правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки їх покази мають розбіжності, та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, правильно кваліфіковані за частиною 2 статтею 130 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева