Справа № 340/439/17
Провадження № 33/779/482/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Нечай І.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Верховинського районного суду від 11 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 16 липня 2017 року о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 в с. Криворівня Верховинського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову адвокат Нечай І.І. вважає постанову Косівського районного суду від 11 жовтня 2017 року незаконною, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, а тому за таких умов підлягає скасуванню.

Вважає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Просить постанову судді Верховинського районного суду від 11.10.2017 року щодо нього скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_3 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.14-16 ) є наявність копій документів а саме висновок з додатками від 16.07.217 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного, сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції де зазначено що у водія ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено.

Також як вбачається з постанови Верховинського районного суду від 11.10.2017 року суддя розглянув справу без участі свідка ОСОБА_4, та інспектора поліції ОСОБА_5 який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Виходячи з вищенаведеного свідок ОСОБА_4 ні інспектор поліції ОСОБА_5 не підтвердили своїх письмових показів. Тому виходячи з цього, виникає суперечність між показами свідків.

Суддя розглянувши справу, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей в показах свідків, не заслухавши всіх свідків, та інспектора який безпосередньо складав протокол передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та розглянув справу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Вказані вище мотиви є достатніми для того, щоб постанову Верховинського районного суду від 11 жовтня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 280, КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Нечай І.І. підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Нечай І.І. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз