Справа № 686/9885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476104 від 17 травня 2017 року, ОСОБА_1 12 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «Nissan Tiida» н.з. ВХ7741ВТ в Хмельницькому районі на перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної дороги від госпіталю ВВВ на головну дорогу Н-03 190+906 м. не дав дорогу транспортному засобу марки «Audi» н.з. ВХ5557СА, під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо по головній дорозі Н-03, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «Nissan Tiida» н.з. ВХ7741ВТ, зупинився перед виїздом від госпіталю ВВВ на головну дорогу, щоб пропустити транспортний засіб, який рухав по головній дорозі, після чого доїжджаючи до головної дороги зі швидкістю 20 км/год., транспортний засіб марки «Audi A6», який рухався по головній дорозі допустив занос, внаслідок чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом. В момент зіткнення його транспортний засіб марки «Nissan Tiida» н.з. ВХ7741ВТ стояв на другорядній дорозі.

Представник ОСОБА_1, - захисник ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 в чиненні дорожньо-транспортної пригоди та просив провадження у справі закрити, оскільки минув трьохмісячний строк, протягом якого можливе накладення на особу адміністративного стягнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що керував транспортним засобом марки Audi» н.з. ВХ5557СА та рухався по головній дорозі зі швидкістю не більше 80 км/год., а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan Tiida» н.з. ВХ7741ВТ виїжджаючи з другорядної дороги не пропустив його транспортний засіб, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, вказав, що саме з вини ОСОБА_3 відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що була пасажиром транспортного засобу марки «Nissan Tiida», під керуванням ОСОБА_1, який рухався від госпіталю ВВВ та зупинився перед перехрестям щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі, після чого відчула різкий удар в транспортний засіб.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що транспортний засіб білого кольору марки «Nissan» виїхав на проїзну частину дороги з другорядної, тобто на смугу в напрямку м. Хмельницького яку перетинав та не надавши дорогу транспортному засобу марки «Audi», який рухався в напрямку м. Хмельницький по головній дорозі, допустив з ним зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 підтвердив обставини викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідність схеми дорожньо-транспортної пригоди дорожній обстановці, місцю розташування транспортних засобів після зіткнення.

При прийнятті рішення, суд ставить під сумнів обєктивність та неупередженість висновку експертного дослідження № 2А експерта НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 від 15.09.2017 року зробленого за заявою адвоката ОСОБА_2, без призначення такого роду дослідження безпосередньо судом, а також вихідними даним на підставі яких він здійснюється, так як вони суперечать дослідженим в судовому засіданні доказами по справі.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, скоївправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Також його вина обєктивно підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 грудня 2017 року та додатком до схеми, данними відеозапису дорожньо-транспортної пригоди.

Будь яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди судом не здобуто.

Показання свідка ОСОБА_5 - пасажира автомобіля транспортним засобом марки «Nissan Tiida» н.з. ВХ7741ВТ, судом до уваги не приймаються, так як суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам по справі. Крім того даний свідок є цивільною дружиною ОСОБА_1, а тому і зацікавленою особою.

Невизнання ОСОБА_1, своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 12 грудня 2016 року, що підтверджується про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476104 від 17 травня 2017 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: