Провадження № 3/638/2807/17
П О С Т А Н О В А
26 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
27.06.2017 р., в 10:00 год., в м. Харковi, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210990», державний номер НОМЕР_1 , по Олексіївському мосту в бік вул. Дерев`янко перед перехрестям з пр. Науки, і скоїв наїзд на автомобіль «Honda Civic 1.5 KAT», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду на забороняючий сигнал світлофору, при цьому не вибравши безпечної швидкості руху, і не дотримавшись безпечного інтервалу. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, що потягло матеріальні збитки.
27.06.2017 р., в 10:00 год., в м. Харковi, на пр. Науки, біля будинку №65, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 210990», державний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився.
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №222715 від 27.06.2017 р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Викладені в них дані ОСОБА_1 не оспорював.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що 27.06.2017 р. він спиртних напоїв не вживав.
Адвокат Голосовського Ю.В. в судовому засіданні заявила клопотання про допит свідків, які зможуть підтвердити, що при вчиненні ДТП у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.
Однак, протокол за порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено в зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а не за керуванням транспортним засобом в нетверезому стані.
Таким чином, суд визнав зайвим виклик свідків для підтвердження обставин, які не мають прямого відношення до суті правопорушення, оскільки у разі відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку адміністративна відповідальність настає за сам факт такої відмови, незалежно від того, чи перебував водій у стані алкогольного сп`яніння чи був тверезим .
При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Вказаний факт також підтверджується показаннями інспектора роти №1 батальону №3 УПП у м. Харкові ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, зробленого під час події, вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився; також він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, настає незалежно від того, перебувала чи ні в цей час особа в стані сп`яніння.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 124, 130, 248, 252, 273, 284 КУпАП, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред`явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________