Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/729/17 Головуючий в 1-й інстанції - Морока С.М.
Єдиний унікальний № 310/3117/17 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв'язку, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 16.07.2017 року о 21-00 год. В м. Бердянську по вул.. Волонтерів, 11, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_3 та погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду Невський О.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на той факт, що про постанову судді Невський О.М. дізнався лише 19.09.2017 року. По суті апелянт просив вищевказану постанову скасувати, та закрити провадження по справі. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що ОСОБА_2 винуватим у вчинені інкримінованого йому правопорушення себе не визнає та вважає, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ним дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та настання для потерпілого наслідків зазначених у статті.

До початку розгляду справи, до апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу в повному обсязі, водночас підтримав заяву потерпілого, та підтвердив викладені в ній обставини, просив звільнити його на підставі ст. 22 КУпАП, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання ОСОБА_2 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08.08.2017 року через розгляд справи у його відсутність та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних.

За таких обставин, ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 08.08.2017 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на представлені матеріали та наведені вище обставини, дані, які б свідчили про дотримання судом зазначених вище вимог закону щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки судді, викладені у постанові щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обґрунтованими і підтверджується дослідженими суддею доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 648568 від 16.07.2017 року (а.с.1), рапортом від 16.07.2017 (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7) та іншими матеріалами справи.

Суддя правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції залишає поза увагою доводи скарги ОСОБА_2 стосовно того, що ним не було вчинено дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та настання для потерпілого наслідків зазначених у статті, оскільки ці доводи суперечать наведеним вище доказам у справі.

Між тим, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 змінити постанову судді суду першої інстанції, оскільки це не погіршує становище останнього.

Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_2 уперше притягується до адміністративної, зі слів батька розкаявся, позитивно характеризується, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2, задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення. на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас