Справа № 369/3025/17
Провадження № 3/369/1369/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева), 8а, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2, 18.04.191987 р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії БР № 042214 від 16.03.2017 року - водій ОСОБА_1 28.02.2017 року о 21.15, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Садовій, 2 в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справився з керуванням та здійснив виїзд на полосу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz E 320 CDI», н/з д/н DL0366JJ, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, в подальшому автомобіль «Mercedes-Benz E 320 CDI», н/з DL0366JJ, скоїв наїзд на перешкоду бетонний стовп. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколів серії БР № 042211 та БР № 041140 від 10.03.2017 року водій ОСОБА_2 28.02.2017 року о 21.15, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E 320 CDI», н/з д/н DL0366JJ, по вул. Садовій, 2 в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив виїзд на полосу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався в зустрічному напрямку, в подальшому автомобіль «Mercedes-Benz E 320 CDI», н/з DL0366JJ, скоїв наїзд на перешкоду бетонний стовп. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Місце ДТП водій ОСОБА_2 залишив. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.1, 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що

ДТП сталась 28.02.2017 року в с. Дмитрівка по вул. Садовій, 2 внаслідок зіткнення автомобілів НОМЕР_4, та «Mercedes-Benz E 320 CDI», н/з д/н DL0366JJ; кінцеве положення автомобіля НОМЕР_4, та його механічні пошкодження зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та схемі наслідків ДТП: вказаний автомобіль знаходиться на проїжджій частині в напрямку руху від вул. Лісної до вул. Мічуріна та має механічні пошкодження лівого переднього крила, лівих водійських дверцят, лівого дзеркала заднього виду, лівого переднього колеса; слідів шин та гальмування під час огляд місця ДТП не виявлено; також зафіксовано пошкоджений (зігнути) стовпчик. Під час огляду місця події застосовувалась фотозйомка, фотознімки не збереглися. Місце зіткнення транспортних засобів зазначено як зі слів водія ОСОБА_2, так і зі слів водія ОСОБА_1 та, на думку водіїв, розташоване у смузі руху кожного з них.

Під час розгляду справи водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР не визнали та наполягали, що зіткнення транспортних засобів відбулось в смузі їхнього руху, оскільки інший водій виїхав на смугу зустрічного руху.

Крім того, водії надали фотознімки з місця ДТП, а також детальні знімки механічних пошкоджень на їхніх автомобілях.

В матеріалах справи наявні пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 пасажира автомобіля НОМЕР_4, та товариша водія ОСОБА_1, які не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він, будучи неповнолітнім, був опитаний у відсутність законного представника, а так само його не було допитано в судовому засіданні, в яке він також прибув без законного представника.

Допитаний у судому засіданні ОСОБА_4 брат водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 не був очевидцем зіткнення транспортних засобів , а прибув на місце події після ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 12859/17-52 від 07.09.2017 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи визначити в межах даного дослідження, де відносно елементів проїзної частини (в якій смузі) знаходилось зіткнення транспортних засобів автомобілів НОМЕР_4, та «Mercedes-Benz E 320 CDI», н/з д/н DL0366JJ, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо, оскільки проведений експертний аналіз схеми ДТП, пошкоджень транспортних засобів, пояснень учасників пригоди та свідків, показує, що на ній відсутня будь-яка достатня слідові інформація, яка б свідчила про місце (зону) зіткнення автомобілів, а якісні фотознімки з місця пригоди в матеріалах справи не містяться.

За таких обставин, прихожу до висновку, що зіткнення транспортних засобів сталось з вини обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 122-4, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 041140 від 10.03.2017 року) та за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_2 (протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 042214, БР № 042211 від 10.03.2017 року) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.