Справа № 676/5594/17
Провадження № 3/676/1942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що останній 14.10.2017 року близько 03 год. 55 хв. по вул. Шевченка м. Камянця-Подільського керував автомобілем марки «Део матіз», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест - 6810», результат 1,22 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 14.10.2017 року близько 03 год. 55 хв., дійсно керував автомобілем марки «Део матіз» та по вул. Шевченка м. Камянця-Подільського був зупинений працівниками поліції, в ході розмови із останніми йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки. Погодився пройти тест, після чого йому працівник поліції надав прилад та пояснив, принцип роботи даного приладу. Продув в прилад близько 3-4 раз, після чого працівники поліції повідомили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що не бачив які дії вчиняли працівники поліції перед тим як надати йому прилад на проходження огляду на стан спяніння, зокрема чи був уже одягнутий мундштук на прилад та вказав на той факт, що на місці події крім нього та працівників поліції нікого не було. В подальшому, з інтервалом до однієї години до них підїхали двоє невідомих осіб, кожен окремо, та працівники поліції пояснили, що вони є понятими, один із чоловіків поводив себе неадекватно, перебував у збудженому стані. В подальшому до них приїхав евакуатор та забрав автомобіль «Део матіз». Пояснив, що протягом тривалого часу не вживає алкогольні напої, оскільки проходить курс лікування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити із наступних підстав.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.п. 3, 4 «порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках від 17 грудня 2008 р. № 1102» Доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими територіальним органом Національної поліції укладені в установленому порядку договори. Для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.

Згідно досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.10.2017 року, останні 14.10.2017 року близько 04 год. 00 хв. були запрошені свідками під час проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1

Як вбачається, із акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 056017 від 14.10.2017 року, складено щодо ОСОБА_1, в графі «свідки огляду» зазначено в першій графі ОСОБА_3, в графі «підпис» присутня позначка, в другій графі відсутній будь-який запис (прізвище, адреса свідка) проте в графі «підпис» наявна позначка, даний факт викликає сумнів про фактичне перебування одного із свідків на місці події, зокрема встановлення його особи та фактичного місця проживання.

Крім того, як вбачається із пояснень ОСОБА_1, останній отримав від працівників поліції прилад «Драгер» уже із вмонтованим мундштуком, факту розпакування мундштука із пакета та вмонтування його в прилад ОСОБА_1 не бачив, а також відсутність при проходженні вказаного тесту понятих зазначених в протоколі та поясненнях до протоколу підтверджується і долученим до матеріалів відеозаписом із якого вбачається, що відео розпочинається із моменту спілкування двох працівників поліції із особою, якій було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння, передачі працівником поліції готового до використання приладу «Драгер», моменту продування та фіксації результату.

Згідно наявних в суді копії договору № 1 про доставлення транспортних засобів від 03.01.2017 року, складеного між ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Хмельницької філії, в особі директора філії ОСОБА_5 та фізичної особи ПП ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_4, згідно долучених до матеріалів справи пояснень від 14.10.2017 року свідок огляду проведеного, щодо ОСОБА_1 проте не зазначеного в протоколі серії БР № 056017 від 14.10.2017 року, є приватним підприємцем та надає послуги за допомогою спеціального автомобіля евакуатора, в доставлені довіреного йому працівником патрульної поліції тимчасово затриманого транспортного засобу, в опечатаному стані, на спеціальний майданчик/стоянку.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що під час оформлення документів щодо ОСОБА_1, інспектором Мосьондз В.О. було допущено ряд грубих порушень вимог чинного законодавства, зокрема, залучено в якості свідка ОСОБА_4, особу щодо неупередженості якої є сумніви, оскільки останній є приватним підприємцем, із ним укладено договір щодо транспортування тимчасово затриманих транспортних засобів працівниками поліції та саме від кількості транспортованих автомобілів залежить його фактичний заробіток.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя