ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ТОВ «Гербор- Холдінг»,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000520, 19 травня 2017 року о 14 год. 45 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій, 211а, генеральний директор ТОВ «Гербор Холдінг» ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, без одержання дозволу одержання якого передбачене законодавством; не виконав припис № 000194 від 24.06.2014 року щодо представлення розділу ОВНС на державну екологічну експертизу, старшого державного інспектора з ОНПС держекоінспекції у Волинській області, тобто відсутній позитивний висновок Державної екологічної експертизи, який і є документом дозвільного характеру, що є порушенням ст. 39 ЗУ «Про екологічну експертизу»., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі не визнав, пояснив, що суть правопорушення йому не зрозуміла, недоліки, які зазначались в приписі від 26.04.2014 року були усунені своєчасно. На експлуатацію всіх споруд підприємство має відповідні дозволи.

При розгляді даної справи встановлено наступні обставини.

Вперше, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 164 та ст. 188-5 КУпАП був направлений до суду 29.05.2017 року.

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08.06.2017 року зазначені матеріали були повернуті до Державної екологічної інспекції у Волинській області для доопрацювання в зв'язку з невиконанням вимог ст. ст.. 251, 256, 268 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої відповідним Наказом Міністерства з охорони навколишнього природного середовища № 264 від 05.07.2004 року.

Вдруге, зазначені матеріали надійшли до суду 17.07.2017 року.

Згідно постанови судді Володимир-Волинського міського суду Каліщука А.А. від 17.07.2017 року дана справа повторно повернута на доопрацювання в зв'язку з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

31.07.2017 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області від Державної екологічної інспекції у Волинській області втретє надійшов адміністративний протокол серії № 000520 від 19 травня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії № 000520, складеного заступником начальника відділу старшим державним інспектором ОНПС ОСОБА_2, в ньому здійснено виправлення, зокрема затерто відомості про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, зроблено дописування про відсутність позитивного висновку Державної екологічної експертизи, який і є документом дозвільного характеру. Відомості про те, коли такі виправлення та закреслення були внесені в протокол невідомо.

Із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 із внесеними в нього змінами не ознайомлений.

Крім того, як свідчать матеріали справи, вимоги ст. ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, на порушення яких було зазначено в постановах суддів від 08.06.2017 року та 17.07.2017 року виконані не були.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якого його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду, щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення викладено не чітко і не кокретизовано, фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Зокрема, не вказано, в чому конкретно полягає протиправність діяння ОСОБА_1, яке правопорушення він скоїв, а також відсутні докази, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини які мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 251 КУпАП.

З доданого до протоколу припису неможливо встановити, які саме порушення природоохоронного законодавства повинні були бути усунутими.

Зміст протоколу є лише відображенням формулювання диспозиції ст. 164 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали даної справи двічі повертались на доопрацювання, однак недоліки в їх оформленні усунуті не були, необхідних доказів на підтвердження наявності в діях особи адміністративного правопорушення не надано, вважаю за необхідне провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула