Провадження № 3/234/2360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП «Тіраж-51», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького,7-39,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснені його права та право на відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу БР №275751 від 27.08.2017р., ОСОБА_1 27.08.2017р. об 11 год. 20 хв. на автодорозі Лиман-Щурово напроти міського пляжу «Кокос», керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю). Від медичного огляду ухилився в присутності понятих. Від керування був усунений. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 27.08.2017р. приблизно об 11 год. 20 хв. його автомобіль був зупинений співробітниками поліції на автодорозі Лиман-Щурово. Після зупинки, поліцейський повідомив йому, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння. Він заперечував проти цього, так як це не відповідало дійсності. Однак, працівники поліції не реагували на його пояснення та навіть не пропонували пройти алкотестер на стан спяніння за допомогою технічного засобу, хоча він неодноразово прохав їх про це. Самостійно проти медичне обстеження він не мав змоги, адже у автомобілі перебували його діти та дружина. Крім того, свідки, які вказані в протоколі та начебто підтвердили факт його відмови від продуття тесту та проходження медичного обстеження, насправді були зупинені інспектором поліції лише після складання протоколу, тому підтвердити його відмову вони фізично не могли. Вважає що обставини, викладені в протоколі є безпідставними та недоведеними, а сам протокол складений з численними порушеннями вимог законодавства. Вважає, що у його діях нема складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що 27.08.2017р. її чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем на автодорозі Лиман-Щурово. В автомобілі також знаходилася вона разом з дітьми. Автомобіль був зупинений поліцейськими, які повідомили чоловіку про те, що він має ознаки алкогольного спяніння. Чоловік не погодився з думкою поліцейського та просив надати йому можливість пройти алкотестер на визначення стану спяніння, але інспектори поліції це прохання проігнорували. Свідки, які вказані в протоколі та начебто підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від продуття тесту та проходження медичного обстеження, насправді були зупинені інспектором поліції вже після складання протоколу, та лише підписали вже складені письмові пояснення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі за судовою повісткою до суду не зявилися за невідомою суду причиною, про час розгляду протоколу були повідомлені належним чином.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата в місце його складення, посада, ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце; час вчинення в суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року суд вбачає, що у порушення вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не зрозуміло, який саме вид огляду було запропоновано пройти ОСОБА_1, огляд за допомогою технічних засобів або медичний огляд в наркології. Також не ясно, від якого саме виду огляду відмовився ОСОБА_1, та взагалі, чи було йому запропоновано спочатку пройти огляд з використанням технічних засобів на місці, а потім, у разі його відмови, пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що він був складений у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та до нього були прикладені відповідні пояснення цих осіб, які складені на бланках.

Однак варто зауважити, що при дачі вказаних пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано від якого саме виду огляду відмовився ОСОБА_1, а в поясненнях свідків чітко зазначено, що останній відмовився від алкотестору «Драгер-6810» та від медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, з протоколу суд вбачає, що при складанні протоколу відеофіксація інспектором не здійснювалась.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя ОСОБА_5