Дата документу 12.10.2017 Справа № 554/6691/17
Провадження № 3/554/2118/2017
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: м.Полтава, ОСОБА_2Побєдоносцева, 15, кв. 7, пенсіонера, ідентифікаційний код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2017 року серії БР №027422 слідує, що 07 серпня 2017 року, близько 08 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався на 516 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 07 серпня 2017 року, зранку він керував автомобілем «ВАЗ 11183» та рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський. Його зупинив поліцейський та в процесі розмови запитав чи вживав він алкоголь, оскільки він має не свіжий вигляд. На всі його пояснення, що у його віці та за умови керування автомобілем всю ніч, він і не може виглядати краще та заперечення вживання алкоголю поліцейський не реагував. Поліцейський склав протокол та відпустив його. Він одразу ж поїхав до обласного наркологічного диспансеру та пройшов медичний огляд, який підтвердив відсутність алкогольного сп»яніння. Просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 серпня 2017 року проведеного о 12 годині 20 хвилин, вбачається, що в організмі ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Разом з тим, дослідженими матеріалами справи встановлено, що після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення за ухилення від відповідного освідчення, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, крім того підстав вважати, що вказаний транспортний засіб відповідно до порядку встановленого законом було передано під керування іншого водія також немає, з чого випливає, що водій ОСОБА_1 продовжив свій рух, як він пояснював суду. Саме тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак сп'яніння у водія, однак все-одно не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Враховуючи викладене вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков