П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1003/17

11 грудня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 124; ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2017 року о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Скитова в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", н.з.460-27 ХМ, порушив вимог п.13.3. Правил дорожнього руху, а саме: під час зустрічного розїзду не дотримав безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», н.з. АТ 5430 ВІ, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, начальником СРПП №1 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3 17 вересня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №095583, згідно з яким ОСОБА_1 на момент вчинення вищевказаної ДТП керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", н.з.460-27 ХМ, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в Івано-Франківському ОНД відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав. Вказав, що 17 вересня 2017 року близько 15 год 45 хв. на власному автомобілі рухався по вул. Скитова, що в с. Манява Богородчанського району. Назустріч йому їхав мікроавтобус марки «Opel Vivaro», н.з. АТ 5430 ВІ. Рухаючись на підйом на невисокій швидкості змушений був обїжджати вибоїну, а тому сподівався, що водій зустрічного транспортного засобу надасть йому перевагу у русі, однак цього не сталось і транспортні засоби зазнали незначних ушкоджень. Щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то вину у вчиненні такого ОСОБА_1 також категорично заперечив. Пояснив, що працівники поліції, які приїхали на місце події, після перевірки документів запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, хоча для цього не було жодних причин. Зі слів поліцейських, від нього було чути запах валерянки і вони запідозрили, що за лікарським препаратом він намагається замаскувати запах алкоголю. Пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу йому не пропонували, оскільки необхідного засобу у патрульній машині не було. Для проходження огляду його доставили до Івано-Франківського ОНД. Від освідчення він не відмовлявся, однак наполягав, щоб при цьому були присутні свідки, оскільки працівникам поліції, які були при цьому присутні не довіряв, тому повідомив лікаря, що не хоче проходити огляд без сторонніх свідків. Як зрозумів згодом, щодо нього було складено протокол про відмову від проходження межичного огляду. Особи, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення як свідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - йому не відомі, в Івано-Франківському ОНД присутні не були. Разом з ним в лікарні знаходились тільки двоє працівників поліції (одного з них знає особисто, це ОСОБА_6І.). Не бачив він нікого з сторонніх цивільних осіб і під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Звернув увагу суду на те, що обидва протоколи були оформлені зранку наступного дня - 18 вересня 2017 року в Богородчанському ВП, куди він прибув за вимогою працівників поліції. Просив провадження по справі закрити.

Для з'ясування оспорюваних обставин судом вживались передбачені законом заходи, зокрема, в суд викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак на розгляд справи останні не зявились. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №095584 від 17 вересня 2017 року;

- даними схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 17 вересня 2017 року о 15 год. 45 хв. в с. Манява по вул. Скитова, з якої чітко вбачається, що ОСОБА_1 в момент ДТП виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля Опель Віваро;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 вересня 2017 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Водночас, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріалами справи факт порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України не доведено.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній заперечив, ствердив, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, а лише наполягав на дотриманні процеудри проведення такого огляду.

Суд не може прийняти як належний і допустимий доказ факт засвідчення відмови від проходження медичного огляду двома свідками, зазначеними у протоколі, оскільки їх присутність в Івано-Франківському ОНД, де ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю, а також під час складання протоколу відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, дослідженими доказами не підтверджено. У висновку лікаря Івано-Франківського наркологічного диспансеру від 17 вересня 2017 року зазначено, що такий огляд проводився о 19 год. 17.09.2017 року у присутності поліцейського ОСОБА_3 Про присутність свідків у вказаному висновку не зазначено. Жодних письмових пояснень від вказаних свідків працівниками поліції не отримано і до матеріалів справи не долучено. Відсутній також підпис ОСОБА_1 у висновку про відмову пройти огляд на стан сп'яніння. Пояснення ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні, є правдоподібними. Адже ці самі свідки зазначені і у іншому протоколі, який, відповідно до його змісту, уже складався у селищі Богородчани о 20 год.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №095583 від 17 вересня 2017 року відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1, посилання на те, що він від пояснень відмовився також немає.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, який слід стягнути на р/р 0001, , МФО 836014.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на рахунок отримувача коштів: ГУК у м.Києві 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський