АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КияшкоО.А., з участю ОСОБА_2, адвоката Пшеничного Ю.В., учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст.122-4 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 13.10.2016 року о 10 год. 09 хв. на пл. Перемоги, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим допустила порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 13.10.2016 року о 10 год. 09 хв. на пл. Перемоги, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, після зіткнення з автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим допустила порушення вимог п.2.10А, 2.10Д ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 вмотивовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а доказів, які підтверджують її винуватість, в матеріалах справи немає. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, не взяв до уваги, що правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, у неї не було відібране пояснення, а протокол про вчинення правопорушення вона вперше побачила під час його розгляду у суді. На її автомобіль було безпідставно накладено арешт, у зв'язку з чим вона вимушена була подати позов до Печерського районного суду м. Києва. Також зазначає, що суддя місцевого суду безпідставно надав перевагу поясненням водія ОСОБА_4 та визнав її винною у вчиненні правопорушень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника адвоката Пшеничного Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст.122-4 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові суду, ґрунтується на досліджених судом доказах - поясненнях учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця події та акті огляду автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 13.10.2016 року, отримавши повідомлення про виклик щодо виникнення ДТП, він, в складі екіпажу патрульної поліції, прибув на пл. Перемоги, 3 в м. Києві. На місці події виявив водія автомобіля Пежо д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4, який пояснив обставини ДТП, а також повідомив, що водій автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 залишила місце ДТП, оскільки поспішала по своїх справах. На місці він опитав водія ОСОБА_4, оглянув транспортні засоби, на яких були виявлені пошкодження ЛФП, його колега склав схему ДТП. При цьому обидва автомобілі не знаходились на місці зіткнення. По закінченню цих дій, залишив на лобовому склі автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 повідомлення про необхідність водію з'явитися до Управління патрульної поліції. Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складав, а матеріали передав до Управління патрульної поліції для подальшого дооформлення.

Інспектор ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції ДПП України капітан поліції Шквара А.В. у судовому засіданні пояснив, що отримав у своє провадження матеріали про ДТП, яка відбулась 13.10.2016 року за участю автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 та автомобіля Пежо д.н. НОМЕР_1. Оскільки водій автомобіля «Мерседес» залишила місце ДТП і не була опитана на місці, виникла необхідність додатково викликати та допитати її. Проте, через помилку даних, що мітяться у базі обліку УПП, повідомлення на адресу ОСОБА_2 не надходили. Через деякий час ОСОБА_2 самостійно з'явилась та надала пояснення. На прохання надати автомобіль для додаткового огляду, ОСОБА_2 відмовилась.

Пояснення працівників поліції відповідають змісту пояснень водія ОСОБА_4 щодо перебігу подій та обставин, пов'язаних з оформленням дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази дають підстави вважати, що 13.10.2016 року о 10 год. 09 хв. на пл. Перемоги, 3 в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Пежо д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якого було пошкоджено лакофарбове покриття лівої частини заднього бамперу автомобіля Пежо д.н. НОМЕР_1 та правої частини переднього бамперу автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2.

Зіткнення сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України, а саме - недотримання безпечного інтервалу.

Після зіткнення з автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя місцевого суду обґрунтовано визнав достовірними пояснення водія ОСОБА_4 про обставини зіткнення та залишення ОСОБА_2 місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його поведінка у даній дорожній ситуації була послідовною. Саме ОСОБА_4 викликав патрульну поліцію, повідомив про вчинення правопорушення, дав пояснення на місці події та взяв участь у складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги щодо накладення арешту на її автомобіль та внесення нею позову апеляційний суд залишає без уваги, оскільки вони виходять за межі апеляційного розгляду у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та винесення нової постанови немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст.122-4 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя