Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який працює водієм в школі вищого спортивного виховання, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 123

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ford Mondeo , д.н.з. KRA6WR3, рухався в м. Миколаєві по вул. 2 Екіпажній біля буд. 92 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків погодився на огляд стану спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту склав 1,92 проміле алкоголю, що відноситься до середнього ступеню спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами викладеними в протоколі, пояснив дійсно в той день вживав спиртні напої, але за кермом даного автомобіля не перебував.

Запрошений у судове засідання інспектор 4 роти 1 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 пояснив, що 06.02.2017 року його екіпажем було отримано орієнтування, що водій т.з. Ford Mondeo , д.н.з. KRA6WR3 керує даним т.з. в стані алкогольного спяніння. Патрулюючи вул. Екіпажна в м. Миколаєві на зустрічній смузі дорожнього руху було помічено рухаючийся т.з. Ford Mondeo, д.н.з. KRA6WR3 зі спущеними передніми колесами. Після цього даний автомобіль проїхав та зупинився біля магазину. Підїжджаючи до вказаного т.з. вони помітили пасажира, який вийшов з даного автомобіля, а потім з водійських дверей вийшов ОСОБА_1 Підійшовши до водія було помічено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та інші документи на автомобіль ОСОБА_1 відповів, що у нього вони відсутні, що це не його машина, оскільки він взяв її у друга покататися. Після цього ОСОБА_1 було запрошено до Центрального ВП, де йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Через деякий час водій ОСОБА_1 в ВП все ж таки надав документи на автомобіль та посвідчення водія та погодився пройти огляд на стан спяніння. Результатом огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» було 1,92 проміле алкоголю.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №143707 від 06.02.2017 року;

- тестом №1623 від 06.02.2017 року на приладі Драгер Alcotest 6810 ARAM-2235 із показником 1,92 проміле, яке відноситься до середнього ступеню спяніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.02.2017 року, які вказали, що 06.02.2017 року близько 23 год. 30 хв. у м. Миколаєві по вул.Декабристів, 8 були запрошені працівниками патрульної поліції бути свідками проведення огляду на стан спяніння громадянина ОСОБА_1 В їх присутності ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння: незвязна мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В їх присутності пройшов огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер», показання якого становили 1,92 проміле. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився. Вказані пояснення свідків належним чином засвідчені, тому не викликають сумнівів в своїй об'єктивності;

- наданим інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 відеозаписом з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час складання адміністративних матеріалів. Зокрема, з відеозапису вбачається, що факт безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Mondeo , д.н.з. KRA6WR3 не зафіксований наданими відеоматеріалами, але запис містить пояснення ОСОБА_1В, який вказував, що дійсно керував даним транспортним засобом та проїхав 100 метрів 06.02.2017 року.

Таким чином, вважаю, що до пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні слід поставитись критично, оскільки вони не відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам справи та вбачається, що вони надані з метою ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим створював підвищену загрозу для життя і здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН