ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17081/16-п

Пров. №3/766/2924/17

02.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2016 року і 08.12.2016 року в м.Херсоні на транспортному засобі Бкосіа р.д.н. ВТ9204ВС проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів (послуги таксі) без оформлення державної реєстрації, як субєкта господарювання та без ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи, що він не здійснював пасажирські перевезення. На момент зупинки його 07.12.2016 року по вул.І.Кулика в його авто не було пасажирів, а на даху його автомобіля була шашечка фірми "Просто-таксі", яку він використовував з метою реклами цієї фірми, так як дана фірма пообіцяла прийняти його на роботу. 08.12.2016 року його було викликано до ГУ ДФС у ХО, з підстав взяття пояснень по протоколу від 07.12.2016 року, начебто з метою його відпрацювання відносно фірмі "Просто-таксі", фактично в той день його автомобіль гаражний авто кооператив не покидав.

Разом з тим, його провина у вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії II №0001034 від 07 грудня 2016 з якого вбачається, що 07 грудня 2016 ОСОБА_1 був зупинений по вул.І.Кулика при здійсненні пасажирських перевезень без оформлення державної реєстрації, як субєкта господарювання та без ліцензії на проведення даного виду діяльності та фотографією на якої зображений його автомобіль з шашкою таксі "Просто таксі".

- протоколом про адміністративне правопорушення №0000099 від 08 грудня 2016 з якого вбачається, що 08 грудня 2016 було під час поїздки на таксі, його водій ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без оформлення державної реєстрації, як субєкта господарювання;

- поясненнями свідка інспектор ЧМУ Укртрансбезпеки ОСОБА_2 про те, що при відпрацьовуванні спільного рейду з поліцією по вул.І.Кулика був зупинений автомобіль з шашкою таксі "Просто" при цьому з автомобіля вийшли пасажири, які відмовилися давати пояснення, а водій ОСОБА_1 не надав документів державної реєстрації господарчої діяльності та ліцензії на проведення пасажирських перевезень.

- поясненнями свідка інспектор ГДРІ ОСОБА_3, що нею із свідками, за допомогою телефону було здійснено виклик таксі "Просто", за викликом прибув для виконання послуг таксі ОСОБА_1 на зазначеному вище автомобілі з позивним №24, саме для надання відповідних послуг;

- свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини надання ОСОБА_1 08.12.2016 року послуг таксі від фірми "Просто-таксі", за викликом;

- письмовим поясненнями самого ОСОБА_1 наданими ним в протоколі і поясненнях від 08.12.2016 року.

Таким чином, з сукупності досліджених доказів, вважаю встановленими обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що шашка таксі не є шашкою служби такси, є тільки її рекламою та що 08.12.2016 року його обманули при складані протоколу і його пояснень, є необгрунтованими, спростовуються вищевказаними доказами, а також тим, що ОСОБА_1 не надав документів здійснення рекламної діяльності від служби таксі, не вказував на це при складані протоколу, та в своїх письмових поясненнях, крім того, не вбачається підстав сумніву у достовірності пояснень вищезазначених свідків.

В той же час, докази надані ОСОБА_1: довідка про знаходження автомобілю в авто кооперативу в стані ремонту, не може вважатися достовірною, так як автокооператив не веде облік знаходження автомобілів в стані ремонту, а збіг по часу правопорушення 08.12.2016 о 12:20 зазначеному в протоколі №0000099, та довідки ГУ ДФС у Херсонській області від 22.12.2016 про знаходження ОСОБА_1 в той час в будівлі ГУ ДФС, є помилковими при складані протоколу щодо часу правопорушення, так як правопорушення є триваючим, тому час вчинення є періодом.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн., який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.ст.36,164 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. .

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_6