АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4540/17Суддя 1 інстанції Онопченко Ю. В.
Номер провадження 33/774/229/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, який народилася 06 листопада 1989 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 12 грудня 2017 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, виходячи з такого.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП була винесена 01 грудня 2017 року.

Однак, апеляційна скарга на постанову місцевого суду захисником була подана 12 грудня 2017 року, тобто після закінчення, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, в поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не позбавлені права на повторну подачу апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення із заявленням при цьому відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернутизахиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1