АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_2, адвоката потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрита на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що18.05.2017 року, біля 11 год. 00 хв., в селі Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «БМВ-750і», державний номерний знак «СЕ 7877 АЕ», здійснюючи маневр обгону на Те-образному перехресті, в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, не впевнившись в безпечності цього маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі Лансер», державний номерний знак «СЕ 0549 АС», який виконував поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі були частково пошкоджені.

Головуючий у І інст. Мінів О.І.; справа № 718/1094/17; суддя-доповідач ОСОБА_1; провадження № 33/794/696/17; катег.: ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_4 рухався на автомобілі по дорозі з дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) з швидкістю меншою 30 км. на годину, тому ОСОБА_2 вправі був здійснити його обгін.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_4 в порушення п.п. 2.3 (б), 9.2 (б), 10.1, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч не подав сигнал покажчиком лівого повороту, що знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою і підтверджується висновком автотехнічної експертизи, яку суд до уваги не взяв, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_4, що рішення суду першої інстанції є законним та необґрунтованим, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.05.2017 року, рухався по дорозі з роздільною суцільною розміткою 1.1 Правил дорожнього руху, в селі Мамаївці і маючи намір здійснити поворот ліворуч до школи, включив покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення, після чого переконавшись у відсутності попутніх та зустрічних транспортних засобів, став повертати на перехресті ліворуч, однак в цей час на великій швидкості обганяючи колону автомобілів, перетнув лінію суцільного руху та виїхав на смугу зустрічного руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі на перехресті зіткнулись.

Ці свідчення потерпілого ОСОБА_4, в судовому засіданні повністю підтримала свідок ОСОБА_5, яка в якості пасажира знаходилась в автомобілі ОСОБА_2

Зокрема, свідок ОСОБА_5 пояснила суду (а. с. № 17, 85-86), що ОСОБА_2 з метою обгону переднього автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем який повертав ліворуч, що рухався попереду автомобіля, обгін якого здійснив ОСОБА_2

Пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 повністю спростовують доводи апеляційної скарги, що автомобіль під керуванням потерпілого рухався на дорозі поодиноким, з швидкістю меншою 30 км. на годину.

З висновку експерта (а. с. № 74-78) видно, що в її основу про невідповідність правилам дорожнього руху дій потерпілого покладені вихідні дані, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався по дорозі поодиноким з розділеною суцільною лінією розмітки, з швидкістю меншою за 30 км. на годину, тому ОСОБА_2 мав право здійснити його обгін.

Проте ці дані не відповідають дійсності, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неспроможність цього доказу.

Крім цього, з протоколу огляду місця події з яким ОСОБА_2 погодився (а. с. № 3) видно, що він в порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін здійснював на перехресті.

Складення працівниками поліції протоколу щодо ОСОБА_2 про порушення ним п. 14.6 Правил дорожнього руху України охоплює і п.п. «а» цього пункту, в порушенні якого він визнаний винним судом, тому доводи апеляційної скарги про невірне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у звязку з неправильним складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення теж не ґрунтується на матеріалах справи.

Таким чином, з справи про адміністративне правопорушення вбачається, що саме порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_1

24.11.2017 (підпис)

М. П.