overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1337/17
Провадження 3/574/327/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення поліції ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.12.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 508493 від 06.12.2017 року, згідно якого вбачається, що 04.12.2017 року ОСОБА_1, близько 17-ї години 30 хвилин, знаходячись в будинку, що розташований за адресою: с. Червона Слобода, вул. 8 Березня, 79, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.1732 ч.1 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся і пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав останню та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: заявою ОСОБА_2 від 04.12.2017 року до Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області; письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №508493.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст.1732 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у скоєному розкаявся, офіційно не працює, характеризується посередньо

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 333/6245/17
Провадження № 3/333/1654/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 156 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, працюючого в магазині «Продукти», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року, ОСОБА_2, у м. Запоріжжя по вул. Чумаченка, буд. 15, в приміщенні магазину «Продукти», здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА№934222 від 20.10.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом догляду та вилучення від 20.10.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно вчинив вищевказане правопорушення та його дії кваліфікуються по ч. 1 ст. 156 ОСОБА_1, як торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 276-284 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесяти) гривень (р/р №0005, код бюджетної класифікації доходів 21081100, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Предмети торгівлі пиво «Лвівське» світле 0,5 л 2 шт., пиво «Жигулівське» 0,5 л 2 шт., пиво «Балтика - 3» 0,5 л 2 шт, водку «Пшеничну» 1,5 л 3 шт. конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 481/1022/17
Провадж.№ 3/481/436/2017
П О С Т А Н О В А

22.08.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №№ 481/914/17 (3/481/386/2017) та 481/920/17 (3/481/389/2017) про притягнення ОСОБА_1 Григоровоча до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2017 року до Новобузького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/914/17 (3/481/386/2017)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Такж цього дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/920/17 (3/481/389/2017) пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказані справи передані на розгляд судді Вжещ С.І. 07.08.2017 року.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 3/481/386/2017, справа № 481/914/17 справи про адміністративні правопорушення за №№ 481/914/17 (3/481/386/2017) та 481/920/17 (3/481/389/2017) про притягнення ОСОБА_1 Григоровоча до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1638/17

Провадження № 3/571/708/2017

13 грудня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду встановленого ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12.09.2017 року.

Крім того 05 листопада 2017 року ОСОБА_1 повторно не зявився на реєстрацію до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду встановленого ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12.09.2017 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 01 квітня 2017 року не зявився на реєстрацію до Рокитнівського ВП, так як забув, 05 листопада 2017 року не зявився на реєстрацію до Рокитнівського ВП, так як небуло коштів щоб приїхати в смт. Рокитне.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії ГП №621759 дії ОСОБА_1, які мали місце 05 листопада 2017 року, кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП. Водночас, на протязі року відносно ОСОБА_1 не було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 621757, ГП № 621759, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/5165/17-п
Провадження 3/408/2787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 6 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 років СРСР, 19/30, Луганської області, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 20 квітня 2016 року, о 14 годині 40 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 20.04.2016 року о 01 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, з яких встановлено, що 20 квітня 2016 року о 01 години 00 хвилин вона виїхала за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було відвідування банку.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Дата документу 01.12.2017 Справа № 554/9480/17
Провадження №3/554/2789/2017
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кор..4, кв.50, пенсіонер, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року серії ГП №500345 вбачається, що 16 червня 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 07 години 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по вул.Ярошенка через перехрестя з вул. Гребінки, в порушення п.16.12 ПДР України, виїжджаючи на рівнозначне перехрестя не надав переваги у русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою ст.слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002677 від 16.06.2017 р. закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст .286 КК України.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 663/2716/17
Провадження № 3/663/1028/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СТО «Ковиш» м. Херсон, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 о 20:00 год., по автодорозі М-17 62 км+150 м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 3, державний номер НОМЕР_2. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження кузову зі збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до п.п. 2.3Б, 10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, окрім іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 024380 від 24.11.2017, схемою місця ДТП, рапортом та поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 10.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 570/4723/16-п
Номер провадження 3-в/570/70/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши подання, яке надійшло від Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший від стягнення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, якого постановою Рівненського районного суду Рівненської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 28 жовтня 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. До суду надійшли пояснення матері ОСОБА_1, яка зазначає, що на даний час її син знаходиться на стаціонарному лікуванні від алкоголізму.

Представник органу пробації також в судове засідання не з'явився.

Згідно подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації зазначає, що виконати дану постанову не представляється можливим, оскільки правопорушник ухиляється від виконання даної постанови. Тому інспектор Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації в мотивувальній частині подання вказує, що згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Положення вказаної статті передбачають і заміну громадських робіт на адміністративний арешт, однак ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині подання такого прохання орган пробації не висловлює.

Також статтею 321-4 КпАП України передбачено, що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливості застосування штрафу. Санкція ч.1 ст.173-2 КпАП України не передбачає застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суд вважає за неможливе замінити правопорушнику виконання громадських робіт штрафом.

Суд критично відноситься до посилання кримінально-виконавчої інспекції щодо мотивування клопотання положеннями ст.321-1 КпАП України, оскільки при аналізі двох статей одного Закону, суд приходить до висновку про доцільність застосування у вказаному випадку положень ст.321-4 КпАП України та відмови щодо задоволення вказаного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.