ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Гулям У.Х., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 ,особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 279 від 26.07.2017 року вбачається, що відповідно наказу першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області № 52-к від 01.04.2016 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу нагляду на транспорті та звязку управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області.

Наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області № 81-к від 12.05.2016 року ОСОБА_2 присвоєно з 01 травня 2016 року 4 (четвертий) ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_2, віднесена до субєктів на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця.

04.03.2017 року став власником автомобіля «CITROEN C-ELYSEE» 2017 року випуску, оціночною вартістю 326650 (триста двадцять шість тисяч шістсот пятдесят) гривень, згідно договору купівлі-продажу № 03/03/2 від 03.03.2017 року. Фактично даний автомобіль був куплений в кредит, перший внесок грошових коштів становить 163325 (сто шістдесят три тисячі триста двадцять пять) гривень, що підтверджується повідомленням про суттєві зміни в майновому стані поданими ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюдненою на офіційному веб-сайті Національного агентства 07.04.2017 року, а також він підтвердив це під час опитування 04.07.2017 року, що регламентується ст. 251 КУпАП.

Таким чином начальник відділу нагляду на транспорті та звязку управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2, набувши право власності 04.03.2017 року на автомобіль «CITROEN C-ELYSEE» 2017 року випуску, що перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року(80000,00 грн.), був зобовязаний у десятиденний строк з моменту отримання майна письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, проте ОСОБА_2 агентство не повідомив в встановлений законом термін, а саме згідно копії повідомлень про суттєві зміни, які були внесенні ОСОБА_2 та поясненням останнього, інформація про суттєві зміни в майновому стані була внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 07.04.2017 року.

Прокурор вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

В судовому засадні ОСОБА_2 пояснив, що з правами та обов`язками ознайомлений, вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, вважає що протокол підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по вказаній справі, оскільки в діях його підзахисного відсутня сама подія і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який показав, що на початку березня він заходив до робочого кабінету ОСОБА_2 та бачив як ОСОБА_2 намагався подати суттєві зміни в майновому стані. Але оскільки Інтернет-сторінка НАЗК не працювала ОСОБА_2 не може подати суттєві зміни в майновому стані.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, як і відсутня подія правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 самостійно подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 07.04.2017 року.

При цьому, несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане недоліками функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в процесі його експлуатації, які виражались у відсутності можливості ввійти до системи та, неодноразових спроб авторизуватись на Інтернет-сторінці НАЗК, що підтверджується рішенням НАЗК від 08.06.2017 року № 224 та фотокопії статей та коментарів осіб, які не змогли здійснити входження до реєстру.

Факт неналежного функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 28.03.2017 року, 29.03.2017 року та на початку квітня 2017 року підтверджується фотокопіями статей з Інтернет сайту національного агентства з питань запобігання корупції http://nazk.gov.ua/, а саме «НАЗК: Роботу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, забезпечує Державне підприємство «Українські спеціальні системи», «Про відновлення роботи Реєстру», «ОСОБА_5: НАЗК потребує проведення незалежної зовнішньої оцінки своєї діяльності та роботи Реєстру е-декларацій».

Отримавши пояснення та наведені доводи ОСОБА_2, його думку стосовно подачі суттєвих змін, не зрозумілість програмного забезпечення та його неналежне функціонування, оцінивши його дії і наміри своєчасного подання суттєвих змін, суд вважає, що в його діях відсутній навіть умисел на порушення вимог чинного законодавства.

За правилом, встановленим ст.10 КУпАП, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, з об'єктивної сторони корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме, прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні, на що звернено увагу в Рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Викладене стосується й диспозицій ст.172 - 6 КУпАП.

Таким чином, поважні причини неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані виключають умисність дій даної особи, тобто за наявності останніх, відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП виключається.

Викладене узгоджується з розясненнями, викладеними до п.2 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; 2) суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона.

Крім того, як вбачається з обставин викладених в протоколі № 279 від 26.07.2017 року, о4.03.2027 року ОСОБА_2 набув права власності на автомобіль «Citroen», модель C-ELYSEE, дата випуску 2017 рік, згідно договору купівлі-продажу № 03/03/02 від 03.03.2017 року, за яким здійснив передоплату в розмірі 163325,00 грн. Відповідно до п. 1.3. Договору купівлі продажу № 03/03/2 від 03.03.2017р. загальна вартість товару становить 326 650,00 грн. Остаточна оплата вартості автомобіля згідно п. 2.1, 2.4 договору № 03/03/2 від 03.03.2017 року оплачується Покупцем Продавцеві протягом 10-ти банківських днів з моменту укладання договору.

06.03.2017р. між ОСОБА_2 та ПАТ «КРЕДОБАНК» укладено кредитний договір № 67779/2017 відповідно до п. 2.1., 2.2. якого банк видав ОСОБА_2 кредит в сумі 169 841,67 грн. на строк до 01.03.2024р. на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки «Citroen», модель С-ELYSEE, дата випуску 2017 рік, № кузова VF7DDHMY0HJ542346, укладеного між ОСОБА_2 та ІП «АІС АВТОЮГ» та для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 6 516,57 грн.

Крім цього, 06.03.2017р. між ОСОБА_2 та ПАТ «КРЕДОБАНК» укладено договір застави транспортного засобу за яком цей договір застави забезпечує виконання зобовязань Заставодавця та вимог Заставодержателя, які виникають з кредитного договору № 67779/2017 від 06.03.2017р., стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі. Згідно п. 4.1.4. цього договору, Заставодавець зобовязаний не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобовязаннями з боку третіх осіб, не видавати довіреності на користування та/або розпорядження Предметом застави, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це від Заставодержателя.

Обтяження предмета застави відповідно до витягу від 08.08.2017 року № 53085173 було зареєстровано 06.03.2017 року в державному реєстрі обтяжень рухомого майна із забороною ОСОБА_2 відчужувати дане майно.

Згідно п.2.5, 2.14, 2.3. договору купівлі продажу № 03/03/2 від 03.03.2017 року Покупець стає власником Товару в момент одержання продавцем повної оплати вартості Товару. До повної сплати вартості автомобіля. Відповідно до абзацу другого п.1 «Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування» затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, ОСОБА_2 на данний час за своєю волею, не має права розпоряджатися майном, придбаним за договором купівлі продажу № 03/03/2 від 03.03.2017 року до повернення всієї суми кредитних коштів отриманих по кредитному договору № 67779/2017 від 06.03.2017 року, що є одним із елементів права власності.

Тобто, ОСОБА_2 в контексті ст..ст. 316, 317 Цивільного кодексу України, не набув права власності на майно придбане за договором купівлі продажу № 03/03/2 від 03.03.2017 року.

Відповідно до ч.9 п.1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування покладено на Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (надалі Порядок) затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі НАЗК) 10.02.2017 № 56 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 р. за № 201/30069, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон). Контроль та повна перевірка декларації здійснюються за принципами верховенства права. Контроль декларацій НАЗК здійснює відповідно до цього Порядку через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких повязана зі здійсненням такої функції (далі - Підрозділ), та автоматично засобами програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр). Повну перевірку декларацій відповідно до цього Порядку Національне агентство здійснює через працівників Підрозділу.

Згідно Порядку, у разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої (их) у підпунктах 1, 2 пункту 2 розділу II, Національне агентство перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування шляхом пошуку даних у Реєстрі/ У випадку встановлення факту неподання декларації субєктом декларування відповідно до вимог Закону Національне агентство письмово повідомляє про це субєкта декларування, керівника державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює субєкт декларування, та спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції у визначеному Національним агентством порядку. Якщо за результатами контролю встановлено, що субєкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому субєкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду.

Тобто, з урахуванням поняття «субєкт декларування» зазначений у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», даний Порядок визначає субєктів, що наділені правом перевірки змін у майновому стані субєктів декларування, а також порядок перевірки та дії у разі встановлення факту неподання або несвоєчасного подання відповідних змін субєктом декларування.

Такий орган (юридична особа), як Департамент захисту економіки Національної поліції України до субєктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані субєктів декларування - не відноситься. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких повязана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або змін у майновому стані до декларацій субєктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціальний уповноважених субєкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Але усі обовязкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що субєкт декларування несвоєчасно подав декларацію, тільки НАЗК вправі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

В матеріалах справи відсутні данні щодо проведення відповідної перевірки стосовно ОСОБА_2, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України.

Тобто, в даному випадку перевірка своєчасності внесення змін у майновому стані до декларацій ОСОБА_2 відбувалася в порушення п.2 - п.5 розділу II Порядку, тобто неналежним субєктом, за межами компетенції особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України та без відповідного звернення НАЗК.

Отже,слід визнати неприпустимим факт складання самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 без відповідного повідомлення (доручення) НАЗК, який є не тільки доказом, але й підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд обґрунтовано приходить до висновку про відсутність події самого адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, в діях останнього, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд вважає за доцільне провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, закрити.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 33-35, 40, п.1 ч.1 ст. 247 та п.1 ч.1 ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, розпочатої на підставі Протоколу №279 складеного 26.07.2017 року оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_7