справа № 489/5317/17
провадження № 3/489/2038/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення посадової особи директора ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС» ОСОБА_1 Аліхана Магомедовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 193 від 02.11.2017 посадовою особою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 19.10.2017 № 1356/14-29-14-01/31613581, проведеної за період з 29.02.2016 по 30.06.2017 на ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС» за адресою: м. Миколаїв, вул. Канатна, 1, встановлено ведення директором підприємства ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на прибуток на суму 537722,00 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2017 року на суму 4923,00 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 та п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

24.11.2017 до суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі в звязку із зверненням ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС» до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 02.11.2017 №№ 1, 1, 1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

За положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає у разі, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог п.п. 56.1, 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення були висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.10.2017 № 1356/14-29-14-01/31613581.

Вказаний акт є підставою прийняття органом фіскальної служби податкових повідомлень-рішень від 02.11.2017 №№ 1, 1, 1, які оскаржуються підприємством до Миколаївського окружного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою вказаного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 10.11.2017 (справа № 814/2320/17).

Таким чином, визначене фіскальною службою грошове зобов'язання, прийняте на підставі зазначеного акту, оскаржене у судовому порядку, тобто на момент розгляду протоколу вважається неузгодженим. Відповідно, за таких умов, направлення протоколу до суду є передчасним, оскільки унеможливлює встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах провадження достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо зупинення провадження у справі до вирішення спору окружним адміністративним судом підстави для прийняття такого процесуального рішення не передбачені положеннями КУпАП, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно посадової особи директора ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС» ОСОБА_1 Аліхана Магомедовича за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення у порядку, передбаченому КУпАП.

суддя І.В.Коваленко