АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1039/2017Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Луценко О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та його захисника ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Як зазначено у постанові, 11 жовтня 2016 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Прирічна 36, в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_4 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити справу щодо ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм Кодексу України про адміністративні порушення, а також без встановлення фактичних обставин справи, отже є незаконним, необґрунтованим, тобто таким, що не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що в порушення ст. 249 КУпАП розгляд справи проведено без його участі, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд першої інстанції зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП лише на однобічно та неповно з'ясованих обставинах справи, оскільки судом розгляд проводився без особи, що звинувачують (чи її захисника), яка могла б пояснити та надати суду докази відсутності в її діях складу правопорушення але в порушення норм КУпАП її не повідомлено про місце розгляду справи. Суд в оскаржуваній постанові навіть не зазначає причин неявки в судове засідання особи, а лише вказує про обізнаність про місце і час розгляду, однак не вказує підстав таких висновків. При цьому, матеріали справи не містять достатніх доказів про повідомлення особи чи її захисника про час та дату розгляду справи.

Таким чином, при розгляді справи позбавлено особу права на захист та викладення доказів своєї невинуватості, як того вимагає ст.ст. 249 та 268 КУпАП.

Більше того, судом не звернуто увагу на наявність іншого судового процесу (справа 758/13015/16-а), в якому розглядаються обставини зловживання працівниками поліції своїми службовими правами та неправомірність їх дій, а також відсутність підстав для складання Протоколу про адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

З незрозумілих підстав судом не досліджувалися матеріали, що витребовувалися за клопотанням сторони, та як наслідок матеріали не містять інформації чому зазначених матеріалів немає в справі.

Таким чином, судом порушено ст. 251 КУпАП, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи і є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_4 вказує, що зупинка його транспортного засобу Mitsubishi ASX № НОМЕР_3 відбулася у зв'язку із не ввімкнутими фарами ближнього світла. Отримавши від працівника зауваження він їх увімкнув і працівник поліції перевіривши їх технічний стан, констатував, що фари знаходяться у робочому стані. З дотриманням положень примітки до п. 19.1 ПДР України ним були ввімкнуті протитуманні фари.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №487832 від 11 жовтня 2016 року відсутнє зазначення в чому була підстава для зупинки транспортного засобу. Натомість, в протоколі зазначається лише про наркологічне сп'яніння, причину (надуману інспектором).

ОСОБА_4 зазначає, що розуміючи що він не знаходить спільної мови з інспектором поліції, він викликав інший наряд поліції. Він мав надію, що інші поліцейські, встановивши на місті обставини події допоможуть пояснити своєму колезі про неправомірність дій чи принаймні допоможуть отримати безпідставно вилучене посвідчення водія. Однак, інший поліцейський наряд лише зазначив, що якщо він не буде виконувати вимоги поліцейського, то можуть дати до 15 діб арешту за непокору. Саме з цього моменту він зрозумів, що будь-які його намагання на місті події довести свою правоту чи надати хоча б які-небудь пояснення що будуть почуті - марні. Тим більш, коли привезли у якості свідків, на його вимогу, осіб із стійким запахом спиртних напоїв, при чому, і в перший і в другий раз одних і тих же осіб. У зв'язку із відмовою поліцейського пояснити йому в чому є підстави вважати його особою, що перебуває у стані сп'яніння (будь-якого) він просив залучити нормальних свідків та провести огляд відповідно до встановленої процедури. Однак, поліцейський відмовився це робити і зазначив, що ОСОБА_4 відмовився від огляду, а не від п'яних свідків. Таким чином, інспектор поліції навмисно спотворив факти, а саме написав, що він відмовляюсь від огляду хоча він відмовлявся від п'яних свідків.

ОСОБА_4 вказує, що він не тільки не порушив п. 2.5 ПДР та ч.1 ст.130 КУпАП, а навпаки намагався інспектора примусити їх виконати.

Крім того ч. 1 ст. 254 КУпАП встановлює, що протокол складається лише про вчинення адміністративного правопорушення. В даному випадку адміністративного правопорушення не відбулося, а відповідно і протокол є неправомірним. Більше того, інспектором порушено ч. 4 ст. 264 КУпАП у частині особистого огляду та огляду речей, а також порушено вимоги ст.2651 КУпАП в частині порядку тимчасового вилучення посвідчення водія.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, розпискою про передачу транспортного засобу ОСОБА_8 та відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, рапортом інспектора 5 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_10, відеозаписом з відеореєстратора нагрудного знаку патрульного поліцейського, а також показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 при апеляційному розгляді справи, які підтвердили, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються відеозаписом з місця події та іншими наведеними доказами у справі.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 11 жовтня 2016 року, а тому на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому рішення суду про закриття провадження по справі є законним та відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу правопорушення апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський