Провадження № 3/520/5186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння № 001325 КУ «ООМЦПЗ», чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину свого довірителя не визнав, просив суд закрити провадження по справі.

Також представником ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено ряд клопотань:

1.Клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання у зв?язку з тим, що в наданій ОСОБА_1 копії протоколу не зазначено частину ст. 130 КпАП України.

2.Клопотання про виклик свідка ОСОБА_3, оскільки вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі Мерседес», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 07 вересня 2017 року та може підтвердити, що він був тверезим, а насадка на алкотестер «Драгер», який йому запропонували пройти працівники патрульної поліції не була стерильною. Також, вона може підтвердити той факт, що з боку працівників патрульної поліції до ОСОБА_1 було упереджене ставлення.

3.Клопотання про витребування з КП «ООМЦПЗ» актів медичного огляду ОСОБА_1 від 07.09.2017 року, складених лікарем ОСОБА_4 на підставі яких було зроблено висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння № 001315 від 07.09.2017 року, оскільки ОСОБА_1 декілька разів проходив тест на стан сп?яніння в КП «ООМЦПЗ». Перший тест показав відсутність стану алкогольного сп?яніння, а лише другий тест був позитивним на підставі якого і було зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння, у проходженні третього тесту ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд, розглянувши клопотання про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення долученому до матеріалів справи зазначена частина перша ст. 130 КпАП України. Відсутність частині статті 130 КпАП України в копії протоколу повязано з тим, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівникам патрульної поліції необхідно переглянути облікові дані АП УПП у м. Одесі чи не притягувався ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності на ст. 130 КпАП України з метою правильної кваліфікації дій правопорушниката на місці складання протоколу це не завжди є можливим.

Також, суд вважає, що у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_3, слід відмовити, оскільки, як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення вона не зазначена, на місці пригоди у неї не було відібрано пояснення, більш того її покази не спростують висновку експертизи.

Суд також вважає, що клопотання про витребування з КП «ООМЦПЗ» актів медичного огляду ОСОБА_1 від 07.09.2017 року, складених лікарем ОСОБА_4 на підставі яких було зроблено висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння № 001315 від 07.09.2017 року не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду, будь-яких сумнівів у його правильності у суду немає, більш того доказів того, що ОСОБА_1 декілька разів проходив тест на виявлення стану алкогольного сп?яніння, суду не надано.

Суд вважає, що адміністративні матеріали мають повну доказову базу, а витребування додаткових доказів не спростує обставин, які мали місце 07.09.2017 року, є недоцільним та призведе лише до затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.