Провадження №3/760/6049/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Козак К.В., розглянувши адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 у справі №760/16016/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника підприємства ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» (Україна, 25013, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Андріївська, буд. 66 А, ), паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВУМВС України в Запорізький області 05.10.1996 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про порушення митних правил, передбачених частиною 1 статтею 483 МК України, суддя

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом»янського районного суду від 09.12.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника підприємства ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 485 867,00 ( один мільйон чотириста вісімсот п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 485 867,00 ( один мільйон чотириста вісімсот п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Так, за протоколом № 0497/10000/16 від 04.08.2016, складеним відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України вбачається, що 19.07.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Іллічівський рибний порт», митний пост «Чорноморськ»), через митний кордон України на морському судні в контейнері № PONU7777092, з території Китаю (порт NINGBO) на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 16.05.2016 № YS160513C028, коносамент від 09.06.2016 № 598663000, за попередньою митною декларацією від 18.07.2016 № 100000000/2016/841115, на адресу ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» (м. Кіровоград, вул. Андріївська, буд. 66 А, ) переміщено товари: щітки для волосся з пластмаси, арт.8581 - 3600 шт; арт.8581SHR - 2400 шт; арт.T98X-6T - 1200 шт; арт.2501WSP - 4800 шт; арт.2502WSP - 3600 шт; арт.T105-2151TSHR - 1200 шт; арт.T105-2151T - 2400 шт; арт.T98-2151TSHR - 2400 шт; арт.T98-2151T - 3000 шт; арт.111W-2151T - 2400 шт; арт.111W-2151TSHR - 1800 шт; арт.111W-2143T - 1800 шт; арт.111W-2161TSP - 4200 шт; арт.111W-2162TSP - 4200 шт; арт.111W-2625TV - 1800 шт; арт.111W-2634TV - 1200 шт; арт.111W-2171TV - 1200 шт; арт.112-2160TV - 1800 шт; арт.112-2161TV - 1800 шт; арт.112-3012TC - 1800 шт; арт.112-3013TC - 3000 шт; арт.112-3008TC - 3000 шт; арт.112-3009TC - 1200 шт; арт.112-2242T - 2400 шт; арт.112-2151T - 2400 шт; арт.112-2634TV - 1200 шт; арт.112-2625TV - 1200 шт; арт.T117-2654TSP - 3600 шт; арт.T117-2162TSP - 2400 шт; арт.T117-2625TSP - 1800 шт; арт.T117-2634TSP - 1800 шт; арт.T117-2161TSP - 2400 шт; арт.2906 - 3600 шт; арт.2903 - 2400 шт., загальною кількістю - 81000 шт., торговельна марка DAGG, виробник NINGBO YONGSHENG BRUSH CO., LTD., країна виробництва Китай, загальною вагою брутто 9020 кг, нетто - 7700 кг та загальною вартістю 15318 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, поставка товарів здійснювалась з території Китаю від компанії-відправника (виробника) «NINGBO YONGSHENG BRUSH CO., LTD.» (Xihe Village Jiulonghu Town Zhenhai District Ningbo, Китай) на адресу ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» на виконання умов контракту № 24/12-K від 24.12.2015, укладеного між «SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO.,LTD» (Rm.1801-1810, Shenkan Building, Shangbu Middle Rd, Futian, Shenzhen, Китай) та ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ».

20.07.2016 зазначені вище товари, після доставки в зону митного контролю відділу митного оформлення № 4 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС (м. Київ, бульвар І Лепсе 8 А), заявлені декларантом - керівником підприємства ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» ОСОБА_1, до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 100250004/2016/166909 (електронне декларування), фактурною вартістю 15318 доларів США, митною - 479586,13 грн. Того ж дня, товари випущені у вільний обіг на території України.

28.07.2016 на адресу Київської міської митниці ДФС листом Київської митниці ДФС від 28.07.2016 № 2693/10-70-20-22 (вх. КММ від 28.07.2016 № 3106/7) надійшли копії документів, виявлених під час здійснення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 113070674, з яких слідує, що:

17.06.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ТОВ «ТНТ Україна») при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 113070674 (експрес-перевізник TNT), яке надійшло від компанії «NINGBO YONGSHENG BRUSH CO., LTD.» (NO 436, Xi He Vilalge Jiu Long Hu Town. Zhenhai Ningbo, Китай) на адресу - ОСОБА_2 телефон НОМЕР_3 (АДРЕСА_2) (ОСОБА_2, АДРЕСА_2) було виявлено оригінал інвойсу від 16.05.2016 № YS160513C028 на товари «HAIR BRUSHES» (щітки для волосся, в асортименті) у кількості 81000 шт., що переміщувались морським транспортом з порту NINGBO (Китай) до порту Іллічівськ (Україна), загальною вартістю 59777,60 доларів США, виставлений компанією «NINGBO YONGSHENG BRUSH CO., LTD.» (Xihe Village Jiulonghu Town Zhenhai District Ningbo, Китай) на адресу - ОСОБА_2 телефон НОМЕР_3 (Ukraine, ODESSA) (ОСОБА_2, Одеса).

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 113070674 у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС (ЦСС ТОВ «ТНТ УКРАЇНА» (TNT), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України (в зоні діяльності Одеської митниці ДФС), а також подані у подальшому до митного контролю та митного оформлення (в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС), за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме:

співпадають відомості щодо країни походження товарів та відправника, найменування, асортименту, кількості цих товарів. Крім того, співпадає дата видачі і номер інвойсу, які були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 113070674, з відомостями інвойсу, поданого до пропуску через митний кордон України та до митного оформлення.

Відмінність полягає у відомостях щодо одержувача товарів та фактурної вартості цих товарів, а саме:

у інвойсі від 16.05.2016 № YS160513C028, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, одержувач - ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» (Україна, 25013, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Андріївська, буд. 66 А, ), та фактурна вартість товарів зазначена у розмірі 15318,00 доларів США;

а в інвойсі від 16.05.2016 № YS160513C028, виявленому під час митного контролю МЕВ ДОКС: одержувач - ОСОБА_2 телефон НОМЕР_3 (АДРЕСА_2) (ОСОБА_2, АДРЕСА_2), та вартість товарів 59777,60 доларів США.

У результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів, товари «щітки для волосся» у кількості 81000 шт., вартістю 59777,60 доларів США або 1485867,00 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 24,8565850 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (пункт пропуску «Іллічівський рибний порт», митний пост «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС) як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Суддя, приймаючи рішення щодо ОСОБА_1, зокрема, послався на те, що орган доходів і зборів при порівнянні відомостей зазначених в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 113070674 у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС (ЦСС ТОВ «ТНТ УКРАЇНА» (TNT), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України (в зоні діяльності Одеської митниці ДФС), а також поданих у подальшому до митного контролю та митного оформлення (в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС), встановив, що товари, а саме: «щітки для волосся», у кількості 81000 шт., стосуються однієї партії товарів, оскільки співпадають відомості щодо країни походження товарів та відправника, найменування, асортименту, кількості цих товарів.

Однак, відмінність полягає у відомостях щодо одержувача товарів та фактурної вартості цих товарів. Так, у інвойсі від 16.05.2016 № YS160513C028, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, одержувач - ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» (Україна, 25013, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Андріївська, буд. 66 А, ), та фактурна вартість товарів зазначена у розмірі 15318,00 доларів США, а в інвойсі від 16.05.2016 № YS160513C028, виявленому під час митного контролю МЕВ ДОКС: одержувач - ОСОБА_2 телефон НОМЕР_3 (АДРЕСА_2) (ОСОБА_2, АДРЕСА_2), та вартість товарів 59777,60 доларів США.

Вказав, що з матеріалів справи вбачається, що товари «щітки для волосся» у кількості 81000 шт., вартістю 59777,60 доларів США або 1485867,00 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 24,8565850 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів, що утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 483 МК України.

Та при розгляді справи не було надано будь-яких інших доказів на спростування викладеного в протоколі про порушення митних правил.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд постанови судді за нововиявленим обставинами. В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом»янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року №760/16016/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_1. просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі про порушення митних правил № 760/16016/16-п стосовно ОСОБА_1 за ст. 483 МК України де заяву задовольнити, скасувавши постанову судді Солом»янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1. за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В заяві вказує, що після набрання законної сили постанови судді Солом»янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року стали відомі істотні факти та обставини, які мають істотне значення для її вирішення і не були відомі судді, не розглядалися, не досліджувалися та не оцінювалися під час судового слідства, і як наслідок, підтверджують помилковість висновків судді.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом»янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року, заслухавши представника митниці, який не підтримав доводи заяви про перегляд зазначеної постанови за новоовиявленими обставинами, зазначивши, що діючим законодавством не передбачено перегляд постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за нововиявленими обставинами, а постанова, винесена по справі, є законною, суддя приходить до наступного.

У відповідності до положень та системного аналізу ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України, ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 7, 9, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на правові позиції Конституційного Суду України, викладені у мотивувальних і резолютивних частинах його рішень, які є обов'язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, постанова судді Солом»янського районного суду від 09.12.2016 (справа 760/16016 /16 - п ( провадження № 760/6049/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за аналогією закону у відповідності до норм кримінально-процесуального права і норм адміністративного судочинства.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень.

Згідно положень ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За ст. 124 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання(ухвала ВАСУ від 20.04.2017року).

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на захист та права на оскарження рішень суду, крім випадків прямо передбачених законом(ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 459 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено право особи на ефективний засіб юридичного захисту, відповідно до якого кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

За ч. 1, ч. 2 п.5 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

ОСОБА_1, обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, і процесуальну можливість перегляду за аналогією закону, вказує на відповідні рішення Контитуційного суду України, які констатують не лише про можливість перегляду та оскарження у всіх випадках, крім тих, коли закон містить пряму і конкретну заборону на такий перегляд та оскарження ( рішення від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 (абз.другий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 28 квітня 2010 року № 12-рп/200(абз.лругий підпункту 2.2 пнкту 2 мотивувальної частини); рішення від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 (абз. четвертий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини); рішення від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (абз. третій підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини); рішення від 25 квітня 2012 року № 11 -рп/2012 (абз. третій, четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 (абз. четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини); рішення від 22 квітня 2014 року № 4-рп/2014 (абз. четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини), а й зобов'язують суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац перший пункту 2 мотивувальної частини; рішення від 16 листопада 2000 року 13- рп/2000, абзац другий пункту 6 мотивувальної частини).

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом»янського районного суду 9.12.2016 року ОСОБА_1 вірно вказала правові підстави перегляду постанови за нововиявленими обставинами з якими і погоджується суддя, та вважає доцільним переглянути за аналогією у відповідності до норм Кримінального процесуального права, зважаючи на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Після набрання законної сили вищезазначеною постановою стали відомі обставини, які не були відомі судді і не досліджувались на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути.

Так, як убачається з протоколу про порушення митних правил від 04серпня 2016 року, підставою для порушення справи про порушення митних правил ОСОБА_1 стали відомості, наявні у документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 113070674 (експрес- перевізник TNT), яке надійшло від компанії «NINGBO YONGSHENG BRUSH CO., LTD.» (NO 436, Xi He Vilalge Jiu Long Hu Town. Zhenhai Ningbo, Китай) на адресу - ОСОБА_2 телефон НОМЕР_3 (Ukraine, 65122,ODESSA,STREETVAVILOVA 56, ЗО) у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція TOB «ТНТ Україна»), зокрема в інвойсі від 16.05.2016 № YS160513C028, виявленому у ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 113070674.

Саме на підставі відомостей інвойсу від 16.05.2016 № YS160513C028, виявленому у ході проведення митного контролю міжнародного експрес - відправлення №113070674, як зазначено у протоколі про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про наявність розбіжностей у відомостях щодо одержувача товару та вартості товару, який переміщувався через митний кордон України.

Заявник посилається на ту обставину, що інвойс від 16.05.2016 № YS160513C028, складено англійською мовою, та перекладу даного інвойсу не існувало на час розгляду справи, що унеможливлює прийняття до уваги вказаного докуменнта та вказує про те, що такий документ не може бути використано у якості доказу. Крім того, заявник вказала, що орган митного контролю не витребував від жодної юридичної особи, які фігурують у всіх документах, у тому числі і тієї особи., на адресу якої надійшов товар, при перевірці якого було виявлено документи, що стали підставою для відкриття провадження у справі по порушення митних правил відносно ОСОБА_1, на предмет того чи дійсно мало місце складання таких документів, чи були вони зареєстровані у країні - відправнику, чи мали місце, взагалі, такі господарські взаємовідносини та чи не є вони підробленими або помилково складеними .

Вказаний інвойс був досліджений та проаналізований суддею місцевого суду при розгляді справи про порушення митних правил. Разом з тим, зазначений документ складено англійською мовою, та до справи не долучено його перекладу.

У судовому засіданні представником митного органу позицію заявника, щодо відсутності перекладу інвойсу від 16.05.2016 № YS160513C028, складеного англійською мовою не спростовано, з позиції, що дана постанова судді, взагалі, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відсутність належним чином засвідченого перекладу зазначеного документу унеможливлює його перевірку як доказу в справі, а отже законності та обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення, та перешкоджає встановленню наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. За таких обставин суддя вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом»янського районного суду 9.12.2016 року підлягає задоволенню оскільки вище зазначені нововиявлені обставини істотно вплинули на судове рішення, так як не були відомі та не могли бути відомі під час вирішення справи, а постанова постанови судді Солом»янського районного суду 9.12.2016 року скасуванню.

Одночасно слід зазначити, що основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Разом з цим, відповідно до протоколу про порушення митних правил вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу послугувало міжнародне експрес-відправлення документального характеру № 113070674 (експрес-перевізник TNT), яке надійшло від компанії «NINGBO YONGSHENG BRUSH СО., LTD.» (NO 436, Xi He Vilalge Jiu Long Hu Town. Zhenhai Ningbo, Китай) на адресу - YASELNYGENNADIYTene(j)OH НОМЕР_3 (Ukraine, 65122,ODESSA,STREETVAVILOVA 56, ЗО) у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ТОВ «ТНТ Україна»)

Проте, зазначене експрес-відправлення документального характеру не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в ньому відсутні повідомлення про будь-які правопорушення. Також, дане експрес-відправлення та наявні в ньому документи не можуть визнаватись, як докази, що вказують на вчинення саме ОСОБА_1 порушення митних правил.

Крім того, митним органом не надано жодних доказів того, яке відношення компанія «NINGBO YONGSHENG BRUSH CO., LTD.» (NO 436, Xi He Vilalge Jiu Long Hu Town. Zhenhai Ningbo, Китай) та YASELNYGENNADIY телефон НОМЕР_3 (Ukraine, 65122,ODESSA,STREETVAVILOVA 56, 30) мають до продавця компанії «SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO., LTD» (Rm. 1801-1810, Shenkan Building, Shgngbu Middle Rd, Futian, Shenzhen, Китай) та покупця ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ», а суд; позбавлений можливості самостійно витребовувати такі докази.

У свою чергу, матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Так, з наданих митницею матеріалів вбачається, що ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» придбало

зазначений товар у компанії «SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO., LTD»

вартістю 15318 доларів США, що підтверджується поданими під час митного оформлення

контрактом № 24/12-К від 24.12.2015, укладеного між

« SHENZHENMOSTENTERPRISEDEVELOPMENTCO.,LTD» (Rm. 1801-18 1 0,

ShenkanBuilding, ShangbuMiddleRd, Futian, Shenzhen, Китай) та ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ»,

інвойсом від 16.05.2016 № YS160513C028, коносаментом від 09.06.2016 № 598663000 та

іншими документами.

Згідно умов зазначеного контракту компанія «SHENZHENMOSTENTERPRISEDEVELOPMENTCO., LTD» продає, а я ТОВ «АЛЫ- у СТАНДАРТ» купує товар в кількості, по ціна та на умовах, вказаних виставлених продавцем інвойсах.

На виконання умов контракту компанія «SHENZHENMOSTENTERPRISEDEVELOPMENTCO., LTD» продала товари ТОВ «АЛЬТ- СТАНДАРТ», за ціною 15318 доларів США, яка була зазначені у інвойсі від 16.05.2016 № YS160513C028.

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.

Таким чином, директор ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» ОСОБА_1 не подавала митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, умов поставки товару, не подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Також суддя погоджується з думкою ОСОБА_3 щодо того, що орган митного контролю не витребував від жодної юридичної особи, які фігурують у всіх документах, у тому числі і тієї особи, на адресу якої надійшов товар, при перевірці якого було виявлено документи, що стали підставою для відкриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, на предмет того чи дійсно мало місце складання таких документів, чи були вони зареєстровані у країні-відправнику, чи мало місце взагалі таких господарських взаємовідносин та чи не є вони підробленими або помилково складеними.

Також слід зазначити, що інвойс від 16.05.2016 № YS160513C028, складений англійською мовою, без належного перекладу, не може вважатися належним та достатнім доказом надання митному органу неправдивих відомостей щодо одержувача товарів та непрвдиві відомості , необіхдні для визначення митної вартості цих товарів

З урахуванням встановлених фактів порушення чинного законодавства під час складання протоколу, зроблених і оформлених висновків у актах огляду - немає підстав для висновків, що громадянка ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, справа підлягає закриттю на підставі п. 1, ч. І ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 294, 296 КУпАП, ст.472, 529 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 у справі №760/16016/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 483 МК України - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 у справі №760/16016/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 483 МК України - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Усатова І.А.