Справа №198/242/17
Провадження №3/0198/121/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3»ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 04 квітня 2017 року, о 12:00 годині, на вул. Леніна в с. Варварівка Дніпропетровської області керував мопедом марки «Сабур», з явними ознаками алкогольного сп»яніння (невиразна мова, хитка хода), на вимогу співробітника міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння, водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №181861 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4).

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав покази про те, що дійсно 04.04.2017 року, приблизно о 12:00 годині, не перебуваючи у стані сп`яніння (перед керуванням транспортним засобом пив безалкогольне пиво), на вул. Леніна с. Варварівка Дніпропетровської області під час керування мопедом був зупинений співробітниками поліції. Останні, нібито відчувши з порожнини його рота запах алкоголю, запропонували пройти огляд на встановлення стану спяніння. Не бажаючи їхати до медичного закладу, він відмовився від проходження такого огляду.

Однак, ОСОБА_2 не погодився з тим, що відмовлявся проходити медичний огляд взагалі, він відмовився від його проходження саме в медичному закладі, однак не заперечував проти проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного пристрою, однак такої можливості йому надано не було.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп»яніння у закладах охорони здоров»я проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги до направлення на огляд осіб на стан спяніння та наслідки їх порушення встановлені і п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до п. 7 розділу І, зазначеної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою перевірки показів Гапірова Г.Г., в судове засідання викликалися інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопоруешння та свідки, які були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані свідки (включаючи інспектора) до суду не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У звязку з зазначеним, усі сумніви по справі тлумачаться на користь Гапірова Г.Г., відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

Окрім того, слід зазначити, що в поясненнях свідків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те, що співробітником поліції перед тим як запропонувати ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

З аналізу нормативно-правовий актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан спяніння вбачається, що пропозиція співробітника поліції до ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров»я (без попереднього огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не грунтувалася на законі, а тому відмова ОСОБА_2 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Білинський