АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 14 лютого 2017 року о 13.05 год., керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. В.Вал, 66-а, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався (зупинився) попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, постанову просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, повернути ОСОБА_2 посвідчення водія та вилучати посвідчення водія у дійсного правопорушника ОСОБА_1

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що в суді було оголошено тільки резолютивну частину рішення, без його обґрунтування, а копію постанови отримав тільки 27 березня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суддя після перегляду відеозапису з відео-реєстратора, визнав факт нанесення удару кулаком, але з невідомих причин не зазначив про це у постанові.

Крім того, протокол працівників патрульної поліції хибний, оскільки ОСОБА_2 рухався по вул. Набережно-Хрещатицька та повз буд. 66-а по вул. В. Вад фізично проїхати не зміг, і це вбачається з відео-запису, схемі ДТП та поясненнях.

Також, апелянт зазначає, що вимагав, щоб ОСОБА_1 пройшов медичне освідування, але працівники поліції відмовили у проханні, посилаючись на те, що немає підстав, але не зважаючи на те, що дії ОСОБА_1 були неадекватними, обличчя - червоне.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, 24 березня 2017 року ОСОБА_2 був присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, де було оголошено прийняте рішення.

Відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно до матеріалів справи, копія постанови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вручена 27 березня 2017 року (ас. 14).

5 квітня 2017 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Доводи ОСОБА_2 про те, що без обґрунтування прийнятого суддею рішення він був позбавлений можливості оскаржити вказану постанову, є слушними, а тому, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при розгляді даної справи суд першої інстанції цих вимог закону дотримавсяне в повному обсязі, фактичні обставини справи не встановив та не звернув увагу на те, що вони не були встановлені й під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 лютого 2017 року о 13.05 год. по вул.. Верхній Вал, 66-а, в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався (зупинився) попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (ас. 1).

Постановою судді, яка оскаржується, ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення за таких же обставин.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він не перебував на вул.. В.Вал, 66-а, зіткнення відбулося зовсім в іншому місці, а також вказав про те, що ДТП відбулася із-за неправомірних дій водія ОСОБА_1

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 також вказав про те, що ДТП сталася на вул.. Набережно-Хрещатицька з вини водія ОСОБА_2 внаслідок того, що водій ОСОБА_2 при наявності дорожнього знаку «Рух праворуч» здійснив рух прямо, створивши аварійну ситуацію для нього (ОСОБА_1), а потім здійснив зіткнення із стоячим автомобілем «Хюндай».

Зі схеми ДТП вбачається, що дійсно ДТП відбулася на вул.. Набережно-Хрещатицька в м. Києві (ас. 2).

Одночасно судом першої інстанції не враховано, що схема ДТП, наявна у справі, не відповідає вимогам Розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395, оскільки на схемі місця ДТП відсутні координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху..

Вищевикладені обставини є істотними для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП.

З метою перевірки пояснень учасників ДТП та наявних у справі матеріалів в судове засідання апеляційного суду неодноразово викликалися для допиту працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які до суду не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, те, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а суд не має права самостійно редагувати її, встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди є необхідними для прийняття правильного рішення у справі, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Головного управління патрульної поліції м. Києва, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму за участю обох учасників ДТП, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, та в чому вони полягають, провести інші передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, в разі необхідності, витребувати дані щодо режиму роботи світлофорних об'єктів, провести експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 115752 від 14 лютого 2017 року направити для додаткової перевірки до Головного управління патрульної поліції м. Києва з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва