"02" листопада 2017 р. Справа № 363/3694/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з даним адміністративним матеріалом, 21.09.2017 року близько о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушення п. п. 12.1, 12.3 правил дорожнього руху, в с. Сухолуччя, на вул. Леніна, 1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, яка склалась при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є другий водій, а саме ОСОБА_2, надав письмові пояснення в яких зазначив, що він рухався по головній дорозі зі швидкістю 35-40 км/год, підїжджаючи до перехрестя по вулиці Леніна, приблизно біля будинку № 1 почав ще потрошку зменшувати швидкість від попередньої, оскільки відразу за перехрестям в його напрямку закрита зона, проїзду вперед немає. В цей час, коли вже виїхав на перехрестя, з другорядної дороги на головну, зненацька, виїхав автомобіль Skoda Octavia А-5, державний номерний знак НОМЕР_3, який з ним зробив зіткнення. Зазначив, що останній виїжджаючи з другорядної дороги, повинен був упевнитись, що по головній дорозі не їдуть транспортні засоби, а в разі якщо вони їдуть, пропустити їх та після цього зробити маневр. Тому, просив закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, в яких останній зазначив, що винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнає, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 382483 від 21.09.2017 р., згідно з яким ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР (а.с.2), копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного на гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 3), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4) письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 5-6) письмові пояснення ОСОБА_1 Суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3