Справа № 186/1023/17
Провадження № 3/0186/397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

11 жовтня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М.,

з участю :

секретаря - Фадєєвої Т.Б.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, працюючого ГРОЗом на ПСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2017 року о 16 годині 20 хвилин по вулиці Гагаріна, буд.11, в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, почервоніння очей, нерозбірлива мова, шатка хода) від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 20 серпня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він приїхав з смт.Петропавлівка до міста Першотравенська до своєї дружини, яка мешкає АДРЕСА_1. Приїхав на автомобілі, який зазначено в протоколі та належить йому, але за кермом цього автомобіля був не він, а ОСОБА_2, оскільки він вживав пиво в смт.Петропавлівка. Прибувши за місцем мешкання дружини, її дома не було, та він чекав її на вулиці на лавочці біля підїзду. ОСОБА_2 закрив його машину, повернув ключі та документи, та пішов, бо йому на роботу в 3 зміну. Квартира жінки на першому поверсі, коли вона не відчинила, він постукав у вікно, від чого воно тріснуло. Сидів з сусідами, через пів години підїхали поліцейські з дружиною та її сестрою. В подальшому на нього були складені протоколи по по ч.1 ст. 130, ст. 173 та 185 КУпАП по яким вже був суд та штрафи він вже сплатив. Крім того працівниками поліції, які були в формі та на спецавто забрали його до відділку, застосувавши до нього газовий балончик, оскільки він не хотів їхати до відділу поліції. У відділені поліції йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився, тому що не заперечував та не заперечує той факт, що він перебував у стані алкогольного спяніння, але наполягав та казав поліцейським, що він автомобілем в той день не керував, свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

У судовому засіданні дружина ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 20 серпня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин вона перебувала в гостях у своєї сестри ОСОБА_4, яка мешкає АДРЕСА_2, в цей час її чоловік був в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, в цей час він подзвонив, та сказав їй, що перебуває в стані алкогольного спяніння та зараз приїде в місто Першотравенськ. Пізніше він подзвонив, та сказав що приїхав до них до дому, ключів у нього від квартири не має, та почав наполягати щоб вона пустила його до дому, бо інакше він буде бити вікна квартири. Вона цьому не повірила, та коли чоловік подзвонив в третє та сказав що вже розбив вікно, вона з сестрою побігла додому, побачив його на лавочці біля підїзду та розбите вікно, вона подзвонила в «102», приїхали поліцейські, вона пояснила поліцейським, що чоловік приїхав пяний на машині, був особисто за кермом. Але фактично коли вона підійшла він вже був на лавочці. В подальшому чоловіка забрали у відділок поліції. Свідок підтвердив підписи у протоколі, застосування газового балончику та наручники, бо чоловік не хотів їхати у відділок, чинив опір поліцейським. В її присутності чоловіку запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився, при цьому також присутня була ОСОБА_4. Вона не бачила як чоловік керував автомобілем, але сказала поліцейським, що бачила та надала такі письмові пояснення, бо була налякана та хотіла щоб чоловіка забрали у відділок поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 20 серпня 2017 року він був у себе вдома, приблизно о 16 годині 00 хвилин йому подзвонив його друг ОСОБА_3 та попросив підвезти його на його автомобілі до дружини в місто Першотравенськ. ОСОБА_2, приїхав до бабусі ОСОБА_3 де ОСОБА_3 знаходився, на скутері та сів за кермо його авто, а ОСОБА_3 на пасажирське сидіння, та відвіз його за адресою: вул.Гагаріна, буд.11, до третього підїзду, автомобіль поставив на парковку біля підїзду, закрив машину, віддав ключі та документи від машини ОСОБА_3. ОСОБА_3 покурив разом з ним, та ОСОБА_2, пішов в бік автостанції їхати до дому де попутками дібрався до дому. В той день він був у відпустці, щоб ОСОБА_3 в той день керував автомобілем він не бачив.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що вони поліцейські СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та в кінці серпня 2017 року приїхали на виклик до будинку 11 по вулиці Гагаріна міста Першотравенська, Дніпропетровської області. Черговий повідомив, що телефонувала жінка з приводу того, що її чоловік розбив вікно в квартирі. На виклик вони приїхали удвох. Прибувши на місце вони опитали цю жінку ОСОБА_3, та ще одну громадянку ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, розбив скло, вони його не пускали в квартиру. В ході подальшого опитування зясували, що ОСОБА_1 приблизно за півгодини до їх прибуття керував транспортним засобом «Шевролет» чорного кольору на якому особисто приїхав з смт. Петропавлівка. Вони підійшли до ОСОБА_1, почали з ним спілкуватися, він виражався грубою нецензурною лайкою, здійснював непокору, чинив опір. В результаті чого до нього були застосовані спецзасоби та порушник був доставлений до відділу поліції. На місці події, в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що він категорично відмовився. ОСОБА_1 мав при собі ключі та документи на автомобіль НОМЕР_2, який належить йому, та водійське посвідчення. Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований поруч з підїздом, в якому знаходиться квартира ОСОБА_1, в яку хотів потрапити правопорушник. У відношенні ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення: за ст. 173 КУпАП; ч. 1 ст. 130 КУпАП; ст. 185 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, в судове засідання викликалася належним чином неодноразово, але не зявлялася, під час вручення судової повістки надала такі письмові пояснення, що вона не відмовляється від своїх письмових пояснень наданих нею 20 серпня 2017 року та справді бачила, як ОСОБА_1 приїхав пяним на своєму авто «Шевроле Авео» чорного кольору, але причиною чому вона не може зявитись в суд є той факт, що в неї вдома малолітня дитина, та її немає можливості залишити на когось.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення, окрім показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №453401 від 20 серпня 2017 року згідно якого 20 серпня 2017 року о 16 годині 20 хвилин по вулиці Гагаріна, буд.11, в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, почервоніння очей, нерозбірлива мова, шатка хода) від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків; рапортом інспектора СРПП №1 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 встановлено, що 20 серпня 2017 року близько 17 години 00 хвилин в ході патрулювання м. Першотравенська по вул. Гагаріна 11 був помічений ОСОБА_1, який вів себе зухвало, голосно виражався грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. При спілкуванні з присутніми поруч громадянами стало відомо, що вище вказаний громадянин близько 16 години 00 хвилин, приїхав за кермом автомобіля НОМЕР_2, будучи з ознаками алкогольного спяніння, мав не виразну мову, припаркував авто біля буд. 11 по вул. Гагаріна, й потім знаходячись біля підїзду вище вказаного будинку, рукою розбив скло у вікні балкону кв. № 33. Стосовно даного громадянина було складено адміністративний протокол за статтею 173 КУпАП. При складанні протоколу та опитування очевидців правопорушень, ОСОБА_1 знаходячись у п'яному вигляді, обурено почав проявляти неповагу до працівників поліції, на зауваження зреагував агресивно та почав погрожувати, хапати за формений одяг працівників поліції, при затриманні впирався, намагався вчинити бійку, тим самим, своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції. Вище вказаного громадянина було затримано та доставлено до Першотравенського ВП для складання адміністративного протоколу по ст.185 КУпАП та ст.130 КУпАП. Були застосований фізичний вплив та спецзасоби «Терен 4м», наручники «БР»; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких 20 серпня 2017 року о 16 годині 20 хвилин знаходячись біля будинку №11 по вулиці Гагаріна в місті Першотравенську Дніпропетровської області, де проживає разом, в той же час до будинку №11 підїхав автомобіль НОМЕР_2, та з нього вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, мав шатку ходу й невиразну мову, та почав кричати на свою жінку нецензурною лайкою, та погрожував вибити їй двері в квартирі. Потім, будучи пяним, сів за кермо вищевказаного автомобіля та поїхав припаркувати його на стоянці, біля будинку №11 по вулиці Гагаріна. Повернувшись, він розбив скло в квартирі. Від медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння відмовився в їх присутності та присутності ОСОБА_4. Він вів себе агресивно, махав руками, хапав за форму поліцейських, які застосували до нього наручники та газовий балончик, від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року; посвідченням серії АЕВ 072108 виданого 03 серпня 2007 року встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «В».

До пояснень свідка ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні суд відноситься критично, оскільки вони повністю не узгоджуються з її поясненнями наданими на місці події, суперечать матеріалам справи та є спробою допомогти чоловіку уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

З аналогічних міркувань суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2, який є другом ОСОБА_1, оскільки згідно показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданих безпосередньо на місці та в час події, ОСОБА_1, перепарковував автомобіль, тобто здійснював керування ним вже після того, як його друг ОСОБА_2, його привіз та пішов на автостанцію.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., який працює, інвалідність не встановлена, має на утриманні двох малолітніх дітей, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________