Провадження № 33/772/747/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 22 травня 2017 року о 09:40 год. в м. Вінниці по вул. М.Шимка, 11 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

22 травня 2017 року об 11:10 год. ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановлене щодо нього судове рішення скасувати та провадження у справі закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що при розгляді справи суддя не дотримався вимог ст.ст. 7, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, якими передбачено суворе дотримання законності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, завдання та порядок провадження в них, забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з'ясування обставин справи та оцінка доказів.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи не дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, вона 17 серпня 2017 року розглянута у відсутність ОСОБА_2, який не отримав судової повістки.

Та обставина, що 22 серпня 2017 року спливав строк накладення адміністративного стягнення, про що зазначено у постанові, не може слугувати виправданням порушення передбачених ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, зважаючи на роз'яснення, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 4 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, при цьому суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: