Справа № 569/2787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника екструдера у ПП «Дробот», за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року о 20 год. 40 хв., в м. Рівне по вул. Чернишова, 67, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у медичному закладі КЗ «РОЦПЗН» РОР, що підтверджується висновком № 175 від 06.02.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково пояснив суду, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, оскільки у наявному у матеріалах справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 лютого 2017 року вказано, що при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 було проведено його огляд, у результаті якого виявлені ознаки спяніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло в темну пору доби, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте, у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан спяніння. Крім того, містяться розбіжності у датах у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також зазначив, що оскільки огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено 06.02.2017 року о 21 год. 06 хв., а висновок про стан спяніння ним було отримано лише 10.02.2017 року, тим самим його було позбавлено права альтернативної діагностики. Додав також, що, не дивлячись на те, що у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, його, у порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Рівному ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 показав суду, що 06 лютого 2017 року він з напарником виїхали на патрулювання. Близько 20 год. 00 хв. помітили, що рухається автомобіль «Audi A4», у якого не працював задній правий габаритний ліхтар. Вони зупинили вказаний автомобіль та при спілкуванні із водієм помітили у нього явні ознаки наркотичного спяніння, зіниці не реагували на світло, було бліде обличчя. Водієві в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння, він погодився. Вони проїхали до медичного закладу, де у ОСОБА_1 було відібрано зразки сечі, які поміщено у дві пробірки та запломбовано. Після чого, ОСОБА_1 було доставлено назад до автомобіля. 10 лютого 2017 року працівники поліції разом з ОСОБА_1 приїхали до медичного закладу та забрали висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 175 від 06 лютого 2017 року, в якому було вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння. Після чого працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно приписів ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладаючи наведені норми в кодексі, законодавець намагався унеможливити підроблення документів, які фіксують адміністративне правопорушення.

Поряд з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану спяніння.

Пунктом 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Всупереч наведеним положенням Інструкції, акт огляду на стан спяніння ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній, примірник такого акту поліцейським особі вручено також не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар (фельдшер) ОСОБА_4 показав суду, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного наркотичного спяніня, була дуже сповільнена мова, про що ним було складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також зазначив, що на підставі лабораторного дослідження сечі імунонохроматографічним методом з використанням швидкого тесту «SNIPER», який застосовувався при дослідженні біологічного середовища ОСОБА_1, неможливо встановити кількість наркотичної речовини у організмі, а лише її наявність.

Проте, дані покази свідка ОСОБА_4 спростовуються наступним.

Особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію Державної служби України з лікарських засобів № 11922/2012, наданого КЗ «Рівненський обласний центр психологічного здоровя населення» Рівненської обласної ради з додатком до нього, дослідження на стан наркотичного спяніння проводяться в результаті аналізу сечі за допомогою «Sniper», зареєстрованими та сертифікованими в Україні.

Наказом МОЗ України № 322 від 19.06.2006 року затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики».

Відповідно до п. 1 вказаних Методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали «позитивний» результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

У п. 2 Методичних рекомендацій вказано, що проби, які показали «позитивний» результат, повинні бути обовязково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування (Наказ МОЗ України № 507 від 28.12.2002 року).

В долученій захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом ОСОБА_2 інструкції до тесту багатопрофільного для визначення наркотиків в сечі: морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, марихуани «SNIPER5» зазначено, що зразки з позитивним результатом повинні бути перевірені більш специфічним методом. Дані, отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Таким чином, достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння.

Крім того, відповідно до п. 16 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 175, підписаний лікарем-наркологом ОСОБА_4 09.02.2017 року, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 175 датований 06.02.2017 року.

Відповідно до п. 22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, враховуючи пояснення захисника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розяснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя підпис

Постанова набрала законної сили ____________________________________

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін