overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.10.2017
Справа № 320/4141/17-п
Провадження № 3/320/924/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мелітопольського міськрайонного суду повторно після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 11.06.2017 року о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ д/з Б 1102 СУ в м. Мелітополі по вул. Чайковського, 148, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДД України.

ОСОБА_1 будучи неодноразово викликаним в судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився з причини не отримання поштової кореспонденції. Привід у відношенні ОСОБА_1 не виконано.

З рапорту ст. інспектора дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення внесені відомості про адресу проживання порушника зі слів самого ОСОБА_1 В ході додаткового встановлення місця мешкання вище вказаного громадянина встановлено, що ОСОБА_1 є особою романської національності та постійного місця мешкання не має.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048642 від 11.06.2017 року, правопорушення було вчинене ОСОБА_1 11.06.2017 року. Вищезазначений протокол після повернення його для усунення недоліків надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду 27.09.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на час розгляду справи судом, з часу вчинення правопорушення, сплинув трьохмісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, провадження по вказаній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 3/489/1441/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 р., близько 13 год. 56 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндай Елантра, д/н НОМЕР_1, по вул. 10 Воєнній в м. Миколаєві, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху виконав маневр повороту ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з транспортним засобом Джилі, д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №295/8001/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце служби: військова частина НОМЕР_1 , військове звання: мл. сержант,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 м. Житомир, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення № ВА00047 від 19.07.2017 року; копією військового квитка ОСОБА_1 ; витягом із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) №80 від 18.04.2016 року, висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, №339 від 17.07.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортом начальнка мед.пункту 2 дшб капітана В.В. Кобулевського.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: І. В. Зіневич
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 520/9749/17
Провадження № 3/520/4566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б кв.69 за ст. 173-2ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.08.2017 року в 22 години 15 біля кв.№1 буд.№71 по вул.Ак.Корольова у м.Одесі ОСОБА_1 чинив фізичне та психологічне насильство у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за іншою адресою, адреса, вказана у протоколі не являється місцем проживання ОСОБА_1, заявник ОСОБА_3 не заміжня, тобто ОСОБА_1 не є субєктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, так як заявник ОСОБА_2 не являється членом його сімї і він з нею спільно не проживає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КпАП України. У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/822/17
Провадження № 3/494/294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року приблизно в 13 годин ОСОБА_1 в м.Березівка по вулиці Перемоги керував автомобілем ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в результаті чого порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання порушник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та кваліфікація його дій є правильною, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями порушника, актом медичного огляду на стан алкогольного спяніння, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 29 серпня 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення №428683 від 29 серпня 2017 року, який є основним джерелом доказів та засвідчує факт неправомірних дій порушника (а.с.1-4).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника враховую характер вчиненого та особу винного.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність застосувати відносно порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ;банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банк отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 грн.

Відповідно до ст.ст.307,308 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з нього стягується у порядку примусового виконання постанови подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького міського суду Луганської області на підставі ч.2 ст.276 КУпАП за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді інспектора СП Сватівського ВПГУНП в Луганській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.09.2017 о 07.01 год. в м. Сєвєродонецьк на вул. Б.Ліщини, б.1-р2 водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 210930-20, д.н.з. ВВ1917, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився.

В матеріалах справи наявна копія Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп'яніння №193 від 17.09.2017 р. о 09.00 годин, у висновку якої вказано, що громадянин ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Вище вказаний медичний огляд проведеного у відповідності до п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №245181 від 17.09.2017, не підтвердились, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнутий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Попова О.М.
Справа № 466/5195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а:

15.07.2017 року о 05:15 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Сітроєн, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Б.Хмельницького, 50а у м. Львові в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що перед поїздкою вживав вино. Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161413, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою "Drager Alcotest 6820", результати огляду 0,49% проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №320, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/1060/17
Провадження № 3/505/564/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Шевченка, 27 в с. М.Фонтан Подільського району, Одеської області, пенсіонера

за ч.1 ст. 191 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року, серія АА 642881, ОСОБА_1, 21.04.2017 року о 13.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив правила зберігання зброї, а саме зберігав мисливську рушницю ІЖ 18Е, калібр 16 № Б09480 поза сейфом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання зброї.

Судове засідання, призначене на 25.05.2017 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_1

З 29.05.2017 року головуюча по справі ОСОБА_2 перебувала у відпустці, а з 13.06.2017 року по 02.10.2017 року на лікарняному.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 21.04.2017 року, а справа до цього часу не розглянута, тому на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, у звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________