Справа №645/3094/17
Провадження №3/645/1428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню-спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2017 року о 19:58 год., рухаючись по вул. Ясенева м.Харкові, керував транспортним засобом «Daewoo», номерний знак 319-78ХВ, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законному порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 16.07.2017 р. він разом з товаришем ОСОБА_2 рухались по вул. Тракторобудівників, де йшло оформлення матеріалів ДТП. При обїзді місця ДТП, яке було огороджено фішками, одну з них він зачепив, але не пошкодив. Його ніхто не зупинив і тому він продовжив рух далі. Через 300-500 м. він помітив, що позаду нього їде автомобіль поліції та зупинився, щоб вибачитись. Поліцейський повідомив, що вони зупинили його у звязку з тим, що у нього не пристебнути паски безпеки, забрали права та закрились в своєму автомобілі, склали постанову про адміністративне правопорушення за не пристебнуті паски безпеки. Вказана постанова була скасована постановою Київського районного суду м.Харкова від 26.09.2017 р. Оскільки законних підстав для його зупинки у працівників поліції не було, він не був зобовязаний проходити огляд на стан спяніння. Крім того, йому дійсно запропонували три варіанти пройти огляд на місці, пройти огляд в медичному закладі або відмовитись від огляду, але не попередили про наслідки відмови від проходження огляду. Крім того, він не рухався по вул..Ясеневій, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектор роти №8 батальйону №2 УПП у м.Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 16.07.2017 р. на пр. Тракторобудівників вони оформлювали дорожньо-транспортну пригоду. Під час пошуку понятих для оформлення ДТП вони зупинили автомобіль «Daewoo» під керування водія ОСОБА_1 та побачили, що водій не пристебнутий пасками безпеки. При спілкуванні з водієм у них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою пристрою «Драгер» або медичний огляд в медичному центрі. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження медогляду, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАп України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.07.2017 р. він разом з ОСОБА_1 їхали по пр. Тракторобудівників в м.Харкові, де помітили, що на перехресті з вул.Танковой оформлювали ДТП. Місце ДТП було огороджено фішками, і одну з них при обїзді ОСОБА_1 зачепив, але його ніхто не зупинив. Проїхавши приблизно 500 м., вони почули звук сирени та їх автомобіль зупинили. Працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та

попросив документи. ОСОБА_1 відстібнув пасок безпеки та вийшов з автомобіля до інспектора поліції. Пояснив, що ОСОБА_1 був тверезий, а він (свідок) нетверезий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.07.2017 р. його зупинили працівники поліції та запропонували йому бути свідком при складені протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП України у відношенні водія ОСОБА_1 При оформленні протоколу водій ОСОБА_1 стояв нормально, явних ознак алкогольного спяніння свідок не помітив, а пасажир, який находився в автомобілі ОСОБА_1, був у нетверезому стані. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовився, також йому пропонували поїхати до медичного центру, але він також відмовився. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 205897 від 16.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, долученими до справи, матеріалами відеозапису події, наданого Департаментом патрульної поліції УПП в м.Харкові та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя