Номер провадження 3/521/5714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР №071569 від 17.08.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1, 17.08.2017 року о 05 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено Логан» д.з. АА 2759 КТ по вул. С. Ріхтера, 63, в порушенні п. 31.3 «г», 32.1 «е» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, порушив визначений порядок встановлення на транспортному засобі спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

За даним фактом 17.08.2017 року співробітниками поліції складено протокол серії БР 071569 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на момент зупинення його інспектором патрульної поліції, він прямував до місця оперативного сповіщення, інформація про яке надійшла до пункту централізованого спостереження субєкта охоронної діяльності. Під час руху виникла загроза зіткнення з вантажним автомобілем. Задля недопущення створення аварійної ситуації та попередження водіїв інших транспортних засобів та пішоходів, він був вимушений використати додатковий звуковий сигнал.

ОСОБА_1 вважає, що в даній ситуації ним не було порушено вимоги законодавства України, адже використання звукових та світлових сигналів за вказаних обставин допускається.

Крім того, ТОВ «ВЕНБЕСТ» є субєктом охоронної діяльності, на яке розповсюджується дія «Порядку обладнання транспорту реагування субєкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного звязку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами, затвердженого» Наказом МВС України від 18.04.2013 р. №375. Транспортний засіб «Рено Логан» д.з. АА 2759 КТ наказом ТОВ «ВЕНБЕСТ» № 13 від 21.02.2017 р. віднесено до транспорту реагування, закріпленого за Одеською філією ТОВ «ВЕНБЕСТ».

Вивчивши матеріали справи, клопотання з доданими до нього матеріалами, допитавши особу ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП України з наступних підстав.

Щодо факту порушення «Правил дорожнього руху» ОСОБА_1 судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до п. 3.4 «Порядку обладнання транспорту реагування субєкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного звязку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами, затвердженого» Наказом МВС України від 18.04.2013 р. №375 - увімкнення світлового пристрою автожовтого (оранжевого) кольору дозволяється виключно у випадках оперативного реагування на тривожні сповіщення, що надійшли до пункту централізованого спостереження субєкта охоронної діяльності; абз. 2 п. 3.5. - використання додаткових звукових сигналів дозволяється виключно для привертання уваги водія транспортного засобу, який обганяється поза населеними пунктами, або у випадках, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно з п. 2.3 «Порядку обладнання транспорту реагування субєкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного звязку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами, затвердженого» Наказом МВС України від 18.04.2013 р. №375 - засоби радіотехнічного звязку, експлуатація яких вимагає наявності відповідних дозволів, використовуються лише після отримання таких дозволів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про радіочастотний ресурс України».

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року перебував на посаді водія автотранспортних засобів групи мобільного реагування відділу охорони та безпеки ТОВ «ВЕНБЕСТ». Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 17.08.2017 року, знаходиться у власності ТОВ «ВЕНБЕСТ», яке є субєктом охоронної діяльності. Відповідно до «Порядку обладнання транспорту реагування субєкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного звязку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами, затвердженого» Наказом МВС України від 18.04.2013 р. №375, транспортний засіб «Рено Логан» д.з. АА 2759 КТ віднесено до транспорту реагування, закріпленого за Одеською філією ТОВ «ВЕНБЕСТ», на який надано дозвіл на встановлення світлових та звукових сигнальних пристроїв. Вказані обставини обєктивно підтверджуються копіями документів наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 31.3 «г», 32.1 «е» «Правил дорожнього руху», а саме порушення порядку встановлення спеціальних звукових пристроїв під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 122-5, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-5 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_2