overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/551/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Резен, Яловенського району, Молдавська РСР

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи не працює

Сімейний стан розлучений

Освіта середня-спеціальна

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 223153 від 11.10.17р. ОСОБА_1 6 вересня 2017 року близько 22 год. в с. Новоандріївка, вул. Центральна 22, в приміщенні будинку вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_4 та її зятем ОСОБА_5 В ході сварки ображав останніх нецензурними словами, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Також його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.09.17р.; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 07.09.17р.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується нейтрально-негативно.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Новоандріївка, вул. Центральна 22, Новгородківського району, Кіровоградської області до державного бюджету надходження за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)" м. Київ вул. Липська 18/5, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код за банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" жовтня 2017 р. Справа153/1238/17

Провадження3/153/554/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, громадянинки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2017 року у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Перемоги у громадському місці ОСОБА_1 висловлювалася брутальною лайкою, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала. Просила суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №559926 від 18.09.2017 року, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушниці, вважаю доведеною її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вину визнала. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушниці, її ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН
Справа № 591/5556/17 Провадження № 3/591/1847/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у «Екотехніка», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Хмільна, 3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

02.10.2017 року о 11:40 год. в м. Суми по вул. Миргородська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Magnum н.з. ВК 0731 ВС з напівпричепом mirofret н.з. ВК 5913 ХТ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla н.з. ВМ 8290 АО, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_1,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року о 02.50 год., в м. Харкові по вул. Шевченко, 26 , гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, яка виразилася у спробі втечі від поліцейського з метою подальшого уникнення проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, не виконуючи вимоги зупинитися і залишатися на місці.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з порушенням погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 093746 від 16.08.2017 року,рапортом інспектора роти № 5 батальйону № 11 УПП м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена у повному обсязі, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/565/2017

Справа № 330/2065/17

"17" жовтня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділу рибоохоронного патруля № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 21 серпня 2017 року ОСОБА_1 о 14-50 годині в районі бази відпочинку «Водний мир» по вул. Коса Федотова смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області займався незаконним збутом вяленої риби бичок загальною вагою 1,5 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 85-1 КУпАП.

Стаття 85-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності, а саме за збут незаконно добутої продукції.

Таким чином, для наявності в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 85-1 КУпАП, необхідно встановити факт, як збут такої продукції, що передбачає її передачу від однієї особи до іншої з метою споживання (тощо), так і факт, що продукція була добута з порушенням правил її добування.

На підтвердження збуту ОСОБА_1 продукції є лише його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак доказів, що продукція була добута з порушенням правил її добування, суду під час розгляду справи надано не було та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів, об'єктивно не можуть вказувати на винність особи.

Таким чином, під час розгляду справи відсутні будь-які докази на підтвердження тих обставин, що продукція була добута з порушенням правил її добування.

Разом з цим, слід враховувати, що відповідальність за порушення порядку збуту обєктів тваринного світу передбачена спеціальною нормою КУпАП, а саме ч. 1 ст. 88-1 КупАП.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, слід тлумачити на користь останньої, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1. за ст. 85-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 85-1 КУпАП, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 576/1892/17 (№ 576/1893/17,
№ 576/1894/17)
Провадження № 3/576/685/17
(№ 3/576/686/17, № 3/576/687/17)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області 17.10.2017 р. подано до суду адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.09.2017 р. о 15:15 год., 01.10.2017 о 14:30 год., 12.10.2017 о 18:20 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 22/ 4, під час якої висловлювався словами грубої нецензурної лайки та всіляко ображав, чинив психологічний тиск.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справ.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 173-2, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження №: 3/752/7002/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року о 04.00 годині по вул. Васильківській, 30 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені, не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, неотримання судових повісток, судом сприймаються як затягування розгляду справи, крім того, суду не надано доказів неможливості прибуття до суду. В зв»язку з чим суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 507/1494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського районного суду м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF3», державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по проспекті Добровольського, 63 під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «НYNDAI 130», державний номер НОМЕР_2, в наслідок чого автомобіль отримав ряд механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006911 від 22.08.2017 року в якому ОСОБА_1 визнав свою вину. С хемою ДТП від 22.08.2017 року, письмовими поясненнями малюти В.І.,що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в судовому засіданні вину визнав повністю.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.