Справа 573/2243/17
Номер провадження 3/573/619/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року о 10-25 год. на торгівельному майданчику поблизу магазину "АТБ" ОСОБА_1 продавала свіжу рибу - карася сріблястого в кількості 25 штук загальною вагою 3 кг. за ціною 20 грн. за кілограм без документів законності її придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги статті 7 Закону України "Про тваринний світ", в якій визначено, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку, а також вимоги ст.63 Закону, в якій зазначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, відповідно до якої порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000202/110, описом об"єктів лову (добування), вилучених у порушника, відповідно до якого у правопорушника було вилучено 25 штук карасів сріблястих загальною вагою 3 кг, які були передані їй під розписку.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення порушника, врахувавши особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, вважаю, що для досягнення виховної мети до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень без конфіскації об"єктів тваринного світу.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення за неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя