Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1442/17 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю

адвоката ОСОБА_1,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 6 червня 2017 року о 14 год. 25 хв. по вул. Грабовського,25 в с. Івниця Андрушівського району керувала автомобілем "Фольксваген Транспортер", реєстраційний номер "АМ 6838 ВН", з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року є незаконною, не обґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки розгляд справи відбувся без її участі, незважаючи на те, що вона перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідним документом. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про дату розгляду справи 05.09.20017 року.

Судом було задоволено клопотання захисника про виклик свідків для їх допиту, однак свідки не викликалися та не допитувались. Прийнята постанова суду суперечить фактичним обставинам справи, винесена без повного дослідження доказів та належної їх оцінки.

Апелянт послався на те, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження будь - якого обстеження та підписувати складений відносно неї адміністративний протокол тому, що вона взагалі на той момент не керувала транспортним засобом. Свідки, які засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не підтвердили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Також вказав, що строк на оскарження даної постанови відповідно до ст.294 КУпАП не пропущено, оскільки отримав її лише 11.09.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, згідно вказаної норми закону, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності при встановленні сукупності двох обставин: керування особи транспортним засобом і відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що 06 червня 2017 року перед обідом вона приїхала в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області до житлового будинку №29 по вул. Грабовського до своєї мами ОСОБА_3. В 14 год. 20 хв. цього ж дня вона вийшла з даного будинку разом із ОСОБА_3 та підійшла до свого автомобіля «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1,. Також до них підійшов ОСОБА_4 У цей час по дорозі проїжджав поліцейський автомобіль, який в подальшому зупинився. З нього вийшли поліцейські та запитали, чий саме автомобіль стоїть на узбіччі дороги біля будинку її матері , пояснивши, що проходить рейд по виявленню незаконної вирубки лісу та попросили в неї документи на автомобіль та посвідчення водія. У подальшому поліцейські сказали, що у неї відчувається запах алкоголю і вони будуть її перевіряти алкотестором та складати протокол про керування автомобілем в стані спяніння. Вона повідомила, що взагалі не вживає будь - який алкоголь, оскільки в неї хворі нирки, а також, що вона не керувала транспортним засобом, у звязку з чим не буде проходити огляд на стан спяніння. Під час цих подій були присутні ОСОБА_3 та сусід ОСОБА_4. Будь-яких інших свідків не було.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, апеляційний суд звертає увагу, що вони повністю підтверджуються іншими, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, допитані під час апеляційного розгляду у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили обставини, на які посилається ОСОБА_2, та стверджували, що вона під час приїзду поліцейських не керували транспортним засобом, а разом з ними знаходилась біля нього на узбіччі дороги. Крім них, будь-яких інших осіб в цей час не було.

Будучи викликаними у встановленому законом порядку до апеляційного суду, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на апеляційний розгляд справи не зявились.

Проаналізувавши наявні в матеріалах адміністративної справи їх письмові пояснення, апеляційний суд звертає увагу, що вказані особи не засвідчили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а лише засвідчили факт її відмови від проходження огляду на стан спяніння, що не заперечується і самою ОСОБА_2

В судове засідання за викликом повісткою апеляційного суду інспектор, який складав адміністративний протокол щодо ОСОБА_2, не зявився та не надав відеозапис вказаної події.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року щодо ОСОБА_2, апеляційний суд звертає увагу на те, що він складений за керування ОСОБА_2 автомобілем «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку відмовилась від огляду на стан алкогольного спяніння як за допомогою алкотестера «Драгер» так і в медичному закладі охорони здоровя.

Однак будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а безпосередньо досліджені під час апеляційного розгляду справи докази не підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні правопорушення, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо його вчинила "(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно неї закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7