АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1412/17 Головуючий 1-ї інстанції: Горчаков О.І.
Провадження № 33/790/932/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Стеценка Джамала Руслановича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова області від 22.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом відповідно до змісту протоколу серії БР номер 249024 від 26.02.2017 року про адміністративне правопорушення, 26.02.2017 року о 10.20 по вул. Сімферопольське шосе в районі перехрестя з вул. Гетманською ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210994-20 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), але водій відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння.Такими діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Стеценко Д.Р. подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову від 22.03.2017 року та закрити провадження по справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 05.07.2017 року, тобто за межами визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційного строку. При цьому, апелянт порушує питання про його поновлення, але взагалі не вказує причини пропуску апеляційного строку, та її поважність.

Разом з цим, вказана скарга додана окремою заявою з проханням поновити строк на подачу апеляційної скарги від імені самого ОСОБА_2, який просить поновити саме йому цей строк, але не він подає апеляційну скаргу, тобто не є апелянтом.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику Стеценку Д.Р. немає, тому його апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, що не позбавляє Стеценка Д.Р. або ОСОБА_2 повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженням, із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Стеценка Джамала Руслановича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу Стеценка Д.Р. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик