Справа № 565/1477/17
Провадження № 3/565/839/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилась 11 червня 1971 року, громадянка України, паспорт серія СР 418848, виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 14.07.1998 року, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051442 від 07 серпня 2017 року встановлено, що 03 серпня 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 рухаючись по вул. Рівненській м. Вараш Рівненської області автомобілем марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1, порушила правила проїзду перехресть, а саме здійснила обгін на перехресті автомобіля марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_2, не впоралась з керуванням та здійснила виїзд на бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль «Фольксваген Кадді» отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3, 14.6 Правил дорожнього руху. Такими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що автомобіль марки «Форд Ескорт», який рухався попереду її автомобіля, був розташований на крайній правій частині смуги руху. ОСОБА_2 вирішила здійснити маневр випередження даного автомобіля, а не обгону. В цей момент водій автомобіля «Форд Ескорт» почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому різко увімкнувши поворотний сигнал. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 повернула ліворуч і виїхала на узбіччя, в результаті чого пошкодила свій транспортний засіб. Вказує, що в автомобілі «Форд Ескорт» було відсутнє ліве дзеркало заднього виду.

Захисник адвокат ОСОБА_1, зазначив в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 мала намір здійснити не обгін автомобіля марки «Форд Ескорт», а його випередження і саме дії водія ОСОБА_3 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.08.2017 року, коли він не переконавшись у безпеці маневру різко здійснив поворот ліворуч.

Суд оцінивши пояснення ОСОБА_2, надані в суді про те, що саме дії водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_2, призвели до дорожньо-транспортної пригоди, вважає їх надуманими і неправдивими в цій частині як такі, що не відповідають дійсності, оскільки ці пояснення надані ОСОБА_2 з метою уникнення адміністративної відповідальності.Також доводи захисника та зазначені пояснення ОСОБА_2 не знаходять підтвердження іншими обєктивиним даними і суперечать письмовим поясненням свідків та показанням свідків наданих у судовому засіданні.

Слід зазначити, що згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених

постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі ПДР) обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Відповідно до п. 13.3. ПДР, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, у даному випадку ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Рівненській м. Вараш Рівненської області, яка має тільки одну смугу руху в попутньому напрямку, не мала права випереджати автомобіль марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по тій же смузі руху в попутньому напрямку чи здійснювати обгін даного автомобіля на перехресті, що заборонено пп. а п. 14.6 ПДР.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили свої письмові пояснення від 03.08.2017 року та вказали, що автомобіль марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_2, здійснював маневр поворот ліворуч, з увімкненим сигналом покажчика повороту ліворуч, на нерегульованому перехресті вулиць Рівненської Старорафалівської в місті Вараш Рівненської області, і в цей час з лівої сторони проїхав на великій швидкості автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1, який виїхав за межі проїзджої частини дороги.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2017 року є достовірною та відповідає обставинам встановленим на місці дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.08.2017 року.

Неповнолітня свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, надала пояснення в присутності соціального педагога ЗОШ №1 м.Вараш ОСОБА_8 та матері ОСОБА_2, якими підтвердила, що водій автомобіля марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_2, здійснював маневр поворот ліворуч, увімкнувши сигналм покажчика повороту ліворуч перед самим поворотом, коли їхній автомобіль «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1, в якому вона знаходилася, порівнявся із задньою частиною автомобіля «Форд Ескорт», бо мама ОСОБА_2 намагалася обїхати даний автомобіль і тільки після маневру водія автомобіля «Форд Ескорт» ОСОБА_2 вивернула кермо і вони виїхали на бордюр щоб уникнути зіткнення. Також підтвердила, що ОСОБА_2 намагалася обїхати автомобіль «Форд Ескорт» з початку перехрестя і закінчення даного маневру можливе було б тільки за перехрестям.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 051442 від 07 серпня 2017 року, фототаблицею та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 03 серпня 2017 року, показаннями свідків та поясненням неповнолітнього свідка наданими в судовому засіданні.

Отже, на підставі проаналізованих доказів, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом порушила п.п.14.6, 16.1, вимогу знаку пріоритету 2.3 «Головна дорога» ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Слід зазначити, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.08.2017 року, механічних ушкоджень зазнав тільки автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2017 року. Пошкодження лівого дзеркала заднього виду автомобіля марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області у ОСОБА_2 було тимчасово вилучено посвідчення водія РВА 114413 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія ТД № 740392.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, відсутні.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 221,265-1, 283- 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія РВА 114413 після набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення №565/1477/17.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя Ю.В. Мануляк