АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/427/17 Справа № 711/4464/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.06.2017 близько 01 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна 357, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. 42859МА, з ознаками наркотичного спяніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Не погоджуючись з постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що йому заподіяно абсолютне зло, так як працівниками поліції було вилучено його посвідчення водія та просить компенсувати моральні збитки в розмірі 3 333 333 грн.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Ухвалюючи постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік стосовно ОСОБА_3, суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованого йому правопорушення і визначив адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суддя місцевого суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема: на дані протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №142649 від 05 червня 2017 року від 05.06.2017 року, даними рапорту від 05.06.2017 року, згідно якого працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_3 з ознаками наркотичного спяніння та запропоновано пройти освідування, проте, водій відмовився від освідування в присутності двох свідків.

Посилання апелянта на те, що він з певних причин не міг проходити освідування на стан наркотичного спяніння, є необґрунтованими, так як у матеріалах справи відсутні будь-які дані, що вказують на обєктивність причин відмови апелянта від проходження освідування на стан наркотичного спяніння.

Необгрунтованими також є посилання апелянта на те, що працівниками поліції в нього було вилучено посвідчення водія, так як відповідно до п.2 - 4 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1086, тимчасове вилучення посвідчення водія на транспортний засіб здійснюється поліцейським та у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником поліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №142649 від 05.06.2017 року, в якому зазначено про тимчасове вилучення посвідчення водія, що відповідає встановленому законом порядку.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею місцевого суду, які узгоджуються між собою і тому вірно було встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов