Справа № 127/9162/17
Провадження № 33/772/599/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 24.04.2017 року о 16.40 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 2, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року щодо нього та просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що схема ДТП складалась через дві години після події, рух транспорту в місці ДТП не зупинявся, автомобілі самі перемістилися з місця події за ініціативою учасника ДТП ОСОБА_4, а відтак місце зіткнення не встановлено. Також судом не допитувався свідок ОСОБА_5, не в повному обсязі викладені пояснення інспектора поліції ОСОБА_6

ОСОБА_4Г в судове засідання не зявився з невідомих причин , будучи належно повідомленим про дане судове засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2А, який підтримав апеляційну скаргу, думку адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2А,. думку ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2А підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 268625 від 24.04.2017 року вбачається, що 24.04.2017 року о 16.40 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 2, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу Фольксваген д.н.з АВ 8578 ВН, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Допитана під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона безпосередньо засвідчує той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем її чоловіка. Легковий автомобіль рух почав першим. Після зіткнення легковий автомобіль заднім ходом відїхав. Водій легкового автомобіля мабуть допустив зіткнення так він носить окуляри. Крім того він пропонував на місці скласти європротокол.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 268625, схему ДТП.

А також був допитаний інспектор поліції ОСОБА_6, який пояснював, що на місці події неможливо було встановити винуватця ДТП, оскільки автомобілі змінили положення на проїзній частині.

Крім того, суд послався на показання свідка ОСОБА_7, яка зі слів ОСОБА_8 у суді першої інстанції взагалі не допитувалась.

Також суд не надав уваги тому, що схема місця події складалась через дві години після ДТП, і за цей час автомобілі - учасники ДТП були переміщені з місця ДТП, в результаті чого місце зіткнення не встановлено.

Незважаючи на дані пояснення свідків, суд визнав ОСОБА_2 винним у порушенні п.13.3, 2.10 (в) ПДР України.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 251 КУпАП перевірені в сукупності наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, потерпілого, вказують на те, що не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_2 п.13.3, 2.10 (в) ПДР України, тобто в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставини, які повідомляє ОСОБА_2 також узгоджуються в сукупності з механічними пощкодженями транспортних засобів та допитаних безпосередньо в Апеляційному суді свідків.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідають обставинам справи.

В даному випадку апеляційний суд вважає, що всі сумніви та неузгодженості слід тлумачити на користь ОСОБА_2, оскільки спростувати сказані обставини у Апеляційного суду не має процесуальної можливості.

За таких обставин, наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення .

На суд покладається обов'язок, відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись 55 Конституції України ,ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: