П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 Справа №607/8711/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції міста Тернополя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника ОСОБА_2, особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2017р. серії БР №250520 ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 03 год. 19 хв. в м. Тернополі по вул. Львівській керував автомобілем марки «Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6910», на табло якого висвітлило показник 0,47%о проміле. Водій з результатами огляду був не згідний та виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в ОСОБА_4, проте в приміщенні ОСОБА_4 від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився (номер відмови 648). Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 2.5 Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2017р. серії БР №250520 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 зазначають, що ОСОБА_3 правил дорожнього руху, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого притягується до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не порушував, предявлене обвинувачення ОСОБА_3 є не конкретне, не чітке і не зрозуміле, чим порушуються його право на захист, оскільки ОСОБА_3 не розуміє від чого йому захищатися, так як у протоколі наведенні два порушення різних пунктів Правил дорожнього руху, а відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише за одне правопорушення керування особою в стані алкогольного спяніння, або ж відмова особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Крім цього в доповнення зазначили, що ОСОБА_3 транспортним засобом не керував, перед проходженням огляду на місці зупинки він попросив надати сертифікат на прилад «Драгер», якого в поліцейських не було і через дані обставини він був не згідний із результатом алкотесту. Під час проходження огляду в медичному закладі і при продуванні алкотестеру, останній був несправний, так як будь-яких результатів не показував, на що ОСОБА_3 попросив відібрати в нього кров на визначення вмісту алкоголю, в чому йому було відмовлено. Зазначені пояснення були написані ОСОБА_3 09.07.2017р. о 05 год. 18 хв. інспектуру УПП в м. Тернополі та долученні до матеріалів протоколу. Також, адвокат ОСОБА_5, який був присутній в медичному закладі і правовою допомогою якого користується ОСОБА_3 надав інспектору УПП у м. Тернополі поясненні від 09.07.2017р. о 05 год. 30 хв. і які долучені до матеріалів протоколу про те, що під час продуття ОСОБА_3 алкотестеру в медичному закладі прибор був не сертифікований, оскільки номер не відповідав номеру на приборі і після продуття не показував результату. На пропозицію і клопотання ОСОБА_3 відібрати в нього кров для аналізу йому було відмовлено, після чого його, як адвоката, видалено за межі кабінету. Стверджує, що працівниками поліції був порушений встановлений законодавством порядок на виявлення у водія алкогольного спяніння, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив своїми показами твердження ОСОБА_3 При приїзді до медичного закладу ОСОБА_3 неодноразово намагався продути алкотест, однак постійно прилад не показував результату. ОСОБА_3, враховуючи відсутність у нього ознак алкогольного спяніння, попросив провести повний медичний огляд на визначення стану спяніння і також шляхом забору крові. Проте, в медичному закладі ОСОБА_3 знову ж було надано алкотестер для продуття, на що ОСОБА_3 відмовився із вимогою пройти повне медичне обстеження. Однак, лікарем було відмовлено у заборі крові і запропоновано, щоб поліцейські знову ж надали алкотестер для його продуття, або ж складали відмову від проходження огляду на визначення стану спяніння. Тоді, поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису події із нагрудного відеореєстратора вбачається, що в кабінеті лікаря ОСОБА_3 декілька разів намагався продути алкотест, проте, прилад результату не показував із причин, як це зазначає лікар, що ОСОБА_3 неправильно продуває, на що останній неодноразово подає клопотання про проведення лікарем повного медичного огляду на виявлення стану його спяніння, зокрема і надав згоду на забір крові. Проте, лікар вказав, що забір крові не може бути проведений, оскільки забір крові він би взяв, щоб підтвердити позитивний результат. По акту огляду є відповідна послідовність вчинення дій і аналіз крові береться після проведення всіх попередніх і вказаний аж в пункті 22. Лікар вказав, що ОСОБА_3 буде здавати кров лише після того, як належним чином продує прилад і лише для пересвідчення результату.

Тобто, як свідчать матеріали справи, огляд водія на виявлення стану його алкогольного спяніння фактично не проводився і водій не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_3 проводився із порушенням встановленого законодавства порядку огляду на стан алкогольного спяніння, працівником поліції та медичного закладу не було належним чином забезпечено і реалізоване передбачене ст. 266 КУпАП право особи на проведення огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, що не може свідчити про відмову водія у проведенні огляду на стан його алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Суд приймає до уваги зазначені факти щодо не чіткого обвинувачення особи у вчиненні правопорушення, оскільки поліцейським у протоколі вказано порушення ОСОБА_3 два пункти Правил дорожнього руху, які містять окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є неприпустимим.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено відмови №648, про наявність якої є посилання у фабулі правопорушення у протоколі від 09.07.2017р. №250520.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення вказаних процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині обмеження і позбавлення особи, яка вчинила адмінправопорушення, наданих їй ст. 268 КУпАП прав при здійсненні відносно неї провадження справи про адмінправопорушення, зазначення в протоколі вчинення нібито ОСОБА_3 двох порушень Правил дорожнього руху, що є порушенням права особи на свій захист від конкретного правопорушення, дають підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2017р. №250520 не належним і не допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини водія ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в даному випадку матеріали справи не містять чітких доказів, яке саме вчинив порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_6, за яке наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також приймаючи до уваги встановлення порушення, які зазначені вище, матеріалами не доведено у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2017р. серії БР №250520 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_7