Справа № 333/2067/17
Провадження № 3/333/673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269055 від 08.04.2017 року, 08.04.2017 року о 12 год. 05 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тоуоtа Теrcel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на центральній алеї, на території цвинтаря «Першотравневе», розташованого по вул. Бєлінського в м. Запоріжжі, здійснив зупинку автомобіля, під час якої пасажир ОСОБА_1 відчинив задні ліві двері, не впевнившись при цьому в безпеці своїх дій в якості пасажира, внаслідок чого відбулася ДТП з транспортними засобом КІА SORENTO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав. В матеріалах справи знаходяться письмові пояснення гр. ОСОБА_1 з яких вбачається, що 08.04.2017 року приблизно о 12 год. 05 хв., знаходячись на центральній алеї цвинтаря «Першотравневе» він почав виходити із припаркованого автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АР 9537 В А, із задньої лівої дверей автомобіля. В цей час відчув удар при відкриті двері, яка відламалася на місці.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, під час розгляду справи суду поясняв, що ОСОБА_1 вину не визнає у повному обсязі. До суду надійшло клопотання представника про закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не мав змоги передбачити настання наслідків через порушення правил дорожнього руху України іншими учасниками водієм КІА SORENTO ОСОБА_3 п.п. 12.3, 13.1 ПДР України та водієм Тоуоtа Теrcel ОСОБА_2 п.п. 15.1, 15.2 ПДР України. Також, просить закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, не згоден з висновком експерта, оскільки вважав, що в ньому є протиріччя.

Водій ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Також, під час розгляду справи, за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 року по справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України МВСУ ОСОБА_5 № 9-497 від 04.09.2017 року експертом зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА SORENTO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Тоуоtа Теrcel» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху України. Пасажир автомобіля «Тоуоtа Теrcel» ОСОБА_1 при виході із транспортного засобу повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 5.1, 15.13 Правил дорожнього руху України.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 269055 від 08.04.2017 року (а. с. 1);

- схемою наслідків ДТП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2017 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.04.2017 року (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2017 року (а.с.5);

- фотознімками з місця ДТП (а.с. 6);

- висновком експерта № 9-497 від 04.09.2017 року (а.с. 25-30).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.1 Правил дорожнього руху України, - посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик