overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/744/17
Номер провадження 3/573/205/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року о 07-30 год. ОСОБА_1 на річці Вир поблизу с.Безсокирне Білопільського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - ятером з сіткоснастевого матеріалу. Риби не впіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином сповіщений про дату та місце розгляду справи, в протоколі винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009052/42, актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об"єктом правопорушення від 22 березня 2017 року, приймальним актом №2 від 03 квітня 2017 року.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення порушника, врахувавши особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, вважаю, що для досягнення виховної мети до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь лову, а саме: 1 шт. ятера з сіткоснастевого матеріалу L- 1,5 м, h - 1 м, l - 30 мм, який знаходиться на зберіганні в Сумидержрибохороні.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення за неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 476266 від 09 грудня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, Північний квартал, 15/23, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2017 року до Марганецького міського суду після доопрацювання надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Згідно рапорту ОСОБА_1 виїхав до м.Одеси, вдома його застати не вдалося, беде в м.Марганці приблизно через місяць.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Правопорушника до суду не доставлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2840/17
Провадження № 3/552/924/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «Інструмент Трейд», м. Полтава, вул. Покровська, 44, кв. (офіс) 3, податковий номер 35521573, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року час відсутній, гр.. ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Інструмент Трейд», м. Полтава, вул. Покровська, 44, кв. (офіс) 3, податковий номер 35521573, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання ПДВ за лютий 2017 року, по терміну сплати 30.03.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 644 серія АА № 827913 від 05.05.2017 року, актом № 18381/16-31-12-01-45/35521573 від 04.04.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, та того що сплата була здійснена з невеликою затримкою, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 523/6063/17
Номер провадження 3/523/2965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 818040 від 25.04.2017 р., 22 квітня 2017 року, близько 19:00 год, ОСОБА_2Б, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої нецензурно висловлювався на її адресу, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, встановлена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення він визнав, зазначив, що вже примирились та він зробив висновок для себе, що більше не буде так вчиняти.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи те, що наслідки, спричиненні правопорушенням, є незначними, не представили підвищеної суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 квітня 2017 року о 18:10 годині у м. Києві по вул. Чернігівській, 51, порушив правила торгівлі алкогольними напоями, здійснював торгівлю без дозвільних документів на вулиці з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім визнання ним своєї вини, повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року серія АА № 852746, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом в.о. начальника СДОП ВП № 3 Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Погрібного О.О. від 19.04.2017 року, накладними від 19.04.2017 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 156, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 510 (п'ятсот десять) гривень, в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі: п'ятилітрова баклажка з прозорою рідиною, пластиковий ящик 1шт., 20 пляшок 0,5л «Пшенична», що передані на зберігання до ТОВ «Гранат» згідно накладних від 19.04.2017 року б/н.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3032/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 12 січня 2017 року, приблизно о 17.30 год., керуючи автомобілем Шевролет д.н.з. НОМЕР_3 по бул. Дружби Народів в м. Києві, при перестроюванні з середнього ряжу в лівий, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не надала дорогу автомобілю ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
03.05.2017 Справа № 756/3248/17
ун. № 756/3248/17-п
пр. №3-2097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року, того ж дня о 02 год. 50 хв. по вул. Вишгородській, 4 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у КМКНЛ «Соціотерапія» у присутності двох свідків. ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 642/2023/17
Провадження №3/642/889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Також у відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов