Провадження № 3/520/4722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 006582 з додатками відносно водія ОСОБА_1

19.08.2017 року о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керувала транспортним засобом «KIA SPOTAGE» д/з BH 5542 EE в м. Одеса по вул. Дача Ковалевського, 89, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 0,63%.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена шляхом неодноразового надсилання повісток про виклик за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, довідкою, складеною секретарем судового засідання, засвідченою працівниками канцелярії суду про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання та відмову останньої від складення відповідної розписки, а також підписом ОСОБА_1 на заяві про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року, після безпосереднього ознайомлення з такими матеріалами. Суд також зазначає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже відкладалася в звязку з неявкою останньої в судове засідання.

Беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, яка передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що така особа була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

13.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання-заперечення від ОСОБА_1, в якому остання зазначає, що частина документів містить не її фамілію, її не відсторонили від керування транспортним засобом, адміністративні матеріали не містять відомостей щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також було порушено міжкалібровочний інтервал алкотестера.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 суд приходить до наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали були складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В роздруківці алкотестеру Драгер, акті огляду та письмових поясненнях свідків при цьому, фамілія особи, яка проходила тест для встановлення стану алкогольного спяніння вказана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин, враховуючи, що ініціали, рік та дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності співпадають, суд приходить до переконання, що інспекторами патрульної поліції помилково зазначена фамілія особи в матеріалах справи про адміністративне правопорушення як ОСОБА_2, що на суть інкримінованого останній адміністративного правопорушення жодним чином не впливає.

Суд також зазначає, що доводи ОСОБА_1 про те, що її не було відсторонено від керування транспортним засобом жодним чином не підтверджуються, а тому суд позбавлений можливості перевірити вказаний факт. Доводи ж ОСОБА_1 про відсутність відомостей щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не бере до уваги, так як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення вперше протягом року, що в повній мірі підтверджується довідкою з УПП у м. Одесі про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, а тому суду не зрозуміло, в чому на думку ОСОБА_1 полягає повторність, та які матеріали, які б її підтверджували повинні бути в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В частині порушення міжкалібровочного інтервалу алкотестеру, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Водночас, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про непогодження ОСОБА_1 з результатами тесту з застосуванням приладу Драгер. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006582 від 19.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що вживала алкогольні напої, а саме бокал шампанського на дні народженні, позитивним результатом тесту з застосуванням приладу Драгер 0,63%, актом огляду на стан спяніння, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненням свідків, якими підтверджується факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння та його результати.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушницю за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, а також беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєно під час керування транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння, що в свою чергу створювало пряму загрозу для життя та здоровя людей, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушниці адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 КпАП України штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.