Справа № 211/4942/17
Провадження № 3/211/2142/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новгородківського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 року серії АП2 № 541517, водій ОСОБА_2 15 жовтня 2017 року о 12-10 годині на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг 42 км, керував автомобілем «Mercedes-Benz 114 Д», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: (почервоніння обличчя, очей, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння у визначеному порядку в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що він був пасажиром автомобіля, про що казав поліцейським в присутності тих же свідків, однак на це не зважали вказавши, що він міг до цього керувати автомобілем, після чого він звернувся до найближчої лікарні в смт. Новгородка для перевірки його на стан спяніння, але направили його до Кіровоградського наркологічного диспансеру, де він і пройшов медичний огляд. За даними огляду ознак спяніння у нього не виявлено.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно абзаців 3,4 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 N 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів,що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Під час розгляду справи проглянуто долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом правопорушення, з якого не вбачається, що ОСОБА_2 виконував функції водія під час руху. Більш того, згідно відеозапису о 02:33 год. ОСОБА_2 при свідках пояснив, що він був пасажиром автомобіля.

Протокол від 15.10.2017 року серії АП2 № 541517 складено о 14-10 годині.

В матеріалах справи міститься довідка № 1494 від 10.11.2017 р., відповідно до якої ОСОБА_2 15.10.2017 р. о 15:30 годині звернувся до Новгородківської ЦРЛ для перевірки на наркотичні та алкогольні речовини організмі, його було направлено до Кіровоградського наркологічного диспансеру. Згідно копії висновку № 133 КЗ «Обласний наркологічний диспансер» Кіровоградської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 був оглянутий лікарем-наркологом 15.10.2017 р. о 18-30 годині за власною ініціативою та ознак наркотичного чи алкогольного спяніння у нього не виявлено (а.с.7).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, а оскільки згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1