Провадження № 3/679/602/2017
Справа № 679/1328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інструктором УТЦ ХАЕС, за частиною 1 статті 139, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 № 422413 та серії АП 1 № 422412 від 23.07.2017 року ОСОБА_1 23.07.2017 року о 17 годині 45 хвилин в м.Нетішин по вул.Михайлова, 26 в м.Нетішин керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» державний номерний знак «ВХ 4076 ВС» в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності свідків. При цьому останній в порушення вимог п.1.5 ПДР України, не впорався з керуванням, допустив наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та металевий смітник, пошкодивши такі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.07.2017 року між ним та його дружиною відбулася сварка і він перебуваючи в збудженому стані виріши поїхати до іншої квартири. Під час руху автомобілем не впорався з керування та допусти наїзд на дорожній знак, та сміттєву урну, після чого продовжив рух до будинку №26, що по вул.Михайлова в м.Нетішин. В дворі будинку залишив свій автомобіль та піднявся до квартири де вжив спиртного та ліг спати. Прокинувся від дзвінка у двері, це були працівники поліції, які предявили йому звинувачення в пошкодженні дорожнього знаку та сміттєвої урни та провели огляд на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, в результаті зіткнення з перешкодою автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Крім того, згідно рапорту від 23.07.2017 року подія зареєстрована як «ДТП без потерпілих».

Згідно усних пояснень ОСОБА_1 наїзд на дорожній знак, та сміттєву урну він допустив в звязку з тим, що не впорався з керуванням.

Аналіз норм вищезазначених статтей Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАА: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП органами поліції кваліфіковано не вірно і в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 огляд його на стан спяніння було проведено за спливом певного проміжку часу після наїзду ним на дорожній знак та сміттєву урну.

Згідно письмових доказів ОСОБА_3 вбачається, що після наїзду на дорожній знак та металеву урну водій припаркував автомобіль біля підїзду по вул. Михайлова 26.

Матеріали справи не містять буд яких доказів того, що огляд водія на стан спяніння було проведено безпосередньо після зупинки транспортного засобу.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 139 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк