overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1702/17
провадження №3/283/553/2017
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли з з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Грузії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Лінден Крафт", -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№034560 від 13.09.2017 року, ОСОБА_1 27.06.2017 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21213 з державним номерним знаком АА3580НН на 80км+700м автомобільної дороги Київ-Ковель-Яготин в с. Білий Берег Малинського району Житомирської області в порушення п.2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, внаслідок чого з'їхав в кювет та перевернувся. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті протоколу до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що ДТП сталося через те, що він заснув за кермом та втратив керування автомобілем, а також постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року, висновком по факту ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 27.06.2017 року, схемою місця ДТП, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, висновками експерта №3/622 від 04.08.2017 року та №174 від 30.08.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 247 п. 7, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/2879/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

03.10.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2017 року близько 16.30 год. Самчук О.Р. за місцем свого проживання м. Здолбунів, вул. Гончара 6/4, Здолбунівського району, Рівненської області, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини Самчук І.О., яке виражалося висловлюванням нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, повідомив, що помирився з дружиною, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу серії ГП № 623323 про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.08.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.08.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною. Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосуватищодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті. Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Здолбунівський районний відділ з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: І.А. Чорний
Справа № 216/3322/17
Провадження № 3/216/1168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, на утриманні дітей нема, працює керівник ПП " Павлик-Проект" , проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, мкрн. Всебратське-2, 48/41

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 17.07.2017 року ОСОБА_2 будучи посадовою особою несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб до бюджету по строку 19.05.2017 , фактично погашення недоїмки відбулося 22.05.2017 року, 31.05.2017 року у сумі 366,32 грн., згідно акту перевірки від 06 липня 2017 року № 461/1203/34545441.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась , в протоколі просила розглянути справу без її участі, в протоколі пояснила, що невчасно сплатила через відсутність коштів на рахунку .

Судом встановлено, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КУпАП підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі, протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 06.07.2017 року № 461/1203/34545441.

Суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.163-2 ч 2 КУпАП, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.2,279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 визнати винною за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 496/3278/17
Провадження № 3/496/1583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2017 року о 23:20 годин, на кільцевому перехресті с. Х.Балка Біяївського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/з 98191 ОЕ не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обставини, не впорався з керуванням, в насідок чого допустив наїзд на клумбу з бетонним огородженням, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014259 від 05.09.2017 року, схемою ДТП, поясненнями свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 443/1090/17 Провадження № 3/443/677/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 вересня 2017 року близько 14 години 30 хвилин у с. Пчани Жидачівського району Львівської області, вчинив сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого образив її нецензупними словами.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, хоча сказав, що не знає, що це були за нецензурними словами та запевнив, що його дружина ОСОБА_2 постійно його провокує на подібні слова.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП за № 504687 від 26 вересня 2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, матеріали по розгляду звернення ОСОБА_3, що додається до протоколу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонером, визнання ним своєї вини та його щире каяття, його майновий стан, і вважає за можливе, враховуючи малозначність вчиненого порушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Провадження №: 3/752/5949/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2017 року близько 19.30 год. за адресою АДРЕСА_2, незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання наркотичну речовину «канабіс», в невеликій кількості масою 0,46 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, крім того неодноразово застосовував примусовий привід до ОСОБА_1, проте останній в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серія АА № 851862, постановою про закриття кримінального провадження віж 09.06.2017 року, висновком експерта № 11-2/2685, від 11.05.2017 року.

В матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 09.06.2017 року

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 44, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити в зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/761/5985/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

27.07.2017 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, на перехресті вул. Хрещатик та вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1.в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 419/3205/17
Провадження № 3/419/1603/2017
25.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. код № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді стрільця зенітника, військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
22.09.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді стрільця зенітника військової частини польова пошта НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000003 від 22.09.2017 р., висновком медичного огляду № 2384 від 22.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 318/2103/17
Номер провадження №3/318/650/2017
ПОСТАНОВА

09.10.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП Запорізької області (протокол серія БД № 019498 від 26.09.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Гоголя,82,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 р. о 20 год. 35 хв ОСОБА_1О по вул.Гоголя м.Камянка-Дніпровська Запорізької області керував транспортним засобом ВАЗ-2106 держномер 510 53 АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1О вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1О не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.130 ч.1, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок: банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров