П О С Т А Н О В А

08.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., за участі секретаря Райчук Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромеханіком ЕЧ-3, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 21.06.2017 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено Вінницькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

01.08.2017 року до суду надійшов висновок №466а від 19.07.2017 року за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної по матеріалах адміністративної справи №130/3095/16.

В судовому засіданні було допитано експерта Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 з метою розяснення експертного висновку від 19.07.2017 року та судом було вирішено провести виїзне судове засідання за участю експерта на місці дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в м. Жмеринка по вулиці Шевченка.

29.11.2017 року під час виїзного судового засідання за участю експерта ОСОБА_2, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, експертом були зафіксовані додаткові вихідні дані.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. В наданій до суду 07.12.2017 року заяві адвокат ОСОБА_5 просив дане судове засідання провести у їх відсутність. Одночасно просив вирішити питання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у тій же експертній установі.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 судове засідання не зявилися. В наданій до суду 30.11.2017 року заяві адвокат ОСОБА_4 просив судове засідання на якому вирішуватися питання про призначення експертизи, після отримання 29.11.2017 року додаткових вихідних даних, провести у їх відсутність. Питання, які ставляться на вирішення експертизи узгоджено раніше.

Враховуючи викладене, враховуючи що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки, необхідно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,278,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка була швидкість автомобіля «ВАЗ -21093», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, 26.12.2016 року близько 18 години перед ДТП на вулиці Шевченка біля пішохідного переходу, що поруч з магазином «Гуси Лебеді» з урахуванням пошкоджень, які наявні на обох автомобілях ?

2. Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в умовах дорожньої обстановки, що склалась 26.12.2016 року на місці ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 при виявлені на своїй смузі руху попутного транспортного засобу згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

4. Чи мав право здійснювати обгін автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 на вулиці Шевченка по місту Жмеринка перед регульованим пішохідним переходом біля магазину «Гуси Лебеді» ?

5. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи стали невідповідності дій водіїв автомобілів технічним вимогам Правил дорожнього руху у причинному звязку з виникненням ДТП і кого саме?

7. Чи є технічно спроможним пояснення водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3?

8. Чи є технічно спроможним пояснення водія автомобіля « Skoda» ОСОБА_1?

9. Чи в дозволеному Правилами дорожньому руху місці здійснено зупинку автомобілем « Skoda» ОСОБА_1 ?

10. Чи повинен був водій автомобіля « Skoda» ОСОБА_1 після повної зупинки і висадки пасажира, перед початком руху переконатися у безпечності руху, тобто чи виконав водій автомобіля « Skoda» ОСОБА_1 вимоги п.10.1, п.10.3 ПДР?

Автотехнічну експертизу здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Вінницькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України.

Надати експертній установі матеріали адміністративної справи № 130/3095/16.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя