ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн нвідомий,

за ст. 122-2, ч.1 ст.130, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 р. о 06-40 год., в м. Харкові на перехресті проспекту Науки та вул.. Новгородській у м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця, увімкненого проблискового маяка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, д.н.з. 3527, на вул.. ОСОБА_3, біля будинку № 2-А шляхом утворення штучного затору.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 17.09.2017 р. о 06-40 год., в м. Харкові на перехресті проспекту Науки та вул. Новгородській у м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 HR HK0129 в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 2.59%.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча судом неодноразово вживались заходи щодо його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до канцелярії суду не надходило, а тому, суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без участі ОСОБА_1

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130, КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 226396 від 17.09.2017 року та серії БР № 226397 від 17.09.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом працівника поліції, результатами тесту на стан алкогольного спяніння та актом огляду на стан алкогольного спяніння, з якими ОСОБА_1 погодився та у відповідні графі власноруч підписав.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та згідно ст.36 КУпАП суд застосовує до ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача : 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколам про адміністративне правопорушення серії БР № 226396 від 17.09.2017 року та серії БР № 226397 від 17.09.2017 з ОСОБА_1), з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський