Справа № 369/6757/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/920/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 252 25.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КупАП та провадження у справі закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 45-03/41 від 21 червня 2017 року - ОСОБА_2, будучи депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 27 травня 2016 року на другому пленарному засіданні сьомої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання під час розгляду питання про затвердження детального плану території площею 37,4081 га між АДРЕСА_2, яке відбулось у приміщенні сесійної зали Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за адресою: АДРЕСА_3, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За підсумками виборів депутатів Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання в одномандатних виборчих округах, що відбулися 25 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 обрано депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.

Повноваження ОСОБА_2 як депутата Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання визнано згідно з рішенням Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради VII скликання «Про визнання повноважень депутатів Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання» від 03.11.2015р. № 1.

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону.

27 травня 2016 року на другому пленарному засіданні сьомої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання було розглянуто питання про затвердження детального плану території площею 37,4081 га між АДРЕСА_2.

Таким чином, 27 травня 2016 року під час вирішення питання про затвердження детального плану території площею 37,4081 га між АДРЕСА_2, цільове та функціональне призначення якої - для житлового та громадського будівництва, житлова та громадська забудова з елементами інженерної інфраструктури, окремі частини якої знаходяться у користуванні ТОВ «ОМОКС» на підставі договорів суперфіцію, та з урахуванням зареєстрованих у реєстрі видів діяльності ТОВ «ОМОКС» у депутата ОСОБА_2 був наявний приватний інтерес, а саме: майновий інтерес, оскільки, будучи засновником (учасником), керівником та підписантом ТОВ «ОМОКС», ОСОБА_2 працевлаштований, обіймає відповідну посаду та отримував (отримує) заробітну плату, зацікавлений в подальшій ефективній, результативній та прибутковій діяльності ТОВ «ОМОКС» щодо забудови зазначеної території і отриманні частини прибутку від такої діяльності цього товариства (дивідендів).

Про наявність приватного інтересу у депутата ОСОБА_2 у вирішенні зазначеного питання свідчить також лист ТОВ «ОМОКС» від 24.05.2017р. за 352/04, підписаний ОСОБА_2 як директором, адресований сільському голові Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3, з пропозицією винести на розгляд найближчої сесії, яка відбудеться 27.05.2016р. о 10-00 питання затвердження детального плану території площею 37,4081 га між АДРЕСА_2 для подальшого проектування та будівництва об'єктів багатоповерхової багатоквартирної житлової забудови з об'єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення.

Відповідно до Журналу відвідування сесій депутатами Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради VII скликання та протоколу другого пленарного засідання сьомої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання від 27.05.2016р. ОСОБА_2 був присутній на зазначеному засіданні.

Згідно з протоколом другого пленарного засідання сьомої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання від 27.05.2016р. ОСОБА_2 вніс пропозицію включити до порядку денного питання про затвердження детального плану територій площею 37,4081 га між АДРЕСА_2 та взяв участь у голосуванні за прийняття рішення № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об'єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки».

Так, згідно з результатами поіменного голосування за рішення від 27.05.2016р. № 23 депутат ОСОБА_2 голосував «ЗА», про що свідчить його підпис в списку поіменного голосування, не оголосивши при цьому про наявність реального конфлікту інтересів, що підтверджується листом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.04.2017р. № 1-12/395.

Крім того, про те, що ОСОБА_2 особисто проголосував «ЗА» прийняття рішення від 27.05.2016р. № 23 підтверджується показаннями свідків - депутатів Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.04.2017р.

Отже, 27.05.2016р. прийнято рішення сьомої сесії Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради VII скликання № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об'єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки».

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та провадження у справі закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол, що грубо порушує права та свободи громадянина, складений з порушенням Закону не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 45-03/41 від 21.06.2017р. щодо ОСОБА_2 складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Так, протокол не містить часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, а також в ньому не зазначено суті допущенного ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів, а лише зазначено про наявність приватного інтересу. Більше того, вказаний протокол ОСОБА_2 не вручений, не підписаний ОСОБА_2, права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 роз'яснені не були, про що відсутні необхідні відмітки у протоколі. Крім того, вказані обставини підтвердив і сам ОСОБА_2 у судовому засіданні, вказавши, що на початок розгляду справи в суді ніякого протоколу він не отримував.

Крім того, апелянт зауважує, що суд допустив порушення порядку розгляду справи, оскільки під час розгляду справи в судовому засіданні взагалі не досліджувалися докази, які були подані Національним агентством з питань запобігання корупції разом з протоколом № 45-03/41 від 21.06.2017р. щодо ОСОБА_2, на які також посилається суд у своїй постанові, чим грубо порушений порядок розгляду справи, встановлений КУпАП.

Крім того, після задоволення судом клопотання прокурора про надання пояснень суду представниками НАЗК, в тому числі особою, яка склала протокол № 45-03/41 від 21.06.2017р. щодо ОСОБА_2, ОСОБА_6, вказані свідки прокурора так і не були заслухані судом з невідомих причин, що вказує на необ'єктивність та однобічність судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що уповноваженою особою НАЗК під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 45-03/41 від 21.06.2017р. щодо ОСОБА_2 не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, матеріали про притягнення останнього до відповідальності не могли бути розглянуті в суді першої інстанції та підлягали поверненню до НАЗК для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Заслухавши прокурора, котра підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мельника Д.М., котрі апеляційну скаргу не підтримали та просили рішення суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги прокурор просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_2, прийняти нову постанову, якою матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2 повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Проте, відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право прийняти лише одне з рішень: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без зміни; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Отже, діючим КУпАП не передбачено повернення протоколу про адміністративне правопорушення особі чи органу що його склав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 від 04 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай