Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/2717/17 Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження №33/778/827/17 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката Козар М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою останнього, на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: с. Трудове, вул. Молодіжна, 1/5, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 23.07.2017 року о 02-15 год. рухаючись по вул. Воронезькій, 10 в м. Запоріжжі, керував автомобілем «ВАЗ 210994», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на недоліки оформлення адміністративного матеріалу та самого протоколу. Також апелянт вказує на процесуальні порушення судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки суд розглянув справу за його відсутності та без врахування заяви його адвоката про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному.

Просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2017 серії БР № 270110, де зафіксовано суть правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5-7), розпискою ОСОБА_6 (а.с.8), рапортом інспектора поліції ОСОБА_7 (а.с.9) диском з відеозаписом, на якому зафіксовані обставини події.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази, допитавши в якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_8, суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2, транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що судом були допущені процесуальні порушення і не дотримані його права в сенсі того, що справа розглянута за його відсутності, суд апеляційної інстанції вважає, що судом було вжито заходів щодо належного сповіщення про виклик в судове засідання правопорушника та його адвоката, а також повідомлено останніх, що 23.10.2017 року спливає строк розгляду справи про адміністративну відповідальність. За час розгляду даної справи з 27.07.2017 року по 20.10.2017 року, ОСОБА_2 та його адвокат неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи. Подані адвокатом Козар М.В. дві заяви про відкладення розгляду справи від 19.10.2017 року та від 20.10.2017 року підтверджують поважність причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання на 05.10.2017 року, однак не містять поважної причини неявки в судові засідання 19.10.2017 року та 20.10.2017 року. Отже, суд першої інстанції правомірно розцінив неявки ОСОБА_2 в судові засідання як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захиснику було забезпечено право для надання пояснень та доказів на спростування висновків суду першої інстанції щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, однак таких доказів суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи щодо порушень інспекторами поліції порядку оформлення матеріалів справи, також є необґрунтованими і повністю спростовуються відеозаписом долученому до матеріалів справи на якому зафіксовано обставини щодо відмовлення ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта щодо порушення процесуальних прав ОСОБА_2 при оформленні матеріалів справи і її розгляді судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною та підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду про наявність вини в діях ОСОБА_2 обґрунтовані матеріалами справи. Докази зібрані у порядку та на підставі визначеному законом.

Стягнення суд призначив у відповідності із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Окремо слід зазначити, що постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року підлягає зміні в частині уточнення дати її винесення постанови, оскільки як вбачається з матеріалів справи, розгляд було призначено на 23 жовтня 2017 року, а в постанові судді вказано - 20 листопада 2017 року.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - змінити, виправивши дату винесення постанови з «20 листопада» на «20 жовтня».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас