Справа № 145/996/17
Провадження № 33/772/816/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду від 25.09.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Тиврівського районного суду від 25.09.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 25.06.2017 р., о 20-00 год., в м. Гнівань, Тиврівського району по вул. Соборній, він керував транспортним засобом ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАІІ та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду в зв'язку із її незаконністю, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 зазначає, що чекаючи свого знайомого в автомобілі, який був припаркований, він вживав горілку, але автомобілем він не керував. До нього на службовому автомобілі під'їхали працівники поліції, де перевіривши його документи, почали складати протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В зв'язку з цим він не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити частково.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи досліджені матеріали справи Суд вважає твердження ОСОБА_2 неправдивими та розцінює як намагання уникнути відповідальності і до уваги не бере.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його апеляційна скарга є безпідставною.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 25.06.2017, о 20-00 год., в м. Гнівань, Тиврівського району по вул. Соборній, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 11027 д.н.з.: 10066 ВІ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та поясненнями свідків (а.с. 4-5) та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаних у суді, які пояснили, що бачили як автомобіль ЗАЗ 11027 д.н.з.: 10066 ВІ зеленого кольору під керуванням ОСОБА_2 до зупинки його поліцейськими рухався, а не стояв.

Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про те, що і його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого доводиться проаналізованими доказами.

Таким чином, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 25.06.2017, а постановлено рішення судом 25.09.2017.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки відлік строку давності притягнення до адміністративної відповідальності включає в себе день вчинення правопорушення, тому днем коли пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення був 24.09.2017, тобто на час розгляду справи - 25.09.2017, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тиврівського районного суду від 25.09.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея