Номер провадження: 33/785/1488/17
Номер справи місцевого суду: 522/1728/17
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Представник ОСОБА_2 06.09.2017 року подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Правопорушника ОСОБА_3 07.09.2017 року подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В апеляціях представник ОСОБА_2 та правопорушник ОСОБА_3 наголосили на необхідності поновлення їм строку на оскарження постанови, оскільки вони постанову суду не отримували, тому не змогли своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційні скарги, вважаю, що апеляційні скарги підлягають поверненню особам, що їх подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на її апеляцію є неповажними, оскільки ОСОБА_2 не новел жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього, не вказав, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість захисту прав та фактично не клопотала про поновлення пропущеного строку, вказавши лише про необхідність його поновлення.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Приморського районного суду м. Одеси , в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також йому було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Також як вбачається з постанови суду, правопорушник ОСОБА_3 та його адвокат були присутніми в судовому засіданні, ОСОБА_3 надав пояснення, тому вони знали про проголошення постанови, та могли її своєчасно оскаржити.

Посилання на те, що вони своєчасно не отримали постанову, не можливо визнати поважною причиною, так як ОСОБА_3 та його адвокату ніхто не заважав отримати постанову своєчасно.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24.03.2017 р.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 та правопорушнику ОСОБА_3 в поновленні строку для подачі апеляційних скарг на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПта повернути їм апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін