Провадження № 3/638/3481/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Луганської області, громадянин України, працюючий у ФОП «ОСОБА_2С.», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Моторна, буд. 3-Б,

●про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Начальником ВРОМ в ДТП УПП в м.Харкові ДПП майором поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року серії БР №242834.

05.09.2017 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який, 05.01.2017 року близько 17 год. 00 хв. керуючи сідловим тягачем «МАЗ 5432», державний номер НОМЕР_1 та напівпричепом «МАЗ 9578030», державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиці Клочківського та спуску Пасіонарія у місті Харкові, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «MAZDA 6», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку праворуч (згідно протоколу від 02.02.2017 року серії БР №242834) ліворуч (згідно рапорту Ст. інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП у м.Харкові ДПП майора поліції ОСОБА_5В.), чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що в даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «MAZDA 6», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений 02.02.2017 року серії БР №242834, а дорожньо-транспортна пригода сталася 05.01.2017 року, протокол складався понад 28 днів. Також ОСОБА_1, зазначив що він рухався зі швидкістю не більш ніж 25-30 км/год., різких маневрів не скоював, слідів зіткнення на його автомобілі не виявлено. Згідно рапорту поліцейського роти №1 батальйону № 2 УПП у м.Харкові капрала поліції ОСОБА_6, під час патрулювання екіпажем «104», 05.01.2017 року о 17 год. 10 хв. надійшов виклик про дорожньо-транспорную пригоду без потерпілих. Прибувши на місце, було зясовано, що зі слів водія автомобіля «MAZDA 6», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, місце зіткнення відбулось на перехресті вулиці Клочківській та спуску Пасіонарія. У звязку з відсутністю автомобілів на місці зіткнення, їх розташування на проїзній частині невідомо, відеодокази відсутні. Встановити винуватця дорожньо -транспортної пригоди не вдалось. Пояснення водія ОСОБА_4 суперечить його показанням і не підтверджуються жодним доказам. Все це свідчить про порушення його прав, тому він просив закрити провадження у справі на підставі статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП в суді пояснила, що вона при керуванні автомобілем дотримувалася вимог правил дорожнього руху України.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковим елементом обєктивної сторони даного діяння є спричинення внаслідок порушення відповідних правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №242834 від 02.02.2017 року зазначено про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №242834 від 02.02.2017 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2017 року, характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілі «MAZDA 6», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, дані рапорту поліцейського роти №1 батальйону № 2 УПП у м.Харкові капрала поліції ОСОБА_6, рапорту Ст. інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП у м.Харкові ДПП майора поліції ОСОБА_5, письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.01.2017 року та від 02.02.2017 року, письмові пояснення від 05.01.2017 року водія ОСОБА_4, вважаю, що показання водія ОСОБА_4 є неспроможні, тому що вони суперечать зібраним доказам по адміністративному матеріалу. Пояснення водія ОСОБА_1 обєктивно послідовні та підтверджені доказами, які зібрано при складання матеріалу, тому приймаю їх до уваги.

Суддя , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Правом заявити клопотання про залучення експертів та проведення судово-автотехнічної експертизи по справі учасники процесу не скористались.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження вчинення адміністративних правопорушень особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, окрім протоколу серії БР №197782 від 02.02.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано, а тому за наведених обставин відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення є підставою для закриття провадження в цій частині.

За таких підстав, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, доходжу висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Тому , на підставі ч. 1 ст. 247КУпАП вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 124 , 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: Грищенко І.О.