Провадження № 33/792/373/17
Справа № 676/2846/17 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Камянець - Подільського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Камянець - Подільського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району Хмельницької області, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 близько 16 год. 12 травня 2017 року на перехрестів вул. ОСОБА_4 та вул. Пушкінської в м. Камянець Подільському, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», дерєавний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки здійснив рух черех перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_2 створив дорожньо транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР Укарїни, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження у справі. При цьому вказує, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку, що покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення і суперечать фактичним обставинам справи. Також посилається і на те, що суд не встановив в необхідному обсязі тих обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, не надав встановленим обставинам належної правової оцінки та дійшов до помилкового висновку , що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення. Крім того зазначає, що судом не надано належної оцінки поясненням свідків, які підтверджувати, що він рухався на зелений сигнал світлофора. Зазначає, що він здійснював рух з дотриманням всіх Правил дорожнього руху України. Звертає увагу і на те, що постанова про зхакриття кримінального провадженнчя виенесена слідчим 17 травня 2017 року, а постанова суду 04 липня 2017 року, тобто після сплину місячного строку встановленого законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

17 травня 2017 року старшим слідчим СВ Камянець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 13.05.2017 року через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак, всупереч вказаним вимогам, лише 04 липня 2017 року на ОСОБА_2 суддею Камянець Подільського міськрайонного суду накладено адміністративне стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 12 травня 2017 року близько 16 год. 40 хв. на перехресті вулиць Л. ОСОБА_4 та Пушкінської, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Л. Українки здійснив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3, де автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_7, з яких вбачається, що 12 травня 2017 року він на своєму автомобілі «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Пушкінській в м. Камянець Подільському, перед перехрестям з вул. Лесі Українки зупинився на світлофорі, і як тільки загорілося зелене світло розпочав рух і відразу перед ним «вилетів» автомобіль «ВАЗ» з фішкою «таксі», який намагався проскочити перехрестя та вїхав в його автомобіль. Потерпілий вказав, що автомобіль «ВАЗ» фактично вїхав в його автомобіль по дотичній, оскільки він намагався уникнути зіткнення, пошкодивши при цьому передню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 12 травня 2017 року він на своєму автомобілі рухався по вул. Пушкінській в напрямку просп. Грушевського, перед ним на світлофорі стояв автомобіль «Шкода», який після ввімкнення зеленого показника світлофора розпочав рух, після чого на перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ» і відбулося зіткнення. Стверджує, що автомобілі на світлофорі по вул.. Лесі Українки вже зупинились, а автомобіль «ВАЗ» продовжував рух. Вказує, що автомобіль «Шкода» розпочав рух на зелений сигнал світлофора, а він поїхав відразу після нього.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 12 травня 2017 року вона їхала по вул. Пушкінській на автомобілі «Део» та зупинилась на світлофорі. Автомобіль «Шкода», який стояв першим розпочав рух на зелений сигнал світлофора, після чого на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль «ВАЗ», в результаті чого відбулося зіткнення. На її думку автомобіль «ВАЗ» намагався проскочити перехрестя.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2017 року став очевидцем дорожньо транспортної пригоди. ОСОБА_10 йшов по вул. Пушкінській в напрямку будинку культури та коли проходив світлофор на якому йому, як пішоходу, загорілось зелене світло проїхав автомобіль «ВАЗ», після чого на перехресті відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода». Стверджує, що водій автомобіля «ВАЗ» рухався на червоне світло, оскільки йому, як пішоходу горів зелений сигнал.

Як вбачається з матеріалів справи, схема дорожньо транспортної пригоди підписана усіма учасниками, однак ніхто з присутніх жодних зауважень з приводу змісту складених документів не висловлював (а.с.6).

Доводи ОСОБА_2 про те, що він рухався на зелений сигнал світлофора не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні.

Порушення ОСОБА_2 п.8.7.3 ПДР України перебувало у прямому причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Камянець - Подільського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ст.248 КУпАП закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1