overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
12.10.2017 Справа №: 518/944/17
Провадженя № 3/518/505/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року близько 14:30 годині та 04.08.2017 року близько 09:30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в приміщені дитячого відділення Ширяївської ЦРЛ, вчинив сварку відносно ОСОБА_2 в ході якої висловлював нецензурною лайкою на адресу останньої, чим скоїв правопорушення відповідальність за що передбачена ст.ст.173, 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факти правопорушення визнав.

Дані факти підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, які правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 36 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП обєднати адміністративні справи за № 518/944/17 (провадження 3/518/505/2017) та № 518/945/17 (провадження 3/518/506/2017) про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_1 в одне провадження, та присвоїти справі № 518/944/17 (провадження № 3/518/505/2017).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності ст.ст.173, 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа №: 297/1788/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Юрія-Рубена Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2017 року о 04:30 годині на автодорозі Берегове - Дийда ОСОБА_1-Р.Ю. керував автомобілем марки «Citroen Вerlingо», державний реєстраційний номер «NRJ482», з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1-Р.Ю. в суд не зявився.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12/08.2017 року, в якому ОСОБА_1-Р.Ю. сам зізнався, що випив горілки та пляшку пива перед тим як сісти за кермо автомобіля, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, вважаю, що дії ОСОБА_1-Р.Ю. слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння та як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1-Р.Ю. слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Юрія-Рубена Юрієвича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Юрія-Рубена Юрієвича в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
справа № 274/3431/17
провадження № 3/0274/947/17
П О С Т А Н О В А
03.10.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
02.08.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Житомирській, 57, керував мопедом Zonder ZY50-8А, д.н.з. АМ0128А, в стані алкогольного спяніння.
Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 183051 від 02.08.2017 р., а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена в повному обсязі.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого протиправного діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (притягається вперше, згідно матеріалів, не працює), ступінь його вини, а також враховує, ту обставину, що у правопорушника відсутнє право керування транспортними засобами (посвідчення водія), що позбавляє суд можливості накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому суд вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.В.Замега
Провадження № 3/761/5881/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», модель «Bluebird», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Мельникова біля будинку № 2/10 в місті Києві, під час об'їзду транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 277/684/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.08.2017 року біля 20 години 00 хвилин на автодорозі Бараші-Ємільчине через Рихальськ, Брідок, Симони 12 км + 50 м ОСОБА_1 керував гужовою повозкою, до якої було привязано лоша, яке відірвалося та почало перетинати проїзну частину, вибігши на смугу зустрічного руху, де наскочило на автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що лоша було привязане до гужової повозки, але перед наближенням автомобіля раптово відірвалося і він не встиг нічого зробити аби уникнути ДТП. На утриманні має трьох неповнолітніх дітей, а також двох дітей своєї співмешканки.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням про те, що 08.08.2017 року біля 20 години їхав на гужовій повозці з с. Симони в с. Брідок. До гужової повозки було привязане лоша, яке раптово відірвалося та вибігло на смугу зустрічного руху. В цей назустріч рухався автомобіль ВАЗ-2121 та на швидкості вдарив лоша; поясненнями ОСОБА_2 про те, що 08.08.2017 року біля 20 години 00 хвилин на автомобілі НОМЕР_2, рухався з Брідок в с. Симони. В цей час назустріч йому рухалась гужова повозка і коли вони порівнялися із-за воза на автомобіль вискочило лоша, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження; схемою ДТП від 08.08.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що його діями завдано матеріальні збитки, які необхідно відшкодувати, на утриманні має пятьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останнім та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/1450/17
Провадження № 3/324/593/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.10.1985р.н., громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 року близько 01год.00хв., перебуваючи в громадському місці, на подвірї будинку, розташованому за адресою: с.Семенівка, вул.Миру, 55, Пологівського району ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: його власними поясненнями, який вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставини його вчинення не оспорював; протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2017р. серії ГП №447888; висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 08.08.2017р.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят одну)грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя:
Справа № 279/2840/17
Номер рядка звіту 255
номер провадження 3/279/834/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м.Коростеня, не працюючої, проживаючої за адресою: м.Коростень, вул.

Проліскова, 52 а, зареєстрованою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Коростенського району, Житомирської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року близько 15.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в збудженому стані по вул. Пролісковій, 56 в м.Коростені висловлювалась нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок та громадський спокій та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 12.06.2017 року такий факт мав місце, в силу склавшихся сімейних обставин поводила себе збуджено. Розкаялась у скоєному, просила її суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ствердується, як її поясненнями так і письмовими матеріалами справи.

Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (Отримувач коштів Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача : 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №-613/698/17 Провадження №-3/613/408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою6 АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2017 року о 19.30 год. на а/д Харків-Охтирка 43 км. + 200 м ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м. Харків, не виконала вимоги попереджувальних знаків 1.12 (вибоїна), виконуючи маневр обгону допустила ДТП-наїзд на перешкоду (вибоїну), внаслідок чого спрацювали подушки безпеки. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 8.4 (а) ПДР.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №098976 від 17 червня 2017 року, схемою місця ДТП від 17 червня 2017 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя