Справа № 203/3429/17
Провадження № 3/0203/2449/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2

Посадовою особою УПП в м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 11 вересня 2017 року, о 09 год. 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», н.з. АЕ 0754 ЕК, рухався в районі буд. 34 по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпрі, перед поворотом праворуч не переконався в безпечності обраного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. АА 4823 ОЕ, під керуванням ОСОБА_3, який від зіткнення піддався некерованому руху та скоїв наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Golf», н.з. АЕ 8534 ЕС, під керуванням ОСОБА_4, що стояв на місці, який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Carina», н.з. АЕ 7001 АС, під керуванням ОСОБА_5, який в свою чергу піддавшись некерованому руху здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota RAV4», н.з. АЕ 0634 ВВ, під керуванням ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілям завдавно механічних пошкоджень і заподіяна матеріальна шкода, постраждалих немає.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП категорично заперечувала та зазначила, що 11 вересня 2017 року, ОСОБА_2, рухаючись по вул. Володимира Великого в м. Дніпрі перед поворотом праворуч на територію клінічного центру, впевнився в безпечності свого маневру та у відсутності праворуч попутних транспортних засобів, після чого розпочав здійснювати маневр. Проте, під час повороту його автомобіль став випереджати автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. АА 4823 ОЕ, який до моменту виконання вказаного повороту рухався позаду в межах смуги його руху. Коли автомобіль «Mitsubishi Lancer», під керуванням ОСОБА_2, перебував в стадії маневру, водій автомобіля «Daewoo Lanos» почав випереджати його праворуч від нього, що йому було небезпечно, адже саме в тому напрямку виконував маневр вказаний автомобіль. Внаслідок зазначеного, невиправданого у виниклій ситуації маневру обїзду, водій автомобіля «Daewoo Lanos» допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer». Зазначила, що ОСОБА_2 не допускав порушень Правил дорожнього руху, тому просила суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З висновку експертного дослідження №7/10.1/70 від 24.10.2017, складеного судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_7, вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. АЕ 0754 ЕК, повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та при заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» будь-яких невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному звязку з настанням даної ДТП, не вбачається; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. АА 4823 ОЕ, повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та при заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Оцінюючи даний висновок за правилами ст. 252 КУпАП суд приймає його як належний, допустимий доказ у справі, враховуючи, що останній узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема, фото таблицею до протоколу, а обставини механізму події та схема ДТП, покладені в основу вихідних даних при складенні висновку від 24.10.2017.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 поставленого йому за вину порушення п.10.1 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян