Справа № 488/30/17
Провадження № 3/488/185/17
П О С Т А Н О В А

24.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Островського,12,-

за ст.. 124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року, водій ОСОБА_1 24 грудня 2016 року о 21.50 год. під час керування транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві рухався по вул. 295 Стрілецької дивізії в бік пр. Богоявленського, виконуючи поворот ліворуч в бік вул. Маячна, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1. дати дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по пр.Богоявленському зі сторони вул.Прибузька в бік вул.Маячна, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль «Hyundai Accent» продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду (опору білборду) та перекинувся на дах; транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КупАП, порушив вимоги п.2.3б, 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що після під'їзду до проспекту він зупинився на вимогу знаку 2.1 та пропустив автомобілі, які рухались по проспекту Богоявленському. Йому було потрібно повернути ліворуч, світлофори перебували в режимі мигаючого жовтого. Після зупинки на знак, він увімкнув лівий покажчик повороту. Після того, як проїхали транспортні засоби, він побачив автомобіль потерпілого, який рухався з боку м. Миколаєва (вул. Прибузької) та був на достатній відстані (більше 100 метрів), щоб він зміг виконати поворот ліворуч. В цей же час по пішохідному переходу, який розташований в районі світлофору, з боку руху автомобіля Хюндай, почав переходити проїжджу частину пішохід. Він подивився в іншу сторону в бік вул. Маячної - там транспорту не було, відновив рух та почав виконувати маневр повороту. Коли він виїхав на смугу руху, відчув удар в задню праву частину свого автомобілю. Від удару його автомобіль перекинувся. Вважає, що ПДР України порушив потерпілий ОСОБА_3.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає винним у данній ДТП водія ОСОБА_1 Суду пояснив, що під час руху без перевищення швидкісного режиму по пр.Богоявленському на перехресті з вул. 295 Стрілецької дивізії перед його автомобілем з вул. 295 Стрілецької дивізії виїхав автомобіль «Hyundai Accent». Щоб уникнути ДТП, він застосував екстрене гальмування та звуковий сигнал, при цьому напрямок руху не змінював, але у звязку з погодними умовами (вологе та слизьке дорожнє покриття, ожеледиця), його авто проконтактувало передньою частиною в задню праву частину автомобіля «Hyundai Accent». В результаті удару автомобіль «Hyundai Accent» виїхав на бордюр та в'їхав в білборд, перевернувся колесами до верху. Потерпілий виявив автомобіль «Hyundai Accent» в момент його виїзду на перехрестя пр. Богоявленського та вул. 295 Стрілецької дивізії, швидкість його руху складала 30 км/год.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що в день пригоди вона мала намір перейти проїзну частину по пр.Богоявленському. Перебувала на зупинці громадського транспорту, як їхати в бік міста за Кульбакінським поворотом. З права від себе здалеку побачила фари автомобіля, який рухався з боку міста в бік Корабельного району. Вона вирішила, що цей автомобіль дуже далеко від неї, що вона зможе перейти проїзну частину. Вона пройшла половину дороги, майже дійшла до розділової полоси, і цей автомобіль (автомобіль потерпілого), пронісся повз неї з дуже великою швидкістю, та надалі відбулося його зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, який виїздив з повороту Кульбакіне, вона почула удар.

Відповідно до висновку експерта №17-134 від 13.02.2017 року з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведений експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_5 водій автомобіля Хюндай своїми одноособовими діями не міг запобігти ДТП. Належним і своєчасним виконанням пунктів 12.4, 12.3 ПДР України, водій автомобіля Шевролет мав би технічну можливість запобігти ДТП. Швидкість автомобіля Шевролет становила близько 91 км/год, але фактично була більшою, бо в розрахунках не враховані втрати енергії при зіткненні автомобіля. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля Хюндай не вбачається невідповідностей п.п.10.1, 16.11 ПДР та його дії не знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП. Дії водія Шевролт, солідарно не відповідали пунктам 12.4, 12.3 ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку із ТДП.

Відповідно до висновку експертизи дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №223, проведеної 26.06.2017 року експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6, в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 з технічної точки зору за умови руху автомобіля по сухій ділянці проїзної частини маються невідповідності вимог п.12.4, 12.3 ПДР України, за умови руху автомобіля по мокрій проїзній частині - невідповідності вимог п.12.4 та не мається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України; за умови руху автомобіля на ділянці проїзної частини вкритій ожеледицею - не мається невідповідностей вимогам п.12.4, 12.3 ПДР України. При всіх варіантах стану проїзної частини, в діях подія автомобіля «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_1 з технічної точки зору маються невідповідності вимогам п.10.1, 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу. Дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 з технічної точки зору за умови руху автомобіля по сухій ділянці проїзної частини знаходяться в причинному зв'язку із ДТП та водій мав технічну можливість попередити ДТП; за умови руху по мокрій проїзній частині та по проїзній частині вкритій ожеледицею - не знаходяться в причинному зв'язку із ДТП та водій не мав технічної можливості попередити ДТП. При всіх варіантах стану проїзної частини дії водія автомобіля «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку із ДТП та водій мав технічну можливість попередити дану ДТП.

Згідно із відповіддю Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 24.03.2017 року, за данними спостережень авіаметеорологічної станції Миколаїв в період з 08.00 до 23.00 годин 24.12.2016 року спостерігались наступні погодні умови: хмарність 10 балів (по 1-ти бальній шкалі), температура повітря коливалась від 2,6 морозу до 0,9 тепла; з 11.35 до 13.10 годин спостерігався слабкий сніг; з 8.00 до 13.00 годин зберігались складні відкладення діаметром 3 мм. На дорогах ожеледиця.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Суд не може покласти у підставу свого рішення висновок експерта №17-134 від 13.02.2017 з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з наступного:

експерт прийшов до висновку про відповідність дій водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 вимогам дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу та п.16.11 ПДР України, входячи з встановлених ним обставин, а саме: швидкості автомобіля «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_3 близько 91 км/год; відстані між автомобілями в момент початку руху - більш 100 м та перетину проїжджої частини по нерегульовному пішохідному переходу зі сторони руху автомобіля «Chevrolet Aveo» пішохода, внаслідок чого водій автомобіля «Hyundai Accent» міг розраховувати на те, що водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» будуть враховані вимоги п.18.1 ПДР України, відповідно до яких, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Із встановленими експертом обставинами суд не погоджується, вважаючи їх необ'єктивними та такими, що не відповідають дійсним обставинам пригоди.

Так, визначена експертом швидкість автомобіля «Chevrolet Aveo» близько 91 км/год надана з урахуванням сухого асфальтового покриття, тоді як згідно довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, в день ДТП на дорозі була ожеледиця.

Дану довідку суд вважає належним доказом щодо підтвердження факту ожеледиці в день ДТП на відміну від схеми місця ДТП в частині зазначення стану дорожнього покриття, як сухе, оскільки по-перше, хоча обома учасниками дана схема і підписана, однак в своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_3 більш детально і конкретизовано викладав обставини ДТП, де зазначив про вологе дорожнє покриття та слизьке, тоді як ОСОБА_1 з цього приводу жодних пояснень не надавав; по-друге, довідка надана уповноваженою на надання такої інформації організацією, завданнями якої у тому числі є забезпечення інформацією загального користування про гідрометеорологічні умови.

Зазначена експертом відстань між автомобілями в момент початку руху - більш 100 м, встановлена останнім, як зазначено у висновку, з наданих в його розпорядження пояснень водіїв, однак з першочергових пояснень ОСОБА_1 вбачається лише те, що зі сторони міста він побачив автомобіль, який він вважав був на достатній відстані, щоб він зміг виконати поворот ліворуч. Не вбачається також конкретизації відстані між автомобілями і з пояснень ОСОБА_3.

З показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 вбачається, що остання автомобіль під керуванням ОСОБА_3 побачила здалеку від себе, вирішила, що вона зможе перейти проїзну частину та коли пройшла полосу, по якій рухався ОСОБА_3, останній проїхав повз неї. Тобто пішохід ОСОБА_4 при наближенні автомобіля під керуванням ОСОБА_3 до пішохідного переходу вже не перебувала на полосі руху його автомобіля, тому підстав вважати про створення діями ОСОБА_3 перешкод чи небезпеки для данного пішоходу, та як слід необхідності виконання останнім вимог п.18.1 ПДР України, у суду немає. Поміж іншого, як встановлено зі свідчень ОСОБА_3, у останнього по ходу його руху на пішохідному переході пішохода не було.

Суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення висновок експертизи дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №223 від 26.06.2017 року, проведений експертом на підставі зафіксованої слідової інформації, що міститься в схемі до протоколу ОМП, вихідних данних, не оспорюваних сторонами, застосування експертної практики та розрахункових значень, підстав ставити під сумнів який суд не вбачає.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо дорожнього покриття під час ДТП у вигляді ожеледиці, відповідно до зазначеного висновку експерта слід вважати встановленим, що швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_3 згідно виявлених слідів гальмування на асфальтовому покритті вкритому ожеледицею складає 30 км/год. Дана швидкість є мінімальною, так як при розрахунках не бралась до уваги витрата кінетичної енергії автомобіля на деформацію деталей кузова при контактуванні автомобіля з перешкодою. В діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 з технічної точки зору за умови руху автомобіля на ділянці проїзної частини вкритій ожеледицею - не мається невідповідностей вимогам п.12.4, 12.3 ПДР України. При всіх варіантах стану проїзної частини, в діях подія автомобіля «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_1 з технічної точки зору маються невідповідності вимогам п.10.1, 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу. Дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 з технічної точки зору за умови руху по мокрій проїзній частині та по проїзній частині вкритій ожеледицею - не знаходяться в причинному зв'язку із ДТП та водій не мав технічної можливості попередити ДТП. При всіх варіантах стану проїзної частини дії водія автомобіля «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку із ДТП та водій мав технічну можливість попередити дану ДТП.

Відповідно до ст. 124 КупАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у порушенні п.16.11 ПДР України, вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, а також пункту 2.3.б ПДР України, який є загальним положенням щодо обов'язків водіїв транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху, не дивлячись на невизнання провини самим ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2016 року, схемі до ДТП та висновку експертизи дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №223 від 26.06.2017 року.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено бути не може та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 , п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Т.М. Головіна