АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю захисника ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-ОСОБА_3., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 тис. 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 у доход держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови судді, 26 серпня 2017 року о18.10 годині ОСОБА_3 у с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області по вул. Дружби, 1, керував автомобілем Форд Сієрра д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, тобто почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На таке судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв'язку з недоведеністю його вини. Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо його стану сп'яніння, а зазначені у протоколі дані лише вказують на те, що він відмовився від медичного огляду, а не встановлюють його стан сп'яніння. Твердить,що стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника в закладі охорони здоров'я, або з використанням технічних засобів. Тому протокол, що був складений на місці вчинення правопорушення, а не після того, як його мали доставити до закладу охорони здоров'я для проходження огляду, не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.Твердить,що суд визнав його винуватим у керуванні транспортним засобом у стані сп»яніння,тобто вийшов за межі протоколу,що є недопустимим.

Справа №33/794/604/17 Головуючий у І інстанції:Руснак А.І.

Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

У суді апеляційної інстанції апелянт та його захисник заявили про те,що просять скасувати постанову судді та постановити нову,якою направити матеріали справи для належного оформлення у органи поліції,оскільки у протоколі,а відтак у постанові не зазначено,які пункти Правил дорожнього руху порушені ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу,суд у повній мірі таких вимог дотримався.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст.266 КпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4,6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду»затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року(зі змінами),огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ,або лікарем закладу охорони здоров»я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров»я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп»яніння та дії водія щодо ухилення від огляду

Апеляційний суд вважає,що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами.

Суд правильно встановив,що 26 серпня 2017 року о 18.10 годині ОСОБА_3 у с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області по вул. Дружби, 1, керував автомобілем Форд Сієрра д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, тобто почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 року,що складений вповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП,із якого встановлено,що ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за обставин,викладених у постанові суду,керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння- почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та у присутності двох свідків -ОСОБА_4 та ОСОБА_5-відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку.(а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний посадовою особою,яка склала протокол,а також зазначеними вище свідками без зауважень та застережень. ОСОБА_3 відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії,про що зазначено у протоколі.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував,що відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп»яніння.Також не заперечував тієї обставини ,що у свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5 на місці відбирались пояснення.

Із таких пояснень свідків ОСОБА_5.(а.с.3) та ОСОБА_4.(а.с.4) від 26.08.2017 року вбачається,що 26 серпня 2017 року в с. Клішківці приблизно о 18-10 були присутні при тому,як водій автомобіля д.н. НОМЕР_1.(ОСОБА_3.)на вимогу працівника поліції відмовився їхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп'яніння.

Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку та формі,викладені кожним із них власноручно та підписані,містять усі необхідні реквізити,та є,відповідно до вимог ст.251 КпАП України,доказами у справі про адміністративне правопорушення,а тому правильно прийняті судом в обгрунтування висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3Доказів,які би компроментували чи спростовували пояснення цих свідків,суду не надано.

Викладені вище докази узгоджуються між собою,підстав сумніватись у їх достовірності судом не встановлено та апелянтом не наведено у апеляційній скарзі.Такими доказами,які суд обгрунтовано прийняв у основу свого рішення,доведено,що ОСОБА_3.,в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від прохождення відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння,що має наслідком притягнення особи,яка керує транспортним засобом,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Апеляційний суд враховує також,що у суді першої інстанції ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, про що свідчить розписка на а.с.9 та зазначено судом у постанові.Отже,позиція апелянта на стадії апеляційного розгляду,який вважає,що його винуватість не доведена,є способом захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання апелянта на те,що суд вийшов за межі протоколу та визнав його винуватим у керуванні транспортним засобом у стані сп»яніння,суперечать змісту постанови,із якої чітко вбачається,що суд визнав винуватим ОСОБА_3 саме за ті дії,які були поставлені йому у вину та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення,а саме- за відмову

від проходження огляду на стан сп»яніння в порушення вимог п.2.5 ПДР України.

При цьому твердження захисника про те,що у протоколі та постанові суду не зазначений пункт Правил дорожнього руху України,порушення якого поставлене ОСОБА_3 у вину,суперечать як змісту протоколу так і змісту постанови,які містять вказівку на порушення п.2.5 ПДР України.

Вимоги захисника,підтримані ОСОБА_3,які просили у апеляційному суді,скасувавши постанову,направити протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення до органів поліції,виходить за межі повноважень апеляційного суду,що визначені ст.294 КУпАП. Невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Отже,доводи,викладені у апеляційній скарзі не спростовують винуватості ОСОБА_3та не дають підстав для скасування судового рішення.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року щодо апелянта - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька