Єдиний унікальний номер справи 235/5048/17
Номер провадження 3/235/1384/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

6 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушеної Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником в «Міськгаз», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

2 жовтня 2017 року на розгляд суду Покровським ВП ГУ НП в Донецькій області надіслано матеріал справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано до провадження судді Клікуновій А.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013767: «25 серпня 2017 року о 16:30 годині в м. Покровську Донецької області, мн. Лазурний на АЗС «Укр Нафта» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 989» реєстраційний номер п1116ДН допустив порушення п. 13.1 ПДР та здійснив наїзд на колонку АЗС, чим наніс матеріальні пошкодження та наніс пошкодження автомобілю в передній частині".

Дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При дотриманні положення вказаної норми, встановлюю наступні недоліки, які перешкоджають призначенню розгляду справи по суті.

І. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Детальнішу регламентацію щодо порядку складання протоколу містить Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, завт. Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. Згідно абз. 6 п. 9 вказаної Інструкції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито обєктивної сторони правопорушення, оскільки зазначено лише, що ОСОБА_1 «здійснив наїзд на колонку АЗС», - таке формулювання не розкриває змісту правопорушення, оскільки не вказано які саме дії / бездіяльність водія ОСОБА_1 в урахуванням інкримінування йому допущення порушення п. 13.1 ПДР (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Також, незрозумілим є викладене інспектором поліції формулювання поняття "матеріальні пошкодження". Ці недоліки є недопустимими, оскільки протокол про порушення Правил дорожнього руху є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

ІІ. Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Крім того, згідно п.п. 2 п. 1 Розділу VІІІ Інструкції № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП додаються пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності). Так, інспектором поліції ОСОБА_2 до матеріалів про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак безпосередньо в протоколі не вказано відомості про цих осіб з визначенням їх статусу (потерпілі чи свідки) та поставленням підписів, що унеможливлює надання оцінки цим доказам при розгляді справи по суті. Письмові пояснення у ОСОБА_1 щодо обставин ДТП взагалі не відбиралися (до матеріалів справи не долучено). Крім того, звертаю увагу, що під сумнів підпадає й справжність підпису проставленого в протоколі про адміністративне правопорушення від імені ОСОБА_1 (зазначено прізвище), оскільки перевірка достовірності, що його зроблено саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності можлива була б шляхом звірення з підписом в паспорті останнього, однак копію цього документа не додано до матеріалів.

ІІІ. При оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення не враховано Розділ VІІІ Інструкції № 1376 від 06.11.2015 р., оскільки до протоколу додано схему місця ДТП, яку складено в відсутність водія ОСОБА_1 у відношенні якого порушення справу за ст. 124 КУпАП (не зазначено ані його прізвища, ані підпису про ознайомлення зі схемою). Натомість зі схемою ДТП ознайомлено ОСОБА_5, - статус якого (учасник ДТП, потерпілий) не вказано. Крім того, «зворотний бік» досліджуваного документа заповнено не у відповідності до затверджених додатком 7 Інструкції форми та змісту: в графі «марка (модель) пошкодженого транспортного засобу» зазначено «АЗС», в графі «належить (П. І. Б. та місце проживання власника (співвласника) або місцезнаходження гаража) зазначено «Покровськ, Лазурний ринок», в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено «деформована колонка». Звертаю увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що в ДТП пошкоджено автомобіль, яким керував останній та належний ОСОБА_6, однак такі дані в схемі ДТП (відповідно до вищевказаних граф) не зафіксовано. Що ж стосується зафіксованих матеріалом фактів пошкодження в ДТП іншого майна, зокрема колонки АЗС, то такі відомості мають дійсно бути викладено, однак при цьому підлягає встановленню найменування, повна адреса розташування та власник автозаправної станції.

ІV. Відповідно до п. 4 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку, зокрема, про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Такі положення Інструкції дотримано не було. Звертаю увагу, що санкція статті 124 КУпАП, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_1 передбачає відповідальність в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відсутність довідки про отримання (неотримання) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, - позбавляє суд можливості вирішити питання щодо виду адміністративного стягнення, яке може бути накладено на особу.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті з прийняття постанови відповідно до ст. 284 КУпАП, тому матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

Приймаючи такий висновок, суддя враховує розяснення, зазначені в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Крім того, вважаю за потрібне вказати й на недоліки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Згідно п. п. 2.11, 2.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України №273 від 04.05.2005 р., яка є чинною, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення. Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства. Складений протокол та інші матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення, формуються у справу, яка оформляється в установленому порядку. В супереч вказаного, матеріали відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП надійшли до суду несформованими у справу, а документи лише скріплені скобами за допомогою канцелярського степлера. Відповідно до чинного законодавства матеріали мають бути сформовані у справу про адміністративне правопорушення, аркуші справи пронумеровані, складений опис документів з зазначенням кількості прошитих та пронумерованих у справі аркушів та вказана посада, прізвище, ініціали та підпис посадової особи, яка склала опис. Усунення таких недоліків працівником апарату суду не має бути здійснено.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя