Код суду 233 № 233/4244/17
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 22 серпня 1988 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276352, складеного 26 серпня 2017 року ст.інспектором з д/н Костянтинівського ВП ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_1 26 серпня 2017 року о 14.15 год. у м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля буд. 101, керував транспортним засобом «BMW-320i», номерний знак НОМЕР_1, та виїжджаючи на дорогу з місця стоянки перед проїзною частиною заднім ходом не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по пр. Ломоносова, здійснивши зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, порушивши своїми діями п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 26 серпня 2017 року о 14.15 год. у м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля буд. 101 він керував транспортним засобом «BMW-320i», саме виїжджав заднім ходом з місця стоянки, яка межує з проїзною частиною, на цю проїзну частину, при цьому впевнився, що на проїзній частині були відсутні транспортні засоби, і коли вже майже виїхав на проїзну частину, то позаду його автомобіля, перетинаючи подвійну суцільну смугу та рухаючись фактично по смузі зустрічного руху, по дотичній відносно його автомобіля, на стоянку заїжджав автомобіль «Daewoo Nexia», який лівим заднім крилом та лівою частиною заднього бамперу зачепив по центру задній бампер автомобіля, яким він керував. Місце контакту автомобілів знаходилося на відстані 1,3 метри від краю проїзної частини, тобто він фактично вже виїхав на проїзну частину. Вважає, що водій транспортного засобу «Daewoo Nexia» повинен був дочекатися, коли він закінчить маневр, а також заїжджати на місце стоянки не по дотичній відносно його автомобіля, а під кутом, близьким до 90 градусів, що б унеможливило зіткнення автомобілів.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у зазначених протоколі про адміністративне правопорушення даті та часі він, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», заїжджав на стоянку біля будинку № 101 по пр. Ломоносова, яка відносно напрямку його руху розташована через смугу зустрічного руху, і рухався невелику відстань по смузі зустрічного руху і по дотичній відносно автомобіля «BMW», який виїжджав заднім ходом на смугу руху, і сталося зіткнення, внаслідок якого у його автомобіля було подряпане ліве заднє крило і задній бампер зліва, а у автомобіля «BMW» задній бампер по центру.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, водія ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії БР № 276352 від 26 серпня 2017 року; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3; схему місця ДТП із зафіксованими пошкодженнями автомобілів - учасників ДТП та їх розташуванням; фототаблицею пошкоджень на автомобілях - учасниках ДТП), вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР і його дії не перебувають у прямому причинному звязку з настанням даної ДТП, оскільки, як встановлено у судовому засіданні обєктивними даними, водій автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_3 заїжджав на стоянку через смугу зустрічного руху, рухаючись невелику відстань по смузі зустрічного руху по дотичній до автомобіля «BMW», який на 1,3 метри вже виїхав на смугу руху, тобто не надавши можливості останньому закінчити маневр і створивши перешкоду, хоча мав заїжджати на місце стоянки через смугу зустрічного руху під кутом, близьким до 90 градусів, що б унеможливило зіткнення автомобілів.

За таких обставин вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 22 серпня 1988 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя