Справа № 163/478/17 Провадження №33/773/368/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника УПМП Негріча Л.М. на постанову Любомльського районного суду від 30 березня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,- звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду від 30 березня 2017 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрито.

Вилучені в порядку ст. 511 МК України 140 пачок цигарок, загальною вартістю 2439 гривень - конфісковано.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2, слідуючи 17.01.2017 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща, водієм автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, 140 пачок цигарок, загальною вартістю 2439 гривень, які знаходилися під задніми сидіннями в салоні автомобіля, тобто з використанням способу, що утруднює їх виявлення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України..

Не погоджуючись з постановою судді, заступник начальника Волинської митниці ДФС - начальник УПМП Негріч Л.М. просить скасувати постанову судді, прийняти нове рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що рішення суду щодо звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності прийняте не об'єктивно так як останній вчинив правопорушення, як умисне протиправне діяння про що зазначено у його поясненні та в матеріалах справи.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який заперечив апеляцію і просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об'єктивно, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена його особистим зізнанням в суді, протоколом про порушення митних правил та фото таблицями до нього, копією контрольного талону, актом огляду транспортного засобу та службовою запискою.

Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Розглядаючи справу, місцевий суд з'ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

В матеріалах справи містяться дані, на підставі яких суд першої інстанції закрив провадження по справі. Зокрема, суд врахував, те що ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Як пояснив ОСОБА_2 в суді першої інстанції, причиною вчинення правопорушення є тяжке матеріальне становище та те, що на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, один з яких хворий, та те, що на даний час ОСОБА_2 також не працевлаштований.

Дані обставини підтверджуються довідкою Любомльського районного центру зайнятості від 01.03.2017 року № 534 з якої вбачається, що ОСОБА_2 на обліку безробітних не перебуває, довідкою виданою виконавчим комітетом Хворостівської сільської ради від 01.03.2017 року та свідоцтвами про народження серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 з якої слідує, що на утриманні ОСОБА_2 перебувають троє неповнолітніх дітей, довідкою Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання від 29.03.2017 року та консультативним висновком спеціаліста з яких вбачається, що його син -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 хворіє.

Врахувавши наведені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку, що збіг важких сімейних та матеріальних обставин стали причиною вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке ставиться йому у провину.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що мотивом переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у ОСОБА_2 було лише забезпечення сім'ї, а накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, поставить сім'ю правопорушника в ще гірше становище.

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника УПМП Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 10.05.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай