overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/517/2017
Справа № 679/1096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №057822 від 02.09.2017 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 03 год. 25 хв. в м.Нетішин по вул.Промислова керував транспортним засобом «ЗАЗ Славута», державний номерний знак «ВХ 42-08 ВС», в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштових повідомлень за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає (поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання), місце його перебування суду не відоме.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст.268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобовязаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, а до правопорушника ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію постанови направити до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання постанови повідомити суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа 357/5854/17
Провадження 3/362/1122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 р. близько 07-15 години на а/д Кременець-Ржищів 355 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген Т-4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, що призначене на 02.08.2017 р не зявився, направивши до суду клопотання про відкладення справ у звязку з хворобою.

В судове засідання, призначене на 07.08.2017 р. ОСОБА_1 також не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе вирішити справу у його відсутності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №177960 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав. Крім того, його вина стверджується іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 130, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 3/761/6764/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 30.08.2017 року приблизно о 15 год. 10 хв. в м.Києві по вул. Трьохсвятительська, буд. 3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3/200/3540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВП «ГАММА», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №82 від 12 червня 2017 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ВП «ГАММА», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.В.Липинського, буд.18, офіс 405, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилося у реалізації частки статутного фонду за ціною нижчою від оціночної та наданні благо (у вигляді знижки) фізичним особам на загальну суму 4440 000 грн., в результаті чого не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 96584, 40 грн. та не перераховано до бюджету військового збору в сумі 6600 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року, копією акта перевірки від 16.05.2017 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення ( протокол від 12.06.2017 року, акт перевірки від 16.05.2017 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на неї адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
П О С Т А Н О В А

04.10.2017 Справа №607/12359/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №652113 від 04.10.2017 р. зазначено, що громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: м. Тернополі вул. Громниць кого, 7/14, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого погрожував їй фізичною розправою, чинив фізичний та психологічний тиск.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено очевидців правопорушення не долучено до матеріалів справи їх пояснень з приводу даної події, не долучено даних, що характеризують особу порушника. даних, щодо медичного огляду на стан спяніння.

За таких обставин, вважаю, що суд позбавлений можливості постановити по даній справі законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 732/1528/17
Провадження № 3/732/554/17
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2017 року, о 09 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома по вул. Гагаріна, 1а в с. Здрягівка Городнянського району вчинив сварку зі співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, під час якої лаявся на неї, ображав нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 915516 від 29.09.2017 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.3 ).

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП суд, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави /розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ - 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д. Березовський
Справа №: 310/5008/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Агрофірма «Долинська», який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Долинське, вул. Молодіжна, 17, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Агрофірма «Долинська» виявлено порушення, вчинене директором підприємства ОСОБА_1, яке полягає в тому, що внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку занижено податок на додану вартість на загальну суму 407 324 грн., в т.ч. за липень 2014 року на суму 56 763 грн., за серпень 2014 року на суму 30 986 грн., за вересень 2014 року на суму 208 670 грн., за вересень 2014 року на суму 51 239 грн., за травень 2016 року на суму 31 333 грн., за серпень 2016 року на суму 28 333 грн., та завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та судомою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за березень 2017 року на загальну суму 18 667 грн., що встановлено 26.06.2017 року актом перевірки №360/08-01-14-14/03750374, чим порушив п.п.198.1, 198.3, 198.5 ст.198, п.п.200.1, 200.2 ст. 200, п.п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що акт перевірки на даний час оскаржується в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки триваюче правопорушення виявлено 26.06.2017 року та на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/344/5377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, яка надійшла від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Фармацевтична Фабрика», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): податку на додану вартість за червень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 року, фактично подано 31.07.2017 року, порушивши п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення № 532 від 18.09.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Фармацевтична Фабрика» визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Фармацевтична Фабрика» в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач