Справа № 731/430/17 Головуючий у 1 інстанції Моцьор О. В.
Провадження № 33/795/545/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Варвинського районного Чернігівської області суду від

13 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Варвинського районного Чернігівської області суду від

13 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 13 серпня 2017 року о 18 годині 00 хвилин, в с.м.т. Варва по вулиці Шевченка, ОСОБА_2 керував мопедом Viper в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ», чим порушив вимоги пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді, ОСОБА_2 вказав, що судом були порушені вимоги статті 268 КУпАП, оскільки справа була розглянута за відсутності його та захисника, без повідомлення їх належним чином про місце і час розгляду справи.

Також зазначив, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, 09 листопада 2017 року надав до місцевого суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, в зв'язку з зайнятістю його захисника (а.с. 10).

Захисник ОСОБА_3 10 листопада 2017 року подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку його терміновим відрядженням (а.с 13).

Відповідно до повісток, які маються в матеріалах справи, ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 були викликані до суду в справі про адміністративне правопорушення на 11 годину 13 листопада 2017 року (а.с. 14, 15).

За змістом статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В пункті 13 Постанови пленуму ВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11 звернуто увагу судів, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов'язковою.

Як вбачається зі змісту постанови місцевого суду від 13 листопада 2017 року, справу про адміністративне правопорушення суд розглянув за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, встановивши, що ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Разом з тим, висновки суду про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що повістки про виклик до місцевого суду у судове засідання на 11 годину

13 листопада 2017 року, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали лише 14 листопада 2017 року (а.с. 19, 20).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Ураховуючи вказане, право доступу до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції.

В порушення вимог статті 268 КУпАП, суд першої інстанції, розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника без наявності даних про їх своєчасне сповіщення про місце й час розгляду справи, що є грубим недодержанням вимог закону та тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором СРПП №2 Варвинського ВП був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 13 серпня 2017 року о 18 годині 00 хвилин, в с.м.т. Варва по вулиці Шевченка, ОСОБА_2 керував мопедом Viper з стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на момент надходження справи до апеляційного судуду минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Варвинського районного Чернігівської області суду від 13 листопада 2017 року, задовольнити частково.

Постанову Варвинського районного Чернігівської області суду від

13 листопада 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Карнаух