Справа № 204/6795/17
Провадження № 3/204/2474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року серії БР № 197412, зазначено, що 13 жовтня 2017 року, о 00.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Робоча, 160, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (відсутня реакція зрачка ока). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що 13 жовтня 2017 року, він, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Робочій у м. Дніпрі був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, після чого один із співробітників поліції почав на нього кричати. При цьому, наголошує, що в стані наркотичного спяніння він не перебував. Далі працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, на що він погодився. Після цього працівники поліції повідомили йому, що він має право відмовитись від проходження медичного огляду та протягом двох годин самостійно звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а висновок за результатами медичного огляду на стан наркотичного спяніння він зможе надати у суді, після чого йому повернуть посвідчення водія. У звязку з тим, що один зі співробітників поліції кричав на нього, він вирішив пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння самостійно. Після цього відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія. Майже одразу він поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан наркотичного спяніння, результатом якого було встановлено, що в стані наркотичного спяніння він не перебуває. При цьому наголошує, що працівниками поліції йому не були розяснені наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, та не було розяснено, що у звязку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на нього може бути накладений штраф. Він був впевнений, що після надання ним до суду висновку за результатами медичного огляду на стан наркотичного спяніння, йому буде повернено посвідчення водія, оскільки в цьому його запевнили поліцейські. Якщо б йому були належним чином розяснені наслідки такої відмови, то він би в жодному разі не погоджувався проходити медичний огляд на стан наркотичного спяніння самостійно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 жовтня 2017 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 197412, у якому зазначено, що 13 жовтня 2017 року, о 00.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Робоча, 160, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (відсутня реакція зрачка ока). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 прибув у медичний заклад самостійно, на підставі його особистої заяви огляд проводився 13 жовтня 2017 року, о 02.55 год., тобто через 2 години з моменту встановлення підстав для його проведення. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння не перебував.

Стосовно наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2017 року (надалі - Висновок), вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні порядок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), згідно п. 4 розділу ІІІ якої зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долученого до матеріалі справи Висновку від 23.10.2017 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 13 жовтня 2017 року о 02 годині 55 хвилин, за відсутності поліцейського.

З наведеного слід дійти висновку, що оскільки наданий Висновок складений з порушенням порядку його отримання, його треба вважати недійсним.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, а лише погодився на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі самостійно протягом двох годин з моменту виявлення у нього ознак наркотичного спяніння, оскільки працівники поліції повідомили йому, що він має на це право, а також у звязку з тим, що один з працівників поліції підвищував на нього голос.

Так, згідно наданої на запит суду відповіді т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції № 36960/41/19/01-2017 від 29 листопада 2017 року, вбачається, що відеозйомка події зупинки та складання відносно ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не проводилась.

Таким чином, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять. За таких обставин, твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції повідомляли його, що він має право пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі самостійно, суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджуються тим, що протягом двох годин з моменту виявлення працівниками поліції у нього ознак наркотичного спяніння він самостійно звернувся до комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_1 факту умисної відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, його дії не були спрямовані на умисне ухилення від проходження огляду на стан спяніння, а були зумовлені діями працівників Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, які повідомили ОСОБА_1, що він може самостійно пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, та нерозясненням йому наслідків складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обовязковою ознакою субєктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану спяніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у звязку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 7, 9, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез