ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19711/17-п 3/521/7725/17

21 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, 56,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171320 від 21.11.2017 року, ОСОБА_1, 21.11.2017 року, близько 01 години 40 хвилин, керував автомобілем Audi A4 д/з СО 5836 ВН по вул. І. Рабіна, 71/1 в м. Одесі стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер 0492 0.92 проміле у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

За даним фактом співробітники поліції відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, з протоколом про порушення правил дорожнього руху не згоден та пояснив, що 21.11.2017 року співробітниками поліції був складений відносно нього протокол, з результатами якого він не був згодний. Співробітники поліції не запропоновали йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, хоча він не був згодний з результатами алкотесту, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що він був свідком проходження ОСОБА_1 тесту драгер з результатами якого останній був не згодний та вимагав проходження медичної експертизи, однак співробітниками поліції у проходженні огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 було відмовлено та повідомили, що їм достатньо показів прибору Драгер. Крім того, через канцелярію суду надав письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_3, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що він був зупинений працівниками патрульної поліції в якості свідка для проходження на стан алкогольного спяніння водія автомобілю Audi ОСОБА_1, який в його присутності та присутності ще одного свідка пройшов тест на пристрої Драгер, з результатами якого ОСОБА_1 був не згоден та прохав співробітників поліції відвести його до медичного закладу охорони здоровя для проходження медичної експертизи, на що співробітниками поліції було відмовлено. Через канцелярію суду надав письмові пояснення.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушення не визнав та пояснив, що співробітниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Пройшовши тест, з результатами був незгодний. Однак після незгоди з результатами огляду, співробітники поліції не направили його на огляд до закладу охорони здоровя та не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Згідно наданих до суду матеріалів, до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року додаються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, акт огляду на стан алкогольного спяніння, з використанням спеціальних технічних засобів, в якому підпис ОСОБА_1 не зазначено.

Оцінюючи вказані докази, суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з грубим порушенням наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що є підставою для сумніву у перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, згідно п. 9 цієї Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного співробітниками поліції, йому, всупереч вимогам зазначеної інструкції, не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.

Згідно з п. 22. «Інструкції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом с цим, надані до суду документи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 171320 від 21.11.2017 року, пояснення у судовому засіданні особи, відносно якої складений протокол та свідків, їх письмові пояснення, у їх сукупності, не містять даних, які б підтверджували відмову водія при складанні протоколу від огляду його у закладі охорони здоровя, а лише підтверджують незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного тесту.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 266, 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко