Справа № 152/1698/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області, вул. Молодіжна, 24, українки, громадянки України,

- за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, а саме в тому, що 16.10.2017 року о 13 годині в с. Голинчинці Шаргородського Вінницької області, на вул. Молодіжна, безпричинно висловлювалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є місце його скоєння: громадське місце.

Нормами КпАП України не передбачено визначення поняття «громадське місце».

Статтею 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» передбачено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Так, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2. передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 02.11.2017 року.

На виклик до суду на 17.11.2017 року ОСОБА_2. не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, у звязку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до неї приводу через органи поліції на 27.11.2017 року, а 27.11.2017 року, постанову про повторний привід ОСОБА_2 на 04.12.2017 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_2 покладено на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанови про привід ОСОБА_2 від 17.11.2017 року та про повторний привід від 27.11.2017 року Шаргородським ВП не виконані.

Про причини невиконання приводу ОСОБА_2 Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області суд не повідомило.

Проте, відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, що ОСОБА_2 до суду не зявилася, у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє письмове пояснення останньої з приводу правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року серії ГП №558211, складеного щодо ОСОБА_2 ДОП Шаргородського ВП ОСОБА_3, вбачається, що не розкрито склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, зокрема, який обєкт правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, в чому полягають обєктивна та субєктивна сторони адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які суспільні відносини у сфері громадського порядку порушені ОСОБА_2, спокій яких конкретно громадян порушено в результаті адміністративного правопорушення.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення від 17.10.2017 року ОСОБА_4, проте, невідомо у якому статусі остання надавала пояснення, оскільки їй розяснено ст.63 Конституції України, проте, права та обовязки, встановлені ст.272 КпАП України, як свідка, чи встановлені ст.269 КпАП України, як потерпілого не розяснені, в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 зазначена в якості свідка.

При цьому, зазначені вище пояснення ОСОБА_4, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких неможливо встановити, в якому статусі означена особа надавала пояснення, не можуть братися до уваги як доказ винуватості ОСОБА_2 внаслідок процесуальних порушень вказівки на те, у якості кого відібрані пояснення у ОСОБА_4 потерпілого чи свідка.

До вказаного висновку приходжу, виходячи також із правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Яременко проти України (№2)» від 30.04.2015 року, з п.66 якого вбачається, що судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що отримані без порушення процесуальних прав осіб, інакше докази, отримані з процесуальними порушеннями є «плодом отруєного дерева» і рішення суду, яке ґрунтується на таких доказах, є таким, що порушує права особи на справедливий суд.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні нею 16.10.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: