Справа № 559/383/17
Номер провадження 3/559/166/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором в ТзОВ «Склоресурс», паспорт серії СТ 031743, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23.04.2008, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утриманні має малолітню дитину, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії БР 185762, в якому зазначено, що 12.02.2017 року о 05 год. 20 хв. по вул. Забрама в м. Дубно він керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в медичному закладі КЗ «Дубенська ЦРЛ», що підтверджується висновком № 80 від 12.02.2017.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не визнає, просить провадження в справі закрити, в звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в суді підтримав позицію свого підзахисного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що визнає факт перебування в стані алкогольного спяніння, але не визнає що керував транспортним засобом. 11.02.2017 о 16 год. він поїхав до знайомого в гаражі ремонтувати «Опеля». Ввечері з майстром і його знайомим випили й він подзвонив до свого кума, щоб той забрав його авто, але кум не міг. ОСОБА_3 подзвонив до свого знайомого ОСОБА_4, який живе в тому районі по вул. Торговій, щоб він прийшов і завіз його на «Мясокомбінат». Володимир після опівночі вже 12 лютого прийшов у гараж, він не пив, але мусив чекати, бо ще трохи посиділи. Потім знайомий почав їх підганяти, бо йому ще треба виспатися, щоб іти на роботу. В машину ОСОБА_3 сів за кермо, а сам збоку, по дорозі в машині заснув. На «Механічному» товариш його розбудив і сказав, що позаду їде патрульна поліція, спитав чи все гаразд з документами. Відповів, що здається з собою нема всіх необхідних документів. ОСОБА_3 псіханув і звернув на вул. Морозенка, сказав, що йому проблеми не потрібні, зупинив авто і пішов геть. Він же схотів закрити авто із середини й вимкнути магнітолу, бо недавно з автомобіля батька її викрали. В цей момент підійшов поліцейський ОСОБА_5 Він не повірив, що ОСОБА_1 не керував авто, а закував у кайданки й повіз в ЦРЛ на освідчення. Після освідчення він не хотів підписувати протокол, але, оскільки, був дуже пяний, телефон розрядився, боявся що заберуть авто на штраф майданчик, тому підписав, вказавши, що випив пива. Хоч це була і не правда, бо пив горілку і багато.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що вони з ОСОБА_1 колеги. 12.02.2017 десь 1-2 год. ночі зателефонував ОСОБА_1, щоб завезти його додому, бо сам Саша випив у гаражі. Коли він прийшов у гараж, то ОСОБА_1 з майстром і ще одним чоловіком ще годину-півтори пили. Він почав казати, щоб збирався, бо треба ще виспатися перед роботою. Сам сів за кермо, бо був тверезий. Коли їхали, то десь на Механічному побачив патрульну машину, яка їхала за ним. В ОСОБА_1 не було з собою техпаспорта й страховки. Він злякався, звернув на вул. Морозенка, зупинив машину й втік. Думав, що ОСОБА_1 сам якось вирішить ситуацію. Поліцейський не бачив, що він вийшов з машини, бо він спеціально завернув у двір, щоб не було видно їх авто поліції. Коли відійшов у двір то обернувся і бачив як підїхала патрульна поліція.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що в суботу 11.02.2017 прийшов до друга в гараж, який робив машину Солов»ю ОСОБА_7 посиділи, випили горілки. Після опівночі ОСОБА_1 подзвонив до знайомого, щоб той прийшов і забрав його з машиною. Коли прийшов ОСОБА_3, то вони ще більше години посиділи. Володя не пив і став їх підганяти, щоб розходились, бо вранці на роботу. Бачив як ОСОБА_3 сів за руль, а ОСОБА_1 збоку. А він ще з майстром ОСОБА_7 з годину сиділи. Сашу знає в лице, а ОСОБА_3 приблизно знає, бо живуть в одному районі. Опинились в одній компанії, бо дружить саме з майстром, який ремонтував авто. Підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_4 це саме та особа, яку покликали як тверезого водія і який сів за кермо.

Поліцейський СР ПП № 1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 неодноразово викликався в судові засідання (а.с 7, 10, 20, 37), проте пояснень суду так і не надав.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи і визнається особою, стосовно якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 12.02.2017 о 05:20 год. дійсно перебував у стані алкогольного спяніння 1,89% (а.с.3).

Крім безпосередньо протоколу (а.с. 1) і висновку мед освідчення (а.с.3), в матеріалах справи, направлених до суду з поліції, містяться лише довідка про вилучення посвідчення водія (а.с. 2).

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» н.з. ВК 8141 ВТ чи того, що автомобіль взагалі рухався. Пояснення у можливих очевидців події не відбирались, відеозаписи відсутні.

Ззігдно пояснень Солов»я О.С. і показів свідків, допитаних під присягою: ОСОБА_4, ОСОБА_6, за кермом автомобіля був ОСОБА_4 Проте, коли водій -свідок помітив позаду автомобіль патрульної поліції, то злякався, оскільки в ОСОБА_1 був відсутній з собою техпаспорт і страховка. Звернув з вул. Грушевського в м. Дубно на вул. Морозенка, заглушив авто й пішов. Поліцейський не бачив як він виходив з автомобіля, бо коли вже той пішов у двори, то патрульна машина лише підїхала до «Опеля».

Суддя також критично ставиться до відомостей у протоколі щодо часу події 12.02.2017. Тому що в протоколі зазначено, що водій керував авто о 05:20.год в м. Дубно по вул. Забрама, а протокол складено о 05:30 год. Хоча з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 встановлено, що поліцейський підійшов до автомобіля «Опель», який знаходився на вул. Морозенка в м. Дубно. ОСОБА_1 повезли на освідчення в Дубенську ЦРЛ, яка знаходиться за адресою: вул. Львівська, 73 м. Дубно в іншому кінці міста від місця стоянки авто. Освідчення проведено о 05:20 год. Отже, час ймовірного правопорушення, який вказаний в протоколі про адмінправопорушення БР № 185762 не відповідає часу події.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь Солов»я О.С.

Крім того, ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 25, 26), на утриманні має малолітню дитину (а.с.23).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність події адміністративного правопорушення, тобто факт керування автомобілем Солов»єм О.С. у стані алкогольного спяніння, - не доведено. А покази свідків вказують на відсутність в діях Солов»я О.С. складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: