Справа № 361/2786/17 Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.
Провадження № 33/780/1007/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 02.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 листопада 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусії, громадянина України, пенсіонера, такого, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 52, Київської області, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрито в звязку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що 01.05.2017, близько 17 години, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ , на 15 км + 600 м а/д Київ- Чернігів на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Лісова та Київська в с. Залісся Броварського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі, по вул. Лісова, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю марки «Ваз 21070» н.з. СВ 3615 ВІ, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, по вул. Київській, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження,водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16. 11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду та визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що зіткнення автомобілів не було, оскільки на автомобілі «Ваз 21070» немає жодних пошкоджень та ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186880 від 01.05.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною інспектором Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області від 01.05.2017 року;

- доданими до матеріалів справи фотографіями;

- поясненнями ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належно виконав покладені на нього обовязки щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що зіткнення автомобілів не було, оскільки на автомобілі «Ваз 21070» немає жодних пошкоджень, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобіля «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ та автомобіля «Ваз 21070» н.з. СВ 3615 ВІ, пояснення учасників ДТП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю марки «Ваз 21070» н.з. СВ 3615 ВІ, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення транспортних засобів.

Порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та обєктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано застосував положення ст. 38 КУпАП.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига