Справа № 405/5543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 079549 від 02.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1, 04.09.2017 року о 15.43 год., в м. Кропивницький, вул. Т.Карпи,83, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo SF69У, державний номер НОМЕР_2, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3, після чого зник з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 (А) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. По зверненню гр. ОСОБА_2 було проведено розшукові заходи

Захисник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Пояснив, що у зазначений день та час ОСОБА_1 не керування транспортним засобом Chevrolet Aveo SF69У, державний номер НОМЕР_2, а відтак не міг здійснити наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3.

Інспектор поліції ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, про що свідчать матеріали справи. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях (а.с. 13,14), відповідно до яких у відношенніОСОБА_2 до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 079549 від 02.10.2017 року, ОСОБА_1, 04.09.2017 року о 15.43 год., в м. Кропивницький, вул.Т.Карпи,83, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo SF69У, державний номер НОМЕР_2, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3, після чого зник з місця ДТП.

Разом з тим, згідно з матеріалами справи, у тому числі з переглянутого оптичного диску, який надано інспектором поліції, в обгрунтування зазначених в протоколі обставин, встановлено, що один транспортний засіб, рухався заднім правим ходом та заднім правим ходом зачепив інший транспортний засіб, який стояв біля узбіччя дороги, що відображено на оптичному диску. Даний відеозапис був чорно-білого кольору, ідентифікувати ні марку транспортних засобів, ні їх державні номерні знаки, ні колір транспортних засобів, ні водія, не можливо. Але з відеозапису від 05.09.2017 року, тобто, на наступний день після вчинення ДТП, вбачається, що на задньому бампері Chevrolet Aveo SF69У, червоного кольору з лівої сторони (тобто, зі сторони де розміщується водій), є подряпини. При цьому, на автомобілі Chevrolet Aveo SF69У, державний номер НОМЕР_4, відсутні подряпини заднього бампера з правої сторони.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов до висновку, що матеріали, які надані до вищевказаного протоколу не відповідають дійсним обставинам справи не доводять факт наїзду на транспортний засіб Mitsubishi, державний номер НОМЕР_3 і зникнення з місця ДТП саме ОСОБА_1, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 122-4, 247, 251-252, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4