Справа № 219/7745/17
Провадження № 3/219/1843/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., при секретарі Єлісеєвої С.Є., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Іванівське, вул. Миру,17 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

02 липня 2017 року о 00 годині 20 хвилин в м. Бахмут ОСОБА_2 по вулиці Чайковського біля будинку № 13 А, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння огляд проводився на місті зупинки, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом WO 258 та знято на BODDYCAM АН 00052 чим порушив п. 2.9А ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України не визнав і суду пояснив, що 02 липня 2017 року він їхав на автомобілі ВАЗ 21099, його зупинили співробітники поліції, пояснивши , що їм потрібен свідок. Працівники поліції спросили у нього чи все у нього в порядку та запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння алкотестером. Він погодився пройти тест алкотестером, він відкрив трубку яку йому дав поліцейській та продув, проте що показав алкотестер він не бачив. Поліцейській став складати протокол, він не погодився з тим, що відносно нього склали протокол, так як він був тверезий, в цей день алкогольні напої не вживав. Проходження медичного огляду на стан спяніння йому працівник поліції не пропонував. Протокол про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП він не підписував, а також не розписувався під результатами медичного освідчення. Він ставив свою підпис під другим протоколом по іншому правопорушенню. Крім того підтвердив, що в той день його відсторонили від керування транспортного засобу. Після огляду відеозапису на запитання судді пояснювати відмовився.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 допитавши свідка, дослідивши всі докази по справі, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджена у повному обсязі.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським та 01 липня 2017 року був відряджений патрулювати до м. Бахмут. 02 липня 2017 року о 00 годині 20 хвилин ним був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 та останній був запрошений в якості свідка з метою фіксування правопорушення іншим водієм. В ході розмови з ним він відчув від водія запах алкоголю. Відповідно до інструкції та діючого законодавства він запропонував ОСОБА_2 пройти до патрульної машини. В ході розмови з даним громадянином, йому було задане питання коли він в останнє вжив алкогольні напої, на що, він пояснив, що випив чарку коньяку. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд, шляхом продуття алкотесту. В присутності двох свідків йому були розяснені його права та надана трубка яку він сам розкрив та продув. Результат показав перевищення норми у 2 рази. Факт перебування у стані алкогольного спяніння було задокументовано. Після чого ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, останній ознайомився з дослідженням, та поставив свій підпис в акті, чеку та в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у ОСОБА_2 було вилучено водійське посвідчення, видано тимчасовий дозвіл на право керування та останній відсторонений від керування автомобілем. Його машину забрала інша особа, яка була твереза. Після складання протоколу ОСОБА_2 ніяких зауважень не робив.

Крім того, провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 252000 від 02.07.2017 відповідно до якого викладено обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору Alcotest 6820 ARHK-0050, відповідно до якого після продуття газоаналізатору у ОСОБА_2 виявлено 0,44 проміле алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння з використанням приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0050 та після продуття якого встановлено 0,44 % проміле, відеозаписом з нагрудної камери Bodycam AH 00052, з якого встановлено, що ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що він вжив алкогольні напої, у присутності свідків продув газоаналізатор, ознайомився з даними алкотестера, який показав 0,44 проміле.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, спяніння , та суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи та виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому, оцінюючи показання ОСОБА_2 в сукупності з іншими доказами по справі, суд визнає їх такими, які спростовуються сукупністю досліджених доказів по справі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема зі змісту п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст.130 КУпАП вбачається заборона водіям, які володіють транспортними засобами та керують ними, перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Суд вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 268, 283, 284 КПАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому стягнення штраф на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Любчик