overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/4019/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали які надійшли від УПП в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «БСГ», раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

З 12.09.2017 р. в провадженні судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП; розгляд справи призначено на 18.10.2017 р. к 10.30 год.

18.10.2017 р. до суду надійшла заява судді Демиденка Ю.Ю, про самовідвід з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_2 не бажають давати пояснення по самовідводу.

Вважаю що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до норм КУпАП питання відводу самовідводу судді не врегульовано законодавчо, тому можливо застосування аналогії закону відповідно до норм ст.20-21, 24 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, після заслуховування думки осіб які приймають участь у розгляді справи.

Згідно Кодексу суддівської етики зокрема ст.ст.1, 3, 6 , 15 - Неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід… у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу… або якщо судді стали відомі факти які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя має докладати всіх зусиль до того щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною, та повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виключно з фактів… незважаючи на будь які впливи… втручання або публічну критику.

Оскільки ОСОБА_5 є чоловіком консультанта Тернівського районного суду ОСОБА_6, яка в своє чергу є рідною сестрою ОСОБА_7 помічника судді Демиденка Ю.Ю., заява про самовідвід підлягає задоволенню для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.1,3,6,15 Кодексу суддівської етики, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Демиденка Юрія Юрійовича по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Справа № 534/1599/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насилля у сімї по відношенню свого діда ОСОБА_2, а саме виражався на адресу останнього нецензурною лайкою, душив його та вчиняв психологічний і фізичний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 878841 від 11.09.2017.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується вперше до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї. Його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортами працівників поліції (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), висновком за письмовим зверненням потерпілого (а.с.5).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних із вчиненням насильства у сімї, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1639/17

Номер провадження 3/511/718/17

"18" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н Роздільнянського району Одеської області

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 серії БР №038154 від 12.08.2017 року, згідно якого 12.08.2017 року о 22.55 годин в с.Кучурган вул.Одеська 1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/з ВН 0492 СР з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н Роздільнянського району Одеської області.

Згідно поштових повідомлень на адресу суду адреса місця проживання ОСОБА_1 Л.Г. с.Кучурган вул.Леніна б/н Роздільнянського району Одеської області, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, є неповною.

Згідно листа №568/02-07 від 02.10.2017 року Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 не зареєстрований на території Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Згідно ч. 1 статт 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано належне місце проживання ОСОБА_1, його особа не встановлена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вішевказане позбавляє суд винести обгрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністратиної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Тому, адміністративна справа підлягає поверненю до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області згідно ст. 256 КУпАП для належного оформлення, усунення недоліків.

На підставі ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 531/593/17
Провадження № 3/545/325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.12.1950року народження,уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, вдову , зареєстровану та проживаючу за адресою с. Халтурине( Мартинівка) АДРЕСА_1, пенсіонерку, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2017 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в грушевому садку в с. Мартнівка Карлівського району Полтавської області , по вул.. Сороки, 3 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 чим порушувала громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачено ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу до суду не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини що помякшують відповідальність відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст., 34,35 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження

Суддя: Потетій А.Г.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним аудитором Національного банку України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 р. о 08:25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Набережне шосе у м. Києві, здійснив перестроювання в іншу смугу та не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлявся належним чином, будь-яких заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надав, судом визнано можливим розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечує.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №126814 від 10.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 3/7436/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, працюючого водієм в Голосіївському районному суді м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 140116 від 13.09.2017, ОСОБА_2, 13.09.2017 о 10 год. 10 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 31, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 466/7423/17
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 703664 від 10.08.2017 року, ОСОБА_1,029.08.2017 року близько 16 год. 00 хв. в приміщенні магазину, що по вул. Лінкольна, 29, що в м. Львові, викрав морозиво «11 копійок» на суму 7 грн. 50 коп. без ПДВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за 173 КУпАП, тобто справа повинна бути розглянута протягом доби.

Ч. 1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи і т.п.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.08.2017 року, до суду матеріали направлено на розгляд 09.10.2017 року. Про розгляд справи інспектором який складав протокол гр. ОСОБА_1 повідомлено не було, у зв'язку із чим він не прибув в судове засідання. На повідомлення суду гр. ОСОБА_1 не прибував. Вказане позбавляє суд можливості своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови.

Так як, гр. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, з невідомих суду причин, а в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості стосовно сповіщення гр. ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, приходжу до висновку, про направлення справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 252, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 3-6919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з СРПП №4 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №035035 від 25.07.2017 року, ОСОБА_1, 25.07.2017 року о 19 год. 05 хв. на сільській дорозі в с. Гребенів, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, перетнув суцільну смугу та здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова