Справа № 645/3323/17
Провадження 3/645/1499/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 липня 2017 року о 03 годині 00 хвилин по проспекту Московському, 256 в м. Харкові керував транспортним засобом «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, нечітка річ, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судове засідання, призначене на 28 серпня 2017 року, ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 15 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не зявився. 28 серпня 2017 року захисник притягуваного ОСОБА_2, який діяв на підставі угоди про надання правової допомоги, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з адміністративним матеріалом.

В судове засідання, призначене на 03 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 23 вересня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не зявився. 03 жовтня 2017 року захисник притягуваного ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на те, що ОСОБА_1 не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 18 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 13 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Слід зазначити, що вищевказане повідомлення повернулося на адресу суду 19 жовтня 2017 року, що унеможливило пересвідчитися у належному повідомленні притягуваного про час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 24 листопада 2017 року, ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 28 жовтня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Захисник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження по справі.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, приходжу до висновку про зловживання притягуваним правами, наданими ст. 268 КУпАП, та вважаю можливим розглянути матеріал за його відсутності.

Отже, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів ОСОБА_1 не скористався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264126 від 27 липня 2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився; рапортом Інспектора роти № 8 батальйону № 3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 липня 2017 року.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 від 27 липня 2017 року, останній передав ОСОБА_6 право керування автомобілем «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_1, до місця стоянки за адресою: АДРЕСА_1.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння. Однак, останні до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з цим, частиною другою статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч