13 грудня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , стрільця-снайпера 1 мотопіходного взводу 2 мотопіхотної роти в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресую: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП,
встановив:
18.11.2017 року близько 12:00 год. старший солдат ОСОБА_1 разом зі своїми співслужбовцями з усного дозволу командира роти ОСОБА_2 залишив територію ВОПа, що розташований поблизу н.п. Новоселівка Волноваського району, з метою отримання посилки на «Новій пошті» у м. Волноваха. Повернутись на територію ВОП повинні були до 18.00 год. Близько 16.00 год. цього ж дня у м. Волноваха у них зламався службовий автомобіль ВАЗ 2101, який буксиром доставили до СТО, після чого вони пішки дійшли до «Нової пошти». Близько 20.00 год. вони зібрали автомобіль зі станції технічного обслуговування та мали намір повернутися до ВОП, але заблукали.
Зазначені дії комендантом ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відповідальність за цією частиною статті наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з матеріалів справи, старший солдат ОСОБА_1 в обумовлений командиром час не прибув на територію ВОП через обставини, які не залежали від його волі,а тому в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторони правопорушення як вина, що виключає відповідальність ОСОБА_1 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Н.А.