Провадження № 33/779/384/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Стефанів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 - 320 грн. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_2 01 серпня 2017 року о 05-41 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецька, 92 керував транспортним засобом, а саме мопедом марки "Viper F50 EX", номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, судом однобічно та неповно з'ясовано фактичні обставини справи. Зазначає, що він не керував скутером, а котив його. У суді першої інстанції було заявлено клопотання про допит свідків, однак судом відмовлено у його задоволенні. Крім того, не було проведено огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2017 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, пояснення свідків, оглянувши відеозаписи та перевіривши письмові матеріали справи , вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею не дотримано.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього стягнення суддя допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Зокрема, із дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер інспекторів УПП у м. Івано-Франківську, не встановлено, що мопед рухався та саме ОСОБА_2 керував ним. Із відеозапису видно, що на момент прибуття екіпажу патрульної поліції транспортний засіб - мопед марки "Viper F50 EX із заглушеним двигуном знаходився біля тротуару, ОСОБА_2 перебував біля нього, а не був за кермом транспортного засобу, між ним, кількома його знайомими, які знаходились поруч та працівниками поліції виникла суперечка, під час якої працівники поліції намагались з'ясувати кому належить мопед та вимагали пред'явити правовстановлюючі документи на транспортний засіб.

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 - очевидці події. Крімтого, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №218385 відсутній запис щодо свідків вчиненого правопорушення.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За даними матеріалів справи огляд на стан сп'яніння проводився не на місці, тобто на вул. Вовчинецькій, 92, а в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, що свідчить про порушення процедури проведення огляду.

Так, з відеозапису нагрудної камери поліцейського, наданого на запит апеляційного суду, видно, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці, як це передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Із даних відеозапису видно, що поліцейськими із застосуванням фізичної сили ОСОБА_2 було поміщено в службовий автомобіль, яким в подальшому доставлено в медичний заклад для проведення медичного освідування та на вул. Бельведерську 32, що в м. Івано-Франківську, де було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №218385. Також слід зазначити, що за даними протоколу про адмінправопорушення він складений інспектором поліції 01 серпня 2017 року о 7 год. 10 хв., однак з відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, що в цей час інспектор поліції знаходилась в іншому місці - по вул. Вовчинецька.

Перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2017 року - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Н.С. Стефанів.