Справа № 209/2660/17
Провадження № 3/209/882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участі:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до змісту протоколу 15.09.2017 року об 11 год. 30 хв. в с.Благовіщенко по вул.Радісній, 140 водій гр.ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю у видихаючому повітрі, нескладна мова, хитка хода) від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні та в письмових поясненнях від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, адже його транспортний засіб привіз туди інший водій ОСОБА_4, який його залишив, віддав йому ключі та пішов додому (неподалік) поратися по господарству і повинен був прийти пізніше, щоб попрямувати з ним далі по справах. Зазначає, що працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Він не був водієм, а лише є власником транспортного засобу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків з метою перевірки викладених в протоколі фактів.

Інспектор српп №3 Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Д/о капітан поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання вкотре не з'явився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_2 близько 8 років, 15.09.2017 року близько 11.00 години ОСОБА_2 попросив, щоб він відвіз його до магазину, після чого вони повернулись з магазину, машину ОСОБА_4 зупинив біля буд.140 по вул.Радісна десь об 11.30 години. ОСОБА_2 пішов додому, а він почекав його близько 15 хвилин та пішов додому, ключі залишив в замку запалення, оскільки їх ніхто не міг вкрасти.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_2 не знаходиться ні в яких відносинах, зазначає, що приїхала з м.Дніпродзержинська о 14.10, її зупинив поліцейський. Машина ОСОБА_2 стояла на дорозі біля будинку №140 по вул.Радісна с.Благовіщенка. Вказує, що при ній поліційські нічого не пропонували ОСОБА_2 Протокол підписала близько 14.20 години. В її поясненнях, долучених до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначена неправда.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 не знаходиться ні в яких відносинах. В 2017 році п'ятнадцятого або шістнадцятого вересня, точно вже не пам'ятає, коли він знаходився за адресою с.Благовещенка по вул.Радісна, буд.142, побачив, що Жоржевич приїхав в Благовещенку, він був п'яний. Поспав півгодини на землі. ОСОБА_7 забрав ключі з машини та викликав поліцію, щоб ОСОБА_2 не їхав на машині в п'яному стані. Коли поліцейські складали протокол, Жоржевича не було за кермом, а ключі були в нього. ОСОБА_2 грубіянив поліцейським.

Суд, врахувавши позицію ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності та надавши оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №452892 від 15.09.2017 року, 15.09.2017 року об 11 год. 30 хв. в с.Благовіщенко по вул.Радісній, 140 водій гр.ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю у видихаючому повітрі, нескладна мова, хитка хода) від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, медичний огляд для визначення стану сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я у двох випадках: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД №452892 від 15.09.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом, але зазначене спростовується поясненнями тих самих свідків, які підписували протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та в присутності яких особа відмовилась від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та поясненнями ОСОБА_2, який стверджує, що йому працівники поліції не пропонували пройти огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого сп'яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції, суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надається право проведення такого огляду з обовязковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції). Таким чином, надання водієві направлення на огляд на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції є обов'язковим, а у випадку відмови водія від його отримання визначає наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від проходження такого огляду.

Відеозапису вищевказаних подій до суду поліцейським не надано, так само ним не надано жодних пояснень з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення БД №452892 від 15.09.2017 року. Крім того допитані в судовому засіданні свідки, спростовують обставини зазначені в протоколі про притягненя до адміністративної відповідальності. Таким чином, доказів в спростування доводів правопорушника щодо того, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі, до суду не надійшло.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Маслов