П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Справа № 414/2247/17

Провадження № 3/414/466/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області ОСОБА_2, протокол №000060 від 20 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 28 серпня 1988 року в м. Первомайськ Луганської області, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20 жовтня 2017 року о 17 годині на озері Мале Лозове Кремінського району Луганської області, разом з ОСОБА_4 здійснювали лов водних біоресурсів риби забороненими знаряддями лову сітками в кількості 5 штук, виготовлених кустарним методом, за допомогою човна чорного кольору.

ОСОБА_3 відповідно до телефонограми свою вину визнав та підтвердив викладені у протоколі обставини. Вказав, що вчинив правопорушення разом з ОСОБА_4, рибу вони не зловили.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП- грубе порушення правил рибальства - рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову. Його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дані про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року відсутні.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріальної шкоди правопорушенням не завдано, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, тобто 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч. 4 ст. 85 ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сіток у кількості 5 шт. та човна гумового чорного кольру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів УДКСУ у Кремінському районі, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, код банку отримувача (МФО): 804013, рахунок отримувача: 0151, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Розяснити, що в разі несплати штрафу в пятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, тобто 680 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов