ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9094/17
провадження № 3/753/3011/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, маючого на утриманні дитину 2015 року народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.05.2017 року, о 00 год. 10 хв., рухаючись по проспекту Миколи Бажана, 1 в м. Києві, керував автомобілем «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду показав, що він не відмовлявся від проходження огляду, так як випив пива 14.05.2017 року о 18.30 год., а зупинили його о 01.05 год. 15.05.2017 року, коли він був тверезим і боятись йому було нічого.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази, зібрані по справі, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляд на стан сп'яніння, про що зазначали у своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_4 на адресу суду було направлено додаткові пояснення з приводу події, свідком якої він був, в яких останній зазначав, що дійсно, у його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Також зазначав, що на його переконання, ОСОБА_2 мав очевидні ознаки стану алкогольного сп'яніння у вигляді порушення координації рухів та порушення мови.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, показав, що 15.05.2017 року після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, виникла підозра, що водій керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння не погодився, відмовився в присутності двох свідків, пішохода та водія, яких ОСОБА_5 попросив засвідчити факт відмови ОСОБА_2 від проходження такого огляду.

Інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_6, який був присутній при оформленні протоколу, в суді надав пояснення, аналогічні тим, що надав ОСОБА_5, вказував, що ОСОБА_2 не хотів проходити огляд на стан сп'яніння, вказував, що в нього день народження.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка третьої особи - ОСОБА_7, який підтвердив факт залишення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, йому на зберігання.

Таким чином, вважаю посилання ОСОБА_2 на те, що йому не пропонували проходити огляд на стан сп'яніння є неспроможними, так як факт такої відмови підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи та доказами, здобутими в ході судового розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не зважаючи на заперечення останнього своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а невизнання останнього своєї вини є обраною позицією захисту.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя