Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/355/17 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

секретар с/з ОСОБА_1

за участі

апелянта ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3,

свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно постанови суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 11.02.2017р. близько 10 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці в продуктовому магазині, що по вул. Російська, 9, в с. Залізня Житомирського району, в порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", здійснювала реалізацію тютюнових виробів без одержання ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

На прийняте рішення до Апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустила його з поважних причин та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Просить викликати в судове засідання та допитати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_6 з приводу факту торгівлі тютюновими виробами 14.03.2017 року.

Вважає вказану постанову суду несправедливою та незаконною, яка підлягає скасуванню.

Зазначає, що у вказаній постанові не зазначено кому та в якій кількості вона продавала тютюнові вироби.

Вказує, що того дня вона не продавала тютюнові вироби і цю обставину можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Апелянт зазначає, що дільничний офіцер поліції склав матеріали про адміністративне правопорушення без участі понятих.

Також вказує на те, що дільничний працівник поліції змусив її написати заяву про розгляд справи в суді за її відсутності, чим порушив її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того зазначає, що дільничний офіцер поліції того дня став чинити на неї психологічний тиск та сказав, що на неї надійшла анонімка, висловлював у її сторону погрози та повідомив їй неправдиву інформацію про розмір штрафу та обманним шляхом змусив її підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 отримала копію постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року лише 23 березня 2017 року. Апеляційна скарга була подана 30 березня 2017 року, тобто в межах 10 денного строку, передбаченого КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний не тільки зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведена, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не повно встановлено об'єктивні і суб'єктивні фактори при з'ясуванні дійсних обставин події, належним чином їх не проаналізовано та не оцінено у постанові.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Субєктом відповідальності в даному випадку є субєкт господарювання.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Стаття 164 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів, проте у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено, вимоги якого саме нормативно-правового акту порушила ОСОБА_2, що стало наслідком притягнення її до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом першої інстанції було повернуто до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2М за ч.1 ст.164 КУпАП на доопрацювання. Натомість вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення доопрацьовано не було, а лише обмежившись роздруківкою Розділу ІV Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за підписом начальника Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 було повернуто в суд першої інстанції на розгляд по суті.

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_2 заслухано пояснення самої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких встановлено наступне.

В судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну скаргу та пояснила, що вона жодного разу не торгувала тютюновими виробами, а дільничний офіцер поліції склав матеріали про адміністративне правопорушення без участі понятих та чинив на неї психологічний тиск, сказавши, що на неї надійшла анонімка, висловлював у її сторону погрози та повідомив їй неправдиву інформацію про розмір штрафу і обманним шляхом змусив її підписати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення до протоколу, які власноручно написав. Крім того змусив її написати заяву про розгляд справи в суді за її відсутності, чим порушив її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні Апеляційного суду пояснила, що 11.02.2017 року між 10:00 та 11:00 годинами дві невідомі їй особи запросили її до магазину, в якому ОСОБА_2 здійснювала торгівлю продуктами харчування в якості понятої, показали дві пачки цигарок, які взяли не з вітрини та не з прилавку та сказали, що їй треба підписати протокол, який вона не читала. Вона не обізнана в галузі права, а тому була впевнена, що дільничний, який склав протокол діяв у відповідності до закону та поставила свій підпис у протоколі після пояснень поліцейського, якими її ввів в оману.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні Апеляційного суду пояснив, що 11.02.2017 року він перебував у селі Троянові, де в центрі села зайшов до «Чайної» де випив 100 грамів горілки та купив пачку цигарок. Після того, як він вийшов із «Чайної», його зупинив дільничний інспектор поліції та ще невідомий йому чоловік і запитав де він був, на що він відповів, що був у «Чайній», випив горілки та купив пачку цигарок. Після чого дільничний відвів його у сторону та сфотографував із пачкою цигарок і сказав щоб той ішов геть. Жодних пояснень він не писав та не підписував і підпис у поясненнях до протоколу не його. В селі Залізня він в той день не був та до магазину, в якому ОСОБА_2 здійснювала торгівлю продуктами харчування не заходив. Всі події, під час яких його фотографував дільничний інспектор поліції відбувалися в селі Троянів.

Відповідно до п.п.2.2 розділу 2 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України зазначено такі вимоги до звернення.

У зверненні має бути зазначено прізвище, імя, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну чи поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або інші відомості про інші засоби звязку з ним.

Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається авторові з відповідними роз'ясненнями в термін не пізніш ніж через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частинами першою та другою статті 7 Закону України "Про звернення громадян". Копія такого звернення залишається у провадженні того органу чи установи, до яких звернувся громадянин.

Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Тобто, в порушення вказаних вимог Положення, дільничний офіцер поліції Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП України в Житомирській області майор поліції ОСОБА_8 розглянув та відреагував на анонімне звернення, в результаті чого незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП та направив його на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Суд першої інстанції, в свою чергу, в порушення ст.ст.247 та 280 КУпАП розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ухвалив явно незаконне рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини Апеляційний суд дійшов висновку, що дільничний інспектор поліції допустив цілу низку грубих порушень законодавства України під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП, а прийнята на підставі такого протоколу постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.