АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/982/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самоткан Н.Г.
Справа № 185/6084/17 Доповідач - Крот С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 13 липня 2017 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом - ГАЗ-34 НОМЕР_2 по вул. Заводській в м. Павлограді Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає обстановці, зениці очей не реагують на світло, тремтіння рук) та від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строк оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом неповно з'ясовані обставини по справі, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаних осіб.

Статями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_3 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд розглянув справу за його відсутності, ознайомився з матеріалами справи лише 28 серпня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити та розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066376 від 13 липня 2017 року; висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, складеному о 16.30 год. 13 липня 2017 року, з відміткою "відмова від обстеження; рапортом працівника поліції, де викладені обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд, від будь-яких пояснень та підписів у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Вищезазначені свідки засвідчили відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, знайшла своє підтвердження, тому суд першої інстанції стосовно вказаної особи постановив обґрунтоване рішення.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, тому не має підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Однак, постанова судді першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки суд першої інстанції припустився помилки при застосуванні стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Суд правильно визначив розмір штрафу, однак визначаючи розмір штрафу суд не врахував, що відповідно ст. 27 КУпАП покарання у виді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент постановления рішення.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, на підставі викладених обставин, приходжу до висновку, що постанова судді першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИ ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із стягненням штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В решті постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Крот С.І.