АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1751/17 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 33/790/1046/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження даної постанови, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 07.06.2017 року.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому процесуального строку оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 травня 2017 року судом першої інстанції винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 приймав участь, про що зазначено в судовій постанові, та чого не заперечує сам ОСОБА_1

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову та просив її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк апеляційного оскарження судової постанови та просив його поновити, посилаючись на те, що дізнався про існування постанови лише 07.06.2017 року.

Постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2017 року ОСОБА_1 повернута його апеляційна скарга у зв'язку з відсутністю поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, повторно звернувшись із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження судової постанови ОСОБА_1 не навів жодної нової причини пропуску строку.

Так, клопотання про поновлення строку, подане з апеляційною скаргою від 07.08.2017 року нічим не відрізняється від клопотання про поновлення строку, подане з апеляційною скаргою від 16.06.2017 року, тобто ці клопотання ідентичні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Більш того, апелянт був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, отже був обізнаним про наявність судової постанови стосовно нього саме в день її винесення - 31 травня 2017 року.

Між тим, апеляційними судом вже прийнято рішення щодо клопотання ОСОБА_1, а жодної іншої поважної причини він у своєму повторному клопотанні не навів, тому апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку апеляційного оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу йому повернути.

Матеріали справи повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -