13.09.2017 Справа № 469/918/17
3/469/310/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, гр.. України, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП , -
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 006409 від 24.06.2017р. вбачається, що 24.06.2017р. о 03:00 год. в Миколаївській області Березанському району з/в Рибаківка, в районі б/в «Альбатрос» водій ОСОБА_2 керував т/ ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В присутності двох свідків водій відмовився від продуття технічного приладу алкотестера Драгер на місці зупинки т/з або пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в той день він з товаришем ОСОБА_3 поїхали в з/в Рибаківка відпочивати, автомобілем керував товариш. Коли поверталися до дому, в них закінчився бензин. Товариш пішов до бару «Полосатік», щоб попрохати бензин. Він в цей час залишився в машині. Через деякий час підїхали працівники патрульної поліції та повідомили йому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Після цього його вивезли на Рибаківський поворот, де зупинили свідків і склали на нього протокол по ст. 130 КУпАП. Потім його завезли в с Тузли, де він проживає.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день він разом з ОСОБА_2 поїхали відпочивати в з/в Рибаківка. За кермом був він. Коли поверталися до дому в них закінчився бензин і він пішов в бар «Полосатік», де працював їх знайомий, щоб попрохати бензину. Коли він повернувся, то побачив, що машина була зачинена, а ОСОБА_2 не було. Він погукав його, але той не відізвався. Тоді він пішов в село додому. Через деякий час дізнався від ОСОБА_2, що його забрала патрульна поліція.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони були свідками того, як ОСОБА_2 керував т/з в з/в Рибаківка біля б/в «Альбатрос», оскільки з запису нагрудного відеореєстратора інспектора поліції та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вони були зупинені на автодорозі на Рибаковському повороті, куди патрульними було привезено ОСОБА_2 на їх автомобілі. При цьому вбачається, що ОСОБА_2 при свідках заперечував керування транспортним засобом.
На виклик суду зазначені свідки не з"явились, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність викладених у вказаних документах даних.
Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду також не з"явилась.
З пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, та оглянутого в судовому засіданні запису нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що працівниками поліції виявлено транспортний засіб в якому сидів ОСОБА_2, який стояв, тобто ОСОБА_2 відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України не може вважатися водієм та на нього не поширювалися обов"язки, передбачені п.2.5 Правил дорожнього руху України, щодо проходження огляду на стан сп"яніння.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя