ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року о 22-55 год на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград- Знамянка 154 км +300 м гр. ОСОБА_1, який 12 жовтня 2017 року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 316, номерний знак ВО 1023-ВР, в якому в темну пору доби не горів (не працював) правий габаритний задній ліхтар, а також пошкоджений розсіювач лампи лівого габаритного заднього ліхтаря, чим порушив п. 31.4.3.а,г Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 10 листопада 2017 року біля 21-00 год перед виїздом з м. Львова на автомобілі Mercedes Benz Sprinter 316, перевірив його технічний стан та впевнився, що фари та габаритні вогні є справними. Проте, біля аеропорту м. Тернополя був зупинений працівниками поліції у звязку з тим, що в транспортному засобі не працював правий габарит та розбито задній лівий розсіювач габаритного вогню. Пояснив поліцейському, що пошкодження розсіювача могло виникнути через ремонтні роботи з зміни дорожнього покриття. Оскільки під час руху не міг знати про виникнення несправностей світлових приборів, крім того, одразу після виявлення усунув поломку, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення та просить справу провадження закрити.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД1 № 402224 від 10 листопада 2017 року, згідно 10 листопада 2017 року о 22-55 год на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград- Знамянка 154 км +300 м гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 316, номерний знак ВО 1023-ВР, в якому в темну пору доби не горів (не працював правий габаритний задній ліхтар, а також пошкоджений розсіювач лампи лівого габаритного заднього ліхтаря, чим порушив п. 31.4.3.а,г Правил дорожнього руху України. Порушення скоєно повторно протягом року : 12 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КпАП України;

- рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП від 10 листопада 2017 року згідно якого 10 листопада 2017 року близько 22-55 год на АД М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград- Знамянка 154 км +300 м у складі екіпажу 202 було зупинено ТЗ «Mercedes Benz Sprinter 316, номерний знак ВО 1023-ВР, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за порушення ПДР України, а саме п. 31.4.3а,г «не горіла (не працювала) лампа правого габаритного вогню ззаду». При перевірці було встановлено, що порушення вчинено повторно протягом року: за ч. 1 ст. 121 КУпАП було винесено постанову на гр. ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та вилучено у водія посвідчення водія ВВ Т248001 від 22 серпня 2013 року на імя ОСОБА_1

Згідно довідки управління ПП у м. Тернополі від 15 листопада 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 473614 від 12 жовтня 2017 року,якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 грн.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене особою, яка повторно протягом року вчинила будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини за яких було вчинено правопорушення та малозначність вчиненого діяння, а саме те, що пошкодження виникли в дорозі, та були усунені одразу після їх виявлення, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2