Справа № 444/2143/17
Провадження № 3/444/948/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю прокурора Ненчин Р.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області м. Жовква Львівської області матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, паспорт серії КА № 407807 виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 03.04.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол № 353 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 11.09.2017 року складений оперуповноваженим Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_1, будучи головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, відповідно до наказу №53-о від 10.11.2014 року Львівської митниці ДФС, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто, як вважає, складач протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що подати вчасно декларацію він не зміг з поважних причин, які від нього не залежали, а саме перебої в роботі системи в якій декларація заповнювалася, проблеми з електронними цифровими ключами, внаслідок чого він був змушений їх неодноразово змінювати. Підтримав і надав аналогічні пояснення тим, що знаходяться в матеріалах справи. Вважає, що в його діях відсутня вина у формі умислу чи необережності, а тому просить закрити провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор подав на адресу суду письмові пояснення, які підтримав повністю в судовому засіданні, вважає, що протокол складений підставно з дотриманням вимог КУпАП. В діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення повязаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вислухавши думку учасників судового засідання, а саме особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №53-о від 10.11.2014 року Львівської митниці ДФС був переведений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ссоби, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №959/29089, щорічна декларація субєкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти; ч.5 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Верховною Радою України 23 березня 2017 року прийнято Закон № 1975-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб». Даний Закон № 1975-VІІІ набрав чинності 30 березня 2017 року.

Відповідно до цього закону строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше продовжено до 1 травня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 зобовязаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 00:00 год. 01.05.2017 р.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав декларацію щорічну за 2016 рік 01.05.2017 року о 23:59 год., тобто з пропуском строку, який відведений законом.

Слід зазначити, що згідно з розясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 22.05.2017року № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією предметом правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціям.

Згідно пункту 3 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089 (далі Порядок), субєкт декларування повинен зареєструватися у Реєстрі з використанням особистого ключа та посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису.

Коли саме ОСОБА_1 отримав особистий ключ та посилений сертифікат вікдритого ключа електронного цифрового підпису з матеріалів справи не вбачається, однак останній у своїх поясненнях, зокрема, і письмових, зазначає, що за місцем роботи йому не було надано електронний цифровий ключ (підпис), а тому він не мав можливості отримати доступ до електронної системи декларування НАЗК , а так як строк подачі декларації завершувався 31.03.2017 року, він самостійно звернувся у відділення «Приватбанку», де 28.03.2017 року отримав електронний цифровий ключ (підпис).

Дані твердження жодним чином не спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Також останнім повідомлено, що у цей ж день він увійшов у систему електронного декларування НАЗК та спробував заповнити декларацію. Однак, дана система не приймала адресу його електронної пошти, бо чомусь вважала її неіснуючою, або неактивною , хоча це, на його думку, не відповідало дійсності. При зазначенні іншої адреси електронної пошти дана система повідомляла , що за його ідентифікаційним номером користувач вже зареєстрований і для отримання доступу до системи електронного декларування йому необхідно змінити електронний цифровий підпис. У звязку із цим було згенеровано новий електронний цифровий підпис та подано відповідний запит про його зміну в систему електронного декларування НАЗК. Він отримав на свою електронну пошту повідомлення від НАЗК про те, що його запит прийнято та до розгляду і він не зможе користуватись системою, та очікувати електронного листа з результатами розгляду та інструкцією щодо подальших дій. Однак, такого листа від НАЗК він взагалі не отримав.

Дані твердження ОСОБА_1 підтверджуються зокрема, листами на його електронну пошту від 30.03.2017 року о 10 год. 49 хв. та 19 год. 05 хв. з яких, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 надіслав запит на зміну ЕЦП у Єдиному державному реєстрі Декларацій. Йому вказано, що для зміни ЕЦП потрібно перейти за посилання та вказано посилання. В іншому листі зазначено, що заявка ОСОБА_1 на зміну ЕЦП успішно прийнята і на час розгляду заяви він не зможе користуватися реєстром. Після перегляду його заявки він отримає електронного листа з подальшими інструкціями.

Тобто твердження ОСОБА_1 про виникнення технічних проблем із його ЕЦП підтверджуються безпосередньо листами Національного агенства з питань запобігання корупції.

В подальшому, зокрема із послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 вбачається, що ним здійснено початок сесії в реєстрі 23.04.2017 року о 15 год. 45 хв. 57 с., тобто у строки встановлені законом. В цей же день ним відкрито чат-helpdesk «технічна підтримка» о 15 год. 51 хв. 46 с., а в 15 год. 52 хв. 06 с. натиснуто кнопку «Вийти», тобто завершено сесію.

В подальшому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності почав працювати у реєстрі 29.04.2017 року о 15 год. 55 хв. 12 с., кінець сесії відбувся о 16 год. 21 хв. 31 с. В подальшому цього ж дня, ОСОБА_1 здійснив початок сесії о 17 год. 21 хв. 36 с. та заповнив в період з 17 год. 21 хв. 46 с. по 18 год. 18 хв. 37 с. всі 16 розділів декларації (а. с. 34). А о 18 год. 19 хв. 07 с. цього ж дня зберіг чернетку та о 18 год. 19 хв. 19 с. натиснув кнопку «Вийти», тобто здійснив кінець сесії.

Такі дані підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, однак останній зауважив, що у його декларації були логічні помилки.

ОСОБА_1 вказує, що 30 квітня 2017 року спробував увійти у систему електронного декларування, однак це йому не вдавалось зробити, бо система повідомляла про можливе пошкодження електронного цифрового підпису, у звязку з цим він направив до НАЗК електронною поштою лист з проханням надати розяснення щодо подальших дій. На цей лист він отримав рекомендацію спробувати увійти у систему електронного декларування за посиланням NAZK.gov.ua.login.

З листів на електронну пошту вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2017 року о 20 год. 00 хв. повідомлено, що його заявка на зміну ЕЦП успішно прийнята і на час розгляду заяви він не зможе користуватися реєстром. Після перегляду його заявки він отримає електронного листа з подальшими інструкціями. Наступним листом цього ж дня о 20 год. 02 хв. ОСОБА_1 повідомлено, що його обліковий запис активовано, рекомендовано спробувати увійти до системи за посилання https://portal.nazk.gov.ua/login.

Після цього, дійсно із послідовності дій користувача ОСОБА_1 в реєстрі вбачається, що останній почав 30.04.2017 року о 20 год. 02 хв. 27 с. сесію, переглянув декларацію та впродовж періоду, починаючи із 20 год. 02 хв. 42 с. до 21 год. 03 хв. 20 с. заповнив 12 розділів декларації та в цю ж секунду відбувся кінець сесії.

Вважаю за необхідне зазначити, що як вбачається із послідовності попередніх дій, зокрема 29.04.2017 року о 18 год. 19 хв. 19 с. Семчишином Т. В. натискалася кнопка «Вийти» і відповідно відбувався кінець сесії.

У виипадку 30.04.2017 року о 21 год. 03 хв. 20 с. кнопка «Вийти» не натискалася.

ОСОБА_1 пояснив, що при спробі подати заповнену декларацію система електронного декларування відключилась і знову увійти до системи він не міг, тобто відбулося примусове завершення сесії без його волі і йому повідомлялось про можливе пошкодження електронного цифрового підпису. У суду немає підстав сумніватися у таких твердження ОСОБА_1, оскільки подальшою перепискою між електронною поштою та , тобто між ОСОБА_1 та НАЗК вбачається, що 30.04.2017 року о 22 год. 03 хв., 22 год. 11 хв., 22 год. 32 хв. ОСОБА_1 повідомлено, щоб він спробував увійти до системи за посиланням https://portal.nazk.gov.ua/login та зазначено, що його заявка на зміну ЕЦП успішно прийнята і на час розгляду заяви він не зможе користуватися реєстром. Після перегляду його заявки він отримає електронного листа з подальшими інструкціями.

30.04.2017 року о 22 год. 32 хв. ОСОБА_1 додатково повідомлено, що якщо у нього виникне помилка, він повинен зазначити наступне: 1) повну (точну) назву помилки; 2) Прізвище імя та по батькові; 3) ІПН (реєстраційний номер облікової картки платника податків); 4) Діючу поштову скриньку. Та запитано скріншот помилки.

Листом цього ж дня о 22 год. 35 хв. та о 22 год. 37 хв. ОСОБА_1 було знову повідомлено про необхідність спробувати увійти до системи за посиланням https://portal.nazk.gov.ua/login. А о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 повідомлено якщо у нього виникла помилка особистого ключа (невірний пароль чи ключ пошкоджений 24), рекомендовано отримати новий ЕЦП, звернутися в будь-який АЦСК https://nazk.gov.ua/do-vidoma-subyektiv-deklaruvannya.

Наступний лист прийшов ОСОБА_1 лише 01.05.2017 року о 00 год. 04 хв. про те, щоб надіслати скриншот помилки на його лист про те, що неможливо зробити заявку на зміну ЕЦП, не приймає систему адресу електронної пошти.

01.05.2017 року о 07 год. 59 хв. рекомендоване для зміни ЕЦП перейти за посиланням, яке вказано в повідомлені, а о 08 год. 01 хв. ОСОБА_1 повідомлено про те, що його заявка на зміну ЕЦП успішно прийнята і на час розгляду заяви він не зможе користуватися реєстром. Після перегляду його заявки він отримає електронного листа з подальшими інструкціями.

З послідовності дій ОСОБА_1 вбачається, що останній почав сесію після зміни ЕЦП 01.05.2017 року о 22 год. 37 хв. 48 с. і о 23 год. 59 хв. 35 с. подав документ, тобто електронну декларацію, про що йому прийшов на електронну пошту лист-підтвердження, а саме о 23 год. 59 хв. 01.05.2017 року. О 00 год. 00 хв. 22 с. 02.05.2017 року ОСОБА_1 було натиснуто кнопку «Вийти» та завершено сесію.

З наведеного вбачається, що у ОСОБА_1 виникали неодноразові технічні проблеми, зокрема із входом в систему для подачі декларацію, ним неодноразово змінювалися ЕЦП, що підтверджується безпосередньо листами НАЗК, які детально проаналізовані вище.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Згідно з прямою вказівкою ст. 1 Закону «Про наслідки запобігання і протидії корупції» корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння.

Діяння, допущене ОСОБА_1, на переконання суду не вчинене з метою визначеною в законі. Наявність неправомірної вигоди у діях ОСОБА_1 відсутня.

Приходжу до переконання, що ОСОБА_1 вчинялося достатньо дій для вчасного подання електронної декларації, однак таке не було здійснено від обставин, які не залежали від його волі, а саме через проблеми з ЕЦП, неможливістю входу в систему та закінченням сесії 30.04.2017 року о 21 год. 03 хв. 20 с. без натискання ОСОБА_1 кнопки «Вийти», тобто без його на це волі.

Виходячи із обставин справи, доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 не встановлено, а відтак відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення для ОСОБА_1 не може наступати, оскільки існують поважні причини пропуску подання декларації.

Судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що подати вчасно декларацію ОСОБА_1 не міг з поважних причин, що від нього не залежали і в його діях відсутня вина у формі прямого чи непрямого умислу, а також і необережності. Ним здійснювалися всі можливі дії для вчасного подання електронної декларації. Технічні проблеми функціонування електронної системи декларування чи електронного цифрового підпису від нього не залежать і вплинути на це він ніяк не міг, його правом було заповнювати і подавати декларацію до 30.04.2017 року 23 год. 59 хв. 59 с.

Наведені вище доводи та обгрунтування також повністю підтверджуються розясненням положень діючого закондавства, наданим ВССУ у листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення повязані з корупцією» від 22.05.2017р. №223-943/0/4-17, де зазначено що конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А тому всі предявлені обвинувачення в сторону ОСОБА_1 спростовуються послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1, листами, які надходили на електронну пошту останнього від НАЗК, а саме із електронної пошти , а також наведеними вище обгрунтуваннями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому вважаю, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення за який він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Зеліско Р. Й.