overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, працюючої заступником начальника відділу оренди ТОВ "Лавіна Молл", освіта вища, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 приблизно о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Смарт», номерний знак НОМЕР_1, по Гостомельській площі, 1 в м. Києві, на парковці торгового центру "Новус", керуючи заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру та вчинила зіткнення з автомобілем Даіхатсу, н/з НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 097983 від 05.07.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з неї судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3229/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Максудбека огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 серпня 2017 року, біля 10.50 години, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку №7 по вул. С.Петлюри у м. Коростені Житомирської області здійснював торгівлю з рук непродовольчими товарами у невстановленому місці, а саме бюстгальтерами, спортивними кофтами та окулярами в кількості 64 шт, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи. В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 303/4702/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Самолюка В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Індії, мешканець Індії,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 07.08.2017 року о 21 год. 30 хв. в тилу ділянки відділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону, в приватному помешканні за адресою: АДРЕСА_1, був виявлений та затриманий разом з п»ятьма іншими громадянами Індії, під час реалізації наміру та спроби незаконного, поза пунктами пропуску, перетину державного кордону України в країни Європейського Союзу у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1, адвокат Самолюк В.В. ставив питання по скасування постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року та закриття провадження у справі, одночасно порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду щодо ОСОБА_1.

До початку розгляду справи, від адвоката Самолюка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1, надійшла заява від 05.10.2017 року про відмову від поданої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі щодо ОСОБА_1.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова Мукачівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року оскаржена лише адвокатом Самолюком В.В. в інтересах ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки адвокат Самолюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1, відкликав апеляційну скаргу, подану на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Самолюка В.В., поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул
Справа № 585/3832/17
Номер провадження 3/585/793/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Миколаївська, 19/21, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав. Суду пояснив, що була заміна номера квартири, тепер він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Того дня він був нетверезий, тому вчинив сварку з дружиною.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також доведена доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 512653 від 13.10.2017 року; висновком від 21.07.2017 року по результатам розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.07.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2017 року.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру шляхом словесних образ - нецензурної лайки, висловлення погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2В

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на одну (1) добу, термін якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять гривень (320) грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для виконання направити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області. Постанова в частині арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 182/5134/17
Провадження № 3/0182/1657/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №182089 від 14.09.2017 року, 15.08.2017 р. о 15.30 год. в м. Нікополі по вул.. Н.Прибоя біля буд.. №8 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП після якої вжив спиртні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 „Є ПДР України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину свою визнав та пояснив, що вчинив ДТП не навмисно, після ДТП вдома вжив 200 гр. горілки..

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №182089 від 14.09.2017 р.(а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.2), згідно яких останній скоїв ДТП після чого вдома вжив горілки в кількості 200 гр., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість (а.с.3).

Згідно протоколу гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії ХМА №260652 від 22.06.2005 р. ( а.с.1).

Вивчивши надані матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/6776/17
Провадження № 3/265/1626/17
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,адреса реєстрації: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14 вересня 2017 року, приблизно о 17-00 годині, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку у відношенні співмешканки ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім*ї.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 обєктивна сторона правопорушення не розкрита, не зазначено, ознаки якого саме з цих порушень містяться в його діях, та в чому саме виразилось насильство в сім*ї. Суть правопорушення, описана у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа №295/8111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2017 року близько 01 години 35 хвилин в м. Житомирі по вул. Героїв Пожежних, 120, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №214502 від 20.07.2017 року, даними результатів тесту №993 проведеного приладом алкотестер Драгер №6810 20.07.2017р. о 01 годині 43 хвилин відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,80% проміле алкоголю в крові, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1314/17
Провадження 3/542/339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інші дані суду не відомо,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2017 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для розгляду по суті.

ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КУпАП на 29 листопада 2017 року на 08 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2