П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 Справа №607/2244/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, за статтями 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 лютого 2017 року о 23 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Mazda RX-8, н.з. ВО 3651 ВЕ, на проспекті Злуки, у м. Тернополі, в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки Fiat Grande Punto, н.з. ВО 6078 АР, який належить ОСОБА_2, в результаті автомобілем марки Fiat Grande Punto отримав механічні пошкодження.

Окрім цього , ОСОБА_1 02 лютого 2017 року о 23 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Mazda RX-8, н.з. ВО 3651 ВЕ, проспектом Злуки, у м. Тернополі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), будучи до неї причетним, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, зазначив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; заперечив свою вину у вчинені вказаних адміністративних правопорушень та пояснив, що в зазначений у вказаних протоколах час, перебував не на проспекті Злуки, а в зовсім іншому місці, в районі бару «Маяк», що у м. Тернополі. З відеозапису, котрий міститься в адміністративних матеріалах, неможливо ідентифікувати транспортний засіб який вчинив дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП). Окрім цього останній явно різниться від належного йому автомобіля і ця відмінність полягає у світлових приборах (фарах). На його транспортному засобі немає жодних ушкоджень, які б свідчили про причетність до якої-небудь ДТП. Про номерний знак «РАПУХА» йому нічого не відомо і до нього він не має відношення.

Незважаючи не невизнання, вина ОСОБА_1 спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 250908 від 16 лютого 2017 року та серії БР № 250964 від 16 лютого 2017 року;

-відеоматеріалами;

-схемою місця ДТП;

-рапортом старшого інспектора з о/д сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Тернополі ДПП від 06 лютого 2017 року, з якого вбачається, що виїздом на місцем ДТП, що відбулась 02 лютого 2017 року на проспекті Злуки, 53 у м. Тернополі встановлено, що невстановлений водій керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, н.з. «РАПУХА» скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Фіат, н.з. ВО 6078 АР;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, у яких він вказав, що 02 лютого 2017 року припаркував автомобіль марки Fiat Grande Punto, н.з. ВО 6078 АР, у дворі будинку № 53, що на проспекті Злуки. В період часу з 23 год. 50 хв. до 00 год. 00 хв. з вікна своєї квартири він бачив, як неподалік його автомобіля намагається виїхати транспортний засіб марки Mazda RX-8, темного кольору, н.з. «РАПУХА». Його сусіди допомогли виїхати цьому автомобілю поки він спускався з квартири. Після перегляду відео йому він помітив, що саме цей автомобіль допустив зіткнення з його транспортним засобом;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що 02 лютого 2017 року, приблизно о 23 год. 50 хв., він знаходився у дворі будинку № 53, що по просп. Злуки і бачив як автомобіль ОСОБА_3 RX-8 з номерним знаком «РАПУХА» рухався в напрямку виїзду з двору будинку. Пізніше, він почув звук сигналізації на автомобілі Фіат Пунто. Підійшовши ближче він помітив, що водій («чорнявий хлопчина») не може виїхати з двору. Тоді він, разом з ОСОБА_5 допомогли останньому виїхати, штовхаючи його автомобіль. Під час цього він побачив напис «DOPING» на задньому склі автомобіля;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5, відповідно до яких, 02 лютого 2017 року він був свідком того, як автомобіль ОСОБА_3 RX-8, червоного кольору, занесло у дворі будинку № 53 по проспекту Злуки і спрацювала сигналізація на транспортному засобі Фіат. Після цього він та ОСОБА_4 підійшли до цього автомобіля та допомогли йому виїхати. За кермом був молодий чоловік;

-реєстраційною карткою транспортного засобу, згідно з якою, автомобіль НОМЕР_1, належить ОСОБА_1;

-наявними у адміністративних матеріалах фотознімками автомобіля НОМЕР_2, на задньому склі якого міститься напис «DOPING магазин спортивного харчування»;

-фотоматеріалами.

Суд сприймає критично пояснення ОСОБА_1 про те, що номерний знак «РАПУХА» не має жодного відношення до його автомобіля, оскільки:у адміністративних матеріалах міститься скрін-шоти автомобільного сайту на якому розміщено оголошення про продаж транспортного засобу марки Маzda RX-8, червоного кольору, номерний знак якого зазначено «РАПУХА». Продавцем вказаний «Oleg», а контактним роменом телефону (098) 970 39 79. Такий же номер телефону вказав і ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих 16 лютого 2017 року працівнику поліції. Також на одному із фото, доданих до цього оголошення, міститься зображення банера з надписом «DOPING магазин спортивного харчування». Водночас, як уже зазначалось вище, у адміністративних матеріалах міститься фотознімок автомобіля НОМЕР_2, на задньому склі якого нанесено напис «DOPING магазин спортивного харчування». Звідси суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 має безпосереднє відношення до транспортного засобу Маzda RX-8 з номерним знаком «РАПУХА».

Проаналізувавши та оцінивши вказані фотознімки в комплексі суд вважає, що автомобіль НОМЕР_1, та Маzda RX-8, д.н. «РАПУХА», є одним і тим же транспортним засобом яким володіє ОСОБА_1

Не заслуговують на увагу і пояснення ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі, переглянутому у судовому засіданні зображений не його автомобіль, в тому числі і з підстав відмінності світлових приборів. До такого висновку судд приходить шляхом комплексного аналізу та співставлення встановлених фактів і досліджених доказів, а саме: з відеозапису вбачається, як автомобіль, що рухається допускає зіткнення з іншим (00:08 00:10 с. запису; файл «20170203_160820»), який припаркований. У подальшому автомобіль, котрий допустив зіткнення, деякий час не може продовжити рух. Про це також вказує потерпілий у своїх поясненнях від 03 лютого 2017 року, де також зазначає, що цим автомобілем був Маzda RX-8, д.н. «РАПУХА». У подальшому, це авто покидає місце події, за допомогою двох осіб.

Також суд відкидає посилання ОСОБА_1 на відсутність пошкоджень на його авто, як доказ того, що до ДТП він не вчиняв, позаяк, зважаючи на те, що з моменту події до дня складення протоколів про адміністративні правопорушення та огляду транспортного засобу пройшло близько чотирнадцяти днів, сам по собі факт відсутності пошкоджень не може бути беззаперечним доказом не причетності ОСОБА_1 до вказаної ДТП.

З огляд на викладене суд сприймає як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення, пояснення ОСОБА_1 і щодо того, що у описаний в зазначених протоколах час він перебував у іншому місці в районі бару «Маяк» у місті Тернополі, та те, що працівниками поліції не було встановлено та перевірено можливу причетність до даної ДТП інших автомобілів.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, суд керується ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення, тобто за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 1224, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 12.1, 12.3 ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмір 255 (двісті п"ятдесят п") гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя. ОСОБА_3