АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2336/2017Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бойко О.В
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого програмістом, адреса проживання: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що 30 червня 2017 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження, його представником адвокатом ПриймакомОлександром Юрійовичем за його вказівкою була подана апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року у справі №752/12095/16-п.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2017 року дану апеляційну скаргу було повернено адвокату Приймаку О.Ю. без розгляду на підставі того, що адвокат не надав на підтвердження своїх повноважень документи, що визначені у ст. 271 КУнАП, проте дане твердження є помилковим, адже у дійсності адвокат Приймак О.Ю. ще у серпні 2016 року долучив до матеріалів справи документи, що підтверджують його повноваження на представництво його інтересів у Голосіївському районному суді та Апеляційному суді м. Києва, а саме: витяг з Договору про надання правової допомоги від 26.07.2016 року; оригінал ордера на надання правової допомоги серії КВ№213109 від 15.08.2016 року у Голосіївському районному суді та Апеляційному суді м. Києва; засвідчену копію свідоцтва та посвідчення адвоката №4676 від 25.10.2011 року.

Окрім того, адвокат Приймак О.Ю. наприкінці апеляційної скарги окремо зазначав, що його повноваження містяться в матеріалах справи № 752/12095/16-п.

ОСОБА_6 вказує, що у зв'язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди поліцією було складено 2 адміністративні протоколи, за якими Голосіївський районний суд м. Києва відкрив 2 окремі судові справи, а саме: справа №752/12095/16-п за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №486728 щодо ОСОБА_4;

справа №752/12131/16-п за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №486727 щодо ОСОБА_6.

Обидві судові справи знаходилися у провадження судді Бойко О.В. і спочатку розглядалися суддею окремо одна від одної.

17.08.2016 року представник ОСОБА_6 - адвокат ПриймакО.Ю. подав до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання від 15.08.2017 року про відкладення розгляду справи №752/12131/16-п. Дане клопотання було отримано судом 19.08.2016 року. До клопотання про відкладення адвокат додав документи на підтвердження своїх повноважень відповідно до ст. 271 КУпАП.

Пізніше, коли суддя Бойко О.В. виявив, що предметом розгляду справи №752/12095/16-п та №752/12131/16-п є обставини одного і того самого ДТП, суддя об'єднав 2 справи в одне об'єднане провадження, яке отримало №752/12095/16-п.

Зважаючи на викладене, повноваження адвоката Приймака О.Ю. як представника ОСОБА_6 у Апеляційному суді м. Києва, вже були долучені до матеріалів об'єднаного провадження №752/12095/16-п і апеляційна скарга адвоката Приймака О.Ю. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року у справі №752/12095/16-п правомірно була подана адвокатом.

Таким чином, суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В. при винесенні постанови від 11.07.2017 року та поверненні апеляційної скарги адвоката Приймака O.Ю. грубо порушила конституційні права ОСОБА_6, що призвело до обмеження його конституційного права на оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року у справі №752/12095/16-п в апеляційному порядку.

Постанова Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2017 року про повернення апеляційної скарги була надіслана судом 11.08.2017 року, тобто через 1 місяць після винесення, що підтверджує поштовий штемпель на конверті. Адвокат Приймак О.Ю. отримав постанову поштою 17.08.2017 року.

ОСОБА_6 вказує, що у зв'язку з викладеним він вимушений подати дану апеляційну скаргу особисто, а не через представника. Оскільки з 15.08.2017 до 22.08.2017 року він перебував за межами Києва, а також той факт, що для підготовки апеляційної скарги йому потрібен деякий час, він не мав змоги особисто подати апеляційну скаргу у більш ранній термін після отримання його представником постанови апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, думку ОСОБА_5, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи клопотання ОСОБА_6 про те, що справа №752/12095/16-п за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №486728 щодо ОСОБА_4 та справа №752/12131/16-п за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №486727 щодо ОСОБА_6 були об'єднані в одне провадження №752/12095/16-п, а повноваження адвоката Приймака О.Ю. як представника ОСОБА_6 у Апеляційному суді м. Києва вже були долучені до матеріалів об'єднаного провадження №752/12095/16-п і апеляційна скарга адвоката Приймака О.Ю. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року у справі №752/12095/16-п правомірно була подана адвокатом, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу адвоката Приймака О.Ю. від 30.06.2017 р. було повернуто без передбачених законом підстав.

Обґрунтованими також є доводи клопотання ОСОБА_6 про те, що з 15.08.2017 до 22.08.2017 року він перебував за межами Києва, а для підготовки апеляційної скарги йому потрібен деякий час, а тому він не мав змоги особисто подати апеляційну скаргу у більш ранній термін після отримання його представником постанови апеляційного суду про повернення апеляційної скарги. За таких обставин клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський