Номер провадження: 33/785/1700/17
Номер справи місцевого суду: 495/5606/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постановуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2017 року відносно:

Ведути Олександра Сергійовича, який народився 29.06.1969 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого по вул. Набережній, 5-а в с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області,

- про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн..

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22.07.2017 року о 18 год. на вул. Леніна в с. Вільне Білгород-Дністровського району Одеської області він керував автомобілем «ВАЗ-2108» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), а від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, з таких підстав:

- обставини справи, наведені у протоколі та постанові суду, не відповідають дійсності, адже на місці зупинки свідків не було, а його примусили підписати протокол, у якому вони вже були зазначені. Копію протоколу на місці йому не надали»

- працівники поліції наполягали на огляді на стан спяніння у медичному закладі, але він не хотів залишати свій автомобіль посеред дороги без нагляду, тому пропонував провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, на що працівники поліції відповіли, що у них немає спеціального приладу. Він вважає, що відсутність технічного засобу не є підставою для направлення водія до медичного закладу;

- суд першої інстанції не допитав свідків, розглянув справу без його участі і не забезпечив повноту, всебічність та обєктивність судового розгляду.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_2просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк, тому вона підлягає розгляду по суті.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 08.12.2017 року ОСОБА_2 не зявився, причини не явки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти». Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи не надійшло.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_2 по не зявленню до суду свідчить про зловживання наданими йому процесуальними правами та на затягування розгляду справи.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підставі доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції у постанові послався на наступні докази:

- показання працівника поліції ОСОБА_3, який суду пояснив, що характер руху автомобілю, яким керував ОСОБА_2, викликав підозру, тому вони вирішили його зупинити. Вдій хитався, від нього був відчутний запах алкоголю, тому йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, для чого запросили двох свідків. Продути алкотестер «Драгер» ОСОБА_2 відмовився, а також відмовився від огляду у медичному закладі, тому він склав протокол;

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №043431 від 22.07.2017 року, у якому ОСОБА_2 власноруч написав, що випив 1 л пива, а від проходження огляду відмовляється;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а від проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився;

Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, зі змісту протоколу серії БР №043431 від 22.07.2017 року, видно, що Ведута О.С. власноруч написав, що випив 1 л пива, а від проходження огляду відмовляється (а.с. 2).

Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3) та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с. 5, 6).

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобовязаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Обєктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння...

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обгрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції приписів ст. 268 КУпАП апеляційний суд, у даному випадку вважає безпідставним, адже у судовому засіданні приймав участь його представник. До того ж, ОСОБА_2 та його представник не зявились без поважних причин й у судове засідання суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Отже, за результатами апеляційного розгляду вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 266, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2017 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца