Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1986/17

Номер провадження: 3/511/1083/17

"01" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 10.09.2017 року о 03 год. 50 хв. знаходячись за адресою: Одеська область, Київське шосе Е-95,425 км, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось запахом алкоголю з ротової порожнини, не виразною мовою, почервонінням очей та шкіри обличчя, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом інспектором патрульної поліції у м. Одесі було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 230700 від 10 вересня 2017 року за ч.1ст.130 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.11.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

30.11.2017 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, які згідно супровідного листа №21972/41/13/02-17 від 24.11.2017 року допрацьовані по мірі можливості з урахування недоліків викладених у постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.11.2017 року, також згідно вказаного супровідного листа до матеріалів долучено рапорт інспектора патрульної поліції.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає повторному поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Ознайомившись з дооформленими матеріалами судом встановлено, що в матеріалах відсутній рапорт інспектор поліції, який вказаний в супровідному листі, що унеможливлює суд ознайомитись з ним.

З направлених матеріалів після дооформлення, вбачається, що орган на який було покладено обовязок усунути виявлені недоліки справи від виконання вимог постанови судді від 03.11.2017 року ухилився, а саме в частині вимог постанови про уточнення деяких фактів, а саме: чи був відсторонений гр. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП; від якого саме виду медичного проходження передбаченого Інструкцією №1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» відмовився гр. ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції для дооформлення вдруге.

При цьому суд звертає увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП (протокол БР № 230700 від 10.09.2017 року) повернути до Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції, вул. Корольова,5, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.