Справа № 463/4002/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/1108/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.08.2017 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафовано на 340 (триста сорок) гривень - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції , ОСОБА_1, 31.07.2017 року о 18 год. 07 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 120а, керуючи трамваєм КТ4 СУ р.н. НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанови суду першої інстанції та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції виніс постанову необґрунтовану та незаконну, з порушенням матеріального та процесуального права.

Апелянт покликається, що обставини, які суд вважає доведеними насправді такими не є, оскільки автомобілі, які були попереду трамвая, яким він керував, почали рух на зелене світло світлофора, автомобіль «Ауді», який знаходився попереду трамвая розпочав рух із запізненням, а проїхавши близько 2 метрів різко загальмував, через що водієм трамвая було застосовано екстрене гальмування, але гальмівний шлях трамвая, згідно технічних характеристик, становить 5-10 км/год., тобто від 2 до 4 метрів, а тому трамвай передньою частиною притерся до заднього бампера автомобіля «Ауді 80».

Наголошує, що своєї вини у даній події не вбачає, оскільки його права при складені протоколу були порушені так, як його доводи поліцейські не слухали, права не роз'яснили, не залучили свідків ДТП, які були на місці події, а тому склали протокол на нього, а не на водія автомобіля «Ауді80».

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги та просив задоволити їх, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при її розгляді судом першої інстанції було досліджено в повному обсязі всі докази по справі та прийнято рішення у відповідності до діючого законодавства.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказала, що водієм ОСОБА_1 під час руху не було дотримано безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, а тому ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Такий висновок зроблено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261163 складеним щодо ОСОБА_1 31.07.2017 року (а.с.1); схемою місця ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 (а.с.2); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31.07.2017 року (а.с.4), який ствердив, що в ДТП винен воді трамвая ОСОБА_1 бо не дотримався безпечної дистанції; поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2017 року (а.с.3) про те, що автомобіль «Ауді» розпочавши рух різко затормозив, хоча попереду дорога у нього була повністю вільна.

В суді апеляційної інстанції дав пояснення правопорушник ОСОБА_1, який підтвердив свої пояснення про те, що автомобіль «Ауді», який знаходився перед трамваєм, розпочав рух на зелене світло, але потім різко затормошив, хоча дорога перед ним була повністю вільна. Такого маневру він не очікував і тому сталося зіткнення транспортних засобів.

Покликання апелянта на те, що в його діях немає порушень ПДР України, не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

В суді апеляційної інстанції не знайшло підтвердження покликання про те, поліцейські порушили його права, адже в пояснення ОСОБА_1 про це не зазначає, як і не вказує, що були свідки даного ДТП.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п.12.1, 13.14 ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 22.08.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.