Провадження №3/263/2027/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює ТОВ «Метінвест-промсервіс», проживає за адресою: вул. Куїнджи, буд. АДРЕСА_1, м. Маріуполь,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 15.08.2017 року о 12.00 годин, на 5-му кілометрі автомобільної дороги Словянськ-Хрестище, керуючи автомобілем «RENAULT SANDERO», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «MITSHUBISHI OUTLENDER», державний номер НОМЕР_3, який рухався ліворуч у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3, в результаті зіткнення автомобіль «RENAULT SANDERO» виїхав за межі проїзної частини де відбулось перекидання автомобіля. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що саме автомобіль «MITSHUBISHI OUTLENDER» порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки не дотримався безпечної дистанції при здійснення маневру обгону, прижав його до узбіччя, в результаті чого відбулось зіткнення.

Так, судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 275733 від 15.08.2017 року, схема ДТП від 15.08.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_2, які він дав в судовому засіданні в тій частині, що водій автомобіля «MITSHUBISHI OUTLENDER» прижав його до узбіччя, в результаті чого відбулось зіткнення, оскільки в письмових поясненнях правопорушника останній зазначає, що автомобіль «MITSHUBISHI OUTLENDER» почав його обганяти, та він намагався його пропустити у звязку із чим самостійно прийняв вправо та наїхав на узбіччя, що також вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 Інших доказів, на підтвердження свої пояснень правопорушник суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян