Провадження № 3/734/1044/17 Справа № 734/2560/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областів складі:

головуючого судді С.М. Бараненко

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 та ст.124 КпАП України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Козелецький район, Чернігівська область, с. Беремицьке, вул. 30 років Перемоги, буд. 34 А, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 03 серпня 2017 року о 02 год. 30 хв. в зоні відпочинку р. Десна за адресою: с. Беремицьке Козелецького району Чернігівської області, вул. Лісова, 20 + 3 км керував автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і при виникненні перешкоди в русі не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ д.н.з. 112 27 ММ, пошкодивши обидва транспортні засоби та нанесено матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 012315 від 03 серпня 2017 року водій ОСОБА_2 03 серпня 2017 року о 02 год. 30 хв. в зоні відпочинку р. Десна за адресою: с. Беремицьке Козелецького району Чернігівської області, вул. Лісова, 20 + 3 км керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився лікарем наркологом в приміщенні Козелецької центральної лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП винним не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем і хто скоїв ДТП на його автомобілі йому не відомо.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що дати він уже не пам'ятає, черговим був відправлений на ДТП в с. Беремицьке вул. Лісова,20 + 3 км в сторону річки Десна, де на березі і відбулась подія.На місці події був водій ВАЗ Рак та інші особи. Він на місці опитав водія ВАЗ та деякіх інших осіб. Потім поїхав до Козелецької ЦРЛ, де знафодився водій «VOLKSWAGEN Transporter» . В лікарні на водія було складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, але він від підпису і отримання копій відмовився. При складанні схеми ДТП він робив прив'язку до дерев, так-як це було на березі річки. Як пояснив на місці події і водій ВАЗ та інші свідки, автомобіль ВАЗ не рухався а водій «VOLKSWAGEN Transporter» рухаючись на вказаному автомобілі два рази зіткнувся з автомобілем ВАЗ, потім вистрибнув з автомобіля стрибнув у річку Десна і звав на допомогу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідінні дав показання, що 03.08.2017 року з товаримшем від почивали на березі річки Десна за с. Беремицьке і там познайомились з ОСОБА_2 та його дружиною. Потім вони разом вжили спиртні напої, ОСОБА_2 відвіз дружину до дому і повернувся з пляшкою горілки і запропонував їм випити, але вони відмовились і сказали , що вже лягають спати. ОСОБА_6 на своєму автомобілі почав розвертатись і два рази вдарив його авто, яке стояло на березі. Він з товаришем витягнули ОСОБА_6 з авто і сказали йому щоб він подивився, що наробив. Після цього ОСОБА_6 стрибнув у річку Десна і почав кричати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 012314 від 03 08 2017 року та додатком до нього а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди .

Не визнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальность ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду направлена на покращення свого становища, так-як він розумінючи, що за скоєне може понести відповідну юридичну відповідальність таким чином намагається покращити своє становище.

Що стосується скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 012315 від 03 серпня 2017 року водій ОСОБА_2 03 серпня 2017 року о 02 год. 30 хв. в зоні відпочинку р. Десна за адресою: с. Беремицьке Козелецького району Чернігівської області, вул. Лісова, 20 + 3 км керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Згідно висноку № 19 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2017 року. в п. 7 даного висновку зазначено, дата і точна година огляду 03.08.2017 року в 09 годин 10 хвилин.

Отже згідно вказаного висновку огляд ОСОБА_2 Р,М. на стан сп'яніння провдився майже через сім годин після часу вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 012315 від 03 серпня 2017 року.

Згідно п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внітрішніх справ України від 06.11.2015 року за № 1376 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння був проведений майже через сім годин після часу вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 012315 від 03 серпня 2017 року, а тому дані результати не можуть бути належним доказом по справі.

Показання свідків по справі, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не можуть бути належними доказами, так-як допитані в судому засіданні, а також вказані у матеріалах справи свідки не є фахівцями, які можуть і яким надано право встановлювати стан сп'яніння особи.

Згідно ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності вище викладе суд остаточно приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межех санкції вказаної статті, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення в подальшому правопорушень.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 грн.

Справу в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: С.М. Бараненко