Провадження № 3/520/5193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207958 від 06.09.2017 року вбачається, що 06.09.2017 року о 11:20 год., в м. Одеса по вул. Грецька, біля будинку № 72, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «HONDA DIO», рама № AF 27-2442853 в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння, що проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер» 6810 ARBH 0568 у присутності двох свідків, результат позитивний 1.01 проміле.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах та захист громадянина ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказуючи, що Газоаналізатор марки «Драгер» 6810 ARBH 0568 не відноситься до числа дозволенних для застосування Газоаналізаторів та сертифікат відповідності якого втратив чинність.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2017 року огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння здійснювався за допомогою технічного приладу марки «Драгер» 6810 ARBH 0568.

Судом досліджено сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI|2-4574-2014 на спеціальний технічний засіб марки «Драгер», за допомогою якого 06.09.2017 року, працівники патрульної поліції провели огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 з якого вбачається, що останній був виданий 01.09.2014 року і був чинний до 27.03.2017 року.

Більше того, відповідно до відомостей з державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатори Drager Alcotest 3000, Drager Alcotest 5510, Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Drager Alcotest 6820, Drager Alcotest 6820з конфігуруванням, Drager Alcotest XT.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер» 6810 ARBH 0568., який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України.

З урахуванням вищезазначеного, суд обґрунтовано приходить до висновку, що показники Газоаналізатора «Драгер» 6810 ARBH 0568 не можуть вважатися допустимим доказом. Тобто, вказане позбавляє суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатора «Драгер» 6810 ARBH 0568, як беззаперечений доказ вини водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП і дають підстави прийти до висновку про те, що стан алкогольного спяніння відносно водія ОСОБА_1 належним чином проведений не був.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатора «Драгер» 6810 ARBH 0568, сертифікат відповідності якого втратив чинність та який не відноситься до числа дозволенних для застосування Газоаналізаторів, а тому факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння достеменно встановлений не був.

Таким чином, вимоги адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах та захист громадянина ОСОБА_1 знайшли свої обєктивне підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за доцільне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеського області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3