Справа 556/1863/17
Номер провадження 3/556/598/2017
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2017 року о 05 год. 25 хв. на автодорозі Київ Ковель Ягодин М-07, 325 км., Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини вчиненого правопорушення не визнав, пояснивши, що не перебував в стані алкогольного спяніння. Вважає, що складений відносно нього протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП незаконний. Клопотав в заяві від 08.11.2017 року викликати в судове засідання свдіків, які зазанчені в складеному відносно нього протоколі та оліцейського, який склав протокол. В судовому засідання клопотав закрити провадження у справі за відсутності події адміністратвиного правопорушення.

В судове засідання свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і поліцейський, який склав протокол ОСОБА_4 не зявились. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і поліцейський ОСОБА_4 повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень про вручення поштових відправлень судових повісток про виклик в судове засіданняна 10 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, керуючи за вище вказаних обставин марки «Volkswagen LT35 109», д.н.з. НОМЕР_2, перебував в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме в його при зупинці виявлено запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. В присутності двох свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, а також відмовився проїхати з тією метою до медичного закладу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

В такому випадку працівник поліції повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування і передати автомобіль іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але після складання протоколу автомобіль було залишено ОСОБА_1 тому у зв'язку з цим немає підстав вважати, що вказаний автомобіль відповідно до порядку встановленого законом було передано під керування іншого водія, а тому слід вважати, що саме водій ОСОБА_1 продовжив рух. Враховуючи викладене, виникають сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак сп'яніння у водія, однак все-одно не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов таких висновків.

В судове засідання свідки та поліцейський, який складав протокол не зявились.

Вважаю, що працівники поліції не забезпечили виконання вимог ст. 266 КУпАП, в частині відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1

Також свідками в письмих поясненнях не зазначено, що вони бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Згідно фабули, правопорушення вчинено 21 жовтня 2017 року о 05 год. 25 хв., а свідки засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння 21 жовтня 2017 року о 06 год. 27 хв., тобто через одну годину, а протокл складено о 21 жовтня 2017 року о 06 год. 50 хв.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні не доведено вини вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того докази, здобуті з порушенням встановлено законом порядку є недопустимими.

Згідно ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи, а висновки у справі стосовно цього не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладені порушення поліцейських при складенні протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.