Провадження № 3/537/1350/2017
Справа № 537/2315/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ВАТ «КВБЗ» машиніст тепловозу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 набережна лейтенанта Дніпрова АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166683 вбачається, що 17.05.2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Кременчуці за адресою набережна лейтенанта Дніпрова 91 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість ходи). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив , що 17 травня 2017 року на початку другої години ночі його зупинили патрульні поліцейські з тих підстав , що не видно номер його автомобіля з відстані 20 метрів . З цього приводу він почав сперечатися з поліцейськими. В ході суперечки патрульні поліцейські вирішили, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння та доставили його до наркологічного диспансеру . В наркологічному диспансері він не зміг сходити до туалету, щоб здати сечу на аналіз. В зв»язку з цим лікарі йому пояснили, що даний аналіз він може здати протягом 48 годин . Вдень 17 травня 2017 року він поїхав до наркологічного диспансеру та здав аналіз та згідно висновку лікаря в його сечі не виявлено наркотичних чи алкогольних речовин , про що лікарем-наркологом ОСОБА_3 надано висновок № 556 від 17.05.2017 року о 12 год. 10 хв. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій ,який до суду надав ОСОБА_2 для долучення до матеріалів справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з»ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП вразі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитані в судовому засіданні патрульні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 17 травня 2017 року близько пів другої години ночі ними був зупинений водій ОСОБА_2 на вул. д.-та Дніпрова в м. Кременчуці . Вони помітили в нього ознаки наркотичного сп»яніння і запропонували проїхати до наркологічного диспансеру. Спочатку ОСОБА_2 відмовився , але потім погодився поїхати до наркологічного диспансеру . В наркологічному диспансері ОСОБА_2 не зміг здати аналіз сечі на визначення стану сп»яніння. Зазначили, що вони не пам»ятають чи казав лікар ОСОБА_2, що він може здати аналіз протягом доби.

Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 пояснила, що 17 травня 2017 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_2 привезли до наркологічного диспансеру для визначення стану сп»яніння . Вказала, що огляд проводив лікар ОСОБА_6 і вона не була присутня при тому, як ОСОБА_2 не зміг здати сечу на аналіз. Зазначила, що вона спілкувалась з лікарем ОСОБА_6, який їй пояснив, що він провів клінічний огляд ОСОБА_2 та ознак наркотичного сп»яніння у нього не виявив. Вдень 17 травня 2017 року ОСОБА_2 прийшов до наркологічного диспансеру та в ході його огляду був нею наданий висновок, що він не перебував в стані наркотичного сп»янніня. Вказала на те, що виведення наркотичних препаратів з організму людини триває від 73 годин і більше. Окрім того , пояснила, що якби ОСОБА_2 ухилявся від проходження огляду, то у висновку лікарем було б зазначено що він ухилився від огляду. Повторна здача аналізів передбачена при огляді, , що саме було й запропоновано ОСОБА_2, який вдень 17 травні 2017 року з»явився до наркологічного диспансеру для повторної здачі аналізів. Зазначила, що поліцейські не можуть визначити , чи перебуває людина перебуває в стані сп»яніння чи ні , світячи їй в очі ліхтарем , оскільки організм кожної людини індивідуальний та реагує по різному на світло - у деяких людей зіниці ока звужуються, а у деяких розширюються . Виявити ознаками сп»яніння таким методом може тільки лікар-нарколог чи терапевт.

В судовому засіданні також переглянуто відеозапис з нагрудної камери патрульних поліцейських , який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення , з якого вбачається, що ОСОБА_2 погодився проходити та проходив огляд у лікаря нарколога , при цьому виконував всі вимоги лікаря та не заперечував проти процедури огляду та проходження медичного огляду , однак запис переривається після того, як ОСОБА_2 був направлений лікарем до туалету для здачі аналізів сечі.

З аналізу показань свідків, лікаря-нарколога, досліджених доказів , суддя приходить до висновку , що пояснення ОСОБА_2 відповідають обставинам та доказам дослідженим у судовому засіданні , про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду і продовжив медичний огляд зранку того ж дня , за результатами якого ознак наркотичного сп»яніння у нього не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання свідків відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення патрульних поліцейських, які вказали, що не пам»ятають чи пропонував лікар-нарколог ОСОБА_6. прийти ОСОБА_2 зранку для здачі аналізу сечі , суд вважає, що висновки співробітників патрульної поліції передчасними та сумнівними і не може покласти їх в основу підтвердження вини правопорушення .

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів того, що водій ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння не встановлено .

Так, згідно акту № 552 медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2017 року о 03 год. 20 хв. вбачається, що ознак сп»яніння у ОСОБА_2 не було виявлено , від здачі аналізу сечі він відмовився .

Разом з тим , відповідно до акту № 556 медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2017 року о 12 год. 10 хв. встановлено , що у ОСОБА_2 не виявлено ознак алкогольного сп»яніння та за результатами зданих ним аналізів сечі не встановлено ознак наркотичного сп»яніння.

За даних обставин, не встановлено , передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП обов»язкової ознаки об»єктивної сторони правопорушення для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, а саме відмови від проходження медичного огляду .

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку, зокрема з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При зазначених обставинах вина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович