Провадження № 33/772/745/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 30.06.2017 року, о 14 год. 03 хв., на а/д М - 12 в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки "Рено Магнум" д.н.з. ТЧ РА7018/СА6801ХО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Тестом № 6810 зафіксовано результат 0,55%, тобто проба позитивна, що підтверджує стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу відносно нього закрити у звязку з недоведеністю вини та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що поліцейськими порушено вимоги розяснень Розділу 1 п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, та п.9 Наказу МВС України, оскільки не доставили його в медичний заклад для виявлення ознак алкоголю, не надано можливості зробити це йому самому, а огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою приладу « Драгер», сертифікат на який за його, ОСОБА_2 проханням не було предявлено , судом порушено вимоги ст. 276 КУпАП та право на захист, передбачене ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він 30.06.2017 року на прохання знайомого, який займався капітальним ремонтом дороги в смт.Стрижавка Вінницького району, переганяв автопоїзд із спецтехнікою д.н.з.ТЧ РА 7018/СА 6801 ХО зі смт.Стрижавка, де були завершені дорожні роботи в Черкаську область. Про те, що це не простий транспортний засіб, свідчить його складний номерний знак, це тягач з платформою, на який завантажений асфальтоукладчик , загальна вага якого становить 54 тони.

При цьому вказав, що він випив на автозаправочній станції енергетичний напій, який не заборонено Інструкцією , а навпаки рекомендовано водіям при дальній дорозі.

ОСОБА_2 не заперечував, що дійсно підписав акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що він згоден з результатами, саме з тим, що на табло « Драгер» були цифри 0,55 проміле., але категорично заперечував про вживання алкоголю. На прохання надати сертифікат на прилад, йому було відмовлено, також відмовлено у його проханні пройти освідування в медичному закладі . Від керування транспортним засобом не відсторонили.

Крім того, через годину після того як відїхав від попередніх поліцейських, знову був зупинений працівниками поліції, у яких будь якої підозри з приводу вживання алкоголю не виникло.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 268389 від 30.06.2017 року, складеного інспектором роти №2 батальйону БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 30.06.2017 року о 14 год.03 хв. водій ОСОБА_2 на а/д М-12 Стрий Знамянка, на 401 км керував автомобілем марки "Рено Магнум" 18.460 ( напівпричіп) DENNISON DFM 25-а д.н.з.ТЧРА 7018/СА6801ХО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту № 719 становить 0,55 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України .

Ознаки алкогольного спяніння у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 268389 від 30.06.2017 року не зазначені.

Згідно чеку до протоколу про адміністративне правопорушення, результат алкотесту « Драгер-6810» за № 719 від 30.06.2017 року, складеного о 14 год.47 хв. , вбачається ,що у ОСОБА_2 виявлено місткість алкоголю 0,55 проміле ( а.с. 3).

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, вирішуючи питання, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суд всупереч вимог ст.252 КУпАП належним чином не дослідив всіх обставин справи .

Під час апеляційного розгляду було встановлено , що працівниками поліції було порушено п.6 розділу 1 « Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, де зазначено , огляд на стан спяніння проводиться : поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держстандартом ; лікарем закладу охорони здоровя ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) , та п.9 Наказу МВС України, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, оскільки поліцейським не було доставлено ОСОБА_2 в медичний заклад для перевірки результатів огляду на місці зупинки, не надано можливості зробити це йому самому, а огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою приладу « Драгер», сертифікат на який в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній.

Крім того, в порушення ч.2 п.10 « Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані виявлені працівниками ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

При цьому , незважаючи на те, що як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, він не був відсторонений від керування транспортним засобом , що ставить під сумнів та спростовує висновки працівників поліції щодо порушення ОСОБА_2 п.2.9 а ПДР України .

Дії працівника поліції суперечать вимогам ст.266 КУпАП .

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як убачається з постанови суду , місцем вчинення правопорушення є автодорога М/12 ( конкретне місце всупереч вимогам закону не зазначене) , але траса Стрий- Знамянка через місто Вінниця не проходить , це є за межами міста , територія Вінницького району. Місце проживання правопорушника ОСОБА_2 зазначено м. Городище Черкаської області .

Таким чином, суд першої інстанції всупереч вимог ст. 276 КУпАП розглянув справу не підсудну даному суду .

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням вимог КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Відповідно наявні підстави для прийняття нової постанови.

Дослідивши обставини справи в сукупності, суд апеляційної інстанції, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП недоведена .

За таких обставин, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є доведеними та вмотивованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати .

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: