АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9858/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/266/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю: захисника ОСОБА_1

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року об'єднано справи про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за № 607/9858/16-п (провадження 3/607/3451/2016) за ч.1 ст. 130 КУпАП та за № 607/9858/16-п (провадження 3/607/3452/2016) за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам № 607/9858/16-п (провадження 3/607/3451/2016).

Визнано ОСОБА_2 винуватин у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 25 липня 2016 року о 21 год. 00 хв. в с. Ігровиця по вул. Незалежності, Тернопільського району, Тернопільської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком експерта №1007, згідно з яким в крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,93 ‰ (проміле), чим порушено вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 25 липня 2016 року о 21 год. 00 хв. в с. Ігровиця по вул. Незалежності, Тернопільського району, Тернопільської області ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух і безпечно керувати ним та допустив зіткнення з транспортним засобом автопоїзд марки "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки "Когель" реєстраційний номер НОМЕР_3, що був припаркований на лівому узбіччі в напрямку м. Тернополя під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати. Мотивує тим, що слухання справи проведено без його участі, чим порушено його право на захист. Про час і місце проведення судового засідання, призначеного на 23 вересня 2016 року його повідомляли по телефону. Під час телефонного дзвінка він повідомив, що після виписки з Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги № 1 продовжує амбулаторне лікування, і через перелом ноги та інші травми не зможе самостійно пересуватися та прибути на судове засідання. Не отримував інших повідомлень про час і місце судового розгляду справи. Звертає увагу суду на те, що дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів відбулося в с. Івачів Долішній, а не в с. Ігровиця, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної події, що відбулася 25 липня 2017 року він отримав тілесні ушкодження. Після цього він періодично знаходився без свідомості. Як йому згодом стало відомо, приблизно через 20 хв. після ДТП приїхала карета швидкої допомоги та госпіталізувала його до приймально-діагностичного відділення ТМКЛШД. Це відбулося ще до приїзду поліції на місце події. Того дня, перебуваючи в ТМКЛШД, він не спілкувався з працівниками поліції. Працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, не направляли його у спеціалізований заклад для проходження обстеження на стан сп'яніння, та не пропонували здати кров на вміст алкоголю на місці події та у медичному закладі. Крім того, не було складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно до спільного наказу № 110/577 від 4 грудня 2015 року ГУНП в Тернопільській області та Департаменту охорони здоров'я Тернопільської облдержадміністрації встановлено перелік лікувально-профілактичних закладів Тернопільської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів. Згідно з даним переліком право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв має лише Комунальна установа Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний наркологічний диспансер" та районні лікарні Тернопільської області. Таким чином, ТМКЛШД та Тернопільське областне бюро СМЕ не є закладами охорони здоров'я, яким надано таке право. Вважає, що будь-які акти медичного огляду та висновки щодо результатів огляду його на стан сп'яніння є недійсними, оскільки працівниками поліції порушено порядок огляду його на стан алкогольного сп'яніння. Наголошує на тому, що ні 25 липня 2017 року, ні 26 липня 2017 року (після внесення до ЄРДР відомостей кримінального провадження стосовно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України) йому не пропонували надати біологічні зразки крові для експертного дослідження як це передбачено ч. 3 ст. 245, ч. 3 ст. 241 КПК України. Взірець його крові відібрано 25 липня 2017 року о 21 год. 45 хв. медичними працівниками Тернопільської міської КЛШД до прибуття карети швидкої допомоги в лікарню. Свого дозволу на відібрання зразків крові він не надавав, а тому висновок експерта у справі за № 1007 ТОБСМЕ не може бути допустимим доказом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, які просять задовольнити подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом 23 вересня 2016 року у відсутності ОСОБА_2, копію постанови суду він отримав 21 липня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 2 серпня 2017 року. Відповідно до ст. 289 КУпАП вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_2 є поважною, а тому його слід поновити.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2016 року серії СА1 № 216415, згідно з яким інспектором Тернопільського ВП зафіксовано факт керування ОСОБА_2 25 липня 2016 року о 21 год. 00 хв. транспортним засобом марки "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належним доказом у справі. ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо його змісту не подавав, визнав факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні: висновком експерта № 1007 від 29 липня 2016 року, згідно з яким в крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,93 ‰ (проміле); протоколом огляду місця ДТП від 25 липня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 липня 2016 року та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 26 липня 2016 року; постановою про закриття кримінального провадження № 0000434 від 31 серпня 2016 року.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду його на стан алкогольного сп'яніння та недійсність висновку експерта № 1007 від 29 липня 2016 року безпідставні. Відповідно до п. 14 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений. Положення вказаної Інструкції передбачає обов'язкове проведення дослідження крові водія - учасника дорожнього руху, який внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані, на вміст алкоголю.

Таким чином, медичними працівниками ТМКЛШД 25 липня 2017 року о 21 год. 45 хв. законно відібрано зразки крові ОСОБА_2, який перебував у несвідомому стані внаслідок ДТП.

Крім того, висновок № 1007 від 29 липня 2016 року складений експертом на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області від 27 липня 2016 року про призначення судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000434 від 26 липня 2016 року.

З огляду на вищенаведене, висновок експерта № 1007 від 29 липня 2016 року є допустимим доказом, а працівниками поліції не порушено порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із матеріалів справи, так із письмових пояснень ОСОБА_2 25 липня 2016 року о 20 год. 30 хв. він керував автомобілем марки "ВАЗ 21099" із с. Ігровиця Тернопільського району в напрямку м. Тернополя, Дорожньо-транспортна подія - зіткнення автомобілів "ВАЗ 21099" та автопоїзду марки "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки "Когель" реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулося в с. Івачів Долішній Тернопільського району. Неточність у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року серії СА1 № 216415 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у якому вказано місце вчинення правопорушення с. Ігровиця Тернопільського району не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння як у с. Ігровиця так і в с. Івачів Долішній Тернопільського району.

Згідно з п.п. 2.9 "а" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Твердження апелянта ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у зв'язку з чим порушено його право на захист, не відповідає дійсності.

Як убачається з телефонограми, яка міститься в матеріалах справи, 8 вересня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, призначений на 23 вересня 2017 року (а.с. 27). Жодних заяв та клопотань про неможливість прибути в судове засідання він до Тернопільського міськрайонного суду не подав. З огляду на це, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд правомірно розглянув справу за його відсутності.

Разом з тим, мотивуючи рішення щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на те, що під час судового розгляду обставини, які були викладені в матеріалах справи справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження.

Такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи та матеріалам справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які мають суттєві суперечності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 216416 від 2 вересня 2016 року, складеного інспектором Тернопільського ВП капітаном поліції, 25 липня 2016 року о 21 год. 00 хв. в с. Ігровиця по вул. Незалежності, Тернопільського району ОСОБА_2 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустив зіткнення з транспортним засобом автопоїзд марки "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом марки "Когель", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що був припаркований на лівому узбіччі в напрямку м. Тернополя.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної від 25 липня 2016 року місцем вчинення ДТП є вул. Незалежності, що в селі Івачів Долішній, Тернопільського району. Жодних даних про механічні пошкодження транспортних засобів, як про це зазначено в судовому рішенні, ні у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, протоколі огляду місця події чи інших процесуальних документах провадження про адміністративне правопорушення не зазначено.

Суд цих обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою не дотримано норми ст. 256 КУпАП, яка передбачає обов'язковість викладення в протоколі про адміністративне правопорушення місця події, суті правопорушення, всіх обставин події, зазначення даних про свідків і потерпілих, а також про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, судом не досліджено і у матеріалах справи не доведено чи внаслідок ДТП пошкоджені транспортні засоби.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 216416 від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_2 не звернув уваги, що при складанні протоколу не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, не встановив фактичні обставини справи, та передчасно прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення слід змінити, скасувавши в частині визнання його винуватим за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. 247, 294КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Cтрок на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від від 23 вересня 2016 року ОСОБА_2 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник