Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2095/17

Номер провадження: 3/511/880/17

"20" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю:

прокурора Шивцова О.М.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи депутатом Новоукраїнської сільської ради, відповідно до частини 1, пункту «Б» статті 3, статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, повинен був подати щорічну декларацію субєкта декларування у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітнім роком та така декларація охоплює звітній рік. ОСОБА_1 будучи депутатом Новоукраїнської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3,45 Закону України «Про запобігання корупції є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, передбачені цим законом.

Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік 21.07.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом Новоукраїнської сільської ради, достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 01.01.2017 року до 01.05.2017 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, у порушення вимог статті 45, пунктом 5- Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № З, подав її несвоєчасно, лише 21.07.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1700- VII від 14.10.2014) несвоєчасно подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що про необхідність заповнення електронної декларації за 2016 рік він знав, але не придав цьому значення, тому подав декларацію несвоєчасно. У вчиненому щиро розкаявся, порушувати більше не буде.

Прокурор вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно із ч. 1ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вислухавши думку учасників судового засідання, пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом № 256 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 27.09.2017 року, поясненнями самого ОСОБА_1, який був обізнаний з обов'язком його як депутата подати за 2016 рік декларацію в електронному вигляді в строк до 01. 05.2017 року та про відповідальність за невиконання цього обов'язку, витягом з офіційного сайту «publik.nazk.gov.ua» щодо подання ОСОБА_1 декларації 21.07.2017 року, довідкою щодо виявлення факту порушення ОСОБА_1 антикорупційного законодавства від 20.07.2017 року, актом огляду сайту від 07.07.2017 року, рішенням Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 13.11.2015 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320.00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 11, 21 ,33-35, 40, 172-6 ч.1, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320,00 грн на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.