П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1866/17

Номер провадження 3/184/645/17

15 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року о 13 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Торгова, в м. Покров, Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №163 від 08 листопада 2017 року.

11 грудня 2017 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої маючи фізичну перевагу висловлювався в адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та вказав, що вчинив вперше правопорушення, а також те, що у подальшому подібних правопорушень не допустить. Надав суду клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Під час вивчення матеріалів справ про адміністративне правопорушення було встановлено, що підтвердженням правопорушень ОСОБА_1 є наступні докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 08 вересня та 12 грудня 2017 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №163 від 08 листопада 2017 року;

- пояснення потерпілої ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з цим, частина друга вказаної статті містить обмеження щодо урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, для випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказане обмеження суддя вважає дискримінаційним щодо осіб, які вчинили правопорушення даного виду, таким, що суперечить положенням ст.ст.245, 280 КУпАП, ст.ст.21 і 24 Конституції України, а окрім цього унеможливлює вмотивоване визначення виду і розміру адміністративного стягнення за конкретне правопорушення, в разі, якщо санкція статті КУпАП, якою за нього передбачена відповідальність, є альтернативною, чи у разі необхідності застосування положень ч.2 ст.36 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення він вчинив вперше, щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували його відповідальність, у справі не встановлено.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що адміністративний арешт, передбачений санкцією ст.173-2 КУпАП, є найсуворішим видом адміністративного стягнення, а тому це правопорушення є більш серйозним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді громадських робіт, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а також буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст.ст.1, 23 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 320 гривень 00 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст.1, 23, 33, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.173-2 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 цього Кодексу призначити йому адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3