Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/6520/17
Провадження №3/320/1385/17
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, документований паспортом серії СЮ 283154, виданого 26.10.2012 року Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області, який не працює, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ГП № 650113 від 25.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, 25.08.2017 року о 14 годині 20 хвилин з супермаркету «Економ», який розташований за адресою: м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, буд. 26/1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки коняка «Шустов», обємом 0,5 л., вартістю 104 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у звязку з його психічним захворюванням пояснень суду не надав.

В судовому засіданні дружина правопорушника ОСОБА_2 (що підтверджується копією штампу в паспорті ОСОБА_1, у розділі сімейний стан) пояснила, що її чоловік перебуває на обліку у лікаря-психіатра у звязку з психічним захворюванням, та може вчиняти дії, значення яких не розуміє. Так, продав чині з магазину, що розташований у районі їх проживання, часто скаржилися на те, що її чоловік заходить у магазин та бере морозиво без сплати за нього коштів. На даний час вона має намір звернутися до суду для вирішення питання щодо визнання чоловіка недієздатним та встановлення над ним опіки. Також ОСОБА_2 на підтвердження своїх слів надала суду довідку з КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР від 17.10.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 2017 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП України полягає в умисній дії, направленій на скоєння дрібної крадіжки.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Судом встановлено, що на час скоєння ОСОБА_1 дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, він не був визнаний недієздатним у встановленому законом порядку. Однак, встановлено, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра у звязку з психічним захворюванням. Крім того, обставини скоєння ним крадіжки, а саме відкритість (не намагаючись приховати свої протиправні дії) та повторність подібних дій, свідчать про те, що його протиправна поведінка повязана саме з психічним захворюванням ОСОБА_1

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у суду виникли сумніви в можливості ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій, а саме усвідомлювати протиправність своєї поведінки та передбачати шкідливі наслідки своїх дій, що відповідно до ст. 10 КУпАП є необхідною умовою для умисного вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що будь-які сумніви, які виникають при розгляді справи повинні трактуватися на користь особи, що притягується до відповідальності, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Ю.В. Горбачова