overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/1795/17
Номер првадження 3/289/417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 30.09.2017 серії БД № 088589, громадянин ОСОБА_1 30.09.2017 року близько 01 год. 50 хв. в с.Потіївка, Радомишльського району, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Delta, б/н в стані алкогольного спяніння, був обстежений в Радомишльській ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом від 30.09.2017 серії БД № 088589, Висновком ЦРЛ щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння та письмовими поясненнями правопорушника. Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.33-36,40-1,252,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 200,00 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомир / Житомирська обл. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській обл.; Код банку отримувача (МФО): 811039; Рахунок отримувача: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 гривень на користь державної судової адміністрації на рахунок ( ГУК в м.Києві/ м.Київ 22030106, Код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2018 р.
справа № 563/879/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали справ №563/876/17(провадження № 3/563/329/17), № 563/877/17 (провадження №3/563/330/17), №563/878/17 (провадження №3/563/331/17), №563/879/17 (провадження №3/563/332/17), №563/880/17 (провадження №3/563/333/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали справ №563/876/17(провадження № 3/563/329/17), № 563/877/17 (провадження №3/563/330/17), №563/878/17 (провадження №3/563/331/17), №563/879/17 (провадження №3/563/332/17), №563/880/17 (провадження №3/563/333/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали справ щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ №563/876/17(провадження № 3/563/329/17), № 563/877/17 (провадження №3/563/330/17), №563/878/17 (провадження №3/563/331/17), №563/879/17 (провадження №3/563/332/17), №563/880/17 (провадження №3/563/333/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер справи №563/876/17, провадження № 3/563/329/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 203/3477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого мешкання порушив встановлені строки перереєстрації належного йому газово-го револьверу МЕ-38, калібру 9 мм, №111849, дозвіл №192, строк дії якого закінчився 13.09.2017 року.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП 663918 від 14.09.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.195-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що строк перереєстрації газової зброї ним було порушено, оскільки він перебував на лікуванні за межами м.Дніпро, до якого повернувся 13.09.2017 року та наступного дня збирався вирішити питання про продовження строку дії дозволу.

Разом з тим, вказані обставини не є підставою, яка виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1, який мав можливість завчасно вирішити питання щодо продовження строку дії дозвільних документів.

З огляду на це та доведеність матеріалами справи факту вчинення останнім правопорушення, приходжу до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації газової зброї.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,195-2,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації газового револьверу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/996/17

14.08.2017 3/137/236/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, за ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 р. о 13:55 год. на 353 км. автодороги М-12 "Стрий-Знамянка" водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A6, д.н.з. G2D170 (LT), виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху, гальмувати для того, щоб уникнути зіткнення, забезпечити особисту безпеку та безпеку інших учасників руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, - спричинив створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, зобов'язався надалі дотримуватись вимог правил дорожнього руху України.

Крім визнання вини ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268290 від 08.07.2017 р. (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2І.(а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа 688/2583/17
№ 3/688/955/17
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої по вул. 1-Травня, 63, с. Очеретянка, Черняхівського району Житомирської області та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 03 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в м. Шепетівка на території залізничного вокзалу, а саме на площі ОСОБА_2, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування «вишнями». Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомлення від 03 жовтня 2017 року про особисте отримання судової повістки в судове засідання на розгляд справи не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, а саме зібрані по справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 610651 від 03 липня 2017 року, протоколу огляду та вилучення від 03.07.2017 року, розписки ОСОБА_1 від 03.07.2017 року, пояснень та інших зібраних по справі доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доведена, але на останню неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 03 липня 2017 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час винесення постанови - у той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Огороднік
Єдиний унікальний № 408/4586/17-п
Провадження 3/408/2459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 3 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 20 жовтня 2016 року, о 00 годині 25 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю виявлено факт вчинення незаконного перетинання державного кордону України 20.10.2016 року на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, з яких встановлено, що вона виїхала за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було отримання банківської карти.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20 січня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2268/17
Провадження № 3/553/1281/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, Кернел груп, підсобний робітник що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності притягувався : 19.10.2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 11.09.2017 року з УПП у м. Полтава, вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №074255 від 02.09.2017 року, що ОСОБА_2 02.09.2017 року о 16 год. 24 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. О.Бідного, 20 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязне мовлення, нестійка хода). Притягуємий ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, протоколом огляду.

Таким чином, цими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 нсудовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження №: 3/752/7289/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працюючого ПП «Тандем», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

06.09.2017 року о 07 год. 26 хв., в м. Києві по вул. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Богдан А-092" д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні з другої смуги для руху в крайню праву не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Богдан" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик