Справа № 206/4635/17
Провадження № 3/206/1622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Сєдовій А.О.,

за участі захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ВКП «Стандарт ЛТД», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ в Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 30 серпня 2017 року № 329 стосовно ОСОБА_2, здійснено контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого неправомірно занижено податок на додану вартість в періоді , що перевірявся на загальну суму 351185 грн. та занижено податок на прибуток на 2016 рік, всього на суму: 304597 грн., чим було порушено п. 44.1 п. 44.7 ст. 44,, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся, до суду надійшли його письмові пояснення в яких він своєї провини у вказаному адміністративному правопорушенні не вбачає, оскільки будь-яка неправомірна діяльність контрагентів не впливає на результати діяльності його підприємства, крім того в протоколі не вказано суть правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне від 30 серпня 2017 року № 329 посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення указана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося. При цьому, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки долучена до матеріалів справи копія частини акту № 7216/04-36 14-16/13462148 від 10.07.2017 року, у кількості трьох аркушів, який загалом повинен містити 75 аркушів, не може вважатися достатніми та належними доказами вчинення адміністративного правопорушення. В той же час, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок оскарження в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) посадовою особи податкового органу у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалася ОСОБА_1 наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства. І чи взагалі рішення Державної податкової адміністрації України було вручено посадовій особі з наданням можливості такого оскарження.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк