Справа № 525/467/15-п
Номер провадження 3-в/525/16/2017
ПОСТАНОВА

13 травня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1, що подана в інтересах правопорушника, про припинення виконання постанови суду від 14 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Докучаївка Республіка Казахстан, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 14 квітня 2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративний арешт 10 діб, -

встановив:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб та стягнуто судовий збір в сумі 36,54 гривень. Строк відбування стягнення ОСОБА_2 рахувати з моменту доставки особи до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для відбування покарання. (а.с. 15).

05.05.2017 року захисник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій посилається на те, що дана постанова суду повинна була виконана негайно після її винесення, але всупереч цього постанова суду почала виконуватися лише 04 травня 2017 року, в даний час ОСОБА_2 перебуває в ІТТ Миргородського міськрайонного відділу ВП ГУ НП в Полтавській області відбуваючи стягнення.

Захисник ОСОБА_1 посилаючись на ст. 303 КУпАП, вважала що виконання постанови слід припинити, так як її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, клопотань про відкладення справи до суду не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Матеріали справи №525/467/15-п містять відповідне повідомлення, що постанова від 14 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту (а.с. 15) звернена до виконання до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області в день її постановлення 14.04.2015 року (а.с. 16).

Крім того, суд зазначає, що законом визначено виключний перелік обставин, за наявності яких припиняється виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, які визначені ст. 302 КУпАП.

З огляду на вище зазначене, законні підстави для припинення виконання постанови суду від 14 квітня 2015 року, відсутні, а тому у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало