Справа №552/6823/17
Провадження № 3/552/1896/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шевченка,4, кв.22, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №223685 ОСОБА_1 21.10.2017 року о 00 год. 27 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 21.10.2017 р. відпочивав в кафе, потім зателефонував товаришу щоб він відвіз його додому. Автомобіль був припаркований на майданчику, вони сиділи і розмовляли, нікуди не їхали. До них під»їхали поліцейські і запитали хто власник автомобіля. Потім запропонували пройти медичний огляд, він погодився, оскільки не заперечував що вживав алкогольні напої, але ж не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.10.2017 р. йому зателефонував ОСОБА_1, який попросив відвезти його додому. Він погодився і сів за кермо автомобіля. Автомобіль стояв припаркований на майданчику по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві, вони сиділи в автомобілі і розмовляли коли до них під»їхала поліція. Вони одразу почали говорити, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, що він і не заперечував, бо автомобілем керував не він.

Дослідивши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, перевіривши докази по справі, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який доданий до матеріалів справи не вбачається, що автомобіль БМВ рухався і за кермом перебував ОСОБА_1, там зафіксовано лише факт його згоди пройти медичний огляд в установленому законом порядку. Жодних інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в матеріалах справи немає.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно зі ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.