Справа № 631/457/17
Провадження № 3/626/780/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харків, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який є директором ТОВ "ПФ "Данко Декор" (вул.Заводська, б.1, смт.Нова Водолага, Харківської області), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.06.2017 року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Данко Декор" (вул.Заводська, б.1, смт.Нова Водолага, Харківської області), де ОСОБА_1 обіймає посаду директора, був встановлений факт порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 1 771 963,4 грн., в тому числі за грудень 2016 року на 1003704 грн., за січень 2017 року на 273 984 грн., за лютий 2017року на 494 275 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету , у розмірі 1570066 грн., в тому числі 846549 грн. за грудень 2016 року , 141355 грн. за січень 2016 року та 582162 грн. за лютий 2017 року, а також завищеня від'ємного значення податку на додану вартість за лютий 2017 року на суму 201897 грн., чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями викладеними в протоколі № 24 від 22.06.2017 року, копією витягу з акту від 22.06.2017 року № 5290/20-40-14-12-11/35777106 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ПФ "Данко Декор".

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 1632 ч.2 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який порушив порядок ведення податкового обліку, закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення , провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 247 п.7, ст. 283 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя І.Г.Рибалальченко