Справа № 486/944/17 27.11.2017 27.11.2017 27.11.2017
Номер провадження: 33/784/488/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/488/17 Головуючий у місцевому суді: Далматова Г.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоноги М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

27 листопада 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тирасполь, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_3 25 серпня 2017 року о 2 годині 10 хвилин керував автомобілем «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_3 по пр-ту Незалежності в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року і закрити провадження у справі.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки вона була ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Вважає, що працівниками поліції був порушений, встановлений законом порядок, виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 273875, від 25 серпня 2017 року, 25 серпня 2017 року, о 2 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, почервонілі очі. Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, а саме, з показань співробітника поліції наданих у судовому засіданні місцевого суду, на місці зупинки транспортного засобу «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_3 не пропонувалося пройти огляд, на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки такий, а саме, алкотестер «Драгер», знаходиться на перереєстрації.

За такого, слід зазначити, що співробітником поліції було порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного. А тому, в діях ОСОБА_3 відсутні усі ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які йому інкриміновано.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на вказані обставини не звернула увагу, не повно з'ясувала усі фактичні обставини справи та формально підійшла до вивчення обставин справи.

За наведеного, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя