Справа № 214/4683/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2017 о 15 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Дишинського, біля буд. № 13 громадянин ОСОБА_3 керував транспортним засобом VIPER н.з. АЕ8695АА з ознаками наркотичного спяніння: нестійка хода, відсутня реакція очей на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у закладі охорони здоровя КЗ «КПНД» ДОР» у присутності двох свідків, згідно висновку №1735 від 06.08.2017 о 18 год. 20 хв.

До судового засідання ОСОБА_3 не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №080685 від 06.08.2017, відповідно до якого, 06.08.2017 о 15 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Дишинського, біля буд. № 13 громадянин ОСОБА_3 керував транспортним засобом VIPER н.з. АЕ8695АА з ознаками наркотичного спяніння: нестійка хода, відсутня реакція очей на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у закладі охорони здоровя КЗ «КПНД» ДОР» у присутності двох свідків, згідно висновку №1735 від 06.08.2017 о 18 год. 20 хв. (а.с. 1);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1735 від 06.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від повного медичного огляду (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від 06.08.2017, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та наркотичного огляду (а.с. 4, 5);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів (а.с. 4);

-рапортом від 06.08.2017 (а.с. 7);

-відеозаписом (а.с. 9).

Обставини, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність не виявлено.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №080685 від 06.08.2017, відповідно до якого, 06.08.2017 о 15 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Дишинського, біля буд. № 13 громадянин ОСОБА_3 керував транспортним засобом VIPER н.з. АЕ8695АА з ознаками наркотичного спяніння: нестійка хода, відсутня реакція очей на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у закладі охорони здоровя КЗ «КПНД» ДОР» у присутності двох свідків, згідно висновку №1735 від 06.08.2017 о 18 год. 20 хв. Таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, відповідно рапорту, судом встановлено, що ОСОБА_3 мав ознаки наркотичного спяніння в момент його зупинки 06.08.2017, у звязку з чим останнього за направленням доставлено до лікарні для визначення стану наркотичного спяніння.

Відмова водія ОСОБА_3 від проходження мед огляду підтверджується висновком, відеозаписом, та поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного спяніння, які перелічені в протоколі: (нестійка хода, відсутня реакція очей на світло, поведінка, що не відповідає дійсності), інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану спяніння, від проходження якого ОСОБА_3 відмовився в КПНД та присутності двох свідків.

Відповідно до визначення в ПДР України в загальних положеннях п.1.10 поняття водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП розподіляє відповідальність за вчинене правопорушення залежно від субєкта вчинення, а саме на водіїв, та інших осіб. З огляду на те, що правила дорожнього руху містять чітке визначення поняття водія особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а в даному випадку ОСОБА_3 не має даного посвідчення, суд дійшов висновку, що останній є саме іншою особою, і тому на нього слід накласти адміністративне стягнення лише у виді штрафу, не вирішуючи питання про позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.