Справа № 500/5821/17
Провадження № 3/500/1646/17
№3/500/1647/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора прикордонної служби першої категорії водія в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20, ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу ПдРУ № 199844 від 20.10.2017 року, 02.10.2017 року о 08 год. 00 хв. старшим лейтенантом ОСОБА_2 виявлено факт неприбуття з вихідного сержанта ОСОБА_1 та нез`явлення його на військову службу без поважних на те причин терміном до десяти діб.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Крім цього, згідно протоколу ПдРУ № 199847 від 23.10.2017 року, 23.10.2017 року о 09 год. 00 хв. майором ОСОБА_3 виявлено сержанта ОСОБА_1 з ознаками вживання спиртних напоїв на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що самовільно залишив військову частину, проте не був у стані алгокольного сп`яніння.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199847 від 23.10.2017 року та №199844 від 20.10.2017 року;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 95 від 23.10.2017 року, результат якого показав вміст алкоголю 1,38 ‰;

-висновком службового розслідування по факту неприбуття на службу від 13.10.2017 року.

Судом розглянуті два протоколу про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч.3 ст. 172-11 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк на сім діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст. 172-11, ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП та ч.3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар