Справа № 266/1085/17
Провадження № 3/263/876/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі: головуючої судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., за участю прокурора Циря О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення Державної служби спеціального звязку та телебачення України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172 -7, ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення Держаної служби спеціального звязку та захисту інформації України, згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, за своїм підписом ОСОБА_1 видав наказ директора Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення Держаної служби спеціального звязку та захисту інформації України від 04.03.2014 року № 83/ос про переведення ОСОБА_2 на посаду провідного економіста Донецької філії з 1 квітня 2014 року з окладом 4 068 грн. на місяць та надбавкою за високі досягнення в праці у розмірі 50 % посадового окладу, яка є його донькою, не повідомівши про це безпосереднього керівника, чим порушив вимоги ст.ст. 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП

Крім того, будучи директором Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення Держаної служби спеціального звязку та захисту інформації України, згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, ОСОБА_1 в період з 26.04.2015 року по теперішній час за місцем роботи: м. Маріуполь, вул. Кленова балка, б. З, точний час встановити не можливо, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв та видав рішення про преміювання ОСОБА_2, яка є йому близькою особою, та підписав: 26.06.2015 року Наказ № 104 призначив премію до Дня Конституції України у розмірі 30 % місячного фонду заробітної плати, 21.08.2015 року Наказ № 128 призначив премію з нагоди державного свята Дня Незалежності України у розмірі 20 % місячного фонду заробітної плати, 16.11.2015 року Наказ № 183 призначив премію з нагоди Дня працівників радіо, телебачення та звязку у розмірі 25 % місячного фонду заробітної плати, 23.08.2016 року Наказ № 95 призначив премію з нагоди державного свята Дня Незалежності України у розмірі 20 % місячного фонду заробітної плати, 16.11.2016 року Наказ № 124 призначив премію з нагоди Дня працівників радіо, телебачення та звязку у розмірі 60 % місячного фонду заробітної плати, чим порушив вимоги ст.ст. 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначив, що філія Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення Держаної служби спеціального звязку та захисту інформації України не є державним органом та він не є державним службовцем. ОСОБА_2 є донькою та вже 20 років працює у філії. У березні 2014 року керівництво змінило структуру підприємства, штатний розпис, тому директору стали підпорядковуватися усі підрозділи концерну та з січня 2017 року знову було змінено структуру та тепер всі підрозділи знову підпорядковуються концерну. З 2014 р, його дії як керівника філії, були спрямовані на те, щоб врятувати підприємство, вивозили обладнання з Донецьку, налаштовували роботу у м.Маріуполі, було багато роботи, тому не повідомив керівництво про конфлікт інтересів. Накази за його підписом видавались одночасно по всім працівникам, суми витрат узгоджувалися з концерном, самостійно не міг приймати рішень. Зазначив, що йому відомо, що прямого підпорядкування не повинно бути, ОСОБА_2 була у фактичному підпорядкуванні, але у практичному ні. На цей час усе приведено до відповідності та провідний економіст підпорядковується головному бухгалтеру, а не йому. Просив прийняти рішення на розсуд суду.

У письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з малозначністю діяння, що протоколи про адміністративне правопорушення №107 від 22.03.2017 містить ряд недоліків, оскільки зазначено що на нього як на директора поширюється п.п «г» п.1 ч.1 ст. 3ЗУ «Про запобігання корупції», але він не є посадовою особою Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та не поширюється Закон України «Про державну службу спеціального звязку та захисту інформації України». В протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, не наведено жодного факту наявності конфлікту інтересів, не встановлено можливості впливу службових повноважень на діяльність ОСОБА_2 наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. Не зазначено у чому полягав конфлікт інтересів, а саме яка суперечність між з інтересами та службовими повноваженнями ОСОБА_2, чи могла остання вплинути на обєктивність або неупередженість при прийнятті рішень, а також вчинення чи не вчинення ним рішень під час наданих йому службових повноважень. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення прямого підпорядкування на Донецькій філії вже не існувало. Умовами Колективного договору про взаємні обовязки між адміністрацією Концерну РРТ та об'єднанню профспілковою організацією Концерну РРТ на 2014-2016 роки, (затверджений конференцією трудового колективу Концерну РРТ 23 квітня 2014 року) встановлено щомісячне преміювання працівників Концерну РРТ та його філії, а також преміювання до державних та інших свят. Свідки підтверджують лише факт споріднення з ОСОБА_2, а не те що вчинено певні дії в умовах реального конфлікту. Просить адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 , ч.2 ст. 172-7 КупАП закрити у звязку з відсутністю в складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а тому просить притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172- 7, ч. 2 ст. 172- 7 КУпАП та призначити стягнення, передбачене санкціями даних статей.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступним.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну службу спеціального звязку та захисту інформації України», з часу призначення на посаду директора Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, на ОСОБА_1 поширюються вимоги про обмеження, повязані з набуттям статусу посадової особи Державної служби спеціального звязку та захисту інформац України, зобовязання дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі встановленими Законом України «Про запобігання корупції». Отже відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону як на особу, яка займає посаду директора Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення.

Відповідно до контракту від 18.06.2007 року із додатковими угодами та наказу № 317 від 18.06.2017 року Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення ОСОБА_1 призначено на посаду директора Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебаченн.

Пунктом 16 контракту від 18.06.2007 року з Концерном радіомовленню радіозвязку та телебачення Держаної служби спеціального звязку та захист інформації України визначено, що керівник укладає трудові договори з працівниками Філії відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 посадової інструкції провідного економіст Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення провідний економіст підпорядковується безпосередньо директору філії. Із посадовою інструкцією провідного економіста Донецької філії Концерну радіомовлення радіозвязку та телебачення ОСОБА_2 ознайомилась 22.01.2015 року.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у звязку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Закон України «Про запобігання корупції» вступив у дію з 26.04.2015 року та згідно п. 2 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у пятнадцятиденний строк.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» у разі; вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються у тому числі до адміністративної відповідальності

Спорідненість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджено довідка Маріупольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану 04.02.2017 року № 15.1-24-190 та від 07.02.2017 року № 15.1-24-195, що також не заперечувалося ОСОБА_1

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією листа Концерну РРТ від 14.03.2017 №849/13-02, згідно якого від ОСОБА_1 не надходило повідомлень щодо наявності конфлікту інтересів, копією контракту з директором Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, додатковими угодами до контракту, копією наказу від 15.09.2016 №317 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, відповідно до яких ОСОБА_1 призначено на посаду директора , копією Наказу Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення від 04.03.2014 №83/ос за підписом ОСОБА_1 про переведення на посаду провідного економіста ОСОБА_2, посадовою інструкцією провідного економіста Дирекції філії, копією наказу Донецької філії Концерну радіомовлення радіозвязку та телебачення №130/відп про надання відпустки, копію Наказу Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення від 26.06.2015 №104, табелем обліку робочого часу, копією наказу Донецької філії Концерну радіомовлення радіозвязку та телебачення №67/відп від 14.02.2017 про надання відпустки, копію наказу Донецької філії Концерну радіомовлення радіозвязку та телебачення №92/відп від 10.03.2017, копію наказу №183 від 16.11.2015 Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, наказом №426/відп Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення від 04.11.2016, наказом Донецької філії Концерну радіомовлення радіозвязку та телебачення від 16.11.2016 №124, відповідно до яких надавалися відпустки ОСОБА_2 та призначалися премії працівникам філії.

З огляду вказаних документів вбачається, що провідний економіст ОСОБА_2 безпосередньо була підпорядкована директору ОСОБА_1 та наказами за підписом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надавалися відпустки та призначалися премії.

Крім того суду надано антикорупційну програму Концерну РРТ, де у п.2.2. зазначено, що працівники в своїй діяльності керуються посадовими та робочими інструкціями, у тому числі вимогами антикорупційного та іншого законодавства України, та зобов'язані невідкладно інформувати Уповноваженого Концерну чи генерального директора про виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо не перебування у фактичному підпорядкуванні йому ОСОБА_2, оскільки, законодавчо визначене поняття прямого підпорядкування передбачає відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення питань застосування заохочень чи стягнень.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону та він несе відповідальність за вчинення корупційних правопорушень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП - під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, приватним інтересом згідно визначення Закону України «Про запобігання корупції» є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Даючи оцінку дослідженим доказам, суд приходить до висновку про наявність елементів реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 згідно встановлених фактичних обставин, зокрема: - приватний інтерес; - службові повноваження, - протиріччя між ними, що впливають на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

При цьому конфлікт інтересів в даному випадку є реальним (очевидним) і передбачуваним.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 -7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172 -7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено з моменту надання відомостей про відсутність письмового повідомлення про наявний чи потенційний конфлікт інтересів у Донецькій філії Концерну РРТ у період з 16.01.2014 року, які надані 14.03.2017 року. Тому суд приходить до висновку, що саме з цього моменту слід вважати виявленим правопорушення. Враховуючі, що наказ про переведення ОСОБА_2 на посаду провідного економіста Донецької філії з 1 квітня 2014 року видано 04.03.2014 року № 83/ос, тобто з моменту його винесення минуло понад три роки, та з моменту набраненя чинності Закону України «Про запобігання корупції» минуло понад два роки, то провадження за ч.1 ст. 172 -7 КУпАП необхідно закрити, оскільки сплинули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до наказів про надання відпусток та преміювання ОСОБА_2, з моменту їх прийняття минуло менше, чим два роки, тому враховуючи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172 -7 КУпАП слід накласти стягнення у вигляді сплати штрафу розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає сплаті судовий збір особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1,172- 7,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172 - 7 та ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП.

Провадження у справі за ч.1 ст. 172 - 7 КУпАП закрити за спливом строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністативного правопорушення за ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І.Скрипниченко