Справа №: 297/648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., при секретарі Куні О. І., з участю прокурора Малецького С. І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Берег Вертікал», депутата Берегівської міської ради 7-го скликання, раніше не судимого, громадянина України,

за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якогоОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всепереч вимогам ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи протиправність своїх дій прийняв участь у голосуванні на 3-й сесії 7-го скликання від 11.12.2015 року де розглядалось питання «Про надання повноважень міському голові на підписання договору про спільну діяльність між Берегівською міською радою та ТОВ «Берег Вертікал» директором та кінцевим бенефіціаром якого він являється та проголосував «ЗА» прийняття рішення № 16 яким вирішено надати повноваження міському голові на підписання додаткової угоди № 2 до Договору про спільну діяльність між Берегівською міською радою, Берегівською районною радою, Берегівською райдержадміністрацією, Яношівською сільською радою та ТОВ «Берег Вертікал». Крім цього ОСОБА_1 Діючи умисно на власну користь, на 3-й сесії 7-го скликання від 11.12.2015 року де розглядалось вищевказане питання будучи директором ТОВ «Берег Вертікал» про наявність реального конфлікту інтересів Берегівську міську раду письмово або усно не повідомляв, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, тобто на думку оперуповноваженого відділу УЗЕ в Закарпатській ДЗЕ НП України ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та пояснив, що як депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної міської ради, тобто не має безпосереднього керівника якого можна було б повідомити про наявність конфлікту інтересів, а тому він вирішив задля уникнення реального конфлікту інтересів, що полягав у суперечності між особистим приватним інтересом як директора ТОВ «Берег Вертікал», покинути сесію міської ради, щоб не вчиняти дій та не ухвалювати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Після проведення голосування за питання «Про надання повноважень міському голові на підписання договору про спільну діяльність між Берегівської міською радою та ТОВ «Берег Вертікал» він повернувся та продовжив роботу в сесійній залі як депутат.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона будучи секретарем Берегівської міської ради була присутня на 3 сесії 7 скликання 11 грудня 2015 року. Зазначила, що вона памятає, як ОСОБА_1 реєструвався і взяв на ознайомлення порядок денний після чого встав і вийшов. Крім цього пояснила, що в протоколі засідання вказано, що голосували 24 голоси, оскільки крім депутатів у голосуванні приймає участь також міський голова.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що він є головою лічильної комісії Берегівської міської ради. Зазначив, що на 3 сесії 7 скликання Берегівської міської ради, 11 грудня 2015 року він проводив підрахунок голосів і памятає, як на початку сесії були присутні 24 депутати в тому числі ОСОБА_1, але потім на самому початку він встав і вийшов з зали засідань. Також зауважив, що оскільки міський голова також приймає участь у голосуванні, загальна кількість голосів складає 24 голоси. При голосуванні за питання «Про надання повноважень міському голові на підписання договору про спільну діяльність між Берегівської міською радою та ТОВ «Берег Вертікал», ОСОБА_1 був відсутній в залі засідань.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що на 3 сесії 7 скликання Берегівської міської ради, 11 грудня 2015 року він був присутній на сесії. ОСОБА_1. на самому початку сесії, після реєстрації, встав і вийшов із зали засідань, однак згодом після голосування питання «Про надання повноважень міському голові на підписання договору про спільну діяльність між Берегівської міською радою та ТОВ «Берег Вертікал», повернувся до зали і продовжив роботу.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки скоєння ним корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», знайшло своє підтвердження в ході перевірки та судового розгляду, і враховуючи особу ОСОБА_1, просив застосувати до нього стягнення, в межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного діяння, передбачений ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку наявності у нього реального конфлікту інтересів, виходячи із наступного та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом частини першої та другої статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою даного правопорушення є неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме згідно ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» особа повинна вжити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомити невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією від 14 березня 2017 року, ОСОБА_1 керуючись приватним інтересом та використовуючи свій статус міського депутата, з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не повідомив у встановленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв в умовах реального конфлікту інтересів, не відповідає встановленим в ході розгляду справи обставинам.

Так, як випливає із наявного у матеріалах справи протоколу третьої сесії 7 скликання Берегівської міської ради від 11 грудня 2015 року (а. с. 33-41) та із списку зареєстрованих депутатів на сесії 11.12.2015 року (а. с. 42): за всі рішення, які виносилися на розгляд сесії міської ради в сумарній кількості голосувало 24 голоси, провівши аналіз вбачається, що крім присутніх депутатів в кількості 24 чоловік, в голосуванні також приймав учать міський голова, який відповідно до закону також має право голосу.

Тобто враховуючи, що показами як самого ОСОБА_1 та показами свідків встановлено, що він не був присутній на сесії під час голосування питання «Про надання повноважень міському голові на підписання договору про спільну діяльність між Берегівської міською радою та ТОВ «Берег Вертікал», саме тому загальна кількість голосів під час голосування за вищевказане питання було саме 24, а не 25 голосів як би було при присутності ОСОБА_1 в залі засідань.

Сам факт реєстрації ОСОБА_6, як депутатом на 3 сесії 7 скликання Берегівської міської ради 11 грудня 2015 року, не може свідчити про вчинення ним дій, спрямованих на прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на самому голосуванні він був відсутній і не здійснював представницьких інтересів територіальної громади міста.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172 7 КУпАП, а тому провадження щодо нього підлягає закриттю за відсутністю в діях складу даних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.