overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/522/9445/17
ПОСТАНОВА

06 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року о 22-55 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4», н/з (pl) RSA14228, в м. Одеса, пр. Шевченка, № 7, у стані алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в присутності двох свідків. Результат 2,28 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений співробітником поліції, про що власноручно розписався.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039522, рапортом та поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

06.12.2017
Справа № 645/5193/17
Провадження № 3/645/2180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП «Єсін СВ», одруженого, має двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.11.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Олександрівському буд.2-А в м.Харкові, на порушення п. 12.1,13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ210990, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_2. вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортного засобу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 201446 від 12.11.2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320,00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя:
Справа № 570/3565/17
Номер провадження 3/570/1439/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий 17.03.1997 Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами, штовхав її, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої, вказані дії він вчинив повторно протягом року.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та приходить до висновку щодо необхідності призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт за нижньою межею санкції.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 758/6864/17
3/758/2990/17 Категорія 337
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Радомишль Житомирської обл., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 травня 2017 року близько 17 години 00 хвилин в м. Києві по вул. М.Гречка, 12-д, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, а саме, зберігав мисливську рушницю в квартирі за відсутності умов для її зберігання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2), дозволом № 3528-2 (а.с. 3), рапортом (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 КУпАП - порушення правил зберігання зброї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 19 травня 2017 року, тому на момент розгляду даної справи, в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець
провадження № 3/243/2387/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Миколаївка, вул. Січових Стрільців, 41кв.12

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою м. Миколаївка, вул. Січових Стрільців, 41кв.12 вчинив по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався брудною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ГП №431994 від 28.11.2017 року про адміністративне правопорушення;

➢Протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 28.11.2017 року стосовно скоєного її сином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї;

➢Поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2017 року

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,34,35, 173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 513/1180/17
Провадження № 3/513/306/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року о 00 годині 10 хвилин по вулиці Миру в с. Зоря Саратського району Одеської області ОСОБА_1, порушивши п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проходив 16 листопада 2017 року о 01 годині 50 хвилин в КЗ «Саратська ЦРЛ», висновок № 137 від 16.11.2017 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 137 від 16 листопада 2017 року, відеозаписом правопорушення, рапортом поліцейського, довідкою про отримання посвідчення водія.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, тому що вони спростовуються вищевказаними доказами.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
27.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/3566/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН: НОМЕР_2, працюючого Локомотивне депо «НД Вузол» помічником машиніста, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Запорізьке шосе, 56/489, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, в м. Дніпро по вул. Юдіна при виїзді на перехрестя з вул. Коксова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не дав переваги у русі автомобілю НОМЕР_4, який рухався з правого боку по вул. Коксова, та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до вимог ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчив матеріали адміністративної справи, висновок експерта судової авто-технічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 6/10.1/873 від 10 жовтня 2017 року, приходить до висновку, що вона підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Так, за висновком судової авто-технічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 6/10.1/873 від 10 жовтня 2017 року невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 та п. 16.12 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному звязку з даним ДТП з технічної точки зору, не вбачається. Однак в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 298/1566/17
Номер провадження 3/298/1056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року, біля 09 год. 00 хв., у парку «Шевченка» смт. Великий Березний, ОСОБА_1 використовував піротехнічні засоби у маркуванню «Р 2000».

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що зазначені події у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року серії АА № 950252 з якого вбачається, зазначені вище обставини, рапортом поліцейського СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 на імя начальника ОСОБА_3 зазначеної установи від 24.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.195-6 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі 35 (тридцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 577/4765/17
Провадження № 3/577/854/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держаного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідн. №,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку Невський в м. Конотоп, продавав заборонене знаряддя для лову риби сітку із ліски L-70 м, h-1,0 м, 70х700 мм.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000129/117 від 22.10.2017 року (а.с.1).

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, як за виготовлення, збут, зберігання чи реклама заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 85-1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітки із ліски L-70 м, h-1,0 м, 70х700 мм, яка знаходяться на зберіганні за адресою: Сумидержрибоохорона, м. Суми, вул. Набережної р. Стрілки, 48.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2