АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1079/17 Головуючий у І-й інстанції Маштак К.С.
Справа № 206/3765/17-п Головуючий в ІІ інстанції Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку оскарження судового рішення, ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, 1967 року червня місяця 18 дня народження, громадянина України, що мешкає за адресою: місто Дніпро, вул. Софї Ковалевської, 12/27,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 02.07.2017 о 02 годині 15 хвилин в м. Дніпро по вул. Гаванській, 9 керував скутером Leopard LP 482-18 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. Перевірку на стан алкогольного спяніння пройшов за допомогою приладу Драгер 0573, тест № 318, у встановленому законом порядку у присутності свідків, під час якої було встановлено позитивний результат 0,41 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду від 02.08.2017 року скасувати, а провадження у справі - закрити.

Обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову суду було винесено без його участі оскільки належного повідомлення про дату та час розгляду провадження суд не здійснив, а саму постанову було отримано його захисником лише 17.08.2017 року, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що будь-які підстави для проведення його огляду на стан сп'яніння були відсутні, поліцейські його зупинили неправомірно, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Крім того вказує, що він одразу погодився на проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння оскільки спиртні напої не вживав, з результатами огляду на місці не погодився і наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні, але його так і не пройшов у зв'язку з тим, що працівниками поліції не було забезпечено такого огляду, а можливості пройти його за власною ініціативою він був позбавлений зважаючи на те, що після проведення о 02:30 годин його огляду на місці, приблизно до 05:00 годин вирішувалося питання про місце перебування його скутера, і за цей час збіг двохгодинний строк проведення огляду у медичному закладі, передбачений ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Апелянт вказує, що суд у постанові посилається на пояснення свідків, наявні в матеріалах провадження, проте вони були записані під диктовку поліцейських та не можуть вважатися належним доказом, оскільки надані не добровільно.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та зазначили, що наявні у матеріалах справи результати огляду на стан сп'яніння неможливо вважати належним доказом, оскільки вони отримані за допомогою технічного засобу, який не дозволений для використання в підрозділах МВС.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи апелянта та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, прийшов до наступних висновків.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки апелянт заявив відповідне клопотання, а згідно матеріалам справи він не брав участі у судовому засіданні, в якому було винесено оскаржувану постанову, та відсутні відомості про отримання ним її копії у межах строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цей строк був пропущений правопорушником з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не зясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 р., ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 02 липня 2017 року о 02:30 год. у м. Дніпро по вул. Гаванській, 9 керував скутером Leopard LP 482-18 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до закону, встановлення такого стану потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного спяніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень обовязкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33, погодженим В.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров'я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З наведеного випливає, що відповідно до законодавства пристрій «Alcotest 6820» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати недійсними. Решта наявних у матеріалах справи доказів у сукупності факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, який останнім заперечується, не підтверджує.

Суд апеляційної інстанції не вважає за доцільне досліджувати інші доводи апеляційної скарги, оскільки за наведених вище обставин наявні достатні підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3