Номер провадження 3/756/7701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

За ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №189585 від 26.10.2017 року, 26.10.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по Оболонській набережній, гр. ОСОБА_1 вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Бельгійська вівчарка» без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусила малолітнього ОСОБА_2 за ноги заподіявши шкоду здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.5.5 Правил утримання домашніх собак та котів у м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.10.2007р. №1079/3912.

В судове засідання призначене на 28.11.2017 р. ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, направив на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

В судове засідання призначене на 08.12.2017 р. ОСОБА_1 повторно не з'явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину своєї неявки не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 по наявних в справі доказах.

Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи містяться пояснення гр. ОСОБА_1, який зазначає, що він гуляв з собакою на Оболонській набережній приблизно о 17 год. 00 хв. та мав необережність відпустити собаку з повідка біля людей, оскільки йому здалося, що близько до нього нікого немає, в результаті чого його собака помітила дитину та побігла до неї познайомитись, а жінка схопила дитину та почала нею розмахувати, ОСОБА_1 зазначає, що собака подумала, що це гра і почала хапати дитину за ноги. Вказує, що якби дитину не почали хапати та кричати, а спокійно стояли, то реакція собаки була зовсім інакшою.

Відповідно до пояснення свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, остання вказує, що 26.10.2017 року прогулюючись Набережною побачила як собака покусала дитину, няня дитини кричала та просила забрати собаку, але хазяїн собаки не реагував.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він прогулюючись Оболонською набережною почув гавкіт собаки і крики жінки з дитиною, він кинувся на поміч і був свідком укусів собаки нанесених дитині. Свідок зазначає, що власник собаки не доклав належних зусиль аби утримати собаку, замість того, щоб відірвати собаку від дитини, кричав лайливі слова та спостерігав за ситуацією.

В судовому засіданні адвокат Грушовець Є.А. надав суду медичні довідки щодо стану здоров'я дитини ОСОБА_2, який постраждав від укусів собаки власником, якої є ОСОБА_1 Відповідно до наявних довідок, дитина отримала укушені рани обох нижніх кінцівок.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи діючі в м. Києві Правила утримання домашніх собак та котів, затверджені рішенням Київської міської ради від 25.10.2007 № 1079/3912 (надалі - Правила), які оприлюднені та знаходяться у загальному доступі, суддя вирішив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, є доведеною, він дійсно порушив правила тримання собаки, а саме: вигулювання собаки без повідка і намордника в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини.

Пунктом 5.5 Правил передбачено, що дозволяється виводити собак за межі квартири лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а потенційно небезпечних собак та собак, що визнані небезпечними, обов'язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику.

Пунктом 5.6 вказаних Правил передбачено, що особа, яка супроводжує собаку, зобов'язана здійснювати вигул собак без повідка лише в місцях та зонах для вигулу тварин, які позначені відповідними знаками або надписами. Власник собаки, яку визнано небезпечною, не мають права вигулювати цю собаку без повідка та намордника навіть на території місць або зон для вигулу тварин.

Пунктом 5.7 Правил передбачено, що не дозволяється приводити тварин (крім собак-поводирів) на територію дитячих та спортивних майданчиків.

Прим цьому матеріали справи не містять відомостей про дотримання (чи недотримання) ОСОБА_1 вимог п. 4.4. Правил, якими передбачено обов'язкову реєстрацію собак, що належать на правах власності або інших підставах фізичним або юридичним особам і перебувають на території м. Києва.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та довідками з медустанов.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини в межах санкції визначеною статтею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.2 ст. 154 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній), передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. з конфіскацією тварини породи «Бельгійська вівчарка».

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя