Номер справи 623/1905/17
Номер провадження 3/623/450/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокусуддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року о 01 годині 10 хвилин в м. Ізюм Харківської області по вул. Сухий Ізюмець, громадянин ОСОБА_2,автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголя з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_2 Так, направлені поштові повідомлення про час та місце розгляду справи, повернулися до суду з підписом ОСОБА_2 Таким чином, суд зважаючи на те, що були використані усі можливості для належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, зухвале ігнорування викликів до суду.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме був здійснений виклик судовими повістками, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 026993 від 09 серпня 2017 року (а.с.2) з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2, автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголя з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 (3-4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для встановлення такого стану, тобто порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України, відповідальність за що також передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на зазначене, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи докази, що містяться у справі, суд вбачає у дія ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державного бюджету без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_2 не видавалося.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст. 30, ст. 33, 283, п.1 ст. 284 КпАП України, -

постановив :

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державного бюджету в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошенн, а правопорушником в той же строк з моменту її отримання.

Суддя : М.О. Гуренко