09.11.2017 Справа № 469/1440/17 3/469/534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії БР № 018461 від 12.10.2017 року про адміністративне правопорушення, 10.06.2017 року об 11.30 год. в м.Миколаїв по просп.Богоявленському біля буд.21 ОСОБА_1, керуючи т/з «Opel Vectra, д/н НОМЕР_1, в порушення п.2.3 «б», 18.1. ПДР України не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, не надав перевагу в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході визначеному дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2 ПДР та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він їхав у середньому ряду дороги, перед пішохідним переходом він зупинився і пропустив пішоходів. Переконавшись, що людей більше немає, він почав рух і раптом перед автомобілем зявилась жінка з сумками в обох руках, яка вибігла із-за маршрутки, що зупинилась на пішохідному переході. Його автомобіль вдарив жінку в сумку, від чого вона втратила рівновагу і впала. Він викликав швидку і патрульних поліцейських.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за спливом строків на притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки даним порушенням було завдано тілесних ушкоджень фізичній особі, а не пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, зазначеною нормою встановлено вичерпний перелік обєктів, спричинення пошкоджень яким, внаслідок порушень правил дорожнього руху, передбачено адміністративну відповідальність за цією статтею.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.1) та в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відомості щодо пошкодження в результаті допущеного ним наїзду на пішохода ОСОБА_2 транспортного засобу або будь-якого іншого майна відсутні.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №1338 від 20 вересня 2017 року, у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця обличчя, перелому коронки 2-го зуба верхньої щелепи зліва, забою грудної клітини, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП (зіткнення пішохода та автотранспортного засобу), не виключено незадовго до звернення у лікарню 10.06.2017 року, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій витягу з кримінального провадження №0002893 від 10.06.2017 року та постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2017 року, відомості за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди 10 червня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Оскільки дії у виді наїзду на пішохода та спричинення йому тілесних ушкоджень або іншої шкоди здоровю не передбачають відповідальність за гіпотезою та диспозією ст.124 КУпАП, а тому, з обєктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: