Справа № 541/1576/17
Номер провадження3/541/556/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., при секретарі Калініченко Л.О. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 14.07.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Миргород по вул. М.Дивізій, 16, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що адміністративного правопорушення не вчинював. 14.07.2017 року його працівники поліції не зупиняли та адміністративного протоколу відносно нього не складали. Дійсно у його власності є автомобіль НОМЕР_1. Цим автомобілем крім нього має право користуватися його товариш ОСОБА_3 в якого маються ключі від автомобіля. Автомобіль постійно стоїть на стоянці біля будинку в якому він проживає. Права, техпаспорт і страховка на автомобіль знаходяться в автомобілі, у відділенні для дрібних речей. Пояснення в протоколі написані не ним, а іншою особою. Щодо обставин складення протоколу нічого пояснити не може, оскільки при його складенні присутнім не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.07.2017 року в нічний час на вулиці Незалежності в м. Миргороді він був зупинений працівниками поліції та йому запропонували бути понятим при складенні та врученні протоколу про адміністративне правопорушення порушнику. В його присутності та присутності ще одного понятого такий протокол складався та його пропонували отримати порушнику, але він відмовився. Порушника він добре не роздивився, оскільки було темно, впізнати його він не зможе. В його присутності порушник не називав своє прізвище, імя та по батькові та жодних пояснень в протоколі він не писав. Не знає чи зможе він впізнати порушника.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 14 липня 2017 року в нічний час був запрошений працівниками поліції бути понятим при врученні протоколу про адміністративне правопорушення порушнику. В його присутності порушник не називав своє прізвище, імя та по батькові. Протокол був про керування порушником транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Протокол оформлявся та підписувався ним на вул.. Незалежності в м. Миргороді. Порушник разом з працівниками поліції вийшов з патрульного автомобіля. Не памятає, чи писав порушник які-небудь пояснення в протоколі. Не впевнений, що зможе впізнати порушника, оскільки тоді було темно.

На неодноразові виклики працівник поліції ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Миргородським ВП не направлено на адресу суду відеозапис порушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, Миргородським ВП не доведено, що правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП було вчинене саме ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 130 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7