Справа № 236/2144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу №5 РРПП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації:пров.Бригадний -33/39 м.Лиман Донецької області, мешкаючого в м.Сіверськ Донецької області по вул.Набережна-10,

за ст.130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВР №016509 від 08.07.2017 року, 08.07.2017 року о 21 год.25 хвл., ОСОБА_2по вул.Привокзальна вул.Студентська в м.Лиман Донецької області , керував автомобілем NISSAN, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, від усіх форм та заходів огляду на предмет вживання алкогольних напоїв та стан алкогольного сп*яніння у тому числі і алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП України, від керування транспортом був усунений.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину свою не визнав та пояснив, що він в той день десь о дев*ятій годині вечора забрав з Голубих озер двох знайомих жінок та чоловіка щоб відвезти їх додому , та був зупенений співробітниками поліції, один з них нахилився до салону та почувши запах алкоголю від його пасажирів попросив його вийти з машини, що він і зробив. Співробітник поліції попросив його подути в алкотестер, на що він відмовився та запропонував поїхати до лікані, на що той пояснив, що підпишись в протоколі і тобі нічого не буде, він їм повірив та пілписав не докінця заповнений протокол, але ті його обдурили, забрали посвідчення водія та видали тимчасовий талон. Він професійно займається спортом і спиртні напої взагаді майже не вживає, це з ним було вперше і він навіть не знав як себе поводити в такій ситуації, при цьому як він так і свідки підписали неповністю заповнений протокол.

Свідок ОСОБА_3судові пояснив, що він на початку липня цього року в якості свідка був запрошений співробітниками поліції і в його присутності ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру, за що він і розписався в протоколі який майже не був заповнений бо сильно поспішав, при цьому він чув, що ОСОБА_2пропонував співробітниками поліції проїхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_4судові пояснив, що він на початку липня цього року в якості свідка був запрошений співробітниками поліції і в його присутності ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру, при цьому пропонував співробітниками поліції проїхати до лікарні сказавши що він не вживав спиртні напої, але ті пояснили, що протокол вже складено. Також він пояснив, що по виду ОСОБА_2не видно було, що він вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_5судові пояснила, що вона 08.07.2017 року разом з подругою та знайомим відпочивали на Голубих озерах де вживали спиртні напої, та ввечері на їх прохання на машині віз додому ОСОБА_2якого зупинили співробітниками поліції та просили продути якийсь прилад, а той в свою чергу запропонував проїхати до лікарні. Вона його знає десь шість років , він професфйно займається спортом і вона не бачила, щоб він вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_6судові пояснила, що 08.07.2017 року її разом з ОСОБА_5віз додому ОСОБА_2, його зупинили співробітниками поліції та просили пройти тест на алкоголь , він відмовився та запропонував проїхати в м.Слов*янськ в наркодиспансер, але ті не захотіли, вважає, що співробітник поліції почув в машині запах алкоголю, що йшов від неї, ОСОБА_5та чоловіка, що був з ними.

Свідок ОСОБА_7судові пояснив, що він на початку липня цього року разом з двома знайомими жінками відпочивали на Голубих озерах де вживали спиртні напої, та коли на їх прохання десь о дев*ятій годині вечора на машині віз додому ОСОБА_2його зупинили співробітниками поліції, один з яких нахилившись мабуть почув запах алкоголю від нього та жінок, запропонував водію вийти з машини після чого запропонували продути трубку на що той відмовився та в свою чергу запропонував проїхати до лікарні, але ті відмовились. При цьому на задані йому питання пояснив, що поняті розписались в ще не заповненому протоколі, бо дуже поспішали та знає ОСОБА_2як сортсмена який може вжити трішки алкоголю і то тільки на велике свято.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КупАП- Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 251 КупАП- Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення як ОСОБА_2так і свідків, двоє яких є йому зовсім сторонніми людьми, сумнівів не викликають бо вони є однозначними та послідовними в стверджені того що він підписав незаповнений протокол під тиском співробітників поліції,та в тому, що він сам наполягав на проходженні огяду на стан сп*яніння в медичному закладіі і це все викликає сумнів в достовірності записів, які маються п протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адмуністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -