Справа № 367/4232/17 Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 33/780/1057/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 27.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - Кузьміна Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2017 року, водій ОСОБА_2, 16 червня 2017 року о 23:00 год. по вул. Котовського в м. Привілля Луганської області керував транспортним засобом ГАЗ-32213 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2017 року, визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На думку захисника, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку із допущенням судом першої інстанції спрощеного підходу до розгляду справи, а також не надання правової оцінки доказам, наданим поліцейським та поясненням ОСОБА_2

Зазначає, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, проте це відбулось в присутності лише одного свідка - ОСОБА_4, іншого свідка під час спілкування ОСОБА_2 з поліцейським не було. Таким чином, працівником поліції було порушено приписи ч.2 ст.266 КУпАП. Крім того, звертає увагу, що право керування транспортним засобом ОСОБА_2 не було передано ОСОБА_5, оскільки він взагалі не був присутній на місці зупинки транспортного засобу. Після оформлення матеріалів справи автомобіль було передано ОСОБА_2, який продовжив на ньому рух.

Перевіривши доводи і вимоги апеляційної скарги, а також вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Згідно приписів п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніннятягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З матеріалів справи убачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння у зв'язку із наявністю в нього таких ознак, як запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Однак, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і від огляду в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з місця події, та власноручно зазначив у протоколі про те, що вживав алкогольні напої - пиво.

З наданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 давав чіткі і зрозумілі відповіді на роз'яснення і запитання працівників поліції. Погроз з боку поліцейського чи інших дій, які б свідчили про самообмову ОСОБА_2 не встановлено, що підтверджується також і поясненнями свідка ОСОБА_4

Вважаю, що висновок Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2017 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Окрім того, вважаю за необхідне зауважити, що зі змісту постанови судді та матеріалів провадження не вбачається обставин, які б свідчили про упередженість судді при розгляді справи та прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника на скасування постанови суду у зв'язку з порушеннями порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння та не відсторонення його від керування транспортним засобом, то вони не спростовують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і не можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови суду.

З урахуванням викладеного, не вбачається підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, у зв'язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко