Справа № 212/6498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючог 4 міська лікарня техніком, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр.5-йГірницький,35/100,

за ст. ст. 124,130ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року о 21.05 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем Mazda 626, н.з. АЕ5572СТ по вул. Обїзна дорога зі сторони мкр. 5-йЗарічний в сторону вул.. Тимірязева в Покровському районі м. Кривий Ріг, був неуважним, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з авто Опель Вектра н.з.65607ХН під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10 жовтня 2017 року о 21.05 годині водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем Mazda 626, н.з. АЕ5572СТ по вул. Обїзна дорога зі сторони мкр. 5-йЗарічний в сторону вул.. Тимірязева в Покровському районі м. Кривий Ріг в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди подія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер Драгер в присутності двох свідків, результати алкотесту «Драгер» 1,78%о алкоголю в крові, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколів про адміністративне правопорушення, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях наданих працівникам поліції 10.10.2017.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серія БР №075937 від 10.10.2017, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП серія БР №076722 від 10.10.2017, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею до неї від 10.10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом адміністративного правопорушення .

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/6496/17 провадження 3/212/2138/17 за ст. 124 КУпАП, за №212/6498/17 провадження 3/212/2139/17 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 245, 280, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/6496/17, 3/212/2138/17 за ст. 124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 212/6498/17, 3/212/2139/17 за ст. 130 ч.1 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/6498/17, 3/212/2139/17.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7.

Суддя: О. В. Колочко