Справа № 496/3130/17
Провадження № 3/496/1519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 234744 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 27 серпня 2017 року о 01 год. 26 хв., рухаючись на 450 км траси Київ-Одеса Біляївського району Одеської області, керував автомобілем «NISSAN Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку приладу марки «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого у останнього виявлено вміст 0.71 ‰ алкоголю.

Інспектором зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, але від нього надійшло заперечення, в кому він вказав, що вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає. При цьому посилається на відсутність підстав у працівників поліції для зупинки його транспортного засобу 27.08.2017 року та на невідповідність вимогам законодавства проведення працівниками поліції його огляду на стан спяніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.п. 6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

П. 10. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що 27.08.2017 року інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол серії БР № 234744 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 27.08.2017 року о 01 год. 26 хв., рухаючись на 450 км траси Київ-Одеса Біляївського району Одеської області, керував автомобілем «NISSAN Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку приладу марки «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого у останнього виявлено вміст 0.71 ‰ алкоголю.

ОСОБА_1 у письмовому запереченні зазначив, що з висновками приладу та з протоколом згоден не був, так як не перебував у стані алкогольного спяніння.

Однак, в порушення вимог п. 7 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), ОСОБА_1 не був направлений для подальшого огляду в закладі охорони здоровя, а протокол був складений за керування автомобілем останнім в стані алкогольного спяніння.

Крім того, з заперечення ОСОБА_1 вбачається, що у звязку з його незгодою з показаннями приладу «Drager 6810», він просив працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу «Drager 6810», які працівниками поліції йому надані не були.

В судовому засіданні була досліджена роздруківка на папері показників спеціального технічного засобу «Drager 6810» № 1302 тестування на алкоголь, проведеного 27.08.2017 року яка, згідно п. 10 ч. 2 Інструкції, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

В роздруківці зазначено, що технічний засіб «Drager 6810» останній раз проходив калібрування 23.09.2016 року, за умови проведення калібрування засобу кожні 6 місяців, згідно вимог технічного експлуатування засобу «Drager 6810».

Таким чином, технічний засіб «Drager 6810» не проходив калібрування у встановлений термін, в звязку з чим посилання ОСОБА_1 щодо невідповідності проведеного огляду та результатів тестування на алкоголь № 1302 на приладі «Drager 6810» вимогам законодавства, яке регулює зазначені обставини, знайшли підтвердження.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючі ознаки правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому викладена суть адміністративного правопорушення на підставі недопустимого доказу, а саме на підставі роздруківки показників спеціального технічного засобу «Drager 6810» № 1302, який не проходив калібрування на його приналежність у встановлений термін, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3