Справа №: 653/4063/17
Провадження № 3/653/2413/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, інваліда ІІІ групи, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 01 вересня 2017 року о 09.30 годині в с. Червоне, Генічеського району, Херсонської області, в затоці Сиваш, скупив у невідомих осіб рибу бичок 3 кг., без документів що підтверджують законність її придбання та вилучення її з природного середовища, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, передбачений ст. 37,45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснивши що 01 вересня 2017 року на березі оз. Сиваш купив у невідомих осіб рибу бичок 3 кг. для власного споживання без мети подальшої реалізації.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Диспозиція ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Об'єктивною стороною зазначеної статті виражене у вчиненні дій з порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу; порушення порядку збуту об'єктів тваринного або рослинного світу; ті самі дії, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України; порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах. Підприємствам, установам, організаціям і громадянам дозволяється добування (придбання) диких тварин з метою утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі для використання цих тварин та отриманих продуктів їх життєдіяльності. Тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано. Дикі тварини, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими. Правила добування диких тварин, а також їх утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі встановлюються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням з спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади з питань мисливського господарства та полювання і рибного господарства. Збут об'єктів тваринного або рослинного світу регулюється відповідними нормативними актами, порушення встановленого порядку збуту має наслідком адміністративну відповідальність за цією статтею. Забороняється збут незаконно добутої продукції полювання. Щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 012211/012212/392 від 01 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 в затоці Сиваш, скупив у невідомих осіб рибу бичок 3 кг., без документів що підтверджують законність її придбання та вилучення її з природного середовища. При цьому, пояснень свідків правопорушення не має, обставини правопорушення нічим не підтверджені.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скупив рибу без документів для власного споживання, мети реалізовувати не мав, а тому у даному випадку він не може бути субєктом вищевказаного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 85-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рибу - бичок, загальною вагою 3 кг, яка знаходиться на зберіганні у ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2