Справа № 404/6628/17
Номер провадження 3/404/2990/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Дак-Транс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, з напівпричіпом, д/н НОМЕР_3, на 175 км. а/д Харків-Сімферополь, під час виникнення поломки автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху, після чого не вжив всіх заходів для попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який рухався по смузі зустрічного руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений в протоколі час та місці керував вантажним автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, з напівпричіпом, д/н НОМЕР_3. Під час руху під гору злетів шланг на гальмах і його причіп занесло на смуху зустрічного руху. У звязку з цим зупинився, включив аварійну сигналізацію, вийшов з машини, одягнув шланг на гальмах та хотів розпочати рух, однак в цей час побачив автомобіль «Мерседес», який рухався по зустрічній смузі. Почекав поки він проїде, після чого нажав на щеплення, в цей момент його автомобіль покотився назад і він відчув удар. Його причіп зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який рухався по зустрічній смузі. Знака аварійної зупинки на дорогу не ставив.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.10.2017 року, приблизно о 19-00 год., рухався на автомобілі НОМЕР_4, по а/д Харків-Сімферополь. В цей час побачив автомобіль у якого на кабіні була ввімкнена аварійна сигналізація. Підїхавши майже впритул побачив, що причіп цього автомобіля знаходиться на смузі його руху, почав здійснювати маневр в ліво, однак зіткнення з причіпом уникнути не вдалося. Заздалегідь не зміг побачити даний причіп, оскільки була темна пора доби, він рухався на ближньому світлі фар та на причіпі не було видно увімкненої аварійної сигналізації та будь-якого освітлення. Зазначив, що знак аварійної зупинки на дорозі не стояв.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За змістом п. 9.9, п. 9.10 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, в тому числі у разі вимушеної зупинки на дорозі. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: скоєння дорожньо-транспортної пригоди; вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

В даному випадку ОСОБА_1, виявивши несправність гальмівної системи, внаслідок якої його напівпричіп занесло на смугу зустрічного руху, повинен був після зупинки транспортного засобу, враховуючи, що була темна пора доби та характер розташування на проїзній частині його транспортного засобу, крім увімкнення аварійної сигналізації, встановити знак аварійної зупинки для завчасного попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку.

Таким чином причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення ОСОБА_1 вищевказаних норм ПДР України.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3