СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Транс-Логістик», проживаючого: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

-та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Політвіддільське, Волгоградська обл, громадянина України, директором ООО «Укренергопром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідн. НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 12.09.2017 року, приблизно о 19:00 год., керуючи автомобілем марки «Сканіа», державний номерний знак НОМЕР_3, на пл. Героїв Бресту, 12, перед зміною напрямку руху не надав перевагу у русі автомобілю марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку із чим відбулось зіткнення.

Крім того, відповідно до протоколу серії БР № 130364 від 12.09.2017 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_4, на пл. Героїв Бресту, 12, не врахував дорожньої обстановки, не врахував дорожнього бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Сканіа», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_4, рухався по вул. Святошинська, 1, виїжджаючи на розвилку, побачив дорожній знак «Головна дорога» та продовжив рух. Раптово, водій автомобіля марки «Сканіа», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по колу, в крайній лівій смузі руху, не надав перевагу у русі його автомобілю, у зв'язку із чим відбулось зіткнення. Зазначив, що на кільцевій дорозі вже встановлено знак «Уступи дорогу» та надав відповідну схему.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «Сканіа», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по колу, в крайній лівій смузі руху та мав намір повернути ліворуч. Вказував, що відповідно до ЗУ «Про внесення змін до ст. 4 ЗУ « Про дорожній рух» перевага у русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Таким чином, оскільки він рухався по колу, саме водій автомобіля марки «Хонда» повинен був надати перевагу у русі його автомобілю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 130364, БР № 130365 від 12.09.2017 року, які складені стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2017 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 12.09.2017 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався по головній дорозі та напрямок руху не змінював. А водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є водієм, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_2 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін