Провадження № 3/201/2912/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 23/25, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПП УПП у м. Дніпрі 31 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 21.07.2017 року о 01 годині 45 хвилин, в м. Дніпро, південний міст зі сторони вул. Яснополянська, гр. ОСОБА_1 керував т.з. «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Згідно висновку медичного огляду гр. ОСОБА_1 керував т.з. в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що в той день він зі своїм товаришем та знайомою їхали у справах, товариш був за кермом, так як ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. В ході руху автомобіль закипів на мосту і товариш пішов до АЗС з метою придбати охолоджувальну рідину, а ОСОБА_1 зі знайомою залишились біля автомобіля та продовжили пити вино, чекаючи товариша. В цей час підїхали патрульні, які висунули обвинувачення в керуванні ОСОБА_1 автомобілем в стані спяніння, на що він повідомив, що автомобілем не керував, однак поліція відвезли його до медустанови, де було проведено медогляд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок експерта. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суду надано в обґрунтування винності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року серії БР № 105089, висновок медичного огляду гр. ОСОБА_1 від 21.07.2017 року та рапорт працівника поліції ОСОБА_2 від 21.07.2017.

Однак жоден з цих документів не вказує на те, що саме ОСОБА_1 21.07.2017 року керував т.з. «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння виходячи з наступного.

Згідно показань ОСОБА_1, які описані вище і являються таким же доказом, як і інші, останній не керував транспортним засобом, а знаходився в стоячому автомобілі. Незважаючи на такі заперечення своєї винності ОСОБА_1, працівниками поліції не забезпечено фіксування доказів, які б спростовували ці показання, шляхом відеофіксації, допиту свідків, тощо.

Працівниками поліції при складені протоколу навіть не відібрано пояснення від ОСОБА_1 та жінки, яка знаходилась з ним, з метою фіксування обставин, на які вказують ці особи і можливість визначення які ж саме докази необхідно зібрати з метою спростування чи підтвердження цих обставин і, відповідно, необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що доказом керування транспортним засобом є лише протокол, який складено поліцейським, а доказом того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем є показання останнього, то беручи до уваги принцип презумпції невинуватості, який передбачає необхідність доведення вини поза розумним сумнівом, а також вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не встановлено факт керування автомобілем саме ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він заповнений 21.07.2017 року, в той час як ОСОБА_1 направлений на огляд 20.07.2017 року о 01 годині 50 хвилин, оглянутий 20.07.2017 року о 02 годині 15 хвилин, що свідчить про порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 і тягне за собою недійсність цього висновку згідно вимог п. 22 вказаної Інструкції.

Отже наданий суду висновок, не може бути покладений в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_1 у перебуванні у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин судом не встановлено наявності належним та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко