печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Капішон В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, прокурора Туркота С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником начальника відділу систематизації та обліку актів законодавства управління правового забезпечення, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом в.о. Генерального прокурора України від 25.09.2015 № 1536-у ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу систематизації та обліку актів законодавства управління правового забезпечення Генеральної прокуратури України з 28.09.2015.

Відповідно до наказу Генерального прокурора України Луценка В.Ю. від 30.09.2016 № 1347-у ОСОБА_4 звільнено з вказаної посади за власним бажанням з 30.09.2016.

Відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію коррупції» ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону.

Абзацами 2, 3 пункту 2 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону передбачено, що про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій приймається рішення Національного агентства.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088, зі змінами, визначено два етапи початку роботи системи.

ОСОБА_1 належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, як заступник начальника відділу систематизації та обліку актів законодавства управління правового забезпечення Генеральної прокуратури України та була зобов'язана до 30.09.2016 подати декларацію перед звільненням (за період з 01.01. 2016 по 29.09.2016) шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Проте, ОСОБА_1 допущено порушення вимог Закону щодо своєчасності подання декларації перед звільненням, а саме остання подала вказану декларацію 02.11.2016 о 19-02 год., чим порушила вимоги п.2 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону, а також Рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», відповідальність за що передбачена ч. 1. ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання з'явилась ОСОБА_1, яка свою вину не визнала та вважала, що протокол стосовно неї складений безпідставно. Пояснила, що 29.09.2017 року звернулась до начальника Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України з приводу призначення на іншу посаду, у зв'язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною основного працівника. Проте керівництво не запропонувало іншої роботи та змусило звільнитись за власним бажанням, про що і була написана заява 30.09.2016. Про обов'язок подання е-декларації в день звільнення ОСОБА_1 була ознайомлена 29.09.2016 о 15-30 год., про що є підписаний нею лист ознайомлення з вимогами ст.. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Е-декларацію почала складати лише в день звільнення, тобто 30.09.2016, проте Єдиний держаний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не відкривався, що унеможливлювало її подачу. За допомогою зверталась до декількох співробітників, які також не змогли відкрити Реєстр. Оскільки 30.09.2017 року відкрити Реєстр не вийшло, ОСОБА_1 змушена була звільнитись без подачі е-декларації. В наступні дні ОСОБА_1 намагалась зайти до Реєстру, проте в неї не виходило. Після цього звернулась в ДФС Печерського району м. Києва для отримання нового електронного ключа як фізична особа, так як вже не являлась працівником прокуратури. Лише 19.10.2016 року отримавши електронний ключ, ОСОБА_1 змогла зареєструватись в Реєстрі, проте тільки 02.11.2016 року змогла подати е-декларацію за 2015 рік. Однак в цей же день подати декларацію перед звільненням за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 не змогла, оскільки увійти знову до Реєстру не вдалось, через збої в системі. Через ці збої в системі електронного декларування, ОСОБА_1 змогла подати е-декларацію перед звільненням лише 02.11.2016 року. Зазначила, що Національним агентством з питань запобігання корупції пропущені строки притягнення до адміністративної відповідальності. Додала, що адміністративне правопорушення вчинила вперше за 36 років роботи в органах прокуратури, має лише заохочення та жодного дисциплінарного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні просив повернути протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 29.03.2017 № 51-06/13 до Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання, обґрунтовуючи це тим, що у переліку до вказаного протоколу відсутнє рішення Національного агентства з питань запобігання корупції про направлення його до суду.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами, а саме даними, що в їх сукупності містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 № 51-06/13, повідомленні начальника Департаменту кадрової роботи та державної служби О.Горбань про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації при звільнені, службовій записці керівника Адміністративного департаменту В.М. Марохи та детальному переліку дій користувача ОСОБА_1 станом на 06.03.2017 о 18-20 год., витягу з трудової книжки про трудову діяльність ОСОБА_1, копії наказу від 30.09.2017 № 1347-ц про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу систематизації та обліку актів законодавства управління правового забезпечення Генеральної прокуратури України.

За таких обставин дії ОСОБА_1, які виразились в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільнені, суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 30.09.2016, і були виявлені 15.11.2016.

Таким чином, на день надходження протоколу до суду та відповідно розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності суддя не вважає доцільним направлення протоколу про адміністративне правопорушення для його дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько