Номер справи 623/1782/17
Номер провадження 3/623/414/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, циганки, не працюючої, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП

Правопорушниця з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлена.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №687748 від 05.07.2017р. громадянка ОСОБА_1 порушила правила тримання собак і котів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти протоколу, вину не визнає, зазначає, що її собака потерпілу ОСОБА_2 не кусала, оскільки укусу вона на ній не бачила, тим паче правопорушниця відшкодувала потерпілій за те, що її собака розірвала курку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила суд що 22.06.2017р. перебувала вдома за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Муравська, 4, вийшла на крики які доносилися з вулиці, та почула що її мати - ОСОБА_3 кричить. Потім потерпіла побачила 3 собаки, почала їх розганяти, одна собака розірвала курицю, а друга вкусила її за ліву ногу. Зазначила, що собака була рижого кольору, безпородна, яка належить ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила суд, що 22.06.2017р. випасала курей за двором, коли зайшла в двір подзвонила сусідка та повідомила їй, що її донька ОСОБА_2 відганяє собак від куриці, чула як донька щось кричала. Після чого вона побачила, що у ОСОБА_2 порвані штани та кров на нозі. Зазначила, що собака коричневого кольору, безпородна, яка належить ОСОБА_1

Інспектор Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 зазначив, що на основі зібраних матеріалів прийняв рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, судом встановлено наступне.

22 червня 2017 року близько 17-30 годин ОСОБА_1 порушила правила утримання домашньої травини (собаки), що призвело до укусу громадянки ОСОБА_2

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№687748 від05.07.2017р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,4), поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, даними нею в суді та в матеріалах справи (а.с.3), сохранною розпискою (а.с.5), актом вилучення тварини (собаки) від 05.07.2017р. (а.с.6).

Санкція частини 2 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від трьох до пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від чотирьох до семи неоподаткованих доходів громадян.

Частина 1 статті 29 КУпАП встановлює, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Стаття 27 КУпАП України штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд вислухавши пояснення правопорушниці, потерпілої, свідка, думку дільничого, враховуючи особу правопорушника, вік, майновий стан, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, застосування додаткового стягнення, визначеного в санкції статті, є обовязковим, тому суд вважає за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 33, ч. 2 ст. 154, 221, 268, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, циганку, не працюючу, розлучену, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 на користь держави з конфіскацією тварини собаки по клички «Кукла», рижого кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк