ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії БР №068285 від 27 жовтня 2017 року та матеріали, що надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Польова, 2-а, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2017 року інспектором ГРПП №2 Марганецького ВП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначено, що 27 жовтня 2017 року о 20-00 годині ОСОБА_1 в м.Марганець по вул.Миру, 64 керував мопедом Кануні, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що 27 жовтня 2017 року він їхав на мопеді Кануні та був зупинений працівниками поліції. Відносно нього склали протокол, як він вважав, за те, що керував без мотошолому та посвідчення водія, оскільки підписував протокол не читаючи. Ніхто йому не сказав, що протокол буде складений за ч.1 ст.130 КУпАП, і ніхто не пропонував пройти обстеження на стан спяніння. При складанні протоколу пояснення надати відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №068285 від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував мопедом Кануні, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення містить дані і підпис лише одного свідка, дані про другого свідка, як і його підпис в протоколі відсутні.

Згідно рапорту працівника поліції, під час патрулювання м.Марганець по вул.Миру, 64, було помічено особу, яка рухалася на мопеді Кануні без мотошолому, його було зупинено та виявлено, що водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, а перебував з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності понятого.

Згідно акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати та часу складання, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду за допомогою приладу Драгер №0592. Свідком огляду вказано лише ОСОБА_3 (а.с.6).

Оскільки ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол та акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів містять дані та підписи лише одного свідка, суд вважає, що матеріали справи у їх сукупності не вказують на наявність беззаперечної вини ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами. У звязку з чим, керуючись у тому числі ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна