Справа № 333/2067/17
Провадження № 3/333/673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269055 від 08.04.2017 року, 08.04.2017 року о 12 год. 05 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тоуоtа Теrcel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на центральній алеї, на території цвинтаря «Першотравневе», розташованого по вул. Бєлінського в м. Запоріжжі, здійснив зупинку автомобіля, під час якої пасажир ОСОБА_1 відчинив задні ліві двері не впевнившись при цьому в безпеці своїх дій в якості пасажира, внаслідок чого відбулася ДТП з транспортними засобом КІА SORENTO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав. В матеріалах справи знаходяться письмові пояснення гр. ОСОБА_1 з яких вбачається, що 08.04.2017 року приблизно о 12 год. 05 хв., на центральній алеї цвинтаря «Першотравневе» почав виходити із припаркованого автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АР 9537 В А, із задньої лівої сторони автомобіля з пасажирського сидіння. В цей час відчув удар у привідкриті двері, яка відламалася на місці.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_1 вину не визнає у повному обсязі, у звязку з чим, заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи була можливість у водія транспортного засобу КІА SORENTO ОСОБА_3 уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування?

-Яка допустима швидкість руху на даній ділянці дороги (центральна вулиця Першотравневого кладовища у м. Запоріжжі)?

-Чи відповідає організація дорожнього руху на цій ділянці дороги вимогам безпеки?

-З якою швидкістю рухався транспортний засіб КІА SORENTO?

Проведення експертизи потрібно для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність вини учасника даного ДТП, для чого потрібні спеціальні знання.

Потерпілий по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав. Однак, під час розгляду справи в судовому засіданні надав пояснення, що 08.04.2017 року він їхав на автомобілі КІА SORENTO по центральній алеї кладовища «Першотравневе». Попереду рухався автомобіль «Тойота», який здійснив зупинку, після чого пасажир відкрив задні ліві двері, після чого відбулася ДТП. Винним у даній ДТП вважає водія автомобіля «Тойота», а також пасажира вказаного автомобіля.

Водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав. З письмових пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що 08.04.2017 року приблизно о 12 год. 05 хв. він на своєму автомобілі перебував на центральній алеї цвинтаря «Першотравнеме». Здійснив зупинку автомобіля для висадки пасажирів. Після зупинки, побачив позаду свого автомобіля інший транспортний засіб, тому крикнув пасажиру «не виходь», який знаходився на у моєму автомобілі на пасажирському сидинні позаду водійського сидіння зліва. Пасажир відчинив двері і автомобіль КІА SORENTO обірвав йому задні двері його автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, суд вважає необхідним клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити та призначити по праві судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої необхідно доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.Чи є в діях пасажира автомобіля Тоуоtа Тегсеl, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1, невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

3.Чи є в діях водія, що керував КІА SORENTO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

4.Чи є в діях водія, що керував Тоуоtа Теrcel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2, невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

5.Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

6.Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

4.В чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

5.Виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, свідчення кого з учасників процесу є більш достовірними про механізм зіткнення?

7.Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?

9.Чи була можливість у водія транспортного засобу КІА SORENTO ОСОБА_3 уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування?

10.Яка допустима швидкість руху на даній ділянці дороги (центральна вулиця Першотравневого кладовища у м, Запоріжжі)?

11.Чи відповідає організація дорожнього руху на цій ділянці дороги вимогам безпеки?

12.З якою швидкістю рухався транспортний засіб КІА SORENTO?

При проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

-освітлення місця ДТП - денне;

-наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (немає);

-наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби (немає);

-стан покриття проїзної частини (сухе);

-наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини (немає);

-наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги (немає);

-наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі (немає);

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній суміз (немає);

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою (немає);

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини (немає);

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході (немає);

- наявність світлофорного обєкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) (немає);

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (є/немає).

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/515/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 03.07.2017 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 333/2067/17 (Пр. № 3/333/637/17).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик