Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2787/17
Провадження 3/215/1370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ТОВ «Метінвест-Промсервіс», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 076647 від 18.06.2017 року, згідно якого 18.06.2017 року приблизно о 09:20 год. ОСОБА_2 керував скутером HONDA н.з. AF181452417 по вул. Черкасова 1А в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна (блідність). На вимогу пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення ступеню наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав вказав, що 18.06.2017 року о 09:20 год. знаходячись по вул. Черкасова, 1А в м. Кривому Розі він ремонтував скутер, в цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції для складання протоколу про керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі пояснив, що 18.06.2017 року під час патрулювання з лейтенантом поліції ОСОБА_4 підїхали до покинутої будівлі розташованої по вул. Черкасова в м. Кривому Розі де побачили ОСОБА_2 біля скутера. Однак саме факту керування ОСОБА_2 від не бачив,оскільки в цей час переслідував іншу особу, у якої було вилучено наркотичний засіб.

До матеріалів було долучено відео з нагрудної камери працівника поліції, яке було переглянуто у судовому засіданні. З даного відео вбачається, що 18.06.2017 року о 09:20 год. працівники поліції підійшли до ОСОБА_2 який стояв поряд з скутером HONDA н.з. AF181452417. Відео підтверджує надані у судовому засідання показання працівника поліції ОСОБА_3

Судом викликались свідки, які були присутні під час складання адміністративного протоколу, а саме: інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП в місті ОСОБА_5 лейтенант поліції ОСОБА_4, однак будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, ОСОБА_6, однак конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, підлягають оглядові на стан наркотичного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан наркотичного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан наркотичного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 18.06.2017 року приблизно о 09:20 год. транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Перебування біля скутера не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: