Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Гурської С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 19 травня 2017 року близько 5 години ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 на 97 км в с. Кіпті автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу газоаналізатор (алкотест) "Drager", результат огляду 0,71 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суддею місцевого суду не було вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і не враховано, що за станом здоров'я він вживає лікарські засоби на спиртовій основі. Оскільки результат тесту не є однозначним доказом стану сп'яніння, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), його не було направлено на огляд до закладу охорони здоров'я. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд проводився в присутності свідків, однак у відповідній графі дані цих осіб не вказані, що свідчить про допущені поліцейськими порушення і тягне недійсність ________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1820/2017 Постанова винесена суддею Майбоженко А.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

огляду. Також сам по собі факт вживання за тривалий час до складання протоколу алкогольних напоїв, про що він вказав у протоколі, не є доказом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, адже такий стан відповідно до вимог Інструкції може бути встановлений лише лікарем наркологом. Вказані обставини можуть бути підтверджені поясненнями свідків, яких судом викликано не було.

З огляду на викладене ОСОБА_3 просив постанову судді скасувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника Гурської С.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, і містяться його власноручні пояснення про вживання напередодні алкогольних напоїв; показаннях газоаналізатора "Alcotest 6810" "Drager", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_3 станом на 05:05 годин 19.05.2017 року рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 0,71 ‰; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у присутності яких проведено огляд.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків суду і пояснення правопорушника та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В апеляційному суді ОСОБА_3 заперечив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і зазначив, що вжив 30 крапель "Валокардіну". Після проходження огляду на місці зупинки поліцейські не роз'яснили йому право пройти огляд у закладі охорони здоров'я, чим порушили його права, і він поїхав далі.

Пояснення ОСОБА_3 спростовуються наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, і долучені до апеляційної скарги документи, згідно з якими він був звільнений з військової служби за станом здоров'я, не доводять протилежне. Також слід зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не вказував, що вживав лікарські засоби, що б можна було розцінити як незгоду з результатами огляду.

У відповідності з вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі незгоди з його результатами на місці зупинки передбачена також пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, пунктом 7 розділу І вказаної раніше Інструкції.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд ОСОБА_3 проводився у присутності двох свідків, дані про яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснення яких долучено до справи.

Оскільки ОСОБА_3 незгоду з результатом огляду не висловлював, підстав для направлення його на огляд до закладу охорони здоров'я не було.

Своїм підписом у протоколі правопорушник засвідчив, що йому було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і не роз'яснення поліцейськими положень чинного законодавства, якими регламентовано процедуру огляду, які оприлюднюються у встановленому законом порядку і доводяться до відома населення, не є порушенням його прав.

А тому посилання в апеляційній скарзі на недотримання поліцейськими процедури при проведенні огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн