Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1396/17
Провадження № 3/280/606/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого харчовим агентом, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Від Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №202285 від 25.09.2017 водій ОСОБА_1 25.09.2017 близько 16 години 00 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (122 кілометр), керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевролет Авео» під керуванням водія ОСОБА_2 при проїзді, оскільки у разі коли траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп у напрямку міста Житомира, потім звернув в селі Кмитів на автомобільну дорогу, яка веде до села Студениця, з прилеглої автомобільної дорогі, яка розміщена паралельно автомобільній дорозі Київ-Чоп виїхав автомобіль «Шевролет Авео» без зупинки, хоча там розміщений знак «Стоп», внаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_1 вказує, що Правил дорожнього руху України не порушував, вказана подія сталася з вини водія автомобілю «Шевролет», оскільки останній не виконав вимоги знаку «Стоп».

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що було зроблено запит до Служби автомобільних доріг у Житомирській області щодо затвердженої дорожньої розмітки на вказаній ділянці дороги. Відповідно до офіційних даних, транспортні засоби, які рухаються по прилеглій дорозі, яка йде паралельно автомобільній дорозі Київ-Чоп, та мають намір перетнути дорогу, яка веде на Студеницю, зобовязані керуватися знаком 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а знак «Стоп» встановлений самовільно невідомою особою.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників розгляду, приходжу до таких висновків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» значить, що Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 Табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до затвердженої дорожньої розмітки на вказаній ділянці дороги, де сталася ДТП, транспортні засоби, які рухаються по прилеглій дорозі, яка йде паралельно автомобільній дорозі Київ-Чоп, та мають намір перетнути дорогу, яка веде на Студеницю, зобовязані керуватися знаком 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України /а.с.14/.

З фотографії, яка подана ОСОБА_1 у судовому засіданні, вбачається, що на місці, де має знаходиться знак 2.1 «Дати дорогу», встановлено знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» /а.с.13/.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, тобто e разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, у тому числі, положень пункту 10.11, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо події, яка відбулася 25.09.2017 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Щербаченко