overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1861/17
провадження № 3/598/592/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 1) 08.06.2017р. постановою Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 10200 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 2) 20.11.2017р. постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Збаразької міської ради №92 за ст.183 КУпАП у виді 68 грн. штрафу,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

31 жовтня 2017 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлював образи та погрози фізичною розправою в її сторону, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 визнав повністю і пояснив, що дійсно він 31.10.2017р. о 20 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлював образи та погрози в адресу своєї матері ОСОБА_2.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2017р. серії ГП №633315 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 31.10.2017р. (а.с.2, 3, 4), іншими матеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Б. Олещук
Справа № 570/3699/17
Номер провадження 3/570/1501/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Сокирянським РВ УМВС України у Чернівецькій області 13.05.2000,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
13 липня 2017 року о 23 годині 58 хвилин солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніня у розташуванні табірного збору в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому відповідно до ст. 268 КпАП України суд може розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Зокрема, на підтвердження несення особою військової служби у нетверезому стані свідчить акт медичного освідчення на предмет сп`яніння №75. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується посередньо, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 202/5134/17
Провадження № 3/202/3651/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпро направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №074098 від 25 липня 2017 року, гр. ОСОБА_1,25 липня 2017 року о 00год. 05хв. знаходячись за адресою пр-т. Миру, 4/166 вчиняв сімейне насильство по відношенню до гр. ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №074098 від 25 липня 2017 року, дане правопорушення було вчинено 25 липня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 10 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 580/2198/17
Номер провадження 3/580/672/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 387683 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22 листопада 2017 року о 00 год. 05 хв. він керував автомобілем марки Daewoo Matiz державний номер ВМ7440BI який належить ОСОБА_2, по вул. Сумська м. Лебедина, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана проблисковим маячком червоного кольору, чим порушив вимоги п.8.9 б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він дійсно їхав 22 листопада 2017 року на автомобілі по вул. Сумська. Назустріч йому проїхав патрульний автомобіль, але червоний маячок не був увімкнутий. Коли він проїхав далі, у дзеркалі побачив маячок червоного кольору і відразу зупинився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозаписи надані з протоколом про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України виходячи з наступного:

З оглянутого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити чи вмикався проблисковий маячок у патрульному автомобілі, а також у відеозапису, який відображає момент зупинки через те, що відсутній звук. За таких обставин, суд позбавлений доказів наявності самої вимоги про зупинку.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення зі змісту якого взагалі не вбачається в чому саме виразилось ухилення від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкогольних напоїв, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України

Керуючись ст.122-2, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов
23.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5741/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ ВТО «УКРЕКСП» водієм, мешканець Дніпропетровської області, Дніпропетровського району, смт. Кіровське, вул. Харківська буд.9, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року о 09 годині 50 хвилин в м. Дніпро на пр. ОСОБА_2, е/о №227 водій ОСОБА_1, керуючи фургоном Ізотермічний-С, державний номер НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для руху не вжив своєчасних заходів для обїзду перешкоди чи зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на перешкоду «бордюрний камінь». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушивПравила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року серії БР № 196165, схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, власними поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобуправил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/15583/17

04 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали які надійшла від НПУ УПП в м. Рівному ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм маршрутного транспортного засобу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 255954, відповідно якого 03 жовтня 2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Провулок Робітничий, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ХАЗ 3230.32 д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення ( 29.01.2017 року відносно гр.. ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення АР 122670 за ч. 2 ст. 121 КУпАп про накладення штрафу).

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 04 жовтня 2017 року внаслідок перевірки технічного стану транспортного засобу він визнаний технічно справним, також просив при накладенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, а також що на утриманні є малолітня дитина, дружина ніде не працює і лише він є працевлаштованим, крім того жодні суспільно небезпечні наслідки чи якась шкода внаслідок порушення ПДР не настали.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 555/2307/17
Номер провадження 3/555/1179/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2017 року о 01 год. 30 хв. в кафе «Пилорама», що знаходиться по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, виражався нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та намагався вчинити бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 623689 від 27.11.2017 року, його письмовими та усними поясненнями, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173 ст.ст.40 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 645/5129/17
Провадження 3/645/2159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 листопада 2017 року о 21 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані спяніння, вчинила сварку з матірю - ОСОБА_2, під час якої висловлювалась на адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдала шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданніОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась та зазначила про обставини, викладені вище.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 369113 від 13 листопада 2017 року, висновком ДОП СП ПП Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 13 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого завдала шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

Вислухавши пояснення притягуваної, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані спяніння, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч