Справа № 459/1911/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/783/1028/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 серпня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого гірничим майстром на Шахті «Червоноградська», проживаючого в м.

Червонограді по вул. Сокальська, 40а/28 Львівської області,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. в користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 липня 2017 року о 10.10 год. на автодорозі Ковель-Жовква Р-15, 156 км, керуючи ТЗ ВАЗ 2104, н.з. ВС 8734 ВТ, з явними ознаками наркотичного спяніння: зрачки очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння водій відмовився в присутності свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Не погодившись з даною постановою судді,захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 відносно обставин справи, не допитав свідків, не дослідив інші наявні у справі докази, через що висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції не були враховані істотні порушення норм КУпАП, зокрема вимоги ст. ст. 254, 256, 266, 283 КУпАП, Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладі, оскільки такого від нього поліцейські не вимагали, а відсутність в матеріалах справи такого направлення свідчать про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення.

Просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

В ході розгляду вищевказаної апеляційної скарги правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 змінили свої апеляційні вимоги та просили оскаржувану постанову судді скасувати, та на підставі ст. 22 КУпАп звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягає адміністративній відповідальності.

А як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, від проходження вищезгаданого медичного огляду відмовився в присутності свідків на місці зупинки транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, районний суд, приймаючи з даного приводу рішення, не в повній мірі врахував фактичні обставини справи, оскільки факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння фактично встановлений не був, на наступний день а саме: 04 липня 2017 року ОСОБА_1 пройшов багатопрофільний тест експрес методом «Снайпер-5» на наявність в його організмі наркотичних речовин у Червоноградській ЦМЛ, згідно якого результат від`ємний, що було підтверджено в суді апеляційної інстанції завідувачем наркологічним відділенням Червоноградській ЦМЛ ОСОБА_3

Також, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття у вчиненні правопорушення, форму вчинення правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння не перебував, його сімейний стан, який є одруженим, а його дружина є вагітною, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне останнім правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим задоволивши апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Михалюк