Провадження № 3/263/2148/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого навідником мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме за самовільне залишення місця розташування підрозділу в/ч.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, з наступних підстав.
Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Частиною 1 ст.276 КУпАП визначено загальне правило щодо підсудності справ про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення. При цьому також вказаною статтею передбачена можливість розгляду певної категорії справ за місцем проживання правопорушника, до переліку яких ст.172-11 КУпАП не відноситься.
В той же час, як з надійшовшого до суду протоколу вбачається, що місцем вчинення інкримінованого правопорушення є територія військової частини НОМЕР_1 , проте жодних відомостей щодо адреси розташування даної військової частини матеріали справи не містять, та відповідно відомостей щодо підсудності даної справи саме Жовтневому районному суду м. Маріуполя, в той час як з самого протоколу, складним командиром військової частини НОМЕР_1 вбачається, що місцем його складання є с. Бердянське, без вказівки району та області розташування даного села.
За змісту, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Таким чином зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-11 ч. 4, 251, 256 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КпАП України повернути до військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа