АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців визнано винуватим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 18.08.2017 року біля 00.30 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 3 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: у нього були розширені зіниці очей, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_3 відмовився від проходження тесту у встановленому порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження по справі.

Вказував, що його підзахисний відмовився від проходження медогляду з поважної причини, оскільки в той день у його цивільної дружини в міськтравпункті з ноги видалили сторонній предмет і вночі їй стало погано, не було ліків, а ОСОБА_3 повинен був привезти ліки дружині. Сам ОСОБА_3 говорив працівникам поліції, що самостійно пройде медосвідування після того, як відвезе ліки дружині. Вважає, що його підзахисний діяв в стані крайньої необхідності. Крім того, ОСОБА_3 після складання на нього протоколу про

справа №33/794/597/17 р. головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

адміністративне правопорушення, протягом двох годин самостійно пройшов медосвідування в лікарні і висновок лікаря був, що він тверезий.

Суд цим обставинам не дав оцінки і безпідставно визнав винуватим ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, свідка ОСОБА_4, яка є цивільною дружиною ОСОБА_3, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій скарзі не оспорюється факт керування ОСОБА_3 18.08.2017 року в 00 год. 30 хв. по вул. Воробкевича в м. Чернівці транспортним засобом, а також факт відмови його на вимогу працівників поліції пройти медосвідування для визначення стану спяніння, суд не наводить доказів на підтвердження цих обставин, оскільки вони встановлені судом першої інстанції та не оспорюються апелянтом.

Що стосується поважності причини відмови пройти медосвідування водієм ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції, вважаю, що в даному випадку відсутній випадок крайньої необхідності.

Так, в матеріалах провадження відсутні і апелянтом не були надані в апеляційній інстанції докази того, що цивільна дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4, якій було напередодні видалено з ноги сторонній предмет, тієї ночі перебувала в хворобливому стані і потребувала терміново медичної допомоги. Крім того, в поясненні ОСОБА_3, написаного ним власноручно 18.08.2017 року зазначено, що його цивільна дружина перебуває в шоковому стані із-за проблем з вагітністю, хоча в матеріалах справи відсутні дані про госпіталізацію останньої в лікарню з приводу погіршення стану здоровя у звязку з вагітністю, а також відсутні дані про відвідування останньої лікарів з цього приводу.

А тому твердження апелянта про перебування ОСОБА_3 в стані крайньої необхідності є безпідставним.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_3 проходив медогляд самостійно у відсутності поліцейського, наданий ним висновок лікарів про те, що останній був тверезий 18.08.2017 року в 02.20 хв., є недійсним, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є правильні та вмотивовані, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя