№ 505/1991/17
Провадження № 3/505/1047/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 039139 від 01.08.2017 року громадянин ОСОБА_2 31.07.2017 року біля 20 години 00 хвилин, у м.Подільськ Одеської області по просп. Шевченка, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д/з 650-72 ОК у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Подільській міській лікарні, висновок лікаря № 120 від 31.07.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 31.07.2017 року він знаходився у свого брата за адресою м.Подільськ Одеської області, просп. Шевченка. В той вечір вони вживали алкогольні напої, та можливо голосно розмовляли. Через деякий час приїхали працівники поліції та потребували надати документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також працівники поліції запитали чий автомобіль знаходиться на подвір'ї будинку, на що він повідомив, що авто його, але він ним не керував. Після вказаного, він передав посвідчення водія та документи на автомобіль працівникам поліції та проїхав з ними по лікарні для освідоцтва на стан алкогольного сп'яніння. По приїзду з лікарні, працівники поліції викликали евакуатор та автомобіль його автомобіль був поміщений на арешт майданчик. Наступного дня, він прибув до Подільського ВП, де у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Також ОСОБА_2 зауважив, що в той день за кермо автомобіля не сідав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31.07.2017 року, він приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 для того, щоб допомогти перенести речі. В той день вони випили, та мабуть через те, що голосно розмовляли, сусіди викликали працівників поліції. Після прибуття працівників поліції, останні взяли у ОСОБА_2 документи на авто, що знаходилось на подвір'ї та посвідчення водія для перевірки. В той час працівники поліції викликали співробітників поліції за наглядом за безпекою дорожнього руху, які відвезли ОСОБА_2 до лікарні, а потім за допомогою евакуатора доставили автомобіль ОСОБА_2 на штраф майданчик. ОСОБА_4 у судовому засіданні зауважив, що ОСОБА_2 після того, як вжив алкогольні напої, за кермо не сідав та автомобілем не керував.

У судовому засіданні був допитаний співробітник Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП наступного дня 01.08.2017 року. На місце правопорушення 31.07.2017 року він не виїжджав та присутнім відповідно не був.

У судовому засіданні також був допитаний співробітник Подільського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_6, який пояснив, що 31.07.2017 року на лінію 102 від сусідів ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що ОСОБА_7 будучи у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем та пошкодив трубу газогону. Після чого він прибув на місце події у м.Подільськ Одеської області, пров. Шевченка, де вилучили у ОСОБА_2 посвідчення водія та за допомогою евакуатора доставили автомобіль ОСОБА_2 на арешт майданчик. На питання головуючого, ОСОБА_6 відповів, що після приїзду на місце події він не бачив, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази та вислухавши правопорушника, свідка та працівників поліції, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та формуванні матеріалів адміністративної справи для надсилання до суду для розгляду, жодних доказів до матеріалів справи не додано та не зазначено про них у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо пошкодження ОСОБА_2 труби газогону, повідомлення про яке надійшло на лінії 102 від сусідів ОСОБА_2 та як слід, стало приводом при приїзду працівників поліції.

Також спростовуються відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо керування ОСОБА_2 транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя не ставить під сумнів висновок лікаря № 120 від 31.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував станом на 21 годину 31.07.2017 року у стані алкогольного сп'яніння. Разом із тим, прямі докази, щодо саме керування ОСОБА_2 т/з у стані алкогольного сп'яніння, у справі відсутні.

Також і відсутні непрямі докази керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, якими повинні були слугувати виписка з журналу обліку заяв та повідомлень Подільського ВП ГУНП в Одеській області про виклик на лінію 102 та пояснення свідків - сусідів ОСОБА_2, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_2 автомобіля.

Виходячи з положень ст.62 Конституції України, суддя вважає, що всі сумніви слід трактувати на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин при відсутності як прямих так і непрямих доказів щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суддя дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, якщо у судовому засіданні було встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП провадженням припинити у звязку із відсутністю в його діях складу та події правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський