overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , учня гімназії № 55 м. Харкова, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 689129 від 07.08.2017 року, ОСОБА_1 04.08.2017 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб - наряду поліції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 183 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не підлягає розгляду судом, згідно вимог ст. 213 та ст.221 КУпАП.

Згідно статті 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

При цьому, стаття 214 КУпАП передбачає розмежування компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, де вказано, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб). Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Згідно ст.221 КУпАП, суд не має права розглядати протоколи за ст. 183 КУпАП, оскільки їх розгляд віднесено до компетенції виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад згідно ст.218 та 219 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані матеріали слід повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для направлення їх на розгляд до належного органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183 ч. 1, 213,214, 218,219,221 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області - для направлення на розгляд до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа №176/1604/17
провадження №3/176/303/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського відділення поліції ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера за інвалідністю, інваліда 3-ї групи, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. знаходячись за місцем мешкання за адресою вул. Українська буд. 14 м. Жовті Води вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї матері гр.. ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, тим самим ставив під загрозу її фізичне та психологічне здоровя.

Заслухав порушника, який повністю визнав вину, підтвердив факт вчинення ним правопорушення, додатково пояснив, що періодично між ним та матірю виникають конфліктні ситуації, у вчиненні даного правопорушення розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності його особистим поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 656103 від 01.09.2017 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у присутності порушника ОСОБА_1, з роз»ясненням йому прав, який є останнім власноруч підписаний, рапортом помічника чергового Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.08.2017 року про отримання повідомлення про вчинення сварки, яка відбувається в буд. 14 по вул. Українська м. Жовті Води, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08.08.2017 року та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 08.08.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує у сукупності характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, висловлене щире розкаяння, відсутність обмежень за віком та станом здоров'я, і приходить до висновку про необхідність і достатність застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 571/1259/17
Провадження № 3/571/538/2017
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу прикордонної служби «Березове» Луцького прикордонного загону ДПС України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ПнРУ№301056 від 14.09.2017 року, 13.09.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 затриманий на території РБ в районі н.п. Дзержинськ Лельчицького району Гомельської області прикордонним нарядом РБ за незаконне перетинання державного кордону поза пунктом пропуску а саме: 13.09.2017 року о 10 год. 30 хв. незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску в пішому порядку на території Березівської сільської ради Рокитнівського району на напрямку с.Дзержинськ (РБ)- с.Заболоття (Україна), який своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 р., тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 204-1 КУпАП настає у разі, за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, згідно протоколу ОСОБА_2 перетнув державний кордон один, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП відсутні, а відтак його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В силу вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що за протоколом та доданими матеріалами неможливо здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення ПнРУ№301056 від 14 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, повернути у відділ прикордонної служби «Березове» Луцького прикордонного загону ДПС України, для належного оформлення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва Російської Федерації, українець, гр. Швейцарської Конфедерації, одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 серпня 2017 року приблизно о 17 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві на 17 км Брест-Литовського шосе, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної швидкості та дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 власну вину у вчиненні даного правопорушення визнав і показав, що дійсно 22 серпня 2017 року за наведених обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Києві по Брест-Литовському шосе в сторону міста, однак через те, що автомобіль НОМЕР_2, що рухався попереду нього, почав різко гальмувати, не встиг вчасно загальмувати і допустив з ним зіткнення.

Окрім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема поясненнями потерпілого, відомостями, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, і зобов'язаний дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставини, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 404/5092/17
Номер провадження 3/404/2433/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року, о 1 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Олександрійське шосе в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 40 від 11.08.2017 року до протоколу серії БР № 220893), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 в своїй заяві про відкладення розгляду справи конкретно не зазначив обставини через які він не зявився в судове засідання та не надав будь-яких документів на підтвердження таких обставин, з урахуванням того, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обовязковою, то суд визнає неповажними причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання та вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 220893 від 11.08.2017 року, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 40 від 11.08.2017 року до протоколу серії БР № 220893).

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №521/7787/17
Номер провадження 3/521/3605/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року, о 2 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Wiper», номер рами 71000143, рухаючись у м. Одесі, по вул. Іспанська, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0545, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 245971 від 19.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 686/9602/17
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови Лісовогринівецької сільської ради,

за ч.4 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повторно до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «ОСОБА_2 звернулася до ради із запитом від 05.12.2016 року, зареєстрованим 05.12.2016 р. за № 1062, стосовно надання інформації та копій документів щодо права власності на земельні ділянки за вказаними у запиті кадастровими номерами, які розташовані по вул. Міцкевича с. Лісові Гринівці (клопотань про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, рішень сесії ради про надання дозволу на відповідне розроблення тощо). Листом від 08.02.2017 року № 167 за підписом сільського голови ОСОБА_1 потерпілій було відмовлено у наданні запитуваної інформації та документів з огляду на віднесення запитуваної інформації до персональних даних».

Згідно з постановою суду 24 березня 2017 року справа поверталась до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для доопрацювання, під час якого слід було усунути недоліки протоколу про адміністративне правопорушення.

23.05.2017 року справа повторно направлена до суду, вимоги суду в ході доопрацювання не виконано.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також, що минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/761/6556/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, не працює, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2017р. вбачається, що того ж дня о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. О.Довженка в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: