Справа № 199/6496/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: Донецька область, м.Волноваха, вул. 1-го Травня, 114, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року о 13-30 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Samro» № НОМЕР_2 на регульованому світлофором перехресті вул. Петрозаводської та вул. Донецьке шосе у м.Дніпрі, виїхав на заборонений - червоний сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який після удару у некерованому стані скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 Під час зіткнення відбулось падіння вантажу, в результаті чого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_2 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_2 згідно своїх письмових пояснень свою провину визнав частково та зазначив, що 16.08.2017 року близько 13 год. 35 хвилин він, керуючи автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Samro» № НОМЕР_2 рухався по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро у напрямку виїзду з міста. Підїжджаючи до перехрестя із вул. Петрозаводська не звернув увагу на дорожню обстановку та перед перехрестям помітив, що йому горить жовтий сигнал світлофору, який перебував у справному стані та продовжив рух на перехрестя. В цей час на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_6, який рухався у крайній лівій смузі з яким відбулось зіткнення, після якого його відкинуло на автомобіль НОМЕР_4, який стояв на перехресті. Зазначає, що в результаті зіткнення було пошкоджено автомобіль НОМЕР_5, але обставини вказати не може, оскільки на той час він вже проїхав перехрестя.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 198090 від 06.09.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- рапортом старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській облсті від 16.08.2017 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 16.08.2017 року, схемою та фото-таблицею до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких він зазначив, що 16.08.2017 року приблизно о 13-20 годині, він керував автомобілем НОМЕР_6 та рухався по вул. Донецьке шосе у напрямку Кайдацького мосту. Підїжджаючи до перехрестя з вул.Петрозаводською, він повернув ліворуч на вул. Петрозаводська та зупинився на трамвайній колії на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору продовжив рух та на перехресті відчув удар у праву задню частину свого автомобіля від якого його відкинуло і він у некерованому стані скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Після того, як він вийшов з автомобіля побачив, що вантажівку, яка скоїла з ним зіткнення.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5, згідно яких він зазначив, що 16.08.2017 року приблизно о 13-20 годині, він керував автомобілем НОМЕР_7 та рухався по вул.Петрозаводській у напрямку вул.Донецьке шосе. Підїжджаючи до зазначеного перехрестя він розпочав рух на зелений сигнал світлофору. Помітив, що на перехрестя на зелений сигнал світлофору виїхав автомобіль НОМЕР_6, з який скоїв зіткнення вантажний автомобіль «Рено».

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, згідно яких вона зазначила, що 16.08.2017 року приблизно о 13-30 годині, вона керувала автомобілем НОМЕР_4 та стояла на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводської на червоний сигнал світлофору. Зазначає, що коли автомобілі, які рухались по вул. Донецьке шосе зупинились на світлофорі, один вантажний автомобіль - «Рено» № НОМЕР_1 продовжив свій рух та на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, який спочатку стояв навпроти неї на перехресті, а через деякий час розпочав свій рух, від удару якого відкинуло у її бік і він скоїв зіткнення з її автомобілем. Також вказує, що до виїзду вантажного автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 на перехрестя у його напрямку почав мигати жовтий сигнал світлофору.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_2 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п. 8.7.3 е ПДР України.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л. Воробйов