Справа № 690/377/17
Провадження № 3/690/134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі викликався Ватутінським міським судом Черкаської області у судове засідання шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням судових повісток за його адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення № 036806 від 18.10.2017 року, однак поштові відправлення повернуто до суду у звязку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до змісту протоколу головним державним інспектором Черкасирибохорони Задорожним П.В. вказано, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту серія НЕ 603462, виданого 15.06.2010 року Звенигородським РВ УМВС, однак його копію до справи не долучено.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не додано документів, які підтверджують відомостей про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, а також адресу її проживання. Відсутність вказаних документів у сукупності з тим, що ОСОБА_1 не отримав надіслані йому судові повістки, та у протоколі від 18.10.2017 року № 036806 не зазначено відомостей про його номери засобів звязку, зумовлює наявність обєктивних сумнівів щодо існування такої фізичної особи та достовірності адреси її проживання.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані матеріали слід повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 88-1, 251, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (протокол № 036806 від 18.10.2017 року) повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області для належного до оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк