Провадження №: 3/752/7255/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2004 року, ОСОБА_1 11.09.2004 року о 22.30 годині на 120 км/а/ш Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2017 року вказану постанову Голосіївського райсуду м. Києва скасовано та прийнято нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до довідки та акту Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року, справи про адміністративні правопорушення за період з з 2001-2004 р., знищені до 2007 року, в тому числі і справа відносно ОСОБА_1

Згідно висновку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ОСОБА_2 встановлено, що за адресою, яка вказана в протоколі за 2004 рік (відповідно обліково-реєстраційної бази «АІС»), а саме: м Київ, АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не проживає.

Згідно обліково-реєстраційних даних бази «АРМОР» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Також, згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС, станом на 11.09.2004 року, транспортний засіб «БМВ» д.н. НОМЕР_2 - не зареєстровано.

Крім того, згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС, станом на 08.06.2017 року, транспортний засіб «БМВ» д.н. НОМЕР_2 - не зареєстровано.

Отже, за дослідженими доказами, не можна зробити висновку про те, що протокол про адміністративне правопрушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП складено саме відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспотрним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Зважаючи на вказані обставини, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: