Справа № 357/6268/17 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 33/780/1034/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 14.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.05.2017 року о 18 год. 15 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Заводській, керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою проблискового синьо-червоного та звукового сигналу службового автомобіля та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 0566 на вул. Заводській, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Він же, 27.05.2017 року о 18 год. 15 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Заводській, керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, повторно на протязі року, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням алкотестера «Драгер» та в КЗ БМР №4 ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду необґрунтована, не відповідає вимогам закону і винесена з порушенням норм процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи та прийняв незаконне рішення, оскільки на момент його зупинки працівниками поліції, він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою з Білоцерківської міської лікарні №4, яку він був позбавлений можливості надати в суді першої інстанції, оскільки був відсутній під час розгляду справи з поважних причин. Крім цього апелянт зазначає, що 27.05.2017 року о 18 год. 15 хв., під час його зупинки працівниками поліції, останні у нього перевірили документи і відпустили, оскільки все було гаразд. Проїхавши невелику відстань, він знову був зупинений поліцейськими, які також перевірили у нього документи. Коли він пояснив, що його документи уже перевірялися, працівники поліції на його пояснення не реагували. Але, при ньому протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 130 ч.2 КУпАП відносно нього, працівники поліції не складали.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції він присутнім не був, так як перебував за кордоном на роботі, а копію постанови суду щодо нього отримав після повернення до України 07.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, в матеріалах адміністративної справи є його заява, де він просить проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності (а.с. 33).

Працівник поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, в цілому, були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 187130 від 27.05.2017 року за ч.2 ст. 130 КУпАП та серії БР № 175348 від 27.05.2017 року за ст. 122-2 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в яких зазначено, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладах охорони здоров'я, а також від підпису у протоколах; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.05.2017 року, згідно якого поліцейським ОСОБА_3, в присутності свідків був здійснений огляд і вилучення автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, який потім був переданий на тимчасове зберігання (а.с. 1-4, 9).

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння та невиконання вимоги про зупинку.

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд, погоджується.

Посилання апелянта на те, що під час його зупинки працівниками поліції він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповідною довідкою, не береться судом до уваги, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що в порушення вимог закону, розгляд адміністративного матеріалу в суді першої інстанції відбувався у його відсутності, що позбавило його можливості заявляти клопотання та чим було порушено його право на захист є слушним, але не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 двічі, належним чином, повідомлявся судом першої інстанції про судові засідання, призначенні на 22.06.2017 року і 06.07.2017 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не надав (а.с. 21, 23).

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна