ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності ОСОБА_1, предстанвика ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Люботин Харківської обл., українка, гр. України, незаміжня, освіта вища, працює в ТОВ «Еверест ЛТД», проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 згідно з протоколом обвинувачується в тому, що він 30 серпня 2017 року близько 13 год. 50 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по Брест-Литовському шосе за 300 м до повороту на вул. Бударіна, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У той самий час, водій ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись у тому самому місці, в порушення вимог п.п. 10.1, 2.3б Правил, перед зміною напрямку руху (розворот) не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який був змушений здійснити екстрене гальмування, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і показав, що 30 серпня 2017 року за наведених вище обставин керував автомобілем ««ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, і рухався в м. Київ по Брест-Литовському шосе, в той час як автомобіль «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розпочав здійснювати розворот, не переконавшись в безпечності, чим і спричинив зіткнення з його автомобілем.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП також не визнала і повідомила, що того дня за викладених вище обставин, керуючи автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_1, рухалася по трасі Київ-Чоп, і дочекавшись слушного моменту розпочала здійснювати у відведеному місці маневр розвороту. Однак, у той час, коли вона вже розвернулась, автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, розпочав перестроюватись із середньої смуги в ліву, і вдарив її авто ззаду. Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП, не зважаючи на опсику в ній щодо місця розташування автомобілів після ДТП, та протокол про адмінправопорушення складений відносно неї уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановленому законом, які загалом вказують на те, що саме вона розпочала здійснювати маневр розворот, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху, які рухалися в зустрічному напрямку, в результаті і сталося зіткнення з іншим учасником пригоди в місці викоання маневру розвороту. що отримало свою фіксацію на Схемі ДТП.

З урахуванням навденого суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що вона безпечно закінчилиа маневр розвороту.

Враховуючи проведений аналіз доказів суд визнає достоврфіними і кладе в основу свог рішення показання ОСОБА_2, дані, які містить Схема ДТП з уточненнями щодо місця розташування тарспппортних засобів після ДТП, яке спултано навпаки, протокол щодо ОСОБА_1, критично оцінюючи пояснення останньої в тій частині, в якій вони суперечать показанням ОСОБА_2.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 2.3б Правил водій повинен бути уважним, перед розворотом та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створись небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вказані пункти Правил, в результаті чого спричинив скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_2 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення ОСОБА_1 Правил виключає винуватість ОСОБА_2, вважає недоведеним те, що останній порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК