Справа № 359/7982/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/1030/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 429 21.11.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Хмельницького, громадянку України, тимчасово непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0425/12500/17 від 14.09.2017 року, валюту у розмірі 1 500 євро повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 14.09.2017 року о 17:40 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянкою України ОСОБА_2, яка прилетіла літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» з Нідерландів, м. Амстердам, рейсом №102 та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою «білої лінії», що позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», їй було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має 10 000 євро.

Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці, де нею була видана готівка в розмірі 11 500 євро, яка знаходилася в одному із відділень жіночої сумочки, ручна поклажа. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажирки належить їй особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та банківських документів на право ввезення готівки громадянка України ОСОБА_2 не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталась. З виявленої суми їй було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил затримано 1 500 євро.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Фомичов Д.В. подав апеляцію, в якій вважає, що постанова не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства. Апелянт впевнений, що при співставленні валюти, пропущеної ОСОБА_2 під час здійснення митного контролю, та суми, яка підлягає конфіскації, можна дійти висновку про дотримання критерію пропорційності у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації валюти, разом з цим, зазначає, що жодним чином не було встановлено, що застосування конфіскації валюти буде для ОСОБА_2 «індивідуальним надмірним тягарем». Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною за ст.471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією вилученої валюти.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказувала, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просила залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у неї готівки, суд правомірно врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, а саме: той факт, що вилучена валюта є заробітною платою, яка була офіційно отримана за кордоном. Вказані кошти необхідні для забезпечення повсякденного проживання ОСОБА_2 та її родини.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у ОСОБА_2 валюти в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) євро, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосоване у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива