П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 128168 ОСОБА_1 11.03.2017 року о 00.30 год. у м. Львові по вул. Тролейбусна, 2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння водія проводився з застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків. Показник тесту Драгер 0,30% проміле. Своїми діями порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 11.03.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Тролейбусній та був зупинений працівниками патрульної поліції через буцімто не ввімкнений покажчик повороту. Після чого, працівники патрульної поліції через підозру у перебуванні водія у стані алкогольного спяніння запропонували пройти алкотест, на що він погодився і пояснив останнім, що підозрілий запах можливо спричинений вживанням ліків, а алкоголю він не вживає протягом тривалого часу через стан здоровя. Після проходження тесту на стан алкогольного спяніння, показник приладу Драгер Alkotest 6820 становив 0,30% проміле. З таким результатом він категорично не погодився, про що свідчить відмова від підпису в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі працівники патрульної поліції йому не пропонували. Також, зазначив, що надані ним пояснення в суді відповідають поясненням, які були відібрані в нього на місці складання адміністративного протоколу.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Аналогічного змісту положення міститься у п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103, яким встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

З долученого до матеріалів даної адміністративної справи Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснення ОСОБА_1 вбачається, що останній з результатами Drager Alcotest 6820 у 0,30% проміле не згідний.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки особа що притягується до адміністративної відповідальності не погодившись з результатами алкотестера не була скерована для проходження огляду на стан алкогольного спяніння до медичного закладу, у звязку з чим провадження в справі слід закрити.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.