Єдиний унікальний номер 725/3520/17
Номер провадження 3/725/3260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Іон, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, Бричанський район, с. Котяла, паспорт АА0180515 виданий 16.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 17.01.2017 року в УПМП надійшла службова записка УОМК №48/24-70-21-01/17 щодо вжиття відповідних дій по недоставці до митниці призначення товару: «моторний транспортний засіб спеціального призначення автомобіль для збирання та перевезення сміття DAIMLER CHRYSLER, сміттєвоз, самскид, модель LKWMUELLWAGEN,№957.66, з дизельним двигуном, з робочими обємом циліндрів двигуна 6374см3, колір білий, бувший у використанні, шасі №WDB9576611Z931486, 05.12.2002 року випуску, місць-2», ввезеного на митну територію України за декларацією №408020302/2016/003852 від 18.02.2016 року, отримувач - SRL HIDROGARANT (м. Орхей, вул. Костісей, 6, ОСОБА_1), відправний KORNPROBST GmbH (м. Лапперсдорф, вул. Ландлхоф,1, Німеччина). На момент подання митної декларації, згідно інвойсу № від 02.12.2016 року, вартість вказаного автомобіля становить 6900 євро, що в перерахунку по курсу НБУ складає 189062,88 грн.

З метою встановлення місця перебування вищевказаного товару та зясування причин його не вивезення за межі митної території України 20.01.2017 року на адресу фірми отримувача УПМП направлено відповідний запит, а також з метою розшуку вищевказаного транспортного засобу було поінформовано ГУНП в Чернівецькій області.

03.03.2017 року до УПМП надійшла службова записка УЛМК №241/24-70-21-01/17 про отримання заяви директора фірми SRL HIDROGARANT (м. Орхей, вул. Костісей, 6, ОСОБА_1) ОСОБА_3 щодо неможливості вивезення за межі митної території України товару : «моторний транспортний засіб спеціального призначення автомобіль для збирання та перевезення сміття DAIMLER CHRYSLER, сміттєвоз, самскид, модель LKWMUELLWAGEN,№957.66, з дизельним двигуном, з робочими обємом циліндрів двигуна 6374см3, колір білий, бувший у використанні, шасі №WDB9576611Z931486, 05.12.2002 року випуску, місць-2» ввезеного на митну територію України за декларацією №408020302/2016/003852 від 18.12.2016 року.

12.04.2017 року у відповідь на запит УПМП на адресу Чернівецької митниці ДФС засобами мережі Інтернет надійшло повідомлення директора фірми SRL HIDROGARANT (м. Орхей, вул. Костісей, 6, ОСОБА_1) ОСОБА_3 в якому він повідомив митницю, що про вищевказаний транспортний засіб та громадянина ОСОБА_2 йому нічого не відомо, печатку фірми та підпис він нікому не надавав.

З метою зясування всіх обставин викладених у вищевказаному повідомленні, встановлення та опитування громадянина ОСОБА_2 УПМП 12.04.2017 року на адресу митниці Кишинів було направлено запит.

12.06.2017 року на запит УПМП на адресу Чернівецької митниці ДФС надійшла відповідь з митниці Кишинів. В своїх поясненнях громадянин ОСОБА_4, засновник SRL HIDROGARANT (батько ОСОБА_3) повідомив, що фірма SRL HIDROGARANT транспортний засіб DAIMLER CHRYSLER, модель LKWMUELLWAGEN,№957.66, шасі №WDB9576611Z931486 не купувала та не очікує. Громадянин ОСОБА_3 заяву в Чернівецьку митницю ДФС від 21.12.2017 року не надавав та не підписував. Громадянин ОСОБА_2 Іон пояснив, що в другій половині 2016 року він приїхав з Республіки ОСОБА_1 до м.Чернівці на ринок, де до нього підійшли двоє невідомих йому чоловіків у віці біля 40 років, які розмовляли румунською та російською мовами. Йому запропонували 100 молдовських лей за переміщення транспортного засобу з Румунії до України. Маючи матеріальні труднощі він дав на це згоду. Після цього вони поїхали на митницю.

Приїхавши на митницю громадянин ОСОБА_2 віддав свій паспорт вищевказаним особам та став чекати. Приблизно через годину йому повернули паспорт та заплатили 100 леїв, після чого вони повернулись в м.Чернівці. Згаданих громадяни громадянин ОСОБА_2 не знає і більше їх не бачив.

В ході проведеної перевірки також опитано декларанта КП «Укрброксервіс» ОСОБА_5, яка повідомила, що дійсно нею подано до митного оформлення МД 408020302/2016/003852 від 18.12.2016 року за договором доручення №4149 від 18.12.2016 року укладеним з водієм-експедитором громадянином ОСОБА_2 на підставі наданих товаросупровідних документів.

Таким чином, митний орган, вважає, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортний засіб марки DAIMLER CHRYSLER, модель LKWMUELLWAGEN,№957.66, шасі №WDB9576611Z931486, вартістю 189062,88 грн., шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та матеріали справи не містять відомостей щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

27.11.2017 року митним органом направлено на адресу ОСОБА_2 лист, яким повідомлено про час та місце розгляду справи, при цьому відомості про вручення вказаного повідомлення в матеріалах справи відсутні.

З системного аналізу положень ч. 3-8 ст. 494 МК України вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил або протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що під час провадження у справі про ПМП митним органом виконано вказані вимоги закону та примірник протоколу про ПМП був вручений ОСОБА_2, а також останньому було повідомлено про запровадження справи про порушення митних правил відносно нього і забезпечено можливість реалізувати його права передбачені ст. 498 МК України.

З цих підстав постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.08.2017 року дана справа поверталась для додаткової перевірки та повторно направлено для розгляду по суті до Першотравневого районного суду м.Чернівці 08.12.2017 року, проте вказані недоліки усунуті не були та матеріали справи не містять доказів вручені ОСОБА_2 копії протоколу про порушення митних правил та належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З системного аналізу вище вказаних норм законодавства вбачається, що , склад порушення митних правил передбачений ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність умисної форми вини.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 по факту переміщення через митний кордон України автомобіля для збирання та перевезення сміття DAIMLER CHRYSLER, сміттєвоз, самскид, модель «LKWMUELLWAGEN,№957.66, з дизельним двигуном, з робочими обємом циліндрів двигуна 6374см3, колір білий, бувший у використанні, шасі №WDB9576611Z931486, 05.12.2002 року випуску, місць-2» пояснював, що на пропозицію невстановлених осіб за винагороду надав останнім свій паспорт та не мав наміру переміщувати будь-які товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а лише хотів отримати легкий заробіток, надавши свій документ стороннім особам.

Крім того, керівництвом фірми SRL HIDROGARANT надано відповідь про те, що зазначений вище транспортний засіб вони не купували та печатку і підпис нікому не передавали.

Як вбачається зі змісту постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.08.2017 року однією із підстав повернення даної справи для додаткової перевірки суд зазначав, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України по факту переміщення через митний кордон України зазначеного автомобіля вчинене шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості про отримувача товару, проте не надано оцінку факту можливої підробки вказаних документів та наявності або відсутності в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності унеможливлюють надати належну оцінку діям саме ОСОБА_2, оскільки відсутні будь-які докази, які б спростовували його пояснення про те, що він особисто не вчиняв дій спрямованих на переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, а лише віддав свої документи невідомим особам за винагороду, крім того не встановлено наявності або відсутності в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення по факту підробки документів, а також шахрайства по відношенню до ОСОБА_2

Про наявність вказаних недоліків Першотравневий районний суд м. Чернівці звертав увагу у постановах від 17.08.2017 року та від 10.10.2017 року, якими дану справу було повернуто для проведення додаткової перевірки.

Так, 23.11.2017 року Чернівецькою митницею ДФС на адресу Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області направлено повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину по фактах, викладених у вище вказаному протоколі про порушення митних правил.

Статтями 9, 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про внесення відомостей в ЄРДР за вказаними фактами та про наслідки проведеного досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно вимог ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про прийняте рішення за наслідками розгляду повідомлення про діяння, що містить ознаки злочину, суд позбавлений можливості встановити факт наявності або відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_2 Іон, у звязку з чим дана справа повторно підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки в межах строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 494, 525 - 529 МК України, ст.ст.8-11, 278 КУпАП, ст.ст.2, 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Іон повернути Чернівецькій митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 А. В.