overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/8460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомир ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року біля 06 години 00 хвилин по вулиці Перемоги, 46 в м. Житомирі у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та в подальшому вилучено рослинну масу зеленого кольору та металевий наконечник. Згідно висновку експерта №2/447 від 29.06.2017 року подрібнена маса зеленого кольору є канабісом і відноситься до небезпечних наркотичних засобів масою 0, 058 грам, що є невеликим розміром.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про ч ас та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №305182 від 27.07.2017 року (а.с. 1), копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 2), рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 04.05.2017 року, протоколом допиту свідка, висновком експерта № 2/447 від 29.06.2017 року.

Своїми діями, що виразилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Дата документу 09.10.2017
Справа № 501/2070/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалетра ТОВ «Феррітранссервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Феррітранссервіс» () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 січня 2014 року року по 31 грудня 2016 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року встановлено порушення заниження податку на прибуток за 4 квартал 2016 року на загальну суму 125208,00 грн, чим порушено вимоги пп.134.1.1 п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ).

З цих підстав було складено протокол про адміністративне правопорушення №928 серії АА №570192 від 22 вересня 2017 року відносно головного бухгалтера ТОВ «Феррітранссервіс» ОСОБА_1, за ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1А в судове засіданння не прибула, телефонограмою повідомила клопотанння про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у її відсутності, проти обставин викладених у заначеному протоколі не заперечувала, вину визнала.

ОСОБА_1А при складанні протоколу про адміністративне правопорушенння розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1А підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1А вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини які помякшують відповідальність ОСОБА_1А визнання вини, відсутність обставин які обтяжують її відповідальність, у звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1631 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2017р.
Номер провадження 3/754/4466/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у місті Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 08.07.2017 року біля 13:20 год. за місцем свого проживання вчинив насильство по відношенню до ОСОБА_2, а саме психологічне.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 на суд не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є членами однієї сім'ї та насильство вчинено саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, особа, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, підлягаю звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
04.10.2017 Справа №: 433/826/17 Провадження №3/433/304/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І, розглянувши матеріали, що надійшли від Троїцького відділу поліції ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року о 16-00 годині громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Степова у с.Царівка Троїцького району Луганської області висловлювалась словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча Троїцькому районному суду Луганської області, ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до провадження судді Суського О.І. 04.10.2017 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 07.08.2017 року. Таким чином, на момент направлення справи про адміністративне правопорушення після дооформлення в суд строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже сплинув.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Беручи до уваги вищевикладене, хоча ОСОБА_1 і є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи те, що вказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 07.04.2017 року і з дня його скоєння до розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 , ст. 173 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Суський О.І.
Справа № 750/9131/17
Провадження № 3/750/3285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2017 року, о 10 год. 00 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. Кільцева-вул. Захисників України, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «МАЗ 543203222», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом бортовим-е «МАЗ », д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по вул. Кільцева, зі сторони вул. Белова, на регульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку-прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Дата документу 12.10.2017
Справа № 501/2168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул.Судоремонтній в с.Олександрівка, м.Чорноморська Одеської області,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушенняя, ОСОБА_1 28 липня 2017 року на центральному міському пляжі в м.Чорноморську, здійснював торгівлю пивом з рук.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

В матеріалах справи зазначена не повна адреса місця проживання (перебування) ОСОБА_1, а саме не зазначено номер будинку, квартири, в якій проживає ОСОБА_1, у звязку з чим суд не може надіслати порушнику судовий виклик в судове засідання для розгляду вказаної справи.

За таких обставин зазначені матеріали слід повернути до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№672/1376/17
Номер провадження 3/672/508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 09.08.2017 р. складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно якої останній ставиться у вину те, що 09.08.2017 р. близько 09.00 год. громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж риби у невстановленому місці.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повторно повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину торгівля у невстановленому для цього місці. Однак залишається взагалі незрозумілим де ж остання здійснювала продаж даної риби, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП місце вчинення правопорушення у протоколі не вказано взагалі. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання яким нормативно-правовим актом заборонена торгівля у даному невстановленому місці, якщо воно є відмінним від інших місць, що перераховані у диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки правопорушення, проте не зазначені їх повністю ім"я та по-батькові та адреси проживання, відсутні їх підписи у відповідній графі протоколу.

Крім того, санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає альтернативну конфіскацію предметів торгівлі, однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості з приводу вилучення предметів торгівлі, відсутній відповідний акт і в матеріалах справи.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 510/1339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешк.: Одеська обл. Ренійський район с. Орлівка, вул. Котовського, 15, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.07.2017 р. о 06 год. 45 хв. на озері Кагул, район с. Орлівка, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, двома сітками, не маючи на це спеціального дозволу, що є порушенням п.3.15 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщений у судове засідання не зявився, пояснення по суті правопорушення містяться у матеріалах справи.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 р.; приймальним актом; описом вилучених знарядь лову; актом прийому-передачі; довідкою.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією вилученої риби та знарядь лову.

К е р у ю ч и с ь ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 ( шість сот вісімдесят) грн. у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (сітки ліскові 2 шт.) конфіскувати у дохід держави.

Кошти від реалізації вилученої риби (карась - 5 од., лящ 11 од., судак - 5 од. ) обернути у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави, у якості відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби рибному господарству України 4 505 (чотири тисячі пятсот пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Дудник В.І.
Провадження № 3/761/4913/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ « Діаконд», місце проживання: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2017р. вбачається, що того ж дня о 03 год. 25хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Артема, 24 в м. Києві, в стані наркотичного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме вчинення ним такого роду адміністративного правопорушення вперше, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 130, 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,0 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: