Справа № 589/3120/17
Провадження № 3/589/1006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КупАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого встановлено обмеження, одним з яких є: заборона залишати місце проживання з 21-00 до 05-00 години наступної доби.

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 13 серпня 2017 року близько 23-40 годині був відсутній за місцем мешкання, чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даних правопорушень визнав.

Крім особистих пояснень вина правопорушника за ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 562549 серія ГП від 17 серпня 2017 року складеному відносно ОСОБА_1, копією ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, положення санкції статті і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч.2 ст. 187, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 гривень судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт ставок судового збору 5.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2