Номер провадження 3/521/6095/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 006579 від 01.09.2017 р. зазначено, що 01.09.2017 р. о 00 год. 30 хв. в м. Одеса, вул. Черняховського, 1б, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, та знаходився в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,01 ‰.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому виклав наступне.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні вказує на порушення співробітниками поліції інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, разом з цим і порушення інструкції з експлуатації пристрою «Drager Alcotest 6810», обґрунтовуючи наступним.

У матеріалах справи мається результат тесту «Drager Alcotest 6810», акт огляду, та пояснення свідків, проте належними та допустимими доказами їх визнати не можна.

Відповідно до інструкції з експлуатації пристрою «Drager Alcotest 6810», а саме с.с. 3, 4, 24 при використанні необхідно повністю розуміти дану інструкцію та суворо її дотримуватись; строк проведення періодичного калібрування пристрою складає кожні шість місяців.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що згідно чеку пристрою про результат його огляду дата останнього калібрування пристрою є 23.09.2016 р., тобто шість місяців для калібрування сплили, що ставить під сумнів коректність результатів виміру за допомогою «Drager Alcotest 6810», а що стосується пояснень свідків, які були присутні при проходженні тесту, лише підтверджують факт проведення огляду та отримання результатів виміру.

На думку ОСОБА_1 викладені обставини свідчать про відсутність належних та допустимих доказів по справі, тим самим вважає що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суддя, розглянувши клопотання ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктами 4, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

В п. 3 ч. 4 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) вказаної вище Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на шість місяців.

Виходячи з положення вище зазначеного пункту та інструкції користувача, даний прилад повинен був пройти калібрування 23.03.2017 року. Однак, останнє калібрування прилад «Драгер «ALCOTESTER 6810» проходив 23.09.2016 року, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

В звязку з наведеним, у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан спяніння ОСОБА_1 Будь яких інших доказів наявності стану алкогольного спяніння суду не надано, а пояснення присутніх при проведенні тесту свідків, лише підтверджений результат та факт його проведення.

Приписами п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 252, 268, 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.