Справа №468/1319/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 22.09.2017 року близько 05.00 годин в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області на ринку «Зустріч» по вул. Полтавській ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме сигаретами «Прилуки» по ціні 28 грн. за пачку.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно за вказаних в протоколі обставин на прохання знайомого продала останньому пачку наявних в неї власних сигарет. У вчиненому розкаялася та обіцяла не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2С.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що під час виявлення та документування вказаного порушення предмети торгівлі в порушника не вилучалися, що вказує на неможливість конфіскації предметів торгівлі за вказаним порушенням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, можуть бути визнані малозначними.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, характеризується позитивно, обставини вчинення адміністративного правопорушення (продаж однієї пачки цигарок), усвідомлення нею протиправності своїх дій, а також, що внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 будь-яких негативних наслідків не настало, тому вчинене нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або шкоди окремим громадянам, отже суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю допущеного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та ст. 156 ч. 3 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: