справа № 208/5490/17
№ провадження 3/208/1807/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючого керуючим Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз»,

за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 р., потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до керівника Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 з інформаційним запитом, в якому просили надати інформацію щодо встановлення загально будинкового лічильника газу та нарахуванням плати за газ за своєю адресою.

Відповідь від 28.03.2017 року заявникам направлена рекомендованими листами 03.04.2017 р. за підписом керуючого Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1, яким частково надано запитувану інформацію та неправомірно відмовлено в наданні запитуваної інформації.

Відповідь за підписом Керуючого Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1, не відповідає наступним вимогам :

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходяться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації , визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Так, відповідно до статті 1 Закону публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє субєкт владних повноважень та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Відповідно до статі 13 Закону ПАТ «Дніпропетровськгаз» та його підрозділи є розпорядником інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, а також інформації, що становить суспільний інтерес ( суспільно необхідною інформацією ).

Інформація може вважатись суспільно необхідною, якщо її поширення сприяє дієвому контролю за надходженням та витрачанням публічних коштів, розпорядженням державним або комунальним майном, розподіленням соціальних благ.

Доступ до вищезгаданої інформації може бути обмеженим лише за умов, передбачених частиною пятою статті 6 Закону, тобто коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Крім того, 14.10.2014 р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про засади державної антикорупційної політики в Україні ( Антикорупційна стратегія ) на 2014-17 роки». В стратегії вказується про те, що ефективний доступ до інформації, якою володіють органи публічної влади, інші субєкти, є важливою передумовою для запобігання корупції, виявлення припинення корупційних діянь. Доступ до інформації є необхідним інструментом для проведення журналістських розслідувань, стимулювання громадської активності антикорупційній сфері ( підрозділ «доступ до інформації» Розділу 3. «Запобігання корупції»).

Таким чином, запитувана Потерпілим інформація становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація ), відповідно є публічною, а ПАТ «Дніпропетровськгаз» є розпорядником. Відтак, запитувана інформація повинна надаватись підприємством в порядку передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи викладене вище, Камянським відділенням ПАТ «Дніпропетровськгаз» при розгляді інформаційного запиту заявника необхідно було врахувати зазначені положення Закону надати інформацію, яка становить суспільний інтерес для запитувача ( а саме копію договору забезпечення можливості проведення монтажу, збереження та здійснення експлуатації будинкового вузлу обліку газу з балансоутримувачем будинку та Камянським відділенням ПАТ «Дніпропетровськгаз»; копія паспорту загально будинкового лічильника метрологічних вимог та вхідного контролю ; копії сертифікатів якості та відповідності ; копію акту приймання загально будинкового лічильника газу в експлуатацію ; копію акту пломбування загально будинкового лічильника газу.

Відповідно до пункту 6 статті 14 Закону розпорядники інформації зобовязані, зокрема надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому, статтею 22 Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації. Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках : 1) розпорядник інформації не володіє і не зобовязаний відповідно до його компетентності передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону ; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 6 цього Закону фактичні витрати, повязані з копіюванням або друком ; 4) не дотримано вимог запиту на інформацію, передбачених частиною пятою статті 19 Цього Закону.

Тобто відмова у доступі до інформації у звязку обмеженим до неї доступом можлива лише після проходження «трискладового тесту». З відмови у доступі до публічної інформації повинно вбачатися : якому з перелічених у пункті 1 частини другої статті 6 Закону інтересів ( далі правомірні інтереси ) відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідно зазначеному інтересу ( інтересам ) ; у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу ( інтересам ) ; яким є причинно-наслідковий зв'язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди ; чому ця шкода є істотною ; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу інформації ; чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отримання. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав «трискладового тесту» означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає , а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Потерпілому було незаконно відмовлено в наданні запитуваної інформації та наданні запитуваних документів.

Згідно з матеріалами Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29.09.2016 р. у разі якщо запит на інформацію, який подано згідно із Законом, за своїми змістом поєднує предмет регулювання Закону «Про доступ до публічної інформації» та Закону «Про звернення громадян»,то такий «Запит-звернення» повинен розглядатися у відповідних частинах у строк та порядок , передбачені відповідним законами. При цьому розпоряднику пятиденний строк повинен відповісти по суті запиту, а також повідомляти запитувача, що решта питань розглядатимуться як звернення згідно із Законом «Про звернення громадян».

Крім того відповідно до ч.1 ст. 20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини четвертої статті 20 Закону у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів, з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідь Потерпілому було підготовлено 28.03.2017 та направлено 03.04.2017 , з порушенням терміну, передбаченого Законом.

Таким чином в діях Керуючого Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 статті 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації та несвоєчасне надання інформації.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 06.10.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 29.10.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5490/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі _______________2017 року.

Суддя Савранський Т. А.