П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256144, складеним інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне лейтенантом поліції ОСОБА_2, 08 листопада 2017 року о 08 год. 25 хв. по вул. В.Чорновола,43 в м.Рівне водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоангалізатора "Драгер" відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що через хворобу, яка в нього наявна, алкогольних напоїв не вживає. Зазначив, що 08.11.2017 року вранці завіз дітей в дитячий садочок. Біля 08 год. 25 хв. по вул. В.Чорновола в м.Рівне його зупинили працівники поліції та повідомили, що вчора ним було порушено Правила дорожнього руху. Відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, у відповідності до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Такий порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015№ 1452/735, відповідно до якого, такий огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Недотримання ж порядку проведення огляду є наслідком визнання результатів його проведення недійсними.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду" огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Із наявних у матеріалах справи доказів не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Так, матеріали справи не містять відомостей з приводу того, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов'язковою.

Як вказав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 він не бачив, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проходити освідчення на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно якого вбачається, що працівники поліції взагалі не пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак