ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4393/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 169766, 31 липня 2017 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «IKCO Samand» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Урлівській, 34 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав , що він не вживав в той день алкогольні напої, а 30.07.2017 р. приблизно о 23-50 год. він виїхав на своєму автомобілі з двору по пр-ту Григоренка і помітив автомобіль патрульної поліції, який рухався дуже повільно. Коли він повернув на вул. Ахматової, то біля будинку № 30 його зупинили працівники поліції, а не на вул. Урлівській, 34, як вказано в протоколі. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_2 було повідомлено, що його зупинено, у зв'язку з тим, що на автомобілі не працює одна з лампочок підсвітки заднього державного номерного знаку, що є порушенням ПДР. Після чого, працівники поліції вирішили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, не вказавши при цьому в чому це виражається. На вимогу працівників поліції, водій ОСОБА_2 пройшов тест на приладі «Драгер», однак його вимога надати сертифікат відповідності та свідоцтво на прилад була проігнорована працівниками поліції. Крім цього, на чеку приладу «Драгер» зафіксований час, коли було проведено його огляд - це 31.07.2017 р. в 00 год. 11 хв. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 31.07.2017 р. о 00 год. 01 хв., а сам протокол був складений 31.07.2017 р. в 00 год. 05 хв. Тобто, висновок працівника поліції, що водій ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння був зроблений раніше, ніж проведено огляд на приладі «Драгер». Разом з цим, ОСОБА_2 в протоколі вказав, що він не погоджується з протоколом і має намір пройти медичне освідування у медичному закладі, що і було зроблено ним в подальшому. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та долучити до матеріалів справи результат дослідження крові на вміст спирту та фотокопії з місця пригоди.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного протоколу для дооформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31.07.2017 р. о 00 год. 01 хв. на вул. Урлівській, 34 в м. Києві водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Проте, до матеріалів справи інспектором поліції долучена квитанція приладу «Драгер», на якому було проведено огляд водія ОСОБА_2, де вказано час проведення огляду - 31.07.2017 р. о 00 год. 11 хв. Тобто, час вчинення адміністративного правопорушення, який вказано в протоколі, не відповідає часу який зафіксований на квитанції.

Крім цього, водій ОСОБА_2 вказав що він був зупинений працівниками поліції по Ахматової, 30 в м. Києві, де і було складено протокол, а не на вул. Урлівській, 34, як про це вказано в у протоколі, на підтвердження своїх доводів надав фото з місця, де було складено відповідний протокол. Отже, і місце вчинення в протоколі вказано невірно.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, під час якого необхідно перевірити доводи ОСОБА_2 щодо місця та часу вчинення адміністративного правопорушення та привести протокол у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення№ 753/14129/17 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: