Справа № 372/1048/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 33/780/871/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 09.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

Особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року провадження по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187610 від 16 березня 2017 року, водій ОСОБА_1 29 січня 2017 року о 14 год. 10 хв. в с. Кривець на автодорозі Р-18, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено мажор», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів наявності безпосередньго причинного звязку між порушеннями ОСОБА_1 п.п.11.3, 11.4 ПДР та наступившими наслідками у виді механічного пошкодження транспортних засобів, тому переконливих доказів його винуватості саме у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не здобуто, а його захисна позиція нічим обґрунтовано не спростована.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в апеляційних скаргах просять її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтуванні вказують, що порушення при складанні адміністративного протоколу та всіх доданих до нього матеріалів працівниками поліції, на які вказав суд при розгляді справи, не можуть слугувати підставою для закриття провадження по справі, а матеріали мають бути направлені для дооформлення.

Крім того, звертають увагу, що всі матеріали адміністративної справи вказують, що зіткнення сталось на полосі руху автомобіля «Рено Мажор» під керуванням ОСОБА_3, який всіма можливими засобами намагався уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, якого на слизькій дорозі занесло правою боковою частиною під колеса його автомобіля, у звязку з чим обидва автомобілі опинились на обочині.

Вважають, що ДТП сталось саме у звязку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до пошкодження автомобілів.

В запереченні на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, вважає рішення суду законним та вмотивованим, а наведені в апеляційній скарзі підстави для скасування судового рішення необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам адміністративного провадження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просили судове рішення залишити без змін, потерпілого та представника потерпілих, які просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187610 від 16 березня 2017 року він складений в м.Українка, вул. Будівельників,2, що суперечить всім наявним у справі доказам, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки насправді протокол складався інспектором Ставищенського відділу поліції у смт. Ставище Київської області. Вказаний суттєвий недолік протоколу став однією із підстав для його повернення до Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить незастережені дописки, які вчинені вже після його повернення суддею на дооформлення невідомою особою.

Також, у протоколі не вказано повне найменування посади, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Слід прийняти до уваги, що водій іншого автомобіля учасника ДТП ОСОБА_3 не визнаний потерпілим під час складення протоколу та розгляду справи. Відомості про заподіяння йому будь-якої шкоди у справі відсутні.

У протоколі зазначені суперечливі і неконкретизовані відомості про місце дорожньо-транспортної пригоди та транспортні засоби, що були пошкодженні під час пригоди. Так, згідно протоколу зіткнення автомобілів відбулося у с.Кривець без визначення району та області, а у інших документах, зокрема, протоколах огляду транспортних засобів зазначено, що це сталося у селі Кривець Ставищенського району Київської області.

Крім того, в схемі ДТП відсутні відомості про населений пункт, де сталося ДТП, оскільки зазначено, що місцем пригоди є а/д Р-18 Ставище Житомир. При цьому всі складені органами поліції письмові докази не містять достатньої конкретизації місця ДТП, зокрема: який саме кілометр автодороги або, яка саме вулиця населеного пункту.

Складена інспектором поліції схема ДТП не відповідає наявним у матеріалах справи фототаблицям, поясненням свідків та учасникам події, зокрема, в частині розташування автомобілів у співвіднесенні із розміткою дороги, напрямком руху, електроопорами тощо, відсутні відомості про сліди гальмування чи інша слідова інформація, що унеможливило проведення експертиз під час судового розгляду через неможливість в достатній мірі конкретизовано і обґрунтовано сформулювати вихідні дані для її проведення з огляду на протиріччя у показаннях обох водіїв.

Також, з медичної документації вбачається, що у дорожньо-транспортній пригоді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, в тому числі ЗТЧ, правосторонній пневмоторакс, перелом нижньої щелепи, розрив перикарда, легені, печінки, селезінки, діафрагми, перелом кістки тазу, ребер та був доставлений до Ставищенської ЦРЛ.

В звязку з отриманими багаточисельними тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №17 з 01.02.2017 року по 13.02.2017 року.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року було звернуто увагу на необхідність уточнення відомостей про наслідки досудового розслідування вказаної події, однак в межах виконання ухвали до суду було надано лише висновок інспектора ГРПП Ставищенського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 датованого ще 29.01.2017 року, щодо необхідності притягнення особи до адміністративної відповідальності, але будь-які процесуальні рішення в порядку КПК України в матеріалах справи відсутні, хоча окремі наявні в справі протоколи слідчих дій складені слідчим Римар Ф.Є. (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2017 року, протоколи огляду транспортних засобів, які були учасниками ДТП, від 29.01.2017 року).

Фототаблиці працівниками поліції суду також не надавались, до протоколу не залучались, окремі фотознімки з місця пригоди, виконані працівниками МНС та учасниками події надані ними були вже під час судового розгляду.

За таких обставин, вважаю, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та ініціювання процедури притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було виконано приписи КУпАП та КПК України.

При розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції, суд на вищезазначені порушення хоча і звернув увагу, однак прийняв передчасне рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не направивши, за встановлених обставин, справу на дооформлення.

Враховуючи наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неповно зясовані та неналежно оформлені - направленню до Обухівського ВП ГУНП в Київській області, для приведення у відповідність до вимог закону протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, проведення інших необхідних дій для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги потерпілих задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративної справи повернути до Обухівського ВП ГУНП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_7