overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2017 Справа № 554/6759/17
Провадження №3/554/2149/2017
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року серії БР №083106 вбачається, що 19 серпня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 12 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Європейська зі сторони вул. Петровського в напрямку вул. К.Шосе та на перехресті вул. Європейська та вул. Д.Апостола виконуючи маневр розвороту на зелений сигнал світлофора не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо , чим порушив п.п.16.6 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Єдиний унікальний номер №440/1638/17
Провадження №3/440/519/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого директором ТзОВ «Приват Агро Львів» с.Заводське, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Львівської області, на утриманні неповнолітніх дітей немає, пільг немає, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 423, серії ГУ ЛВ № 00745 від 22.09.2017 року при проведенні документальної перевірки ТзОВ «Приват Агро Львів», встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 103764 грн., чим порушив п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 ПК України, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Порушник з'явився в судове засідання, вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просила суворо не карати.

Дане правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 423, серії ГУ ЛВ № 00745 від 22.09.2017 року, копією акту № 1077/13-01-14-13/33176534 від 26.07.2017 р. документальної планової перевірки, поясненнями правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушено порядок ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-36,40-1,ч.1 ст.163-1,221,276-280,283-284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн., який слід стягнути на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова
Провадження № 3/200/2904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділу адміністративної практики відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті води, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 13.07.2017 року о 13 год. 01 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, рухаючись на пл.Троїцька, 7 в місті Дніпрі перетнув дорожню розмітку 1.3 дод.2 (подвійна суцільна) виїхавши на полосу зустрічного напрямку, чим змусив водія автомобіля Тойота Пріус, д/н 3850 різко змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 1.3 дод.2 до Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, яке виразилося у порушенні п.1.3 дод.2 до ПДР України, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні 13.07.2017 року правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 643/9699/17
Провадження № 3/643/5164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 077305 від 18.07.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1369/17 3/385/358/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

12.10.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ФОП ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕВ № 33638, виданий Гайворонським РВ УМВС України, інд. код. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 здійснив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення подання відомостей про виплачені доходи, за 4 квартал 2016 року, було відображено з недостовірними даними та помилками податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку №1-ДФ, що призвело до зміни даних платника податків.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суд не з?явився. Надіслав заяву в якій просить суд сраву розглянути без його участі, адміністративне правопорушення визнає повністю.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 34 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 68 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 12.10.2017
Справа 498/809/17 р.
Провадження по справі 3/498/424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Р.Молдови,

не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РМ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.09.2017 року о 11:15 год. гр-н ОСОБА_2 незаконно намагався перетнути ДКУ спільно з гр-ном ОСОБА_3 з України в РМ в районі і/п 24 поза встановленим пунктом пропуску через ДКУ.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 098029, від 09.09.2017 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 629/3862/17
Номер провадження 3/629/527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за місцем реєстрації за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Крупської, буд. 75-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Крупської, буд. 75-А, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, а також протоколом серії ГП № 519307 про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина від 22.09.2017 року, копіями пояснень.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення громадські роботи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 51 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, Республіки ОСОБА_2, за порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2017 року, близько 13:40 год., в зоні митного контролю МП «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС, ОСОБА_4, перебуваючи у вагоні № 1 дизель потягу № 6389 сполученням Горинь - ОСОБА_1, ОСОБА_3 не задекларувала в попередньо виданій митній декларації та не заявила при усному опитуванні про наявність 6 (шести) пачок каші молочної вівсяної «Беллакт» виробництва Республіки ОСОБА_2, які знаходились в дорожній сумці серед особистих речей.

В суд, для надання пояснень ОСОБА_3 не зявилась, про місце і час розгляду справи про порушення митних правил була сповіщена своєчасно. Просила справу розглянути без її участі, що стверджується протоколом про порушення митних правил (а.с.1,2).

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Представник Рівненської митниці ДФС вказав, що у звязку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_3 складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують її винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 472 МК України.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 допустила порушення, передбачене ст. 472 МК України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0675/20400/17 від 08 жовтня 2017 року, її письмовими поясненнями (а.с.4) та іншими документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення передбаченого санкцією ст. 472 МК України, у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.

Згідно опису предметів, загальна вартість вилучених у ОСОБА_3 6 (шести) пачок каші молочної вівсяної «Беллакт» виробництва Республіки ОСОБА_2, становить 180 гривень (а.с.7).

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. 472 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень, з конфіскацією 6 (шести) пачок каші молочної вівсяної «Беллакт» виробництва Республіки ОСОБА_2 які вилучені у ОСОБА_3 згідно протоколу про порушення митних правил № 0675/20400/17 від 08 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.