Справа № 139/854/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КупАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним спеціалістом з питань мобілізації Мурованокуриловецької РДА, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 20, 37 Закону України «Про державну таємницю» Управління Служби безпеки України у Вінницькій області 07.09.2017 в Мурованокуриловецькій районній державній адміністрації виявлені триваючі порушення вимог ст.ст. 21, 37 Закону України «Про державну таємниця» та пунктів 42, 160, 208, 369, 434, 436, 758 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, а саме: головним спеціалістом з питань мобілізації роботи установи ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а також не виконано рекомендації, викладені в акті спеціальної експертизи, щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився. У протоколі про адміністративне правопорушення свою провину, яка полягає в порушенні вимог законодавства, що регулюють охорону державної таємниці, визнав і просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 4).

Крім власного визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, вина ОСОБА_1 доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 28 від 21 вересня 2017 року, посадовою інструкцією (а.с. 6- 9)зобовязанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці (а.с. 12), розпорядженням № 136 від 27.05.2017 про надання доступу до державної таємниці (а.с. 14).

Дослідивши докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП, є повністю доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці притягується вперше, визнав свою вину у вчиненому, вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини ст. 212-2 КупАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 відсотки від прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, ст. ст. 40-1, 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 10 НМДГ в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя : _____________