Справа № 215/5198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2017 року о 08:46 год. в м. Кривий Ріг по вул.. С.Колачевського біля будинку № 52 ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспорту за допомогою газоаналізатору Алкотест 6020 та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, через канцелярію саду надав клопотання про закриття адміністративної справи відносно нього за ст.. 130 ч.1 КУпАП, в якому зазначив, що він, будучі тверезим, 11.11.2017 р. керував автомобілем Шкода н/з НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції за проїзд на червоний сигнал світлофору о 9 годині ранку. Працівники поліції вказали йому, що він перебуває у стані наркотичного спяніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, де зазначили, що вбачають у нього наявні признаки спяніння. Він зазначив, що алкотестеру не довіряє, і самостійно поїде до медичної установи для визначення чи перебуває він у будь-якому виді спяніння. 11.11.2017 о 11:05 год. почався медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, по закінченню огляду встановлено, що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання ОСОБА_2 та надані ним докази, судом встановлено, що 11.11.2017 року в м. Кривий Ріг по вул.. С.Колачевського біля будинку № 52 ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, а.с. 1. Згідно до відеозапису з поліцейської бодікамери, а.с. 5, ОСОБА_2 о 09:05 було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного спяніння, однак від огляду на стан спяніння та медичного огляду від відмовився, що підтверджується також письмовими пояснення свідків, а.с. 3,4.

Відповідно до висновку №2555 від 11.11.2017р., виданого КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер «ДОР», у ОСОБА_2 ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не виявлено.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного спяніння. Але того ж дня, а саме 11.11.2017 р. об 11-50 год., самостійно звернувся до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», та пройшов медичний огляд, отримавши висновок про відсутність ознак спяніння .

Тому суд вважає, що хоча і в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, але наслідки його діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали і не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, так як самостійно пройшов медичний огляд у медичній установі, за результатами якого ознак будь-якого спяніння у нього не виявлено протягом двох годин з моменту встановлення для цього підстав.

Згідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 130, 266, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: