АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/801/17 Справа № 695/640/17 Головуючий по 1 інстанції Середа Л. В.
Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника Любарського С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017 р. відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017 р.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 23.02.2017 р. о 12.15 год., на КП «Золотоноша», керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, здійснював господарську діяльність з перевезення двох пасажирів на таксі без одержання реєстрації та ліцензії, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, ОСОБА_4 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з тих підстав, що розгляд справи місцевим судом відбувся у його відсутність, а про винесення оскаржуваної постанови він дізнався від державного виконавця, та отримав копію постанови місцевого суду поштою лише 18.11.2017 р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана постанова суду є необґрунтованою та безпідставною.

Зазначає, що того дня він дійсно проїжджав повз КП «Золотоноша» із м. Бориспіль до м. Кривий Ріг, ден він проживає та віз на своїй машині сестру та її подругу, грошей з них він не брав. Оскільки віз їх в особистих цілях, його сестра попросила забрати її з аеропорту. А факт знаходження на автомобілі фішки, подібної до таксі, не вказує на ведення ним господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Інспектором жодна із ознак таксі не перевірялась та не встановлювалась, автомобіль не був обладнаний таксометром, ліхтарями, квадратами чи іншими атрибутами, обов'язковими для ідентифікації машини як таксі.

До того ж, зазначає, що інспектор не зазначив вказаних осіб в протоколі та не відібрав у них пояснення на якій підставі вони перебували в його авто.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_4, 23.02.2017 р. о 12.15 год., на КП «Золотоноша», керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, здійснював господарську діяльність з перевезення двох пасажирів на таксі без одержання реєстрації та ліцензії, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0004981 від 23.02.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_4, 23.02.2017 р. о 12.15 год., на КП «Золотоноша», керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, здійснював господарську діяльність з перевезення двох пасажирів на таксі без одержання реєстрації та ліцензії, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» (а.с. 1);

- даними фотоматеріалів, з яких вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_4 має відповідні атрибути перевізника пасажирів «Таксі».

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачено настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із перевірених матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, об'єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів справи, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_4, обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_4 про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

За вказаних обставин, постанова судді суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_4 - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок