АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, щодо її прийнятності, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 грн..

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови у визначені законом строки не отримала, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомилась лише 13.09.2017 року, а тому вважає причини пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду, є поважними.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови задоволенню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Оскаржувана постанова місцевим судом винесена 03 липня 2017 року, а апеляційна скарга відправлена ОСОБА_2 лише 19.09.2017 року, про що свідчить ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП та відповідно 06.10.2017 року згідно штампу вхідної кореспонденції районного суду (а.с.75) вручена та зареєстрована в районному суді.

Крім того, з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема, постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_2 була присутньою у судовому засіданні та їй було роз'яснено, що постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, а тому доводи ОСОБА_2 зазначені в скарзі про те, що оскільки копію оскаржуваної постанови отримала матір (ОСОБА_2.) 26.08.2017 року, а сама ОСОБА_2 зі змістом постанови ознайомилась 13.09.2017 року, то саме з дня отримання копії необхідно обчислювати 10-денний строк подачі апеляційної скарги є безпідставними та констатується з формальних підстав.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/2696/2017

Головуючий у першій інстанції: Педенко А.М.

Доповідач: Чорний О.М.