ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5055/17
Провадження № 3/210/1593/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «РЕСУРС-КР», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «РЕСУРС-КР», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення № 48 від 19 серпня 2017 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ, території обслуговування Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4, складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_3, директора ТОВ «РЕСУРС-КР», відповідно до якого згідно акту перевірки від 19.09.2017 року № 395/12-11/39708958, а саме: встановлено підприємством занижено податкові зобовязання з ПДВ за липень 2017 року на суму 175639,00 грн., чим порушено п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 глави 2 розділу 2 Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_3 зявився та подав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що документи на які посилається у протоколі головний державний ревізор-інспектор ним оскаржується до дніпропетровського окружного адміністративного суду, по справі призначено судове засідання на 30 листопада 2017 року, окрім цього зазначив, що ПДВ вже сплачено та не може бути на вимогу податкового органу оплачено двічі на одну й ту ж саму поставку, тому просив провадження у справі закрити.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальність «Ресурс КР», керівником якого є ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13 жовтня 2017 року з податку на додану вартість яке прийняте на основі висновків Акта № 395/12-11/39708958 від 19.09.2017 року, що підтверджується копією позовної заяви та витягом про призначення вказаної справи до розгляду на 30.11.2017 року.

Отже, суд вважає, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених керівником Товариства з обмеженою відповідальність «Ресурс КР» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, тому сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак