Справа № 308/3703/17
ПОСТАНОВА

04 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Закарпатський ЕТЦ Держгірп РОМ, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року, близько о 23год. 30хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Срібляста, 6, рухаючись заднім ходом, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі не заперечив, однак свою вину не визнав. Пояснив, що 10.04.2017 року підїхав до будинку по вул. Срібляста в м. Ужгород, де проживає та зупинив авто напроти входу в свій підїзд, так як мав намір забрати деякі речі з автомобіля перед паркуванням на стоянці. Однак, , вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 втратив свідомість, а у звязку з тим, що автомобіль стояв під кутом, він самовільно покотився, здійснивши виїзд на бордюр дитячого майданчика, а потім вдарився в авто сусіда, що було припарковане вину і зупинилося.

В підтвердження даної обставини, ОСОБА_1 додав в матеріали справи копію Виписки з медичної картки стаціонарного хворого №443, з якої вбачається, що останній втратив свідомість на короткий проміжок часу, була короткотермінова ретроградна амнезія (втрата памяті) та нудота. Результатом цієї травми стали гематоми, головні болі, періодична нудота та тривале (з 13.04.2017 року по 25.04.2017 року) лікування у стаціонарному відділені нейрохірургічного відділення №1.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №216314 від 11.04.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Однак, враховуючи причини та характер протиправного діяння, наявність обставин, що помякшують відповідальність особи, а також заподіяння незначної майнової шкоди, вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності малозначні, а тому його слід звільнити від такої з обмеженням щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1(ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2