АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Як встановлено суддею місцевого суду, 06 червня 2017 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1, рухаючись біля будинку 10 по проспекту Бажана, у м. Києві, перед початком руху не впевнився у безпечності, унаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3"б", 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що суддя місцевого суду не розглянув його клопотання про перегляд запису відеореєстратора дорожньо-транспортної пригоди, яким був облаштований його автомобіль, унаслідок чого залишились невстановленими фактичні обставини справи, та не надано оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зазначав, що його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується і даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якої убачається, що зіткнення відбулось у його смузі руху, в той час, як він рухався прямо та не здійснював будь-яких маневрів

В судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно та належним чином /а.с. 20/.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, в постанові не наведено аналізу даних протоколів, схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників, та не вказано, яким чином зазначені докази спростовують позицію ОСОБА_2 та доводять наявність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, пояснення ОСОБА_2 належало зіставити з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення: з даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та даними копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2 від 06 червня 2017 року та ОСОБА_3 від 06 червня 2016 року, наданим ними на місці дорожньо-транспортної пригоди, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові та лише після цього приймати рішення по суті.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, останній 06 червня 2017 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1, рухаючись біля будинку 10 по проспекту Бажана, у м. Києві, перед початком руху не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3"б", 10.1 Правил.

Згідно долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3, останній цього ж дня о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_2, по проспекту Бажана, 10, у м. Києві, перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 13.1 Правил.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, 06 червня 2017 року о 19 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, здійснював виїзд з тротуару на проспект Бажана у м. Києві. Виїхавши на проїзну частину, він зупинився, та увімкнувши лівий покажчик повороту, повільно розпочав рух у крайній правій смузі, коли з лівого боку виїхав автомобіль «Форд», державний номер НОМЕР_2, який розпочав маневр перестроювання у його смугу руху, унаслідок чого не вдалось уникнути зіткнення транспортних засобів /а.с. 4/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 06 червня 2017 року, він цього ж дня о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_2, рухався із швидкістю близько 20 км./год. по проспекту Бажана у напрямку Дніпровської набережної у м. Києві, у другій смузі руху. Маючи намір здійснити поворот на міст, він увімкнув сигнал правого повороту, однак відбулось зіткнення з транспортним засобом «Пежо», державний номер НОМЕР_1, який був припаркований у першій смузі руху, та розпочав рух без увімкнення попереджувального сигналу /а.с. 5/.

З наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо - транспортної пригоди убачається місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль «Форд» отримав пошкодження правих бокових дверей, та заднього правого крила, а в автомобіля «Пежо» наявні пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої фари та переднього бамперу з лівої сторони /а.с. 3/.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду досліджено наданий ОСОБА_2 відеозапис (файл logo2017_0606_195035_001), з якого убачається, як автомобіль «Пежо» розпочав рух з місця зупинки на проспект Бажана, та виїхавши на проїзну частину, повільно рухався у першій смузі, у той час як з лівого боку, без увімкнення правого сигналу повороту, виїхав автомобіль «Форд» з другої смуги руху у першу, по якій вже рухався автомобіль «Пежо» під керуванням ОСОБА_2, унаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Ознак недотримання водієм автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 правил дорожнього руху з даного відеозапису не вбачається.

Як убачається з наведеного, пояснення ОСОБА_2 про те, що у момент зіткнення транспортних засобів його автомобіль рухався прямо у першій смузі руху, не змінюючи напрямок, у той час як з лівого боку виїхав автомобіль "Форд", який намагався повернути праворуч з другої смуги руху, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, наданими ним 06 червня 2017 року, даними долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, та даними дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису дорожньо-транспортної пригоди.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Крім того, у відповідності до вимог п. 1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу таким доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять даних про недотримання ним вимог п.п. 2.3"б", 10.1 Правил.

Таким чином, оскільки висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, у результаті чого необґрунтовано притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник