Справа № 709/1827/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши клопотання заступника начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання заступника начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 липня 2014 року у справі № 709/1827/14-п, згідно з якою

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 і накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб.

В обґрунтування клопотання зазначалося, що під час вивчення стану виконання вказаної постанови встановлено, що вона невиконана, так як ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є особою пенсійного віку та перебуває на "Д" обліку у терапевта Чорнобаївського центру первинної медико-санітарної допомоги з діагнозом атеросклеротичний кардіосклероз, стенокардія напруги ІІ ст. і потребує постійного амбулаторного лікування за станом здоров'я, що підтверджується довідкою Чорнобаївської центральної районної лікарні від 29 листопада 2017 року № 665.

Суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив таке.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року у справі № 709/1827/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 і накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Таким чином судом встановлено, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області винесена саме 24 червня 2014 року, а не 31 липня 2017 року, як зазначено у клопотанні.

Відповідно до ст. 326 ОСОБА_3 (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення) постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Частиною 4 ст. 299 ОСОБА_3 (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення) встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься супровідний лист Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 липня 2014 року, згідно з яким на адресу Чорнобаївського РВ УМВС направлено дві копії постанови. Проте, доказів отримання вказаних постанов Чорнобаївським РВ УМВС матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять та у Чорнобаївському районному суді Черкаської області такі докази не збереглися.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 38 ОСОБА_3 (у діючій редакції) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню (ст. 39 ОСОБА_3 у діючій редакції).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ОСОБА_3 (у діючій редакції) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На переконання суду, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення повинна бути реалізована у стислі строки. Інакше буде втрачена оперативність у застосуванні заходів адміністративного впливу, що, без сумніву, відіб'ється на його ефективності, зменшить виховне і попереджувальне значення у боротьбі з адміністративними правопорушеннями.

ОСОБА_3 не містять положень про застосування строків давності судового рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, але аналізуючи чинне законодавства, зокрема ст. 80 КК України, згідно з якою передбачений трирічний строк виконання покарання за злочини невеликої тяжкості, суд приходить до висновку, що вказане питання відноситься до компетенції Чорнобаївського районного суду Черкаської області з огляду на положення

ст. 304 ОСОБА_3 (у діючій редакції), згідно з якою питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) при оцінці порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Як відомо ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо безстроковості виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення зазначено і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно з яким Конституційний Суд України тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобовязаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Судом встановлено, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року у справі № 709/1827/14-п на даний час не виконана. Проте, на думку суду, вказана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить викладеним вище принципам, а тому строк для її виконання з обєктивних причин закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 39, 283, 299, 300, 303, 304, 326 ОСОБА_3, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту задовольнити.

Припинити виконання постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

24 червня 2014 року у справі № 709/1827/14-п.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай