П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №258990 від 10.02.2017 року ОСОБА_1 10.02.2017р. о 17 год. 40 хв. у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Я. Пстрака при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_3, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 16.11; 2.3.б ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному адміністративному правопорушені не визнав. Вказав, що 10.02.2017р. виконуючи перетинання вулиці ОСОБА_3 з вулиці Я. Пстрака на вул. ОСОБА_2, згідно Правил дорожнього руху і знаку пропустив всі машини, що прямували вул. ОСОБА_3, і, не маючи перешкод, почав перетинати вул. ОСОБА_3 для виїзду на вул. ОСОБА_2, що прямує до вул. Городоцької. Зазначив, що закінчуючи маневр, знаходячись вже на смузі руху по вул. ОСОБА_3 в сторону центру відбувся наїзд автомобіля НОМЕР_2, піл керуванням ОСОБА_4 в передні водійські двері та переднє колесо його автомобіля. В його автомобілі вибило колесо та автомобіль відкинуло вправо. Подальший рух став неможливий. Згідно схеми місця ДТП він під час зіткнення перебував на смузі руху по вул. ОСОБА_3 в сторону центру, яка для автомобіля НОМЕР_2 була зустрічною. Умовна точка зіткнення автомобілів визначена теж в межах зустрічної смуги рух. Водій автомобіля НОМЕР_2 в супереч вимог п. 11.3. ПДР здійснив виїзд на зустрічну смугу руху на якій він здійснював рух та відповідно мав перевагу рухатись по ній, та здійснив наїзд на ліву частину його автомобіля в наслідок удару його автомобіль відкинуло в сторону. Крім того, у відповідності до п. 11.9. ПДР автомобілю НОМЕР_2, заборонено виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку. Висновок про порушення ним правил дорожнього руху не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи та спростовується схемою місця ДТП. Водій автомобіля НОМЕР_2 повинен здійснювати рух по своїй смузі руху і мав право виїхати на зустрічну смугу лише при умові надання переваги водіям зустрічного напрямку. Крім того наїзд на його автомобіль НОМЕР_3, адже удар відбувся в ліві передні двері його автомобіля, що виключає формулювання в протоколі як скоєння мною зіткнення.

Представник правопорушника ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив справу про адміністративне правопрушення закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 10.02.2017 року близько 17.40 год., керуючи аввтомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_4, підїжджаючи до перехрестя вул. Шевченка-вул. Я. Пстрака- вул.Я. ОСОБА_2, рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год. помітив автомобіль НОМЕР_1, який вилетів на повороті на перехрестя та зупинився. Уникнути удару з автомобілем НОМЕР_1 не вдалось, в результаті чого я пошкодив передню праву частину автомобіля. Перед зіткненням я спробував я спробував його уникнути, нажавши педаль тормозу. На слизькій бруківці та колії його автомобіль кинуло в ліво. Після чого він викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 вказав, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, його представника, потерпілого ОСОБА_4, пояснення експерта, вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року серія БР № 258990, схему місця ДТП, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2017р. винесений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення.

Окрім того, суд не бере до уваги висновок № 1986 комісійної судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі №3/465/884/17, складених 11.07.2017 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, судові експерти ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки останній не відповідає дійсним та фактичним обставинам справи та спростовується схемою місця ДТП.

Так згідно схеми місця ДТП ОСОБА_1 під час зіткнення перебував на смузі руху по вул. ОСОБА_3 в сторону центру, яка для автомобіля НОМЕР_2 була зустрічною. Умовна точка зіткнення автомобілів визначена теж в межах зустрічної смуги рух. Водій автомобіля НОМЕР_2 в супереч вимог п. 11.3. ПДР здійснив виїзд на зустрічну смугу руху на якій здійснював рух автомобіль НОМЕР_1 та відповідно мав перевагу рухатись по ній, та здійснив наїзд на ліву частину автомобіля НОМЕР_1 в наслідок удару автомобіль ОСОБА_1 відкинуло в сторону.

Окрім того, у відповідності до п. 11.9. ПДР автомобілю НОМЕР_2, заборонено виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП містить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення - це постанови про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, та про закриття справи.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.