П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5915/17

Провадження №3/524/3557/17

16.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, 130.08.1976 р. н., не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 154 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.08.2017 року в м.Кременчуці по проїзду Приозерний, буд. 22, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 вигулювала собаку породи «Такса», без повідка і намордника в наслідок чого остання вкусила за ногу ОСОБА_3, що завдало шкоду здоровю ОСОБА_3

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення .

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2за ч.2 ст. 154 КУпАП для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції , у звязку з тим, що поліцейськими Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції , не встановлено володільця собаки та її породу, яка спричинила шкоду здоровю потерпілій., що має істотне значення для повного і всебічного розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 154 ч.2 КУпАП. Також у адміністративному матеріалі відсутні будь-які підтвердження того, що потерпілій ОСОБА_3 дійсно була завдана шкода здоровю.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст. 154 ч.2, 256 ,278 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: