Номер провадження: 33/785/1695/17
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ковальської С.Є., представника Одеської митниці ДФС - Ткаченка О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 484 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді конфіскації товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0947/50000/17 від 10.07.2017року, за те, що о 18 годині 25 хвилин 10.07.2017 року перевозив на вул. Промисловій, 36 в м. Одесі автомобілем «Toyota Ніасе», реєстраційний номер НОМЕР_1 вантаж тютюнових виробів іноземного виробництва в асортименті у кількості 20 картоних коробок, в середині яких знаходилось 10000 пачок сигарет з фільтром («Brass red» - 6000 пачок, «Brass Blue» - 1500 пачаок, «SK» - 2500 пачок), без марок акцизного збору України, без належного маркування та без будь-яких товаросупровідних документів, які були вилучені посадовими особами Одеської митниці ДФС, під час проведення заходів в рамках операції «Рубіж 2017», пов'язаних з попередженням, виявленням та припиненням порушень митного та податкового законодавства.

В клопотанні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвокат Ковальська С.Є. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд розглянув справу без участі ОСОБА_4 та копію постанови вони отримали пізніше.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвокат Ковальська С.Є. з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, суд не викликав ОСОБА_4 в судове засідання та постановив рішення на припущеннях. Також вказує, що останній не є власником товару, та положень МК України не порушував, товар, який в нього знайшли напередодні придбав на ринку «Привоз» у невідомих людей. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду в суді першої інстанції, а копія судового рішення отримана його захисником лише 19.10.2017 року.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_4складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 дійсно порушив митні правила, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3-6), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 7), описом вилучених товарів (а.с. 12) та іншими доказами, наявними в матеріалах справи, адже він перевозив товари, ввезені на митну територію України поза митним контролем.

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що нібито ОСОБА_4 не порушував митного законодавства та дані товари придбав на ринку «Привоз» у невстановлених осіб, є надуманими, необґрунтованими і спростовуються положеннями ст. 484 МК України, відповідно до якихзберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, визнано порушенням вимог закону.

Представник митниці в судовому засіданні також наголошував на порушенні ОСОБА_4 вимог ст. 484 МК України і ст.ст. 226.2, 226.11 Податкового Кодексу України, які тягнуть за собою конфіскацію вилученого товару - тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Висновки постанови суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Ковальської С.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Ковальської С.Є. залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 484 МК України - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик