Номер провадження: 33/785/1686/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент винесення постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення близько 15 години 30 хвилин 01.02.2017 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КАМАЗ 53212» держномер 07379ОА, рухався по вул. Чорноморського козацтва 116 в м. Одесі, під час маневрування не переконався в безпеці маневру, не витримав бокового інтервалу, в внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Hyundai Elantre держномер ВН342НВ під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи суд не в повній мірі дослідив докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, надав їм неправильну оцінку та в результаті цього прийшов до помилкового висновку про винуватість його у скоєнні ДТП. Просить скасувати постанову, справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Районний суд ретельно дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ДТП відбулось саме з вини ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник власноруч підписав (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с.8), письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.9,12), поясненнями учасників ДТП в судовому засіданні та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав копію експертного висновку, за результатами дослідження обставин ДТП. На вирішення експерту були поставлені питання та надані вихідні дані за версією ОСОБА_2, тому доводи апеляції з посиланням на експертний висновок, де вказано, що причиною ДТП стали дії ОСОБА_4, не можуть бути визнані обєктивними, оскільки при проведенні експертного дослідження не враховувалась версія ДТП ОСОБА_4 Крім того, висновки зазначеного експертного дослідження спростовуються поясненнями обох водіїв в судовому засіданні апеляційного суду про обставини події ДТП.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області наголошував на тому, що ОСОБА_4 попала в «мертву зону» видимості його дзеркал заднього виду, тому він її не бачив, внаслідок чого сталася ДТП, однак така обставина не звільняє водія від обовязку дотримання вимог Правил дорожнього руху, в тому числі і щодо дотримання необхідного інтервалу між транспортними засобами.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що після того, як відчув удар, вивернув кермо свого автомобіля ліворуч і проїхав 2-3 метри та зупинив автомобіль. Відповідно до схеми ДТП та фототаблиці ДТП (а.с. 17) передні колеса автомобіля «КАМАЗ» направлені паралельно до його кузова, і якщо після зіткнення автомобілів ОСОБА_2 взяв ліворуч, то це якраз і свідчить про те, що саме автомобіль «Камаз» неконтрольовано продовжував свій рух у «пробці автомобілів» і допустив зіткнення з легковим автомобілем під керуванням потерпілої.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_4 появилась зненацька, їхала з більшою швидкістю і саме вона вїхала в його автомобіль, не можуть бути прийняті апеляційним судом, адже відповідно до пояснень ОСОБА_4, вона обїжджала місце ДТП з участю інших автомобілів і рухалась з мінімальною швидкістю, а автомобіль «Камаз» під керуванням ОСОБА_2 фактично наїхав на її автомобіль, що відповідає схемі ДТП, яка підписана обома учасниками події.

З огляду на викладене, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року відносно нього за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик