Справа № 461/2537/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/875/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Бартківа Ігоря Віталійовича, розглянувши апеляційну скаргу Бартківа Ігоря Віталійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 30.03.2017 року о 01:20 год. у м.Львові на вул.Чорноморська, 12, керував автомобілем марки «Skoda Felikia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», прилад ARK 0257, тест №136. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бартків Ігор Віталійович оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є необґрунтованою, яка не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Щодо висновку суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нетверезому стані зазначає, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, вважає, що протокол не відповідає дійсності, оскільки йому не пропонували пройти освідування та огляд у медичній установі.

Вивчивши матеріали справи №461/2537/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Бартківа І.В., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2017 року серії БР №168289 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 березня 2017 року (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР №168289 від 30 березня 2017 року (а.с.2) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не пропонували освідування та огляду у медичній установі є необґрунтованими, так як під час розгляду справи в апеляційній інстанції не знайшли свого підтвердження.

Стосовно доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може братись судом до уваги, оскільки такий складається відповідно до письмового результату алкотестеру «Драгер», однак останній відсутній у матеріалах справи, то такі судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки, як вбачається з матеріалів справи результат алкотестеру «Драгер» наявний у матеріалах справи (а.с.1).

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бартківа Ігоря Віталійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області