ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, -

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №198864 від 31 травня 2017 року, ОСОБА_1, 30 травня 2017 року о 23 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки «BMW 315» н.з. ВХ7185ВК з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому вказав, що транспортним засобом марки «BMW 315», н.з. ВХ7185ВК, не керував, оскільки знаходився в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, в той час коли за кермом знаходилася інша особа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства та матеріали справи не містять допустимих доказів, які вказують на недотримання працівниками поліції процедури встановлення факту керування транспортним засобом, виявлення ознак спяніння, направлення водія для огляду на стан спяніння, відсутність в адміністративній справі допустимих доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 30 травня 2017 року близько 23 год. сидів разом ОСОБА_1, в транспортному засобі марки «BMW 315» н.з. ВХ7185ВК та налаштовували музику, при цьому ОСОБА_1 сидів на пасажирському передньому сидінні, а він зі сторонни водія.

Свідок ОСОБА_4 судовому засіданні вказала, що 30 травня 2017 року близько 20 год. 20 хв. прийшла до чоловіка ОСОБА_1 на гаражний масив, де ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 ремонтували автомобіль «BMW 315», н.з. ВХ7185ВК.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що 30 травня 2017 року, коли приїхали працівники поліції був біля автомобіля «BMW 315» н.з. ВХ7185ВК, який стояв, а ОСОБА_1 був пасажиром на передньому сидінні автомобіля та сидів слухав музику.

Опитаний в судовому засіданні інспектор роти УПП у м. Хмельницький ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що прийшло три виклики на автомобіль, що голосно лунає музика, по приїзді на територію гаражного масиву по вул. Кармелюка, побачив як рухався транспортний засіб марки «BMW 315» заднім ходом, після зупинки транспортного засобу з бокової пасажирської передньої двері транспортного засобу вийшов ОСОБА_1. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), початок формування відповідних адміністративних справ та збір доказів у них покладено саме на співробітників поліції. Таким чином, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливостей самостійно збирати докази, вилучати їх або іншим чином долучати з інших матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення в противному випадку призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

Відповідно до ч.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, «Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. В разі відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться запис, який засвідчується підписами двох свідків». Зазначені вимоги при складанні протоколу не дотримано. Жодних відомостей про дії водія щодо ухилення від огляду в протоколі немає; протокол свідками події не підписано; запис про відмову від підписання протоколу запрошеними свідками не підписано.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких підстав протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушеннями вимог законодавства, тому не може бути покладений в основу доведеності його вини.

Крім того, опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтвердили вказані ОСОБА_1 обставини подій, а саме, те що ОСОБА_1, 30 травня 2017 року о 23 год. 20 хв. транспортним засобом марки «BMW 315» н.з. ВХ7185ВК не керував.

За таких підстав, не можливо однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_1 за відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: