overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3639/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Бортнюка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки Луцький район, с.Підгайці, працюючої в.о. директора комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді, -

- за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, в порушення вимог ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за період з січня 2016 року по 06.09.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, у вчиненому щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, окрім її визнавальних пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія 04-0106/183, актом перевірки з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями спрямованими на невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка має постійне місце проживання та роботи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1слід також стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський

.
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

04.10.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Аквагаз», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №204067, 05.09.2017 року о 20:47 год. по вул. Науковій, 7 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Volkswagen golf», д.н.з. TOS18751, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, через канцелярію суду подав клопотання про скерування даних матеріалів за територіальною підсудністю, а саме за місцем його постійного проживання та реєстрації.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що таке клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1, що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за місцем проживання останнього до Перемишлянського районного суду Львівської області у відповідності до ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скерувати у Перемишлянського районного суду Львівської області для розгляду справи по суті.

Суддя Ванівський Ю.М.
Номер провадження 3/521/5853/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, пров. 3-й Тепличний, 8

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi ВН 4181 СВ, по вул. Балківська у м. Одеса, порушив п.16.6 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda ВН 1084 НС, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №005360 від 12.08.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 589/2447/17
Провадження № 3/589/786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/2447/17-п, провадження №3/589/786/17, яка надійшла 10 липня 2017 року від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

- про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 був складений протокол, бланк серії АП2 №521850, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проте, що останній 30 травня 2017 року близько 17 години 30 хвилин, виїжджаючи на велосипеді «Ардіс» з боку двору будинку за № 30 по вулиці Марата у місті Шостка на проїзну частину вулиці Марата, не надав переваги в русі автобусу «ПАЗ 672», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на проїзній частині вулиці Марата в напрямку вулиці Короленко. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, транспортний засіб автобус «ПАЗ 672» отримав механічні пошкодження.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання зявився та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 30 травня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг шістнадцятирічного віку. (а.с. 1).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.12, 124, п.2 ч.1 ст.247, ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 589/2447/17-п, провадження №3/589/786/17, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 642/3336/17
Провадження 3/642/1296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2017 року серія БР № 206871, 25.06.2017 р. приблизно о 14.05 год. в м. Харкові на площі Привокзальній водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху , не звернувся до посторонніх осіб за допомогою, унаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2017 року серія БР № 206871; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2891/17
Провадження №: 3/332/892/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Світловодська буд. 17, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 22.11.2001 року, ІПН НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 929400 від 14.09.2017 року встановлено, що 14.09.2017 року о 11-27 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глазунова буд. 9, здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом АА № 929400 від 14.09.2017 року, протоколом огляду, поясненнями, фотоматеріалами, рапортом.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу, без застосування конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи, що скоєне правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, ОСОБА_2 не спричинла якої - небудь значної шкоди громадським або державним інтересам, а також правам і свободам громадян, не спричинив збитків рибному господарству України, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, щиро розкаялась в скоєному правпорушенні, тому суд вважає за необхідне справу закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 496/3261/17
Провадження № 3/496/1569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац. постів УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Білорусь,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2017 року о 09 год. 10 хв. гр-н ОСОБА_1 на 23 км + 500 м а/д М0501 керував автомобілем «MAZDA-3», реєстраційний номер 8848 МК-7 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком приладу марки «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого у останнього виявлено вміст 0,51 ‰ алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039392 від 13.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності за допомогою приладу марки «Drager Alcotest 6810» пройшов тест, згідно якого у останнього виявлено вміст 0,51 ‰ алкоголю, тестом приладу марки «Drager Alcotest 6810», який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
221/5363/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миргород Полтавської області, громадянина України, механіка-водія військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.01.2005 року Миргородським МВ ГУМВС України в Полтавській області , РНОКПП НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом, який надійшов до суду 09.10.2017 року, ОСОБА_1 10.07.2017 року о 20.00 годині виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території в/ч НОМЕР_1 , розташованої в м. Волноваха Донецької області. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою військової частини кваліфікуються за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Натомість уповноваженою посадовою особою військової частини до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що позбавляє можливості суд визначити наявність стану алкогольного сп`яніння та визначити його ступінь.

Таким чином, приходжу до переконання, що вищевказані недоліки в адміністративному протоколі, унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ТВО офіцера юридичної групи військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути ТВО офіцера юридичної групи військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 279/3885/17
Провадження № 3/279/1195/17
П О С Т А Н О В А

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі має місце виправлення, відносно якого не зроблене відповідне застереження, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 .

Зміст протоколу містить інформацію, яка доведена до відома особи, відносно якої складено протокол, про спрямування справи на розгляд Кіровського районного суду, тобто за місцем проживання порушника, однак фактично даний протокол спрямовано Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: