Справа № 382/1432/17 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 33/780/963/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 07.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26 серпня 2017 року близько 01 години 02 хвилин на 102 км автошляху Київ-Харків, керував автомобілем ВАЗ 21063-54 д.н.з. Б3944КХ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 постанову Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року скасувати та провадження у справі закрити. Викликати до зали суду свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не приділено належної уваги обставинам складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу. Суд визнав, що його стан спяніння доведено належними доказами, однак апелянт вважає цей висновок суду помилковим. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за його клопотанням, у судове засідання не викликались, а отже є не спростованими його твердження про фальсифікацію доказів щодо визначення стану його алкогольного спяніння та безпідставної відмови працівників поліції у проходженні освідування в найближчому закладі охорони здоровя, внаслідок позитивного результату за допомогою не сертифікованої вимірювальної техніки марки «Драгер». Дані обставини позбавили його можливості допитати свідків про обставини проведення його огляду на стан спяніння, а також позбавили суд надати належну оцінку його твердженням про допущені порушення. Також не було викликано до суду і поліцейського, яким складався протокол про адміністративне правопорушення та проводився огляд.

Крім того, судом не взято до уваги його тверджень щодо наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки серії В № 007604, термін дії якого визначений 27 березня 2017 року, у той час як його освідування за допомогою газоаналізатора DragerAlkotest 6810 поліцейськими здійснювалося 26 серпня 2017 року. Всі зазначені обставини судом, на думку апелянта, всупереч вимогам ст. 251, 252 КУпАП не були перевірені і не отримали оцінки, що свідчить про незабезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування прийнятого судом рішення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_5, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції дійшов на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164966 від 26 серпня 2017 року (а.с. 2).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 серпня 2017 року о 01 годині 02 хвилини на 102 км автошляху Київ-Харків, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063-54 д.н.з. Б3944КХ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з рішенням суду першої інстанції, оскільки дії працівників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не відповідали встановленим законом вимогам.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ вищевказаної інструкції, поліцейськими для проведення огляду водіїв на стан спяніння використовуються технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, як було встановлено апеляційним судом, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI/2-4574-2014 на спеціальний технічний засіб DragerAlkotest 6810, за допомогою якого працівники патрульної поліції провели огляд водія ОСОБА_2 був виданий 01 вересня 2014 року і він був чинний до 27 березня 2017 року (а.с. 9). Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки зазначеного засобу чинне до 10 липня 2018 року (а.с. 8).

Незважаючи на те, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 10 липня 2018 року, сам сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу скінчив свою дію 27 березня 2017 року і станом на 26 серпня 2017 року чинним не був, а тому цей засіб вимірювальної техніки не міг бути застосований працівниками патрульної поліції при огляді водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, оскільки свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не може діяти само по собі у відсутності відповідного чинного сертифікату відповідності цього ж засобу вимірювальної техніки затвердженому типу.

Так, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI/2-4574-2014 був виданий 01 вересня 2014 року в установленому порядку на законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки, що перебував в експлуатації до набрання чинності Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», тобто до 01 січня 2016 року та згідно вимог ч. 5 розділу Х цього Закону був чинним лише протягом визначеного у ньому строку дії, а саме виключно до 27 березня 2017 року.

Оскільки, у даній справі працівниками патрульної поліції для проведення огляду водія на стан спяніння було використано технічний засіб DragerAlkotest 6810 сертифікат відповідності якого був чинний до 27 березня 2017 року, отриманий результат про наявність у повітрі, яке видихав водій ОСОБА_2 1.97% алкоголю, не може бути визнаний належним доказом.

Викладені обставини, дають апеляційному суду підстави прийти до висновку про недоведеність того факту, що водій ОСОБА_6 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1