ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249542 від 14.07.2017 р., складеного у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, 14.07.2017 р. о 03-30 год., в м. Харкові по вул. Чкалова №2-А, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки Т/З за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що йому належить автомобіль НОМЕР_2. Дійсно 14.07.2017 р. в нічній час він знаходився в стані алкогольного спяніння, але він не керував зазначеним автомобілем. Він попросив свого знайомого ОСОБА_2, який був у тверезому стані, сісти за руль його автомобіля, заїхати на АЗС «ОВИС», яка знаходиться по вул. Чкалова, 2-а в м. Харкові, щоб придбати пиво в магазині, який знаходиться на території АЗС. Останні й погодився, сів за руль автомобіля і вони прибули за зазначеною адресою. Прибувши на територію АЗС, він вийшов із автомобіля та пішов справляти нужду за приміщенням операторської АЗС, де між ним та охоронцями виник конфлікт. В подальшому була викликана поліція та співробітники поліції склали на нього протокол за ст. 173, 185 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Не заперечуючи своєї провини у скоєнні правопорушень за ст. 173, 185 КУпАП, стверджує, що автомобілем не керував та протокол відносно нього складений не обґрунтовано. Звернув увагу на той факт, що протокол від 14.07.2017 відносно нього був складений о 05-20 год., а час правопорушення вказаний 03-30 год. Тобто патрульні інспектори, які складали відносно нього протокол прибули пізніше, у звязку з виниклим конфліктом та не могли бачити, що за кермом був саме він. Також вказав на те, що між ним і свідками був конфлікт, просив суд не брати до уваги їх пояснення.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2, який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону дотримано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.07.2017 відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Але він не керував автомобілем НОМЕР_2, що підтвердив свідок ОСОБА_2, який був тверезий і керував даним Т/З.

При розгляді справи, за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_7 для зясування обставин справи та перевірки доводів ОСОБА_1 неодноразово викликались поліцейські, які складали протокол. Але зазначені особи не зявились, що позбавляє суд можливості перевірити доводи ОСОБА_1

Крім того, судом з ТОВ «ОВИС» витребувались відеоматеріали камер відеоспостереження за 14.07.2017 р. на території АЗС, що розташована по вул. Чкалова, 2-В,Г в м. Харкова. Але судом отримана відповідь про неможливість надання відеоматеріалів, оскільки вони зберігаються не більше двох тижнів.

Суд позбавлений можливості перевірити викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані щодо керування автомобілем саме ОСОБА_1. Так, протокол був складений о 05-20 год., а час правопорушення, тобто керування останнім автомобілем в стані алкогольного спяніння вказано 03-30 год. Тобто протокол складався після того, як поліцейські прибули за викликом на АЗС.

Крім того, Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 р. ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 173 КУпАП. Згідно до Постанови, ОСОБА_1 14.07.2017 р. близько 05-00 год. в м. Харкові по вул. Чкалова, 2-В, виражався нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили громадянам та співробітникам АЗВ «ОВИС», на зауваження співробітників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок. Тобто зазначені події мали місце о 5-00 год., а протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 складено о 5 год. 20 хв.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 засвідчили лише відмовуОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, жодних інших даних щодо керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.

Крім того, суд ставить під сумнів пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5І операторів АЗС, оскільки між ними і ОСОБА_1 незадовго до даних подій виник конфлікт, що підтвердили самі свідки.

Крім того, суд звертає до уваги розбіжність у часі складання протоколу від 14.07.2017 року, а саме зазначений час складання протоколу 05-20 год., а час правопорушення 03-30 год. На думку суду, патрульні поліцейські не мали можливості бачити хто саме був за кермом.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також на положення диспозиції статті, згідно якої особа підлягає адміністративній відповідальності у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння при керуванні транспортним засобом, - суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя