АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2366/17 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №33/791/518/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілої - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 11 липня 2017 року о 21 год. 55 хв. в м. Нова Каховка по вул.Першотравневій, керуючі автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не впевнився, що маневр, який він виконує, буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв поряд. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_2 в порушені п.2.3 «б», п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року, схемою місця події, яка учасниками ДТП не оспорювала ся.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі відносно нього за ст.124 КУпАП закрити. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об'єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам.

Так апелянт зазначає, що внесенні працівником поліції відомості в протокол про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Так, у відповідності до ст. 63 Конституції України, під час складання протоколу він не надавав будь-яких пояснень. Посадовою особою поліції йому не роз'яснено статті 10,24,63 Конституції України, а також всупереч положенням ст.59 Конституції України, йому не надано можливості скористатися правом на адвоката. Зазначає, що керуючи своїм автомобілем, змушений був зупинися та прийняти праворуч у зв'язку з тим, що двигун автомобіля перестав працювати. Крім того, даний протокол ним було оскаржено до Новокаховської поліції, проте органами поліції, скарга не розглянута, а матеріали справи були направлені до суду для розгляду та прийняття відповідного рішення.

Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції, в якості доказу на підтвердження його вини, взята схема місця події, яка не вказує і не підтверджує скоєння дорожньої транспортної пригоди, що саме він керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль, який стояв. Із даної схеми не вбачається фіксації руху його автомобіля заднім ходом, а також моменту зіткнення даного автомобіля з транспортним засобом Citroen C4, а є тільки фіксація положень двох автомобілів.

Також суд першої інстанції не викликав до суду в якості свідка ОСОБА_4, якому відомі обставини і який був присутнім на місці складання протоколу 11 липня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 088070 від 11 липня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_2 11 липня 2017 року о 21 год. 55 хв. в м. Нова Каховка по вул.Першотравневій, керуючі автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не впевнився, що маневр, який він виконує, буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв поряд. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що з протоколом не згоден, ст.ст. 10, 24, 63 Конституції України йому не роз'яснено.

Надавати свої письмові пояснення по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України (а.с.4).

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки не містить даних про свідків і потерпілих, та не зазначено, які додаткові матеріали додаються до протоколу, є безпідставними, та не свідчать про неналежність чи недопустимість вказаного доказу. Не зазначення в протоколі працівниками поліції зазначених відомостей не спростовує наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки складено на підставі пояснень лише водія ОСОБА_3 за відсутності його особистих пояснень по факту ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до норм чинного законодавства надавати пояснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є її правом, а не обов'язком. Протокол працівником поліції складено на підставі пояснень водія ОСОБА_3, а також фактичних обставин скоєння ДТП, які відображені в схемі місця ДТП, яка погоджена та підписана обома водіями.

В своїх письмових поясненнях, наданих співробітникам поліції після ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 зазначила, що 11 липня 2017 року, близько 21 год. 55 хв. вона під'їхала на автомобілі на перехрестя вулиць Першотравневої та Електромашинобудівників та зупинилася на площі біля будинку №24, вимкнула двигун, тобто повністю зупинилася та зателефонувала знайомій, яка знаходилася навпроти на зупинці. Під час розмови по телефону вона відчула удар в передню частину свого автомобіля та побачила, що в неї в'їхав автомобіль НОМЕР_3, який стояв попереду її автомобіля. Вийшовши з авто, вона оглянула свій автомобіль і встановила пошкодження лівого бампера, фари, решітки та декоративної накладки. Вона запропонувала винному в ДТП водію скласти європротокол, на що останній відмовився, після чого вона зателефонувала до поліції (а.с.3).

Вказані пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, даними схеми до нього.

Так даний факт дорожньо-транспортної пригоди в м. Нова Каховка по вул.Першотравневій 11 липня 2017 року за участю автомобілів НОМЕР_1 та Citroen C4 державний номер НОМЕР_4, підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої, автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль ZAZ-Daewoo - пошкодження лакофарбного покриття на задньому бампері справа; автомобіль Citroen C4 - пошкодження лакофарбного покриття переднього бамперу зліва у вигляді подряпин, зміщення лівої фари головного освітлення (а.с.2). З зазначеною схемою були ознайомлені та згодні як водій ОСОБА_2, так і водій ОСОБА_3, про що свідчать їх власноруч поставлені підписи. Про будь-які зауваження щодо неповноти та невірного складання працівниками поліції схеми ДТП водії не зазначали. При цьому, враховуючи, що у автомобіляZAZ-Daewoo рух вперед був обмежений за наявності спереду газонної зони, а також зважаючи на локалізацію і характер пошкоджень автомобілів та їх розміщення під час здійснення ДТП, можна дійти висновку про обґрунтованість показань ОСОБА_3 про те, що контакт між автомобілями відбувся саме під час руху автомобіляZAZ-Daewoo назад, адже за версією водія ОСОБА_2 про те, що його автомобіль взагалі не рухався, характер пошкоджень автомобілів був би іншим.

Про зазначений в схемі місця ДТП та в поясненнях ОСОБА_3 механізм дорожньо - транспортної пригоди свідчать і дані, що зафіксовані на фотознімках з місця ДТП (а.с.16).

При цьому будь-яких даних на підтвердження того, що у автомобіля ZAZ-Daewoo не працював двигун у зв'язку з чим автомобіль взагалі не міг рухатися, ОСОБА_2 не надано, тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль стояв на обочині оскільки перестав працювати двигун. Він відкрив капот автомобіля для встановлення причини зупинки двигуна. Машини потерпілої він не бачив і заднім ходом його автомобіль не рухався.

Також в суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що в той день він просив у ОСОБА_2 з'їздити на таможню. ОСОБА_2 йому зателефонував і сказав, що в нього не заводиться автомобіль. Він викликав таксі і приїхав до ОСОБА_2 По приїзду він побачив автомобіль ОСОБА_2, позаду нього стояла іномарка. На ОСОБА_2 кричала дівчина, що він на неї наїхав. Хотіла, щою він заплатив кошти за пошкодження автомобіля в сумі 150 доларів США. Потім приїхала поліція, почала складати протокол. ОСОБА_2 дійсно пропонували скласти європротокол, але він відмовився, бо не було уповноваженого спеціаліста компанії.

Потерпіла ОСОБА_5 також надавала пояснення. Зазначала, що вони стояли на паркові біля магазину. Вона зупинилася, вимкнула двигун, і в той момент коли зателефонувала подрузі щоб та вийшла, відчула удар в свій автомобіль, який похитнувся. ОСОБА_4 приїхав на таксі через 15 хвилин після даної події і не був очевидцем. У ОСОБА_2 не було документів на автомобіль, їх привіз ОСОБА_4 Після ДТП без дозволу поліції ОСОБА_2 змінив місце розташування свого автомобіля.

Свідок потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що вона була свідком, як стояв автомобіль ОСОБА_5. Попереду її автомобіля стояв автомобіль ОСОБА_2, який просто в'їхав в автомобіль ОСОБА_5, здаючи назад. Вона знаходилася поряд на зупинці. ОСОБА_2 не захотів домовитися. Викликали поліцію. Після ДТП без дозволу поліції ОСОБА_2 змінив місце розташування свого автомобіля.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил, оскільки він, перед початком руху заднім ходом не впевнився, що маневр, який він виконує, буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який стояв поряд, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Додаткових об'єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Інші обставини ДТП, на які вказував ОСОБА_2, а саме те, що його автомобіль стояв з непрацюючим двигуном, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даної справи, та повністю спростовуються дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи та досліджених апеляційним судом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко