Справа № 215/609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; не працюючого; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 р. о 17:40 год. в м.Кривому Розі по вул.. С.Колачевського, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №170.

ОСОБА_2 в судове засідання 03.05.2017 не з»явився, його представник надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 пояснив суду, що з протоколом не згодний, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання 03.05.2017 також не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. В попередніх судових засіданнях заперечував проти складеного протоколу, оскільки його було складено з порушеннями, а саме: правопорушнику не були розясненні його права, та ALCOTEST 6820, яким було проведено огляд правопорушника на стан спяніння, в Переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС, не передбачено.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки ні останнім, ні його захисником, не надано підтверджуючих документів, щодо лікування ОСОБА_2 на стаціонарному відділенні КП «Поліклініка МВС» та неможливості прибути у судове засідання, а також згідно положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, квитанцією пристрою "Драггер", актом огляду, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а.с.- 15,6,7, диском з відео боді-камер, а.с. - 9, згідно яких автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, був зупинений у звязку із порушенням правил ПДР, сертифікатами затвердження типу засобів вимірювальної техніки та відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, в якому зазначено, що він діє до 27.03.2017 року, а.с. 38,39, а також свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 14.09.2017 року, а.с.38.

Пояснення захисника ОСОБА_3 щодо відсутності пристрою ALCOTEST 6820 у Наказі МВС України від 01.03.2010 N 33 "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", не беруться до уваги, оскільки згідно Наказу від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділу ІІ, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп»яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Доводи захисника щодо не розяснення ОСОБА_2 його прав згідно ст. 268 КУпАП є надуманими і спростовуються протоколом від 05.02.2017 р. серії БР №145279.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 38, 40-1, 268, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: