ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4968/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Лілякова О.А., представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2017 року приблизно о 21.49 годині ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по пр. Бажана біля станції метро «Вирлиця» в м. Києві, в порушення п. 18.1 ПДР України, не був уважним, приближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по пішохідному переходу, у зв'язку з чим скоїв на нього наїзд, що призвело до травмування пішохода та пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував факту наїзду на потерпілого ОСОБА_5 та спричинення останньому внаслідок наїзду тілесних ушкоджень, проте заперечував висновок органу поліції про виникнення внаслідок вказаної ДТП механічних пошкоджень автомобіля «Toyota», оскільки ці пошкодження виникли задовго до вказаної ДТП. У зв'язку з цим він та його захисник просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідальність за цією статтею виникає лише внаслідок таких порушень правил учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля НОМЕР_3, який задовго до ДТП, яка відбулась 06.08.2017 року, мав механічні пошкодження, які зафіксовані в протоколі огляду від 07.08.2017 р., а саме: деформація передньої решітки радіатора та переднього номерного знаку, та виникли не внаслідок наїзду на піщохода ОСОБА_5, а за інших обставин.

Допитний в якості свідка згідно з положеннями ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2017 року приблизно о 21.49 годині він рухався по нерегульованому пішохідному переходу, який знаходиться на пр. Бажана біля станції метро «Вирлиця». В цей час, не надавши переваги в русі, на нього скоїв наїзд автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого він відчув сильний удар, спричинений автомобілем, від якого він впав на землю та зазнав тілесних ушкоджень, у тому числі закриту черепно-мозкову травму. Крім тілесних ушкоджень він також зазнав пошкодження свого майна, а саме одягу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 06.08.2017 року приблизно о 21.49 годині вона почула скрегіт гальм та удар, та побачила автомобіль «Toyota», біля якого на землі лежав потерпілий ОСОБА_5 Вона одразу викликала швидку допомогу та почала надавати потерпілому першу медичну допомогу. При цьому потерпілий мав явні тілесні ушкодження, кровотечу, а також пошкодження одягу. ОСОБА_7 додала, що водій автомобіля «Toyota» знаходився в цей час поруч з автомобілем та не підходив до потерпілого. Також ОСОБА_7 звернула увагу на пошкодження передньої частини автомобіля «Toyota», які на її думку могли утворитись лише внаслідок наїзду на людину.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши протокол серії БД № 433530 від 23.08.2017 р./ а.с.1/, висновок слідчого /а.с.3/, рапорт поліцейського /а.с.5/, протокол огляду місця ДТП разом зі схемою пригоди /а.с.6-8/ оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_4порушив п.18.1 ПДР. Обговорюючи клопотання ОСОБА_4 та його захисника про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що внаслідок наїзду автомобіля «Toyota» під керуванням ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_5, останній отримав тілесні ушкодження, у тому числі ЗЧМТ. Твердження ОСОБА_4 про те, що механічні пошкодження на автомобілі «Toyota» виникли задовго до події ДТП не заслуговують на увагу, оскільки належним чином не підтверджені. Суд не може визнати доказом на підтвердження зазначеної обставини пояснення свідка ОСОБА_6, який є батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та може бути зацікавленою особою при розгляді справи. Будь-яких інших доказів утворення вищевказаних пошкоджень на автомобілі до вказаної ДТП в судовому засіданні не було надано. Крім того, в судовому засіданні потерпілим для огляду був наданий одяг, а саме футболка, в якій він був одягнений під час ДТП, та на якій під час огляду були виявлені ушкодження, що свідчить про те, що під час ДТП крім автомобіля пошкоджень зазнав також одяг потерпілого.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв