Справа № 711/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.12.2016 року о 17 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, з н/п причіп платформа-Е Fruenavf д.н.з ВС 0396 ХТ на автомагістралі Харків-Сімферополь (Магістральна 100, м.Запоріжжя) перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6820, тест № 107.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категоричне не визнав та пояснив, що в момент складання протоколу оговорив себе, а насправді керував автомобілем не він, а ОСОБА_2, про що свідчать покази водія та пасажира з якими було скоєно ДТП в цей день, а також відео з камер спостереження, які розташовані на території АЗС «WOG», де чітко видно, що він зявився з правої, а саме з пасажирської сторони автомобіля.

Адвокат правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що згідно постанови ГУ НП в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі «Рено Магнум» в якості пасажира, а за кермом знаходився ОСОБА_2, на якого було складено протокол та винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 25.12.2016 року. А тому просив суд з врахуванням вищезазначеної постанови провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП,, оскільки останній перебував в автомобілі в якості пасажира.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно з п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В даному випадку огляд ОСОБА_1 проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобуДрагер Алкотест 6820, який показав вміст алкоголю в його організмі, але під час події достовірно не було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом. В подальшому під час розгляду справи, до суду надійшла постанова Головного управління національної поліції в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції від 28.02.2017 року згідно якої встановлено, що 04.12.2016 року автомобілем НОМЕР_2, з н/п причіп платформа-Е Fruenavf д.н.з ВС 0396 ХТ на автомагістралі Харків-Сімферополь (Магістральна 100, м.Запоріжжя) керував водій ОСОБА_2, а гр.. ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п.2.9а ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4