Справа № 643/2706/17
Провадження № 3/643/1477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого дизайнером в Джифайв інтертеймент, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року серії АП2 № 400076, гр. ОСОБА_1 16.12.2016 року о 10-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Харків на перехресті вул.ОСОБА_2 та вул.Валентинівська, під час проїзду перехрестя, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.12.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м.Харків на перехресті вул.ОСОБА_2 та вул.Валентинівська, зупинився на світлофорі у крайній праві полосі, очікуючи зелений сигнал світлофору. При цьому з правого боку під'їхав автомобіль Мерседес, через що здійснив рух, а сам6: посунув автомобіль трохи вперед та ліворуч задля запобігання зіткнення. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, без зміни напрямку руху, продовжив рух. Поруч рух продовжив і водій автомобіля Мерседес, проте останній почав випереджати рух автомобіля НОМЕР_4, та перестроюватися в один ряд без включення повороту. Зазначив також, що схема складена невірно.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 у судове засідання зявився, наполягав на вині у скоєнні даної ДТП ОСОБА_1, при цьому пояснив, що останній не дотримався дистанції, внаслідок чого і сталася ДТП.

Виходячи з вище викладеного та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно зясувати низку питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/2706/17 у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Харківського НДІ ім. М.С. Бокраіуса.

Перед спеціалістом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

3.Дії кого з учасників ДТП перебували з експертної точки зору в причинному зв'язку з наступившим зіткненням транспортних засобів?

4.Чи маються в діях водіїв порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

Суду м. Харкова