Справа № 204/7540/17
Провадження № 3/204/2719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Перелюб Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, долучених до нього, для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення повязане з корупцією № 424 від 22 листопада 2017 року, складеному старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, помилково зазначено реквізити документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, а саме: дату видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України серії СН № 074357 та орган, який його видав, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта громадянина України виданого на імя ОСОБА_1

Крім того, у вищезазначеному протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено місце роботи ОСОБА_1 Дніпропетровський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. А. Янгеля, 4. З цього приводу слід зазначити наступне. У доданій до матеріалів справи «Послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1, зазначено ІР адресу ОСОБА_1, з якої останній здійснював заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, а також за 2016 рік 78.159.63.82/32. За результатами перевірки інформації про ІР адресу 78.159.63.82/32, яка є загальнодоступною у Інтернет-мережі на сайті за посиланням https://2ip.ua/ru/services/information-service/whois, встановлено, що фактичне місцезнаходження ІР адреси 78.159.63.82/32, з якої ОСОБА_1 здійснював заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, а також за 2016 рік м. Київ, вул. Драгоманова. Отже, з викладеного вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП є м. Київ, вул. Драгоманова, а не місце роботи ОСОБА_1 Дніпропетровський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. А. Янгеля, 4. Тобто, у протоколі № 424 від 22.11.2017 року помилково зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а згідно приписів ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, у даному протоколі зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу (22.11.2017 року), тобто юридичного факту встановлення правопорушення. Однак, з доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасного подання суддею Борисенко П.О. щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, був виявлений ще у квітні місяці 2017 року, оскільки 18 квітня 2017 року головою Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3, за вих. 1874/02/17 до Національного агентства з питань запобігання корупції було направлено відповідне повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тобто, у протоколі помилково вказана дата виявлення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 172-6 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП вбачається, що протокол № 424 від 22 листопада 2017 року був складений старшим оперуповноваженим в ОВС управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2

До матеріалів справи повинен бути долучений документ, який підтверджує, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, наділена такими повноваженнями (наказ керівника, положення, тощо). Однак, до матеріалів адміністративної справи не долучено документів на підтвердження того, що старший оперуповноважений в ОВС управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ (Національної поліції), до повноважень якої входить складання адміністративних протоколів за ст.172-6 КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 25 травня 1998 року N 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» надано розяснення, що у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез