АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5793/17 Суддя 1 інстанції: Клименко А.М.
Провадження: 33/790/1523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

06 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Майбороди С.С., учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 21 серпня 2017 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, і рухався на ньому вулицею Миру зі сторони вул. Плиткової в напрямку вул. Роганської в м. Харкові. В районі будинку № 88 по вул. Миру в м. Харкові, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив маневр зміни напрямку руху ліворуч, чим створив перешкоду в русі автомобілю «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку позаду нього і допустив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби були пошкоджені, завдана матеріальні збитки їх власникам і тілесні ушкодження водію ОСОБА_5, які не спричинили розладу його здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постановуОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його на штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду є занадто суворим. На думку апелянта, з урахуванням того, що вказане правопорушення було скоєне з необережності, без прямого умислу, за відсутності обтяжуючих обставин, у даному випадку цілком можливо було застосувати мінімальне покарання, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень. Крім того, як зазначає ОСОБА_2, районним судом не було в повній мірі враховано відомості щодо особи правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Майбороди С.С. на підтримку апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який також не заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Фактичні обставини правопорушення не оскаржуються апелянтом.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, як це вчинив суд першої інстанції, не мотивоване, тоді як мають місце обставини, визначені ст. 34 КУпАП та відсутні обставини, визначені ст. 35 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся. Крім того, як пояснив апелянт, на його утриманні знаходяться батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 58-62), брат ОСОБА_8, який є інвалідом ІІ групи (а.с. 64), та малолітня дитина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 65) Даних щодо обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що законним, обґрунтованим і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,- змінити в частині накладення стягнення, вказавши штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева