Справа № 591/6380/17 Провадження № 3/591/2073/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, моб. тел.: +90,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 серії БД №136516, ОСОБА_1 03.11.2017 о 13:56 год. в м. Суми по вул. Козацький Вал біля буд. 1, керуючи т/з ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів аж до повної зупинки т/з або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що ділянка дороги, по якій він рухався та де відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, є складною, оскільки на узбіччі припарковано багато автомобілів, у зв"язку з чим місця для роз"їзду двох автівок залишається мало. Також наполягав, що на момент ДТП його автомобіль не рухався. Навпаки, водій Renoult Trafic проігнорував п.7.2 ПДР, яким встановлено, що при настанні ДТП водій має одразу зупинити і не переміщати транспортний засіб причетний до скоєння ДТП, на момент ДТП продовжив рух у заданому ним раніше напрямку, а після зіткнення з його автомобілем зупинився та від»їхав назад, про що свідчить характерне осипання лакофарбового покриття автомобіля Renoult Trafic біля переднього лівого крила його автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що на ділянці дороги, на якій відбулось зіткнення автомобілів, ускладнений рух, на узбіччі зупиняється багато автівок. Він під"їхав до повороту і назустріч йому їхала машина ВАЗ 21043. Для того, щоб пропустити цю машину він, навіть, заїхав на тротуар, але все рівно ВАЗ 21043 зачепив його машину, заїхавши бампером йому у бік. Також повідомляв, що пропонував ОСОБА_1 розібратись на місці, скласти європротокол, проте, останній вважав, що він не винуватий у зіткненні.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмові матеріали, додані до протоколу, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №136517 від 03.11.2017 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2), схему місця ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4, 5), рапорт інспектора роти №1 БУПП в м. Суми ОСОБА_3 (а.с. 6), а також наданий ОСОБА_2 у матеріали справи №591/6379/17 (провадження №3/591/2072/17) СD-диск, на якому містяться фотокартки з місця події, та на яких зафіксовано пошкодження автомобілів (а.с. 14).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, виходячи з таких обставин та норм чинного законодавства:

Пункт 7.2 ПДР, на який посилався ОСОБА_1 у своїх усних та письмових поясненнях, не можна взяти до уваги, оскільки вказана норма взагалі не регулює ті правовідносини, про які йдеться в адміністративних матеріалах. Так, п.7.2 ПДР встановлює вимоги до осіб, які керують гужовим транспортом, а саме: що гужовий віз (сани) повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду червоного.

В той же час, інші норми ПДР регулюють ті питання, які підлягають дослідженню під час розгляду адміністративного протоколу, що складено за ст.124 КУпАП.

Так, згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

При цьому, ПДР надано таке визначення терміну «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до п.11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

При цьому, термін «смуга руху» визначено п.1.10 ПДР і передбачає, що смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

З наданої схеми ДТП вбачається, що ділянка дороги, на якій сталась ДТП, не містить дорожньої розмітки, дорожніх знаків «Напрями руху по смугам» та знаків пріоритету на головній чи другорядній дорозі, а також світлофорного об»єкту.

Крім того, зі схеми вбачається, що ширина дороги (по напрямку руху автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_1П.) має ширину 7 м, а після повороту праворуч її ширина становить 3,9 м.

Тобто, виходячи з таких даних, ділянка дороги на повороті не передбачає двостороннього руху або одночасного руху двох транспортних засобів у зустрічному напрямку.

Також, з доданих до протоколу документів та пояснень, що було заслухано під час розгляду адмінматеріалів, з»ясовано, що зіткнення автомобілю ВАЗ 21043 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю Renoult Trafic під керуванням ОСОБА_2 мало місце безпосередньо на повороті.

Пунктами 13.3. та 13.4 ПДР передбачено, що під час зустрічного роз'їзду водіям необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а я кщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

При цьому, під безпечним інтервалом у ПДР розуміється - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10 ПДР).

Таким чином, як водієм ВАЗ 21043, так і водієм Renoult Trafic не було враховано ширини проїзної частини на повороті дороги, яка не дозволяла одночасно рухатись автомобілям з такими габоритами у зустрічному напрямку, габаритів транспортних засобів (ВАЗ має ширину1620мм, а Renoult Trafic 1905 мм) і безпечних інтервалів між ними.

Обидва водія заїхали на ту ділянку дороги, яка не надавала їм (у зв»язку з вказаними параметрами дороги, габаритами машин, а також перешкодами у виді припаркованих машин) можливості, за умови зустрічного руху чи, навіть, зупинки одного з них, роз»їхатись безперешкодно і не допустити зіткнення.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що кожен з водіїв був спроможний об»єктивно виявити небезпеку для руху свого транспортного засобу ще до того місця, де дорога звужується настільки, що не дозволяє двом автомобілям рухатись одночасно у зустрічному напрямку.

Єдиним вірним виходом із вищезазначеної створеної обома водіями небезпечної для руху ситуації, завдяки якому водіям би вдалось уникнути зіткнення - це не тільки зупинка, а й - звільнення цієї ділянки дороги на повороті від перебування обох транспортних засобів (шляхом роз»зду заднім ходом) для можливості домовитись хто кому надасть перевагу у русі.

Таким чином, вищевикладене підтверджує те, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому є підстави для притягнення його до передбаченої за ст.124 КУпАП відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська