Справа № 408/4638/17-п
Провадження № 33/782/203/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«27» жовтня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника НПВЗ з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 28 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В с т а н о в и в :
Постановою судді Біловодського районного суду Луганської області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4845 грн.

Згідно оскаржуваної постанови суду 14 серпня 2017 року у період часу з 08.30 до 09.30 години капітан ОСОБА_1 , перебуваючи на території Станично-Луганського району Луганської області, в районі населеного пункту с.Тепле, вживав алкогольні напої та у подальшому виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, будучи при цьому протягом року неодноразово підданим адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, без належного дослідження доказів, було прийнято поспішне рішення про наявність його вини, оскільки алкогольних напоїв він ніколи не вживав під час проходження військової служби. Також зазначає, що на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння його не возили, а пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають дійсності. Тому апелянт просить скасувати постанову суду.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Дослідивши матеріалі справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обґрунтовуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд першої інстанції послався на письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також на досліджені письмові докази.
Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5) 14 серпня 2017 року, близько 09.30 годині, вони отримали наказ начальника центра к-на ОСОБА_4 супроводити к-на ОСОБА_1 до м.Новоайдар для освідчення на зміст алкоголю у крові. Під час медичного огляду у крові ОСОБА_1 встановлена наявність алкоголю, рівень якого перебільшує 3% та про що було складено протокол медичного огляду.
Як вбачаться з протоколу та висновків медичного огляду №482 від 14.08.2017р. у ОСОБА_5 , за допомогою пристрою «Drager-Alkotest», встановлено алкогольне сп`яніння 3,05% (а.с.2,9).
Згідно копій постанов Біловодського районного суду Луганської області від 23 березня 2017 року; від 25 квітня 2017 року; від 02 червня 2017 року; від 27 липня 2017 року, які набрали законної сили, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за вживання алкогольних напоїв під час проходження військової служби, в умовах особливої періоду, тобто двічі вчиняв правопорушення передбачене ст.172-20 КУпАП (а.с.10-13).
Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При цьому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дав критичну оцінку поясненням ОСОБА_1 , який в судовому засіданні свою вину не визнав та суду пояснив, що він не вживав алкогольні напої, оскільки вони спростовуються належним чином дослідженими судом першої, та перевіреними судом апеляційної інстанції вищенаведеними доказами. Суд обгрунтовано дійшов висновку, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 свідчить про те, що останній таким чином намагається уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його ніхто не возив на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 його омовили, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суперечать наявним у справі доказам.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4845 грн. у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.ст.23 та 33 КУпАП, а також підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, а постанова судді Біловодського районного суду Луганської області від 28 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 28 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. РУДЕНКО