АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2091/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Галась І.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, місце проживання: АДРЕСА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддано ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.).

Піддано ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27 липня 2017 р., про що особисто розписався у заяві про отримання копії постанови. На його неодноразові звернення до адміністративної канцелярії з приводу отримання копії постанови, до 27 липня 2017 р., йому було повідомлено, що справу до канцелярії не передано.

Більш того, станом на 02 серпня 2017 року, постанова судді від 20 липня 2017 р. взагалі відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень. Хоча, відповідно до ч. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Тому строк на апеляційне оскарження постанови повинен починатися з 27 липня 2017 р., від дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Заслухавши думку ОСОБА_4, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 20 липня 2017 року та йому було роз'яснено порядок і строки апеляційного оскарження постанови суду.

02 серпня 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2017, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_4 на ст. 289 КУпАП є безпідставними, оскільки порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

А тому, доводи клопотання ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 27 липня 2017 року є безпідставними, оскільки постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 у клопотанні не зазначено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, йому було відомо про порядок і строк оскарження постанови суду, однак він своїм правом не скористався.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський