АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2654/17 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №33/791/539/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1 ст.191 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 26 липня 2017 року о 08год 30хв, будучи власником мисливської гладкоствольної зброї «Іномарка» НОМЕР_1, 16 калібру, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, зберігав належну йому рушницю «Іномарка» НОМЕР_1, 16 калібру не за місцем свого постійного проживання або тимчасового перебування, а за адресою: АДРЕСА_1, що суперечить вимогам п.12.12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 622 від 21.08.1998 року (далі - Інструкція), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, без з'ясування усіх обставин справи.

При цьому апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку стосовно того, що він порушив правила зберігання зброї, оскільки зброю за адресою: АДРЕСА_1 він не зберігав, а лише залишив для підготовки на полювання.

Також апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим позбавив його можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Крім того ОСОБА_3 зазначає, що у постанові суду відсутні будь-які посилання для визначення виду стягнення, взагалі не досліджені дані про його особу, пом'якшуючі обставини, а саме: визнання вини, матеріальне становище, стан здоров'я, наявність утриманців.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції ґрунтується на об'єктивних даних, що наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №603553 від 18 серпня 2017 року ОСОБА_3 26 липня 2017 року о 08год 30 хв, будучи власником мисливської гладкоствольної зброї «Іномарка» НОМЕР_1, 16 калібру, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, зберігав належну йому рушницю «Іномарка» НОМЕР_1, 16 калібру не за місцем свого постійного проживання або тимчасового перебування, а за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються протоколом обшуку від 26 липня 2017 року, відповідно до якого при проведенні санкціонованого обшуку в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено гладкоствольну зброю «Іномарка» НОМЕР_1, 16 калібру. Обшук було проведено в присутності власника будівлі ОСОБА_4 та понятого ОСОБА_5 (а.с.8-9).

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначав, що його знайомий ОСОБА_3 в липні 2017 року передав йому свою мисливську гладкоствольну рушницю «Іномарка» НОМЕР_1, 16 калібру, яку він в подальшому повинен був змастити та підготувати до сезону полювання (а.с.4).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 підтвердив викладенні ним в поясненні обставини та додатково зазначив, що належна ОСОБА_3 зброя в нього не зберігалася, а була передана власником 26 липня 2017 року о 06год. 00 хв. для підготовки до полювання.

Також під час розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 та Інспектор Новокаховського ВПГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, а відтак були обґрунтовано враховані судом першої інстанції при ухваленні постанови.

Пунктом 12.12. Інструкції визначено, що зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи внутрішніх справ. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Факт зберігання ОСОБА_3 мисливської рушниці не за місцем його постійного проживання повністю підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, які в силу ст. 251 КУпАП являються належними доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не порушував правила зберігання зброї, а зброю за адресою: АДРЕСА_1 він не зберігав, а лише залишив для підготовки на полювання, не приймаються до уваги, оскільки дане ствердження апелянта не спростовує наявності факту перебування зброї не за місцем постійного проживання або місця тимчасового перебування власника зброї, а також висновку суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням правила зберігання вогнепальної зброї.

Посилання апелянта на те, що під час визначення виду стягнення, судом не досліджені дані про його особу та пом'якшуючі обставини, також не можуть прийматися до уваги, оскільки визначаючи стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд, у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП та всупереч тверджень апелянта, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та, відповідно, дійшов обґрунтованого висновку про призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеного в межах санкції ч.1 ст.191 КУпАП.

Не можуть бути підставами для зміни або скасування постанови суду і посилання апелянта на порушення судом його права на захист та розгляду справи без його участі, оскільки в судових засіданнях, призначених на 06 вересня 2017 року та 19 вересня 2017 року, ОСОБА_3 безпосередньо брав участь та надавав свої пояснення, і його неявка в судове засідання, призначене на 03 жовтня 2017 року, не перешкоджала розгляду справи. Суд першої інстанції вирішив справу за достатності тих доказів, які містяться в її матеріалах, оскільки вони узгоджуються між собою та спростовують позицію ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко