ПОСТАНОВА
07 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар`як А.С., за участі представника Вінницької митниці ДФС України Герасименко Г.В., захисника адвоката Ліханової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вінницької митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.10.1996 року Замостянським РВ УМВС у Вінницькій області, ІПН: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про порушення митних правил № 0467/40100/17 від 04.08.2017 року вбачається, що 31.07.2015 р. в зоні діяльності п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС на підставі документів: CMR № б/н від 22.07.15 р., інвойсу № 07/15 від 22.07.15, ДКХ-ЕЕ № 401000006/2015/702348 від 23.07.15 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.07.09, та на виконання умов контракту від 01.07.15 № 01/07 та додаткової угоди №1 від 01.07.15 до Контракту, укладених між фірмами GMBH "Scanner" (D04356. Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та TOB Науково-медичний центр «Адоніс» пр-т. Космонавтів, буд. 6, кв. 1, м. Вінниця, ), громадянином України ОСОБА_2 ввезено на митну територію України товар: «Автомобіль вантажний такий, що був у використанні, марка PEUGEOT, модель ВІРРЕR, календарний рік виготовлення - 2008 p., модельний рік виготовлення - 2008 р., дата першої реєстрації 22.07.2009, VIN- НОМЕР_4 , двигун - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1399 см.3, потужність -50 kW, маса в разі максимального завантаження 1,700 т., вантажопід`ємність - 0.610 т., номер двигуна - не встановлено, колісна формула-4х2, кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію 2, для використання по дорогах загального призначення, тип кузова суцільнометалевий вантажний фургон, салон водія відокремлено від вантажного відсіку перегородкою, яку встановлено заводським способом, в вантажному відсіку відсутні ознаки комфорту, безпеки, сидіння та місця для їх встановлення, присутні місця для кріплення вантажу. Виготовлено не на базі кузова легкового автомобіля. Торговельна марка: REUGEOT. Фірма-виробник: PSA Automobiles Peugeot. Країна виробництва: FR.» на адресу ТОВ Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т. Космонавтів, буд. 6. кв. 1. м. Вінниця, ).

Вказаний товар було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД від 28.07.2015 №401090001/2015/901341. Згідно поданого до митного оформлення інвойсу № 07/15, вартість вказаного товару становить 900 доларів США, що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 19450,60 грн.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено до Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України проект запиту до митних органів Угорщини від 28.10.16 № 3113/02-80-20-03.

30.05.2017 року за вих. №13863/7/99-99-20-02-01-17 Вінницькою митницею ДФС отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України з відповіддю митних органів Угорщини щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: «Автомобіль вантажний такий, що був в використанні, марка PEUGEOT, модель BIPPER, календарний рік виготовлення - 2008 р., модельний рік виготовлення - 2008 р., дата першої реєстрації - 22.07.2009, VIN- НОМЕР_4 , двигун дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1399 см.3, потужність -50 kW, маса в разі максимального завантаження 1,700 т., вантажопід`ємність 0,610 т., номер двигуна - не встановлено, колісна формула-4х2, кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію 2, для використання на дорогах загального призначення, тип кузова: суцільнометалевий вантажний фургон, салон відокремлено від вантажного відсіку перегородкою, яку встановлено заводським способом, в вантажному відсіку відсутні ознаки комфорту, безпеки, сидіння та місця для їх встановлення присутні місця для кріплення вантажу. Виготовлено не на базі кузова легкового автомобіля. Торговельна марка: REUGEOT. Фірма-виробник: PSA Automobiles Peugeot. Країна виробництва: FR.».

Згідно отриманої відповіді встановлено, що транспортний засіб «Автомобіль вантажний такий, що був у використанні, марка PEUGEOT, модель BIPPER, календарний рік виготовлення 2008 р., модельний рік виготовлення - 2008 р., дата першої реєстрації - 22.07.2009, VIN- НОМЕР_4 , двигун - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1399 см.3, потужність - 50 kW був придбаний громадянином ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) у «Nielsen Kozonsegmeres Kft.» 1146, Budapest Hermina ut 57-59 за ціною 450 000 HUF (Угорських форинтів), що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 34 486,97 грн.

В силу чого, головний державний інспектор відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС Новицький О.В. склав відповідний протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за те, що він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення відповідного транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості стосовно відправника, одержувача та вартості товару.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ліханова О.В., суду зазначила, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчились. Правопорушення, за вчинення якого представники митниці намагаються притягнути до відповідальності ОСОБА_1 не є триваючим, при цьому також зазначила, що ОСОБА_1 не вчиняв жодного правопорушення, оскільки був лише перевізником відповідного автомобіля, а особою, яка придбавала такий товар було ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс», представник якого і надавав при розмитнені даного автомобіля всі необхідні документи. Також зазначила, що ставить під сумнів достовірність та правдивість наявних в матеріалах справи документів, які надійшли з угорської сторони, оскільки їх переклад не є офіційним, про що міститься відповідне зазначення на самих документах, в силу чого немає достатніх підстав стверджувати про те, що їх текст на оригінальній мові відповідає саме такому перекладу. Крім цього, звертала увагу суду на те, що саме ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс» надало митниці всі необхідні документи для розмитнення такого автомобіля, зокрема перед в`їздом згаданого автомобіля на митний кордон України надало відповідне попереднє повідомлення, де вказало відправника, одержувача та декларанта, останніми є саме ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс», а перевізником даного автомобіля був зазначений ОСОБА_3 . Також звернула увагу суду на те, що надані угорською стороною документи щодо того, що ОСОБА_1 придбавав такий автомобіль не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 жодних коштів за такий товар не сплачував, а лише виконував доручення щодо його перевезення, при цьому, вказала на те, що їй не зрозуміло: чому працівники митниці не складають відповідні протоколи на дійсного придбавала такого автомобіля - ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс». А тому, вважає, що ОСОБА_4 не вчиняв правопорушення, зазначеного в відповідному протоколі про порушення митних правил. Просила суд, звернувшись з відповідним письмовим клопотанням, закрити провадження по справі.

Представник Вінницької митниці ДФС України Герасименко Г.В. зазначила, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки згідно наданих відомостей з угорської сторони відповідний автомобіль придбавався саме ОСОБА_1 за іншу вартість, а ніж та, яка зазначена в документах, наданих на розмитнення такого автомобіля, при цьому саме йому було достовірно відомо справжнього відправника. На уточнюючі питання суду щодо причин досить тривалого реагування митниці на встановлення обставин наявності можливих порушень при переміщенні даного товару шляхом звернення з відповідним проектом запиту до Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України, що відбулось більше одного року після такого переміщення, а саме переміщення відбулось 31.07.2015 року, а запит датується 28.10.2016 року, - чітко пояснити не змогла. Крім цього, на уточнюючі питання суду щодо перекладу тексту документів, які надійшли з угорської сторони, пояснила, що такий переклад здійснює центральний апарат ДФС України і хто саме здійснював такий переклад їй невідомо. Відносно наявності в матеріалах справи копій документів пояснила, що до Вінницької митниці ДФС відповідні документи надійшли за допомогою електронного зв`язку шляхом їх сканування, при цьому копії таких документів не завіряються із зазначенням про те, що з оригіналом згідно, оскільки самі оригінали таких документів відсутні, а завіряються шляхом проставлення відмітки копія.

Дослідженні в судовому засіданні матеріали, а саме: митна декларація, інвойс, контракт поставки, попереднє повідомлення, доручення, листи Центрального офісу Митного департаменту Національної податкової та митної адміністрації Угорщини з неофіційним перекладом їх тексту, вказують на те, що вони дійсно надані суду в копіях без проставлення відповідальною особою відмітки про відповідність тексту копії документів їх оригіналу, натомість на таких документах міститься відтиск печатки Вінницької митниці ДФС з зазначенням прізвища ОСОБА_5 , що не може замінювати необхідність зазначення відповідною посадовою особою про відповідність тексту копії документа його оригіналу, відмітка про що відсутня в наданих суду документах.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зміст тексту листів Центрального офісу Митного департаменту Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, які надані суду як докази наявності в діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення (а.с. 26 на звороті, 27, 27 на звороті, 28), - мають відмітку про неофіційний переклад, що вказує на можливість їх перекладу з мови оригіналу в довільній формі та з елементами суб`єктивного тлумачення, при цьому надані суду в судовому засіданні копії документів щодо особи, яка здійснювала відповідний переклад ОСОБА_6 , в тому числі відповідна посадова інструкція, вказує на можливість такої особи опрацьовувати у межах своєї компетенції документи іноземними мовами (п. 2.11.), проте, такі документи не містять відомостей про наявність в ОСОБА_6 відповідної освіти або кваліфікації з володіння угорської мови, в силу чого суд відхиляє такі докази як недопустимі при встановленні обставин наявності в діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Дослідженні в судовому засіданні копії документів, а саме: митної декларації (а.с. 10), інвойса (а.с. 11), контракту поставки № 01/07 від 01.07.2015 року (а.с. 12, 13) вказують, що відправником відповідного автомобіля - є «SCANNER GmbH», одержувачем, декларантом та відповідальною особою за фінансове врегулювання є TOB «Науково-медичний центр «Адоніс», при цьому ОСОБА_7 вказується як перевізник відповідного товару.

Суд звертає увагу на те, що суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 особисто та безпосередньо вчиняв дії, які мають ознаки придбавання відповідного автомобіля, зокрема, розраховувався відповідними коштами за такий автомобіль, при цьому, в судовому засіданні захисник Белінського М.І. зауважила, що кошти за такий автомобіль були перераховані шляхом безготівкового переказу саме ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс», який і є придбавачем відповідного автомобіля.

А тому, проаналізувавши зазначені вище та дослідженні в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що даними доказами не доводиться наявність в діях ОСОБА_1 події та складу відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, при цьому, інші надані суду докази, є похідними від таких доказів та не можуть безпосередньо підтверджувати відповідні обставини.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 щодо одноразового переміщення через митний кордон України відповідного автомобіля з наданням органам доходів і зборів відповідних документів не є триваючим правопорушенням, і не може кваліфікуватись як триваюче правопорушення лише із-за того, що відповідні працівники митниці протягом шести місяців не можуть реалізувати свої повноваження відносно з`ясування необхідних відомостей про такий товар, а з невідомих причин та підстав, вчиняють необхідні дії лише після закінчення такого строку, зокрема, в даному випадку, більше одного року.

Згідно ч. 2 ст. 467 МКУ, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Норма ст. 487 МКУ визначає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Зміст ст. 284 КУпАП прописує, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 527 МКУ визначає, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

За даних обставин, враховуючи, що з наданих суду доказів не вбачається, що ОСОБА_1 особисто придбавав відповідний автомобіль, чи виступав декларантом такого товару, а виконував лише функції перевізника, враховуючи, що придбавачем та декларантом відповідного автомобіля є ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс», в силу чого наданими суду доказами не доводиться наявність в діях ОСОБА_1 події та складу відповідного адміністративного правопорушення, враховуючи, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не є триваючим, оскільки відповідний товар переміщався вказаною особою через митний кордон України одноразово, при цьому ознакою триваючого правопорушення не можуть бути обставини того, що відповідні працівники митниці протягом шести місяців не можуть реалізувати свої повноваження відносно з`ясування необхідних відомостей про такий товар, а з невідомих причин та підстав, вчиняють необхідні дії лише після закінчення такого строку, зокрема, в даному випадку, більше одного року, що вказує на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, в силу чого, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу відповідного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 527 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу відповідного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя