Провадження № 3/344/5970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ахмада, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ім..ОСОБА_2,30/34, студента, за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №222182 від 16.10.2017, БР №219324 від 16.10.2017 та БР №222183 від 16.10.2017, 16.10.2017 близько 07 год. 30 хв. у м.Івано-Франківську по вул. Вовчинецька,227, водій ОСОБА_1 Ахмад керував автомобілем «Мерседес-Бенц 230Е» н.з. PR 62296 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0525 у присутності двох свідків. Також, 16.10.2017 близько 07 год. 30 хв. у м.Івано-Франківську по вул. Вовчинецька,1 с.Вовчинц, водій ОСОБА_1 Ахмад, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц 230Е» н.з. PR 62296, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 Ахмад, будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 Ахмад порушив п. 2.9а, 2.10а, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 Ахмад в черговий раз не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На адресу суду 31.10.2017, 31.10.2017, 31.10.2017, 16.11.2017, 16.11.2017 повернулися повістки про виклик до суду, згідно довідок «Укрпошти» причина повернення «за закінченням терміну зберігання». Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 Ахмад про відкладення розгляду справи не надходило. Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 Ахмад дійсно вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ч. 1ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222182 від 16.10.2017 року (далі - Протокол), складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом поліції ОСОБА_3, 16.10.2017 близько 07 год. 30 хв. у м.Івано-Франківську по вул. Вовчинецька,227, водій ОСОБА_1 Ахмад керував автомобілем «Мерседес-Бенц 230Е» н.з. PR 62296 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0525 у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БР № 222182 уповноваженою на те особою - інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом поліції ОСОБА_3 та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

В протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «більше так не буду».

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1А проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0525, про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становило 0,86 проміле .

Під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер» та в протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також в акті огляду на стан алкогольного спяніння х використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 16.10.2017 року засвідчили своїми підписами результат тесту 0,86 проміле, долучені до протоколу.

Пояснення вказаних вище свідків об'єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 Ахмад у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222182 від 16.10.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_1 Ахмад керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, результатом тесту № 2525 (0,86 проміле), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними з протоколів серії БР №219324 від 16.10.2017 та БР №222183 від 16.10.2017, схемою місця ДТП від 16.10.2017, протоколом огляду транспортного засобу від 16.10.2017, відеозаписом.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 Ахмада у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 122-4, 124, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Ахмада, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ім..ОСОБА_2,30/34, студента, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП - 340 гривень штрафу;

за ст.122-4 КУпАП - 255 гривень штрафу;

за ч.1 ст. 130 КУпАП - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 Ахмаду адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 Ахмада, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ім..ОСОБА_2,30/34, студента, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко