АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2432/17 Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 33/790/1074/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1988 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що14.05.2017 року близько 05.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н. НОМЕР_1по вул. П. Болбочана, 46 м. Харкова з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає на те, що судом першої інстанції справа розглянута без його участі, чим порушено його права.

Проте, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить довідка про доставку йому на телефонний номер, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, СМС повідомлення із зазначенням місця та дати розгляду справи (а.с.26).

Також, від ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надходило заяв щодо неможливості приймати участь у судовому засіданні.

Хоча матеріали справи і містять заяву ОСОБА_2, яка 7 серпня 2017 року повідомила суд першої інстанції про те що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні та до заяви додала довідку лікаря, однак зазначена заява ОСОБА_2 не містить просьби щодо перенесення дати слухання справи, а також від самого ОСОБА_1 клопотань про перенесення розгляду справи на час її розгляду не надходило.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що у суду першої інстанції не було перепон для розгляду справи без участі ОСОБА_1

Також, ОСОБА_1 посилається на грубе порушення працівниками поліції норм чинного законодавства при складанні протоколу відносно нього.

Ці посилання апелянта є неспроможними, оскільки оглянувши протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від підпису протоколу та від надання пояснень по справі.

Також, цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржував.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Це посилання ОСОБА_1 не відповідає дійсності.

Так, згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі.

Факт його відмови підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які зазначили, що 14.05.2017 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що інспектором поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не відповідає дійсності.

Так, в матеріалах справи наявний відеозапис події.

Оглянувши цей відеозапис вбачається, що працівником поліції у присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору «Драгер» або у медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином суб'єктивні висновки апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції не базуються на вимогах чинного законодавства і є безпідставними.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко