Справа № 275/745/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №036212 від 25.07.2017 р. відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Житомирська область, смт. Брусилів, вулиця Кільцева, 2.

СУД ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 25 липня 2017 року, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи обгін на перехресті вулиць Соборній та Королівській в селі Корнин Попільнянського району Житомирської області, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який виконував поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як порушення пунктів:

- 14.2.б, згідно якому, перед початком обгону водій має переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- 14.6.а, згідно якому обгін заборонено на перехресті.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у порушенні Правил дорожнього руху України і сторона захисту подала клопотання про призначення у справи судової авто технічної експертизи з метою встановлення особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини справи, суд не знаходить підстав для залучення судового експерта, оскільки, на думку суду, обставини ДТП суду зрозумілі і підтверджуються наявними доказами, достатніми для правової оцінки дії водіїв.

Так, ОСОБА_4 пояснив, що у вказані у протоколі день і час, він, не доїжджаючи до перехрестя, вказаного у протоколі, здійснив обгін автомобілю ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку та сигналів повороту не вмикав. Під час обгону, автомобіль ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху ліворуч і здійснив зіткнення з його правою боковою частиною. Вважає, що у ДТП винен ОСОБА_1, який рухався ліворуч без увімкненого покажчика повороту.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він повільно рухався перед перехрестям, увімкнувши своєчасно покажчик лівого повороту та маючи намір здійснити поворот ліворуч. Коли він розпочав маневр повороту, раптово його почав обганяти автомобіль ОСОБА_4, який на великій швидкості здійснив зіткнення з його автомобілем у ліві двері і крило.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що в момент дорожньо-транспортної пригода перебувала поряд на зупинці громадського транспорту і бачила, як автомобіль ОСОБА_1, увімкнувши лівий поворот, повільно наближався до перехрестя. В цей час попутний йому автомобіль ОСОБА_4 на великій швидкості розпочав обгін і вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Через велику швидкість, після зіткнення, він не зміг зупинитись вчасно. Коли ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу, перехрестя вже розпочалось, бо воно розпочиналось після місця розташування зупинки, де вона перебувала. Свідок пояснила, що покажчик повороту на автомобілі ОСОБА_1 був увімкнений ще приблизно за 10 метрів до зупинки.

Свідок ОСОБА_6 дружина потерпілого повністю підтвердила показання свого чоловіка про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП підтверджує розташування місця зіткнення в межах перехрестя.

Відмінність меж та форми перехрестя, відображеного на схемі ДТП від зображення перехрестя на наданих стороною захисту супутникових фотознімках не спростовує факт зіткнення в межах перехрестя, оскільки складання схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, вочевидь мало за мету не відображення точних геометричних параметрів перехрестя, а фіксування слідів зіткнення відносно меж перехрестя.

Отже згідно цієї схеми сліди зіткнення знаходяться в межах перехрестя і ця схема підписана водіями без зауважень.

Таким чином, досліджені судом докази свідчать про порушення водієм ОСОБА_4 обох визначених працівником поліції пунктів Правил дорожнього руху України, або щонайменше, одного з них пункту 14.2.б, який забороняє обгін транспортного засобу, який увімкнув покажчик повороту.

Відповідно протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду, складено законно.

Зауваження сторони захисту про наявні підстави вважати винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_6, якого постановою поліцейського від 25 липня 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за протиправний виїзд на зустрічну смугу руху, згідно ч.2 ст.122 КпАП України, не виключають наявності вини ОСОБА_4, як і наявності вини обох водіїв.

Проте, оскільки в межах однієї справи про адміністративне правопорушення, суд не може вирішувати питання притягнення до відповідальності одночасно двох осіб, питання наявності вини водія ОСОБА_6, або вини обох водіїв у вчиненні ДТП може бути встановлене сторонами в межах цивільного судочинства під час вирішення питань цивільно-правових наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо відповідальності ОСОБА_4, питання відносно якого поставлене у протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі, суд зазначає, що згідно статті 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Станом на час розгляду справи зазначений у цій статті строк сплив. Цьому, серед іншого, сприяло несвоєчасне направлення матеріалів справи до суду від органів Національної поліції, оскільки протоколі про адміністративне правопорушення, складений 25 липня 2017 року надійшов до суду лише 26 вересня 2017 року, тобто, більше, ніж через два місяці після вчинення ДТП.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення строку, передбаченого ст.38 КпАП України.

Таким чином, провадження у цій справі підлягає закриттю.

Згідно пункту 4 постанови від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Таким чином, рішення у цій справі про адміністративне правопорушення не позбавляє сторони доводити обставини справи, на які вони посилаються, як підстави своїх вимог у цивільно-правових спорах в порядку цивільного судочинства при вирішенні спорів про цивільно-правові наслідки ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.У клопотанні захисника про проведення судової експертизи відмовити.

2.Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

3.Розяснити сторонам, що вони мають право для вирішення цивільно-правового спору з наслідків дорожньо-транспортної пригоди ініціювати відповідні судові провадження в порядку цивільного судочинства.

4.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.О. Руденко