Справа № 740/3777/17
Провадження № 3/740/1191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

з участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.09.2017 року о 02-й годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Ніжинське, Ніжинського району на АЗС «Амік» керував скутером «Ямаха» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер», на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 15.09.2017 року о 02-й годині 20 хвилин на заправці «Амік» по вул. Носівський шлях в с. Ніжинське він котив скутер, а не їхав на ньому, оскільки у нього закінчився бензин. На нього склали протокол, бо скутер не зареєстрований, з чим він погодився та заплатив штраф в сумі 510 гривень. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП оскільки він не їхав на скутері, а вів його в руках, а тому транспортним засобом не керував.

Поліцейський ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2017 року о 02-й годині 10 хвилин ним при виконанні службових обовязків складено протокол за відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння за ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому зазначив, що під час чергування ним був помічений водій який керував скутером, пасажиром якого була дівчина, та рухався у нічний час по місту без світла фар та виляючи по дорозі зі сторони в сторону. Однак він вирішив не наздогяняти водія щоб не викликати у останнього бажання втечі, що могло спровокувати ДТП. Трохи згодом підїхавши до заправки "Амік" в с. Ніжинське він побачив як той же скутер заїхав на заправку, однак побачивши патрульну машину проїхав повз колонок на виїзд не заправляючись. Він керуючи патрульним автомобілем перегородив водію дорогу на виїзді, зупинивши транспортний засіб та запропонував пройти освідування із застосуванням приладу "Драгер", так як водій скутера був з явними ознаками алкогольного спяніння. Його пасажирка була теж на підпитку. Водій відмовився, заявляючи при цьому що скутер він котив а не їхав на ньому, що не відповідало дійсності. Враховуючи пізній час, понятими було запрошено працівників АЗС, касира та заправщика, які засвідчили факт відмови. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2017 року працював на зміні заправщиком АЗС в с. Ніжинське, і памятає як в нічний час на заправку заїжджав водій на скутері пасажиркою була дівчина, однак скутер проїхав не заправившись повз колонки і на виїзді був зупинений працівниками поліції. Водій був не тверезий і відмовлявся він проходження медичного огляду, про що він і засвідчив.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що здійснював патрулювання 15.09.2017 року та пам'ятає як на зупинці АЗС в с. Ніжинське було зупинено скутер під керуванням правопорушника, який відмовився від проходження медогляду, тому на нього було складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні інспектор та правопорушник раніше не були знайомі, неприязних стосунків між собою не мали, тому підстав оговорювати останнього щодо відмови в проходженні медичного огляду на стан спяніння немає.

Наявність відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду доведена в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3, який підтвердив що водій відмовився пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння в лікарні і відмовився від продуву приладу «Драгер» . Даний свідок також підтвердив, що водій скутера на заправку заїхав, що спростовує показання порушника щодо некерування транспорним засобом.

Судом встановлено, що даний свідок був на місці події, тому знає обставини справи, оскільки ОСОБА_1 не заперечував, що на заправці був заправщик та касир.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5