АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисників - адвоката Пироженко О.С., Парфило І.В., потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 07.09.2017р. о 14.50 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем "Hundai Tucson", д.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Героїв Праці, на регульованому перехресті з вул. Академіка Барабашова, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Lanos», д.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, від чогоавтомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в умовах ДТП, що мала місце 07.09.2017 року, а саме: наявність обмеженої оглядовості, порушення іншими учасниками руху ПДР, зокрема, автомобілем «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_5, ОСОБА_2 об»єктивно не був спроможний виявити небезпеку для руху та вжити адекватних заходів для її уникнення. Таким чином, на думку апелянта, у його діях відсутні порушення п. 16.6 ПДРУ. В той же час, на думку заявника, здійснюючи маневр ліворуч не з крайнього лівого положення, автомобіль білого кольору обмежив для водія ОСОБА_2 оглядовість, унеможлививши виявлення небезпеки для руху. Крім того, вказує, що суд першої інстанції, в порушення положень ст.ст. 268, 245, 251, 252 КУпАП, невмотивовано відмовив адвокату ОСОБА_2 у задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Підсумовуючи викладене, місцевий суд фактично позбавив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисників Пироженко О.С., Парфило І.В., на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239071 від 07.09.2017 року (а.с. 4); схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень (а.с. 5); поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 7-8), відеозаписом з камер спостереження (а.с. 9).

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість водія ОСОБА_2 не спростовують правильність висновків суду. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів.

Апеляційний суд позбавлений можливості розглянути питання наявності в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

Необхідності в спеціальних знаннях та підстав для проведення судової автотехнічної експертизи, як про те просить в клопотанні апелянт, не вбачається

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_2, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКиївського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева