Справа № 212/5426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СПД «Бірюк» курєром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080504 від 30 серпня 2017 року, ОСОБА_3 30 серпня 2017 року о 20 годині 00 хвилин в м.Кривий Ріг по вул. Ватутіна буд. №12 керував автомобілем «DAEWOO MATIZ» державний номерний знак АЕ 4622НВ, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну та проїхав регульоване перехрестя вул.Ватутіна-вул.Стасова при увімкненому червоному забороняючому сигналі світлофору, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який проїхав перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п.2.3б, 8.7.3е ПДР України.

ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 30 серпня 2017 року керував робочим транспортним засобом «Деу Матіз», їхав по вул. Конституційній від шахти в бік вул. Ватутіна, по автодорозі з одностороннім рухом. Зазначив, що коли він перетинав перехрестя був ввімкнений зелений сигнал світлофору, коли перетнув стоп лінію почав мигати червоний, та зліва на великій швидкості виїхав автомобіль «ВАЗ» восьмої моделі. Вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «ВАЗ».

Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_5 пояснив, що 30.08.2017 року він рухався на транспортному засобі «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 з вул. Мусоргського в бік вул. Стасова, їхав до гаражу, рухався по односторонній смузі для руху, наближаючись до перехрестя вул. Стасова з вул. Ватутіна приблизно за 200 метрів побачив червоний сигнал світлофора, знизив швидкість, до зеленого сигналу залишалось 3-2 секунди, коли побачив зелений почав рух, повз проїхав один автомобіль, за ним на швидкості їхав автомобіль «Деу Матіз» з яким відбулось зіткнення. Вважає, що на світлофорі для його руху був зелений сигнал, а на світлофорі для руху автомобіля «Деу Матіз» був червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він на своєму транспортному засобі «ВАЗ 2107» державний номерний знак 1341, стояв на перехресті вул.Конституційна з вул. Ватутіна, знаходився в крайній лівій смузі для руху, повз нього на великій швидкості, не гальмуючи проїхав автомобіль «ВАЗ 2108», жовто-червоний сигнал світлофора засвітився вже під час коли відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2017 року він в якості пасажира знаходився в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, рухались по вул.Стасова, на перехресті почали рух на зелений сигнал світлофора, з боку шахти «Юбілейна» на вул.Ватутіна їхав автомобіль «Деу Матіз», який рухався на червоний сигнал світлофора та відбулось зіткнення, після якого автомобіль «Деу Матіз» перевернувся. Зазначив, що червоний сигнал світлофора він бачив за 300 метрів до того як вони підїхали до перехрестя, коли вїжджали на перехресті вже був зелений сигнал. Пояснив, що до підїзду до перехрестя їхали зі швидкістю 60-65 км/год, потім швидкість знижували, перед тим як стався удар ОСОБА_5 застосовував екстрене гальмування. Вказав, що коли вони вїжджали на перехресті у напряму руху по вул. Ватутіна на світлофорі зупинився транспортний засіб.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також п. 8.7.3. «е» ПДР передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталась 30.08.2017 о 20-00 год. зображено напрямок руху водія «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5, який рухався прямолінійно з вул. Стасова на вул. Кропивницького перетинаючи вул. Ватутіна та напрямок руху водія автомобілю «DAEWOO MATIZ» державний номерний знак АЕ 4622НВ ОСОБА_3, який рухався прямолінійно по вул. Ватутіна в бік «Універмагу» на дорозі з одностороннім рухом. Ширина полоси руху по вул. Ватутіна складає 6,8 м. у кожному напрямку руху та між цими поломами руху мається клумба шириною 6,5 м. Перехрестя обладнане світлофорами. Місце зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 22,2 м. від розмітки 1.12 по вул. Ватутіна в напрямку руху у бік «Універмагу» та на відставні 3,6 м. від лівого краю дороги по вул. Ватутіна в напрямку руху в бік «Універмагу». (а.с. 2). Із зазначеною схемою місця ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 погодились, зауважень щодо її змісту суду не наводили.

Також у письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що він 30.08.2017 року о 19 годині 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3, в м.Кривий Ріг і по вул. Ватутіна зі сторони вул. Конституційна в бік вулиці Кропивницького рухався в темну пору доби, на технічно справному автомобілі, без пасажирів по сухому асфальтному покриттю зі швидкістю 60-65 км/год., проїжджав перехрестя, яке регулювалось світлофором, проїжджав на закінчующийся зелено-жовтий сигнал і вже побачив небезпеку, з лівої сторони в нього вїхав автомобіль, після чого він перевернувся. Потерпілих немає, алкогольні та наркотичні речовини не вживав.

У письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначено, що він 30.08.2017 року о 19 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті ОСОБА_2 Ріг рухався по вул.Стасова зі сторони вул.Мусоргського в сторону вул.Ватутіна в темну пору доби, на технічно справному автомобілі, по сухому асфальтному покриттю, переїхав перехрестя на регульованому перехресті рухався на початкове зелене світло, в цей час побачив небезпеку, зі сторони рухався автомобіль, який виїхав на початкове червоне світло, сталося зіткнення з автомобілем «Деу Матіз» білого кольору.

У письмових поясненнях ОСОБА_7 зазначено, що останній 30.08.2017 року о 19 годині 52 хвилини був пасажиром автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 Д.А. На перехресті вул.Стасова та вул.Ватутіна, біля будинку №14, в темну пору доби ОСОБА_5 їхав на зелене світло світлофору, проїхали перехресті. Зі сторони шахти їхав автомобіль «Дєу Матіз» білого кольору в сторону магазину «Універмаг» на червоне світло світлофора. Вижджаючи на перехрестя на зелене світло вдарили «Деу Матіз» білого кольору, який рухався на червоне світло світлофора в лівий бік.

У письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що 30 серпня 2017 року о 20 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак АЕ 134 НЕ в місті ОСОБА_2 Ріг і по вул.Стасова зі сторони вул.Мусоргського в сторону вул.Ватутіна зупинився на перехресті, горів червоний сигнал світлофору та був свідком того як справа від нього на великій швидкості проїжджав автомобіль НОМЕР_2, на червоний сигнал світлофора, після чого відбулось зіткнення. Водій транспортного засобу «Ваз» не намагався гальмувати чи здійснювати маневр в правий бік, він виїхав на останній секунді червоного сигналу. Зіткнення відбулось на червоно-жовтий сигнал світлофору на зустрічній смузі дороги.

У письмових поясненнях ОСОБА_8 зазначає, що 30.08.2017 року о 19 годині 55 хвилин на перехресті вул.Ватутіна та вул.Стасова відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та «Ваз 2108» державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль «Деу Матіз» рухався по вул. Ватутіна та закінчував маневр на жовте світло світлофора, автомобіль «ВАЗ 2108» рухався по вул. Стасова та не зменшуючи швидкість проїхав на жовтий з червоним сигнал світлофора та на перехресті зіткнувся з автомобілем «Деу Матіз».

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вказував на те, що він рухався по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі на зелений сигнал світлофора, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення надавав такі самі письмові свідчення. Зазначені покази узгоджується із свідченнями свідка ОСОБА_6 наданими у судовому засіданні, та наявними письмовими поясненнями, щодо руху водія ОСОБА_5 у попутному напрямку на червоний сигнал світлофора та зіткнення транспортних засобів під час перемикання червоного світла світлофора на комбінований червоний та жовтий сигнал світлофора у напрямку руху з вул. Стасова. Також зазначені свідчення не суперечать письмовим поясненням ОСОБА_8, який вказав на рух автомобіля ВАЗ 2108 на жовто-червоний сигнал світлофора.

Покази потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7 надані у судовому засіданні та наявні письмові пояснення у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не спростовують твердження водія ОСОБА_3 щодо його руху по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі на зелений сигнал світлофора, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зазначали про те, що вони не бачили на який сигнал світлофора автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув дорожню розмітку 1.12 (Стоп-лінія), а бачили тільки індикацію на світлофорі щодо часу, у 3-2 секунди до закінчення червоного світла світлофора та в цей час водій ОСОБА_5 продовжував рух зі швидкістю 60-65 км/год.

Окрім цього суддя відноситься критично до показів потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7 щодо застосування екстреного гальмування водієм ОСОБА_5 перед зіткненням, оскільки на схемі ДТП не зазначено слідів гальмування, також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зазначили про незастосування водієм ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, екстреного гальмування перед зіткненням.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР, які б знаходились у причинному звязку із настанням ДТП, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124 , 247, 251, 283- 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для відома.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін