Провадження № 3/761/9135/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Яблунець, Смільчинського району, Житомирської області, громадянина України, працюючого електриком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 987126 складеного 06.12.2017 року, щодо ОСОБА_1, останній 20.11.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі ОСОБА_2 під час якої його штовхнув, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі правопорушенням, складений щодо нього та пояснив, що він не вчиняв відносно ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство, а навпаки, ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що він зі своєю дружиною пішли на прогулянку, а йому залишили своїх дітей для догляду, був дуже розлюченим та збентеженим, внаслідок чого ОСОБА_2 почав дуже сильно ображати його та дружину, крім того вимагав, щоб вони зібрали усі свої речі та разом з дітьми виїхали з його квартири.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 987126 від 06.12.2017 року, висновок від 05.12.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.11.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.11.2017 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей документів, а також іншими документами.

Разом з тим, дані протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так само, в протоколі не зазначено про суб'єктивну сторону вчинення насильства в сім'ї, яка характеризується прямим умислом, про що чітко зазначено в диспозиції згаданої статті.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї, умисний характер дій останнього, а також наслідків у вигляді завдання чи можливості завдання шкоди психічному або фізичному здоров'ю потерпілого, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які настає за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 247,251, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Київської області через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя