Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Черняка Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Вказує, що суд першої інстанції неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255783 від 20.02.2017 р. лейтенантом поліції не було заповнено розділ "Свідки чи потерпілі", тобто не зазначено, що під час його огляду на стан сп'яніння були присутності двоє свідків, що є обов'язковим для заповнення у цій категорії протоколів про адміністративне правопорушення.

Свідки під час огляду взагалі не були присутні.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться у матеріалах справи, то вони викладені на завчасно складених, наявних у поліцейського до моменту зупинки транспортного засобу бланках - тобто "на заготовлених" шаблонах пояснень, які лише надані працівником поліції для підписання такими свідками.

Крім того, у даних письмових поясненнях свідків не вказано за порушення яких саме вимог Правил дорожнього руху складався протокол про адміністративне правопорушення.

У поясненнях зазначено, що він відмовився підписувати та надавати відповідні __________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/2956/2017 Головуючий у суді І інстанції - Крижова О.Г.

Провадження № 33/787/442/2017 Суддя апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

пояснення працівникам поліції, що не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується самим протоколом про вчинення правопорушення.

Вказане позбавляє можливості перевірити достовірність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Боярчук Ж.В., приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року серії БР № 255783 вбачається, що 20 лютого 2017 року о 03 год. 12 хв. в м. Рівне по вул. Академіка Грушевського 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Taureg", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням газоаналізатора "Alcotest 6810 Drаger".

Згідно результату огляду на стан сп'яніння, який отримано за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest 6810 Drаger" у ОСОБА_1 виявлено 0,60 % проміле алкоголю в його крові.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 3-4 вищезазначеного Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року серії БР № 255783 відсутні відомості про свідків.

Додані до протоколу пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ними не підписані. Також у них зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився дати пояснення по суті правопорушення та підписати адміністративний протокол (а.с. 5), що суперечить відомостям, зазначеним у протоколі від 20 лютого 2017 року серії БР № 255783.

Таким чином, додані до протоколу пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків