overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7366/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «АТБ-інвест», яка мешкає у м. Дніпро по пр. І.Мазепи, 1/48, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року о 16:20 год., у м. Дніпро по вул. Тісна в районі буд №4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду у вигляді воріт гаража №114. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 103159 від 28.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2017 року, рапортом інспектора УПП від 28.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження № 3/520/5588/17
ПОСТАНОВА

07.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР №086275 від 29.09.2017, складений старшим інспектором з ОД ВР та ОМ ДТП УПП у м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 28.03.2017 року о 20:00 годині, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Левітана в м.Одесі біля будинку №147, в порушення 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції і інтервалу, скоїв бокове зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, з місця ДТП уїхав.

ОСОБА_3 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи винним себе у вчиненні ДТП не визнає.

Потерпілий ОСОБА_1, приймаючи участь в розгляді справи, підтвердив місце, час та обставини ДТП, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та додатково пояснив, що ОСОБА_3 поїхав з місця ДТП.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП, фотознімками тощо.

Оскільки ОСОБА_3, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується характер правопорушення, данні про особу винного, а також та обставина, що дане правопорушення є триваючим. Як вбачається з матеріалів справи розшуковими заходами ОСОБА_3 було встановлено і відібрані пояснення 29.09.2017. Тому з цієї дати рахується трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1554/17

Провадження № 3/571/667/2017

11 грудня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №331014 від 12.11.2017 року, 19 серпня 2017 року о 22 годині 00 хвилини на а/д Вежиця Рокитне-Борове між с. Кисоричі та с. Нетреба ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки "Viper-Magnum" без реєстраційного номеру, не встежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, який він перевозив на мотоциклі, не впорався з керуванням та допустив зїзд мотоцикла за межі проїзної частини в кювет, в результаті чого отримав тілесні ушкодження.

Згідно постанови слідчого від 29 жовтня 2017 року кримінальне провадження №0000496 від 20 серпня 2017 року закрито в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення вчинене 19 серпня 2017 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 29 жовтня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27 листопада 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 3/234/3069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року о 19-50 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Сільпо» по вул. Б. Краматорський, 18 у м. Краматорську, таємно викрав з полиці магазину шоколад марки «Міленіум» в кількості 3-ох штук на загальну суму 76 грн. 11 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, довідкою, поясненням правопорушника.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 51 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320, 00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4554/17
Номер провадження 3/725/2806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1 виданий 31.05.2005 р.) ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2017 року в 00 годин 05 хвилин в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 70 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф» , номерний знак KOS 92 PR з ознаками наркотичного сп»яніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився і причини неявки суду не повідомив, хоча неодноразово викликався в судове засідання за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки ОСОБА_1 належним чином інформований про час, день і місце розгляду справи.

Судом досліджено матеріали справи. Відповідно до письмових пояснень свідків, ОСОБА_1 10.10.2017 року відмовлявся пройти освідчення на стан спяніння. Відповідно до частини 1 ст. 130 КПК України адміністративна відповідальність водія наступає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Судом встановлено, що 10 жовтня 2017 року в 00 годин 05 хвилин в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 70 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф» , номерний знак KOS 92 PR з ознаками наркотичного сп»яніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Доказів, які б спростовували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти суду не надані, у справі відсутні.

Обставин, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника у відповідності до ст. 34 і 35 КУПАП судом не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч. 1, 251, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП і за його вчинення накласти штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десяти тисячам двомстам) гривням з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 466/8558/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 15.03.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого таксистом в компанії економ таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року, о 13 год. 17 хв., в м. Львові по вулиці Варшавська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. SBI 1EV7 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння в присутності двох свідків категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України..

Гр. ОСОБА_1 в суді на розгляді справи пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння тому, що під час зупинки його працівниками патрульної поліції він виконував замовлення яке йому поступило від оператора таксі та на той момент його автомобілі знаходились пасажири, також ОСОБА_1 в судовому засіданні надав характеристику з місця роботи та договір про надання послух виклику легкового автомобіля у приватної особи.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082570 від 31 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями свідків.

У звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та накладення штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік та призначити штраф у розмірі 10 200(десять тисяч двісті ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя ОСОБА_2
пр. № 3/759/8396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 приблизно о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Дачіа", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Булаховського, 58 в м. Києві, не надав дорогу попутному транспортному засобу по тій смузі, на яку він мав намарі перестроїтись та здійснив зіткнення з автомобілем "Форд", н/з НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 127784 від 03.11.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу порушника, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 683/2350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2017 року о 23 год. 30 хв. по вул. І.Франка в м.Старокостянтинів в сквері ім. Т.Г. Шевченка висловлювався в грубій формі, вживав ненормативну лексику та розмахував битою по відношенню до гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 626860 від 30 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 38, 40-1, 247, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя