Провадження № 3/643/6107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 до Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, 24.09.2017 о 8-40 годині ОСОБА_1, ГАЗ-2410, номерний знак 87043ХК по вул. Родниковій у м. Харкові, в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2 не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21120, номерний знак 741-16ХК, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, пасажири автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та водій вказаного автомобілю ОСОБА_1 отримали легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_3 отримав незначні тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в ДТП не визнав та пояснив, що він виїзжав з другорядної дороги по вул. Родніковій на головну дорогу - вул. ОСОБА_2, горіло червоне світло світлофору, автомобілів не було, з ним в автомобілі була його дружина та ще двоє друзів, автомобіль ВАЗ рухався з великою швидкістю, більше 100 км./год., внаслідок удару його автомобіль відкинуло на іншу проїзну частину дороги, дорожнє покриття було сухе. З висновками поліції щодо його провини в ДТП він категорично не згодний.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони були пасажирами автомобіля ГАЗ-2410 під час ДТП, щодо механізму ДТП надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул. О. Сердюка зі сторони вул. ОСОБА_7, проїхав перехрестя з вул. Бучми на зелений сигнал світлофора, відїхав від перехрестя приблизно 300 метрів, коли з правого боку з вул. Родникової виїхав автомобіль ОСОБА_3, він намагався загальмувати, проте не вийшло, удар в автомобіль ОСОБА_3 прийшовся з лівого боку. Рухався у межах дозволеної швидкості не більше 60 км./год., від удару ОСОБА_3 розвернуло та вона вилетіла на зустрічну смугу руху. Здійснити маневр ухилення від зіткнення він не мав змоги, оскільки з правового боку праворуч повертав інший автомобіль.

Суд, вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24.09.2017 близько 08:40 відбулось ДТП, внаслідок якого пасажири автомобіля ГАЗ-2410, номерний знак 87043ХК отримали тілесні ушкодження.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2017, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001223 від 24.09.2017 закрито у звязку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаною постановою встановлено, що внаслідок ДТП пасажири автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_5, ОСОБА_4 та водій вказаного автомобіля отримали легкі тілесні ушкодження, пасажир ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не отримала, водій автомобіля ВАЗ-21120 ОСОБА_3 отримав незначні тілесні ушкодження (з його слів) (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місця ДТП, письмових пояснень водіїв, ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_1 внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п. 8.4 (б) ПДР України, тобто невиконання вимог знаку пріоритету, який встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Суд критично оцінює пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо механізму ДТП, оскільки вказані особи є близькими друзями ОСОБА_1

Постановою від 31.10.2017 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Захисником особи, щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності подано суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає призначення по справі експертизи недоцільним, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, судом враховуються положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова