Справа № 369/4732/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/735/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 14.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі представника потерпілого ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14липня 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 29 квітня 2017 року, близько 11 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, село Тарасівка, вулиця Шевченка, 9, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW320і д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що суд безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Також зазначає, що викладені в протоколі та постанові суду першої інстанції обставини вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, а судове рішення винесено з грубим порушенням норм процесуального права та права на захист, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки(допит свідків). При цьому вказує, що суд першої інстанції формально, підійшов до встановлення обставин справи, що має наслідком притягнення до відповідальності не винної особи. Просить звернути увагу на те ,що дана справа вже була предметом розгляду в Києво - Святошинському суді Київської області 25.05.2017 року, й тоді було встановлено невідповідність складеним адміністративним матеріалам фактичним обставинам події. А саме, було достовірно встановлено, що він дійсно рухався позаду автомобіля ВАЗ, однак по зустрічній смузі здійснювавши обгін автомобілів, та мав перевагу у русі перед автомобілем ВАЗ. А автомобіль ВАЗ виїхавши в його смугу руху не надав йому переваги та створив аварійну обстановку. Крім того, вказує, що характеризуючи пошкодження автомобілів після ДТП, є очевидним що удар в автомобіль ВАЗ прийшовся у заднє ліве колесо та багажник, від чого його і розвернуло. Що свідчить про те що виїхавши з правої смуги руху у ліву, водій ОСОБА_4 ще не встиг вирівняти автомобіль як відбулось зіткнення з автомобілем ВМW, якому останній не надав переваги у русі.

Також апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища та адреси свідків, якщо вони є. Такі свідки були зазначені у письмових поясненнях, складених на місці. Схема ДТП також не відповідає вимогам визначених в законі. На його думку, суд першої інстанції не прийняв до уваги покази учасників ДТП надані в судовому засіданні 25.05.2017 року, зокрема покази свідка ОСОБА_5 та інших, які його виправдовують, та не дослідив подію та механізм дорожньо - транспортної пригоди, дії кожного з водіїв та норми правил дорожнього руху, які кожен з водіїв повинен був виконати. Вказує, що в матеріалах міститься клопотання про допуск адвоката, однак суд першої інстанції порушуючи право на захист, за відсутності ОСОБА_2 суд допитує в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про яких йому нічого невідомо, та про яких не заявляв відповідного клопотання про їх виклик до суду та допит. При цьому через запізнення ОСОБА_2 суд не впустив та не допитав свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про допит яких клопотав та які з'явились у судове засідання. В зв'язку з чим останні залишили ОСОБА_2 письмові пояснення, що мали надати суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи правопорушника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення представника потерпілого, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В постанові суду відносно доведеності вини правопорушника зазначено, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, переліком видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, поясненнями потерпілої сторони та свідків. В підтвердження вини правопорушника в постанові наведені також покази потерпілого ОСОБА_11 - водія автомобіля «ВАЗ», який показав, «що близько 11 години 30 хвилин рухався на автомобілі « ВАЗ» по вул.. Шевченка в с. Тарасівка. Перед пішохідним переходом зупинився, щоб пропустити пішохода, в той час водій автомобіля «ВМW», який рухався на великій швидкості здійснив зіткнення з задньою частиною його автомобіля. На схемі місця ДТП місце зіткнення вказано невірно» Далі в постанові вказано, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили пояснення ОСОБА_11.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений після ДТП та пояснень ОСОБА_2 останній не погоджувався зі складеним щодо нього протоколом, стверджував, що правил дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував, їхав в одному напрямку з автомобілем

« ВАЗ» водій якого несподівано почав виконувати маневр повороту ліворуч, заблокувавши рух в напрямку, якому він рухався.

Свідки, в тому числі і на тих, що посилався ОСОБА_2 як і останній, судом допитані не були, других доказів, винності правопорушника в постанові суду не приведено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно близько 11 годин 30 хвилин він їхав на автомобілі «ВМW» по вул. Шевченка в с. Тарасівка в напрямку м. Боярка. В зв'язку з тим, що в напрямку руху був залізно - дорожній переїзд, який періодично закривався, виникла пробка під час якої автомобілі по вулиці Шевченка в напрямку м. Боярка рухались повільно не більше 10 км/ год. Рухаючись в потоці автомобілів він вирішив виїхати на зустрічну смугу, яка була вільна та частину шляху проїхати по ній. Коли він зі швидкістю близько 40 - 50 км/ год. їхав по зустрічній смузі, з потоку автомобілів несподівано, прямо перед його автомобілем, виїхав автомобіль «ВАЗ» червоного кольору, навіть застосувавши екстрене гальмування уникнути зіткнення не вдалося і його автомобіль правою передньою частиною зіткнувся з лівою задньою частиною автомобіля, що несподівано виїхав на полосу його руху. Зіткнення автомобілів відбулося на полосі зустрічного руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 29 квітня 2017 року він був свідком дорожньо - транспортної пригоди за участю водіїв автомобілів « ВАЗ» та «ВМW» . Він їхав на своєму автомобілі по вул. Шевченка в с. Тарасівка в напрямку м. Боярка. На дорозі виникла пробка і автомобілі рухались повільно з незначною швидкістю. При цьому зустрічна смуга руху була вільна і він мав намір виїхати на зустрічну смугу, однак в дзеркало заднього виду помітив, що по зустрічній смузі в попутному напрямку, зі швидкістю близько 50 км/ год., вже рухається автомобіль «ВМW». Став чекати коли автомобіль проїде, однак в цей час помітив, як водій автомобіля « ВАЗ», який рухався за два - три автомобіля перед його автомобілем, виїхав з потоку на зустрічну смугу де і відбулося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції показав, що 29 квітня 2017 року він їхав на своєму автомобілі по вул. Шевченка в с. Тарасівка в напрямку м. Боярка. Їхав з незначною швидкістю, близько 10 км/ год., оскільки рух був ускладнений. Утворилась пробка і він мав можливість слідкувати за обстановкою. В дзеркало заднього виду помітив автомобіль «ВМW», який об'їзджаючи затор рухався по зустрічній смузі, бачив як водій автомобіля «ВАЗ», що рухався у потоці безпосередньо за ним також виїхав на с зустрічну смугу де і відбулося зіткнення автомобілів.

Таким чином показання ОСОБА_2 не тільки не спростовані в судовому засіданні, а й підтверджуються матеріалами справи і зокрема показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були очевидцями події. Не довіряти показам свідків у суду не має жодних підстав, до того ж вони об'єктивно підтверджуються як схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, яка, без будь - яких застережень, була підписана всіма учасниками події і згідно якої зіткнення автомобілів відбулося на полосі зустрічного руху, так і наявними пошкодженнями транспортних засобів, із яких в результаті ДТП у автомобіля «ВМW» пошкоджена передня права частина, а у автомобіля « ВАЗ» наявні пошкодження у задній лівій частині.

Провівши аналіз наявних у справі матеріалів, в тому числі і показів свідка ОСОБА_12, які наведені в постанові суду від 25.о5. 2017 року та повність узгоджуються з показами ОСОБА_2, приймаючи до уваги , що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП безперечно не доведена і належними доказами не підтверджена.

Як видно із матеріалів справи водій автомобіля "ВАЗ" ОСОБА_11 в суді першої інстанції стверджував, що рухався по вул.. Шевченка в с. Тарасівка. Перед пішохідним переходом зупинився, щоб пропустити пішохода, в цей час водій автомобіля «ВМW» , який рухався на великій швидкості, здійснив зіткнення з задньою частиною його автомобіля. Його покази, як вказано в постанові суду, підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Однак, наведені покази, викликають сумніви, оскільки суперечать наявним у справі доказам, зокрема схема місця ДТП із якої видно, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, а не на смузі руху автомобілів, що рухались по вул. Шевченка в напрямку м. Боярки, наявним пошкодженням автомобілів.

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, місцевий суд без достатніх підстав зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП , внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин прийняте судове рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати. Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха