П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 Справа №607/8288/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2017р. серії БР №250088, ОСОБА_1, 25 червня 2017 року о 00 год. 17 хв. керував транспортним засобом марки "MAN 8.145 LRC", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Протасевича, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0295, на місці, чи проїхати в ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2017р. серії БР №250088; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.06.2017 р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25.06.2017 р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 25.06.2017 р.; свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/5244 від 14.09.2016 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6820» №ARHJ-0295, повірка дійсна до 14.09.2017р.; рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_7 від 25.06.2017р.; довідкою УПП у м. Тернополі від 26.06.2017р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав посвідчення водія серії ВВТ №822293; оглянутим відеозаписом із камер відео реєстратора.

Із матеріалів справи слідує, що матеріали із УПП м. Тернополя відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 05.07.2017р. Про час і місце розгляду справи на 21.07.2017р. ОСОБА_1 був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням, однак на вказану дату та час особа в суд не зявилася, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З метою забезпечення прав передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений судом про час і місце розгляду справи на 07.08.2017р. Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відкладення розгляду справи, через відсутність у нього захисника та просив відкласти розгляд справи для надання можливості скористатися послугами захисника.

Про час і місце розгляду справи на 22.08.2017р. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак на вказану дату та час особа в суд не зявилася, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

В судове засідання 06.09.2017р. ОСОБА_1 не зявився, проте його захисник адвокат ОСОБА_8 попередньо подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням її в іншому процесі та долучила до справи відповідні документи.

Наступне судове засідання, яке призначене судом на 20.09.2017р. не відбулось та було відкладене судом на 29.09.2017 року, у звязку із відсутністю даних про вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до вимог ст.277-2 КУПАП.

В судове засідання на 29.09.2017р. ОСОБА_1, будучи особисто та своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені законодавством можливості, щодо повідомлення особи і забезпечення його участі в судовому процесі та у звязку із його неявкою, суд, у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, розглянувши справу та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2017р. серії БР №250088.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 25 вересня 2017 року, а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2017р. серії БР №250088 та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_9