Справа № 473/1024/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, код платника податків НОМЕР_1,

- за участю його захисника - адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21.04.2017 року

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №273237 від 28.03.2017 року, - 28 березня 2017 року о 21 год. 30 хв. в м.Вознесенську Миколаївської області, по вул.Піонерській водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Посадовою особою поліції, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дії останнього були кваліфіковані за ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - не визнав, заперечував факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння та заявив клопотання про виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він їх не бачив. Просив провадження закрити.

Таку саму позицію висловив і захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2

В судове засідання, призначене на 10 травня 2017 року, свідок, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, - не зявився, на адресу суду повернувся конверт із повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому зазначено, що його повернуто у звязку із закінченням терміну зберігання.

Інший свідок відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, проте надав заяву, згідно якої зявитися в судове засідання не має можливості, свої письмові покази до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджує, пояснює, що на прохання працівників поліції підписав чистий аркуш.

Відповідно до розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (який є чинним на момент розгляду справи) огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме його відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_5

згідно оригіналу

Суддя: