ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Звенигородка Черкаської обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Пішохід ОСОБА_1 14 лютого 2017 року близько 23 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти магазину «Двері Білорусії», в порушення вимог п.п. 4.7, 4.14а, 4.14б, 4.14г Правил дорожнього руху, переходив дорогу у невстановленому місці, внаслідок чого спричинив наїзд на нього автомобіля НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, проте про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення засідання до суду не подавав, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2017 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 14 лютого 2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами слідчого, інспектора патрульної поліції, а також даними матеріалів перевірки Святошинським ВП ГУНП в м. Києві за фактом ДТП.

Згідно п.п. 4.7, 4.14а, 4.14б, 4.14г ПДР, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч, їм заборонено виходити на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки, раптово вибігати на неї, а також переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 14 лютого 2017 року та не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (29 вересня 2017 року).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК