печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю адвоката Кулакова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 14-а, кв. 42, при веденні податкового обліку допустила порушення вимог п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134; п.п. 185.1 ст. 185, п.п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.2, п.п. 198.3, п.п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що в своїй сукупності призвело до: завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за перше півріччя 2016 року на суму 4 041 482 грн.; заниження податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень 2016 року на загальну суму 12 706 168, 0 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення з тих підстав, що ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ» оскаржило висновки акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві та видані на підставі нього повідомлення-рішення в адміністративному порядку, а саме шляхом подання скарги до ДФС України, яка на даний час не розглянута, а відтак донараховані податкові зобов'язання товариства вважаються неузгодженими.

З огляду на вказані обставини ОСОБА_2 вважала передчасними підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Незважаючи на вказану процесуальну позицію, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання, підтримане захисником, про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено за перше півріччя 2016 року, а виявлено 19.10.2016.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк