Справа № 450/1816/17 Провадження № 3/450/877/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 16.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

згідно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії БД № 080516 від 30.06. 2017 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 02.06. 2017 року о 07:40 год. в с. Сокільники по вул. С. Стрільців, 304, Пустомитівського району, Львівської області керуючи автомобілем ВАЗ «210930» н.з. ВС 04 26 АР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки автомобілю «Опель Астра» н.з. АВ 9943 АА під керуванням ОСОБА_3, чим створив аварійну ситуацію водію «Опель Астра» н.з. АВ 9943 АА ОСОБА_3 Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте скерував суду письмові пояснення з яких слідує, що 30.06.2017 р. приблизно о 09:00 год. він перебував в себе вдома в с. Сокільники, Львівської області. В цей час до його будинку підїхали працівники поліції Пустомитівського ВП та повідомили, що він 02.06. 2017 р. в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області порушив вимоги ПДР України, а саме створив аварійну ситуацію на дорозі. Він (ОСОБА_1М.) заперечив вказане правопорушення, оскільки 02.06. 2017 року автомобілем не керував, жодних порушень не вчиняв, а перебував в той час за межами Пустомитівського району, Львівської області.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

згідно п. 10.1 ПДР України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність передбачена зазначеною нормою законом настає у разі вчинення порушення, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Судом оглянуто цифровий носій інформації (компакт диск) з відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, що розміщувався в т/з. «Опель Астра» н.з. АВ 9943 АА. Із вказаного відеозапису слідує, що транспортний засіб «Опель Астра» н.з. АВ 9943 АА рухався по правій смузі руху в с. Сокільки в напрямку до центру села. Перед зазначеним автомобілем здійснював рух т/з. ВАЗ «210930» н.з. ВС 04 26 АР, з - права на узбіччі дороги по напрямку руху автомобілів «Опель Астра» н.з. АВ 9943 АА та ВАЗ «210930» н.з. ВС 04 26 АР, був припаркований автомобіль «Форд Транзит» н.з. СЕ 5536 АІ. Автомобіль ВАЗ «210930» н.з. ВС 04 26 АР проїхав повз т.з. «Форд Транзит» н.з. СЕ 5536 АІ, зменшивши швидкість руху до такої, яка, як слідує з відеозапису, не була значною. При цьому, автомобіль ВАЗ «210930» н.з. ВС 04 26 АР не перетинав переривчастої лінії горизонтальної розмітки, напрямку руху не змінював. Проїхавши автомобіль ВАЗ «210930» н.з. ВС 04 26 АР не збільшуючи швидкості руху продовжив рух не змінюючи смугу руху, проте змістився до обочини на своїй смузі руху з -права.

Із наведеного слідує висновок, що водій т/з. ВАЗ «210930» н.з. ВС 04 26 АР за вказаних вище умов не допускав порушення п. 10.1 ПДР України, відтак 02.06. 2017 року о 07:40 год. в с. Сокільники по вул. С. Стрільців, 304, Пустомитівського району, Львівської області керуючи автомобілем ВАЗ «210930» н.з. ВС 04 26 АР адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше. В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно примітки до ст. 122 КУпАП суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії БД № 080516 від 30.06. 2017 року слідує, що т/з. ВАЗ «210930» н.з. ВС 04 26 АР належить ОСОБА_4 І такого протоколу вбачається, що правопорушення яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 02.06. 2017 року, докази того, що 02.06. 2017 року о 07:40 год. в с. Сокільники по вул. С. Стрільців, 304, Пустомитівського району, Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ «210930» н.з. ВС 04 26 АР відсутні.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі № 450/1816/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі № 450/1816/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,- закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя ОСОБА_5