overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1690/17
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2017 року, близько 07 год. 30 хв. на автодорозі по вул. Соборній, смт. Володимирець, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Вайпер 200», без номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав вину вчиненого правопорушення та розкаявся у вчиненому, вказав що випив близько пяти пляшок обємом 0,5 літри міцного пива.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Вайпер 200», без номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», де алкотестом №2408 встановлено концентрацію алкоголю у видихуваному повітрі на рівні 2,33‰.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення БР№050952, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, алкотестом №2411

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав вину вчиненого правопорушення та розкаявся у вчиненому, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення керування транспортними засобами згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 3/219/3044/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України

03.11.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 ) військовий квиток НОМЕР_2 , військова частина НОМЕР_3 , старший дизеліст, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
02.11.2017 року ОСОБА_2 близько 21 години 50 хвилин в умовах особливого періоду, знаходячись на території військової частини НОМЕР_3 , що знаходиться по АДРЕСА_2 в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 0543 від 02.11.2017 року, актом №0207 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, тощо.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; ; Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ; МФО:820019; р/р: 0001) з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 199/7351/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року листопада місяця 02 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем, яка мешкає за адресою: вул. Весела, 50 в с. Голубівка, Дніпропетровський район,

яка притягується за ч.1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 о 08:50 годині гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби - карась, у кількості 63 шт., загальною вагою 10 кг, на ринку «Березинський» в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро без документів підтверджуючих законність її придбання та збуту, а також сертифікату якості на рибу, чим порушила вимоги ст. 3.14 «Правил любительського риболовства».

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 033807 від 22.08.2017;

-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

02.11.2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, тупик Свєтлова, 8/3, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 640 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних пошкодження зазнав водій мотоцикла ОСОБА_2

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього від 13 вересня 2017 року, медичною довідкою про стан здоров'я постраждалої ОСОБА_2, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, поясненнями очевидців пригоди свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
3/758/4138/17 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 023710, 22.07.2017 р. о 02-30 год. ОСОБА_1 перебував в м. Києві по вул. Світлицького, 24, з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя), нецензурно лаявся, свіоїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції застосовано адміністративне затримання, про що складено адміністративний протокол серії АА №043876 від 22.07.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, в судові засідання, призначені на 01.09.2017 року, 20.10.2017 року та 31.10.2017 року, ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк (з 22.07.2017 р.), передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 185, 221, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун
Справа № 581/805/17
Провадження № 3/581/302/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від Липецького ВП Харківського відділу поліції надійшло провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У протоколі серії ГП №519733 від 28 вересня 2017 року зафіксовано, що 28 вересня 2017 року близько 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці на території ринку «1-й кілометр» у стані алкогольного спяніння, в брудному одязі, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбачений ст.256 КУпАП, у якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом ОСОБА_1О вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП. Проте матеріали справи не містять доказів повторності скоєного правопорушення, навпаки протокол містить інформацію про те, що ця особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Зазначене позбавляє суд можливості винести законне рішення.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення №581/805/17-п підлягають поверненню для дооформлення до Липецького ВП Харківського відділу поліції.

Керуючись ст. 245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до ВП Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 584/1278/17
Провадження № 3/584/269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 близько 9-ї год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, біля будинку № 38 по просп. Іоанна Путивльського в м. Путивль в стані алкогольного спяніння, виражався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою, на законні вимоги працівників поліції припинити свої хуліганські дії не відреагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 07.11.2017 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку №38 по просп. Іоанна Путивльського в м. Путивль, виражався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та на їх зауваження не реагував, у вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортами працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.11.2017 про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори при виконанні ними своїх службових обовязків (а.с.3-5); поясненнями лікаря психіатра Путивльської ЦРЛ ОСОБА_5 та довідкою ЦРЛ від 07.11.2017 про те, що 07.11.2017 близько 11-ї год. 00 хв. до приймального відділення Путивльської ЦРЛ був доставлений громадянин ОСОБА_1 для проведення експертизи на стан спяніння, від якої він відмовився, проте за зовнішніми ознаками та його поведінкою були виявлені наявні ознаки спяніння (а.с.7,8); протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 07.11.2017 про затримання останнього для відібрання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Щире каяття та вчинення правопорушення вперше є обставинами, які пом'якшують відповідальність, а обставиною, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя