П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5608/17

Провадження №3/524/3454/17

17.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26.07.2017 року о 00-20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем "Мерседес" д.н.з.АІ8884ВВ в м. Кременчуці по вулиці Героїв України з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. В своїх письмових поясненнях пояснив, що 25.07.2017 року він разом зі своїми знайомими перебував біля під»їзду будинку №21 по вул. Героїв України в м. Кременчуці поруч зі своїм автомобілем. До них під»їхав патрульний автомобіль та інспектор поліції повідомив, що він ніби при здійсненні повороту не увімкнув покащик повороту та склав за це постанову за ч. 2 ст. 122 КупАП. Крім того йому було повідомлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп»яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння. Від огляду на стан сп»яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан сп»яніння , але той відмовився. Чи керував ОСОБА_2 автомобілем та чи був зупинений працівниками поліції він небачив.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що він разом з інспектором Невкритим І.В. 25 липня 2017року здійснював патрулювання на службовому автомобілі. Повз їх службовий автомобіль проїхав транспортний засіб, який перед цим не включив покащик повороту. Вони почали переслідувати вказаний транспортний засіб, однак не зупинили його, оскільки не встигли. Коли під»їхали до автомобіля "Мерседес" д.н.з.АІ8884ВВ той стояв. Бачив як ОСОБА_2 покидав місце водія. За порушення ПДР України , а саме п. 2.9 б, ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що разом з інспектором Меренковим Д.Ю. 25 липня 2017року здійснював патрулювання на службовому автомобілі. Повз їх службовий автомобіль проїхав транспортний засіб, який перед цим не включив покащик повороту. Вони почали переслідувати вказаний транспортний засіб. Хто був за кермом транспортного засобу він не бачив, чи був за кермом ОСОБА_2 не пам»ятає. Протокол за ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_2 складав він, однак проходити огляд на стан сп»яніння він ОСОБА_2 не пропонував, це робив його командир , який приїхав з іншим екіпажем. Свідки зазначені в протоколі були залучені іншим екіпажем та вони лише засвідчували відмову від проходження огляду на стан сп»яніння.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що повз автомобіль патрульної поліції проїхав транспортний засіб, ідентифікувати який з відеозапису не надається можливим. Зупинку транспортного засобу , автомобіля "Мерседес" д.н.з.АІ8884ВВ, працівники поліції не здійснювали. В момент коли працівники поліції під»їхали до автомобіля "Мерседес" д.н.з.АІ8884ВВ той стояв припаркований біля під»їзду будинку, за кермом в автомобілі нікого не було, а ОСОБА_7 знаходився поруч з автомобілем.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

У письмових поясненнях наданих суду ОСОБА_2 заперечував, що керував транспортним засобом, зупинку його транспортного засобу ніхто не здійснював. Свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_2 автомобілем "Мерседес" д.н.з.АІ8884ВВ працівниками поліції встановлено не було.

Суд критично оцінює пояснення працівників поліції в частині того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, оскільки вважає їх зацікавленими особами по справі. При цьому самі показання працівників поліції є суперечливими та не підтверджуються іншими доказами по справі. Так свідок ОСОБА_6 пояснив, що хто перебував за кермом автомобіля "Мерседес" д.н.з.АІ8884ВВ він не бачив, чи перебував за кермом ОСОБА_2 не пам»ятає, свідок ОСОБА_5 пояснив що бачив як ОСОБА_2 покидав місце водія. Ніяких інших доказів, що б змогли довести факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Мерседес" д.н.з.АІ8884ВВ в судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував транспортним засобом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки матеріалами справи не підтверждується та обставина, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під час цього мав ознаки такого, то у нього і не виникало обов'язку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, а його відмова від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач