Номер провадження 3/754/4181/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Надіч Н.Д. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрованого АДРЕСА_2 /гуртожиток/

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

02.09.2017 року о 05 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Драйзера, 14/33, керував автомобілем «Ford Mondeo» номерний знак КВ 0160 (зелений фон), з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 28.09.2017 року на 09.00 год. з'явився ОСОБА_2, який надав пояснення, згідно яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, після чого судове засідання було перенесено на 20.10.2017 року на 09.30 год. для виклику свідків та працівника патрульної поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 20.10.2017 року на 09.30 год. з'явились ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівник патрульної поліції Плохенко О.І., які були опитані з приводу обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопоршення. В подальшому, через деякий час у судове засідання з"явилась адвокат Надіч Н.Д., яка заявила клопотання про повторне опитування свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та працівника патрульної поліції Плохенко О.І., яке судом було задоволено. У судовому засіданні на протязі трьох годин були опитані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та частково Плохенко О.І., яка за станом здоров'я просила перенести судовий розгляд, у зв'язку з чим засідання було перенесено на 31.10.2017 року на 09.00 год., про що не заперечували ні ОСОБА_2 ні його захисник.

В судове засідання 31.10.2017 року на 09.00 год. з'явилась працівник патрульної поліції Плохенко О.І. В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник, які були належним чином повідомлені про слухання справи, не з'явились.

Оскільки ОСОБА_2 та його захисник не з'явились до суду, а у справі була вже опитана особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, опитані свідки, досліджені докази, суд ввважає за можливе прийняти рішення у справі на підставі наданих та безпосередньо досліджених у судовму засіданні доказах.

Так, в суді 28.09.2017 року та 20.10.2017 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений час, коли він в м. Києві по вул. Драйзера, 14/33 рухався на автомобілі «Ford Mondeo», його зупинили працівники патрульної поліції, які повідомили йому, що у вказаного автомобіля не освітлювався задній номерний знак. Він був з цим незгодний. Працівники патрульної поліції його затримали, вдягнули на нього кайданки та доставили його до Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві по вул. Драйзера, 9-б в м. Києві, де склали відносно нього вказаний протокол. При цьому працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, свідків при складанні протоколу не було, в стані алкогольного сп'яніння він не перебував. тим сами працівники поліції, на його думку, порушили посадові інструкції.

В судовому засіданні 20.10.2017 року судом, а також за клопотанням захисника, вдруге, було опитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що 02.09.2017 року приблизно о 05 год. 35 хв. вони були запрошені в якості свідків до Деснянського УП ГУНП у м. Києві по вул. Драйзера, 9-б в м. Києві. В їхній присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомого приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога, який був запропонований працівниками патрульної поліції.

Інспектор Управління патрульної поліції МВС у м. Києві Плохенко О.І. в суді 20.10.2017 року та 31.10.2017 року пояснила, що 02.09.2017 року несла добове чергування в складі екіпажу патрульної поліції. Приблизно о 05 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 14/33 було зупинено автомобіль «Ford Mondeo», у якого не освітлювались задні номерні знаки. При перевірці посвідчення водія вказаного автомобіля - ОСОБА_2, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різке почервоніння шкіри, запах алкоголю, поведінка водія не відповідала обстановці. На місці зупинки автомобіля «Ford Mondeo» водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній не відповідав. З метою встановлення особи водія його було доставлено до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, де в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_2 відмовився.

Ці пояснення інспектора узгоджуються із відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції при оформленні матеріалів адмінстративного правопоршення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектора УПП МВС у м. Києві Плохенко О.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, враховуючи положення ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння приймається працівниками поліції в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який наявний в матеріалах справи, та відеозапису нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Вказану відмову ОСОБА_2 підтвердили в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектор УПП у м. Києві Плохенко О.І.

Крім того, в ході судового розгляду справи ОСОБА_2 було долучено висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №006705 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Даний висновок медичного огляду не може бути прийнятий як доказ невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень інспектора УПП МВС у м. Києві Плохенко О.І. ознаки сп'яніння у ОСОБА_2 були виявлено 02.09.2017 року о 05 год. 00 хв. Згідно наданого висновку, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння у лікаря-нарколога було проведено 02.09.2017 року о 09 год. 20 хв., тобто, після спливу встановленого чинним законодавством строку проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова на вимогу поліцейського від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння за допомогою спеціального у лікаря-нарколога, а тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Твердження захисника про те, що пояснення, які надав ОСОБА_2 у суді у її відсутність, є неналежними, оскільки ОСОБА_2 не усвідомлював свої пояснення, суд вважає безпідставними, оскільки в суді ОСОБА_2 були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, він усвідомлював, з яких причин перебуває у суді та у зв'язку з чим надає пояснення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: