27.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4356/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: Черкаська область, м. Ватутіно, вул. Київська, буд.4, який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103150 від 30.06.2017 року, 30.06.2017 року о 12:50 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Криворізьке шосе у м. Дніпро, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого був змушений виїхати на смугу зустрічного руху, де не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Chrysler Stratus», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився у крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Заслухавши водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Так, під час судового розгляду водій ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно у вказаний час та у вказаному місці керував зазначеним транспортним засобом, рухаючись у крайній лівій смузі. Побачивши попереду автомобіль марки «Chrysler Stratus», реєстраційний номер НОМЕР_2, що різко зупинився попереду у його смузі для руху в місці розриву суцільної роздільної лінії, він з метою уникнення зіткнення з вказаним транспортним засобом був змушений виїхати на зустрічну смугу для руху, однак все ж задньою частиною кузова керованого ним автомобіля зачепив передню частину автомобіля марки «Chrysler Stratus», реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого проїхав ще декілька десятків метрів і зупинився. При цьому водій ОСОБА_1 вважав, що саме внаслідок порушень ПДР України з боку водія автомобіля «Chrysler Stratus», реєстраційний номер НОМЕР_2, відбулося зіткнення, оскільки останній не впевнився у безпеці власного маневру та не використав покажчик повороту ліворуч заздалегідь.

Водій ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 30.06.2017 року близько 12:50 годин він рухався на автомобілі марки «Chrysler Stratus», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Криворізьке шосе в крайній лівій смузі. Підїжджаючи до місця розриву суцільної роздільної лінії, він зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу та зупинився, аби здійснити розворот ліворуч. В цей час він побачив, як вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхавши на смугу зустрічного руху, обїжджаючи його, зачепив задньою правою частиною свого кузова ліву передню частину керованого ним автомобіля, і, проїхавши декілька десятків метрів, зупинився. Водій ОСОБА_2 вважав, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, що і стало причиною даної ДТП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, останній допустив порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Однак в ході судового розгляду даної справи, в тому числі, під час всебічного аналізу і співставлення пояснень безпосередніх учасників даної ДТП в сукупності із письмовими документами, приєднаними до зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суддею належних та обєктивно встановлених доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 встановленого швидкісного режиму (п.12.1 ПДР України) та недотримання безпечного бокового інтервалу (п.13.1 ПДР України), виявлено не було, що позбавляє суддю можливості обєктивно і обґрунтовано встановити наявність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вище, суддя приходить до однозначного і обєктивного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1, що, в свою чергу, вказує на необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -