Єдиний унікальний номер 225/201/17 Номер провадження 33/775/272/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 07.03.2017р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.,

за участі захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинськеого міського суду Донецької області від 07.03.2017р.Киричок І.В. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В клопотанні ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з посиланням на те, що він належним чином не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, у судовому засіданні присутній не був, копію постанови отримав тільки 29.08.2017р. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на те, що постанова суду є незаконною, винесена за неповного з'ясування обставин події. Вказує, що прохав провести його огляд на стан сп'яніння у медичному закладі у зв'язку з недовірою до результатів огляду за допомогою запропонованого працівниками поліції технічного засобу. Зазначає, що на порушення вимог ст. 254 КУпАП йому не було вручено копію протоколу, а пояснення написані в протоколі від його імені ним не надавались. Вказує, що постанову винесено з істотними порушенням процесуальних прав, зокрема ст. 268 КУпАП, що призвело до винесення незаконного рішення.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, в ній відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи відносно нього в суді першої інстанції, а також відсутні відомості про отримання ним копії постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому заява про поновлення строку є обґрунтованою та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_3, прохав задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 18.01.2017р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 978544 від 13.01.2017р. відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.03.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи не було вжито заходів для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка якої є обов'язковою за умові відсутності її належного повідомлення. Відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, місце та час призначення справи до розгляду, у матеріалах справи відсутні, а тому доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст. 268 КУпАП суд находить слушними.

Вказані обставини, на думку апеляційного суду, порушили права ОСОБА_2, передбачені главою 21 КУпАП, а саме його право на надання пояснень, доказів, подання клопотань та безпосередньо право на захист. Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_2 прийнято письмові пояснення свідків, які в судовому засіданні не були допитані. На думку суду апеляційної інстанції судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, допущена однобічність судового розгляду, що призвело до необ'єктивності прийняття судового рішення, що на думку суду є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП а саме те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 13.01.2017р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду від 07.03.2017р. відносно ОСОБА_2 задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 07.03.2017р. задовольнити.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 07.03.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя