overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2338/17 Провадження № 3/591/814/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, за те, що він 09.04.2017 року близько 14:00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кричав на неї, чим завдав шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати та врахувати той факт, що з дружиною він помирився.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В. Мальована-Когер
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від заступника начальника відділу ЗБДР Управління превентивної діяльності НП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СПД ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: вул. Центральна, 167/58, м. Волноваха Донецької області

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2017 року о 08 годині 10 хвилин у м. Волноваха по вул. Центральна, 174 а, ОСОБА_1 керував автомобілем МАZDA 6, номерний знак НОМЕР_1, у станы алкогольного спніння, чим порушив п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне з?ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до п.2.2 розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 3539/5 від 19.12.2011 року та згідно п.6, п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В протоколі АП1 № 9789113 від 24.03.2017 року мають місце виправлення у даті народження правопорушника та у графі « повідомлено, що розгляд справи відбудеться».

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до відділу ЗБДР Управління превентивної діяльності НП України ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 276 278 ч.1 п.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ЗБДР Управління превентивної діяльності НП України ГУНП в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року Октябрський районним судом м. Полтави у складі

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко,

при секретарі О.В.Карабаш ,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №115234 від 23.12.2016 року встановлено, що 23.12.2016 року о 04 год. 40 хв. в м. Полтава, по вул. М.Грушевського ,водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови , порушення координації рухів . Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_2 вину не визнав , та пояснив що того дня була сильна ожеледиця , тому він не впорався з керуванням та його занесло у паркан . Коли підїхали працівники поліції то він відмовився з ними їхати до ПОНД , оскільки намагався владнати матеріальні питання з власниками домоволодіння .

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4, не одноразово викликались в судове засідання 14.03.2017 р, 21.03.2017 р. для дачі показів , але так і не зявились .

Суд вжив всіх можливих заходів щодо повного та обєктивного вирішення даної справи .

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 05.05.2017
Справа № 334/2252/17
Провадження № 3/334/927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Запоріжжя, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2017 року о 10.50 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Братській 84, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» ML 430 реєстраційний номер NKECV95, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не впевнився у його безпечності, через що вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер 93388НА під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину у скоєному правопорушенні визнав та надав пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України були йому роз'яснені. Пояснив, що у вказаний день він керував автомобілем. Під час руху у лівій смузі автомобіль, що рухався попереду нього, раптово змінив смугу, зайнявши праву смугу. Виявилось, що останній обїжджав автомобіль, який зупинився для повороту ліворуч. Він (ОСОБА_1С,) намагався обїхати автомобіль ліворуч і таким чином виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269120 від 01.04.2017 року, письмовими поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП, фотографіями з місця ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 740/1752/17
Провадження № 3/740/638/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, який надійшов до суду від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 24 квітня 2017 року о 00-15 год. керував мопедом «Карпати», державний номерний знак б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння. У лікарню на мед огляд водій їхати відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначена частина ст.130 КУпАП, тому відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії БР 091360 від 24 квітня 2017 року за ст.130 КУпАП, повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г
справа № 166/461/17
провадження № 3/166/215/17
П о с т а н о в а

іменем України

05 травня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.04.2017 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів, промисловим знаряддям лову сіткою з дерев'яного човна, без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті озері Довге Ратнівського району при цьому риби не зловив, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, тобто своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Факт вчинення правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року серії №002107; описом-оцінкою знаряддя лову вилученого в ОСОБА_1; квитанцією про отримання речей та документів № 907; поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст. 85, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядя вчинення правопорушення, сітки вічко- 50; довжиною -50 м., висота- 1,2 м.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 308/3711/17
ПОСТАНОВА

04.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Волошина, 8/1, фізичну особу підприємця

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 11.04.2017 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

■Не забезпечила працівникам виплату заробітної плати не менше двохз разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата за січень 2017 року в сумі 5084грн. виплачена 17.02.2017 року по відомості на виплату грошей №03 від 17.02.2017 року;

■Заробітна плата за лютий 2017 року в сумі 4571,45грн. виплачена 17.03.2017 року по відомості на виплату грошей №04 від 17.03.2017 року;

■Заробітна плата за березень 2017 року в сумі 5234грн. виплачена 07.04.2017 року по відомості на виплату грошей №05 від 07.04.2017 року, чим порушила вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», порушення триваюче.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за її відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення №07-16-022/135 від 11.04.2017 року, Актом перевірки №07-16-022/205 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/пятсот десять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації судовий збір 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 353/48/17
Провадження № 3/353/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

30.12.2016 року близько 02 год. 00 хв. на автодорозі Івано-Франківськ-Тернопіль, а саме між населеними пунктами с. Антонівка та с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. На медичне освідчення для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку їхати відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170285 від 30.12.2016 року (а.с. 2), в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав, що він випив сто грам горілки після чого керував автомобілем; письмовому поясненні ОСОБА_1 від 30.12.2016 року (а.с. 3).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак
Провадження № 3/470/113/17
Справа № 470/230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, уродженку та жительку

с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської

області, вул.Юхименка,43, пенсіонерку

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 531864/181 11.03.2017 року близько 09 години 30 хвилин в приміщенні Висунського відділення пошти ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню (а.с.2), поясненням свідка (а.с.3), поясненням потерпілої (а.с.10).

Виходячи з цього суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, - суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова