ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового засідання Чупріної Н.С.

з участю прокурора Пянківського М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяннина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 1-а, працюючого головним фахівцем управління ДСНС України у Житомирській області, -

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ОСОБА_1, обіймаючи у період з 01.02.2017 року по даний час посаду головного фахівця відділу ресурсного забезпечення управління ДСНС України у Житомирській області, який являється відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання доходу на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно, лише 29.08.2017 року повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про відчуження транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», 1999 року випуску та отриманого доходу в сумі 80.000грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що отриманий дохід від продажу автомобіля не перевищував 50 прожиткових мінімумів і становив 80.000грн., а тому він не мав його декларувати. Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В січні 2017 року розмір прожиткового мінімуму встановлено 1600 грн., тобто розмір 50 прожиткових мінімумів дорівнює 80.000 грн.

З дослідженого в судовому засіданні договору купівлі-продажу вбачається, що 29.06.2017 року ОСОБА_1 продав транспортний засіб «Volkswagen Transporter», 1999 року випуску за ціною 80.000 грн.

Отже, з врахуванням вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», дохід отриманий за договором відчуження транспортного засобу ОСОБА_1 не перевищував 50 прожиткових мінімумів, а тому не потребував внесенню відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій про суттєві зміни у майновому стані за отриманий дохід.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки отриманий дохід не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.