overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.10.2017 року о 15 год. 40 хв. на перехресті вул.Пекарська-вул.Мечнікова у м .Львові керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, її змін, своїми діями створив небезпеку дорожнього руху, на нерегульованому перехресті не нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 318/2550/17
Номер провадження №3/318/743/2017
ПОСТАНОВА

08.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області (протокол серії ГП № 448802 від 06.11.2017 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Смирнова,52, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 р. ОСОБА_1В повторно ухилилась від виконання своїх функціональних батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої дитини, ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як вживає спиртні напої, за дитиною не доглядає взагалі.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується поясненнями, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 484 від 02.11.2017 р, інформацією служби у справах дітей.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Матеріальна шкода правопорушенням заподіяна не була. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.184 ч.2, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ч.2 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Штраф зобовязати сплатити на рахунок: код-21081100 розрахунковий рахунок 0142 одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 758/8958/17
3/758/3768/17 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2017 року близько 03 години 05 хвилин по вул. Оболонській, 34 в м. Києві незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб - канабіс. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 11-2/770 від 28 квітня 2017 року, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 2,9 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 4), протоколом огляду місця події від 28 січня 2017 року (а.с. 5-7), висновком хімічної експертизи (а.с. 8-9), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 11-12), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 13).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП - незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачаться з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 05 травня 2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - наркотичний засіб - канабіс, вилучений під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0000392 та переданий на зберігання до Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю.Г. Зубець
Код суду 233 № 233/5807/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 01 жовтня 1991 року у с. Рослякова Мурманської області РФ, громадянина України, працюючого в «Тойота центр» м. Харків, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року близько 19 години 30 хвилин разом з ОСОБА_2 на Клебан-Бикському водосховищі біля дамби в Костянтинівському районі Донецької області здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову за допомогою двох ниткових сіток довжиною 50 м., висотою 2 м, діаметром 8 см і однієї лискової сітки довжиною 75 м, висотою 1,2 м, діаметром 4 см, улову риби не виявлено, чим порушив дію ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутності шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 дві ниткові сітки довжиною 50 м., висотою 2 м, діаметром 8 см і одну лискову сітку довжиною 75 м, висотою 1,2 м, діаметром 4 см варто конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 01 жовтня 1991 року в с. Рослякова Мурманської області РФ, громадянина України, працюючого в «Тойота центр» м. Харків, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 дві ниткові сітки довжиною 50 м., висотою 2 м, діаметром 8 см і одну лискову сітку довжиною 75 м, висотою 1,2 м, діаметром 4 см - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
справа № 208/5878/17
провадження № 3/208/1970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська після до оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 659266 від 13.07.2017 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 13.07.2017 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Справа № 266/2997/17
Провадження № 3/266/1099/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область м. Маріуполь, вул. Десантна, буд. 43

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07. 2017 року, о 14 год. 10 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 23 по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме рибою, в забороненому місці.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 613224 від 27.07.2017 року, протоколом огляду від 27.07.2017 року, розпискою про отримання предмету торгівлю та зберігання до вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень, розрахунковий рахунок № 0055 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 21081100, без конфіскації предмету торгівлі згідно протоколу огляду від 27.07. 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання вчинив конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілому, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 620692 від 23 листопада 2017 року, поясненнями від 23 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 487/4907/17
Провадження № 3/487/1983/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Акімовій Т.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25.08.1993 р. в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР 370607, виданий Снігурівським РВ УМВС в Миколаївській області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2017 р. відносно ОСОБА_1 ІПП 1 роти 1 батальйону ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 10.09.2017 р. о 06 год.07 хв. в м. Миколаєві по вул.Озерна в районі буд.17-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 р. серії БР №077328.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення 10.09.2017 р. серії БР №077328., пояснення свідків свідчать про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом поряду відмовився.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. ст.276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який сплатити на р/р 0001, МФО- 826013, , код бюджетної класифікації - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Державний бюджет, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко