П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві по Гаванському мосту, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків їх власникам.

В цей же час, 24 грудня 2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві по Гаванському мосту в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у КЗКОР « Київська обласна клінічна лікарня», за результатами якого, в крові ОСОБА_1, який був доставлений та госпіталізований до ОТЦ КОКЛ, внаслідок ДТП, виявлено етиловий спирт - 0,93%, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе роглядати справу у відсутності правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 для дачі пояснень не з'явився, але факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, що свідчить недотримання особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вимоги пунктів правил дорожнього руху України.

даними акту судово-токсикологічного дослідження № 693, в якому зазначено, що в крові ОСОБА_1 міститься етиловий спирт - 0,93%.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 15, 2.3 б, 12.1 ПДР України та у порушенні пункту 2.9 а ПДР України доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 т а ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім цього, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що знижує його увагу та швидкість реакції вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Встановлено, що тривалість адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України закінчилось більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124; 130; 38; п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій