overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2607/17

провадження у справі 3/0285/839/17

09 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, які надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ОСОБА_1 17.07.2017 року близько 01 год. 00 хв., на вулиці Леваневського в м. Новоград-Волинський Житомирської області керував мопедом Вайпер, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) від проходження огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Особу правопорушення було встановлено по базі «Армор». Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.2772 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 040046 про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 дав пояснення, що згідний з порушенням, на експертизу їхати непотрібно, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 або обтяжуює покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Встановлено, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

За таких обставин, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги вік правопорушника, той факт, що до адміністративної відповідальності притягається вперше та застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35,130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа 688/2724/17
№ 3/688/917/17
Постанова

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.09.2017 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Гагаріна в с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054473 від 11.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно інформації начальника ТСЦ № 31/22/5-1132 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 15.09.2017 року посвідчення водія не отримував.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 203/3419/17
Провадження № 3/0203/2437/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутої заст. 124 КУпАП, відповідно до якого остання, 06.10.2017 року, о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Т3 трамвайний вагон», реєстраційний номер 1208, рухаючись на перехресті пр.Пушкіна та вул. Робоча в м.Дніпрі, перед початком руху, не переконалася в безпечності свиїх дій та скоїла зіткнення з автомобілем «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1В порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності з ч.1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу серії БР 216944 пригода сталася на перехресті проспекта Пушкіна з вулицею Робоча у м. Дніпрі, що відповідно до територіального устрою міста відноситься до Чечелівського району м.Дніпра.

Місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є АДРЕСА_2, що також знаходиться в Чечелівському районі м.Дніпро.

За ст.ст.7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАПта іншими законами України.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Чечелівського району м. Дніпра, а також те, що місце проживання ОСОБА_1 не знаходиться на території Центрального району м. Дніпра та від останньої не надходило клопотань про розгляд справи за місцем обліку транспортного засобу, вважаю за необхідне направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283-284, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чернівці, вул. Університецька 48/1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

17.06.2016 року о 14 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_2 в м.Чернівці по вул. Університецькій 48, в дворі будинку вигулювала собаку та не вжила всіх заходів для безпеки людей щодо виходу із собакою на вулицю. Внаслідок чого собака заподіяла шкоду майну та здоровю гр. ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 4.7 Правил утримання собак та котів.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Про розгляд справи неодноразово повідомлялась належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення АА № 253390, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснення потерпілого ОСОБА_3 приходить до висновку що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2КУпАП а саме порушення п. 4.7 Правил утримання собак та котів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 154 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КпАП України і накласти на неї 85 грн. штрафу в дохід держави із конфіскацією собаки породи «Пітбультер'єр».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1653/17

"09" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року близько 01 години 30 хвилин по вулиці Підсухи, 53 в с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, крім того в нічний час стукав у вікна до громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 566173 від 09 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09 серпня 2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, крім того в нічний час стукав у вікна до громадянки ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна гривня ) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Бровари, Київської області, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (п/б), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13 вересня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_2, рухався по бульвару Дарницький, 7, в місті Києві, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 487/3680/17
Провадження № 3/487/1557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 02.07.2017 року о 04-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Сузукі Летс» державний номер ВЕАА 7275 по вул. Чкалова в районі буд. 31 з явними ознаками наркотичного сп'яніння зіниці ока мляво реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатора на стан алкогольного спяніння, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином..

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 240404 від 02.07.2017 року, пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспртними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 3/337/1037/17
Провадження № 337/3236/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Хортицьким районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 21.08.2017 року, о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Віто», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 1.3, здійснив заїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного дорожнього інтервалу під час обгону, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом-автомобілем ВАЗ-11172 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав. Суду пояснив, що він автомобілем рухався зі сторони вул.. Рубана до Нікопольського повороту у м.Запоріжжі, у лівому ряду. У цей час він почав виконувати маневр обгону, пересік подвійну сполошну лінію, обігнав автомобіль і коли вже виконав маневр обгону, почув що його автомобіль ззаду вдарив автомобіль жигулі. Вважає себе не винуватим у ДТП, просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

ОСОБА_1 від надання експерту вихідних даних, які повинен був зазначити у клопотанні про призначення експертизи, ухилився, на вимогу суду не зреагував, клопотання про призначення експертизи здав через канцелярію суду.

Інформація, яка необхідна експерту для проведення експертизи, міститься у протоколі серії БР № 270933, схемі місця ДТП, поясненнях водія ОСОБА_1 від 21.08.2017 року, поясненнях водія ОСОБА_3, фотоматеріалах.

Виходячи з того, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі автотехніки, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти учасники ДТП в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах адміністративної справи, відповідно до ПДР України ?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП?

3. В діях кого з учасників ДТП в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах адміністративної справи мають невідповідність вимогам ПДР України і які з них знаходяться в причинному звязку з подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 69063 м. Запоріжжя вул. Олександрівська,13).

Попередити, експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 3/337/1037/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Встановити строк виконання експертизи до 05 листопада 2017 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик