Справа № 346/3090/17
Провадження № 3/346/1219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря: Матушевської Г.Д.,

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия матеріали, що надійшли з ОСОБА_4 відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2017 року о 22 год. 35 хв. поліцейським ОСОБА_4 ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01 липня 2017 року о 22 год.35 хв. в м. Коломия по вул. Чехова порушник ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Нива Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на факт вживання алкоголю проводився в установленому законом порядку приладом Драгер, результат 1,52 %.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину не визнав та пояснив, що 01 липня 2017 року близько 21 год. виїхав власним автомобілем Нива Шевроле з дому. Під час руху по вул.Чехова в м.Коломия його зупинили працівники поліції і на їх вимогу він пред»явив документи. Працівники поліції запитали чи він вживав спитрні напої, на що відповів, що не вживав. Йому запропонували пройти тест приладом «Драгер». Він дмухнув у прилад і після цього поліцейські почали заповнювати протокол. Вказує, що заперечував проти складання протоколу, так як алкоголь не вживав і наполягав на тому, щоб пройти медичне освідчення в ОСОБА_4 ЦРЛ, однак йому в цьому було відмовлено. Зазначає, що коли він проходив тест приладом «Драгер» свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення при цьому присутніх не було. Крім того, на його заперечення інспектор пояснив, що протокол вже оформлений і щодо нього, ОСОБА_2, буде застосовано попередження. Пояснення в протоколі він написав зі слів інспектора так як останній запевнив, що застосує усне попередження при наявності письмових пояснень.

Зі складеним протоколом категорично не згідний і вважає його сфабрикованим так як зазначені в протоколі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці складання протоколу були відсутні, присутні були тільки інспектор поліції та його напарник, інших людей не було, а тільки через деякий час на його телефонний дзвінок приїхали його знайомі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушення вимог п. 2.9а ПДРУкраїни, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, то провадження по справі просить закрити на підставі п. 1 ч.1 ст 247 КУпАП .

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 доповнив те, що інспекторами поліції порушено норми Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також вимог КУпАП. Вказує, що свідків при проведенні тестування на приладі Драгер не було, що є грубим порушенням. Дата калібровки приладу Драгер 09.04.2015 р. , однак приладом який некалібрований понад шість місяців не можна користуватись, оскільки будуть неточними дані.

Просить закрити дану провадежння оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідки поліцейський ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того, адреса свідка ОСОБА_6 в протоколі про адміністративне правопорушення вказана не повністю.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 01.07.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що на вул. Чехова в м. Коломия його зупинили працівники поліції і хочуть забрати автомобіль на арештмайданчик ОСОБА_4 Коли він під»їхав на місце, то побачив працівників поліції та ОСОБА_2, інших людей на місці не було. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння не перебував та просив працівників поліції відвезти його на медичне освідчення в Коломийську ЦРЛ, так як був не згідний з результатом тесту, проведеного приладом «Драгер».

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_9, який разом із ОСОБА_8 приїхав на місце події. Вказує, що окрім поліцейських та ОСОБА_2 інших осіб на місці не було. Вимога ОСОБА_2 пройти медичне освідчення на факт вживання алкоголю в ОСОБА_4 ЦРЛ було проігнороване працівниками поліції. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції відпустили ОСОБА_2 і останній сів за кермо свого автомобіля та поїхав геть.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адмінвідповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095018 від 01.07.2017 року вбачається, що 01 липня 2017 року о 22 год.35 хв. В м. Коломия по вул. Чехова ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Нива Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на факт вживання алкоголю проводився в установленому законом порядку приладом Драгер, результат 1,52 %. В даному протоколі зазначено двох свідків, однак письмові пояснення свідків в матеріалах справи відсутні.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Абз.3 п.10 розділу II Інструкції передбачає, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківка показників алкотестера долучена до протоколу. Як видно прилад для контролю видихуваного повітня на алкоголь "Драгер6810" відповідно до Інструкції по експлуатації не пройшов калібрування після спливу 6-тимясічного строку експлуатації що підтверджується датою на результаті тестування, де вказано дату калібрування приладу 09.04.2015 р.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією.

В порушення вищезгаданої Інструкції, акт не складався, ОСОБА_2 другого примірника не вручено.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

П. 5.2. Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено, що : «Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( 1103-2008-п ).»

В даному Порядку визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

Таким чином алгоритм дій поліцейського чітко прописаний законодавчо. Однак, в порушення цих вимог, поліцейським не залучено свідків під час тестування водія, що підтверджено показами ОСОБА_2, та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8; не складено акт огляду, направлення на огляд в заклад охорони здоровя; вказана адреса свідка ОСОБА_6 не повна.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, вищевикладені порушення, що встановлені під час розгляду справи, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні тому, відповідно до змісту ч. 1ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,33,130,221,247,256,268,283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.