Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3047/17 Головуючий у 1-й інст. Іщук Л. П.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 30.06.2017 року, біля 11 год. 45 хв., по вул. Б. Хмельницького, 67, в м. Овруч керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що працівниками поліції огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу DRAGER проводився без залучення двох свідків, а результати медичного огляду на стан алкогольного спяніння, є неправильними. Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 278650 від 30.06.2017 року, висновком приладу DRAGER та висновком Овруцької ЦРЛ щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 30.06.2017 року, біля 11 год. 45 хв., в м. Овруч по вул. Б.Хмельницького, 67 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом при прийнятті рішення допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в постанові суду цим обставинам, у зв?язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, дана обґрунтована оцінка.

За таких обставин, з врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу DRAGER без залучення двох свідків, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: