Справа № 606/1341/17
Постанова

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали адміністративної справи, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, приватний підприємець,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Інспектором СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області складено протокол серії АП2 № 545794 про те, що 19 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 на км. 55+500 автодороги Галич - Городок, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ2101» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «Mercedes bewz vito» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3,12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 вини не визнали та ОСОБА_1І дав показання, що він Правил дорожнього руху України не порушував, і, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він 19 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв. рухався автодорогою Галич - Городок в напрямку м. Підгайці, транспортним засобом марки «ВАЗ2101» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_3», який здійснив зіткнення з його транспортним засобом після чого зупинив свій транспортний засіб на на правій смузі руху по якій рухався. Після вказаного ДТП він швидко висадив пасажирів з автомобіля, не встигши поставити знаку про аварійну зупинку, так як на його смузі руху вїхав в його автомобіль НОМЕР_4 спричинивши нові пошкодження внаслідок удару, автомобіль НОМЕР_5 частково занесло на зустрічну смугу руху де і зупинився.

Із плану - схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що проведено огляд ділянки автодороги Галич- Городок. Проїзна частина дороги призначена для руху транспортних засобів та містить дві смуги руху. Автомобіль марки «ВА32101» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться передньою частиною на ліві смузі руху яка веде в напрям с. Надрічне, Теребовлянського району та задньою частиною на праві смузі руху в сторону м. Підгайці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Приєднана до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545794 від 19 серпня 2017 року схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не стверджують факт винності у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Натомість дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, розглянувши характер пошкодження автомобілів, заслухавши пояснення ОСОБА_1. так як немає чіткого підтвердження що 19 серпня 2017 року ОСОБА_1. вчинив будь які дії, які б могли призвести до ДТП. суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектором СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області складено протокол серії АП2 № 545793 про те, що 19 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 на км. 55+500 автодороги Галич - Городок, керував транспортним засобом «Mersedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_6 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «ВАЗ2101» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3,12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно план - схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 знаходиться на ліві смузі руху в напрямку с. Надрічне, Теребовлянського району на відстані 0,5 м. від лівого заднього коліса до лівого краю узбіччя, на відстані 1 м., місце зіткнення у відповідності до план схеми ДТП автомобіля НОМЕР_7, та автомобіля НОМЕР_8 знаходиться на праві смузі руху в напрямку м. Підгайці, та осопи скла теж знаходяться на праві смузі руху.

Учасник дорожнього руху ОСОБА_4 план - схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №545793 від 19 серпня 2017 року підписав без зауважень.

Інспектором СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області складено протокол серії АП2 № 545795 про те, що 19 серпня 2017 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_2 на км. 55+500 автодороги Галич - Городок, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_9 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «ВАЗ2101» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3,12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав та пояснив, що він 19 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв. рухався автодорогою Галич - Городок в напрямку м. Підгайці, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_9 заїхав в густий дим, який утворився на проїзній частині дороги від спалення стерні перед собою раптово побачив автомобіль НОМЕР_7, який стояв на його смузі руху. Застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. Внаслідок чого допустив зіткнення та пошкодження автомобілів, від удару його автомобіль залишився на правій смузі руху, а автомобіль НОМЕР_7 частково перемістився на зустрічну смугу руху.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні повністю доведена зібраними у справі доказами.

Із плану - схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що проведено огляд ділянки автодороги Галич- Городок. Проїзна частина дороги призначена для руху транспортних засобів та містить дві смуги руху.

Автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_9 знаходиться на праві смузі руху в напрямку м. Підгайці, на відстані 0,3 м. від правих передніх коліс до правого краю узбіччя, на відстані 1 м. від правих задніх коліс до правого краю узбіччя, також від задніх коліс вказаного автомобіля наявні повздовжні сліди гальмування, довжина та привязка даних слідів на план - схемі відсутня.

Учасник дорожнього руху ОСОБА_2 план - схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 545795 підписав без зауважень.

Так, відповідно до п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1. цих Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зазначених Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Однак, суд критично оцінює твердження ОСОБА_2 та не може погодитись з ним.

Так, зважаючи на місце знаходження автомобілів, зафіксованих в схемі дорожньо-транспортної пригоди, без потерпілих, характеру механічних пошкоджень автомобілів, зафіксовані у вище вказаній схемі та долучених фото копій, дослідивши зібрані у справі докази, давши оцінку кожному доказу окремо та всім у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, ПДР України, а саме: будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки марки «ВАЗ2101» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому дана справа підлягає закриттю.

Так, зважаючи на місце знаходження автомобілів, зафіксованих в схемі дорожньо-транспортної пригоди, без потерпілих, характеру механічних пошкоджень автомобілів, зафіксовані у вище вказаній схемі та долучених фото копій, дослідивши зібрані у справі докази, давши оцінку кожному доказу окремо та всім у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, ПДР України, а саме: будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки марки «ВАЗ2101» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_4 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук