overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/585/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М. вивчивши при підготовці до розгляду матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 15.12.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Згідно протоколу встановлено, що 02.11.2017 року о 22 год. 30 хв. в смт.Приазовське, по вул.Центральній керував мопедом «РИГА» в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в Приазовській ЦРЛ.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявні чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу, відео фіксація події яка мала місце 02.11.2017 року в матеріалах справи відсутня.

У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять жодних відомостей про те, чи пропонувалося ОСОБА_1 проходження огляду на місці зупинки та яким технічним засобом здійснювався огляд, які ознаки спяніння було у нього виявлено, чи проводилася відео фіксація події, чи виносилось направлення на огляд у закладі охорони здоровя.

Тому, для суду є неможливим досягнення завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині повного та всебічного зясування обставин справи.

Виходячи з наявності порушень статті 256 КУпАП при складання протоколу про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють розгляд справи на засадах законності і справедливості, суддя дійшов до висновку про необхідність проведення справи про адміністративне правопорушення для усунення зазначених недоліків та її належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 173929 від 02.11.2017 року) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 185/9326/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року. Суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою:м. Павлоград, вул. Пугачова буд.2д,

за ч.2 ст. 173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м.Павлоград, вул.Пругачова буд.2д,вчинив сварку зі своїми батьками гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2КУпАП було скоєно 17.08.2017 року.

Справа про ОСОБА_4надійшла на розгляд до суду 27.11.2017 року та була призначена на 05.12.2017 року, однак ОСОБА_1 не зявився. Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю, віднесенозакінчення на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розглядусправи по сутіпроцесуального строку, в періодякогоможливенакладенняадміністративногостягнення

На підставізазначеноговище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.11.2017 року біля 19.00 год. в приміщенні Барської ЦРЛ по вул. Каштановій у м. Бар Вінницької області, умисно, порушуючи громадський порядок, в присутності громадян, лаявся нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим принизив їх людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн, який слід стягнути на користь держави, на р/р №0001 , код 21081300, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
н/п 3/490/3376/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9832/17
П О С Т А Н О В А

27.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Березнегуватського району району, який проходить військову службу за контрактом на посаді начальника радіостанції батареї управління та радіолокаційної розвідки зенітного ракетно-артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант, мешкає в АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_2 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
06.11.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до якого останній, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , діючи в порушення своїх статутних обов`язків в умовах особливого періоду, о 08:00 год. 02.11.2017р. самовільно без поважних причин вчасно не з`явився на службу до розташування військової частини та перебував поза її межами до 08:00 год. 06.11.2017р., проводячи час на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що дійсно не з`явився вчасно до розташування військової частини та не приступив до виконання службових обов`язків у зв`язку із підвищенням артеріального тиску. В період з 02.11.2017 по 06.11.2017р. перебував вдома. Одразу після покращення самопочуття, з`явився до розташування військової частини та звернувся до лікаря, де йому підтверджено діагноз "гіпертонія" та повідомлено про непридатність проходження служби в морській піхоті. Окрім того ОСОБА_1 не міг пояснити, чому не повідомив керівництво військової частини про свою хворобу та неможливість з`явитись до в/ч.
Представник військової частини у судовому засіданні підтвердив вказані обставини.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та його провина підтверджується протоколом №ВП-0088 від 06.11.2017р. із поясненнями до нього; довідкою-доповіддю за фактом невиходу на службу молодшого сержанта ОСОБА_1 ; матеріалами справи у сукупності.
Між тим, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 вчасно не з`явився до проходження військової служби у зв`язку із погіршенням самопочуття, що підтверджено медичними документами, правопорушення вчинено вперше та тяжких наслідків не настало, у зв`язку із чим вважаю можливим закрити провадження по справі у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.
Справа № 183/5688/17
№ 3/183/2254/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на річці Самара поблизу с. Новоселівка, Новомосковського району, здійснював з човна вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою-жилковою, 2 шт., свіжовиловлена риба: судак 10 шт., загальною вагою 2 кг., на суму 3060 гривень, чим ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5,6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033917 від 03.10.2017 року (а.с.1).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави передбаченого санкцією статті з конфіскацію знарядь вчинення правопорушень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.4 ст. 85 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітки-жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Номер провадження 3/754/5362/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.11.2017 року о 02:30 год. по вул. Жукова, 37, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд вважав можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 038101 від 09.11.2017 року (а.с.2).

-

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
3/758/4360/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Межигірська, 82-а, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю "Тойота" д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника, обставини ДПТ за яких вона була вчинена, щире розкаяння винного, пенсійний вік ОСОБА_1 та те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС та незначне заподіяння шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа №242/5871/17
Провадження №3/242/982/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Берегова, 160

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. К. Маркса в м. Селидове біля сцени на центральній площі справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791274).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов