Справа № 461/4470/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/996/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю представника митниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2017 року,

в с т а н о в и в

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП „Норд Вест (юридична адреса: м. Вінниця, вулиця Василя Стуса 8/35), м. Вінниця, вул. Маяковського 214,

звільнено від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито.

Вилучений згідно протоколу № 1966/20900/17 від 19 травня 2017 року сідельний тягач SCANIA, модель R440, номер шасі XLER4X3, 2009 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, р.н. BVVZ03, № - повернуто власнику.

При цьому, в постанові зазначено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 1966/20900/17 від 19 травня 2017 року 05 травня 2017 року, близько 05 год. 36 хв., до зони митного контролю митного поста «Мостиська» п/п «Шегині» Львівської митниці ДФС в напрямку «вїзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки SCANIA, реєстраційний номер BVVZ03, який прямував з ОСОБА_5 до України під керуванням ОСОБА_2. Згідно поданих до митного контролю документів, а саме контрольного талону серія ТСС номер 207737 для проходження по «червоному коридору», CMR б/н від 04 травня 2017 року, рахунку-фактури Invoice № 10374 від 04 травня 2017 року, відправником транспортного засобу виступає компанія «FAGOT LP» (SL 14931 Las Suite, 5st. Vincent Street, Edinburg, EH 3 6SW, Scotland, United Kingdom), а одержувачем компанія ПП «Норд Вест» (м. Вінниця, вулиця Василя Стуса 8/35). Транспортний засіб переміщується за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA401010/2017/014490. В ході проведення митного оформлення було здійснено перевірку автентичності документів, поданих громадянином України ОСОБА_2, як підстави для переміщення транспортного засобу марки SCANIA, шасі XLER4X3, через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС за вихідним № 3105/10/13-70-20/38 від 05 травня 2017 року до попереднього власника транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію VIERBOOM TRUCKS B.V. (Koopmansweg 1A, 6515 AK Nijmegen), отримано відповідь за вхідним № 303/13-70-20 від 05 травня 2017 року, відповідно до якої даний транспортний засіб був проданий громадянину ОСОБА_2 (підтвердженням є копія фактури VIERBOOM TRUCKS № 1213350, копія експортної декларації №17NLJ27BMWAM34WD51) і ціна транспортного засобу значно відрізняється із заявленою (якщо в першому випадку 6200 Є, то в іншому 14500 Є). Тобто, ОСОБА_6 подав до митного органу, як підстави для переміщення товарів, документи, що містять неправдиві данні щодо відправника та вартості товару.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закриття провадження в даній справі щодо нього, місцевий суд зазначив, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_6 подав до митного органу, як підстави для переміщення товарів, документи, що містять неправдиві данні щодо відправника та вартості товару, а навпаки подав документи, які відповідають дійсності.

Не погодившись з даною постановою судді представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною, упередженою, необгрунтованою й безпідставною. Зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дій спрямованих на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, доведена повністю, однак, незважаючи на доведеність його вини, докази які містяться в матеріалах справи, суд всупереч вимогам закону закрив провадження у справі. Вказує, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, крім того, винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує безвідповідальність за вчинене.

Просить дана постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти відповідне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Заслухавши в судовому засіданні представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, виступ захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

І як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

А як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, перебуваючи в Нідерландах, придбав у компанії «VIERBOOM TRUCS D.V.» транспортний засіб марки SCANIA, кузов номер XLER4X3, за ціною 14500 євро /а.с.16/.

В подальшому, зясувавши, що автомобіль перебуває в технічно несправному стані, перебуваючи в м. Амстердам, ОСОБА_6, діючи як власник, продав вищевказаний транспортний засіб фірмі «FAGOT LP» за договором купівлі-продажу вказаного транспортного засобу за ціною 5800 євро, що підтверджується долученим до матеріалів справи рахунком про отримання ОСОБА_2 від фірми «FAGOT LP» 5800 євро за транспортний засіб сідловий тягач SCANIA, шассі № XLER4X3.

Після цього, представник фірми «FAGOT LP» повідомив ОСОБА_2, що транспортний засіб марки SCANIA, кузов номер XLER4X3, продано компанії «НОРД ВЕСТ» - Україна, та запропонував транспортувати такий в Україну на цю фірму. Після його згоди, ОСОБА_2 було надано доручення від 04.05.2017 року /а.с.8/, який мав доставити вказаний транспортний засіб на Україну.

З матеріалів справи видно, що при перетині митного кордону України в зоні митного контролю ОСОБА_2 подав до митного оформлення наступні документи: CMR б/н від 04.05.2017 р., рахунок-фактуру Invoice № 10374 від 04.05.2017 року, згідно яких відправником транспортного засобу виступає компанія «FAGOT LP» (SL 14931 Las Suite, 5st. Vincent Street, Edinburg, EH 3 6SW, Scotland, United Kingdom), а одержувачем компанія ПП «Норд Вест» (м. Вінниця, вулиця Василя Стуса 8/35), вартість вказаного транспортного засобу становить 6200 євро.

При цьому, як вбачається із статті 335 цього Кодексу під час переміщення через митний кордон України транспортних засобів комерційного призначення, визначено перелік документів та відомостей, необхідних для митного контролю зокрема це документи на транспортний засіб (ті, що містять відомості про його державну реєстрацію), а також документ, який визначає вартість товару.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки останнім в зоні митного контролю були подані належні документи, оскільки на той час транспортний засіб марки SCANIA, кузов номер XLER4X3, був ним відчужений фірмі «FAGOT LP». Окрім того, дійсність договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу від 03 травня 2017 року не заперечується сторонами правочину, а також такий не визнаний недійсним в судовому порядку, тобто на час перетину митного кордону України єдиним та законним власником згаданого транспортного засобу була фірма «FAGOT LP», а ОСОБА_2 за дорученням останньої лише доставляв транспортний засіб до отримувача.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається, а тому відмовляє представнику Львівської митниці ДФС в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Михалюк