Справа №: 486/707/17 Провадження № 3/486/271/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савін О. І.

секретар - Коршак О.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП «ЮУ АЕС» ЦПТК слюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2017 року о 14-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії, ОСОБА_1 поліцейським СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 розцінені, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, з що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він дійсно 02 липня 2017 року о 14-50 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, та був зупинений поліцейськими, з одним із яких, а саме, з ОСОБА_2 у нього раніше склалися неприязнені стосунки та одразу ж почали стверджувати, що він перебуває у стані наркотичного спяніння. Після його заперечень поліцейські запропонували проїхати йому до лікарні для проходження медичного огляду. У лікарні він не зміг здати аналіз у звязку із відсутністю природної потреби Вийшовши із лікарні на вимогу поліцейських та під їх психологічним тиском він підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.

Висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №50 від 02.07.2017 року не відповідає вимогам закону так як в ньому відсутній підпис особи, яка оглядалась також він не містить запису лікаря, що ОСОБА_1 відмовився від цього. Даний факт встановлений у судовому засіданні вказує на те, що суд не може визнати належним доказом висновок щодо результатів медичного огляду так як він не підписаний ОСОБА_1 і не зроблено лікарем в ньому відмітки про відмову особи, відносно якого проводився медичний огляд.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись п. 1 ст .247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3