overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2140/17
провадження №3/283/724/2017
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 студента ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.11.2017 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського в приміщенні магазину "АТБ-маркет" здійснив дрібне викрадення майна шляхом крадіжки дезодоранту "AXE" вартістю 51,90 грн., чим завдав магазину майнової шкоди на зазначену суму.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті протоколу до суту не подав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №668246 від 12.11.2017 року, висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області від 12.11.2017 року, даними протоколу огляду місця події від 12.11.2017 року, розпискою ОСОБА_2 про отримання дезодоранту, інвентаризованою відомістю №11384 від 12.11.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.51 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0338, одержувач ГУ ДКУ в Житомирській області код ЗКПО 37777637 банк ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 491/1035/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 02 червня 2017 року Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, ідентифікаційний номер відсутній відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 24 листопада 2017 року, старший кулеметник 1 (першого) відділення 2 (другого) взводу роти оперативного призначення на авто з батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , проживає у військовому містечку АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.172-15 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не прибув для несення служби згідно графіку службового навантаження до військового містечка с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-15 КУпАП.
Гр-н ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.
Факт порушеня підтверджуються протоколом серії НГ №003315 від 05 вересня 2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортами щодо виявленого правопорушення, графіком чергувань, висновком службового розслідування.
Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-15 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -
Визнати гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 02 червня 2017 року Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, ідентифікаційний номер відсутній відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 24 листопада 2017 року, винним у скоєні адміністративного прававопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.
Стягнути з гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 02 червня 2017 року Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, ідентифікаційний номер відсутній відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 24 листопада 2017 року, до прибутку держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Дорош

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого в ПП «Зорецвіт», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 р. об 11:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н. НОМЕР_1 на вул. Велика Васильківська, 141 у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №106792 від 27.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 495/8556/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 року о 23:30 годині на 64 км. а/д Р-70 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Був обстежений в присутності двох свідків на стан сп'яніння алкотестером "Драгер" 0269, результат тесту 2,76 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, про що письмово зазначив у протоколі.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 277/898/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

18.10.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 864460 від 29.08.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 29.08.2017 року в смт Ємільчине, вул. Соборній, 46/28, Житомирської області, ОСОБА_1 не виконала батьківського обовязку по вихованню дитини в результаті чого малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 взяв чужі речі без дозволу, чим вчинив правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями порушниці.

Правопорушниця в суді пояснила, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаялася і просила суд суворо її не карати.

Помякшуючою відповідальність порушниці обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушниці обставин судом не встановлено.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/3797/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, під час конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що конфлікт з ОСОБА_2 виник на побутовому грунті. На даний час він попросив у неї вибачення і вони з потерпілою помирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що вони з ОСОБА_1 помирилися, просить його не карати.

Крім особистого визнання вини правопорушником у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, дане правопорушення повністю і об'єктивно доведене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 618381 від 17.10.2017р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, враховуючи особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, потерпіла вибачила ОСОБА_1 і просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, суд вважає його малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 683/2655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності 19 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2017 року, о 03 годині 30 хвилин, що по вул. Пушкіна в м. Старокостянтинів поблизу ЗОШ №5 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, при виконанні ним своїх обовязків, а саме не виконав законної вимоги працівників поліції пройти до службового автомобіля, намагався втекти, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив вищевказані обставини, скоєного ним адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 629530 та поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує його відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, п. 1 ст. 247, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 487/4991/17
Провадження № 3/487/2020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився 05.11.1981 р. в м.Миколаєві, охоронець ЗОШ №57, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року відносно ОСОБА_1 ст.інспектором ЮПСП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП про те, що 08.09.2017 р. ОСОБА_1 неналежним чином займався вихованням сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 05.09.2017 р. по 07.09.2017 р. бродяжив по місту та пропускав уроки без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Доказів того, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП працівниками поліції суду не надано, а тому пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА за № 678413/1571 від 08.09.2017 року, матеріали кримінального провадження №0003513 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_4, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (сімнадцять) гривень, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну ОСОБА_5: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, ОСОБА_5 отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко