Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/114/17 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 130 ч. 1 КК України Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Велидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 28 грудня 2016 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Селецькій в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, розширення зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить про недоведеність своєї винності у вчиненні правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп′яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідків, дослідивши інші докази по справі, у тому числі, відеозаписи події, зроблені поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що 28 грудня 2016 року близько 22 год. 30 хв. на вул. Селецькій у м. Житомирі на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на пропозицію поліцейських та проходив такий огляд за допомогою технічного засобу, який не виявив ознак сп'яніння, - є достовірними, - оскільки підтверджуються фактичними даними про ці обставини, що містяться у відеозаписах події, зроблених поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, зібраних працівниками поліції, ОСОБА_1 дав лише одне письмове пояснення у протоколі, що визнає себе винним лише у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія. Поліцейськими не зафіксовано факт проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу (а. с. 1-5).

Вказівка у протоколі про непроведення такого огляду та письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28 грудня 2016 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки згідно даних відеозаписів поліцейських, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду та такий огляд був проведений у відсутності свідків або понятих, внаслідок огляду за допомогою технічного засобу не було виявлено ознак сп'яніння. Після фіксування цих подій відеозапис був припинений поліцейськими на певний час з невідомих причин та свідки були задіяні поліцейськими пізніше та в їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Тому апеляційний суд визнає недостовірними пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також дані протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2016 року про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Ці обставини не доведені належними доказами.

З аналізу вищевказаних достовірних доказів видно, що у даній справі поліцейськими не було дотримано належним чином процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння з необхідною фіксацією ознак сп'яніння та результатів проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Згідно цих нормативних актів, огляд водія на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я проводиться у разі відмови водія, що має ознаки сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням цієї процедури, вважається недійсним.

За таких обставин, оскільки у справі доведено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та погоджувався з негативним результатом такого огляду, проведеного поліцейськими у відсутності свідків в порушення передбаченої Законом процедури, ознаки сп'яніння не були належним чином зафіксовані поліцейськими, з врахуванням практики ЄСПЛ щодо забезпечення прав людини та забезпечення принципу змагальності, апеляційний суд визнає недоведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Тому висновки місцевого суду про доведеність винності цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими. Постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Широкопояс