Справа № 502/2326/17
ПОСТАНОВА
15 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді командира корабля морської охорони « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
06.12.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.12.2017 року матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , об`єднанні в одне провадження відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та присвоєний єдиний номер справи № 502/2326/17 та єдиний номер провадження 3/502/1160/2017.
В протоколі серії ПдРУ № 200317 від 04.12.2017 року та протоколі серії ПдРУ № 200317 від 04.12.2017 року зазначено, що 02.12.2017 року о 12 годині 30 хвилин на борту корабля морської охорони «Ізмаїл», під час несення служби був виявлений ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв, що надалі було підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду від 02.12.2017 року № 25. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 13, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗС України, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав у повному обсязі.
Окрім визнання вини факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ПдРУ № 200316 від 04.12.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

- протоколом серії ПдРУ № 200317 від 04.12.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 02.12.2017 року складеним лікарем ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 02.12.2017 року складеним лікарем ОСОБА_2 , яким встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував 02.12.2017 року у стані алкогольного сп`яніння;

- службовим посвідченням на ім`я ОСОБА_1 серії ПС № 091550 Одеським загоном морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України;

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши надані письмові докази, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Оскільки санкцією ст. 172-15 ч. 2 КУпАП передбачено накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб, а санкцією ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, встановлено штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб, суд вважає, що передбачене правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є найбільш тяжким з числа вчинених, а тому суд накладає стягнення в межах санкції вказаної статті.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисяча шістсот п`ятдестя п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос