Провадження 3-5861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 119206 від 21.07.2017 року, ОСОБА_1, 06.07.2017 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 30, керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, наближаючись до наземного нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб доти дорогу велосипедисту для якого була створена перешкода або небезпека, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження та було травмовано велосипедиста, малолітнього ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.07.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. В. Гетьмана в бік Індустріального шляхопроводу, зі швидкістю 15-20 км/год., оскільки потрібно було повертати праворуч на вул. Борщагівську. Включив правий поворот та перестроївся в праву смугу руху. У той час був невеликий затор. Помітив, що з правого боку, по тротуару, йшов пішохід, хлопець приблизно 16 років, за ним їхав велосипедист приблизно 14 років. Попереду автомобіля знаходився пішохідний наземний перехід, знизив швидкість до 5 км/год. Переїжджаючи перехід не очікувано помітив у праве бокове дзеркало, що з тротуару (з бордюру) пригнув велосипедист. Щоб уникнути зіткнення почав гальмувати і зміщатись лівіше, щоб уникнути зіткнення. Однак хлопець на велосипеді в'їхав в праву дверку автомобіля. Зупинився, включив аварійну сигналізацію та вийшов до велосипедиста, у цей час на проїзній частині лежав хлопець з мобільним телефоном та навушниками у вухах. Через деякий час хлопець забрав свій велосипед із проїзної частини та поставив його під стіну бордюру.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, просив провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 06.07.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. перебував вдома та вирішив на своєму велосипеді торгової марки «Arpis» білого кольору поїхати в ТРЦ «Космополіт» так як там територія для катання на велосипеді. Після чого поїхав на тротуарі на велосипеді. Слухав музику через наушники (мобільний телефон). Їхав по вул. В. Гетьмана в бік вул. Борщагівської, не доїжджаючи до Індустріального мосту. Вирішив через наземний пішохідний перехід, який не регульований, переїхати. Проїжджаючи подивився ліворуч. У цей момент почув, що його збиває правою частиною автомобіль НОМЕР_2. Упав на проїзну частину, а саме на пішохідний перехід. Вийшов водій автомобіля та почав надавати допомогу. Невідомий пішохід підняв його та відвів до тротуару, там і посадив. Також останній перевіз велосипед.

У судовому засіданні законнний представник ОСОБА_4 підтримала письмові пояснення свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

Із рапорту інспектора роти №9 батальйону №3 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Гриви С.А. вбачається, що 06.07.2017 року о 16 год. 15 хв. отримав виклик за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 30 (з'їзд на вул. Борщагівська з вул. В. Гетьмана, перед Індустріальним шляхопроводом) ДТП з потерпілим. Прибувши на місце виклику виявив гр. ОСОБА_1, який пояснив, що на пішохідному переході в його автомобіль НОМЕР_2, яким він керував, в'їхав велосипедист ОСОБА_2, останнього було госпіталізовано до дитячої лікарні ОХМАДИТ.

Перевіривши, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Аналізуючи та оцінюючи надані докази прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 18.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів та отримання травм малолітнім.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова