Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/403/17
Провадження № 3/670/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року та 20.07.2017 року на розгляд Віньковецького районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КупАП, та справа № 670/542/17 провадження № 3/670/168/17 обєднана зі справамою № 670/403/17, провадження № 3/670/155/17 та їм присвоєно номер справи 670/403/17, номер провадження 3/670/155/17.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Віньковецького районного суду від 27 червня 2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набула чинності.

Продовжуючи протиправну діяльність повторно:

-08.06.2017 року об 16.40 год. в смт. Віньківці по вулиці Сагайдачного ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер А НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», від проходження у Віньковецькій ЦРЛ огляду водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- 10.07.2017 року о 21.50 год. в смт. Віньківці по вулиці Заславській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер А НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із використанням технічного приладу «Драгер Алкотест» 6810 на місці зупинки. Від проходження медичного огляду у Віньковецькій ЦРЛ водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута без його участі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Його вина по епізоду від 10.07.2017 року у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 479050 від 10.07.2017 року, в яких інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2103 в стані спяніння;

- результатом тесту «Драгер» від 10.07.2017 року, про стан алкогольного спяніння водія, згідно показань якого виявлено алкоголь 2,75 проміле;

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повідомляють, що в їх присутності ОСОБА_1 продував повітря в прилад «Драгер», який показав наявність алкоголю 2,75 проміле.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими

Його вина по епізоду від 08.06.2017 року у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 478699 від 08.06.2017 року, в яких інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2103 в стані спяніння;

- його особистими письмовими поясненнями на місці зупинки про те, що він керував власним автомобілем і був зупинений працівниками поліції, але не погоджується з їх діями.

- результатом тесту «Драгер» від 08.06.2017 року, про стан алкогольного спяніння водія, згідно показань якого виявлено алкоголь 2,66 проміле;

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 продував повітря в прилад «Драгер», який показав наявність алкоголю.

Представлені докази суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, вважає належними та допустимими.

Судом не приймаються доводи ОСОБА_1 про те, що він 08.06.2017 року вжив алкоголь безпосередньо після зупинки автомобіля ВАЗ 2103 і до складання адміністративного протоколу, оскільки 27.06.2017 року постановою суду його притягнуто до відповідальності за керування автомобілем у стані спяніння, і факт керування у стані спяніння 10.07.2017 року знайшов підтвердження, тобто він схильний до даного виду правопорушень, тому суд критично відноситься до його пояснення і поза розумним сумнівом, вважає доведеною подію керування водієм ОСОБА_1 08.06.2017 року автомобілем ВАЗ-2103 у стані алкогольного спяніння.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, за ознакою повторності, що мало місце і знайшло підтвердження в суді.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, які повністю між собою узгоджуються, доходжу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП по всіх епізодах обвинувачення, проте стягнення по епізоду від 08.09.2017 року не застосовується до порушника у звязку із спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, тому на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження в цій частині підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 обвинувачується по епізодах двох правопорушень передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП, але стягнення накладається по епізоду від 10.07.2017 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов