Дата документу 27.04.2017
Справа № 334/836/17
Провадження № 3/334/524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Великолузька, буд. №22, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З наданих суду матеріалів вбачається, що 04 лютого 2017 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Привокзальна, буд. 15-а у м.Запоріжжя, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 0,55%. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений.

В даній ситуації інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м.Запоріжжя ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якого звинувачено у порушенні п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що 04.02.2017 року о 17 год. 25 хв. він керував автомобілем Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Привокзальній у м.Запоріжжі. У вказаний час він був зупинений поліцейським, який нібито виявив у нього ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, яка не відповідає обстановці. Але, він керував автомобілем у тверезому стані та алкогольні напої не вживав, у звязку з чим погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням технічного засобу. Поліцейський надав йому продути трубку технічного засобу «Аlcotest 6820», результат якого показав 0,55%.

Зазначив, що огляд на стан спяніння проводився з використанням технічного приладу під назвою «Аlcotest 6820», використання якого не передбачено п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого наказом МВС 01.03.2010 N 33 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557. З результатами технічного приладу він не погодився та попросив інспектора надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, але всупереч вимогам п. 3, 5 розділу 2 Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, інспектор не надав затребуваних мною документів (в матеріалах справи вказані документи також відсутні). Після цього я висловив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, але інспектор, порушуючи норми передбачені п. 6, 8 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, не доправив його до відповідного закладу після огляду на місці, що є порушенням процедури виявлення ознак сп`яніння, внаслідок чого він був позбавлений можливості пройти огляд. В доданому до матеріалів справи направленні, також відсутня відмітка про доставку до закладу охорони здоров`я.

Далі, ознайомившись із матеріалами справи він побачив, що відповідно до роздруківки результатів проходження огляду на стан спяніння технічного приладу під назвою «Аlcotest 6820», яка наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вказано, що огляд було проведено о 17 год. 23 хв. 04.02.2017 року, що суперечить дійсності, тому що він був зупинений співробітниками патрульної поліції о 17 год. 25 хв., про що вказано у протоколі. Вказана роздруківка була поліцейським надана йому для огляду, а він взагалі не бачив де поліцейський її взяв, роздруковував він її без його присутності.

Також, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного спяніння, вказано, що вони були присутніми при проведенні огляду о 17 год. 25 хв., а не о 17 год. 23 хв., про що вказано у роздруківці технічного приладу.

Таким чином, встановлений порядок який передбачає здійснення огляду інспектором з використанням дозволеного та сертифікованого спеціального технічного засобу до огляду у закладі охорони здоров`я, не був дотриманий.

Згідно із п.6 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2007 року, водій що висловив незгоду з результатами огляду направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя; - п.8 порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Але такого протоколу складено не було, тому що я не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП; - п.3 розділу 2 Інструкції, поліцейським використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; - п.5 розділу 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, поліцейський не дотримався передбаченого законом порядку проведення огляду на стан спяніння сертифікованим приладом і за допомогою засобів вимірювальної техніки в медичному закладі.

Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 04 лютого 2017 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП у м.Запоріжжя ДПП, який керував автомобілем Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Привокзальна, буд. 15-а у м.Запоріжжя.

При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у інспектора поліції виникли підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, показник якого становить 0,55%, результат позитивний, складений о 17 год. 23 хв.

Показники технічного засобу Alcotest Drager 6820 зафіксовані актом.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 04 лютого 2017 року о 17 год. 25 хв. у їх присутності гр. ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager, результат позивний 0.55%.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться :

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкцій поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В матеріалах справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки відсутній.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі інспектор Булка В.С. посилається на те, що дане правопорушення зафіксовано камерою.

За клопотанням ОСОБА_1 до суду були викликані інспектор поліції, який склав протокол та свідки.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 04 лютого 2017 року ним був зупинений водій ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Напарник проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820, а він складав протокол.

Свідки правопорушення в судові засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

З наданого суду відеозапису фіксації правопорушення вбачається, що інспектор поліції провід медогляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу о 17 год. 23 хв. 04 лютого 2017 року.

Втім, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений о 17 год. 25 хв. 04 лютого 2017 року.

Таким чином, при оформленні матеріалів у даній справі посадовою особою не було дотримано хронологію часу подій.

Спеціальні технічні засоби які використовуються для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння визначені п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого наказом МВС 01.03.2010 N 33 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557.

Спеціальний технічний засіб Alcotest Drager 6820, який був використаний для огляду інспектором поліції на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 у зазначеному переліку відсутній.

Інспектор поліції не надав доказів правомірності своїх дій.

Судом було витребувано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку застосованого технічного засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6820 та дозвільні документи на його використання.

Втім, інспектор поліції не надав доказів правомірності своїх дій, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку застосованого технічного засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6820 та дозвільні документи на його використання суду не надано.

Частина 5 ст. 266 КУпАП, передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, поліцейський не дотримався передбаченого законом порядку проведення огляду на стан сп'яніння сертифікованим засобом до його проведення в медичному закладі та порядку направлення на огляд в медичний заклад.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є законність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідності до ст. 251 КУпАП суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння у цій справі.

Докази у даній справі зібрані з порушенням вимог діючого законодавства за даний вид правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков