Справа № 131/922/17
Провадження № 33/772/739/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 04.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 04.07.2017 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320, 00 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 31.05.2017 року о 00 год. 42 хв. в с. Даньківка Іллінецького району Вінницької області по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» №6810 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду від 04.07.2017 року , провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом в порушення вимог КУпАП не вжито належних заходів для встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки в оскаржуваній постанові він обмежився лише загальним посиланням на « представлені докази», не описавши та не дослідивши кожного із них окремо і в сукупності належним чином.

Зокрема, в оскаржуваній постанові судді відсутні встановлені обставини щодо показань приладу « Драгер» № 6810 відносно наявності у нього, ОСОБА_2 стану алкогольного сп'яніння та прізвища свідків, у присутності яких проводився огляд

Крім того, оскаржувана постанова була винесена з порушенням ст.268 КУпАП, а саме справу розглянуто за його відсутності та відсутності достовірних даних про своєчасне повідомлення його про місце і час розгляду справи, оскільки з 18.06.2017 року по 06.08.2017 року перебував за межами України , що підтверджується офіційними візовими відмітками у належному йому паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 178338 від 31.05.2017 року, складеного інспектором СР ПП №3 Іллінецького ВП Гасинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 31.05.2017 року о 00 год. 42 хв. в с. Даньківка Іллінецького району Вінницької області по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія в установленому законом порядку огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу « Драгер» № 6810 в присутності свідка.

Даний протокол у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП складено в присутності свідка, підписано особою, яка притягається до відповідальності , тобто ОСОБА_2, який підтвердив, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, заперечень щодо протоколу не було.

Крім того, факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатом використання алкотесту « Драгер-6810» тест № 1011 від 31.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено місткість алкоголю 0,69 проміле ( а.с. 1).

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності та неправильності алкотесту « Драгер 6810» спростовуються чеком до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що алкотест пройшов повірку.

Заперечення в апеляційній скарзі щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення з порушенням вимог до ч.1 ст.268 КУпАП за наявності наданої ОСОБА_2 копії закордонного паспорту з візовими відмітками , як доказ поважності причини неявки в судове засідання є безпідставними, оскільки , як вбачається з повідомлення про одержання судової повістки, 03.07.2017 року отримала судову повістку ОСОБА_4 для передачі для ОСОБА_2, в чому і розписалась .

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'явився в судове засідання, при цьому причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, перевіривши докази у відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП в сукупності, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції , врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості , характеризуючі особу ОСОБА_2, а саме те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП в межах, визначених ч.1 ст.130 КУпАП .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не вбачає підстав для скасування цього рішення .

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 04.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: