Провадження № 33/792/202/17
Справа № 674/313/17 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М.
Категорія: ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Крисюк В.С., прокурора Максимчук Л.В., особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, з вищою освітою, працює лікарем ветеринарної медицини Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, перебуваючи на посаді офіційного лікаря ветеринарної медицини Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та в порядку ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 з 1 грудня 2005 року згідно наказу № 71 призначений на посаду офіційного лікаря ветеринарної медицини Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до цього ж наказу ОСОБА_2 був закріплений як уповноважена особа для здійснення державного контролю за дотриманням необхідних гігієнічних вимог щодо гарантування безпечності харчових продуктів тваринного походження за суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Подільський бройлер». Крім того, ОСОБА_2 у період з 4 серпня 2016 року по 4 січня 2017 року обіймав посаду лікаря ветеринарної медицини ТОВ «Подільський бройлер» та виконував функціональні обов'язки, що передбачені п. 3.1 Положення про державний ветеринарно-санітарний нагляд та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження, яке затверджене наказом Головного інспектора ветеринарної медицини України № 45, яка підпорядкована йому ж самому, як офіційному лікарю Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини.

При цьому в умовах наявності в ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів він оформив та завірив підписом звіти про стан ветеринарного контролю та нагляду, наслідків ветеринарно-санітарної експертизи на підконтрольному підприємстві - ТОВ «Подільський бройлер» за серпень-грудень 2016 року, як офіційний лікар ветеринарної медицини Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, а також приймав участь у складанні утилізаційних актів та особисто займався веденням журналу обліку результатів передзабійного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'ясних продуктів на бойнях суб'єктів господарювання як відомчий лікар ветеринарної медицини ТОВ «Подільський бройлер».

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати оскаржену ним постанову та прийняти нову, якою справу закрити за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважає, що ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративної корупційної відповідальності, він не був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, не є державним службовцем, не наділений інспекторськими функціями, на підприємстві ТОВ «Подільський бройлер» не здійснював державного контролю, а виконував роботи по наданню платних ветеринарних послуг на підставі укладеного договору між лікарнею та підприємством, тому виконання іншої роботи за сумісництвом не могло призводити до конфлікту інтересів. Вважає, що якщо навіть припустити, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, то в силу ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», ще до моменту його виявлення правоохоронними органами він самостійно врегулював конфлікт інтересів, звільнившись з ТОВ «Подільський бройлер».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, які просили постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих йому правопорушень, прокурора, що заперечувала проти апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Місцевим судом справу розглянуто всебічно, повно і об'єктивно, з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, правильно встановлено належність особи, що притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб'єктів, на яких поширюється дія даного закону та обґрунтовано зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Під реальним конфліктом інтересів відповідно до ст. 172-7 КУпАП слід розуміти - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, в тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними та юридичними особами, в тому числі ті, що виникають в зв»язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, за ч.2 ст.172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів, не беручи до уваги матеріальну вигоду чи тяжкість наслідків.

Суб'єктом правопорушень у цій статті, відповідно до примітки, є особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов'язок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 (суб'єктів, на яких поширюється дія Закону) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 1 грудня 2005 року згідно наказу № 71 призначений на посаду офіційного лікаря ветеринарної медицини Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до цього ж наказу ОСОБА_2 був закріплений як уповноважена особа для здійснення державного контролю за дотриманням необхідних гігієнічних вимог щодо гарантування безпечності харчових продуктів тваринного походження за суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Подільський бройлер». Крім того, у період з 4 серпня 2016 року обіймав посаду лікаря ветеринарної медицини ТОВ «Подільський бройлер», виконував функціональні обов'язки, що передбачені п. 3.1 Положення про державний ветеринарно-санітарний нагляд та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження, яке затверджене наказом Головного інспектора ветеринарної медицини України № 45, яка підпорядкована йому ж самому, як офіційному лікарю Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 вказував, що не повідомляв керівника та головного лікаря Дунаєвецької районної лікарні ветеринарної медицини про те, що він працював за сумісництвом в ТОВ «Подільський Бройлер» лікарем ветеринарної медицини, оскільки він не повинен був цього робити, так як він не є посадовою особою.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив такі твердження ОСОБА_4, навів в постанові належне обгрунтування своїх висновків, з якими погоджується апеляційний суд.

Із показів свідка ОСОБА_5, який працює начальником Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, вбачається, що ОСОБА_2 є лікарем ветеринарної медицини Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини і згідно наказу був закріплений як уповноважена особа для здійснення державного контролю за дотриманням необхідних гігієнічних вимог щодо гарантування якості і безпечності харчових продуктів тваринного походження за суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Подільський бройлер". До його повноважень входило: необхідність слідкувати за надходженням птиці, клеймуванням, вакцинацією птиці, складання актів та їх підпис, ведення форми № 2, відповідальність за безпеку і якість м'ясної продукції на ТОВ "Подільський бройлер". ОСОБА_2 не є державним службовцем, однак він є посадовою особою, оскільки за ним закріплені клейма, також він складав відповідні документи та наділений правом ініціювати притягнення до відповідальності інших осіб, крім того він є державним інспектором, який відповідає за якість та безпеку виготовленої продукції ТОВ "Подільський бройлер".

Таким чином, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, ОСОБА_2, в розумінні підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, що спростовує доводи апелянта про зворотнє.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому адміністративних корупційних правопорушеннях підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, від 06 березня 2016 року за ч. 1, ч. 2 ст.172-7КУпАП; посадовою інструкцією офіційного лікаря ветеринарної медицини Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2; наказом № 70 від 30.11.2005 року про прийняття на посаду лікаря ветеринарно-санітарного експерта ОСОБА_2 та про закріплення останнього до м'ясопереробного підприємства "Подільський бройлер"; наказом № 195 від 04.08.2016 року про прийняття на посаду лікаря ветеринарної медицини по сумісництву в ТОВ "Подільський бройлер"; інформацією про стан ветеринарного контролю та нагляду, наслідків ветеринарно-санітарної експертизи по ТОВ "Подільський бройлер" за підписом завідуючого (офіційного лікаря) ОСОБА_2; договорами про надання послуг №9 від 03.01.2017, №10 від 28 грудня 2015року, укладеним між ТОВ "Подільський бройлер" та Дунаєвецькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини; положенням про Дунаєвецьку районну державну лікарню ветеринарної медицини; журналом обліку результатів передзабійного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'ясних продуктів на бойнях суб'єктів господарювання по ТОВ "Подільський бройлер» с. Маків; наказом головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 45 від 01.09.2000 року "Про затвердження Положення про державний ветеринарний нагляд та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження".

Викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 доводи, аналогічні тим, які були предметом дослідження судом першої інстанції. При цьому, аналізуючи їх, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних корупційних правопорушень, тому висновки суду першої інстанції є достатньо вмотивованими та обґрунтованими.

Долучена апелянтом довідка Дунаєвецької районної ветеринарної лікарні ветеринарної медицини про те, що ОСОБА_4 не має в своєму підпорядкуванні спеціалістів ветеринарної медицини, не може бути врахована апеляційним судом, зважаючи на той факт, що така довідка видана 30 березня 2017року(тобто після звільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста ветеринарної медицини суб»єкта господарювання), правопорушнику інкримінується вчинення адміністративних корупційних діянь за дії, вчинені з 4 серпня 2016року до його звільнення(а.с.157), з цих підстав не приймається до уваги довідка ТОВ «Подільський бройлер» від 31 березня 2017 року про те, що на забійному цеху посада лікаря ветеринарної медицини відсутня (зважаючи також, що ОСОБА_2 приймався на посаду лікаря суб»єкта господарювання - ТОВ «Подільський бройлер», а не лише якогось структурного підрозділу товариства).

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що він складав відповідні утилізаційні акти та вів журнал обліку результатів передзабійного огляду тварин та ветеринарно-санітарної експертизи м»ясних продуктів на бойнях не як відомчий лікар, а як офіційний лікар ветеринарної медицини, не можуть бути прийнятими до уваги, зважаючи, що посадовими обов»язками офіційного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_2 не передбачено таких обов»язків, а є обов»язками лікаря ветеринарної медицини су»єкта господарювання, передбаченими п. 3. 1 Положення про державний ветеринарно-санітарний нагляд та контроль за діяльність суб»єктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування і реалізації продукції тваринного походження, яке затверджене наказом Головного Державного інспектора ветеринарної медицини №45, до того ж посада лікаря ветеринарної медицини суб»єкта господарювання (яку він займав з 4 серпня 2016 року) підпорядкована йому ж як офіційному лікарю Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини (яку він займав з 1 грудня 2005року).

Доводи апелянта та його захисника, що на ТОВ «Подільський бройлер» він міг виконувати обов»язки лише визначені цивільно-правовим договором між підприємством та Дунаєвецькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини, в забійному цеху, не впливають на висновки суду та не дають підстав для інакшої кваліфікації, зважаючи, що п. 2 укладених договорів визначено, що виконавцем надаються, зокрема, « й інші послуги в межах його повноважень», коло яких, на переконання апеляційного суду, визначене посадовою інструкцією офіційного лікаря ветеринарної медицини, якою йому, як офіційному лікарю надано повноваження для здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю за діяльністю суб»єкта господарювання -ТОВ «Подільський бройлер», підконтрольного державній службі ветеринарної медицини Дунаєвецького району. Коло повноважень офіційного лікаря Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини давало суду першої інстанції підстави вважати, що ОСОБА_2 наділений посадовими повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих функцій, зокрема, по контролю за випуском, якістю та безпечністю виготовленої продукції суб»єктом господарювання, а також наділений консультативно-дорадчими функціями, шляхом ініціювання проведення перевірок та притягнення до відповідальності осіб, винних в у випуску недоброякісної продукції, відтак він є суб»єктом відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, тому протилежні твердження захисника, які ґрунтуються на довільному тлумаченні захисником положень законодавства, і правопорушника, до уваги прийняті бути не можуть. Ті обставини, що ОСОБА_2 не є державним службовцем, не подавав щорічних декларацій, що його не попереджали про те, що він підпадає під дію підпункту «а», п.2 ч.1 ст. 3, ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не спростовують висновків суду та не вказують про відсутність в його діях складу правопорушень, у вчиненні яких його визнано винним.

Апелянтом не наведено обґрунтованих доводів, з посиланням на будь-які належні та допустимі докази, які б давали підстави для сумнівів в правильності та об'єктивності висновків місцевого суду. Не встановлено таких підстав і під час апеляційного розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про наявність в діях останнього складу зазначених правопорушень та притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що

ОСОБА_2 було самостійно врегульовано конфлікт інтересів ще до його виявлення правоохоронними органами не можуть бути враховані апеляційним судом, зважаючи на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення (який був складений 6 березня 2017року) та виявлення адміністративного правопорушення є різними поняттями. Як видно з матеріалів справи, факт виявлення адміністративного правопорушення відбувся ще до звільнення ОСОБА_6, 4 січня 2017року управлінням Служби безпеки України в Хмельницькій області було виявлено ознаки вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією (а.с.13-15), про що було проінформовано ГУНП в Хмельницькій області. Згідно долученої до апеляційної скарги копії наказу ОСОБА_2 був звільнений з посади 4 січня 2017року (який згідно чинного законодавства є останнім днем роботи), відтак такі твердження захисника, що ним було врегульовано конфлікт інтересів ще до моменту виявлення правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, а також не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що згідно з даними довідки ТОВ «Подільський бройлер» від 23 січня 2017року за підписом директора підприємства ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8 (а.с.49) керівництво підприємства стверджувало, що ОСОБА_9 на той час працював в ТОВ «Подільський бройлер» та на той час займав посаду лікар ветеринарної медицини (відомостей про його звільнення станом на 23 січня 2017 року довідка не містила). Достовірність виданих документів та їх використання прокурор вправі перевірити відповідного до чинного законодавства.

Адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2 місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених ст. 33 КУпАП, з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є таким, що буде сприяти запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар