Номер провадження: 33/785/1812/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, 24 липня 1967 року

народження, громадянина Сирії, який мешкає за адресою: м.

Одеса, АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20400 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки., та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 27 серпня 2017 року о 01:50 год. керував автомобілем «Mercedes-Benz S500 4Matic» держномер НОМЕР_2 в м. Одесі, пров. Курортний, 2. В стані алкогольного сп'яніння . Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на приладі «Drager» Alcotest 6810 ARBH-0629 у присутності двох свідків. Результат огляду - 1,14%, тест №2338. Від проходження в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_2, скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2 Відомості про отримання ОСОБА_2 копії, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, вважаю їх обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 089443, від 27.08.2017 року, та оскарженої постанови, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров'я України (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне до 10.02.2015 року.

Згідно відповіді заступника Міністра охорони здоров'я України від 03.08.2017 року №3.46-53/714-17/20849 на адресу Апеляційного суду Одеської області, технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6810, як докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 встановлений не був, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що факт перебування ОСОБА_2в стані алкогольного сп'яніння встановлений не був, що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладені обставини є підставами для закриття провадження по справі за п.1 ч.1, ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров