ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 210941 від 15 вересня 2017 року, ОСОБА_1, керуючи 15 вересня 2017 року о 10 годині 45 хвилин автомобілем «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Устилузькій на перехресті із вулицею Туполева при виконанні повороту ліворуч, не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду не розпочав обгону та скоїв зіткнення із автомобілем «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попутно та здійснював обгін, чим порушив вимоги п.14.2а Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував. Автомобіль «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить Володимир-Волинській філії ПрАТ «Волиньобленерго», а він працює водієм у даному підприємстві. На думку ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_2, який не врахував дорожньої обстановки, рухався із перевищенням швидкості та здійснив зіткнення із його автомобілем під час здійснення дозволеного маневру повороту ліворуч.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав заперечення, доповнивши, що при оформленні місця події було встановлено, що ОСОБА_1, 15 вересня 2017 року, керуючи автомобілем «УАЗ 3909», рухаючись із малою швидкістю здійснював дозволений маневр повороту ліворуч із вулиці Устилузької на вулицю Туполева. В той час водій автомобіля «КАМАЗ 53213», ОСОБА_3 на вказаному відрізку дороги здійснював заборонений Правилами дорожнього руху обгін автомобіля «УАЗ 3909», а тому на думку захисника саме порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 стало причиною ДТП.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні було долучено та досліджено відеозапис відтворення дорожньої обстановки на місці події із фототаблицями з місця ДТП, також опитано в якості свідків: ОСОБА_4, директора Володимир-Волинської філії ПрАТ «Волиньобленерго», який був присутнім на місці події, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - пасажирів, які 15 вересня 2017 року слідували у автомобілі «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також водія автомобіля «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3

Опитані почергово в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пояснили, що 15 вересня 2017 року вони їхали в якості пасажирів у автомобілі «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Під час слідування по вулиці Устилузькій, наблизившись до повороту ліворуч на вулицю Туполева у м. Володимир-Волинському автомобіль «УАЗ 3909» зупинився для виконання повороту ліворуч, при цьому усі свідки зазначили, що ОСОБА_1 включив сигнал повороту, звук від якого у даному автомобілі було добре чути. Під час початку виконання повороту ліворуч автомобіль «УАЗ 3909» вїхав автомобіль марки «КАМАЗ 53213», після чого перший перевернувся. При цьому удар відбувся переднім бампером автомобіля «КАМАЗ 53213» у ліву бокову сторону автомобіля «УАЗ 3909». Зіткнення транспортних засобів вже відбулось на зустрічній смузі руху. ОСОБА_7 при цьому зазначив, що сидів на передньому місці пасажира поруч із водієм та не бачив при цьому жодних перешкод для повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а люди при цьому не постраждали.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що бачив вже наслідки ДТП у формі ушкоджених автомобілів. За слідами на місці події він для себе зробив висновок про те, що удар відбувся переднім бампером автомобіля «КАМАЗ 53213» у ліву бокову сторону автомобіля «УАЗ 3909» в той час, коли вони перебували на зустрічній смузі руху.

Опитаний в судовому засіданні водій автомобіля «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 зазначив, що 15 вересня 2017 року близько 10 години 45 хвилин керував вказаним транспортним засобом по вулиці Устилузькій. Побачивши перед собою автомобіль марки «УАЗ 3909», який рухався із малою швидкістю, приготувався до його обгону. Однак на якусь долю секунди відволікся, а коли повторно звернув увагу на вказаний автомобіль, він вже був надто близько. Внаслідок виниклої ситуації його наступними діями було те, що він закрив очі та натиснув на гальма, однак зіткнення автомобілів не вдалося уникнути. Ствердив, що не бачив увімкненого сигналу повороту у автомобілі «УАЗ 3909». В ході оформлення ДТП щодо ОСОБА_3 поліцейськими було складено протокол про порушення ним Правил дорожнього руху в частині здійснення обгону.

В ході огляду доданого захисником відеозапису обстановки події встановлено, що у місці події дорожня розмітка дозволяє здійснення маневру повороту ліворуч, натомість забороняє обгін.

В ході огляду фототаблиць із місця події за наявними слідами встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, про це свідчить місце розташування автомобілів, сліди гальмівного шляху автомобіля «КАМАЗ 53213» та сліди юзу автомобіля «УАЗ 3909». Згідно доданої до матеріалів адміністративного правопорушення схеми місця ДТП та з фототаблиць, на яких видно гальмівний шлях автомобіля «КАМАЗ 53213», вбачається, що останній перетнув дорожню розмітку, яка розділяє дві смуги руху на відстані, з врахуванням довжини причепу автомобіля, не більше 30 метрів. Вказаний факт підтверджує показання водія автомобіля «КАМАЗ 53213» ОСОБА_3 про те, що він уникав зіткнення із автомобілем УАЗ, який в цей же час здійснював маневр повороту ліворуч та із своєї смуги руху виїхав на зустрічну та слідував із головної дороги в напрямку вулиці Туполева.

В будь-якому разі в судовому засіданні не було підтверджено того факту, що керуючи автомобілем «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_1, його водій ОСОБА_1 мав намір здійснювати, або ж здійснював, обгін.

Згідно п.14.2а Правил дорожнього руху, про порушення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 210941 щодо ОСОБА_1, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Як встановлено в судовому засіданні, норму зазначену у п. 14.2а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушити взагалі не міг, оскільки він обгону не здійснював.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З врахуванням викладеного, суд не може притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил обгону (п.14.2а Правил дорожнього руху), якого він не вчиняв.

В той же час згідно п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 здійснював поворот з головної дороги ліворуч у дозволеному для цього місці, включивши при цьому зовнішні засоби освітлення автомобіля, які сигналізували про здійснення ним повороту, а тому дотримався Правил дорожнього руху.

Виходячи з викладеного, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що 15 вересня 2017 року причиною дорожньо-транспортної пригоди не були будь-які порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки він їх не порушував, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст.265, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя : /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.