Єдиний унікальний номер 241/243/17 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 33/775/237/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Меляник К.В.,

прокурора Костюченка М.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, непрацюючої, депутата Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В с т а н о в и л а:

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито, у звязку з відсутністю в діях останньої адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На зазначену постанову прокурор Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Просить постанову скасувати та постановити нове судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури, зазначив, що останній є субєктом оскарження постанови суду першої інстанції, сама апеляційна скарга подана в порядку і в строки, передбачені вимогами КУпАП; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які, в свою чергу, вважали, що прокурор не є особою, яка має право на оскарження зазначеної постанови судді, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, а саме частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287.

В свою чергу, згідно ст.7 КУпАП України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. І цей перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку не йде мова про обмеження особистої свободи громадян, а тому, прокурор не є особою, яка має право на оскарження зазначеної постанови судді.

Керуючись ст.ст.7, 294, 287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3, повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2