Номер провадження: 33/785/1540/17
Номер справи місцевого суду: 521/6423/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, 15 серпня 1969 року

народження, проживаючого за адресою: місто ОСОБА_1, вулиця

Толбухіна, будинок № 128 а,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20400 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки., та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 20 квітня 2017 року о 16 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Мельницькій, 31 у місті Одесі в стані алкогольного спяніння згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000498 від 20 квітня 2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та зазначає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам у справі, оскільки судом не зясовано обставин справи та не досліджено доказів на підтвердження наявності чи відсутності його вини. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що судом не повно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального права та без врахування норм процесуального права. Зазначає про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, зокрема у частині реалізації його прав, оскільки розгляд справи проведено за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції даних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за відсутності останнього, якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає, що постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції ОСОБА_2 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та свій висновок обґрунтував, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 000498 від 20.04.2017р. (а.с. 3). Даний висновок, на думку апеляційного суду, є неналежним доказом, оскільки, такий не містить жодних даних, на підставі яких лікар КУ „ООМЦПЗ ОСОБА_3 прийшла до висновку про те, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. У такому висновку, за відсутності даних лабораторних дослідження на стан спяніння, не зазначено ознак спяніння, на підставі яких лікар прийшла до переконання, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Цим обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки та безпідставно покликався на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 000498 від 20.04.2017р., як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, висновок місцевого суду з приводу вчинення ОСОБА_2 20.04.2017 адміністративного правопорушення, передбачене саме частиною «2» ст.130 КУпАП спростовується фактичними обставинами справи.

Саме частиною другою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за «повторне» протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З початку оскарженої постанови судді (абз.4 мотивувальної частини, що містить встановлені під час розгляду справи обставини адміністративного правопорушення) вбачається, що повторність протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено, а є лише посилання на ч.2 ст.130 КУпАП.

Після цього (абз.6 мотивувальної частини оскарженої постанови) йдеться посилання на доказ, що підтверджує притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП довідкою АП УПП у м. Одесі від 21.04.2017р.

Дана довідка не містить печатки відповідної установи/органу, посадовою особою якої видано довідку, остання не виконана на відповідному фірмовому бланку установи/органу, а лише зазначено, ким видано «Ст. інспектор ВАП УПП у м. Одесі» (а.с.1).

Ця довідка містить посилання на те, що ОСОБА_2 «протягом календарного року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (30.11.16. ст. 130 ч. 1, суд Київського району м. Одеси. Закрито за п. 7 ст. 247 КУпАП від 06.03.2017)»

Тобто навіть у довідці, не відображено як ОСОБА_2 притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо провадження по адміністративної справи відносно ОСОБА_2 закрито за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд визнає дану довідку, на яку посилається місцевий суд, недостатнім доказом для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за частиною 2 ст.130 КУпАП. Таким доказом може бути завірена копія постанови судді, якою накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, що відсутня в матеріалах даної справи.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність лише за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті повторно протягом року.

Тобто не передбачено відповідальності за вчинення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення протягом року саме «після закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП».

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 000498 від 20.04.2017р. не може бути належним доказом, а інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 20 квітня 2017 року о 16 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Мельницькій, 31 у місті Одесі, у стані алкогольного спяніння, у матеріалах справи відсутні, апеляційний суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4