overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2635/17
Провадження № 3/545/567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, пенсіонера, працюючого керівником, ПП «Фірма Україна», не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

За результатами камеральної перевірки податкової звітності ПП «Фірма України», ю/а: вул. Пролетарська, 26 в с. Гожули, Полтавського району Полтавської області з питань дотримання вимог податкового законодавства, в діях керівника даного підприємства ОСОБА_1 виявлено факт порушення вимог п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ від 02.12.2010р., що полягало у невчасному поданні податкової декларації з екологічного податку за ІІ квартал 2017 року з граничним терміном подачі 09.08.2017р., і зафіксовано в акті № 4783/16-31-12-06-12/33203211 від 20.09.2017р., чим було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом проведеної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє притягнути порушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019 , рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 715/1955/17
Провадження № 3/715/1007/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Черепківка» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Петріка (Ungurean Petrica), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Петріка (Ungurean Petrica) 17 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин був затриманий прикордонним нарядом «ПП» від віпс «Біла Криниця» впс «Черепківка» за незаконне перетинання державного кордону з ОСОБА_1 в Україну поза встановленими пунктами пропуску, чим своїми діями порушив вимоги ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, скоївши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 Петріка (Ungurean Petrica) свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що перетнув кордон з ОСОБА_1 в Україну в звязку з тим, що хотів забрати назад своїх овець, які перетнули кордон і тому вчинив дане порушення.

Винність ОСОБА_2 Петріка (Ungurean Petrica) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те що, є громадянином іноземної держави.

На підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Петріка (Ungurean Petrica) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Петріка (Ungurean Petrica) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/4285/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол в тому, що він 09.09.2017 о 22.45 годині порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бикова,10 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що за викладених вище обставин він автомобілем не керував, а керував його рідний брат ОСОБА_2, який на пропозицію працівників поліції пред'явив його (ОСОБА_1.) посвідчення водія.

В суді свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснив, що він сам не має посвідчення водія, взяв посвідчення водія свого рідного брата ОСОБА_1 і в стані алкогольного сп'яніння керував зазначеним автомобілем.

В суді свідок-працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що від чергового отримали виклик проте, що автомобіль їздить по рейкам, приїхавши за викликом, виявили автомобіль «ВАЗ», який рухався з відкритим багажником та непрацюючими стоп- сигналами, водію автомобіля подавали знаки зупинитись, але він продовжував рух. Після зупинки автомобіля, було виявлено за допомогою приладу «Драгер», що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, після чого на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особа водія була встановлена за допомогою посвідчення водія, яке пред'явив ОСОБА_2, представившись ОСОБА_1. Брати схожі між собою, тому протокол було складено на ОСОБА_1 документ якого було вилучено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена, у зв'язку з чим вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП. Суддя:
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/2349/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2017 року о 17.00 год. по а/д Київ-Ковель-Ягодин 346 км+30 м. керував автомобілем марки «Opel Astra», дорожній номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на автодорогу, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності руху, та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки "Daf 95XF4430" дорожній номерний знак НОМЕР_2 із спеціальним напівпричіпом КЕ МР 35-3, дорожній номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283,284,285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1666/17
Провадження №3/726/949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21.09.2017 року о 09:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Галицького, 58 не врахував габаритів власного транспортного засобу та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 056630 від 21.09.2017 року, схемою огляду місця ДТП, рапортом від 21.09.2017 року, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.08.2017 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по Броварському п-ту., 32А, при наближенні транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також спеціальним звуковим сигналом, не дав дороги та не забезпечив безперешкодний проїзд, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA PRIUS» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162924 від 28.08.2017 року, ОСОБА_1 28.08.2017 року о 12:00 год., перебуваючи за адресою: м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 33, в магазині «Продукти 563» (АТБ) таємно викрала з полиці магазину балик Добров Дарницький с/к вак/упак вагою 0,215 кг., вартістю 70 грн. 07 коп., та шийку Добров свинячу с/к вак/упак вагою 0,229 кг., вартістю 84 грн. 03 коп. на загальну суму 154 грн. 10 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

ЇЇ вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- відношенням;

- даними рапорту працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа 688/3009/17
№ 3/688/1026/17
Постанова

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка І.В. знаходиться справа за № 688/3008/17 3/688/1025/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час в провадженні судді Огородніка І.В. знаходиться адміністративна справа за № 688/3009/17 3/688/1026/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів даних справ вбачається, що ОСОБА_1 вчинено кілька правопорушень, які розглядаються одним суддею. Для забезпечення належного та законного розгляду справи вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження для сумісного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 688/3009/17 3/688/1026/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обєднати в одне провадження зі справою № 688/3008/17 3/688/1025/17 для сумісного розгляду.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 159/2136/17
Провадження № 3-в/159/68/17
ПОСТАНОВА

17 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши матеріали справи за поданням Ковельського МРВ з питань пробації про вирішення питання заміни невідбутого стягнення іншим видом стягнення правопорушникові ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10.08.17 р. до суду надійшло вказане вище подання.

16.08.17 р. справу передано для розгляду мені.

Справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

справу прийняти до свого провадження.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2