Провадження № 3/369/4626/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємець, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

07.11.2017 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Волошкова 83 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, під час конфлікту із сестрою ОСОБА_2 нецензурно виражався та чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, своєї вини не визнав, пояснив, що позичив сестрі значну суму грошей для відкриття дитячого садочка, що підтверджується борговими розписками. Але сестра бізнес не налагодила належним чином, ОСОБА_1 сам прибирав у будівлі садочка, оформлював інтерєр. 07.11.2017 року о 08 годині приїхав за вказаною адресою по вул. Волошкова 83 в с. Софіївська Борщагівка, щоб відкрити двері, запустити людей у дитячий садок та забрати свої речі, зустрів сестру на подвірї перед садочком, просив віддати речі, виник конфлікт, сестра розкидала його речі по подвірю, пошкодивши їх. Перепалки у них з сестрою не було, сестру не ображав, просив повернути кошти, деталей розмови не памятає. Доказом його слів є відео запис від 07.11.2017 року, який записаний на його телефоні та боргові розписки. Із викладеним у протоколі не погоджується, все, що там зазначено це наклеп.

В судове засідання зявилася потерпіла ОСОБА_2, яка пояснила, що 07.11.2017 приблизно о 08 годині 00 хвилин приїхала зі своєю малолітньою донькою у садочок по вул. Волошкова 83 в с. Софіївська Борщагівка. Оскільки ключів від дверей немала, чекала брата,у якого були ключі. На подвіря прийшов її брат ОСОБА_1 зі своєю знайомою та вимагав, щоб його знайома була адміністратором садочку. Коли ОСОБА_2 відмовила, ОСОБА_1 почав принижувати її гідність, ображати її нецензурними словами, намагався зіштовхнути зі сходів. Після розмови у неї були синці, але за медичною допомогою не зверталася. Коли винесла брату ОСОБА_1 його речі, він почав їх розкидати по подвірю.

В судове засідання зявився представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, який просив визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом серії ГП № 572439 про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 07.11.2017 року.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не ображав сестру, громадський порядок не порушував, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи. Також суд позбавлений можливості приєднати до матеріалів справи відео, яка надав ОСОБА_1, оскільки воно знаходить не на відокремленому носії інформації, а на телефоні ОСОБА_1

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12885/17 вищезазначеними діями ОСОБА_4 порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП на суд враховує, що обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 32, ст. 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 03 (три) доби, починаючи з моменту затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп., який необхідно сплатити : отримувач коштів УДКСУ Києво-Святошинський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937, банк отримувача ГУДКСУ в Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0356, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про стягнення судового збору звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун