Справа № 428/7443/17
Провадження №3/428/1446/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю особи, яка

притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна 58-б/21,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244861, складеного інспектором роти №4 взводу № 2 УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, 08 липня 2017 року о 02-04 год. в м.Сєвєродонецьку біля будинку № 72 по пр-ту Центральному ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. ВВ7440CН, який належить на праві власності ОСОБА_4, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що не згоден з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Додав, що його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні. «Драгер» продути пропонували, але він відмовився. Спочатку був один понятий - таксист, потім він почув від працівників патрульної поліції, що привезли свого понятого. Перший понятий привіз ще одного чоловіка, який перебував у стані алкогольного спяніння. Вважає такі дії помстою зі сторони працівників патрульної поліції, так як він перевіряв їх на стан пожежної безпеки. Суду надав письмові пояснення, які підтримав і просив взяти до уваги.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, який підтримав пояснення та позицію ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що останній заперечує свою винуватість, у своїх письмових пояснень, які підтримав у судовому засіданні зазначив, що не вживав алкоголь.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапорт інспектора УПП ОСОБА_3 та копії відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції на двох цифрових носіях.

Однак, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише процесуальним засобом фіксації обставин, які встановлені особою, яка здійснює фіксацію подій.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності понятих. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозапис зі службових нагрудних камер поліцейських, який було проглянуто в судовому засіданні містить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення або у медичному закладі в присутності лише одного свідка. По приїзду другого свідка, стосовно якого у ОСОБА_1 є сумніви в його неупередженості, чіткої відмови від проходження встановленого законом огляду на стан спяніння на відео не міститься.

При цьому, на неодноразові виклики у судове засідання поліцейського ОСОБА_3, яким було складено протокол, а також інших поліцейських у складі патруля, які здійснювали зупинення ОСОБА_1, а також свідків, пояснення яких знаходяться в матеріалах справи ОСОБА_6, ОСОБА_5, останні не зявились.

Крім того, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В даному випадку, в порушення вимог ст.266 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані стосовно того, що працівники поліції відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, або вжили буд-які заходи щодо цього. На відеозаписах видно, що ОСОБА_1 сідав за кермо транспортного засобу після зупинки останнього працівниками поліції, їздив по місту, зупинявся, при цьому працівники поліції не вчиняли ніяких дій щоб припинити зазначене.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП працівники поліції не розяснили ОСОБА_1 його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Щодо ствердження ОСОБА_1 стосовно того, що в діях працівників поліції вбачаються ознаки можливої «помсти», яка може бути повязана з його службовою діяльністю на посаді начальника сектору пожежної безпеки ОСОБА_7 в Луганській області у 2016 році, то суд зазначає, що особа яка вважає, що дії патрульних поліцейських були відносно неї незаконними, які порушують її права, вчинені з неналежним виконанням покладених на поліцейських обовязків відповідно до законів та інших нормативно-правових актів України, вправі оскаржити дії останніх в передбаченому Законом порядку.

Таким чином, судом виявлені суттєві порушення порядку складання адміністративного протоколу працівниками поліції та встановлені при розгляді даної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не підтверджені достатніми доказами.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП слід вважати не доведеною, а адміністративну справу по відношенню до нього такою, що підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244861 від 08 липня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко