Справа № 185/7334/17
Провадження № 3/185/1946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Сташкова, 2/23, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий 14.09.2017 року о 04.00 год., знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою: вул. Центральній, 61/1, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку пляшки пива «Чернігівське Світле», обємом 1,5 л., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, посадовою особою, що склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не підтверджено, що ОСОБА_1 є матірю або особою що її замінює неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в матеріалах справи про адміністративне правопрушення відсутні відомості котрі підтверджують, що ОСОБА_1 є особою котра повинна забезпечувати належне виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також в протоколі про адміністравне правопорушення відсутне місце вчинення адміністративного правопорушення, хоча дана обставина впливає на місце розгляду справи у відповдності до ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Крім того, звертає на себе увагу й той факт, що в протоколі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не кваліфіковано яке діяння вчинив неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а в матеріалах справи відсутні відомості, про розмір шкоди заподіяної викраденням чужого майна.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА