Справа № 147/1118/17
Провадження № 3/147/415/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2017 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Івасюк А.А.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи адвоката ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець матеріали, що надійшли з Державного підприємства «Бершадське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Відповідно до протоколу №000037 від 04.11.2017 року громадянин ОСОБА_1 04.11.2017 року близько 08.00год. перебував в польових угіддях с.Торканівка (Торканівська сільська рада біля кварталу №23 Цибулівського ЛМЛ) зі зброєю кількістю 2 одиниці з невідомими особами намагались приховати застріленого самця косулі, чим порушив п.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.85 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу №000038 від 08.11.2017 року громадянин ОСОБА_1 04.11.2017 року близько 08.00год. перебував в польових угіддях с.Торканівка (Торканівська сільська рада біля кварталу №23 Цибулівського ЛМЛ) зі зброєю кількістю 2 одиниці з невідомими особами намагались приховати застріленого самця косулі, чим порушив п.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що дійсно в той день він був на полюванні в районі Цибулівського лісництва за межами с.Торканівка. Там він зустрів ще людей, імена яких він не знає. Йшов садком та зустрів Цибулівського лісничого з Головним лісничим Бершадського лісгоспу. У нього з собою було 2 одиниці зброї, а саме ТОЗ-63 та CIFSAN , зброя зареєстрована та наявні всі дозволи. Він йшов в сторону лісу. В той день вистрілів зі своєї зброї він не проводив взагалі та не чув жодного вистрілу. Самця косулі, що лежав на землі він побачив після того, як його показав йому головний лісничий ОСОБА_3. Потім біля машини побачив лісничого ОСОБА_4, вони почали складати відносно нього протокол, оскільки у нього при собі була зброя. Вказує на те, що він не стріляв в косулю, тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив закрити справу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав надані пояснення, вважаючи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1та ч.2 ст.85 КУпАП просив закрити провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП. Надане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він являючись посадовою особою, лісничим Цибулівської ЛМЛ ДП «Бершадь ЛГ» складав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст.85 ч.1 та ч.2 КУпАП. Коли перевірили документи у ОСОБА_1 ОСОБА_3 із працівниками поліції пішли в напрямку, де був колектив мисливців. Разом з ОСОБА_1 було ще чоловік вісім. Пройшовши близько 50м. побачили тушку самця косулі, яка лежала на землі. Пострілів він не чув, у інших мисливців зброї не було.

Крім того пояснив, що був присутній при розтині самця косулі. Було виявлено дріб приблизно 4-5 штук. Він був присутній при вилучені зброї у ОСОБА_1, однак ніякого відношення до досліджень відносно зброї він не має. Особисто він не бачив сам факт пострілу та не чув жодного схожого на постріл звуку, однак оскільки саме ОСОБА_1 йшов в напрямку від місця скоєння правопорушення та мав в руках зброю він вважає його винним, тому склав відносно нього протокол. Що стосується протоколу, пояснив, що він складався не в той день, оскільки ним була допущена орфографічна помилка. Тому з метою її виправлення та підписання він запросив до Торканівської сільської ради ОСОБА_1 08.11.2017 року. Останній відмовився від його отримання, але був ознайомлений з його змістом в присутності сільського голови.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він являється головним лісничим ДП Бершадського лісгоспу. З працівниками Бершадської поліції він перевіряв документи у ОСОБА_1 Самця косулі виявили, коли побачили ще людей, які були без зброї. Для того, щоб перевірити чи не заховали вони зброю вони пішли далі в сторону лісу та за 500м. побачили тушку самця косулі.

При перевірці документів у ОСОБА_1 не було дозволу на здійснення полювання на території Торканівської сільської ради. Ця територія відноситься до мисливських угідь Бершадського лісгоспу, та відповідно карти не належить до ОСОБА_5 УТМР. ОСОБА_6 був зі зброєю, також з ними були мисливські собаки. Перевіривши документи, виявивши відсутність дозволів, склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст.85 ч.1 КУпАП полювання без документів. В протоколі №000037 від 04.11.2017 року не було цього зазначено, оскільки не встигли дописати даний факт.

При розтині тварини він був присутній, було виявлено 1 дріб і рани на шиї, інші пройшли на виліт. Огляд зброї проводили працівники поліції, було виявлено по документам одну рушницю, а в наявності інша. Які саме патрони забирали у ОСОБА_1 він не бачив.

З ким йшов по садку ОСОБА_1 він не знає, та сам ОСОБА_1 вказав що не знає даних осіб. У них не було документів. Дійсно він зобовязаний був перевірити у всіх присутніх документи, однак люди розійшлись, а він не міг застосувати до них фізичну силу та спинити їх.

Представник ДП «Бершадське лісове господарство» ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що по даному факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 не може нічого пояснити, оскільки не була присутня на місці вчинення правопорушення. Дослідженням вилученої зброї вона не займалась. Але з пояснень лісничого випливає, що в садку, коли зупинили ОСОБА_1 у нього було дві одиниці зброї, по факту є наявний труп самця косулі, сам ОСОБА_1 на її думку мав намір тікати з місця події, тому вона вважає, що це саме ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, тому повинен бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Крім того, надала суду клопотання, в якому просить суд не розглядати адмінпротокол №000037 від 04.11.2017 року за ч.1 ст.85 КУпАП та закрити провадження у справі за ч.1 ст.85 КУпАП за відсутності складу правопорушення(а.с.31.)

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 суду пояснив, що працює старшим інспектором КОЗС ДС СП. 04.11.2017 року був задіяний з іншими працівниками поліції. В Торканівці за межами села вони замітили машину «Нива» побачили людей, які з трьома мисливськими собаками здійснювали загін. Війшовши з машини вони зустріли громадянина, у кого було в руках 2 одиниці зброї, позаду нього йшли 6 чоловік з садка. Вони пройшли далі в сторону лісу та виявили тушку самця косулі. ОСОБА_1 заперечував проти того, що він вбив косулю. Зброю у ОСОБА_1 вилучали працівники ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Особа відносно якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.85 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП полягає у порушенні правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 лісничим Цибулівського ЛМЛ ДП «Бершадське лісове господарство» ОСОБА_4 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: №000037 від 04.11.2017 року за ч.1 ст.85 КУпАП та №000038 від 08.11.2017 року за ч.2 ст.85 КУпАП.(а.с.1,2). Дані протоколи є ідентичними, суть правопорушення дублюється: « громадянин ОСОБА_1 04.11.2017 року близько 08.00год. перебував в польових угіддях с.Торканівка (Торканівська сільська рада біля кварталу №23 Цибулівського ЛМЛ) зі зброєю кількістю 2 одиниці з невідомими особами намагались приховати застріленого самця косулі»

Обидва протоколи направлені до суду для розгляду по суті.

Відповідно до ст.242 КУпАП до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, відноситься розгляд справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 цього Кодексу.

Отже не підлягає розгляду судом адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.1 КУпАП.

Крім того суду не надано доказів, що представник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.85 КУпАП.

Тобто клопотання представника ДП «Бершадське лісове господарство» ОСОБА_7 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.85 КУпАП відповідно до протокола №00037 від 04.11.2017 року підлягає задоволенню.

Зміст правопорушення, про яке йдеться в протоколі №000038 від 08.11.2017 року не відповідає диспозиції ч.2 ст.85 КУпАП, не зазначено кваліфікуючі ознаки правопорушення. Сам по собі протокол не може бути доказом вчиненого особою правопорушення, мають бути надані і інші докази.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд ще раз наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». У справі «Малофєєва проти Росії» («Маlоfеуеуа v.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, був складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

В протоколі №000038 від 08.11.2017 року зазначено порушення норм статті 20 п.1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Даною нормою визначено: з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених в ст.14 Закону.

Протокол про адміністративне правопорушення №000038 від 08.11.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, тобто за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Враховуючи клопотання представника ДП «Бершадський лісгосп» про закриття провадження по справі за ч.1 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу №000037 від 04.11.2017 року, автоматично протокол №000038 від 08.11.2017 року складений за ч.2 ст.85 КУпАП вважається неправомірним в частині повторності, нічим не підтвердженим та складеним з порушенням норм чинного законодавства.

В вищевказаному протоколі суттю правопорушення вказано громадянин ОСОБА_1 04.11.2017 року близько 08.00год. перебував в польових угіддях с.Торканівка (Торканівська сільська рада біля кварталу №23 Цибулівського ЛМЛ) зі зброєю кількістю 2 одиниці з невідомими особами намагались приховати застріленого самця косулі.

Факт того, що саме ОСОБА_1 відстрілив косулю, та намагався приховати її нічим не підтверджено, навпаки, вислухавши пояснення свідків жодного належного доказу не виявлено.

До матеріалів справи в якості доказів відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто порушень правил полювання ОСОБА_1 надано копію карти угідь(а.с.21,22), копію рішення сесії облради №670 від 15.10.2008 року «Про перерозподіл мисливських угідь»(а.с.23,24) та відповідні дозвільні документи на право полювання, а саме посвідчення мисливця, контрольну карту обліку добутої дичини, квиток та ліцензію на відстріл хутряного звіра УТМР, дозволи на зброю(а.с.25)

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б об'єктивно вказували б на те, що ОСОБА_1 порушив Закон України «Про мисливське господарство та полювання», зокрема п.1 ст.20 вказаного закону.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «ОСОБА_7 де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у скоєнні правопорушення, обставини, які викладені в протоколі №000038 від 08.11.2017 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП тому, за таких обставин в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.І п.З, ст. 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КпАП України закрити у зв язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя