Номер провадження: 33/785/1417/17
Номер справи місцевого суду: 520/7014/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року відносно:

ОСОБА_2, 24.03.1982 року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до зазначенной постанови, 11.06.2017 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген», держ. знак НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, встановленого за допомогою приладу «Драгер» 6810 тест №1495, результат 2,18 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що судове рішення є необґрунтованим через грубі порушення норм процесуального і матеріального права, з таких підстав:

- суд 1-ї інстанції не дав оцінки тому факту, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення після його складання, чим було порушено вимоги п. 10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції;

- суд, на порушення ст. 55 Конституції України, відмовив йому в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання часу на укладення з адвокатом угоди про надання правової допомоги;

- суд не дав правової оцінки тій обставині, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки співробітники поліції не ознайомили його з правами та обовязками, передбаченими ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- судом не враховано той факт, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, співробітники поліції не предявили йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку роботи засобу приладу «Драгер»;

- суд 1-ї інстанції, при розгляді справи, не викликав та не допитав у якості свідків осіб, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, але фактично не були присутні при його складанні, а поставили свої підписи після його складання;

- суд відмовив в задоволенні його клопотання про допит свідків події, які були присутні в його автомобілі та спостерігали за обставинами цієї події, які могли б підтвердити формальний підхід до розгляду справи;

- відеозапис події не може бути доказом його вини по справі, оскільки законодавчо розглядається як засіб захисту поліції від упереджених заяв, щодо їхньої неправомірної поведінки.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене 29.09.2017 року ОСОБА_2 не зявився, причини не явки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в телефонному режимі. Крім того, за його клопотанням, 26.09.2017 року він був ознайомлений з матеріалами справи. Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи не надійшло.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_2 по не зявленню до суду свідчить про зловживання наданими йому процесуальними правами та на затягування розгляду справи.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підставі доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував: змістом протоколу про адміністративне правопорушення, висновком драгера, поясненнями, відеозаписом пригоди, та іншими матеріалами справи.

Під час апеляційного розгляду був досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №236473 від 11.06.2017 року (а.с.2), зі змісту якого видно, що ОСОБА_2 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про час, дату і місце розгляду справи і він підтвердив ці обставини своїм підписом.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, під час керування транспортним засобом, підтверджений результатом тестування приладом «Драгер» (2,18 проміле) (а.с. 3).

Зазначені обставини підтверджуються також: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6).

Обєктивно оцінивши докази у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд 1-ї інстанції не дослідив всіх обставин справи та не надав їм обєктивної оцінки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які є належними та допустимими, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Окрім того, довід апеляційної скарги про те, що суд 1-ї інстанції не дав оцінки тому факту, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення після його складання, чим було порушено вимоги п.10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставним, адже копія протоколу у матеріалах справи відсутня, а ОСОБА_2 не зробив письмових зауважень у протоколів з цього приводу.

При цьому твердження ОСОБА_2 про те, що суд, на порушення ст. 55 Конституції України, відмовив йому в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання часу на укладення з адвокатом угоди про надання правової допомоги, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки правопорушник був ознайомлений з матеріалами справи (а.с. 10, зворотна сторона), а відмова у відкладенні судового розгляду мотивована судом у постанові належним чином.

Апеляційний суд вважає безпідставним довід апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, співробітники поліції не предявили йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку роботи засобу приладу «Драгер», оскільки матеріали справи не містять відомостей про заявлення відповідного клопотання з боку ОСОБА_5 під час огляду на стан алкогольного спяніння;

Доводи апеляційної скарги про те, що суд 1-ї інстанції не викликав та не допитав у якості свідків осіб, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, але фактично не були присутні при його складанні, а також відмовив в задоволенні його клопотання про допит свідків події, які були присутні в його автомобілі та спостерігали за обставинами цієї події, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у клопотанні від 08.08.2017 року (а.с. 10) не зазначено про допит свідків.

Твердження ОСОБА_2 про те, що відеозапис події не може бути доказом його вини по справі, оскільки законодавчо розглядається як засіб захисту поліції від упереджених заяв, щодо їхньої неправомірної поведінки, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки відеозапис, як доказ у справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 251 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами характером, ступенем суспільної небезпеки та тяжкістю вчиненого правопорушення, відсутністю обставин, що помякшують відповідальність, а також особою правопорушника.

У відповідності до приписів п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду вважаю, що підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца