Провадження № 33/779/494/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19.10.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 жовтня 2017 року о 03-20 год. в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом "Хюндай Акцент" АТ 8335 АТ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, оскільки суддею не було повно зясовано усі фактичні обставини справи, він не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема протоколу, підійшов формально до вивчення обставин справи. Вказує на те, що він не керував автомобілем, працівниками поліції не було запропоновано йому пройти освідчення на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, не було свідків. Просить постанову скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить поновити пропущений апеляційний строк.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення.

Клопотання апелянта про поновлення терміну апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, справу розглянуто без нього, а копію постанови ним отримано 31.10.2017 року, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді повинна бути законною й обґрунтованою. Оскаржена постанова цим вимогам закону не відповідає.

В справі немає даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд, тому судове засідання без його участю є порушенням його права на захист, передбачений ст.. 268 КУпАП.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складення протоколу.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і це підтвердив апелянт, інспектор поліції на місці не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а відразу запропонував пройти медичний огляд, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року.

При цьому, при складенні протоколу відсутні двоє свідків, вони не вказані в ньому, що також є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, справа - закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19.10.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький