печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції у річковому порту «Київ» ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 299031, 03.06.2017 в м. Києві в затоці р.Дніпро, «Видубицьке озера», водій ОСОБА_1, керував малим судном «Крим» НОМЕР_1з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер не відмовлявся. Зазначив, що одноразовий мундштук впав на причал, інший йому не надали.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_3, який з приводу викладених в протоколі обставин пояснив, що одноразовий мундштук від приладу «Драгер» впав на причал, та оскільки там було брудно, ОСОБА_1 відмовився її підіймати. Після цього склали зазначений протокол. Інший мундштук йому не надали.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та свідка, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи усні пояснення свідка надані в судовому засіданні, вважаю такими, що підтверджують пояснення водія малого судна «Крим», у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько