Справа № 483/1481/17 01.12.2017 01.12.2017 01.12.2017
Номер провадження: 33/784/483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за участю фахівця у галузі права ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови судді, 24 серпня 2017 р. о 16 годині 00 хвилин по вул. Будівельників, 18 в м. Очакові Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «FORD», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова та нестійка хода.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що дійсно 24 серпня 2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем не керував та його не зупиняв патруль поліції. Стверджує, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4, якого він попросив відвезти його до місця зустрічі з іншою особою на вул. Будівельників в м. Очакові. ОСОБА_4 підвіз його та пішов до магазину, а він пересів на пасажирське сидіння. Поліцейські під'їхали до його автомобіля, в якому він знаходився.

Зазначає, що у постанові суддя посилається на пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких він відмовився від проходження медичного огляду, проте зазначені вище свідки не були присутні на місці його затримання та не могли бачити факту керування ним транспортним засобом.

Також апелянт вказує на те, що пояснення поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протирічить один одному, оскільки свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що затримання апелянта відбулося о 15:00 год., хоча в протоколі зазначений час 16:00 год., а сам протокол складався на місці зупинки, а не у відділі поліції, на що вказував ОСОБА_8 Крім того, суд не в повному обсязі дослідив пояснення всіх свідків, чим порушив його право на захист.

Вважає сумнівним наявність анонімної особи, яка надала їм інформацію про те, що він порушував правила дорожнього руху та знаходився в стані сп'яніння, оскільки працівники поліції не встановили цю особу.

Також апелянт стверджує, що поліцейські проігнорували його пояснення про те, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_4, який повинен був найближчим часом повернутися з магазину та, не дочекавшись останнього, посадили його до свого автомобіля та разом з автомобілем «FORD» доставили до відділу поліції.

Вважає, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки автомобілем він не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах ОСОБА_2, на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, повторно допитавши свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає правильними висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. Висновки судді ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що позбавляє підстав доводи апелянта в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Тому суддя обґрунтовано, як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, які були присутні при його складанні, згідно яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Суддею враховано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою, не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_1 щодо викладених у протоколі обставин.

Як в суді, так і під час допиту в апеляційному суді, свідок ОСОБА_8 (поліцейський СРПП Очаківського ВП) підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 24 серпня 2017 року під час здійснення патрулювання в м. Очакові Миколаївської області водій одного з автомобілів повідомив, що по вул. Будівельників водій автомобіля марки «FORD» порушує правила дорожнього руху та є підстави вважати, що він перебуває у нетверезому стані. Отримавши вказане повідомлення, екіпаж патрульної поліції виїхав на вул. Будівельників, де побачили, як з двору багатоповерхівок назустріч їм виїжджав автомобіль «FORD». Після зупинки вказаного автомобіля та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього виявилися ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова та нестійка хода. Крім водія, в автомобілі нікого не було.

Оскільки ОСОБА_1 не надав необхідні документи для встановлення його особи, йому було запропоновано проїхати до відділу поліції, де він надав посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 У відділі поліції він у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" або огляд у медичному закладі, а також відмовився надавати пояснення в протоколі та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, вів себе неадекватно, плакав, сміявся.

Аналогічні пояснення в якості свідка надав поліцейський ОСОБА_7 в суді.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Зазначені докази спростовують твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що знаходився у стані алкогольного спіняння, що дійсно знаходився за кермом, але автомобілем не керував, а лише пересів на водійське місце, коли його знайомий ОСОБА_4, який керував за його проханням транспортним засобом, відійшов до магазину.

Судом належним чином перевірені ці доводи та допитаний свідок ОСОБА_4, який стверджував, що 24 серпня 2017 року ОСОБА_1 попросив відвезти його на належному йому автомобілі на вул. Будівельників в м. Очакові, де він залишив ОСОБА_1 в автомобілі на пасажирському сидінні, а він пішов в магазин. Коли повернувся приблизно через 20 хвилин, ОСОБА_1 та його автомобіля на місці вже не було. Йому стало відомо, що працівники поліції направили ОСОБА_1 до відділення поліції.

Проте, свідок ОСОБА_8 апеляційному суду пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 був відсутній, і водій ОСОБА_1 не повідомляв, що нібито ОСОБА_4 керував транспортним засобом.

Тому, посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, а керував ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані показаннями свідка ОСОБА_8

Крім того, апеляційний суд враховує показання свідка ОСОБА_4 про те, що коли повернувся з магазину, він особисто не звертався до поліції та не повідомляв працівників поліції про те, що саме він керував транспортним засобом. В свою чергу, ОСОБА_1 безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив працівників поліції, що автомобілем нібито керував ОСОБА_4

Отже, є достатні підстави вважати, що показання свідка ОСОБА_4 та твердження апелянта не відповідають дійсності.

Також в суді допитана свідок ОСОБА_10, яка пояснила, що 24 серпня 2017 року вона, проходячи через двір багатоповерхівки по вул. Будівельників в м. Очакові Миколаївської області, бачила, як поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1, який сидів в своєму автомобілі.

Але, ці пояснення свідка ОСОБА_10 не спростовують обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суддя обгрунтовано розцінив показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11 як бажання допомогти останньому уникнути відповідальності, оскільки зазначені свідки є знайомими, і що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 не було заявленого жодного клопотання щодо допиту вказаних свідків.

Доводи апелянта про заінтересованість свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позбавлені підстав, і ці доводи перевірені під час судового розгляду. Як слідує з відповіді Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, за скаргою ОСОБА_1 проведено службову перевірку, під час якої фактів порушення службової дисципліни при виконанні службових обов'язків з боку працівників Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області не встановлено.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_8 в апеляційному суді вбачається, що він раніше не знав ОСОБА_1, оскільки на момент складання протоколу лише розпочав працювати у м. Очакові. Навпаки, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення виявилося, що ОСОБА_1 є підприємцем, і його гарно знають у місті, а тому багато свідків відмовлялися приймати участь при складанні протоколу, хоча бачили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нетверезому стані.

Підстав вважати показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправдивими, як стверджує апелянт, немає.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Стягнення за вчинене адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови, про що просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: