Номер провадження 3/404/1801/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах сособи про призначення експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 24.05.2017 року о 10-40 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по Дарницькому шосе в м.Києві, у порушення вимог пунктів 10.1, 2.3 ПДР України, під час перестроювання не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з ВВ9079АТ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по даній справі авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ МЮ, для вирішення наступних питань:

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно ПДР України?

2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з ВВ9079АТ, ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, згідно ПДР України?

4. Чи мав водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з ВВ9079АТ, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

5. Дії кого з водіїв з технічної точки зору могли знаходяться в причинному звязку з наслідками що настали?

6. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з ВВ9079АТ, ОСОБА_3 в частині розвитку мехагнізму ДТП першого зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, другого зіткнення з відбійником та в подальшому переворотом транспортного засобу?

Доводи сторони захисту викладені у письмовому клопотанні та долучені до матеріалів адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання його захисника підтримав повністю, та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення в яких вказали на її безпідставність, оскільки схема ДТП, що додається до протоколу є вірною і вичерпною.

При цьому, стверджуючи, що це клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Водночас, потерпіла сторона належно та завчасно повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, подавала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, однак доказів на поважність причин неявки суду не надала, а тому вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності потерпілого та його представника.

Заслухавши учасників, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Статтями 14 та 41 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, що розглядається відносно ОСОБА_2 за порушення ним п.10.1, 2.3 Правил дорожнього руху.

Відтак, у даному випадку з'ясування обставин для розгляду не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду, і не може бути предметом експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 273 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 про призначення у даній справі авто-технічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба