АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, провадження щодо якої закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Згідно постанови, ОСОБА_4 23.09.2014 року, близько 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Горького, 180 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, при одночасному перестроюванні транспортних засобів, рухаючись в одному напрямку, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Справа № 33/796/814/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Рудик І.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - скасувати.

В обґрунтуваннях апеляційної скарги зазначає, що протокол серії АП № 923543 від 01 березня 2016 року складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП України, оскільки належним чином не посвідчена особа, що притягується до адміністративної відповідальності, та не встановлено її анкетні дані, у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, внесені пояснення інспектора про те, що ОСОБА_3 до УПП в м. Києві запрошувався письмовими повідомленнями щодо складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, але до УПП не з'явився, та про причини неявки не повідомив. Проте за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою він не проживає, а тому не був належним чином повідомлений про час виклику до УПП у м. Києві та дачі пояснень.

Прибувши до УПП в м. Києві по вул. Н. Ополчения, 9, йому було запропоновано капітаном поліції ОСОБА_6 ознайомитися з протоколом серії АП 1 № 923543 від 01 березня 2016 року, що це за протокол та чому він складався за його відсутності ОСОБА_6 відповіді не надав, лише сказав підписати протокол через 10 місяців після його складання, що він і зробив, поставивши дату на протоколі 09.01.2017 року

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки, як видно із схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen» та здійснюючи маневр виїзду з парковки на ліву смугу для руху, здійснила наїзд на полосу його руху, чим порушила вимоги п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, так як будучи припаркованою біля обочини, перед початком руху та перестроюванням, не надала перевагу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтися, що і стало причиною ДТП.

Також апелянт зазначає, що вищевказане підтверджується відео файлами, згідно яких, з камери заднього виду видно, що при виїзді автомобіля «Volkswagen» у другу смугу, автобус «БАЗ 22154» вже знаходиться у цій смузі, тобто водій ОСОБА_2 перед початком руху, нерестроюванням не переконалася, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про час та місце апеляційного розгляду за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою, але згідно довідки поштового відділення він там не проживає, що, за відсутності інших даних про можливе місце знаходження ОСОБА_3 та нереагування ним на телефонні дзвінки за вказаним ним телефонним номером, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості забезпечити його явку до суду.

За наведеного вище апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, провадження щодо якої закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - ОСОБА_2, котра заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 54), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3 ), поясненнями водіїв - учасників ДТП (а.с. 7,8), фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9).

Посилання апелянта, як на доказ своєї невинуватості, на неповне з'ясування даних про його особу, неправильне зазначення даних про місце його проживання, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки вказані вище дані про особу ОСОБА_3 підтверджуються поясненнями останнього, написаними ним власноручно (а.с.7), копією посвідчення водія (ас.29), копією картки водія (а.с.67).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 був складений 01.03.2016 року після закриття постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.47-48).

Після повернення постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП до УПП у м. Києві для належного оформлення (а.с.81-82) було уточнено прізвище ОСОБА_3, ознайомлено останнього зі справою про що відібрані особисті пояснення, в яких він зазначив місце свого проживання: АДРЕСА_1 та вказав номер мобільного телефону НОМЕР_3 (а.с.85).

В подальшому виклики ОСОБА_3 до суду здійснювались за вказаною вище адресою, але як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції останній не з'являвся.

Направлені за вказаною ОСОБА_3 адресою Апеляційним судом м. Києва судові повістки повернулись з відміткою про те, що він там не проживає, а за телефоном за НОМЕР_5 після 01.03.2017 року ніхто не відповідає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення спростовуються зазначеними вище матеріалами адміністративної справи, оскільки відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, долучених до матеріалів справи фотознімків автомобіля «Фольксваген», останній внаслідок ДТП мав технічні пошкодження лівого порога, лівих передніх та задніх дверей, лівого заднього крила та лівої частини заднього бампера,які мають вигляд "потеростей". Жодних технічних пошкоджень задньої частини вказаний автомобіль не мав. Відповідно до схеми ДТП автобус «БАЗ 22 154» також мав технічні пошкодження, а саме правих переднього та заднього крил, передніх та задніх правих дверей, заднього бампера з правої сторонни, які також носили характер" потертостей".

З переглянутого відеозапису події ДТП, долученого до матеріалів справи ОСОБА_2, вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце під час руху як автомобіля під керуванням ОСОБА_2, так і автобуса «БАЗ 22154». При цьому автобус «БАЗ 22154» в цей момент здійснював маневр перестроювання зліва направо, про що свідчить робота правого показчика повороту автобуса, а автомобіль «Фольксваген» фактично рухався прямо.

Відповідно до вимог п.10.3 ПДР України при одночасній зміні смуг для руху транспортних засобів, які рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться зліва повинен надати перевагу в русі транспортному засобу, який знаходится правіше.

За наведених обставин стверджувати про невинуватість ОСОБА_3 у виникненні ДТП немає підстав .

Таким чином, у судді суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, поклавши в основу свого рішення вищезазначені докази, дав їм вірну оцінку, та прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко