Провадження №3/522/7782/17
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, о 11 год. 25 хв. 09.09.2016 року, керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з.НОМЕР_1 в м.Одесі, здійснила поворот ліворуч на регульованому перехресті вул.Балківська вул.Бабеля на зелений сигнал світлофора, не надала перевагу в русі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у прямому зустрічному напрямку. В наслідок пригоди пасажир автомобіля TOYOTA COROLLA ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №024712 від 15.09.2016 року, протоколами огляду місця ДТП від 09.09.2016 року, схемою місця ДТП від 09.09.2016 року, поясненнями, відеозаписом, висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів TOYOTA COROLLA та HYUNDAI SANTA FE, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21), фототаблицями, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як вбачається з висновку №17-1266 від 26.05.2017 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів TOYOTA COROLLA та HYUNDAI SANTA FE, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз вбачається, що за даними відеозапису ДТП, автомобіль TOYOTA COROLLA процесі його маневру повороту ліворуч рухався нерівномірно з прискоренням від середньої швидкості 5 км/год на етапі початку повороту до середньої швидкості 25 кв/год безпосередньо перед зіткненням з автомобілем HYUNDAI.

Момент прискорення автомобіля TOYOTA COROLLA в процесі його повороту ліворуч приводить до зміни параметрів зближення транспортних засобів, саме із цього моменту, з технічної точки зору, виникає небезпека виїзду автомобіля TOYOTA на смугу руху автомобіля HYUNDAI SANTA FE, отже, виникає небезпека для руху водієві автомобіля HYUNDAI.

Приблизне положення автомобіля TOYOTA COROLLA в момент його прискорення показано на стоп-кадрі №6 в таблиці додатка до висновку. Розрахункова величина віддалення автомобіля HYUNDAI SANTA FE від місця зіткнення у цій момент становить близько 20,8 м.

Дії водія автомобіля HYUNDAI SANTA FE регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, з гідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Водій автомобіля HYUNDAI SANTA FE не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля TOYOTA COROLLA , відповідно до вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР, належало перед початком руху й повороту ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, закінчувати поворот і проїзд перехрестя тільки після проїзду автомобіля HYUNDAI SANTA FE.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Виконанням викладених вище належних, відповідно до вимог ПДР, дій, надав дорогу автомобілю HYUNDAI SANTA FE, водій автомобіля TOYOTA COROLLA мав технічну можливість запобігти ДТП.

Дії водія автомобіля TOYOTA COROLLA, які не відповідали до вимог п.п.10.1 і 16.6 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному звязку з ДТП.

У судовому засіданні, призначене на 24.11.2017 року, ОСОБА_1 вину не визнала.

У судове засідання, призначене на 08.12.2017 року, ОСОБА_1 не зявилася.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив слухання справи відкласти, у звязку з тим, що він перебуває у відрядженні, ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в медичному закладі м.Одеси, адвокат ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні після ДТП.

Заявлена заява представником ОСОБА_1 судом не приймається до уваги, так як не підтверджена належними доказами (до заяви не надані повістка про виклик у судове засідання, довідка медичного закладу, лікарняний лист тощо).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_8, діючий в його інтересах, пояснили, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE, рухаючись по вул.Балківська в напрямку вул.Дальницька зі швидкістю приблизно 60 км/год у крайній правій смузі, здійснював проїзд перехрестя з вул.Бабеля на зелений сигнал світлофору. В свою чергу водій автомобіля TOYOTA COROLLA, на зазначеному перехресті, здійснювала поворот ліворуч, не впевнилася в безпечності, не надала перевагу в русі, внаслідок чого допустила зіткнення з його автомобілем.

Також ОСОБА_2 пояснив, що на перехресті на світлофорі у крайній лівій смузі стояли транспортні засоби, а перший був мікроавтобус, які очікували увімкнення сигналу світлофору, що дозволяє їм поворот ліворуч, у звязку чим був обмежений огляд та він не міг бачити автомобіль TOYOTA COROLLA, який стояв на перехресті з наміром здійснити поворот ліворуч на вул.Бабеля та який раптом почав прискорений рух в бік повороту.

ОСОБА_2 вважає, що водій TOYOTA COROLLA ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, а саме повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу його транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_2 та пояснив, що в момент ДТП знаходився в автомобілі HYUNDAI SANTA FE у якості пасажира, автомобіль TOYOTA COROLLA побачив лише тоді, коли останній виїхав на дорогу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він стояв на світлофорі на перехресті вулиць Балківська та Бабеля, з метою перейти дорогу Балківську у напрямку вул.Бабеля, 12. По вул.Балківська, у напрямку автовокзалу, на перехресті на зелений сигнал світлофору стояв автомобіль TOYOTA COROLLA, з наміром здійснити поворот ліворуч на вул.Бабеля. Раптом він почав прискорений рух в бік повороту. В свою чергу по вул.Балківська в бік Горбатого мосту на зелени й сигнал світлофору в крайній правій смузі рухався автомобіль HYUNDAI SANTA FE зі швидкістю приблизно 60 км/год. Зіткнення автомобілів сталося на перехресті на правій смузі вул.Балківська.

Свідок вважає, що зіткнення сталося у звязку з тим, що водій автомобіля TOYOTA COROLLA, яка мала обмежений огляд руху через те, що крайня ліва смуга по ходу руху автомобіля HYUNDAI SANTA FE була зайнята автомобілями, а перший був великого розміру не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, виконуючи лівий поворот. З той же причини водій автомобіля HYUNDAI SANTA FE не бачив автомобіль TOYOTA COROLLA, який стояв на перехресті, з наміром здійснити поворот ліворуч, поки зазначений автомобіль не почав рух і не виїхав поперек шляху автомобіля HYUNDAI SANTA FE.

Також свідок ОСОБА_4 зазначив, що вул.Балківська на перехресті має кут приблизно 15%, що обмежує огляд з обох сторін. Вважає, що водій автомобіля TOYOTA COROLLA мала можливість запобігти ДТП, якби не прискорила рух. В свою чергу водій автомобіля HYUNDAI SANTA FE побачив автомобіль TOYOTA COROLLA лише тоді, коли опинився на перехресті, у звязку з чим не мав можливості уникнути зіткнення.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вважає, що вина ОСОБА_1Є підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року, висновком №17-1266 від 26.05.2017 року судової автотехнічної експертизи, іншими матеріалами справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 15.09.2016 року, правопорушення вчинено 09.09.2016 року, 21.09.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Осіїк Д.В., постановою Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2016 року матеріали справи №522/17883/16-п направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної експертизи, постановою Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.2017 року матеріали справи №522/17883/16-п направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної експертизи, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.09.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси Осіїка Д.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 року зазначену справу для розгляду передано судді Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., справа призначалась до розгляду неодноразово на 20.10.2017 року, 17.11.2017 року, 24.11.2017 року та 08.12.2017 року

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9, передбаченої ст.38 КУпАП закінчився 09.12.2016 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/17883/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя 08.12.2017