Провадження №: 3/752/6692/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 106528, 07.08.2017 року о 16 год. 02 хв., в м. Києві по пр. В. Лобановського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volvo XC 60" д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснив, що рухався по пр. В Лобановського зі швидкість 40-50 км/год. у середній смузі руху, напрямку руху не змінював та відчув поштовх у праву частину свого автомобіля, після чого зупинився на червоний сигнал світлофора. Одночасно ОСОБА_1 зазначив, що ДТП на його думку сталось з вини водія автомобіля "Ford Focus", який рухався по смузі руху громадського транспорту та мав на меті змінити напрямок руху та здійснив зіткнення з його автомобілем в межах його смуги, що підтверджується характером пошкоджень його автомобіля, а саме сліди гуми, що залишились на порогові та дверцятах автомобіля, в підтвердження своїх слів надав фотокартки з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Ford Focus" - ОСОБА_2 пояснив, що рухався у крайній правій смузі, ближче до середньої смуги руху в рамках своєї смуги, після чого відчув удар у ліву сторону свого автомобіля та зупинився. Одночасно зазначив, що ДТП сталось з вини водія автомобіля "Volvo XC 60", який змінював напрямок руху та після удару від'їхав від місця зіткнення.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до схеми місця ДТП та фотокарток які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зображено розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення де автомобіль "Ford Focus" знаходиться ближче до середньої смуги руху та відсутність запаркованих автомобілів на проїзній частині, крім того з фото карток а/с 18-20 вбачається пошкодження чорного кольору, правого порогу та дверей автомобіля "Volvo XC 60" по середині автомобіля, від лівого переднього колеса автомобіля "Ford Focus", які вказують на те що автомобіль "Ford Focus" мав намір змінити напрямок руху та вивернув кермо у ліво.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_2 про те, що ДТП відбулась внаслідок того, що водій автомобіля «Volvo XC 60» змінював напрямок руху, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються наданими ОСОБА_1 доказами та поясненнями.

З матеріалів справи, з пояснень учасників ДТП, вбачається, що докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відсутні, а тому суд не вбачає в цій ситуації порушення пункту 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху України, що інкриміновано ОСОБА_1 і приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик