АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю представника митниці ДФС - Шкробанця М.Д., захисника - ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15049,40 грн. (п'ятнадцять тис. сорок дев'ять грн.. 40 коп.) та конфіскації 470 пачок сигарет марки «KENT» в дохід держави.

Вилучений транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль іноземного виробництва марки «Пежо 307» державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_2, сірого кольору - повернуто ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 8160,10 грн. .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2016 року о 17 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_4, перетинаючи територію п/п «Порубне-Сірет» на автомобілі марки «Пежо» державний номер НОМЕР_1, з України до Румунії, вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 470 пачок сигарет марки «KENT» в спеціально виготовлених тайниках (сховищі), а саме в порожнині переднього бампера. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після демонтажу пластмасової кришки, яка кріпилася до радіатора та решітки бампера на 6 фіксаторах. Сигарети були розміщенні між переднім бампером та радіатором.

На вказану постанову районного суду Чернівецька митниця ДФС, в особі її представника Перч В.М., подала апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ЄУНСС:725/4535/17

Справа №33/794/720/17 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначав, що представник митниці не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, а сама постанова суду не надходила на адресу митниці. Вважає, що строк на оскарження судового рішення ним пропущено з поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою накласти на правопорушника ОСОБА_4 адміністративне стягнення згідно з санкцією ч.1 ст.483 МК України, зокрема з конфіскацією транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - в дохід держави.

Апеляційній вимоги обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги того, що при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами та транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Також вказує те, що поза увагою районного суду залишилось й те, що приховані від митного контролю сигарети знаходились в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, що зазначено у протоколі про порушення митних правил №1708/40800/17, підписаний правопорушником, співробітником митниці та особами, які були залучені в якості свідків.

На вказану апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшло заперечення, в якому він просить постанову районного суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з'явився, що, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника Чернівецької митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, захисника ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Чернівецька митниця ДФС не була повідомлена про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 24.10.2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про її повідомлення.

Оскільки представник митного органу, який є учасником провадження у справі про порушення митних органів, не був присутній при розгляді справи в суді, вважаю, що вимоги апелянта про поновлення йому строків на оскарження судового рішення є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння, а тому суд, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, розглядає справу в межах апеляційної скарги і не наводить в цій постанові доводів на підтвердження тих фактичних обставин, які не оспорено представником митниці в поданій ним скарзі.

Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов'язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, приховані від митного контролю цигарки знаходились в порожнині переднього бампера.

Апеляційним судом встановлено, що сигарети були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля й до яких ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником.

Із висновку експерта № 126 від 10.10.2017 року вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу становить 133007грн.27коп., а загальна вартість товарів, які правопорушник намагався перемістити через митний кордон України, згідно висновку експерта № 112 від 06.10.2017 року, становить 15049 грн. 40 коп.

Таким чином, судом першої інстанції було враховано, що співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, є меншим, ніж вартість автомобіля марки «Пежо 307», державний номер НОМЕР_1, та є явно несправедливим.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник вже раніше притягувався до відповідальності за порушення митних правил.

Разом з тим, у цій справі правопорушник вже зазнав стягнення у виді конфіскації всіх сигарет та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих сигарет.

Апеляційний суд вважає, що застосування конфіскації автомобіля в даному випадку буде надмірним, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

Зважаючи на викладене вище, рішення суду першої інстанції про незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_4 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому в цій частині постанову районного суду слід залишити без змін.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.483, 519, 520, 526, 527, 529, 531 МК України, ст.ст.289, 294 КУпАП України апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику Чернівецької митниці ДФС України Перч В.М. строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС України, в особі її представника Перч В.М, залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, - без змін.

Постанова Апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайні після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом: суддя (В.П. Потоцький)