Справа № 184/672/17
Номер провадження 3/184/280/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працює: МКП «ЖЕО», в.о. керівника, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8/409 від 18.04.2017 року, складеного головним державним інспектором Покровського Відділення Нікопольської ОДПІ ГУДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2017 року № від 16.03.2017 року по строку сплати 30 березня 2017 року (фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушив п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №8/409 від 18.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, копію акту №344/0409-120/03341581 від 18.04.2017р., вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1та підтверджується копією платіжного доручення №469 від 03.03.2017р., МКП «ЖЕО» надало до установи банку платіжне доручення про сплату ПДВ до бюджету за лютий 2017р.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №8/409 від 18.04.2017 року та додані до нього документи, враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 КУпАП.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3