Справа № 488/4273/16-п 04.05.2017 04.05.2017 04.05.2017
Номер провадження: 33/784/181/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/181/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Кутурланова О.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 07.11.2016 р., близько 01.30 год. рухаючись у м. Миколаєві по вул. Вітрильній в районі буд. 14-а керував автомобілем «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1. Після зупинки працівниками поліції у ОСОБА_2 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити адміністративне провадження відносно нього, посилаючись на те, що він пройшов за вимогою працівників поліції медичний огляд на стан сп'яніння, за результатами медичного висновку №1356 від 07.11.2016 р. він тверезий, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Цих вимог закону, при винесенні постанови по даній справі, суддею дотримано не було.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що під час зупинки його працівниками поліції, він спочатку відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці та у медичному закладі, проте після того, як відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, він погодився пройти такий огляд у медичному закладі, пройшов його і за результатами медичного огляду у медичному закладі він був тверезий.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129251 від 07.11.2016 р. складеного відносно ОСОБА_2, вбачається що в ході заповнення документів водій ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. За результатами медичного висновку № 1356 від 07.11.2016 р. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у тверезому стані.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1356 від 07.11.2016 р. проведеного о 02.50 год., у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а висновки судді про порушення ОСОБА_2 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню, а справа - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва