overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/9006/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі 31.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 30 вересня 2017 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Мечникова, 90 кут вул. Розумовської, рухаючись на зелений сигнал світлофора на перехресті зазначених вулиць не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2, р.н. 1281 Ф4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Мечникова з спеціальними звуковими та світловими сигналами на червоний сигнал світлофору на невідкладне службове завдання, в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив пункт 3.2 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №189955 від 30.09.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, визнання вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

04.12.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштована, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року о 15-00 годині, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б.58, громадянка ОСОБА_1 здійснювала незаконні валютні операції, а саме: скуповування, обмін та продаж валютних цінностей (доларів США), без спеціального дозволу ліцензії Національного банку України.

За фактом правопорушення було складено протокол серії АА №767446 від 23.11.2017 року, за ст. 162 КУпАП України, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №767446 від 23.11.2017 року, актом закупівлі від 23.11.2017 року, поясненнями, протоколом огляду, постановою про залучення грошових коштів в якості речових доказів та передачу до фінансової установи, квитанцією.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 162, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Валютні цінності, вилучені згідно протоколу огляду від 23.11.2017 року, а саме: грошові кошти в сумі 50 (пятдесят) доларів США, однією купюрою номіналом 50 доларів США (АВ72132558С) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Рибалко
Провадження № 3-7467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2017 року о 14 год. 01 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту Г.Сталінграда, 24, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 10.9, 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро покаявся.

ОСОБА_2 (власник пошкодженого автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_3) в судовому засіданні пояснив, що не має матеріальних претензій до ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 3/161/4044/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 30 листопада 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., захисника Федоша С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 відділення охорони,

- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 06.10.2017, приблизно о 13 год., у АДРЕСА_2 , на території в/ч НОМЕР_1 , являючись військовослужбовцем, на вимогу командира частини підполковника ОСОБА_2 , майора ОСОБА_3 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Волинському обласному наркологічному диспансері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адмінстративного правопорушення, при зазначених у протоколі обставинах місця і часу. Щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія №6 від 09.10.2017 року, наказом командира ВЧ НОМЕР_1 , розпорядком дня військової частини НОМЕР_1 на 2017 рік, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП як відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 555/2339/17
Номер провадження 3/555/1192/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.173 КУпАП

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Березне по вул. Київська з хуліганських мотивів пошкодив бак для сміття, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

В судове засідання з'явилася зоконний представник ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 просила суворо не карати, повідомила, що батько ОСОБА_1 помер, а на її утриманні перебуває ще двоє малолітніх дітей.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №623617 від 29.11.2017 р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також, вік, що вчинене ним правопорушення не завдано шкоди інтересам держави, оскільки останній вчинив дії по ліквідації наслідків, враховуючи матеріальне становище, наводить суд до переконання про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеженням, щодо нього усним зауваженням.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись, щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/911/17 3/302/377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення Хустського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 184 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Келечин, № 158, Міжгірського району, Закарпатської області, не працююча, знаходиться в декретній відпустці, до адмінвідповідальності раніше притягалася 23.11.2016 р. за ст. 184 ч.1 КУпАП - попередження,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 20.10.2017 року про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 10.09.2017 року біля 12 год. 00 хв. не маючи посвідчення водія пішов кататися на мопеді марки «Альфа» в с. Келечин, де не впорався з керуванням та скоїв ДТП, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину визнала повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, тобто дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винної, яка раніше притягуваласяся до адмінвідповідальності, на утриманні троє неповнолітніх дітей, вину визнала, тому вважаю накласти адмінстягнення покарання у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) грн..

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-16 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідувачем ДНЗ (дитячий садок) «Яблунька», Київська область, Білоцерківський район, с.Чупира, вул.Молодіжна, 3; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщеннях та території ДНЗ (дитячий садок) «Яблунька» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с.Чупира, вул.Молодіжна, 3, ОСОБА_1 не виконала припис посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку від 02.09.2015 року № 186, вручений для виконання 02.09.2015 року, а саме: пункт № 19, провести планування і навчання з працівниками з питань дій в умовах виникнення надзвичайної ситуації (порушено пункт п.4.5. Наказу МНС України № 557 від 15.08.2007 року), чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 003802 від 31.10.2017 р., приписом № 186 від 02.09.2017 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є посадовою особою, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6973/17
Провадження № 3/552/1941/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Аріф Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2017 року о 03 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. Зіньківська в напрямку вул. Селянська, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 20.5(в) «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та просив суд суворо не карати.

Дослідивши відеозапис наявний в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1, виїхав на залізничний переїзд при відкритому шлагбауму, на червоний сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 231319 від 29.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст.. 123 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Аріф Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 Аріф Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш