Справа № 152/1404/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши:

- матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на асфальто-бетонному заводі №3 смт. Шевченково Харківської області ТОВ «Автомагістраль-Південь», ідентифікаційний номер не встановлювався, - за ч.1 ст.130 КпАП України, та

- клопотання трудового колективу асфальто-бетонного заводу №3 смт. Шевченкове Харківської області ТОВ «Автомагістраль-Південь» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходу громадського впливу,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а саме: 04.09.2017 року о 04 годині 30 хвилин в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Opel Vektra», з державним номерним знаком АВ 5152 АР, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер».

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Пояснив, що дійсно 04.09.2017 року у с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області на вул. Грушевського, керував автомобілем «Opel Vektra», з державним номерним знаком АВ 5152 АР. Напередодні вживав алкогольні напої, так як перебував на весіллі свого брата, а за кермо автомобіля змушений був сісти, так як необхідно було відвезти сестру на автобус в м. Шаргород. Він був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, які, почувши від нього запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що працює на асфальто-бетонному заводі №3 смт. Шевченково Харківської області ТОВ «Автомагістраль-Південь» і підтримує клопотання трудового колективу заводу про передачу матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: результатом тесту від 04.09.2017 року №1719, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, результат тесту 1,19 проміле (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №365042 (а.с.2), в якому зазначені свідки правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також міститься письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про те, що він вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем; додатком до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 Розділу ІІІ Інструкції).

Виходячи з аналізу пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції дотримано вимог ст.256 КпАП України щодо викладу в протоколі суті адміністративного правопорушення, та вимог п.п.2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.п.6, 7 Розділу І, п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

17.11.2017 року від трудового колективу асфальто-бетонного заводу №3 ТОВ «Автомагістраль-Південь» смт. Шевченкове Харківської області до суду надіслано клопотання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу асфальто-бетонного заводу №3 смт. Шевченкове Харківської області ТОВ «Автомагістраль-Південь», а також протокол зборів трудового колективу АБЗ №3 смт. Шевченково ТОВ «Автомагістраль-Південь» від 20.09.2017 року за №1.

Згідно із ст.21 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до Наказу за №29-ПР від 13.04.2017 року ОСОБА_2 з 13.04.2017 року прийнятий на роботу за строковим трудовим договором № 410/17 в АБЗ №3 смт. Шевченково ТОВ «Автомагістраль-Південь» водієм автотранспортних засобів (а.с.22-29).

За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, у порушеннях трудової дисципліни помічений не був, що підтверджується характеристикою ТОВ «Автомагістраль-Південь» за підписом директора ОСОБА_5 (а.с.21).

З протоколу зборів трудового колективу асфальто-бетонного заводу №3 смт. Шевченкове Харківської області ТОВ «Автомагістраль-Південь» за №1 від 20.09.2017 року вбачається, що трудовий колектив АБЗ №3 смт. Шевченкове ТОВ «Автомагістраль-Південь», розглянувши заяву ОСОБА_2 про звернення до Шаргородського районного суду з клопотанням про передачу матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу, вирішили просити Шаргородський районний суд передати матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, на розгляд трудового колективу асфальто-бетонного заводу №3 смт. Шевченкове Харківської області ТОВ «Автомагістраль-Південь» для застосування до нього заходів громадського впливу, враховуючи, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, запевняє трудовий колектив, що не вчинятиме правопорушень в подальшому (а.с.19-20).

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КпАП України встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_2 адміністративне правопорушення вчинено умисно.

Тому, враховуючи щире розкаяння ОСОБА_2 як обставину, яка, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КпАП України, помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також позитивну характеристику останнього з місця роботи, виходячи із клопотання трудового колективу, вважаю що наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу асфальто-бетонного заводу №3 смт. Шевченкове Харківської області ТОВ «Автомагістраль-Південь», так як з наведених підстав є доцільним застосування до нього заходу громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 290, 294, ст.21 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Передати матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, на розгляд трудового колективу асфальто-бетонного заводу №3 смт. Шевченкове Харківської області ТОВ «Автомагістраль-Південь» для застосування заходу громадського впливу.

Директору асфальто-бетонного заводу №3 смт. Шевченкове Харківської області ТОВ «Автомагістраль-Південь» повідомити Шаргородський районний суд не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів про захід громадського впливу, застосований до ОСОБА_2

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: