П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 Справа №607/10070/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька A.A., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, що проживає в м.

Тернопіль по вул. Липова, 17/26, тимчасово не

працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: серії БД №402101 від 09.08.2017 року, 09.08.2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою Alkotest 6810 ARВL-0894, повірка дійсна до 10.05.2018 року. Результат показав 0,84 %. Від проїзду в медичний заклад ОСОБА_2 відмовився в категоричній формі. З результатом незгідний.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки факти, викладені в протоколі не відповідають дійсності, та пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1. Працівники патрульної поліції зупинили його, запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, на що він погодився. Продувши перший раз Alkotest показав нульовий показник, побачивши це працівники патрульної поліції сказали продути ще раз, на що ОСОБА_1 обурився, однак продув ще раз і Alkotest показав результат 0,84 %. З вказаним результатом не погоджується, оскільки продувши вперше показник був нульовий, при чому були присутні свідки. Просить провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудного відеореєстратора, наданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, здійснений відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», суд встановив наступне. Після того, як ОСОБА_1 продув перший раз, Alkotest показав нульовий показник, побачивши це працівники патрульної поліції вказали продути ще раз, на що ОСОБА_1 обурився, однак продув ще раз і Alkotest показав результат 0,84 %. З вказаним результатом останній не погодився. При цьому бажав пройти обстеження в медичному закладі, однак згодом відмовився. Проте, працівники патрульної поліції не розяснили ОСОБА_1 наслідки незгоди з результатами огляду, здійсненого на місці зупинки.

Згідно п. 6 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

П. 8 Інструкції, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, та як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, а працівниками патрульної поліції всупереч п.п. 6 та 8 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не розяснили ОСОБА_1, що в разі незгоди з результатами огляду, особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а в разі відмови від такого, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №402101 від 09.08.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3