Справа №: 310/7045/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини відносно ОСОБА_2, секретаря Бердянської міської ради Запорізької області,

за ст. 188-40 КУпАП,

В с т а н о в и в:

06.10.2017 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2017, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 188-40 КУпАП.

Згідно з протоколом, виконуючий обовязки міського голови, секретар Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 не виконав законні вимоги Представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, що виразилося в наступному:

До Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини зі скаргою звернувся ОСОБА_3 щодо порушення Бердянською міською радою Запорізької області його права на доступ до публічної інформації.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 подав до БМР запит щодо надання інформації про посадовий оклад директора комунального підприємства ОСОБА_4; завіреної належним чином копії розпорядження міського голови про встановлення посадового окладу директору КПТІ БМР ОСОБА_4; нормативну базу, засновану на діючому законодавстві, яка в законному порядку дозволяє встановлювати посадові оклади.

З огляду на додані до скарги документи вбачається, що відповідь було надано з порушенням строків, встановлених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

За наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, до Бердянської міської ради Запорізької області звернулася Представник Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_5 з листом від 29.06.2016 №11/15-П263809.263810.264334.16/08-132 з вимогами, зокрема щодо надання копії запиту заявника, копії відповіді, пояснень та персональних даних особи, відповідальної за розгляд запиту заявника.

У відповідь на вказану вимогу листом від 22.07.2016 вих. №01-5012/40 було відмовлено у забезпеченні надання пояснень особи, відповідальної за розгляд запиту заявника, та повідомлено, що зазначені дії не входять до кола повноважень міського голови. Також відмовлено в наданні персональних даних на підставі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію».

У звязку з чим, до Бердянської міської ради надіслано повторний лист від 06.06.2017 №11/15-П263809.16-1/08-132 з вимогою, зокрема, щодо прибуття особи, відповідальної за розгляд запиту заявника, до Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, надання завіреної належним чином копії запиту заявника, копії відповіді, пояснень та персональних даних особи, відповідальної за розгляд запиту заявника.

У відповідь, листом від 21.06.2017 вих. №001-3763/40 за підписом в.о. міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_2 надано копію запиту заявника, копію відповіді, однак не забезпечено надання пояснень та персональних даних особи, відповідальної за розгляд запиту заявника. Крім того, запрошена особа до Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини для реалізації прав, передбачених ст.ст. 254, 268 КУпАП, не прибула. Інформації або документів, що підтверджують обєктивність причин неприбуття також надано не було.

Законність вимог Представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини щодо необхідності співпраці з Уповноваженим Верховної ОСОБА_1 України з прав людини та його Представниками, в тому числі прибуття на виклик, надання інформації і пояснень стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень підтверджуються Законом України «Про Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини», Положенням про представників Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Посадовою інструкцією представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України.

Водночас, листом від 21.06.2017 вих. №001-3763/40 законні вимоги Представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, викладені в листі від 06.06.2017 №11/15-П263809.16-1/08-132, виконано не було, відповідальність за що передбачена ст. 188-40 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його інтереси представляє адвокат ОСОБА_1, який надав суду письмові пояснення ОСОБА_2

Згідно пояснень, ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, мотивуючи це наступним.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що секретар міської ради ОСОБА_2 необґрунтовано відмовив в наданні персональних даних посадових осіб та працівників виконавчого комітету Бердянської міської ради на запит Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини.

З цим твердженням ОСОБА_2 категорично не погоджується. Так, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України від 20.01.2012 справа №1-9/2012-2-рп/2012 інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, повязані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, повязану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною.

Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці.

Конституційне та законодавче регулювання права на невтручання в особисте та сімейне життя узгоджується із міжнародно-правовими актами.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку про недоведеність його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що секретар міської ради ОСОБА_2 необґрунтовано відмовив в наданні персональних даних посадових осіб та працівників виконавчого комітету Бердянської міської ради на запит Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини.

Проте, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України від 20.01.2012 справа №1-9/2012-2-рп/2012 визначено, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, повязані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, повязану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною.

Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що секретар Бердянської міської ради ОСОБА_2 не надав інформацію на запит Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини про персональні дані посадових осіб та працівників виконавчого комітету БМР правомірно, оскільки така інформація про особу, згідно діючому законодавству України, віднесена до конфіденційної та не може збиратися, зберігатися, використовуватися та поширюватися без згоди цієї особи. Поширення такої інформації без згоди особи є втручанням у приватне життя та допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП та вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-40, 245, 247 п. 1, 280 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока