Справа № 656/974/17
Номер провадження 3/656/282/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира взводу зв`язку центру зв`язку допоміжного пункту управління, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді командира взводу зв`язку начальника апаратного центру зв`язку допоміжного пункту управління військової частини НОМЕР_1 , відповідно до припису на виконання завдання командира військової частини НОМЕР_1 №64 від 31.10.2017 року, був відряджений до військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 з метою посилення вузла зв`язку пункту управління корпусу резерву і несення бойового чергування та охорони і оборони вузла зв`язку.
Так, лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, 11 листопада 2017 року під час відрядження в с. Новомиколаївка, Іванівського району, Херсонської області, маючи допуск до державної таємниці за формою два, не вжив відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, зокрема, в порушення п.п. 116, 212 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, допустив до роботи у режимному приміщенні вузла зв`язку, в якому проводяться секретні роботи, отримується та передається засобами спеціального зв`язку секретна інформація, особу без допуску та доступу до державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину свою визнав, надав пояснення, згідно яких, на початку листопада 2017 року він прибув до штабу ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (с. Новомиколаївка, Іванівського району, Херсонської області)) на посаду начальника апаратної комплексної апратної центру зв`язку П-244 основного командного ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де знаходяться автоматизовані системи управління захисту, прийому, передачі відкритої інформації, інформації з обмеженим доступом для службового користування та інформації з обмеженим доступом - таємно. 11 листопада 2017 року він вибув у справах з місця несення військової служби (КАЗ П-244), залишивши замість нього солдата ОСОБА_2 , в якого форми доступу та допуску до державної таємниці в РСО ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » немає. За його відсутності солдат ОСОБА_2 отримав диск № 649т (для збергіання інформації з обмеженим доступом - таємно) в лейтенанта ОСОБА_3 , який також не має форми та доступу до державної таємниці, а також у списках, які надають право доступу до режимного приміщення КАЗ П-244 і право відправляти таємні файли не значиться. В подальшому зобов`язався не здійснювати вищевказане правопорушення. (а.с.6).

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі у звязку із завантаженністю на службі (а.с.5).
Диспозицією п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 28 листопада 2017 року, яким підтверджується те, що 11 листопада 2017 року лейтенант, проходячи службу на посаді командира взводу Центру зв`язку допоміжного пункту управління військової частини НОМЕР_1 , під час відрядження в АДРЕСА_2 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, не вжив відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, зокрема, в порушення п.п. 116, 212 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, допустив до роботи у режимне приміщення особу без допуску та доступу до державної таємниці (а.с.1-4).
Приписом на виконання завдання командира військової частини НОМЕР_1 №64 від 31.10.2017 року, згідно якого, командир взводу зв`язку начальник апаратного центру зв`язку допоміжного пункту управління військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 був відряджений до військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 , з метою посилення вузла зв`язку пункту управління корпусу резерву і несення бойового чергування та охорони і оборони вузла зв`язку (а.с.11).
Згідно довідки начальника РСО військової частини НОМЕР_1 № 51 від 31.08.2017 року ОСОБА_1 розпорядженням від 18.08.2017 року №106д надано допуск до державної таємниці за формою два (а.с.10).
Вважаю, що ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю тим, що не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці, допустивши до роботи у режимному приміщенні вузла звязку, де проводяться секретні роботи, отримується та передається секретна інформація, не маючого доступу до державної таємниці військовослужбовця.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення вперше, визнання вини та щиросердне каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, сукупності помякшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2017 року цей розмір становить 320,00 грн (1600х0,2=320,00).
Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, п.6 ч.1 ст.212-2, ст. 221 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок № 0170, МФО 852010, , назва отримувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/21081100, банк отримувача: ГУДКСУ в Херсонській області).
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.
З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, № доходного рахунку щодо сплати судового збору №0001, МФО 820019, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві) в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності «___»__________2017 року.
Суддя Т. М. Ковальчук