ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/56-а кв.21, і.к. НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2017 року біля 20 години 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні готелю «Ялинка», що за адресою проспект Миру,50 в м. Житомирі, вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в оголеному стані, висловлювався словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зі своєю знайомою зняв номер у готелі «Ялинка». Точний час він не памятає, але до них в номер прийшли працівники готелю та охорона, які висловили претензію з приводу того, що з його балкону впала пляшка. На що він пояснив, що ніяких протиправних дій не вчиняв. Після цього, працівники готелю та охорона пішли, а через деякий час приїхала поліція. Він сам відчинив двері, при цьому був оголений, але на пропозицію працівника поліції вдягнутися не відреагував, не вдягнувся і продовжував сперечатися. При суперечці з поліцією він дійсно висловлювався нецензурно і перебував в стані алкогольного спяніння. Щиро розкаюється, зробив певні висновки, просить суворо не карати.

Опитані в судовому засіданні адміністратор готелю ОСОБА_2 та директор готелю ОСОБА_3 пояснили, що 03 листопада 2017 року в готелі відпочивав ОСОБА_1 разом з жінкою. З балкону кімнати, яку винаймав ОСОБА_1 впала пляшка, а тому адміністратор разом з охороною зайшли до вказаної кімнати і виявили, що в порушення правил проживання в кімнаті було напалено, а тому ОСОБА_1 та його супутниці було висунуто вимогу про виселення з номеру, у звязку з грубими порушеннями правил проживання. Однак, ОСОБА_1 відмовився від виселення, а тому була викликана поліція. Двері кімнати ОСОБА_1 відкрив сам, був в оголеному вигляді, висловлювався нецензурно. Крім того, в оголеному вигляді ОСОБА_1 виходив на коридор, де його бачили гості готелю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його визнавальних пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.