Справа № 591/5734/17 Провадження № 3/591/1895/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., при секретарі Формові В.В., за участю військових прокурорів Сумського гарнізону ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, відносно якої складені протоколи про адміністративну відповідальність ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 31.10.1961року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у Державному ліцеі-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка, начальник ліцею-інтернату,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколів начальник ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка ОСОБА_3, займаючи посаду, визначену в п. «г» ч. 1 ст. 3 п. та п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», не дотримався вимог, визначених п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, направляв подання про присвоєння чергового військового звання «полковник» достроково та в 2015-2016 роках видав накази від 26.10.2015 №584-од, від 06.11.2015 №610-од , від 12.11.2015 №628-од, від 07.12.2015 №708-од, від 08.12.2015 №714-од, від 18.08.2016 № 415, від 12.09.2016 №486-од, від 15.11.2016 №658-од, від 19.12.2016 №738-од, від 11.10.2016 №582-од про преміювання підлеглих, у тому числі свого пасинка ОСОБА_5, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурори Галичанський І.В., Савинський В.Г. вважали провину ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП доведеною.

ОСОБА_3 у судовому засіданні провину не визнав, проти протоколів заперечив, вважав, що він не є субєктом правопорушення, повязаного з корупцією. Як керівник учбового закладу він діяв на підставі статуту, повинен був підписувати подання та накази, які були ініційовані трудовим колективом, погоджувалися з юристом та відповідними службами, але нікому переваг перед іншими офіцерами він не робив, ніякої користі у нього не було, він сумлінно виконував свої функціональні обовязки, а сумісна праця родичів в учбових закладах законом не заборонена. Крім того він письмово доповідав Міністру про конфлікт інтересів та отримав згоду на вчинення дій відносно ОСОБА_5

Захисник адвокат ОСОБА_4 послалася на пропущення правоохоронним органом строків, визначених ст. 38 КУпАП, вказала, що в діях ОСОБА_3 немає складу корупційного правопорушення, у протоколах не висвітлено та не підтверджено доказами обєктивну та субєктивну сторону вказаних діянь. Просила визнати ОСОБА_3 невинуватим.

Дослідивши протоколи та матеріали справи про адміністративні правопорушення суд дійшов наступних висновків.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кадетський корпус має статус юридичної особи, засновником якої є Міністерство освіти і науки України.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 20.08.2012 №287-к «Про призначення ОСОБА_3І.», він був призначений начальником Кадетського корпусу з 20 серпня 2012 року строком на 5 років на умовах викладених у контракті (а.с. 184).

Відповідно до наявних у справі даних начальник Кадетського корпусу ОСОБА_3 та заступник начальника з навчальної роботи ОСОБА_5 раніше були вітчимом та пасинком (ас 18-24).

ОСОБА_5 є сином загиблого при виконанні службових обовязків офіцера Збройних сил України.

На даний час вони не є близькими родичами у звязку з розірванням шлюбу між ОСОБА_3 та матірю ОСОБА_5

Розглядаючи питання щодо дотримання строків, визначених ст. 38 КУпАП суд констатує, що згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначений законом термін, упродовж якого можливе притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення починається з дня виявлення такого правопорушення, яким вважається день отримання уперше інформації уповноваженим органом про вчинення таких дій, та відповідно до ст. 38 КУпАП складає три місяці, але не може перевищувати двох років з дня його вчинення.

Протоколи надійшли до суду 12 жовтня 2017 року ( про що свідчать вхідні номери суду з датою реєстрації). Часом отримання інформації правоохороннним органом щодо ОСОБА_3 визначаєтся не пізніше дати «4 квітня 2017 року», про що свідчать запити Управління захисту економіки в Сумській області при здійснені перевірки відносно ОСОБА_3 за цими справами від 04.04.2017(а.с. 25), від 18.04.2017 та пізніші запити і відповіді на ці запити, зокрема Управлінням державної міграціїної служби в Сумській області від 19.04.17 (а.с. 16,17), Територіального управління юстиції Полтавської області від 25.04.17 та інші.

З 04.04.2017 (з часу в який вже здійснювалася перевірка дій ОСОБА_3І.) до 12.10.2017 (до часу, коли матеріали відносно ОСОБА_3 надійшли до Зарічного суду м. Суми) сплинуло більше 3 місяців, а з часу підписання подання на присвоєння звання ОСОБА_5В.( 20.10.15) - більш 2 років.

Таким чином, на час направлення протоколів до суду та розгляду справи вже закінчилися строки, які визначені ст. 38 КУпАП.

У складених протоколах зазначено, що ОСОБА_3 є субєктом правопорушення, повязаного з корупцією згідно п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто є військовою посадовою особою.

У ч. 1 ст. 6 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» регламентовано, що військові посади це штатні посади, що підлягають заміщенню військовослужбовцями і відповідні їм військові звання передбачаються у штатах (штатних розписах) військових частин, кораблів, органів військового управління, установ, організацій, вищих військових навчальних закладів та військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів.

Згідно листа Кадрового центру Збройних сил України № 321/кц/ 4112 від 13.11.17, наданого на запит суду, ОСОБА_3 не займає штатну посаду в Збройних силах України.

Що стосуєтся змісту протоколів по суті, то начальнику Кадетського корпусу ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він направив подання до присвоєння чергового військового звання достроково та в 2015-2016 роках видав накази про преміювання, які стосувались в тому числі - пасинка ОСОБА_5, що працює з 17.12.2013 у Кадетському корпусі на посаді заступника начальника учбового закладу.

Преміювання є невідємною складовою частиною грошового забеспечення всіх працівників-військовослужбовців та носить обовязковий характер у межах виділених асигнувань.

У вказаних наказах преміювання здійснювалося на підставі положень, затверджених загальними зборами трудового колективу для всіх працівників, та по розміру винагороди - виплати ОСОБА_5 не були більшими ніж для інших офіцерів рівної посади та звання.

Присвоєння військового звання здійснюється Міністром оборони України на підставі подання Міністерства освіти і науки України, підписувалося після розгляду цього питаня на зібранні трудового колективу всього учбового закладу та перевірялося кадровою комісією. Аналогічне військове звання було також присвоєно іншому заступнику начальника - ОСОБА_6

Законодавство про адміністративну відповідальність вказує на вину в діях особи, як на обовязкову ознаку адміністративного проступку (ст. 9 КУпАП), яку визначають як психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є тоді, коли особа усвідомлює порушення спеціальних обмежень, встановлених ст.25 ЗУ «Про запобігання корупції» і бажає діяти неправомірно.

Законодавством України не заборонено працювати близьким родичам у закладах освіти. Так, згідно листа Міністерства освіти і науки України №1/11-13074 від 07.10.2016 обмеження щодо спільної роботи близьких осіб не поширюється на керівників закладів освіти.

ОСОБА_3 вказав, що при преміюванні підлеглих, яке носить обовязковий характер, він своїх повноважень не перевищував, при прийнятті рішень про заохочення та стягнення не робив нікому привілегій. Таке ствердження підтверджуєтся порівняльними таблицями преміювання та наказом №394-од від 01.07.16, яким ОСОБА_3 за порушення розпорядку дня кадетами (а не за особистий проступок) тому ж ОСОБА_5 оголосив догану.

ОСОБА_5 згідно атестаційних матеріалів є добросовісним офіцером та мав заохочення за сумлінну службу, зразкове виконання службових обовязків за весь період служби, в тому числі і до призначені на посаду в Кадетському корпусі.

Згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3, зобовязані: повідомляти про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Сторона захисту на підтвердження виконання ОСОБА_3 цієї вимоги Закону надала суду лист за його підписом, з яким він звертався до Міністра освіти і науки України ОСОБА_7 (вих. №297 від 19.08.2015) з проханням розяснити зміни до Постанови КМУ № 566 від 5 серпня 2015 року щодо порядку преміювання керівного складу навчального закладу та яким чином можливо запобігти конфлікту інтересів при нарахувані та виплаті премій ОСОБА_5, який є сином дружини ОСОБА_3 від першого шлюбу.

26.08.2015 до Кадетського корпусу із Міністерства освіти і науки надійшов лист №1/9-383 за підписом заступника міністра ОСОБА_8, в якому вказано, що преміювання, встановлення надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги згідно Постанови КМУ від 5.08.15 №566, здійснюється за рішенням органу вищого рівня - тільки відносно керівника.

На підставі цього листа ОСОБА_3 підписував документи про преміювання, після їх погодження з юридичною службою, бухгалтерією та іншими службами.

Ці твердження прокурором не спростовані.

Всі дані про родинні звязки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходяться в особових справах ціх офіцерів, були доступні керівництву Міністерства оборони України, Міністерства освіти і науки України та не приховувалися від особового складу Кадетського корпусу.

У 1 кварталі 2015 року Державна фінансова інспекція в Сумській області під час ревізії порушень вимог законодавства «Про запобігання корупції »не виявила(а.с. 181).

У ході розгляду адміністративних матеріалів користі в діях ОСОБА_3 за ознакою родинних звязків не встановлено.

Згідно атестації, підписаної Міністером освіти і науки України, ОСОБА_3 характеризується позитивно, як чесний і порядний офіцер, який багато зробив на користь учбового закладу.

21 листопада 2017 року трудовий колектив, батьки вихованців та випускників, офіцери ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка (усього 152 підписи) звернулися до суду з клопотанням врахувати високі моральні та ділові якості ОСОБА_3 при винесенні рішення по справі (а.с. 120-142).

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходяться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/5734/17, провадження 3/591/1895/17.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу №591/5734/17, провадження №3/591/1895/17 та справу №591/5735/17, провадження №3/591/1896/17 під одним номером №591/5734/17, провадження №3/591/1895/17.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.172- 7 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адмінітративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін