02.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5963/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/5963/17-п
3/205/2546/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокадацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 08.08.1980р.н., проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Новокадацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії АА № 663216 від 07.09.2017р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, внаслідок не виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 19.05.2003р.н., який 05.09.2017р. близько 14:20 год. пішов з дому та займався бродяжництвом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що робить все можливе для забезпечення належних умов для проживання сина, його виховання та навчання.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 663216 від 07.09.2017р. не містить посилань на конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1, які б свідчили про невиконання нею обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

Сам по собі факт звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з метою розшуку сина, не може бути підставою для висновку про те, що вона ухиляється чи не виконує покладених на неї обов'язків щодо його виховання та навчання.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а відтак і про наявність підстав для закриття справи.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1, 08.08.1980р.н., закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_3