Справа № 488/3093/17
Провадження № 3/488/1877/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ТОВ «Океан-Судоремонт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Океан-Судноремонт», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Заводська площа,1, в період з травня 2017 року по серпень 2017 року, допустив порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме:

1. - в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати:

- ОСОБА_2 нарахована заробітна плата за липень 2017 року в сумі 10465,00грн., виплату проведено частково 14.08.2017 року та 18.08.2017 року, згідно реєстру перерахування на рахунок одержувачів;

- ОСОБА_3 нарахована заробітна плата за липень 2017 року в сумі 8050,00 грн., виплату проведено частково 09.08.2017 року та 18.08.2017 року, згідно реєстру перерахування на рахунок одержувачів;

- ОСОБА_4А нарахована заробітну плату за липень 2017 року в сумі 6831,99 грн, виплату проведено частково 14.08.2017 року та 18.08.2017 року, згідно реєстру перерахування на рахунок одержувачів;

- ОСОБА_5 нарахована заробітну плату за липень 2017 року в сумі 7905,48 грн, виплату проведено частково 09.08.2017 року та 18.08.2017 року, згідно реєстру перерахування на рахунок одержувачів;

-ОСОБА_6 нарахована заробітну плату за липень 2017 року в сумі 5565,00 грн., виплату проведено частково 09.08.2017 року та 18.08.2017 року, згідно реєстру перерахування на рахунок одержувачів.

В результаті систематичних порушень вимог ч.1 ст.116 КЗпП України порушено строки розрахунку зі звільненими працівниками:

- ОСОБА_7В звільнився з 03.08.2017 року згідно наказу від 03.08.2017 року №154/к. Остаточний розрахунок за звільненим працівником по належним коштам проведено 15.08.2017 року згідно реєстру перерахування на рахунки одержувачів. Довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась;

- ОСОБА_8 звільнився з 14.08.2017 року згідно наказу від 14.08.2017 року №155/к. Остаточний розрахунок за звільненим працівником по належним коштам проведено 15.08.2017 року згідно реєстру перерахування на рахунки одержувачів. Довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась;

- ОСОБА_9 звільнився з 14.08.2017 року згідно наказу від 14.08.2017 року №156/к. Остаточний розрахунок за звільненим працівником по належним коштам проведено 15.08.2017 року згідно реєстру перерахування на рахунки одержувачів. Довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась.

ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи ( в судові засідання, призначені на 05.10.2017р. та 02.11.2017р.) ОСОБА_1 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу, дослідивши докази, у відсутності правопорушника.

Надавши оцінку дослідженим доказав суддя приходе до наступного висновку.

Відповідно ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як визначено ст.. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто фактичні обставини вчиненого правопорушення та його юридична оцінка з посиланням на правовий акт, порушення норм якого допустила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та норму закону, за якою ця особа притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно даних акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №14-01-138/0131 від 21.08.2017 року, розрахунково-платіжні відомості про виплати за липень 2017 року та реєстри від 14.08.2017 року та від 18.08.2017 року, з яких слідує, що головним державним інспектором Управління держпраці у Миколаївській області при проведенні перевірки були виявлені порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме порушення строків виплати заробітної плати вищевказаним особам; вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме порушення строків розрахунку зі звільненими вищевказаними працівниками. Аналогічні дані містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №14-01-138/0068 від 21.08.2017 року складеному відносно ОСОБА_1 та встановлені вище перелічені порушення трудового законодавства.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, тобто у порушенні вимог законодавства про працю.

Крім цього, як вбачається з даних названого протоколу про адміністративне правопорушення №14-01-138/0068 від 21.08.2017 року, Управлінням держпраці у Миколаївській області у діяльності ОСОБА_1, який займає посаду генерального директора ТОВ «Океан-Судноремонт», були виявлені і інші порушення ст.. 115, 116 КУпП , що стосуються несвоєчасної виплати працівникам підприємства та порушенні строків розрахунку зі звільненими працівниками в період з травня по червень 2017 року. Однак, враховуючи, що зазначений період виходить за межі строку, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення, суддя обмежений надати оцінку доказам за вказаний період.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та приходить до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00(нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень нуль копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет м.Миколаїв Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова