Справа № 3/756/6350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 113797 від 27.08.2017 р., ОСОБА_1 27.08.2017 р. о 21 год. 30 хв. по вул. Вишгородській, 28/1 в м. Києві керуючи автомобілем «OPEL Astra» д/н НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 113798 від 27.08.2017 р., ОСОБА_1 27.08.2017 р. о 21 год. 30 хв. по вул. Вишгородській, 28/1 в м. Києві керуючи автомобілем «OPEL Astra» д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції, інтервалу, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW» д/н НОМЕР_2, який зупинився на заборонений сигнал світлофору перед перехрестям, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б; 12.1; 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання так і не з'явився. При цьому у судове засідання з'явилась ОСОБА_4 та її представник - адвокат Бороздіна Н.М., які у свою чергу підтвердили факт скоєння ДТП у стані сп'яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі. Що стосується встановлення винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд з'ясував наступне.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона встановлює адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу змісту вказаної норми можна зробити висновок про те, що, в будь-якому випадку, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, так і у випадку відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, суб'єктом відповідальності за цим законом є особа, яка керує транспортним засобом, тобто водій.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд прийшов до висновку, щодо необґрунтованості доказів щодо скоєння ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП тягне за собою закриття провадження.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 247, 283-287, 290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. ВАСАЛАТІЙ