П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 Справа №607/12314/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника учасника ДТП ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, вул. Злуки, 55/250, м. Тернопіль, працює в ЗФ «Польфарма», ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 24 вересня 2017 року о 14 годині 20 хвилин на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 316+900 метрів керував транспортним засобом Пежо 208 д.н.з. АА 61240В був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху між т.з. чим допустив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_4 11 д.н.з. 52532КН під керуванням ОСОБА_2 та спричинив останньому механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 24.09.2017 року він рухався на автодорозі з міста Тернополя в місто Кременець, перед собою побачив автомобіль ОСОБА_4, який зупинився для здійснення маневру повороту ліворуч, та пропускав зустрічні транспортні засоби, хотів перестроїтися в праву полосу, однак відчув удар ззаду, його відкинуло на автомобіль ОСОБА_4, який стояв попереду, в свою чергу, автомобіль ОСОБА_4 від удару відкинуло на зустрічну смугу, де він зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.09.2017 року він рухався автомобілем ОСОБА_4 в лівій смузі, у звязку із тим, що планував повертати в с.Шляхтинці, зупинився, та пропускав транспортні засоби, які рухалися в зустрічній смузі. В цей час відчув удар ззаду, у звязку із чим його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем ЗАЗ, який рухався по зустрічній смузі. Удар ззаду був дуже сильним. ОСОБА_7 не може сказати, чи автомобіль ОСОБА_4 перед зіткненням із його транспортним засобом вдарив автомобіль ОСОБА_8. Так, він бачив, що до нього наближається ззаду ОСОБА_4, однак, до моменту зіткнення із його транспортним засобом, особливої уваги на нього не звертав. Вважає в ДТП винними двох водіїв автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 24.09.2017 року він рухався в напрямку до міста Тернополя на автомобілі НОМЕР_2. Коли проїжджав поворот в село Шляхтинці із зустрічної смуги в нього вїхав автомобіль ОСОБА_4, у звязку із чим пошкоджено його транспортний засіб. ОСОБА_9 виїхав на зустрічну смугу у звязку із тим, що в нього вїхав автомобіль Пежо. Він не бачив, чи перед зіткненням автомобіля Пежо та Рено в автомобіль Пежо вїхав ОСОБА_8, оскільки не звертав на це увагу. Однак, враховуючи характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_8 та Пежо, вважає що зіткнення автомобіля Пежо із автомобілем ОСОБА_9 відбулося до того, як в автомобіль ОСОБА_9 вїхав автомобіль ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона 24.09.2017 року їхала в салоні автомобіля Пежо разом із ОСОБА_1, сиділа на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_9 рухався в лівій полосі, та зупинився перед автомобілем ОСОБА_9, їх автомобіль вдарили ззаду, у звязку із чим їх автомобіль вїхав в автомобіль ОСОБА_9, який стояв попереду.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 перебуває на даний час за кордоном, а тому не може взяти участь в судовому засіданні, підтримує надані ним письмові пояснення, згідно яких, зіткнення автомобіля ОСОБА_8, яким рухався ОСОБА_4 із автомобілем ОСОБА_4 відбулося вже після зіткнення автомобіля Пежо із автомобілем ОСОБА_4, а тому винним в ДТП, яким пошкоджено транспортні засоби ОСОБА_4 11 д.н.з. 52532КН та ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_1

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_11, 24.09.2017 року він рухався автомобілем ОСОБА_8 із міста Тернополя в напрямку міста Рівне в лівій смузі руху, оскільки права була зайнята, перед ним рухався автомобіль Пежо білого кольору, який, наближаючись до повороту в село Шляхтинці, включив правий поворот та почав різко гальмувати, та допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_4, який повертав в село Шляхтинці. Він вдався до гальмування, однак допустив зіткнення із автомобілем Пежо, однак, вже після того, як той зіткнувся із автомобілем ОСОБА_4.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 24 вересня 2017 року о 14 годині 20 хв. на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 316+900 метрів керував транспортним засобом ОСОБА_8 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції між транспортними засобам, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Пежо 208 в результаті чого вказаному автомобілю заподіяно механічні пошкодження.

На схемі наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 24.09.2017 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 316+900 метрів, позначено розташування транспортних засобів ЗАЗ, ОСОБА_4, Пежо, ОСОБА_8 після ДТП. Зокрема, транспортний засіб Пежо знаходиться на лівій полосі повернутий в напрямку міста Кременець, позаду нього знаходиться автомобіль ОСОБА_8. ОСОБА_9 та ЗАЗ знаходяться на зустрічній смузі руху.

В автомобіля ОСОБА_9 11 д.н.з. 52532КН наявні пошкодження деформація кузова транспортного засобу, а саме деформація переднього лівого та правого крила, капота, радіатора охолодження, передні фари, пошкодження повороту, лобове скло, деформація даху, порогів, тріщина паливного баку, розбиті задні стоп-сигнали, задні покажчики поворотів, кришка багажника.

В автомобілі Пежо 208 д.н.з. АА 61240В зігнутий капот, передній бампер, задній бампер, пошкоджений радіатор охолодження, розбиті передні фари, пробита передня ліва шина, зігнута дверка багажника.

В автомобілі ОСОБА_8 деформовано радіатор (тріщина), деформація капота, пошкоджена решітка радіатора, передній бампер, розбиті протитуманні фари, трісла ліва передня фара.

В автомобілі НОМЕР_2 розбита передня ліва фара, лівий покажчик повороту, ліве переднє крило деформовано, передній бампер.

Судом також досліджено фото з місця ДТП, на яких відображено розташування транспортних засобів та характер пошкоджень.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п. 12.1) Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (п.13.1.)

В судовому засіданні вставнолено, що вказаних вимог, водій ОСОБА_1М, не дотримався, 24 вересня 2017 року о 14 годині 20 хвилин на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 316+900 метрів керував транспортним засобом Пежо 208 д.н.з. АА 61240В був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху між т.з. чим допустив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_9 д.н.з. 52532КН під керуванням ОСОБА_2 та спричинив останньому механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Також, внаслідок зіткнення, автомобіль ОСОБА_9 д.н.з. 52532КН під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2.

Вказані обставини підтверджуються, частково, поясненнями самого ОСОБА_1, який не заперечив факт зіткнення, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких він визнав, що допустив зіткнення із автомобілем Пежо, однак, вже після того, як той зіткнувся із автомобілем ОСОБА_4.

В цьому суд також переконали характер пошкоджень транспортних засобів ОСОБА_4, Пежо та ОСОБА_8, ЗАЗ які відображені в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а також видно на фотографіях із місця ДТП, та на яких видно незначний характер пошкоджень передньої частини автомобіля ОСОБА_8 та задньої частини автомобіля Пежо, тоді як його передня частина та задня частина автомобіля ОСОБА_4 зазнали значних пошкоджень.

З цих же підстав, як такі, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль Пежо зіткнувся із автомобілем ОСОБА_4 внаслідок від удару від автомобіля ОСОБА_8 під керуванням ОСОБА_4, які також спростовуються поясненнями ОСОБА_4

Щодо посилання ОСОБА_1, як на доказ винуватості ОСОБА_4 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року, то у вказаній постанові встановлено винуватість ОСОБА_4 тільки щодо його зіткнення із автомобілем Пежо, яким рухався ОСОБА_1 та не встановлено його винуватості та причинного звязку із його діями та зіткненням автомобіля Пежо під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_12