н/п 3/490/2224/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5702/17
П О С Т А Н О В А

26.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 24.06.2017р. близько 23:50 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2121" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по провул. Корабелів в районі буд. № 16, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 24.06.2017р. близько 23:50 год. перебував у салоні свого автомобіля НОМЕР_2 та дійсно вживав алкогольні напої. Оскільки акумулятор автомобіля був розряджений, то ОСОБА_1 був змушений завести двигун та продовжував сидіти у салоні, не маючи наміру нікуди їхати. В певний момент до його автомобіля підійшли працівники поліції, спитали документи та запідозрили ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти обставин вживання алкоголю, однак зауважив що транспортним засобом не керував у такому стані. Між тим поліцейські на вказані пояснення не реагували та запропонували одразу проїхати до медичного закладу, оскільки екіпаж не мав з собою прилад "Драгер". За такого ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі. Після чого у його відношенні було складено адміністративний протокол

Адвокат просив суд звернути увагу на істотні суперечності протоколу, а саме: водійське посвідчення ОСОБА_1 поліцейські не вилучали, хоча особу встановлювали саме з водійського посвідчення; більше того маючи підозри щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, інспектори поліції чомусь не усунули його від керування транспортним засобом. Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доводяться жодним матеріалом справи. Більше того свідки були залучені пізніше, за такого також не могли стверджувати про здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом. У зв'язку із чим захисник клопотав про закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млявої мови. При цьому жодним чином не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у такому стані.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні стверджують про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "ВАЗ 2121" реєстраційний номер НОМЕР_1. Між тим, за матеріалами справи вищезазначені свідки були залучені 25.06.2017р. о 00:03 год., в цей же час обставини правопорушення були виявлені поліцейськими 24.06.2017р. о 23:50 год. За такого свідки жодним чином не могли бачити керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрему увагу слід звернути на оформлення письмових пояснень свідків (а.с. 3, 4), які виконані ними не власноручно, а інспектором який складав адміністративні матеріали; виклад тексту тотожний, що неможливо при висловлюванні думок двома різними особами. Особа свідка ОСОБА_3 взагалі ніяким чином не засвідчена.

Отже вважаю що письмові пояснення свідків викликають сумнів у своїй достовірності та до таких слід поставитись критично.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.