Справа № 484/3584/17
Провадження № 3/484/1214/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.10.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПрАТ «Санта Україна», проживаючого по вул. Громова, лінія 3, буд. 10, в м. Первомайську Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2017 року о 16.00 год. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUREG» державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Первомайську Миколаївської області на перехрещенні вул. Суворова та Турунова, будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, не надав дорогу транспортному засобу марки «IVECO» державний номерний знак НОМЕР_3, який наближався по головній дорозі до даного перехрещення проїздних частин, та допустив зіткнення з цим транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, 16.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Огляд на стан спяніння водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшли за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 test № 4001, 4000, кількісний показник яких склав 0,00 проміле.

Указані обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273085 від 16.10.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та висновками щодо результатів медичного огляду № 108, 109 від 16.10.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак на адресу суду від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. В письмовій заяві свою провину визнав та просив врахувати план схему ДТП і територіальну місцевість, де трапилась ДТП, а також, що з 1973 року це вперше складений на нього адміністративний протокол і відсутні заявлені матеріальні збитки від іншого учасника ДТП. До матеріалів справи також просив долучити характеристику з місця роботи та довідку про доходи з останні півроку.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є обовязковою.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, працюючого, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але у звязку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: