overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5253/17
ПОСТАНОВА

26.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №089214 від 17.08.2017 року, складеним інспектором 3 роти 4 батальйону УПП м.Одеса старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: Одеса, АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE», державний знак НОМЕР_1, 29.07.2017 року біля 11.00 години, рухаючись заднім ходом по вул.М.Жукова, біля будинку №4/4, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, не був уважним, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «НYNDAI MATRIX», державний знак ВН1676CH, який був припаркований, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП, рапортом тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

02.10.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,24/45

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року начальником курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 полковником ОСОБА_3.,. складено протокол №71 за ч.1 ст. 172-20 КпАП України відносно ОСОБА_1., за те, що 29.07.2017 року, перебуваючи у с.Коти, будучи слухачем Національної академії сухопутних військ імені ОСОБА_2, вжив алкогольні нопої та близько 20.00 год. того ж дня з"явився в нетверозому стані на території військового містечка "Інженерне", що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння № 513 від 29.07.2017 року та відповідними поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце скоєння правопрушення, адміністративні матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя М.І.Гулієва
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1116/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ст. ст. 185, 173 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

26.07.2017 р. о 20 год. 30 хв. в смт.Ружин по вул.Бірюкова поблизу Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області гр.ОСОБА_1 відмовився виконувати законі вимоги працівника поліції при виконанні службових обов»язків, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Крім того, 26.07.2017 р. о 20 год. 30 хв. в смт.Ружин по вул.Бірюкова поблизу Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області гр.ОСОБА_1 висловлювався словами брутальної лайки в присутності громадян,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаних правопорушень також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 556076 та БР № 556075 від 26.07.2017 р., рапортом працівників поліції Ружинського ВП, письмовими поясненнями самого порушника та свідка,протоколом медичного огляду №93.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в гр..ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 185 та 173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння у скоєному.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 36, 40-1, 185, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст., ст. 185, 173 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. ( сто тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Провадження № 3/317/673/2017
Справа № 317/3056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ібрагім огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 650315 від 07.09.2017 р. відносно ОСОБА_1 Ібрагім огли відповідно до якого, 15.08.2017 р. встановлено факт порушення ОСОБА_1І.о. порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме проводив операції із заготівлі металобрухту шляхом придбання у ОСОБА_2 металобрухту, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Встановленим ст. 256 КУпАП вимогам протокол не відповідає, оскільки у ньому не зазначено час та місце вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Ібрагім огли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 581/658/17
Провадження № 3/581/242/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: сел. Липова Долина Сумської області, вул. Короленка, 18, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

9 вересня 2017 року близько 23 год. 00 хв. в сел. Липова Долина по вул. Полтавська гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину щодо нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 визнав.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки, виражаючись в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою в сел. Липова Долина Сумської області порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 563023 від 20 вересня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 11 вересня 2017 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 173, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
провадження № 3/243/1834/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП сектору превенції Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, такого, що не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року у 21 год. 15 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому судом обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №455563 від 02.10.2017 року;

➢Рапортом УОП Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відсутність ОСОБА_1 18.09.2017 року о 21 год. 15 хвилин за місцем мешкання без поважної причини;

➢Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.02.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 1 рік.

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2017 року;

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0075, отримувач м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1122/17
Провадження № 3/584/245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2017 близько 17-ї год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сім?ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що зазначена сварка дійсно мала місце, але її ініціатором була його дружина.

При цьому, вина ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 02.10.2017 на імя начальника Путивльського ВП з проханням прийняти міри до ОСОБА_1, який 01.10.2017 вчинив з нею сварку, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.10.2017 про вчинення ОСОБА_1 01.10.2017 з нею сварки, поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив факт сварки з дружиною 01.10.2017, в ході якої вони один на одного висловлювалися нецензурною лайкою, висновком Путивльського ВП від 03.10.2017 про відсутність в діях ОСОБА_1 щодо вчинення сварки з дружиною ознак кримінального правопорушення, тому є підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше є обставиною, яка помякшує відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/3186/17
Справа №754/8709/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

26.06.2017 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по пр. Ватутіна, 2-Т, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в зазначений час рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр. Ватутіна в м. Києві, в правій смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Автомобіль «DAF 95XF480» номерний знак НОМЕР_3, який рухався за ним, вдарив його автомобіль в заднє ліве крило, від чого його /ОСОБА_1 автомобіль розвернуло перпендикулярно напрямку руху.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по пр. Ватутіна в м. Києві в другій смузі руху. Раптово почув писк, зупинився та побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем «Smart MC01», який стояв поперек дороги перед передньою частиною його автомобіля. Удару в момент зіткнення не чув.

Враховуючи дані, які зазначені в схемі ДТП, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також пояснення водіїв про місце розташування автомобілів до моменту зіткнення та в момент зіткнення, характеристики автомобілів, зокрема, габарити автомобіля «DAF 95XF480», випливає висновок, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, який перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулась дана дорожньо-транспортна пригода. Розташування автомобілів «DAF 95XF480» та «Smart MC01» на схемі дорожньо-транспортної пригоди та характер їх пошкоджень спростовують пояснення водія ОСОБА_1 про те, що в момент ДТП автомобіль «DAF 95XF480» рухався в крайній правій смузі руху та змінював напрямку руху.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: