1Справа № 335/4248/17 3/335/738/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з сектора УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ільгара Гамзага Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2017 року о 23 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснював рух по пр. Соборному, 232 у м. Запоріжжі на транспортному засобі, який не відповідав вимогам ДСТУ 3642.2010, а саме: змінено колір зовнішнього світлового приладу передніх габаритних ліхтарів з білого на синій, чим порушено.

Як зазначено у адміністративному протоколі, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 31.4.3 а ПДР, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, та дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так, ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначеними ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданого суду адміністративного матеріалу, на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, суду надано довідку з архіву вчинених ним правопорушень, проте матеріали справи не містять будь-яких даних, з урахуванням яких можливо встановити, що ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за протоколом БР № 218759 від 27.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ільгара Гамзага Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна