Справа №408/1847/17
Провадження №3/408/1217/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

01 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого, НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

29.03.2017 р. о 20-35 год. ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, д.н.з. б/н по вул. Торосяна, смт. Біловодськ Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мови), від проходження медичного огляду та продування алкотестеру «Драгер» відмовився при двох свідків-понятих, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України та ст.130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він не керував мопедом, а котив його. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечував.

Старший інспектор Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в той день вони патрулюючи місто побачили ОСОБА_1, який знаходячись біля магазину №9 по вул. Торосяна, смт. Біловодськ вживав пиво, потім вони з напарником помітили, як ОСОБА_1 сів за кермо мопеду та почав рух. Проїхавши за ОСОБА_1 декілька метрів, вони його зупинили та у встановленому законом порядку склали на нього постанову за керування без посвідчення водія, а також запропонували пройти огляд на стан сп"яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою "Драгеру", а також від проходження огляду в лікарні. Даний факт відмови від проходження медичного огляду зафісовано в присутності свідків та відповідним відеозаписом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.03.2017 року він також знаходився біля магазину №9 вул. Торосяна, смт. Біловодськ, де бачив ОСОБА_1, який пив пиво з своїм товаришем. Згодом ОСОБА_1 сів на мопед, почав рух та був зупинений поліцією.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2017 року він разом з ОСОБА_1 випивали пиво біля магазину №9 вул. Торосяна, смт. Біловодськ, потім загрузили на мопед картон та ОСОБА_1 покотив мопед, оскільки на мопеді не було місця щоб сісти за кермо.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

В судовому засіданні також судом оглянуто диск з відеозаписом подій від 29.03.2017р., з якого слідує, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку декілька разів відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою "Драгера" та в медичній установі. Підтвердив, що дійсно вживав пиво в той день, жодним чином не заперечував факт керування ним мопедом. Останній факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичних оглядів зафіксований в присутності двох свідків. (а.с.8)

Крім цього, як встановлено судом, відносно ОСОБА_1 інспектором Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, з якої слідує, що 29.03.2017 р. о 20-35 год. ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, д.н.з. б/н по вул. Торосяна, смт. Біловодськ Луганської області без посвідчення водія. Як вбачається також з копії даної постанови, зокрема наявних в ній пояснень ОСОБА_1, останній вказав, що керував мопедом без посвідчення водія. Дана постанова була складена в той самий час, що і протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що на думку суду підтверджує факт керування ОСОБА_1 мопедом. (а.с.6)

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 який є другом порушника, оскільки їх свідчення не узгоджуються з іншими матеріалами справи, поясненнями іспектора, свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а тому суд розціює їх як такі, що дані з метою уникнення ОСОБА_1 від адмінстративної відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_3 при вирішенні даної справи суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать та повністю узгоджуються з письмовими матеріалами справи, зокрема і постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка порушником не оскаржувалась, а також поясненнями інспектора, відеозаписом подій.

Отже, оцінюючи всі докази в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він під час керування транспортним засобом відмовився у встановаленому законом порядку від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу ОСОБА_1, те що він раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, і вважає за можливе призначити покарання, у вишляді мінімального штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кускова Т.В.