А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гусака С.М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 громадянка України, медсестра,

визнана винною у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення й на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 01.09.2017 близько 14-ої години 10 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Борканюка в смт. Середнє Ужгородського району, не надала перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, який їхав по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд, у порушення вимог ст. 252 КУпАП, не вжив заходів щодо всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки не перевірив пояснень зазначених у протоколі свідків, а також, незважаючи на клопотання її захисника, не допитав її та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує на те, що в протоколі не вказано в чому саме полягає її вина, а також не зазначено даних про власника іншого транспортного засобу. Просить постанову скасувати та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків зазначених у протоколі осіб та працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

У запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Гусак С.М., вказує на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Посилається на те, що постанова прийнята за наслідками всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності й на підставі належних та допустимих доказів. Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Чейпеша Р.В. про допит його довірителя. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без зміни.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гусака С.М., який судове рішення вважав законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_3 та її представника - адвоката Чейпеша Р.В., неявка яких з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом своєчасно надіслані повідомлення про час та місце розгляду справи, й які останні отримали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. При цьому, враховується те, що до початку апеляційного розгляду даних про поважність причин неявки ОСОБА_3 та її представника чи заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Апеляційний суд, перевіривши у судовому засіданні зібрані по справі докази, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення та доданою до нього схемою підтверджено, що 01.09.2017 приблизно о 14-ої годині 10 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Борканюка в смт. Середнє Ужгородського району, не надала перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, який їхав по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_3 своїми підписами в протоколі підтвердила, що права та обов'язки їй роз'яснені; зі змістом протоколу ознайомлена; його копію отримала; що до протоколу внесені правильні дані (а. с. 1-2).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 01.09.2017 о 14-ій годині 10 хвилин, він, керуючи належним йому автомобілем марки «ЗАЗ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Закарпатській у смт. Середнє у напрямку м. Ужгород, і під час руху, із другорядної дороги - вул. Борканюка, виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, який допустив зіткнення з його автомобілем, що призвело до пошкодження на його автомобілі лівого бамперу (а. с. 3).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 01.09.2017 о 14-ій годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджала з вул. Борканюка на головну дорогу - вул. Закарпатську в смт. Середнє, і через погану видимість, а саме наявність із лівої сторони бетонної стіни, допустила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 4).

З наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського СРПП № 4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 01.09.2017 вбачається, що, прибувши в смт. Середнє, вул. Закарпатська за направленням чергового Ужгородського РВП, було встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, виїжджаючи із другорядної дороги - вул. Борканюка на головну дорогу - вул. Закарпатська, не надав переваги в русі автомобілю марки «ЗАЗ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, у результаті чого настала дорожньо-транспортна пригода без потерпілих, внаслідок якої вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 14).

Факт отримання автомобілями механічних пошкоджень підтверджується й наявними у матеріалах справи фотоматеріалами (а. с. 5 - 13).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_3 порушень вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України виникла дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку з чим, суддею місцевого суду Скучка Л.Г. обґрунтовано визнана винною у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

При оцінці зібраних по справі доказів ураховується наведене вище, а також те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при збиранні доказів та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана вірна оцінка наявним у справі доказам.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський СРПП № 4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був упереджений при його складанні та складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху України та підстави для фальсифікації вищевказаних документів, - на ці дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вищевказаний поліцейський при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено фактів застосування щодо ОСОБА_3 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання нею протоколу та інших документів, що містяться у справі, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що, у порушення вимог ст. 252 КУпАП, суд не вжив заходів щодо всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки не перевірив пояснень зазначених у протоколі свідків, а також, незважаючи на клопотання її захисника, не допитав її та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд, враховуючи вищенаведене, відхиляє як такі, що не спростовують висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує матеріали справи про адміністративне правопорушення, з яких не вбачається, що ОСОБА_3 та її представник - адвокат Чейпеш Р.В. заявляли клопотання про допит ОСОБА_3 та особи, яка склала протокол; що ОСОБА_3, не з'явившись на розгляд справи реалізувала свої передбачені ст. 268 КУпАП права через свого представника, який приймав участь у розгляді справи ; що ОСОБА_3, не з'явившись на розгляд справи до апеляційного суду добровільно позбавила себе можливості надати пояснення.

З урахуванням вищенаведених доказів та обставин, доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не зазначено даних про власника іншого транспортного засобу, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України та її винуватість у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не вказано в чому саме полягає її вина, відхиляються як надумані й такі, що повністю спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення. При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що в протоколі не вказано в чому саме полягає вина ОСОБА_3, враховуються вимоги ст. 256 КупАП, з урахуванням яких у протоколі містяться передбачене цією нормою права відомості, у тому числі місце, час і суть адміністративного правопорушення та посилання на нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зазначене в апеляційній скарзі клопотання про виклик та допит в якості свідків зазначених у протоколі осіб, задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість, оскільки в такому не зазначено яких саме свідків необхідно викликати та допитати, не вказано контактні дані цих свідків, не зазначено які саме обставини можуть бути підтверджені свідками.

Із цих підстав не підлягає задоволенню й клопотання про виклик у судове засідання працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Скучка Л.Г. обґрунтовано визнана винною у скоєнні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на неї накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних належних та допустимих доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було й не з'явившись у судове засідання сторона захисту позбавила себе можливості обґрунтувати як доводи апеляційної скарги, так і клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та зі сплатою судового збору в розмірі 320 гривень, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан