П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу за складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.11.2017 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи за складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до відомостей протоколу від 15.08.2017 ОСОБА_1, надаючи відповідь ОСОБА_2 у листі від 24.11.2016 №Н-52зі/02/12/11-2016 не вказав обґрунтування обмеження доступу до інформації про атестування відповідного працівника органів поліції, а тому відмова у наданні такої інформації не відповідає вимогам положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За висновками уповноваженої особи на складання протоколу в діях т.в.о. начальника ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

За відомостями цього ж протоколу правопорушення вчинено 24.11.2016 за місцем роботи м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Відповідно до положень ч.2, 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч.1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З метою запобігання порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 246, 247, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови або протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3