"20" листопада 2017 р. Справа № 363/4130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, працюючого у ФОП Дегтяр курєром, одружений, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв. 166, за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року о 19:00 годині, громадянин ОСОБА_1 на річці Десна в районі с. Новосілки, Вишгородського району Київської області, грубо порушуючи «Правила любительського та спортивного рибальства», спільно з гр. ОСОБА_2 проводив заборонений вилов риби сітчастим знаряддям лову сіткою з жилки 5 шт., з власного гумового чрвну, без належного дозволу органів рибоохорони, при цьому виловили рибу: карась 16 шт., плітка 1 шт., , загальною вагою 11 кг, чим наніс збитки на суму 357,00 грн.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 Закону України «Про тваринний світ». Чим здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав та підтвердив обставини встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Окрім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому правопорушник підтверджує факт незаконного вилову риби, протокол підписаний останнім, зауваження щодо протоколу з боку ОСОБА_1 відсутні; копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2; описом-оцінкою від 10 жовтня 2017 року; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобі, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 10 жовтня 2017 року; розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 00311; приймальним актом № 1264 від 17 жовтня 2017 року.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил рибальства, використання об'єктів тваринного світу, правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду сільській раді, суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути збитки завданій державі.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, доказів того, що гумовий човен є приватною власністю порушника відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 33, 40-1, частиною 4 статті 85, статтями 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) визнати винним за частиною 4 статтею 85 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів: карась 16 шт., плітка 1 шт. та знарядь і засобів вчинення правопорушення сітки з жилки - l 30 м h 2 м а 70 мм 3 шт., l 30 м h 2 м а 50 мм., без конфіскації човна.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) збитки завдані державі у розмірі 178,50 (сто сімдесят вісім) грн. 50 коп. на користь Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Д.Рудюк