Провадження №3/592/2753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції охорони в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, № 68/1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої ФОП ОСОБА_2 продавцем,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми після доопрацювання надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 028343 від 27.09.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за те, що 09 год. 30 хв. 27.09.2017 р. на момент обстеження було виявлено торгівлю з рук у невстановленому місці кондитерськими виробами згідно акту огляду та вилучення матеріальних цінностей на пішохідному тротуарі по вул. Засумській, 5 в м. Суми.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

02.10.2017 р. постановою Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України повернуто Управлінню поліції охорони в Сумській області, у звязку з тим, що протокол заповнено не розбірливим почерком, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення і не вказано конкретно предмети правопорушення (якими саме кондитерськими виробами здійснювалась торгівля).

26.10.2017 р. постановою Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України повторно повернуто Управлінню поліції охорони в Сумській області, у звязку з тим, що недоліки, зазначені у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2017 р. усунуті не були,

Чинні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені у ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Недоліки, зазначені у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2017 р. усунуті не були, а також до матеріалів справи не долучено жодних документів на підтвердження повноважень, відповідно до яких інспектор батальйону Управління поліції охорони в Сумській області має право складати протоколи про адміністративне правопорушення даної категорії.

Крім того, відповідно до ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати , зокрема уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений молодшим інспектором батальйону Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_3

До матеріалів справи долучено Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.04.2016 року № 176 Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у якому зазначено: «...на виконання Правил благоустрою міста Суми та Програми контролю за додержанням правил благоустрою, торгівлі та станом довкілля та території м. Суми на 2014-2016 роки вирішив: уповноважити працівників Управління поліції охорони Сумській області на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 136, 151, 152, 153, 154, 159, 160, 175, 179, 180, 181, 182, 186, 189, 196 КУпАП з подальшою передачею їх до адміністративної комісії при виконавчому комітеті СМР молодших інспекторів батальйону поліції охорони Управління охорони в Сумській області 2 особи…».

З вказаного не вбачається, які саме 2 особи молодших інспекторів батальйону поліції охорони Управління охорони в Сумській області мають право на складання протоколів. Також вказане рішення було дійсним на 2014-2016 роки.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Оскільки, при розгляді справи дані недоліки суд позбавлений можливості усунути, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає повторному поверненню до Управління поліції охорони в Сумській області для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Управління поліції охорони в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко