Справа № 369/666/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/440/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 03.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, їх адвокатів Зажигаєвої В.Б. та Кушніра Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Зажигаєвої В.Б. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 11 січня 2017 близько 13 години 30 хвилин, на автодорозі с. Крюківщина - с. Тарасівка, 900 м. до дорожнього знаку «населений пункт Крюківщина», Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На вказану постанову судді адвокатом подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого та його адвоката, які вважають рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187732 від 13 січня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, поясненнями свідкаРусіної Н.С. та потерпілого ОСОБА_2, які надали суду логічні та послідовні покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджуються між собою.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд критично ставиться до висновку експерта № 8 від 27 січня 2017 року, відповідно до якого дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN», ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, а в діях водія автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_1 відсутній причинний зв'язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, про відсутність підстав для скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко