overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № № 408/6444/17-п, 408/6450/17-п
3/408/3277/17, 3/408/3282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новолимарівка, вул. Набережна, 6, словесно ображав свою дружину ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї насилля психологічного характеру.

Він же, 12 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 13 по вул. Набережна у с. Новолимарівка Біловодського району Луганської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, при цьому пояснив, що вчинив ці правопорушення під дією алкоголю. Просив його суворо не наказувати, обіцяв більш порушень не допускати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 21 грудня 2017 року cерії АА № 962975 та № 962974, в яких викладена суть правопорушень, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила факт вчинення її чоловіком відносно неї насильства, хоча й просила його суворо не наказувати, вказавши, що чоловік перед нею вибачився та вони примирились, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснювала, що ОСОБА_1 вчинив відносно неї хуліганські дії через сімейні негаразди, іншими матеріалами справ.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що виразились у вчиненні насильства у сімї, а також за ст. 173 КУпАП, що виразились у вчиненні дрібного хуліганства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно в одному провадженні, стягнення на правопорушника повинно бути накладено відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та за ст. 173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова підлягає негайному виконанню та може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, а також потерпілою до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1431/17 3/385/371/17
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, номер паспорта та серія суду невідомі.

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року о 19 год. 05 хв. в м. Гайворон по вул.. В. Стуса Коваль Павло Анатолійович, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілеві ВАЗ-21099, який рухався в попутному напрямку, чим змусив його різко змінити напрямок і швидкість руху, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку факт вчинення правопорушення визнав, право на захист розяснено про, що зробив відповідні записи в протоколі .

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 18.12.2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України справа № 274/4769/17

провадження № 3/0274/1501/17

20.12.2017 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого вчителем математики Великонизгірецької ЗОШ 1-3 ступенів, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколами, що надійшли до суду, 25.10.17 о 24 год. 00 хв., 26.10.17 о 24 год. 00 хв., 27.10.17 о 23 год. 00 хв., 28.10.17 о 01 год. 00 хв., 29.10.17 о 00 год. 30 хв., 30.10.17 о 23 год. 00 хв., 31.10.17 о 01 год. 30 хв. та 01.11.17 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося в образі останньої нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що з матір'ю не сварився, нецензурними словами її не ображав.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 - її син. Він не п'є, оскільки є постраждалим від Чорнобильської катастрофи. Має проблеми зі здоров'ям на психічному рівні. У дні, зазначені в протоколах, син був неврівноважений, засмучений, бігав по хаті, стрибав, розкидав речі, тому невістка порадила звернутися в поліцію. Вона звернулася в поліцію, щоб налякати сина. Розповіла працівникам поліції одне, а вони в матеріалах написали зовсім інше. Підписала заяву, бо була без окулярів і погано бачила. Стверджує, що син до неї не матюкався та не погрожував їй розправою, лише розмовляв на підвищених тонах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілу суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки сама потерпіла заперечила факти вчинення щодо неї психологічного насильства.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173-2 ч. 1, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 495/9408/17
№ провадження 3/495/2063/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Чуєн, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця В"єтнаму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року ОСОБА_2 Чуєн о 18:05 год. на березі річки Глибокий Турунчук, в зоні регульованої рекреації Нижньодністровського НПП допустив розведення вогнища, що призвело до знищеннясухої водно-болотної рослинності на площі0,0001 га, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000929 від 09.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 Чуєн у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 Чуєн винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Чуєн на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/4218/17
провадження №3/619/1105/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с.

Вільшани вул. Саківська №28

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив

28 листопада 2017 року о 23 год 40 хв ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, за місцем свого мешкання: Харківська область Дергачівський район с. Вільшани вул. Саківська №28 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

10.11.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлений в розмірі 1600 гривень.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 654/3545/17
Провадження №3/654/1494/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.190 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зберігав по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гладкоствольну мисливську рушницю «ІЖ-58», 12к., №в0101 без відповідних дозвільних документів та реєстрації вказаної зброї, яку виявлено під час обшуку 11 листопада 2017 року.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, доведено повністю, та підтверджується письмовими поясненнями, протоколом.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, а саме зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.190, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) з конфіскації зброї гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-58», 12к., №в0101.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/761/8356/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

26.10.2017 року, о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 у м. Києві, по вул. Володимирській, 15, керуючи автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя з Володимирським проїздом, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 639/6862/17
Провадження № 3/639/2570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол ІІ № 0002728 від 13.11.2017 року, згідно якого 13 листопада 2017 року о 20 годині 42 хвилин по вул.. Полтавський шлях, 153 в м. Харкові громадянин ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом «Люботин-Харків» на транспортному засобі Мерседес-Бенз 312 D, державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковани за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину, та пояснив, що не являється субєктом підприємницької діяльності, перевезення пасажирів не здійснює, в той ден підвозив свою подругу до метро.

Всупереч положенням ст.256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано жодних пояснень правопорушника, свідків, громадянки ОСОБА_2, яка є власницею транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин