Справа № 439/277/17 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/783/468/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю особи, яка притягалася до адміністративної

відповідальності - гр. ОСОБА_1,

апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого на шахті «Межирічанська», проживаючого в АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому в постанові зазначено, що 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137655, відповідно до останній 09 лютого 2017 в 16 год. 10 хв. в м. Броди по вул. Тернопільській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону автомобіля НОМЕР_2, не переконався, що даний автомобіль, рухаючись попереду по тій самій смузі, розпочав поворот ліворуч, скоїв зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого спричинив ДТП, чим порушив п. 14.2б ПДР України.

Прийняте рішення про закриття відносно ОСОБА_1 даного адміністративного провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення суд мотивував тим, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не доведена, так як ОСОБА_1 здійснюючи обгін автомобіля НОМЕР_3, діяв у відповідності до вимог ПДР України, оскільки здійснював обгін у дозволеному місці із дотриманням правил, передбачених п.14.3 ПДР України, і не припустився їх порушення.

На дану постанову судді потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що районним судом під час розгляду справи було неправильно застосовано норми матеріального права, а також порушено норми процесуального права. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснив порушення п.14.2б та п.п. в п.14.б ПДР України, а саме - не зважаючи на те, що він включив лівий поворот, показавши, що повертає наліво, ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін його автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем, спричинивши йому тим самим матеріальну шкоду.

Просить дану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_2, який просив задоволити його апеляційну скаргу, гр. ОСОБА_1, який просив постанову районного суду залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

А як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_2, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося їхніми передніми частинами, фотографії транспортних засобів, зроблених на місці ДТП, з яких вбачається розбита задня фара автомобіля НОМЕР_3, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно ж до п.п. б п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, водій автомобіля БМВ - ОСОБА_1 перед початком обгону повинен був переконатися, що водій транспортного засобу ВАЗ, д.н. НОМЕР_4, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Разом з тим, водій автомобіля НОМЕР_3, - ОСОБА_2 повинен був відповідно до п. 9.3. ПДР України, перед початком повороту ліворуч подати сигнал світловим покажчиком повороту, а також перед початком повороту повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому, відповідно до вимог п. 14 ПДР України, ОСОБА_2, під час його обгону, заборонялося перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Однак, як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційній інстанції, водій ОСОБА_2, маючи намір повернути ліворуч з вулиці Тернопільської в м. Броди, не подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту, оскільки світловий покажчик повороту у задній лівій фарі автомобіля НОМЕР_3, як це встановлено учасниками події та працівниками поліції, на момент зіткнення із автомобілем був несправний, а тому немає підстав стверджувати, що учасники дорожнього руху, які рухались позаду вказаного автомобіля могли передбачити маневр такого автомобіля і намір його водія здійснити поворот ліворуч.

Тобто, районний суд, врахувавши всі обставини справи та дослідивши докази в сукупності, прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1, здійснюючи обгін автомобіля НОМЕР_3, діяв у відповідності до вимог ПДР України, оскільки здійснював обгін у дозволеному місці із дотриманням правил, передбачених п. 14.3. ПДР України, і не припустився їх порушення, та вірно зазначив, що за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки у його діях немає такого елементу складу адміністративного правопорушення, як вина, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк