Справа № 204/666/17
Провадження № 3-в/204/19/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву захисника правопорушниці ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/666/17 (3/204/642/17) від 17 березня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

11 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 - захисника правопорушниці, про розяснення рішення суду у справі № 204/666/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вказану заяву обґрунтовано тим, що постанова про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, містить в собі виключно відомості щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, без будь-якого визначення, щодо вилучених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення речей, перелік яких відображено в протоколі огляду вилучення речей, документів від 28.01.2017 року. 26.05.2017 року захисником на адресу Управління патрульної поліції м. Дніпро направлено клопотання про повернення вилученого майна, а саме алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які були вилучені у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за протоколом № 398. 05.07.2017 року на клопотання захисника УПП у м. Дніпропетровську направлено відповідь, згідно якої в поверненні вилученого майна відмовлено, при цьому зазначено, що в постанові не конкретизовано рішення щодо повернення тимчасово вилучених предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 28.01.2017 року. Тому, приймаючи до уваги викладене, захисник звертається до суду з даним клопотанням.

Вивчивши заяву та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Нормою ст. 283 КУпАП, визначено вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, а розділом V КУпАП, врегульовано порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

При цьому чинним КУпАП не передбачено розяснення постанови суду після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено розяснення постанови суду після прийняття постанови за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, підстав для задоволення заяви захисника правопорушниці ОСОБА_1 не вбачається.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, питання стосовно вилучених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, речей не вирішується, оскільки відповідно до п. 6 ст. 283 КУпАП, питання про вилучені речі та документи вирішується судом лише у разі притягненні особи до відповідальності, а тому у випадку закриття провадження по справі вилучені речі та документи підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 299-305 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника правопорушниці ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська