П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа №: 453/828/17 № провадження 3/453/468/17

19.10.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 липня 2017 року, приблизно о 22 годині 05 хвилин, по вул. Ів.Франка, що у смт. Верхнє Синьовидне, Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини). На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що він дійсно 20 липня 2017 року, близько 21-22 години, керував власним транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ів.Франка, що у смт. Верхнє Синьовидне, Сколівського району Львівської області. Йому на зустріч рухався автомобіль працівників поліції, який безпричинно перегородив йому рух. Із автомобіля вийшов працівник поліції і запропонував йому надати посвідчення водія та страховий поліс, на що він вказав, що у нього відсутні запитувані документи. Після цього, працівник поліції вказав, що у нього виникла підозра про те, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, спочатку на місці а потім у Сколівській ЦРЛ. На пропозицію працівника поліції він відмовився, оскільки працівникам поліції не довіряє, тим більше, від працівника поліції було чути різкий запах алкоголю. Згідний був пройти огляд на стан сп»яніння лише у тому випадку, якщо працівник поліції також пройде огляд на стан сп»яніння. В лікарню їхати він також відмовився, оскільки його колеги казали, що в лікарні підробляють аналізи. Просив суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ствердив, що у стані алкогольного сп?яніння не перебував.

У судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримала пояснення ОСОБА_1, просила закрити провадження у адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково подала письмові заперечення-клопотання про закриття провадження(вх.№4646 від 12.10.2017 року).

У судовому засіданні поліцейський Сколівського ВП ОСОБА_3 та інспектор поліції ОСОБА_4, дали пояснення про те, що 20 липня 2017 року вони несли чергування на службовому автомобілі на території м. Сколе та Сколівського району Львівської області. Приблизно о 22 годині на планшет надійшло повідомлення про те, що в смт. Верхнє Синьовидне, Сколівського району Львівської області, водій автомобіля ВАЗ швидко їздить по стадіоні, створює аварійні ситуації. Патрулюючи у смт. Верхнє Синьовидне по вул. Ів.Франка, було зупинено автомобіль НОМЕР_2, яким керувала особа, яка назвала себе ОСОБА_1. У ході перевірки було встановлено, що у ОСОБА_1 був відсутній страховий поліс обов»язкового страхування та посвідчення водія відповідної категорії. Також було встановлено, що у ОСОБА_1 є явні ознаки алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота. На пропозицію пройти огляд для визначення стану сп?яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», або в закладі охорони здоров?я ОСОБА_1 категорично відмовився. До місця зупинки даного автомобіля почали підходити родичі ОСОБА_1 та жителі смт. Верхнє Синьовидне з вул. ОСОБА_5, почали погрожувати фізичною розправою, поводили себе агресивно. Як наслідок інспектором Підгородецьким В.В. було повідомлено чергового Сколівського ВП з метою припинення протиправних дій даних громадян. По приїзду слідчо-оперативної групи, через деякий час конфлікт було вичерпано, а на громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду свідчення про те, що 20 липня 2017 року з 08 години він заступив в добовий наряд в складі слідчо-оперативної групи(надалі СОГ) Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. Несучи службу в складі СОГ від чергового-інспектора поступила вказівка приїхати на місце події в смт. Верхнє Синьовидне по вул. Ів. Франка. Приблизно о 22 годині він та інші працівники поліції, які також несли чергування, прибули на місце конфлікту. На місці він побачив суперечку між ОСОБА_7 та інспектором Підгородецьким В.В. з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння. Коли він підійшов ближче то відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 На місці конфлікту були родичі ОСОБА_1 та жителі смт. Верхнє Синьовидне. На його запитання про причину непроходження огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 відповів, що небажає проходити огляд. Під час перевірки документів було встановлено, що у ОСОБА_1 було посвідчення водія, однак не було відповідної категорії на керування легковим автомобілем. Також у нього був відсутній поліс страхування. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, який на нього був складений за керування в стані алкогольного сп»яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду свідчення про те, що 20 липня 2017 року з 08 години він заступив в добовий наряд в складі слідчо-оперативної групи(надалі СОГ) Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. Несучи службу в складі СОГ від чергового-інспектора поступила вказівка приїхати на місце події в смт. Верхнє Синьовидне по вул. Ів. Франка. Приблизно о 22 годині він та інші працівники поліції, які також несли чергування, прибули на місце конфлікту. На місці він побачив суперечку між ОСОБА_7 та інспектором Підгородецьким В.В. з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння. Коли він підійшов ближче то відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 На місці конфлікту були родичі ОСОБА_1 та жителі смт. Верхнє Синьовидне. На запитання старшого слідчого Зенинця Р.В. про причину непроходження огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 відповів, що небажає проходити огляд. Під час перевірки документів було встановлено, що у ОСОБА_1 було посвідчення водія, однак не було відповідної категорії на керування легковим автомобілем. Також у нього був відсутній поліс страхування. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, який на нього був складений за керування в стані алкогольного сп»яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду свідчення про те, що 20 липня 2017 року з 08 години він заступив в добовий наряд в складі слідчо-оперативної групи(надалі СОГ) Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. Несучи службу в складі СОГ від чергового-інспектора поступила вказівка приїхати на місце події в смт. Верхнє Синьовидне по вул. Ів. Франка. Приблизно о 22 годині він та інші працівники поліції, які також несли чергування, прибули на місце конфлікту. На місці він побачив суперечку між ОСОБА_7 та інспектором Підгородецьким В.В. з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння. Коли він підійшов ближче то відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 На місці конфлікту були родичі ОСОБА_1 та жителі смт. Верхнє Синьовидне. На запитання старшого слідчого Зенинця Р.В. про причину непроходження огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 відповів, що небажає проходити огляд. Під час перевірки документів було встановлено, що у ОСОБА_1 було посвідчення водія, однак не було відповідної категорії на керування легковим автомобілем. Також у нього був відсутній поліс страхування. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, який на нього був складений за керування в стані алкогольного сп»яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду свідчення про те, що 20 липня 2017 року, приблизно о 21-22 годині він їхав у автомобілі ВАЗ 21013. За кермом був ОСОБА_1 На зустріч їх їхав поліцейський автомобіль, який перегородив їм дорогу. Із автомобіля вийшов поліцейський і запропонував ОСОБА_1 надати документи. Він у свою чергу надав якісь документи, вийшов із автомобіля і вони разом пішли до службового автомобіля. Що конкретно вони говорили, йому невідомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та матеріали по висновку №1368 по зверненню ОСОБА_11, оглянувши запис СД-диску, приходжу до наступного наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1ст.130 КУпАП необхідно з?ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп?яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров?я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, підтверджується: поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1; поясненнями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3; поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_8; оглянутим під час судового засідання відео, де вбачається, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп»яніння; оглянутими матеріалами ЖЄО №2374 від 21 липня 2017 року за зверненням ОСОБА_11 та відповідного висновку №1368.

Не визнання вини ОСОБА_7 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмови від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку, суд розцінює як форму захисту з метою уникнення від відповідальності.

Суд бере до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із незначними виправленнями, однак вина ОСОБА_1 підтверджується іншими, зібраними під час судового розгляду, доказами.

Дії ОСОБА_11 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився у встановленому порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, свою вину у вчиненому заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_11 судовий збір у користь держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_12