overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 642/3321/17
провадження № 3/642/2042/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова повторно 23.10.2017 року надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу АА №185126 від 25.06.2017, 25.06.2017 о 03 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №3 по вул. Золочівській в м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 25.06.2017 рік - строк накладення стягнення сплинув і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 344/9410/17
Провадження № 3/344/4338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153114 від 23.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 23 липня 2017 року о 16-45 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 168А, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes Benz C180", д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на перехресну дорогу з кільцевим рухом, не обрав безпечної дистанції, швидкості руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2 та який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п.13.1, 12.1 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України не визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнає, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БР № 153114 від 23.07.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.13.1, 12.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Провадження № 3/369/4230/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року близько 02 год. 00 хв. в Київській області, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Волошкова, 2А, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження огляду встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, в приміщенні лікарні в присутності медичних працівників.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року серії БД № 325138, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПП «Деметра-Інтер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Деметра-Інтер», допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: на підприємстві надаються відпустки без збереження заробітної плати більше, ніж на 15 календарних днів на рік, що є порушенням вимог ст.84 КЗпП України. Зокрема, була надана відпустка без збереження заробітної плати ОСОБА_2 з 02.12.2016 року по 30.12.2016 року (на 28 календарних дні згідно наказу № 24 від 02.12.2016 року). На підприємстві заробітна плата виплачується 1 раз на місяць, що є порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 10-91/716 від 30.10.2017 р., актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 10-91/1078 від 30.10.2017 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є директором ПП «Деметра-Інтер», враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Кірова, 29 А

про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №071919 від 14.08.2017 року, було встановлено, що 18.01.2017 року близько 09 годин 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Катерининська, 62 не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, після чого залишив місце ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання зявилась.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071919 від 14.08.2017 року, поясненнями, схемою дорожньо- транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 18.01.2017 року, справа в провадження судді Кічмаренка С.М. надійшла 28.09.2017 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 122-4, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Кірова, 29 А, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Кірова, 29 А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - закрити. Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М.Кічмаренко

01.11.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 вересня 2017 року близько 20 год. 10 хв., перебуваючи у громадському місці в м. Києві по вул. Якуба Коласа, 17, висловлювався нецензурною лайкою до громадян та образливо чіплявся до поліцейських, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять письмові пояснення свідка ОСОБА_2, рапорт інспектора патрульної поліції та протокол про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року, що складений уповноваженими працівниками патрульної поліції у порядку та з підстав згідно чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 280, 283, 284, 285, 327 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді арешту строком на одну добу.

Зарахувати у строк відбування адміністративного арешту строк адміністративного затримання (14 вересня 2017 року), а тому вважати ОСОБА_1 таким, що відбув у повному обсязі адмінарешт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 529/996/17
ПОСТАНОВА

09 листопада 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського відділення поліції , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тракториста ВП " Орданівське" ТОВ " Агрофірма імені Довженка" Шишацького району, раніше не судимого, у вчиненні правопорушення, пердбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року у вечірній час в с. Дейнеківка Диканського району ОСОБА_1 керував трактором, належним ТОВ " Агрофірма імені Довженка, з явними ознаками алкогольного сп"яніння у вигляді запаха алкоголю з ротової порожнини та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння відмовився це зробити у присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що в той день вживав спиртні напитки, а тому і відмовився проходити огляд на стан сп"яніння.

Крім визнання своєї винуватості винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується наявними у справі доказами у їх сукупності, а саме власноручно складеним письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про скоєння правопорушення, що він вживав пиво і сів за кермо та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про ці обставини та відмову порушника проходити огляд на стан сп"яніння.

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні стягнення враховується каяття порушника, те, що він займається суспільно-корисною діяльністю, а також те, що як водій він грубо порушив правила дорожнього руху, а тому приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП зі стягненням з порушника в доход держави судового збору у зв"язку з ухваленням постанови про притягнення його до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. в доход держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на на один рік.

Стягти з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 320 грн. за ухвалення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня отримання копії постанови у разі примусового стягнення штрафу згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 20 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
Справа № 202/6956/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець «ХАСАЙ», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 жовтня 2017 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_2 R400 / НОВА Трейл д/н НОМЕР_1 / АЕ 0236 ХТ у м. Дніпро, на вул. Донецьке Шосе, біля електроопори 386, під час руху не дотримався безпечної дистанції та перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності обраного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом АТАМАН № А-09304 д/н НОМЕР_2, що рухався під керуванням водія ОСОБА_3 та напівпричепом FRVEHAUF XXT 34C д/н НОМЕР_3, що рухався в складі з транспортним засобом DAF FT XF 95/480 д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 196017 від 05 жовтня 2017 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2017 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 196017 від 05 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 216/5436/17
Провадження № 3/216/1928/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного Управління НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого УПП " УТОС" , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року , 14.09.2017 року о 20-20 годин за адресою : м. Кривий Ріг, по вул. Академічна,8 виражався нецензурною лайкою у бік своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 , чим скоїв психологічне насильство в сім'ї .

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду пояснив що посварився з дружиною , а вона викликала поліція.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В. В. Сидорак