Справа № 196/1035/17
№ провадження 3/196/444/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: с.Цибульківка, пров.Шевченка, 19 Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме за те, що він 07 жовтня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці по вул.Леніна в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, маючи при собі автомат УЗІ пневматичний, який відкрито демонстрував оточуючим громадянам, які вважали вказаний автомат бойовим, чим порушив спокій громадян.

Дії гр.ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

На підтвердження вини гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу долучено наступні докази:

- висновок Царичанського ВП по матеріалам перевірки повідомлення від 11.10.2017 року;

- копія рапорта чергового Царичанського ВП про прийняття повідомлення від 07.10.2017 року;

- копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.10.2017 року, згідно яких останні 07.10.2017 року, близько 13.30 хв. вони перебували у сільському Будинку культури, де помітили двох чоловіків у руках одного з яких був предмет схожий на автомат;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1, згідно яких 07.10.2017 року останній разом зі своїм знайомим гр.ОСОБА_4 в смт.Царичанка придбали на подарунок пневматичний автомат УЗІ. Потім прибули в с.Китайгород, де вирішили зайти до знайомого директора сільського Будинку культури. Після чого, виявивши, що знайомого не має на місці, він пішов викликати таксі, а коли повернувся до Будинку культури, то на місці вже були працівники поліції, які повідомили, що вони порушують спокій громадян і після того він добровільно передав пневматичний автомат УЗІ працівникам поліції;

- копія товарного чека від 07.10.2017 року №157, яким засвідчується придбання пневматичного автомата УЗІ за 2800 грн.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 07.10.2017 року, близько 13.00 год. він разом з гр.ОСОБА_4 прибули до смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де придбали на подарунок племіннику останнього пневматичний автомат УЗІ. Потім, по дорозі додому вирішили заїхати до знайомого директора сільського Будинку культури в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області. Виявивши, що їхнього знайомого не має на місці він пішов викликати таксі, а коли повернувся до Будинку культури, то там вже були працівники поліції. Автомат відкрито він не ніс, пакувальної коробки на автомат не було та при цьому рожок з пульками був знятий з автомата. Наміру когось налякати не мали та відкрито даний пневматичний автомат УЗІ як бойовий автомат не демонстрували.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проявом хуліганських дій є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система, врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суб'єктивна сторона правопорушення - дрібне хуліганство, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, що дійсно мали місце події викладені в протоколі, а саме: 07 жовтня 2017 року, близько 14.00 год., гр.ОСОБА_1 знаходився в с.Китайгород по вул.Леніна Царичанського району Дніпропетровської області та мав при собі пневматичний автомат УЗІ, який придбав того ж дня в смт.Царичанка, про що свідчить копія товарного чека.

Таким чином, аналізуючи відомості, викладені в протоколі, та додані до протоколу матеріали, суд дійшов висновку, що в протоколі не зазначено суть інкримінованого гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі перебування в громадському місці з пневматичним автоматом УЗІ не може вважатися таким, що вчинене із хуліганських спонукань, з метою порушення громадського порядку і спокою громадян.

При цьому, в матеріалах справи, крім товарного чеку, відсутні результати експертизи чи будь-які інші докази, які б підтверджували марку пневматичного автомату УЗІ, вказану у висновку Царичанського ВП по матеріалам перевірки повідомлення від 11.10.2017 року, а саме: автомат пневматичний УЗІ ВВ cal (4,5 mm) 01171034, порядок зберігання, носіння та перевезення якої регламентується постановами Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622, та порушення якого передбачає відповідні правові наслідки та відповідальність.

Крім цього, в матеріалах справи також відсутні докази відкритого демонстрування гр.ОСОБА_1 пневматичного автомату УЗІ (марка зазначена згідно товарного чеку) оточуючим як бойового автомату, чим було порушено спокій громадян.

Свідки даної події в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані.

Також, як вбачається з письмових пояснень гр.ОСОБА_1, які маються в матеріалах справи, та підтверджено останнім в судовому засіданні, що пневматичний автомат УЗІ був ним добровільно переданий поліцейським, які за викликом прибули на місце події, проте в матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення пневматичного автомата, а тому місцезнаходження пневматичного автомату на час розгляду справи в суді не встановлено.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що вчинені гр.ОСОБА_1 дії саме з хуліганських мотивів, що також в свою чергу не знайшло належного підтвердження і в судовому засіданні.

Так, протокол складено за ст.173 КУпАП, проте обєктивна сторона не розкрита, не зазначено в чому саме виразилося дрібне хуліганство та не зазначено ознаки цього правопорушення, доказів не надано.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться.в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вважає, що зазначені в протоколі обставини не є підставою для притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена доказами, наявними у матеріалах справи та не встановлена в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр.ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що має наслідком закриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 221, 247, 251 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ