АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/461/17 Справа № 711/2856/17 Головуючий по 1 інстанції Піковський В. Ю.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 р. відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням інший учасник ДТП - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також ОСОБА_4 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки він нею пропущений з поважних причин: справа розглянута у її відсутність, про існування оскаржуваної постанови вона дізналася 06.07.2017 р., а копію постанови місцевого суду отримала лише 13.07.2017 р.

При цьому зазначає, що суддя виніс дану постанову однобічно, невірно встановивши фактичний перебіг подій, а тому такий висновок суду, щодо відсутності в діях ОСОБА_3 вини, є помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3 про обставини, що виключають його вину у скоєнні цієї ДТП, пояснення ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Підлягає поновленню ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки він нею пропущений з поважних причин.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при наступних обставинах.

ОСОБА_3 04.04.2017 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з.НОМЕР_1 по вул.Р.Люксембург, 189 не був уважним, не стежив дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитками, чим порушив п.2.3 б, 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина, крім пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4, підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146548

від 04.04.2017 року відповідно до якого 04.04.2017 року о 10 год. 40 хв. у м. Черкаси, по вул. Самійла Кішки,189 водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно на неї не зреагував, не зреагував на її зміну допустив зіткнення з автомобілем OPEL д.н.з. НОМЕР_1, що рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- даними схеми місця ДТП від 04.04.2017 року. (а.с. №3);

- даними пояснення ОСОБА_3 від 04.04.2017 року про те, що керуючи автомобілем Опель астра НОМЕР_1 по вулиці Рози Люксембург біля третьої лікарні зіткнувся з автомобілем Мазда 6 НОМЕР_2. Автомобіль Мазда виїзжаючи з парковки не поступив йому дорогу. Вся ця подія була зареєстрована на відеореєстраторі і переглянута працівниками поліції;

- даними пояснення ОСОБА_4 від 04.04.2017 року, яка пояснила, про те, що керуючи автомобілем Мазда 6 НОМЕР_2, від'їжджаючи зі стоянки з лівої сторони вул. Р. Люксембург, 189 напроти 3 міської лікарні, передом до перехрестя з вул. Чіковані. Попереду неї було запарковано ще 2-ва автомобіля, вона включила правий поворот, подивилась в дзеркало заднього виду, переконавшись у відсутності автомобілів розпочала рух. Виїхавши із стоянки включила лівий поворот і почула писк гальм і удар в ліву передню дверцю. Зіткнення було з Опель астра НОМЕР_1 сріблястого кольору;

- даними запису з відео реєстратора з якого вбачається, що Проходько рухаючись в заданому напрямку при появі перешкоди, а саме автомобіля Мазда, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2.

Суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи ці обставини залишилися поза увагою і правова оцінка їм не давалася.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та об'єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням нового, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ДТП, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло чотири місяці, тому провадження підлягає до закриття в зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок