Справа №639/4110/17
Провадження №3/639/2216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Євромікс», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Кооперативний, буд. 8,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія БР №197537 від 04.07.2017 року, згідно якого 24.05.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2705-14, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом в районі буд. №39 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення із автомобілем BMW-520, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №197538 від 04.07.2017, 24.05.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, знаходячись за вищевказаною адресою, після того як став учасником ДТП, негайно не зупинився і не залишився на місці пригоди, а самовільно залишив місце ДТП, тим самим допустив порушення вимог пункту 2.10(А) ПДР України, про що складено протокол за ст.122-4 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та надав пояснення, що 24.05.2017 року він керував автомобілем ГАЗ 2705-14, реєстраційний номер НОМЕР_1, приблизно о 11 год. 20 хв. розвантажувався за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 37. Після цього о 14 годині на автомобілі він розвантажувався за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 140, біля супермаркету «Рост». Коли його запросили до УПП у м. Харкові за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, при огляді його автомобіляНОМЕР_3, ніяких пошкоджень чи подряпин на автомобілі виявлено не було. Ніякого відношення до вказаного ДТП він не має, оскільки в зазначений в протоколі час він перебував в іншому місці.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2, 24.05.2017 року вона припаркувала свій автомобіль за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, поблизу буд. 39, потім пішла до храму. Приблизно о 16 год. 50 хв. вона повернулася до свого автомобілю та поїхала до дому. Коли вона приїхала додому то побачила, що на лівому крилі автомобіля наявна вмятина, а на лобовому склі була письмова записка: «Ліве крило помяла Газель, реєстраційний номер «АЕ 2634». Після цього вона зателефонувала до поліції за номером «102».

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для встановлення наявності на місці ДТП камер відеоспостереження, інших відеозаписів ДТП чи свідків події.

Згідно рапорту ст. інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_3, при огляді місця ДТП камер відеоспостереження, які зафіксували ДТП не встановлено, інших відеозаписів ДТП чи свідків події не виявлено.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що 24.05.2017 року дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водій ОСОБА_1

Працівниками поліції не встановлено свідків події, які б підтверджували причетність цього автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, вона також не бачила момент зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи викладене, долучені до матеріалів справи письмові докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки окрім письмових пояснень ОСОБА_2, яка не була очевидцем події, матеріали справи не містять інших доказів, які могли б підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило