Справа № 282/992/17
Провадження № 3/282/428/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №036445 зазначено, що 30 серпня 2017 року о 00 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 на 2 км. + 100 м. під'їзної дороги до с.Житинці Любарського району, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 30.08.2017 року о 00 год. 20 хв. він забравши дружину з роботи повертався автомобілем додому та біля с.Житинці був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи на автомобіль та посвідчення водія. Після цього іспектор поліції ОСОБА_2 запропонував дихнути йому у лице, що він і зробив. В подальшому за пропозицією працівників поліції він сів в їхній автомобіль і поїхали на трасу, а його дружина залишилася в автомобілі. Там він в присутності свідків, обличчя яких він не бачив, на вимогу працівників поліції дихав в прилад драгер, який показав 0,20 проміле алкоголю. Свідки поставили свої підписи в протоколі, а самі поїхали далі. Інспектор поліції ОСОБА_2 почав складати протокол про адміністративне правопорушення і сказав йому написати у протоколі, що випив пів стопки горілки, хоча на справді алкоголю не вживав. Він хвилювався за дружину, а тому написав у протоколі те, що сказав працівник поліції. Після цього працівники поліції підвезли його до автомобіля та сказали, що вони могли б ще забрати автомобіль на штрафмайданчик, однак не зробили цього. Приїхавши додому, він переодівся, взяв із собою водія ОСОБА_3 ОСОБА_4 поїхав до Любарської ЦРЛ та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Освідовував його лікар ОСОБА_5 За результатми освідування лікар склав відповідну довідку про те, що він був тверезий.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем у Любарській ЦРЛ. 30.08.2017 року він перебував на чергуванні, коли до приймального відділення звернувся ОСОБА_1, який був з дружиною. ОСОБА_1 пояснив, що хоче пройти тест на стан алкогольного сп'яніння у лікарні, оскільки його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. За результатми тесту, алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 виявлено не було оскільки він показав результат 0,00 проміле. Інші показники теж вказували на те, що він тверезий.

Свідок ОСОБА_6 дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснила, що в кінці серпня цього року, в нічну пору доби, вона разом із чоловіком поверталася з роботи додому в с.Житинці. Неподалік села були зупинені працівниками поліції, які перевіривши у чоловіка документи, сказали останньому сісти до їхнього автомобіля, а коли він сів, поїхали у невідомому для неї напрямку. Приблизно через 20 хвилин вони повернулися і чоловік розповів їй, що працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. Після цього, вона разом із ОСОБА_1 та іншим водієм, поїхали до Любарської ЦРЛ, де її чоловік пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння. Результат показав, що чоловік був тверезий.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію обгрунтував у своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи.

Інспектор з ДНСП Любарського ВП ОСОБА_2, свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Роздруківка з приладу Drager alkotest 6810 №2087 від 30.08.2017 року вказує на те, що при проведені тесту з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1, який був проведений 30.08.2017 року о 00 год. 29 хв., втановлено результат 0,21 проміле.

Довідка Любарської центральної лікарні про медичний огляд з метою встановлення мьпну алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №1212 від 30.08.2017 року, вказує, що за результатми медичного огляду, проведенного 30.08.2017 року о 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Згідно відкритої інформації сайту drager.com.ua., вимірювальний прилад Drager alkotest 6810 має задекларовану заводом виготовлювачем точність +/- 0,04 проміле.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.