overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6372/17
Провадження № 3/552/1789/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 року близько 17-00 год. у гр.. ОСОБА_1 було виявлено, що вона незаконного зберігала наркотичний засіб без мети збуту у невеликому розмірі, а саме у приміщенні Полтавської установи виконання покарань №23 по вул. Пушкіна, 91 в м. Полтаві у кімнаті передач під час передачі продуктів харчування засудженому ОСОБА_2, було виявлено та вилучено у пляшці чорного кольору з олією обємом 0,5 л. речовину білого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб, яку поміщено у шприц обємом 5 мл. до позначки 3,5 мл., яка згідно висновку експерта №2608 від 05.09.2017 року у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження рідини становить 0,032 г. (у перерахунку на метамфетамін основу). Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №569296 від 05.10.2017 року, рапортом, протоколом огляду, висновком експерта №2608 від 05.09.2017 року, поясненнями.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Вилучений наркотичний засіб знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Номер провадження 3/521/5195/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-ої роти 1-го батальйону УПП м. Миколаїв ДПП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року, о 23 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у с. Комлеве Миколаївської області, вул. Набережна, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 2299, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 4-ої роти 1-го батальйону УПП м. Миколаїв ДПП в Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 006166 від 15.07.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 15.07.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 38, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Провадження по адміністративній справі № 521/12304/17, провадження №3/521/5195/17, відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 170/599/17 Провадження № 3/170/341/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тракториста ПП "Агропромторг", на утриманні четверо неповнолітніх дітей, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року о 09 год. ОСОБА_1 по вул. Шковороди, смт. Шацьк Шацького району Волинської області, керуючи трактором МТЗ 82, державний номерний знак НОМЕР_1, не перевірив технічний стан причіпного обладнання причіпа та трактора, внаслідок чого причіп від'єднався і відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, н.з. ВС1950ЕВ, під керуванням ОСОБА_3, який був припаркований на узбіччі дороги в напрямку руху трактора. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №536124 від 01.08.2017 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_1 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення тракториста серії АБ №103853, яке слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. Посвідчення тракториста серії АБ №103853 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2175/17

Номер провадження: 3/511/915/17

"20" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2017 року о 20 год. 00 хв. знаходячись в барі «Оболонь», який знаходиться за адресою: Одеська область м. Роздільна, площа Привокзальна, висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, на зауваження заспокоїтись не реагував. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 19.10.2017 року близько 22:00 годин він з другом прийшов до бару «Оболонь» в м. Роздільна, випивав спиртні напої, через деякий час у нього з барменом почалась сварка в ході якої він почав висловлюватись на його адресу словами нецензурної лайки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №750615 від 20.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.173 КУпАП, підписаний особисто правопорушником;

- карткою первинного обліку інформації №6312 від 19.10.2017 року, яка надійшла по телефону до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області о 21:04 19.10.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно яких підтверджуються обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року(зі змінами) судовий збір становить 320,00 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн на користь держави за слідуючими реквізитами: отримувач коштів- ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ-37993783, Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача820019, Рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10466/17

Провадження № 3/712/2408/17

12 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором підприємства «Профсервіс», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-не додержано вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо якої про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-90/0497 від 17.08.2017 року;

- даними акту перевірки № 23-01-90/0825.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 715/1971/17
Провадження № 3/715/1009/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.10.2017 року о 08:15 год., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адрес, тим самим, своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та вказав, що дійсно 10.10.2017 року по місцю свого проживання вчинив із своєю дружиною словесний конфлікт в ході якого висловлювався нецензурними словами в її адрес. Також вказав, що причиною сварки, стало те, що дружина часто йде з дому, пізно повертається без будь-яких пояснень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №708208 від 19.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, з боку сільської ради характеризується посередньо, і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
справа №: 677/1568/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1978 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.07.2017 близько 18 год. ОСОБА_1 в м.Красилові по вул. Щорса поблизу магазину «Мрія», перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій, вчинивши дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, в чому розкаявся.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №607550 від 19.07.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який неодружений, не працює, на утриманні осіб не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст.173, ст.283, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/3577/17
Провадженя№ 3/266/1344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, працюючого електриком агрофірми «Промінь», який зареєстрований та мешкає: Запорізька область, Бердянський район, с. Бердянське, вул. Миру, б. 48-а, кв. 1.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 02.09.2017 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме кисломолочною продукцією сиром загальною вагою 3 кг., в невстановленому місці в районі б. 2 по вул. Новоросійській м. Маріуполя, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 613323 від 02.09.2017 року, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.