АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21.07.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21.07.2017 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Допитати інспектора ОСОБА_8, ОСОБА_9., свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та витребувати з УПП в м.Києві запис з нагрудної камери поліцейського.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що обставини, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт вказує, що його зупинила поліція і попросили пред'явити документи. Після цього інспектор висунув припущення про його перебування в стані алкогольного сп'яніння та запропонував дихнути йому в обличчя. ОСОБА_2 запропонував пройти огляд та стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу. Однак йому було повідомлено, що такого в екіпажі немає, однак спробують пошукати тест-придлад «ДРАГЕР» в інших патрульних екіпажів. В цей час біля екіпажу поліції зібрались місцеві жителі, які вступили з поліцейськими в дискусію. Відлучившись в туалет, по поверненню побачив, що автомобіля немає, за інформацією перехожих його автомобіль евакуювали. Як зауважує ОСОБА_2, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а отже складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в його діях немає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №109906 від 01.07.2017, ОСОБА_2 01.07.2017 о 17:00 год. керував в м.Києві в с.Троєщина, по вул. Димитрова, 7 транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, різке почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №109906 від 01.07.2017(а.с. 2), поясненнями свідків (а.с. 3-6), рапортом інспектора поліції (а.с. 7), згідно яких ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, пояснення ОСОБА_2, надані в судовому засіданні від 22.09.2017 в частині, що стосується відсутності відмови з його боку проходити огляд на стан сп'яніння, а відлучення з місця зупинки його транспортного засобу на нетривалий час, суд розцінює як форму відмови останнього проходити огляд на стан сп'яніння.

Так, відповідно до п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає, що відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння може бути виражена як вербально, так і шляхом вчинення конклюдентних дій.

В даному випадку ОСОБА_2 залишив місце зупинки транспортного засобу після висловлення поліцейським підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Деснянського районного суду міста Києва від 21.07.2017 та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21.07.2017 про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2092/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - КолегаєваС.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.