overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/9803/17
Провадження № 3/727/3925/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 426020, виданий 05 квітня 1999 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернівці, по вул. Запорізькій, 7, керував транспортним засобом марки «BMW 528», державний номерний знак GRL 272 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Наркотичні засоби не вживав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213015 від 03 вересня 2017 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 03 вересня 2017 року № 2113, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (бупренорфін) сп'яніння, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та погодився, що підтверджується його підписом у висновку, рапортом інспектора УПП м. Чернівці ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Провадження № 3/643/5661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює різником «Дім печаті», що мешкає: м.Дергачі вул. Корсіковського, 1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року о 18-16 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пр. Моськовському, 96-А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №234086, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/643/5333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: м. Харків, вул. Валентинівська, 23-Є кв.93

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 р. о 00-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mazda 3 д.р.н. АХ 8525 ЕТ по вул. Академіка Павлова в районі буд.144/1 в м.Харкові з ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці, почервоніння обличчя, скованість рухливості, почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе не визнав, зазначив, що в той день він не вживав ніяких заборонених препаратів, а приймав тільки ліки від зубної болі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 231756 від 06.10.2017 р., висновком лікаря нарколога від 06.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 29.08.1981року народження до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 419/3334/17
Провадження № 3/419/1681/2017
04.10.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла Начальника ВСП Луганського зонального відділу ВСП військового коменданта військової комендатури смт. Новоайдар підполковника ОСОБА_1 у відношенні:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, лейтенанта, працюючого на посаді ТВО начальника інженерної служби-командира інженерно-саперного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
29.09.2017 року ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, лейтенантом, працюючим на посаді ТВО начальника інженерної служби-командира інженерно-саперного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_2 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, а саме недбало ставився військової до військової служби, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61 від 01.10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 713/1774/17
Провадження №3/713/942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області, тимчасово не працюючої, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 жовтня 2017 року близько 22-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила словесну суперечку із співмешканцем ОСОБА_2, під час якої ображала останнього нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї та вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, зазначила, що з ОСОБА_2 помирились, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони примирились.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №592677 від 17.10.2017 року, поясненнями.

Щире розкаяння винної, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, її щире каяття, майновий стан, з потерпілим примирились, останній просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 373/1980/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин Полтавської області, українця, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , командира бойової машини-старшого оператора 3 бойової машини 1 взводу протитанкових керованих ракет 1 батареї протитанкових керованих ракет, у військовому званні „сержант, з середньою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 10 жовтня 2017 року вжив спиртні напої на території військового містечка під час особливого періоду та був затриманий військовим патрулем на території військового містечка (на КПП). Алкогольне сп`яніння 0,7‰.
В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Також обставини справи підтвердилися протоколом № 4 про військове адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року, копією витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 81 від 31.03.2017; копією військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; протоколом № 185 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та опису стану сп`яніння від 10.10.2017.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 456/3158/17
Провадження № 3/456/1136/2017
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

справа призначалася до розгляду на 25 жовтня 2017 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи відкласти. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу на 09.00 год. 06.11.2017р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, 30.03.1982 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в пункті пропуску «Чоп» (Тиса) ПН «вибуття» була виявлена громадянка України ОСОБА_1, яка слідувала на виїзд з України на легковому автомобілі НОМЕР_1, яка на паспортний контроль пред»явила закордонний паспорт громадянки ОСОБА_2 серії ВН № 2609713, виданий 07.10.2015 07.10.2020 року, орган видачі КЕККН, тобто вчинила спробу незаконного перетину державного кордону без відповідних документів, чим вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

При вирішенні справи суддя керується п.1 ч.1 ст. 2 Закону України»відповідно до якого визначено, що законодавство України про громадянство ґрунтується, зокрема на принципі єдиного громадянства - громадянства держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 165745 від 10.04.2017 року, рапортом заступника начальника 2 ВІПС ВПС «Тиса» від 10.04.2017 року, копією заяви про видачу паспорта ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вилучений закордонний паспорт громадянки ОСОБА_2 серії ВН № 2609713, виданий 07.10.2015 07.10.2020 року, орган видачі КЕККН повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 3/489/1833/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТДВ "Оріон-Авто" інженером з діагностування технічного стану машинно-транспортного парку перевірки КТЗ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року о 12:25 год., в м. Миколаєві, гр. ОСОБА_1 по вул. Казарського, 4, будучи адміністративно відповідальною посадовою особою на ТДВ "Оріон-Авто" здійснив видачу документа про технічну справність т/з МАН н.з. ВЕ5013ВА з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТВ, а саме: не вірно вказано на категорію т/з, тоді як повна маса т/з складає 11600 кг, відповідно категорія (N2) згідно п3 ПКМУ №137 від 30.01.2012. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПКМУ №137.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій