АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1489/17 Суддя 1-ї інстанції: Жорняк О.М.
Провадження № 33/790/750/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року м.Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП ОСОБА_2, представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2017 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Цією ж постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Оксенича, буд. № 6, взнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 6 травня 2017 року о 05.00 ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-11183, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумський Шлях в смт. Солоницівка, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальних збитків.

6 травня 2017 року, о 05.00, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Сумський Шлях в смт. Солоницівка, в порушення п. 14.6 «В» Правил дорожнього руху України, здійснив обгін на пішохідному переході та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-11183, державний номерний знак НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальних збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді від 29.05.2017 року змінити, та закрити провадження відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суддею не належним чином перевірені обставини справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки перед виконанням маневру поворот ліворуч він зайняв крайнє положення на проїзній частині вул.. Сумський шлях, завчасно подав сигнал поворот відповідного напрямку руху та переконався в тому, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі і водію автомобіля ВАЗ-21104, який рухався по тій же смузі, що і він, не починаючи обгону та не подаючи будь-яких сигналів. Не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 почне здійснювати зміну напрямку руху в ту ж сторону, в яку почав маневрувати ВАЗ-11183 під керуванням ОСОБА_3, оскільки обєктивно наявних ознак розвитку таких подій з боку ОСОБА_2 не було.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми недотриманими суддею суду першої інстанції.

Як встановив суд першої інстанції вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: змістом протоколу від 06.05.2017 року серії АП2 № 124548, серії АП2 № 124549, схемою дорожньо-транспортної пригоди з відображенням дани про пошкодження транспортних засобів, отриманих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту пояснень ОСОБА_2, водій ОСОБА_3 різко почав рух та виконуючи маневр повороту ліворуч, перегородив йому проїжджу частину, у звязку з чим йому не вдалося уникнути зіткнення.

З цих пояснень вбачається, що ОСОБА_3 в супереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_2 не суперечать змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди, обставин події, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР2 № 124548.

За таких обставин вважаю, що суддею суду першої інстанції було надано вказаним вище доказам належну оцінку та прийнято обґрунтоване та законне рішення, а тому постанова від 29.05.2017 року скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1