Код суду 233 № 233/3504/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 20 березня 1987 року у с. Новополтавка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Кристал 99» електрогазозварник, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року о 19 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова на перехресті з вул. Леваневського, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом Artetto Defiaut, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 14 липня 2017 року у вечері виїхав на мопеді зі сторони вулиці Високовольтна, 16 м.Костянтинівка та їхав в с. Новополтавка. Мопед належить йому. На перехресті пр.Ломоносова - вул.Леваневського біля аптеки «Єко», його зупинили працівники поліції, представились. Працівники поліції були на поліцейській машині. Запропонували надати документи. Документів він при собі не мав, та щоб не забирати мопед, працівники поліції запропонували йому написати, що випив пляшку пива. Свідків зупинили після того, як склали протокол та в їх присутності сказав, що пив пиво. Так сказати йому порадили працівники поліції. В присутності свідків йому запропонували продути драгер та проїхати на медичний огляд, однак він відмовився. Пояснення писав власноруч, почерк його. Посвідчення водія не має. З поясненнями свідків він не згоден, алкогольні напої він вже півтора року не вживає. Працівники поліції йому сказали, що все буде добре.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 вважаю, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, дослідженими суддею доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він працює інспектором з дорожнього нагляду Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 14 липня 2017 року, при патрулюванні дорожнього руху на перехресті пр. Ломоносова-вул.Леваневського побачили чоловіка, який їхав на скутері без мотошолому. Зупинили його для перевірки документів документів при ньому не було. При розмові з ОСОБА_1 було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння. Він запросив свідків, в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано продути газоаналізатор та пройти медичний огляд, однак він відмовився в присутності двох свідків. Після чого було складено протокол.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274735 від 14 липня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 14 липня 2017 року о 19 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова на перехресті з вул. Леваневського, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом Artetto Defiaut, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі є власноручно написане пояснення ОСОБА_1, відповідно до якого 14.07. 2017 19.50 керував мопедом, до цього випив 0,5 л пива, від драгера та наркології відмовився (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6, (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не зявився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 14 липня 2017 року працівники поліції запросили його в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою Alkotest 6810 або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкоголю та факт керуванням мопедом DEFIAUT, без номерного знаку не заперечував (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не зявився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 14 липня 2017 року працівники поліції запросили його в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою Alkotest 6810 або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкоголю та факт керуванням мопедом DEFIAUT, без номерного знаку не заперечував (а.с.3).

Відповідно до довідки інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не має.( а.с. 4).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 14 липня 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували продути алкотестер та проїхати до медичного закладу і свідків працівники поліції не запрошували, а написав пояснення, щоб не забрали мопед; і оцінює їх критично, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідків та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суддя вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, з огляду на те, що у ОСОБА_1 водійського посвідчення на керування транспортними засобами не має, що унеможливлює призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя: О.В.Стадченко