Справа № 350/1614/17
Провадження № 33/779/508/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 23.09.2017 року ОСОБА_2 о 08 год. на а/д Н-10 «Стрий-Чернівці» в с. Креховичі по вул. 22 Січня, Рожнятівського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.1.1. розділу 34 ПДР України: перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, який рухався в попутному йому напрямку попереду і в той момент здійснював маневр розвороту ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пункт 34.1.5. ПДР України, містить винятки щодо заборони перетинання суцільної лінії, зокрема дозволяється перетинати суцільну лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Апелянт вказує на те, що транспортний засіб «Shkoda Oktavia A5», д.н.з. НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3, який знаходився попереду на його смузі руху, правою частиною був на узбіччі дороги і рухався з дуже малою швидкістю, а отже він вправі був його обігнати, виїхавши на зустрічну смугу руху. Натомість вважає, що саме водій ОСОБА_3 починаючи виконувати маневр розвороту ліворуч, допустив створення аварійної та небезпечної ситуації.

Крім того, апелянт вважає, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за своїм складом ідентичне кримінальному правопорушенню передбаченому ст.286 КК України, за виключенням лише наслідків. А тому на переконання апелянта, до вказаного правопорушення можливо застосувати висновки Верховного суду України за результатами розгляду кримінальної справи №5-18кс14 від 20.11.2014 року при аналогічних обставинах.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції просив скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.14.2 «б» ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Якщо такий сигнал поданий, то водій повинен утримуватися від здійснення цього маневру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 здійснюючи обгін не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Shkoda Oktavia A5» подав сигнал про намір повороту ліворуч, та легковажно почав здійснювати обгін вказаного транспортного засобу, при цьому перетнувши суцільну смугу.

В засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 наполягав на тому, що здійснив обгін з дотриманням правил. Однак такі твердження суперечать встановленим обставинам вчинення ДТП.

Зокрема, не оспорюється факт того, що водій автомобіля «Shkoda Oktavia A5» знаходився попереду на смузі руху і завчасно подав сигнал повороту ліворуч.

За таких обставин, вважати автомобіль із ввімкнутим покажчиком повороту таким що є перешкодою чи поодиноким транспортним засобом, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. у водія ОСОБА_2 не було жодних підстав.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які би вказували на необхідність здійснення обгону у зв'язку із створенням аварійної ситуації чи перебуванні ОСОБА_2 в такій ситуації, які створили інші особи. З огляду на це покликання на рішення ВСУ є недоречним.

Не є слушними і доводи захисника в судовому засіданні, який вказав на те, що за відсутності прямих заборон,зазначених в п 14.6 Правил, водій може здійснювати такий обгін.

Суд першої інстанції детально дослідив всі докази та дав їм правильну юридичну оцінку.

Таким чином, вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №393721 від 04 жовтня 2017 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження.

Жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Рожнятівського районного суду від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк