overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/7635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.),

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 039781 від 22.09.2017, ОСОБА_2, 22.09.2017 о 12 год. 50 хв., в м. Києві по вул. М.Грінченка, 2, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5425/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Черкаси, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ «Центр ортопедичної медицини «Кінезіс»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Центр ортопедичної медицини «Кінезіс» (), яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Є.Чавдар, 13, оф. 390, допустив порушення ведення податкового обліку за І півріччя 2017 року, що є порушенням вимог Податкового Кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вина правопорушника ОСОБА_2, підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.279, 284, 163-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 750/7595/17
Провадження № 3/750/2774/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

19.07.2017 року інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що той 19.07.2017 року о 04:58 год. в м. Чернігові по пр. Перемоги, 71 керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №675 від 19.07.2017 р.,чим порушив п. 2.9.А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи, призначеної на 23.10.2017 року о 08:50 год., від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 23.10.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 139/906/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2017 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року, а саме: не з'явився на реєстрацію до Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст 187 КУпАП України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав та пояснив, що йому відомо про встановлений відносно нього адміністративний нагляд та про те, що він зобов'язаний з'являтись на реєстрацію кожного першого та третього понеділка місяця. Не заперечує, що не з'явився на реєстрацію 18 вересня 2017 року, проте вказує, що підставою для цього стала хвороба ОСОБА_3, у якої він проживає вже досить тривалий час і за якою фактично здійснює догляд, оскільки вона не пересувається самостійно.

Крім того, винність ОСОБА_2 стверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопрушення серії ГП № 702054 від 26 вересня 2017 року, довідкою про звільнення, вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2010 року, постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про встановлення адміннагляду від 06 червня 2017 року та рапортом СТ ДОП СП Мурованокуриловецького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, виключно позитивну характеристику на правопорушника, яка стверджує його пояснення щодо догляду за хворою особою, особу самого винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, проте щиро розкаявся у вчиненому, вказав на об'єктивні підстави, які перешкодили йому вчасно з'явитись на реєстрацію до Мурованокуриловецького ВП та в подальшому зобов'язувався більше не вчиняти подібних дій, вважаю вчинене ОСОБА_2 порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 187 ч. 1, ст. 22, ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187, ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя : _______________
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/572/2017

Справа № 330/2074/17

"19" жовтня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 1 Державного агенства рибного господарства, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 10.07.1997 року, і.н. НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КпАП України,

встановив:

10.08.2017 року, о 11-20 годині, гр. ОСОБА_1 на Центральному ринку, розташованому у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області займалася незаконним збутом в`яленої риби бичок загальною вагою 2 кг без документа, що підтверджує законність їх придбання, а саме: накладної та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник у судовому засіданні провину визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85-1, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 гривень 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016), з конфіскацією в`яленої риби бичок загальною вагою 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В`ялена риби бичок загальною вагою 2 кг, яка знаходяться на зберіганні в ТОВ РП «Бріз» за накладною № 718 від 22.08.2017 року підлягає знищенню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 591/5784/17
Провадження № 3/591/1905/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ТОВ «Сумський машинобудівний завод», проживає: м. Суми, ЛермонтоваАДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

08.10.2017 року о 12:15 год. в м. Суми на перехресті вулиць Лінійна та Черкаська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н.з. АХ 5290 АО під час виконання маневру обгону на вказаному перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Geo Storm н.з. АА 4629 ОС, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1Є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Єдиний унікальний № 408/4622/17-п
Провадження 3/408/2475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 3 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.Запорожченко, 4/51, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 19 жовтня 2016 року, о 11 годині 50 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю виявлено факт вчинення незаконного перетинання державного кордону України 19.10.2016 року гр.України ОСОБА_1, на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, з яких встановлено, що вона виїхала за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було відвідування родичів.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19 січня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Яворівського ВП Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Нагірне, вул.Польова,5 Мостиського району, Львівської області, українки, громадянки України, працюючої вчителем в Мостиській школі мистецтв,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/908/17 (провадження №3/448/394/17) та ЄУН 448/910/17 (провадження №3/448/395/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи ЄУН 448/908/17 (провадження №3/448/394/17), ЄУН 448/910/17 (провадження №3/448/395/17), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124 КУпАП об»єднати в одне провадження і обєднаній справі надати ЄУН 448/908/17 (провадження № 3/448/394/17).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус.
Провадження № 3/761/6773/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2017 року о 12 год. 25 хв. у м. Умань по вул. Незалежності, 45 водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,30 % при допустимій нормі 0,20 %, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні відомості та до матеріалів справи не надано відповідні докази про те, що дана особа повторно протягом року вчиняла будь-яке з порушень, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та притягалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення унеможливлює розгляд даного адміністративного протоколу в суді за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання, для надання належних та допустимих доказів, що особа повторно протягом року вчиняла будь-яке з порушень, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та притягалась до відповідальності, з наданням відповідних постанов суду.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/31834/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула