overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/659/17

Провадження № 3-в/293/21/2017

12 жовтня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є.Б., розглянувши подання начальника Черняхівського РВ ПП ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Черняхівського районного суду від 04.07.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Черняхівського РВ ПП ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Черняхівського районного суду від 04.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Ініціатор подання свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, незважаючи на неодноразові виклики до Черняхівського РВ ПП на відпрацювання громадських робіт не зявився, причини неявки до не повідомив, що свідчить про небажання правопорушника відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини.

04.07.2017 року постановою Черняхівського районного суду ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції для відпрацювання громадських робіт.

Станом на 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 до Черняхівського РВ ПП не зявився.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання та заміну громадських робіт адміністративним арештом відповідно до вимог ч.3 ст.321-4 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення накладене постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.07.2017року на ОСОБА_2, 08.04.1987р.н., у вигляді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт на адміністративний арештстроком на 10 (десять) діб.

Строк арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 477/1763/17 Провадження № 3/477/820/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю водія ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року близько 09-10 години ОСОБА_1, на 157 км +100 м а/д М-14, керуючи транспортним засобом БАЗ, державний номер НОМЕР_1, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з причепом 2 ПТС, номерний знак НОМЕР_2 у складі з трактором ЭО-2625, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, вину у вчиненому правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями правопорушника в суді, та тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 124, ст.283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 729/1102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., за участю секретаря Іллюши Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, рнокпп НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року близько 22 год. 00 хв.ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 умисно кричав і нецензурно висловлювався в адресу своєї дочки М`якітної Н.В., погрожував фізичною розправою, вчиняв дії психічного характеру, внаслідок чого була заподіяна шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив насильство у сімї та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання в судовому засіданні правопорушником своєї вини, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року серії АА №510592, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, висновком про результати перевірки повідомлення М`якітної Н.В. від 20.09.2017 року, рапортом чергового інспектора СРПП №1, ОСОБА_2 від 16.09.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2017 року, його особистими письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої М`якітної Н.В. та свідка ОСОБА_3

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, його характеристику, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.М.Демченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 Справа №607/9151/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали №607/9151/17 (3/607/4080/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КупАП.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали №607/9151/17 (3/607/4082/2017), що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали №607/9151/17 (3/607/4080/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід обєднати з матеріалами №607/9151/17 (3/607/4082/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст.173-2 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст.36 КУпАП України ,

постановив:

Матеріали №607/9151/17 (3/607/4080/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження із матеріалами №607/9151/17 (3/607/4082/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти номер №607/9151/17.

СуддяОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1163/17
Провадження №3/726/668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 08.07.2017 року о 16:30 год., в м. Чернівці по вул. Г. Шлях керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. POS 5WW8 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213069 від 08.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8700/17

Провадження № 3/712/2097/17

05 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СТОВ ім. Шевченка, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2017 року о 19 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул.Благовісна, керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що правил дорожнього руху не порушував, включив поворот заздалегідь.

ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2017 керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Черкаси по вул. Благовісній, в крайньому правому ряді. Поруч у другому ряді рухався автомобіль Камаз, який розпочавши маневр повороту праворуч, здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія Камаза ОСОБА_1.

Працівник поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні пояснив, що вул. Благовісна має чотири полоси руху. Водій автомобіля КАМАЗ 55102 здійснюючи маневр не надав переваги в русі, автомобілю HYUNDAI 130, який зайняв відповідне праве положення, щоб здійснити поворот.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходе до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146508 від 07.07.2017 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2017;

-поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, а також врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 195/1407/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2017 р. близько 08.00 год. водій ОСОБА_1 в с.Зоря по вул. Сільськогосподарській Томаківського району відволікся від керування трактором марки Т-25 н.з 26840 АЕ з причепом та здійснив наїзд на опору ЛЕМ № 12 пошкодивши її. В результаті ДТП постраждалих немає, транспортні засоби не пошкоджено, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065087 від 10.09.2017 року, який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; поясненням ОСОБА_1; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків.

З довідки Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0001, отримувач: УДКСУ у Дніпропетровській області, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: 21081300.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/161/3495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу працівників Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'являється, по невідомій суду причині, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, а саме які були призначені на 26.09.2017 року та 03.10.2017 року.

Враховуючи, що присутність правопорушника судовому засіданні є обов'язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до правопорушника:

-ОСОБА_1, с. Липини, вул. Вереснева, 80, Луцького району, Волинської області.

-

на 09.00 годину 12 жовтня 2017 року, кабінет № 28.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 3/5046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155995 від 27.06.2017, ОСОБА_2, 27.06.2017 о 00 год. 10 хв., в м. Києві по бул. Чоколівському, 30, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, нечітке мовлення, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності. Однак, на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Борисова М.П. про закриття адміністративного провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот