Справа № 344/9005/17
Провадження № 3/344/4214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/77 м. Івано-Франківськ, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2017 року о 23.00 години в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 44 корп. 3 ОСОБА_1, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував транспортним засобом «МВК 49» н.з. АТ2875АА з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив, що перебував за кермом скутера в стані алкогольного сп'яніння. Пояснив суду, що 11.07.2017 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 попросив приглянути за його скутером та пішов. До нього підїхали працівники поліції та запропонували пройти тест на стан спяніння. Він відмовився, оскільки скутером не керував. Він сидів на скутері, однак ним не керував та не їхав. Документи на скутер були в нього вдома, на вимогу працівників поліції син приніс йому документи на скутер. Вважає, що працівники поліції діяли відносно нього незаконно та упереджено. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він підїхав коли поліція вже була. Його батько ОСОБА_1 сидів на скутері, однак ним не керував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 11 липня 2017 року о 23.00 годині приїхав на вул. Хоткевича, залишив скутер ОСОБА_1, щоб він забрав його в гараж, а сам поїхав по справах. Скутер належить йому. Свідком правопорушення не був, нічого не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адмінправопорушення серії БР №218302 від 12 липня 2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Твердження правопорушника про те, що він не керував скутером спростовуються письмовими матеріалами справи. Зокрема, з рапорту інспектора поліції ОСОБА_5 слідує, що за кермом скутера «МВК 49» н.з. АТ2875АА 11 липня 2017 року о 23.00 годині знаходився саме ОСОБА_1, а не інша особа , який керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

При цьому вважаю, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, жодним чином не підтверджують чи спростовують обставини справи, оскільки, як вбачається з пояснень свідків, обставин подій викладених в протоколі їм не відомо.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом. Пояснення правопорушника суд розцінює як такі, які надані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані спяніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/77 м. Івано-Франківськ в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач