overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1927/17
Провадження № 3/396/554/17
П О С Т А Н О В А

27.12.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гарбуз О.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

27.12.2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, подано до суду заяву про відвід судді Гарбуз О.А.. Свою заяву обгрунтовує тим, що він являється представником ОСОБА_2 та племінником судді Гарбуз О.А., тому відповідно п.3 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гарбуз О.А. задовольнити, справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 06.12.2017 Справа № 554/7614/17
Справа № 554/7614/17
Провадження № 3/554/2352/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м.Полтава, вул.

ШевченкаАДРЕСА_1, керівника Акціонерного

товариства закритого типу «Наталка і Петро»

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла справа №554/7614/17 провадження 3/554/2352/17 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України та справа № 554/7617/17 провадження 3/554/2355/2017 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний

номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно

до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером обєднаної справи та

відмітки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Ураховуючи ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справи про адміністративні правопорушення №554/7614/17 та справи № 554/7617/17 в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 554/7614/17 провадження 3/554/2352/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №554/7617/17 провадження 3/554/2355/2017 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою № 554/7614/17 провадження 3/554/2352/2017 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти №554/7614/17, провадження №3/554/2352/2017.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 203/4413/17
Провадження № 3/0203/3006/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 року, о 12 годині 35 хвилин, в м. Дніпро по пр. О. Поля та вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, та спричинила зіткнення з транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в крайньому лівому ряду прямо, чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що керувала автомобілем НОМЕР_3 по пр. Кірова. Збиралася повертати на вул. Вакуленчука, та в її ліву частину автомобіля НОМЕР_4.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 225847 від 19.11.2017 року, схемою місця ДТП від 19.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, чеком «Драгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно громадянина:
Прізвище, імя, по-батькові ОСОБА_1
Число, місяць і рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1
Громадянство України
Місце проживання вул. Миру, б. 100, смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область
Місце роботи і посада не працює
Чи піддавався протягом року адміністративному стягненню, дата, яким органом, вид стягнення: не піддавався
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ: Згідно протоколу серія БР № 048536 про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він: «22 травня 2017 року о 10 год. 05 хв. в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, по вул. Г. Праці керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» номерний знак 51364НА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.» Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У відповідності з пунктом 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу серія БР № 048536 про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 р. правопорушення вчинене ОСОБА_1 22.05.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання надійшла до суду 05.09.2017 р., передана судді 03.10.2017 р. та призначена до розгляду на 17.10.2017 р. о 09.00 год. Але на момент передачі даної справи про адміністративне правопорушення судді для розгляду строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю. На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Закрити відносно гр. ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд, якій виніс постанову.
СУДДЯ ОСОБА_2

17.10.17
Дата документу 08.12.2017 Справа № 554/5175/17
Справа № 554/5175/17
Провадження 3/554/1783/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.12.1995

року народження, зареєстрованого за адресою:

м.Миргород, вул. Багачанська, 58, проживаючого

за адресою: м.Полтава, пров. Трудовий, 5

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

03.07.2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов вказаний вище адміністративний протокол, із якого слідує, що 24.06.2017 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не наддав.

Працівниками поліції на виконання постанов суду від 28.07.2017 року, 15.09.2017 року, 19.10.2017 року про його примусовий привід до суду ОСОБА_1 доставлений не був.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про закриття справи в звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАп.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАп вчинено ОСОБА_1 24.06.2017 року, на час розгляду справи у суді закінчився трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 495/9404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина ОСОБА_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року о 18.45 год. громадянин ОСОБА_1 на березі р. Глибокий Турунчук в зоні регульованої рекреації Нижньодністровського НПП допустив розведення вогнища, що призвело до знищення сухої водноболотної рослинності на площі 0,0001 га, чим заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського НПП. Обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у межах територій ПЗФ передбачено додатком №6 ПКМУ №541 від 24.07.2013 року, що є порушенням ст. 12, 61 Закону України "Про природно-заповідний фонд", п. 4.2.2 Положення про Нижньодністровський НПП залів наказом Мінприроди №291 від 05.06.2012 року, відповідальність за яке передбачена ст. 68 "к" Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 64 "ж" Закону "Про природно-заповідний фонд України" та ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000931 від 09.11.2017 року, розрахунком шкоди, яка становить 0,27 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Враховуючи особу порушника, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше та те, що за вказаних обставин він не являв небезпеки для оточуючих, сума збитку становить 0,27 грн., суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 91, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого, обмежитись щодо особи усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа №635/7422/17
Провадження по справі №3/635/2065/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №003643 від 10 грудня 2017 року, ОСОБА_1. 10 грудня 2017 року близько 19 години 10 хвилин, знаходячись в пяному вигляді в підїзді будинку №11 по провул. Овочевий 6 в с.Безлюдівка, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне насильство.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов'язковим. Тобто, адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає тільки тоді, коли дії, перелічені у диспозиції статті, порушують громадський порядок і спокій громадян .

Таким чином, в порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення зазначена не конкретно та не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП

Відповідно до ст.ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173 КУпАП України розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, однак при направленні матеріалу до суду присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби її звязку в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної Поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/369/4501/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 спеціаліст 2 категорії паспортист ОСОБА_3, виявила що ОСОБА_2 правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: не зареєструвала місце проживання на протязі 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Законний представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердила обставини зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях неповнолітньої ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, оскільки її винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПРКС №000555 від 03.11.2017, даними з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, даними з копії талону з місця реєстрації місця в України.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела