Справа №: 486/1081/17 Провадження № 3/486/383/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

секретар - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: пр-т. Соборності, 6 АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення 12 вересня 2017 року о 18.00 годині ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні ПК Енергетик м. Южноукраїнська Миколаївської області забрала верхній одяг, взуття, шкільний рюкзак зі шкільним приладдям належні її малолітній дочці ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сім'ї по відношенню до останньої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (позбавлення одягу), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Батьком дівчинки є ОСОБА_2, з яким у них склались неприязні відносини та на даний час шлюб між ними розірвано. Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, місце проживання дочки визначено з нею. Зазначене рішення регулярно порушується батьком дитини. 12 вересня 2017 року вона забрала дочку зі школи та пішла з нею до дому в квартиру АДРЕСА_2. О 17.30 годині вона повела дочку на гурток до ПК Енергетик, переодягла для занять, при цьому речі дівчинки склала в свою сумку, щоб не залишати без нагляду, оскільки роздягальня не зачиняється. Потім завела дівчинку до танцювальної зали, а сама пішла на батьківські збори до школи. Повертаючись за дочкою та дійшовши до ПК Енергетик, вона бачила, як ОСОБА_2 посадив ОСОБА_3 в свій автомобіль та вони поїхали. Зазначила, що ОСОБА_2 достовірно знав, що речі дівчинки знаходяться у неї, оскільки весь час коли вона переодягала дочку та складала речі до своєї сумки він був присутній. Окрім того він знав і про її намір повернутись за дочкою, оскільки про це йому сказала сама дівчинка. Наміру позбавляти дочку одягу вона не мала, забрала його лише на час занять дочки з метою збереження його від крадіжки. Вона також не відмовляла вдягнути дочку в речі, в яких привела на гурток, а через самовільні дії батька ОСОБА_2 була позбавлена такої можливості, адже достовірно знаючи, що речі дівчинки знаходяться в неї, останній без погодження з нею поїхав та сам забрав ОСОБА_3 з гуртка. Вважаючи що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення просила суд закрити провадження у справі.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 (а.с. 25).

Згідно Рішення Южноукраїнського міського суду від 27 березня 2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано (а.с. 23 24).

Рішенням Виконавчого комітету комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 з її матір'ю (а.с. 28).

Згідно повідомлення Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради, ОСОБА_2 було наголошено, що він ігнорує та порушує рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 65).

Відповідно до довідки Южноукраїнської молодіжної організації Клуб спортивного танцю Натхнення ОСОБА_1 12 вересня 2017 року о 18.00 годині привела свою дочку на урок бальних танців до ПК Енергетик, а батько ОСОБА_2 забрав її з уроку, який закінчився о 19.15 годині (а.с. 55).

Згідно повідомлення Южноукраїнської ОСОБА_6 ступенів ім. Захисників ОСОБА_7 ОСОБА_1 12 вересня 2017 року з 18.00 години була на загальношкільких батьківських зборах, а потім з 19.00 години на класних зборах (а.с. 54).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 - дільничий інспектор поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУПН в Миколаївській області суду показав, що 12 вересня 2017 року до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_2 про вчинення його колишньою дружиною ОСОБА_1 психологічного насилля по відношенню до їх малолітньої доньки, яке виразилось у тому, що мати забрала речі дівчинки та пішла у своїх справах. Зазначене було підтверджено відеозаписом з його телефону. Що стало підставою для складання відносно ОСОБА_1 зазначеного адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_9, який також є дільничим інспектором поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУПН в Миколаївській області суду показав, що 12 вересня 2017 року йому було доручено допитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були в БК Енергетик м. Южноукраїнська Миколаївської області того ж дня та бачили як ОСОБА_1 забирала речі своєї дочки. При цьому свідок ОСОБА_9 зазначив, що даних осіб привів до відділу поліції ОСОБА_2 та допитувались вони вже після ситуації що сталась. Сам він обставини скоєння адміністративного правопорушення він не бачив.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка практичний психолог ЮЗШ № 1 ОСОБА_12 суду показала, що в ході проведення роботи з ОСОБА_2 ОСОБА_3 було встановлено, що через ситуацію що склалась в сім'ї та через відносини батьків, дівчинка перебуває в стресовому стані, схильна до маніпулювання, однак ситуація, що склалась 12 вересня 2017 року, а саме що мама забрала її речі, не була стресом для дівчинки, вже в подальшому сам батько міг налаштувати ОСОБА_3 на те, що мати вчинила відносно неї протиправні дії, що виразились у позбавленні її одягу, чим створив для дівчинки стресову обстановку.

Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не мала умислу позбавляти свою малолітню дочку ОСОБА_3 одягу, а після батьківських зборів повернулась забрати її з гуртка переодягнути та забрати до дому, однак через дії батька була позбавлена можливості цього зробити.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, оскільки окрім зазначеного протоколу, складеного з порушенням норм діючого законодавства (не зазначено свідків правопорушення, хоча до справи про адміністративне правопорушення долучено їх письмові пояснення), до справи про адміністративне правопорушення не було додано жодного доказу який би підтверджував вину ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП. Навпаки в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження той факт, що зазначений адміністративний протокол було складено лише зі слів та відеозапису наданого батьком дівчинки - ОСОБА_2, який і забрав дочку з гуртка без погодження з матір'ю, чим позбавив останню можливості переодягнути дівчинку та забрати до дому.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_13