Справа № 214/6121/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 року о 15.08 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по пр-ту 200-річчя ОСОБА_4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, залишив місце ДТП, до якої він був причетний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 08.10.2017 року о 15.08 год. під час виконання маневру перестроювання він допустив незначне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку, однак одразу зіткнення не відчув, ймовірно через погане дорожнє покриття. Наміру залишати місце ДТП не мав.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2 та механізм ДТП. Зазначив, що на ділянці дороги, де відбулося зіткнення автомобілів, покриття дороги є незадовільним, у звязку з чим ймовірно ОСОБА_2 не відчув одразу удар від зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під його керуванням. Однак на відеозапису з реєстратора, встановленого в його автомобілі, чітко видно, як водій ОСОБА_2 після зіткнення автомобілів наміру зупинятись не мав.

Суддя, вислухавши пояснення потерпілого, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши докази, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яка кореспондується з п.2.10 ПДР України, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обовязковість наявності події дорожньо-транспортної пригоди та доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Як слідує з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 101942, серії БД № 101941 від 12.10.2017 року, дійсно 08.10.2017 року о 15.08 год. на автодорозі по пр-ту 200-річчя ОСОБА_4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом вказаної ДТП, ОСОБА_2 визнав, що також підтверджується постановою суду від 01.11.2017 року (справа № 214/6122/17).

Відповідно до відеозапису на диску DVD з відеореєстратору, одразу після зіткнення транспортних засобів водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Посилання ОСОБА_2, що ймовірно удар від зіткнення транспортних засобів у звязку з поганим дорожнім покриттям від не відчув, суд оцінює критично, оскільки такі дії та поведінка водія ОСОБА_2 є свідченням прояву неуваги як учасником дорожнього руху, що не звільняє його від відповідальності.

Крім того, як вказував потерпілий ОСОБА_3, сила удару в результаті зіткнення автомобілів була достатньо відчутною, що також видно на відеозапису.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відтак і відсутність його діях ознак складу, передбаченого ст.122-4 КУпАП, останнім суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, підтверджені обсягом наявних доказів, суддя приходить до висновку про доведеність допущення ОСОБА_2 порушення п.2.10 ПДР України, залишення місця ДТП, винним у виникненні якої він є, що визначає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_2, який раніше адміністративному стягненню не піддавався, має на утриманні малолітнього сина, вчинення правопорушення з необачності без прямого умислу, тому суддя приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, у звязку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 122-4, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у звязку з малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко