ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Черватюк Г.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 476069 від 09.07.2017 р., ОСОБА_1 09.07.2017 року о 14 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Н-03 192 км. +80 м., поблизу АЗС «WOG», керував транспортним засобом «Opel Astra clasik», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у Хмельницькому обласному наркологічному диспансері, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором СРПП ОСОБА_2 в Хмельницькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши представлені суду докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. При цьому, не заперечуючи свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, пояснив, що у зазначений час та місці, належним йому автомобілем «Opel Astra clasik», державний номерний знак НОМЕР_1 не керував. Після зустрічі з своїм знайомим ОСОБА_4, з яким вживав алкогольні напої, очікував у вказаному транспортному засобі, на приїзд свого сина, для того щоб останній забрав вказаний автомобіль, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. В цей час підїхав екіпаж патрульної поліції.

Такі показання ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні повідомив, що зустрівши свого товариша ОСОБА_1, випивали з ним алкогольні напої, після чого останній зателефонував до сина, аби той приїхав та забрав автомобіль. Автомобілем «Opel Astra clasik» ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв не керував, а сина очікував у вказаному транспортному засобі.

Свідок ОСОБА_3 інспектор СРПП ОСОБА_2 в Хмельницькій області, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом, у неї наявні ознаки алкогольного спяніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra clasik», державний номерний знак НОМЕР_1, а відтак, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та не містить в собі складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: