Справа № 3/593/472/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернопіль про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, працюючого агрономом у фірмі «ПП Качан-07», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи на посаді агронома у фірмі «ПП Качан-07» і відповідальною особою за вивіз цукрового буряка, 09.11.2017 року о 14 год. 30 хв. на а/д Т20-04 «Бережани Підгайці-Монастириськ» 19 км +20м допустив виїзд транспортного засобу марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 на проїзджу частину дороги, який в подальшому забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху, не вживши при цьому заходів їх усунення, і тим самим створив загрозу для інших учасників дорожнього руху, і такі його дії кваліфіковано за ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він працює агрономом у фірмі «ПП Качан-07» і є відповідальною особою за вивіз цукрового буряка. 09.11.2017 року на а/д Т20-04 «Бережани Підгайці-Монастириськ» 19 км + 20м був виїзд транспортного засобу марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 на проїзджу частину дороги, однак він не забруднив дорожнього покриття, оскільки перед ним їхав інший транспортний засіб марки «УРАЛ», який спричинив забруднення дорожнього покриття. А тому просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №416272 від 09.11.2017 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.11.2017 року, фотокартками, оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2017 року.

Крім цього, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, які дані у судовому засіданні.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.139, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2