overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/4159/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2017 року близько 04 години 15 хвилин в м. Києві по вул. Н.Хрещатицькій в напрямку вул. Н.Рибальської, керував автомобілем марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем КМНКЛ «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок № 005470 від 22 липня 2017 року (а.с. 2), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 22 липня 2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 473/3634/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного Агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався, обліковий номер платника податків НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України-,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №008597/1249 від 07.10.2017 року, - 07 жовтня 2017 року о 02 годині 30 хвилин, в Миколаївській області, Вознесенський район, південна околиця с. Ракове, р. Південний Буг, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу спільно з громадянином ОСОБА_2 з човна надувного острогою за допомогою фонарика з акамулятором 6 СТ 62, які належать ОСОБА_2 Під час огляду була виявлена свіжевиловлена риба щука в кількості - 12 шт (31-42см); карась - 1 шт. (15 см.), ОСОБА_1 грубо порушив п.п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», та ст.63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 4097 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не визнав, пояснивши, що співробітники рибоохорони затримали його та ОСОБА_2 для складання протоколів на 3 години. Вони давали пояснення, в тому числі і письмові, але порушуючи їхні права посадові особи не вручили їм складені відносно них копії протоколів про адміністративні правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що протокол № 008597/1249 від 07.10.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений в його присутності, але всупереч положень ч.2 ст.254 КУпАП, копія зазначеного протоколу ОСОБА_1 вручена не була.

Крім того, в протоколі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу і сама копія протоколу з невідомих причин - не вручена та знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Оскільки порушено право на захист, яке передбачене ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП, провадження по справі слід закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки докази зібрано з порушенням права на захист.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, ст. 268, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Питання відносно речових доказів вирішено в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2017 року (справа №473/3632/17).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 591/6224/17 Провадження № 3/591/2042/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 27.10.2017 року близько 14-30 год. по вул. Харківській в м. Суми керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara н.з. ВМ 3222 АЕ під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia н.з. 2796, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 10.9 ПДР та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ТДП, її особистими поясненнями (а.с.3) та матеріалами справи, що досліджені в суді. Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі правопорушника.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2208/17

08.11.2017 року Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського ВП Калинівського відділу національної поліції ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.2ст. 173-2, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року о 08 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурної лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, чим заподіяв шкоду її психічному та фізичному стану здоров"я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім»ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимогст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді громадських робіт.

Крім тогост. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

08.11.2017
Справа № 615/1286/17
Провадження № 3/615/389/17
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, № 615/1286/17 (провадження № 3/615/389/17).

В цей же день до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 615/1285/17 (провадження № 3/615/388/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об'єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, № 615/1286/17 (провадження № 3/615/389/17) та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 615/1285/17 (провадження № 3/615/388/17) в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, № 615/1286/17 (провадження № 3/615/389/17) та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 615/1285/17 (провадження № 3/615/388/17) в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 615/1285/17 (провадження № 3/615/388/17).

Призначити об'єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП до розгляду на 24 жовтня 2017 року на 14-30 год. у приміщенні Валківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа №: 669/1036/17 Провадження № 3/669/457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, Білогірського

району, Хмельницької області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року було виявлено, що громадянка ОСОБА_1, являючись матірю малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує передбачених законом обовязків щодо виховання дітей, а саме створила неналежні умови для їхнього проживання, в будинку по вул. Малинівській, 6 в с. Хорошів Білогірського району Хмельницької області, де вони проживають, безлад, крім того, ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями і не здійснює належного догляду за своїми малолітніми дітьми.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №892150 від 14 червня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, встановлено, що правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 12 червня 2017 року, на розгляд суду протокол надійшов 11 вересня 2017 року, тобто, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та на час розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на неї не може бути накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 184, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/3683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії № 880 від 19.09.2017, який надійшов до суду 21.09.2017 року складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що, 19.09.2017 року при перевірці СФГ «Тритікум», , що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, 1, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: завищення відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту, в результаті чого встановлено неподання до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце в період 2016 р. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося в період 2016 року, а матеріали надійшли на адресу суду 21.09.2017 , і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 740/3003/17
Провадження № 3/740/984/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 липня 2017 року о 19-37 год. по вул.Московська,54-А в м.Ніжині керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині та не переконався, що це буде безпечно здійснив ДТП з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався позаду, чим порушив пункт 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №091679 від 24 липня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, просив призначити покарання у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова