overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/7153/17
ПОСТАНОВА

29 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2017 року о 08.50 год. в м.Черкаси по вул. Шевченка, 209 водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок ЧОНД № 622.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2.9а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вживав алкогольні препарати, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/9172/17
Провадження № 3/219/2156/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, 32, вул. Залівна, 25,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 року о 07-50 год. в м. Бахмут по вул. Незалежності біля АЗС «Паралель» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кембоджари з об»ємом двигуна 49,9 куб. см. з явними ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений (в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення мається:

- корінець відправлення оголошення на сайт (л. с. 7).

Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 215/3343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вчителем КЗШ № 27,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.07.2017 року о 20-30 год., у м. Кривому Розі по вул. 40-річчя Перемоги рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який буксирував за допомогою гнучкого зчеплення автомобіль «ВАЗ 21099», р/н 07320АЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, яка була неуважною, рухаючись з вимкненим запаленням, при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності свого маневру, допустила блокування керма, не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини, де здійснила наїзд на перешкоду (бетонну опору). Внаслідок ДТП транспортний засіб та опора зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. п. 2.3. б, д, є; 10.1; 23.4 ПДР України та скола адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду зявилась, свою винуватість визнала та підтвердила обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 080778; висновком від 24.07.2017 р. перевірки інформації про ДТП; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Провадження № 3/344/5594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 675 від 26.09.2017, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ ФІРМА «КАЛИНА ІФ ЛТД» вчинив правопорушення, а саме неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): податку на додану вартість за червень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017р., порушивши п.57.1. ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ(із змінами та доповненнями). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області для належно оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення № 675 від 26.09.2017 не долучено жодних інших документів, які б підтверджували факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору РПП №1 Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пров.вул.Метереологічної,15А Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року, о 01 годині 40 хвилин в м.Лубни по 2-му пров.вул.Залізничної, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. В присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Будучи повідомленим прочас та місце розгляду справи належним чином, про що свідчит розписка в матеріалах справи (а.с.9), ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він керував транспортним засобом після вживання алкогольного напою коньяку, вину визнає. Також вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями свідків та відеозаписом, який додано до матеріалів справи.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1057/17
Провадження 3/574/256/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення поліції ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.10.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 508376 від 13.09.2017 року, згідно якого вбачається, що 10.09.2017 року ОСОБА_1, близько 09-ї години 40 хвилин, знаходячись в будинку, що розташований за адресою: м. Буринь вул. В. Симоненка, 19/2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся і пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав останню та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: заявою ОСОБА_2 від 14.09.2017 року до Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 508376.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 17322 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у скоєному розкаявся, офіційно не працює, характеризується позитивно.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 297/1763/17
ПОСТАНОВА

про привід

19 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 173 КУпАП, 05 серпня 2017 року о 20 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою в м. Берегове, Окремому хуторі, вчинив сварку з ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 в суд не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у Берегівський районний суд на 09:15 годин 06 жовтня 2017 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 419/3221/17
Провадження № 3/419/1617/2017
ПОСТАНОВА

02.10.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді номера обслуги кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року командиром військової частини НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 973 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-15 КУпАП.

26.09.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю, що протокол про військове адміністративне правопорушення № 973 від 31.07.2017 не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення.

Окрім того, стаття 172-15 КУпАП має лише дві частини. Так, відповідно до ч. 1 передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, за ч. 2 - за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Тобто, під час складення протоколу дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-15 КУпАП.
У зв`язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення № 973 від 31.07.2017 повернути для належного оформлення, оскільки вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-15 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк