Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/698/17 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Паламарчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Ємільчинського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, гр. України, українця, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 31.07.2017 року біля 15 години 30 хвилин в смт. Ємільчине по вул. Миру, 79, Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, очей). Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ухилився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм КУпАП, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що суд допитав свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за відсутності його адвоката, відмовивши йому у відкладенні судового розгляду, чим порушив його право на захист. Крім того, суд в постанові неповно виклав покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Вказує, що працівники поліції порушили норми законодавства України під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він пропонував працівникам поліції пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні, оскільки він себе погано почував внаслідок підвищеного артеріального тиску. Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було надано копію з журналу про видачу їм приладу «Драгер», сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку даного приладу. Вважає, що суд необгрунтовано та безпідставно розцінив його звернення до Новоград-Волинського ТМО через 3 години 25 хвилин після керування автомобілем, як намагання уникнути відповідальності, оскільки норма щодо необхідності огляду на стан сп'яніння протягом 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції відноситься до огляду за допомогою приладу «Драгер».

Адвокат Паламарчук О.В. в судове засідання апеляційного суду не з'явився, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому ОСОБА_2 просив розглядати справу у його відсутності.

20.11.2017р. адвокат Паламарчук О.В. направив до апеляційного суду клопотання про розгляд справи 21.11.2017р. о 10 год.00 год. у його відсутності.

ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи 21.11.2017р. о 10 год.00 хв. в зв'язку з хворобою, при цьому підтверджуючих документів не надав.

Враховуючи, що апеляційним судом по справи неодноразово оголошувалися перерви в розгляді ( 07.11.2017р. та 17.11.2017р.), ОСОБА_2 був допитаний в судовому засіданні апеляційного суду і не заперечував про розгляд справи у відсутності захисника, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підставі наданих суду доказів та пояснень самого ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183798 від 31.07.2017 року, складеного інспектором ГЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області Павленком В.І., вбачається, що 31.07.2017 року біля 15 години 30 хвилин в смт. Ємільчине по вул. Миру, 79, Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, очей). Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, згідно яких ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, а також останній в їх присутності відмовився від підпису протоколу (а.с. 4, 5);

- рапортом інспектора ГЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області Павленка В.І. (а.с. 6-7);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків (а.с. 3);

- відеозаписами вказаних подій, які містяться в матеріалах справи, наданих працівниками поліції.

Крім вищезазначених доказів, які були досліджені як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підтверджуються:

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили в суді першої інстанції, що 31.07.2017 року біля 15 години 30 хвилин в складі мобільної групи з контролю за станом дотримання поліцейськими транспортної дисципліни рухалися по автодорозі в напрямку смт. Олевськ із смт. Ємільчине. Під час руху побачили автомобіль «OPEL Astra», водій якого допустив порушення правил дорожнього руху при здійсненні маневру обгону. З метою припинення адміністративного правопорушення, за допомогою увімкнених на службовому патрульному автомобілі проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу, було зупинено даний автомобіль. До водія даного автомобіля, як пізніше стало відомо працівника поліції ОСОБА_2, підійшов інспектор сектору реагування патрульної поліції Попільнянського відділення поліції ОСОБА_11, який виявив ознаки алкогольного сп'яніння. Після цього, на місце зупинки автомобіля було викликано начальника Ємільчинського ВП ОСОБА_12 Було зупинено два автомобілі і в присутності водіїв вказаних автомобілів ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров'я, на що він категорично відмовився. У ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія, відсторонено від керування транспортним засобом та передано транспортний засіб іншій особі, яка прибула на місце вчинення адміністративного правопорушення із посвідченням водія. Свідок ОСОБА_6 також пояснив, що чув запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_2, який стверджував, що не керував транспортним засобом, але в автомобілі він був сам;

- поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_13 про те, що 31.07.2017 року біля 16-17 години проїжджав в напрямку с. Підлуби. На виїзді із смт. Ємільчине він побачив патрульний автомобіль поліції та групу людей. Він зупинився та підійшов до них. В даному місці побачив двох поліцейських, ОСОБА_2 і осіб у цивільному. Працівники поліції писали протокол біля патрульного автомобіля, Хомич стояв біля свого автомобіля, який був розміщений попереду патрульного автомобіля. Чи перебував Хомич у нетверезому стані не може повідомити. Яка відбувалася розмова працівників поліції із ОСОБА_2 не чув, оскільки відійшов у сторону. Яким чином і ким підписувався протокол не бачив. ОСОБА_2 відсторонили від керування автомобілем і його автомобілем поїхав ОСОБА_7;

- поясненнями в суді свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 31.07.2017 року біля 16 години їхав у с. Підлуби. На виїзді із смт Ємільчине побачив патрульний автомобіль поліції, в якому були увімкнені проблискові маячки синього кольору та групу людей. Зупинившись підійшов до них, де побачив ОСОБА_2, біля якого перебували дві особи в цивільному одязі, один з яких високого росту, знімав на мобільний телефон. В даному місці перебували два працівники поліції, які запитували ОСОБА_2 де він працює, на що він фактично не відповідав. ОСОБА_2 не постійно перебував біля працівників поліції, які перебували біля патрульного автомобіля. За пропозицією працівників поліції відігнав автомобіль ОСОБА_2 на відстань біля 30 м та поставив на містку. Чи пропонували ОСОБА_2 працівники поліції проїхати до лікарні не чув. Працівники поліції підходили із свідками, один із яких був водій автомобіля «Газель», до ОСОБА_2, але яка відбувалася розмова між ними не чув;

- висновком про результати службового розслідування за фактом порушення 31.07.2017 року службової дисципліни старшим інспектором сектору превенції Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП майором поліції ОСОБА_2 від 03.08.2017 року, згідно якого дії поліцейських мобільної групи ГУНП капітана поліції ОСОБА_5, капітана поліції ОСОБА_14, старших лейтенантів поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_11 визнані правомірними та такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про Національну поліцію» (а. с. 11-21).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт керування транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці ОСОБА_2 не заперечується, відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі підтверджується вищенаведеними доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 не надано апеляційному суду переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що суд допитав свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за відсутності його адвоката, відмовивши йому у відкладенні судового розгляду, чим порушив його право на захист, не спростовують наявність фактичних обставин, про які вони надали пояснення.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції порушили норми законодавства України під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки спростовуються висновком про результати службового розслідування за фактом порушення 31.07.2017 року службової дисципліни старшим інспектором сектору превенції Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП майором поліції ОСОБА_2 від 03.08.2017 року (а.с. 11-21).

Зазначення апелянта про те, що суд необґрунтовано та безпідставно розцінив його звернення до Новоград-Волинського ТМО через 3 години 25 хвилин після керування автомобілем, як намагання уникнути відповідальності, оскільки норма щодо необхідності огляду на стан сп'яніння протягом 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції відноситься до огляду за допомогою приладу «Драгер» є безпідставним, оскільки відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було надано копію з журналу про видачу їм приладу «Драгер», сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку даного приладу не спростовує висновків суду щодо відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Інші доводи апелянта не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення у вчиненні якого його визнано винним.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ємільчинського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова