Справа № 147/369/17
Провадження № 33/772/726/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин І. А.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року визнано виним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави .

Згідно постанови суду, 22.04.2017 року близько 20 год. 00 хв. в с. Ободівка по вул. Ватутіна водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану проблисковими маячками синього та червоного кольору, збільшив швидкість та продовжив рух. Був зупинений шляхом переслідування через 1,5 км. на службовому автомобілі ВАЗ 21099, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Також, 22.04.2017 року близько 20 год. 00 хв. в с. Ободівка по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення Постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити .

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.05.2017 року, ОСОБА_2 вказує те, що оскаржувана постанова була прийнята за його відсутності. Про наявність даної постанови дізнався лише після того, як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 54491719 від 11.08.2017 року, в зв'язку з чим негайно з'явився до суду та 28.08.2017 року отримав копію постанови суду від 26.05.2017 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою, зібрані по справі докази є сфальсифікованими, обставини в справі є недослідженими, оскаржуване рішення винесене суто формально, без належного з'ясування усіх обставин справи, судом порушено вимоги ст.ст. 251,268 КУпАП.

Твердження суду щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є безпідставним, оскільки в зазначений час він не керував автомобілем , ним керувала його дружина, так як у вказаний день вони були в гостях у знайомих і він вживав спиртні напої .

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення йому не відомі, оскільки протокол при ньому ніхто не складав . Затримання та доставка його до відділу поліції відбулось з грубим порушенням законодавства, всупереч вимог ст.ст. 265-1, 265-2 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395.

Висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП, ст.122-2 КУпАП є хибними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені ОСОБА_2 відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанови суду , справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_2, будь- яких доказів про вручення йому повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до довідки Укрпошти та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Крищаку Ю.М. , наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вручення поштового повідомлення даній особі не було в зв'язку з тимчасовою його відсутністю за вказаною адресою ( а.с.22).

Факт відсутності ОСОБА_2 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення в період часу з 04.05.2017 року по 27.07.2017 року також підтверджується копією закордонного паспорту , виданого на ім'я ОСОБА_2 ( а.с. 37) .

З постановою суду від 26.05.2017 року ОСОБА_2 ознайомився 28.08.2017 року, що підтверджується заявою останнього ( а.с.34).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 26.05.2017 року пропущено ОСОБА_2 з поважних причин , тому наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 -2 КУпАП, а саме не зупинка на вимогу працівників поліції

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178134 від 22.04.2017 року, складеного о 21 год. 20 хв. в смт.Тростянець по вул. Соборна начальником СРПП № 3 ОСОБА_4 капітаном поліції ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_2, відповідно до якого 22.04.2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Ободівка по вул. Ватутіна водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, дуже різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 2) .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178135 від 22.04.2017 року, складеного о 21 год. 30 хв. в смт.Тростянець по вул. Соборна начальником СРПП № 3 ОСОБА_4 капітаном поліції ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_2, відповідно до якого 22.04.2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Ободівка по вул. Ватутіна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку , завчасно надану проблисковими маячками синього та червоного кольору, збільшив швидкість та продовжив рух. Був зупинений шляхом переслідування через 1,3 км. на службовому автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. 07 0174,чим порушив п.2.4 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 12)

У протоколах зазначено двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та долучено їх рапорти , з яких вбачається, що ОСОБА_7І . працює ДОП ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - в.о. начальника СП ОСОБА_4.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначених правопорушень і при цьому пояснив, що він у той вечір автомобілем не керував, а керувала його дружина, так як у вказаний день вони були в гостях у знайомих і він вживав спиртні напої . Коли він знаходився біля автомобіля, його затримали працівники поліції, заламавши руки, одягнули кайданки та відвезли в відділ поліції. Дружина його поїхала слідом за ними. В відділі поліції поліцейські наполягали пройти медичне обстеження, на що він відмовився, оскільки вказаним автомобілем він не керував, а тому підстав проходження огляду не було. Тоді працівники поліції почали його залякувати та пропонували для того щоб не складати протокол про адміністративне правопорушення надати їм хабар, на що він також відмовився. Після чого поліцейські їх з дружиною відпустили , посвідчення водія не було вилучено, транспортний засіб також у них не відібрали. Свідки, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення йому невідомі, оскільки протоколи при ньому ніхто не складав. Також заперечував вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП .

Допитаний апеляційним судом працівник поліції в.о. начальника СП ОСОБА_4 ОСОБА_6 пояснив, що в той день він був у складі екіпажу під час відпрацювання за наказом начальника ОСОБА_4 відділу поліції в с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області .

ОСОБА_5 зупиняв автомобіль, який рухався, однак він не зупинився, в зв'язку з чим, вони на службовому автомобілі наздоганяли його, застосовуючи проблискові маячки синього та червоного кольору. Автомобіль зупинився в кінці села Ободівка. Підійшовши до автомобіля, водій якого стояв поруч, як пізніше стало відомо це був ОСОБА_2, у якого з ротової порожнини був різкий запах алкоголю, вони запропонували йому продути трубку « Драгер» на що він відмовився. Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці поїхали в Тростянецьку лікарню для проведення медичного огляду. По дорозі ОСОБА_2 сказав , що дійсно вживав спиртні напої і їхати в лікарню непотрібно. Протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки не складався, а складався вже в ОСОБА_4 відділі поліції.

На час складання протоколу він був свідком, хоча виконував службові обв'язки, як особа, яка була в складі екіпажу під час відпрацювання. Не пам'ятає чи вилучалось посвідчення водія ОСОБА_2, так як він не складав протокол про адміністративне правопорушення, він був лише присутнім при відмові останнього від проходження обстеження на предмет вживання алкоголю .

Дружина ОСОБА_2 забрала ключі та на автомобілі слідом за ними їхала до відділу поліції. Автомобіль не забирали на штрафмайданчик.

Допитаний апеляційним судом працівник поліції, ОСОБА_7 пояснив, що він був у складі екіпажу разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час відпрацювання за наказом начальника ОСОБА_4 відділу поліції в с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області. ОСОБА_5 стояв на трасі та слідкував за додержанням водіями правил дорожнього руху, а він разом з ОСОБА_6 на той час перебували у службовому автомобілі. По трасі рухався автомобіль марки ВАЗ 2109, ОСОБА_5 зупиняв його, однак водій автомобіля не зупинився, через що вони змушені були наздоганяти з застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольору. Водій зупинився в кінці села Ободівка. Точної причини зупинки автомобіля він не пам'ятає, але коли підійшли до водія, який стояв біля автомобіля від нього був різкий запах спиртного. Йому запропонували продути в трубку « Драгер», на що він відмовився. Однак, не пам'ятає чи дійсно був прилад « Драгер» , але коли виїжджає екіпаж на відпрацювання то повинен бути обов'язково. Після того як ОСОБА_2 на місці відмовився від освідування, йому запропонували їхати в Тростянецьку лікарню та запросили його в службовий автомобіль. При цьому, його дружина забрала ключі від автомобіля та їхала слідом за ними. По дорозі ОСОБА_2 сказав, що дійсно вживав алкоголь, що їхати в лікарню не потрібно , тому вони поїхали в райвідділ складати протокол про адміністративне правопорушення.

Розписку про те, що особа , в даному випадку дружина забрала автомобіль та зобов'язується доставити до місця не було відібрано, водійські права він особисто не забирав у ОСОБА_2. Особу водія встановлювали в райвідділ, від підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовлявся. Він, ОСОБА_7 були свідками того, що ОСОБА_2 відмовлявся від медичного огляду на стан сп'яніння, при цьому виконував службові обов'язки згідно наказу начальника ОСОБА_4 відділу поліції.

До ОСОБА_2 ніхто фізичної сили не застосовував. Оскільки не було бажаючих бути свідками під час складання протоколу, тому вони змушені були це зробити самі. Ободівка велике село, але люди не бажають бути свідками.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Про зобов'язання пройти огляд на стан сп'яніння зазначено в " Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,, затвердженої Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 28.10.2015 року.

В пункті 8 вказаного порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України за № 1376 від 06.11.2015 року та п.6 розділу ІІ « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви .

Таким чином , поліцейськими було порушено вимоги щодо складання протоколу.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, як вбачається з вищезазначеного, вказані вимоги закону при розгляді даної справи в суді першої інстанції були порушені.

За таких обставин справи суд першої інстанції , у порушення вимог ст. 245 КУпАП, не дослідив всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи, прийняв при вирішенні питання про винність ОСОБА_2 як докази протоколи про адміністративне правопорушення, які не відповідають вимогам закону, що тягне а собою визнання їх недійсними .

Надані в апеляційному суді пояснення поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо обставин справи, апеляційний суд не може врахувати на підтвердження винуватості ОСОБА_2, оскільки поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всупереч вимог законодавства зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, які ними підписані в якості свідків . Крім того, вони пояснювали, що вони, в заклад охорони здоров'я ОСОБА_2 вони не доставляли.

На підставі викладеного, наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та інші.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в присутності свідків, які є поліцейськими, що є порушенням вимог п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України за № 1376 від 06.11.2015 року та п.6 розділу ІІ « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року .

Також у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не відображено дій ОСОБА_2 щодо у ухилення від огляду, не конкретизовано чи від проведення огляду поліцейським чи в закладі охорони здоров'я відмовився.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, серія БР № 178134 від 22.04.2017 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбченого ч.1 ст.130 КУпАП та серія БР № 178135 від 22.04.2017 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП не можуть бути прийняті як докази винуватості ОСОБА_2 , оскільки складені з порушенням вимог чинного законодавства .

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколів про адміністративні правопорушення не долучено жодних доказів дій ОСОБА_2 , зазначених у протоколах , таким чином , пояснення ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для закриття справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст 130 ч.1 , 122-2 КУпАП відповідно ч.1 ст.247 КУпАП , оскільки в діях ОСОБА_2 не знайшли підтвердження подія і склад зазначених адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.122-2 КУпАП скасувати .

Прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: