Провадження № 33/772/677/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117557 від 6 листопада 2016 року, водій ОСОБА_4 06.11.2016 року о 16.20год. на а/д М-12 387 км., в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, під час здійснення розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив розворот з правої смуги руху, при цьому не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямі в лівій смузі руху, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, оскільки він є потерпілим у вказаній справі, яка розглянута без його участі, чим порушені його права, про існування постанови судді дізнався лише 01.08.2017.

Наведені у клопотанні доводи підтверджуються матеріалами справи, а тому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі щодо нього закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що суддя дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_3, належним чином не дослідивши докази, а дослідженим дав невірну оцінку.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані захисником ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи додаткові докази, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя суду першої інстанції в достатній мірі не дотримався.

Так, визнаючи ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, суддя у постанові послався на фотозображення місця події, згідно з якими на місці події стоїть знак 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху» та висновок експерта, згідно якого, зокрема, в діях водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_3 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з ДТП, не вбачається.

Разом з тим, згідно наданих ОСОБА_3 фотозображень, дорожній знак 5.21.2 ПДР України вказує на кінець однієї з трьох смуг руху в даному напрямку, що узгоджується з доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП, на якій зображено по дві смуги руху в кожному напрямку та розташування автомобілів після ДТП.

Щодо висновку експерта, то ним розглядались два варіанти розвитку механізму ДТП: з одного боку, згідно свідчень ОСОБА_2, винуватцем є ОСОБА_4, з іншого, згідно свідчень ОСОБА_3, винуватцем є ОСОБА_2, тобто не визначено, порушення якого з учасників дорожнього руху ПДР України призвело до ДТП.

Даний висновок суддею викладений у постанові однобічно.

Крім того, суддя взагалі не досліджував наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_2, який не визнав своєї вини у скоєному та всупереч вимогам ст. 277-2, 279 КУпАП не повідомив його про місце і час розгляду справи щодо ОСОБА_3, де ОСОБА_2 перебував у статусі потерпілого, що свідчить про порушення передбачених ст. 269 КУпАП його прав.

Наведені обставини разом з наданими в ході апеляційного розгляду справи захисником ОСОБА_2 фототаблицями, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів, дають підстави вважати, що винним у ДТП, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, є ОСОБА_4, який, керуючи автомобілем порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Отже, постанова судді у справі щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: