Номер провадження: 33/785/1310/17
Номер справи місцевого суду: 523/5806/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 13.04. 2017 року о 02 годині 10 хвилин, керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по вул.От. Головатого, буд. 161, в стані алкогольного спяніння. При дослідженні видихуваного повітря технічним засобом виміру «Drаger»(ALKOTEST 6810, прилад № ARСЕ 0209, принтер №ARCD 5196) згідно даних зафіксованих на паперовому носії, прилад показав концентрацію алкоголю в видихуваному повітрі 1.48 ‰, тим самим ОСОБА_2 порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху».

На дану постанову представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, та просив поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат ОСОБА_3, зазначає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не знав через те, що не був належним чином повідомлений. Так, копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вручено не було, цю копію адвокат отримав особисто в Суворовському районному суді 14.06.2017 року. Крім того, на заяву адвоката від 26.05.2017 року про надання інформації щодо справи ОСОБА_2 відповіді йому надано не було, а коли 08.06.2017 року дізнався в інформаційному центрі Суворовського районного суду про існування постанови відносно ОСОБА_2, подав заяву про видачу копії постанови, яку отримав 14.06.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною, та винесена з порушенням принципів повноти, всебічності та обєктивності судового розгляду, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує на те, що при прийнятті рішення по справі суд не зясував усіх обставин, не оцінив належним чином докази по справі та не врахував, що під час огляду та вимірювання алкогольного спяніння ОСОБА_2 13.04.2017 року вимірювання відбулося з порушенням технічного обслуговування технічного приладу «Драгер 6810», що могло вплинути на точність вимірювання, тому покази цього технічного засобу від цієї дати є неточними, некоректними, оскільки прилад експлуатувався понад 6 місяців без технічного обслуговування, останнє калібрування даного приладу було проведено 23.09.2016 року.

Крім того, при перевірці на стан спяніння працівниками поліції, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_2 не було надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та не розяснено йому його права.

Також апелянт зазначає, що про недостовірність показів вказаного вище приладу свідчить температура, яка була зазначена на даному технічному засобі 13.04.2017 року, а саме +15 °С, що суперечить інформації офіційних архівних даних Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка на цей час становила +7 °С.

Викладене вище, на думку апелянта, свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. й ст. 130 КУпАП, а суд при винесенні постанови врахував неналежні докази, в результаті чого прийняв рішення з грубим порушенням вимог законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд розглянув справу без його участі. Після винесення постанови її копія була направлена ОСОБА_2, однак матеріали справи не містять інформації щодо дати направлення копії постанови та дати її отримання ОСОБА_2, оскільки долучений до матеріалів справи супровідний лист не містить вказівки на дату його складення та направлення адресату. Таким чином, у апеляційного суду Одеської області відсутні підстави піддавати сумніву викладені у клопотанні захисника доводи з приводу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі долучених до матеріалів справи доказів, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №155187 від 13.04.2017 року, відеозапису та інших матеріалів справи.

Разом з цим, апеляційним судом було встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, не взяв до уваги порушення, допущені працівниками патрульної поліції під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з технічними характеристиками згідно з п.п. 2 - 4 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з інструкцією з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6810", прилад підлягає повірці (калібровці) не менше ніж один раз на шість місяців.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest 6810" № ARCE-0209. При цьому з долучених до матеріалів справи чеків приладу вбачається, що останньою датою калібрування приладу зазначено 23.09.2016 року, тобто більше ніж за півроку до проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння (13.04.2017 року).

З відповіді на запит апеляційного суду Одеської області щодо дати останньої повірки приладу "Drager Alcotest 6810" № ARCE-0209, яка надійшла з УПП в м. Одесі, вбачається, що остання повірка даного приладу відбулась 10.07.2017 року, тобто вже після проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння.

Таким чином, у зв'язку з непроведенням технічного обслуговування приладу "Drager Alcotest 6810" № ARCE-0209, зокрема його повірки (калібрування), у передбачений інструкцією з експлуатації приладу період часу, результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою даного приладу, не можна вважати об'єктивними та достовірними.

Зазначене підтверджується також тим, що у чеку-висновку приладу зазначено, що температура повітря на момент огляду (02.26 години 13.04.2017 року) становила 15?С. Разом з цим, згідно з наданою захисником ОСОБА_3 відповіддю на адвокатський запит, яка надійшла з Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, 13.04.2017 року о 02.26 годині температура повітря у м. Одесі складала 7 ?С. Вищевикладене також свідчить про неточність показань приладу "Drager Alcotest 6810" № ARCE-0209, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння.

Вищевикладені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції під час розгляду справи, що свідчить про суттєву неповноту та однобічність судового розгляду справи та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4