Провадження № 3/641/2698/2017 Справа № 643/9633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

-за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 липня 2017 року о 02 годині 15 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 94 по пр. Московському в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на предмет алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ з застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARHF - 0024, результат огляду 1,5 % проміллє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 - А Правил дорожнього руху.

Крім того, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS державний реєстраційний номер 3556 на Гімназійській набережній, 18-А, шляхом утворення штучного затору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 242330 від 14.07.2017 року, БР № 237531 від 14.07.2017 року; тестуванням на алкоголь до протоколу № БР 237531; актом огляду на стан алкогольного спяніння, з якого вбачається, що огляд водія проводився у звязку з виявленими ознаками , а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що водій пройшов огляд на предмет алкогольного спяніння, який показав результат 1,5 %, права та обовязки водію були розяснені співробітниками поліції; розпискою ОСОБА_5, згідно якої останній зобовязався доставити автомобіль НОМЕР_1 за місцем стоянки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу та ці його дії, суд кваліфікує за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст.122-2, 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6