Справа № 488/2064/17 03.11.2017 03.11.2017 03.11.2017
Номер провадження: 33/784/442/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/442/17 Суддя суду першої інстанції: Головіна Т.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

особи, відносно якої провадження у справі закрито, - ОСОБА_2,

захисника - Ниркова Є.В.

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2017 року близько 12 годин 05 хвилин в м. Миколаєві водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V», державний реєстраційним номер НОМЕР_1, по вул. Кузнецькій на перехресті з вул. 1 Слобідською, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася, при початку свого руху та зміні його напрямку, не переконався в безпеці та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконав маневр повороту ліворуч, при цьому допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку ліворуч автомобілем «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив ПДР України, передбачені п.2.3б, 10.1,10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що постанова судді постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На переконання апелянта, при розгляді справи суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив всі докази по справі і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому апелянт вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Зазначає, що постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2017 року постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.03.2017 року, якою його, ОСОБА_5, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була скасована. Провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскільки даною постановою апеляційного суду він був визнаний невинним у скоєнні ДТП, а навпаки в діях іншого учасника пригоди, а саме водія транспортного засобу «HONDA CR-V» ОСОБА_2 вбачались порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 б, п. 9.2., п. 9.4, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, на підставі його заяви, Управлінням патрульної поліції м. Миколаєва був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, саме за порушення ним п.п. 2.3.6, 10.1, 10.4 ПДР.

Вказує, що на вирішення експертизи в рамках справи № 488/2064/17 (провадження № 3/488/1337/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом були поставлені питання, які стосувались не спростування/доведення вини ОСОБА_2, відносно якого була відкрита справа, а навпаки питання були спрямовані на доведення вини його, ОСОБА_5, невинність якого у вчиненні даного ДТП була доведена постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2017 року.

Стверджує, що на схемі ДТП не було виявлено ніяких слідів, по яким можливо було встановити обставини ДТП, об'єкт контактування вже був реалізований ОСОБА_2 одразу після ДТП, тому неможливо було проводити експертизу лише за поясненням сторін, та така експертиза буде умовною та не дасть можливості встановити дійсні обставини по ДТП.

Вказує, що суддя призначила трасологічну експертизу, питання якої взагалі не стосуються трасології, яка була в подальшому проведена експертом зі слів правопорушника та його свідків.

Звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_6 змінив свої пояснення щодо обставин ДТП.

Вказує, що ОСОБА_2 в суді вказував, що включив поворот за 50 метрів до здійснення повороту ліворуч, нібито попереджаючи водіїв, які рухалися позаду, але в своїх поясненнях, наданих на місці ДТП, він написав, що включив поворот ліворуч за 30 метрів до здійснення повороту, чим фактично порушив правила дорожнього руху (п.9.4), тому, на переконання апелянта, можливо зробити однозначний висновок, що ОСОБА_2 не включав показник повороту.

Зазначає, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що він просто не побачив автомобіль ОСОБА_5, коли здійснював поворот ліворуч.

Стверджує, що експерт взагалі порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 не зазначає та не надає оцінку всім матеріалам справи в комплексі при проведенні експертизи, тому апелянт вважає, що такі дані є сугубо суб'єктивними та однобічними, не відповідають дійсним обставинам справи та не могли братися судом, як панацея при розгляді даної справи.

Вважає, що обставини ДТП та провина ОСОБА_2 була встановлена постановою Апеляційного суду Миколаївської області, якою була досліджена схема ДТП, був допитаний свідок, який був присутній при ДТП та надав у суді правдиві пояснення всіх обставин ДТП та підтвердив, що ОСОБА_2 здійснив поворот прямо попереду автомобіля ОСОБА_5 при цьому він не перестроївся в ліву полосу з правої та не включив поворот.

На його переконання, початкова причина даної ДТП - це включення повороту ОСОБА_2 так, що водій ОСОБА_5 не міг його бачити.

Стверджує, що свідки не були присутні при даному ДТП, більш того один із допитаних свідків в судовому засіданні відмовився пояснити своє місце роботи, оскільки він працював до пенсії за місцем роботи правопорушника ОСОБА_2

Вказує, що свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 нібито бачили, як ОСОБА_5 здійснив обгін на зустрічної смузі автомобіля ОСОБА_2, але при настанні ДТП, а саме при складанні всіх матеріалів, робітники поліції зазначали, що ОСОБА_5 порушив зовсім інші пункти ПДР.

В своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Вказує, що, на його переконання, судом першої інстанції постанова була прийнята при повному дослідженні всіх обставин справи, без порушення норм матеріального та процесуального права, при розгляді справи суд першої інстанції повно з'ясував усі фактичні обставини справи, дослідив всі докази, та надав повну належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, тому, вважає, що постанова суду відповідає фактичним обставинам справи, є законною та обґрунтованою, та не підлягає скасуванню.

Також ОСОБА_2 переконаний, що внаслідок того, що водій ОСОБА_5 порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Вказаний висновок суду підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції, висновком експертизи обставин ДТП та транспортно-трасологічної експертизи №583 від 18 вересня 2017 року.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.

Є безпідставними твердження апелянта про те, що суд формально підійшов до встановлення обставин справи.

Є такими, що не заслуговують на увагу, також і посилання апелянта на наявність постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2017 року, якою постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.03.2017 року, якою його, ОСОБА_5, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була скасована, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, оскільки предметом розгляду суду у даному випадку є протокол щодо певної конкретної особи, а саме ОСОБА_2, і щодо вчинення чи не вчинення ним конкретного правопорушення.

Суддя суду першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень суддею суду першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального та процесуального права, положень КУпАП судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Маркова Т.О.