Провадження № 3/235/318/17
Єдиний унікальний № 235/1119/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, що зареєстрований та мешкає на м-ні «Шахтарський», буд.26 кв.49 в м.Покровську Донецької області,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 899492 від 11.02.2017р. вбачається, що 11.02.2017 року о 21.20год. ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, по вул..Європейська(колишня Горького) в м.Покровську, Донецької області керував транспортним засобом автомобіль НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Покровська Донецької області, що належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження тесту за допомогою алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння в наркологічному диспансері відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 11.02.2017 року о 21.20год. дійсно керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Європейська(колишня Горького) в м. Покровську, Донецької області, але був тверезий. Він забирав друзів із сауни, які були в стані алкогольного оп»яніння. Працівники ДАІ зупинили його, в салоні автомобіля був запах алкоголю від його друзів, склали протокол відносно нього. Протокол він не підписував, йому і не пропонували його підписувати, пояснення не писав, в наркологію не їздив.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що неофіційно працює в службі «Таксі». В лютому 2017 року, точну дату не пам»ятає, біля універмагу в м. Покровську його зупинили працівники ДАІ, які про щось розмовляли з ОСОБА_1 Він стояв на деякій відстані від них і не чув про що вони розмовляли. Працівники ДАІ сказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Він підписав якийсь протокол і поїхав. На протоколі від 11.02.2017 року його підпис.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 11.02.2017р. вони були свідками при складенні протоколу щодо ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на встановлення стану спяніння відмовився в їх присутності. Крім того, свідок ОСОБА_6 надав пояснення, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом, дачі будь-яких пояснень та отримання тимчасового водійського посвідчення.(а.с.3-6)

Таким чином, судом встановлено, що 11.02.2017 року о 21.20год. ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, по вул..Європейська(колишня Горького) в м.Покровську, Донецької області керував транспортним засобом автомобіль НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Покровська Донецької області, що належить ОСОБА_1, був зупинений за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного опяніння, від проходження тесту за допомогою алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння в наркологічному диспансері відмовився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про що складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 899492 від 11.02.2017р..(а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП України(зі змінами, внесеними згідно ЗУ № 1446-VIII від 07.07.2016р. Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що набрав законної сили 27.07.2016р.) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а тому його слід визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вважаю, що керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не доказано, а тому цю кваліфікуючу ознаку слід виключити з обвинувачення.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст.33 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень. Таким чином, розмір судового збору, що підлягає стягненню з правопорушника складає 320грн.

Керуючись ст..40-1, ч.1 ст.130, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, ІН № НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті)грн., який перерахувати на р/р 0001 отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300 Банк отримувач: ГУДКсУ в Донецькій області, МФО 834016, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, ІН № НОМЕР_2 на користь держави(стягувач Державна судова адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320(триста двадцять)грн.

Копію постанови, після набрання нею законної сили, направити до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для виконання в частині позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.