Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/473/17 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Єдиний унікальний №336/3018/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 8 червня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Сахалінська, 19, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25.05.2017 року о 23 год. 00 хв. по пр. Моторобудівників біля будинку № 99 в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов'язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі просить вищевказану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на момент його зупинки співробітниками поліції він не перебував у стані ані алкогольного, ані наркотичного сп'яніння. Пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі йому не пропонували, пояснили, що він може пройти такий огляд в подальшому самостійно. Через три години його повторно зупинили інший наряд поліції і на їх вимогу він пройшов медичний огляд, і висновок був негативний, тобто що він був тверезий.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085469, 25 травня 2017 року о 23-00 хв., гр. ОСОБА_2 по пр. Моторобудівників біля будинку № 99 в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без зясування всіх обставин справи. З матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного зясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, не викликано та не допитано свідків, які зазначені в протоколі, а також інспектора поліції, який складав протокол, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнавав свою провину.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Крім того, як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, поліцейськими не були виконані покладені на них обовязки, не розяснені права ОСОБА_2 та можливі наслідки відмови від проходження медичного огляду. З огляду на це, ОСОБА_2 не отримав розяснень щодо наслідків своєї поведінки, не розумів значення висунутих перед ним вимог і зміст та наслідки своєї відмови від проходження огляду.

Суд першої інстанції формально поставився до тверджень в судовому засіданні ОСОБА_2, про що свідчить вказівка судді на висловлене бажання ОСОБА_2 пройти огляд самостійно. На думку судді апеляційної інстанції, така поведінка ОСОБА_2 свідчить про нерозуміння особою дійсного значення відмови від огляду та наслідків такої відмови.

Таким чином, працівники поліції скориставшись тим, що ОСОБА_2 не будучи ознайомленим з положенням закону за яким наступає відповідальність, скористались цими обставинами, не розяснивши належним чином, як того вимагає чинне законодавство, вийшли за межі своїх повноважень.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що під час розгляду в суді першої інстанції не надано уваги вказаним порушенням під час складання адміністративного протоколу, тому на даний час суд апеляційної інстанції не має можливості усунути вказані недоліки.

Оскільки вбачається грубе порушення працівниками поліції вимог до складання протоколу та порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити, а постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 08 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1