Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/6826/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 2 групи, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 12 годині 20 хвилин 07 жовтня 2017 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.70 по вул. Семена Палія в м. Одесі, в порушення вимог 10.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, виїжджаючи на дорогу з прибудинкової території, перед проїзною частиною не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Passat», н/з RSR80GW, під керуванням водія ОСОБА_1, що здійснював рух по проїзній частині вул. ОСОБА_3, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав, зі схемою ДТП не погодився та пояснив, що він з прилеглої дороги не виїзжав, рухався по середній смузі головної дороги вул. ОСОБА_3, мав намір здійснити розворот перед перехрестям в районі ринку «Крижановський» увімкнув лівий поворот, після чого відчув удар в ліве заднє крило керованого ним транспортного засобу від автомобіля марки «Volkswagen Passat».

Потерпілий ОСОБА_1 в суді не погодився з вищезазначеними поясненнями та вказав, що навпаки, він рухався в середній смузі головної дороги, як раптово перед ним, справа з прилеглої території, несподівано виїхав автомобіль «Toyota Camry». Він застосував гальмування, але уникнути ДТП не вдалося.

Із наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів розташоване на середній смузі проїзної частини вул. Семена Палія,70, в напрямку руху від вул. Марсельської до вул. Південна дорога, на відстані 5,55 м. від лівого краю. В даному місці праворуч до проїзної частини примикає виїзд з прибудинкової території, з якої зафіксовано напрямок руху автомобіля «Toyota Camry». Кінцеве положення обох транспортних засобів характеризується зміщенням вісей їх коліс ліворуч. Автомобіль «Toyota Camry» має механічні пошкодження в лівих передній та задній частинах. Інший транспортний засіб лише в правій передній частині.

Таким чином, схема місця ДТП узгоджується з поясненнями потерпілого, а зміщення транспортних засобів ліворуч та одночасна наявність механічних пошкоджень на лівих передній і задній частинах автомобіля «Toyota Camry» може свідчити про відсутність прямолінійного напрямку руху цього транспортного засобу перед моментом зіткнення.

ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи відеозапис з камери відеоспостереження, встановленій на будівлі навпроти місця події. Переглядом даного відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, всупереч його поясненням, виїхав в момент ДТП з прибудинкової території на головну дорогу проїзну частину вул. ОСОБА_3, де не дав перевагу в русі автомобілю під керуванням потерпілого, що узгоджується з поясненнями потерпілого та зафіксованої обстановки в схемі місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №000524 від 07 жовтня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також наявність у нього статусу інваліда 2 групи, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов