Справа № 468/1161/17-п 20.10.2017 20.10.2017 20.10.2017
Номер провадження: 33/784/428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки месинової довжиною 37 м, висотою 1 м, вічко 45 мм.

Згідно постанови судді, 19.08.2017 р. на річці Інгул біля с. Костичі Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 проводив лов риби з веслового човна промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою без дозволу на промисел. ОСОБА_1 був затриманий під час постановки сітки, рибу не виловив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р. №19.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Апелянт вважає, що при розгляді справи судом було порушено норми матеріального і процесуального права, було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпА, а саме в протоколі не зазначено жодного свідка.

Стверджує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про повідомлення його про час і місце розгляду справи. Апелянт зазначає, що неналежне його повідомлення про дату та час судового засідання суттєво порушило його права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Апелянт не заперечує, що вчинив адміністративне правопорушення, в чому щиро розкаюється, але вважає, що накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП є занадто суровим, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, знаходиться на обліку з приводу гіпертонічної хвороби 3 ступеня з ускладненнями, перебував на стаціонарному лікуванні з 26.12.2016 по 16.01.2017 р., неодноразово проходить обстеження в Костичівській лікарській лабораторії, про що свідчить останній запис в медичній книжці від 05.09.2017 р.

На його думку, суддя не врахував вимог ст. 33 КУпАП, не звернув уваги, що вчинене ним правопорушення не є грубим порушенням правил рибальства, а тому провадження по справі має бути закрите у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з'явився, подав заяву про розгляд поданої ним апеляційної скарги у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є правильними.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування своїх висновків вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, опис -оцінку знарядь лову, квитанцію про отримання речей і документів №695 від 21.08.2017 року.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи слідує, що знаряддя лову - сітку месинову довжиною 37 м, висотою 1 м, вічко 45 мм, вилучено при складанні адміністративного правопорушення та передано на зберігання до Миколаївдержрибохорони. Вилучений при складанні протоколу човен передано ОСОБА_1 на зберігання.

З огляду на наведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р. №9, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Стягнення накладено судом в з урахуванням правил, визначених ст. 33 КУпАП. До того ж, судом накладено мінімальне стягнення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а тому не можна вважати його занадто суворим, як вважає апелянт.

Суддя прийшов до правильного висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя вчинення правопорушення (сітки) та без конфіскації металевого човна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність човна на праві власності саме ОСОБА_1

Твердження апелянта, що вчинене ним правопорушення не є грубим порушенням правил рибальства є неспроможним, оскільки рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, яким є вилучена у ОСОБА_1 сітка, відповідно ч. 4 ст. 85 КУпАП є грубим порушенням правил рибальства.

Підстави для закриття провадження по справі у зв'язку з малозначністю, на що вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі, відсутні.

Твердження апелянта про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП через неналежне його повідомлення про дату та час судового засідання спростовується матеріалами справи, оскільки судову повістку ОСОБА_1 отримав особисто 09.09.2017 р., на підтвердження чого до суду було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, ОСОБА_1 у призначений день - 19.09.2017 р., до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи. Тому, суддею обгрунтовано розглянуто справу без участі ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: