Справа № 359/5573/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/864/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 05.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року, провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2017 року о 07:15 год. на а/д Гора-Проців, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21051», д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху будучи не уважним, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Palmera» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зі схеми ДТП та пояснень учасників ДТП дійсно вбачається, що зіткнення сталось не з вини водія ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2, який при виїзді на зустрічну полосу руху, для повороту, не переконався в безпечності свого маневру, різко повертаючи свій автомобіль правіше, через транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку, створив перешкоду для руху автомобілю під керуванням потерпілого, у звязку з чим в останнього не було технічної можливості уникнути зіткнення, що підтверджується висновком експертизи, яка була зроблена за ініціативи ОСОБА_1

Звертає увагу на локалізацію ушкоджень, що є наявними на обох транспортних засобах, та підтверджує саме бокове їх зіткнення, а не заднє.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який підтримав судове рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд лише формально вказав на відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі, належним чином не проаналізувавши матеріали адміністративного провадження та не надавши оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в тому, що він 28.06.2017 року о 07:15 год. на а/д Гора-Проців, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21051», д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, будучи не уважним, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Palmera» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в ході апеляційного розгляду повністю підтверджена.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3. (б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1., відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-12.3.-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, водій ОСОБА_1 у своєму поясненні від 28 червня 2017 року, зазначив, що 28 червня 2017 року, близько 07 год. 15 хв., він рухався на автомобілі «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_3 по автодорозі «Гора- Проців» в напрямку с. Гора зі швидкістю приблизно 90 км/год. В салоні у нього перебувало чотири пасажири, а саме, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та жінка пасажир, яка знаходилася на передньому пасажирському місці. Під час руху, в районі газової АЗС «Тапої», він побачив, що автомобіль «ВАЗ-2105», державний номер 229-02 MO, який рухався попереду в попутному напрямку ввімкнув лівий показник повороту та почав зміщатися на зустрічну смугу, тому він вирішив його обігнати з права та в момент коли відстань була між ними близько 5 м., він побачив, що автомобіль «ВАЗ-2105» різко викрутив кермо в право, та так як ОСОБА_1 вже діватися було нікуди, то він також викрутив кермо правіше та не впоравшись з керуванням після контактування з автомобілем «ВАЗ-2105» зїхав до правого по ходу руху узбіччя, які він підтримав при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Пояснення водія ОСОБА_1, повністю підтверджує і водій ОСОБА_2, який, як в судовому засіданні, так і у своєму поясненні від 28 червня 2017 року, повідомив, що 28 червня 2017 року, приблизно о 07 год. 15 хв., він рухався на автомобілі «ВАЗ-2105», державний номер 229-02 MO по автодорозі «Гора-Проців» в бік с. Гора. Коли він проїхав с. Мартусівку, то ввімкнув показник лівого повороту, так потрібно було заїхати на АЗС «Тапої» та коли він частково виїхав на зустрічну смугу руху, то в цей час побачив, що автомобіль рухається в зустрічному напрямку, марки якого він не запамятав прямо на нього, тому він з метою уникнення ДТП різко викрутив кермо вправо, де в цей час і відбулось контактування, з автомобілем марки «Nissan», який рухався позаду в попутному напрямку.

Підтвердженням пояснень обох водії є характер та локалізація механічних пошкоджень на автомобілях - учасниках ДТП. Відповідно до схеми ДТП складеної 28 червня 2017 року працівниками поліції Бориспільського ВП, з якою погодились та підписали обидва водії, на автомобілях виявлено наступні пошкодження:

-на автомобілі марки «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_3: можливі пошкодження ходової; заднє праве колесо; правий поріг; передній бампер з лівої сторони; передні ліві крило та двері; ліве дзеркало заднього виду; передній лівий диск та ковпак; потертості передньої лівої фари; заднє праве крило; кришка багажника; задні правий та лівий ліхтар.

-на автомобілі марки «ВАЗ-2105», державний номер 229-02МО: переднє праве крило та двері; правий поріг; переднє праве колесо; пошкодження ходової передньої з правої сторони.

Всі описані пошкодження характерні для бокового повздовжнього зіткнення транспортних засобів, під незначним кутом їх поздовжніх осей, через недотримання бокового інтервалу.

Локалізація пошкоджень (ліва бокова поверхня автомобіля «Nissan Primera» та права бокова поверхня автомобіля «ВАЗ-2105») повністю

підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль марки «ВАЗ- 2105» почав виконувати маневр повороту ліворуч, а потім раптово змінив напрямок свого руху вправо, повертаюсь на свою смугу руху.

Доказом саме такої локалізації механічних пошкоджень на автомобілях є фотоілюстрація місця ДТП та автомобілів - учасників ДТП.

І хоча, сам водій ОСОБА_2 не заперечує саме таких обставин ДТП, суд першої інстанції не взяв до уваги очевидні факти, які є прямими доказами

порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням ДТП та закрив провадження у справі.

Крім того, з метою перевірки відповідності дій обох водії в даній дорожньо-транспортній обстановці, представником потерпілого ініційовано проведення авто- технічного дослідження матеріалів справи, відповідно до якого, водій автомобіля «Nissan Primera» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП. Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 9.4., п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному звязку з настанням даної ДТП. Виходячи з проведеного дослідження та на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Nissan Primera» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв язку з настанням даної ДТП не вбачається.

Таким чином, зібрані співробітниками Бориспільського ВП матеріали, а також, докази надані потерпілим, можуть і повинні бути використані судом для встановлення наявності в діях водія ОСОБА_2, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки повністю відповідають вимогам, які ставляться до доказів ст. 251 КУпАП.

Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ВД № 008462, складено на водія ОСОБА_2, у чіткій відповідності до вимог закону, забрані докази повністю підтверджують порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме, п.п. 2.3. (б), 10.1., 12.3., 13.1., які перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП, а отже провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито безпідставно.

Таким чином, постанова судді про закриття провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ці строки закінчилися 28.09.17 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк