Справа № 488/2487/17
Провадження № 3/488/1581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП НП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 10.07.2017 року надійшла названа адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №847210 від 16.06.2017 року, відносно ОСОБА_1, згідно якого, 16.06.2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

В таких діях ОСОБА_1 Корабельний ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складався з порушенням законодавства.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення АА №847210 від 16.06.2017 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП, з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У відповідності до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Ст.256 КУпроАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Вимоги цих норм особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримані, оскільки в протоколі не вказане місце, обставини, та інші відомості, які мають відповідальне значення для повного та всебічного розгляду справи.

Вищевказані обставини підлягають всебічному та детальному встановленню, які повинні бути забезпечені доказами, та їм повинна бути дана обґрунтована юридична оцінка.

З урахуванням того, що матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вказаним вимогам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпроАП, у звязку з чим в силу п. 1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу відповідного правопорушення.

Майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності і яке знаходиться, згідно розпискою про зберігання у останньої - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова