overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8392/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

12.10.2017 року о 08 год. 35 хв., в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом н.з. НОМЕР_1, не перевірив технічний стан керованого ним транспортного засобу, що призвело до відривання заднього лівого колеса, яке здійснило виїзд на смугу зустрічного руху в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження автомобіля «Lexus». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначив, що колесо відірвалось внаслідок втомного циклічного перевантаження металу ободу диску який значно перевищив ресурс своєї роботи, в підтвердження своїх слів надав фотокартку ободу диску тролейбуса.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На погляд суду ОСОБА_1 як водій, не виконав зобов'язання покладені п. 2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху, перед виїздом не перевірив та забезпечив технічно справний стан і комплектність свого транспортного засобу, та щодо необхідності бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, дотримуватися безпечної швидкості руху та дотримуватися безпечної дистанції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 646/7753/17
Провадження №3/646/2675/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Нураддін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.10.2017 року о 04-05 год. водій ОСОБА_1, у мХаркові по вул.Москалівська, біля будинку № 51 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу Драгер, який показав 0,65 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 266474 від 24.10.2017 р., пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 пройшлов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alkotest», який показав 0.65 ‰, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 462/4746/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в місті Львові на вулиці Широка, 86 ОСОБА_1 торгував з рук овочами, а саме: картоплею в кількості 5 кг. та буряком в кількості 2 кг., без відповідних на те документів та у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України пАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 720/1806/17
Провадження № 3/720/778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України (паспорт серії КР №825960 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 24.02.2004 року), ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_2 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №705620 від 14.09.2017 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки с. Топорівці Новоселицького району та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, довідку по обліках про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що правопорушник неодноразово піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави : рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 546/1066/17
Номер провадження 3/546/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року близько 01 год. 15 хв. по вул. Старокиївській в с-щі Решетилівка Полтавської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Огляд на встановлення стану алкогольного спяніння проводився в Решетилівській ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком № 00000247 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставинами, що помякшують відповідальність, суддя визнає щире каяття ОСОБА_1, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи те, ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/982/17
Провадження № 3/378/285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, виражався нецензурними словами в їх адресу. вів себе агресивно, вигонив їх з будинку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, в поясненні від 30.11.2017 року підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 882358 від 20 листопада 2017 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 23 листопада 2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 20.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2017 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 20.11.2017 року № 7.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинені вперше, останній характеризуються задовільно по місцю проживання, є особою похилого віку, що свідчить про можливість визнання вчиненого ним правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, а також беручи до уваги щире розкаяння винного, відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів та антигромадської установки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Єдиний унікальний номер 722/1535/17
Номер провадження 3/722/547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010590, складений 05.11.2017 року інспектором ГРПП Сокирянського ВП ОСОБА_2, в якому зазначено: «ОСОБА_1, 05.11.2017 року о 17 год. 05 хв, під час керування транспортним засобом «Москвич-412» д.н.Е 6243 ЧВ, по автодорозі Р-63 Вартиківці-КПП-Сокиряни, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено суттєве порушення, що унеможливлює її розгляд: у протоколі про адміністративне правопорушення назва вулиці місця проживання ОСОБА_1 зазначена "Пічуріна, 44". Однак, в м. Сокиряни відсутня вулиця з назвою "Пічуріна".

Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №868 ОСОБА_1 не проживає і по вул.Мічуріна, буд.44 м.Сокиряни Чернівецької області.

Таким чином, суд позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового засідання, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено дійсне місце проживання ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010590, складений 05.11.2017 року інспектором ГРПП Сокирянського ВП ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 509/4339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної Фіскальної служби України в Одеській області , про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив 12 жовтня 2017 року правопорушення за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,, смт. Авангард, вул. Базова 20, контейнер 2424 , встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, проведення розрахункової операції без застосування РРО: не видача розрахункового документу , згідно акту перевірки від 12.10.2017 року № 000489, чим порушено п.1ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі , громадського харчування і послуг", та ч.1 ст.155-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ".

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №201, актом №828/15/51/РРО/НОМЕР_1 від 12.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 264/5837/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізична особа- підприємець, який мешкає в м.Маріуполі по пров.Вахтангова, буд.28-а, за ст.180-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2Г.О., 10.11.2017 року о 22-30 годині, будучи власником торгівельного павільйону «Турецька шаурма», що розташований по пр.Металургів, буд.172, в м.Маріуполі, допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вищевказаному закладі громадського харчування без супроводу батьків, чим порушив вимоги ст.20-1 ЗУ «Про охорону дитинства».

ОСОБА_2Г.О. в судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_2Г.О. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, підтверджується протоколом серії ГП №355424 від 10.11.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_4 та самого правопорушника, а також свідоцтвом про реєстрацію фізичної особи- підприємця, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про охорону дитинства" діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність. Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобовязані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2Г.О. склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.180-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт