П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.05.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії БР №159963 від 12.02.2017 року ОСОБА_1 12.02.2017 року 20 год. 58 хв. у м.Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2 Стрийська керував транспортним засобом BMW 530 д.н.з. LZA 59471в стані алкогольного спяніння.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не містить повні та достовірні відомості про особу правопорушника, місце роботи, сімейний стан, місце реєстрації та місце проживання, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з повісткою суду, де зазначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення адреси: м.Львів, вул.Княгині Ольги 69/18, які скеровувались судом на адресу суду не повернулись, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №159963 містяться розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, відсутній підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі серії БР № 159963 від 12.02.2017 року міститься посилання на пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з поданих письмових пояснень вбачається, що вони складені через 6 хвилин пізніше ніж складений Протокол, а саме 12.02.2017 року о 21 годині,15 хвилин, а не до моменту його складення, що є неприпустимим та суперечить вимогам ст.ст.255,256 КУпАП. з чого вбачається, що ОСОБА_1В не був присутній при складанні зазначеного Протоколу серії БР № 159963 від 12.02.2017, також не були і не могли бути присутні особи, вказані в ньому як свідки, оскільки Протокол був оформлений інспектором ДПП ОСОБА_5 на шість хвилин швидше до того як свідки дали свої пояснення.

Також, в порушення п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395 в протоколі запис щодо прізвища, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записано не друкованими літерами.

Верховний Суд України в п.24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали про вчинення адміністративного правопорушення через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Суддя наголошує, що при доопрацюванні, необхідно врахувати вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що має місце перекладення обов'язку збору та належного оформлення матеріалів на суд, що є недопустимим.

Відповідно до п.24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні з викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведений недолік, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

В ході доопрацювання необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність та додати до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути керівнику Управління патрульної поліції у м.Львові для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.