Справа № 464/2523/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/947/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 08 квітня 2017 року о 23.15 год. по вул. Тернопільська, 1 у м. Львові керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів), та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову судді Баб`як Г.Я. подала апеляційну скаргу, в якій вважає що дана постанова суду є незаконною та необгрунтованою. винесена з порушенням процесуальних норм та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване притягнення до відповідальності. Зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновку про визнання її винною, оскільки жодне із зазначених судом положення не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні впливати при накладенні адміністративного стягнення.

Просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження у справі.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без її участі, а про згадану постанову вона дізналася з інтернет ресурсу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, і заяв щодо відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від неї не надходило, що не позбавляє суд можливості розгляду апеляційної скарги у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягає адміністративній відповідальності.

А як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому порядку відмовилася, і в її діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 262110 від 08 квітня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2017 року о 23.15 год. по вул. Тернопільська,1 у м. Львові керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому порядку відмовилася в присутності двох свідків, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, з яких вбачається, що вона дійсно відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили таку відмову, рапортом інспектора УПП у м. Львові ОСОБА_4 від 08 квітня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити гр. ОСОБА_1 в задоволенні її апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останньої залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2017 року щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк