АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, при секретарі - Васюк А.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду від 21 вересня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 31 серпня 2017 року о 16 годині здійснював провадження господарської діяльності та без одержання ліцензії, як суб'єкта господарювання, а саме встановлено надання платних послуг по перевезенню пасажирів легковим автомобілем марки «Рено Кенгу» д/н НОМЕР_1, по вул. Рівненській, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На дану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду від 21.09.2017 року в частині накладеного адміністративного стягнення та зменшити розмір штрафу. Вважає, що районним судом не враховано усіх пом'якшуючих обставин, зокрема того, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, він вину визнав, не працює, а тому такий розмір адміністративного стягнення поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступного.

ЄУНСС: № 727/8869/17

Справа №33/794/609/17 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, районним судом не було допитано ОСОБА_2 та не було надано правової оцінки наступному.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що будь-яку господарську діяльність по перевезенню пасажирів він не здійснював, а 31.08.2017 року по вул. Рівненській підвозив свою родичку ОСОБА_3 до лікарні. Зазначив, що автомобіль не його, він узяв його у товариша, у якого є ліцензія на перевезення пасажирів.

Такі пояснення ОСОБА_2 не спростовуються матеріалами провадження, з огляду на слідуюче.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ГК України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП від 31.08.2017 ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Більш того, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем матеріали справи не містять, як і не містять відомостей щодо належності йому на праві власності чи на праві користування автомобіль марки «Рено Кенгу» д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував.

Одночасно в матеріалах справи відсутні будь-які дані про особу, яку підвозив ОСОБА_2, зокрема її анкетні дані, письмові пояснення тощо.

Переглядом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не встановлено наявність доказів й про те, що він отримав чи вчинив частину дій направлених на отримання прибутку від перевезення пасажирів.

Також апеляційний суд звертає увагу і на те, що норма ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, яку порушив ОСОБА_2

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення ІІ№0000670 від 31.08.2017, складений відносно ОСОБА_2, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Крім того, до загальних ознак господарської діяльність закон відносить в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_2, не встановлено даної систематичності. Доказів цьому факту також немає і в матеріалах справи.

Таким чином висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є передчасним та таким, що зроблено без дослідження всіх обставин справи, оскільки він не є суб'єктом господарювання, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції були залишенні поза увагою обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, тому постанова суду підлягає скасуванню. Виходячи з того, що ОСОБА_2 не є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду від 21 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя (В.П. Потоцький)

(20.10.2017р.)