Провадження № 3/643/4970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017

06 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управляння патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 16.09.2017 о 22:44 годині в м. Харкові по пр. Московський, 197-А, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820» ARВH-0665, в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,46 % проміле.

Відносно ОСОБА_1 16.09.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 207108 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З боку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2017 ПДР України не порушував, безпідставно зупинений працівниками поліції. Не виходячи з автомобіля, надав останнім всі необхідні документи. Після цього, працівниками поліції повідомлено, що вони підозрюють ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у нетверезому стані. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності лише працівників поліції, результат позитивний 1,46 % проміле. Свою вину ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі, наполягає на тому, що 16.09.2017 алкогольні напої не вживав, на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного спяніння погодився добровільно, з результатом огляду із застосуванням приладу «Драгер» не погодився, просив забезпечити проходження огляду в медичній установі, в чому поліцейськими було відмовлено. Вважає протоком про адміністративне правопорушення від 16.09.2017 незаконним, та таким, що суперечить нормам діючого законодавства. Вважає, що працівники поліції грубо порушили вимоги законодавства при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння та дійшли помилкового висновку про наявність в його діях адміністративного правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 з результатом проведеного поліцейськими огляду на місці зупинки не погодився, з цієї підстави відмовився підписувати протоком та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та виявив бажання пройти огляд в медичній установі, про що вказав працівникам поліції. Поліцейськими безпідставно було відмовлено в проведенні огляду в медичній установі, обґрунтовуючи тим, що чинним законодавством передбачено проведення огляду на стан алкогольного спяніння лише на місці зупинки, із застосуванням приладу «Драгер».

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 16.09.2017 о 22:44 годині в м. Харкові по пр. Московський, 197-А, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820» ARВH-0665, в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,46 % проміле.

ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі, наполягав на тому, що 16.09.2017 алкогольні напої не вживав, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував, на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного спяніння погодився добровільно, з результатом огляду із застосуванням приладу «Драгер» не погодився. Про намір пройти медичний огляд на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя повідомив співробітникам поліції, в чому ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, …водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак, незважаючи на це, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП, вищевказаного Порядку та Інструкції, працівниками поліції безпідставно відмовлено, чим порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Далі, до матеріалів справи, в якості доказу проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», та перебування останнього в стані алкогольного спяніння, додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Із вказаних пояснень вбачається, що останні стали свідками проходження водія ОСОБА_5 тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Разом з цим, як вбачається з результату тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» ARВH-0665 від 16.09.2017, огляд ОСОБА_1 проведений о 23 годині 05 хвилин, а з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що огляд проводився о 23 годині 00 хвилин. Тобто, пояснення вказаних свідків відібрані поліцейськими раніше, ніж ОСОБА_1 пройшов огляд.

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі, чеку оглядку на стан спяніння та акту огляду. Інші обставини взагалі не вказані та не підтверджуються.

Біль того, свідок ОСОБА_7 у свої письмових поясненнях зазначає те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, чеку оглядку на стан спяніння та акту огляду 16.09.2017 о 21 годині 45 хвилин, але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції о 22 годині 44 хвилини, а огляд на стан спяніння проведено о 23 годині 05 хвилин.

Судом чітко вбачаються суттєві розбіжності між даними, які викладені в протоколі, результаті тестування та поясненнях свідків.

Також, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані пояснення свідків не містять відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, після незгоди з результатами тестування за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння саме на місці зупинки транспортного засобу. Факт такого огляду не заперечується і самим ОСОБА_1.

З результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився.

Даних відносно того, що після вказаної вище незгоди ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя та він відмовився від такого огляду, матеріали справи не містять. Так, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні пояснення свідків не містять даних відносно того, що ОСОБА_1 крім пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, який було здійснено, було також запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя.

Далі, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перенесення судового засідання для виклику свідків, зазначених в матеріалах справи, та надання можливості ознайомитись з відеозаписом, який начебто долучений до матеріалів справи, на думку суду є недоцільним, оскільки жодний відеозапис в матеріалах справи не перебуває та не долучався, а питання про відсутність належних та допустимих доказів вини встановлено текстом вище.

Таким чином, наданими суду матеріалами не спростовуються доводи ОСОБА_1 відносно того, що після його незгоди з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя та він відмовився від такого огляду.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки, йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 266 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова