АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Лапка Д.Ф., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 01 липня 2017 року о 20-30 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харкові, вул. Героїв Праці, буд. 3, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820» в присутності двох свідків.

Не погодившись з рішенням районного суду, Лапко Д.Ф., що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у день зупинки його автомобіля працівниками поліції спиртного не вживав, запах алкоголю йшов від пасажирів, які вийшли з авто для надання пояснень. Газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», за допомогою якого проводився огляд на стан сп»яніння, не був належним чином запакований та мав такий вигляд, наче вже використовувався раніше. Після того, як ОСОБА_3 було вручено чек з результатами алкотестеру, з якими він не погодився, затриманий висловив своє бажання надати письмові пояснення з цього приводу, однак, як зазначає апелянт, прохання ОСОБА_3 було проігноровано працівниками поліції. Також, заявник наголошує, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, проігнорувавши заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, подану безпосередньо 22.08.2017 року.

Одночасно захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що про існування оскажуваної постанови йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 30.10.2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_3 та його захисник Лапко Д.Ф. до суду апеляційної інстанції не з»явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с. 42-43)

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння,

Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193360 від 01.07.2017 (а.с. 1), роздруківкою результату тестування на алкоголь, який становить 2,24% (а.с. 2), даними акту огляду на стан алкогольного сп*яніння (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 4-5), розпискою ОСОБА_6 (а.с. 6), письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 (а.с.1, 3).

Зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке не є корупційним, як про це просить захисник в заяві, поданій до апеляційного суду, не передбачено нормами КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому правопорушення апеляційний суд розцінює як позицію захисту з метою уникнути відповідальності. На місці зупинки в протоколі під час його складення ОСОБА_3 зазначив про те, що вживав пиво. До того ж, з результатами огляду на місці він погодився, про що зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Посилання апелянта на той факт, що районним судом було безпідставно залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи не є самостійною підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКиївського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу Лапка Д.Ф., що діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева