Номер провадження: 33/785/1786/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився 05 серпня 1970 року, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник "Автопідприємства по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації", який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. Стягнутий судовий збір в сумі 320 гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, займаючи посаду начальника "Автопідприємства по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації" та субєктом декларування, був зобовязаний у строк до 01.05.2017 року подати електронну декларацію. Маючи власний зареєстрований у встановленому порядку електронний ключ із цифровим підписом, будучи достовірно обізнаним із порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та будучи завчасно попередженим про встановлені Законом України "Про запобігання корупції" обмеження, несвоєчасно без поважних причин 19.05.2017 року о 13 годині 29 хв. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулось 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та надали відповідні пояснення. Прокурора Острик О.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

З метою повного зясування обставин у справі, в судовому засіданні було оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 15 грудня 2017 року, а прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 апеляційним судом було зобовязано надати у наступне судове засідання матеріали кримінального провадження №0002831 за ознаками злочину, передбаченого ст.366-1 КК України.

В судове засідання призначене на 15 грудня 2017 року прокурор Острик О.В. не зявилась, засобами телефонного звязку повідомила про те, що була зайнята на нараді в Одеській місцевій прокуратурі №3 та в звязку з чим не в встигає прибути в судове засідання апеляційного суду. при цьому доказів поважності причин пропуску судового засідання прокурор Острик О.В. апеляційному суду не надала.

За таких обставин розгляд справи було відкладено на 15 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року. Прокурор Острик О.В. про дату, час та місце наступного судового засідання була повідомлена належним чином засобами телефонного звязку, що підтверджується відповідною телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Разом з цим, в судове засідання призначене на 27 грудня 2017 року прокурор Острик О.В. повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, встановлює, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Частиною 2 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обовязковою.

Апеляційний суд вважає, що безпідставна неявка в судові засідання прокурора Острик О.В. позбавляє апеляційний суд можливості своєчасно провести апеляційний розгляд вказаної справи, призводить до порушення процесуальних прав учасників судового розгляду і безпідставного затягування судового процесу на невизначений період часу, що є неприпустимим.

За таких обставин з метою розгляду справи в розумні строки, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної справи на іншу дату та зобовязати керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Острик О.В. у наступне судове засідання апеляційного суду.

В свою чергу така поведінка прокурора Острик О.В. є неприпустимою, порушує вимоги

Керуючись ст.ст. 250, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 03 січня 2018 року.

Зобовязати керівника Одеської місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Острик О.В. у наступне судове засідання апеляційного суду Одеської області призначене на 14 год. 30 хв. 03 січня 2018 року в залі судових засідань №11.

Повідомити прокурора Одеської області про неявку прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у судові засідання апеляційного суду Одеської області без поважних причин для вжиття заходів прокурорського реагування.

Постанову направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 для виконання та прокурору Одеської області для вжиття заходів прокурорського реагування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5