Справа № 428/8845/17
Провадження №3/428/1701/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Донецька 28-а/25,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245014, ОСОБА_1, 09 серпня 2017 року о 18-00 годині ОСОБА_1 по вул. Промислова в м.Сєвєродонецьку керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21072» д.н.з. 20018АМ, що належить на праві власності ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Додав, що 09.08.2017 року близько 18-00 год. він їхав у лікарню з дачі, в звязку з тим, що пошкодив брів і йому необхідно було накласти шви. По дорозі його зупинили поліцейські. У нього при цьому з брови текла кров, він потребував хірургічного втручання. З часом поліцейські викликали швидку, його забрали, наклали шви. Він не міг за станом здоровя проходити огляд на стан алкогольного спяніння, але поліцейські склали протокол відносно нього. Він просив пройти огляд після операції, але поліцейські не погодились. Під час того як він відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння були присутні чоловік та жінка в якості понятих.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та копія відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, який було переглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, направлявся з дачі до лікарні за отриманням невідкладної медичної допомоги, якої він потребував у звязку з отриманням тілесного ушкодження - рублено-різаної рани голови. Факт отримання ОСОБА_1 медичної допомоги за фактом отримання тілесного ушкодження підтверджується наданою суду карткою травматологічного хворого від 10.09.2017 на імя ОСОБА_1

Наведені обставини підтверджуються і відеозаписом з службових нагрудних камер поліцейських, який було переглянуто в судовому засіданні, з якого видно, що ОСОБА_1 мав тілесне ушкодження бровної дуги у вигляді рублено-різаної рани, з якої текла кров, у звязку з чим ОСОБА_1 потребував надання медичної допомоги, що було помічено також і підрозділом поліції. Разом з тим, поліцейські, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, незважаючи на вищевказане тілесне ушкодження, на прохання ОСОБА_1 надати можливість отримати медичну допомогу, враховуючи також похилий вік останнього, який є пенсіонером за віком, наполягали на проходженні ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, замість того, щоб сприяти наданню невідкладної медичної допомоги, що є пріоритетом не лише правоохоронної діяльності, а й діяльності поліції як правоохоронного органу обовязки якого спрямовано на захист життя, здоров'я, прав і свобод громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1, перебуваючи у стані, який потребував наданням йому невідкладної медичної допомоги, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу працівників поліції, вчинив адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності, в звязку з чим дії останнього не утворюють складу адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що оцінка стану здоровя, в якому перебуває особа, не відноситься до компетенції працівників поліції, і є прерогативою медичних працівників, що свідчить про безпідставність визначення працівниками поліції стану здоровя ОСОБА_1 як задовільний і надає можливість проведення з останнім певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 245014 від 09 серпня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 245014 від 09 серпня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко