Справа №718/1813/17
Провадження №3/718/591/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ГРПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вчителя музики, громадянина України, українця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 280319 ОСОБА_1 06.08.2017 року о 00 год. 30 хв. в смт. Лужани вул. Центральна, 62, Кіцманського району керував автомобілем, марки ВАЗ-210994, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомого алкотестера «Драгер» №6810 1,38 проміле алкоголю в крові. Чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 06.08.2017 року біля 00 год 30 хв., проїжджаючи автомобілем ВАЗ-210994, під керуванням ОСОБА_2 в смт.Лужанах по вул. Центральна, 62, вони почули несподіваний хлопок від пітарди під колесами автомобіля. Вони зупинились та потрапили в хуліганську бійку. На місце події прибули працівники поліції, які вказали йому на необхідність змінити парковку автомобіля. Коли він погодився, проїхавши декілька метрів, поліцейські запросили його у відділення поліції для зясування обставин бійки та отримання ним тілесних ушкоджень. Вже перебуваючи у відділенні поліції, відносно нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також в поліції він проходив огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Захисник ОСОБА_3 просила справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що 06.08.2017 року біля 00 год. 30хв. саме він відвозив ОСОБА_1 додому, коли вони потрапили в бійку. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що тієї ночі протокол відносно ОСОБА_1 складався у відділенні поліції в смт.Лужанах, вул Центральна, 62 за керування в нетверезому стані, а також надався «Драгер» для встановлення стану спяніння.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в суді пояснили також, що ОСОБА_1 відїхав на автомобілі від кафе «Наполітано» до відділення поліції, який знаходиться поряд. Протокол відносно ОСОБА_1 за керування в нетверезому стані складався у відділенні поліції, там же й ОСОБА_1 проходив огляд для визначення стану спяніння за допомогою «Драгера», який показав позитивний результат. Однак, обоє зауважили, що Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, що міститься в матеріалах справ а.с.4 вони не підписували, хоча й вказані в Акті в якості свідків.

Судом викликався в судове засідання поліцейський ГРПП ОСОБА_8, який складав даний адміністративний протокол, однак, останній в судове засідання не зявився, поважні причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Також згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з іншими даними зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані спяніння.

Встановлені в суді обставини, свідчать про те, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортного засобу в стані спяніння, а прибули на виклик у звязку із порушенням громадського порядку, учасником якого серед інших був ОСОБА_1, а тому й вказали останньому на необхідність змінити парковку автомобіля. Поліцейські щодо таких дій ОСОБА_1 не заперечували, оскільки посвідчення водія у нього не вилучалось, тимчасовий дозвіл на керування не видавався. Протокол про адміністративне правопорушення складався в відділенні поліції, де ОСОБА_1 також проходив огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Дана обставина підтверджується пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також свідками, які вказані в протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та які повідомили суду про те, що Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, що міститься в матеріалах справ а.с.4 вони не підписували.

За таких обставин, у ОСОБА_1 не було умислу на керування транспортного засобу в стані алкогольного спяніння.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,266,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до А пеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів