Справа № 594/1342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542727 від 03.11.2017 року, складеного начальником СРПП Борщівського ВП, майором поліції ОСОБА_2, 03 листопада 2017 року о 00.40 год. в м.Борщеві по вул.Я Кондри ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від продування приладу «Драгер» на місці скоєння правопорушення категорично відмовився, медичний огляд на стан спяніння проводився в Борщівській ЦРКЛ.

ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення по справі, в яких вказав, що вини не визнає повністю та пояснив, що 03 листопада 2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 у м.Борщеві і по вул.Я.Кондри був зупинений працівниками поліції, які попросили надати їм документи. Після цього один із працівників поліції попросив щоб він дихнув на нього, що він і зробив. Тоді працівник поліції повідомив його, що потрібно їхати на медичне освідчення, на що він заперечив, оскільки йому було відомо про те, що в разі підозри про перебування у стані алкогольного спяніння працівники поліції повинні і зобовязані провести огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціальних технічних засобів, а тому попросив, щоб працівники поліції провели такий огляд на місці зупинки. Однак працівники поліції повідомили, що не можуть провести огляд на стан спяніння, оскільки у них немає спеціального технічного засобу та забрали його в лікарню для проведення такого огляду, тим самим грубо порушивши вимоги закону щодо проведення огляду на стан спяніння., у звязку з чим просить адміністративну справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного порушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених ним у письмових поясненнях.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_3 пояснив, що 03 листопада 2017 року о 00.40 год. побачив автомобіль марки ВАЗ-21093 під керуванням ОСОБА_1, в якому не працювали задні габарити, у звязку з чим зупинив даний автомобіль. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 запідозрив, що він може перебувати в стані алкогольного спяніння, а тому запропонував йому пройти медосвідчення, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого, поїхали в Борщівську ЦРКЛ та провели обстеження ОСОБА_1 на стан спяніння, при якому було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння на місці зупинки в м.Борщеві по вул.Я.Кондри проведено не було у звязку з відсутністю технічного засобу «Драгер». Свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, були присутні при складенні протоколу в приміщенні Борщівського відділу поліції, куди ОСОБА_1 був доставлений після проходження огляду в Борщівській ЦРКЛ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, поліцейського ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Згідно пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Обстеження водія транспортного засобу на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоров'я тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про порушення працівником поліції вимог ст.266 КУпАП та вищезазначеної інструкції, а саме, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки.

Таким чином при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердились в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: