Справа № 633/280/17.
Провадження № 3/633/91/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт. Печеніги Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ТОВ «ХАРЕЛЕКТРОМЕТ» , РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163- 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 К п АП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 28 липня 2017 року, за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харелектромет» головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків вул. Благовіщенська, буд 30,було виявлено правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті завищення податкового кредиту на суму 462095 грн., встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у серпні 2016 року на суму 412990 грн.,що призвело в свою чергу до заниження сплати податку до бюджету на суму 412990 грн. та завищення відємного значення на суму 52105 грн.

На підставі зазначених висновків ДФС були винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податку на додану вартість всього на загальну суму 516237,50 грн. та № НОМЕР_3 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на суму 52105,00 грн., задекларованого в декларації за серпень 2016 року.

13 вересня 2017 року ТОВ «Харелектромет» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення рішення від 01.09.2017 року № НОМЕР_2, НОМЕР_3 ( а.с. 29-31).

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства та закріплено також положенням ст. 268 КУпАП.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

В судове засідання, призначене на 23.08.2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прибув, з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього не погодився, свою провину не визнав. Гр. ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просив наступне слухання справи відкласти на іншу дату.

Суд, з метою реалізації права на захист, клопотання гр. ОСОБА_1 задовольнив, розгляд справи відклав на 20.09.2017 року.

20.09.2017 року судове засідання не відбулося по причині, відрядження судді терміном на 3 (три) календарних дні ( копія наказу , а.с. 25), розгляд справи відкладено на 03.10.2017 року.

03.10.2017 гр. ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просив про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що ТОВ «Харелектромет», 13.09.2017 подало адміністративний позов про скасування податкових рішень до Харківського окружного адміністративного суду ( а.с.29-31). Наступне судове засідання призначено на 12.10.2017 року.

12.10.2017 ОСОБА_1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що 10.10.2017 року відбулося засідання у Харківському окружному адміністративному суді, однак суд прийняв рішення про відкладення розгляду справи, у звязку з наданням Відповідачу (органу ДФС) можливості подати докази, які б підтверджували правомірність прийнятих повідомлень-рішень. Розгляд справи у адміністративному судочинстві було відкладено на 01.11.2017 року.

З метою реалізації права на захист, клопотання гр. ОСОБА_1 суд задовольнив, розгляд справи відклав на 02.11.2017 року.

02.11.2017 року ОСОБА_1 суду надано клопотання, в якому зазначено, що 01.11.2017 року відбулося судове засідання у Харківському окружному адміністративному суді, та рішенням суду розгляд справи відкладено на 02.11.2017 року, в звязку з допущеною Позивачем технічною помилкою в Довіреності на представника та наданням часу для її виправлення. Відповідно гр.. ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи до моменту вирішення питання по суті у Харківському окружному адміністративному суді. Наступне судове засідання призначено на 16.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КпАП України обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених статтею 255 цього ж Кодексу.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року, адміністративний позов ТОВ «Харелектромет» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі ( а.с.52-56).

Скасовано податкове повідомлення рішення від 01.09.2017 року № НОМЕР_2 про збільшення ТОВ «Харелектромет» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 516237,50 грн., в тому числі 412990,00 грн. за податковими зобовязаннями та 103247,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасовано податкове повідомлення рішення від 01.09.2017 року № НОМЕР_3 про зменшення ТОВ «Харелекромет»суми відємного значення з податку на додану вартість в розмірі 52105,00 грн.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Керуючись ст.ст. 38, 247,283,284, ч.1 ст.163-1 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Смирнов