overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№672/1565/17
Номер провадження 3/672/572/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного складання протоколу

13.12.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли вказані матеріали.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 057713 від 16.11.2017 року, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

В порушення вказаних вимог особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не зазначено адресу місця проживання останнього.

Крім того, особою, яка склала вказаний протокол,не розкрито суть адміністративного правопорушення. Так, як видно з пояснень ОСОБА_1,16.11.2017 року о 14 год. 05 хв. по вул..Лісовій в с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з.АМ 0213 СА під час руху з крайньої лівої полоси проїзної частини не переконався, що це буде безпечним, не пропустив транспортний засіб Пежо, д.н.з. НОМЕР_1, під його керуванням. В результаті чого він, ОСОБА_1 змушений був різко змінити напрямок та швидкість руху. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.12.2017 року.

Крім того, як видно зі схеми місця ДТП від 16.11.2017 року, на ній відображено двох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, вказані обставини не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 16.11.2017 року відносно ОСОБА_1

Вказане позбавляє можливості суд повно і обєктивно розглянути справу та вирішити питання про наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення матеріалів складення нового протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для складення нового протоколу, котре слід здійснити протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/4139/17
Провадження № 3/644/3299/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Люботин, що зареєстрований та мешкає за адресою м.Харків вулиця Зубарєва, 39 «а» квартира 63, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До складеного протоколу відповідної копії постанови щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 додано не було, посилання на довідку АРМОР є неприйнятним, оскільки свідчить про складання протоколу, а не накладання стягнення.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 346/5228/17
Провадження № 3/346/2098/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського міськрайонного суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП.

В судове засідання 30.11.2017 р. ОСОБА_1 не з явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаною в протоколі адресою: м. Чернівці вул. Руська, 279/45 (а.с.8), конверт та судова повістка порвернулись невручені .(а.с.19-21)

Як видно з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 не значиться (а.с.23)

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст..268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання для належного оформлення до ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.221,256,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП повернути на доопрацювання для належного оформлення ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)»

Суддя Беркещук Б. Б.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5449/17
Провадження № 3/210/1683/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року, о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-415», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в районі будинку №23, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, при цьому не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на транспортний засіб «Toyota Prius», державний номерний знак 0722, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв, був припаркований позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.9 ПДР України.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Провина правопорушника окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 240/977/17 р.
Номер провадження № 3/240/415/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення дрібної крадіжки , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 28 листопада 2017 року об 11 годині 20 хвилин , перебуваючи за адресою с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області,вул. Садова ,2, таємно викрав сокиру у ОСОБА_2,чим завдав останньому матеріальну шкоду у розмірі 80 грн.

Аналізуючи матеріали справи встановлено наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення на доказ посвідчення особи надано копії військового квитка та паспорту зразка СРСР.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI зі змінами та доповненнями (Відомості Верховної Ради, 2014, № 36, ст.1190):

1 . Документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є:

а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2. Документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус є:

а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця.

Крім того ,в матеріалах справи відсутні постанова про закриття кримінального провадження, копія ідентифікаційного коду та характеристика на особу,що вчинила правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи викладене, адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Провадження № 3/200/3898/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року, ОСОБА_1 06.10.2017 року близько о 17год.40хв. знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, висловлювання в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у спричиненні насильства у сімї, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 173-2, 268, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 645/5368/17
Провадження № 3/645/2233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 5 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.11.2017 року, близько 11 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс-3», за адресою: м. Харків, Московський пр-т 259, вчинив крадіжку товару, а саме, кави розчинної «Gold Бариста», вартістю 55 грн. 70 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 362173 від 29.11.2017 року, висновком про результат розгляду по заяві від 29.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1. ст.51 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, його відношення до скоєного, майновий стан.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складає 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 51, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1336/17
Провадження 3/542/344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.08.2017 року близько 17-15 годин в с. Пологи по вул. Івана Козки, Новосанжарського району Полтавської області ображав нецензурною лайкою, принижуючи честь та гідність гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не зявився. Судові повістки повернулися з відмітками за закінченням терміну зберігання та за вказаною адресою не проживає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 942899 від 31.08.2017 року (а.с. 2), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3,4), іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу по суті у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 31.11.2017 року.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Суд зауважує, що відповідно по ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Зважаючи на обовязкову участь особи, яка притягується до відповідальності при розгляді справи, неявкою ОСОБА_1 до судового засідання, суд був позбавлений можливості розглянути справу у встановлені ст.38 КУпАП строки.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3