Справа № 315/645/17
Номер провадження № 3/315/247/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: СА № 355207 виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.01.1997 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, народився: м. Гуляйполе, Запорізької області, зареєстрований та мешкає: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Велика, буд. 284, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року до суду після усунення недоліків та належного доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 173953, складеного 15.05.2017 року інспектором СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 15.05.2017 р. о 15 годині 15 хвилин, в м. Гуляйполе по вул. Донецькій, в районі блок-посту, керував автобусом "Богдан" д/н НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Гуляйпільській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Справа призначалася до розгляду в судові засідання на 25.07.2017 року, 08.08.2017 року, 14.08.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 15.05.2017 року, біля блок-посту, він керував службовим автобусом "Богдан", в якому було близько 10 чоловік вчителів, які були свідками вказаної події, але в якості свідків їх не залучали. Свідками в протоколі були невідомі йому люди, яких він не бачив. Продувати алкотестер "Драгер" йому не пропонували, бо його не було. Проходити огляд на вживання алкоголю на місці він не відмовлявся. Всі його пояснення, які записані у протоколі вказані зі слів працівника поліції, так як у нього відсутня відповідна освіта. Того дня, він ніяких алкогольних напоїв не вживав. Вважає, що працівником поліції було порушено ряд нормативних актів, і вчинення ним неправомірних дій, які не можуть бути підтверженням його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, порушено порядок його огляду, не надано жодних роз'яснень, тому прохає провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, після перерви, інспектор СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 22), на вимогу суду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки приладу алкотестера "Драгер" суду не було надано.

Для огляду було надано диск з відеозаписом (а.с. 18), який за допомогою персонального комп'ютера не відтворився. Інших приладів відтворення відеозапису суду не надано (а.с. 14).

Викликані в судові засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, причини неявок суду не повідомили. Свідок ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 17, 19). Справа розглянута без їх участі на підставі наявних в ній доказів, проти чого не заперечував правопорушник.

В судовому засіданні свідок лікар ОСОБА_5, пояснив, що 15.05.2017 року був черговим лікарем в Гуляйпільській ЦРЛ, приблизно о 17:00 годині ОСОБА_6 доставив на освідування на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 Перевірка була здійснена на алкотестері - 203, повірка якого робиться один раз на рік. За результатами огляду, встановлено у останнього алкогольне сп'яніння 2,0 проміле. Кров на аналіз не бралася, останній вів себе спокійно.

Надав для огляду в судовому засіданні журнал реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, де під № 17 міститься запис від 15.05.2017 р. щодо ОСОБА_1, де за результатами алкотесту 103 у останнього виявлено алкогольне сп'яніння (а. с. 29-31), копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 28), свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки суду не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи правопорушника, свідка лікаря ОСОБА_5 суд приходить до таких висновків.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які безпосередньо були вказаний в протоколі про скоєне правопорушення та могли вказати інші обставини події, яка відбулася 15.05.2017 року, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, про що в поштовому повідомленні ОСОБА_3 про вручення судової повістки є його підпис про отримання (а.с.19)., свідок ОСОБА_4 за адресою зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що слідує з довідки поштового відділення "Укрпошта" (а.с. 17).

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в

автоматичному режимі» від 10 листопада 2015 року № 1408/27853 огляд на стан алкогольного

спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох

свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони

здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне

правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення

огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", і

проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня

2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і

Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов

спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатам, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р., затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться:

-поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, дозволеними до

застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та

свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

-лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

-у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на

місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного

поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право

на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного

чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують

його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів

поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, як свідчать матеріали справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 по обставинам події зазначено, що ОСОБА_7 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння за наслідками огляду в медичному закладі.

Суд дійшов до висновку і приймає рішення на підставі доказів, які суперечать порядку огляду особи на стан сп'яніння, визначених нормами ст. 266 КУпАП та наведеними нормативними актами

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та

швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.8 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні

правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ

України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року

за №1496/27941 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох

примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної

відповідальності.

Відповідна розписка в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245,

252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин провадження в справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 265, 266, 280 , 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8