overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1414/17
номер провадження 3/531/502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1, який народився 25.10.1961 року в с. Високе Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який має професійно-технічну освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2017 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення складеним 15.10.2017 року, в якому зазначено, що 15.10.2017 року близько 01-20 год., будучи у нетверезому стані, ОСОБА_1 розбив віконне скло у квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і пояснив, що скло розбив випадково, оскільки був у нетверезому стані і спіткнувся, в результаті чого ліктем зачепив скло вікна. ОСОБА_1 зазначає, що не мав наміру порушувати громадський порядок.

Для підтвердження зазначених в протоколі обставин до нього долучено медичний висновок про стан спяніння ОСОБА_1, заяву про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та її письмове пояснення.

З пояснень правопорушника та наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 мав умисел на порушення громадського порядку, а за відсутності умислу на вчинення дрібного хуліганства склад адміністративного правопорушення відсутній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства не підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, крім того протокол від 15.10.2017 не містить посилання на порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП має бути закрито по причині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на ПАТ «Світоч», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.09.2017 року о 17 год. 30 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_2 у м.Львові керуючи автомобілем Шкода д.н.з. Вс7151ЕС проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеки дорожнього руху, на нерегульованому перехресті перед поворотом ліворуч, що дав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі. Автомобілі отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5; 2.3 (б, д); 16.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 203/2637/17
Провадження № 3/0203/2780/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що 12.05.2017 року, о 10 годині 00 хвилин, остання, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул..Л.Стромцова, буд.12 зберігала при собі наркотичну речовину «марихуану». Згідно висновку експерта №1/8.6/1460 від 01.06.2017 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг яких заборонено, маса якого складає 0,714 г, що є невеликим розміром.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №967942 від 06.07.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 12.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта №1/8.6/1460 від 01.06.2017 року, квитанцією, постановою про визнання речових доказів, та іншими матеріалами, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за викладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинене 06.07.2017 і станом на день розгляду справи 02.11.2017 зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ: наркотичний засіб (квитанція 361) знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Провадження №: 3/752/7947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, за ст. 124 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 23.09.2017 року о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем «ШевролетАвео» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по Кільцевій дорозі біля буд. № 110, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до їх механічних пошкоджень. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3. (б), 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 року та додатках до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 428/9510/17
Провадження №3/428/1825/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, який проходить військову службу на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року о 23-00 г., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у зв`язку з чим згідно ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 53 від 05.08.2017 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 505 від 04.08.2017 року, виданого Попаснянської центральної районної лікарні, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 04.08.2017 року о 22-30 годині та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, ч.3 ст.172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа №461/8181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.11.2017 року приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Шпитальна, 2, у закладі «Фабрика їжі», висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників закладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав. Просив не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Крім визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №503628 від 09.11.2017 року, заявою ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення від 09.11.2017 року, рапортом інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі ДСА України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №: 310/3165/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СВ № 056996, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 01.09.1999р., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.06.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року, згідно якого 19.05.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, тримав свою собаку неналежним чином, що призвело до несанкціонованого вигулу собаки без повідка та намордника у невстановленому місці, чим завдав шкоди здоровю ОСОБА_2

Викликаний в судові засідання на 12.06.2017 року, 20.06.2017 року, 02.08.2017 року, 20.08.2017 року та 28.08.2017 року ОСОБА_1 не прибув, надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із його хворобою та необхідністю виїзду до м. Одеси для догляду за родичем.

Оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 154 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні. Проте на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 19.05.2017 року, справа надійшла до суду 01.06.2017 року та неодноразово відкладалася через неявку ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 19.05.2017 року, не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 154 ч.2, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її виявлення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
16.08.2017 Справа № 756/9142/17
Унікальний № 756/9142/17
Провадження № 3/756/4930/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №132766, 23.06.2017 о 23 годині 20 хвилин в м. Києві по просп. Героїв Сталінграду, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавав та пояснив, що з 2009 року перебуває у лікаря-нарколога на обліку. Доказів своєї невинуватості суду не надав.

Відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, здійсненому при складанні протоколу серії БД №132766, підтверджуються обставини, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, запис з відеореєстратора, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування та штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Яценко Н.О