Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/6058/17
Провадження № 3/554/1982/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України ОСОБА_1, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «Промтехтрейдінг», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната №205, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2017 року заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно голови ліквідаційної комісії ТОВ «Промстехтрейдінг» ОСОБА_1, який несвоєчасно подав податкову декларацію з ПДВ за 2015 рік, чим порушив пп. 49.18.3 п. 49.18 п. 49.2 ст. 49 глави 2 розділу 2 п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом №594/16-31-14-03-14/36012982 від 12.07.2017 року (а.с.1-4), протоколом про адміністративне правопорушення №1113 від 28 липня 2017 року (а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_3 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд встановив, що момент вчинення правопорушення є 2015 рік, за який виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.Блажко