АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1033/17 Справа № 200/9100/17Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю ОСОБА_2 та її захисника Алексєєнка А.І., потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

-визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, 23.05.2017 року, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинила відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_4 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, висловлювання в її бік нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В апеляційній скарзі особи яка притягається до адміністративної відповідальності просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року та закрити провадження по справі. Разом з цим ОСОБА_2 просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_2 обґрунтовує пропущений строк тим, що постанова суду їй вчасно не була направлена та вище вказано постанову було отримано лише 15 вересня 2017 року, у зв'язку з чим було пропущено 10 денний строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що не погоджується з постановою суду першої інстанції та зазначає, що не вчиняла відносно своєї бабусі дії психологічного характеру та не висловлювалась в її бік нецензурною лайкою та не погрожувала розправою.

Мотивуючи свою позицію в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд ухвалюючи рішення не взяв до уваги, що в матеріалах провадження відсутні пояснення свідків, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та її захисника, які просили поновити строки на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, думку потерпілої яка просила постанову залишити без змін, зазначає про неодноразове скоєння онукою насилля над потерпілою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя дійшла висновку про необхідність поновити строк на апеляційне оскарження, однак апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до того що їй вчасно не було надіслано копію постанови, яка повністю знайшла своє підтвердження у апеляційній інстанції, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, суддя дійшла до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню та апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами. Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції виконав, та постановив рішення, яке є обґрунтованим оскільки містить обґрунтування висновків суду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 954963 від 23 травня 2017 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду додатково була допитана ОСОБА_4 яка зазначила, що будучи особою похилого віку вона працює з метою утримання своєї квартири, однак її онука не працює, постійно викрадає гроші та принижує ОСОБА_4 та застосовує насилля.

Так, 23 травня 2017 року ОСОБА_2 висловлювалася на адресу потерпілої нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, тому потерпіла за захистом свого здоров'я та життя звернулася до поліції та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2017 року, знаходячись за місцем свого мешкання, ОСОБА_2 вчинила відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_4 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, висловлювання в її бік нецензурною лайкою та погрожування фізичною розправою, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП

Даний протокол як доказ ніким не спростовувався, та він не суперечить поясненням у апеляційному суді самої правопорушниці, яка не заперечувала того, що голосно лаялась з бабусею.

ОСОБА_4 в апеляційному суді зазначала, що онука постійно лається нецензурною лайкою та погрожує насильством.

Доказів які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що у постанові не зазначені свідки, тому не доказано винуватості правопорушниці, не можна визнати слушними,оскільки насилля у сім'ї не відбувається у присутності свідків, що може кваліфікуватися як хуліганство.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильством у сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Насильство в сім'ї залишається однією з гострих проблем в українському суспільстві. Члени сім'ї, які вчинили насильство в сім'ї несуть кримінальну, адміністративну чи цивільно-правову відповідальність відповідно до закону.

В даному випадку особа похилого віку звернулася з заявою про насильство до поліції та працівником поліції було обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 неодноразово притягалася до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, про що свідчать постанови суду, апеляційний суд погоджується з призначеним судом стягненням, яке на даний час відбуто правопорушницею.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задовлення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч