Номер провадження: 33/785/1674/17
Номер справи місцевого суду: 509/1921/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області області від 07 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП

ОСОБА_3, 08.06.1967 року

народження, який мешкає за адресою: Одеська

область, м. Одеса, ж/м "Радужний", 8, кв. 295

було звільнено у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 26.05.2017 року о 16:20 годині ОСОБА_3 в смт. Таїрово, по а/д М-27 ОСОБА_4 - Чорноморськ, керуючи транспортним засобом МТЗ-80, д/н 15128ВН, при виїзді з грунтової дороги, на а/д М-27 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Обґрунтовує свої вимоги тим, що суд під час розгляду справи формально підійшов до розгляду даної справи, на підставі чого виніс необґрунтоване, незаконне рішення. Вказує, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, однак його винність у вчиненні адміністративного правопорушення не була предметом дослідження суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Твердження ОСОБА_2, щодо незаконності постанови місцевого суду в звязку тим, що не були досліджені обставини справи та не доведена винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними оскільки суперечать вимогам ст. 247 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останнього є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що постанова суду першої інстанції про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП повинна презюмувати невинність особи в його вчиненні.

У звязку з тим, що вина не є предметом доведення під час розгляду справи про її закриття, відповідна постанова не є документом, що підтверджує вину в установленому законом порядку. Згідно з правилами ст. 284 КУпАП, законним рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення стягнення або про застосування заходів впливу до неповнолітніх осіб. Наведений перелік є вичерпним.

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подачу скарги ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, відносно ОСОБА_3, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4