overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/956/17 3/302/378/17
П О С Т А Н О В А

13.11.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 21.01.1967 р/н., мешк. с.Синевир, 1354, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 08.11.2017 року біля 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д/н.: АО 2046 ВМ у смт.Міжгіря, Закарпатської обл., не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з будинком по вул.Синевирська, 1, в смт.Міжгіря, Закарпатської обл., внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України..

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія сер.: ВАЕ №009704 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/4199/17
Провадження №3/751/1600/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого - за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року о 18-00 год. в м. Чернігові по вул. Гребінки біля будинку 24 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2 та перехожих, ображав їх, кидався камінням, бігав по вулиці в нижній білизні та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, 173 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22010106; код за ЄРДПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Провадження № 3/219/3310/2017
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення

21 листопада 2017 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмуті Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 , водій-механік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року близько 18 години 00 хвилин, повторно протягом року, військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини НОМЕР_3 , яка розташована в АДРЕСА_2 (в зоні проведення АТО в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0660 від 20.11.2017 року, актом № 0272 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 20.11.2017 року, за результатом якого вміст алкоголю складає 2,43 проміле, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Провадження №: 3/752/8209/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кладовщиком, проживаючого: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2017 року о 14 год. 28 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 25, керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляду на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а, ПДР України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вищевказане правопорушення вчинив втретє протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серії БД № 442707 від 30.09.2017 року, висновком «Соціотерапії» № 007394 від 02.10.2017 року та довідками, які підтверджують повторність вчинення даного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, повторність, особу водія ОСОБА_1 суд вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 729/1090/17
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Іллюши Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, рнокпп невідомий , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 24.08.2017 року інспектором Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні вищезазначеного протоколу не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі неправильно зазначені відомості про місце проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а саме: в протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак, як вбачається із відмітки на конверті з повісткою про виклик до суду, який повернувся на адресу суду, вул. Медової в населеному пункті Стара Басань немає (а.с.7).

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Отже, особа вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, якщо вона отримала повістку в строки передбачені вищезазначеною правовою нормою. Судом справа може бути розглянута без участі особи в разі, якщо до суду повернулось повідомлення про отримання правопорушником поштового повідомлення про отримання ним судової повістки. В даному випадку суд не може розглянути справу та ухвалити по ній відповідне судове рішення, а тому адмінпротокол слід повернути Бобровицькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 130 ст. ст. 256, 277-2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 24.08.2017 року адміністративний протокол серії БР 011304 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Бобровицькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 510/1625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Нова, 30, реєстр.: с. Серпньове, Тарутинський район, Одеська область, вул. Суворова, 114, не працюючого, паспорт серії КМ 898912,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.10.2017 р. о 15 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: м. Рені, Одеської області, вул. Нова, 30, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою. Тим самим, своїми діями вчинив своїми діями психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 672386 від 07.10.2017 р.; висновками начальника СРПП № 3 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3; рапортом начальника СРПП№ 3 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 07.10.2017 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 07.10.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 від 07.10.2017 р.; даними на особу.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи.

К е р у ю ч и с ь ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 202/7390/17
Провадження № 3/202/3589/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Автотранссервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Березинська і вул. Донецьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz 0345 н/з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Honda Accord н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фото-таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 221010 від 25.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, у звязку з чим сталося ДТП, з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2690/17
Провадження № 3/209/900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 068186 від 18.09.2017 року - ОСОБА_1 18.09.2017 року ,о 17.15 годині в м.Кам'янське по пр.Шевченко, 9, керуючи автомобілем Форд Фієста н.з. АА 7117 ВА, виконуючи рух заднім ходом скоїла зіткнення з автомобілем Фіат ТІРО д.з. АА 1086 РК під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що керуючи автомобілем заднім ходом допустила зіткнення у звязку з неуважністю. Крім того надала до суду копії документів, згідно який вбачається, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно харакутеризується . Правопорушення скоїла вперше, просила закрити провадження в зв'язку з малозначностю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, її соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків її дій, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положенняст. 22 КУпАП Україниі звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 3/712/2884/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 191647 від 01.10.2017 року, 01.10.2017 року близько 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. №23 в м. Черкаси по вул. Вишнева, з явними ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплялась до громадян. На законну вимогу інспектора поліції припинити правопорушення, а саме: образливо чіплятися до громадян, не відреагувала, та не припиняла правопорушення , не виконала законні вимоги працівників поліції, та чинила опір при затриманні.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні покази свідків та відеозапис з місця події.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України повернути до управління патрульної поліції в м. Черкаси, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот