Справа № 464/2792/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/793/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Камінської Марії Олександрівни, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 02.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, працюючого лікарем в

Першій комунальній стоматологічній лікарні, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, 22.04.2017 о 15:01 год., по вул. Зеленій-Зубрівській у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння рук, нереагування зрачків, зіниць на фотоелемент, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції адвокат Камінська М.О. просить змінити постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є неправомірною, оскільки суддя не провів повний та об'єктивний розгляд справи та не з'ясував всі обставини справи.

Покликається, що суддя першої інстанції в своєму рішення посилається на письмові пояснення свідків та рапорт інспектора поліції однак такі в судовому засіданні допитані не були, що свідчить про неповноту з'ясування всіх обставин справи.

Зазначає, що ОСОБА_2 погодився на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак працівники поліції не прийняли його згоди до уваги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В суд апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 та його представник - адвокат Камінська М.О, які був належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду апеляції, не прибули з невідомих причин.

За клопотанням апелянта та його представника слухання справи відкладалося 4 рази. Судом апеляційної інстанції 13.09.2017 року в судовому засіданні була оголошена перерва для надання можливості представити суду документи, які на думку ОСОБА_2, підтвердили б його невинуватість, однак до цього часу на адресу суду по даній справі не надано жодних документів від апелянта.

Апеляційні вимоги зазначені в апеляційній скарзі були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, зокрема відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції, на яких зафіксовано період часу з моменту зупинки транспортного засобу і пропозиції працівників поліції адресовані ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та відмови останнього.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261828 від 22.04.2017 року про порушення вимог п.2.5 ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1) підписаний ОСОБА_2 в присутності двох свідків із зазначенням що працівники поліції відмовилися його везти на експертизу;

- рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.04.2017 р. (а.с.2) про те, що був виявлений автомобіль з пошкодженим заднім бампером, автомобіль був зупинений та під час спілкування з водієм помітили наявні ознаки наркотичного сп'яніння, однак водій ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.04.2017 року (а.с.3,4), які були присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Покликання апелянта про те, що в суді першої інстанції не були допитані свідки підтверджується, однак судом першої інстанції двічі дані особи викликалися, але не прибували з невідомих причин, тобто судом здійснювались всі можливі заходи для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Камінської Марії Олександрівни, в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 02.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення межах санкції даної статті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.