ПОСТАНОВА

іменем України

"10" травня 2017 р.

Справа № 414/651/17

Провадження № 3/414/169/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, майора поліції ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серія БР №096516 від 29.03.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 28.03.1987 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Площанка, вул. Озерна, 12,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Кремінського районного суду Луганської області від старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, майора поліції ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №096516 від 29.03.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як було встановлено судом, Протокол про адміністративне правопорушення серія БР №096516 від 29.03.2017 року не містить в собі достовірної інформації щодо місця реєстрації (проживання) особи що притягується до адміністративної відповідальності. У звязку з чим, суд, позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Також, слід зазначити, що Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року№ 3674-VI, встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір стягується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016№1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від02.06.2016№1404-VIII, у виконавчому документі зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Однак, Протокол про адміністративне правопорушення серія БР №096516 від 29.03.2017 року та додані до нього матеріали не містять у собі належної інформації щодо номеру облікової картки платника податків правопорушника або інформації щодо того, що він через свої релігійні переконання відмовився у встановленому порядку від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Тобто протокол складено з порушенням діючого законодавства та підлягає поверненню для доопрацювання.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.38 КУпАП, у випадку якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, направлення протоколу для доопрацювання, не перешкоджає притягненню правопорушника до адміністративної відповідальності в межах строків, встановлених законодавством України.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР №096516 від 29.03.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути старшому інспектору з дорожнього нагляду сектору превенції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, майору поліції ОСОБА_1, для доопрацювання.

Суддя І.О. Тесленко