overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/5052/17
Провадження № 3/592/1129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області від 14.04.1999 р., працюючого укладником фірми «Доміналь», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул.. С. Разіна, 8

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік з відповідними обмеженнями.

22.04.2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 перебував в кафе «Сандра» за адресою: м. Суми, вул.. Іллінська 12/2, де спиртні напої реалізовуються на розлив, чим порушив п. б, ст.. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії № АА 410566 від 05.05.2017року, ухвалою Сумського районного Сумської області від 14.02.2017 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає можливим призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.187 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001; стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6822/17
провадження № 3/753/2398/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, адреса: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 05 квітня 2017 року, о 16 год. 39 хв., в м. Києві по вул. Декабристів, 9, керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, під час здійснення повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та не надав перевагу в русі автомобілю з номерним знаком НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаного автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, з пошкодженням вказаних транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 та п.10.4 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не визнав, що вчинив вказане правопорушення за вищенаведених обставин.

Проте, винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, а також матеріалами справи - письмовими поясненнями щодо вчинення ДТП саме за вищевказаних обставин іншого учасника вказаного ДТП - ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, а також схемою місця ДТП, при цьому, вищевказані заперечення ОСОБА_2 доказами не підтверджені.

На підставі ст.124 КУпАП, враховуючи дані про особу правопорушника, положення ст.ст. 33, 34 КУпАП,

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Судовий збір у сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
справа № 208/1388/17
провадження № 3/208/492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем «Салтівські Ковбаси»,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 р. в 11:09 год. по пр-ту В.Стуса, 17А, у м. Камянське гр.. ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме торгувала алкогольним пивом без ліцензії у павільйоні «Салтівські ковбаси» у кількості 81 шт., пляшками обємом 0,5л., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином судовою повісткою, повістку вручено, заяв про перенесення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №495916 від 19.01.2017р., протокол огляду від 19.01.2017 р., судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Обставин що помякшують та обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.156,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі 81 пляшка пива, обємом 0,5л. згідно протоколу огляду та вилучення.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6546/17
провадження № 3/753/2333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві Харківське шосе, 144-г, водій ОСОБА_2 керував т/з «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків та становить 1.61 пром., чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу з позбавлення права керування строком на один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 284-285, 300, 303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 712/4689/17
Провадження № 3/712/1243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки події, їх анкетні дані та пояснення щодо обставин справи.

Крім того, у поясненнях учасників пригоди, що були приєднані до матеріалів справи, відсутні дані про те, хто саме відбирав пояснення та дата.

Більше того, до матеріалів адміністративної справи не було приєднано відеозапис з місця події.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
П О С Т А Н О В А

"05" травня 2017 р. Справа153/226/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було неодноразово призначено в Ямпільському районному суді Вінницької області, про що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не зявився, про причини не явки не повідомив.

Постановами від 06.03.2017, 14.03.2017, 04.04.2017, 25.04.2017 Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було піддано приводу. Однак постанови суду не виконані. Відсутні достовірні відомості про неможливість доставлення ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик суду, відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 13 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 643/4273/17
Провадження № 3/643/2179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська обл., село Логачівка, вул. Фрунзе, 1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2017 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «NISSAN SUNNY» державний номерний знак AX 3223 ЕА в місті Харкові по вул. Гв. Широнінців, в районі будинку 32/1, рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вину в скоєнні ДТП визнав.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265802 від 18.03.2017 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасниками ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1568/17
Провадження № 3/210/553/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п., громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Амбер», не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№122, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №248/1203/30643945 від 10 квітня 2017 року встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток по строку 11 березня 2017 року, фактично погашення недоїмки відбулося 03 квітня 2017 року у сумі 2071,65 гривня.

Таким чином було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено керівником ТОВ «Амбер», - ОСОБА_3, податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.№27, кв.(офіс)№5.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, те, що строк сплати узгодженого грошового зобовязання було прострочено на незначний час. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 457/591/17
провадження №3/457/252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 26.04.2017 року о 09:00 год. на майдані Незалежності у м. Трускавці торгувала з рук лікувальними травами без необхідних документів у невстановленому місці.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, суду пояснила, що дійсно торгувала сушеними лікувальними травами без необхідних документів. До таких дій її змусило складне матеріальне становище, тому що вона не працює, сама утримує та виховує дітей. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 440579 від 26.04.2017 року, рапортом інспектора СРПП № 4 патрульної поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 26.04.2017 року.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, її щире розкаяння, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.Враховуючи те, що ОСОБА_3 не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим звільнити її від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4