ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/8046/17

Номер провадження 3/711/2263/17

11 жовтня 2017 року

м. Черкаси 11 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Калінінської (Тверської) обл. (РФ), одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складно протоколи про адміністративні правопорушення, які виразились в наступному:

-біля 08 год. 17 вересня 2017 року ОСОБА_1 на автостоянці по вул. Пушкіна в м. Камянці Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 й не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б»., 13.1, 2.10 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що в указаний час та місці перебував за кермом автомобіля і очікував свою дружину ОСОБА_2 і пасажира ОСОБА_3 Після того як пасажири сіл в салон, він не встиг завести двигун і на його автомобіль скоїв наїзд автомобіль «Фольксваген». Оскільки водій вказаного автомобіля не вийшов, він деякий час почекав, а потім поїхав по своїх справах, вважаючи, що водій автомобіля «Фольксваген» винен сам в пошкодженні свого автомобіля.

Вирішуючи питання про те, чи скоював ОСОБА_1 зазначені адміністративні правопорушення, виходжу з наступного.

Суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль під його керуванням не рухався, а автомобіль «Фольсваген» скоїв наїзд на їх автомобіль.

Даючи оцінку цим показанням, вважаю, що вони не відповідають дійсності, а вказані особи зацікавлені в результатах розгляду справи, оскільки свідки є, відповідно, дружиною водія ОСОБА_1 і їх спільною знайомою.

Їх показання про невинуватість ОСОБА_1 суперечать його подальшим діям, оскільки водій після дорожньо-транспортної пригоди покинув місце події, а також письмовим показанням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, після чого покинув місце події. При цьому свідок ОСОБА_6 є особою, яка не зацікавлена в результатах розгляду справи.

Проаналізувавши надані докази, вважаю доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Враховуючи, що обидва протоколи розглядаються одночасно, поважний вік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_7