Справа № 344/367/17
Провадження № 33/779/190/2017
Категорія ст. 124 ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Стефанів Н.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом розглянуто справу без його участі, у зв'язку з чим він не міг надати пояснень та доказів на підтвердження своєї невинуватості. Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2017 року скасувати.

Одночасно апелянтом подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, як пропущений з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а копію постанови особисто отримав 04.04.2017 року. Просить поновити строк оскарження постанови.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду справи. В матеріалах справи наявні повістки на ім'я ОСОБА_2, однак вони не містять ні підписів відповідальних осіб суду, ні особистого підпису ОСОБА_2. про отримання повісток чи відомостей про їх отримання іншими особами для передачі йому. За відсутності цих даних щодо належного повідомлення ОСОБА_2 09.03.2017 року судовий розгляд відбувся без його участі. Копію постанови судді він отримав 04.04.2017 року, тобто у встановлений ст. 285 КУпАП 3-х денний строк копія постанови йому вручена чи надіслана не була. Апеляційна скарга подана 14.04.2017 року, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання копії судового рішення. За наведених обставин клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді першої інстанції та зазначено в постанові, ОСОБА_2 30.12.2016 року о 16 год. 20 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 423, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 2.3б п. 2.9а п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «NissanSunny», д.н.з. НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, не маючи при цьому даних про його належне сповіщення, чим позбавив його можливості надати пояснення, докази, заявляти клопотання тощо, і таким чином реалізувати своє право на захист. Вищевказані порушення є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які унеможливлюють подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що адміністративні правопорушення, відповідно до протоколів, мали місце 30.12.2016 року, провадження по справі відносно ОСОБА_2, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на день апеляційного розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2017 року відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Стефанів