3/758/4378/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2017 року о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, керував автомобілем "Опель" д.н. НОМЕР_1 на вул. Північно-Сирецька, 3 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки поспішав додому до хворої дитини.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2-3), відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Щодо клопотання директора «А.Б ГРУП» ОСОБА_2, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд ТОВ «А.Б ГРУП», для застосування заходу громадського впливу то дане клопотання на думку суду не підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Вивчивши клопотання директора «А.Б ГРУП» ОСОБА_2 суд виявив, що в ньому не вказано зі скількох працівників складається трудовий колектив «А.Б ГРУП» та який саме захід громадського впливу колектив «А.Б ГРУП» буде застосовувати до ОСОБА_1 в зв'язку із цим на думку суду не буде досягнута одна із мети адміністративної відповідальності, а саме: попередження нових правопорушеннь. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 працює в «А.Б ГРУП» лише з 01 липня 2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді пройшло менше ніж 2 місяці, а на момент вчинення правопорушення менше місяця, тому позитивну характеристику видану ОСОБА_1 суд не може враховувати як об'єктивну, крім того на ній не має жодної печатки підприємства, що також викликає сумнів в її об'єктивності та в спроможності колективу «А.Б ГРУП» застосувати до ОСОБА_1 дієвий захід громадського впливу.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі вид адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Щире розкаяння винного яке відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, однак в даному випадку є не достатнім для пом'якшення покарання ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 35 КУпАП за дане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський