Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/4146/17 Головуючий в 1 інст. Маринін О.В.
Провадження №33/778/717/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі відносно нього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрито.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.06.2017 року о 10 год. 20 хв. знаходячись по вул. Ля-Сейнській, 50-а, в м. Бердянськ, торговельна палатка № 11, здійснив торгівлю пивом без ліцензії, чим порушив п.7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності в Україні».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що до матеріалів справи не долучено доказів про вміст спирту етилового в пиві, яке він начебто реалізовував. Крім того, в описі на місці проведення розрахунку, тобто на місці торгівлі, відсутні грошові кошти. Зазначене свідчить про відсутність факту торгівлі ним алкогольних напоїв (пива). Вказівка в оскаржуваній постанові про те, що він продав пляшку пива, не відповідає дійсності.

У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному суді.

До апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, в якому останній підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив розглянути скаргу без його участі, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 646150 від 17 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі, отримання його копії, надання пояснень в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1); копією акта фактичної перевірки, згідно якої 17.06.2017 року у торговельному павільйоні № 11 по вул. Ля-Сейнській, 50-А в м.Бердянськ було продано залізну банку пива «Балтика №3» по ціні 18.00 гривень без ліцензії та застосування РРО (а.с.4.5), копією письмових пояснень ОСОБА_2, в яких він підтвердив здійснення продажу однієї залізної банки пива «Балтика №3» (а.с. 7), копією наказу та витягом з додатку до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 12.06.2017 року № 1480 (а.с. 10), копією направлень на проведення фактичної перевірки від 12.06.2017 року за № 721, 722 (а.с. 11,12).

Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не долучено доказів про реалізацію ним пива, яке містить етиловий спирт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи містять копію акта фактичної перевірки, згідно якої 17.06.2017 року у торговельному павільйоні № 11 по вул. Ля-Сейнській, 50-А в м.Бердянськ було продано залізну банку пива «Балтика №3» (а.с.4-5) та в письмових поясненнях ОСОБА_2, останній підтвердив здійснення продажу однієї залізної банки пива «Балтика №3» (а.с. 7). З вказаного вбачається, що пиво «Балтика №3», яке було реалізовано ОСОБА_2 має назву та перебувало в ємкості, а тому наявність в пиві етилового спирту є встановленим. Крім того, вказаний факт не заперечувався ОСОБА_2 під час проведення перевірки 17.06.2017 р.

Інші доводи апеляційної скарги про відсутність грошових коштів на місці проведення розрахунку, теж спростовуються показами ОСОБА_2, який в письмових поясненнях зазначив, що контрольна закупка повернута і гроші в сумі 18 гривень за пиво «Балтика №3» повернуті у повному обсязі. Розмінну монету він не приготував у звязку з чим в касі грошей не було (а.с. 7).

Твердження апелянта, щодо вказівки в оскаржуваній постанові про те, що він продав пляшку пива не відповідає дійсності, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту та намагання ОСОБА_2 уникнути від адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_2 про те, що він не міг здійснювати реалізацію алкогольних напоїв не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом першої інстанції та апеляційного розгляду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, та провадження по справі відносно нього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрито, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1