АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1122/17 Головуючий І інстанції
Категорія: ст. 472 МКУ Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника ОСОБА_3, як особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - адвоката - ОСОБА_4,

представника ДФС - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

Головним державним інспектором оперативного реагування УПМП ОСОБА_6 11 травня 2017 року складений протокол про порушення митних правил № 0401/80700/17 відносно ОСОБА_3 про порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України.

В протоколі від 11.05.2017 року вказано наступне. 10.03.2017 р. до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД» гр. України ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40-ЕЕ подана митна декларація №UA807170/2017/301499 на товари:

«№ 1 Обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів;

№ 2 Сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів; готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів: із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: готові сітки рибальські. Країна виробництва: CN», які надійшли з Китаю на адресу ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД».

В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів надані документи:

- коносамент від 27.01.2017 № EURFL17101726ODS,

- інвойс від 26.09.2016 № 26/9-16,

- контракт від 23.09.2016 №16/05-16.

Зазначена митна декларація стала підставою переміщення вказаних товарів через митний кордон України 11.03.2017 у зоні діяльності Одеської митниці ДФС.

14.03.2017р. зазначені товари розміщені для зберігання на митний склад ТОВ «Євро-Диліжанс» в режимі ІМ-74-ДЕ відповідно до митної декларації №UA807170/2017/302206.

Підставою розміщення зазначених товарів в режим ІМ-74-ДЕ були ті ж документи:

- коносамент від 27.01.2017 № EURFL17101726ODS;

- інвойс від 26.09.2016 № 26/9-16,

- контракт від 23.09.2016 № 16/05-16.

23.03.2017 р. до митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД» гр. України ОСОБА_3 з метою випуску у вільний обіг частини товару № 2 за митною декларацією № UA807170/2017/302206 подана митна декларація у режимі ІМ-40-АА № UA807170/2017/303671 на товар:

«Сiтки плетенi iз шпагату, мотузок або канатiв; готові сiтки рибальськi та iншi готовi сiтки з текстильних матерiалiв: -iз синтетичних або штучних текстильних матерiалiв: -готовi сiтки рибальськi:

FISHING NET 0.15/34/200/200 yellow 1020 -2шт.

FISHING NET 0.15/34/200/200 white 1025 -2шт.

FISHING NET 0.15/35/200/200 yellow 1020 -2шт.

FISHING NET 0.15/35/200/200 white 1025 -2шт.

FISHING NET 0.15/36/200/200 yellow 1020 -2шт.

FISHING NET 0.15/36/200/200 white 1025 -2шт.

FISHING NET 0.15/38/200/200 yellow 1020 -2шт.

FISHING NET 0.18/70/100/200 yellow 1020 -2шт.

Країна виробництва : CN », загальною вартістю 4409,50 гривень, який надійшов з Китаю на адресу ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД». В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: коносамент від 27.01.2017 № EURFL17101726ODS, CMR від 10.03.2017 № 388158, інвойс від 26.09.2016 № 26/9-16, контракт від 23.09.2016 № 16/05-16.

Під час митного оформлення, 23.03.2017 посадовою особою митного поста «Харків - центральний» з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товару направлений запит № 33 до Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС.

Згідно висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 12.04.2017 (далі за змістом висновок Управління) № 139 заявлений до митного оформлення товар (готові сітки рибальські), виготовлено з синтетичної поліамідної мононитки на 100%, що суперечить відомостям, заявленим у гр. 31 митної декларації.

Відповідно з частиною 2 статті 53 Закону України від 13.12.2001 № 2894-ІІІ «Про тваринний світ» забороняється ввезення в України електроловильних систем (електровудок), моно ниткових (волосінних) сіток, мисливських капканів та інших засобів добування обєктів тваринного світу, заборонених законом.

18.04.2017 р. по факту декларування товару по митній декларації № UA807170/2017/303671 було складено протокол про порушення митних правил № 0322/80700/17 за ознаками ст. 472 МК України. За цим протоколом предмети правопорушення «Готові сітки рибальські» у кількості 16 штук, вартістю 4409,50 грн. вилучені і передані на склад митниці.

Вищевикладені факти було проаналізовано відділом інформаційно аналітичної роботи управління протидії митним правопорушення митниці (доповідно записка від 04.05.2017 № 892/20-70-20-01/20) та оперативним управлінням Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (лист від 10.05.2017 № 3202/8/20-30-21-20).

За результатами аналізу встановлено, що партія товару «Готові сітки рибальські» була ввезена на митну територію України на підставі митної декларації від 10.03.2017 № UA807170/2017/301499.

Після звернення 14.03.2017 зазначена партія товару була розміщена для зберігання на митний склад ТОВ «Євро - Диліжанс» в режимі ІМ-74-ДЕ відповідно до митної декларації № UA807170/2017/302206.

23.03.2017 представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД» гр. України ОСОБА_3 з метою випуску у вільний обіг (режим ІМ-40-АА) на частину зазначеної партії була подана митна декларація № UA807107/2017/303671.

Згідно з висновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 12.04.2017 № 139 товар задекларований відповідно до митної декларації № UA807107/2017/303671 заборонений до ввезення на митну територію України на підставі частини 2 статті 53 Закону України від 13.12.2001 № 2894-ІІІ «Про тваринний світ».

Зазначені митні декларації були подані до митного оформлення на підставі одних і тих самих товаросупровідних документів, в яких назва товару вказана «Nylon Monofiament fishing net» (зокрема інвойс від 26.09.2016 № 26/9-16).

Отже, предмети порушення митних правил за митною декларацією № UA807107/2017/303671 є часткою повної партії товару «Готові сітки рибальські», що розміщена на митний склад ТОВ «Євро - Диліжанс» за митною декларацією № UA807170/2017/302206.

На теперішній час товар «Готові сітки рибальські» у кількості 903 штуки, вартістю 239197,96 гривень зберігається на митному складі ТОВ «Євро - Диліжанс».

Таким чином, представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД» гр. ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар у митній декларації від 10.03.2017 № UA807170/2017/301499, що призвело до ввезення забороненого товару на митну територію України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року ОСОБА_3, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 239 197 (двісті тридцять девять тисяч сто девяносто сім) грн. 96 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил «Готові сітки рибальські» у кількості 903 шт., вартістю 239197,96 грн., які зберігаються на митному складі ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, б.1. Стягнуто з ОСОБА_3, в дохід держави судовий збір у в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Постанова районного суду незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не врахував встановлені законом особливості застосування попередніх митних декларацій, залишив поза увагою, що висновок митниці про наявність складу правопорушення митних правил будується на припущеннях. Висновок Управління від 12.04.2017 року стосується інших обставин, які були предметом розгляду по іншій справі. По даній справі ні висновку, ні експертизи не існує. Суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність у її діях обєктивної та субєктивної сторони правопорушення. Вважає, що в її діях відсутня вина, а тому і відсутній склад правопорушення, визначений ст. 472 МК України.

Просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року та закрити провадження у справі.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, копію оскаржуваної постанови отримано 22.08.2017 року (а.с. 96, 102).

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_5, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 МК України у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють орган доходів і зборів, у зоні діяльності якого товари будуть предявлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

Згідно зі ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 ст. 259 МК України визначено, що попередня декларація повинна містити відомості достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення.

Частиною 8 ст. 259 МК України встановлено наступне.

Попередня митна декларація приймається органом доходів і зборів, якщо її перевіркою встановлено, що вона містить необхідні відомості щодо товару і до неї додано необхідні документи або їх копії, у тому числі у вигляді електронного документа. У разі відсутності на момент подання попередньої митної декларації оригіналів документів дозволяється подання їх копій. Факт прийняття декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до ч. 10 ст. 259 МК України, відмова органу доходів і зборів в прийнятті попередньої митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 МК України, у разі подання відповідно до ст. 259 і 260 МК України попередньої митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до МК України, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою митною декларацією.

Відповідно до ч. 12 ст. 264 МК Украйни, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

У відповідності до ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.

Також чинний митний кодекс передбачає певні права декларанта, які покликані убезпечити його від помилок при митному оформленні товарів.

Частиною 2 ст. 268 МК Украйни встановлено, що у випадках, передбачених ч. 1 ст. 268 МК України, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Зокрема, декларант має право подати попередню митну декларацію, додаткову декларацію, має право відкликати декларацію та, з дозволу митного органу, здійснити фізичний огляд товарів (ст.ст. 259, 261, 266).

Згідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Ст. 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку із цим, крім зазначених у ст. 489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил суд повинен керуватися ст. 280 КУпАП. Вказаною нормою передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 491 МК України передбачено, що підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Судовим розглядом встановлено наступне. Попереднє повідомлення № UA807170/2017/301499 від 10.03.2017 року надано до Харківської митниці ДФС, шляхом подання попередньої митної декларації з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення. Даний факт підтверджується графою 1 декларації, де наведено її тип ЕЕ - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідних для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення (а.с. 27).

В матеріалах справи міститься акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.03.2017 року, в якому працівниками митниці зазначено, що невідповідностей декларації товару не виявлено (а.с. 85).

Виходячи зі змісту самого протоколу від 11.05.2017 року про порушення митних правил № 0401/807000/17 за ст. 472 МК України підставою складення протоколу став висновок Управління № 139 від 12.04.2017. Поте даний висновок було отримано в рамках митного оформлення митної декларації № UA807170/2017/303671, яка не є предметом розгляду справи за протоколом про порушення митних правил № 0404/80700/17.

Тобто, на момент подачі попередньої митної декларації № UA807170/2017/301499 від 10.03.2017 року не відповідностей товару діючому законодавству в заявленій ОСОБА_3 на митниці декларації не виявлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в попередньому повідомленні №UA807170/2017/301499 від 10.03.2017р. та у митній декларації №UA807170/2017/302206 від 14.03.2017р. митним брокером ОСОБА_3 вказані всі наявні у декларанта відомості, що містяться у коносаменті від 27.01.2017 №EURFL17101726ODS, CMR від 10.03.2017 № 388158, інвойсі від 26.09.2016 № 26/9-16, контракті від 23.09.2016 № 16/05-16, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 обєктивної та субєктивної складової адміністративного правопорушення.

При розгляді даної справи про порушення митних правил районний суд не врахував, що протокол № 0401/80700/17 від 11.05.2017 року складений за наслідками висновку 139 від 12.04.2017, який був виконаний Державною фіскальною службою України Департаментом податкових та митних експертиз ДФС (ДПМЕ ДФС) Харківське управління з питань експертиз та досліджень в рамках митного оформлення митної декларації № UA807170/2017/303671.

З вказаного висновку дослідження, проведеного на підставі запиту начальника митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС видно, що на дослідженні знаходились 14 сіток рибальських (а.с. 44-49).

Інша частина товару (сітки), яка є предметом даної справи, не досліджувались. За таких обставин є безпідставним посилання в протоколі на висновок Харківське управління з питань експертиз та досліджень № 139 від 12.04.2017 року та на аналіз відділу інформаційно аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням митниці як на належні докази вчинення правопорушення.

Таким чином, при складанні протоколу посадовою особою митниці та при розгляді справи в суді не були враховані положення ст. 71 МК України відповідно до яких, декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Тобто, ОСОБА_3 мала право на зміну митного режиму ввезення, наприклад на реекспорт, відповідно до положень МК України.

Складання протоколу з порушенням діючого законодавства та як наслідок, необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності, позбавило ОСОБА_3 такого права.

Районний суд в повному обсязі не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, ст.ст. 485, 489 МК України, що потягло за собою невідповідність викладених в постанові висновків фактичним обставинам справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 531 МК України, вказані обставини є підставою для скасування постанови суду.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки наявні обставин, що виключають провадження у справі, постанова районного суду відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно апеляційна скарга ОСОБА_3А підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, 472, 486, 489, 494, 495, 527, 529, 530, 531 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2