Справа № 461/4132/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/1125/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі: судді Танечника І.І., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1 , представника гр-ки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15 серпня 2017 року ,-

встановив:

ОСОБА_2 притягалась до відповідальності за те, що 15.04.2017 року приблизно о 16 годин 30 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль, оснащений бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», реєстраційний номер 1EBF428, номер шасі YV2JSG0G79A685082, під керуванням громадянина ОСОБА_4, який переміщувався як товар з Чеської ОСОБА_5 до України за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № 101070/2017/004678. Згідно ТСД вартість вказаного транспортного засобу становить 1413554,37 грн., відправник: «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», адреса Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha, CZ, одержувач: ТзОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД», адреса м. Київ, вул. Лебединська, буд. 4, Україна.

До митного оформлення було подано наступні товаросупровідні документи: контрольний талон серія ТСС номер 213072 для проходження по «червоному коридору», митна декларація типу ІМ40ЕЕ № 101070/2017/004678, Invoice № 170414.3-ASC/INP від 14.04.2017 року, довіреність № D від 14.04.2017, міжнародна товаро-транспортна накладна від 14.04.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 346157619, копія заяви від 15.04.2017 року, специфікація № 170414.3-ASC/INP від 14.04.2017 року. Відповідно до митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 101070/2017/004678 на митну територію України ввозиться «вантажний автомобіль, оснащений бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», рік виготовлення 2010, дата введення в експлуатацію 2010, номер шасі YV2JSG0G79A685082, обєм 12777 см3, тип двигуна - дизельний, в кількості 1 шт., вагою 16450 кг».

В ході здійснення митних формальностей спрацював профіль ризику АСАУР. Під час опрацювання товаросупровідних документів, поданих до митного оформлення, громадянином ОСОБА_4 додатково надано копію митної декларації митних органів ОСОБА_5 MRN 17PL303010E0015336 від 15.04.2017 року та в подальшому додатково проведено зважування автомобіля, оснащеного бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», рік виготовлення 2010, номер шасі YV2JSG0G79A685082. Так, вага вантажного автомобіля, оснащеного бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», рік виготовлення 2010, номер шасі YV2JSG0G79A685082, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 346157619 становить 32000 кг, хоча згідно протоколу динамічного поосного зважування транспортного засобу (автомобіля 1EBF428) від 15.04.2017року вага брутто становить 39200кг., згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 101070/2017/004678 вага заявлена 16450 кг та в митній декларації митних органів ОСОБА_5 MRN 17PL303010E0015336 від 15.04.2017 року вага брутто зазначена 10544 кг.

Згідно інформації, наявної у відкритій мережі «Інтернет» продажем автомобіля, оснащеного бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», рік виготовлення 2010, номер шасі YV2JSG0G79A685082, займається фірма «TOP TRUCKS B.V.». З метою встановлення всіх обставин здійснення вищевказаної експертної поставки товару в Україну, Львівською митницею ДФС скеровано ряд запитів, а саме:

- 18.04.2017 року на адресу «Techno art. Sp. Z.o.o» (відповідно до митної декларації митних органів ОСОБА_5 MRN 17PL303010E0015336 від 15.04.2017 року) дана фірма надавала послуги щодо митного оформлення вантажного автомобіля, оснащеного бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», номер шасі YV2JSG0G79A685082) скеровано запит за № 544/10/13-70-20/38, з метою надання документів, на підставі яких здійснено митне оформлення в ОСОБА_5. Відповіддю (вх. № 241/13-70-20 від 20.04.2017 року) направлено копії митної декларації митних органів ОСОБА_5 MRN 17PL303010E0015336 від 15.04.2017 року та Invoice № 170414.3-ASC/INP від 14.04.2017 року. Відповідно до вказаних документів, вартість переміщуваного товару становить 49500 EUR (згідно курсу НБУ на 15.04.2017 року становить 1413554,37 грн.) та вага брутто 10544 кг;

- 19.04.2017 року на адресу «TOP TRUCKS B.V.» скеровано запит за № 585/10/13-70-20/38, з метою надання інформації щодо продажу вказаного транспортного засобу. Згідно отриманої відповіді (вх. № 242/13-70-20 від 20.04.2017 року), зазначений транспортний засіб 12.04.2017 року продано компанії «WEBEX-SK, s.r.o.» (Tajovskeho 3, 01001 Zilina Slowakije) за 190000 Євро (згідно курсу НБУ на 15.04.2017 року становить 5425764,26 грн.). Відповідно до заяви на перевезення автомобіля від 12.04.2017 року, оснащеного бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», номер шасі YV2JSG0G79A685082, такий здійснює громадянин ОСОБА_4, з призначенням Жилін, Словаччина (Zilina, Slowakije).

Таким чином, на думку митного органу, в ході перевірки встановлено, що компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», в особі керівника ОСОБА_2, вчинено дії направлені на здійснення митного оформлення на території ОСОБА_5 та подальшого ввезення та митного оформлення в Україні вантажного автомобіля, оснащеного бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», номер шасі YV2JSG0G79A685082, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо його вартості та ваги. 19.04.2017 року на електронну пошту компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» направлено лист Львівської митниці ДФС за № 599/10/13-70-20/38 про необхідність прибуття 21.04.2017 року до митниці для з»ясування обставин здійснення вищевказаної експортної поставки товару на Україну та документування митного правопорушення за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Проте на виклик керівник компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», не з»явився.

Таким чином, громадянка ОСОБА_2, на думку митного органу, здійснила дії, направлені на переміщення вантажного автомобіля, оснащеного бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», номер шасі YV2JSG0G79A685082 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги та вартості.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 15.08.2017р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.483 ч.1 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1231/20900/17 від 21.04.2017 року, товар, а саме: бувший у використанні вантажний автомобіль оснащений бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», рік виготовлення 2010, номер шасі YV2JSG0G79A685082, обєм 12777 см3, тип двигуна дизельний, реєстраційний номер 1EBF428; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 346157619 1 арк.; міжнародна товаро-транспортна накладна від 14.04.2017 року; довіренність № D від 14.04.2017 року; Invoice № 170414.3-ASC/INP від 14.04.2017 року; специфікація № 170414.3-ASC/INP від 14.04.2017 року; контрольний талон серія ТСС номер 213072 для проходження по «червоному коридору» - 1 арк.; копія митної декларації ОСОБА_5 MRN 17PL303010E0015336 від 15.04.2017 року повернуто ТзОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД».

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС просить поновити йому строк на оскарження постанови Галицького районного суду від 15.08.2017р., як такий, що пропущений з поважних причин, постанову місцевого суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення в сумі 5425764,26грн. штрафу в дохід держави, вилучений товар, а саме: вантажний автомобіль оснащений бетононасосом марки «Volvo», модель «FM400», рік виготовлення 2010, номер шасі YV2JSG0G79A685082 конфіскувати в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати у справі про порушення митних правил. Покликається на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова незаконною, оскільки місцевим судом не було враховано, що згідно отриманої відповіді на запит митниці фірма ТОР TRUCKS B.V., яка є безпосереднім продавцем транспортного засобу, підтверджено факт продажу транспортного засобу компанії «WEBEX-SK» за 190000 Євро,12.04.2017р., що становить 5425764,26 грн. При цьому з копії інвойсу виданого компанією «Т.А.С.ЕURO L.P.», яка нібито продала автомобіль компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O», за ціною 48500 Євро 13.04.2017р., а вже після цього 14.04.2017р. відповідно до інвойсу компанія «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» продала даний транспортний засіб компанії ТзОВ «Інвест-Профіт ЛТД» за ціною 49500 Євро. Таким чином, фактурна вартість вказаного транспортного засобу протягом 48 годин знецінилась з 190000 Євро до 48500 Євро.

Також до справи не долучено договір куплі-продажу даного транспортного засобу між компаніями «Т.А.С.ЕURO L.P.» та «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» , що б підтверджувало реальність господарської операції.

Також судом не враховано, що ОСОБА_4, в якості водія, переміщував автомобіль від компанії ТОР TRUCKS B.V. з призначенням Жилін , Словаччина. Тобто слідував з Голандії, фірми продавця ТОР TRUCKS B.V., на фірму отримувач ТзОВ «Інвест-Профіт» Україна і не було ніяких доказів підтвердження, що були якісь операції з канадською фірмою «Т.А.С.ЕURO L.P.».

Вважає, що інвойс виданий фірмою «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», керівником якої є ОСОБА_2 є фіктивним і канадська фірма «Т.А.С.ЕURO L.P.» використана ОСОБА_2 виключно для заниження фактурної вартості автомобіля з метою ухилення від сплати податків при оформленні транспортного засобу на території України для фірми «Інвест-Профіт».

Крім того зазначає, що судом не наведено мотивів, з яких він не взяв до уваги надані представником митниці документи отримані на запит митниці від фірми ТОР TRUCKS B.V., яка була безпосереднім продавцем транспортного засобу.

Також просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки 15.08.2017р. судове рішення проголошене не було і він отримав таке 29.08.2017р., що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши виступ представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника гр.ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 із запереченнями на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Місцевий суд, приходячи до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, правильно покликався на те, що ОСОБА_2 до митного оформлення були подані належні документи, які не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару в розумінні ст.483 МК України. При цьому було дотримано встановленого порядку переміщення транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Що ж стосується доводів в апеляційній скарзі про те, інвойс виданий фірмою «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» /а.с.14/, керівником якої є ОСОБА_2 є фіктивним і канадська фірма «Т.А.С.ЕURO L.P.» /а.с.134-136/ використана ОСОБА_2 виключно для заниження фактурної вартості автомобіля з метою ухилення від сплати податків при оформленні транспортного засобу на території України для фірми «Інвест-Профіт», то такі свого підтвердження в засіданні апеляційного суду не знайшли, а тому не можуть бути взяті до уваги, як підстава для скасування постанови місцевого суду.

Також з наявної в матеріалах справи довіреності від 14.04.2017р. вбачається, що саме компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» доручено водію ОСОБА_4 доставити автомобіль «Volvo FM 400» в митний орган для оформлення на компанію «Інвест-Профіт» /а.с.17/, що спростовує твердження апелянта про те, що даний автомобіль переміщався безпосередньо з Голандії фірми продавця «ТОР TRUCKS B.V.» на фірму отримувач «Інвест-Профіт».

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль оснащений насосом марки «Volvo FM 400» фактично придбаний фірмою «Інвест-Профіт ЛТД» /Україна/ у фірми «ТОР TRUCKS B.V.» /Голандія/ за ціною 190000грн. є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, доводи зазначені в апеляційній скарзі представника Львівської митниці ДФС не спростовують правильних висновків місцевого суду , а тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

Також апеляційним судом встановлено, що строк на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду пропущено представником Львівської митниці ДФС з поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити представнику Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 15 серпня 2017р.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 15.08.2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 /ALLA SIMON/ за ст.483 ч.1 МК України закрито за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Танечник І.І.