Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3112/17
Провадження № 3/723/3720/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши матеріали, якi надiйшли вiд Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 11.11.2017 року, о 20 годині 05 хвилин, в с. Н.Бросківці, Сторожинецького району Чернівецької області, керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, та в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, надав пояснення в якому вказав, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення невірно наведено обставини події, пояснити, що 11 листопада 2017 року близько 20:00 години він вирішив забрати з узбіччя в с. Нові Бросківці біля будинку його сусіда ОСОБА_2 додому свій автомобіль, в якому раніше закінчилося пальне. Тоді ж він зайшов до ОСОБА_2 і запитав, чи немає у нього бензину, однак через відсутність у сусіда пального не міг його отримати, після чого коли він в своєму автомобілі очікував на свого знайомого ОСОБА_3, який мав привезти пальне до його автомобіля, позаду припаркувався автомобіль поліції і до нього підійшов працівник поліції, який запропонував йому пройти перевірку на стан алкогольного спяніння, він відмовився проходити таку перевірку і пояснив працівнику поліції, що не керує автомобілем, і тим більше, не може керувати своїм автомобілем, оскільки в ньому немає пального.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 11 листопада 2017 року близько 20:30 години до нього зателефонував ОСОБА_1Г і попросив, щоб він привіз йому в с. Нові Бросківці до його автомобіля, який знаходився неподалік його дому, 5 літрів бензину, оскільки в його автомобілі закінчилося пальне, ОСОБА_3 погодився привезти пальне через 20 хв., приїхав до автомобіля ОСОБА_1, який знаходився на узбіччі по вул. Сторожинецькій в с. Нові Бросківці. Однак, коли він приїхав до даного автомобіля, він був зачинений і ОСОБА_1 біля нього не було.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 11 листопада 2017 року близько 20:00 години до нього додому прийшов сусід ОСОБА_1 і запитав, чи він не може йому позичити кілька літрів бензину, оскільки в його автомобілі закінчилося пальне. До цього ОСОБА_2 бачив, що автомобіль ОСОБА_1 марки «Фольксваген пасат» вже тривалий час знаходиться на узбіччі біля його будинку, але допомогти сусіду з пальним не зміг, оскільки мав у наявності тільки дизельне паливо. Після цього ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_2 комусь зателефонував, попросив, щоб для його автомобіля привезли пальне, і пішов у свій автомобіль очікувати на його знайомого. В період часу, коли ОСОБА_2 знаходився на своєму подвірї, то побачив, як позаду авто ОСОБА_1, яке не рухалося і двигун якого не працював, припаркувався автомобіль поліції і до нього підійшов працівник поліції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити. В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення.

Зокрема, вважаю протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 року неналежним доказом, так як події зазначені в протоколі спростовуються поясненнями ОСОБА_1 який не визнав обставини зазначені у протоколі, та свідченнями свідка ОСОБА_2 який підтвердив, що автомобіль ОСОБА_1, не рухався і двигун не працював.

За таких обставин, суд керуючись ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245,247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провадженням закрити, внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: