Єдиний унікальний номер 728/1156/17
Номер провадження 3/728/438/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г., Коваленко В.В.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має оду неповнолітню дитину, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 6, працює машиністом тепловозу у хлібній базі № 87, -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.26 червня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії БР № 091142 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, в якому зазначено, що 21 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин останній в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Даньківський шлях керував мотоблоком „Форте б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він правопорушення не вчиняв, коли його зупинили працівники поліції він не відмовлявся пройти медичний огляд, при цьому на місці зупинки йому не пропонували пройти огляд і протокол не складали.

ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні пояснив, що під час чергування 21 травня 2017 року було зупинено мотоблок під керуванням ОСОБА_1 Після зупинки ОСОБА_1 визнав, що перебуває в стані алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд, що він і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол було складено у відділі поліції, в присутності свідків, які поставили свої підписи в ньому. Також, ОСОБА_1 у відділі поліції було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній відмовився.

4.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21 травня 2017 року він на велосипеді рухався за мотоблоком, яким керував ОСОБА_1, якого зупинили працівники поліції і яким ОСОБА_1 пояснював, що алкогольних напоїв в день керування не вживав. Також, при зупинці не було свідків та протокол про адміністративне правопорушення не складався.

5.Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово в судове засідання за викликом Суду не зявлялися, про причини неявки Суд не повідомили, інших можливостей провести допит свідків в даній конкретній ситуації Суд позбавлений.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

6.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 091142, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розписка свідка ОСОБА_4, а також було допитано працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7

7.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення та за її клопотанням було допитано свідка ОСОБА_4

ІV. Оцінка Суду.

8.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

9.Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. пункт 2), що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_4 (див. пункт 4) і що в своїй сукупності відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказами в справі про адміністративне правопорушення і Суд на підставі них може встановити відсутність складу адміністративного правопорушення.

10.З іншої сторони надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 091142 і поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судове засідання не зявилися і Суд був позбавлений можливості заслухати їх в судовому засіданні, Суд звертає увагу на наступне.

11.Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, повязаного з правами та обовязками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

12.Розглядаючи дану конкретну ситуації і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому предявлено „кримінальне обвинувачення в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Михайлова проти Російської Федерації).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, який за своїм розміром в декілька разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати по Україні, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер, що є ознакою „кримінального обвинувачення.

Також Суд зауважує, що в деяких інших справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

13.Отже повертаючись до обставин даної справи Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1

Таким чином, в даному випадку від „сторони обвинувачення вимагається доведення того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище (див. пункт 6) Суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії та пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, яких Суд був позбавлений можливості допитати.

З іншої сторони Суд не може самостійно перебирати на себе „функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді.

14.В цій ситуації на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки свідки зазначені в протоколі в судове засідання не зявилися і відповідно допитані не були, а неможливість їх виклику і допиту в судовому засіданні позбавляє Суд повно і обєктивно зясувати всі обставини по справі.

В даному випадку Суд звертає увагу на положення пункту „d частини третьої статті 6 Конвенції, яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Тобто, частини 1 і 3(d) статті 6 Конвенції, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції (пункт 54 Рішення Європейського Суду у справі Корнєв і Карпенко проти України).

15.Так, відповідно до матеріалів справи єдиним доказом вини ОСОБА_1, який Суд може дослідити в судовому засіданні є протокол про адміністративне правопорушення, а зважаючи на те, що згідно статтею 251 КупАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечить поясненням ОСОБА_8 та свідка захисту ОСОБА_4, при цьому, інших доказів його вини суду не надано.

16.З огляду на міркування викладені вище (див. пункти 11-14) Суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі.

17.Також, розписка свідка ОСОБА_4 не містить даних на підставі яких Суд може встановити винуватість ОСОБА_1, при цьому сам свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні спростував вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

18.Не можуть бути самостійним доказом вини ОСОБА_1 пояснення працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7, оскільки вони повністю спростовані доказами захисту.

19.Ці факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

20.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_9