Провадження № 3/638/3797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР №201704 від 19.09.2017 року, водій ОСОБА_1, 14.09.2017 року в м. Харків, пр. Незалежності, 5 стала учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце події, чим порушила вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР №201703 від 19.09.2017 року, 14.09.2017 року в м. Харків, пр. Незалежності, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальної шкоди, та порушено п. 10.9 ПДР України.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушенняБР №201704 від 19.09.2017 року та БР №201703 від 19.09.2017р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи дані про особу правопорушника,відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суддя вважає за можливе застосувати за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а з урахуванням того, що ОСОБА_1, за ст.122-4 КУпАП суддя визначає вид стягнення штраф, у звязку з тим, що застосування інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.122-4 КУпАП, неможливе і на підставі ст.36 КУпАП остаточно призначає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

В силу ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя