Справа №552/5358/17
Провадження № 3/552/1562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.ст. 130 ч.2, 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пассат н.з. JPA 053 в дворі будинку по пров.Латишева,3 в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 1,80 %.

Крім того, 22.08.2017 р. о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1А керував автомобілем Фольксваген Пассат н.з. JPA 053 в дворі будинку по пров.Латишева,3 в м.Полтаві та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.9, 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними адмінпротоколів серії БР №235819, №074105 від 22.08.2017 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, результат тесту 1,80 %, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи, відомостями адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 08.06.2017 р. до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, що свідчить про повторність.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.2, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 справляється судовий збір.

Заява потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди розгляду в даному провадженні не підлягає в звязку з відсутністю підтверджуючих доказів суми спричинених збитків та може вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2, 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.