Справа № 477/2082/17
Провадження № 3/694/368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли на розгляд згідно постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.11.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

встановила:

22.11.2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про вчиненя ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

16.09.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР №018359 від 16.09.2017 року, 16 вересня 2017 року о 09 год.25 хв., ОСОБА_1 с.Шевченкове, Вітовського району, Миколаївської області по вул.Г.Дивізії керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211» залишив місце ДТП, до якого він причетний, не дочекавшись прибуття поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що 16.09.2017 року близько 09 години, перебуваючи в с.Шевченкове, Вітовського району, Миколаївської області в салоні свого автомобіля побачив, що по вул.Гвардійської дивізії водій автомобіля, як йому вже на цей час відомо гр.ОСОБА_3 здійснюючи керування автомобілем "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодив його автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, не розрахувавши ширину проїзду, а саме, що ширина його автомобіля ширша за проїзд, не вибрав траекторії руху, не був уважний, не вжив дій спрямованих на уникнення пошкодження транспортних засобів, здійснив ДТП. Після вчинення ДТП ОСОБА_3 намагався залишити місце ДТП, тому з метою затримання даного водія став переслідувати його автомобіль, наздогнавши, заблокував його рух своїм автомобілем, після чого викликав поліцію. Після приїзду поліцейських ОСОБА_3 заперечував свою вину, але його вина доводилась показами свідків ДТП. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів щодо водія автомобіля «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №018357 від 16.09.2017 року, передбаченого ст.124 КУпАП, який 16.09.2017 року о 09 годині 25 хвилин в с.Шевченкове, Вітовського району, Миколаївської області по вул.Г.Дивізії рухаючись на

вантажному автокрані "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211», державний номерний знак НОМЕР_2 та продовжив рух далі, у зв»язку з чим відносно нього був складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вони повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, щодо обставин залишення місця ДТП та затримання особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, навпаки останнім було вжито заходів до затримання іншого учасника ДТП з метою встановлення фактичних обставин ДТП та захисту своїх прав та інтересів у даній ситуації.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,61,62 Конституції України, ст.122-4, п. 1 ст.247,283-284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя