АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2254/2017 Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Домарєв О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ГориР.М.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 «Про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу» відмовлено.

Як зазначено у постанові, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 «Про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу».

Зі змісту заяви вбачається, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 р. ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гри. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 р. зазначена постанова була залишена без змін та набрала таким чином законної сили.

У зв'язку із труднощами в сплаті штрафу через відсутність роботи та інших джерел доходу, ОСОБА_6 просила суд відстрочити сплату штрафу на 9 місяців для надання можливості за цей час заробити достатні грошові кошти для сплати штрафу.

Рішення суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 «Про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу» обґрунтоване тим, що для застосування положень ст. 301 КУпАП обов'язковою умовою є наявність обставин, які ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. З огляду на наведені заявником обставини, суд не може визнати в якості обставини, що ускладнює виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, факт відсутності джерел доходу, оскільки із урахуванням майнового стану, особа, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, може звернутись із заявою про розстрочку виконання судового рішення, але в порядку виконавчого провадження, оскільки КУпАП не передбачений механізм вирішення питань щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, положення ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку в своїй заяві посилається ОСОБА_6, не може бути застосований в даному випадку, оскільки вони регулюють питання, пов'язані з виконанням судового рішення під час виконавчого провадження, проте на цей час постанова про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення ще не звернута до виконання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що розгляд справи було проведено без її участі, що унеможливило реалізацію наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, порушило засади гласності та відкритості судового процесу. Про оскаржуване рішення вона дізналась 08 серпня 2017 року, а тому строк для оскарження рішення суду має обчислюватися саме з цього дня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову суду, у якій задовольнити заяву «Про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу» у повному обсязі.

Вважає, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню через істотні порушення вимог судочинства та права особи на судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що на даний час у неї існують труднощі з сплатою такого значного по розміру штрафу, у зв'язку з тим, що вона ніде не працює, у неї немає доходу, що підтверджується копією трудової книжки. У зв'язку з цим існує необхідність просити суд відстрочити сплату штрафу, щоб вона могла заробити кошти для сплати штрафу

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ГориР.М., який підтримав клопотання та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 липня 2017 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_5, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_5 отримала в суді першої інстанції 09 серпня 2017 року, а тому клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

В обґрунтування своєї заяви про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на дев'ять місяців до 01 квітня 2018 року ОСОБА_5 посилається на відсутність доходу у зв'язку з тим, що заявниця не працює.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що вказана обставина не може бути визнана необхідною і достатньою підставою для відстрочки виконання постанови суду, враховуючи майновий стан заявниці, та те, що на час подання заяви постанова не була звернута до виконання, у зв'язку з чим не підлягають застосуванню положення ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження». А так як виконавчий документ не перебував на виконанні, не були встановлені і обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання судового рішення.

Крім того необхідно врахувати, що на день розгляду справи в апеляційному суді постанова суду першої інстанції від 12 квітня 2017 року не виконується тривалий час - більше півроку, у зв'язку з поданням апеляційних скарг та заяви про відстрочку стягнення штрафу, а також відпали підстави, на які посилається ОСОБА_5 в заяві про відстрочку виконання постанови, оскільки станом на 27 жовтня 2017 року вона працевлаштована гостьовим редактором телеканалу «Прямий» з 01 вересня 2017 року.

Заява ОСОБА_5, враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, є її намаганням уникнути виконання судового рішення про накладення штрафу.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 «Про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу» - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський