АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6294/17 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 33/791/ 369/17 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського мсіького суду Херсонської області від 07.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та гакладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В постанові судді зазначено, що 09.04.2017 року о 10-45 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «BMW 523і» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні просп. Ушакова, 59 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді через неповне зясування обставини справи та неналежне дослідження доказів.

Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити

В ході апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що суд неповно з'ясував обставини справи, не допитав інспектора, який складав протокол, та не взяв до уваги про те, що він не довіряючи діям поліції наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, що фактично і зробив безпосередньо після того, як його відпустили з місця події

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійсненн

Як видно із матеріалів справи суддя належним чином не перевірив заявлені в ході розгляду справи доводи ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся від проходженя огляду у медичному закладі , не викликав до суду свідків та посадову особу , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на письмові пояснення яких він послався, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 надав до суду довідку про те, що він 09.04.2017 року о 12.40 год, тобто в межах визначеного ст. 266 КУпАП часу пройшов огляд на стан сп'яніння , ознак якого виявлено не було.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що суддя неповно встановив обставини справи, зокрема щодо фіксації відмови пройти медобстеження у присутності свідків, дотримання визначеної законом процедури предявлення такої вимоги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи , що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплив визначений законом трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості встановити дійсні фактичні обставини справи, а тому постанова , що оскаржується підлягає скасвунню, провадження у справі закриттю.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського суду Херсонської області від 07 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адмінінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, справу відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна, постанова набирає законної сили 01.12.2017 року

суддя О.В. Калініна