Справа № 490/7492/17 06.11.2017 06.11.2017 06.11.2017
Номер провадження: 33/784/454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а фактично мешкає по АДРЕСА_2

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови судді 07 серпня 2017 р. о 02 годині 38 хвилин ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Opel Corsa державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул. Одеська з явними ознаками алкогольного сп'яніння. За показниками «Alkotester 6810», вміст алкоголю склав 0,35 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 07.08.2017 р. був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції.

Стверджує, що на місці зупинки він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та наполягав на здачі аналізів у медичному закладі. Проте, коли його привезли до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння, його змусили продути «Alkotester 6810», хоча він і висловлював бажання здати аналізи.

Апелянт вважає, що огляд на стан сп'яніння відносно нього був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, внаслідок чого є недійсним.

На думку апелянта, проведення огляду за допомогою «Alkotester 6810» є грубим порушенням вимог пункту 9 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень підлягають використанню лише вимірювальна техніка та обладнання дозволені МОЗ. А свідоцтво про державну реєстрацію приладу «Alkotester 6810», було дійсне лише до 10.02.2015 р.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є правильними.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Тому суддя, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування своїх висновків вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018804 від 07.08.2017 р., згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Наведені в протоколі обставини підтверджуються висновком та відповідним актом до нього щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 за № 73 від 07.08.2017 р., складеного лікарем-наркологом Первомайської ЦМБЛ, у присутності ст. інспектора з дорожнього нагляду, з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest», тест № 3881 від 07.08.2017 р., цифровий показник приладу становив 0,35 проміле (при дозволених не більше 0,2 проміле).

Підстав вважати показники технічного засобу невірними немає, оскільки повірка технічного засобу здійснена 14.07.2017 р.

Посилання апелянта на те, що лікар не відібрав у нього необхідні аналізи не є слушними, оскільки, як слідує з акта медичного обстеження, висновки про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння ґрунтуються не лише на даних показників технічного засобу, а й зроблені у сукупності з іншими об'єктивними даними щодо стану ОСОБА_1 на момент огляду.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він визнав, що випив пляшку пива, а також в його поясненнях лікарю-наркологу при проходженні медичного огляду.

Інших заперечень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час проведення медичного огляду ОСОБА_2 не висловлював, зокрема, щодо незгоди з застосуванням приладу «Drager Alkotest», про що апелянт зазначив в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В даному випадку, оскільки ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, дії працівників поліції відповідали вимогам зазначеної Інструкції, і ОСОБА_1 пройшов цей огляд саме у закладі охорони здоров'я.

Хоча апелянт вважає, що його безпідставно зупинено працівниками поліції, але він не оскаржував дії останніх. Крім того, це питання щодо причини зупинки ніяким чином не спростовує доведеність тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва 10 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: