Справа №576/793/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/294/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю захисника ОСОБА_3, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 12 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, віл. КовпакаАДРЕСА_1,

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_4 10 листопада 2016 року, о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ОСОБА_1», реєстраційний № НОМЕР_1, на 171 км автодороги «М 02», виїжджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу «М 02», у порушення вимог п. п. 1.5; 2.3 б); 10.1 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Део Ланос», реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався ліворуч по головній дорозі «М 02», в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 12 липня 2017 року, було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена наявними в справі доказами, в той же час, у відповідності з ст. ст. 38 ч. 4; 247 ч. 7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки закінчилися строки протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_4 в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддя, закриваючи провадження у справі за закінченням строків накладення стягнення, дійшов до помилкових висновків про його винуватість у настанні дорожньо транспортної пригоді та відсутність вини в діях іншого водія ОСОБА_5

ОСОБА_4 вказує, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки в він не здійснював рух та не виїжджав на головну дорогу, його автомобіль стояв на узбіччі за межами перехрестя в звязку з зупинкою про яку його попросила ОСОБА_6, яка перебувала в салоні його автомобіля як пасажир та яка під час досудового слідства пояснила, що перед настанням дорожньо транспортної пригоди не відчувала руху автомобіля в якому перебувала.

Також ОСОБА_4 вказує, що під час закриття кримінального провадження не перевірялись обставини дорожньо транспортної пригоди, оскільки підставою для закриття кримінального провадження є відсутність у потерпілих тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тому суд безпідставно послався на матеріали досудового розслідування в своїй постанові у обгрунтування свого висновку про його винуватість у настінні пригоди.

Крім того ОСОБА_4 наголошує на не належному оформленні матеріалів досудового розслідування, відсутності протоколу огляду місця події, на не зазначенні в схемі пригоди розсипу пошкоджених частин автомобілів, слідів гальмування шин та широкого асфальтного узбіччя на якому стояв автомобіль ОСОБА_4 до настання пригоди.

Також ОСОБА_4 вказує, що згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате в разі закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП, а тому, на його думку, відносно нього безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки закінчилися строки передбачені вказаною статтею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 10 листопада 2016 року, о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ОСОБА_1», реєстраційний № НОМЕР_1, на 171 км автодороги «М 02», виїжджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу «М 02», у порушення вимог п. п. 1.5; 2.3 б); 10.1 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Део Ланос», реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався ліворуч по головній дорозі «М 02», в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні ушкодження.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а. с. 1), фотокопією схеми події (а. с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а. с. 10), актами огляду транспортних засобів (а. с. 8 9), протоколами допиту свідка ОСОБА_6 та постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження (а. с. 5).

Доводи апеляційної скарги з приводу невідповідності обставин зазначених в протоколі, з посиланням на те, що ОСОБА_4 в момент пригоди не здійснював рух та не виїжджав на головну дорогу, не заслуговують на увагу, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_4 наданих ним безпосередньо після пригоди вбачається, що він здійснював виїзд з другорядної дороги на головну автодорогу, а тому вважаю, що послідуюча позиція ОСОБА_4 з приводу того, що він стояв на узбіччі поза межами перехрестя є обраним ним способом захисту, який він обрав з метою уникнення відповідальності.

Вказані пояснення ОСОБА_4 спростовуються поясненнями водія автомобіля марки «Део Ланос», реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 пасажира автомобіля ОСОБА_4 про те, що автомобіль під керування водія ОСОБА_4О на момент настання дорожньо транспортної пригоди рухався.

Вказана обставина підтверджує той факт, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем, виїжджаючи з другорядної дороги, у порушення вимог п. п. 1.5; 2.3 б); 10.1 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Део Ланос», реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався ліворуч по головній дорозі «М 02», в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні ушкодження.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на безпідставність дослідження суддею матеріалів досудового розслідування у звязку з неналежним їх оформленням та недоліки схеми пригоди не спростовують висновків суду, про доведеність вини ОСОБА_4 у настанні дорожньо транспортної пригоди.

Також не спростовують висновків судді й мотиви апеляційної скарги з приводу безпідставності розпочатого провадження за вказаним протоколом відносно ОСОБА_8, оскільки він був складений більш ніж через місяць після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки згідно ст. 221 КУпАП, тільки суд уповноважений здійснювати провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а суд, у відповідності з вимогами ст. 247 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 ч. 3 КУпАП.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що суд, встановивши закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у відповідності з вимогами ст. ст. 38; 247 КУпАП, на законних підставах, спочатку в повному обсязі дослідивши докази по справи, встановивши обставини настання дорожньо транспортної пригоди та винуватість ОСОБА_4 у її настанні, надавши юридичну оцінку його діям, лише після цього закрив провадження у справі.

З огляду на викладене, знаходячи висновки судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, законними та, необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, підстав для скасування чи зміни постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 12 липня 2017 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.