Справа №635/5993/17
Провадження по справі №3/635/1662/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

18 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №441686 від 23 вересня 2017 року, 09 вересня 2017 року о 18 годині 40 хвилин собака ОСОБА_1 вибігла на вулицю, де біля будинку №7 по вул.. Яблуневій смт.Рогань вкусила за руку громадянку ОСОБА_2, заподіявши шкоду її здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила тримання собак..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1І притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення норми матеріального закону, яку порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно визначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто не зазначено, яке порушення правил тримання собак, передбачених ч.2 ст.154 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1, що призвело до заподіяння шкоди здоров'ю гр.ОСОБА_2 Крім того, не зазначено яку саме шкоду було заподіяно ОСОБА_2М та якого характеру була спричинена шкода, внаслідок дій ОСОБА_1І, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Санкція ч.2 ст.154 КпАП України передбачає обов'язкову конфіскацію тварини. Однак, в матеріалах справи, взагалі відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (порода, окрас, клички, паспорти собак, статі та інші відомості по яким вони можуть бути ідентифіковані), що в подальшому може ускладнити виконання постанови у разі накладення цього виду стягнення.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення доданий висновок, складений за результатами перевірки за заявою ОСОБА_3І, однак у зазнаному висновку відсутня дата його затвердження начальником Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4, підпис останнього та підписи осіб, зазначених в цьому документі. Крім того, копії документів, які знаходяться в матеріалах справи, завірені не належним чином, а саме відсутній підпис уповноваженої особи, відомості щодо місцезнаходження оригіналів письмових пояснень осіб, які були допитані в ході перевірки зазначеного матеріалу також відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя