Провадження №3/748/1284/17
Єдиний унікальний № 748/2797/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ДП «Спецтехніка», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, на автошляху М01 Київ-Чернігів - ОСОБА_2, керував транспортним засобом ЗАЗ 968 МД державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, але стверджував, що свідків при цьому не було. Свідки, які були зупинені інспектором до нього не підходили, а тільки надали письмові пояснення. Також пояснив, що о 02-00 годині ночі він випив пляшку пива, а тому міг бути запах алкоголю. Не погодився, із зазначеним в адмінпротоколі ознаком алкогольного сп"яніння - нечітка мова.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, інспектор ГРПП ЧРВП ЧВП в Чернігівський області Рябко С.М., який склав вказаний вище адмінпротокол, пояснив, що під час його патрулювання був зупинений автомобіль під керуванням даного водія, в якого були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а тому було йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, від якого водій в присутності двох свідків відмовився, про що було складено адмінпротокол.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 17.10.2017 о 09 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_3, на автодорозі М01 Київ-Чернігів - ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно вказав, що пив пиво, в лікарню їхати не бажає.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 також свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Суд приймає до уваги письмові поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., оскільки вони не суперечать іншим матеріалам справи та спростовують доводи ОСОБА_1 про відсутніть свідків при його відмові пройти огляд на стан сп"яніння. До того ж, факт відмови від проходження огляду на стан сп"яніння, не заперечувався ОСОБА_1 і в судовому засіданні. Не погодження ОСОБА_1 з однією ознакою алкогольного сп"яніння - нечітка мова, не впливає на суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази є належними, допустимими і повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його вік, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова