Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9578/16-п Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Білоус Т.А., Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови, 01.02.2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Миру в м. Житомирі на перехресті з вулицею Офіцерською, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автобусом БАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Посилається на те, що висновки суду про винність ОСОБА_3 у ДТП не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що постанова суду є незаконною, та прийнята на підставі перекручених судом висновків експертиз, неправдивих пояснень потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7На думку апелянта винною особою у ДТП є ОСОБА_5, який порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, опитавши експерта ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен своєчасно, всебічно повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

З постанови видно, що суддя визнав винною ОСОБА_3 в тому, що вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Миру в м. Житомирі на перехресті з вулицею Офіцерською, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автобусом БАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, оскільки він зроблений на неповно з?ясованих обставинах справи.

Так, розглядаючи дану справу суд не дав належної оцінки, поясненням ОСОБА_3, висновку експертного дослідження №12 від 09.02.2016 року та висновку експертного дослідження №14 від 15.02.2016 року, і прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд скасовує постанову судді районного суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року, схему до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5, поясненя свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, висновок експертного дослідження №12 від 09.02.2016 року та висновок експертного дослідження №14 від 15.02.2016 року, апеляційний суд приходить до наступного.

З пояснень ОСОБА_3 видно, що вона керувала технічно справним автомобілем "Нісан" по проспекту Миру в м. Житомирі, рухалась в крайній лівій смузі на відстані 0,45 м від осьової лінії зі швидкістю 55-60 км/год.Попереду в правій смузі на відстані 4,0 м від осьової лінії в попутному напрямку рухався автобус БАЗ, який раптово в районі перехрестя з вул. Офіцерською розпочав повертати ліворуч, вона для уникнення зіткнення застосувала гальмування та відворот ліворуч, однак уникнути зіткнення не змогла.Зіткнення сталося між передньою правою частиною автомобіля та боковою лівою частиною автобуса.Місцем зіткнення транспортних засобів знаходиться на лівій смузі на відстані 1,1м від осьової лінії та на відстані 4,0 м від осьової лінії.

Вказані пояснення ОСОБА_3 є послідовними, її пояснення в частині, що місцем зіткнення транспортних засобів знаходиться в лівій смузі на відстані 1,1м від осьової лінії та на відстані 4,0 м від місця її розриву, а також те, що водій автобуса безпосередньо перед зіткненням рухався в правій смузі на відстані 4,0 м від осьової лінії та з моменту зміни напрямку руху та до місця зіткнення подолав 8,4 м та 1, 48 с не суперечать механізму виникнення ДТП, узгоджуються з висновком експертного дослідження №14 від 15.02.2016 року та поясненнями в суді апеляційної інстанції експерта ОСОБА_8

Пояснення ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_9 свідчать про те, що ОСОБА_5 керував технічно справним автобусом по проспекту Миру в м. Житомирі, рухався по крайній лівій смузі на відстані 1,67 м від осьової лінії.На перехресті з вул. Офіцерською він зупинився пропускаючи зустрічний транспорт, простоявши 16,24 с відчув удар в бокову ліву частину автобуса.

Пояснення ОСОБА_5 та пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення в частині, що автобус БАЗ в момент зіткнення стояв (знаходився в нерухомому стані) з технічної точки зору суперечать висновкам транспортно-трасологічного дослідження №14 від 15.02.2016 року та поясненнями в суді апеляційної інстанції експерта ОСОБА_8

Схема до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, не містять даних, які стверджують про винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення, а сам протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року, на думку апеляційного суду не може бути доказом, який підтверджує винність ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_3 у порушенні п.п.12.1, 13.1 ПДР України, а тому приходить до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: