Справа № 450/663/17 Головуючий у 1 інстанції: Дорош Н.Б.
Провадження № 33/783/794/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Гончаров В.О. визнаний винним у тому, що він 04 березня 2017 року о 01 год. 25 хв. у с. Семенівка, Пустомитівського району, Львівської області керував автомобілем «Nissan Almera», р.н. «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного приладу «Драгер» на місці зупинки відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Гончаров В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що він не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а тому не брав участі в судовому засіданні, копію постанови він отримав лише 02 червня 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки до протоколу не долучено усіх необхідних документів, а саме акт медичного огляду та пояснення свідків про факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що ставить під сумнів сам факт вчинення адміністративного правопорушення; у протоколі не зазначено анкетних даних одного із свідків, що є грубим порушенням оформлення протоколу; не зазначено чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі, що є неповнотою збирання доказів у справі; пояснення отримані від водія не відповідають вимогам закону, оскільки не зазначено в поясненні хто саме отримав такі від ОСОБА_1, відсутній підпис посадової особи та особи, яка давали пояснення, а тому не можуть бути належним доказом у справі; у поясненнях свідків не зазначено хто отримав ці пояснення, а тому такі не можуть бути належним доказом.

Апеляційним судом Львівської області були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, однак останній на неодноразові виклики у судове засідання апеляційного суду не з'явився та інформації щодо поважності причин неявки до суду не подав.

Адвокат Заяць І.І., який представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції, в телефонному режимі апеляційний суд повідомив, що місце перебування останнього йому не відоме та на даний час він не є його захисником.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді залишити без зміни з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 щодо причин пропуску такого строку. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 511083, складеним щодо ОСОБА_1 04 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 01 год. 25 хв. у с. Семенівка, Пустомитівського району, Львівської області керував автомобілем «Nissan Almera», р.н. «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного приладу «Драгер» на місці зупинки відмовився в присутності двох понятих /а.с.1/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 березня 2017 року, в яких він зазначив, що близько 01 год. 25 хв. того ж дня перед тим як сісти за кермо автомобіля «Nissan Almera», р.н. «НОМЕР_1», він випив 0,5 л пива «Опілля» (алкогольне), після чого його зупинили працівники поліції, свою вину визнав повністю /а.с.2/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння /а.с. 3,4/.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи є безпідставними, а тому суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні у справі докази, яким суддя надав належну оцінку й навів у своєму рішенні.

Доводи сторони апелянта про порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не долучено акт медичного огляду, не зазначено анкетних даних всіх свідків, не зазначено посадової особи, яка відбирала пояснення у ОСОБА_1 та свідків, в поясненнях ОСОБА_1 відсутній його підпис, а тому такі докази є недопустимими, як на підставу скасування судового рішення, апеляційний суд до уваги не бере.

Жодних даних щодо особи ОСОБА_1, фактичних обставин, які зазначені в протоколі і які б не відповідали дійсності, не має.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах