ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 травня 2017 рокуСправа №: 127/5034/17
Номер провадження 3/695/748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №267293 від 28.02.2017 року ОСОБА_1 28.02.2017 року о 22 год. 55 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обовязків технічний контроль транспортних засобів, які підлягають такому контролю, чим порушив п. 31.3б ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вивчивши матеріали вказаної справи суддя приходить до висновку про необхідність їх повернення на дооформлення за місцем їх складання до Управління патрульної поліції в місті Вінниці з наступних підстав.

Як вбачається з вимог чинного законодавства повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, що зазначено в ст. 35 КУпАП.

Згідно з п. 4 Розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» , яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Суддею встановлено, що до матеріалів справи додана довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 із якої вбачається, що останній ніби-то постановою № АР854086 від 17.02.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, до матеріалів справи надано витяг відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказана вище довідка на ОСОБА_1 та витяг мають суттєве доказове значення для суду, оскільки впливають на кваліфікацію діянь ОСОБА_1 та визначеннясудом відповідної міри йому покарання за вчинення такого правопорушення, у випадку доведеності вини останнього.

Однак ні довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а ні вказаний витяг не підписні відповідною посадовою особою, яка його виготовляла та не скріплені печаткою відповідного органу. Із протоколу про вказане вище адміністративне правопорушення вбачається, що його складав інспектор Савчук О.І., в той же час вказану вище довідку виготовила вже інша особа, посада якої та місце її роботи не зазначено взагалі, що суперечить вимогам вказаної вище Інструкції, із якої вбачається, що довідку має готувати тільки поліцейський, який готує матеріали до розгляду.

Окрім того протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не підписаний, хоча містить пояснення, можливо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Свідки, які могли б підтвердити про небажання останнього здійснювати підпис вказаного протоколу чи будь-які інші відмітки про відмову особи від ознайомлення із ним, не зазначені. Таким чином обєктивно виникають сумніви у ознайомленні особи із змістом вказаного протоколу.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що жодний доказ, який доданий до матеріалів справи на підтвердження правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 належним чином не завірений, особами які його виготовляли не підписаний, не містить відповідних печаток органів державної влади де вони були виготовлені, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення, так як справа про адміністративне правопорушення належним чином не оформлена.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення по ній, у визначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в місті Вінницідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.