overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Г.Хоткевича, 44/3/59, головного бухгалтера ТОВ Компанія «Альцест-Карпати», за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): земельний податок з юридичних осіб за червень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 року фактично подано 08.08.2017 року, порушивши п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ(із змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2КУпАП.

В судове засідання зявилася ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що випадково не дорахувала кошти в сумі 38 грн. у встановлений строк.

Роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, відносно якої складено протокол у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення №662 від 25.09.2017 року, актом камеральної перевірки № 8742/09-19-12-08/24680264 від 25.09.2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення до скоєного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а відтак ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 390/1907/17
Провадження по справі № 3/390/601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прокоф»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2017 року о 22.00 год., Прокоф»єв В.М., перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Прокоф»єв В.М. в судове засідання зявився, вину визнав.

Крім того, вина Прокоф»єва В.М. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом та поясненнями.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях Прокоф»єва В.М. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на Прокоф»єва В.М. адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним Прокоф»єва ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з Прокоф»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (Прокоф»єв В.М.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Спарва№ 308/8467/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатськвй області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на Київській набережній біля будинку №14, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та наніс незначні тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 278 Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлено, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року серії АА №949175, 12.08.2017 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на Київській набережній біля будинку №14, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та наніс незначні тілесні ушкодження.

З протоколу та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, але в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній висновок щодо результатів розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи, вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, а тому вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол для дооформлення.

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатськвй області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 724/1133/17
Провадження № 3/724/415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КР 477180 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 05.10.1999 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.07.2017 року о 12.57 год. в с. Владична по вул. Поперечна, 57 Хотинського району керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. 35077КХ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager», проба позитивна - 0,32‰. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279456 від 08.07.2017 року, показами вимірювальної техніки «Drager» - 0,32‰, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КР 477180 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 05.10.1999 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Справа № 683/2381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2017 року о 14 год. 30 хв. по вул. Велика Закузьминська, керував, транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055014 від 10.09.2017 року, даними роздруківки алкотестеру Драгер Алкотест 6810 від 10.09.2017 року, відповідно до якої на момент огляду рівень алкоголю у ОСОБА_1 становив 2,81 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 202/6928/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 20 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 074144 від 11.10.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №552/5679/17
Провадження № 3/552/1625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента «Полтавського політехнічного ліцею» проживаючого : м.Полтава, пров.Латишева,5, кв.139, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.ст.126 ч.2, 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 року о 1 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сінній в м. Полтаві, без посвідчення водія, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР.

Крім того, 05.09.2017 року о 1 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сінній в м. Полтаві, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синього кольору, звуковим сигналом та через гучномовець, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколів БР №223554, БР №231075 від 05.09.2017 р., матеріалами справи, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП та ст. 122-2 КУПАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з нього справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 122-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Номер провадження: 3/161/3476/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого формувальником, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року близько 12.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Лесі Українки, 26 в м. Луцьку, голосно виражався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1. не прибув по невідомій суду причині.

Як вбачається з матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, винність останнього повністю підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 02.12.2016 року, а справа розглядається 19.10.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук