ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. Єдиний унікальний номер 542/1771/17

Номер провадження 3/542/428/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.

при секретарі - Нестеренко О.В.

прокурора Дубович О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту внутрішньої безпеки Полтавського управління Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді поліцейського Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області,

за ст.172-6 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді поліцейського Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» субєктом декларування, порушив вимоги ч. 2 ст.52 вказаного Закону, при наступних обставинах:

ОСОБА_1 24.04.2017, будучи поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примітки до ст. 1726 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, отримав у власність квартиру вартістю 100000 грн., (вартість за останньою оцінкою 158300 грн.), що становить 62 прожиткових мінімумів, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 52 Закону та Рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства № 1 від 18.08.2016), несвоєчасно, тобто не в десятиденний термін, без поважних причин 22.06.2017 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1726 КпАП України.

Під час розгляду адміністративної справи судом ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення повязаного з корупцією визнав, пояснив, що 22 червня 2017 р. о 10 год. 24 ха. подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК де зазначив відомості про квартиру, яку подарувала йому матір 24 квітня 2017 р., вартість квартири на дату набуття права власності оцінено в 100000 грн.

Захисник в судовому засіданні підтримав пояснення надані ОСОБА_1 та просив суд обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити за малозначністю.

Прокурор під час розгляду справи просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України. Вважає, що в матеріалах адміністративної справи міститься достатньо доказів на підтвердження його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, думку прокурора, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до наказу № 444 о/с від 09.12.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області (у звязку з проведенням реорганізації).

24.04.2017 на підставі договору дарування № 268 він став власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34 кв.м. (13-14).

Відповідно до повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 вартість вищевказаного обєкту становила 100000 грн.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно п.п. «3» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.

Отже, посада ОСОБА_1 віднесена до є субєктів, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції та не заперечується ОСОБА_1, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подане ним лише 22.06.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді поліцейського Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, порушив встановлені ч.2 ст.52 Закону терміни подання повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, як наслідок - вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, пов'язаних з корупцією, обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.23, 27, 40-1, ч.2 ст.172-6, 221, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5