overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4617/17
Провадження № 3/488/2598/17
ПОСТАНОВА

14.12.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№681524 від 04.12.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 року зазначено, що адміністративний нагляд встановлюється відносно ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, згідно протоколу АА№681524 від 04.12.2017р., здійснювався за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська (Артема), 1, кв. 219.

Матеріали справи не містять даних про дійсне місце проживання ОСОБА_1

Враховуючи те, що вказаний недолік є істотним і не може бути усунений в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вказані адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з сектора УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 року о 21 годині 15 хвилин, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Перемоги та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 5301», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Сергія Тюленіна, чим порушив п. 8.7.3. «ґ».

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду надав пояснення, однак в обґрунтування своїх заперечень на адміністративний протокол будь-яких клопотань на підтвердження свої доводів не заявляв.

Вислухавши доводи правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217652 від 14.10.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фотокартками, у звязку з чим, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст.27,34,35, 124,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 441/1778/17
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року м. Городок

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 22.11.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 о 15 год. 10 хв., 25.11.2017р. на вул. Івана Франка в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував саморобним трактором в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий інспектором СРПП №2 Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав.

За положенням п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083026 від 25.11.2017р., висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2017р. (а.с. 2, 3, 4) видно, що ОСОБА_1 о 15 год. 10 хв., 25.11.2017р. на вул. Івана Франка в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував саморобним трактором в стані алкогольного спяніння, про що також порушник зазначив власноручно у протоколі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в тому числі іншими особами (без посвідчення водія) в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно довідки Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області б/н вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося (а.с. 6).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа №: 630/673/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Люботинського ВП Харківського ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.3 ст. 178КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. по вул. Шевченка 1ж (залізничний вокзал) в м. Люботин, знаходився у нетверезому стані у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Протягом року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 178 КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП України.

ОСОБА_1 у скоєному винним себе визнав повністю, підтвердив факти та обставини скоєного ним правопорушення, як при складанні протоколу, так і при розгляді справи в суді. Крім того, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 369356 від 24 листопада 2017 року

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, а саме поява в громадському місці в пяному вигляді, що ображає громадську мораль і людську гідність.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ст.178 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 204 (двісті чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (р/р: 0001 одержувач: ГУК в м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, , банк ГУДКС в м. Києві, МФО 820019, Судовий збір (Державна судова адміністрація України )

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання постанови, апеляційної

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3143/17
Провадження № 3/209/1023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює оператором на ДМК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 034345 від 28.10.2017 року - ОСОБА_1 28.10.2017 року о 07.00 годині на відстані 500 м. вниз за течією від Середньодніпровської ГЕС здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: "драком" методом багріння. Виловленої риби не було. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохороний патруль" Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області- Нестеренко О.С.(довіреність від 19.06.2017 року) вказав на обставини, викладені у протоколі про вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: "драка".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 264/5828/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВТ № 101542 виданий Іллічівським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі по вул. Прожекторна, буд. 23, за частиною 1 статті 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2017 року о 17 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок конфлікту зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду пояснення, в яких провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме висновком інспектора Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про результати перевірки за заявою ОСОБА_3, поясненнями самого порушника та ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 352/2161/17
Провадження № 3/352/846/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Тисменицького району Івано-Франківської області, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ГП № 460229 від 28.10.2017 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 28.10.2017 р. о 14 год. 00 хв. по вул. С.Стрільців в Підлісся Тисменицького району Івано-Франківської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 під час конфлікту, який виник через неприязні відносини між ними.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він не вживав нецензурної лексики на адресу ОСОБА_2, не чіплявся до неї; остання сама постійно провокує і влаштовує скандали.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ст.173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник на грунті особистих неприязних відносин, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, крім пояснень самої ОСОБА_2, суду не надано.

З огляду на викладене відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адмінправорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 212/7028/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ( патрульної поліції) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ТОВ «Смарт» інженер, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Січеславська, 40/21 в м. Кривий Ріг,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017 року, приблизно о 12.45 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Subaru Outback», реєстраційний номер «АЕ 1589 ЕК», рухаючись на регульованому перехресті вулиць Електрична Січеславська - Рзянкіна, поблизу будинку 30 по вулиці Січеславській, був неуважний, не переконався в безпечності руху, під час зміни напрямку руху, при виконанні маневру лівого повороту на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, не надавши дороги допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер «АЕ 7800 НР», під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій та пасажири автомобіля «Honda Civic» отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину свою визнав в повному обсязі та пояснив обставини скоєння правопорушення.

У суді ОСОБА_4 пояснила, що 15.10.2017 року сталося ДТП, коли вона помітила автомобіль марки «Субару», котрий наближався до неї, то мала намір на швидкості без гальмування обїхати вказаний автомобіль, коли їй це не вдалось, в останній момент перед зіткненням, вона застосувала гальмування. Вона вважає, що також порушила Правила дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД№ 101881 від 26.10.2017 року, поясненнями, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2В вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який адміністративних порушень на протязі року не допускав, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДСА України судовий збір (стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Ваврушак