Справа № 513/667/17
Провадження № 3/513/203/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №429702, 16 липня 2017 року о 05:20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Котовського в с. Кулевча Саратського району Одеської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 16 липня 2017 року приблизно о 05 годині виїхав на автомобілі марки «ГАЗ-3110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав з дочкою в напрямку автобусної зупинки рейсу Дівізія-Одеса. Приблизно о 05:15 годині рухався по вул. Котовського в с. Кулевча Саратського району, з півночи на південь. На вулиці було світло, дорожне покриття бетонне, сухе. Ширина проїзної частини дороги 6,90 метрів. Рухаючись по вказаній вулиці побачив попереду автомобіль марки «Мерседес», який їхав з невеликою швидкістю. В районі аптеки по вул. Котовського вирішив обігнати автомобіль «Мерседес», щоб не спізнитися на автобус. Він включив поворот та почав виконувати маневр обгону. При виконанні обгону, коли майже зрівнявся з автомобілем «Мерседес», водій автомобіля різко повернув вліво на зустрічну смугу руху (на його думку щоб об'їхати дві ями на дорозі) та вдарив його автомобіль в передне право крило. Він намагався уникнути ДТП та загальмувати, однак не встиг. У його автомобіля було подряпано дзеркало заднього вида зправа, подряпано праве переднє крило. У автомобіля «Мерседес» було розбито дзеркадо заднього виду зліва, подряпини на лівому передньому крилі, пошкоджено передній бампер зліва. Вважає, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля «Мерседес», який виїхав на зустрічну смугу руху в той момент коли він виконував маневр обгону. Просив закрити провадження в справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у дане судове засідання не прибув, не повідомив про поважні причини неприбуття.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив суду, що 16 липня 2017 року приблизно о 05 годині керував автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Котовського в с. Кулевча Саратського району, їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год. В процесі руху побачив автомобіль «ГАЗ-3110», який наближався позаду (як дізнався пізніше під керування ОСОБА_1П.). Він їхав по своїй смузі руху. Водій автомобіля ГАЗ почав виконувати маневр обгону і коли майже зрівнявся з його автомобілем не дотримався безпечного бокового інтервалу та вдарив його автомобіль. При ДТП у його автомобіля було розбито дзеркало заднього вида зліва, завдано механічних пошкоджень лівого переднього крила, пошкоджено передній бампер з лівої сторони. Про ДТП він повідомив поліцію. До приїзду поліції він забрав розбите дзеркало зі свого автомобіля зі смуги зустрічного руху, щоб його не пошкодили інші транспортні засобі та поклав позаду свого автомобіля на своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 16 липня 2017 року приблизно о 05 годині їхала з батьком на автомобіл «ГАЗ-3110» по вул. Котовського в с. Кулевча, в напрямку автобусної зупинки. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Попереду їхав автомобіль «Мерседес» зі швидкістю не більше 40 км/год. Її батько вирішив обігнати автомобіль «Мерседес», включив лівий поворот на пішов на обгін. В той момент коли автомобілі майже зрівнялись водій автомобіля «Мерседес» різко вивернув вліво та вдарив автомобіль батька передньою лівою частиною, потім повернув вправо і зупинився на своїй смузі руху.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили суду, що очевидцями ДТП не були. 16 липня 2017 року біля 06 години прибули на місце ДТП по вул. Котовського в с.Кулевча, напроти будівлі аптеки, де зі слів ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 вдарив його автомобіль. Після прибуття працівників поліції на місці ДТП було зроблені необхідні заміри, складалася схема ДТП. На зустрічній смузі руху, майже на лівому узбіччі бачили гальмівний слід автомобіля ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Ст. 7 КУпАП визначає, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася навпроти будівлі аптеки по вул. Котовського в с. Кулевча Саратського району 16 липня 2017 року о 05:20 годині. Наданими суду матеріалами, зокрема схемою місця ДТП підтверджено, що місце зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху, в 2.7 м від лівого узбіччя, де зафіксовано осип скла. Також на зустрічній смузі руху, на краю проїзної частини зафіксовано гальмівний слід автомобіля «ГАЗ-3110» довжиною 4,5 метрів, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він намагався уникнути ДТП.

Суд не приймає до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та вдарив його автомобіль, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими під час судового розгляду, схемою місця ДТП, складеної уповноваженими особами поліції, на якій зафіксовано осип скла на зустрічній смузі руху.

З тих же підстав суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом не встановлено в діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 279, 280, 283 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову, протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар