overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3783/17
Провадження № 3/496/1806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року о 10 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «SDС COACHWORKS», реєстраційний номер НОМЕР_2, в с. Усатове по вул. Леніна Біляївського району Одеської області, не врахував дорожньої обновки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 367893 від 04.10.2017 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа №: 307/2722/17
Провадження № 3/307/940/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем в смт. Солотвино, вул.Тячівська, 89, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби «Солотвино» Мукачівського прикордонного загону,

передбачене ст. 172- 18 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби «Солотвино» Мукачівського прикордонного загону, 31 жовтня 2017 року, у період з 08 год.50 хв., після прибуття із служби у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль», під час проведення стройового огляду, мав при собі особистий мобільний телефон, чим порушив вимоги підпункту 6 пункту 2 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону №548-аг від 06.06.2016 року «Про порядок використання особистих мобільних телефонів» («При несенні служби у складі прикордонних нарядів з охорони Державного кордону використовувати тільки службові засоби звязку»), тобто порушив правила несення прикордонної служби, як особа, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони Державного кордону України, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗхРУ №172502 від 06.11.2017 року, наказом №673 від 06.11.2017 року, рапортом від 31.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2017 року, висновком службового розслідування за фактом можливого незаконного перетину кордону з метою переміщення 18 пакунків тютюнових виробів на ділянці відділу прикордонн служби "Солотвино" ІІІ категорії (тип Б) в районі 297 прикордонного знаку 31 жовтня 2017 року, книгою №1 обліку інформації ВПС «Солотвино» розпочатої 01.01.2014 року, службовою характеристикою відносно ОСОБА_1 від 07.11.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.172-18 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорока пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в РПК «Міленіум», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул..Соборна, 177а, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. 20769РВ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б»,12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив справу розглядати без його участі.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255898 від 12 жовтня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 12 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог 2.3 «б»,12.1, 13.1 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2017 року близько 02 год. 38 хв. ОСОБА_1, керуючи на 299 км. автодороги М-06 сполученням Київ - Чоп автомобілем марки ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №255279 від 22 жовтня 2017 року;

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з долученою до вказаного Акту роздруківкою (тестом №1888 від 22.10.2017 р.) показника спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки Drager ALCOTEST 6810 (прилад №ARВН-0687), де зафіксовано наявність в крові водія ОСОБА_1 1,32 проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 145/1645/17
Провадження №3/145/781/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15.10.2017 р., о 06.00 год., в с. Селище Тиврівського р-ну, по вул. Дмитрівська, 25, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з житловим будинком, де відбулось механічне пошкодження транспортного засобу та пошкодження будівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, крім того вона стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 р. та іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, протоколом огляду місця події, його поясненням, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, фото з місця ДТП .

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу:*;21081300; серія БР номер протоколу 010062, №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 534/1233/17
Провадження № 3/534/549/17
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера , розлученого, не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.191 КУпАП,

встановив:

05.08.2017 о 21 год 30 хв було виявлено, що ОСОБА_1 у міській зоні на р. Дніпро перевозив належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ 34 Р к 12 № У9034324 заряджене двома набоями та не в чохлі , чим порушив ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями порушника, в яких він вину визнав повністю, рапортом працівника поліції, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставину, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 191, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без вилучення зброї.

Мисливську рушницю ТОЗ 34Р к. 12 № У9034324 повернути ОСОБА_1 як йому належну.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
№ 204/6685/17
№ 3/204/2404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 06.10.2017 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ярмарковий спуск та вул. Ізвілістої в м. Дніпро, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні ушкодження зазначених транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208513 від 06.10.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
справа № 208/4098/17
провадження № 3/208/1386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАО «ДМКД» майстром, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП№ 659296 від 20.07.2017 року, 20.07.2017 р. о 17:00 год. за адресою: вул.Мурахтова, 4 у м.Камянське в приміщенні «Золота підкова», гр.ОСОБА_1 грав на гральних автоматах через мережу «Інтернет» на гроші. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 181 КУпАП.

Ч. 1 ст.181 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. До матеріалів справи додана письмова заява в якій ОСОБА_1 просить суд, уразі його неявки в судове засідання розглядати справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №659296 від 20.07.2017 р., письмові пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Судом враховується визнання вини ОСОБА_1 у скоєнні вчиненого правопорушення, як обставина, що помякшує відповідальність за вчинене, згідно до вимог ст. 34 КУпАП.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, визнання вини правопорушником, суд вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 320,00 грн. підлягає сплаті ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 181 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 (Триста двадцять) грн. 00 коп.в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко