overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6815/17
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2017 року, приблизно о 01 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota», державний номер RDE 90 WT по вул. Академічній,30 в м. Одесі, в порушення п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, під час зустрічного розїзду із автомобілем «Mercedes Benz», державний номер SRC4М82, під керуванням ОСОБА_2, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала..

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 234718 від 24.07.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_3

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в яких остання описала обставини правопорушення;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Провадження № 3/520/5400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року о 17 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, по вул. Маразліївська в м. Одеса, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч з прилеглої території, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4980/17
Провадження № 3/639/2121/17
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 167491 від 08.08.2017 р., згідно якого 08 серпня 2017 року близько 23-00 години за адресою : м. Харків, вул.. Семинарська, 94, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадський спокій та порядок.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, які засвідчені неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1, у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа №642/4519/17
Провадження №3/642/1701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з УПП м.Харкова ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ОО «Сфера», яка мешкає за адресою: м.Харків, пров.Пластичний 10, кв.46,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов з УПП м.Харкова ДПП протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 04.10.2017 року про що правопорушник був повідомлений належним чином, але не зявився, поштову кореспонденцію не отримує.

Ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи неповажність неявки ОСОБА_1 в судове засідання, з врахуванням строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП та з огляду на зміст санкції ст.173 КУпАП та керуючись ст.286 КУпАП, суд вважає доцільним визнати явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обовязковою та піддати правопорушника приводу.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання Ленінського районного суду м.Харкова (м. Харків, вул.Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет) на 01 листопада 2017 року на 11-00 годину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ОО «Сфера», яка мешкає за адресою: м.Харків, пров.Пластичний 10, кв.46.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції м.Харкова ДПП (м.Харків, вул.Шевченко 315-а), про виконання постанови повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі, якщо особа, яка підлягає приводу, висловила бажання добровільно слідувати до суду, від нього необхідно відібрати письмове зобов'язання про явку до призначеного терміну, яке начальником органу внутрішніх справ негайно спрямовується до суду, а працівник поліції, виділений для виконання приводу, в цьому випадку зобов'язаний проконтролювати прибуття (якщо привід виконується в межах одного населеного пункту) або від'їзд такої особи до місця виклику.

У разі відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання прошу вказати, з яких причин, і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 712/4772/17
Провадження № 3/712/1258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 792807 від 16.03.2017 року, ОСОБА_1 16.02.2017 року близько 10-15 год. ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року;

-даними висновку перевірки від 14.03.2017 року;

-даними пояснень від 16.03.2017 року

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доведена повністю, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, до відповідальності притягується вперше, також враховуючи особу правопорушника, обставини що помякушують відповідальність, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 518/842/17
Провадження № 3/494/288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколом АП2 №428371 від 16 червня 2017 р. складеним поліцейським УПД ГУНП в Одеській області по ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

На розгляд суду 28 серпня 2017 р. надійшла адміністративна справа, за якою ОСОБА_1 16 червня 2017 р. 00.10 год. по вул. Майстерська, 1/34 в с. Зелена Балка Овідіопольського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПРД України, що є підставою для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даного пункту Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні правопорушник, свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Вина правопорушника також підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом серія АП2 № 428371 від 16 червня 2017 р., матеріалами адміністративної справи.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 16 червня 2017 р., а станом на 26 вересня 2017 р., сплив строк притягнення особи до відповідальності, згідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП терміном у три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.7 ч.1 ст.247, 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 285, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя_______________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1017/17

Провадження № 3/293/525/2017

02 жовтня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії БР 278797 що надійшли з Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 278797 від 18 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує в тому числі й питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із змісту ст.254 КУпАП вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване одне правопорушення. При вчиненні декількох правопорушень, на кожне правопорушення складається окремий протокол. За таких обставин в протоколі про адміністративне правопорушення може фіксуватися лише один склад адміністративного правопорушення.

В порушення вказаних вимог, в протоколі вказані разом дві статті за скоєння різних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП (протокол серії БР №278797 від 18.09.2017 року) до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 487/3802/17
Провадження №3/487/1609/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Каламурза О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.02.1988 р. в АРК, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2017 р. відносно ОСОБА_1 ІПП 1 роти 2 батальйону УПП в м.Миколаєві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №167745, відповідно до якого 09.07.2017 р. о 15 год.45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, біля будинку 2/1 по вул. Карпенка в м. Миколаєві, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, вів себе зухвало, чим порушував громадський порядок.

До судового засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення 09.07.2017 р. серії АА №167745, письмові пояснення свідків, виписка з медичної картки №2262 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії БД № 452622 від 11.09.2017 року і матеріали, які надійшли з національної поліції в Дніпрпопетровській області Нікопольського ВП Марганецького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючого,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року о 14 годині 55 хвилин водій гр. ОСОБА_1, в м. Марганець по вул. О. Кошового, керував мопедом «Альфа» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився на час, зазначений у протоколі працівниками поліції, а також на виклик до суду.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя