overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Стрюкове, вул. Центральна, 39, паспорт серії КМ 642296 виданого Миколаївським РВ ГУМВС України в Миколаївській області 12.01.2010 р.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

09.06.2017 року, ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, не з?явився на реєстрацію до ОСОБА_1

За даним фактом співробітниками ОСОБА_1 Любашівського ВП відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АА № 754013 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та на підстав якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Отримувач коштів: ГУК м.Київ/м.Київ/ 22030106;код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019 ; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Медвєдєва О.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 02 год. 31 хв., 05.10.2017р. в м. Рівне по вул. Макарова, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» у присутності двох свідків, результат позитивний 1.39% проміле, що стверджується висновком-тестом № 1861 від 05.10.2017р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом № 1861 від 05.10.2017р. газоаналізатора «Alcotest6810», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Масло-Трейд», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Танкістів, 12, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі будинку № 9-а по пр. Праці в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевої опори. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 жовтня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 326/1523/17 р
Провадження № 3/326/621/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 28 січня 1968 року, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, в якому вказано, що 27.09.2017 об 11.00 годині на стихійному ринку по вул. Морській в м. Приморську, біля будинку № 52 вона здійснювала збут незаконно добутої продукції - вяленої риби бичок, загальною вагою 5 кг. Відповідних документів, що підтверджують законність її придбання не пред`явила. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його належному розгляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 85-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також за збут незаконно добутої продукції.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 № 000856 не вбачається, що продукція, яку реалізовувала ОСОБА_1 була добута нею з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою. Доказів того, що вищевказана продукція була добута нею з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою, відсутні. В матеріалах справи є тільки протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2017. Тобто особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість в`яленої риби бичок, що була виявлена у ОСОБА_1 З матеріалів справи вбачається, що продукція не вилучалася, так як риба швидко псується, то конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол Управлінню Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2017 рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2017 рік.

25.10.17
Справа № 525/881/17
Номер провадження 3/525/330/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер Приватної Агрофірми "Агроінвест", має на утриманні двоє дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 серпня 2017 року при перевірці Приватної Агрофірми "Агроінвест" за адресою: вулиця Центральна, 7, село Попове Великобагачанського району Полтавської області, встановлено, що головний бухгалтер агрофірми ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, допустила порушення податкового обліку, внаслідок чого донараховано ПДВ за 2017 рік на суму 75479,00 гривень, чим порушила п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 на прибула, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину свою визнала.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 р. /а. с. 5/, Копією акта перевірки від 17.08.2017 р. /а.с. 1, 2, 3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла правопорушення, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі збір 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 642/4870/17;
Ленінськийрайонний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МН №187324, виданий Ленінським РВ 2143 від 20.12.2001, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лісна, б. 1, кв. 3, у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2017, серії ГП, № 440118, 09.09.2017 ОСОБА_1 о 18:00 годині вчинив сварку зі своєю жінкою за місцем мешкання, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173 КУпАП України, як вчинення насильства в сім'ї .

Виходячи з висновку лейтенанту поліції ДОП Харківського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_2, в період з 10.09.2017 року і до теперішнього часу ніяких повідомлень за фактом вчинення будь-яких протиправних дій за цією адресою зареєстровано не було і заяв від громадян не надходило. Свідків або очевидців, щодо встановлення обєктивних даних, які б свідчили про наявність ознак правопорушення встановити не вдалося.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявності особи потерпілого.

На підставі досліджених доказів та встановлених обставин, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1Ю відсутні ознаки складу правопорушення.

Так, за вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу встановлених обставини, суд вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаєзакриттю якщо відсутні події і склад адміністративногоправопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 277, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11758/17 Провадження № 3/712/2739/17

27 жовтня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 Арвідаса Вітовтовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Невського, 19 кв. 8, ІПН невідомий,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №196848 від 18.09.2017 р.: 18.09.2017року о 09-00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння біля підїзду буд.19 по вул. О.Невського , висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в бік поліцейських та перехожих , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1В . в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1В . підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом серії АА №196848 від 18.09.2017р.;

-поясненнями ; випискою з амбулаторної карти № 2111 , протоколом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Арвідаса Вітовтовіча визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Арвідаса Вітовтовіча судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 585/3982/17
Номер провадження 3/585/834/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 15.09.1979 р. н.,

ІДН (відсутній) , паспорт МА233418520, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,25 кв.12 м.Ромни, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч.1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 28.06.2017 року о 20 годині 27 хвилин, перебуваючи за місцем проживання в м.Ромни, б-р.Шевченка,25 кв.12 в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої лаявся в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров»ю останньої. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, зазначив , що на даний час з дружиною примирився. Додаткового пояснив, з червня місяця був відсутній вдома в зв»язку з перебуванням на роботі ( за межами міста).

Встановлено, що правопорушення вчинено 28.06.2017 року. Висновок Роменським ВП ГУНП в сумській області за результатами розгляду заяви(скарги,повідомлення) винесено 01 липня 2017 року.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 28 червня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 04 липня 2017 року, а справа надійшла до суду 25 жовтня 2017 року, тобто беручи до уваги дату виявлення правопорушення термін накладення на правопорушника адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3