Провадження № 3/127/5320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року, о 08:45 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 11, при повороті ліворуч на вул. Писарєва не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 19.07.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_4, здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті вулиць Хмельницьке шосе-Писарєва. Під час маневру зупинився на перехресті для надання переваги у русі автомобілю НОМЕР_5 але вказаний автомобіль на високій швидкості рухаючись назустріч по прямій здійснив ДТП зіткнувшись з його автомобілем. При цьому, крайня права смуга для руху залишалась вільною для автомобіля НОМЕР_6.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.07.2017 року перебував в якості пасажира транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2. Під час виконання даним автомобілем повороту ліворуч в напрямку вул. Писарєва водій ОСОБА_1 зупинився для надання переваги у русі але автомобіль НОМЕР_7, рухаючись прямо назустріч на великій швидкості, здійснив зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що в момент скоєння ДТП рухався по вул. Хмельницьке шосе в лівій смузі для руху оскільки мав намір здійснювати поворот на вул. Магістрацька та дотримуючись всіх правил дорожнього руху. Вину у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_1, оскільки той був необережний та не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №247757 від 19.07.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та показаннями свідка, фото фіксацією місця ДТП.

Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а тому вважає їх намаганням уникнути останнім відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоду.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя