Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4160/17
Номер провадження: 3/225/693/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Черниковій Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянув матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером РЕМ м. Торецька, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (до 2016 року Урицького), 82, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 о 17 год. 30 хв. в м. Торецьку Донецької області на перехресті вулиць Качалова Визволителів Донбасу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Navigator без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряних покровів обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 18.07.2017 дійсно керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські висловили припущення, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Він заперечив вживання наркотичних речовин, однак від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився через те, що терміново їхав забирати дитину від бабусі, оскільки у сина в цей день загострилося захворювання бронхіальної астми та дитина терміново потребувала медичної допомоги та ліків. Зазначені обставини він вказував поліцейським, повідомив, що огляд пройде пізніше, на той час для нього важливіше було здоровя та життя дитини. Оскільки поліцейські не реагували на його пояснення, він зазначив їх в протоколі про адміністративне правопорушення, не дочекавшись, коли йому нададуть другий екземпляр протоколу, він поїхав. Наступного дня, розуміючи, що його відмова буде мати негативні наслідки, звернувся до наркологічного диспансеру та добровільно пройшов огляд. Наполягав, що наркотичних засобів взагалі ніколи не вживав, що підтверджується наданим суду медичним висновком завідувача диспансерним наркологічним відділенням м. Торецька. В разі якщо б він перебував під дією наркотичних речовин, вони б були виявлені і на наступний день.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

У звязку з викладеним, згідно з приписами ст.ст. 245, 252 КУпАП суд не бере до уваги письмові пояснення зазначених осіб, що долучені до матеріалу.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №276184 від 18.07.2017.

Згідно з поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вбачається: "18.07.2017 я был остановлен сотрудниками полиции, от освидетельствования отказался, т.к. нужно было срочно ехать за ребенком".

Судом прийнято до уваги, що початкові письмові пояснення ОСОБА_1 були написані ним власноруч.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 серії І-НО № 410245, батьком зазначено ОСОБА_1.

З наданих до суду копій медичної картки ОСОБА_4 вбачається, що дитина перебуває на обліку лікарів, в тому числі, лікаря пульмонолога, через неодноразове перенесення запалення легенів, що мало ускладненнями утруднення дихання та бронхіальну астму.

Довідкою амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2 підтверджується факт перебування на амбулаторному лікуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 18.07.2017 по 21.07.2017 з діагнозом: ОРВІ, бронхіальна астма (загострення).

Медичним висновком завідувача диспансерним наркологічним відділенням м. Торецька № 454 від 19.07.2017, за результатами обстеження ОСОБА_1 встановлено діагноз: здоров; рекомендовано тверезий спосіб життя.

Судом витребувано відеозапис з місця події (проведення відеозапису зазначено в протоколі) однак, згідно відповіді Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, надати відеозапис немає можливості за технічних причин.

Суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки обґрунтовано, як батько зобовязаний турбуватися про здоровя своєї дитини, знав про наявність та особливості загострення захворювання сина та розумів, що несвоєчасне надання дитині медичної допомоги може привести до тяжких наслідків.

Суд наголошує, що спосіб збереження охоронюваного законом інтересу - життя та здоровя дитини, за рахунок іншого порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху був для ОСОБА_1, на думку суду, саме крайнім, а допущене ним порушення було викликано крайньою необхідністю, з метою надання дитині медичної допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

У звязку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 17,18, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/4160/17про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач