АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/560/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Херсон

Апеляційний суду Херсонської області в складі :

Головуючого-судді : Бездрабко В.О.,

Секретар : Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника Херсонської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Стягнуто з ОСОБА_3 штраф в розмірі 1322 грн. 37 коп. з конфіскацією в дохід держави 70 літрів рідини з характерним запахом дизельного палива.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Херсонської митниці ДФС витрати за зберігання предметів правопорушення в сумі 1092 грн. 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №№0096/50800/17 від 12.05.2017 року автомобіль «ИЖ» модель «2715011» ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_3

Судом першої інстанції встановлено, що 12 травня 2017 року близько 15 години 00 хвилин в зону митного контролю ВМО №4 м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС з тимчасово окупованої території України ВЕЗ «Крим» в бік материкової частини України заїхав транспортний засіб марки «ИЖ» модель «2715011» реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3.

Під час проходження прикордонно-митного контролю окрім заявленого в митний декларації громадянина ОСОБА_3 дизельного палива (солярка) у кількості 2 (дві) літри в прозорій пластмасовій ємності, було виявлено з приховуванням від митного контролю металевий бак нестандартної форми розміром 70см*35см*14см, приблизно на 30 літрів, в якому знаходилося 10 літрів бензину, підведений до двигуна транспортного засобу з метою руху даного автомобіля з використанням основного типу палива-бензину, який знаходився в багажному відділі під люком розміром 68х88 см. та був прикручений болтами з кабіни водія та який було накрито ковриком чорного кольору та алюмінево-пластмасовою пластиною, які були прикручені саморізами до основного металу кузова. А також було виявлено, що в основному баку, який розміщений у задній частині кузова, наявні конструктивні зміни до збільшення об'єму та в якому знаходиться рідина з характерним запахом дизельного палива об'ємом 70 л., яка не була заявлена при усному та письмовому декларуванні, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, заступник начальника Херсонської митниці ДФС України Козюберда В.В.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року в частині повернення транспортного засобу правопорушнику, змінити, транспортний засіб марки «ИЖ» модель «2715011» реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, як безпосередній предмет порушення митних правил, конфіскувати в дохід держави. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги представник Херсонської митниці ДФС вказує, що постанова суду в частині повернення транспортного засобу правопорушнику є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам законодавства, зокрема зазначає, що санкція за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає не лише конфіскацію товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а й транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення цих товарів.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення останньому поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Херсонської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 489 Митного кодексу України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Ухвалюючи постанову від 24 жовтня 2017 року, суд першої інстанції виходив із доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що постанова суду в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та в частині призначеного стягнення у виді штрафу та вилучення предметів правопорушення не оскаржена, законність та обґрунтованість постанови в зазначеній частині апеляційним судом не перевіряється.

Згідно ст. 4 п.53 Митного кодексу України спеціально виготовлене сховище(тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Ухвалюючи рішення про повернення ОСОБА_3 належного йому автомобілю «ИЖ» модель «2715011» реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, суд першої інстанції виходив із відсутності доведення перед судом факту проведення порушником конструктивних змін у транспортному засобі, які б мали ознаки спеціально виготовленого сховища (тайнику) у розумінні п.53 ст.4 Митного кодексу України.

При цьому, суд обґрунтовано послався на відсутність експертного висновку щодо встановлення факту проведення таких конструктивних змін, які б давали підстави вважати, що переміщення товарів через митний кордон України мали місце у спеціально сконструйованих для цих цілей ємностях (предметах).

Дані обставини не були доведені під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, а отже доводи апеляційної скарги як такі, що не були підтверджені належними та допустимими доказами підлягають залишенню без задоволення.

Крім того, суд зауважує, що Херсонська митниця ДФС ставить питання про зміну постанови суду.

За положеннями ст. 294 ч. 8, 9 КУпАП, суд апеляційної інстанції вправі скасувати постанову та винести нову, але у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах передбачених санкцією статті цього кодексу, воно не може бути посилено.

Отже, апеляційний суд при розгляді скарги не вправі змінити (скасувати) постанову суду й постановити своє рішення, що погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що апелює митниця у скарзі, оскільки адміністративне стягнення накладено судом в межах санкції статті і іншого стягнення не передбачає, а застосовуючи лише додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу в дохід держави, порушуються загальні засади призначення стягнення. Таж сама вимога міститься і в ст. 530 ч.2 п.4 Митного кодексу України, яка забороняє зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 483, 489, 530 ч.2 п. 4 МК України, ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко