Справа № 361/6337/17
Провадження № 3/361/2373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду ОСОБА_1 відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «ЛТД Україна», зареєстрованого с.

Гоголів, вул. Київська, б. 19 Броварського району Київської області, жителя с. Гоголів, вул. Артема, б. 46 Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2017, близько 16 години 50 хвилин, по вул. Європейська, поблизу будинку № 53 в с. Гоголів Броварського району Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ауді 80» н.з. 05488 КН з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 07.10.2017, близько 16 години 50 хвилин, по вул. Європейська, поблизу будинку № 53 в с. Гоголів Броварського району Київської області у нього відбувся конфлікт з невідомим йому чоловіком. До вказаної адреси він приїхав на автомобілі марки «Ауді 80» н.з. 05488 КН, керував автомобілем тверезим. Стверджує що вживав алкогольні напої вже після приїзду до своїх знайомих. Вважав що працівники поліції прибули на місце в звязку з вищевказаним конфліктом. Вони підїхали в той момент, коли він сів в автомобіль, щоб почиститися після бійки, стверджує, що сидів в автомобілі. У присутності працівників поліції у нього знову виник конфлікт з тим чоловіком, його обурив той факт, що затримали лише його, а іншого учасника бійки відпустили. Працівники поліції застосовували до нього спецзасоби (кайданки та сльозогінний газ). Проходження огляду на стан спяніння не проходив за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоровя, оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння, що він не заперечує, але автомобілем не керував, за ним повинен був приїхати його дядько та відвезти додому. За вищевказаною адресою також приїхали його мати та дядько. В присутності матері відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП та зачитали його.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 46 Броварського району Київської області, по суті заданих запитань пояснила суду, ОСОБА_2 її син. 07.10.2017, ввечері, вона прибула на вул. Європейська в с. Гоголів Броварського району Київської області, оскільки їй повідомили, що у її сина відбувся конфлікт з невідомим чоловіком, на місце бійки викликана поліція. Вона прибула за вищевказаною адресою вже коли складався адміністративний матеріал відносно її сина. Вона не була свідком того, чи керував її син автомобілем в стані алкогольного спяніння. Просила працівників поліції його оглянути та надати медичну допомогу, оскільки він був побитий, вони відмовились, всі присутні просили його відпустити.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 22 Броварського району Київської області по суті заданих запитань пояснив суду, 07.10.2017, ввечері, проїжджав повз вул. Європейська в с. Гоголів Броварського району Київської області, побачив, що зібрались люди, відбувається конфліктна ситуація, присутні два поліцейських екіпажі. Він підійшов, йому запропонували бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, який знаходився в патрульному автомобілі, весь час кричав та погрожував. Не памятає чи пропонували працівники поліції пройти йому огляд на стан алкогольного спяніння, проте був свідком того, що працівники поліції пропонували йому підписати протокол, на що він відмовився. Потім на місце приїхали родичі ОСОБА_2, які забрали автомобіль та самого порушника.

ОСОБА_5, капітан поліції, інспектор СРПП № 1 ОСОБА_1 ГУ Нп у Київській області, по суті заданих питань повідомив суду, 07.10.2017, були складені два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 т. 130 КУпАП та ст. 185 КупАП відносно ОСОБА_2, який 07.10.2017, близько 16 години 50 хвилин, по вул. Європейська, поблизу будинку № 53 в с. Гоголів Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Ауді 80» н.з. 05488 КН з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В той день він був на патрулюванні, на 102 надходили неодноразові виклики від водіїв інших транспортних засобів про те, що по с. Гоголів Броварського району Київської області водій автомобіля марки «Ауді 80» н.з. 05488 КН їздить в стані алкогольного спяніння. Дані виклики зафіксовані та оформлені належним чином, знаходяться у ОСОБА_1 По даному факту виїхали дві патрульні машини, виявивши необхідний автомобіль, інший патрульний автомобіль його зупинив, а вони розвернулись та також підїхали до них. Водій мав явні ознаки алкогольного спяніння, він ледве не падав від спяніння. Водій чинив непокору законним вимогам працівників поліції, сталася бійка, всі були брудні, включаючи самого порушника. Порушнику пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовлявся, а також відмовлявся підписувати протоколи про адміністративні правопорушення. Подія відбувалася поблизу магазину, було багато свідків. На прохання родичів ОСОБА_2, його не затримали та відпустили додому, транспортний засіб також їм було передано, про що відібрана відповідна розписка.

Свідок ОСОБА_6 до суду двічі не зявився, судом вичерпано можливості його виклику.

Таким чином, дослідивши повно, всесторонньо всі обставини справи, незважаючи на пояснення ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008316 від 07.10.2017, долученими письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 568402 від 07.10.2017.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 320грн., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 320 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська