Провадження № 3-6410/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №125873, який складений відносно ОСОБА_1 зазначено, що 11.08.2017 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daf XF 95.430» д/з НОМЕР_2, з напівпричепом «Kogel» д/з НОМЕР_3, рухаючись по вул. Кільцева Дорога (Жулянський міст) в м. Києві порушив п.п. 2.3.б), 2.3.д), 13.1 ПДР України, оскільки не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» д/з НОМЕР_4. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.08.2017 року він рухався на автомобілі марки «Daf XF 95.430» д/з НОМЕР_2, з напівпричепом «Kogel» д/з НОМЕР_3, по вул. Кільцева Дорога (Жулянський міст) в напрямку Одеської площі в м. Києві. В районі Жулянського моста сталося ДТП за участі автомобіля, яким він керував та автомобіля «Honda» д/з НОМЕР_4. Так водій автомобіля «Honda» д/з НОМЕР_4, при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні лівіше, здійснив зіткнення з автомобілем «Daf XF 95.430» д/з НОМЕР_2. Він в свою чергу рухався в правій смузі рух прямо та не змінював напрямок свого руху. Винив в даній ДТП вважає водія автомобіля «Honda» д/з НОМЕР_4, водій даного авто заїхав на пів корпуса в смугу руху в якій знаходився керований ним автомобіль «Daf XF 95.430». Водій автомобіля «Honda», могла прийняти правіше та уникнути зіткнення.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 (а.с.3) 11.08.2017 року вона стояла в заторі на автомобілі «Honda» д/з НОМЕР_4, біля Жулянського мосту. В подальшому позаду під'їхав вантажний автомобіль, який в'їхав в бік її автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2) з якої вбачається розміщення транспортних засобів на момент ДТП та відповідно до якої автомобіль «Daf XF 95.430» д/з НОМЕР_2, з напівпричепом «Kogel» д/з НОМЕР_3, на момент ДТП знаходився в крайній правій смузі руху, щодо автомобіля «Honda» д/з НОМЕР_4, то на момент ДТП він знаходився на ділянці звуження проїжджої частини дороги, а тому це свідчить, проте що водій даного автомобіля, в районі звуження проїжджою частини, виконував маневр, щодо зміни напрямку свого руху та повинен був у відповідності до вимог п.п. 10.1. 13.1 ПДР України переконатися, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та повинен був дотримуватися безпечного бокового інтервалу, до автомобілів, що рухалися ліворуч від нього в попутному напрямку, більш того зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Honda» д/з НОМЕР_4, на 1/3 корпусу знаходився в смузі руху де рухався автомобіль «Daf XF 95.430» д/з НОМЕР_2, з напівпричепом «Kogel» д/з НОМЕР_3, письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він здійснював рух на автомобілі «Daf» по вул. Кільцева Дорога (Жулянський міст) в напрямку Одеської площі в м. Києві в правій смузі рух прямо та не змінював напрямок свого руху та з яких вбачається, що водій автомобіля «Honda» д/з НОМЕР_4, при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні лівіше, не виконав вимоги п.п. 10.1. 13.1 ПДР України, а тому враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, суддя дослідивши вище наведенні докази вбачає, в діях водія автомобіля «Honda» д/з НОМЕР_4, ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 10.1. 13.1 ПДР України і дані порушення знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП за участі автомобілів «Daf XF 95.430» д/з НОМЕР_2, з напівпричепом «Kogel» д/з НОМЕР_3 та «Honda» д/з НОМЕР_4.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя