Справа № 323/2379/17
Провадження № 3/323/662/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старости-члена тендерного комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08/0083пр/2017 від 29.08.2017 року, при проведенні планової виїзної ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області за період з 01.01.2016року по 01.05.2017року виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції, тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів.

Так, рішенням Преображенської сільської ради від 12.08.2016 №9 (з урахуванням змін, внесених рішеннями сільської ради від 28.10.2016 №2 та від 03.02.2017 №4) затверджено склад тендерного комітету Преображенської сільської ради, головою якого визначено заступника Преображенського сільського голови ОСОБА_2 та членів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Так, при проведенні відкритих торгів на закупівлю «Автомобіль легковий спеціалізований для забезпечення медичної допомоги (на базі ЗАЗ VIDA або аналог)», ідентифікатор тендера UA-2016-09-30-000306-C, учасниками торгів були: 1) ТОВ «Запоріжжя-Авто», остаточна вартість пропозиції 806830,20 грн. з урахуванням ПДВ; 2) ТОВ «Град Авто», остаточна вартість пропозиції 814 980,00 грн. (з ПДВ).

Тендерну документацію на проведення зазначеної процедури закупівлі затверджено протоколом засідання тендерного комітету сільської ради від 30.09.2016 № 5. У Додатку 2 до ТД у розділі «Технічна специфікація автомобіля легкового спеціалізованого для забезпечення медичної допомоги на базі ЗАЗ VIDA або аналог» підпунктом 6.2. «Сигналізація» п. 6 «Безпека» зазначено про наявність сигналізації. Згідно Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі наданої у складі обох учасників, в підпункті 6.2. «Сигналізація» пункту 6 «Безпека» розділу «Технічна специфікація автомобіля легкового спеціалізованого для забезпечення медичної допомоги на базі ЗАЗ VIDA SF69YO» зазначена фраза «Ні». Тобто сигналізація у запропонованому автомобілі відсутня.

Таким чином, тендерні пропозиції обох учасників не відповідають умовам пп. 6.2. п.6розділу «Технічна специфікація автомобіля легкового спеціалізованого для забезпечення медичної допомоги на базі ЗАЗ VIDA або аналог» Додатку 2 до ТД. Виходячи з викладеного, за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Запоріжжя-Авто» тендерний комітет сільської ради повинен був відхилити її як таку, що не відповідає умова ТД, та розглянути тендерну пропозицію ТОВ «Град Авто». Як зазначено вище, тендерна пропозиція ТОВ «Град Авто» також не відповідала умовам ТД та підлягала відхиленню.

Отже, тендерні пропозиції обох учасників підлягали відхиленню у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922, яким визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам ТД. Проте, в порушення п. 4 ч. 1 ст. ЗО Закону №922 сільською радою не відхилено тендерні пропозиції обох учасників. При цьому, абз.7 частини 1 статті 31 Закону №922 визначено, що Замовник відміняє торги у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Проте, в порушення абз.7 ч. 1 ст.31 Закону №922 сільською радою торги не відмінено.

Окрім того, при проведенні відкритих торгів на закупівлю «трактор Борекс-2206 на базі МТЗ-82.1 або аналог», ідентифікатор тендера UA-2016-09- 01-000180-Ь, встановлено, що згідно протоколу розкриття після аукціону до розгляду електронною системою було допущено тендерні пропозиції наступних учасників: 1) ТОВ «Техноторг», остаточна вартість пропозиції 756600,00 грн. (з ПДВ); 2) ТОВ «ТД «Машбудпостач», остаточна вартість пропозиції 764 900,00 грн. (з ПДВ); 3) ТОВ «ТД «Укравтозапчастина», остаточна вартість пропозиції 831 600,00 грн. (з ПДВ); 4) TOB «ВК Будагромаш», остаточна вартість пропозиції 839 900,00 грн. (з ПДВ). ТД на проведення зазначеної процедури закупівлі затверджено протоколом засідання тендерного комітету Преображенської сільської ради від 30.08.2016 № 2. За результатами проведеного розгляду тендерних пропозицій зазначених учасників, тендерним комітетом сільської ради відхилено тендерні пропозиції ТОВ «Техноторг», ТОВ «ТД «Машбудпостач», ТОВ «ТД «Укравтозапчастина», як такі, що не відповідали умовам ТД. Рішення оформлено протоколом розгляду тендерних пропозицій від 12.10.2016. Ревізією правильності відхилення тендерних пропозицій вказаних учасників порушень не встановлено.

За результатами проведеного розгляду пропозицій та відповідно до протоколу оцінки пропозицій відкритих торгів від 12.10.2016 тендерним комітетом сільської ради прийнято тендерну пропозицію TOB «ВК Будагромаш» як найбільш економічно вигідну. Протокольним рішенням від 12.10.2016 року б/н тендерний комітет Преображенської сільської ради акцептував тендерну пропозицію та одноголосно ухвалив укладання договору про закупівлю з даним учасником, з яким укладено договір від 14.11.2016 № 153. Водночас, ревізією тендерної пропозиції TOB «ВК Будагромаш» встановлено наступне. Пунктом 4 Додатку 2 «Вимоги до предмета закупівлі» до ТД визначено наступне: «Гарантійний термін - не менше 24 місяців». При цьому, згідно пункту 8.2. паспорту 15.0000.000 ПС на екскаватор-навантажувач БАМ- 2014, який має постачати ТОВ «ВК Будагромаш», визначено, що гарантійний термін становить 12 місяців з дня введення в експлуатацію. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ВК Будагромаш» не відповідає умовам п. 4 Додатку 2 до ТД. В порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. ЗО Закону №922 сільською радою не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ВК Будагромаш». Виходячи з викладеного та враховуючи те, що тендерні пропозиції ТОВ «Техноторг», ТОВ «ТД «Машбудпостач», ТОВ «ТД «Укравтозапчастина» відхилено тендерним комітетом сільської ради як такі, що не відповідали умовам ТД, а тендерна пропозиція ТОВ «ВК Будагромаш» також не відповідала умовам ТД та підлягала відхиленню, тендерний комітет сільської ради повинен був відмінити торги на підставі вимог абз.7 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, де зазначено, що Замовник відміняє торги у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

В судовому засіданні захисник правопорушника просить справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши заперечення та матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.164-14 КУпАП обєктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями, спрямованими на порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти.

Обєктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Субєктом цього правопорушення може бути лише посадова особа.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Таким чином, на сьогоднішній день посадові особи не здійснюють жодних оцінок в процесі публічних закупівель.

В разі відсутності відповідних норм у Законі України «Про публічні закупівлі» відсутні й підстави стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив таке порушення, як оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації, оскільки відповідний обовязок для посадових осіб скасований.

Враховуючи викладене, склад адміністративного правопорушення станом на день складення протоколу та на день розгляду справи судом, відсутній.

Крім того, у протоколі конкретно не зазначено обєктивну сторону правопорушення: оцінка чого саме здійснена невірно: пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій чи тендерних пропозицій.

Слід зазначити, що Законом України «Про публічні закупівлі» такі терміни, як «пропозиції конкурсних торгів», а також «кваліфікаційні пропозиції» були вилучені і більше не застосовуються.

Протокол не містить чіткого і недвозначного посилання на обєктивну сторону правопорушення, у звязку з чим немає підстав для висновку про наявність його складу.

Із диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП вбачається, що ключовим елементом обєктивної сторони правопорушення є оцінка, яка здійснюється не за критеріями та методикою, що міститься в тендерній документації.

У свою чергу, п п. 4. ч. 1 ст.30 та абз. 7 ч.І ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюють умови відхилення пропозиції та підстави відміни торгів, проте не визначають критерії та методику оцінки.

Однак, порушення умов відхилення та/або підстав відміни торгів не утворюють складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Протокол не містить посилання на нормативний акт чи окремі його положення, які б визначали критерії та методику оцінки пропозиції.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 4. ч. 1 ст. 30 та абз. 7 ч.І ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», однак норми ст. 164-14 КУпАП не містять зазначених порушень, інших документів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 не додано до матеріалів адміністративної справи, а тому і немає правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Крім того, в протоколі вказано, що «зазначені порушення допущено з вини члена тендерного комітету ОСОБА_1, яким підписано протокол оцінки пропозицій відкритих торгів від 24.10.2017 року б/н. протокол тендерних пропозицій від 24.10.2017 року». Тобто, протокол містить посилання на дату, що ще не настала на дату його складання, що також свідчить про наявність суттєвих недоліків при встановленні факту адміністративного правопорушення та складанні протоколу І акту ревізії від 13.07.2017р.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, 251, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9

Постанова набирає законної сили 21 листопада 2017 року