Справа № 3/489/1697/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

9 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 05.09.2017 р. о 18.20 год. керував транспортним засобом Ford Ciera номерний знак НОМЕР_1 по вул. Троїцькій, 50 в м. Миколаєві з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.09.2017 р. о 18.20 год., керуючи автомобілем по вул. Троїцькій, був зупинений працівниками поліції, які вказали, що у нього почервоніння очей, та запропонували пройти медичний, проходити який він не бажав. При цьому, свідки надали пояснення лише зі слів поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановленні обставини керування ОСОБА_1 траспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, якими є звужені зіниці очей, що слабо реагують на світло, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, та відмови його в присутності двох свідків від медичного огляду.

Свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися пояснень не надали. Згідно їх пояснень, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та мав ознаки наркотичного спяніння у вигляді почервоніння очей, зіниць, що погано реагують на світло та їх пояснення є ідентичними.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, п.1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та направлення їх на огляд здійснюється за наявності у поліцейського підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Виходячи з цього, направлення водіїв на огляд для встановлення стану спяніння не може здійснюватися безпідставно.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені певні ознаки спяніння, виявлені у водія ОСОБА_1 зокрема і ті що не є ознаками спяніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння, як то почервоніння очей.

Згідно пояснень свідків, ОСОБА_1 не виявляв ознаки спяніння, у вигляді вираженого тремтіння пальців рук, як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, а з оглянутого судом відеозапису, здійсненого поліцейським, взагалі не вбачається, яким чином були встановлені ознаки спяніння і чи виявляв такі ознаки водій, що викликає у суду обґрунтовані сумніви, щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, зазначених у протоколі, а так і наявності підстав для направлення водія на медичний огляд у встановленому порядку, та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: