справа №176/1899/17
провадження №3/176/330/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СПД ОСОБА_1, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 656182 від 24.09.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 24.09.2017 року в 11 год. 00 хв. було встановлено, за адресою вул.. Козацької Слави, 27/31 м. Жовті Води Дніпропетровської області, що ОСОБА_1, який є власником спецзасобу травматичної дії ПСМС кал. 9 мм № XKA2175 у визначений термін не пройшов перереєстрацію вищевказаного спецзасобу, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дане правопорушення є триваючим.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена його суть, не встановлена субєктивна та обєктивна сторона адміністративного правопорушення, зі змісту протоколу вбачається, що посадової особою, що склала даний протокол під час його складання були залучені в якості свідків громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак згідно доданих до нього матеріалів взагалі відсутні пояснення даних осіб, щодо факту вчинення даного правопорушення, що є суттєвим порушенням вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того зі змісту протоколу вбачається, що спецзасіб травматичної дії ПСМС кал. 9 мм № XKA2175, який належить особі, що притягається до адміністративної відповідальності, вилученим для тимчасового зберігання не значиться, однак згідно протоколу вилучення зброї та боєприпасів від 24.09.2017 року, витікає що даний спецзасіб було вилучено у громадянина ОСОБА_1, що також підтверджується квитанцією № 37 про прийняття даного спецзасобу травматичної дії на зберігання Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ці дані суперечать фактичним обставинам справи, що є недопустимим.

Згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

З протоколу, вбачається, що в ньому маються виправлення, що також є недопустимим.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма