Справа № 199/4987/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 29 ГРУДНЯ 1979 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої водієм трамваю в КП «Дніпровський електротранспорт»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року о 11 год. 12 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро на мосту № 1 (Амурський міст) в районі е/о № 174 керувала трамваєм Т-3, інвентарний номер 1356, та порушивши вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, під час руху завчасно не вжила всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого скоїла зіткнення із автомобілем «Тойота Камрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався перед нею в попутному напрямку та зупинився, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила в повному обсязі. Пояснила, що 18 травня 2017 року приблизно об 11 год. вона керувала трамваєм Т-3, номер 1356, та рухалася з боку пл. Старомостової в напрямку заводу «Комінтерна». Приблизна відстань до автомобілів, які рухалися перед нею, була 10-15 метрів. Швидкість трамваю становила приблизно 7-10 км/год. Автомобіль «Тойота» їхав паралельно з нею по крайній правій смузі і різко перестроївся, опинившись на відстані близько 2 метрів від трамваю. Вона різко загальмувала, але ДТП уникнути не вдалося. У неї пошкоджена тільки одна ліва фара, тобто удар прийшовся на ліву сторону. Вважає винуватим в ДТП водія «Тойоти».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 18 травня 2017 року він керував автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по Амурському мосту м. Дніпро з боку пл. Старомостової в напрямку пр. Мануйлівського в загальному потоку транспорту. На мосту була «пробка» і він на зїзді з мосту зупинився перед транспортними засобами, які стояли перед ним. Перед цим метрів за 15 він перестроївся з правої смуги руху на трамвайні колії. Бачив, що позаду нього в попутному напрямку рухається трамвай, але до нього було близько 100 метрів. Після зупинки він простояв близько 2-3 хв. і відчув удар в задню частину автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло ліворуч і просунуло вперед на відстань близько 5-ти метрів. Коли він вийшов, то побачив, що з його автомобілем скоїв зіткнення трамвай. Стверджує, що водій трамваю ОСОБА_1 взагалі не гальмувала і, мабуть, розмовляла по телефону;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що в травні 2017 року він їхав по Амурському мосту з лівого берега на правий. Він бачив, що попереду нього в зустрічному напрямку повільно по трамвайній колії рухалася «Тойота», а позаду неї рухався трамвай, який вїхав «Тойоті» в задню частину. Він особисто бачив, що водій трамваю розмовляла по телефону. Стверджує, що автомобіль «Тойота» перед зіткненням на трамвайну колію з іншої смуги не виїжджав, а рухався ще до цього по трамвайній колії. Після ДТП він зупинився, підійшов до водія «Тойоти», яким виявився ОСОБА_3, і залишив йому свою візитку з пропозицією здійснити ремонт автомобіля.

Суд враховує, що за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано у якості свідка кондуктора трамвая Т-3, інвентарний номер 1356, ОСОБА_5, який пояснив, що 18 травня 2017 року він знаходився у вказаному трамваї, водієм якого була ОСОБА_1 Це було десь об 11 годині дня, в салоні було близько 15-17 пасажирів. Оскільки на мосту була «пробка», він сів на місце кондуктора і збоку спостерігав за автомобілями, які рухалися поруч із ними. Вони тоді вже проїхали міст і спускалися до зупинки «Комінтерна». Швидкість була маленька, приблизно 8-10 км/год. Він бачив, що чорна «Камрі», яка рухалася праворуч від них, перестроїлася перед трамваєм і буквально через декілька секунд сталося ДТП. Вважає, що уникнути зіткнення вони не могли, хоча у них і була маленька швидкість. Сам момент зіткнення він не бачив.

Суд враховує, що ОСОБА_6 і його свідок ОСОБА_4, та ОСОБА_1 і її свідок ОСОБА_5 повідомляють два різні механізми розвитку події ДТП.

Надаючи оцінку поясненням зазначених осіб, суд враховує, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані світлини з місця ДТП, на яких зафіксований слід юзу від переднього лівого колеса автомобіля, і довжина якого перевищує довжину автомобіля «Тойота».

Наведена обставина узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 про те, що після зіткнення від удару його автомобіль розвернуло ліворуч і просунуло вперед на відстань близько 5-ти метрів.

Наведена обставина також поза всяким розумним сумнівом спростовує твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про незначну швидкість трамваю.

Крім цього, свідок ОСОБА_5 є співробітником КП «Дніпровський електротранспорт», яке відповідає за шкоду, завдану іншим особам під час експлуатації трамваю. Таким чином, свідок ОСОБА_5 не є безсторонньою особою.

На підставі викладеного, у суду наявні підстави для надання переваги механізму розвитку події ДТП, повідомленому ОСОБА_6 і його свідком ОСОБА_4, та відхилення відповідних пояснень ОСОБА_1 і її свідка ОСОБА_5

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останню від обовязку виконання вимог, передбачених п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона, як учасник дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.11.2017