overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6426/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Джі. Ен. Логістік», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.09.2017 року, при документальній позаплановій перевірці ТОВ «Джі. Ен. Логістік» з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з тов «Автокомфорт плюс» № 1537/1415/37489055, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1. п. 134.1. чт. 134 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року на загальну суму 784 605 грн.; п.198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.2 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року на загальну суму 764 183 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання нею повістки в судове засідання на 09.10.2017 року на 9.00 год. особисто, заяв про відкладення розгляду даної справи не надавала.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і її вина доводиться актом документальній позаплановій перевірки від 04.09.2017 року № 1537/1415/37489055, протоколом про адміністративне правопорушення № 340 від 14.09.2017 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, і вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/5404/17
Провадження № 3/334/1850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-Ч.1 ст.130 КУпАп-,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 13.08.2017 року о 01-30 годині в м. Запоріжжі по вул.Хортицьке шосе,б.8, водій ОСОБА_1 керував т/з Viper, не зареєстрований в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку технічним приладом Драгер Алкотестер, результат 0,72 % промиле,та підтверджується тестом № 410 від 13.08.2017. Від керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, розкаявся та пояснив суду, що більше вчиняти правопорушення не буде, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком га один рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 296/7239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим фахівцем з продажу ПАТ « ОСОБА_2 Україна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 13.09.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232264 від 11.09.2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 11 вересня 2017 року о 10 годині 05 хвилин по вул. В.Бердичівській, 112 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat 1.8 д.н.з. АМ 0967 А під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232264 від 11.09.2017 року; схемою місця ДТП від 11.09.2017 року; поясненням ОСОБА_5 від 11.09.2017 року; поясненням ОСОБА_6 від 11.09.2017 року; поясненням ОСОБА_4 від 11.09.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 11.09.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, враховуючи самі обставини справи, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1595/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2017 року громадянин ОСОБА_1 о 22 год. 50 хв. перебуваючи в м.Заставна по вул. Рязанській.26 у власному помешканні вчинив психологічне насильство в сімї, яке виразилось у ображанні нецензурними словами дружини ОСОБА_2 та погорожуванні фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що 30.09.2017 року в ході розмови з дружиною у них виник словесний конфлікт, в ході якого він образив її нецензурними словами та погрожував фізичного розправою їй.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2І.(а.с.4), ОСОБА_1М.(а.с.5), постановою Заставнівського районного суду від 12.07.2017 року, з яких видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння і погрожував фізичною розправою та ображав свою дружину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 1732, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт за порушення вимог ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Провадження № 3-4533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 149487 від 02.06.2017 року ОСОБА_1 02.06.2017 року о 09.50 год. в м. Києві на пл. Севастопольська, 1, керуючи транспортним засобом «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/866/17
Номер провадження 3/292/259/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки вул.Баумана,1, с.Ягодинка Пулинського
району, Житомирської області, не працюючої, ідентифікаційний номер-
за ст.164-16 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 протягом вересня 2017 року по місцю свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, займалася збутом горілки домашнього виробництва (самогону) місцевим жителям. Останній раз, 21 та 26 вересня 2017 року збула самогон ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ціні 18 грн. за 0,25 літра . Тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро покаялася та пояснила, що дійсно протягом вересня 2017 року по місцю свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, займалася збутом горілки домашнього виробництва (самогону) місцевим жителям.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушенням серії АА № 812909 від 28.09.2017 року та доданими до нього поясненнями : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 26.09.2017 року.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164-16 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст. 265, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Номер справи 220/1597/17
Номер провадження 3/220/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяна України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2017 року о 18-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювалась на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №017006 від 08.07.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, де вона свою провину визнала повністю, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 08.07.2017 року, правопорушення мало місце 05.07.2017 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Якішина
Справа № 477/1363/17 Провадження № 3/477/640/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління поліції у м.Миколаєві у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року близько 17-20 години, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3221 З» номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр.Центральному в м.Миколаєві, та в районі буд. 138, в порушення п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, проявиви неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення із автомобілем «BMW» номерний знак FOE 109 під керування водія ОСОБА_2, що зупинився попереду, та транспортним засобом «Hyndai Tucson» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вище вказані автомобілі: НОМЕР_3, «BMW» номерний знак FOE 109 та «Hyndai Tucson» номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода, та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, на час розгляду даної справи, передбачені ст. 38 КУпАП строки в межах яких можливе накладення адміністративного стягнення судом за адміністративне правопорушення минули, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова