Справа № 505/1113/17
Провадження № 3/505/595/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2017 року Котовський міськрайсуд, Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №429127, ОСОБА_2, 20.04.2017 р., близько 02 години 20 хвилин, по вул. Велика Деповська, в м. Подільську Одеської області керував мотоциклом ІЖ-Ю 5 д/з 24-310 ДЖ, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Подільській міській лікарні.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 20 квітня 2017 року він знаходився вдома, по вул. Дружби, 34 м. Подільськ Одеської області та ремонтував свій мотоцикл «ІЖ-Ю-5» №2431 ОДЖ і біля 02 години ночі до нього прийшов його знайомий ОСОБА_3, та попросив дати проїхати на мотоциклі. Він дав згоду, оскільки хотів перевірити роботу мотоцикла. Проїхавши воєнкомат, ОСОБА_3 на його вимогу зупинив мотоцикл. Коли він оглядав мотоцикл, до них підїхали працівники поліції і запитали про власника мотоцикла. Він відповів, що це його мотоцикл. Тоді працівники поліції почали стверджувати, що він нетверезий. Він сказав працівникам поліції що тверезий і не керував мотоциклом, але останні забрали мотоцикл і сказали, щоб він поїхав з ними до лікарні для медосвідоцтва на встановлення стану алкогольного спяніння. Він погодився поїхати до міської лікарні на медосвідоцтво. В лікарні його оглянув лікар, зробив якісь записи і надав висновок про те, що він знаходиться в стані спяніння. З вказаним висновком він не згоден, він був тверезий.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в квітні 2017 року вона, як лікар Подільської міської лікарні, з 18 години по 08 годину чергувала в лікарні. Працівниками патрульної служби було доставлено ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Останній погодився пройти медосвідоцтво алкотестом, який показав 0,53 % промиле алкоголю, в присутності свідків: чергової медсестри і чергової молодшої медсестри, в приймальному відділенні. Нею був складений акт, в акті зі слів ОСОБА_2 вона записала, що він, біля 01 години ночі випив 900 грам пива, від підпису в акті ОСОБА_2 відмовився. Ніякої конфліктної ситуації зі сторони обстежуваного не було. Вона памятає, що його затримали з приваду керування мотоциклом без шолома, в стані алкогольного спяніння. Старша медсестра приймального відділення відповідає за стан алкотестера. В акті під час опитування ОСОБА_2 сказав, що випив 2 бокали пива, біля 900 грам. Вона не проводить медосвідоцтво без направлення. Алкотестер знаходиться в приймальному відділенні.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що весною 2017року з 09 години вечора до 09 години ранку вона перебувала на чергуванні в Подільській міській лікарні. На медичному огляді був чоловік з працівниками поліції. Лікарі чергують за графіком і вона не памятає, хто в той день чергував та не памятає який висновок написав лікар. Вона ОСОБА_2 на медогляді не памятає, оскільки за період чергування буває по 5-6 осіб. Зауважила, що і в протоколі і в поясненні її підпис, чому в поясненні стоїть дата 20.04.2017 року вона не памятає. В журналі запис робила ОСОБА_6, до журналу вона відношення не має. Вона була присутня при відмові ОСОБА_2 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що в квітні 2017 року в Подільській міській лікарні була присутня при відмові поліцейським ОСОБА_2 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Відношення до журналу вона не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, медичний висновок, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані спяніння, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку ОСОБА_5, відповідь з Подільської міської лікарні №339 від 23.06.2017 року, копію акту медичного огляду на стан спяніння №167 від 20.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, копії сторінок з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного спяніння за 20.04.2017 р., перелік лікувально-профілактичних закладів, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану спяніння, довідка з Подільської міської лікарні, виписка з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом чотири рази призначалась справа до судового розгляду і ОСОБА_2 двічі не зявлявся до суду, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні в Подільській міській лікарні.

Згідно довідки виданою головним лікарем Подільської міської лікарні ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 18.07.2017 року по 08.08.2017 року. Історія хвороби №2522/457.

З 20 липня 2017 року по 18 вересня 2017 року суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 20.04.2017 року, з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.