Справа № 523/5004/17
Номер провадження 3/523/2484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду міста Одеси із Управління патрульної поліції у м.Одесі надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189927 від 21.03.2017 року, ОСОБА_1 18.03.2017 року о 19 год 00 хв, рухаючись в м.Одесі по вул..Хуторська, 91, в порушення п.14.2 «б» Правил дорожнього руху, перед початком маневру обгону автомобіля НОМЕР_1, не впевнився, що водій, якого він «обганяв» подав сигнал про намір повороту, трапилось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження. (ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2).

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення п.14.2 «б» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений відносно нього він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху того дня він не порушував. При цьому пояснив, що рухався на автомобілі марки «Тойота Королла», д/н НОМЕР_3, з міста Одеси в напрямку с.Усатове, попереду нього рухалась колона транспортних засобів. Впевнившись, що зустрічна смуга була вільною, автомобілі, що рухались попереду, не вмикали покажчиків повороту, розпочав здійснювати маневр обгону автомобілів. Обігнавши три автомобілі, проїхавши приблизно 15 м, перебуваючи вже на середині полупричепа автомобіля «Ман», він побачив, що останній ввімкнув покажчик повороту, та почав різко повертати в його напрямку, в цей час він двічі «моргнув фарами» водію автомобілю «Ман», однак той не відреагував, та сталося зіткнення. Крім того зазначив, що згідно Правил дорожнього руху, водій автомобілю «Ман» повинен був його пропустити.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3 їхав в сторону с.Усатово, керував автомобілем НОМЕР_4, переконавшись, що нічого йому не перешкоджає, ввімкнув покажчик повороту, та став здійснювати розворот. Крім того, зазначила, що ОСОБА_3 має стаж керування великовантажних автомобілів.

В той же час представник ОСОБА_2 в судовому засіданні долучила письмові пояснення водія ОСОБА_3, відповідно до яких «18.03.2017 року він близько 19:00 год, керуючи автомобілем НОМЕР_5, НОМЕР_6, по вул..Хуторській в м.Одесі зі сторони с.Усатове в бік по вул..Агрономічної неподалік будинку №91 побачив майданчик, на якому можна було розвернутися. У звязку із цим приблизно за 100 метрів до повороту, він ввімкнув лівий сигнал повороту, зупинився, для того, щоб переконатися, що не перешкоджає зустрічному транспорту здійснити маневр. Після того, як був впевнений, що зустрічного транспорту немає і йому нічого не перешкоджає розвернутися, почав виконувати маневр лівого повороту і в цей час його автомобіль почав обганяти автомобіль ОСОБА_1 «Toyota Corolla», д/н ВМ 1497 НВ, у звязку із чим відбулося зіткнення їх авто».

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Відповідно до п.14.2 «б» Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, що який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, доводами його представника ОСОБА_2, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказів не вбачається порушення ОСОБА_1 п.14.2 «б» Правил дорожнього руху, що було інкриміновано йому інспектором Латій Д.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Адже із матеріалів справи та із пояснень учасників було встановлено, що водій ОСОБА_1 в той час не розпочинав здійснення маневру обгону, а уже знаходячись на вільній смузі зустрічного руху, здійснивши обгін трьох автомобілів, продовжував здійснювати обгін автомобілю «Ман», та побачив ввімкнення покажчика повороту останнього знаходячись вже на середині полупричепа автомобілю «Ман».

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При прийнятті судового рішення по справі, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, та повинен відповідати положенням чинного законодавства, а саме ст.ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, якими безпосередньо повинні керуватися працівники поліції при складанні даних процесуальних документів.

Суд звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Латій Д.О., не в повній мірі висвітлені всі обставини справи, в тому числі саме при викладі основної частини - фабули справи, не зазначено прізвища, та автомобіль яким керував ОСОБА_1 «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_3. Окрім цього не вказано, що автомобіль марки «Ман» був з полупричепом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, письмовими поясненнями, документи, які містяться в матеріалах справи не доводять вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, доводи представника ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_3, проаналізувавши обставини, що викладені в матеріалах адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази, судом не встановлено достатніх підстав вважати про порушення ОСОБА_1 п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, у звязку із чим не знаходить належного доказового підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, та керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 124, 247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.М. Боднар