Справа № 341/1462/17
Провадження № 33/779/489/2017
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляцією на постанову судді Галицького районного суду від 18.10.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 1 жовтня 2017 року о 19 год. 20 хв. в с. Тустань, Галицького району, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5.ПДР України він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді із закриттям провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд не дав належної оцінки доказам, протоколу, вийшов за межі обвинувачення, безпідставно не допитав свідків.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення, а постанова судді - скасуванню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Суд при розгляді справи, в порушення ст. 287 КУпАП, не перевірив правильність складання протоколу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія має проводитися на місці зупинки з використанням технічного засобу та з участю двох свідків. На медогляд водія можна відправляти лише при відмові його від огляду на місці події або він не згідний з його результатами.

Ці вимоги закону порушені, в протоколі немає даних про технічний засіб і про двох свідків, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, в протоколі не вказано, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду в медзакладі. Однак суд в постанові на цю обставину послався, чим вийшов за межі адміністративного обвинувачення.

Відмова суду у допиті свідків порушує право ОСОБА_1 на захист, ставить під сумнів доведеність його вини. Посилання суду на письмові пояснення свідків порушує правовий принцип верховенства права про безпосередність дослідження доказів.

При таких порушеннях в протоколі, суд повинен був повернути матеріали справи для належного оформлення протоколу. Апеляційний суд відповідно до ст. 294 КПК України не має такого права.

За таких обставин висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтованим і дає підставу для скасування постанови суду із закриттям провадження через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Галицького районного суду від 18.10.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький