Номер провадження 3/754/1018/17
Справа №754/2529/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02..2017 року о 04 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Мазда» д/н НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 43 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння - відмовився в присутності свідків. Таким чином своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 пояснив, що того дня він перебував разом зі своїми друзями в клубі «Калинка - Малинка». Близько 04 год. 00 хв. вийшов з клубу на вулицю, оскільки хотів покурити, проте в нього стався конфлікт з охоронцями даного закладу, які його до клубу, після конфлікту, не впустили. Після чого, він пішов до свого автомобіля аби замовити в службі таксі послугу «Драйвер», при цьому, двигун автомобіля не вмикав, нікуди їхати не збирався, а перебував у салоні свого транспортного засобу, оскільки на вулиці було прохолодно. Пізніше приїхали працівники патрульної поліції, які безпідставно почали звинувачувати його в тому, що він порушує громадський порядок, вилучили його водійське посвідчення та склали даний адмінінстративний протокол про те, що він, начебто, керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, копію якого йому не було вручено. Крім того, зазначив, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 відсутний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 131066 від 11.02.2017 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративний матеріал не містить жодних даних, які б свідчили про те, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.02.2017 року о 04 год. 30 хв..

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Як встановлено під час розгляду справи, адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 не містить належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість закриття провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: