ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2077/17

18 жовтня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серії СР номер 680900 виданий 31.01.2000 року Рівненським МВ УМВС України, продавець магазину "Вишенька", зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року у м.Костопіль відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшим інспектором з ювенальної превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, складено протокол серії АА номер 770269 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 01.09.2017 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю пивом алкогольним без наявної ліцензії, а саме, в магазині "Вишенька", що в с.Головин, продала одну пляшку пива "Львівське Світле" об'ємом 0,5л. за ціною 11 грн. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.265 Кодексу України про адміністративні правопорушення виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно протоколу огляду від 01.09.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Із системного аналізу вказаної норми вбачається, що об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Таким чином, суб'єктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки суб'єкт підприємницької діяльності.

Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА номер 770269 від 26.09.2017 року, ОСОБА_1 є лише продавцем, тобто працівником у магазині "Вишенька", що у с.Головин.

Докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, наданими суду на розгляд матеріалами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на все вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/2077/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2