Справа № 366/2848/17
Провадження № 3/366/1805/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником СГВК ім. Мічуріна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2017 року до суду від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002643 від 16.08.2017 року, було встановлено, що 16 серпня 2017 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 на Київському водосховищі поблизу с.Страхолісся Іванківського району Київської області грубо порушив правила рибальства: проводив вилов риби двома спінінгами з берега і впіймав 7 (сім) кг риби карась, чим перевищив добову норму вилову на 4 (чотири) кг., а саме: риба карась 24 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 408 грн. 00 коп.,чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» , п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 408 (чотириста вісім) грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст.280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він проводив вилов риби забороненим знаряддям лову спінінгом, в забороненому для будь-якого рибальства місці. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002643 від 16.08.2017 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя та виловленої риби.

Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Як вбачається з посвідчення серії А № 135358, виданого Київською облдержадміністрацією 31.12.1992 р., ОСОБА_1 є громадянином, віднесеним до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що відповідно до п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до розрахунку збитків, завданих рибному господарству України, доданого до протоколу № 002643, сума завданих збитків становить 408 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Також, ч. 5 ст. 283 КУпАП передбачено, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 шкоду завдану його неправомірними діями в розмірі 408 грн. 00 коп. на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, ч.4 ст.85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень , без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області (р/р 0305, МФО 821018, ), завдані збитки у розмірі 408 (чотириста вісім) грн.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.А. Тетервак