Справа № 168/156/17
Провадження № 3/168/63/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №994249 від 26 лютого 2017 року о 10 год. 07 хв., ОСОБА_1, на автодорозі Т- 0308 в с.Дубечне Старовижівського району керував автомобілем Опель Віваро, з державним реєстраційним номером, АС 0219 ВН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вини у вчиненому правопорушенні не визнав, подав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтував тим, що 26 лютого 2017 року керував автомобілем Опель Віваро на автодорозі Т-0308, однак не перебував у стані алкогольного спяніння.

Пояснив суду, що напередодні, зокрема 25 лютого 2017 року, вживав спиртні напої, а саме: випив 100 г. горілки. Наступного дня, близько 10 год. 00 хв. був зупинений працівниками поліції та направлений на проходження огляду на стан спяніння у Старовижівській ЦРЛ, з результатом 0.4 ‰. З висновком ЦРЛ про результати огляду на стан спяніння категорично не погоджується, оскільки вважає, що працівниками поліції порушені процедура та порядок огляду на стан спяніння.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, з таких підстав.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог у пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, в супереч вказаним вимогам Інструкції, примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 994249, що вручений ОСОБА_1 та примірник який наданий до суду та міститься в матеріалах справи різняться між собою, а саме: примірник протоколу наданий в засіданні ОСОБА_2 не містить посилання на конкретну частину статті 130 КУпАП, за якою відносно нього склали протокол, однак у примірнику надісланому до суду зазначено частину 1 статті 130 КУпАП. Зазначені виправлення здійснювались без відповідного його засвідчення та у відсутності особи, стосовно якої складений протокол ОСОБА_2

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП, для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення на місці огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №994249 від 26 лютого 2017 року, не містить жодних відомостей про проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Однак у відповідних графах протоколу зазначено, що огляд проведено за допомогою алкотестеру «Алконт 01», але чеку з результатом огляду до протоколу не додано та у протоколі зазначено, що до нього додається Висновок №13 Старовижівської ЦРЛ.

У відповіді Старовижівської ЦРЛ на адвокатський запит ОСОБА_3 від 04 квітня 2017 року зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестеру «Алконт 01 СМ» № 1003-09, що суперечить відомостях про марку алкотестера, зазначеного у протоколі.

Крім того, ні у протоколі, ні у матеріалах справи немає відомостей та обов'язкових письмових пояснень свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, у звязку з чим ОСОБА_1 був направлений на огляд в заклад охорони здоровя, що суперечить пунктам 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до пункту 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України спільно з МОЗ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, судом встановлено, що були порушені порядок та процедура огляду, а тому такий висновок не може братись до уваги судом, як доказ вини.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю належних та допустимих доказів, які підтверджують факт алкогольного спяніння під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 7, 221, 247, 252, 266, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 416620 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4