Справа № 461/6512/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/1246/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2017р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця Львівської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2880 грн.

Постановлено конфіскувати у дохід держави 160 пачок сигарет т.м. «LD» та автомобіль «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2000 року випуску, вилучені, згідно протоколу №1285/20900/17 від 25.04.2017р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил у сумі 14 199, 64 грн. та 3268 грн. витрат за проведення експертизи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 25.04.2017р. близько 15 год. 30 хв., рухаючись у РП з України через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Peugeot Boxer» р.н.НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю у зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 160 пачок сигарет т.м. «LD», які знаходились у спеціально виготовленій порожнині у паливному баку автомобіля. Загальна вартість вказаного товару становить 2880 грн.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суддя формально виклав фабулу правопорушення, покликавшись, як на доказ вини, на перелік матеріалів справи без їх аналізу та правової оцінки. Зазначає, що ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, проте жодним доказом у справі не підтверджено, що йому було відомо про наявність у автомобілі прихованого товару. За таких обставин, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку представника митного органу, який заперечив подану апеляційну скаргу та просив залишити оскаржувану постанову без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1285/20900/17 від 25.04.2017р.; митною декларацією від 25.04.2017р.; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.04.2017р. із фотоблицею; описом предметів, вилучених у ОСОБА_1; висновком експертизи № 2275/2277 від 11.08.2017р., згідно якого у заводську конструкцію автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 внесено конструктивні зміни, виявлена у паливному баку даного автомобіля спеціальна порожнина, була утворена шляхом саморобного встановлення та закріплення додаткових перегородок всередині паливного баку за допомогою зварних з'єднань, а також вирізанні наскрізних отворів на передній верхній поверхні баку та в конструкції панелі підлоги салону саморобним способом за допомогою абразивного ріжучого інструменту, що відкривало можливість доступу до спеціальної порожнини в паливному баку з салону автомобіля.

З урахуванням наведеного, пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає, та вважає, що такі спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

За таких обставин, апеляційний суд визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.