ПОСТАНОВА
25.09.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши подання представника Мангушського РС з питань пробації Сороки С.А. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Першотравневого районного суду відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чебаркуль Челябінської області Росії, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , суд
Начальник Мангушського РС з питань пробації Сорока С.А. звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07.07.201 року, вказуючи, що розпорядження та копія постанови Першотравневого районного суду стосовно гр. ОСОБА_1 . 1978 р.н. надійшли до Мангушського РС з питань пробації 26.07.201 7року. у той же день були надіслані повідомлення в суд та виклик останньому на 04.08.2017року з`явитися до Мангушського РС з питань пробації. У зв`язку з тим, що в постанові суду було вказано, що гр. ОСОБА_1 є військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_1 , також було направлено запит до військомагу для встановлення адреси В/Ч.
04.08.2017 року гр. ОСОБА_2 не з`явився до Мангушського РС з питань пробації.
07.08.2017 року для встановлення місцезнаходження останнього співробітниками Мангушського РС з питань пробації була проведена перевірка за вказаною в постанові суду адресою: АДРЕСА_2 . Під час перевірки вдома нікого не було, двері ніхто не відчинив.
07.08.2017року для встановлення можливого місця проживання гр. ОСОБА_1 були направлені запити до Мангушського ВП, ЦНАП м. Маріуполя , до Бердянської сільради та до В/Ч А 2109.
10.08.2017року гр. ОСОБА_1 зателефонував до Мангушського РС з питань пробації та повідомив, що він не з`явився за викликом 04.08.2017року . оскільки виклик отримала його цивільна дружина ОСОБА_3 лише 10.08.2017року. а він з 06.08.2017року знаходиться у тривалому відрядженні за межами області, оскільки дійсно є військовослужбовцем В/Ч 2109.
07.09.2017року з Мангушського ВП надійшла інформація, що гр. ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , але на теперішній час він з початку серпня 2017року знаходиться у відрядженні.
07.09.2017року з В/Ч НОМЕР_1 надійшла інформація, що гр. ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у В/Ч НОМЕР_1 на посаді механіка-водія радіолокаційного відділення з 03.07.2016року по теперішній час. З 06.08.2017року солдат ОСОБА_1 вибув з підрозділу у тривале відрядження до В/Ч НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, начальник Мангушського РС з питань пробації просила суд вирішити питання, пов`язане з виконанням вищевказаної постанови суду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією.
Суд дослідивши подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3/241/160/2017, 07.07.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.
Так встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 проходить військову службу.
Відповідно до ст.15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.
Згідно ст. 22 КУаАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи з наведеного, суд вважає що до ОСОБА_1 необхідно застосувати норми ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 15, 22, 221, 203, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Мангушського РС з питань пробації Сороки Світлани Анатоліївни задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності оголосив йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду у місті Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко