Справа № 477/1366/17 Провадження № 3/477/642/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю водія ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління поліції у м. Миколаєві у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм підприємства «Аметист»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР 072519, 30 червня 2017 року близько 16-15 години, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 5312» номерний знак НОМЕР_1, в м.Миколаєві починаючи рух по вул. Погранична в районі будинку 70 А, в порушення п. 10.1 ПДР не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив контактування відчиненими дверима фургону із припаркованим транспортним засобом Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 знаходився поза транспортним засобом. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу БР №072520, ОСОБА_1 залишив місце ДТП та ці дії водія кваліфіковано за ст. 122-4 КУПАП.

За вимогами ст. 36 КУпАП дані протоколи розглянуто в єдиному провадженні.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував його причетність до даної дорожньо - транспортної пригоди. Пояснив, що дійсно за вище вказаною адресою здійснював доставку товару. Так, приблизно о 15-10 годині підїхав для здійснення розгрузки, та був разом з експедитором. Розгрузка зайняла приблизно 10-15 хвилин. Після чого відїхав та продовжив рух по роботі. Через деякий час йому зателефонувало керівництво підприємства та повідомило про необхідність прибути за місцем вказаного розвантаження через нібито допущене ним ДТП. Приблизно через півгодини він прибув на місце, де вже були працівники поліції та його керівництво, і водій ОСОБА_3. На місці ДТП він дав пояснення про його непричетність. Було оглянуто його автомобіль, який пошкоджень характерних для ДТП не мав та більше його не затримували.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що залишив свій автомобіль припарковим з краю проїзної частини неподалеку від буд. 70А по вул. Пограничній близько 16 години. Коли повернувся до автомобілю через 15 хвилин то виявив механічні пошкодження, а саме: розбите скло задніх дверей, задній ліхтар, вмятина на лівій двері багажника. Вважає, що пошкодження здійснив водій транспортного засобу ГАЗ, який був припаркований неподалік у парковочному кармані. Тоді він направився до магазину та зясував у продавця хто здійснював розвантаження з автомобілю ГАЗ та йому дала координати підприємства. Також він викликав працівників поліції.

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що прибули на виклик за місцем ДТП близько 16 години. Побачили пошкоджений автомобіль Dacia Logan, що був припаркований по вул. Пограничній на проїжджій частині з права та його водія, який пояснив, що дані пошкодження могли бути спричинені водієм автомобілю ГАЗ, що недалеко був припаркований біля магазину та вигружав товар. Після чого було здійснено розшук водія автомобілю ГАЗ та оглянуто його автомобіль, який пошкоджень характерних для ДТП не мав. Також пояснили, що в цей час проїжджав автомобіль - бетоновозу ОСОБА_6 та повідомив про те що бачив як автомобіль ГАЗ і назвав його номер, вдарив відкрившимися дверцятами автомобіль Dacia та поїхав далі. Всі зібрані матеріали передали інспектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ОСОБА_7

Сам ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що йому були передані дані матеріали та свідком даної події був водій бетоновозу, і який в телефонній розмові повідомив про обставини даної ДТП, а саме: він бачив як при виїзді автомобілю ГАЗ відкрились його задні двері та якими було пошкоджено автомобіль Dacia. Однак даний свідок попередив, що до суду він не прибуде. Також було виявлено свідка ОСОБА_8, який надав письмові пояснення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 останній бачив як відкрились двері автомобілю ГАЗ 53 по вул. Пограничній та було вдарено припаркований автомобіль Dacia. Водій автомобілю ГАЗ зупинився та стояв декілька хвилин, але з машин не виходів, після чого продовжив рух.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення обох водіїв та представника водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що зібрані матеріали не надають можливості поза розумним сумнівом встановити причетність водія ОСОБА_1 до вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, висновки поліції про його вину здійснено лише з пояснень свідків ОСОБА_8 та усних пояснень ОСОБА_6

В той же час, виходячи з принципу безпосереднього дослідження доказів, суд здійснив заходи для можливої перевірки показів цих свідків та здійснив їх виклик в судове засідання. В той же час свідки до суду не прибули, про причини не повідомили, отже суд позбавлений можливості перевірити покази цих осіб безпосередньо. Більш того представником ОСОБА_1 було надано витяг з графіку обліку робочого часу свідка ОСОБА_8, виходячи з якого він наполягав про неможливість перебування даного свідка у місці ДТП у зазначений ОСОБА_3 та даними протоколу час. За вказаного покази свідка обовязково мали бути піддані перевірці.

Вказівка потерпілого на вину водія ОСОБА_1 носить характер припущення, на якому суд не може обґрунтовувати доведення вини.

Більш того в ході судового засідання працівники поліції повідомили про огляд автомобілю під керуванням ОСОБА_1 та не встановлення пошкоджень, характерних для ДТП.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Натомість наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшло свого підтвердження, про що зазначено вище, а за такого слідує і відсутність складу за ст. 122-4 КУпАП (самовільне залишення місця ДТП).

Враховуючи викладене, відповідно до п1ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова