П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2800/17

Провадження № 3/126/1604/2017

"03" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №028633 від 23.09.2017 року, цього ж дня о 18 год 50 хв в с. Кошаринці, Бершадського району, Вінницької області, по вул. Пастуха ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 буксирував причіп АСП-25 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного освідування на факт вживання спиртного відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав та показав, що 23.09.2017 року він алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Пройти медичне освідування на стан сп'яніння йому ніхто не пропонував. Близько 19 год його зупинив працівник поліції. Врезультаті, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_2 не було при собі страхового поліса на причіп, поліцейський почав складати по даному факту протокол, де записав:" 23.09.2017 року о 18 год 50 хв в с. Кошаринці, Бершадського району, Вінницької області, по вул. Пастуха ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3", після чого повідомив, що йому терміново потрібно їхати по роботі і протокол він допише потім, а ОСОБА_2 слід написати, що дане порушення він допустив ненавмисно і тоді покарання буде мінімальним. ОСОБА_2 виконав вказівку поліцейського, після чого продовжив рух на своєму автомобілі. Будь-яких записів про керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, або відмову від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння в протоколі на момент його підписання ОСОБА_2 не було. Свідки під час складання протоколу не залучалися. З урахуванням викладеного, просив провадження у справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного:

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаному, суду не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Наявний протокол містить ознаки фальсифікації, формулювання викладених в ньому обставин не послідовне та не логічне. Записи про обставини вчинення правопорушення здійснено кульковими ручками різного кольору. В протоколі не зазначено свідків, які були присутніми при його складанні та могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Відповідно до п. 1 розд. IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Транспортний засіб ОСОБА_2 не вилучався. Будь-які відмітки про вилучення в протоколі відсутні.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко