Номер провадження: 33/785/1666/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2017 р. о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 14 км а/д Т16-41 (Овідіополь-Дальник-Санжійка - М27), не витримав безпечну швидкість руху, перед початком обгону не переконався, що автомобіль, який рухався попереду по тій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, тим самим порушив п. 12.1, 14.2 б "Правил дорожнього руху". Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн., та стягнення судового збору у розмірі 320 гривень,

ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, на неповне та однобічне з'ясування судом всіх фактичних обставин справи, не надання обставинам справи належної оцінки та формальний підхід до справи і, як результат, прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, а також занадто суворого покарання, посилаючись на те, що вину свою він не визнає, є водієм зі стажем, Правил дорожнього руху не порушував, натомість водій автомобіля НОМЕР_3, в порушення вимог ПДР України, перед початком руху не ввімкнув сигнал повороту, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, Апелянт також вказує, що справу було розглянуто у його відсутність, що істотно порушили його право.

Вислухавши адвоката, який підтримав свою скаргу, вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді апеляції було встановлено, що в судове засідання в районний суд ОСОБА_2 не зявивися, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 014736 від 27.08.2017 року, схемою ДТП від 27.08.2017 року, поясненнями самого правопорушника, поясненнями водія ОСОБА_3, про обставини ДТП, суд зробив обґрунтований висновок, що ОСОБА_2 допустив порушення ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та зауважень до нього правопорушник не мав, також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції правопорушнику були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер скоєного правопорушення, та особу винного, вважаю що суд обґрунтовано застосував до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також, що призначив найменше стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, яке є справедливим та достатнім для покарання правопорушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн., зі стягненням судового збору в розмірі 320 гривні - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін