ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

7 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 217991 від 31.08.2017 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 31.08.2017 о 20:31 год. в м. Запоріжжі, бул. Шевченка, 45А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановлено законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд, з урахуванням присутності захисника у судовому засіданні, вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а в момент зупинки за кермом автомобіля перебувала інша особа ОСОБА_3 Доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення БР № 217991 від 31.08.2017 суду надійшли такі матеріали: диск із відеофіксацією; рапорт інспектора роти 2 батальйону 2 УПП м. Запоріжжя ДПП від 31.08.2017; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів без номеру да дати; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння до КУ «ЗОНД» ЗОР; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 (особа засвідчена зі слів) та ОСОБА_5, ідентичні за змістом; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (особа засвідчена зі слів); письмові пояснення свідка ОСОБА_8, ОСОБА_3 (відмовились надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України); довідка з бази даних «Адмінпрактика».

Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого законодавством порядку. Проте, у протоколі не конкретизується, яка саме відмова від огляду ставиться у вину: на місті зупинки чи у відповідному медичному закладі.

Вищенаведене суперечить вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 7 листопада 2015 р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) у частині зазначення суті адміністративного правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції № 1452/735, який не містить дати та часу його складання. Також в акті не зазначено до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення він складений. Як випливає зі змісту даного акту, огляд не проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, огляд на стан спяніння взагалі не проводився, проте інспектор склав акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відсутність в акті вищевказаних обовязкових реквізитів у взаємозвязку з порушеннями правил його складання унеможливлює встановлення факту події самого адміністративного правопорушення.

Також слід звернути увагу, що на вказаний акт відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на додаток до нього відповідно до вимог п. 4 р. ІХ Інструкції № 1395. Відповідно до акту огляду час відмови проходження ОСОБА_1 огляду не зазначено.

Відповідно до п. 7 р. І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

В матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «ЗОКНД» ЗОР виписаного 31.08.2017 о 22 годині 25 хвилин на імя ОСОБА_1, який не відповідає часу виявлення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/735 має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.

Крім цього, дослідженням письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено таке.

Так, згідно обох пояснень: 31.08.2017 був залучений в якості свідка приблизно о 22:25 год. співробітниками поліції за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 43, як гр. ОСОБА_9 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, зі слів співробітників поліції знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. У моїй присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження ALCOTESТ DRAGER на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичній установі КУ «ЗОНД» ЗОР, в присутності лікаря.

Суд зауважує, що дані пояснення є ідентичні за своїм змістом. Водночас, особу свідка ОСОБА_4 згідно письмових пояснень встановлено з його слів, що є грубим порушенням. З цих підстав дані пояснення не приймаються судом як докази вини ОСОБА_1 та відкидаються як неналежні.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 не стосуються суті правопорушення оскільки даний свідок не була присутня при зупинці транспортного засобу або при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду, а тому відкидаються судом як неналежні.

Водночас, особу свідка ОСОБА_7 згідно письмових пояснень встановлено з її слів, що є грубим порушенням, у звязку із чим дані пояснення не приймаються судом як докази вини ОСОБА_1 та відкидаються як неналежні.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 згідно письмових пояснень відмовились від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Пояснення ОСОБА_10 стосуються лише факту передачі йому транспортного засобу на не містять інформація, яка має значення для вирішення даної справи.

Що стосується відео з архіву суд зазначає таке.

Відтворивши та дослідивши відеозапис, який міститься на диску з позначкою БР217991 31.8/20242348, судом встановлено, що зафіксовані на ньому події жодним чином не підтверджують вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні, а навпаки, підтверджують, що в момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля. Проаналізувавши наявну на носії візуальну інформацію можна дійти висновку, що після зупинки авто в салоні спостерігався рух, який можна сприйняти як переміщення водія на пасажирське крісло з одночасним переміщенням іншої особи на його місце. В цей же час, враховуючи особливість відеозйомки, однозначно стверджувати про це не виявляється можливим. Водночас, всі суперечності мають трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва