Справа № 740/3180/17 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/795/457/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «КБГ Фудс Ніжин»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави.

Постановлено стягнути з неї на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, директором ТОВ «КБГ Фудс Ніжин» ОСОБА_1 ОСОБА_2 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: у порушення ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в звязку з невідомо визначеною сумою орендної плати за землю за 2014-2016 року, в результаті невірного застосування нормативно грошової оцінки землі. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що перевірка ГУ ДФС у Чернігівської області проведена з порушенням передбаченої законодавством процедурою, тому є неправомірною. Зокрема, Податковим кодексом передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких податкові органи вправі проводити позапланові виїзні перевірки, на думку апелянта, законні підстави для проведення перевірки ТОВ «КБГ Фудс Ніжин», відсутні. Адміністрування сплати орендної плати за земельну ділянку контролюючими органами здійснюється на підставі даних, наданих органом місцевого самоврядування. Згідно Договору оренди землі, укладеного між товариством та Ніжинською міською радою, встановлено грошову оцінку земельної ділянки у твердій грошовій сумі. Зміни до даного Договору щодо розміру грошової оцінки землі та розміру орендної плати не вносились. Товариством обчислено розмір орендної плати за землю з урахуванням вимог Податкового кодексу України та умов Договору, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також зазначає, що на даний час триває процедура оскарження рішень податкового органу в Київському апеляційному адміністративному суді. Крім того, на момент розгляду справи в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апелянт був повідомлений належним чином про час та дату розгляду даної адміністративної справи за апеляційною скаргою, однак в судове засідання апеляційного суду не зявився, поважність причини неприбуття до суду не повідомив. На таких підставах, коли явка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не є обовязковою, апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд даної справи без участі апелянта та на підставі тих документів, які маються в матеріалах справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Виходячи з аналізу вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім іншого, докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, які суд не приймає до увагою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Тобто, в цьому випадку суд зобов'язаний дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону судом 1 інстанції дотримано не було.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд, встановлюючи в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежився лише посиланням на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 року, яка ще є предметом перегляду вищестоящим судом, тобто, суд не дав оцінки іншим доказам, не з'ясував та не дослідив конкретні обставини справи, які підлягають доказуванню.

Таким чином, суд 1 інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, рішення суду 1 інстанції є не обґрунтованим, не мотивованим та не законним.

В даному випадку, апеляційний суд позбавлений можливості оцінити правильність висновків суду при відсутності відповідної належної мотивації і оцінки доказів.

Крім того, згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на даний час збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати і провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3