Справа № 584/1229/17
Провадження № 3/584/260/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасового не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.10.2017 о 21 год. 18 хв. на проспекті ОСОБА_1, поблизу будинку № 36, в м. Путивль, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що встановлено медичним оглядом у ОСОБА_1 ЦРЛ, тобто порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами).

Заперечуючи свою вину у цьому правопорушенні ОСОБА_2 пояснив, що перебував біля магазину "АТБ" на прос. ОСОБА_1 району в автомобілі марки "НYUNDAI" р.н. ВМ9600А. Однак цим транспортним засобом не керував, а чекав на його господаря. Свідків цього факту поліцейський не повідомив. Медичний огляд в ОСОБА_1 ЦРЛ проходив, але з медичним висновком від 19.10.2017 № 99 про перебування в стані алкогольного спяніння ознайомлений не був, його примірник не отримував. Вважав його недійсним через наявність виправлень у нумерації, розбіжностей у даті, часі складання акту медичного огляду, часі направлення на огляд, який не співпадає з даними протоколу щодо керування автомобілем, а також складання висновку до дати видачі аналізу, зазначеною в результаті токсилогічного дослідження № 69/2 від 19.10.2017 - 20.10.2017. Тому стверджував, що його провина у вчиненні цього правопорушення не доведена відповідними доказами.

Разом з тим, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даними протоколу серії АП2 № 523457 від 25.10.2017 підтверджується те, ОСОБА_2 16.10.2017 о 21 год. 20 хв. по пров. І. Путивльського, поблизу будинку № 36, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, що встановлено оглядом у ОСОБА_1 ЦРЛ.

Оскільки протокол за своїм змістом відповідає ст. 256 КУпАП, складений з дотриманням вимог цього Кодексу та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому є належним і допустим доказом у справі.

Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що при несенні служби в складі групи реагування патрульної поліції побачив автомобіль марки «НYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_3, який в районі магазину «АТБ» здійснив розворот та в порушення ПДР перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія), після чого зупинився біля тротуару. Коли він підійшов до автомобіля, за його кермом знаходився ОСОБА_2, який на його вимогу надав водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, який належав вншій особі. Факт керування автомобілем і порушення ПДР водій не заперечував. Під час спілкування з водієм свідок виявив у нього ознаки алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. ОСОБА_4 пропозиції пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 спочатку відмовлявся в присутності свідків. Потім погодився пройти огляд у лікарні. В подальшому був оглянутий лікарем і здав для дослідження кров. Отримавши висновок про стан спяніння ОСОБА_2,

25.10.2017 склав відносно останнього протокол. Також свідок надав відеозаписи подій з відеореєстратора та мобільного телефону.

З наданого відеозапису відеореєстратора вбачається, що о 21 год. 18 хв. 16.10.2017 невстановлений автомобіль здійснив розворот в районі магазина «АТБ» по проспекту І. Путивльського, а на мобільний телефон зафіксовано, що в автомобілі знаходився ОСОБА_5, який надав свої документи. При цьому перебував на водійському місці та факт порушення ПДР визнав. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан спяніння відповіді не дав.

У своїх письмових поясненнях від 16.10.2017 ОСОБА_2 вказав, що 16.10.2017 керував автомобілем НОМЕР_4 та був зупинений біля магазину «АТБ». У подальшому пройшов огляд на стан спяніння в лікарні і здав кров на аналіз. Алкогольні напої вживав 15.10.2017 (а.с. 5).

Отже наведеним доказами спростовуються твердження ОСОБА_2 про те, що він автомобілем не керував.

Крім того, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2017 № 99 (далі - висновок від 19.10.2017 № 99) встановлено, що 16.10.2017 о 22 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 6).

При цьому посилання ОСОБА_2 на недійсність цього висновку є безпідставними.

Так, відповідно до пунктів 4, 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Висновок від 19.10.2017 № 99 має виправлення у номері акту медичного огляду особи та неправильну дату і час складання акта - 19.10.2017 о 9.00 год., але цей номер (99) відповідає записам дослідженого в судовому засіданні журналу реєстрації медичних оглядів (а.с. 32-33), який наданий в прошитому, пронумерованому і скріпленому печаткою лікувального закладу вигляді, тобто сумнівів не викликає, а в оригіналі згаданого акту зазначено про його заповнення 16.10.2017 о 21 год. 40 хв., що не відповідає часу, який зазначений в письмовому направленні - 21 год 45 хв. 16.10.2017 (а.с. 34).

Водночас, допитаний як свідок ОСОБА_4, лікар-нарколог ОСОБА_1 ЦРЛ, повідомив, що він проводив медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_2, у якого виявив ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з рота, розширені зіниці, млява міміка, порушення координації рухів і поведінка, що не відповідала обстановці, про що він зазначив в акті. Безпосередній огляд почався 16.10.2017 о 22 год. 05 хв. Акт огляду він розпочав заповнювати 16.10.2017 близько 21.40 - 21.50, точно вже не пам'ятає, а склав і підписав 19.10.2017, коли дізнався в лабораторії результати дослідження крові ОСОБА_2. Помилки при заповненні цих документів пояснив обстановкою, в якій відбувався огляд ОСОБА_2, який поводився нервово, постійно комусь телефонував. Спочатку відмовлявся від огляду, перешкоджав його проведенню, а потім наполягав на його проведенні.

Як вбачається з результатів токсилогічного дослідження № 69/2 від 19.10.2017 (а.с. 30), у ОСОБА_2 виявлено 1,2 проміле в крові, що узгоджується з довідкою ОСОБА_1 ЦРЛ від 03.11.2017 № 506 (а.с. 16) та даними журналу реєстрації аналізів і їх результатів, який наданий в прошитому, пронумерованому і скріпленому печаткою лікувального закладу вигляді, щодо початку, закінченню і результатів аналізу (а.с. 43-44).

Свідок ОСОБА_6, в.о. лабораторії ОСОБА_1 ЦРЛ, повідомила, що лікар мав можливість ознайомитися з результатами лабораторних досліджень 19.10.2017, а 20.10.2017 є датою видачі результатів медичній сестрі приймального відділення.

Що стосується доводів ОСОБА_2 щодо наявних розбіжностей у датах, чаcі в акті медичного огляду та висновку від 19.10.2017 № 99, то під час розгляду справи в суді він не заперечував той факт, що 16.10.2017 відносно нього лікарем проводився медичний огляд на стан спяніння та у нього відбиралися зразки крові для лабораторного дослідження.

При цьому співставлення повідомлених свідками обставин з обєктивно зафіксованими відеозйомкою датою і часом виявлення порушення ПДР (16.10.2017 21 год. 18 хв.), точною датою і часом медичного огляду у висновку від 19.10.2017 № 99 (16.10.2017 о 22 год. 05 хв.), які співпадають з актом огляду, а також датою і часом відбору крові у ОСОБА_2 (16.10.2017 о 22 год. 45 год.), свідчать про дотримання вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції щодо огляду в закладах охорони здоровя водія не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а не повідомлення змісту висновку та не вручення примірника висновку, не є виключною підставою для визнання його недопустимим у розумінні п. 22 розділу ІІІ Інструкції.

Надані ОСОБА_2 фотознімки направлення, акта та висновка медичного огляду на CD-диску таких висновків не спростовують.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в сукупності та взаємозвязку вказують на те, що ОСОБА_2 16.10.2017 о 21 год. 18 хв. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що доведено результатами медичного огляду на стан спяніння та лабораторним дослідженням, законність яких сумніву не викликає, як і не вбачається передбачених п. 22 розділу ІІІ Інструкції підстав для визнання висновку від 19.10.2017 № 99 недійсним, що свідчить про те, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його пояснення з цього приводу є обраною позицією захисту.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше є обставиною, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має право керування транспортними засобами, вважаю, що його виховання та попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

ОСОБА_4 набрання постановою законної сили тимчасово вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія серії КІА № 633219 передати на зберігання до територіального сервісного центру № 5942 м. Конотоп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7