overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4550/17
Провадження № 3/210/1443/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, р.н.о.к.п.п., працюючого керівником ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №327/12-01/34063173 від 20 липня 2017 року встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, підприємством завищено суму відємного значення на 68600,00 гривень.

Таким чином, було порушено вимоги п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено керівником ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ», - ОСОБА_3, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, буд.№11, кв.(офіс)№25.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 163-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень (вісімдесят пять гривень 00 коп.) у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа№751/8591/17
Провадження №3/751/2625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 188 КУпАП, -

Встановила:

04.11. 2017 року в проміжок часу з 12-10 по 12-30 год. в приймальні оперативного відділу було вилучено мобільний телефон «Nokia-1280» IMEI:356677/05/303346/5 та сім картку «Djuice» у громадянки ОСОБА_2, котра всупереч попередження про здачу заборонених предметів, пронесла мобільний телефон на територію установи, котрий задзвонив під час релігійного заходу в клубі установи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

По даному факту відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 188 КУпАП серія ЧН №000001.

До суду ОСОБА_2 надала пояснення, в яких вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, її вина доведена та підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 року Серія ЧН №000001, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, висновком службового розслідування від 23.01.2017 року; актом від 14.11.2017 року, протоколом вилучення від 04.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 04.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, з конфіскацією заборонених предметів.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 188, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят пять) гривень 00 копійок стягнувши його на користь держави з конфіскацією мобільного телефону «Nokia-1280» IMEI:356677/05/303346/5 та сім - картки «Djuice».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів.

Суддя: Н. О. Горбенко
Справа № 396/1922/17
Провадження № 3/396/550/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 раойону Кіровоградської області, громадянин України, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року близько 21:30 год. в с. Рівне по вул. Центральній неповнолітній син ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, не стійку ходу, запах алкоголю з рота. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, зобовязався більше приділяти увагу і контроль у вихованні сина, просив обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Всебічно, повно і об"єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При вирішенні питання щодо призначення покарання суд враховує, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адмінстративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП України за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 3 ст. 184, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП України, - обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/7128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 08.11.2017р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ГП № 469635 про те, що 04 листопада 2017 року, близько 22:30 год, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. С.Палія, буд.127, буд. 4, м. Одеса, влаштував сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, встановлена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення він не визнав та зазначив, що він розкаявся та пообіцяв, що такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи те, що наслідки, спричиненні правопорушенням, є незначними, не представили підвищеної суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/7905/17
Провадження № 3/367/2956/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.11.2017 року приблизно о 12 год. 50 хв. в м. Бучі по вул. Водопровідній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості в русі, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія БД № 326088), згідно якого 12.11.2017 року приблизно о 12 год. 50 хв. в м. Бучі по вул. Водопровідній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості в русі, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 12.11.2017 року;

- поясненням ОСОБА_1, згідно якого 12.11.2017 року приблизно о 12 год. 50 хв. він рухався по вул. Водопровідній в м. Бучі в сторону вул. Яблунської. Через погані погодні умови, ОСОБА_1 не помітив припаркований автомобіль «Subaru» та здійснив з ним зіткнення;

- поясненням ОСОБА_2, згідно якого 12.11.2017 року її автомобіль «Subaru» стояв припаркований за адресою: м. Буча, вул. Водопровідна, 36. Водій автомобіля «Geely» здійснив наїзд на її автомобіль, чим пошкодив задній бампер, заднє ліве крило, багажник, задню ліву фару автомобіля «Subaru».

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд знаходить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять)грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Трансторгагро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. в м.Біла Церква по бульвару Олександрійському, 99 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 381066 від 09.11.2017 р., схемою місця ДТП від 09.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1М від 09.11.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

07.08.2017 о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Європейській, 14 в м. Умань в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом «Драгер» 6810 ARAM 7861 на електронному таблі якого показало 1,50 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом повідомлений належним чином, паричини його неявки не відомі.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження;3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. ст. 24-1, 33, 252, 283 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя І.І. Денисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Креді Агріколь банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 листопада 2017 року о 13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrоlet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вулиці Миропільській, 21, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд та зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: