АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/570/17 Справа № 706/884/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді заступника голови Христинівської районної ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів № АА684599 та №АА684600 про адміністративні правопорушення від 14.06.2017, складених оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_4, являючись депутатом Христинівської районної ради вчинила правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, при наступних обставинах.

27.07.2016 на засіданні одинадцятої чергової сесії Христинівської районної ради 7 скликання розглядалося питання № 2 про обрання заступника голови районної ради, кандидатом на посаду якого висунуто депутата районної ради ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_4, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час участі у розгляді, підготовці та прийнятті Христинівською районною радою рішення про обрання заступника голови Христинівської районної ради VII скликання, внесення до бюлетеня для таємного голосування кандидатів на обрання заступника голови районної ради та затвердження протоколу лічильної комісії № 2 про обрання заступника голови районної ради, в порушення вимог п. 2 ч. 1 та ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», самостійно публічно не оголосила під час засідання ради в ході підготовки, розгляду та прийняття рішення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та голосувала «за» за вказане питання. За наслідками голосування прийняте рішення від 27.07.2016 № 11-2/ VII Христинівської районної ради VII скликання «Про обрання заступника голови Христинівської районної ради VII скликання ОСОБА_4І.»

Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 14.08.2017 обєднане провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрито за відсутності в діях останньої події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 14.08.2017 через те, що вона не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративні правопорушення та прямо суперечить вимогам чинного законодавства, просить прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 внесено зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в діючій редакції, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Отже, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, зі змісту ст. ст. 7, 287 КУпАП вбачається, що прокурор має право на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення виключно у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Вказані положення також закріплені в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Зокрема, повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як розяснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрито з підстав відсутності в її діях складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_4 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 14.08.2017 щодо ОСОБА_4, з додатками до неї підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 14.08.2017 щодо ОСОБА_4, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, повернути апелянту.

Копію даної постанови невідкладно надіслати начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба