ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5305/17
провадження № 3/753/1984/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 14.03.2017 р. приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, рухаючись біля буд. № 203 по вул. Харківське шосе, в порушення п.п. 2.3.б, 10.3, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.03.2017 р. приблизно об 11 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «ЗАЗ» по Харківському шосе в правій смузі руху. Праворуч від нього перебували інші припарковані автомобілі, які він разом з іншим учасниками дорожнього руху об'їжджав. Ліворуч від нього у сусідній смузі рухалась вантажівка «DAF» під керуванням ОСОБА_4, яка почала зміщуватись в правий бік, у зв'язку з чим скоїла наїзд на його автомобіль.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 14.03.2017 р. приблизно об 11 год. 30 хв. він рухався біля буд. № 203 по вул. Харківське шосена транспортному засобі «DAF» в лівій смузі, не змінюючи при цьому напрямку свого руху. В цей час він скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2, якого він не бачив, оскільки автомобіль "ЗАЗ" перебував в «мертвій зоні» його транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 138139 від 14.03.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, фототаблицю /а.с.12-14/, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3.б, 10.3, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 вбачається, що він рухався в правій смузі руху, не змінюючи при цьому напрямку свого руху, а транспортний засіб «DAF», який рухався ліворуч від нього, скоїв наїзд переднім бампером в площину задніх лівих дверей його автомобіля. Крім того, суд враховує, що потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти того, що саме він скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ», якого в момент зіткнення він не бачив через перебування автомобіля «ЗАЗ» в «сліпій» зоні його транспортного засобу. Проте суд не може взяти до уваги посилання потерпілого ОСОБА_4 на технічну неможливість уникнути зіткнення з автомобілем, який перебував в «сліпій зоні» у зв'язку з тим, що «сліпа зона» автомобіля це суб'єктивна ознака, яка вимагає від водія більш ретельного контролю за цими зонами, в межах яких може перебувати автомобіль, оскільки можливість контролю за цими ділянками може бути ускладнена певними фізичними особливостями транспортного засобу, в даному випадку габаритами вантажного транспортного засобу "DAF", а тому, на думку суду, ОСОБА_4 під час руху повинен був бачити автомобіль «ЗАЗ». Крім того, характер та локалізація механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, які зафіксовані в схемі місця ДТП, робить спроможними вищезазначені твердження ОСОБА_2 про відповідність його дій вимогам ПДР України. Також судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би спростувати позицію ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідностей ПДР України, потерпілий ОСОБА_4 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3.б, 10.3, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв