АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2120/2017Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Добраниці В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 10.04.2017 року о 05-57 год. в м. Києві на вул. О. Трутенка, 32, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,56 %о. В діях водія вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані результати стану алкогольного сп'яніння, тобто в суті адміністративного правопорушення не вказані проміле, які перевищують допустимі, що суперечить нормативним актам України та є незаконним.

Таким чином, протокол про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконний, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката Добраниці В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду на стан сп'яніння, проведеного за допомогою пристрою «Drager», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, розпискою про передачу транспортного засобу ОСОБА_8 та відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Так, посилання ОСОБА_4 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані результати стану алкогольного сп'яніння, тобто в суті адміністративного правопорушення не вказані проміле, які перевищують допустимі, що суперечить нормативним актам України та є незаконним, є безпідставними та не є достатньою підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 був ознайомлений та вказав, що згоден з результатами тесту.

Будь-яких інших підстав для скасування постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі ОСОБА_4, а також захисником Добраницею В.М. при апеляційному розгляді справи не наведено. А тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський