Справа 362/4601/17
Провадження 3/362/1354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-05, 26 км, керував автомобілем Audi A6, номерний знак JRB228, з ознаками алкогольного спяніння: нерозбірлива мова, заплітається. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав, пояснивши, що автомобілем Ауді А6 в стані алкогольного спяніння не керував та й взагалі за кермом тоді не перебував. Наявний в матеріалах справи результат алкотесту належить не йому, тому вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України повністю заперечив.

Інспектори патрульної поліції Васильківського ВП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що 24.08.2017 року дійсно був зупинений водій ОСОБА_1 працівниками обласної поліції. Ті викликали працівників Васильківського ВП і коли вони прибули на місце, то склали протокол відносно правопорушника. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння та в подальшому погодився і пройшов його в присутності двох свідків. Прилад «Драгер» показав позитивний результат, внаслідок чого був складений протокол. Ніяких процесуальних порушень допущено не було, водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Ауді А6 в стані спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспекторів поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 розділу ІІ інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.3 розділу І даної Інструкції, однією з ознак алкогольного спяніння є порушення мови.

П.6-7 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями інспекторів поліції, які були присутні на місці зупинки транспортного засобу, результатом алкотесту «Драгер», який показав позитивний результат 0,75‰, при дозволеній нормі 0,2‰, та іншими матеріалами справи. Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом автомобіля та про те, що він не задував прилад «Драгер», суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко