Справа № 466/1523/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262085 від 24.02.2017 року гр.ОСОБА_1 24.02.2017 р. близько 11.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Миколайчука, 1 у м.Львові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи у суді ОСОБА_1 заперечив частково обставини, викладені у протоколі та заперечував щодо його винуватості у даному правопорушенні. Додатково пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на вулиці Миколайчука, 1 у м.Львові прямо правою смугою, згідно дорожнього знаку. За світлофором до його автомобіля зліва приблизився автомобіль НОМЕР_2 створюючи аварійну ситуацію та грубо порушуючи дію дорожнього знаку. Він застосував до водія автомобіля НОМЕР_3 звуковий сигнал і переконавшись у безпечності проїзду продовжив рух по вул.Миколайчука. Водій автомобіля НОМЕР_4 наздогнав його автомобіль та різко віддалився вліво по зустрічній смузі руху та обігнав автомобіль НОМЕР_1 та створивши небезпечну дорожню ситуацію різко перемістився вправо і зменшив різко швидкість руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався автомобілем НОМЕР_4 на вул. Миколайчука у м.Львові та під час руху здійснив обгін автомобіля НОМЕР_1, оскільки останній рухався повільно, однак під час здійснення обгону водій автомобіля НОМЕР_1 збільшив швидкість руху не надаючи йому завершити обгін даного транспортного засобу. Маневр обгін йому вдалося завершити, однак автомобіль який рухався попереду нього пригальмував, він також почав пригальмовувати на своєму автомобілю і в цей момент відчув звуки удару від зіткнення автомобілів.

Адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 27.04.2017 року, виданої Другим львівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.32) підтримав пояснення свого довірителя та вважав, що ОСОБА_1 винний у вчиненні ДТП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

З досліджених у судовому засіданні доказів суд установив наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262085 від 24.02.2017 року гр.ОСОБА_1 24.02.2017 р. близько 11.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Миколайчука, 1 у м.Львові та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2

Як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 не заперечували того факту, що перед зіткненням їх автомобілів, вони рухалися на вул.Миколайчука у м.Львові і автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 здійснив обгін автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, оскільки останній рухався повільно.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_1 розпочинається безпосередньо перед перехрестям і становить 6,3 м. (праве заднє колесо позиція 6 на схемі). З пояснень учасників вбачається, що автомобілі не мали сильного удару, а як точковий контакт. Розміщення автомобілів під час зіткнення зазначено на схемі місця ДТП, фотознімку, а також схемі, поданої ОСОБА_1 (а.с.3,29,31).

У відповідності до п.п.г) п.14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п.п.а) п.14.6. ПДР України обгін заборонено на перехресті.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що після завершення обгону, автомобіль який рухався попереду нього пригальмував, він також почав пригальмовувати на своєму автомобілю і в цей момент відчув звуки удару від зіткнення автомобілів. З наведених вище доказів слід дійти висновку, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на вул. Миколайчука у м.Львові здійснив обгін автомобіля НОМЕР_1 саме на перехресті.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 на вул. Миколайчука,1 у м.Львові 24.02.2017 року близько 11.30 год. змушений був гальмувати, оскільки мав перешкоду, оскільки відрізок вулиці у місці ДТП є прямим, рівним, без якихось особ- ливих знаків дорожнього руху, пішоходного переходу, до перехрестя значна віддаль.

Досить великий гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_1 свідчить про те, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 здійснивши обгін на перехресті різко збавив швидкість, чим створив аварійну обстановку.

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 убачається, що автомобіль НОМЕР_5, який рухався на вул.Миколайчука у м.Львові різко загальмував, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 здійснив зіткнення (а.с.4).

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушив вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

У звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5