Провадження № 33/792/504/17
Справа № 686/6458/17 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_1 29.08.2016 року близько 20 год. 20 хв. в м.Хмельницькому, керуючи транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, зі сторони вул.Вайсера, в напрямку до вул.Подільської, не дотримався безпечної дистанції і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та знаходився в стадії лівого повороту. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив п.п.10.1,13.1,11.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що:

- на сайті «Судова влада України» відсутня інформація щодо звіту про автоматизований розподіл по справі №686/6458/17 від 04.04.2017 року, тобто суддю для розгляду цієї адміністративної справи визначено у незаконний спосіб, справа розглядалась не судом встановленим законом;

- протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі скасованої прокуратурою постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2017 року протокол не складався;

- офіційного документу компетентного органу про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не існує;

- висновки суду щодо надання оцінки постановам прокуратури та надання скасованій постанові слідчого від 30.09.2016 року статусу законної виходить за межі повноважень суду в адміністративній справі;

- під час розгляду справи свідки не допитувались, судом було лише оголошено їх пояснення, що відбирались в межах кримінального провадження;

- суд в постанові послався лише на покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в день ДТП працівниками поліції не опитувалися, в постанові не вказано, чому не взято до уваги покази інших очевидців ДТП, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, покази яких суперечать показам ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- покази ОСОБА_4 від 30.08.2016 року та 07.09.2016 року різняться між собою щодо обставин напрямку його руху та моменту коли він побачив мотоцикл;

- клопотання про призначення експертизи безпідставно залишено без задоволення.

Заслухавши пояснення апелянта, та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, представника потерпілого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, не відповідав вимогам ст.256 КУпАП суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув їх для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у м. Хмельницькому, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №078728 від 16 грудня 2016 року, складеного щодо ОСОБА_1 слідує, що він 29.08.2016 року близько 20 год. 20 хв. в м.Хмельницькому, по вул. Свободи, керував мотоциклом НОМЕР_3, зі сторони вул.Вайсера, в напрямку до вул.Подільської, не дотримався безпечної дистанції і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та знаходився в стадії лівого повороту. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1,13.1,11.4 ПДР України.

Разом з тим, з цього протоколу не вбачається, що в ньому належним чином викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 Зокрема, не зазначено в якому саме місці автомобіль «Фольксваген Таурег», під керуванням водія ОСОБА_4, знаходився в стадії лівого повороту та не зазначено місце зіткнення вказаних транспортних засобів- мотоцикла і автомобіля, що позбавляє апеляційну інстанцію обєктивно вирішити справу.

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги і згідно положень п.2 ст.278 КУпАП своєю постановою не повернув справу для належного з'ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, також допустив порушення вимог закону (ч.2 ст.283КУпАП), не описавши обставин, установлених під час розгляду справи, а лише послався на дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року щодо нього скасувати, а матеріали справи для належного оформлення направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_11