Справа № 161/8928/17
Номер провадження: 3/161/2396/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 16 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

захисника-адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130; ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.06.2017 року, о 04.00 год., в м. Луцьку, по вул. Ковельській, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, відмовився на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

З приводу вищевказаного, в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що того дня він з друзями дивились футбол та вживали алкогольні напої, крім ОСОБА_3, оскільки той мав керувати автомобілем. Після футболу останній запросив їх до себе. З району ГПЗ вони вирушили на вул. Ковельську, автомобілем, марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_3. Їхавши по вул. Ковельській, він минав яму та був змушений виїхати на зустрічну смугу, коли в цей час їм на зустріч їхав автомобіль з написом «ОСОБА_3 порядку», з якою вони розминулись та на повороті до магазину «Пакко» пробили колесо, після чого зупинились та вирішили залишити машину і піти до ОСОБА_3 додому, так як він жив неподалік. В цей час до них підїхав вищевказаний автомобіль «ОСОБА_3 порядку», представники якої почали стверджувати, що він ОСОБА_2, керував автомобілем, однак під час руху авто він перебував на сидінні пасажира біля водія ОСОБА_3.

На запитання головуючого, ОСОБА_2 відповів, що він не заперечує того, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки автомобілем він не керував, тому і не бажав проходити огляд. З місця зупинки він не втікав. Факт вживання алкоголю та перебування в автомобілі, ОСОБА_2 не заперечує.

В судовому засіданні такі показання ОСОБА_2 підтвердили його друзі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Такі показання ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, вважає їх неправдивими, оскільки на думку суду, ОСОБА_2 такими показаннями намагається ввести суд в оману, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а свідки: ОСОБА_3 і ОСОБА_5 намагаються йому у цьому сприяти.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_2, у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджується:

Показаннями в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 про те, що він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є представниками ГО «Самооборона», та 04.06.2017 року, у нічний час, здійснювали патрулювання містом. Коли рухались по вул. Набережній в бік вул. Ковельської, що у м. Луцьку, їм назустріч виїхав автомобіль, марки «Фольцваген Транспортер», синього кольору на великій швидкості, який звернув на їх смугу руху, і він був змушений різко звернути вправо, щоб уникнути зіткнення, після цього, вони різко розвернулись і рушили слідом за вказаним авто.

Вказаний «Фольцваген» повернув на парковку, що біля супермаркету «Пакко», де зупинився, до якого вони відразу підїхали. Підійшовши до місця водія на якому сидів раніше незнайомий їм ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю, почали з ним розмову з приводу вищевказаної аварійної ситуації. Після цього, ОСОБА_2 помітив, що його автомобіль «Фольцваген» має пошкодження, а саме «відбита рульова тяга», після чого, знову сів за кермо та перепаркував автомобіль на інше місце, тоді вони і викликати поліцію.

Такі показання ОСОБА_6, в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які з певністю ствердили, що саме раніше незнайомий їм ОСОБА_2, керував автомобілем, марки «Фольцваген Транспортер», оскільки вони бачили як саме він сидів за кермом даного автомобіля, коли той заїжджав на парковку, що біля магазину «Пакко», а пізніше він же перепаковував автомобіль.

ОСОБА_9 показань в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог, передбачених п.2.5 ПДР України, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210642, від 04.06.2017 року, правильність та достовірність якого, своїми підписами засвідчили свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх письмовими поясненнями, від 04.06.2017 року, висновком ВОНД за №1719, від 04.06.2017 року, яким зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, рапортом працівника поліції ОСОБА_9.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, відмовившись від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

ОСОБА_9 цього, відносно ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у якому зазначено, що 04.06.2017 року, о 05 год. 15 хв., ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції, відмовився вийти із приміщення наркологічного диспансеру, що по вул. Карбишева, 2, у м. Луцьку, Волинської області, чим вчинив злісну непокору вимозі працівників поліції.

Разом з тим, таке звинувачення ОСОБА_2 в суді свого підтвердження не знайшло, на неодноразові виклики працівники поліції, вимоги яких нібито відмовився виконати ОСОБА_2 з невідомих суду причин не зявились, хоч повідомлення про їх виклик та надання доказів у справі, неодноразово надсилались на адресу патрульної поліції м. Луцька, інші докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, немає.

Таким чином суд приходить до висновку про закриття провадження за ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у відповідності до вимог, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу в діях ОСОБА_2, адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, однак, вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: Найменування суду Луцький міськрайонний суд Волинської області. Назва податку 22030106 «Судовий збір» (ДСА України). Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Код банку отримувача - 820019. Рахунок отримувача 0001. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код за .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський