Справа № 161/7932/17 Провадження №33/773/859/17 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М. С.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Ляльки Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2017 року,

встановив:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 травня 2017 року о 05 год. 40 хв. по пр. Перемоги в м. Луцьку керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вказує, що суддею безпідставно розглянуто справу за його відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, провадження по справі закрити. Просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, його захисникаЛяльки Ю.А., які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови від 26 травня 2017 року отримав лише 15 вересня 2017 року, а скаргу подав 25 вересня 2017 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Разом з тим, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції незаконно розглянув справу без його участі, не підтверджуються матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції вживались заходи до повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, шляхом повідомлення його телефонограмою.

Телефонограмою Луцького міськрайонного суду стверджується, що ОСОБА_2 прийняв в телефонному режимі повідомлення (номер телефону НОМЕР_2), про те, що у зазначеному суді о 09 год. 50 хв. 26 травня 2017 буде розглядатись справа щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 6). Недовіряти змісту даної телефонограми в апеляційного суду немає підстав.

А тому посилання апелянта на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи є безпідставними. Під час складання розписки тимчасової передачі права керування транспортного засобу, ОСОБА_2 зазначив, що користується телефоном з номером НОМЕР_2, про що ствердив особистим власноручним підписом (а.с.3).

Між тим, отримавши копію протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, в тому числі вказано, що розгляд справи відбудеться в Луцькому міськрайонному суді, ОСОБА_2 особисто не вживав заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність розгляду справи без участі ОСОБА_2, який був повідомлений про місце та час судового розгляду, однак не з'явився в судове засідання, і про причини своєї неявки суд не повідомив, як і не подавав клопотань про відкладення розгляду справи.

За наявності вказаних обставин, порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_2 апеляційний суд не знаходить.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні цього правопорушення повністю стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191491 від 17 травня 2017, розпискою тимчасової передачі права керування транспортним засобом; Висновком щодо результатів медичного огляду № 1533 від 17 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував стані алкогогольного сп'яніння.

Таким чином висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, правильно врахував зазначені обставини, тому обґрунтовано призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2017 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя