Справа № 644/5909/17
Провадження № 3/644/2688/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, що не працює, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова щодо ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА 196396 від 05.09.2017 року за ст.185 КУпАП (№ справи 644/5909/17, № провадження 3/644/2688/17) . Одночасно із зазначеним протоколом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА 196400 від 04.09.2017 року за ст.173 КУпАП (№ справи 644/5911/17, № провадження 3/644/2689/17).

Справи обєднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу серія АА 196400 від 04.09.2017 року ОСОБА_1 04.09.2017 року о 23.30 годині перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння у громадському місці по проспекту Індустріальному, 2а в м.Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія АА 196396 від 05.09.2017 року ОСОБА_1 05.09.2017 року о 00 годин 15 хвилин перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння образливо чиплявся до громадян, на законну вимогу працівника УПП ДПП м.Харкова сержанта ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе ставлення до громадянина ОСОБА_2 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп"яніння, був дуже втомлений, такого більше не повториться.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Відповідно до вимог ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Провина ОСОБА_1 окрім повного визнання ним провини підтверджується також протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, рапортами працівників поліції, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 встановлена та повністю доведена, дослідженими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, наявні в матеріалах справи, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ст.185 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності дост. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0001, КБК: 21081300) у розмірі 136 ( сто тридцять шість) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.