Номер провадження: 33/785/603/17
Номер справи місцевого суду: 501/2123/16-п
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К.В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М, за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.03.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.08.2016 року, о 19.00 годині, на автодорозі Р-70 Одеса-Білгород-Дністровський - Монаши, с. Великодолинське, вул. Соборна 13Б, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Toyota Avalon», державний р/н НОМЕР_1, порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. при виконанні розвороту, не впевнився у безпеці руху для інших учасників дорожнього руху, внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками поліції Овідіопольського ВП Одеської області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 № 157998 від 27.08.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням та посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови.

Крім того, апелянт вказує, що приймаючи рішення, судом були прийняті до уваги тільки пояснення водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_4 та не враховані обставини, які виключають його вину у ДТП, а саме те, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, дій, направлених на порушення п.п. 10.1 ПДР він не порушував, оскільки після включення зеленого сигналу світлофору він почав рух, а проїхавши 200 метрів увімкнув лівий показник повороту, прийняв крайнє ліве положення і пересвідчившись у відсутності зустрічного транспорту, а також в тому, що його ніхто не обганяє, почав здійснювати лівий поворот і в цей момент сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем«Toyota Land Cruiser».

Вважає, що вказану норму Закону, а саме п. 10.1 ПДР порушив саме водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_4

Так, апелянт зазначає, що він не міг передбачити, що водій транспортного засобу ««Toyota Land Cruiser»», рухаючись позаду його автомобіля в одній смузі, невзираючи на те, що він став здійснювати поворот ліворуч , буде виконувати обгін його автомобілю, чим порушить п. 14.2. ПДР, що призведе до зіткнення транспортних засобів.

Просить постанову суду скасувати, та винести нову постанову. якою провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, надав інспектору ІПП на місці події пояснення, які він потім дав в суді першої інстанції, а також виклав їх в апеляційній скарзі (а.с.6).

Водій автомобілю ««Toyota Land Cruiser»» ОСОБА_4 на місці ДТП надав пояснення, що 27.08.2016 року, він керував автомобілем по автодорозі Одеса-Білгород-Дністровський - Монаши і в с. Велика Долина стояв на перехресті на червоний сигнал світлофору. А коли загорівся зелений сигнал, то він почав рух вперед. В цей час на узбіччі стояв автомобіль марки «Toyota Avalon», державний р/н НОМЕР_1. Після цього автомобіль марки «Toyota Avalon», державний р/н НОМЕР_1 став виконувати перед ним розворот. Він намагався уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалося. (а.с.5).

Водій ОСОБА_4 наполягав на своїх поясненнях даних на місці ДТП в суді першої інстанції і при цьому наполягав, що винним у ДТП є водій ОСОБА_2, так як став виїжджати з узбіччя на проїжджу частину і він намагався уникнути зіткнення з ним. Але це не вдалося.

Це ствердження ОСОБА_4 також знайшло своє підтвердження у схемі ДТП, яка була складена співробітниками ІПП безпосередньо на місці, згідно якої саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.4 ПДР, згідно яких, перед здійсненням маневру, не впевнився в його небезпечності / а.с. 4/.

Слід звернути увагу на те, що схема ДТП була складена співробітниками ІПП у присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які її підписали, були з нею згодні, а водій ОСОБА_2 не намагався її оскаржити.

Крім того доказом винності ОСОБА_2 у скоєнні ДТП є доданий до матеріалів адміністративної справи висновок судової авто технічної експертизи № 5534 від 25.01.2017 року згідно якого водій автомобілю марки «Toyota Avalon», державний р/н НОМЕР_1, під час виконання розвороту, повинен був керуватись вимогами п. 10.1. ПДР, а саме впевнитись, що виконання ним маневру є небезпечним для інших учасників дорожнього руху і шляхом виконання цього пункту ПДР мав можливість технічну уникнути зіткнення / а.с. 42/.

З урахуванням усіх встановлених обставин справи, в тому числі схеми ДТП, пояснень водіїв та висновку судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд вважає, що на момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4, тобто початку гальмування, його автомобіль перебував фактично на зустрічній полосі руху, що спростовує твердження водія ОСОБА_2 про відсутність автомобіля, який розпочав обгін та належне виконання останнім вимог п.10.4 ПДР та вказує на правдивість пояснень водія ОСОБА_4 щодо обставин зіткнення.

На підставі цих доказів відносно ОСОБА_5 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, правильно встановивши винуватість ОСОБА_2 у скоєній ДТП, а також тієї осбаавини, що на час прийняття рішення по справі, сплинули строки для його притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП, обґрунтовано закрив провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 14.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.