Номер провадження: 33/785/1702/17
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., при секретарі Тьосовій Я.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 і його представника адвоката - Фомічова І.О., потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 20.07.2017 року о 10 годині 55 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Катерининській в м.Одесі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Успенською, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі по вул. Успенській, внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропустив строк. Вказує у клопотанні, що вчасно не оскаржив постанову суду в зв'язку з тим, що копію постанови він отримав лише 17.10.2017 року, а тому не мав можливості оскаржити постанову в передбачений законом строк.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Фомічова І.О., які пояснили в судовому засіданні апеляційного суду, що апелянт був присутнім при розгляді справи судом першої інстанції справи і проголошенні постанови, а також порядку і строків її оскарження, однак в десятиденний термін він не оскаржив постанову, тому що пізно звернувся за юридичною допомогою та за копією постанови, поважності несвоєчасного звернення у нього не було, думку потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження в зв'язку з таким.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні 05.10.2017 року, надавав пояснення, щиро розкаявся у вчиненому, а також був присутнім при проголошенні рішення суддею, що підтвердив апеляційному суду сам апелянт. Вказане свідчить про те, що апелянту було відомо про прийняте судом рішення ще 05.10.2017 року.

Крім того, в матеріалах справи є квитанція про сплату ОСОБА_2 10.10.2017 року штрафу в розмірі 340 грн. на виконання оскаржуваної постанови суду. (а.с. 7-10)

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив ці факти і вказав, вирішив оскаржити постанову суду не відразу, а тому лише 11.10.2017 року звернувся із заявою про видачу йому копії постанови, яка була йому надана. Він уклав договір із, однак захисник витратив багато часу для цього, у зв'язку з чим апеляційна скарга була подана лише 27.10.2017 року, відповідно до штампу на конверті. (а.с. 16). Інших доводів апеляційному суду представлено апелянтом не було.

На думку апеляційного суду, вищевикладені обставини не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 і його представником в судовому засіданні не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду підтверджено наявність обставин, які є підставою для задоволення клопотання та поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 289, 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.124КУпАП КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб