Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4805/17
ПОСТАНОВА

12.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 890936, виданий 22.03.2003 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 455611, складеного 23.09.2017 року у м. Маріуполі старшим ДОП Центрального ВП капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 23 вересня 2017 року о 19 год. 50 хв., знаходячись у кафе, розташованому у будинку № 30 по вул. Куйбишева в м.Маріуполі, всупереч вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу тютюновими виробами» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марок «Прилуки» та «ЛД» без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що 23.09.2017 року здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами в приміщенні кафе за наявності відповідної ліцензії, яка на той час знаходилась на перевірці у Головному управлінні ДФС у Донецькій області, про що вона зазначала при складанні протоколу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2017 року, наданих під час складання адміністративного протоколу за ст. 156 ч.1 КУпАП, а також протоколу огляду та вилучення від 23.09.2017 року, ОСОБА_1 зауважувала на наявність у неї відповідної ліценції на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами як такої, проте надати її можливості не мала, оскільки вона знаходилась на продовженні у податковій інспекції.

Також з наданої суду копії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний № 05/82/17/1/14425 вбачається, що датою реєстрації вказаної ліценції є 27.06.2017 року, а термін її дії з 01.07.2017 року до 01.07.2018 року. Тобто на дату складання адміністративного протоколу 23.09.2017 року, ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець мала ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 23.09.2017 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов