Справа № 199/7785/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, за правилами підвідомчості, закріпленими в ст. 221 КУпАП, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-4 та 7 ст. 41 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, територіальна юрисдикція яких розповсюджується на місце вчинення такого правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 224/4.1-10 від 19.10.2017 ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю на ТОВ «Дніпровський завод будівельних матеріалів» за адресою юридичної особи: 49000, м. Дніпро, Самарський район, вул. Олександра Оцупа, буд. 1-Б, яка територіально знаходиться в Самарському районі міста Дніпра, тобто в межах територіальної юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення вчинено на території Самарського району міста Дніпра, а інших даних, які б вказували на вчинення даного правопорушення на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра або на іншу наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська здійснювати судовий розгляд даної справи, не має.

При цьому необхідно звернути увагу, що ч.ч. 2 і 3 ст. 276 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ, які також можуть розглядатися за місцем проживання порушників, але справи, передбачені ст. 41 КУпАП, до цього переліку не входять.

В даному випадку начальником Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при направленні справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська не дотримані правила визначення підсудності, не мотивовано підстави направлення справи саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, що суперечить ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Викладене свідчить, що матеріали справи є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд у відповідності до правил територіальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути начальнику Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко

07.11.2017