Справа № 676/3870/17
Номер провадження 3/676/1317/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП №607294 від 21.07.2017 року, ГП №№ 607295, 607292 від 22.07.2017 року, ЄО №2845 від 21.06.2017 року, ЄО №№2865, 2866 від 22.06.2016 року, ОСОБА_1 21.06.2017 року о 16 год. 00 хв., 22.06.2017 року о 16 год. 00 хв. та 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання на території домоволодіння №36, що розташоване по вул. Садова, 36 в с. Слобідка-Кульчієвецька Камянець-Подільського району, продав три пляшки, ємністю 0,5 л, заповнену міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, за 25 грн. кожну, чим порушив вимоги ст.50 ЦК України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без спеціального дозволу, ліцензії збувала алкогольний напій домашнього виробництва самогон, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення не визнав, та пояснив, що не займається збутом самогону, а тому категорично заперечив ті обставини, що 21.06.2017 року о 16 год. 00 хв., 22.06.2017 року о 16 год. 00 хв. та 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання продавав будь-кому самогон і вважає, що працівники поліції сфальсифікували щодо нього справу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1, адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України).

Разом із тим, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 21.06.2017 року о 16 год. 00 хв., 22.06.2017 року о 16 год. 00 хв. та 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання на території домоволодіння №36, що розташоване по вул. Садова, 36 в с. Слобідка-Кульчієвецька Камянець-Подільського району, з метою отримання прибутку порушив вимоги ст.50 ЦК України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та без спеціального дозволу, ліцензії збував алкогольний напій домашнього виробництва самогон у матеріалах справи відсутні.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП №607294 від 21.07.2017 року, ГП №№ 607295, 607292 від 22.07.2017 року, ЄО №2845 від 21.06.2017 року, ЄО №№2865, 2866 від 22.06.2016 року, які містяь дані про те, що ОСОБА_1 21.06.2017 року о 16 год. 00 хв., 22.06.2017 року о 16 год. 00 хв. та 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання на території домоволодіння №36, що розташоване по вул. Садова, 36 в с. Слобідка-Кульчієвецька Камянець-Подільського району, продав три пляшки, ємністю 0,5л, заповнену міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, за 25 грн. кожну, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки в них взагалі відсутні відомості кому ОСОБА_1 продав самогон.

А перевірити достовірність даних, які зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_2та ОСОБА_3,відповідно до яких останні підтвердили факт придбання ними 21.06.2017 року о 16 год. 00 хв., 22.06.2017 року о 16 год. 00 хв. та 17 год. 00 хв. в ОСОБА_1 за місцем проживання останнього самогону, даних, які містяться в заявах ОСОБА_2від 21 та 22 червня 2017 року та ОСОБА_3 від 22 червня 2017 року про добровільну видачу придбаного ними в ОСОБА_1 самогону, а також даних, які містяться в письммових поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт добровільної видачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 в їх присутності працівникам поліції придбаного ними в ОСОБА_1 самогону, шляхом безпосереднього опитування вказаних свідків суд позбавлений можливості, оскільки на неодноразові виклики суду вони в судове засідання не зявилися, як і не забезпечена через невідомі суду причини в судове засідання явка жодного із зазначених свідків працівниками Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Інші дододані до матеріалів справи докази - висновки експерта №№ 771, 772 від 03.07.2017 року та протокл досліджень проб харчових продуктів №92 від 23 червня 2017 року підтверджують лише ту обставину, що добровільно видана ОСОБА_8 та ОСОБА_2 працівникам поліції рідина є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Разом із тим, будь-яких даних про те, що зазнчений самогон ОСОБА_3та ОСОБА_2був придбаний саме в ОСОБА_1 зазначені докази не містять.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в ході розгляду справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, не здобуто, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О