Справа № 490/6505/17 08.12.2017 08.12.2017 08.12.2017
Номер провадження: 33/784/487/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/487/17 Суддя суду першої інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
судді Маркової Т.О.
за участю секретаря Клімової Л.В.
захисника - Басараба В.В.
іншого учасника ДТП ОСОБА_1
захисника: Гречаної Є.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника Басараба В.В. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є начальником служби метрології та стандартизації в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в :
Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, 23.07.2017р. близько 17:00 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. 3-я Слобідська в районі буд. №51 в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та особливостей її змін, при виконанні маневру зміни напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час рухався ліворуч в попутному напрямку по зустрічної смузі. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник Басараб В.В. просить змінити постанову судді, виключивши із установочної частини постанови встановлення обставин скоєння адмінправопорушення, визнання вини ОСОБА_2 та кваліфікацію його дій.
Стверджує, що суддя дійшов правильного та законного рішення щодо застосування ст. 38 КУпАП, проте, при наявності підстав для закриття провадження у справі, безпідставно розглянув адмінматеріали щодо встановлення обставин адмінправопорушення та встановлення винної особи у порушенні Правил дорожнього руху України, виклавши вказані обставини в установочній частині постанови.
При таких обставинах, на переконання апелянта, із установочної частини постанови необхідно виключити встановлення суддею обставин правопорушення, пояснення учасника ДТП, огляд та дослідження адміністративного протоколу щодо обставин пригоди, аналіз норм Правил дорожнього руху України та інші твердження чи скасування тих чи інших обставин.
Заслухавши пояснення захисника Басараба В.В. на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 та її захисника Гречаної Є.Й., дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимог закону, передбачених ст. 280 КУпАП дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Вказаний висновок суду підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 077129 від 23 липня 2017 року, схемі місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Суддя суду першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дійшов вірного висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного, підстав для зміни постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року, про що просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки закінчення строку накладення адміністративного стягнення не усуває необхідності всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Басараба В.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Т.О. Маркова