Справа № 235/6005/17
Провадження № 3/235/1702/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на дооформлення

08 грудня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником в «Міськгаз», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2017 року о 16:20 годині в м. Покровську Донецької області, м-н. Лазурний на АЗС «Укр Нафта» водій ОСОБА_1 в порушення п. 13.1 ПДР України керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на колонку АЗС, чим наніс матеріальні пошкодження та наніс пошкодження автомобілю в передній частині, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 013767 від 01.09.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 013767 від 01.09.2017 року. Судом встановлені наступні недоліки.

І. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Детальнішу регламентацію щодо порядку складання протоколу містить Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, завт. Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. Згідно абз. 6 п. 9 вказаної Інструкції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито обєктивної сторони правопорушення, оскільки зазначено лише, що ОСОБА_1 «здійснив наїзд на колонку АЗС», - таке формулювання не розкриває змісту правопорушення, оскільки не вказано які саме дії / бездіяльність водія ОСОБА_1 в урахуванням інкримінування йому допущення порушення п. 13.1 ПДР (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Також, незрозумілим є викладене інспектором поліції формулювання поняття "матеріальні пошкодження". Ці недоліки є недопустимими, оскільки протокол про порушення Правил дорожнього руху є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

ІІ. Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Крім того, згідно п.п. 2 п. 1 Розділу VІІІ Інструкції № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП додаються пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності). Так, інспектором поліції ОСОБА_2 до матеріалів про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак безпосередньо в протоколі не вказано відомості про цих осіб з визначенням їх статусу (потерпілі чи свідки) та поставленням підписів, що унеможливлює надання оцінки цим доказам при розгляді справи по суті. Письмові пояснення у ОСОБА_1 щодо обставин ДТП взагалі не відбиралися (до матеріалів справи не долучено). Крім того, звертаю увагу, що під сумнів підпадає й справжність підпису проставленого в протоколі про адміністративне правопорушення від імені ОСОБА_1 (зазначено прізвище), оскільки перевірка достовірності, що його зроблено саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності можлива була б шляхом звірення з підписом в паспорті останнього, однак копію цього документа не додано до матеріалів.

ІІІ. При оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення не враховано Розділ VІІІ Інструкції № 1376 від 06.11.2015 р., оскільки до протоколу додано схему місця ДТП, яку складено в відсутність водія ОСОБА_1 у відношенні якого порушення справу за ст. 124 КУпАП (не зазначено ані його прізвища, ані підпису про ознайомлення зі схемою). Натомість зі схемою ДТП ознайомлено ОСОБА_5, - статус якого (учасник ДТП, потерпілий) не вказано. Крім того, «зворотний бік» досліджуваного документа заповнено не у відповідності до затверджених додатком 7 Інструкції форми та змісту: в графі «марка (модель) пошкодженого транспортного засобу» зазначено «АЗС», в графі «належить (П. І. Б. та місце проживання власника (співвласника) або місцезнаходження гаража) зазначено «Покровськ, Лазурний ринок», в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено «деформована колонка». Звертаю увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що в ДТП пошкоджено автомобіль, яким керував останній та належний ОСОБА_6, однак такі дані в схемі ДТП (відповідно до вищевказаних граф) не зафіксовано. Що ж стосується зафіксованих матеріалом фактів пошкодження в ДТП іншого майна, зокрема колонки АЗС, то такі відомості мають дійсно бути викладено, однак при цьому підлягає встановленню найменування, повна адреса розташування та власник автозаправної станції.

06 грудня 2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП повернуто до Красноармійського міськрайонного суду піля дооформлення, однак, особою, на яку покладено усунути зазначені недоліки не було враховано вимоги постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та залишились проігнорованими зауваження визначені судом.

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 013767 від 01.09.2017 року схема, ДТП, пояснення свідків надані у ксерокопіях, які не завірені належним чином.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті з прийняття постанови відповідно до ст. 284 КУпАП, тому матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя