11.10.2017 Справа № 3/337/874/2017
Провадження № 337/2628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДДП у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 13, кв. 191,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року о 09-55 годині ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння. Від огляду на стан спяніння на місці зупинки відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що 12.07.2017 року о 10-00 він керував автомобілем ВАЗ по вул. Ентузіастів, був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що у нього відсутній бризковик. Після чого запропонували пройти огляд на стан спяніння, для чого проїхати з ними у медичний заклад. Він погодився пройти огляд на стан спяніння, але відмовився їхати в патрульному автомобілі, запропонував прибути самостійно до медичного закладу. Після чого разом із своїм знайомим ОСОБА_3, який сів за кермо, вони приїхали до медичного закладу, де він пройшов огляд на стан спяніння, який підтвердив, що він тверезий, у стані спяніння не знаходиться.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість повністю знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи і підтверджується наступними доказами.

Інспектор поліції ОСОБА_2, допитана в якості свідка, суду пояснила, що 12.07.2017 року нею був зупинений автомобіль ВАЗ, у якого був відсутній бризковик. В ході розмови із водієм у неї виникла підозра, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного спяніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, від чого він відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.07.2017 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив підійти до нього. Він прийшов та побачив, що автомобіль ОСОБА_1 зупинений працівниками патрульної поліції, які підозрюють ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані наркотичного спяніння. Вони дочекались складання протоколу та разом поїхали на вул. Седова, де ОСОБА_1 здав аналізи, вони почекали та отримали висновок, згідно якого ОСОБА_1 був тверезий, у стані спяніння не перебував.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони були свідками того, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Свідки викликались судом для надання пояснень в судове засідання, проте в суд не зявились з невідомих причин.

Судом було оглянуто відеозаписи подій, що мали місце 12.07.2017 року. Пояснення інспектора Щербакової А.Р. та Гасанова С.А. відповідають подіям, зафіксованим на відеозаписі. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати разом із працівниками патрульної поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. Після чого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 12.07.2017 року, складений о 12-10 годині, відповідно якого ОСОБА_1 у стані спяніння не перебуває.

ОСОБА_1 вважає, що даний висновок є доказом його невинуватості, у звязку із чим просив суд закрити провадження по справі.

Проте суд, не може погодитись із доводами ОСОБА_1 із наступних причин.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Із пояснень учасників розгляду справи видно, що підстава для проведення огляду на стан спяніння виникла 12.07.2017 року о 09-55 у звязку із зупинкою ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення був складений о 10-20 годині. Після чого ОСОБА_1 самостійно, без присутності працівників поліції пройшов о 12-10 годині огляд на стан спяніння, який не виявив у нього відповідних ознак.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд та складання висновку за його результатами проводиться у присутності поліцейського. Під час проведення огляду ОСОБА_1 інспектор Щербакова А.Р. або інший поліцейський присутній не був, що підтверджується в тому числі самим висновком, в пунктах 5 та 6 якого не вказаний працівник Національної поліції України, який доставив ОСОБА_1 для проведення огляду.

Крім того, огляд був проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, а саме ОСОБА_1 був зупинений о 09-55 годині, а огляд був проведений о 12-10 годині.

Суд робить висновок, що порядок проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 був порушений, тому судом до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 не приймається.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України, не пройшов огляд на стан спяніння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Призначаючи стягнення порушнику, суд враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про його особу.

Будь-яких обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, Код , Код МФО: 813015, Рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (01601, м.Київ, вул. Липська 18/5, Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук