Справа № 477/1110/17 Провадження № 3/477/505/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління поліції у м. Миколаєві у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення БР 006009 та БР 006007, 10 червня 2017 року близько 16-13 години, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по пр.Богоявленському та на перехресті з вул. Гагаріна, допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вище вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Справи розглянуто в одному провадженні відповідно до ст. 36 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що виїжджаючи для руху по колу по вул. Жукова, увімкнув лівий покажчик повороту, потім посеред кола правий, почув звук стуку пластика, та вважав, що цей звук від ящиків і продовжив рух. Про те, що став учасником ДТП від дізнався вже від працівників поліції, коли був зупинений по вул. Космонавтів.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в час та місці, зазначені у протоколі вона рахувалась на автомобілі НОМЕР_2 по колу в районі вул. Жукова в м.Миколаєві у крайній лівій смузі, ближче до кола. Правіше від неї рухався автомобіль Опель. Перед вїздом на кільце вона бачила, що водій даного автомобілю включив лівий покажчик повороту. Вона почала його випередження та посередині кільця водій автомобілю Опель різко змінив напрямок руху, внаслідок чого притиснув її автомобіль ближче до кола та відбулось контактування їх автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні прояснив, що водій автомобілю Опель увімкнув спочатку правий покажчик повороту та на кільце вони виїхали майже разом паралельно до середини кільця. Пачатком контактування було переднє праве крило.

Згідно п. 13.1 ПДР - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В час та місці, що зазначені у протоколі, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_3 в м.Миколаєві по пр.Богоявленському та виїхав на перехрестя з вул. Гагаріна, де організовано рух по колу (Жуківське кільце). Під час руху по пр.Богоявленському, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду нього, адже з пояснень останньої слідує, що водій бачила лівий покажчик повороту, які подавав ОСОБА_1 при вїзді на перехрестя. При вїзді на перехрестя, водій ОСОБА_2 стала рухатись на випередження, знаходячись зліва від автомобілю «Opel Vivaro» та мала намір рухатись прямо, як і водій ОСОБА_1

З оглянутих в судовому засіданні фото знімків, на яких зафіксовано пошкодження обох автомобілів, з урахуванням локалізації та механізму пошкоджень, суд дійшов висновку, що перше контактування відбулось однією виступаючою поверхнею правого диску автомобілю «Fordfocus» з лівою частиною порогу автомобілю Opel нижче дверей водія, що свідчить про ймовірне повернення водієм автомобілю «Fordfocus» рульового колеса вправо внаслідок зміни напрямку руху.

З урахуванням пояснень обох водіїв, зіткнення відбулось посередині руху по колу, що не відповідає схемі ДТП, де місце зіткнення відображене майже по завершенню проїзду перехрестя.

Будь-яка інша слідова інформація на схемі ДТП відсутня.

Рух по колу передбачає звуження проїзної частини. Враховуючи, що перед вїздом на рух по колу, водій ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, то саме водій автомобілю «Fordfocus», яка рухалась позаду, а потім почала рух на випередження, мала дотриматись безпечної дистанції та бокового інтервалу. З урахуванням висоти транспортних засобів та їх розміру, автомобіль «Fordfocus» під час виїзду на коло міг знаходитись в зоні обмеженої його видимості для водія автомобілю «Opel Vivaro», тому здійснюючи випередження у звуженій частині дороги, яким є рух по колу, водій «Fordfocus» мала врахувати висоту та габарити транспортних засобів та переконатись, що її маневр з випередження не буде небезпечним для інших учасників руху.

Пояснення свідка ОСОБА_3 щодо увімкнення водієм ОСОБА_1 спочатку правого покажчика повороту спростовуються обставинами, встановленими в ході судового розгляду, в тому числі з пояснень обох водіїв, а його пояснення щодо першого контактування в районі передньої частини бамперу автомобілю «Fordfocus» - локалізацією та механізмом пошкоджень встановлених за наданими фотознімками обох автомобілів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень правил дорожнього руху, передбаченого 13.1 ПДР та відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Щодо правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, водій ОСОБА_1 пояснив, що почувши звук стуку пластика, розцінив його як падіння ящиків, що віз в багажнику та зупинився, перевіривши вантаж його пошкодження не виявив, також не виявив пошкоджень на своєму автомобілі та продовжив рух. Про те, що став учасником ДТП дізнався лише під час його зупинки працівниками поліції далі по руху на вул. Космонавтів.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає лише в разі умисних дій водія з залишення місця ДТП. В даному випадку такого не встановлено, доказів щодо зворотнього суду не надано.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відустності у його діях складу обох вище вказаних правопорушень, предабчених ст.ст. 122-4, 124 КУпрАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова