П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 Справа №607/11275/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2017 року серії БД №402173 водій ОСОБА_1 27 серпня 2017 року о 03 год. 24 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» та огляду в ОСОБА_2 водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, хоч і закінчився строк для накладання на нього адміністративного стягнення не визнав та пояснив, що він в стані алкогольного спяніння не перебував, відмовився проходити огляд на стан спяніння через неправомірні дії працівників поліції, що виразилося у незаконній його зупинці, так як він будь-яких правил дорожнього руху не порушував. Працівники поліції їхали позаду нього і у певний момент надали сигнал для зупинки. Під час спілкування із інспекторами вони сказали, що він, ОСОБА_1, керував автомобілем із включеним дальнім світлом фар і засліпив водія інспектора поліції в дзеркало заднього виду, який керував службовим автомобілем перед ним, що змусило його зупинитися праворуч і пропустити водія ОСОБА_1 Для подальшого припинення порушення Правил дорожнього руху інспектор прийняв рішення про зупинку водія ОСОБА_1 На місці зупинки інспектор поліції склав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка є незаконна, оскільки рішення інспектора при прийнятті незаконної постанови ґрунтувалося виключено на його особистій думці, яка не підтверджена ніякими доказами. Тому вважає, що оскільки інспектором поліції його зупинка є незаконна, здійснена в супереч Закону, а відтак подальші дії інспектора і вимога водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння також є неправомірні, що було ним зауважено і через що він відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Таким чином, просить долучені до матеріалів справи докази не брати до уваги, визнати їх неналежними і не допустимими, оскільки зібрані з порушенням процесуального Закону і провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2017р. серії БД №402173 щодо обставин вчиненого правопорушення; поясненнями від 27.08.2017р. свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4; постановою від 27.08.2017р. №615296 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення; рапортом інспектора Гуменюк М.М. від 27.08.2017р. щодо обставин виявлення, зупинки та огляду водія ОСОБА_1, у якому викладенні факти порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху щодо інспектора поліції, який керував службовим автомобілем; оглянутим відеозаписом із камер відеореєстратора.

З метою забезпечення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 викликався на судові засідання, проте не зявлявся, судові засіданні були відкладені через неявку особи, за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення його прав на реалізацію правової допомоги, для виклику свідків та інспектора поліції в звязку із запереченнями щодо своєї винуватості та визнання дій інспекторів поліції незаконними.

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені законодавством можливості, щодо повідомлення особи і забезпечення його участі в судовому процесі для встановлення всіх обставин у справі щодо її розгляду та прийняття законного і обґрунтованого рішення, приймаючи до уваги заперечення особи з посиланням на незаконність дій працівників поліції.

Однак, протягом часу розгляду справи ОСОБА_1 не подав належних і допустимих доказів, які б свідчити про визнання дій інспекторів поліції при його зупинці та проведення огляду незаконними і які могли вплинути на вирішення даної справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2017р. серії БД №402173 могло бути накладене не пізніше 27 листопада 2017 року, а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2017р. серії БД №402173 та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.