Справа № 490/3768/17 30.11.2017 30.11.2017 30.11.2017
Номер провадження: 33/784/505/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/505/17 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоноги М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

30 листопада 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 дня народження, уродженця Миколаївської області, Очаківського району, с. Покровка, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 1 травня 2017 року близько 12:00 год., керуючи транспортним засобом «CHEVROLET Niva», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Херсонське шосе зі сторони вул. Будівельників в напрямку вул. 1-а Лінія, та в районі буд. № 6, в порушення вимог п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення із транспортним засобом «ЗАЗ TF 69 CP», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року відносно нього скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його по незалежним від нього причинам.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні 20 червня 2017 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а копію постанови отримав лише 20 жовтня 2017 року після того, як 17 жовтня 2017 року звернувся до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року особою притягнутою до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 подано 3 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що строк на апеляційне оскарження пропустив по незалежним від нього причинам.

Проте, як вбачається із матеріалів провадження та апеляційної скарги, ОСОБА_3 20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 отримав копію постанови, про що зазначає в апеляційній скарзі, але саму апеляційну скаргу подав лише 3 листопада 2017 року, тобто після спливу десятиденного строку.

Поважних причин пропуску особою притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 20 червня 2017 року, після отримання її копі, не наведено.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

В силу наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя