Справа № 133/1328/17
Провадження № 33/772/734/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 320 грн.

Згідно постанови суду, 22.05.2017 року в м. Козятин Вінницької області по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння , що виражалось в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження , просив визнати поважними причини та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року . Постанову суду скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21.08.2017 року , ОСОБА_2 вказує на те, що судові повістки про розгляд даної справи отримала його бувша дружина ОСОБА_3 . з якою він не підтримує жодних звязків після розлучення. На адресу суду нею була подана заява, з якої вбачається, що вона помилково в приміщені Укрпошти, забираючи свою кореспонденцію отримала лист, в якому містилася судова повістка, однак не повідомила одразу про це його , оскільки вони не підтримують жодних звязків після розлучення.

Про винесену постанову суду він дізнався від спільних знайомих, постанова ним була отримана лише 31.08.2017 року відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що постановлена із явними ознаками формалізму. Судом при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не було надано оцінки жодному із доказів, що були надані до суду, та не відображено у судовому рішенні мотивів їх спростування, належним чином не досліджено протокол , який складений працівником поліції з порушенням, де зазначені обставини, які не відповідають дійсності, не досліджено питання про причини його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Всупереч вимог ст. 251 КУпАП судом не були взяті до уваги та не спростовані мотивами судового рішення покази свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом було порушено його право на справедливий судовий захист, оскільки він не був повідомлений про час і місце розгляду справи і був позбавлений можливості брати участь під час судового розгляду справи, надавати докази, давати пояснення та заявляти клопотання , а ті докази, що були надані до суду судом взагалі не взяті до уваги та не згадуються у судовому рішенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанови суду , справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_2 копію постанови суду від 21.08.2017 року він отримав 31.08.2017 року, про що розписався у судовій розписці ( а.с.21) .

Той факт, що ОСОБА_2 не отримав з суду повідомлення про розгляд справи , підтверджується також заявою від ОСОБА_3, бувшої дружини правопорушника, яка зазначила, що помилково при отриманні своєї кореспонденції на Укрпошта забрала лист , адресований ОСОБА_2 ( а.с. 13)

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Даючи пояснення ОСОБА_2, заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , оскільки він не перебував за кермом, не був учасником дорожнього руху, перебував біля банкомату, де знімав кошти, поспішав, оскільки необхідно було купити ліки для дитини, в звязку з чим відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 178857 від 22.05.2017 року, в м. Козятин по вул. Г.Майдану 22.05.2017 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння , різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Даний протокол у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП складено в присутності двох свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ДОП Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6, ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився ( а.с.3).

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 пояснив, що він підтверджував той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в його присутності . На той час він не був за кермом.

При цьому він підтвердив, що підписував пояснення 22.05.2017 року, згідно якого зазначав, що бачив, як ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з. АВ 1748 по вул. Г.Майдану в м. Козятин та біля УкрСиббанку підійшов до банкомату, у нього була нестійка хода, запах алкоголю . Від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. ( а.с. 4) .

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду, в частині , що ОСОБА_2 не був за кермом, вважає, що це його намагання допомогти ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки чітко пояснити чому змінив покази не зміг.

Апеляційний суд приймає як доказ пояснення ОСОБА_5, в яких він детально викладав всі обставини справи станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення .

Також суд апеляційної інстанції приймає , як доказ на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_2 наявну у матеріалах справи розписку ОСОБА_7 про те, що він забирає автомобіль НОМЕР_3 та посвідчення водія , серія АВВ 049771 , видане Козятинським МРЕВ ВДАІ у Вінницькій області, категорія « В» ( а.с. 5 ) .

Оцінивши докази відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що наявність вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною .

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні апеляційної скарги .

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: