ПОСТАНОВА

4 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Квіткова,175,

фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року біля 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Толстого в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Козацької до вул. Львівське шосе, виконуючи в районі будинку №1/1 маневр розвороту, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не зайняв відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині і, виконуючи цей маневр не з крайнього лівого положення, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2, рухався позаду нього в попутному напрямку у крайній лівій смузі руху, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, сам ОСОБА_1 та свідки : ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили факт дорожньо транспортної пригоди у вказаний час та місці за участю зазначених транспортних засобів.

Цей факт підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали на те, що перед початком виконання маневру розвороту водій автомобіля НОМЕР_1 не зайняв крайнього лівого положення на проїзній частині, а навпаки відвернув праворуч і тут же приступив до виконання маневру розвороту ліворуч.

Показання цих осіб повністю узгоджуються із схемою ДТП, розташуванням транспортних засобів на проїзній частині дороги та з пошкодженнями, які отримали ці транспортні засоби (слід гальмівного шляху автомобіля «Daewoo Lanos» та сам автомобіль розташовані у крайній лівій смузі руху; у автомобіля «Daewoo Lanos» пошкоджено передньо праву частину, а у автомобіля автомобілем «Rеnault Кangoo» - ліва бокова частина).

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що дана дорожньо транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, який в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед початком виконання маневру розвороту ліворуч, не зайняв відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині, а, виконуючи цей маневр не з крайнього лівого положення, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку.

Показання самого ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_8 про те, що перед початком виконання маневру розвороту автомобіль «Rеnault» зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині суперечать показанням вказаних осіб та вищенаведеним обставинам. Враховуючи зафіксовані сліди та розташування транспортних засобів, автомобіль «Rеnault Кangoo», в разі зайняття перед початком виконання маневру розвороту крайнього лівого положення, в момент ДТП своєю передньою частиною мав би знаходитись на смузі зустрічного руху, проте усі ці особи стверджують, що він знаходився у свої смузі руху). Показання вказаних осіб в цій частині розцінюються як намір вигородити ОСОБА_1

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за те, що він 18.10.2017 року біля 15 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Толстого в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Козацької до вул. Львівське шосе, в порушення п.2.3 б Правил дорожнього руху не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який біля будинку №1/1 виконував маневр лівого розвороту.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 порушень вказаного пункту правил дорожнього руху України не допускав, за дорожньою обстановкою стежив, відреагував на її зміни, застосувавши екстрене гальмування, що підтверджується показаннями свідків та схемою ДТП, а причиною ДТП є порушення п.10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судово збору.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя