БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/994/17
Провадження № 3/497/324/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

захисника особи відносно якої складено протокол - адвоката ОСОБА_1,

особи, яка склала протокол ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали про адміністравтивне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року, близько о 23:05 годині, ОСОБА_3 на трасі Т16 28 24км+600 метрів керував автомобілем Mazda-323, д/з ВН 8964НВ в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків був обстежений Алкотестором «Драгер» 6810, результат тестування 0.86 % о.

За даним фактом поліцейським УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 будучи повідомленим про судовий розгляд на 04.10.2017 року (а.с.31) в судове засідання не прибув.

Разом з цим, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1, діючий на підставі угоди від 04.10.2017 року, ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.32-34) наполягав на закритті провадження з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Процес доказування вини ОСОБА_3 покладається на особу, яка склала протокол.

Втім, інспектором поліції не додано до протоколу документу підтверджуючого результат проходження ОСОБА_3 обстеження за допомогою технічного засобу «Драгер», тобто роздруківку тесту. При обстежені названим технічним приладом, ОСОБА_3 тричі продував алкотестер, і лише один раз результат був позитивним. Дані обставини свідчать про неналежну роботу даного технічного приладу. Документи, що названий прилад проходив відповідну перевірку, і є технічно справним суду не надано.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вини не визнає, та стверджує, що алкогольні напої не вживав.

По твердженню захисника, підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП немає.

Особа, яка склала протокол ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно 04.07.2017 року було зупинено автомобіль Мазда-323, який здійснюючи поворот не надав попереджувальний сигнал, що подається світловим показчиком повороту автомобіля, що виявило певну підозру. Від водія ОСОБА_3, який вийшов з автомобілю, було чути різкий запах алкоголю, що саме стало підставою для проведення обстеження на виявлення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Результат тесту був позитивним, що зафіксовано відеозаписом, а також підтверджено письмовими поясненнями двох свідків. Дійсно роздруківку результату обстеження за допомогою «Драгер» не додано до протоколу, оскільки принтер не працює. Проте, перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння підтверджується іншими доказами, в тому числі письмовим актом обстеження

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений:

- ст. 266 КУпАП,

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок),

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858.

Інструкція … визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п.2).

Згідно п.3 Інструкції … ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Інструкції … визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділ І).

Розділ ІІ чітко визначає процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів. В тому числі згідно п.6 розділу ІІ огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Зазначений вище Порядок …. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.5 Порядку … результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039165 від 04.07.2017 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- відеозаписом фіксування огляду ОСОБА_3 на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Доводи захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 не заслуговують на увагу в даному конкретному випадку, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_3 у присутності двох свідків пройшов обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а саме за допомогою приладу «Драгер», та результат обстеження був позитивним 0.86 % о.

З огляду на дотримання поліцейським УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ..., Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, то відсутність роздруківки з приладу «Драгер» не є суттєвим недоліком, оскільки усі інші надані суду докази мають більш вагоме значення для доведеності вини правопорушника.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нових правопорушень.

Разом з цим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 04.07.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 04.07.2017 року (а.с.2), матеріали надійшли до суду для розгляду 12.07.2017 року (а.с.9), судовий розгляд призначався на:

- 27.07.2017 року (а.с.10) повідомлення повернулося без вручення з відміткою «Не востребовано»,

- 05.09.2017 року (а.с.18) повідомлення повернулося без вручення з аналогічною відміткою (а.с.19-20),

- 19.09.2017 року (а.с.22) також повідомлення повернулося без вручення (а.с.23-24). Судом також вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_7 через Болградський відділ поліції, втім на адресу суду повернуто судову-повістку без вручення та надано рапорт 19.09.2017 року о 10:56 годині, хоча судовий розгляд призначався на 10:00 годину, що ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній (а.с.25-27).

- 04.10.2017 року (а.с.22) повідомлення надсилалось поштою, та повернулося без вручення (а.с.36-37), а також через Болградський відділ поліції (а.с.29), та судова повістка була вручена (а.с.30, 31).

В судове засідання прибув захисник, за клопотанням якого було оголошено перерву в звязку з відсутністю роздруківки з приладу «Драгер», та необхідністю участі у розгляді справи та надання пояснень поліцейським, який склав протокол, та допиту свідків правопорушення.

-17.10.2017 року за участю сторін закінчено розгляд справи.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП закінчився 04 жовтня 2017 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8 ч. 1, 9-11, 33, 38 ч. 2, 130 ч.1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283-285, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева