ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського райсуду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши подання начальника Малиновського Відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, про встановлення способу виконання рішення суду, в порядку ст. 304 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

У Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (далі-Відділ) перебуває на примусовому виконанні постанова №522/6226/16-п, видана Приморським районним судом м. Одеси від 13.04.2016 року про конфіскацію предметів торгівлі.

Заява про примусове виконання постанови подана 22.08.2016 року директором Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

25.08.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 17, 9, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень.

14.09.2016 року актом опису та арешту майнанакладений арешт та описано предмети торгівлі, а саме: шкарпетки, що були вилучені під час складання протоколу вилучення від 05.04.2016 року.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, вилучені предмети торгівлі не мають супровідної документації та сертифікатів якості, таким чином є неякісні та небезпечні.

Відповідно дост. 314 КУпАП, виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженопостановою Кабінету Міністрів України №985 від 11.07.2002 року, а саме: п.16 «ОСОБА_2, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне в санітарно-епідемічному відношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи непридатне для реалізації продукти харчування та іграшки для дітей віком до 7 років у разі відсутності супровідної документації за висновком відповідної експертизи підлягають переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану».

Враховуючи зазначене, з метою подальшого розпорядження конфіскованим майном, необхідно отримати висновок експертизи з питання чи підлягають предмети торгівлі реалізації. Таким чином, у виконавчому провадженні виникли обставини, що зумовлюють обовязкове залучення експерта, субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

19.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яку направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.11.2016 р. до відділу надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ОНІСЕ МЮУ) відповідно до якого останній повідомляє, що експертні дослідження, крім експертиз по кримінальним справам, приймаються до виконання при наявності оплати, згідно виставленого експертом рахунку, оскільки бюджетні кошти на такі цілі не виділяються. Відповідно до інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат на виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яким перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №710, ціна експертного дослідження визначається на підставі вартості однієї експерт години.

Відповідно до зазначеного листа, виникла необхідність щодо вирішити питання стосовно оплати вартості експертиз.

Враховуючи викладене, 03.02.2017 р. до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради направлено лист щодо авансування витрат, повязаних з проведенням товарознавчої експертизи.

07.02.2017 р. до Відділу надійшов лист-відповідь з ДМБ ОМР щодо авансування витрат. Згідно наданої відповіді, Департамент не зможе авансувати проведення товарознавчої експертизи предметів торгівлі конфіскованих за рішенням суду, оскільки Одеською міською радою затверджено кошторис на фінансування Департаменту на рік, відповідно до якого не передбачена така стаття видатків як авансування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Крім того, від ДМБ ОМР надійшов лист, в якому останній вказує наступне: «Порядок розпорядженням майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженийПостановою Кабінету Міністрів України №985 від 11.07.2002 року. Згідно п.16 даної постанови майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне в санітарно-епідемічному відношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи непридатне для реалізації продукти харчування та іграшки для дітей віком до 7 років у разі відсутності супровідної документації за висновком відповідної експертизи підлягають переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану. В осіб які притягнуті до адміністративної відповідальності відсутні будь-які супровідні документи та сертифікати якості на товар ,який вони реалізують у місцях «стихійної торгівлі». Відповідно до норм чинного законодавства до неякісної та небезпечної продукції відноситься продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджуються якість та безпеку продукції, враховуючи зазначене, Департамент вважає доцільним, що предмети торгівлі ,конфісковані за рішенням суду, підлягають знищенню.».

Відповідно до п.21, п.20 вказаного порядку, вилучена неякісна продукція, яка є непридатною для переробки, підлягає знищенню шляхом спалювання, руйнування, фізично-хімічної, біологічної або іншої обробки відповідно до вимог законодавства. Знищення (утилізація) майна проводиться у відсутності членів комісії, яка утворюється з представників органу ДВС, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу.

З метою подальшого виконання рішення суду в частині конфіскації предметів торгівлі, необхідно встановити подальший порядок і спосіб виконання рішення суду, у звязку з тим, що бюджетні установи, якими є стягував та орган ДВС не змозі провести сплату товарознавчої експертизи, що перешкоджає його виконанню, та враховуючи те, що предмети торгівлі не мають супровідної документації та сертифікати якості, необхідно встановити наступний порядок виконання, а саме: конфіскувати предмети торгівля шляхом знищення (утилізації) у присутності членів комісії утвореної з представників органу державної виконавчої служби ,митного органу, органу податкової служби та фінансового органу.

Розглянувши подання начальника Малиновського Відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання звязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову. Таким чином, в даному випадку, питання що виникають в процесі виконання вказаної постанови вирішуються судом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, п.8 ч.3ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»,Постанови КМ України №985 від 11.07.2002 року, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Малиновського Відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, - задовольнити.

Встановити наступний спосіб та порядок виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року №522/6226/16-п: конфіскувати предмети торгівлі шляхом знищення (утилізації) у присутності членів комісії утвореної відповідно до п. 11 порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. N 985.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя