г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1960/17
Номер провадження 3/213/893/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом ПАТ «ПГЗК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, після дооформлення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №075513 від 15.07.2017 року, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_3, який 15.07.2017 року о 00 годині 45 хвилин в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, Широківське шосе, Автошлях Р-74, е/о №37, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 днз 77173АА, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у темну пору добу та в умовах недостатньої видимості швидкість руху не була такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Vectra АЕ 0437 НХ, власник якого ОСОБА_4 Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повістки в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суддею прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності в порядку ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань за ст.ст. 384, 385 КК України пояснив, що всі обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення він з свого боку підтверджує повністю, та пояснив, що у вказий в протоколі час він знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1 з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітньою дитиною - ОСОБА_8, вони поверталися з концерту, призначеного до дня Металургів. Власником автомобіля є ОСОБА_7 Вони зупинились на узбіччі дороги, пасажири вийшли за своїми особистими потребами. При цьому він з автомобіля не виходив, двигун не глушив, а також не вимикав ближнє світло та габарити, ногу тримав на гальмах, крім того він включив сигнал аварійної зупинки. Пасажири повернулись і сіли в автомобіль, а зразу ж після того, як в автомобіль сіла ОСОБА_6 та закрила двері і вони вже бажали відїжджати в їх автомобіль ззаду вдарив автомобіль, який їхав в цьому ж напрямку і який він побачив у дзеркало заднього огляду. Внаслідок удару їх відкинуло вперед на 6-7 метрів. Після удару, він та пасажири вийшли з свого автомобіля та підійшли автомобіля який їх вдарив. Він побачив, що за кермом сидить чоловік, в подальшому зясувалося, що це був ОСОБА_3, який опустив голову на кермо. Вони викликали швидку та поліцію. Потім почали звертатись до водія ОСОБА_3, намагаючись зясувати що з ним. При цьому, ОСОБА_3 прокинувся, вийшов з автомобіля, та почав казати, що на їхньому автомобілі не були включені габарити. За зовнішніми ознаками водій ОСОБА_3 був у нетверезому стані. Потім, ОСОБА_3 став поясняти, що в його автомобілі дуже погане світло і він не побачив їх автомобіль та зіткнувся з ним. Коли приїхала поліція він підтвердив поліцейському, що перед тим як сісти за кермо, він вжив 2 літри пива. Далі ОСОБА_9 казав, що він винний у ДТП і запропонував ОСОБА_4 допомогу у ремонті його автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань за ст.ст. 384, 385 КК України пояснила, що 15 липня 2017 року вночі вона разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_8, знаходячись в автомобілі Опель, який належить ОСОБА_4, повертались додому зі свята день Металурга. В якийсь момент вони зупинились на узбіччі дороги та вийшли за своїми особистими потребами. Водієм був ОСОБА_5 Коли автомобіль стояв, двигун не глушили, світло не вимикали. Після того, як вона сіла в автомобіль та закрила двері стався сильний удар в їх автомобіль ззаду. Після удару вона вийшла з автомобіля і побачила, що їх автомобіль ззаду вдарив автомобіль марки ВАЗ. Вона бачила, як водій цього автомобілю лежав головою на кермо. З автомобіля ВАЗ вийшла жінка та просила не викликати поліцію. Проте вони викликали і поліцію і швидку допомогу. Потім вони відкрили двері автомобіля ВАЗ де знаходився водій, він вийшов та сказав, що він нас не бачив, а коли побачив було вже пізно. При цьому жінка, яка вийшла з авто ВАЗ казала, що вона бачила їх автомобіль та кричала водію, звертаючи його увагу на автомобіль, який стоїть на узбіччі, але було вже пізно. Від водія автомобіля ВАЗ було чуть запах алкоголю, також, він рухався як пяний і в неї не було сумнівів, що він був у нетверезому стані.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України пояснив, що він є власником автомобіля НОМЕР_2. 15 липня 2017 року вночі він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 на його автомобілі повертались додому зі свята дня Металурга. За кермом був ОСОБА_5, оскільки сам він трохи випив. Зупинились на узбіччі дороги для особистих потреб, автомобіль не глушили, були включені ближнє світло фар та сигнал аварійної зупинки. Коли він повернувся до автомобіля та вони мали намір їхати їх ззаду вдарив автомобіль. Після удару вони вийшли, викликали поліцію та швидку допомогу, оскільки побачили, що водій автомобіля ВАЗ, який їх вдарив лежав головою на кермі. Проте, коли вони відкрили його двері та почали звертатись до нього він вийшов, було видно, що він в нетверезому стані. Цей водій, як в подальшому зясувалось ОСОБА_3, запропонував йому допомогу у ремонті автомобіля. На наступний день ОСОБА_3 разом з своїм батьком приїжджав до нього, оглядали автомобіль та сказали, що його відновлення буде стоїти дорого. В подальшому ніяких дій з боку ОСОБА_3 не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань за ст.ст. 384, 385 КК України пояснила, що у вказаному автомобілі НОМЕР_2 знаходився її син ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зразу ж після ДТП їй зателефонували і вона виїхала на місце ДТП разом зі своїм чоловіком. Це було вночі 15 липня 2017 року. Вона бачила, як водій автомобіля ВАЗ проходив алкотест, який показав 1, 45 промілі.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 є винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.251 КУпАП зібрані докази по справі - письмові матеріали адміністративної справи, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної події і свідків, усні пояснення потерпілого та свідків були оцінені при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням чого приходжу до висновку що водієм ОСОБА_3 дійсно були порушені Правила дорожнього руху, а саме п.п.2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3, порушуючи які ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 був не достатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у темну пору добу та в умовах недостатньої видимості швидкість руху не була такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Vectra АЕ 0437 НХ, власник якого ОСОБА_4, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано було матеріальні збитки. Вказані обставини були повністю підтвердженні показаннями вищевказаних потерпілого, свідків та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є повністю доведеною. При цьому, слід зазначити, що гр. ОСОБА_3 не одноразово викликався до суду, згідно Довідки в матеріалах справи був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, проте до суду не зявився, клопотань про відкладення не надав, про причини неявки суд не повідомив. Отже, ОСОБА_3, знаючи про час і місце розгляду справи, не обмежувався судом у своїх правах спростувати ті обставини вчинення адміністративного правопорушення, які були викладені в зазначеному протоколі, проте залишив це без уваги.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який, згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працює машиністом на ПГЗК і вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у зв'язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.