АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/781/348/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

18.10.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., ОСОБА_4 та ОСОБА_3., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 226548 від 23.04.2017 року, ОСОБА_4 23.04.2017 року о 20 год. 29 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Металургів, 13, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, при цьому рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «BYD F3», державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд мотивував своє рішення тим, що вина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження так як він рухався з дотриманням ПДР України. Також суд у постанові вказав, що з матеріалів справи, а саме із долученого в ході судового розгляду висновку експерта №53/17 від 23.08.2017 року вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.10.9 ПДР України, які перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BYD F3», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3. вбачається невідповідності технічного характеру вимогам п. п. 10.1 та 12.3 ПДР України, які перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з прийнятим рішенням, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав оцінки наступним доказам по справі і, зокрема: протоколу, показанням свідків та поясненням ОСОБА_3 Судом безпідставно не призначено повторну експертизу за його клопотанням. Після ознайомленням з висновком експерта ним було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, так як висновок експерта суперечив іншим матеріалам справи та фактичним обставинам ДТП. Вказав, що експерт повністю безпідставно та неаргументовано приймає позицію ОСОБА_4 про те, що той впевнився в безпеці руху. Це ніяк не підтверджено матеріалами справи, а навпаки: експертом безпідставно не береться до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, та що ОСОБА_4 спочатку виїхав зі стоянки перед будинком та заїхав до 1-го під'їзду і відразу почав рух заднім ходом. Тобто, ОСОБА_4 відразу почав рух заднім ходом, без зупинки, без звернення до сторонніх осіб, що створило небезпеку та перешкоди йому, ОСОБА_3, як водієві. Експертом приймаються до уваги лише показання ОСОБА_4 Також вказав, що суд першої інстанції не врахував його пояснення з приводу того, що ОСОБА_4 надає неправдиві дані: що свідків ДТП не було , пояснення від 23.04 2017 року; що ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 40 км/год., що неможливо було зробити в тій дорожній обстановці, оскільки він виїжджав до місця ДТП майже з повороту, перед під'їздом на дорозі знаходився «лежачий поліцейський». Більше того, як ОСОБА_3 зазначав в поясненні, коли ОСОБА_4 від'їздив з парковки до під'їзду, він його пропустив, потім поїхав далі. Тобто, про швидкість в 40 км./год. взагалі не може бути мови. Також ОСОБА_4 в поясненнях зазначає, що ОСОБА_3 здійснив наїзд на його автомобіль, що взагалі неможливо, удар прийшовся в його ліві задні дверці автомобіля, коли він рухався заднім ходом. Також просив призначити повторну авто-технічну експертизу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі повторної авто-технічної експертизи, яку доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вулиця Волкова. 2. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 та водій транспортного засобу «BYD F3», державний номер НОМЕР_2?

2.Чи вбачається в діях водія «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

3.Чи правильно діяв водій транспортного засобу «BYD F3», державний номер НОМЕР_2 в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які саме?

4.В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв'язку із зіткненням?

В обґрунтування клопотання вказав, що експерт повністю безпідставно та неаргументовано приняв позицію ОСОБА_4 про те, що той впевнився в безпеці руху. Це ніяк не підтверджено матеріалами справи, а навпаки: експертом безпідставно не береться до уваги пояснення ОСОБА_5, що ОСОБА_4 спочатку виїхав зі стоянки перед будинком та заїхав до 1-го під'їзду і відразу почав рух заднім ходом. Тобто, ОСОБА_4 відразу почав рух заднім ходом, без зупинки, без звернення до сторонніх осіб, що створило небезпеку та перешкоди ОСОБА_3, як водієві. Експертом приймаються до уваги лише показання ОСОБА_4 Також вказав, що суд першої інстанції не врахував його пояснення з приводу того, що ОСОБА_4 надає неправдиві дані: що свідків ДТП не було - пояснення від 23.04 2017 року; що ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 40 км/год., що неможливо було зробити в тій дорожній обстановці, оскільки він виїжджав до місця ДТП майже з повороту, перед під'їздом на дорозі знаходився «лежачий поліцейський». Більше того, як він, ОСОБА_3 зазначав в поясненні, коли ОСОБА_4 від'їздив з парковки до під'їзду, він його пропустив, потім поїхав далі. Тобто, про швидкість в 40 км/год взагалі не може бути мови. Також ОСОБА_4 в поясненнях зазначає, що ОСОБА_3 здійснив наїзд на його автомобіль, що взагалі неможливо, удар прийшовся в його ліві задні дверці автомобіля, коли він рухався заднім ходом.

Заслухавши клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної авто-технічної експертизи, ОСОБА_4 який просив відмовити у клопотанні, дослідивши матеріали справи та обґрунтування клопотання апеляційний суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, в матеріалах справи в наявності висновок експерта № 53/17 за результатами проведення авто-технічної експертизи від 23.08.2017 року виконаний експертом ТОВ «Експертно-правової консалтингової компанії ЮРЕКС» ОСОБА_6, який має стаж експертної діяльності з 2004 року, про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 КК України попереджений.

Експертиза виконана на підставі постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2017 року ОСОБА_7 про призначення судової авто-технічної експертизи за матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Як підтвердили у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 експертиза проводилася за клопотанням ОСОБА_4 та його захисника, проти проведення якої не заперечував ОСОБА_3

Згідно мотивувальної частини висновку, експертом при проведені експертизи досліджувалися матеріали адміністративної справи, та враховувались вихідні дані із пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8, пояснень свідка ОСОБА_5 та схема ДТП (а.с.40-46), що не заперечували у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Підстави для проведення повторної авто-технічної експертизи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_3. про проведення повторної авто-технічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв