Справа № 203/757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управлінні патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП України.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.02.2017 року о 16-20 г. за адресою: м.Дніпро, пр.К.Маркса,117-а, здійснив крадіжку з торгівельного залу магазину «Аврора», що було зафіксовано камерами відеоспостереження та був зупинений охороною магазину. Сума викраденого товару складає 59 грн. 98 коп. Було вкрадено підставку килимок бамбуковий 2 шт.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Статтею 221 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, підвідомчі судам.

Разом з тим, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, в останньому ознака обєктивної сторони вказаного правопорушення (вчинення його ОСОБА_1 як особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ст.51 КУпАП) не зазначена, відповідні докази до протоколу не надано навіть після направлення справи для дооформлення.

Відповідний рапорт працівника поліції про перевірку даних про правопорушника по базі даних «Армор», якими підтверджено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, суд не визнає належним доказом, яким в даному випадку може бути відповідна копія постанови суду або оформлена належним чином офіційна довідка з бази даних, якою б підтверджувався факт притягнення правопорушника раніше до відповідальності за ст.51 КУпАП з зазначенням відповідного суду, дати винесення судового рішення та набрання ним чинності.

Вищевикладені фактичні обставини справи, встановлені в ході розгляду справи, виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. В звязку з чим, провадженні в справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9,173-2,245,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.