Справа № 463/3941/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/1065/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб. Вирішено питання щодо судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 06 березня 2017 року о 08 год. в ході проведення обшуку за адресою: вул. Голубця, 9а/1 у м. Львові у нього було вилучено наркотичну речовину (канабіс) у кількості 0,97 грам.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити, обравши альтернативні стягнення у виді штрафу або громадських робіт та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поданого клопотання захисник покликається на те, що суддею було проголошено резолютивну частину постанови, копію повного тексту постанови ОСОБА_1 отримав лише 08 серпня 2017 року, у звязку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин.

В апеляційній скарзі захисник покликається на те, що судом належним чином не мотивовано рішення в частині застосування адміністративного арешту, не враховано факт визнання ОСОБА_1 своє вини, що є помякшучою обставиною та відсутність обтяжуючих обставин, застосування адміністративного арешту є безпідставним і занадто суворим, а тому слід застосувати інший вид адміністративного стягнення.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 підтримала своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

При апеляційному перегляді справи захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви, просила постанову судді змінити.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив накласти на нього більш мяке адміністративне стягнення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, судом були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти працівників поліції, висновок експерта, постанова про закриття кримінального провадження та пояснення правопорушника надані ним в судовому засіданні, який свою вину визнав.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 зроблений на підставі належних та допустимих доказів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд належним чином не мотивував, чому такий вид стягнення як адміністративний арешт відповідатиме меті, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП передбачено три альтернативні види адміністративного стягнення: штраф, громадські роботи або адміністративний арешт.

Мотивуючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту суддя вказав, що враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, проте не зазначив, які саме обставини та дані про порушника ним враховані.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Будь яких даних про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності немає.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є надмірно суворим, а тому постанова суду в цій частині підлягає зміні з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб змінити на штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах