Справа № 236/428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Славянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився в Черкаській області, українця, громадянина України, який працює водієм у ФОП ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

розглянуто у присутності представника правопорушника адвоката ОСОБА_3, свідка: ОСОБА_4, яким розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. ст. 271, 272 КУпАП, -_

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900342 від 14.02.2017 року, 14 лютого 2017 року о 11 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Лиман Донецької області по вул. Незалежності (Фрунзе) керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння під впливом таких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 10.05.2017 року, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до суду не прибув, доручив адвокату ОСОБА_3 представляти його інтереси у суді.

До суду викликався поліцейський Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року серії АП1 № 900342, але працівник поліції, належним чином повідомлений про час та місце провадження судового засідання, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Також, за клопотанням представника правопорушника ОСОБА_3 до суду було викликано понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду пояснення, що 14.02.2017 року, точного часу не памятає, по вулиці Незалежності у м. Лиман Донецької області був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що потрібен понятий для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовляється. ОСОБА_4 особу правопорушника не бачив в лице, а тому самостійно не міг дати оцінку стану правопорушника. Також понятий ОСОБА_4 не чув особисто, що правопорушник відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Ознайомившись з протоколом, підписав його, бо не бажав неприємностей з працівниками поліції. Також, пояснив, що другого понятого він взагалі не бачив.

Захисник правопорушника ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_2 в якості водія, він кожен день перед виїздом на маршрут проходить медичний огляд, тому він не міг перебувати за кермом у стані алкогольного сп"яніння. Понятий ОСОБА_4 не зміг в суді підтвердити, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, або відмовився від проходження медичного огляду.

Суд, вислухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_3, понятого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. п. 1, 2 розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано і в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Згідно п. 6.розділу 9 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, викликаний для дачі пояснень поліцейський Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 до суду не прибув.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-