Справа № 216/4226/17
Провадження № 3/216/1530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально Міський район, вул. Кандибінська, буд. 85, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року о 05-15 год. водій ОСОБА_2 по вул. Свято-Миколаївській біля будинку 27 в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час виникнення перешкоди у вигляді електроопори № 136, яку водій був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори № 136, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1., 12.1, 12.3 ПДР України та порушив ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 31.08.2017 року о 05 години 15 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Свято-Миколаївській біля будинку 27 в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, шатка хода), на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, представник правопорушника надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні в лікарні м. Києва, однак жодного документу в підтвердження перебування ОСОБА_2 на лікарняному суду не надано. За таких обставин суд вважає, що причини неявки правопорушника та його представника в судове засідання не є поважними. Така заява подана з метою затягування строків розгляду справи, та як наслідок закінчення строків накладення адміністративного стягнення. При цьому суд враховує і те, що за заявою представника правопорушника судове засідання уже відкладалося. А тому, суд вважає за можливим розгляд справи проводити за відсутності правопорушника та його представника.

Так судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152600 від 31.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 31.08.2017 року, фототаблицею а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.08.2017 року, долученими до матеріалів справи, в який останній вказує, що рухаючись по мокрому асфальтному покриттю на рейсах автомобіль яким він керував занесло через, що він не впорався з керуванням як наслідок здійснив зіткнення з електричним стовпом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080766 від 31.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 в яких вони вказали, що ОСОБА_7 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, крім цього дана обставина підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з матеріалів справи підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 стала фактична відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан спяніння, що є порушення вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт вчинення ОСОБА_8 дорожнє транспортної пригоди та доведено факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, в завязку з чи на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 124, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/4228/17 (провадження № 3/216/1531/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 216/4226/17 (провадження № 3/216/1530/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/4226/17 (провадження № 3/216/1530/17).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя