Справа № 367/5252/17 Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.
Провадження № 33/780/942/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Шийці Ю.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2017 року на

ОСОБА_5, працюючого на посаді міського голови Ірпінської міської ради Київської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

До Ірпінського міського суду Київської області 10.08.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року, відповідно до якого до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо порушення Ірпінською міською радою Київської області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У ході провадження було встановлено, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» заявники звернулися до ради із запитами на інформацію від 13.03.2015 р., зареєстрованими у раді 13.03.2015 р. за №64/01-32 та №63/01-32, у яких просили надати, зокрема, копії протоколів (з додатками) засідань постійної депутатської комісії з земельних питань, лісовим та природоохоронним питанням в період з 31.10.2014 р. по 13.03.2015 р., на яких розглядалися питання виділення земельних ділянок під забудову за зверненнями громадян-фізичних осіб та дозволи на розробку відповідних проектів землеустрою стосовно відведення земельних ділянок.

У відповідь на вказані запити листами ради від 19.03.2015 р. №01-32/64 та №01-32 заявникам було відмовлено у наданні інформації на підставі її конфіденційності.

Таким чином, запитувану інформацію надано не було.

Оскільки, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації щодо виділення земельних ділянок під забудову та прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, щодо яких були прийняті відповідні рішення, не може бути обмежено, до ради було надіслано лист-вимогу Представника Уповноваженого Верховної Ради України з питань отримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_7 від 16.06.2017 р. № 11/15-Г250402.15-5/10-56 щодо надання заявникам запитуваної інформації, а саме - копії протоколів (з додатками) засідань постійної депутатської комісії з земельних питань, лісовим та природоохоронним питанням в період з 31.10.2014 р. по 13.03.2015 р., на яких розглядалися питання виділення земельних ділянок під забудову за зверненнями громадян-фізичних осіб та дозволи на розробку відповідних проектів землеустрою стосовно відведення земельних ділянок (отримання радою вказаного листа-вимоги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №290). У листі Представника Уповноваженого з прав людини також вимагалось повідомити про виконання вимоги, а також надати докази такого виконання у вигляді копії відповідних документів.

Оскільки, жодної відповіді на вказаний лист від ради до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не надходило, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини склав щодо гр. ОСОБА_5 адміністративний протоколо за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно матеріалів адміністративної справи, листами Ірпінської міської ради Київської області від 19.03.2015 року № 01-32/64 та №01-32/63, заявникам ОСОБА_6 і ОСОБА_4 було відмовлено в надані необхідної їм інформації. З метою встановлення порушеного права заявників та отримання інформації, до Ірпінської міської ради Київської області була направлена вимога Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_7 від 16.06.2017 року №11/15-Г250402.15-5/10-56 про надання вказаним вище заявникам запитуваної ними інформації, про що повідомити Секретаріат Уповноваженого з прав людини до 30.06.2017 року. Дана вимога була отримана представником ради 20.06.2017 року. Оскільки відповідь на зазначену вимогу надана не була, Представником Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_7 направила вимогу від 03.07.2017 року № 11/15-Г250402.15-7/10-56 Міському голові Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_5 щодо виконання вимог викладених у листі від 16.06.2017 року №11/15-Г250402.15-5/10-56, яка була отримана Ірпінською міською радою 26.07.2017 року.

Однак, законні вимоги Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини Міським головою Ірпінської міської ради виконані не були.

При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги як належний доказ посилання захисника ОСОБА_2 на те, що в переліку реєстраційних карток (вхідної кореспонденції) Ірпінської міської ради відсутні відомості про отримання листа вимоги Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_7 від 16.06.2017 року, оскільки згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, такий лист представником Ірпінської міської ради був отриманий.

Тому, враховуючи вказане, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_5 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду винесена з грубим порушенням вимог КУпАП та без урахування усіх фактичних обставин справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, визнаючи винуватим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходив з того, що його вина підтверджується фактом отримання вимоги Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини, оскільки це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, на думку апелянта вказані висновки суду є невірними, оскільки вимога Представника Уповноваженого не була отримана працівниками виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить лише прізвище особи, яка начебто отримала лист, однак не містить підпису даної особи, який є єдиним підтвердженням того факту, що саме ця особа отримала відповідне поштове відправлення. Крім цього, на вказаному рекомендованому повідомленні відсутній і підпис працівника відділення поштового звязку.

В звязку з цим, на думку апелянта, вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №290, яке міститься в матеріалах адміністративної справи, не є належним і допустимим доказом отримання Ірпінською міською радою Київської області вимоги Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини.

Факт неотримання Ірпінською міською радою Київської області вимоги Представника Уповноваженого також підтверджується переліком реєстраційних карток (вхідна кореспонденція) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області у період з 19.06.2017 року по 23.06.2017 року, згідно яких до виконавчого комітету і міської ради надходив лише один лист із Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини (19.06.2017 року вх. №2407), а також доповідною запискою головного спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_8 про те, що в період з 19.06.2017 року по 23.06.2017 року листи від Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини не реєструвалися з причин їх ненадходження.

Враховуючи зазначене, апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, підтвердив її доводи та просив задовольнити, думку представника Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції захисника та вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, в звязку з чим просить відмовити в задоволені апеляції, думку заявника ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав частково, постанову суду першої інстанції, в частині притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, вважає обґрунтованою і законною, однак просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою визнати його потерпілим у даному провадженні, вказати обставини спричинення йому шкоди та її відшкодування, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_5 суддею були в цілому дотримані вказані вимоги закону.

Так, диспозиція ст. 188-40 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, заявники ОСОБА_4 і ОСОБА_6 звернулися до Ірпінської міської ради із запитами на інформацію від 13.03.2015 року, а саме надання копій протоколів (з додатками) засідань постійної депутатської комісії з земельних питань, лісовим та природоохоронним питанням в період з 31.10.2014 року по 13.03.2015 року, на яких розглядалися питання виділення земельних ділянок під забудову за зверненнями громадян-фізичних осіб та дозволи на розробку відповідних проектів землеустрою стосовно відведення земельних ділянок (а.с. 11-12).

Листами ради від 19.03.2015 року № 01-32/64 та № 01-32/63 заявникам було відмовлено у надані інформації з підстав її конфіденційності (а.с. 13-16).

За зверненнями заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_6, Представником Уповноваженого Верховної Ради України з питань отримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_7, з посиланням на порушення міським головою Ірпінської міської ради ОСОБА_5 вимогЗакону України «Про доступ до публічної інформації», згідно якого доступ до інформації щодо виділення земельних ділянок під забудову та прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, щодо яких були прийняті відповідні рішення, не може бути обмежено, до ради, було надіслано лист-вимогу від 16.06.2017 р. № 11/15-Г250402.15-5/10-56 про надання заявникам запитуваної інформації. В даному листі Представником Уповноваженого з прав людини також вимагалось проінформувати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про виконання вимоги, надавши копії відповідних документів до 30.06.2017 року (а.с. 17-19).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №290, зазначений лист-вимога Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини представником ради отриманий 20.06.2017 року (а.с. 20).

Оскільки, жодної відповіді на вказаний лист від ради до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не надходило, представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було складено щодо гр. ОСОБА_5 адміністративний протокол від 14.07.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП (а.с. 3-8).

Суддя першої інстанції, при розгляді даного адміністративного матеріалу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року; листи Ірпінської міської ради Київської області від 19.03.2015 року № 01-32/64 та № 01-32/63, надіслані заявникам ОСОБА_6 і ОСОБА_4; вимогу Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.06.2017 року №11/15-Г250402.15-5/10-56; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №290; вимогу Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини від 03.07.2017 року №11/15-Г250402.15-7/10-56 Міському голові Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_5 щодо виконання вимог викладених у листі від 16.06.2017 року №11/15-Г250402.15-5/10-56; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №720, проаналізувавши у постанові зазначені докази, надав їм обєктивну оцінку, повно та всебічно зясувавши обставини правопорушення, вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, тобто у невиконанні законних вимог представника Уповноваженого ВРУ з прав людини та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на нього стягнення в межах санкції ст. 188-40 КУпАП

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що Ірпінська міська рада не отримувала вимоги Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.06.2017 року №11/15-Г250402.15-5/10-56, а рекомендоване повідомлення поштового відправлення №290 про вручення представнику Ірпінської міської ради вказаної вимоги не є належним і допустимим доказом, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Під час розгляду апеляції скарги, Представником Уповноваженого ВРУ з прав людини були надані додаткові докази, підтверджуючі факт отримання Ірпінською міською радою вимоги Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.06.2017 року №11/15-Г250402.15-5/10-56, які були приєднані до матеріалів адміністративної справи та дослідженні судом апеляційної інстанції.

Так, згідно роздруківки з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження пересилання поштових відправлень та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №290,вимога Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.06.2017 року №11/15-Г250402.15-5/10-56 була вручена адресату 20.06.2017 року (а.с. 149).

З листа представника міського голови Ірпінської міської ради ОСОБА_9 від 03.08.2017 року № 01-08/2115, направленого Представнику Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_7 вбачається, що Ірпінська міська рада Київської області визнала факт отримання 20.06.2017 року секретарем Ірпінської міської ради ОСОБА_10 вище зазначеного листа-вимоги від 16.06.2017 року №11/15-Г250402.15-5/10-56 та згідно інформації, яка міститься в листі, на адресу заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_6, листами від 29.06.2017 року № 01-32/64 і №01-32/65, направлено копії запитуваних ними документів на 10 аркушах (а.с. 150-151, 129-134).

При цьому, згідно вказаного листа, секретарем Ірпінської міської ради ОСОБА_10 також повідомлялось Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини листом від 29.06.2017 року вих. № 01-08/1753 про виконання вимоги від 16.06.2017 року №11/15-Г250402.15-5/10-56 (а.с. 152).

Однак, в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги Представник Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_3 пояснив, що лист секретаря Ірпінської міської ради ОСОБА_10 від 29.06.2017 року вих. № 01-08/1753 на адресу Секретаріату надійшов 08.08.2017 року, а відповідно до відмітки поштового штемпеля на конверті, вказаний лист було направлено радою 05.08.2017 року, тобто після складання щодо ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він листа з Ірпінської міської ради Київської області від 29.06.2017 року з додатками (копіями запитуваних документів на 10 аркушах) не отримував.

За таких обставин постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2017 року щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1