overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1118/17

18 жовтня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІІ групи,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в с.Росільна по вул.16 липня Богородчанського району Івано-Франківської області вчинив конфлікт з ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурними словами, образливо чіплявся, словесно погрожував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та вказав, що дійсно вчинив сварку та виражався нецензурною лайкою, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адмінправопорушення серії АА № 469046 від 18.10.2017 року,

- рапортом працівника Богородчанського ВП ГУНП від 17.10.2017 року,

- заявою ОСОБА_2 від 17.10.2017 року,

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- інформаційною довідкою на ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення вчинення в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який слід стягнути на р/р 0023; КЕКД 21081100; банк отримувач ГУК в Івано-Франківській області; МФО 836014; отримувач УК у Богородчанському районі (Богородчанський район) 21081100; . Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Шишко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2505/17
Номер провадження 3/213/836/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2017 року, ОСОБА_2, в громадському місці, біля магазину «Промінь» по вул.Збагачувальній, 37 в м.Кривому Розі, вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в бік поліцейських при виконанні ними службових обов,язків, чим порушив громадсьский порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який своїх заперечень стосовно факту скоєння ним адміністративного правопорушення не надав, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 173, 249, 251, 252, 268,279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1533/2017Справа №: 641/2612/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,працюючи на посаді головного бухгалтераКП «ХТМ», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за періодз 13.10.2016 року по 29.03.2017 року у сумі 66868080,94 грн.,чим порушено п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, в наданій до суду заяві зазначила, що КП «ХТМ» 12.05.2017 звернулося зі скаргами на податкові повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України від 28.04.2017 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Також з матеріалів справи вбачається, що повідомлення-рішення від 28.04.2017 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 складені на підставі акту про результати перевірки дотримання вимог п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 КП «ХТМ» щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за період з 13.10.2016 по 29.03.2017 року від 03.04.2017 № 336/28-10-50-08-10/31557119, та вони оскаржені до суду.

Крім того, як вбачається з ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі за позовом КП «ХТМ» до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкових повідомлень-рішень призначен о судово-економічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 Павлівниза ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 527/2084/17
провадження № 3/527/651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянина України, працюючої: ТОВ НВП «Глобинський свинокомплекс», охоронником, маючою на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.09.2017 року близько 21.30 год. в с. Іванове Селище по вул. Центральній вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, яке виразилося в образливому чіплянні та висловлюванні нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, зміст протоколу не заперечувала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року серії АА №435378;

-заявою про подію гр. ОСОБА_3 від 09.10.2017 року;

-поясненням гр. ОСОБА_3 від 09.10.2017 року;

-поясненням гр. ОСОБА_2 від 09.10.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
Справа №: 297/1953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2017 року о 12 годині ОСОБА_1 по вул. Сечені в м. Берегове, торгував з рук сливами, виноградом та персиками у невстановленому місці.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що він своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинення адміністративного правопорушення негативних наслідків не спричинило, тому до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, а саме у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 265, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП із-за малозначності його, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_1 15 кг слив, 5 кг винограду та 10 кг персиків повернути ОСОБА_1, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
провадження № 3/389/610/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, складені поліцейським СРПП Знамянського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2017 року о 18.40 год., по вул.М.Грушевського в м.Знамянка, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком лікаря від 05.07.2017 року, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії БР № 094582 від 05.07.2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, але на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3228/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 серпня 2017 року, біля 10.50 години, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку №4а по вул. Волонтерська в м. Коростені Житомирської області здійснював торгівлю з рук непродовольчими товарами у невстановленому місці, а саме верхнім одягом та нижньою білизною в кількості 48шт, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 3/255/637/2017
Справа № 225/3818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Торецьк, с.Північне, вул. Нахімова, 8,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

16 липня 2017 року ОСОБА_1 знаходячись у м.Харків, Харківської області, не виконала свої батьківські обовязки у відношенні своїх двох дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши їх за місцем мешкання: м.Торецьк, с.Північне, вул.. Нахімова, 8, без свого нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи булоа повідомлена належним чином.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 682530, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В той же час з матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 16.07.2017 року.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з наведеного, на час розгляду даного матеріалу в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1, ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/225/637/2017 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя: