Справа № 500/4661/17
Провадження № 3/500/1344/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 21.03.1995 року, громадянина України, працює рибалкою ТОВ «Репіда», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 18510 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.07.2017 року о 00 год. 30 хв. в районі каналу ОСОБА_2 околиця с. Ларжанка Ізмаїльського району, територія Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району, ділянка відповідальності ВПС «Ізмаїл» на відстані 4000 м. від прикордонного знаку № 1370, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вчини злісну непокору законному розпорядженню та вимогам п/н «ПП» у складі підполковника ОСОБА_4 + 2 чол., а саме знищувати докази незаконного вилову водних живих ресурсів (раки) шляхом викіду їх у воду та не реагували на неодноразові накази припинити знищення доказової бази, намагалися втекти, та не виконували неодноразові команди, чим вчинили правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не подавав клопотання про відкладення розгляду справи, визивався до суду неодноразово.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчиненні і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення взагалі не зазначений час вчинення правопорушення, як вбачається з тексту протоколу, там наявне лише посилання на години та хвилин, та пропущене місце де має бути вказаний час.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що з моменту скоєння правопорушення пройшов тривалий час, що перешкоджає суду розглянути справу в повному обсязі.

Однак, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене більше трьох місяців потому, то неможливо розглянути справу в повному обсязі та визначення наявності правопорушення, також протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 неодноразово відправлявся на доопрацювання, але недоліки не були виправлені, тому на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП провадження по цій справі за ст. 18510 ч. 2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 18510 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5