overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/2330/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 29.08.2017 року о 13.00 год. в м. Самбір по вул. Ів.Франка, 36 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 086662 від 29.08.2017 року, висновком від 29.08.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, помякшуючу його відповідальність обставину щире розкаяння, його позитивну характеристику, а також те, що колектив ТзОВ «Берта СВ» звернувся до суду із клопотанням про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд колективу, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТзОВ «Берта СВ».

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів на розгляд трудового колективу виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 21, 245, 278, 280, 284, 285, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст. 21 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТзОВ «Берта СВ», що в м. Львів по вул. Шевська, 8/1, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 635/5218/17
Провадження № 3/635/1527/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул.Поставіське шосе, 129, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №444240 від 28 серпня 2017 року, 28 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в громадському місці ,а саме, в смт Пісочин на вул. Тракпорній знаходився у пяному вигляді , при цьому мав хитку ходу, не охайний зовнішній вигляд, чим ображав громадську мораль та людську гідність, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повторно повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема слід зясувати обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у відповідності до ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Однак, частиною 2 вказаної вище статті КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за діяння вище приведені (ч.1 ст. 178 КУпАП), але вчинені протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

У відповідності до наданого протоколу серії ГП №444240 від 28 серпня 2017 року, вчинене ОСОБА_1 діяння кваліфіковано за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Однак, підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, але такі постанови в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 до Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Я.ОСОБА_2
Справа № 265/6510/17
Провадження № 3/265/1559/17
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 612567, складеним від 27.07.2017, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 27 липня 2017 року о 10-45 годині він, знаходячись у кіоску під вивіскою «Натуральні вина на розлив», розташованому на території ринку «Новий» в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії з рук, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, рекомендована кореспонденція повернута на адресу суду за закінченням термінів зберігання.

Разом із тим, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Натомість, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення і письмовими поясненнями ОСОБА_2, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, торгівля алкогольними напоями здійснювалася у кіоску під вивіскою «Натуральні вина на розлив», розташованому на території ринку «Новий» в Лівобережному районі міста Маріуполя. При цьому будь-яких доказів на підтвердження невідповідності зазначеного торгівельного обєкту вимогам чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері обігу алкогольних напоїв, не надано і посилань на їх наявність не наведено взагалі.

Відсутність зазначених доказів унеможливлює кваліфікування судом дій ОСОБА_2 саме як торгівлю алкогольними напоями з рук, тобто поза межами торгівельних місць чи обєктів, визначених Законом.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 156 ч. 3 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованої та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2017р., який 03.10.2017р. надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та 04.10.2017р. переданий судді, 25.07.2017р., приблизно о 10-00год., було проведено обшук за адресою: м.Часів-Яр вул..О.Кошового,9/47, у ОСОБА_1, під час якого, було виявлено та вилучено пропіленовий пакет з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта № 3/12-791 від 28.07.2017р., надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом (маса каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,22г), про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2017р. за ст.44ч.1 КпАП України.

Вказаний протокол не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Згідно до ч.1 ст.44 КпАП України передбачена відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В протоколі не зазначені всі обставини скоєння правопорушення в розумінні ст.44 ч.1 КпАп України, при цьому суть правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не в повній мірі відповідає диспозиції зазначеної статті та матеріалам справи, у т.ч. щодо зазначення кількості наркотичного засобу з урахуванням висновку хімічної експертизи , тощо, і що підлягає уточненню.

До протоколу не надані пояснення особи, що притягається саме до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КпАП України ( а не в рамках кримінального провадження) , і що, також, підлягає уточненню.

Більше того, до матеріалів справи надані документи, які належним чином не посвідчені, і що підлягає уточненню.

Згідно до ст.277 КпАП України адмінсправи за ст.44ч.1 КпАП України розглядаються протягом доби з обов,язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, разом з матеріалами справи, явка якої 03.10.2017р. не була забезпечена, а зазначений номер телефону не відповідає.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КпАП України повторно повернути до Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження № 3-6232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

26 серпня 2017 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Луговій, 12, керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 496/2994/17
Провадження № 3/496/1447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Дачне Біляївського району Одеської області по вул. Гаркавого, 9 керував автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КУ «ООМЦПЗ» № 001231 від 23.08.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про отримання судової повістки від 09.09.2017 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №014252 від 23.08.2017 року, висновком КУ «ООМЦАЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, якому посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалося, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Л.О. Пендюра
Номер провадження 3/523/6133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 016502, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

11 вересня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Курська, буд. 19, вчинив умисні дії психологічного насилля у відношенні сестри, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу ненормативною лексикою. Таким чином ОСОБА_2 вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлялась співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- висновком за результатами розгляду заяви л.с. 2;

- поясненнями л.с. 4,5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 016502, адміністративне покарання у межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 016502, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 016502, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 446/1508/17
Провадження № 3/446/451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, робітника ПП «Тандем», що проживає за адресою: Львівська область, Кам»янка-Бузький район, с.Жовтанці, вул.Загаївська, 81

за вчинене правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 липня 2017 року керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» н.з. ВС8604АІ вчинив зіткнення з мопедом «Віпер 150» н.з. ВС4111АА під керуванням ОСОБА_2.

Вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наведеного вище та матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 06.07.2017р., постанова про закриття кримінального провадження винесена 14.08.2017 року а матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 23.08.2017 року, тобто, після закінчення строку, протягом якого відповідно до положень ч.3 ст. 38 КУпАП могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 247п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай