Справа № 159/2013/17 Провадження №33/773/918/17 Суддя в 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 травня 2017 року, о 03 год. 30 хв., в с. Струмівка Луцького району, по вул. Рівненська, керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НТК443, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що судом порушеного його права передбачені ст.268 КУпАП, а протокол складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за №1452/735. Також просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, оскільки пропустив його з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки справу розглянуто у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови судді йому слід поновити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надсилались повідомлення про час та дату розгляду справи за адресою м. Ковель, вул. Театральна, 2/114, однак з апеляційної скарги слідує, що останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови судді йому слід поновити, скасувати постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року та прийняття нову постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року, який ОСОБА_1 підписаний і ним визнано свою провину, про що свідчить його власноруч записані пояснення у ньому, висновком ВОНД від 18.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є вірною.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного спяніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній добровільно пройшов огляд в Волинському обласному наркологічному диспансері, при складанні протоколу йому були розяснені його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.263 КУпАП, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Так відповідно до ст.38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення було вчинено 18 травня 2017 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення та письмового пояснення (а.с.1-2) вбачається, що працівники поліції місцем проживання ОСОБА_1 зазначено місце попередньої реєстрації м. Ковель, вул. Театральна, 2/114, номер мобільного телефону, а місцем розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення вказано Луцький міськрайонним суд о 09 годині 31.05.2017 року.

При апеляційному розгляді справи встановлено фактичне місце проживання правопорушника: Волинська область, м. Ківерці, вул. Пушкіна, 2А/20, місцем останньої реєстрації з 12.08.2016 року, згідно паспорта громадянина України є м. Львів, вул. Ряснянська, 7/1.

Оскільки розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП Луцьким міськрайонним судом не проводився, Ковельським міськрайонним судом повідомлення про час та місце розгляду направлялось лише за вказаною працівниками поліції адресу, за якою виходячи з встановлених обставин справи ОСОБА_1 не міг отримати повідомлення, як це передбачено ст.277-2 КУпАП, про що зазначено в поштовій кореспонденції, відсутні дані про повідомлення в телефонному режимі за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення його телефонному номері, приходжу до висновку про порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст.268 КУпАП не з його вини і наявність підстав для прийняття рішення передбаченого ч.1 п.3 ст.293 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то постанова судді Ковельського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року щодо нього скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3