3/758/4266/17 Категорія 372
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІнтерПроІнвест», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45, корпус Б3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі - за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017р. комісією СБ України проведено контрольну перевірку стану охорони державної таємниці в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІнтерПроІнвест», розташований за адресою: 01114, м. Київ, вул. Вишгородська, 45, корпус БЗ, 1 поверх, кабінет №2.

Всупереч вимогам п.734-740 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 (далі - Порядок), внаслідок бездіяльності директора ТОВ «ІнтерПроІнвест» ОСОБА_2, в товаристві не розроблено план забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду, введення правового режиму надзвичайного стану та переліки матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи перемішуються в безпечні місця, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці, а також підлягають знищенню (комісії СБ України не представлено відповідні документи).

В порушення вимог П.7461 Порядку, внаслідок бездіяльності директора ТОВ «ІнтерПроІнвест» ОСОБА_2, в товаристві не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (комісії СБ України не представлено відповідні документи).

Всупереч вимогам п.п.232-235 Порядку, внаслідок бездіяльності ОСОБА_2, у товаристві не запроваджено пропускний режим (вхід на територію товариства вільний).

Всупереч вимогам п.п.239-240 Порядку, внаслідок бездіяльності ОСОБА_2, у товарис тві не запроваджено внутрішньо-об'єктовий режим.

Всупереч вимогам п.50 Порядку, внаслідок бездіяльності ОСОБА_2, у товаристві не розроблено номенклатуру посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці.

Всупереч вимогам п.434 Порядку, внаслідок бездіяльності ОСОБА_2, у товаристві не проводяться щоквартальні перевірки наявності МНСІ (комісії СБ України не представлено відповідні акти).

У зв'язку з цим, в діях (бездіяльності) ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6, ч. 1, ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП України. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими письмовими матеріалами, а також поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких умов в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

А тому, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вражаю що останнього слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В. М. Бородій