Справа № 505/2029/17 Провадження 3/505/1065/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2017 року, Котовського міськрай суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

МАМЕДОВА НІЯМАДДІНА ІЛТІЗАМ ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 494373 від 26.07.2017 року ОСОБА_2, 26.07.2017 року, біля 09 год. 00 год., в м.Подільську Одеської області знаходячись в м.Подільку Одеської області здійснював реалізацію кавунів та динь, без відповідної державної реєстрації.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, Поштове повідомлення, повернулося на адресу суду, з довідкою відділення «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання», що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 не зявився до поштового відділення для отримання конверту з поміткою «судова повістка», отже в такому випадку вважається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, у звязку з чим суд, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та самого правопорушника ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, останній здійснював торгівлю кавунами та динями в м.Подільську Одеської області з рук у невстановленому місці.Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту систематичного провадження підприємницької діяльності ОСОБА_2, оскільки надані відомості відображають процес реалізації ним кавунів та динь лише 26.07.2017 року.

Тобто, виходячи зі змісту вищевказаних пояснень, ОСОБА_2 повинен притягуватись до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки вчинені ним дії узгоджуються та відповідають диспозиції даної правової норми.

Проте, положеннями кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак суд позбавлений права притягувати особу за іншою статтею, ніж за тою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

За цих обставин, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.164 ч.1, 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення МАМЕДОВА НІЯМАДДІНА ІЛТІЗАМ ОГЛИ до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський