Справа № 488/3745/17
Провадження № 3/488/2207/17
П О С Т А Н О В А

19.10.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2017 року о 20.50 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 305, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити лаятися не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення. Суду показав, що в цей день він сидів на лавочці рядом із товаришем, який був п'яний. Співробітники поліції почали до них необґрунтовано чіплятися, погрузили їх до машини та доставили до поліції; громадський порядок він не порушував; ні до кого не чіплявся; взагалі, навкруги нікого не було.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, коли особа усвідомлює, що її дії протиправні, передбачає, що в результат їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Мотивом вчинення хуліганства є задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Аналізуючи надані суду докази в обгрунтування провини ОСОБА_1, суд вважає, що данні, викладені в протоколі щодо порушення останнім громадського порядку, в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли; окрім протоколу, ніяких доказів вини ОСОБА_1 у скоєні ним хуліганських дій представлені суду матеріали не містять; сам протокол не має посилань не на потерпілих від дій ОСОБА_1 осіб, не на свідків пригоди; дані, викладені у протоколі ОСОБА_1 не підтверджує.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна