overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2017 року Справа № 655/797/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2017 року близько 18.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання по вулиці Миру (Леніна),4 в с.Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, оскільки безпричинно сварився на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 605460 від 29 листопада 2017 року (л/с 1), витягом з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області за 20 листопада 2017 року (л/с 2), поясненнями ОСОБА_2 від 20 листопада 2017 року (л/с 3) та офіційним попередженням про неприпустимість учинення насильства в сім'ї від 29 листопада 2017 року (л/с 5).

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - "вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, а також обставини, що помякшують відповідальність (щире розкаяння винного) та обтяжують відповідальність (вчинення правопорушення в стані сп'яніння), керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП - громадські роботи на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (Триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 182/6340/17
Провадження № 3/0182/2026/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП№3 Дніпропетровського ВП ГУНП притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Червоного Христа, буд..41,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №452379 від 01.11.2017 року, встановлено, що 01.11.2017 р. о 12.30 год. на а/д Н-23, (шляхопровід с. Олексіївка) керував автомобілем ОСОБА_3 НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу з автомобілем Богдан д/н НОМЕР_3, який рухався в тому же напрямку попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2. у судове засідання зявився, вину свою визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний.

Відповідно до п. 13.1 ПДР Україниводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452379 від 01.11017 року (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 2), фотознімками(а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/638/4358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

Ель ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР №197597 від 22.10.2017 року, 22.10.2017 року о 00-10 хв. в м. Харків, вул. Культури, 7, водій керуючи автомобілем BMW не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. SO90129, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 13.1 ПДР України.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання Ель ОСОБА_1 не зявився.

Суд вважає, що вина Ель ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ель ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника Ель ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з Ель ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Справа № 587/3172/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП( м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року близько 23 год 48 хвилин ОСОБА_1 в с. Косівщина по вул. Косівщинській в районі буд. 72 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп»яніння(почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13 листопада 2017 року близько 23 год 48 хвилин ОСОБА_1 в с. Косівщина по вул. Косівщинській в районі буд. 72 керував автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, а також через гучномовний пристрій, чим порушив п. 8.9 б Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що міститься його підпис в протоколі про адміністравтине првапорушення( арк.с.1).

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Керуючись ст. 36, ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа №619/3694/17
провадження №3/619/937/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника патрульної поліції Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Ком-Фор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року в 11 годин 15 хвилин, ОСОБА_2, залишив автомобіль ТАТА LPT 613/58, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, в порушення п.1.5, 15.12 Правил Дорожнього руху України, не вжив заходів щодо неприпустимості його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль самовільно покотився та допустив зіткнення з автомобілем SUZUKI Swift , державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.01.1971року народження визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/8248/17
Провадження №3/554/2535/2017
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 року серії БР №022973 вбачається, що 23 вересня 2017 року, близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтава по вул. Воскресінська, 8А, в порушення п.2.9.а ПДР України, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Миргородській ЦРП, висновок лікаря №98.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Пр.№3/756/7598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року близько 14 год. 49 хв. ОСОБА_1, рухаючись по Гостомельскому шосе в напрямку с.м.т. Гостомель, керуючи транспортним засобом «МАЗ», д.н.з НОМЕР_3, з причепом, д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.3б, 2.9б Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій визнав свою вину, просив суворо не карати та справу розглянути у його відсутність, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
06.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/595/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, непрацюючого, мешканець АДРЕСА_1, притягнутого за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року о 00 годині 15 хвилин в районі 3 км.+200м. автодороги Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Tranzit, державний номер НОМЕР_2, при зустрічному розїзді, при обїзді перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, та не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.4 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року серії БР № 108488, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Нощенко І.С.