П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1922/17

Номер провадження 3/184/659/17

01 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 333401 від 18.10.2017 року: 18.10.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Л.Чайкіної, 29, здійснював торгівлю картоплею у невстановленому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі але у протоколі зазначив клопотання про розгляд адміністративного протоколу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

24.10.2017 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 333401 від 18.10.2017 року було повернуто до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення з зазначенням відповідних зауважень до протоколу.

21.11.2017 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 333401 від 18.10.2017 року, однак повторним дослідженням вказаного протоколу було виявлено що Покровським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлені та зазначені у постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року усунені не в повній мірі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так у графі "склад адміністративного правопорушення" не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, а лише зазначено вул. ОСОБА_2. Згідно рішення КСУ по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 "місце вчинення" визначає певну адміністративно-територіальну одиницю, що у даному протоколі зазначено не було.

Диспозицією ст. 160 КУпАП передбачено як виключну підставу притягнення до адміністративної відповідальності - здійснення "торгівлі в містах з рук", однак відомості про такі дії ОСОБА_1 у протоколі не зазначено.

Також санкція ст. 160 КУпАП передбачає накладення додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі або без такої, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо кількості предметів торгівлі.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак інших будь-яких фактичних даних, зокрема пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні або наявність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи окрім протоколу суду не надано.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відомості які відсутні у протоколі не дають змогу суду розглянути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення, однак окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який не в повній мірі відображає суть правопорушення, відсутні будь-які інші докази які б вказували на порушення ОСОБА_1 правил у сфері торгівлі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, викладене та приймаючи до уваги те, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі враховані зауваження суду та не зазначені відомості необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3