overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2000/17
Провадження №3/654/924/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.07.2017 року о 14.30 год. на автодорозі Р-5+ Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ 18км, керував транспортним засобом «Ford Scorpio», державний номер НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в безпечності маневру, автомобіль НОМЕР_2, буксирував причеп МЕСА, державний номер НОМЕР_3, здійснив зіткнення з транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_2. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника та потерпілої, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, 13.04.1976р.н., ІПН НОМЕР_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.04.1976р.н., ІПН НОМЕР_4 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Вилучене посвідчення водія серії РРВ №372606 від 28.10.2008р. повернути ОСОБА_1.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 216/5964/17

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І. Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новотроїцьке Волновахського району Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді механіка-водія, солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у Військовому містечку № НОМЕР_2 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в умовах особливого періоду в 10-30 годин 13.11.2017 року перебував на території Військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - а.с. 2, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - а.с.4,5,6, копією військового квитка - а.с.7, довідкою військової частини НОМЕР_1 - а.с.8, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Окрім того, відповідно до п.12 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем строкової служби, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.12 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.

ОСОБА_1 згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Борзенському р-ні Чернігівської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, фізична особа - підприємець, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 28 вересня 2017 року близько 11 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО АЕ430», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по вул. Святошинська, 1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО МЕГАН», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та матеріальних збитків.

ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро покаявся та підтвердив, що дійсно того дня за наведених обставин керував у м. Києві по вул. Святошинська, 1, автомобілем «РЕНО АЕ430», д.н.з. НОМЕР_3, і при перестроюванні не надав дороги авто «РЕНО МЕГАН», д.н.з. НОМЕР_4, скоївши із ним зіткнення.

Крім пояснень ОСОБА_3, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил водій перед перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив вказаний пункт Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 185/9008/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює продавцем-консультантом в «АТБ-Маркет», зареєстрованої з адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, вул. Сонячна, 57, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, де останній, знаходячись в громадському місці на автостанції м. Павлограда по вул. Дніпровській, висловлювався нецензурною лайкою та чіпав осіб, які там знаходилися, чим порушив громадський порядок (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 330527 від 15 листопада 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків відносно своїх неповнолітніх дітей, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 504/3093/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера Управління КМСТ Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, заміжньої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, несвоєчасно подала податковий розрахунок форми 1ДФ за 2 квартал 2017 року, граничний термін подання 09.08.2017 року, дата подання 16.08.2017 року, чим порушила вимоги п. «б» 176.2 ст. 176 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА №560530 від 12.09.2017 року, актом про порушення податкового законодавства від 07.09.2017 року № 002125/15-32-13-16-32/407678007.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпАП.

Суддя П.В. Добров
Справа № 654/2029/17
Провадження № 3/654/937/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.04.1992 р. н., громадянина України, адреса проживання (перебування): Херсонська область, Голопристанський район, с. Бехтери, вул. Кутузова, 6, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017, близько 02:23 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, по вул. Морська, 34-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ2101 номерний знак В9837ХО, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився на місці, згідно з результатами тесту алкотестера DRAGER 6810 (прилад №0525, тест №2161 показання 1.68%). Діями водія було порушено вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та свідків, результатами тестування.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 17.04.1992 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.04.1992 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1563/17
Провадження по справі № 3/514/509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Олександрівка» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2017 року о 23 годині 25 хвилин в районі прикордонного знаку 0662/03 на відстані 50 м від лінії державного кордону на території Республіки Молдова представника прикордонної поліції Республіки Молдова за спробу порушення державного кордону був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який незаконно потрапив в Республіку Молдова та намагався повернтись в України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №311680 (а.с.1), рапорт від 19 листопада 2017 року (а.с.4), протокол про приймання (передачу) осіб на молдавсько-українському державному кордоні від 19 листопада 2017 року (а.с.5), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи те, що особа перший раз притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює та малозначність вказаного правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.204-1, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 645/4695/17
Провадження 3/645/1981/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин по проспекту Олександрівському, поблизу вул. Осипенко, 55-А, в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у звязку з чим, допустив наїзд на електроопору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та опора електромережі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1. ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що його "підрізав" автомобіль Мерседес, у зв"язку із чим він не впорався із керуванням та врізався в електроопору. Автомобіль Мерседес із місця ДТП зник, його номерний знак він не запам"ятав.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264104 від 17 жовтня 2017 року, схемою місця ДТП, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Вислухавши пояснення притягуваного, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч