Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

5 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 24 липня 2017 року о 3 годині 5 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Космонавта Комарова, 44/2 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про порушення його прав під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що працівники поліції зверталися до нього українською мовою, якою він не володіє, і всупереч вимогам п.12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, склали протокол про адміністративне правопорушення без участі перекладача. Про ці обставини він намагався пояснити суду, однак судочинство також здійснювалося українською мовою, йому не було роз'яснено права, у тому числі користуватися послугами перекладача.

Також звертає увагу на те, що в постанові суддя зазначив адресу, за якою він не проживає, і вказав невірний номерний знак автомобіля.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2494/2017 Постанова винесена суддею Захаровою А.С.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

З огляду на викладені обставини просив постанову судді скасувати і закрити провадження у справі.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про дату, місце і час судового засідання, не з'явився і не повідомив про поважні причини неприбуття. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_4, про що зазначено раніше; поясненнях свідків, у присутності яких ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; розписці ОСОБА_7 про залишення їй на зберігання автомобіля "BMW X6", що свідчить про застосування до ОСОБА_4 такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.

До того ж, у судовому засіданні правопорушник не заперечував, що, дійсно, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Посилання правопорушника на порушення його прав з огляду на провадження у справі без участі перекладача не можуть бути підставою для скасування постанови судді із закриттям провадження у справі.

До того ж, у суді першої інстанції ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, яка справа розглядатиметься, жодних заяв чи клопотань, які б давали підстави вважати, що він потребує послуг перекладача, не заявляв.

Мав можливість правопорушник скористатися відповідними правами і в апеляційному суді, і його неявка також дає підстави вважати про небажання реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Непереконливим є і доводи в апеляційній скарзі про недостовірну інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки направлена на його ім'я за цією адресою повістка була отримана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Що стосується посилань на те, що у протоколі і, відповідно, постанові невірно зазначено номерний знак автомобіля, то ОСОБА_4 не вказує, який номерний знак є вірним і не надає відповідних документів, що могло б бути підставою для виправлення описки. Однак він у будь-якому разі не позбавлений права подати заяву про виправлення описки до місцевого суду.

Отже, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_4 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що анкетні дані правопорушника зазначені в протоколі та постанові російською мовою "ОСОБА_5" що є некоректним, оскільки процесуальні документи мають складатися державною мовою з уточненням, у разі необхідності, написання таких даних у відповідності з документами, що посвідчують особу. Вказані обставини не свідчать про незаконність постанови і є підставою для виправлення, фактично, описки в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 (ОСОБА_5) залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Виправити описку у тексті постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року при написанні анкетних даних правопорушника.

Замість "ОСОБА_5" правильним вважати "ОСОБА_4".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн