Справа № 588/1215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, за фактом скоєння правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 17.08.2017 о 22 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_2 на водосховищі «Боромля» біля с.Боромля Тростянецького району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сітками, виготовленими з сіткоснастевого матеріалу у кількості 5 штук. Впіймали риби: карась сріблястий в кількості 53 шт., карась золотий 2 шт., загальною вагою 4,5 кг, заподіяно збитків рибному господарству України на суму 1561 грн., чим грубо порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав повністю, просив закрити провадження у справі та показав, шо 17.08.2017 він разом з ОСОБА_2 ловили рибу з використанням човна та сіток на водоймі біля села Боромля Тростянецького району, який знаходиться на виїзді із села по напрямку руху на м.Суми праворуч, з дозволу орендаря ставка підприємця ОСОБА_3. Після вилову риби вони повернулись додому у місто Суми, та були зупинені патрульною поліцією, які у автомобілі водія ОСОБА_4 у багажнику виявили сітки, човен, рибу, та викликали інспекторів рибоохорони. Там же, на місці зупинки по вул. Г.Кондратьєва у м.Суми рибінспектори склали протокол, вилучили знаряддя лову та рибу. ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_3, щоб той підтвердив походження риби, але той не взяв слухавку, бо було 4 години ранку. Потім ОСОБА_1 отримав від ФОП ОСОБА_3 докази про дозвіл на вилов риби, які надав суду.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу також надано копію протоколу про адміністративне правопорушення № 009185/179 від 18.08.2017 відносно ОСОБА_1, акти про вилучення речей і документів від 18.08.2017, приймальний акт №14 від 18.08.2017, опис обєктів лову, розрахунок розміру шкоди, виписку із Правил любительського і спортивного рибальства, такси, витяг з постанови КМУ, рапорт старшого слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_5, рапорт інспектора роти №2 УПП в м.Суми ОСОБА_6, довідку АРМОР, довідку ДПІ у м.Суми.

Як вбачається із письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 та власноручно записаних у протоколі він вказує про вилов риби 17.08.2017 р. о 22 год., разом із ОСОБА_2 на водоймі Боромля Тростянецького району, яку їхав здавати в рибінспекцію.

Рапорти поліцейських не містять будь-яких даних про факт вилову риби, а констатують факт виявлення о 4 годині 18.08.2017 р. у автомобілі Тойота риби, сіток, човна, та виклик на місце інспекторів Сумирибоохорони.

Відповідно до довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 05.10.2017 р. встановлено, що він, як орендар ставу у с.Боромля Тростянецького району надав дозвіл 17.08.2017 ОСОБА_1Ф, та ОСОБА_2 з використанням сіток та човна виловити 5 кг риби (короп, карась, товстолоб), яка вирощена підприємцем та належить ФОП ОСОБА_3 на праві власності.

До довідки прикладено копію договору оренди водного обєкта ставу, розташованого на землях Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області біля траси Харків-Суми-Новгород-Сіверський від 17.10.2003 р., укладеного між Тростянецькою РДА та ПП Середою ОСОБА_7.

Також надані документи, що посвідчують здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 за видом діяльності : прісноводне рибальство.

Відповідно до інформації, наданої Управлінням державного агентства рибного господарства у Сумській області у підприємця ОСОБА_3, який займається господарською діяльністю за видом «Прісноводне рибальство», знаходиться в оренді ставок, що розташований в урочище «Перевал» Боромлянської сільської ради. Заключений договір оренди від 17.10.2003 строком на 25 років.

За інформацією виконкому Боромлянської сільської ради на території Боромлянської ОТГ знаходяться чотирнадцять водойм, серед яких «Перевал» (знаходиться на виїзді із села Боромля в бік міста Суми з правої сторони), та водосховище «Дійнеча» або «Боромля» (знаходиться на північному сході села Боромля).

Із матеріалів, наданих Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області неможливо встановити фактичні обставини щодо вилову ОСОБА_1 риби забороненими знаряддями саме на «водосховищі «Боромля»», оскільки будь-яких детальних пояснень щодо місця можливого скоєння правопорушення, як то, географічного розташування водойми, її назви, віддаленість від села Боромля чи іншого орієнтиру - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 у своїх поясненнях не відображено.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі від 18.08.2017 р. (а саме у той час, у зазначеному місці),вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю - судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі №588/1215/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази пять сіток із сіткоснастевого матеріалу, один човен STORM ПВХ зеленого кольору, карась сріблястий в кількості 53 шт. - вагою 4,4 кг, карась золотий у кількості 2 шт. - вагою 0,1 кг., вилучені у ОСОБА_1 та які зберігаються у Сумирибохорона м.Суми, вул.Набережної р.Стрілки, 48 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник