overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6826/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

м. Кривий Ріг вул. Е.Фукса 5/3,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувають справи № 212/6827/17-п, 3/212/2226/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП та справа № 212/6826/17-п, 3/212/12225/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що в провадженні суду знаходяться кілька справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_4, вважаю, що об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено було на 01.11.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначені дати до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 та ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушеннь, передбачених ст.173 та ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ст. ст. 36, 173, 185, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення № 212/6827/17-п, 3/212/2226/17 у відношенні ОСОБА_5 за 173 КУпАП об'єднати зі справою про адміністративні правопорушення 212/6826/17-п, 3/212/2225/17 у відношенні ОСОБА_4 за 185 КУпАП та присвоїти їй єдиний номер 212/6826/17-п.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 16 листопада 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №344464 від 13.05.2017 року, громадянин ОСОБА_1 13.05.2017 року близько 03 години 30 хвилин за адресою: пл.Печерська, 1 в м.Києві в магазині «Велика Кишеня» таємно викрав з магазину Сир Російський 50% вагою 0,214г вартість 19 (дев'ятнадцять) гривень 93 (дев'яносто три) копійки, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 13.05.2017 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань
23.10.2017 Справа № 469/1331/17
3/469/497/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, працездатного, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 747394 від 09.09.2017 року вбачається, що 09 вересня 2017року о 16.00год. ОСОБА_1 в будинку №21 по вул. Сонячна с.Малахове Березанського району Миколаївської області вчинив насильство в сім»ї сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, намагався вдарити, виганяв з житла внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілого.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що 09.09.2017 року посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, у ході сварки висловлювався нецензурною лайкою.
Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № 747394 від 09.09.2017 р. (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.3, ), письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09.09.2017р. (а.с.4), письмовим поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с 5).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім»ї.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст.36, 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код відсутній) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 720/1874/17
Провадження № 3/720/805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи поворот на перехресті з вулиці Крилова на провулок Шевченка в м. Новоселиця Чернівецької області, в порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі, в результаті чого допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_2 та в подальшому допустив наїзд на огорожу господарства ОСОБА_3, в результаті чого транспортний засіб, велосипед та господарська огорожа отримали пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що ДТП сталося через його неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих до протоколу, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, велосипеду та огорожі повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 515/1624/17
Провадження № 3/515/2480/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Державного агентства рибного господар- ства в Одеській області Державного агентства рибного господарства України (Одеський рибоохо- ронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сергійо- вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має 2-х неповно- літніх дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року о 15 год. ОСОБА_1 в рибогосподарському водоймищі - озері Сасик - в ра- йоні с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області здійснював незаконне вилучення вод- них біоресурсів заборо-неним знаряддями лову для рибалок-любителів - сіткою моно довжиною 20 м, висотою 1 м та вічком 40 мм. В результаті його неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопору-шення, просив справу розглянути без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими мате- ріалами: протоколом № 023604/985 про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 р.; опи- сом вилученого знаряддя лову та ак-том його прийому № 137 (а.с.2,3,4).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника - він має неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також приймаючи до уваги, що рибним запасам України шкоди не завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчине- ного правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпусти- мість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучене в ОСОБА_1 знаряддя лову - сітку моно довжиною 20 м, висотою 1 м та вічком 40 мм, що знаходиться на зберіганні у Вилківському рибоохоронному посту (Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, вул. Калініна,41) - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 419/3600/17
Провадження № 3/419/1826/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді механіка - водія механізованого відділення механізованого взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді механіка - водія механізованого відділення механізованого взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив територію розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 та вибув у невідомому напрямку, прибув на службу лише 12.08.2017 року.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного військового правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначив, що розкаюється у скоєному, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 950 від 08.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11866/17

Пров. №3/766/8166/17

21.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,05.07.2017 року о 14 год. 10 хв в с. Лазурне Херсонської обл. на вул. Набережна, керуючи транспортним засобом Renault Scenic, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 16.11, 13.1 (б) ПДР України, виїжджаючи з повороту не надав перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ VIDA, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 024072 від 05.07.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 352/1729/17
Провадження № 3/352/653/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Мі-Ком», за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань до бюджету 02.10.2017 р. було встановлено порушення ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): по єдиному податку з юридичних осіб за 1-ше півріччя 2017 року по терміну сплати 19.08.2017 р., фактично подано 11.09.2017 р., чим порушено вимоги п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі № 849 від 05.10.2017 р., актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань до бюджету № 9027/09-19-12-08/38026528 від 02.10.2017 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Мі-Ком», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський