overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Тена, 24/2, Рівненської області, непрацюючого, пенсіонера, за ст. 124, ст. 122-4 КУПАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року о 11.00 год. ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Цегельна, керуючи автомоблем "Фіат Добло" д.н.з. НОМЕР_1, здійснючи рух заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Пежо Екперт" д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований та втік з місця пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1, 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне правопорушення БД№331515 від 12.10.2017 року, БД №051287 від 12.10.2017 року, схемою місця ДТП (а.с.1,5).

У відповідності до ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 559/2331/17, № 559/2332/17 об»єднати в одне провадження № 559/2332/17.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1В

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в зв'язку з одночасним розглядом двох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись 36, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 346/4228/17
Провадження № 3/346/1981/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, гр. України,

-за ч.1 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2017 року о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в с. Перерів, Коломийського району поплавковою вудкою та спіймав рибини, що які занесені до Червоної книги України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 90 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 90 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 0000241/43 від 20 серпня 2017 року; актом № 43 від 20 серпня 2017 року, приймальним актом № 0000241/43 від 20 серпня 2017 року, довідками про вартість виловленої риби та завдані збитки.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.90 КУпАП, так як він порушив вимоги щодо охорони видів риб, які занесені до Червоної книги України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,221,283,284,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення : штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією незаконно добутих рибин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 330 гривень в користь місцевого бюджету р/р0283, Косівський район (с.Пістинь)21081100, ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області МФО 836014, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бирич Н. В.
Справа 556/2069/17
Номер провадження 3/556/656/2017
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185367 від 29 травня 2017 року, 29.05.2017 року, о 17 год. 45 хв., в смт. Володимирець по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «jeep Гринд Черокий», державний номерний знак TSA RE62, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №185367 від 29 травня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.05.2017 року. До суду матеріали надійшли 14.12.2017 р., більш як через три місяці після вчинення правопорушення. А як зазначено в ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому суд рахує за правильне закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/311/891/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А розглянувши адміністративний матеріал (протокол №83 від 12 грудня 2017 року), який надійшов з Василівського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області Державної фіскальної служби України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на утриманні осіб не має, одружений, працюючого керівником ФГ «КОЛОС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 при проведенні перевірки ФГ «КОЛОС», яке розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Скельки, вул.. Стадіонна, 13, було виявлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, допущене керівником ФГ «КОЛОС» ОСОБА_1, яке виразилося у неподанні до установ банку платіжного доручення по єдиному податку четвертої групи податкового повідомлення рішення від 13 червня 2017 року № 000591200, термін сплати якого становив 23 червня 2017 року, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суд суворо його не карати.

Оглянувши надані матеріали, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Адміністративний штраф сплачувати на р/р - 0044 одержувач коштів УК у Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081100, код отримувача - 38025519, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (двісті триста двадцять) гривень 00 копійок (судовий збір сплачувати на користь ДСА України, розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації кодів бюджету - 22030106).

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа№751/9000/17
Провадження №3/751/2717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Швейна фабрика «Галант», юридична адреса: м. Чернігів, вул. Толстого, 147, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, з яких вбачається, що суть правопорушення полягає в тому, що ним було вчинено порушення ч. ч. 1, 5 ст. 115 КЗпП України, а саме: заробітна плата працівникам виплачувалась не своєчасно та не у повному обсязі; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалась пізніше, ніж за три дні до початку відпустки. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-01-006/0319 від 24.11.2017 р., витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 25-01-006/0734, копіями штатних розкладів з 22.05.2017 р. та з 01.09.2017 р., копіями відомостей нарахування коштів від 22.09.2017 р. № 32, від 09.10.2017 р. № 34, від 17.10.2017 р. № 37; копією наказу від 17.10.2017 р.; копією розрахункових відомостей за вересень 2017 р., тому вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Янцовська
Провадження № 3/200/3238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, тимчасово непрацююча, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року ОСОБА_1 08.08.2017 року о 13 годині 58 хвилин у м. Дніпро перебуваючи в магазині АТБ, що знаходиться на ж/м Тополь-3 в м. Дніпро, таємно викрала з полиці магазину товар: «масло Ферма селянське» 1 шт. вартістю 32,35 грн., «форель філе шматочками» 1 шт. вартістю 98,95 грн. Загальна вартість товару становить 131 гривень 30 копійок.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа №482/2087/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.11.1974року народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №679381 від 17.11.2017року близько 21год. 40хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання влаштував сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим чинив моральний та психологічний тиск, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно посварився із своєю співмешканкою, але сварка була обопільною і вході сварки він жодного тиску на колишню ОСОБА_2 не чинив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так крім письмових пояснень ОСОБА_2, які спростовуються поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах відсутні будь-які докази його вини, а з пояснень наданих в суді вбачається що між ними дійсно відбулася сварка, яка однак не містить ознак дій внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_2

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 17.11.1974року народження, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 133/2209/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те , що 10 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин , за місцем свого проживання, зчинив бешкет відносно своєї дочки , ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, завдавши шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої.

На момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 24.11.2017 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006287 про те, що 13.12.2017 року о 22 год. 45 хв. в смт. Борова Фастівського району Київської області по вул. Фастівська, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ-планета-3», д.н.з. 1384КХЛ, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суддя вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.