Справа № 275/712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року близько 05 годині 00 хвилин на річці Здвиж поблизу с. Карабачин Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_2 ловив рибу з металевого човна риболовними сітками в кількості 5 штук, яка в даний час та в даному місці заборонена. Внаслідок чого було незаконно добуто рибу карась - 2 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 34 грн., тим самим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердивши обставини скоєного, викладені в протоколі, щиро розкаявся у вчиненому. ОСОБА_1 визнав суму вартості риби - 34,00 гривні. Просив металевий човен в комплекті з двома віслами повернути, тому що власником човна не він, а інша особа.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2017р. №000059, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №000716, описом знарядь лову та описом вилученої риби, письмовим та усним поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 85 ч. 4 КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно листа заступника начальника Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області ОСОБА_3 викладено клопотання про стягнення на користь Карабачинської сільської ради Брусилівського району відшкодування завданої шкоди в розмірі 34 гривні.

Відповідно до ст. 40 КпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Однак, згідно Постанови від 07.10.2016 року №437 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських селищних, міських голів 18 грудня 2016 року", Рішення першої сесії сьомого скликання Брусилівської селищної ради Житомирської області від 28.12.2016 року Карабачинська сільська рада Брусилівського району увійшла до об'єднаної територіальної громади - Брусилівської селищної ради Житомирської області та перебуває на стадії припинення юридичної особи. Отже, завдану шкоду, відповідно до листа Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області, не можливо стягнути на користь Карабачинської сільської ради Брусилівського району, оскільки повноваження Карабачинської сільської ради Брусилівського району передані іншій юридичній особі.

Зважаючи на це, питання стягнення спричиненої шкоди необхідно вирішувати за участі правонаступників місцевої ради, з дотриманням засад змагальності, рівності перед законом і судом, що неможливо зробити у процедурі встановленій КпАП України.

Тому це питання повинно вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про конфіскацію вилученого майна суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КпАП України встановлено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до санкції зазначеної статті передбачено конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Зміст ч. 4 ст. 84 КпАП України дає підстави для висновку, що конфіскації підлягають саме знаряддя лову, зазначені у даній нормі закону: вогнепальна зброя, електричні засоби лову, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені засоби лову, промислові засоби.

Суд дійшов висновку, що конфіскації підлягають риболовні сітки.

Інше вилучене майно: металевий човен та 2 весла не є забороненими знаряддями лову та належність їх ОСОБА_1 не доведена долученими до справи доказам и.

Отже, човен та два весла не підлягають конфіскації та їх необхідно повернути ОСОБА_1 в якого вони були вилучені.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн..

На підставі викладеного, ст. 85 ч. 4 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову на користь держави - рибальських сіток в кількості 5(п'ять) штук.

Металевий човен та два весла, вилучені у ОСОБА_1, повернути йому. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Роз'яснити питання про відшкодування шкоди в дохід місцевого бюджету повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності.

Суддя В.О. Руденко