overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4286/17
Провадження № 3/211/2168/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року, о 20-00 годині, ОСОБА_2 за місцем мешкання, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 26, влаштував сварку в ході якої висловлювався на адресу матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зобов`язався більше не вчиняти подібних правопорушень, щиро покаявся, просив обмежитися попередженням. Зазначив, що з матір`ю ОСОБА_3 дійшли взаємного примирення.

ОСОБА_3 в суді зазначили що дійсно 19.09.2017 року з її сином ОСОБА_2 сталася сімейна сварка, на даний час вони помирилися, та претензій вона до нього не має.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 954500 від 21.09.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 20.09.2017 року, поясненнями, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, свою провину визнав, не працює, зі своєю матір`ю помирився та зобов`язався більше не вчиняти подібних правопорушень, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 600/805/17
Справа № 3/600/453/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером с/г ТОВ «Слава», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №552600 від 21.08.2017 року, головний бухгалтер ОСОБА_1 за період з квітня 2014 по березень 2017 року неправильно вів податковий облік, а саме: порушено порядок заповнення декларацій, порядок списання основних засобів та внаслідок проведення по бухгалтерському та податковому обліках операцій, що не підтвердженні первинними документами, що суперечить вимогам п.188.1 ст.188, п.189.9 ст.189, п.198.5 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив та пояснив, що дійсно будучи головним бухгалтером ТОВ «Слава» з квітня 2014 по березень 2017 року допустив порушення податкового законодавства.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №552600 від 21.08.2017 року;

- актом про результати документальної планової перевірки ТОВ «Слава» (код за ЄДРПОУ 30828496) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2014 р. по 31.03.2017 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 р. по 31.03.2017 р. від 24.07.2017 року №4957/14-01/30828496.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 199/7423/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка 37а/13, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 року близько 20:15 год. в м. Дніпро по вул. Каруни, в районі е/о №47, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пішохідному переході не надав перевагу в русі та допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу з права на ліво відносно руху автомобіля, тим самим порушив вимоги п. 18.1 ПДР. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року, протоколу огляду місця ДТП від 17.09.2017 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою з комунального закладу «ДОДКЛ»,письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого чи його законного представника, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/761/6503/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

19.08.2017 року, о 13 год. 35 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. Овруцькій, 23, керуючи автомобілем марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_3, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Смож, Прилуцького р-ну, Чернігівської обл., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 вересня 2017 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Стальського, 32, в місті Києві, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
06.11.2017 ПОСТАНОВА
ЄУН № 337/4328/17
Провадження № 3/337/1309/2017
06 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1, 12.07.1984р.н., ур. м.Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, рапортом працівника поліції, висновком експерта № 7-1593 від 29.09.2017р., постановою про закриття кримінального провадження, постановою про визнання речовим доказом, поясненнями правопорушника.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн., оскільки він вину визнав, не працює, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Суд вважає необхідним речові докази - наркотичний засіб «Канабіс» масою 0,6854г. знищити.
Керуючись ст. 33, 44, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 12.07.1984р.н., РНОКПП НОМЕР_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 850,00 гривні.
Речові докази наркотичний засіб «Канабіс», масою 0,6854г., який знаходиться в камері схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 316/1708/17
Провадження № 3/316/504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 445423 від 06.10.2017р., ОСОБА_1 06.10.2017 року о 13:00 год., знаходячись у районі зупинки громадського транспорту, розташованої по вулиці Козацька в м. Енергодар, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні правопорушення та розкаявся.

Вислухавши пояснення особи щодо здійсненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1В,. відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 34 КУпАП передбачений перелік обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, серед яких є щире розкаяння винного, але орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Такою обставиною суд вважає те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, визнав свою провину, зазначене правопорушення не завдало ніяких наслідків, не спричинило шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, ОСОБА_1 є пенсіонером та відповідно посвідчення є інвалідом 2 групи.

Таким чином, обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП 445423 від 06.10.2017р. складеного відносно ОСОБА_1, суд вважає малозначними.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,33,34,276,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року близько 21 год. 25 хв. в с. Руснів, Володимир-Волинського району, Волинської області по вул. Центральній, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила носіння та перевезення мисливської вогнепальної зброї (мисливської рушниці «Hatsan Optima», кал. 12, №s46784), а саме носив зброю та боєприпаси до неї без чохла.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №688182 від 06.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, що являється обставиною, що помякшує відповідальність, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.191 ч.1 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 190 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, без оплатного вилучення мисливської вогнепальної зброї(мисливської рушниці «Hatsan Optima», кал. 12, №s46784) та набоїв до неї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук