overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1198/17
Провадження № 3/545/384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Гальченко О.О., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, не інваліда, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, інші дані суду не відомо,

за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2017 року гр. ОСОБА_2 28.04.2017 року близько 09-00 год. в с. Бочанівка Полтавського району та області по вул. Садовій, 21 вигулювала собаку без намордника породи вівчарка та спричинила тілесні ушкодження передпліччя гр. ОСОБА_3

Дії гр. ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.154 ч.2 КУпАП як порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Гр. ОСОБА_2 провину не визнала у скоєнні вказаного правопорушення, категорично заперечувала зазначені в протоколі обставини, пояснила, що собака вибігла за нею з двору в наморднику, вони йшли з маленькою онукою в магазин, а гр. ОСОБА_3Я йшла нетвереза, від неї чути було запах алкоголю, і коли вона стала чіплятись до дитини, то собака кинулась до гр. ОСОБА_3, захищаючи онуку, збила з ніг, але її не кусала. Зазначила, що свідків даної події не було, працівники поліції нікого не опитували, суду не надано доказів що собака покусала гр. ОСОБА_3 та спричинила їй тілесні ушкодження. Крім цього, гр. ОСОБА_3 не має до неї будь-яких претензій.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення надано : не завірену належним чином копію протоколу прийняття заяви 30.04.2017 року ОСОБА_3 по факту нападу на неї належної гр. ОСОБА_2 собаки ( а. с.2 ); не завірену належним чином копією пояснення гр. ОСОБА_3Я.( а. с. 3).

Враховуючи, що крім пояснення гр. ОСОБА_3 суду не надано інших доказів щодо завдання їй собакою тілесних ушкоджень, а гр. ОСОБА_2 категорично заперечує, що собака кусала гр. ОСОБА_3, то вбачається, що відсутня подія і склад вказаного в протоколі правопорушення у діях гр. ОСОБА_2, тому необхідно провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..154 ч.2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа 222/1156/17
Провадження № 3/222/405/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, старшого водія-оператора бойової машини батареї ПТКР ПТАДн БрАГ В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території місця дислокації В/Ч НОМЕР_1 в с. Кременівка Нікольського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду № 19 від 31.07.2017 року.

Крім того, він же, 18.08.2017 року перебуваючи на території місця дислокації В/Ч НОМЕР_1 в с. Кременівка Нікольського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду № 39 від 18.08.2017 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх у своїй сукупності, дані про особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколами про військове адміністративне правопорушення №95 від 31.07.2017 року та №109 від 18.08.2017 року, протоколами медичного огляду №19 від 31.07.2017 року та №39 від 18.08.2017 року, паспортом серії НОМЕР_3 .

Враховуючи характер та обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначитиОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 460/3920/17
Провадження №3/460/2030/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 12 вересня 2017 року о 23 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №204 від 13.09.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 12.09.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2017 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ», що за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 4 таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Преміум Львів Платина» ємністю 0,7л, вартістю 108 грн. 25 коп.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав, підтвердивши фактичні обставини, які викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, відношенням керуючого магазином Продукти-819 ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_5 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (твісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 693/762/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Жашків Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від СРПП Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національного поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії БР № 058502, 17.09.2017 року, близько 01 год. 45 хв., по вул. Соборна в м. Жашків Черкаської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1413/27858 від 11.11.2015р. огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого часу вимірювальної техніки. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2017 р. не завірений відтиском печатки медичного закладу, (додаток № 4 до інструкції), що унеможливлює встановлення дійсних обставин події та об'єктивний розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню для додаткової перевірки до Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Виходячи з викладеного, керуючись Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1413/27858 від 11.11.2015р., ч. 2ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 170/604/17 Провадження № 3/170/343/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання відділ прикордонної служби "Грабове", с. Грабове Шацького району Волинської області, вул. Прикордонників, 1, громадянина України, солдата строкової служби, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії-водія відділу прикордонної служби "Грабове" Луцького прикордонного загону, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 00 год. до 08 год. 15.09.2017 року, виконуючи наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді "Прикордонний патруль", на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Грабове" Луцького прикордонного загону в межах прикордонних знаків №1062-1053, не виконав належним чином службові обов'язки, що виразилось у не виявленні ознак незаконного подолання контрольно-слідової смуги невстановленими особами в районі прикордонного знаку №1055 о 04 год. 15.09.2017 року та невиявленні ознак перебування невстановлених осіб на березі річки Західний Буг в районі прикордонного знаку №1055, а саме, наявність насоса до гумового човна, цивільної куртки і слідів, які були виявлені прикордонним нарядом від мобільної прикордонної застави "Житомир". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4, 7 п. 1, п.п. 7 п. 2, п.п. 9 п. 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року, та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 172-18, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
пр. № 3/759/6450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2017 року, по вул. Булаховського, 5 в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006682 від 01.09.2017 року, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 683/1898/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року о 12 год 15 хв. під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Стецьківської сільської ради було встановлено, що відсутні охоронні знаки гостованого зразка у заповідному обєкті «Стецьківська», в наслідок чого не забезпечується належна охорона заповідного обєкта, чим порушено ст. 28, 60 ЗУ Про природно заповідний фонд України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.91 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та вказав, що охоронні знаки встановлювались, однак постійно знищуються незнайомими особами, а тому він не взмозі їх відновити.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001624 від 25.07.2017р.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, оскільки не потягло за собою негативних наслідків, а тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.91 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя