"17" серпня 2017 р. Справа № 363/2151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Катюжанка, вул. Слобідська, 17,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 травня 2017 року близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, в с. Катюжанка, по вул. Київській, керуючи транспортним засобом моторолером «ТГА-200» без д.н.з. з ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера та в закладі охорони здоровя, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 в суді ствердив, що того дня алкогольних напоїв не вживав та жодних ознак спяніння не мав. Їздив на своєму моторолері по справах, декілька разів зустрічав поліцейський патруль, який згодом його зупинив та запропонував проти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» з порушенням правил його експлуатації, а саме без заміни мундштука, а тому наполіг на проведенні медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Однак, працівники поліції, посилаючись на брак часу, відмовили йому у цьому. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно відмовився від його підписання.

Крім того, згодом самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан спяніння за наслідками якого складено висновок №145 від 24 травня 2017 року, згідно якого ознак спяніння у нього не виявлено.

Аналогічні пояснення в суді дав і свідок ОСОБА_2, який також пояснив, що в той день зустрічався з ОСОБА_1, який їхав моторолером. Алкогольних напоїв останній не вживав, перебував у тверезому стані, будь-яких ознак алкогольного спяніння не мав. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», мундштук на якому вже був розпакований. В цьому звязку ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного огляду в закладі охорони здоровя, коли поліцейський йому у цьому відмовив.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок огляду регламентовано і встановлено також ст. 266 КУпАП.

Зокрема, в ній передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, той наполягав та проведенні медичного огляду в закладі охорони здоровя, з оглядом на місці зупинки не погоджувався.

Разом з тим, доставку останнього до закладу охорони здоровя з метою забезпечення достовірності результатів його огляду при складанні протоколу не забезпечено та заходів до цього не вжито.

Оскільки суд досліджує докази безпосередньо, для забезпечення обєктивного судового розгляду та підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення судом викликалися зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим ці свідки за викликом суду не прибули, причини неявки суду не відомі, їх допит в суді для всебічної перевірки обставин протоколу та наявних доказів не забезпечено.

Їх письмові пояснення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та підписання протоколу, які містяться в матеріалах справи, безпосередньо в суді не підтверджені та не можуть бути покладені в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_1 і спростування його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_2

Разом з тим не містяться в їх письмових поясненнях і посилання на ознаки спяніння ОСОБА_1

За таких обставин викладені в їх поясненнях відомості є сумнівними й не переконливими, які в суді безпосередньо не підтвердженні, сукупності інших доказів не відповідають й тому до уваги братися не можуть.

Відтак твердження в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогах Закону не ґрунтується.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому «Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 в повній мірі при складанні протоколу не дотримано, а відтак наявні в протоколі докази в основу безсумнівного рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП покладені бути не можуть.

Отже твердження ОСОБА_1 про інші обставини пригоди в суді не спростовано, достатні докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

Разом з тим, наданий ОСОБА_1 висновок №145 від 24 травня 2017 року щодо результатів медичного огляду на стан спяніння суд до уваги не приймає, оскільки огляд останнього проведено наступного дня після складання протоколу, коли згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд в закладі охорони здоровя має буди проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином справа підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя