overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.07.2017 року в період часу з 04.10 по 05.15 год. по вул. Надрічна, 46Б в м.Івано-Франківську, у ОСОБА_1 було виявлено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експертизи містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у кількості 0,140 грама та пять таблеток білого кольору в пластиковому контейнері, які згідно висновку експертизи містить психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю апрофен, у загальній кількості 0,125 грама без мети збуту, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2017 року про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, постановою Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області закрите 04.09.2017 року, у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 727/8366/17
Провадження № 3/727/3441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом МКП «МіськШЕП», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №111337 від 16.08.2017 р., ОСОБА_1, 16.08.2017 року о 15.05 год. керуючи транспортним засобом автогрейдером марки Д3-122 Б-6 державний номерний знак 03410РМ по вулиці Сторожинецькій, 118 в м.Чернівці, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не залучив для допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: дерево, яке під час падіння пошкодило приватну огорожу будинку №118 по вул.Сторожинецькій в м.Чернівці, яка належить ОСОБА_2, внаслідок чого автогрейдер отримав механічні пошкодження, порушивши вимоги п.п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями громадянки ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 736/1125/17
Номер провадження 3/736/373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 серпня 2017 року о 23-й год. 10 хв. в с. Наумівка, по вул. Шевченка, керував мотоциклом "Мінськ" без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №012269, даними письмових пояснень свідків, даними розписки.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки посвідчення водія йому не видавалось.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 544/846/17
Пров. № 3/544/219/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КО № 866214, виданий 22.07.2011 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 вересня 2017 року близько 23 год 00 хв будучи у нетверезому стані, справляв природні потреби біля магазину «Стимул» по вул. Європейська в м. Пирятин, чим порушив громадський порядок та принижував людську гідність та мораль.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 878276 від 07.09.2017, письмовим поясненням ОСОБА_1 У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись мінімальним покаранням в межах санкції, що відповідає ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.173, ст. ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня на корись держави на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1914/17
ПОСТАНОВА
18 жовтня2017 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Бойко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавка Новобузького району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_2 , механіка водія 3 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
05.10.2017 солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на території наметового містечка військової частини НОМЕР_3 у АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої та наркотичні засоби, в умовах особливого періоду, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився; одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 (а. с. 1); випискою № 147/3251 від 05.10.2017, відповідно до якої кількісний показник Alcotester 6810 склав 1, 30 % (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 3, 4, 5); рапортом ОСОБА_4 (а. с. 9).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв та вживання наркотичних засобів військовослужбовцями на території військових частин, в умовах особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення чи обтяжують відповідальність не вбачається.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова

18.10.2017
Справа № 3/8020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 422642 від 14.10.2017, ОСОБА_2, 14.10.2017 о 23 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Волинській, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 212/4855/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчинені адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 669706 від 08.08.2017 року, ОСОБА_2 08 серпня 2017 року о 10:30 год., біля приміщення 22А "АТБ-Маркет" по ОСОБА_3 Василевського у Покровському районі м. Кривого Рогу, торгував з рук овочами в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 669706 від 08.08.2017 року, розпискою.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин справи, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КПАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (сімнадцять гривень) в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження № 3-6483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Одеська, 6, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенні громадяннки ОСОБА_3 в ході якого виражався грубою лайкою на адресу останньої.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, заявою потерпілої, що містяться в матеріалах справи, а також рапортом працівника поліції.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 574/1188/17
Провадження № 3/574/289/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є студентом 2 курсу ПТУ №12 м.Суми, мешкає за адресою: Сумська область, м.Буринь, вул.121 Стрілкової Дивізії,25/1,-

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Буринського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, матеріальну шкоду, заподіяну правопорушенням.

Із диспозиції ст. 124 КпАП України слідує, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, крім викладення обставин порушення водієм правил дорожнього руху, також настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних обєктів, визначених у диспозиції даної статті, а саме: транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення лише вказано про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме, п.14.6 (А) ПДР України та вказано про отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, однак, у протоколі конкретно не зазначено наслідок правопорушення ( у вигляді пошкодження вищезазначених обєктів) та причинний звязок між дією та наслідком, тобто які саме пошкодження транспортного засобу, майна було заподіяно внаслідок порушення водієм ПДР, механізм заподіяння даного наслідку.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища та адреси потерпілих та свідків.

Крім того, у матеріалах справи відсутній протоколи огляду місця вчинення ДТП.

У матеріалах справи наявна довідка за підписом начальника Буринського ВП про наявність посвідчення водія, однак, вказана довідка розпечатана на простому аркуші паперу та не містить необхідних реквізитів, зокрема, дати її видачі, штампу / печатки/.

За таких обставин дана справа про адміністративне правопорушення не може бути призначена до розгляду по суті та підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева