АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2468/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Волошин В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Нарольського І.О. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою 29 червня 2017 року, о 04 годині 35 хвилин, ОСОБА_3, керував автомобілем «Audi-A6» д.н.з.НОМЕР_1 по проспекту Перемоги у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,63 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено його про дату та місце судового засідання, що позбавило його можливості прийняти в ньому участь та надати пояснення з приводу обставин справи.

Крім того вважає, що суд не звернув уваги на порушення законодавства України та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, за наявності яких суд повинен був повернути матеріали даної справи до патрульної поліції для доопрацювання. Зокрема зазначає, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також не зазначено в останньому результати огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також апелянт звертає увагу на те, що тест на стан алкогольного сп'яніння був проведений за допомогою приладу «Alcotest 6820», який не входить до «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010 №33.

На думку апелянта, зазначені порушення закону є підставою для скасування прийнятого судового рішення із закриттям провадження по справі.

Оскільки ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні та йому не було відомо про прийняте рішення, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 29 серпня 2017 року, просить поновити строк на оскарження постанови суду.

Тому вважає, що судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано всі обставини справи, не взято до уваги його пояснення по справі і винесено постанову, яка є незаконною та необґрунтованою.

Разом з цим апелянт зазначає, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, а вчинене ним правопорушення не є суспільно небезпечним і не спричинило тяжких наслідків, тобто можливо застосування ст. 22 КУпАП і закриття провадження в справі по малозначності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши інші докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних щодо належного його сповіщення про час та місце судового розгляду, а копію постанови він отримав лише 29.08.2017.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, свою вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння визнав та пояснив, що водійське посвідчення на право керування транспортними засобами він отримав за 5 днів до складання на нього даного протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи незначний ступінь алкогольного сп'яніння та його позитивні характеристики з місця роботи в ТОВ ФК «Кобра-Дніпро», просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР№120903 вбачається, що 29 червня 2017 року, о 04 годині 35 хвилин, по проспекту Перемоги в м. Києві водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Audi-A6» д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків /а.с.1/.

В протоколі наявні пояснення ОСОБА_3 і він підписаний останнім, тобто останньому було відомо про його зміст.

Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведений за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820 /ARHK-0501/. Результати огляду на стан сп'яніння 0, 63 проміле. З результатами ОСОБА_3 згоден, про що наявний його підпис у відповідній графі /а.с.4-5/.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачається, що 29 червня 2017 року, о 04 годині 35 хвилинв їх присутності водій ОСОБА_3 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Даний факт вони засвідчили своїм підписом у протоколу про адміністративне правопорушення БР№120903. Результат тесту показав 0, 63 проміле/а.с.2/.

Тому, доводи апеляційної скарги щодо порушень працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП та встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому порушення прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП, в ході розгляду справи судом першої інстанції не можуть бути підставою для скасування постанови суду та закриття провадження, оскільки його права поновлені в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук