Справа №463/1534/17
Провадження №3/463/668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії БР №163081 від 13.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 13.03.2017 року о 21 год. 45 хв. на вул. Княгині Ольги, 5 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи розворот, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.16.13 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому заперечила та пояснила, що рухалася по вул. Кн. Ольги в сторону центру міста. Мала намір розвернутися та продовжити рух по вул. Кн. Ольги в сторону вул. ОСОБА_4. Під час виконання маневру почула звук різкого гальмування та відчула удар в задню частину керованого нею автомобіля. Перед виїздом на головну дорогу жодних перешкод для виконання маневру не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.03.2017 року рухався зі сторони центру по вул. Кн.Ольги в сторону вул. ОСОБА_4. Приблизно за 40 м. побачив автомобіль марки «MAZDA 6», який створив йому небезпеку для руху, через що відвернув авто трохи праворуч та застосувати екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Разом з тим, з висновку судової автотехнічної експертизи №3380 від 28.09.2017 року вбачається, що причиною даної ДТП є те, що водій ОСОБА_2, рухаючись автомобілем «BMW 523», значно перевищив швидкість руху (приблизно 75-78 км/год.), в той час, коли допустима швидкість руху не більше 60 км за годину, чим позбавив себе технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «MAZDA 6», під керуванням ОСОБА_3

Таким чином, під час даного ДТП з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин пригоди в частині того, що на час початку виконання маневру жодних перешкод для виконання такого не бачила, не суперечать встановленим причинам виникнення даної ДТП.

У відповідності до п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Наявні обставини справи вказують на те, що водій ОСОБА_3 діяла в межах встановлених ПДР, а окрім того, її пояснення про обставини ДТП повністю підтверджуються висновком експертизи, а тому приходжу до висновку про відсутність її вини у скоєнні даної ДТП відсутня.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 в частині того, що він рухався зі швидкістю 60-70 км за годину, є неспроможними, оскільки при такій швидкості руху водій зміг би застосувати екстрене гальмування та уникнути зіткнення, що підтверджується висновком авто технічної експертизи.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гирич С.В.