Справа № 746/421/17
№ провадження 3/746/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 в смт. Срібне по вул. Миру керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчує висновок медичного огляду № 49 ОСОБА_3 ЦРЛ від 21.09. 2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 21 вересня 2017 року близько 15 год. 00 хв. приїхав на мопеді до магазину «Фортуна» в смт. Срібне, щоб купити пива. Біля магазину «Фортуна» в мопеді застукала коробка, що позбавило можливості в подальшому завести мопед. У магазині він купив пива, пляшку пива випив, а решту взяв з собою. Вийшов з магазину та повів мопед по тротуару по вул. Миру в сторону центру смт. Срібне. В районі Райаргобуду на ринковій площі він побачив працівників поліції, які, помітивши його, підійшли до нього та забрали на освідування на стан вживання алкогольних напоїв. За результатами огляду встановлено наявність стану алкогольного сп»яніння. Категорично заперечує факт керування мопедом після вживання спиртного, про що можуть підтвердити свідки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 21 вересня 2017 року близько 15 год. 00 хв. разом з ОСОБА_5 ішли вулицею Миру смт. Срібне з центру селища в сторону виїзду. В районі автозаправки бачив ОСОБА_2, який від воріт Райагробуду, в приміщенні якого знаходиться магазин «Фортуна», вів у руках мопед по тротуару.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що близько 15 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року разом з ОСОБА_4 ішли вулицею Миру смт. Срібне з центру селища в сторону виїзду. В районі автозаправки бачила ОСОБА_2, який від магазина «Фортуна», вів тротуаром скутера в руках.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що 21 вересня 2017 року їхав на велосипеді та в райомі Райагробуду смт. Срібне бачив ОСОБА_2, який вів по тротуару мопед у руках.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснила, що 21 вересня 2017 року ішла по своїх справах вулицею Миру смт. Срібне. В районі базарної площі бачила ОСОБА_2, який котив мопеда від Райагробуду.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 21 вересня 2017 року перебував біля магазину «Дрібничка» смт. Срібне. Бачив, як якийсь чоловік в районі Райагробуду їхав на мопеді по тротуару та був зупинений працівником поліції. То був ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 пояснила у суді, що працює начальником СРПП №1 ОСОБА_3 На підставі пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, висновку медичного освідування склада адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, вказані у протоколі про адміністративне правопорушеннями, свідками події самого правопорушення не являлись, а запрошені нею та були присутні при складенні протоколу, оскільки ОСОБА_2 відмовився від підпису та отримання протоколу.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що працює старшим оперуповноваженим СКП ОСОБА_3 21.09.2017 року спільно з напарником ОСОБА_11 проводили відпрацювання незаконного заволодіння транспортним засобом мопеда «Хонда Діо». Під час перебування біля магазину «Спеціаліст» побачив, що від бару «Фортуна» рухається мопед, за кермом якого був ОСОБА_2 ОСОБА_14 зупинив ОСОБА_2, після чого вони викликали групу реагування.

Свідок ОСОБА_11 у суді пояснив, що працює начальником СКП ОСОБА_3 21.09.2017 року під час проведення відпрацювання незаконного заволодіння транспортним засобом мопеда «Хонда Діо» з працівником поліції ОСОБА_10 стояв по вулиці Миру смт. Срібне біля магазину «Спеціаліст». Бачив, як від бару «Фортуна» по тротуару рухається мопед під керуванням ОСОБА_2 Він направився в сторону ОСОБА_2, щоб зупинити мопед. Коли його побачив ОСОБА_2, то зупинився. Після цього вони викликали групу ГРПП для документування та припинення правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністратиної відповідальності-Горбача І.М., захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставина щодо керування транспортним засобом-мопедом громадянином ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння в ході судового розгляду підтвердження не знайшла, виходячи з наступного.

Так, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як очевидці події, факт керування ОСОБА_2 мопедом 21 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. по вул. Миру смт. Срібне не підтвердили.

ОСОБА_9, яка складала протокол про адміністративне правопорушення , очевидицею події не була, а склала його на підставі пояснень свідків: працівників поліції ОСОБА_11, ОСОБА_10, які виконували службові обов»язки, а також свідка ОСОБА_8

Відповідно до ч.6 розділу II Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 визначено прямо, що «не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.» Іншого порядку визначення кола свідків при встановленні адміністративних правопорушень не встановлено. Отже, норми вищезазначених нормативно-правових актів, застосовуються як аналогія закону.

Таким чином, пояснення працівників поліції ОСОБА_11, ОСОБА_10, які виконували службові обов»язки, не можуть братись до уваги, оскільки під час виявлення ОСОБА_2 з мопедом вони виступали саме як працівники поліції, тому не можуть бути визнані неупередженими особами. Крім того, невідомо кому та коли працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надавали пояснення. Ніби-то пояснення дано начальнику ОСОБА_3 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15, проте інформація про отримання останнім вказаних пояснень у протоколі відсутня- відсутній підпис та прізвище особи, яка таке пояснення отримала та час надання чи отримання вказаних пояснень. Подія, викладена у протоколі, відбулась о 15 год 00 хв., медичний огляд проведений з 15 год. 30 хв. до 15 год. 50 хв., а протокол складений о 16 год. 40 хв. О котрій годині 21.09.2017 року за допомогою комп»юєрної техніки виговолені протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11: до складення протоколу чи після, і хто їх допитував- невідомо.

Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_8, на підставі яких фактично базується зміст правопорушення, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть слугувати беззастережним доказом винуватості ОСОБА_2, оскільки у протоколі даний свідок, як очевидець події, не вказаний, а в ході судового розгляду свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як очевидці події, його пояснення, що ОСОБА_2 керував мопедом, спростували.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 033002 від 21.09.2017 року відомості викликають сумнів у їх вірогідності, що тягне за собою недопустимість використання його, як доказу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Кожній особі гарантується право на справедливий судовий розгляд, з якого випливає вимога належного відправлення правосуддя.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме поліцейський має довести скоєння адміністративного правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі дії працівників поліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.

Як наслідок, за наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя :