Справа № 368/785/17 Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 33/780/868/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 195 26.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року

Суддя апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участю:

захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименка Я.О., на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року, якою адміністративну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрито.

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи директором ПСП «Переселенське-К» та являючись посадовою особою допустив неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 7,020,49 грн. за період з вересня 2014 року по грудень 2016 року, чим порушив вимоги п.п. 169.2.2 п.169.2 ст. 169, ст.. 168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Як визнав встановленим суд, що згідно наказу №15/04-1 від 15.04.2015 року ОСОБА_1 було призначено директором ПСП "Переселенське - К". Згідно платіжних доручень вбачається, що податок з доходів фізичних осіб було сплачено за грудень 2015р, січень 2016 р., лютий 2016 р., березень 2016 р., квітень 2016 р., травень 2016 р., червень 2016 р., липень 2016 р., серпень 2016 р., вересень 2016 р., жовтень 2016 р., листопад 2016 р., а тому суд не вбачає в указаних діях порушення вимог Податкового кодексу України. Підтверджень сплати ОСОБА_1 податку за період з квітня 2015 року по листопад 2015 року та за грудень 2016 р. суду не надано, чим порушив вимоги п.п. 169.2.2 п.169.2 ст. 169, ст.. 168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що порушення вчинено з квітня 2015 року по листопад 2015 року та у грудні 2016 р., на підставі ст.38 КУпАП провадження по справі було закрито.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Максименко Я.О. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ПСП «ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К» лише 15.04.2015 року, тому лише з цього періоду підлягає доказуванню факт сплати або несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

Звертає увагу, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які докази про несплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з вересня 2014 року по грудень 2016 року, що тягне за собою недоведеність відповідною посадовою особою, якою складено протокол факту вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як при оголошенні повного тексту постанови захисник та ОСОБА_1 присутні не були, зі змістом якої ознайомились лише 18.08.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименка Я.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 07.08.2017 року підлягає до задоволення, оскільки при оголошенні повного тексту постанови ОСОБА_1 та його захисник присутні не були, зі змістом якої ознайомились лише 18.08.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження в справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону при розгляді справи судом першої інстанції в повній мірі виконано не було.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 14 червня 2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Приватного сільськогосподарського підприємства «ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К» в період з вересня 2014 року по грудень 2016 року не утримав та не перерахував до держбюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 7 020,49 грн., чим порушив ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Однак, як встановлено вивченням адміністративного провадження, відповідно до наказу №15/04-1 від 15 квітня 2015 року (а.с.16), ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора Приватного сільськогосподарського підприємства «ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К» з 15 квітня 2015 року, що виключає за цей період в наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог Податкового кодексу України.

Крім того, під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Максименком Я.О. було надано матеріали на підтвердження сплати Приватним сільськогосподарським підприємством «ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К» податку на доходи фізичних осіб за період з квітня 2015 року по листопад 2015 року та за грудень 2016 року, зокрема банківські виписки по рахунках ПСП «ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К», що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З огляду на викладене постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_1 - адвокату Максименку Я.О. поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименка Я.О. - задовольнити.

Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк