П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 Справа №607/11714/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 зовиця, вул. Підгірна, 9, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року о 02 год. 12 хв. на автодорозі М-12 Тернопіль-Знамянка 167 км+700 м, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBF-0422 № 12-01/2419 (повірка дійсна до 10 травня 2018 року), на табло якого висвітило показник 0,41 ‰ (промілле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, вказав, що посвідчення водія він не отримував.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_2 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 402231 від 15 вересня 2017, який містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, містять всі необхідні реквізити;

- чеком приладу «Drager Alcotest 6810», щодо виявлення стану спяніння від 15 вересня 2017 року о 02 год. 54 хв., який показав результат 0,41‰;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBF-0422;

- свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBF-0422;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 вересня 2017 року, згідно яких в їх присутності 15 вересня 2017 року громадянин ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння, результат якого 0,41 ‰, з результатом водій погодився;

- рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 від 15 вересня 2017 року, згідно якого 15 вересня 2017 року близько 02 год. 12 хв. під час патрулювання по АД М-12 Стрий-Знамянка 167 км +700 м, виявили автомобіль НОМЕР_1, який рухався з порушенням ПДР та було прийнято рішення зупинити його. Поки розвертались, вказаний автомобіль здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1, в останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду 0,41 ‰;

- поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, що є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки як вбачається з довідки від 18 вересня 2017 року, виданої Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі ДПП, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402232 від 15 вересня 2017 року, 15 вересня 2017 року о 02 год. 13 хв. на автодорозі М-12 Тернопіль-Знамянка 167 км+700 м, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 жодного із переліченого у ст. 124 КУпАП пошкодження майна інших осіб не відбулося, а лише пошкоджено транспортний засіб особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених у ст. 124 КУпАП, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі за ст. 124 КУпАП необхідно закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6