Справа №461/4308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил від 28.05.2017 року, 24.05.2017 року о 19.20 год. в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen transporter», реєстраційний номер 0Р083Н1, VIN: WV2ZZZ70ZSHQ11651, під керуванням - ОСОБА_2.

Під час здійснення митних формальностей, ОСОБА_2 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт ES133018, виданий 22.08.2014 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Volkswagen transporter», реєстраційний номер 0Р083Н1, VIN: WV2ZZZ70ZSH011651, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAM № 0717858, згідно якого власником автомобіля є Gajewski Roman, адреса 46-050, Tarnow Opolski, Dworcowa 17, а також надав доручення (Upowaznienie) серія А № 112/2017 засвідчене нотаріусом Elzbieta Maria Bozykowska, зареєстрований за адресою 96-300, Zyrardow, ul. Okrzei 31, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем ОСОБА_2

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих ОСОБА_2, як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу, через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС від 25.05.2017 року №3846/10/13-70-20/10/3 8 до нотаріуса «Elzbieta Maria Bozykowska», отримано відповідь, згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальною не видавалось, тобто являється підробленим.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду письмові пояснення, та вважає, що органом доходів і зборів не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення йому та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству ОСОБА_4. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній документ компетентного органу ОСОБА_4 чи України, який би встановив, що вказане вище доручення є підробленим, а відтак, хто є винним у цій підробці.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висвновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Як встановлено судом, в матеріалах справи знаходяться долучені митним органом, запити Львівської митниці ДФС до нотаріуса Elzbieta Maria Bozykowska, та надані останньою відповіді на такі, шляхом засобів електронного звязку, а саме з допомогою електронної пошти, а саме, що у цій канцелярії відповідного доручення не оформлялось, тому цей документ є підроблений.

Суд приходить до переконання, що представлені, митним органом, документи не можуть бути визнані належними доказами у справі про порушення митних правил, оскільки такі належним чином не завірені та на основі таких неможливо встановити наявність або відсутність порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.2008), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала премістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Крім того, Львівською митницею не виканоно вимоги постанови Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року та не встановлено хто є власником автомобіля марки «Volkswagen transporter», реєстраційний номер 0Р083Н1, VIN: WV2ZZZ70ZSH011651, до якого виду цей транспортний засіб відноситься (особистого призначення чи особистого користування), а відтак чи правомірно користувались цим транспортним засобом.

В матеріалах справи є доручення на користування автомобілем марки марки «Volkswagen transporter», реєстраційний номер 0Р083Н1, VIN: WV2ZZZ70ZSH011651, видане Gajewski Roman, завірене нотаріусом Elzbieta Maria Bozykowska.

Однак, органом доходів і зборів, не встановлено особи довірителя, не допитано чи надавала вона таке доручення, чи підписувалось воно нотаріусом, чи відповідає воно вимогам законодавства ОСОБА_4.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено документів компетентного органу ОСОБА_4 або України, який би встановив, що вказане доручення є підроблене, висновок зроблено лише на підставі відповіді отриманої шляхом електронного звязку.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, автомобіль марки Volkswagen transporter», реєстраційний номер 0Р083Н1, він придбав у ОСОБА_4, уклавши письмовий договір продажу. Через годину після укладення угоди, йому надали нотаріально посвідчене доручення на керування транспортним засобом. При оформленні доручення він присутній не був, й жодних підстав вважати це доручення підробленим у нього не було. Умислу на переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання підробленого доручення він не мав, оскільки не знав, що доручення (яке він надав митному органу) може бути підробленим.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки останнім, як підставу для переміщення через митний кордон України товару було подано усі наявні документи, які не містять недостовірних відомостей у них, оскільки цей факт в ході розгляду справи не встановлений, тобто останній дотримався, встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон України. Крім того, дії ОСОБА_2 при проходженні митного контролю свідчать про відсутність в нього умислу на порушення митних правил, а тому провадження у справі слід закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу №2177/20900/17 від 28.05.2017 року, автмообіль марки «Volkswagen transporter», реєстраційний номер 0Р083Н1, VIN: WV2ZZZ70ZSH011651, 1994 року виготовлення, тип палива дизель, обєм двигуна 2370 см.куб., з ключем запалення до нього та свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAM № 0717858 - повернути ОСОБА_2 стягнення витрат за його зберігання.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.