cправа № 566/228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює спеціалістом з в ФОП "Вишневський", українця, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2017 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул. С. Бандери в смт. Млинів Рівненської області, керував транспортним засобом ВАЗ - 2101, номерний знак 641 36 РВ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 19 лютого 2017 року знаходився разом зі своєю сім'єю на святкуванні хрестин в кафе "Асторія", що знаходиться в смт. Млинів по вул. С. Бандери Млинівського району Рівненської області, на яке приїхав своїм автомобілем ВАЗ. Протягом всього дня алкогольних напоїв не вживав, а лише випив безалкогольне пиво "Балтика". Після завершення святкування, зателефонував товаришу, щоб той приїхав і відвіз його з дружиною та дітьми додому. Перейшовши від кафе "Асторія" до провулку, де стояв автомобіль та сівши в машину з родиною, чекав поки прийде товариш. В цей час до них підїхали працівники поліції та після перевірки документів попросили проїхати з ними для огляду на стан алкогольного сп'яніння в Млинівську ЦРЛ. Після огляду в Млинівській ЦРЛ працівники поліції відвезли його у Млинівське відділення поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Засумнівавшись у правомірності складання протоколу, він поїхав до КЗ "Дубенська ЦРЛ", де пройшов додатковий огляд, яким було встановлено, що він є тверезим. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді показала, що в той день вони з чоловіком ОСОБА_1 були в кафе "Асторія" на святкуванні хрестин. ЇЇ чоловік не вживав алкогольних напоїв, а лише випив безалкогольне пиво "Балтика". Після закінчення святкування вони з чоловіком та дітьми, сівши в автомобіль чекали товариша чоловіка, щоб він завіз їх додому. При цьому ОСОБА_1 завів двигун, щоб прогріти автомобіль, оскільки було холодно. В цей момент до них підійшли працівники поліції та попросили проїхати чоловіка в Млинівську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що той погодився.

Допитаний в якості свідка працівник Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в суді показав, що 19 лютого 2017 року під час патрулювання службовим автомобілем вулицями смт. Млинів, після повороту з вул. Покровська на вул. С. Бандери було припарковано службовий автомобіль біля магазину "Наш край", що по вул. С. Бандери неподалік кафе "Асторія". Там же біля кафе було виявлено автомобіль "ВАЗ - 2101" червого кольору, який виїхав від вказаного кафе з несправним ліхтарем задніх габаритних вогнів і продовжив рух по вул. С. Бандери в напрямку пров. Жовтневий. Оскільки виникла підозра, що водій даного автомобіля у згаданому кафе вживав алкогольні напої, то увімкнувши проблискові маячки, наздогнали вказаний автомобіль, після чого було здійснено зупинку даного транспортного засобу на виїзді з провулку Жовтневий на вул. ОСОБА_4. Водію було запропоновано пред'явити посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль. Було встановлено, що за кермом автомобіля ВАЗ знаходився ОСОБА_5, зовнішні ознаки якого, вказували на те, що він ймовірно знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, у зв"язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки спеціальних технічних засобів для проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу в розпорядженні працівників поліції не було, то огляд водію було запропоновано пройти в Млинівській ЦРЛ, на що той погодився. ОСОБА_1 з працівником поліції ОСОБА_6 проїхали в Млинівську ЦРЛ. Після огляду водія в Млинівській ЦРЛ, де було встановлено алкогольне сп'яніння ОСОБА_1, останнього було запрошено в Млинівське відділення полції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1, відмовився підписувати протокол. Тоді до відділу поліції було запрошено двох свідків, щоб засвідчити даний факт. Після складання протоколу ОСОБА_1 зателефонував товаришу ОСОБА_7, який прийшов у відділення поліції та відвіз його додому.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, його вина у вчиненому підтверджується наступними доказами по справі.

Так, з показань свідка ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_1 19.02.2017 року керував транспортним засобом перед тим, як був зупинений працівниками поліції по вул. С. Бандери в с.м.т. Млинів Рівненської області. Зовнішні ознаки ОСОБА_1 вказували на те, що він ймовірно перебуває у стані алкогольного сп"яніння, у зв"язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп"яніння у Млинівський ЦРЛ., на що водій сам погодився.

Факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 19.02.2017 року складеного о 21 год. 50 хв., яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння легкого ступеня.

При цьому, суд відхиляє показання допитаної в якості свідка ОСОБА_2 в частині тих обставин, де вона стверджує, що ОСОБА_1 не вживав у той день спиртних напоїв та не керував автомобілем. Так, суд враховує, що свідок є дружиною ОСОБА_1 і є заінтересованою особою. Крім цього, такі показання свідка спростовуються в сукупності як показаннми свідка ОСОБА_3, так і даними, що зафіксовані у акті огляду ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного сп"яніння. Зокрема, у акті зафіксовані відомості про опитування лікарем особи, яка оглядається - ОСОБА_1, який на момент огляду дав особисті пояснення про вживання 19.02.2016 року спиртних напоїв у невеликій кількості .

Відомостями з Млинівської ЦРЛ в Рівненській області, а саме актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 19.02.2017 року підтверджується та обставина, що 19.02.2017 року о 21 год. 55 хв. був проведений огляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, лікарем ОСОБА_8, за результатами якого видано вказаний вище висновок. Під час огляду за визначеними у акті критеріями, а також за допомогою приладу "Алкон - 01СУ-U" було встановлено стан сп'яніння водія з вмістом випарів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 - 0,6 % проміля, що є легким ступенем сп'яніння.

Таким чином, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння, оскільки вказаний висновок ним не було оскаржено згідно п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Також суд відхиляє представлений ОСОБА_1, в якості доказу висновок Дубенської ЦРЛ від 20.02.2017 року про відсутність у нього алкогольного сп"яніння, оскільки огляд на підставі якого був виданий цей висновок, був проведений у м. Дубно, всупереч п.9 розділу ІІ; п.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Зокрема, цей огляд проведено фельдшером, а не лікарем, по проходженню більше ніж 2-х годин з моменту виявлення підстав для його проведення. А тому, в розумінні п. 22 вказаної Інструкції, вказаний висновок не може вважатись дійсним, а відтак не є достовірним і допустими доказом по справі.

Також, не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 на порушення прцедури проведеного огляду, оскільки згідно п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд може проводитись:

- поліцейським на місце зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров"я ( в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 добровільно без будь-якого примусу погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд у закладі охорони здоров"я і будь-яких застережень чи заперечень з цього приводу на той час не висловлював. Правомірності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу та його направлення на проведення огляду на той час не оспорював і в подальшому не оскаржував.

При цьому суд відмічає, що у працівників поліції згідно п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" були наявні підстави для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, оскільки поліцейські безпосередньо шляхом візуального спостереження, під час патрулювання, виявили порушення водієм автомобіля під керуванням ОСОБА_1 порушення ПДР у вигляді несправності ліхтаря заднього габариту.

Крім цього, згідно п.2.5 Правил безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно погодився на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд в Млинівський ЦРЛ і на його проведенні на місці зупинки не наполягав, то суттєвих порушень його процесуальних прав, як водія, які б викликали сумнів у законності та достовірності результатів такого огляду, в контексті співрозмірності цього заходу з наявністю у водія обов'язку пройти огляд на стан сп'яніння, суд не вбачає.

Крім цього, ту обставину, яку визнав й сам ОСОБА_1, а також яку підтвердили в суді свідки, про те, що після огляду ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом з передачею керування автомобілем ОСОБА_7, проти чого ОСОБА_1 не заперечував, в сукупності з іншими наведеними вище доказами, суд оцінює такою, що додатково підтверджує наявність у ОСОБА_1 на момент події стану, який в силу п.2.9 ПДР виключав можливість керування транспортним засобом. Як встановлено в суді, такий стан ОСОБА_1 було підтверджено відповідним висновком, як алкогольне сп"яніння.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставинами, що помякшують його відповідальність є : наявність на його утриманні двох малолітніх дітей; дані, які задовільно характеризують його особу за місцем реєстрації проживання і позитивно - за місцем роботи в ФОП "Вишневського". Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: