АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1425/17
Номер провадження № 33/791/450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участю прокурора Гончарова В.Г., адвоката Пастушенко Ю.А. та скаржника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Брилівської загальноосвітньої школи Олешківської райради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що обіймаючи посаду директора Брилівської ЗОШ Олешківської районної ради, тобто будучі посадовою особою юридичної особи публічного права та суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», ознайомленою із вимогами вказаного закону, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 15.12.2016 року не повідомила ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти Олешківської районної державної адміністрації, про наявність в неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом, зумовленим у тому числі сімейними відносинами та спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для своєї близької особи - чоловіка, службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання про преміювання за підсумками у 2016 році її чоловіка - ОСОБА_3. Факт неповідомлення ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів підтверджується поясненнями начальника відділу освіти Олешківської РДА ОСОБА_4, листом Олешківської РДА від 23.05.2017 року (а.с. 111).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на те, що суддя не виконав вимоги закону, а самостійно, виходячи за межі своїх повноважень, визначився в правопорушенні та притягнув її до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. За таких обставин вважає винесену постанову незаконною, з порушення норм процесуального права та неправильного застосування матеріального права. Просить скасувати постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.08.2017 року та закрити провадження у справі

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і її представника адвоката Пастушенко Ю.А., які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, прокурора Гончарова В.Г., який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а відповідно до ч. 2 цієї статті адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 того ж Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. За визначенням цього Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ч.1 ст.1 Закону).

Матеріалами справи встановлено, що при складанні протоколу працівники поліції невірно вказали анкетні дані на ОСОБА_2, а саме: невірно вказано по-батькові (ОСОБА_2, замість ОСОБА_2) та невірно вказано дата народження (1969 рік замість 1959), що свідчить про те, що протокол складався не на ту особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Отже, перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з порушенням ст. 256 КУпАП.

Суд першої інстанції ці порушення не усунув, не направив протокол на доопрацювання і вказав у постанові невірні анкетні дані на ОСОБА_2

Згідно до п. 2 Постанови Пленума ВСУ № 13 від 25 травня 1998 року про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається про наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_2 і зазначено, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП. В такому випадку на суд не покладається визначення епізодів правопорушення, оскільки за кожним фактом виявлення протиправної дії чи бездіяльності, за яку передбачено адміністративну відповідальність, складається один протокол. Таке положення відповідає вимогам ст. 36 КУпАП в частині того, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Із-за порушень норм процесуального права постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП, є три місяці з дня його виявлення, але не пізніше два роки з дня його вчинення. З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2017 року було виявлено правопорушення пов'язане з корупцією, адміністративне стягнення могло бути накладено на ОСОБА_2 протягом трьох місяців з дня його виявлення, тобто до 25.08.2017 року.

На даний час строк притягнення до відповідальності ОСОБА_2 закінчився.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому постанова суду підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик