Справа 336/5824/17
Провадження № 3/336/2104/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Запорізької обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», головний бухгалтер, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 09.10.2017 р. за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» з питань, що стали предметом заперечень підприємства, а саме: дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 р. господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Промелектрика», ТОВ «Промснабресурс ХХІ», ТОВ «Авіа-Комплект», головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податкової декларації за квітень 2017 р. на суму 196685 грн., суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду податкової декларації за квітень 2017 р. на суму 74464 грн. За фактом виявленого порушення складено акт № 56/28-10-47-07/07917635 від 31.07.2017 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 0023 від 09.10.2017 р..

Справа призначалася до розгляду на 02.11.2017 р. та 15.11.2017 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою поштового відділення звязку № 118 м. Запоріжжя.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 КУпАП, не є обовязковою.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, згідно зі ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з наступним:

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що порушення скоєні у квітні 2017 р. та виявлені при перевірці, відповідно акту, 31.07.2017 року. Справа надійшла до суду для розгляду по суті 17.10.2017 року та призначалася до розгляду на 02.11.2017 р. та 15.11.2017 р.. Отже, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.