27.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1186/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 357 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2017 року серії БД № 009349, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 10 вересня 2017 року поліцейським Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 009349 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 10 вересня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Піонерській в м. Миронівська Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, хиткою ходою, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пт. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, викладене у протоколі заперечував та пояснив, що того дня, 10 вересня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин при виїзді із м. Миронівка у напрямку с. Козин Миронівського району Київської області він зупинився на узбіччі дороги та розмовляв по телефону із дочкою. В цей час зненацька позаду автомобіля увімкнулися проблискові маячки поліцейського автомобіля, до нього підійшов працівник поліції та попросив показати документи, не зазначивши при цьому причину такої вимоги. Згодом працівники поліції стали вимагати проходження огляду на стан алкогольного спяніння, мотивуючі це створенням аварійної ситуації на дорозі, за допомогою газоаналізатора, однак він відмовився від проходження огляду на дорозі та вимагав проходження огляду лікарями у медичному закладі, на що працівник поліції відмовили у звязку із їх зайнятістю та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10 вересня 2017 року його зупинили працівники поліції та запропонували підписати протокол та письмові пояснення, однак він не знає, у якій справі, оскільки пояснення та протокол він не читав, у його присутності просив поліцейських видати направлення на проходження огляду на стан спяніння в Миронівській центральній районній лікарні.

Свідок ОСОБА_4, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявився, викликався за адресою, зазначеною у протоколі, однак як вбачається з довідки Укрпошти форми 20, повістка йому не вручена, у звязку із відсутність такої вулиці, яка вказана у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пт. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп' яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частинами другою та третьою статті 266 КУпАП, п.п.1.6, 1.7, 2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, а також п.6 затвердженого стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляд водіїв на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6810» оскільки хотів пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння з порушенням встановленого законом порядку проведення такого огляду не може розцінюватися як порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 247,252, 254 - 256, 268, 279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в звзку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук