Адміністративна справа 359/8525/17
Провадження 3/359/3591/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративний матеріал, якій надійшов від Головного Управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ «АТАСС Бориспіль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Старе, вул. Польова, 14,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.09.2017 року о 20 год. 36 хв., відповідно до протоколу серії БД №010048 від 18.10.2017 р., встановлено, що а/д Київ-Харків на 34 км+500 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що маневр повороту ліворуч буде безпечним, при цьому не дотримався безпечної дистанції руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. З огляду на це пояснив наступне: дійсно він працює водієм в ПрАТ «АТАСС-Бориспіль» та 29.09.2017 року здійснював перевезення пасажирів маршрутом №316 з метро Лівобережна до міста Бориспіль. Факту події про те, що він став винуватцем ДТП заперечує, оскільки про дане ДТП дізнався від працівників поліції напередодні розгляду справи у судді та на підтвердження своїх слів долучив до матеріалів справи фотознімки автобуса ЗАЗ І-VAN д.н.з. НОМЕР_3, з яких вбачається, що ознак пошкодження лакофарбового покриття транспортного засобу не містяться, а тому технічно він не міг бути учасником ДТП, яке сталося 29.09.2017 р. на автодорозі Київ-Харків, під час зміни напрямку руху. Автобус ЗАЗ І-VAN д.н.з. НОМЕР_3 не був направлений на експертизу. У звязку з вище викладеним просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього оскільки не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП говорить про порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Виходячи зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, який свідчить про перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставин дорожньо-транспортної пригоди є подія, що сталася під час руху транспортних засобів, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Однак зіткнення тобто подія, при якій рухомі транспортні засоби зіткнулися між собою, не підтверджуються показами водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3,враховуючи відсутність підтвердження того, що встановлення відповідності пошкоджень транспортного засобу було чи не було, завдано автомобілю НОМЕР_2 до події дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Інструкція деталізує порядок проведення огляду пошкоджених транспортних засобів, визначений Методикою товарознавчої експертизи та оцінення дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, одним із завданням якого є встановлення і фіксація наявності, характеру і ступеня пошкоджень транспортного засобу.

Як вбачається із фотознімків автобуса ЗАЗ І-VAN д.н.з. НОМЕР_3, які були долучені до матеріалів справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні технічні пошкодження лакофарбового покриття автобуса ЗАЗ І-VAN д.н.з. НОМЕР_3, що спростовує причетність водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.09.2017 року на автодорозі Київ-Харків на 34 км+500 м.

Крім того згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Суд враховує обставину, що працівником поліції, не вжито всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення, оскільки автобус ЗАЗ І-VAN д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_2, не були поданні для проведення експертизи, для встановлення факту чи мало місце вчинення ДТП з вище зазначеними транспортними засобами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288, ст. 124 КУпАП України

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4