Справа № 450/1634/17 Провадження № 3/450/811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КупАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БР №232947 від 03.06.2017 р., складеного інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, "02 червня 2017 року о 22 год. 10 хв. на а/д Київ-Чоп 543 км. + 490 м. водій гужового транспорту ОСОБА_1 керуючи гужовим транспортом рухаючись по другорядній дорозі перед перехрестям не виконав вимогу знаку 2.1 "Дати дорогу" не пропустив тягач DAF НЗ ВС 20 76 СМ з напівпричіпом KRONE ВС 27 33 ХР, який різко загальмувавши виїхав на смугу для зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з а/м RENAULT TRAFIK НЗ ВС 08 18 СО, яким керував водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП."

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та адмінправопорушник винуватість останнього заперечили, ОСОБА_1 пояснив, що він керував гужовим транспортом і разом з колегою ОСОБА_4 під"їхав до вказаного у протоколі перехрестя з с.Соснівка. Впевневшись у відсутності транспортних засобів він розпочав пересікати головну дорогу в напрямку другорядної дороги. Знаходячись на смузі руху головної дороги в напрямку до м.Львова, вантажний автомобіль, який рухався ліворуч від нього в напрямку до м.Київ, застосував екстренне гальмування, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з мікроавтобусом, який знаходився у нерухомому стані маючи намір повертати ліворуч в напрямку с.Соснівка, а в подальшому мікроавтобус здійснив зіткнення з належним йому гужовим транспортом. У місці зіткнення є обмеження швидкості руху 60 км/год., яке на його думку було порушеним водієм вантажного автомобіля. Гальмівний шлях зафіксований у схемі місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки такий складав довжину 57 м. Вважає, що вантажний автомобіль мав змогу продовжити рух по належній йому смузі руху і уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він керував вантажним автомобілем та рухався в напрямку м.Київ з швидкістю приблизно 60-70 км/год. На перехресті попереду себе він побачив мікроавтобус, який стояв у зустрічному йому напрямку і мав намір повертати ліворуч, а з правої від нього сторони при виїзді на головну дорогу знаходився гужовий транспорт у нерухомому стані з двома особами. Відстань до вказаного мікроавтобуса та гужового транспорту була приблизно 50-100 м. Наблизившись до гужового транспорту на відстань приблизно 20-30 м. останній розпочав пересікати головну дорогу. В цей час він застосував гальмування і виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення тягачем з мікроавтобусом, а після цього з гужовим транспортом. В момент зіткнення коні знаходились на смузі руху мікроавтобуса, а гужовий транспорт на його смузі руху. Належний йому транспортний засіб був технічно-справний та завантажений товаром вагою приблизно 10-12 тонн. На місці пригоди ОСОБА_1 пояснював, що коні "гонилися" і він не міг їх стримати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він керував мікроавтобусом, рухався в напрямку м.Львів та зупинився на вказаному у протоколі перехресті з метою повороту ліворуч в напрямку до с.Соснівка. В зустрічному йому напрямку рухався вантажний автомобіль, а ліворуч від нього на другорядній дорозі стояв гужовий транспорт. Швидкість вантажного автомобіля була приблизно 80-100 км/год. Коли гужовий транспорт розпочав рух і пересікав головну дорогу, вантажний автомобіль розпочав гальмування, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з належним йому мікроавтобусом. До моменту зіткнення він встиг викрутити кермо та від"їхати вправо, уникнувши при цьому "лобового" зіткнення з вантажним автомобілем. У нього в автомобілі знаходилась дитина, яка розпочала плакати і він її заспокоював. Після зіткнення вантажний автомобіль, а саме тягач та причіп, склало в "ножниці". На вантажному автомобілі були "лисі" колеса з різними протекторами, про що працівники поліції склали протокол на водія, однак такий відсутній в матеріалах справи. Крім цього, працівники поліції намагались скоротити на схемі місця ДТП гальмівний шлях вантажного автомобіля. Вважає винним у вказаній пригоді водія вантажного автомобіля, який мав змогу продовжити рух по належній йому смузі руху і уникнути зіткнення.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №232947 від 03.06.2017 р., схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та наданих ними в суді, письмових пояснень ОСОБА_6 і ОСОБА_7, приходжу до висновку, що винуватість правопорушника ОСОБА_1 жодним чином не з"ясована поліцейським Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, оскільки для встановлення порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України слід провести додатковий огляд транспортних засобів та місця дорожньо-транспортної пригоди з усіма учасниками, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, під час якого з"ясувати наявні пошкодження на автомобілях, швидкість руху, траекторію руху, погодні умови, видимість дороги, момент виявлення небезпеки та інші відомості, на підставі яких в подальшому слід призначити транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження з метою встановлення можливості уникнення зіткнення, винуватості осіб, а також з метою усунення суперечностей в показаннях стосовно неналежного технічного стану вантажного автомобіля, гальмівного шляху та складання протололу (постанови) на водія ОСОБА_5

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, зокрема проведення додаткового огляду транспортних засобів та місця дорожньо-транспортної пригоди з усіма учасниками, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, під час якого з"ясувати наявні пошкодження на автомобілях, швидкість руху, траекторію руху, погодні умови, видимість дороги, момент виявлення небезпеки та інші відомості, на підставі яких в подальшому слід призначити транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження з метою встановлення можливості уникнення зіткнення, винуватості осіб, а також з метою усунення суперечностей в показаннях стосовно неналежного технічного стану вантажного автомобіля, гальмівного шляху та складання протололу (постанови) на водія ОСОБА_5, оскільки з наданих суду матеріалів неможливо встановити винуватість ОСОБА_1

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.