АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5078/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/823/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Московського районного суду м. Хароква від 14.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м. Харків, вул. Молодогвардійська 3-А, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 09.04.2017 року о 03:10 ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-211340, державний номер НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників, 134, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу драгер «Alkotest 6820 прилад ARHE 0222, в присутності двох свідків. Встановлено зміств алкоголю 1,53 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що суд при винесені рішення взяв до уваги та оцінив лише один доказ акт огляду, та не дав оцінки поясненням свідків, які підтвердив факт незгоди ОСОБА_3 з результатами огляду, але не зазначили, що останньому булло запропоновано пройти огляд в медичному закладі, та вказує, що огляд проведено технічним засобом, який не входить до переліку технічних засобів дозволених до застосування.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що вказані вимоги не були дотримані судом першої інстанції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року серії БР 227087 вбачається, що в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 дійсно вказав, що вважає себе не винуватим у вчиненні правопорушення, однак такі пояснення безумовно не свідчать про незгоду ОСОБА_3 з результатами огляду, враховуючи те, що в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) ОСОБА_3 погодився з результатами проведеного огляду, про що свідчить його підпис в графі «згоден».

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було дано оцінки поясненням свідків, які підтвердили факт незгоди ОСОБА_3 з результатами огляду, вважаю безпідставними, оскільки свідок ОСОБА_5 надаючи пояснення в суді першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 був незгоден саме з протоколом, а не з результатами огляду.

Крім того, вказані свідки не вказали, що ОСОБА_3 вважав необхідним пройти огляд в медичному закладі.

Суддею суду першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №227087 від 09.04.2017 року; результатами тесту на алкоголь від 09.04.2017 року, результат якого 1.53 проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи вище викладене, те, що ОСОБА_3, не погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення не оскаржив дії посадових осіб, які його склали, не зазначив у протоколі свої вимоги щодо проведення огляду у медичному закладі, вважаю, що підстав для скасування постанови від 14.06.2017 року за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року у відношенні ОСОБА_6 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2