Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/4552/17 Головуючий в 1 інст. Стратій Є.В.
Провадження №33/778/744/17 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Гуртовенка П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085706 від 28.06.2017 року водій ОСОБА_2, 28 червня 2017 року о 02-55 годині навпроти будинку № 53 по проспекту Соборному у м. Запоріжжя, керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alkotest» - результат позитивний 1,32‰, тест № 319. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 був відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, та закрити провадження по справі. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, що на його думку є суттєвим порушенням його права на захист. Відсутність можливості з'явитися до суду, обумовлена тією обставиною, що в протоколі та постанові суду вказано номер його квартири - 45, однак він зареєстрований та проживає в квартирі №35. Апелянт вважає, що суд першої інстанції формально розглянув справу, без його участі, чим позбавив його права заявити клопотання про виклик свідків, інспектора, який складав протокол, витребувати та дослідити в судовому засіданні завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію технічного приладу DRAGER ALCOTEST, прилад № ARHJ-0268 з датою його дійсності, сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки тощо.

Також апелянт зазначає, що він не погодився з результатами проведеного огляду та виявив бажання пройти його в медичній установі, але працівником поліції було відмовлено в забезпеченні проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

Крім того, згідно протоколу, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST, прилад № ARHJ-0268, який відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС №33 від 01.03.2010 року.

Отже, враховуючи, що прямих, безспірних і безумовних доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не існує, ОСОБА_2 просить постанову суду від 18.09.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085706, 28.06.2017 року водій ОСОБА_2, 28 червня 2017 року о 02-55 годині навпроти будинку № 53 по проспекту Соборному у м. Запоріжжя, керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alkotest» - результат позитивний 1,32‰, тест № 319. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 був відсторонений.

Ці обставини визнані суддею суду першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя як на докази вини останнього послалася зокрема на протокол про адміністративне правопорушення, алкотестер «Драгер» №6820, відеозапис та пояснення свідків.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

Судом першої інстанції не враховано ряд обставин, які мали значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладений обов'язок на стадії підготовки справи для розгляду перевірити питання, перелічені у цьому законі. Одне з таких питань - це питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи. Ці норми закону судом першої інстанції дотримані не були.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення розроблені та затверджені наказом МВС від 07.11.2015 за №1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція №1395), наказом МВС від 06.11.2015 за №1376 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27942 «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі по тексту Інструкція №1376), спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 за №1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція №1452/735) недотримання норм яких дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Так згідно відеозапису, який міститься на ДВД долученому до матеріалів справи 28.06.2017 приблизно о 02-55 год. ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем навпроти будинку № 53 по проспекту Соборному у м. Запоріжжя.

Працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння, однак останній фактично заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв 28.06.2017, хоча погоджувався з тим, що вживав алкоголь напередодні. При цьому огляд із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager alcotest-6820» згідно протоколу та матеріалів справи було проведено в присутності двох свідків, однак долучений відеозапис не містить фіксації тестування водія зазначеним приладом, а також зображення свідків, які начебто були присутні. Крім того, відеозапис не містить підтвердження того факту, що інспекторами Докузова О.А. було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

На переконання суду, оскільки ОСОБА_2 заперечував факт вживання спиртних напоїв, інспектор мусив не тільки запропонувати пройти тестування за допомогою технічного приладу, а також проінформувати про порядок застосування спеціального технічного засобу і можливості пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Оскільки цього зроблено не було, ОСОБА_2 фактично був позбавлений можливості реалізувати своє право, вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого запису вимірювальної техніки, як того вимагає положення п.5 розділу ІІ «Проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735.

До того ж, працівником поліції було проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager alcotest-6820», в результаті чого встановлено результат 1,32 % /а.с.2/. Зазначений спеціальний технічний засіб «Drager alcotest-6820», який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557) не зазначений. Вказаний перелік є чинним, іншого переліку не затверджено, відтак працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб, який не міг бути застосований та показання якого не можна вважати доказом по справі.

Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає положення п.8 розділу ІІ «Проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735.

Крім того, слід зазначити, що на відеозапису також відсутній момент складання протоколу щодо ОСОБА_2 і роз'яснення йому прав передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, як того вимагає положення п.11 Інструкції №1376.

Зазначеним обставинам, які мають істотне значення, судом першої інстанції оцінка не дана. Докази на які послалась суддя місцевого суду, не можна визнати належними та допустимими.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи, положень ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас