3/758/4455/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці Маршала Гречко, навпроти будинку №2, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Заз», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2017 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керувала автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці Маршала Гречко, навпроти будинку №2, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер», №369. Результат тесту - 0.54 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - визнала повністю, у вчиненому розкаюється. Також ОСОБА_1 пояснила, що не має водійського посвідчення і тому не може бути позбавлена права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого cт. 124 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема,:

даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення,

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України,

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимоги пункту 10.9 ПДР України доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cт. 124 КУпАП.

В частині адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню до управління патрульної служби в місті Києві, оскільки відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Під час доопрацювання необхідно встановити, чи мала ОСОБА_1 посвідчення водія станом на 16.08.2017 року, оскільки це впливає на призначення покарання, зокрема щодо визначення питання про позбавлення посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 251, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Адміністративну справу №758/11078/17, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій