Провадження № 3/734/1328/17 Справа № 734/3126/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1. Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 012771 від 20 вересня 2017 року, водій ОСОБА_1 20.09.2017 року о 06 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Літки_Кіпті, 57 км. 700 м., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, що впало на проїзну частину. У результаті ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному не визнав, та пояснив, що дерево на проїзну частину впало раптово, тому він не мав технічної можливості уникнути з ним зіткнення.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не встановив та не здобув достатніх підстав вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки останній, будучи учасником дорожнього руху не скоїв порушення правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП. До даного висновку прихожу з наступних підстав:

згідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як виходить із фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, дерево розташоване на передній частині автомобіля НОМЕР_2.

Згідно до висновку експертного дослідження №2017-0910 від 09 жовтня 2017 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду у вигляді дерева, яке впало на проїзну частину і повністю перегородило її. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР України, в тому числі й вимогам 12.1 Правил, які перебували у прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди була поява перешкоди на проїзній частині на відстані недостатньої для повної зупинки автомобіля НОМЕР_2 в момент виявлення водієм ОСОБА_1.

Суд, аналізуючи докази у їх сукупності, знаходить, що пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо того, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з деревом, яке впало на проїжджу частину перед керованим ним автомобілем є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважати їх сумнівними чи недостовірними, підстав немає.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124 КУпАП, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя-