АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1751/17 Суддя 1-ї інстанції: Зяброва О.Г.
Провадження № 33/790/745/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м.Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Зябкіна Вадима Володимировича, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Зябкіна В.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №098306 від 15.03.2017 року, ОСОБА_2 18.02.2017 року о 15.10, керуючи автомобілем Volskwagen Passat, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті пр. Московського та пр. Орджонікідзе проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_2 - адвокат Зябкін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що в судовому засіданні необґрунтовано було відхилено пояснення ОСОБА_6, та ОСОБА_7, і при винесенні постанови були взяті до уваги лише пояснення лише свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про наявність яких в матеріали справи відомостей не містять, натомість свідок ОСОБА_7, був безпосереднім свідком події, та його пояснення були отримані безпосередньо на місці події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Зябкіна В.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_10, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП в діях ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з системного аналізу доказів, які маються в матеріалах справи, у тому числі пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_5 апеляційний суд не вбачає підстав вважати такий висновок необґрунтованим, оскільки пояснення вказаних осіб узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, огляду транспортних засобів з відображенням характеру та локалізації пошкоджень на них.

Крім того, апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який повідомив, що рухався в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 зі стороні заводу ХТЗ, перетинаючи перехрестя на зелене світло світлофору, а автомобіль Volskwagen Passat рухався на червоне світло. Свідок зазначив, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди перебував поруч з автомобілем ОСОБА_5, спілкувався з працівниками поліції, але письмові пояснення надавав у відділі поліції приблизно через 1 місяць. В цих поясненнях він виклав обставини події саме так, як розповів їх у суді.

В судовому засіданні апеляційного суду було допитано інспектора роти № 7 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_11, яка повідомила суду, що прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що автомобіль Hyundai Tucson, під керуванням водія ОСОБА_10 рухався зі сторони вул.. Миру, а автомобіль Volskwagen Passat, під керуванням ОСОБА_2 рухався зі стороні Пролетарської по пр. Московському. Вона опитувала учасників події, та свідків, і вказала, що крім водія автомобіля Hyundai Tucson інших пасажирів вона не бачила, а в автомобілі Volskwagen Passat знаходилось 2 людини - водій і пасажир, але зазначила, що не може категорично вказувати, що на місці дорожньо-транспортної пригоди не було свідка ОСОБА_9

Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що зміст пояснень інспектора поліції ОСОБА_11 мають невідповідності з іншими матеріалами справи, тому ї слід розцінювати критично. А саме, ОСОБА_11 повідомила апеляційному суду, що спілкуючись з водієм ОСОБА_5, останній повідомив їй, що зіткнення автомобілів відбулось тому, що його нога несподівано зіскочила на педаль газу, і його автомобіль поза його волею розпочав рух. Разом з тим, зміст письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с. 15), які були відібрані саме ОСОБА_11 щодо обставин цієї події зовсім інший.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає, що наведені в апеляційній скарзі підстави для скасування постанови від 23.05.2017 року та визнання ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними, та вважає, що вище зазначеним доказам судом першої інстанції була надана повна та належна оцінка.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Зябкіна Вадима Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик