Справа № 145/888/17
Провадження № 33/772/735/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В ,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Ю,

зі секретарем : Доценко М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122 -2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави .

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу , просив постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 року скасувати. Винести нову постанову, якою провадження у справі закрити за недоведеністю вини та відсутності складу адміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.130 , ст.122-2 КУпАП в діях ОСОБА_2. Вилучене посвідчення водія повернути.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не взяв до уваги те, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги розяснень Розділу 1 п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, та п.9 Наказу МВС України, оскільки відмовив йому у проведенні огляд на стан спяніння за допомогою приладу « Драгер», наполягав на обстеженні в медичному закладі , однак в звязку з тим, що він поспішав на залізничний вокзал, відмовився від медичного освідування .

На думку ОСОБА_2 , висновки, викладені в постанові суду ставить під сумнів законність даного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягаєз наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2Ю, вину не визнав, наполягав, що відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, оскільки він поспішав зустріти родичів, а працівники поліції на надавали йому можливість пройти огляд на місці зупинки за допомогою «Драгера».

Доводи ОСОБА_2Ю, спростовуються доказами ,дослідженими судом першої інстанції та перевіреними судом апеляційної інстанції.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення, серія БР № 028646 від 10.06.2017 року та відповідно серія БР № 028647 від 10.06.2017 року , складених інспектором СРПП Гніванського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 10.06.2017 р. о 22-00 год. в м. Гнівань Тиврівського району по вул. Лісній, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом "NISSAN ALMERA 1.8" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України .

Крім того, 10.06.2017 р. о 22-00 год. в м. Гнівань Тиврівського району по вул. Лісній, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "NISSAN ALMERA 1.8" д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку працівниками поліції, яка подавалася увімкненням проблискових маячків за допомогою світлового жезла та звукового спецсигналу.

Також згідно пояснень ОСОБА_2, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, останній пояснював, що випив пляшку алкогольного пива, після чого в стані легкого алкогольного спяніння сів за кермо автомобіля . Відмовився їхати в наркодиспансер для встановлення стану алкогольного спяніння . З протоколом погоджувався повністю, заперечень не було. Оскільки не помітив працівників поліції з світловим жезлом, тому не виконав їх вимогу про зупинку.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.06.2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності ОСОБА_2Ю, визнавав вину в тому, що не виконав вимогу працівників поліції , а також , що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При цьому від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився .

Також, свідок ОСОБА_4 вказав, що крім нього працівниками поліції запрошувався ще один свідок.

За їхньою участю складалися протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 10.06.2017року о 22 год.10 хв. він був запрошений в якості свідка при документуванні адміністративних протоколів за ст.130 ч.1 та ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який в його присутності пояснив, що випив алкогольний напій (пиво), від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 визнав, про те, що була вимога поліцейських зупинитись він не бачив ( а.с. 6) .

Таким чином,твердження ОСОБА_2 щодо порушення працівниками поліції на час його зупинки вимог « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року є надуманими.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності вини у діях ОСОБА_2Ю, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ґрунтуються на дослідженні всіх обставин, перевірених під час апеляційного розгляду.

В дотримання вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП судом першої інстанції накладено стягнення в межах санкції визначених ч.1 ст.130 КУпАП , ст.122-2 КУпАП.

Підстави для скасування судового рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: