Справа № 495/7018/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

прокурора Гурова Я.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали від Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

З яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Білгород-Дністровської міської ради 7 скликання та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» допустив порушення фінансового контролю, а саме ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», що виразилось в несвоєчасному поданні до 1 травня 2017 року декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства за формою, що визначається Національним агентством.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення, оскільки при оформлені протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №332 від 08 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 було допущено ряд помилок, що позбавляє суд можливості повно та обєктивно зясувати усі обставини у справі та прийняти законне і мотивоване рішення по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свого представника та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заявленного клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки протокол складений відповідно до вимог Закону.

Вивчивши матеріали, докази, клопотання, вислухавши сторони, суд встановив.

08 вересня 2017 року Управлінням захисту економіки в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №332.

Відповідно до якого ОСОБА_1 будучи депутатом Білгород-Дністровської міської ради 7 скликання та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» допустив порушення фінансового контролю, а саме ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», що виразилось в несвоєчасному поданні до 1 травня 2017 року декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків ч.1 ст.10 КУпАП.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст.11 КУпАП).

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №332 від 08 вересня 2017 року визначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією підтверджується наступними документами, а саме: протоколом апаратної наради Білгород-Дністровської міської ради №1 від 31 січня 2017 року. Але, з протоколу взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім на даної апаратної нараді, крім визначення його прізвища та ім'я по батькові, тобто посилання на зазначений документ як на підтвердження вини ОСОБА_1 є неналежним доказом.

В протоколі зазначено, що згідно відповіді НАЗК №93-05/16382/118 від 23 травня 2017 року встановлено, що НАЗК щоденно здійснює моніторинг роботи інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, налагоджено постійну оперативну взаємодію з адміністратором Реєстру Державним підприємством Українські спеціальні системи щодо усунення перебоїв у функціюванні системи.

Вжиття невідкладних заходів дозволило забезпечити функціювання Реєстру та реалізувати суб'єктами декларування обов'язок щодо подання електронних декларацій відповідно до законодавства.

Однак, на підтвердження даного твердження поліцією не надано ні вищезазначеної відповіді ні іншого документу.

Крім того, в протоколі зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки: рапорт вх. №1056 від 24.06.2017 року та складання адміністративного протоколу, тобто 08.09.2017 року.

Але, з матеріалів справи не можливо встановити час початку перевірки стосовно ОСОБА_1.

Працівник поліції, який безпосередньо складав протокол посилається на відповідь НАЗК №93-05/16382/118 від 23.05.2017 року, як на доказ вини ОСОБА_1, тобто вбачається що станом на 23.05.2017 року перевірка стосовно ОСОБА_1 вже почалась.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У звязку з цим тлумачення положень ч.3 ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Не вірне тлумачення вищенаведеної законодавчої норми може призвести до порушення стандартів, сформульованих ЄСПЛ при тлумаченні положень статей 1, 6, 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №332 від 08 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 складений без дотримання вимог Закону, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу та постановити по ній законну і обґрунтовану постанову.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали що надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя