АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/697/17 Номер провадження 33/786/620/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., з секретарями Журою Н.Л. , Гнітько А.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Лукія Віталія Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, 17 лютого 2017 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Свободи, 4 в м. Кременчук, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погодившись з даним рішення судді місцевого суду Шаповалом В.Р. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову з прийняттям нової про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції вказує, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що місцевим судом не були допитані свідки, а в письмових поясненнях останніх, на які посилається суд при винесенні постанови, відомості про його перебування в стані алкогольного сп'яніння відсутні. Крім того, зазначає, що поліцейськими йому було відмовлено в направленні для проходження освідування в акредитованій медичній установі. Заслухавши апелянта та його захисника , які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду виконані в повному обсязі .

Так, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , результати відеофіксації правопорушення , інші матеріали справи. Правильно відкинув суддя і результати дослідження в медичному закладі , оскільки вони були проведені значено пізніше часу виявлення у ОСОБА_2 стану алкогольного сп'яніння.

Вказані докази є досить вагомими у питанні доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та узгоджуються між собою.

Доводи апеляції особи , яка притягується до адміністративної відповідальності є непереконливими.

Так за нормативним визначенням ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Перевіряючи доводи апеляції особи , яка притягується до адміністративної відповідальності та зазначене рішення судді місцевого суду , апеляційною інстанцією було повторно допитано лікаря - нарколога ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , досліджено відеозапис фіксації правопорушення та підтверджено висновок судді суду першої інстанції про факт керування особою , яка притягується до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп'яніння. Зокрема свідок ОСОБА_7 пояснив , що факт проходження ОСОБА_2 огляду в наркодиспансері і відсутності за результатами огляду стану сп'яніння не виключає того факту , що він перебував у стані сп'яніння на момент фіксації правопорушення працівниками поліції. Свідок ОСОБА_8 пояснив , що він був у складі екіпажу поліції , який фіксував правопорушення і ОСОБА_2 в кінцевому результаті визнав , що він незадовго до зупинки вживав спиртні напої через сварку із дівчиною. Аналогічні свідчення дав і свідок ОСОБА_6. Із переглянутого відеозапису фіксації правопорушення вбачається , що за результатами обстеження ОСОБА_2 у нього було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння (0.34 промілі). При цьому на відеозапису чітко чутно , що ОСОБА_2 заявив , що він вживав спиртні напої незадовго до зупинки.

Доводи захисника щодо написання пояснень свідків результатів фіксації правопорушення працівником поліції є необґрунтованими. Так закон не забороняє щоб пояснення свідків були написані особою , яка відбирає вказані пояснення. До того ж із переглянутого відео вбачається , що свідки присутні в транспортному засобі в якому проводилось обстеження і вони не висловлювали жодних зауважень або заперечень.

Не є такими , що впливають на наявність складу адміністративного правопорушення посилання захисника та апелянта , що через 2 години він не мав ознак алкогольного сп'яніння. По-перше, як вже пояснював лікар-нарколог цей факт не виключає перебування особи у стані сп'яніння в момент коли здійснювалась фіксація правопорушення працівниками поліції , а по - друге, із того ж відео запису фіксації правопорушення вбачається , що ОСОБА_2 сам заявив , що він має ознаки «перегару» оскільки за 2 години до цього вживав спиртні напої через сварку із дівчиною і тому якщо врахувати і ці дві години , ОСОБА_2 міг не мати ознак сп'яніння на момент огляду лікарем-наркологом.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляції і щодо відмови працівників поліції направити на обстеження в медичний заклад . Так із того ж відеозапису прослідковується чітка згода ОСОБА_2 пройти огляд саме на місці.

Таким чином приходжу до висновку , що суддя суду першої інстанції , правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами , постановив законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення , суддею суду першої інстанції , які ставили б під сумнів його висновки , в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин