Провадження № 3/761/6534/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

22.08.2017 року, о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. Л. Толстого, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час висадки пасажира не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 15.13 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він зареєстрований у якості водія в програмному модулі «UBER». 22 серпня 2017 року, виконував поїздку, запропоновану ОСОБА_2, громадянином ЛВН. Приблизно о 19 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, знаходився по вул. Л.Толстого, в м. Києві. Пасажир ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі та на замовлення якого виконувалося поїздка, повідомив про бажання терміново закінчити поїздку, у зв'язку з тим, що відстань до закінчення встановленого їм маршруту залишилася зовсім малою, а він дуже поспішає. ОСОБА_1 відмовив останньому в остаточній зупинці автомобіля, вказав пасажиру на карман для зупинки громадського транспорту, де зупинка заборонена та просив зачекати доки він не змінить полосу руху автомобіля і знайде місце де дозволено зупинитися для висадки пасажирів таксі. Але всупереч, забороні водія транспортного засобу ОСОБА_1, в якому він знаходився, ОСОБА_2 відчинив двері. Побачивши, що пасажир самовільно відчинив двері авто, ОСОБА_1 встиг проговорити «стій», однак саме в цей час, ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_4, здійснив маневр обгін з праового боку автомобіля, по полосі руху призначеної для громадського транспорту, біля зупинки громадського транспорту, з вимкненим сигналом повороту. Внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 винним в ДТП вважає, пасажира його автомобіля ОСОБА_2, який всупереч його словам відчинив двері, внаслідок чого сталося зіткнення.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що він 22 серпня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_4, у м. Києві, по вул. Л. Толстого рухався в напрямку вул. Пушкунська, перестроївшися у крайній правий ряд для повороту. Після початку руху, почув удар зі сторони водійських дверей свого автомобіля, після чого зупинив авто та увімкнув аварійний сигнал. Зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_2, здіснював висадку пасажирів з другої полоси руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та другого учасника ДТП ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суддя встановив.

22.08.2017 року, о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. Л. Толстого, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час висадки пасажира не впевнився в безпечності данної дії, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, та обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Відповідно до п. 15.13. ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, а саме п. 15.13., що підтверджується матеріалами справи та наданими в судовому засіданні поясненнями останнього.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: