Провадження № 33/792/435/17
Справа № 672/685/17 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Єднобик М.О., особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 4 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 4 серпня 2017 року справи про адміністративні правопорушення № 672/685/17, провадження № 3/672/279/17, та № 672/689/17, провадження № 3/672/283/17 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

об'єднано в одне провадження і присвоєно їм № 672/685/17, провадження № 3/672/279/17.

Цією ж постановою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення (серії АП1 № 426459 від 8.05.2017 року та серії АП1 № 426460 від 8.05.2017 року) 08.05.2017 року близько 22 год. 30 хв. по вул. Бузковій в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «УАЗ-3469», н/з НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102», н/з «НОМЕР_2», під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 08.05.2017 року близько 22 год. 30 хв. по вул. Бузковій в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем «УАЗ-3469», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_3, який не виконав вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, а також п. 14.6 Правил дорожнього руху, позаяк обгін на перехресті заборонено, а ОСОБА_2 не порушував п. 10.1 Правил дорожнього руху, тому провадження в справі щодо нього за ст. 124 КУпАП було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, так як огляд особи на стан сп'яніння був проведений з порушеннями вимог законодавства.

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_3 в частині ухваленого судом першої інстанції рішення в частині закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, постанова суду в частині закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не переглядається.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3, як видно з її змісту, просить постанову суду щодо ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП скасувати. Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, розгляд справи проведено поверхнево та упереджено, суд не дослідив та не дав об'єктивної оцінки усім доказам по справі, не допитав свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не призначив автотехнічну експертизу по справі, не взяв до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля ОСОБА_2, який здійснював під`їзд до перехрестя з порушеннями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який погоджується з рішенням суду першої інстанції, а подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, потерпілого ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є такою, що підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження в справі за ст.. 124 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу цього правопорушення підлягає скасуванню, з направленням справи на доопрацювання органу, що склав протокол з наступних підстав.

Ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено конкретний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм, розкритий зміст порушень кожного пункту, а також міститись повний виклад обставин вчиненого правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.17 ) не відповідає вимогам законодавству, фактично не містить точного викладу змісту правопорушення, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 «перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ21102, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками» .

Як видно з протоколу, автор складеного протоколу вказував про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху(положеннями п.10.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

Як встановлено судом першої інстанції, з пояснень, які учасники дорожньо -транспортної пригоди давали зразу ж після дорожньо-транспортної пригоди та в суді, обидва водії вказували, що водій ОСОБА_2 не «розпочинав рух», як це вказано в складеному протоколі, позаяк до того часу тривалий час рухався, а здійснював маневр розвороту та проїзду перехрестя.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення місцярозташування автомобілів по відношенню один до одного до початку здійснення ОСОБА_2 відповідного маневру (та якого саме), не відображено розташування автомобіля, з яким відбулось зіткнення, в цей момент, по відношенню до автомобіля ОСОБА_2 та який саме маневр здійснював інший водій.

В протоколі фактично не зазначені відомості щодо об»єктивної сторони правопорушення, які мали б бути обов»язково з»ясовані органом, який склав протокол, позаяк без встановлення тих обставин, який саме маневр здійснював ОСОБА_2, де саме в цей час перебував по відношенню до його автомобіля автомобіль ОСОБА_3, без зазначення даних щодо маневрів обох автомобілів, без відображення таких даних в протоколі, суд позбавлений був можливості прийняти рішення по справі, та дати оцінку щодо відповідності чи невідповідності дій особи, що притягується до відповідальності. З власної ініціативи суд не вправі встановлювати такі обставини.

Фактично в протоколі не розкрито змісту порушення ОСОБА_2 порушень п.10.1 Правил дорожнього руху, хоча на порушення цього пункту Правил дорожнього руху вказано в протоколі.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_2 ставилось в вину порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, орган, який склав протокол, мав би розкрити в протоколі чіткий зміст такого порушення Правил дорожнього руху, порушення якого перебувало в причинно-наслідковому зв»язку між дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась, та наслідками, що настали. За тих обставин, що фактично в протоколі не викладено повністю суті вчиненого правопорушення, що унеможливлювало в даній справі прийняти рішення, суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч.2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Однак суд першої інстанції на такі порушення уваги не звернув та розглянув справу, при цьому фактично не звернув уваги, що такі обставини мали б бути встановлені органом, що склав протокол, та відображені в протоколі.

Позаяк наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в суді апеляційної інстанції, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства, а при новому розгляді справи перевірити всі доводи учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі на предмет дотримання обома водіями правил дорожнього руху, допитати свідків та вчинити інші дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 4 серпня 2017 року в частині ухвалення рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати та матеріали справи в цій частині направити до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар