Провадження:№ 3/484/332/17
Справа № 484/1054/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П., за участю особи, що притягається до адмінітсратвної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.04.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2017 р. о 10:30год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_2 , на 152 км а-д Знам`янка-Луганськ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказавши, що дійсно 03.03.2017р. о 10:30год. його автомобіль був зупинений у зв`язку з тим, що рухався без світла. Коли він вийшов з автомобіля, інспектор поліції запитав, чи вживав він спиртні напої. Проти цього він заперечив, оскільки спиртні напої не вживав. Одразу зайшли свідки. Проходити огляд на стан сп`яніння інспектор поліції йому не пропонував. Він все підписав, оскільки поспішав на службу.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ніше.
Одним із основних доказів є протокол про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог законодавства, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.
Крім того, інспектор СРПП з обслуговування стаціонарного поста «Криничанський» Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Литвиненко М.Ф. надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що 03.03.2017р. на 152 км а/д Знамянка-Луганск-Ізварине був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 через порушення правил користування зовнішніми приладами. Водій факт вживання алкоголю підтвердив та в присутності двох свідків від продування алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі відмовився.
Відповідно до пояснень, наданих 03.03.2017р. ОСОБА_1 інспектору Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, він підтвердив той факт, що вживав спиртні напої та вказав, що від продування алкотестеру та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно вказані пояснення він підписав власноруч.
З пояснень, наданих інспектору поліції свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що 03.03.2017р. ОСОБА_1 в їхній присутності від продування алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду лікарем для встановлення факту вживання алкоголю відмовився.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: