Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2628/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які поступили від Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 серпня 2017 року близько 16:00 год. на вул. Центральній, 102 в с. Лисичево Іршавського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Кадді" номерний знак НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою, яку, а також транспортний засіб, пошкоджено, та на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пунктів 2.10 (а), 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушень та пояснив, що 21.08.2017 року приблизно о 14:00 год. керував транспортним засобом марки "Фольксваген" на вул. Центральній в с. Лисичево Іршавського району Закарпатської області, рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. Раптово на проїзну частину вибігла собака, для уникнення наїзду він здійснив маневр ліворуч, в результаті з'їхав в кювет, після чого зіткнувся з електричною опорою, яка впала, а також пошкодив огорожу будинковолодіння. Мешканці села викликали працівників поліції, яких він очікував протягом тривалого часу. У зв'язку з тим, що не було потерпілих від пригоди, він приблизно о 18:00 год. склав схему, автомобіль завантажив на евакуатор та на іншому транспортному засобі поїхав до відділення поліції. По дорозі був зупинений працівниками поліції.

При розгляді справи досліджено такі докази:

- пояснення ОСОБА_1 від 21.08.2017 року про те, що 21.08.2017 року близько 16:00 год. він їхав на автомобілі марки "Фольксваген Кадді" н.з. АО 8451 АР, який належить ОСОБА_3 Під'їжджаючи до с. Лисичево Іршавського району Закарпатської області на центральній дорозі, на одному з поворотів, не впорався з керуванням, з'їхав в кювет, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, та пошкодив автомобілем електроопору, яка знаходилася на території дворогосподарства. Власник автомобіля викликав евакуатора. Домовившись з представниками Іршавського району електричних мереж про відшкодування збитків, він поїхав з місця пригоди, автомобіль повезли на евакуаторі. В с. Дубрівка Іршавського району Закарпатської області був зупинений працівниками поліції (а.с. 53-55);

- пояснення ОСОБА_4 від 21.08.2017 року про те, що 21.08.2017 року близько 18:00 год., прийшовши додому, він побачив, що біля його дворогосподарства за адресою: с. Лисичево, 102 Іршавського району Закарпатської області автомобіль марки "Фольксваген" з'їхав в кювет та пошкодив електричну опору. Після чого автомобіль повезли на евакуаторі до приїзду працівників поліції (а.с. 56);

- пояснення ОСОБА_5 від 21.08.2017 року про те, що 21.08.2017 року близько 16:00 год. йому стало відомо, що неподалік його будинку за адресою: с. Лисичево, 88, Іршавського району Закарпатської області, сталася дорожньо-транспортна пригода. Прийшовши на місце, він побачив у кюветі автомобіль марки "Фольксваген" та пошкоджену електичну опору. Після чого приїхав евакуатор, який забрав автомобіль (а.с. 57);

- пояснення ОСОБА_6 від 21.08.2017 року про те, що 21.08.2017 року близько 19:00 год. в с. Лисичево Іршавського району Закарпатської області, де проходить центральна дорога, він побачив на території одного з дворогосподарств автомобіль марки "Фольксваген Кадді" н.з. АО 8451 АР з пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, та біля нього пошкоджену бетонну опору. Водій даного автомобіля - ОСОБА_1 попросив відвезти його в м. Виноградів, на що він погодився. В с. Дубрівка Іршавського району Закарпатської області їх зупинили працівники поліції (а.с. 51, 52);

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025366 від 21.08.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та його пояснення у протоколі про те, що з протоколом згідний, більше такого робити не буде (а.с. 44);

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025365 від 21.08.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, з поясненням, аналогічним викладеному вище (а.с. 1);

- рапорт ст. інспектора Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 21.08.2017 року (а.с. 45);

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2017 року (а.с. 46).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, який висловився про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв'язку з недоведеністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до таких висновків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, та на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень стверджується його поясненнями від 21.08.2017 року, поясненнями свідків та вказаними вище документами, за винятком рапорту, який не підписаний особою, якою складений. Факт пошкодження огорожі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, про що пояснив ОСОБА_1 при розгляді справи та вказано в переліку умовних позначень на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, при тому, що відсутні інші докази, не доведений.

Невизнання винуватості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюю як обраний спосіб захисту. Пояснення ОСОБА_1 щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, часу її настання спростовані його поясненням після пригоди та протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, оскільки мав намір прибути до органу Національної поліції для оформлення матеріалів не підтверджені доказами. При наданні пояснень після пригоди ОСОБА_1 про такі обставини не повідомляв. Свідок ОСОБА_6 в цій частині пояснив, що на прохання ОСОБА_1 віз його на своєму транспортному засобі в м. Виноградів. Крім того, відповідні дії при їх підтвердженні не відповідали б положенням п. 2.11 Правил дорожнього руху, де передбачено можливість залишення місця дорожньо-транспортної пригоди за умови, що транспортний засіб може безпечно рухатися, а автомобіль, яким керував ОСОБА_1, у такому стані не перебував.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

за ст. 124 КУпАП - штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (триста сорок гривень);

за ст. 122-4 КУпАП - штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень).

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (дані про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_7