печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ПАТ «Укрпошта», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 р. о 09:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Шота Руставелі та вул. Саксаганського у м. Києві, під час руху не був уважним, при ввімкненні червоного сигналу світлофора, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2 водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 13.12.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував ПДР України, оскільки рухався через перехрестя вул. Шота Руставелі та вул. Саксаганського у м. Києві на мигаючий зелений сигнал світлофора по третій смузі руху. Через деякий час він відчув удар в ліву сторону автомобіля, від чого його автомобіль розвернуто на 180 градусів і перекинуло на правий бік.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними висновку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші дії від 14.07.2017 року, даними відеозапису, що міститься на CD-R, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_4, які він дав працівникам поліції, він проїжджаючи перехрестя вул. Шота Руставелі та вул. Саксаганського у м. Києві на зелене світло світлофора, побачив автомобіль «Фольксваген», який рухався на червоний сигнал світлофора. Він намагався уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, однак відбулось зіткнення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, які він дав працівникам поліції, він був свідком того, як через перехрестя вул. Шота Руставелі та вул. Саксаганського у м. Києві на забороняючий червоний сигнал світлофора рухався автомобіль «Фольксваген», з яким зіткнувся автомобіль «Опель», що рухався на дозворяючий сигнал світлофора.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, які він дав працівникам поліції, він був свідком того, як автомобіль «Опель», що рухався на зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя вул. Шота Руставелі та вул. Саксаганського у м. Києві, де зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», який рухався на червоний сигнал світлофора.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7, які він дав працівникам поліції, він був свідком того, як з автомобілем «Фольксваген», що рухався через перехрестя вул. Шота Руставелі та вул. Саксаганського у м. Києві на забороняючий червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення автомобіль «Опель», що рухався на дозворяючий сигнал світлофора.

Згідно даних відеозапису камери спостереження, що міститься на CD-R диску, автомобіль «Фольксваген», рухався на червоний сигнал світлофора через перехрестя вул. Шота Руставелі та вул. Саксаганського у м. Києві. Інші автомобілі, що рухались в тому ж напрямку руху, що і автомобіль «Фольксваген» зупинились на перехресті. Автомобіль «Опель» виїхав на дозволяючий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Також, даними висновку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші дії від 14.07.2017 року встановлено, що дана ДТП сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився 05.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик