Справа № 149/1479/17
Провадження № 33/772/579/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, обіймаючи посаду слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області, у період з 20.03.2017 року по 14.04.2017 року, в місті Хмільнику Вінницької області, безпідставно не виконав законні вимоги прокурора, а саме не виконав письмові вказівки у кримінальному провадженні № 0000801 від 30.10.2016 та № 0000802 від 30.10.2016, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Так, 17.03.2017 за № 89-2682, вих-17, прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України слідчому СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 надані письмові вказівки у кримінальному провадженні № 0000801, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та 17.03.2017 року за № 89-2686 вих-17 надано письмові вказівки у кримінальному провадженні № 0000802, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із вимогою провести слідчі (розшукові) дії та прийняти відповідні процесуальні рішення у зазначених кримінальних провадженнях.

Матеріали кримінальних проваджень № 0000801 та № 0000802 з письмовими вказівками у них надійшли до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 20.03.2017 року, за вх. № 1213 та вх. № 1215 для виконання законних вимог прокурора та надання інформації про результати їх виконання у строк до 30.03.2017 року та 31.03.2017 року.

У зазначені у вказівках терміни та станом на 14.04.2017 року слідчим Рибаком В.А. інформація про результати виконання вказівок не надавалась та до Калинівської місцевої прокуратури не надходила.

В порядку ст. 36 КПК України матеріали кримінальних проваджень № 0000801 та № 0000802 14.04.2017 року витребувані для вивчення процесуальним керівником.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що з дати надходження до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області письмових вказівок , тобто з 20.03.2017 року і до дати направлення матеріалів кримінального провадження до місцевої прокуратури, тобто до 14.04.2017 року, слідчим Рибаком В.А. на виконання вказівок прокурора, не проведено жодної слідчої дії, тобто вказівки залишились без виконання, що свідчить про ухилення слідчого від виконання письмових вказівок прокурора.

У силу ч. 1 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру" письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обовязковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

У порушення вимог ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий слідчого відділу Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, отримавши надані письмові вказівки прокурора у кримінальних провадженнях № 0000801 та № 0000802 від 30.10.2016 року, достовірно знаючи про свій обовязок виконання письмових вказівок прокурора, не оскаржуючи їх прокурору вищого рівня, умисно їх не виконав та не надав інформацію про результати їх виконання у термін до 30.03.2017 року та 31.03.2017 року, при цьому продовжував ухилятись від законних вимог прокурора, вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості виконання вказівок прокурора, про що свідчить не проведення жодної слідчої (розшукової) дії та не прийняття жодного процесуального рішення з моменту отримання письмових вказівок прокурора. Таким чином, слідчий слідчого відділу Хмільницького відділення поліції Калинівського ВГІ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 Кодексу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як в диспозиції ст. 185-8 КпАП України передбачено настання відповідальності за невиконання законної вимоги, а не вказівки прокурора в межах кримінального провадження, що передбачено КПК України, а також слідчим була виконана вказівка прокурора шляхом направлення доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що судом не було взято до уваги, що часткове виконання вказівок прокурора мало місце з об'єктивних підстав, а саме декілька кримінальних проваджень, які перебували у нього на слідстві, також він приймав участь в чергуваннях і маючи право на відпочинок виходив на роботу.

Також ОСОБА_2 зазначив, що потерпілі по обох кримінальних провадженнях за ст. 125 КК України відмовились від проходження судово-медичного освідування, один із них просив закрити кримінальне провадження, у зв'язку із чим було закрито кримінальне провадження, проте прокурор скасував дану постанову і надав вказівки щодо допиту осіб і витребування документів про право власності.

На даний час дані провадження не завершені, оскільки перебувають у прокурора.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами, наведеними в постанові суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом не взято до уваги всі обставини, які наведені ОСОБА_2

Зокрема, ОСОБА_2 приймались міри до виконання вказівок прокурора про що свідчать отримані ним документи, які є в матеріалах і не повідомлення прокурора про їх надходження та не отримання інших документів не може свідчити про умисел ОСОБА_2 на невиконання вказівок прокурора і є малозначними.

Тобто суд зазначив, що слідчий Рибак В.А. не оскарживши отриманні вказівки прокурору вищого рівня, умисно їх не виконав та не надав інформацію про результати їх виконання у термін до 30.03.17р., чим розширив сферу відповідальності ОСОБА_2, а саме не надання інформації про результат їх виконання.

Крім того, суд у постанові виклав формулювання, зіславшись на протокол про адміністративне правопорушення, хоча мав викласти встановлений судом факт адмінправопорушення.

Складаючи протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності прокурор також не з'ясував чи законним було скасування постанови про закриття кримінального провадження за ст. 125 КК України при наявності заяви від потерпілого про закриття кримінального провадження та з якою метою необхідно було витребовувати документи про право власності приміщення, де відбувався конфлікт у осіб, які звернулися з заявою.

Крім того дані провадження продовжують перебувати у прокурора, що не сприяє завершення досудового слідства в розумні строки та нівелює вимоги щодо відповідальності за порушення строків.

Зважаючи на зазначені обставини та те, що ОСОБА_2 хоча формально і не виконав всі вказівки прокурора, невиконання мало місце із об'єктивних причин, проте приймав міри до їх виконання, жодних шкідливих наслідків не настало, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, оскільки як вбачається із службової характеристики ОСОБА_2 характеризується позитивно, на зауваження реагує правильно, приймає міри по їх усуненню, до виконання функціональних обов'язків ставиться відповідально, пройшов атестацію, вперше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому оголошення усного зауваження буде достатнім для недопущення порушень Закону в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КпАП України скасувати, а адміністративне провадження закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4

З оригіналом вірно: