ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4798/17
Провадження № 3/210/1495/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працює директором КП «Аграрний ринок» Криворізької міської ради, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки КП «Аграрний ринок» КМР, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1- В та встановлено, що директор КП «Аграрний ринок» КМР ОСОБА_3 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено суму частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджету міста за 1 півріччя 2016 року на 79 грн., за три квартали 2016 року на 76 грн., за результатами 2016 року заниження/завищення не встановлено, зазначене є порушення п. 1, 2 Рішення КМР від 29.04.2015 р. № 3545 «Про визначення розміру відрахувань до бюджету міста частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх обєднань, що належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_1» та п. 49.1, п. 49.2, п.п.49.18.2 п. 49.18, п. 49.19 ст. 49 ПК України, що встановлено актом перевірки від 18.10.2017 р. № 16652/04-36-14-20-08/39065484.

Своїми діями директор КП «Аграрний ринок» КМР ОСОБА_3 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, пояснив, що зазначене порушення не призвело до недоплати до бюджету суми частини прибутку, за 2016 рік сплачено у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 42 від 18.10.2017 р., актом перевірки від 18.10.2017 р. № 16652/04-36-14-20-08/39065484.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При цьому, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та наслідки, що настали за його результатами, особу порушника, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко