Справа № 174/ 727 /17
п/с 3/174/122/2017

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., за участю секретаря Шарапової О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вільногірського відділення Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності раніше не притягувався,
якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 065969 від 10.09.2017 року, водій ОСОБА_2, 10.09.2017 року об 08 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Устанка, що в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, здійснив вїзд на територію ВЦМЛ, під знак вїзд заборонено, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини). Згідно протоколу медичного огляду № 84, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 3.21 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1, в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, місце та час його проведення, однак через канцелярію суду подали заяву про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, та просили справу розглядати без їх участі.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного: так протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065969 від 10.09.2017 року встановлено, що водій ОСОБА_2, 10.09.2017 року об 08 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Устанка, що в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, здійснив вїзд на територію ВЦМЛ, під знак вїзд заборонено, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини). Згідно протоколу медичного огляду № 84, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 3.21 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується його письмовими поясненнями викладеними в ньому.
В свою чергу, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 84 від 10.09.2017 року, встановлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_2О.(алкоскан А2-5500 до 12.2017 проба 0,46 %).
Інших доказів на спростування обставин зазначених в протоколі суду не надано.
Згідно даного протоколу ОСОБА_2, було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що останній в протоколі розписався.
Таким чином, суд виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року мали місце; вина правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП - кваліфіковано вірно.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в праві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пропущено строки, передбачені статтею 38 КУпАП України.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Приймаючи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено 10.09.2017 року по факту скоєння адмінправопорушення 10.09.2017 року, на день прийняття рішення судом - тобто на 14 грудня 2017 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП - три місяці, то справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, слід закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладалося .
Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 38, 283-285 КУпАП, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі, стосовно ОСОБА_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.М.Данилюк