Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/743/2017Справа №: 641/1243/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 16 кв. 187, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 вбачається, що 18.02.2017 року о 03 годин 25 хвилин в м.Харкові по пр. Петра Григоренко, 12 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння. Огляд на стан сп,яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул.Шевченко,26. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він припаркував свій автомобіль біля кафе « Містерія» і з своїми друзями пішли святкувати свято у кафе, серед них був один чоловік, який вже більше двох років не вживає спиртне, цей чоловік був з ними, та десь біля одинадцятої години пішов додому, оскільки він мешкає неподолік, попередньо домовившись, що коли їх компанія закінчить святкувати,то його за телефоном викличуть та він всіх розвезе по домівкам. Після закінчення святкування близько 3 годин ночі він підійшов до свого автомобілю та сів в нього, чекаючи свого товарища ОСОБА_4, який повинен був відвезти його додому, оскільки спиртне він не вживав.

В цей час до нього підійшли співробітники поліції та стали вимагати від нього пояснень на предмет керування транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння. Він не спростовував, що перебуває в стані алкогольного сп,яніння, не відмовився від проходження медичного огляду, але пояснив, що автомобілем він не керував.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які знаходилися весь час разом з ним та стверджували, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, а тільки стояв біля машини, чекав водія, який повинен був відвезти його додому. Крім того, пояснили, що вони дійсно всі були в кафе та святкували, однак ще заздалегідь ОСОБА_1 домовився із ОСОБА_4, що коли вони закінчать святкувати, він всіх довезе додому. Щодо пропозиції патрульних поліцейських пройти обстеження на огляд стану алкогольного сп,яніння, ОСОБА_1І не заперечував, оскільки сам підтвердив, що він вживав спиртні напої у кафе, але не збирався їхати на своєму автомобілі, мотор автомобіля не працював.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та ще з двома чоловіками та двома жінками були в кафе « Містерія», всі випивали спиртні напої, крім нього, десь о 23,30 годин він поїхав додому, та сказав ОСОБА_1, що коли вони закінчать святкувати, йому передзвонили і він приїде їх забере. Живе він неподалік, коли прийшов додому, чекав дзвінка, недочекався та ліг спати, десь о 3 годині ночі йому набрав ОСОБА_1 та сказав, щоб він вже їхав за ними, він зібрався та приїхав, але ОСОБА_1 вже не було біля кафе. Вже потім йому розповіли, що поліцейські його відвезли для медичного огляду на стан сп,яніння.

Не вірити показанням даних свідків підстав у суду не має, оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень за ст. ст. 384,385 КК України.

В той же час матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2017 року , з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп,яніння.

Однак, сам факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп,яніння ані ОСОБА_1, ані свідки не заперечували як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, однак як при складанні протоколу, так і в судовому засіданні неодноразово пояснювали, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, навіть не знаходився в автомобілі.

Крім того, судом викликався інспектор Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання не з,явився, та також не повідомив поважних причин для неявки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,152, 252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Дані про роз,янення прав за ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом. Однак, матеріали справи не містять жоднихдоказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Отже при складанні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_1

Між тим відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться та її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто ні може бути підданий заходу впливу в з,вязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом.

Жодних об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_7