490/4833/17 від06.09.2017
н/п 3/490/2002/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4833/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 11 лютого 1978 року, є громадянином України, працює в ПАТ "Укртелеком", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2), 79 Б, кв. 62,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року близько 23:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Веселиновській, в районі буд. № 19 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за викладених у протоколі обставин не визнав та суду пояснив, що 22.05.2017 року близько 23:30 год. він рухався на своєму автомобілі марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1. Знаходячись в районі буд. № 19 по вул. Веселиновській в м. Миколаєві, його було зупинено працівниками поліції, які запропонували йому пройти тестування на приладі "Драгер", на що він погодився. За результатами проходження тестування на "Драгері", ознак алкоголю в його крові не було виявлено, після чого інспектори поліції сказали йому, що значить він перебуває у стані наркотичного сп'яніння та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Він у присутності двох свідків наполягав на проїзді до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, але працівники поліції відмовили йому. Після цього, він самостійно звернувся до медичного закладу, де йому повідомили, що медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння необхідно проходити у присутності працівників поліції. Просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Працівник управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, запис з камери нагрудного відеореєстратора суду не надано.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 006068 від 22.05.2017 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 22.05.2017 року приблизно о 23:50 год. вони були зупинені працівниками патрульної поліції для того, щоб бути свідками відмови водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 19.

Однак, яким саме чином водій ОСОБА_1 мав пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не зрозуміло, оскільки відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

На неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явились, що унеможливлює встановити достовірність викладеної в письмових поясненнях інформації та можливості задати даним свідкам будь-які запитання по обставинам справи.

Також, на запит суду відеозапис з нагрудної камери реєстратора не було надано, тому встановити достовірність викладеної в протоколі інформації не є можливим.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявний у разі керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння.

Як вбачається з наданих суду пояснень ОСОБА_1, 22.05.2017 року він пройшов тестування на приладі "Драгер", який показав відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння. У зв'язку з тим, що працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом начебто у стані наркотичного сп'яніння, він, у присутності двох свідків, звернувся до них з проханням проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду, але ті йому відмовили.

Будь-яких інших доказів на спростування доводів ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи не міститься та суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко