АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/1175/17 Головуючий в І інстанції: Коваль В.О.
Провадження №33/791/488/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1 ст.191 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. з оплатним вилученням рушниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 12 вересня 2017 року о 17год 00хв за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, будучи власником мисливської зброї, зберігав рушницю ІЖ-27Е 16 калібру НОМЕР_1 поза межами сейфу в кутку кімнати за місцем мешкання, чим порушував умови зберігання зброї, що суперечить вимогам розділу 12 Наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року змінити та постановити нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.191 ч.1 КУпАП, без оплатного вилучення зброї, а саме мисливської рушниці ІЖ-27Е 16 калібру НОМЕР_1.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає зміні, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а ґрунтуються лише на внутрішньому переконанні суду.

При цьому апелянт зазначає, що судом не з'ясовано причини та умови вчинення правопорушення, що є необхідним для визначення відповідальності правопорушника, для попередження вчинення правопорушень у майбутньому. Так апелянт посилається на те, що судом не враховано, що він проживає в сільській місцевості, є не працюючою особою, займається полюванням, обробляє власний город, і тому оплатне вилучення в нього мисливської рушниці не тільки значно обмежить його і його сім'ю на здобуття м'яса дикої птиці і звіра, а також позбавить його засобу захисту сім'ї від небезпечних хижаків. Разом з тим суд належним чином не з'ясувавши особу правопорушника, його майновий стан, про те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнає свою вину, визначив для нього занадто сувору міру покарання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №948572 від 12 вересня 2017 року (а.с.3), рапорті начальника СРПП В.Олександрівського ВП майора поліції Онищенка С.В. (а.с.4), поясненні ОСОБА_3, надані під час складання протоколу (а.с.6), яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.191 КУпАП.

Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що суддею місцевого суду при накладенні стягнення на ОСОБА_3 не в повній мірі дотримано загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.33,34 КУпАП. Суддею місцевого суду в своїй постанові взагалі не зазначено мотиви призначення ОСОБА_3 стягнення в максимальних межах санкції ч.1ст.191 КУпАП. При цьому, поза увагою суду залишилися дані про особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину, а також характер вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою шкідливих наслідків для суспільства.

Не врахування із належною повнотою зазначених вище обставин призвело до накладення на ОСОБА_3 стягнення, яке за своїм видом не сприяє досягненню встановленій у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень внаслідок своєї суворості.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність і достатність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному судом першої інстанції, проте без оплатного вилучення зброї, а тому постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. з оплатним вилученням рушниці - змінити. Пом'якшити накладене стягнення, застосувавши до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення рушниці.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко