АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/729/17 Справа № 699/622/17 Головуючий по 1 інстанції Свитка С. Л.
Категорія:ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю захисника правопорушника ОСОБА_3 - адвоката Гречухи В.І., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 24 жовтня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 01.09.2017 р. о 23.30 год., в с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області по вул. Лугова, після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю на автомобілі НОМЕР_1, та водія іншого транспортного засобу ОСОБА_5, допустив вживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.

При цьому вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому не повно з'ясувавши всі обставини по справі та не давши їм належної оцінки.

Зазначає, що суд за відсутності доказів керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не встановив в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте за власною ініціативою перекваліфікував його дії з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 4 ст. 130 КУпАП, чим порушив його права та погіршив його становище, оскільки санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП значно суворіша за санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що нормами КУпАП не передбачена можливість перекваліфікації дій особи, яка притягується до адмінвідповідальності, отже суд вийшов за межі своїх повноважень, визнавши його винним за іншим адмінправопорушенням, яке йому не інкримінувалося, що є недопустимим.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції відповідно до роз'яснень п. 24 ПП ВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», повинен був вмотивованою постановою повернути протокол про адмінправопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника Гречухи В.І., вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді не відповідає вказаним вимогам закону.

Суддя районного суду невірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 01.09.2017 р. о 23.30 год., в с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області по вул. Лугова, після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю на автомобілі НОМЕР_1, та водія іншого транспортного засобу ОСОБА_5, допустив вживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 4 ст. 130 КУпАП суддя місцевого суду допустив порушення, які є істотними, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому і дії ОСОБА_3 повинні були суддею місцевого суду кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 скоїв адмінправопоруршення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП при наступних обставинах: 01.09.2017 р. о 23.30 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лугова, с. Селище, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом освідування, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 053442 від 02.09.2017 р., згідно якого ОСОБА_3, 01.09.2017 р. о 23.30 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лугова, с. Селище в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом освідування (а.с. 2);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2017 р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.с. 3).

За вказаних обставин постанова місцевого суду підлягає до скасування з постановленням нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинено 01.09.2017 року, а на момент апеляційного розгляду - 24.11.2017 р. строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

При визначенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує тяжкість вчиненого адмінправопорушення та особу правопорушника, та вважає, що до ОСОБА_3 повинно бути застосоване стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, апеляційний суд стягує з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.10.2017 р. задоволити частково.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.10.2017 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. Отримував коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок