Справа № 433/1786/17
Провадження № 33/782/207/17
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши у межах надісланих до апеляційного суду Луганської області матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 подання голови Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. про визначення іншої підсудності зазначених матеріалів та направлення їх до іншого суду,

встановила:

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області надійшли матеріали по адміністративному правопорушенню щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КпАП України.

Постановами суддів зазначеного суду від 18 та 23 жовтня 2017 року були заявлені самовідводи ( Певна О.С. та Суський О.І.).

Оскільки, після заявлених самовідводів розподіл матеріалів про адміністративне правопорушення не відбувся, голова суду, із посиланням на норми аналогії закону до найбільш близької галузі права - ст. 34 КПК України - звернувся із поданням до апеляційного суду про зміну підсудності даних матеріалів.

Розглянувши зміст зазначеного подання, проаналізувавши обставини та нормативні акти, на які посилається голова суду в обґрунтування такого клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виключення із такого правила містяться у ч.3 ст. 257 КпАП України, де зазначено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює у апараті суду, протокол про адміністративні правопорушення разом із іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

У судді апеляційного суду, виходячи із положень КпАП України, відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення у межах юрисдикції інших судів, оскільки такий процесуальний порядок взагалі не передбачений нормами КпАП України ( незважаючи на посилання про таку можливість у ч.3 ст. 257 КпАП України щодо певно визначеної категорії службових осіб).

При цьому неможливим є застосування ст. 34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються у порядку КпАП України, оскільки вони суттєво відрізняються: по термінам строків та порядку розгляду таких клопотань, складу суду, який повинен їх розглядати тощо.

З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права людини на повноважний суд.

На підставі викладеного, суддя

постановила:

Відмовити голові Троїцького районного суду Луганської області Суському О.І. у задоволенні подання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КпАП України на розгляд до іншого суду.

Суддя О.В.Рябчун