Справа № 588/1202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ОСОБА_3 відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, якими встановлено, що ОСОБА_1 24.07.2017 о 21 годині 00 хвилин в м.Тростянець по вул.Шевченка, 56, керував автомобілем УАЗ, д.н.з. А1444КІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова), їхати в лікарню на медичний огляд у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1С у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що 24.07.2017 він приїхав з роботи о 5 годині, потім близько 21 години вони з хлопцями поїхали до заправки, де його зупинили інспектори Катриченко з ОСОБА_4, при тому не пояснили причину зупинки. ОСОБА_4 почав вимагати у нього хабара, запросили до них у службову машину та повезли до ОСОБА_3 Документів від нього вони не вимагали, пройти огляд у медичному закладі вони не пропонували та у медичний заклад не доставляли. Алкоголю того вечора він не вживав. При ньому протокол ніхто не оформляв, та будь-яких свідків ОСОБА_1 не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року №АП2 №521766, складеним інспектором з дорожнього нагляду ОСОБА_3 ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 24.07.2017 о 21 годині 00 хвилин в м.Тростянець по вул.Шевченка, 56, керував автомобілем УАЗ, д.н.з. А1444КІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова), їхати в лікарню на медичний огляд у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що того дня він по вул. Шевченка в м.Тростянець зупинив автомобіль УАЗ, який рухався без ввімкнених фар, він підійшов до водія, представився, повідомив причину зупинки. З салону автомобіля вийшов водій ОСОБА_1, від якого було чути запах алкоголю, документів він не надав. Він вів себе агресивно, плутав слова, нервувався, Йому запропонували проїхати до ОСОБА_3 з метою встановлення особи, а потім у лікарню. Особу встановили по базі АРМОР, у присутності двох свідків запропонували пройти огляд у медичному закладі, оскільки спецзасобів на перевірку стану спяніння вони при собі не мали, однак ОСОБА_1 відмовився, про що було складено протокол за ст.130 КУпАП, а також за керування транспортним засобом без документів.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, надавати пояснення, та проходити огляд у встановленого законом порядку на місці, зокрема у їх присутності відмовися пройти огляд на стан спяніння в медзакладі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що його зупинили поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та пояснили, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан спяніння, про що свідок і підписався у протоколі та письмових поясненнях. Свідок показав, що у його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проходити медогляд, та інший свідок ОСОБА_6 був на місці складання протоколу раніше.

Свідок ОСОБА_6 показав, що його зупинили поліцейські біля райвідділку, попросили бути свідком під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, у присутності свідка поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медогляд у лікарні, однак той відмовився. Свідок розписався у протоколі та письмових поясненнях, після чого поїхав з того місця, а інший свідок ОСОБА_7 був пізніше.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він раніше знав ОСОБА_1, його дружину, з яким були нормальні стосунки. Коли він ніс патрулювання з ОСОБА_5, по вул.Шевченка біля газової заправки вони зупинила автомобіль УАЗ, який рухався без ввімкнених фар та вийшов водій ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. Документів водій ніяких не надав, через що вони відвезли ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за базою АРМОР встановили особу, зупинили двох свідків та ОСОБА_5 склав протокол про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння. Свідок заперечує факт вимагання у ОСОБА_1 грошових коштів.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що дані, зафіксовані у протоколі про адмінправопорушення, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, повідомлених свідками, один з яких ОСОБА_7 не підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду у лікарні, а лише засвідчив слова поліцейських, свідки надали суперечливі покази щодо місця складання протоколу; один вказував на салон автомобіля, інший - на капот.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Оскільки суд ставить під сумніви пояснення незаінтересованих свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а інших доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан спяніння матеріали справи не містять, оскільки інспектором Катриченком М.О. інші докази не збирались, тому суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник