АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/158/17 Номер провадження 33/786/435/17Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 4 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Соснівка Кобеляцького району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, одружений,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19 січня 2017 року близько 23 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Суворова в м. Кобеляки Полтавської області, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений за відсутності свідків, в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер», за допомогою якого був проведений огляд. Ставить під сумнів результат огляду. Наголошує на порушеннях закону при складанні протоколу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на доказах.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду.

При цьому, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя не перевірив, чи відповідає він вимогам закону та нормативних актів, тобто чи є допустимим доказом.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №160053 від 19 січня 2017 року складений поліцейським Козюрою О.С. за відсутності свідків (а.с.2), а тому не відповідає вимогам закону.

Більше того, до протоколу додана роздруківка проведення тесту приладом Драгер особи ІНФОРМАЦІЯ_3 з датою огляду 18 листопада 2016 року, в той час, коли в протоколі зазначено про керування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та його огляду 19 січня 2017 року.

Допущені поліцейським Козюрою О.С. при складанні протоколу порушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення, а отже протокол є недопустимим доказом.

Крім того, приписами п.11 вищевказаної Інструкції встановлено, що оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, передбачено, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами відповідний висновок за формою, затвердженою МОЗ України.

Приписами п.16 згаданої Інструкції передбачено, що висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

В матеріалах справи міститься висновок №10 про результати огляду ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що огляд проводився о 23 год. 50 хв. 23 січня 2017 року (а.с.3). Водночас є запис, що висновок складений на підставі акту медичного огляду від 19 січня 2017 року, хоча сам акт в матеріалах справи відсутній.

Наведене унеможливлює визнати огляд ОСОБА_2 в медичному закладі таким, що проведений у відповідності до вимог закону.

Відповідно до п.3.10 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з

використанням технічних засобів, висновки щодо огляду особи на стан сп'яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи викладене, висновок про результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не є належним і допустимим доказом.

Відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не містить об'єктивної інформації щодо події правопорушення.

Суддею під час розгляду справи наведеним обставинам не дано належної оцінки, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 4 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.