Справа № 199/4355/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 лютого 1960 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Щукіна, б. 9а, працюючого водієм в ФОП «Річко»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 червня 2017 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що він дійсно 16червня 2017 року о 09 год. 15 хв. на 19 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта він керував транспортним засобом «Icуzu», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений співробітниками поліції. Йому пропонували пройти огляд на стан спяніння на приладі «Драгер», на що він погодився і такий огляд пройшов. «Драгер» стан спяніння не показав, тоді йому запропонували пройти огляд в наркодиспансері, на що він відмовився, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння а вживав ліки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та від медичного огляду та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності 2 свідків.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені взаємовиключні елементи обєктивної сторони адміністративного правопорушення. Протокол постановою суду від 12 липня 2017 року було повернуто до підрозділу поліції для того, щоб визначитися з тим, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (якими саме ознаками?) та відмовився від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан такого спяніння, і зазначення відповідних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення.

09 серпня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті підрозділом поліції до суду у тому ж вигляді без усунення недоліків.

Суд виходить з того, що жодного належного або допустимого доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суду не надано.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного спяніння у звязку із керуванням транспортним засобом із ознаками алкогольного спяніння, і такі ознаки не зафіксовані ані в протокол про адміністративне правопорушення, ані в доданих до протоколу документах.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.08.2017