Справа № 203/2919/17
Провадження № 3/0203/2101/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:вул. Шмідта, б. 43, кв. 4, м. Дніпро, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП за те, що він 21.07.2017 року близько 17 години 10 хвилин, в м. Бердянськ біля Бердянського Аква-парку керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у правій смузі та виконував поворот ліворуч, чим порушив п.1.3 Правил дорожнього руху України (діла ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин, на своєму автомобілі НОМЕР_1 в м. Бердянськ по вулиці Макарова, біля Бердянського Аквапарку, рухався по дорозі з однобічним рухом- в лівій полосі, оскільки в правій полосі рухався автомобіль НОМЕР_3, який біля Бердянського Аквапарку, здійснюючи маневр ліворуч виїхав на його полосу та почав поворот до Аквапарка, таким чином «підрізав» його автомобіль. Відстань була близько трьох метрів, він застосував гальмування та почав уходити праворуч, однак уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, не вдалося.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих до протоколу фотознімків ДТП та схеми місця ДТП від 21.07.2017 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснив маневр поворот ліворуч з крайнього правого ряду, таким чином виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_1, чим порушив вимоги ПДР України. У звязку із чим, ОСОБА_1, з метою уникнення ДТП, був змушений повернути праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.13.1 ПДР.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков