ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6654/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Київ, вул. Брестська, 14,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Управління захисту економіки у м. Києві надійшов протокол відносно ОСОБА_2 В протоколі зазначено, що 10.11.2017 р. близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 здійснював реалізацію шаурми без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та інших документів згідно Закону України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі їївиявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 684835 від 10.11.2017 р. встановлено його невідповідність положенням ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим в протоколі відсутні наступні відомості. Так, в протоколі взагалі не зазначено, під ознаки якого саме адміністративного правопорушення підпадають вищезазначені дії ОСОБА_2

Крім того, з заяви головного спеціаліста відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 є реалізатором м'ясної продукції в кіоску за адресою: АДРЕСА_1. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній був прийнятий на роботу колишнім адміністратором кіоску на ім'я ОСОБА_5, а господарем кіоску є особа на ім'я ОСОБА_4. Щодо дозвільних документів на реалізацію м'ясної продукції ОСОБА_2 повідомив, що про наявність цих документів йому нічого не відомо. Таким чином, протокол відносно ОСОБА_2 був складений без врахування вказаної інформації, та не містить відомостей щодо власника кіоску за вищевказаною адресою, пояснення якого стосовно обставин, зафіксованих в протоколі, також відсутні.

Крім того, враховуючи те, що диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною та має містити посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в протоколі відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, що регулює вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, а лише зазначено, що вищевказані дії ОСОБА_2 відбувались в порушення Закону України, але якого саме не вказано.

Крім того, враховуючи, що санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає можливість конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вилучення зазначених речей та їх місцезнаходження, зокрема м'ясної сировини та обладнання, на якому виготовлювалась шаурма.

Таким чином, з огляду на те, що вищезазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Направити протокол про адміністративне правопорушення АА № 684835 від 10.11.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Управління захисту економіки у м. Києві для перевірки вказаних у постанові обставин з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи встановлений трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, перевірка зазначених в постанові обставин має бути проведена в найкоротші строки.

Суддя О.В. Домарєв