overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2702/17
№ 3/207/706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в м. Камянське по 2-му провулку Ухтомського , 8 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

8 вересня 2017 року о 18.00 годин ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займався бродяжництвом .

В матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України .

Таким чином , відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей , вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ч. 2 ст. 184 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Провадження №: 3/752/7429/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.09.2017 року о 07 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Лобановського 126/1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «АТАМАН», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки, проте останній в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 132553, від 08.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 3/593/437/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року, о 22год. 14 хв., в громадському місці, а саме: на автобусній зупинці в м. Бережанах Тернопільської області, на вул. Шевченка, розпивав алкогольний напій - пиво Арсенал міцне ємкістю 1.25літра з вмістом 8% алкоголю, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв, що таке більше не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується оглянутими у в судовому засіданні документами: рапортом інспектора ЮВ Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_2В; протоколом серії ГП № 635105 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2017 року та долученою до нього фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та особистими поясненнями правопорушника, які були дані ними працівникам Бережанського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

А так як ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, будучи неповнолітнім, то відповідно до вимог ст. 13 та 24-1 КУпАП до нього слід застосувати заходи впливу у виді попередження про недопустимість протиправної поведінки в майбутньому.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що суд застосовує до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітнього ОСОБА_1 не стягується.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа 362/255/17
Провадження 3/362/237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , в.о. голови правління Громадської організації «Садівницького масиву «Глеваха- 3», -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-190/1086 від 28.12.2016 року , під час проведення 28.12.2016 року перевірки встановлені порушення трудового законодавства , а саме:

- в порушення вимог ч. 2 ст 48 КЗпП України в книзі обліку руху трудових книжок відсутні будь-які записи щодо дати прийому або заповнення трудової книжки працівника ОСОБА_2; в особовій картці ОСОБА_3 відсутній його підпис про ознайомлення із записами, які вносяться до трудової книжки, особової картки ОСОБА_2 не виявлено;

- не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи в табелі за жовтень 2016 року, не зазначена загальна кількість відпрацьованих годин, вихідні дні працівника також не табелюються;

- згідно наказу №30 від 03.06.2016 року до працівника ОСОБА_3 застосована догана, при цьому з наказом він не ознайомлений, його письмових пояснень також нема..

В суді ОСОБА_1 винність свою не визнав та пояснив, що питання звільнення ОСОБА_2, видачі їй трудової книжки вирішується у Васильківському міськрайонному суді за її позовом, табель обліку робочого часу невідомо кого стосується, ОСОБА_3 від підпису під наказом відмовився, про що був складений акт, який надавався перевіряючому.

Приймаючи до уваги оскарження в суді звільнення ОСОБА_2, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в цій частині передчасне.

Інші факти порушення КЗпП України в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовані, не обґрунтовані, без посилання на порушення конкретних норм трудового законодавства, в суді не підтвердилися , тому провадження в справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до ст..247 п.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Грибанова Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.08.2017 року о 17-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Садова, 9 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 2,23%.чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав. Крім того, особа під підпис повідомлена про розгляд справи 04.09.2017 року о 08-30 год проте в судове засідання не зявився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №007521 від 18.08.2017 р., поясненнями, актом огляду на стан спянніння, показами приладу «Драгер».

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
справа № 166/1191/17
провадження № 3/166/549/17
П о с т а н о в а

іменем України

19 жовтня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.09.2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Броники, вул.Весела,9 Новоград-Волинського району Житомирської області керуючи автомобілем MAN "L2000" н.з. АС3288ВН на стоянці "АЗС WOG", рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat н.з. АТ4818СА, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року; схемою місця ДТП від 12.09.2017 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір- у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2847/17
Провадження № 3/209/923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032958 від 09.09.2017 року - ОСОБА_1 09.09.2017 о 09.43 годин здійснювала реалізацію риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Виявлено: судак в кількості 5 шт., загальною вагою 5 кг. Своїми діями порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності. Провину свою визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ,та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п'ятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 219/9956/17
Провадження № 3/219/2413/2017
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2017 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, в м. Бахмуті Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Калінінським РВ 17.08.1999 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017 року о 10.10 годин ОСОБА_2 на території Вуглегірського водосховища Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області грубо порушив Правила рибальства, виконував незаконний лов риби забороненим знаряддя ловлі «лісковою сіткою», спіймавши 1 судака, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 був повідомлений належними чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000137 від 19.08.2017 року, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 000137, опис-оцінкою знарядь лову, приймальним актом № 111 від 31.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя ловлі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 85 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., а також стягнути з нього 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Конфіскувати сітку, яку було вилучено згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000137 від 19.08.2017 року і яка знаходиться на зберіганні за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 5.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Харченко.
Справа № 296/6273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ЖТТУ м.Житомира,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року о 15 год. 44 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Київській, 88, в м.Житомирі тролейбусом №2, ін.н.1017, перед перестроюванням з крайньої лівої смуги у крайню праву, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук