overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/4719/17
Провадження 3/362/1394/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Васильків по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримав безпечного інтервалу в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «BYD», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010589 від 08 вересня 2017 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 вересня 2017 р., а також іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №336/1071/17
Пр. № 3-в/336/73/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., який стягнуто у дохід держави, крім того, стягнуто судовий збір в розмірі 320грн.

Постанову суду в частині стягнення штрафу направлено до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

18.09.2017 року до суду надійшло повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.05.2017 року, відповідно до якого постанову суду повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з зазначеною нормою виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Постанова суду від 10.03.2017 року набрала законної сили, проте, не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній відсутні дані щодо РНОКПП правопорушника (боржника) ОСОБА_1.

На електронний запит суду ДП «Інформаційні судові системи» повідомило, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши її матеріали, суд вважає за необхідне внести доповнення до резолютивної частини постанови суду в частині вищезазначених відомостей про ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести до першого та третього абзацу резолютивної частини постанови суду, винесеної 10.03.2017 року по справі №336/1071/17, пр.3-в/336/73/2017, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнення судового збору в сумі 320 грн., після зазначення дати народження особи, - інформацію щодо РНОКПП ОСОБА_1, - "РНОКПП НОМЕР_1".

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1805/17
Провадження 3/480/594/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря Кописєвої О.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

04 жовтня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 24 вересня 2017 року о 00 годині 20 хвилин, знаходячись в барі Макарон в селі Трихати Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 вчинила сварку з ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_1 подряпала останній обличчя, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнала свою вину.

Вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року (а.с.1); копією пояснень ОСОБА_1А.(а.с.3), копією пояснень ОСОБА_3Ю.(а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.221, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банка отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

04.10.2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/6972/17
провадження 3/201/3574/2017
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2017 року ОСОБА_2, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « Метро», розташованого за адресою: м. Дніпро., Запорізьке шосе, буд. 63, нецензурно висловлювався на адресу громадян, образливо до них чіплявся, на зауваження охорони магазину реагував нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, можна дійти висновку, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 056050 від 07 травня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 07 травня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2. надійшли 04 жовтня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 04 жовтня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя С.С. Федоріщев

Постанова набрала законної сили:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з зводу забезпечення супроводження ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2017 року о 08 годині 50 хвилин по вулиці Толстого, 2а в місті Марганець Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан спяніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 181798 від 08.07.2017 року; письмовими поясненнями свідків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Єдиний унікальний номер 241/83/17 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Демочко Д.О.
Номер провадження 33/775/266/2017(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вибоєво Бердянського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого першим заступником голови Мангушської районної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В с т а н о в и л а:

постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На зазначену постанову прокурор Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 - Третьяк Є.І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Просить постанову скасувати та постановити нове судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, а саме частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287.

В свою чергу, згідно ст.7 КУпАП України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. І цей перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку не йде мова про обмеження особистої свободи громадян, а тому, прокурор не є особою, яка має право на оскарження зазначеної постанови судді.

Керуючись ст.ст.7, 294, 287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 - Третьяка Є.І., на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3, повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов
"29" вересня 2017 р. Справа № 363/3570/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, С/Т «Залізничник», вул. Садова, 43, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року близько о 18 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п. 10.9, правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. Набережна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у звязку із чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381586 від 05.09.2017р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1, 25.04.1980 р.н , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 195/1440/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АН 792969 виданий Томаківським РВ ГУМВС, порушеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2017 року не зявився на реєстрацію до Томаківського ВП, згідно постанови Томаківського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, чим порушив встановлені йому правила як адміністративному піднаглядному згідно ухвали Томаківського районного суду від 25.04.2017 р., передбачені п. 4.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 667707 від 14.08.2017 року, поясненням правопорушника, рапортом посадової особи; письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією ухвали суду від 25.04.2017 р.

Таким чином, порушник допустив порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, повторність діяння, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності 08.06.2017 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, ч.2 ст. 187, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят грн.) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати виконання постанови про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2