АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 645/1856/17 Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження: 33/790/951/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О. з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_3, належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 06 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці та стягнуто судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 21.04.2017 року, приблизно о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті б-ру Б. Хмельницького та пр-ту Олександрівський, у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами строком на три місці та призначити штраф, як менш суворий вид стягнення. Вказує, що суд при винесенні рішення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та не з'ясував всіх необхідних обставин у справі.

Апелянт звертає увагу суду на те, що свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро кається, спричинений збиток відшкодував, а тому інший учасник ДТП - ОСОБА_3 претензій до нього не має, що підтверджується розпискою від 22.07.2017 року. Також ОСОБА_2 вказує, що здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрований як фізична особа-підприємець і автомобіль потрібен йому для перевезення товару, від продажу якого він отримує заробіток, який є основним джерелом його існування. Таким чином позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, враховуючи те, що він буде змушений на тривалий час облишити свою підприємницьку діяльність та втратить можливість отримувати доходи, поставить його у скрутне матеріальне становище та він не матиме можливості утримувати свою матір, яка є пенсіонером.

Крім того, апелянтом зазначає, що справа була розглянута за його відсутності, оскільки він не мав можливості з'явитися у судове засідання, оскільки проживає разом з матір'ю в с. Крисине Богодухівського району, оскільки вона пенсіонерка та потребує допомоги. Даний факт підтверджується довідкою Крисинської сільської ради №02-31/990 від 19.07.2017 року.

Апеляційний суд не розглядає питання про поновлення строку, оскільки не вважає його пропущеним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2, який просить задовольнити його апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не оспорюється і самим апелянтом.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №227244 від 21.04.2016 року (а.с.1), даними схеми місця події , що сталася 21.04.2017 року (а.с.2) та поясненнями учасників ДТП (а.с.3.4).

Сам ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Таким чином, враховуючи щире каяття ОСОБА_2,те, що він відшкодував завдану матеріальну шкоду та те, що керування автомобілем є для нього єдиним джерелом отримання доходу, дані обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного м.Харкова від 02 06 2017 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ТРИ місяці, із стягненням судового збору, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Замінити визначене ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці на штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило