Справа № 517/287/17
Провадження 3/517/48/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюк В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

з участю:

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

встановив:

В провадженні судді Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

30 листопада 2017 року до Фрунзівського районного суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Гончар І.В., в обґрунтування якого потерпілий зазначив, що під час розгляду вказаної справи суддя Гончар І.В. заявляла про те, що ОСОБА_3 не є потерпілим, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які їхали в автомобілі, не є свідками та до їх показів слід ставитись критично і вони не мають вирішального значення. Крім того, суддя Гончар І.В. під час розгляду справи неодноразово висловлювала свою думку про те, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення та трактувала певні обставини на користь останнього. Також потерпілий вказує, що йому достовірно відомо про те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 знаходяться в дружніх стосунках з суддею Гончар І.В. та з її чоловіком, які ніби то зацікавлені в результатах розгляду справи. На думку потерпілого, суддя Гончар І.В. розглядає вказану справу упереджено та за своїми внутрішніми абстрактними переконаннями і в звязку з чим ОСОБА_1 не буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, але попередньо надали суду заяву в якій просили розглянути їхнє клопотання про відвід судді Гончар І.В. без їхньої участі. Вказане клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою про день та час розгляду клопотання про відвід судді Гончар І.В., але в судове засідання по невідомим суду причинам не з'явилися.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 повідомив, що йому невідомо чому не з'явився ОСОБА_1, але спільну позицію вони попередньо узгодили з приводу клопотання про відвід судді, тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання оскільки останнє є безпідставним та надуманим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши і проаналізувавши законодавство та доводи клопотання про відвід судді, суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та керуватись положеннями параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

В статті 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Також статтею 76 КПК України встановлена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, згідно зі змістом якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час будь-якої зі стадій кримінального провадження, не має права брати участь у даному кримінальному провадженні на будь-якій іншій його стадії.

Згідно ст. 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Зі змісту клопотання можливо зробити висновок про те, що відвід судді Гончар І.В. заявлений за п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто підставою, яка, на думку потерпілого ОСОБА_3 перешкоджає участі судді Гончар І.В. в розгляді справи про адміністративне правопорушення, є інші обставини, не передбачені ст.75 КПК України, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Вивчивши, перевіривши та проаналізувавши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Гончар І.В., судом встановлено, що в заяві не викладено жодних доводів чи фактів, які підтверджували б обґрунтованість його заяви. В заяві не зазначено жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України, а також жодної іншої вмотивованої обставини, яка могла би свідчити про упередженість судді Гончар І.В. при розгляді вказаної справи або її зацікавленість в результатах розгляду. У зв'язку з викладеним суд доходить висновку про те, що заява має ознаки затягування судового розгляду та є необґрунтованою.

Що стосується тверджень автора клопотання з приводу безпідставної та не вмотивованої відмови у задоволенні його клопотання в судовому розгляді вказаної справи, то даний факт може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який і дасть оцінку діям судді, який розглядав справу.

Викладені обставини свідчать про те, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Гончар І.В. не є вмотивованим, що суперечить вимогам ст. 80 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Гончар І.В. - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для продовження розгляду судді Гончар І.В.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: