Справа №579/1292/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О.В.
Номер провадження 33/788/400/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

За обставин, викладених у постанові судді, ОСОБА_3 04.08.2017 року о 20 год. 25 хв. на польовій дорозі між с. Ярославець, Кролевецького району та с. Ярове, Кролевецького району, керував мотоциклом «SPARK» без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Суддя у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як необґрунтовану та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт зазначає, що не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року в приміщенні Кролевецької ЦРЛ, його не підписував та не отримував, оскільки перебував на стаціонарі лікарні з 04.08.2017 року до 13.08.2017 року, що підтверджується довідкою лікаря, і тільки після отримання постанови судді дізнався про його існування, а тому вважає його сфальсифікованим.

Стверджує, що 04.08.2017 року зустрічався з друзями і вживав спиртне, а ввечері йшов додому по польовій дорозі та втратив свідомість і прийшов до тями вже у автомобілі швидкої, якою був доставлений до Кролевецької ЦРЛ. З ним дійсно був мотоцикл, але він не керував ним, а вів у руках, та те, що він не падав з мотоцикла також підтверджується відсутністю на ньому будь-яких пошкоджень.

Також зазначає, що медична довідка про перебування ним у стані алкогольного сп'яніння, яка наявна в матеріалах справи, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не містить дати її видачі, штампу Кролевецької ЦРЛ та підпису головного лікаря. Належного Висновку щодо результатів медичного огляду до протоколу не додавалось і судом не досліджувалось.

Крім цього, вказує, що суд не вжив заходів для його повідомлення про час та місце судового розгляду, чим позбавив можливості висловити свою позицію по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9 ПДР України, суддя місцевого суду послався лише на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №522290 від 16.08.2017 року, в якому зазначено, що 04.08.2017 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також медичну довідку, згідно якої ОСОБА_3 станом на 04.08.2017 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, але всупереч зазначеним вище вимогам закону, належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими документами, що призвело до неповноти з'ясування фактичних обставин справи.

Переглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 п. 2.9 ПДР України, яким передбачена відповідальність саме за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №522290 від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_3 про порушення ним п.2.9 ПДР України та вчинення відповідно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, став висновок начальника сектору РПП №3 Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по матеріалам перевірки повідомлення (а.с.3).

Зі змісту вказаного висновку слідує, що 04.08.2017 року о 20 год. 25 хв. до чергової частини Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від оператора лінії 102 за зверненням ОСОБА_5 про те, що 2-3 км від с. Ярославець в бік с. Ярове, Кролевецького району, сталось ДТП з потерпілим.

Також о 21 год. 30 хв. 04.08.2017 року до чергової частини Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з приймального відділення Кролевецької ЦРЛ, про те, що до Кролевецької ЦРЛ доставлено на лікування з діагнозом «Алкогольне сп'яніння, ЗЧМТ, струс головного мозку» гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с. Ярославець.

У ході перевірки було опитано фельдшера швидкої допомоги Ярославецького ППББ ОСОБА_5, яка пояснила, що 04.08.2017 року о 20.20 год., перебуваючи на чергуванні у складі бригади швидкої медичної допомоги, отримала повідомлення «Нещасний випадок, впав зі скутера». Прибувши на місце події, по польовій дорозі 2-3 км від с. Ярославець в бік с. Ярове, Кролевецького району, побачила невідомого їй чоловіка, який лежав з правого боку вказаної дороги під кукурудзяним полем, при свідомості, а біля нього лежав мотоцикл чорно-червоного кольору. Про вказаний факт вона повідомила на лінію 102.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6, 04.08.2017 року він вживав спиртне з друзями, та коли близько 20 год. повертався додому по польовій дорозі, спіткнувся, впав та втратив свідомість, до тями прийшов вже в автомобілі швидкої. З ним дійсно був мотоцикл, але він не керував ним, а вів у руках.

Такі пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються з його ж поясненнями, які були надані ним поліцейським при опитуванні в ході перевірки повідомлення (а.с.3).

Інших даних, крім зазначених вище, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_3 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у матеріалах справи не має.

Отже, твердження ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, а вів його в руках, нічим не спростовані, і навіть в зазначених вище поясненнях ОСОБА_5 та висновку по матеріалам перевірки вцілому, даних про протилежне - не міститься, а тому дійсність, наведених ним обставин, у апеляційного суду сумнівів не викликає.

При цьому, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Керування ж транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими та перевіреними під час апеляційного розгляду доказами, що дає підстави тлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_3

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки допустимі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, судове рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності не можна вважати законним і обґрунтованим, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.