overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1564/14-п
Провадження № 3/520/5318/17
ПОСТАНОВА

19.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АГ2 №795829 від 23.01.2014, складеним інспектором дізнання ВДАІ ОМУ майором ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченої ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення водій ОСОБА_2 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху. А саме 08.01.2014 року о 14:20 годині керуючи автомобілем Hyundai Tiburon, державний знак НОМЕР_1, на вул. Ак.Глушка в м.Одесі, при виникненні небезпеки не прийняв заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Soul, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючі участь в розгляді справи, вину не визнав і пояснив, що водій ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію, підрізав його, здійснюючи перестроювання с середньої смуги в ліву. Він також пояснив, що полагодив транспортний засіб, посвідчення на право керування транспортними засобами йому давно повернуто.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст.38 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що ДТП мала місце 08.01.2014 року, тобто більше ніж 3 років і 9 місяців тому.

Матеріали справи за вказаною ДТП неодноразово були предметом розгляду суду і поверталися до уповноваженого органу для усунення недоліків і належного оформлення справи.

Разом з тим, матеріали справи в черговий раз надійшли до суду 25.09.2017 без усунення недоліків.

Таким чином, на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, наслідком чого є закриття провадження у справі.

Висновок про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у вказаній ДТП не наводиться з вище викладених мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4358/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ «Компанія клімат інжиніринг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року о 15-00 год. на вул. Здолбунівській у м. Києві під час проведення ТОВ «Компанія клімат інжиніринг» будівельно-монтажних робіт було розміщено автокран на тротуарі, чим створено перешкоди для руху пішоходів. Зазначені дії були вчиненні за розпорядженням заступника директора ТОВ «Компанія клімат інжиніринг» ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

ОСОБА_2 до суду повторно не з'явився і пояснення не надав. Проте його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті обстеження ділянки (а.с. 2) та фото з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вбачає підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 592/8772/17
Провадження № 3/592/1845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року о 09 год. 00 хв. прикордонним нарядом ВПС «Велика Писарівка» на відстані 10 метрів від лінії Державного кордону України в районі інформаційного покажчика № 92 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено» на напрямку населених пунктів с. Лукашівка В.Писарівського району Сумської області (Україна) н.п. Козинка (РФ) було затримано громадянина України ОСОБА_1 з вантажем ягоди (малина, смородина, чорниця, шовковиця, черешня) в кількості 82 кг., загальною вартістю 2460 грн., які гр. України ОСОБА_1 намагався пішим ходом перемістити з України до Росії поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив митні правила, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 482 МК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с.2-4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12), актом виявлення (а.с.7) та рапортом (а.с.8).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, ст. 482 ч. 1, ст. 511 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2460 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених товарів, а саме: ягода малина 40 кг, ягода чорна смородина 7 кг, ягода черешня 22 кг, ягода чорниця 4 кг, ягода шовковиця 9 кг, всього у кількості 82 кг, загальною вартістю 2460 грн., які були знищені згідно акту №29 від 17.07.2017 року.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
490/7847/17 від29.09.2017
н/п 3/490/2828/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: Херсонська обл., смт Нижні Сірогози, вул.Чкалова, 131,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА №895751 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 18.07.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 148 висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення погодився із ним та визнав свою вину.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доводиться протоколом серії АА № 895751 від 18.07.2017 року, із зазначеними в ньому поясненнями.

Приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, його майновий стан, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

ОСОБА_3 Скрипченко
Справа № 264/3859/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Імран-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВТ № 217636, виданий 02.12.2016 року Кальміуським РВ у м.Маруполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Покришкіна, буд.13, гурт.8, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 липня 2017 року о 14 годині, знаходячись у торгівельному кіоску, розташованому за адресою м. Маріуполь, вул. Покришкіна, буд.7, здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що знаходився у вказаному кіоску з метою подивитись вказане приміщення для його придбання.

Проте, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями самого правопорушника, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі, протоколом огляду від 29.07.2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2, в присутності двох понятих, була вилучена алкогольна продукція та поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив факт скоєння правопорушення за вказаною у протоколі адресою.

Також в матеріалах справи мається розписка, складена ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній отримав від працівників поліції товар, згідно протоколу огляду від 29.07.2017 року та зобовязався зберігати його до вирішення питання по суті.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Імран-Огли визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 Імран-Огли на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Алкогольну продукцію, передану на зберігання ОСОБА_2, згідно протоколу огляду від 29.07.2017 року, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 439/1291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

19 жовтня 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 КУпАП,суддя,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.09.2017р. о 13.40 год., в м.Броди по вул.Залізнична, керував транспортним засобом Musstang MT200-10 не був уважний , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover Freelander н.з. ВР 04 XLK, чим порушив ПДРП 2.3б, 13.1.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії БР № 031174 про адміністративне правопорушення від 29.09.2017р. (а.с.2), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29.09.2017р. (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1Р.(а.с.8-9), висновком повідомленню ОСОБА_1 від 01.10.2017р.(а.с.20)

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 320.00 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1255/17
Провадження № 3/355/354/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним інженером КП «Райводоканал», за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області вбачається, що 02.09.2017 року в с. Баришівка по вулиці Київський шлях водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків..

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Згідно довідки яка надійшла до суду від начальника територіального сервісного центру № 3241 вбачається, що гр.. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія. В числі позбавлених не значиться.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010129;

- поясненнями;

- довідкою начальника територіального сервісного центру № 3241.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 191/3246/17
Провадження № 3/191/758/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 03.08.1989 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія АО №229745, виданий 23.10.2014 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

14.09.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

В протоколі серії АА №963875 від 06.09.2017 року зазначено, що 06.09.2017 року, об 11-00 годині гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилась від виконання обовязків, а саме не забезпечила нормальні умови санітарії в квартирі для малолітніх дітей: ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 Джоеля -ІНФОРМАЦІЯ_5, (на момент перевірки за місцем проживання, в квартирі наявний безлад) Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнала повністю.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, вважає що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Але враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, розкаялась, а також те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, не завдано збитків державним інтересам, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 265 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, яка народилась 03.08.1989 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4