3/758/4482/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №105465, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Електриків, 3, керував автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 005798 від 09.08.2017 року КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

В свої поясненнях на місці під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 посилався, що наркотичні засоби не вживає.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1, адвокат Кузьмін Є.О. Під час судового засідання адвокат заперечував вину ОСОБА_1, посилаючись на те що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №105465, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння і тому справа підлягає направленню для додаткової перевірки. Також захисник Кузьмін Є.О. зазначив, що події відбувались 09.08.2017 року, а акт огляду. В зв'язку з цим на думку захисника інспектор Султамаєва Л.М. не мала права складати протокол 10.08.2017 року до підписання кінцевого акту лікарем-наркологом.

Адвокат Кузьмін Є.О. клопотання про перенесення судового засідання 31.10.2017 року до суду не подавав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №105465, ОСОБА_1 був зупинений 09.08.2017 року, о 23 годині 20 хвилин, при керуванні транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння.

Згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №005798 від 09.08.2017 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (каннабіоїди) сп'яніння.

Згідно акту медичного огляду №005798, за результатами лабораторних тестів, ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин.

Суд не погоджується з думкою захисника, оскільки посилання на ознаки сп'яніння не є підставою для доопрацювання чи висновку про відсутність складу правопорушення, оскільки вказану неточність суд вважає неістотною. Суд також не погоджується з доводами захисника, що протокол складено 10.08.2017 року, а акт медичного огляду в повному обсязі підписано 11.08.2017 року, оскільки акт складається з декількох частин. Перша частина акту складається безпосередньо після направлення особи на освідування, друга після висновків та діагнозу за результатами огляду та третя частина за результатами лабораторних тестів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок КМНКЛ «Соціотерапія», який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, супровідний лист КМНКЛ «Соціотерапія» та акт медичного огляду, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій