Єдиний унікальний номер 725/1786/17
Номер провадження 3/725/1033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Жораєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.04.2017 року, о 23год. 45хв., керував автомобілем BMW 520і, д.н. JHB265, по вул. Руська, 255 м. Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину не визнав та заперечував в повному обсязі, пояснюючи, що 19.04.2017 року він рухався по вул. Руській, 255, однак тверезий. Вказує, та не заперечує факт його затримки та складання постанови за ст.. 121 ч.1 КУпАП, у звязку з тим, що в темну пору доби не світились задні габаритні вогні, оскільки вони в дійсності не світили (перегоріли), однак йому це стало відомо зі слів працівників поліції. Відносно підозр працівників поліції щодо ознак алкогольного спяніння, то вважає їх безпідставними та необґрунтованим складення стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки останній не порушив правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння, а ознаки алкогольного спяніння зазначені інспектором в протоколі, а також нібито відмова порушника від проходження огляду на стан спяніння в такому порядку як це зазначено в протоколі не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, з наступних підстав:

Диспозицією ч.1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, ОСОБА_1 повідомив про те, що він не вживав алкогольних напоїв, а ознаки, що є характерні для стану спяніння, які нібито були виявлені працівниками поліції є не, що інше як характері ознаки його втоми, психологічного навантаження, недосипання в останні дні та його походження з іншої країни, пояснюючи, що володіє та розуміє українську мову, однак вимова, нажаль, його є досить нечіткою. Вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 19.04.2017 року, складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним, тому просив провадження по даній справі закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП - поліцейський не звільняється від обов'язку дотримуватись відповідного алгоритму дій при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм. У своїх діях поліцейський керується зокрема Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд Інспектором УПП із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому було б запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя, про що він також би відмовився. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому б випадку уповноважена особа працівник поліції мав б право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками спяніння. Отже, як вбачається з змісту протоколу, не зазначено, у який спосіб було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, яким технічним засобом і які його дії були щодо ухилення від такого огляду.

При таких обставинах, ч.5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При таких обставинах, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зокрема результати застосування технічних засобів (індикаторна трубка чи проведення інструментальних досліджень) уповноваженою особою працівником поліції, а ознаки стану спяніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є доказом перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані спяніння, оскільки працівником УПП не зазначено, які були вчинені дії водієм щодо ухилення від огляду, зокрема обовязковою умовою є відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції та як наслідок подальша відмова від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану спяніння ОСОБА_1, а саме - відсутній медичний висновок, в якому зазначено про відмову проходження на стан алкогольного спяніння.

Судом встановлено, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, що вказані свідки, то це свідки які були присутні при відмові від проходження огляду на стан спяніння, однак не вказані свідки, які були присутні при зупиненні вищевказаного транспортного засобу. Тому викликати та допитати свідків у суду не було можливості.

У судовому засіданні було встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

На підставі наведеного та керуючись 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі №725/1786/17 відносно ОСОБА_1 Жораєвич, закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко