Справа № 697/2078/17
№ пров. 3/697/787/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Канівської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента КККіМ,

- за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КНР № 000032 від 07.09.2017 адміністратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Канівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 07.09.2017 встановив, що ОСОБА_3 допустив недбале зберігання паспорта, що спричинило його пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.198 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, а саме: недбале зберігання паспорта, що спричинило його пошкодження.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене та враховуючи ті обставини, що виявлене правопорушення вчинено з необережності та є малозначним, як суттєво не порушило інтереси інших осіб, в подальшому такі порушення ОСОБА_3 допускатися не будуть.

Призначаючи ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_3 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.36, 279, 283, 284, ст.198 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 697/2056/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4