Справа №: 486/972/17 Провадження № 3/486/348/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря Полуєвої Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №529554 від 19.01.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19 січня 2017 року о 15:40 годин громадянин ОСОБА_2 по пр.. Незалежності, 13 у м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснював торгівлю рибою «теляпія» у кількості 1 кілограм з рук у забороненому місці.

Такі дії ОСОБА_2 розцінені дільничним офіцером поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання жодного разу не зявився дільничний офіцер поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які повідомлялися про розгляд протоколу своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7,8,11,15-18).

Суд звертає увагу на те, що Южноукраїнське ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надіслало до суду протокол про адміністративне правопорушення 01 вересня 2017 року, складений 19 січня 2017 року, тобто через вісім місяців після вчинення правопорушення, що є не допустимим.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувався протягом тривалого часу та призначався до розгляду 3 раза в звязку з неодноразовою неявкою поліцейського та особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейського та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1