overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1146/17
ПОСТАНОВА

(додаткова)

10.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

13.04.2017 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо наркотичних засобів, які були предметом правопорушення, посилаючись на те, що за результатами розгляду справи судом не прийняте рішення про подальшу долю наркотичної речовини, а саме: амфітаміну, масою 0,0939 г.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення постанови від 03.02.2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, судом не вирішено питання щодо вилученої психотропної речовини, а саме: амфітаміну, масою 0,0939 г.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Оскільки, відповідно до ст. 13 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», амфітамін є психотропною речовиною, обіг якої є обмежено, а також являється безпосередньо обєктом правопорушення, а отже не може перебувати у власності громадян, тому підлягає знищенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучену у ОСОБА_1 з незаконного обігу психотропну речовину, а саме: амфітамін, масою 0,0939г, що знаходиться на зберіганні на складі СУ ГУНП України в Житомирській області, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
справа №279/1273/17
провадження №3/279/412/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 26.07.2006 р. ОСОБА_2 МРВ УМВС, не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 І.І.13.02.2017 року о 17.10 год.по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався на адресу свого батька ОСОБА_3. словами нецензурної лайки, погрожував йому фізичною розправою, що є насильством в сім"ї,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник не визнав та пояснив, що його батько безпідставно викликає поліцію.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом уповноваженої особи ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком уповноваженої особи ОСОБА_2 про результати перевірки заяви ОСОБА_3.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що його син ОСОБА_1 постійно вчиняє відносно нього неправомірні дії.13.02.2017 року він в черговий раз викликав поліцію з приводу того, що син внинив сварку, намагався вчинити бійку. В письмових поясненням працівнику поліції ОСОБА_1 вказаний факт підтвердив. Результати проведеної перевірки ОСОБА_1 не оскаржував.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, інвалідом першої і другої групи не являється, тому доцільним видом адміністративного стягнення є громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП , та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративного правопорушення серії АА № 704748 від 27.02.2017 року, ОСОБА_1 21.02.2017 року вигулював без повідка та намордника собаку на вул.Спокійна, 7 у м. Львові, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП, шкода не встановлена.

ОСОБА_1 суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КЗпП України, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2017 р., з яких вбачається, що 21.02.2017 року, приблизно о 11:30 год. на неї накинувся собака, власниками якого є її сусідка ОСОБА_3; заявами ОСОБА_2 від 21.02.2017 р. та 23.02.2017 р., адресованими Франківському ВП ГУНП у Львівській області про вжиття заходів щодо ОСОБА_3, яка утримує собаку; рапортом дільничого інспектора Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 21.02.02.2017 року, з якого вбачається, що 21.02.2017 р. приблизно о 11:30 год. сусідський собака схопив ОСОБА_2 за ліву руку, почав кусати на спільному подвір"ї; рапортом від 23.02.2017 року, складеного на підставі повідомлення лікаря проте, що в лікарню була доствілена гр. ОСОБА_2, яку покусав собабака, встановлено діагноз кусане садно лівої підколінної ділянки; письмовими поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що є власником собаки "німецький зеленхунт", яку утримує за адресою свого проживання і вигулює її у приватному подвір"ї будинку, про те, що собака покусав ОСОБА_2 йому невідомо.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 298/489/17
Номер провадження 3/298/303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року поліцейським Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 526686 від 24 березня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 199/1807/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75/15, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року близько 14-15 годині за адресою вул. Ч.Козачества, 27 гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодових алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала торгівлю, а саме горілкою та вином в скляній тарі заводського виготовлення без відповідної ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 не зявилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 серії АА № 056013; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 20.02.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом, етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка до суду не зявилась, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв, які згідно протоколу огляду знаходяться на зберіганні в УПП в м. Дніпро ДПП(вул. Площа Троїцька, 2а).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

12.04.2017
Справа № 288/941/17
Провадження № 3/288/331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 285536 від 08 червня 2017 року, 08 червня 2017 року о 18.00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Турбівка, вул. Центральна, 20-а, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шарпав останню за верхній одяг та вибив вхідні двері до помешкання, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285536 від 08 червня 2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08 червня 2017 року.

- рапортом Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 09 червня 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 366/1183/17
Провадження № 3/366/752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу. Проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17.04.2017р. о 20 год. 30 хв. в с.Зорин Іванківського району, по вул.Ударній,5, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ЇЇ вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 773423 від 31.03.2017р.,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та її заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Від дачі пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовилась відповідно до ст.63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася; про розгляд справи повідомлена належним чином; про причини неявки суд не повідомила.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 367/2684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.17 № БР №019415 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 25.03.2017 р. о 20 год 50 хв в смт. Гостомель по вул. Свято-Покровська,20 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час паркування заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не залучивши для цього сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, у звязку з чим звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що він не здійснював наїзд на пішохода, його автомобіль не отримав пошкоджень.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно з п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що внаслідок порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху відбулось пошкодження транспортного зсобу чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази пошкодження транспортних засобів чи іншого майна внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2