П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4808/17

Провадження №3/524/3154/17

17.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Маслові Є.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_5 інспектором УПП в м.Кременчуці ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 01.07.2017 року о 09-45 годині в м.Кременчуці по прсп.Свободи, б. 58/2 водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом ЗИЛ А-75 державний номерний знак НОМЕР_1 у якого виникла перешкода для руху, яку об»активно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об»їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані біля проїжджої частини автомобілі: НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1О.); MG 550 державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2Б.); NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3С.), чим порушив п. 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину не визнав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодаства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_7.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_7, на вирішення якої поставити питання:

- Як повинні були діяти водії транспортних засобів у даній дорожній ситуації, відповідно до Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення?

- Дії кого з водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів № 1 та № 2?

- Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів № 2 та № 3?

- Чи мав водій автомобіля № 3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля № 3 технічним вимогам ПДР?

- Чи відповідали дії водія автомобіля № 4 технічним вимогам ПДР?

- Як повинен був діяти водій автомобіля № 3 та водій автомобіля №4 у даній дорожній обстановці згідно технічним вимогам ПДР?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля № 3 у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КпАП України та відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко