overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6615/17
Провадження № 3/635/1836/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Вербна), б. 16,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області 09 листопада 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 365693 від 05 листопада 2017 року ОСОБА_1 05.11.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю та виражався в її сторону нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що між ним та матірю відбувся 05 листопада 2017 року побутовий конфлікт.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 р. № 2789-ІІІ психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

В звязку з чим за даним фактом провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 160/603/17
Провадження № 3/160/346/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2017 року біля 07:00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-17, 86 км, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив з'їзд у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про поважні причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надійшло.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ч.2 ст. 268 КпАП України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 992638 від 09 вересня 2017 року та схемою місця ДТП від 09 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення останнім правил дорожнього руху не призвело до пошкодження інших транспортних засобів, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, потерпілих осіб немає, вважаю, що порушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити та оголосити йому усне зауваження. Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 588/1478/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Линник О. С., з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділу з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається ЗОШ №3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за частиною 1 статті 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, після досягнення 16 років, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта, і таким чином порушив вимоги пункту 19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503 від 26.06.1992 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 197 КУпАП України.

ОСОБА_1, у присутності законного представника батька ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав, показав, що через черги у міграційній службі не бажав витрачати свій час.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ТМР 000066 від 01.11.2017, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідоцтвом про народження.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1, будучи особою, яка досягла 16 річного віку і зобовязана мати паспорт громадянина України, проживав за місцем реєстрації без паспорта громадянина України.

Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування заходу упливу, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, доходів не має, пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, забезпечення позитивного виховного впливу, виходячи з вимог статті 13, 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП, та застосувати на підставі статті 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Линник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2284/17

02 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серії МЮ 180515 виданий 08.09.2008 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч.1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року під час проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_1, що за адресою м. Костопіль, вул. Вереснева, 34, в останнього було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину в полімерному пакеті та 4 лампи розжарювання з цоколями на внутрішніх поверхнях яких були наявні нашарування речовини чорного кольору. Згідно висновку експерта № 2.1 1008/17 від 19.10.2017 року встановлено, що в складі речовини білого кольору та нашарувань на лампах виявлено психотропну речовину метамфетамін відповідно масою 0.0072 г та 0.0049 г. Таким чином ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судовому засідання факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 619778 від 27.10.2017 року року, протокол обшуку від 15.09.2017 року, висновок експерта № 2.1-1008/17 від 19.10.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 44 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 642/4594/17
Провадження № 3/642/1742/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП м. Харкова ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

04.10.2017 Ленінським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1, але у судове засідання її доставлено не було, рапорт до суду не надано.

Відповідно до ст.277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатись в короткий термін протягом трьох діб та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, однак в порушення закону, явка правопорушника до суду забезпечена не була, суд вважає необхідним направити справу до УПП м. Харкова ДПП для доопрацювання та забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 160, 277, 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП повернути до УПП м. Харкова ДПП для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
пр. № 3/759/7381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 приблизно о 08 год. 34 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, по вул. С.Сосніних, 7-А в м. Києві, при наявності дорожнього знаку 4.2 (Рух праворуч) та виїхав на зустрічний бік дороги, чим змусив водія "Опель", н/з НОМЕР_2, різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 порушив п. 4.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 101454 від 28.09.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
28.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3535/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АЕ 139843, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця: м. Дніпро, вул. Упорний тупик буд.9-а, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108002 від 29.05.2017 року - 29.05.2017 року о 11 годині 00 хвилин в м. Дніпро на вул. Упорний тупик 17, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES BENZ 108 CDI, державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108002 від 29.05.2017 року зі схемою та фототаблицею до нього, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.
№ 3/522/8753/17
ПОСТАНОВА

03 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 075316, про те, що 01.09.2017 року о 17-43 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Буніна, № 1, рухаючись по вул. Канатній в бік вул. Сабанський провулок, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Nissan Almera», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Проведеними розшуковими заходами водія було встановлено.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати адміністративному стягненню по ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

03.11.2017
Справа №: 671/1839/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження за № 671/1839/17 та призначити його до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року.

Суддя О.М. Бабій