Справа №359/9574/17
Провадження №3/359/3952/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

27 серпня 2017 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, рухався на 95 км автодороги Київ-Одеса. В порушення пп. «б» п.2.3 ПДР України він не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою. Тому в порушення п.12.1 та п.13.1 ПДР України ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху для того, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечної дистанції. Тому допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Solaris», номерний знак 0958 ІІ-3 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду його автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обом транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

-а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що зібрано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №009746 від 17 серпня 2017 року (а.с.2) вбачається, що 17 серпня 2017 року з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. Аналіз цієї обставини вказує на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

З огляду на це суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3