Справа № 211/3768/17
Провадження № 3/211/1703/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює монтажником ФОП «Халік», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 КУпАП, -

встановила:

14 серпня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №075574, згідно якого 11 серпня 2017 року о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний номерний знак у1489ДП, по вул.Дніпровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, своєчасно не прийняв міри гальмування, не вибрав межі безпечної швидкості руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, котрий по інерції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.10.2017, ОСОБА_3 вину не визнав, суду пояснив, що їхав зі сторони автовокзала в напрямку розвилки, біля мосту стали в пробку, він стояв позаду автомобіля «Daewoo Lanos», відстань між ними була 3 метра. Потім відчув удар позаду, автомобіль «Chevrolet Aveo» зеленого кольору наїхав на нього. Він по інерції скоїв наїзд на авто «Daewoo Lanos».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що керував автомобілем «Chevrolet Aveo». 11 серпня 2017 р. близько 17-30 години на виїзді з мосту на Дніпровське шосе побачив, що машини стоять. Зупинився за 5 метрів від автомобіля «ВАЗ 2103». Почув позаду удар в його автомобіль та його авто протягнуло на «ВАЗ 2103». Його автівку вдарив автомобіль «Kia» жовто-коричневого кольору, який з місця ДТП втік. Його потім знайшли та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що їхав автомобілем «Geely» в колоні зі швидкістю 20 км/год., була тягучка, коли він відчув удар в задню частину його автомобіля. Коли вийшов подивитися, побачив як обїжджає рижого кольору автомобіль «Кіа» з пошкодженнями.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як обєктивної, так і субєктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України).

Судом досліджено схему ДТП: розташування автомобілів «Daewoo Lanos», «Geely» «Chevrolet Aveo» «ВАЗ 2103» та «Кіа»; фототаблицю щодо механізму пошкоджень та розташувань транспортних засобів в момент ДТП, з чого суд робить висновок, що водій автомобіля «ВАЗ 2103» вжив необхідних заходів для зменшення швидкості, оскільки їхав з невеликою швидкістю в середині колони з дотриманням допустимої відстані між автомобілями, не очікував поштовху його автомобіля, отриманого від автомобіля «Chevrolet Aveo», наїзд на який здійснив водій автомобіля «Кіа», а отже ОСОБА_3 дотримано вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Зазначене підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_3 не вбачається порушень пунктів 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, а отже і ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1