Справа № 129/1632/17
Провадження по справі № 3/129/738/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Дружби-102, працюючого водієм «Транс-Сервіс-1», в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Жовтнева-40, працюючого водієм ТОВ «Вінницька птахофабрика», в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 23.05.2017 р. о 06-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 489 км. + 76 м. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимог п.10.4, п.10.1 ПДР України під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 23.05.2017 р. о 06-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 489 км. + 76 м. він, керуючи автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2, всупереч вимог п.10.1, п.14.2(б) ПДР України під час виконання маневру обгону не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 23.05.2017 р. о 06-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 489 км. + 76 м. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 20 км./год. в напрямку м. Умань і займаючи крайнє ліве положення на своїй полосі руху; намагаючись здійснити маневр повороту ліворуч, за 10-15 м. до повороту вчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч і в цей час його наздогнав автомобіль «Тойота Корола» та на зустрічній смузі руху сталася ДТП; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який, на його думку, рухаючись з великою швидкістю, хотів здійснити маневр його обгону на перехресті.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 23.05.2017 р. о 06-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 489 км. + 76 м. він, керуючи автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю 55-60 км./год. в напрямку м. Умань; намагаючись здійснити маневр обгону, вчасно ввімкнув покажчик повороту та почав обганяти вантажний автомобіль «Нової пошти» (фуру), що був перед ним, а після цього хотів обігнати і наступний автомобіль «DAF FTCF», який був попереду автомобіля «Нової пошти», однак водій цього автомобіля, не ввімкнувши лівого повороту, різко почав повертати вліво, а тому ОСОБА_2 для уникнення зіткнення з ним був змушений маневрувати вліво, але не зміг його уникнути і сталася ДТП; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який, на його думку, намагаючись здійснити маневр повороту ліворуч, не ввімкнув вчасно покажчик лівого повороту, а також він повинен був пропустити автомобіль ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 23.05.2017 р. о 06-30 год. вона перебувала як пасажир на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Тойота Корола» під керуванням ОСОБА_2, який почав обганяти вантажний автомобіль «Нової пошти» (фуру), що був перед ним, а після цього хотів обігнати і наступний автомобіль «DAF FTCF», який був попереду автомобіля «Нової пошти», однак водій цього автомобіля, не ввімкнувши лівого повороту, різко почав повертати вліво, а тому сталася ДТП.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, матеріалів справи, суд визнає за необхідне для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,

Постановив:

Призначити по справі автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України (21010, м. Вінниця, вул. ОСОБА_4), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 23.05.2017 р. о 06-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 489 км. + 76 м., водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, виходячи з вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи ймовірні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що 23.05.2017 р. о 06-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 489 км. + 76 м. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 20 км./год., діяв відповідно до ПДР України, під час виконання маневру повороту ліворуч увімкнув покажчик лівого повороту за 10-15 метрів до повороту і був переконаний у безпечності свого маневру, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який, рухаючись з великою швидкістю, хотів здійснити маневр його обгону на перехресті?

3. Як повинен був діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 23.05.2017 р. о 06-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 489 км. + 76 м., водій автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

4. Чи ймовірні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що 23.05.2017 р. о 06-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 489 км. + 76 м. він, керуючи автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись зі швидкістю 55-60 км./год., діяв відповідно до ПДР України, під час виконання маневру обгону був переконаний у безпечності свого маневру, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який не ввімкнувши лівого повороту, різко почав повертати вліво?

5. Чи мав водій автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, за умови, що швидкість його автомобіля становила 55-60 км./год., та з урахуванням особливостей дорожніх умов на цій ділянці дороги?

6. Невідповідність дій вимогам ПДР України якого з водіїв в цій дорожній обстановці стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.05.2017 р. о 06-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 489 км. + 76 м.?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 129/1632/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: