Справа № 3/643/3852/17
Провадження № 3/643/5270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року о 14год. 50 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гвардійців Широнінців та при повороті ліворуч на вул. Валентинівську, опинився на смузі зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.06.2017 року приблизно о 14 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові. На зелений сигнал світлофора він виїхав на перехрестя вул. Гвардійців Широнінців та вул. Валентинівська. Він пропустив автомобілі які рухалися в зустрічному напрямку. Впевнившись в безпечності маневру, він продовжив рух, та почав повертати ліворуч, та в цей момент відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Водій автомобіля ЗАЗ не надав переваги у русі його атвоомбілю в результаті чого сталося зіткнення. ОСОБА_3 закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 30.06.2017 року о 14 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_4, рухався на зелений сигнал світлофора з боку вул. Валентинівська в бік станції метро «Студентська». На перехресті вул. Валентинівська та вул. Гвардійців Широнінців, відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес, який повертав ліворуч з вул. Гвардійців Широнінців на вул. Валентинівську не впевнившись в безпечності маневру.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 30.06.2017 року о 14 год. 40 хв. він знаходився на перехресті вул. Валентинівська та вул. Гвардійців Широнінців та бачив, як автомобіль Мерседес рухався по вул. Гвардійців Широнців та повернув ліворуч на вул. Валентинівську на червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ Сенс.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.5 ПДР України, який при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224628 від 04.07.2017року, схемою місця ДТП від 30.06.2017року, в якому відображено характер механічних пошкоджень автомобілів, а також показами свідка ОСОБА_5

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Від допиту свідка ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_6, ОСОБА_1 відмовився. Судом було розяснено учасникам дорожньо-транспортної пригоди право на призначення автотехнічної експертизи, на що останні відмовилися.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було скоєно 30.06.2017 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13.10.2017 року, тобто на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.