Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/712/17
№ провадження 3/624/195/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 04 грудня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 11 червня 1986 року в с. Красному Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ «АФ «Сади України», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії БР №099759 від 12 листопада 2017 року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 12 листопада 2017 року, об 11-й год. 30 хв., на автодорозі по вул. Шкільній с. Красне Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1 керував скутером марки «Вайпер» без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю на відстані з ротової порожнини, хитка хода, від медичного освідчення відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДД, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані: довідка АРМОР, копія рапорту, диск з відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі, заперечили.

ОСОБА_1 повідомив, що того дня він дійсно вживав алкоголь, але на мопеді не їздив, і їхати не збирався. Зі своєю співмешканкою перебував у дворі, а мопед стояв біля двору. Коли вийшов за двір, щоб закотити мопед до двору, підїхали працівники поліції, запропонували пройти медичний огляд, коли відмовився, бо не керував т/з, вони склали протокол.

Свідок ОСОБА_3, співмешканка ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, показала, що того дня, в неділю, вони з ОСОБА_1 були в дворі, вона попросила його закотити мопед у двір, він вийшов за двір, вона з ним не виходила, до нього підїхали працівники поліції і почали з ним розмовляти. ОСОБА_1 на мопеді не їздив.

Свідок ОСОБА_4, сусід ОСОБА_3, повідомив, що того дня він ремонтував з батьком КАМАЗ за двором, бачив, як ОСОБА_1 біля двору, стояв коло мопеда, на ньому не рухався. До нього підїхали працівники поліції, розмовляли з ним. Потім ОСОБА_1 розповів йому, що на нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_5, сусідка через будинок ОСОБА_3, повідомила, що мопед ОСОБА_1 стояв біля двору. Вона вийшла з двору і побачила, як до нього підїхали працівники поліції. Вона бачила, що він дійсно був пяний, але на мопеді не їхав.

У судовому засіданні досліджені протокол та додані до нього документи, оглянутий відеозапис, з якого вбачається, як ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння, спілкується біля двору з працівниками поліції, його руху на мопеді не зафіксовано.

Заслухавши пояснення учасників провадження та свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що факт керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного спяніння не доведений, а протокол складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7, ст. 251 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, доказами є фактичні дані, які встановлюються не тільки протоколом, але також і поясненням особи, яка притягується до відповідальності, свідків тощо; обовязок доказування покладається на відповідний орган (посадову особу).

Згідно зі ст. ст. 21, 24 Конституції України, права людини є непорушними, і не можуть бути обмежені за будь-якими ознаками.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (із змінами) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), визначено порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння та відсторонення такої особи від керування транспортним засобом.

Так, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 та 7 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розділом ІІ Інструкції передбачено, що за наявності вищезазначених ознак алкогольного спяніння, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, працівниками поліції не дотримано зазначених вимог законодавства, а саме, в протоколі та доданих до нього документах відсутні відомості про те, чи здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з інформуванням особи, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; здійснення такого огляду у присутності двох свідків та складання акту такого огляду, як це передбачено Інструкцією, зазначений акт до протоколу не додано.

Натомість, протокол містить відмітку про те, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Також в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що їй розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Отже, беручи до уваги показання ОСОБА_1 та свідків, результати огляду відеозапису з місця події, суд доходить висновку про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого відображення в матеріалах справи, не підтверджується належними доказами, відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував т/з та був зупинений працівниками ВП.

Зазначені обставини унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2017 р.

Суддя Н.М. Куст