Справа № 711/7336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.09.2017 до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду надійшли адміністративні матеріали за складеним інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 03.09.2017.

Як зазначено в протоколі суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 полягає в наступному: останній 03.09.2017 о 02 год. 15 хв. в м.Черкаси по вул. Батицького, 4 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно керував визначеним у протоколі транспортним засобом, а також те, що був зупинений працівниками патрульної поліції в нічний час приблизно о 02 годині ночі. Пояснив, що є пенсіонером. В цей день допомагав своєму знайомому по роботі і фізично працював майже добу без відпочинку. Можливо коли виходив із автомобіля похитнувся так як був дуже втомлений. Допустив, що це могло привернути увагу працівників поліції. Не заперечував проти проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер», і відповідно пройшов тестування. Але результати огляду на стан спяніння, які визначені за допомогою спеціального технічного приладу, йому ніхто не предявляв, а тому він не міг висловити свою думку щодо згоди або незгоди з такими результатами. Ніяких документів він не підписував, так як ніяких документів для ознайомлення йому працівниками поліції не надавалось, в тому числі й акт огляду на стан спяніння. Провести огляд на стан спяніння в закладах охорони здоровя йому ніхто не пропонував. Був тверезий. Просив закрити провадження.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1, думку його представника адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопршунення від 03.09.2017 відносно ОСОБА_1 процедура проведення огляду водія на стан спяніння здійснювалась за допомогою спеціальних технічного засобу «Драгер», а тому мала б відбуватись відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаної Інструкції, зокрема п.10 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Судом встановлено, що в адміністративних матеріалах, які надійшли до суду, містять два примірника акту огляду, а тому цей факт підтверджує пояснення водія ОСОБА_1, про те, що один примірник акту йому інспектором поліції не було вручено.

Крім того, відповідно до п. 7 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Аналогічні правила встановлені ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Шляхом дослідження акту огляду на стан алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 у графі, в якій зазначаються відомості щодо згоди або незгоди з результатами огляду підпис водія ОСОБА_1 відсутній, що також підтверджує доводи останнього, які він надав в судовому засіданні про те, що з результатами огляду поліцейські його не знайомили, а тому можливість висловити думку щодо результатів спецтехзасобів у нього не було.

Відомостей про те, що водій ОСОБА_1 свідомо відмовився підписувати вищезазначений акт, адміністративні матеріали не містять.

Огляд на стан спяніння в закладах охорони здоровя не проводився.

Відповідно до частини 5 статті ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів нагрудних відеорегістраторів патрульних поліцейських, які були надані Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси, було встановлено, що інформація, яка знаходяться на дисках, не стосуються фіксації правопорушення водієм ОСОБА_1

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Оцінивши усі наявні у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд встановлює порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі стан спяніння), а також порядку, визначеного ст. 266 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адмінправопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 246, 247, 256, 266, 268, 278, 279 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4