Номер провадження: 3/161/3389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, завідувач сектору юридичного відділу в Управлінні Держпарці у Волинській області,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2017 року о 12.55 год. керував автомобілем "Daewoo", д.р.н. АС 6629 ВВ, по автодорозі сполученням «Пустомити - Ватин», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння у встановленому закону порядку проводився у лікаря нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 17.08.2017 близько 12.55, транспортним засобом "Daewoo", д.р.н. АС 6629 ВВ не керував, а перебував на задньому сидінні та не мав наміру і потреби керувати автомобілем.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який працює інспектором патрульної роти, пояснив, що він разом із напарником ОСОБА_3 перебував на патрулюванні в складі групи швидкого реагування. 17.08.2017 близько 12.40 помітили автомобіль "Daewoo" д.р.н. АС 6629 ВВ, який рухався по автодорозі сполученням «Пустомити - Ватин» та зупинився по середині дороги. Коли підїхали до автомобіля помітили, як водій перелазить на заднє сидіння. Більш нікого в автомобілі не було. Вони викликали працівників патрульної поліції. В категоричній формі ствердив, що бачив, як автомобіль рухався та зупинився.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 з приводу обставин справи, дав аналогічні пояснення, як і свідок ОСОБА_2

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором СРПП. 17.08.2017 близько 12.40 перебуваючи на чергуванні поступив виклик від патрульної поліції про автомобіль, який зупинився посередині дороги та помітили, як водій перелазить на заднє сидіння. Підїхавши на місце події помітили, що дійсно автомобіль стоїть посередині дороги, а водій ОСОБА_1, якого зупинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходиться на задньому сидінні. ОСОБА_1, при спілкуванні не заперечив факт керування в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції запропонував проїхати в накродиспансер для освідування, де підтвердився факт вживання алкогольних напоїв.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990237, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, довідкою з АРМОР, записом відео реєстратора з нагрудної камери, яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та його пояснення в яких він не заперечував, що керував автомобілем.

До пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні суд ставиться критично та не бере їх до уваги, оскільки, на думку суду вони дані з метою уникнення від відповідальності, оскільки вони не відповідають обставинам події, поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та не стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, що відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, застосування такого виду адміністративного стягнення повязаного з обовязковою здачею ПДР України, буде сприяти належній перевірці та оцінці знань і навиків виконання порушником ПДР України, як водія, профілактиці та усунення рецидиву даного виду правопорушення у подальшому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк