Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/857/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, помічника народного депутата, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, серії БР №046705 за ст.124 КУпАП, складений 17.03.2017 року інспектором СРПП №3 Виноградівського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, з додатками.

У протоколі вказано, що ОСОБА_2 26.02.2017 року о 21 год. 20 хв., рухаючись по вул.Миру в с.В.Копаня в напрямку м.Виноградів, керуючи ТЗ Рено ОСОБА_4, д.н.з. DLB 73PS, не врахувавши дорожньої обставновки та не вибравши безпечної швидкості, допустив наїзд на перешкоду у виді вибоїни, що призвело до пошкодження його ТЗ, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, однак його представником адвокатом ОСОБА_1 подано до суду письмове заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заперечення мотивовано тим, що 26.02.2017 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 проїжджав на своєму авто ОСОБА_4 в с.В.Копаня по вул.Миру. Під час руху наїхав на вибоїни, яких було близько шести. Обїхати чи повністю зупинитися не мав змоги у звязку з тим, що з правої сторони на обочині стояли люди, а на зустрічній полосі їхали близько шести машин, які в темну пори доби засліпили його своїми фарами. У звязку з цим він відразу зупинився на узбіччі і виявив, що переднє ліве колесо спущене (пробите), а переднє праве та заднє ліве колесо пошкоджені. Швидкість руху була близько 50 км/год. Після цього були викликані працівники поліції, які оформили матеріали ДТП та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП. Під час оформлення матеріалів ДТП, працівники поліції відібрали пояснення від ОСОБА_2, який неодноразово наголошував на тому, що не порушував правил дорожнього руху та рухався просто прямо по своїй смузі зі швидкістю 50 км/год, він не мав змоги обїхати вибоїни на проїжджій частині дороги. Зазначає, що вказані в протоколі дані не відповідають дійсності, є безпідставними та необгрунтовані тими доказами, які містяться в справі. ОСОБА_2 рухався з безпечною швидкістю, не порушував ПДР та не спричинив пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як це передбачає ст.124 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, дослідивши доводи заперчення, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є обєкт, субєкт, обєктивна та субєктивна сторона. Обєктивна сторона складу правопорушення формулюється в диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення. Субєктивна сторона - вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вище, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2, 26.02.2017 року о 21 год. 20 хв., рухаючись по вул.Миру в с.В.Копаня в напрямку м.Виноградів, керуючи ТЗ Рено ОСОБА_4 д.н.з. DLB 73PS, не врахувавши дорожньої обставновки та не вибравши безпечної швидкості, допустив наїзд на перешкоду у виді вибоїни, що призвело до пошкодження його ТЗ, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного звязку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Як слідує з вищевказаного протоколу жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень ОСОБА_2 не допустив, а лише пошкодив свій транспортний засіб. У схемі ДТП від 26.02.2017 року зазначено пошкодження переднього лівого колеса, переднього правого колеса, заднього лівого колеса ТЗ Рено ОСОБА_4, д.н.з. DLB 73PS.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на: безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху; отримання від гідрометеорологічних, дорожніх, комунальних та інших організацій, а також відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України інформації про умови дорожнього руху.

Відтак, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_5