Провадження № 3/752/8284/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 441592 від 10.10.2017 року ОСОБА_1 10.10.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf Variant», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу зупинки "Теремки-1" по вулиці Великій Кільцевій в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не переконався в зміні обстановки та безпечності маневру, а також не розрахував боковий інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем «DAF TE 95 XCP», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 свою вину у порушенні ним Правил дорожнього руху України не визнав та показав суду про те, що дійсно 10.10.2017 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf Variant», виїхав з Одеської площі на вулицю ОСОБА_2 та продовжив рух у крайній правій смузі руху. Оскільки в його напрямку руху утворився затор та всі смуги для руху були зайняті, перестроїтись у сусідню смугу у нього не було можливості. Раптом, він відчув удар у ліву бокову частину свого автомобіля від автомобіля «DAF TE 95 XCP», який рухався позаду нього. Так, з моменту виникнення небезпеки для руху він застосував гальмування, уникнувши зіткнення з автомобілем «Skoda», який рухався попереду, тобто вимоги пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху ним порушені не були. Крім того, він рухався посередині правової смуги рухи, тобто обраний ним інтервал відповідав вимогам правил дорожнього руху, тому винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «DAF TE 95 XCP» - ОСОБА_3, оскільки саме він порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме - не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, а з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості дорожнього руху, що стверджкується висновком експерта №310/17 від 16.11.2017 року. Просив закрити провадження відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністратвне правопорушення серії БД №441592 від 10.10.2017 року - ОСОБА_1, а також копією висновку експерта №310/17 від 16.11.2017 року, згідно якого причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля «DAF TE 95 XCP», державний номерний знак НОМЕР_2, вимогам пунктів 2.3 б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення та спростовуються наявними матеріалах справи доказами.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 441592 від 10.10.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які стверджуються дослідженими в ході розгляду справи доказами. На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у справі відносно водія автомобіля автомобіля «Volkswagen Golf Variant» ОСОБА_1, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода за його участю відбулась з вини іншого її учасника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина