Справа № 643/3285/17
Провадження № 3/643/1774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.01.2017 року о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. 15 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, перед початком руху та зміною його напрямку, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 винним себе не визнавав у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року по справі було призначено судову авто технічну експертизу, для встановлення причин ДТП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 6708 від 08.08.2017 року, за мотивами, які викладені в дослідницькій часині висновку, вирішити питання постанови: «Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?», - експертним шляхом не уявляється можливим. За мотивами, які викладені в дослідницькій часині висновку, вирішити питання постанови: «Яка була відстань між автомобілями», - експертним шляхом не уявляється можливим. За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП», - експертним шляхом не уявляється можливим. За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 та ГАЗ 2705-434 державний номерний знак НОМЕР_3 в умовах даної ДТП?», - експертним шляхом не уявляється можливим. За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП діючи згідно вимог Правил дорожнього руху? Чи є в діях водії невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП?», - за показаннями водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не уявляється можливим. У механізмі ДТП вказаному водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даному випадку, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП. За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: « ЧИ мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП, діючи згідно вимог ПДР? Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знахоядться у причинному звязку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом не уявляється за можливе.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 227364 від 22.02.2017 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи, .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Поліщук Т. В