Провадження №3/760/7775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. старший солдат ОСОБА_1 , перебував в стані наркотичного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, гауптвахта ЦУ ВСП по вулиці Зеленогірській, 4, в місті Києві.
Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Згідно медичного висновку № 007466 від 06.10.2017 р. ОСОБА_1 на момент огляду, а саме 03.10.2017 р. о 21 год. 45 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Дії старшого солдата ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчинені зазначеного правопорушення. Запевнив суд, що в подальшому правопорушень не допустить та щиро розкаявся у вчиненому.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря-нарколога, поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що в діях старшого солдата ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире розкаяння винного.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та його щире розкаяння у вчиненому, суд вважає необхідним звільнити старшого солдата ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 172-20 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно старшого солдата ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити.
Звільнити солдата ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.172-20 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: