Справа № 522/5950/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступником директора Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації, незаміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 р. провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_2, за результатами акту перевірки в Департаменті фінансів Одеської обласної державної адміністраціївід 16.02.2017 р., був складений протокол про адміністративне правопорушення № 14, у відношенні заступника директора Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що у серпні 2011 р. на підставі чинної «Номенклатури посад працівників ДФ ООДА, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» останній було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області №78-д від 04.08.2011 р.). У відповідності до наказу директора Департаменту від 22.08.2011 р. №71-дск, ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці та її матеріальних носіїв з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

Однак, ОСОБА_1 не виконує взяте на себе «Зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці» та своєю бездіяльністю (самоусунення, в особі заступника начальника ДФ ООДА та члена комісії з перевірки стану режиму секретності та зясування наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в ДФ ООДА від виконання покладених на неї завдань), як особа відповідальна за виконання вимог режиму секретності під час провадження ДФ ООДА діяльності, повязаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушила вимоги частини 1 та 4 ст. 28 Закону України «Про державну Таємницю» та п.п. 6, 8, 9, 10 Порядку-939, а саме не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності, в якій також зазначила, що вона з матеріалами справи ознайомлена та згодна.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 22.03.2017 р., заявою ОСОБА_1 від 22.03.2017 р., актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в ДФ ООДА від 16.02.2017 р., розпорядженням про переведення ОСОБА_1 №280/к02015 від 16.11.2015 р., наказом №58-0 від 16.11.2015 р., посадовою інструкцією, наказом №71-дск від 22.11.2011 р., зобовязанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та обєктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та своїми діями остання порушила вимоги частини 1 та 4 ст. 28 Закону України «Про державну Таємницю» та п.п. 6, 8, 9, 10 Порядку-939, а саме не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, за що передбачена відповідальність за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 суд, враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283-284 КУпАП, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: