Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В. з участю секретаря Коломієць Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником ТОВ "Бужок", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2017 о 21 год. 30 хв. у м.Красилові по вул. Грушевського, 138 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав. Зазначив, що за кермом автомобіля знаходився не він, а його друг ОСОБА_2. ОСОБА_1 був нетверезий і знаходився в автомобілі на задньому сидінні. Також повідомив, що в справі знаходиться не той протокол, який складали працівники поліції. Той протокол він підписав, написав, що від експертизи відмовляється, бо п'яний, і за кермом сидів не він.

На відеозаписі події, наданому разом з протоколом, видно, як після зупинки автомобіля особа пересідає з місця водія на заднє сидіння автомобіля, однак обличчя цієї особи не видно. ОСОБА_1 заперечив, що це був він. Інша особа знаходиться на сидінні пасажира і будь-яких пересідань не здійснює. Після зупинки автомобіля із заднього сидіння вийшов ОСОБА_1

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його другом, з яким він разом вчився. Автомобілем керував він, оскільки ОСОБА_1 був нетверезим. Після зупинки автомобіля він пересів на місце водія для того, щоб дістати з бардачка документи на автомобіль. Працівникам поліції він повідомляв, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 Чому протокол склали на ОСОБА_1, йому невідомо.

Суд, враховуючи відеозапис події та надані до справи докази, пояснення свідка ОСОБА_2 сприймає критично та вважає, що дані вони ним з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 424992 від 23.06.2017, наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_4, відеозаписом події, зафіксованим на оптичному диску.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, особи, яка склала протокол, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 23 червня 2017 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись стст. 38, 130, 247, 284, 287, 288, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_5