overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/2960/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.123, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року о 20 год. 30 хв., в м. Калинівка, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «Хонда АЕ-27-1052126» б/н, проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив правила проїзду залізничного переїзду.

Крім того, 28.08.2017 року о 20 год. 30 хв., в м. Калинівка, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда АЕ-27-1052126» б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, так як посвідчення водія немає.

Крім того, 28.08.2017 року о 20 год. 30 хв., в м. Калинівка, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда АЕ-27-1052126» б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.123, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 36, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.123, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.123, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн. в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу. (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області/Він. обл./21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 724/1431/17
Провадження № 3/724/509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року близько 23:00 годині, ОСОБА_1 на Дністровському водосховищі, біля с. Гордівці, Хотинського району, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою, чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002080 від 31.08.2016 року, описом-оцінкою риболовного майна, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову (сітки), оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 3/127/6015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.08.2017 року, о 16 год. 51 хв., в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 3, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу марки «Audi A4», д.н.з. WY1412A, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №147884 від 23.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. Справа № 596/1494/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Депараменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2017 року о 07.40 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 375 км. + 460 м керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевим дорожнім транспортним огородженням, з подальшим виїздом на узбіччя. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, та пошкодив металеве огородження протяжністю 40 метрів, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255154 від 07.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2017 року, схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 401, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського роайонного суду І.О. Лисюк
Справа № 505/1052/17
Провадження № 3/505/556/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає в с. Борщі Подільського району, Одеської

області, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року, серія АА 642871, ОСОБА_1, 20.04.2017 року, о 16.00 годині, знаходячись в с. Борщі Подільського району Одеської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої виловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судові засідання, ОСОБА_1 не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення слухання справи не надсилав.

З 29.05.2017 року головуюча по справі ОСОБА_3 перебувала у відпустці, а з 13.06.2017 по 02.10.2017 року на лікарняному.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 20.04.2017 року, а справа до цього часу не розглянута, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Постанова

Іменем України

Справа № 712/9071/17

Провадження № 3/712/2170/17

9жовтня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 01.01.1977р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №196859 від 17.07.2017р. гр. ОСОБА_1, 16.07.2017 р. близько 22-00 год. за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння вчиняв відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2 насильство в сім*ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров*ю гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме: протокол серії серії АА № 196859 від 17.07.2017р , пояснення, висновок

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2ст.173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ВизнатиОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок (40) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 591/5740/17 Провадження № 3/591/1897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мустафа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Йорданії, не працюючого, проживає в м.Суми, Петропавлівська б. 76 кв.77, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. № 3

за ст. 44 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 р. близько 11.00 год. поблизу оз.Чеха зі сторони буд. №7 по вул. 1-шій Замостянській в м.Суми, працівники виявили гр.. ОСОБА_1, під час поверхневого одягу у якого виявили та вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження , зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який останній зберігав для особистого вживання без мети збуту, згідно висновку експерта НДЕКЦ 19/119/7-2/1243е від 04.09.2017 р., вагою 0,309 г.. Постанова про закриття кримінального провадження від 18.09.2017 р.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився. Вину визнає.

Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, також особу ОСОБА_1, який офіційно не працює, вину свою визнав та щиро розкаявся в скоєному, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40 1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір розміром 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 40 1,44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Мустафа винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАПта призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 425,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 Мустафа судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
3/758/458/17 Категорія 193
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, м. Сімферополь, громадяниа України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора АО «Волков і Партнери»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного директора АО «Волков і Партнери» , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, 14-А, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2016 року на загальну суму 3260 грн., чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 05 грудня 2016 року на підставі акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 05 грудня 2016 року , відповідно до якого, порушення було виявлено за період діяльності товариства за ІІІ квартал 2016 р., тому слід вважати, що саме в цей проміжок відбулась подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський