АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника − Тонконожко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві клопотання захисника Тонконожко Є.П. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2017, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2017 ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Від адвоката Тонконожко Є.П., яка діє в інтересах особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2, надійшло клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2017, в якому вона просить апеляційний суд визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги, поновивши пропущений строк.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_2 не була присутня на судовому засіданні 17.10.2017 та не мала змоги подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у зв'язку зі станом здоров'я, оскільки перебувала на прийомі в ДУ «Інститут нейрохірургії ім. Ак. Ромоданова НАМН України», що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста лікаря ОСОБА_5 від 17.10.2017. Натомість, копію постанови представник ОСОБА_2 отримав лише 27.10.2017.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які просили задовольнити подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи в межах існуючого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Між тим, поважними причинами пропуску строку на оскарження судових рішень є обставини, які об'єктивно перешкоджають особі вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Так, матеріалами провадження встановлено, що постанову Дарницьким районним судом міста Києва було винесено 17.10.2017. Про дату, час та місце судового розгляду даної справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 5). Разом з тим, як повідомляє остання, а також підтверджується змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 у визначену дату до суду не з'явилась. Клопотань про відкладення судового засідання матеріали справи не містять і таких вона не подавала, що підтвердила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції .

Натомість, на підтвердження своєї неявки до суду на 17.10.2017 ОСОБА_2 надала копію консультаційного висновку спеціаліста від 17.10.2017. Зазначений документ суд не може прийняти як достатній доказ підтвердження поважності пропуску останньою строку на звернення з апеляційною скаргою, враховуючи наступне.

Так, копія висновку спеціаліста від 17.10.2017 не містить відомостей щодо часу, коли ОСОБА_2 звернулась до медичного закладу на консультацію. Більше того, згідно вказаного висновку ОСОБА_2 не перебувала на час звернення на стаціонарному лікуванні, або взагалі на лікарняному .

Не надано стороною захисту на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження і документів, які б підтверджували об'єктивну неможливість ОСОБА_2 звернутись до суду з апеляційною скаргою у десятиденний строк після винесення судом постанови, як того вимагає закон, поза як звернення до лікаря за консультацією жодним чином не позбавляло останню можливості поцікавитися результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та подати апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду судом першої інстанції, до суду не з'явилась, з клопотаннями про можливі поважні причини або про відкладення судового розгляду не зверталась, після зазначеної дати не цікавилася результатом розгляду складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивних причин, які позбавили останню можливості вчасно забрати копію оскаржуваного рішення та подати апеляційну скаргу не навела, − суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2017, у зв'язку з тим, що апелянт про такі не зазначає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання адвоката Тонконожко Є.П. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2017, − відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/2903/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Щасна Т.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.