Справа № 33/777/649/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Кураха Ю.М., прокурора прокуратури Закарпатської області Дербака Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Хилі М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що обіймаючи посаду начальника митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією згідно пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 21.06.2017; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 21.06.2017; щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ОСОБА_1 та іншими доказами.

В апеляційній скарзі захисник Хиля М.М., діючи в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, таку, що постановлена на неповно з'ясованих фактичних обставинах. Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке ставиться йому у вину, оскільки він не вчинив жодних дій, які б свідчили про те, що він намагався чи хотів приховати покращення свого майнового стану, тобто факт придбання транспортного засобу, втім, і умислу на укриття цього факту не мав. Пояснює, що після набуття права власності на автомобіль, він вносив відомості про покращення свого майнового стану до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, однак через несправність реєстру, цього зробити не зміг. На підтвердження вказаного сторона захисту та безпосередньо ОСОБА_1 представили чимало фактів, які достовірно стверджують факт несправності сайту НАЗК у період, коли останній намагався внести відповідні відомості. Між тим, у встановлений законом строк, ОСОБА_1 подав декларацію за 2016 рік, де, серед іншого, був вказаний і спірний автомобіль. Цим обставинам суд першої інстанції не дав оцінки, що стало наслідком безпідставного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Захисник вважає, що при розгляді справи суд значно відступив від повноти та об'єктивності судового розгляду, чим допустив порушення вимог ст. 268, ст. 280 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 за №14, в якому акцентовано увагу про недопустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ. Посилається також на інформаційний Лист ВССУ та аналізуючи його зміст, вказує про неприпустимість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності через відсутність в його діях, як об'єктивної , так і суб'єктивної сторони правопорушення. Вважає, що суб'єкт, який склав протокол про адміністративне правопорушення невірно витлумачив основні ознаки видів юридичних підстав складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Просить також врахувати, що об'єктивних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення не було, оскільки станом на 21 червня 2017 року (дата складання протоколу), ОСОБА_1 подав декларацію, у якій був зазначений спірний автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив, окрім викладеного в апеляційній скарзі, врахувати також і те, що у нього хвора дочка, займався її лікуванням, що й робить до цього часу, а тому не міг цілодобово сидіти біля комп'ютера та виловлювати момент, коли зможе безперешкодно зайти на сайт е-декларування, та його захисника Кураха Ю.М. в підтримання апеляційної скарги та її доводів, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом не дотримано. Оцінюючи докази в підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення, суд не врахував пояснення особи про те, що він намагався внести відповідну інформацію у передбачений законом строк, однак цього зробити не зміг, з неповнотою перевірив відомості, додані до протоколу, з яких убачається, що ОСОБА_1 придбав автомобіль за межами країни, розмитнив його, сплативши неjбхідні платежі та набув власності 24.12.2016 ( а.с. 136-138), про що і вказав у декларації за 2016 рік, не врахував докази того, що сайт е-декларування НАЗК у певний період не працював.

Ч.2 ст. 52 «Закону про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожитковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Встановлено, що ОСОБА_1 у строк до 4.01.2017 намагався подати відповідну інформацію, проте з причин, які не залежали від його волі не зміг це зробити через неналежне функціонування електронної системи НАЗК, про що свідчить лист НАЗК від 23.05.2017 за № 93/-05/16382/18 про те, що з 01.01.2017 по 04.01.2017 сайт е-декларування не функціонував ( а.с. 141). Іншого способу чи форми подання такої інформації, НАЗК не визначило. Крім того, апеляційний суд враховує також і те, що в період закінчення календарного року, могли бути збої у системі через перевантаження чи з інших технічних причин.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 інформацію про суттєві зміни у майновому стані подав у належний спосіб - у декларації за 2016-рік, вказав джерела доходів та витрат, пов'язаних з придбанням автомобіля, в тому числі у п.14 «видатки та правочини суб'єкта декларування», де він вказав предмет правочину - транспортний засіб, вартістю 349575 грн., декларацію подав своєчасно ( 19.03.2017), відтак апеляційний суд приходить до висновку про відсутність умислу у його діях на вчинення правопорушення - неповідомлення про суттєві зміни майнового стану, пов'язаного з придбанням транспортного засобу.

Апеляційний суд також не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП містить формальний склад правопорушення. Такий висновок суду не узгоджується з положеннями КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Не кожне діяння чи бездіяльність, яке, хоча і підпадає під його ознаки, є адміністративним правопорушенням.

Уповноважена особа Національної поліції, яким є посадова особа сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Закарпатській області Департамету захисту економіки НПУ, власне зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини, які вказують про наявність ознак, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Про наявність складу правопорушення та доведеність вини особи у його вчиненні, суд відповідно до положень ст. 280, ст. 251 КУпАП повинен був оцінити всі обставини справи. Проте, суд першої інстанції формально розглянув справу, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, з неповнотою дослідив письмові докази, яким дав невірну та суперечливу оцінку, що й слугувало винесенню ним необґрунтованого рішення.

Диспозицією частини 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за 4-ма кваліфікуючими ознаками : 1) неповідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента; 2) неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані; 3) несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента; 4) несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Як убачається з постанови, суд першої інстанції констатував, що у декларації за 2016 рік ОСОБА_1 повідомив про свій майновий стан, в тому числі щодо придбання транспортного засобу, однак, всупереч цьому, вказав, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП та є винним, оскільки він не повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, суд допустив суперечності у своїх висновках за фактично з'ясованими обставинами справи.

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та захисника Кураха Ю.М., висловлені в апеляційному суді, письмові докази на підтвердження доводів, доданих до протоколу та які містяться у матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у суді не встановлено вини ОСОБА_1 у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані з-за відсутністю умислу на вчинення правопорушення ( суб'єктивної сторони складу правопорушення), тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката Хилі М.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: