П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16 червня 2017р. о 21-52 годині в Лівобережному районі м. Маріуполя по вулиці Межовій, біля будинку 12 «А» керував мопедом Viper Wind, номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначає, що судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Посилався на те, що 16 червня 2017р. о 21-52 годині дійсно знаходився у стані алкогольного сп'яніння, але транспортним засобом мопедом Viper Wind не керував, фактично котив по дорозі з вимкнутим двигуном, відмовився від огляду на стан сп'яніння, оскільки не оспорював сам факт знаходження у стані алкогольного сп'яніння .

На переконання ОСОБА_2 суд в порушення вимог ст.251 КУпАП об'єктивно не дослідив усі фактичні обставини, поверхнево розглянув справу, встановивши обставини, які суперечать фактичним обставинам, які мали місце.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, постановити нове рішення, яким провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, наполягав на тому, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката; перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з ухваленням нового рішення за наступних підстав.

З апеляційної скарги ОСОБА_2, на чому він наполягав у суді апеляційної інстанції, вбачається, що йому не були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, в суді першої інстанції, у зв'язку з чим він не був обізнаний своїми правами та не мав можливості спростувати обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані ствердження матеріалами справи не спростовані.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права подпвати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин постанова міського суду як незаконна підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 16 червня 2017р. о 21-52 годині в Лівобережному районі м. Маріуполя по вулиці Межовій, біля будинку 12 «А» керував мопедом Viper Wind, номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав, наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, фактично котив по дорозі з вимкнутим двигуном. Дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, оскільки був у зазначеному стані та не його не оспорював.

Перевіривши адміністративну справу вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з пояснень яких вбачається, що водій мопеда Viper Wind ОСОБА_2 знаходився з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, не заперечував свій стан (а.с.4.5)

Не прийняти до уваги письмові докази у суду не має підстав, оскільки вони підтверджуються та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3, даними в суді апеляційної інстанції, який наполягав на тому, що ОСОБА_2 в його присутності, та присутності іншого свідка не заперечував, що він керував мопедом Viper Wind в стані алкогольного сп'яніння, останній знаходився з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки не заперечував свій стан.

Показаннями свідка ОСОБА_3 спростовуються доводи ОСОБА_2 у той частині, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 16 червня 2017р. і суд розцінює їх, як бажання уникнути відповідальності.

Вимоги ОСОБА_2, викладені ним у апеляційній скарзі у той частині, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, та спростовуються доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП , Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, на переконання суду, була проведена відповідно до вимог ст.266 КУпАП та порушена не була.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає і у разі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 16 червня 2017р.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна