Справа №591/2825/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/788/368/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року, за якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, ФОП «ОСОБА_3»,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 серпня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він після спільного вживання з ОСОБА_4 алкогольних напоїв 31 травня 2017 року о 21.00 год. на автостоянці по вул. Харківській, 9 в м. Суми передав ОСОБА_4 керування автомобілем НОМЕР_1, який відповідно до висновку СОНД № 2691 від 31 травня 2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить:

- скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- в справі відсутні докази факту передачі права керування автомобілем ОСОБА_4, так як на відеозапису цього не має. Також, обставини встановлені судом першої інстанції спростовують свідки, заява про виклик яких надана була Зарічного районного суду м. Суми 01 серпня 2017 року.

Також ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність виклику свідка ОСОБА_5, як такого, що може підтвердити відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144427 від 31 травня 2017 року (а.с. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_3 після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4 на автостоянці по вул. Харківська, 9, м. Суми, передав останньому право керування т.з Skoda Octavia д.н. НОМЕР_2. Факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком СОНД № 2691;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння в категоричній формі та від підписання вказаного висновку;

- завіреною копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144406 від 31 травня 2017 року (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_4 на автостоянці по вул. Харківській, 9, м. Суми керував т.з Skoda Octavia д.н. НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком СОНД № 2691, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння;

- відеозаписом з нагрудного відео реєстратора (а.с. 20) з якого вбачається, що безпосередньо сам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 144427 від 31 травня 2017 року (а.с. 1) складеному відносно ОСОБА_3;

- постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2017 року винесеної відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнутий був до адміністративної відповідальності за те, що на автостоянці по вул. Харківській, 9, м. Суми керував т.з Skoda Octavia д.н. НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком СОНД № 2691. Вказана постанова судді набрала законної сили 28 серпня 2017 року.

Підстав не брати до уваги вище зазначені докази у суду першої інстанції не було, крім того ОСОБА_3 жодних доказів на їх спростування надано не було, у зв'язку з чим підстав не враховувати їх апеляційним судом також не має.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту передачі ОСОБА_3 права керування т.з Skoda Octavia д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського (а.с. 20) з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи на території автостоянки, через незначний проміжок часу з моменту під'їзду до них поліцейських, пояснив поліцейському про свої спроби заїхати автомобілем належним ОСОБА_3 на стоянку, однак нічого у нього не вийшло, оскільки той почав буксувати. ОСОБА_3 перебуваючи вже біля Сумського обласного наркологічного диспансеру по вул. Куліковській, 43, м. Суми та після відмови від проходження огляду на стан сп'яніння пояснив поліцейському, що його друг сів за кермо його автомобіля і поїхав, після спільного вживання алкогольних напоїв, оскільки він після вживання спиртного ніколи за кермо не сідає.

Також, в матеріалах справи наявне рішення судді Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року, якою постанова судді Зарічного районного суду міста Суми від 01 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишена без зміни.

Що стосується клопотання про необхідність виклику свідка ОСОБА_5 то підстави для його задоволення відсутні, оскільки ОСОБА_3 не зміг пояснити, що нового може повідомити вказаний свідок, адже він у суміжній справі № 591/2826/17 відносно ОСОБА_4 допитувався судом і пояснив, що на автостоянку 31 травня 2017 року ОСОБА_3 заїжджав будучи за кермом автомобіля і попередив, що вони з товаришем посидять деякий час, а через 35 - 40 хв. приїхали працівники поліції розшукуючи автомобіль шкода. Крім того, свідок у своїх поясненнях не підтвердив того, що ОСОБА_3 був постійно в полі його зору і що він нікому права керування не передавав. Про вказане зазначив у суддя у своєму рішенні, адже місце де розпивали спритне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходиться майже в кінці стоянки, а робоче місце свідка ОСОБА_5 на в'їзді до неї, тому останній не міг бачити все, що відбувається на місці де перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також, ОСОБА_4 сам пояснив поліцейським, що він вже на стоянці намагався припаркувати автомобіль належний ОСОБА_3, але у нього нічого не вийшло, оскільки машина забуксувала.

Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_6 ніяким чином не спростовують наявні докази в матеріалах справи на підтвердження факту передачі ОСОБА_3 права керування своїм автомобілем особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння - ОСОБА_4.

Враховуючи вищезазначене, є обґрунтовані підстави для висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області А.М. Макаровець