13.10.2017 Справа № 756/1505/16-п
Номер справи 756/1505/16-п
Номер провадження 3/756/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Івано-Франківської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м.Києва громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 326955 від 15.01.2016 року о 10 год. в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка в м.Києві водій автомобіля «Landrover Discoverу» НОМЕР_1 ОСОБА_1 не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2, завдавши механічних пошкоджень транспортних засобів та порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 326956 від 15.01.2016 року водій автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухаючись на вул. Маршала Тимошенка в сторону метро Мінська в м.Києві не витримала безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Landrover Discoverу» НОМЕР_1, чим порушила п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину не визнала та суду пояснила, що 15.01.2016 року близько 9 год. 15 хв. - 9 год. 30 хв., рухаючись на автомобілі «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 по вул. Г.Сталінграда в м.Києві у середній смузі, по головній дорозі, здійснювала поворот, на дорозі з кутовим рухом, на вул. Маршала Тимошенка, з середньої смуги дороги. Поряд з її автомобілем, увесь час, у крайній правій смузі дороги, рухався автомобіль «Landrover Discoverу» НОМЕР_1. Починаючи з вул. Г.Сталінграда в м.Києві, автомобіль «Landrover Discoverу» НОМЕР_1, з крайньої правої смуги, намагався перестроїтись в середню смугу руху. Зазначає, що ці дії водій автомобіля «Landrover Discoverу» НОМЕР_1 вчиняв грубо, постійно притискаючи учасників середньої смуги дороги, в тому числі і автомобіль під її керуванням. На перехресті з круговим рухом, на розмітці пішохідного переходу, відчула удар в свій автомобіль, з правого боку. Боковим зором бачила автомобіль «Landrover Discoverу» НОМЕР_1 , проїхавши певний шлях, зупинила свій автомобіль для огляду.

Водій ОСОБА_1 суду пояснив, що 15.01.2016 року о 9 год.12 хв. рухаючись у другорядній полосі по перехрестю з круговим рухом на з'їзді на вул. Тимошенка в м.Києві його почав випереджати автомобіль «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку зліва в міжрядді. На розмітці пішохідного переходу даний автомобіль змістився правіше, тим самим не дотримавшись інтервалу з його автомобілем, що знаходився з правого боку, та допустив зіткнення. Оскільки маневр виявився для нього несподіваним, намагався втриматися в існуючій полосі руху, відбувся боковий контакт даного транспортного засобу з лівою бічною частиною переднього бампера ТЗ під його керуванням, лівим переднім підкрилом та лівим переднім колесом і диском.

У зв'язку з розбіжностями в поясненнях учасників ДТП постановою суду від 18.03.2016 року по справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання: 1. Як повинні були діяти водій «Landrover Discoverу» НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР? 2.Чи мали технічну можливість водії автомобілів «Landrover Discoverу» НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 попередити зіткнення в даній дорожній ситуації? 3.Чи відповідають дії водіїв автомобілів «Landrover Discoverу» НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній обстановці вимогам ПДР? 4.Чи є пояснення водіїв автомобілів водії автомобілів «Landrover Discoverу» НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 спроможними з технічної точки зору ?

Висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи 14895/16-52/15924/17-52 від 22.08.2017 надано відповідь на запитання суду. Відносно питання першого вказано, що версія водія автомобіля Land Rover ОСОБА_1 щодо механізму зближення транспортних засобів перед даною ДТП, з технічної точки зору неспроможна. А відповідно версія водія Mitsubishi ОСОБА_2 щодо механізму зближення транспортних засобів перед даною ДТП, з технічної точки зору спроможна. Відносно питання другого зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Land Rover ОСОБА_1 з технічної точки зору, при перестроюванні ліворуч, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР. Відповідно водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2 з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для її руху, повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. Відносно питання третього зазначено, щоз технічної точки зору водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2, могла не мати технічної можливості уникнути даного зіткнення з автомобілем Land Rover навіть з зупинкою її автомобіля до місця зіткнення транспортних засобів, оскільки навіть зупинка одного автомобіля могла не виключати контактування транспортних засобів. Дослідження питання технічної можливості попередження даного зіткнення, з боку водія автомобіля Land Rover ОСОБА_1, за рахунок додаткових дій направлених на зміну режиму руху керованого ним транспортного засобу (його гальмування або маневрування) в даній дорожній обстановці є методично недоцільним. Очевидна практична можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась в випадку відповідності його дій вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР для виконання яких не було перешкод технічного характеру. Відносно четвертого питання вказано, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, у водія автомобіля Land Rover ОСОБА_1 вбачається невідповідність дій вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР. За результатами проведеного дослідження з технічної точки зору, у експертів відсутні достатні підстави вбачати в діях водія Mitsubishi ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи матеріали справи, висновок експерта, суду вважає за доцільне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, фотознімками та висновком КНІДЕСЕ.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, але провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яценко