Справа № 159/3045/17
Провадження № 3/159/1957/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна розглянувши, у присутності захисника ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 30.12.62 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, раніше не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ГП № 684819 від 09.08.17 р., ОСОБА_2 о 12 год. 00 хв. 20.07.17 р., перебуваючи у магазині КП «Верес», розташованому за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Грушевського, 77, ображав нецензурними словами ОСОБА_3 та працівників магазину, чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вищезазначеному не визнав, пояснив, що 19.07.17 р. він прийшов у магазин і придбав там 5 м. проводу. Вдома з»ясував, що провід не має належної довжини, не вистачає біля 5 см. Він повернувся у магазин і пред»явив претензії продавцеві та адміністратору з приводу продажу проводу неналежної довжини. При продажі довжина проводу вимірювалась відповідним пристроєм. Було встановлено, що пристрій відмірює меншу довжину проводу, ніж потрібно. З цього приводу він був обурений і своє обурення висловлював, однак, без проявів хуліганства. Йому було продано належну довжину провода. Але з"ясувати, чому виникла така ситуація з продажем товару, він тоді не зміг. Тому 20.07.17 р. він знову прийшов у магазин та просив надати йому для ознайомлення техдокументацію вказаного вище пристрою, у чому йому було відмовлено. Однак, хоча у нього виник спір з цього ж приводу з адміністратором та менеджером магазину ОСОБА_4 - він хуліганських дій не вчиняв, не ображав нецензурними словами ОСОБА_3 та працівників магазину.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, думку захисника, яка вважає, що у діях її підзахисного відсутній склад адмінправопорушення, вивчивши інші докази, зібрані у справі, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу дрібного хуліганства.

Так, та обставина, що о 12 год. 20.07.17 р. ОСОБА_2 у приміщенні магазину ображав нецензурними словами інших, крім ОСОБА_3, працівників магазину, не знайшла свого ствердження в суді.

Зокрема, вміненого ОСОБА_5 не ствердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 працівники магазину.

Як слідує з копії листа № 895 від 20.07.17 р., адресованого неіснуючій установі Ковельському МВ У МВС України у Волинській області, що був розглянутий Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області 22.07.17 р., адміністрацією ТзОВ «К.П. Верес», останньою було зазначено, що о 12 год. 20.07.17 р. мало місце вторгнення невідомого громадянина у центр будматеріалів «Верес», який поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, ображав продавців та погрожував їм звільненням, фізичною розправою та розповсюдженням інформації у мережі інтернет; чим завдав шкоди здоров»ю працівникам торгового відділу та начальнику торгового відділу ОСОБА_4, підірвав імідж фірми, наніс моральну шкоду підприємству.

Однак, свідок ОСОБА_3 в суді ствердив, що коли він у післяобідню пору 20.07.17 р. прийшов у магазин, то побачив там ОСОБА_2, який був біля робочого місця адміністратора магазину. Однак, чи за цим робочим місцем був адміністратор магазину, чи його заступник, не пригадує. Він також спілкувався з ОСОБА_2 там же, з приводу неналежного його обслуговування 19.07.17 р. та надання для ознайомлення техдокументиації на пристрій для відпуску проводу. Однак, коли ОСОБА_2 почав свої претензії покупця висловлювати у грубій формі та хамити, виражатись на його адресу нецензурно, погрожувати звільненням, розповсюдженням інформації про неналежне його обслуговування у мережі інтернет, він пішов геть.

Пояснення вказаного вище свідка також не ствердили в суді тієї обставини, що ОСОБА_2 у магазині о 12 год. 20.07.17 р. виражався нецензурними словами на адресу інших працівників магазину до чи після моменту початку чи завершення спілкування з ним.

Крім того, як пояснив суду вказаний вище свідок, ОСОБА_2 вимагав надання йому для ознайомлення техдокументації приладу для вимірювання довжини проводу, у чому йому було відмовлено з огляду на те, що ОСОБА_2 не пред"явив документів, та у ході цього спору виражався нецензурно на його адресу.

Разом з тим, враховую, що у своїх письмових поясненнях від 03.08.17 р. вказаний вище свідок зазначав, що на момент приходу ОСОБА_2 у магазин, він перебував на своєму робочому місці.

Тобто, приходжу до висновку, що в ході спілкування з ОСОБА_4 20.07.17 р. ОСОБА_2, дійсно, виражався на адресу останнього нецензурними словами, однак, його умисел не був направлений на порушення громадського порядку у громадському місці - магазині -, так як він виступав у спорі з ОСОБА_4 як представником адміністрації магазину як покупець, якому було продано неналежну кількість товару 19.07.17 р. і його вимоги, що належали до кола вимог споживача, задоволені не були з підстав, що не можна визнати поважними та законними.

Враховую також те, що своєю заявою від 03.08.17 р. свідок ОСОБА_3 звернувся до поліції з приводу того, що конфліктна ситуація, що мала місце 20.07.17 р. за участю невідомого громадянина, є вичерпаною, тобто, особистих претензій до ОСОБА_2 не мав.

Крім того, у вказаному вище протоколі про адмінправопорушення не вмінено ОСОБА_5 однієї з обов»язкових ознак об»єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - порушення громадського порядку.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство у громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Мети досягнути саме цього у діях ОСОБА_2 не встановлено і помешкання потерпілої не відноситься до громадських місць.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, жодного іншого переконливого доказу вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства у магазині о 12 год. 20.07.17 р., у розпорядженні суду немає.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не здобуто переконливих доказів вчинення особою, яка притягається до адмінвідповідальності, вказаного вище правопорушення, провадження у справі слід закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 221, 268, 283, 283, 284, 247, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_9