Справа №529/924/17
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, працюючого робітником у ТОВ "Стасі Насіння", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Диканського районного суду надішли три адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, які були об'єднані в одне провадження за № 529/924/17 та згідно авторозподілу були визначені до розгляду судді Гвоздику А.Є.

У зв'язку із поданою 20 жовтня 2017 року суддею Гвоздиком А.Є. заявою про самовідвід, шляхом повторного автоматизованого розподілу справу було визначено для розгляду судді Новаку Д.І.

При розгляді справ було встановлено, що 26 вересня 2017 року близько 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Коцюбинського в смт. Диканька Полтавської області, керуючи автомобілем ЗАЗ-11021635, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з опорою телефонної мережі, внаслідок чого опора та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб, залишив місце пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду органи поліції, чим порушив вимоги п. 2.10. а. д Правил дорожнього руху України.

Після цього, 26 вересня 2017 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 до проведення огляду на стан вживання алкогольних напитків вжив після вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди лікарські препарати, виготовлені на основі спирту, чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 фактичні обставини вчинення вкзаних вище правопорушень визнав, пояснивши, що дійсно 26.09.2017 року близько 3-ої години ночі вчинив ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль, яким він керував та опора, на яку він вчинив наїзд, вказавши, що про це поліцію він не повідомив, а залишив місце ДТП та поїхав додому. Факт встановлення у нього алколгольного сп"яніння після ДТП пояснив тим, що після ДТП дома вживав ліки на спиртовій основі, хоч як водій знає, що водію, причетному до ДТП, до проведення огляду на стан сп"яніння забороняється вживати спиртні напитки чи ліки на їх основі.

При розгляді справ в суді дослідженням наявних доказів з достовірністю було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 26 вересня 2017 року близько 03 години, керуючи автомобілем ЗАЗ-11021635, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з опорою телефонної мережі, яка впала та пошкодила огорожу сусіднього господарства і його автомобіль, після чого залишив місце ДТП, не повідомивши про неї орган поліції.

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 у цих протоколах вбачається, що він вчинив ДТП у зв'язку із тим, що був дуже стомлений, адже не спав майже дві доби, а після ДТП не зупинився , не залишився на місці ДТП і не повідомив поліцію, а поїхав додому, де вжив лікарські засоби.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП стверджується наявними матеріалами у справі у їх сукупності, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 26.09.2017 року із власноручно написаними у них поясненнями правопорушника про те, що він вчинив наїзд на опору телефонної мережі та залишив місце ДТП,

- письмовими поясненнями правопорушника, доданими до адміністративного протоколу, про те, що саме він вчинив наїзд на опору телефонної мережі та залишив місце ДТП, не повідомивши про неї працівників поліції,

- схемою місця ДТП, з якої видно місце наїзду на опору, яка впала та пошкодила огорожу господарства ОСОБА_2,

- письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що після повернення додому з роботи 26.09.2017 року помітив пошкоджену опору, яка впала на огорожу його господарства.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП у вигляді вживання після вчиненої ним ДТП препаратів, на основі спирту до проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння стверджується наявними матеріалами у справі у їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року із власноручно написаним у ньому поясненням правопорушника про те, що він після вчинення ДТП до проходження відповідного огляду на стан сп"яніння вживав ліки,

- висновком щодо результатів медичного огляду правопорушника ОСОБА_1 від 26.09.2017 року, з якого вбачається, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння після вчинення ДТП.

Вищевказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП.

Дослідивши поданні до канцелярії суду ОСОБА_1 письмові клопотання про повернення матеріалів про скоєння ним правопорушень для додаткової первірки через мовби недоліки у їх оформленні поліцейськими, приходжу до висновку, що ці клопотання є безпідставиними, бо у матеріалах про вчинення кожного правопорушення ОСОБА_1 з достатньою необхідністю зафіксовані обставини вчинення кожного правопорушення ним, складено протокол огдяду місця ДТП, у них маються власноручно написані письмові пояснення самого ОСОБА_1, у яких він повністю визнає обставини вчинення кожного правопорушення, що він сам підтвердив при розгляді справ у суді.

З урахуванням того, що розгляд цих справ вже один раз відкладався за клопотанням самого ОСОБА_1, то повторне клопотання його про оголошення перерви у розгляді справ, повернення їх для проведення додаткових первірок за відсутності для цього переконливих і обгрунтованих підстав є ні чим іншим ніж намаганням затягування розгляду справ з метою добитися закінчення строку притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його каяття і визнання ним своєї винуватості у вчиненні кожного праовопорушення, що зафіксовано у його власноручних письмових поясненнях, обтяжуючі обставини відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же

органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ст. 130 ч. 4 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.

З урахуванням вказаного вище, обставин вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, однак, будучи водієм, грубо порушив Правила дорожнього руху України, вчинив три правопорушення, а тому приходжу до висновку про наявність підстав про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч. 4 КУпАП, зі стягненням у відповідності до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір з нього судового збору в доход держави за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 280, 283, 122-4, ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_3