overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка проживає зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.90,91 в м. Одесі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №469581 від 11.10.2017 р., 11 жовтня 2017 року, близько 13.00 год., ОСОБА_1, біля буд.№16, по вул. Героїв оборони Одеси в м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці картоплею (загальною вагою 30 кг на суму 240 грн.), які було вилучено уповноваженими особами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до ухвалення судом постанови, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушенні вона визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №469581 від 11.10.2017 р., висновком ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про розгляд матеріалів ЖЄО №33452 від 11.10.2017, рапортом інспектору Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 про виявлення факту правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, розпискою ОСОБА_1 про відповідальне зберігання товару, поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, неодноразове притягнення до відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,160, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.05.1982року народження, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/643/5558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017р. до Московського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 р. серія АА № 306404 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 484/3772/17
Провадження № 3/484/1256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративні провадження, яка надійшли до суду 06.11.2017 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1, ст.124, ст. 122-2, ст.122-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До суду найшли адміністративні провадження №3/484/1256/17 (484/3772/17) , №3/484/1257/17 (484/3773/17), 3/484/1258/17 (484/3774/17), 3/484/1259/17 (484/3775/17) відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження та присвоїти йому №3/484/1256/17 (справа № 484/3772/17).

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/1256/17 (484/3772/17), №3/484/1257/17 (484/3773/17), 3/484/1258/17 (484/3774/17), 3/484/1259/17 (484/3775/17) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/1256/17 (справа № 484/3772/17).

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3555/2017Справа №: 641/5358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Тракторобудівників, 108, кв. 159

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року о 06-28 год., ОСОБА_1Т.Р. огли, за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 203, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1Т.Р. огли у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1Т.Р. огли у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 187146 від 08.08.2017, даними з рапорту інспектора поліції.

Своїми діями ОСОБА_1Т.Р. огли скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1Т.Р. огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з Шаха ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
пр. №3-6681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Сумської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року, того ж дня о 09 год. 40 хв. по вул. Вишгородська, 4 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

При цьому, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до адміністрістративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження №3/428/2189/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН 902800, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись поблизу квартири №68 в загальному коридорі гуртожитку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, буд. 49-а, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714494, складеного у присутності ОСОБА_1, рапортом, щодо обставин викладених в протоколі, копією заяви ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4Г

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова
Провадження № 3/645/1755/17
Справа № 645/4098/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.09.2017 року, приблизно о 13 год. 50 хв., знаходився на торгівельному майданчику за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, у пяному вигляді (хитка хода, відчутній запах алкоголю, нерозбірлива мова), мав неохайний вид, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 165288 від 07.09.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора БДР Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на 673 км. а/д Київ- Харків- Довжанськ керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння, в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

20.10.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав.

В судове засідання 30.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016613 від 21.07.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 пояснив, що він пив пиво, керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, продувати алкотестер «Драгер» та їхати до медичного закладу відмовився, свою вину визнає; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016613 від 21.07.2017 року, додані матеріали, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Однак вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Так, адміністративне правопорушення було вчинено - 21.07.2017року, протокол про адміністративне правопорушення складений 21.07.2017 року, тому термін накладення адміністративного стягнення сплинув - 21 жовтня 2017 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.ст.247, 283, 284, 285, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Т.А. Тітова
Справа № 211/3654/17
Провадження № 3/211/1646/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, українця, директора ТОВ «Криворіжспецремонт», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ВечірнійАДРЕСА_1,

-за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

встановила:

27 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 293, згідно якого 27 червня 2017 року під час проведення перевірки у ТОВ «Криворіжспецремонт», юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 84, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку: встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 3939136 гривень, в тому числі за 2014 р. 1762539 грн.. за 2015 р. 1833065 грн.. за 2016 р. 343532 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 4393194 грн.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, є триваючим, однак виявлене 27 червня 2017 року, тому з моменту виявлення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1