Справа №: 400/1041/17
Провадження № 3/400/321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці дотримання чинного законодавства про працю у ФОП ОСОБА_2 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_3 11 серпня 2017 року було складено протокол про порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 чинного законодавства про працю, які кваліфікуються за ч. 3 ст. 41 КУпАП, з наступних підстав.

Позаплановою перевіркою (інспекційним відвідуванням), проведеною у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 10 - 11 серпня 2017 року, на підставі інформації, отриманої 27 липня 2017 року, робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення, утвореною на виконання розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації від 29 червня 2017 року №225-р, в ході проведення обстеження субєктів господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність, на території Петрівської селищної ради, встановлено наступне:

Порушено ст.24 КЗпПУ (працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.). Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Проведеним обстеженням у кафе «Алькор» смт Петрове вул. Центральна, 21 встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 На момент проведення обстеження в кафе знаходилася ОСОБА_4, яка вийшла до барної стійки з кухні і повідомила, що чекає господаря. Крім ОСОБА_4М в кафе більше нікого не було, потім через деякий час до кафе підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_4 надає послуги згідно договору цивільно-правового характеру. Але договорів та актів виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 робочій групі не надав. В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 надані письмові пояснення, відповідно до яких на час виходу робочої групи 27 липня 2017 року в кафе «Алькор» ОСОБА_4 зясовувала умови праці та проходження стажування. В той же час чинним законодавством не передбачено допущення працівника до робочого місця з зазначеної ФОП ОСОБА_2 підстави до укладення трудового договору, окрім того, допущення на кухню закладу громадського харчування проводиться лише за наявності санітарної книжки. Таким чином , з 27 липня 2017 ОСОБА_4 працювала у ФОП ОСОБА_2 без оформлення трудового договору та повідомлення фіскальної служби про прийняття на роботу працівника, і за період з 27 липня по 06 серпня поточного року включно трудові відносини між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишились неоформленими, оплата за виконану роботу не проведена.

Виявлені порушення свідчать про невиконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 своїх обовязків, передбачених ст.43 Конституції України, в частині оформлення трудових відносин, чим порушино вимоги ч.3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заперечили проти даного протоколу, вказавши, що зазначені висновки є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам щодо даної події, а зазначені відомості отримані у спосіб, не встановлений чинним законодавством.

Так, в акті перевірки не зазначено характер виконуваної ОСОБА_4 роботи при знаходженні її у кафе «Алькор», а отже є нічим іншим як припущенням інспектора, а отже не може констатувати факту фактичного допуску працівника до роботи. Згідно вище зазначеної цитати з акту перевірки, робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення встановлено факт перебування ОСОБА_4 в кафе «Алькор» 27.07.2017 року, а висновок інспектора про її перебування в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 безпідставно зазначений за період з 27.07 по 06.08.2017 року, що не підтверджується будь якими доказами її роботи. Згідно, відомостей зазначених в акті перевірки, не можливо ідентифікувати належним чином особу яка ніби то знаходилась в кафе, оскільки зазначено тільки її прізвище та ініціали. Відомостями в акті перевірки зазначено, що перевірка проведена на підставі наказу від 09.08.2017 року № 997 та направлення від 09.08.2017 № 997/02.19 у період з 10.08.2017 по 11.08.2017, однак у акті перевірки йдеться про обставини подій, що відбувалися 27.07. 2017 та в період з 27.07 по 06.08. 2017.

Відомостей щодо створення робочої групи по легалізації заробітної плати та зайнятості населення, затвердження складу такої групи, відомостей на підтвердження направлення на перевірку 27.07.2017 року, повноважень на проведення перевірки та нормативного акту, яким врегульовано повноваження групи в акті не зазначено, відсутні відомості щодо документування зазначеного порушення.

Крім того вакті перевірки зазначено, що перевірка проводилася на підставі наказу від 09.08.2017 року № 997 та направлення від 09.08.2017 року № 997/02.19 у період з 10.08.2017 по 11.08.2017, однак зазначені документи фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 не надавалися, в дні проведення перевірки 10 та 11.08.2017 року інспектор не спілкувався з ОСОБА_2, письмових пояснень він не надавав, акт про перевірку не отримував.

Також в направленні зазначено, що головному державному інспектору Управління Держпраці у Кіровоградській області Яновській Ірині Олександрівні доручається проведення перевірки ( інспекційного відвідування ) ФОП ОСОБА_2 за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, смт Петрове, вул. Кірова, буд. 105. Однак в порушення норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, який затверджено наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 N 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за N 1291/21, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про нібито вичинене правопорушення в кафе «Алькор» яке розташоване за іншою адресою, тобто, перевірку здійснено за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, смт Петрове, вул. Центральна , буд. 21, що є перевищенням повноважень головним державним інспектором Яновською І.О. наданим їй направленням.

Крім цього в направленні зазначено, що направлення дійсне з 10.08.2017 по 11.08.2017 роки, що підтверджує здійснення перевірки саме в зазначені дні, а отже не може стосуватись подій, що виходять за межі періоду перевірки.

Також в направленні зазначено: «інформація про здійснення попередньої перевірки: позапланова, 10.06.2009 року", що само собою спростовує проведення будь- яких перевірок ФОП ОСОБА_2 у період з 11.06.2009 року по 10.08.2017 року, а отже унеможливлює посилання на перевірку 27.07.2017 року та в зазначений у протоколі час вчинення правопорушення з 27.07 по 06.08 2017 року.

Таким чином вважають, що Управління Держпраці у Кіровоградській області не надало належних та допустимих доказів щодо фактичного допуску працівника до роботи у ФОП ОСОБА_2 без укладення трудового договору, що є підставою для закриття справи за п.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної адміністрації, її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи , дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, а також про свідків і потерпілих.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України N 877-V від 05.04.2007 року "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон N 877-V).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону N 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 6 Закону N 877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону N 877-V, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи

про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, який затверджено наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 N 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за N 1291/21603 (далі - Порядок N 390).

Відповідно до абз. 1, 4 п. 3 Порядку N 390, інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Згідно з п. 7 Порядку N 390, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

У відповідності з ч.3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для складання протоколу про порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 чинного законодавства про працю, які кваліфікуються за ч. 3 ст. 41 КУпАП, послужив опис виявленого порушення в Акті перевірки (інспекційного відвідування) додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № КР-0078-23-084 Управління Держпраці у Кіровоградській області ( далі акт перевірки).

Відомостями в акті перевірки зазначено, що перевірка проведена на підставі наказу від 09.08.2017 року № 997 та направлення від 09.08.2017 року № 997/02.19 інспектору Яновській І.О. у період з 10.08.2017 по 11.08.2017, однак у акті перевірки йдеться про обставини подій, що відбувалися 27.07. 2017 та в період з 27.07 по 06.08. 2017.

При цьому у акті перевірки відсутні відомості щодо створення робочої групи по легалізації заробітної плати та зайнятості населення, затвердження складу такої групи, відомості на підтвердження направлення на перевірку 27.07.2017 року, повноваження на проведення перевірки та нормативного акту, яким врегульовано повноваження групи, відсутні відомості щодо документування зазначеного порушення.

Крім того вакті перевірки зазначено, що перевірка проводилася на підставі наказу від 09.08.2017 року № 997 та направлення від 09.08.2017 року № 997/02.19 у період з 10.08.2017 по 11.08.2017, що підтверджує здійснення перевірки саме в зазначені дні, а отже не може стосуватись подій, що виходять за межі періоду перевірки.

Також, як вбачається з акту перевірки, у ньому не зазначено характер виконуваної ОСОБА_4 роботи при знаходженні її у кафе «Алькор», лише встановлено факт перебування

вказаної особи в кафе «Алькор» 27.07.2017 року, при цьому висновок інспектора про її перебування в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 у період з 27.07 по 06.08.2017 року не підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Як пояснила свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні, 27 липня 2017 року вона разом з робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення, утвореною на виконання розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації від 29 червня 2017 року №225-р, проводили бстеження у кафе «Алькор» в смт Петрове вул. Центральна, 21, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 На момент проведення обстеження в кафе знаходилася ОСОБА_4, яка вийшла до барної стійки з кухні і повідомила, що чекає господаря. Крім ОСОБА_4М в кафе більше нікого не було, потім через деякий час до кафе підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_4 надає послуги згідно договору цивільно-правового характеру. Але договорів та актів виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 робочій групі не надав. В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 надані письмові пояснення, відповідно до яких на час виходу робочої групи 27 липня 2017 року в кафе «Алькор» ОСОБА_4 зясовувала умови праці та проходження стажування. Таким чином , з 27 липня 2017 по 06 серпня поточного року ОСОБА_4 працювала у ФОП ОСОБА_2 без оформлення трудового договору та повідомлення фіскальної служби про прийняття на роботу працівника, і за період з 27 липня по 06 серпня поточного року включно трудові відносини між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишились неоформленими, оплата за виконану роботу не проведена, на підставі чого нею була складена службова записка та 10 - 11 серпня 2017 року проведена позапланова перевірка вказаної особи, в результаті якої складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, вона прийшла в кафе «АЛЬКОР», щоб дізнатись про можливість працевлаштування і знаходилась на вході в кухню, оскільки почула якісь звуки. Ці звуки були результатом роботи на кухні повара ОСОБА_5, яку вона бачила в той день на кухні. В цей час до кафе зайшли інспектор Яновська І.О. з комісією. Також свідок ОСОБА_4 вказала, що не виконувала будь яких робіт у кафе до прийняття її на роботу 20.08.2017 року.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що працює в кафе «Алькор» поварем . 27. 07. 2017 року вона працювала в свою зміну, при цьому зазначила, що ОСОБА_4 в цей день та інші дні до прийняття її на роботу, не виконувала будь яких робіт в кафе «Алькор».

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 до 20.08.2017 року в кафе не працювала.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що Управління Держпраці у Кіровоградській області не надало належних та допустимих доказів щодо фактичного допуску працівника до роботи у ФОП ОСОБА_2 без укладення трудового договору.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є недоведеною та спростовується обставинами, встановленими в судовому засіданні, які підтверджують відсутність в його діях ознак правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник