Номер провадження: 33/785/1525/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні за те, що 16 липня 2016 року, у м. Одесі, за адресою вул. Садиковська 38, о 18год. кидався в бійку до ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки не був повідомлений про час і місце судового розгляду його справи, в судовому засіданні не участі приймав та про існування постанови дізнався лише 14.09.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, оскільки про час та місце розгляду справи суд його не повідомив і розглянув справу за його відсутності, чим порушив його законні права. Вважає, що суд неповно дослідив обставини справи та не дав оцінку доказам, помилково вказав про скоєння правопорушення 16.07.2016 року, тоді як сварка у дворі мала місце 16.05.2016 року., його адреса у постанові суду вказана помилково. Просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване та підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце та час судового засідання районного суду.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Матеріали справи не містять жодних доказів про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду його справи.

Таким чином, суд порушив права ОСОБА_2 передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, а тому постанову не можна визнати законною.

Крім того, ОСОБА_2 обґрунтовано вказує на те, що подія правопорушення мала місце 16.05.2016 року, що відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, але у своїй постанові суд безпідставно вказав про вчинення правопорушення 16.07.2016 року.

Також обґрунтовано апелянт вказує на неправильне зазначення у тексті постанови його адреси: вул. Софіївська, тоді як він проживав по вул. Садиковській.

Крім того, апелянт заперечує факт вчинення ним хуліганських дій відносно ОСОБА_3, вказує, що саме остання вчиняла такі дії відносно нього під час обопільної сварки. На це вказав і свідок ОСОБА_4

Разом з тим, суд не вислухав пояснень жодної із сторін конфлікту і прийняв рішення, яке суперечить вимогам закону і обставинам справи.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 16.05.2016 року і на час розгляду справи пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року відносно нього за ст. 173 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5