490/4046/17 від01.06.2017
н/п 3/490/1642/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4046/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122 - 4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2017р., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Volvo XC 70", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. 8 Березня та в районі будинку №97 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечний боковий інтервал внаслідок чого допустив контактування з припаркованим транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після цього, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин та пояснив, що у вказаному на схемі місці він не паркувався і взагалі по вул. 8 Березня проїхав без зупинки, і крім того ніяких пошкоджень його автомобіль не має. Також ОСОБА_1 пояснив, що має спеціальний прилад «парктронік» на автомобілі, який видає звукові сигнали при паркуванні, але він тоді цих сигналів не чув.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як слідує з схеми місця ДТП (а.с.2), ОСОБА_1 при паркуванні свого автомобілю був неуважний та допустив контактування з припаркованим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто порушення водієм п. 2.3.б та 13.1 ПДР України.

Відповідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 240344 від 05.05.2017 р. внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, також виходячи з пояснень свідка ОСОБА_3 відбулось бокове контактування автомобілю «Volvo XC 70» з автомобілем «Nissan Almera» після чого водій автомобілю «Volvo XC 70» був про це повідомлений але покинув місце ДТП. Згідно з показів правопорушника ОСОБА_1 транспортний засіб «Volvo XC 70» не має механічні пошкодження і в місці вказаному на схемі, не паркувався. До протоколу не додано доказів, що на автомобілі «Volvo XC 70» маються механічні пошкодження, які б могли свідчити про ДТП. Згідно матеріалів доданих до протоколу, то огляд автомобіля «Volvo XC 70» взагалі не проводився. За такого в матеріалах справи, не містяться докази на спростування доводів водія ОСОБА_1

Виходячи з вищезазначеного в матеріалах справи не доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б та 13.1 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко