Справа № 314/3494/17
Провадження № 3/314/592/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Михайлівка, вулиця Космічна, будинок 7, паспорт серії СВ № 896344 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 03.09.2004 року, ідентифікаційний номер,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2017 о 07 годині 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1, по вулиці Слободчикова в селі Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, керував транспортним засобом мопедом «Дельта», який не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, бліде обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25.07.2017 о 07 годині 45 хвилин, по вулиці Слободчикова в селі Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, його було зупинено працівниками поліції з невідомої причини. На час зупинки у стані алкогольного спяніння він не перебував, пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки він не відмовлявся, при цьому ніяких свідків не було.

Захисник в судовому засіданні доповнив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором допущені грубі порушення норм КУпАП, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викликалися в судові засідання неодноразово, натомість до суду не зявлялися, у звязку з чим, судом було застосовано примусовий привід у судове засідання, але зазначені особи до суду доставлені не були, намагання суду вислухати свідків виявилися безрезультатними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, оглянувши відео, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 049178, о 07 годині 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «Дельта», який не зареєстрований, ІНФОРМАЦІЯ_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, бліде обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. При цьому, до вказаного протоколу не доданий акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначений прилад, за допомогою якого повинен був проводитись огляд ОСОБА_1

Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає положення п.8 розділу ІІ «Проведення огляду на стан спяніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735.

На відеозапису відсутній момент складання протоколу щодо ОСОБА_1 і розяснення йому прав передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, як того вимагає положення п.11 Інструкції №1376, крім того, з відеозапису вбачається, що відсутні свідки.

На переконання суду, оскільки ОСОБА_1 заперечував факт перебування на час зупинки в стані алкогольного спяніння, інспектор мусив не тільки запропонувати пройти тестування за допомогою технічного приладу, а також проінформувати про порядок застосування спеціального технічного засобу і можливості пройти огляд в закладі охорони здоровя. Оскільки цього зроблено не було, ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості реалізувати своє право, вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого запису вимірювальної техніки, як того вимагає положення п.5 розділу ІІ «Проведення огляду на стан спяніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобовязано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази надані на підтвердження вини ОСОБА_1, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обовязкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

З аналізу цих міжнародних правових норм, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : В.О. Кіяшко

23.10.2017