ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року 3/425/674/17

425/2313/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №245073 від 03.09.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем магазину «АТБ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №245073 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 03.09.2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул. Будівельників у м. Рубіжному транспортним засобом «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду заяву через захисника в якій зазначав, що в автомобілі він був зі своїм другом ОСОБА_2, вони зупинили автомобіль біля магазину «АТБ» по вул. Менделєєва у місті Рубіжному для того щоб випити пива у машині, надалі не планували на ній їхати та хотіли залишити її на місті. На момент приїзду поліції автомобіль не рухався.

Захисником ОСОБА_1 суду була також надана заява ОСОБА_2, який підтверджував вказані вище пояснення та зазначав, що на момент приїзду поліції автомобіль не рухався.

Перевіривши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що в ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ.

Судом був оглянутий наданий відеозапис камери спостереження поліцейського, з якого вбачається, що рух автомобіля ЗАЗ не був зафіксований.

Камерою спостереження поліцейського зафіксовано лише те, що автомобіль ЗАЗ стояв та в салоні перебувало дві людини. Судом встановлено, що цими людьми були ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом у стані спяніння.

Оглянутий відеозапис та надані суду пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтверджують факт руху автомобіля ЗАЗ, тобто не підтверджується факт керування автомобілем.

Також, оглянутий судом відеозапис з камери спостереження поліцейського не спростовує пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина у вчиненні правопорушення не підтверджується наданими суду та дослідженими доказами.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за протоколом серії БР №245073 від 03.09.2017 року за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар