Справа № 574/881/17
Провадження 3/574/203/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря Кошелєвої Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 19.07.2017 року, о 9-й годині 10 хвилин в м. Буринь, по вулиці Незалежності керував автомобілем Опель Кадет державний реєстраційний знак 16350ММ з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що близько 9-ї години ранку 19.07.2017 року керував автомобілем, коли його зупинили працівники поліції. Перевіривши у нього документи, вони запропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Оскільки він поспішав то запропонував пройти огляд на місці за допомогою технічних засобів. Однак працівники поліції не дали йому можливість пройти огляд на місці та доставили в Буринську ЦРЛ де він відмовився пройти огляд оскільки був тверезий, а поліцейські порушили порядок проведення такого огляду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.07.2017 року він перебував на службі контролюючи дотримання правил учасниками дорожнього руху. Близько 9-ї години вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1. В ході перевірки документів у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, після чого йому запропонували пройти відповідний огляд в лікарні. На місці він не пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки вони не мали відповідних технічних засобів. В лікарні ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, у звязку з чим було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо, підтвердили, що вони працюють медичними сестрами Буринської ЦРЛ і вранці 19.07.2017 року працівники поліції привезли ОСОБА_1. на огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Однак останній відмовився проходити відповідний огляд в лікарні. Їм не відомо чи пропонували працівники поліції пройти огляд останньому на місці зупинки за допомогою технічних засобів, оскільки там вони присутніми не були.

Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), п.7 Загальних положень якої передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, а згідно ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушили «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст.266 КУпАП.

Зазначене доводиться як показами ОСОБА_1 так і поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів останньому не пропонували, через їх відсутність, та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оцінюючи вказані обставини в їх сукупності, з врахуванням порушення працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КУпАП щодо встановленого порядку проходження огляду на стан спяніння, приходжу до висновку, що зазначений протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні та в судовому засіданні не встановлені.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан