Справа 362/1557/17
Провадження 3/362/565/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора дорожнього нагляду Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 28.03.2017 року серії БР № 042827, ОСОБА_1 21.03.2017 року о «17-15» год. на автодорозі «Київ-Одеса», керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», державний № ННС 236, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілям, що наближаються до даного перехресті по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткненням з автомобілем марки «Daccia Logan», державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та, в подальшому, з іншим автомобілем марки «Yuejin BJ -1043», державний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим завдав всім транспортним засобам механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пригоді не визнав, при цьому пояснив, що після виїзду на перехрестя з головною дорогою у нього заглухнув двигун його автомобіля. На його думку водій автомобіля марки «Daccia Logan» рухався на великої швидкості, через що не зміг уникнути зіткнення з ним.

Водій автомобіля марки «Daccia Logan» ОСОБА_2 наполягав на порушені правил дорожнього руху саме ОСОБА_4, який не уступив йому дорогу, раптово виїхавши на неї з другорядної.

Власник автомобіля марки «Daccia Logan» ОСОБА_5 підтвердив покази свого водія, щодо обставин пригоди та зазначив, що правопорушник визнав, що зіткнення з його автомобілем відбулося, фактично, з вини останнього, через те, що він відволікся від керування своїм транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень учасників процесу, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв, безпосередньо, на місці дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, в якому зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.