Справа № 489/3669/17 23.10.2017 23.10.2017 23.10.2017
Номер провадження: 33/784/431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника Константиновського Г.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 липня 2017 року о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія А5, державний номер НОМЕР_1, по вул. Чкалова в м. Миколаєві, був неуважний, не переконався в безпечності маневру при зміні напрямку руку праворуч, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з велосипедом «Оскар», під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Мотивуючи прийняте рішення, суддя зазначив, що відповідно до схеми місця ДТП від 27.07.2017 р., загальна ширина проїзної частини по вул. Чкалова становить 9,2 м. З урахуванням п.п. 1.10, 11.1 ПДР проїзна частина у даному випадку може бути поділена лише наступним чином: три смуги для руху в одному напрямку, із шириною кожної смуги по 3,35 м. З урахування ширини паркувального карману, місцем ДТП є крайня права смуга для руху.

За висновком судді, в зазначеній ситуації, з урахуванням показань обох учасників дорожнього руху, водій велосипеду повинен був дочекатись завершення маневру автомобілем Шкода, оскільки останній рухався попереду нього, а не здійснювати його випередження праворуч.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Апелянт вважає постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню. Стверджує, що водій автомобіля Шкода, який рухався попереду в його смузі, перед зміною напрямку руху мав пропустити його, оскільки він їхав на велосипеді за 70 см від тротуару по вул. Чкалова, таким чином для водія ОСОБА_1 існувала перешкода.

Апелянт вважає, що суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 зробив декілька маневрів: ввімкнув покажчик повороту вправо та зупинився, внаслідок чого він вважав, що згідно з правилами дорожнього руху водій автомобіля Шкода надає йому перевагу в русі, оскільки він займав крайнє праве положення на проїжджій частині. Проте, пізніше ОСОБА_1 почав знову повертати праворуч в заїзний карман, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вважає, що працівники поліції вірно надали правову оцінку діям водія ОСОБА_1, склавши щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - захисника Константиновського Г.Б. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд встановив, що 27 липня 2017 року о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія А5, державний номер НОМЕР_1, по вул. Чкалова в м. Миколаєві, був неуважний, не переконався в безпечності маневру при зміні напрямку руку праворуч, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з велосипедом «Оскар» під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077282 від 07.07.2017 р., а також наступними доказами, дослідженими судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1, він, рухаючись на автомобілі Шкода, під'їхавши до паркувального майданчику, увімкнув правий поворот, та, переконавшись, що позаду немає перешкод, почав здійснювати маневр повороту праворуч, і в цей момент сталося зіткнення з велосипедистом, який рухався у попутному напрямку.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 27.07.2017 р. він рухався на велосипеді по вул. Чкалова зі сторони вул. 1 Слобідська у напрямку вул. Садова, у крайній правій смузі. Біля буд. 82 по вул. Чкалова проїжджав біля паркувального майданчику. Автомобіль Шкода рухався у попутному напрямку та здійснив поворот праворуч, не помітивши його у праве дзеркальце. Він намагався зупинитися, але із-за незначної відстані зіткнення уникнути не зміг. Водій автомобіля Шкода намагався заїхати до паркувального майданчику та здійснив маневр, однак не перевірив, чим створить він такими чином перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП.

Зафіксовані на схемі положення автомобіля Шкода та місце зіткнення підтверджують пояснення потерпілого ОСОБА_2

Водій ОСОБА_1 повинен був перед початком руху перевірити, чи буде цей маневр безпечним, а вже після цього заїжджати до паркувального майданчику.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1, останній перед здійсненням маневру повороту подивився назад та перешкод не виявив. Такі пояснення суперечать матеріалам справи, оскільки за таких дій водій ОСОБА_1 уникнув би ДТП.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що при зміні напрямку руху водій ОСОБА_1, повертаючи на паркувальний майданчик, не простежив про безпеку маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом, який рухався в попутному напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1, як учасник дорожнього руху, порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначене порушення спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З огляду на наведене, прийняте суддею рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1, - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча