Провадження № 33/772/835/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

адвоката Головенька В.П.

ревізора-інспектора ГУ ДФС у Вінницькій області Ребрій І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 26.09.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Вінницького міського суду від 26.09.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, яке полягає в тому, що будучи директором ТОВ «Пайпер Україна» він умисно ухилився від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в сумі 21678 дол. США по контракту№1 від 23.11.2016р., укладеного з нерезидентом «Kan Ltd India». Граничний термін надходження валютної виручки 13.04.2017р. - в сумі 8344 дол. США, 26.04.2017р.- в сумі 13334 дол. США, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав поштою 09.10.2017, а про день розгляду справи в суді не повідомлявся належним чином.

По суті просить скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у нього відсутнє умисне ухилення від повернення валютної виручки до України, так як ненадходження від ТОВ «Пайпер Україна» валютної виручки протягом встановленого строку пов'язане із невиконанням контрагентом за договором своїх зобов'язань та несплатою відповідної вартості наданих послуг.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2 та його адвоката, які просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, ревізора-інспектора ГУ ДФС у Вінницькій області Ребрій І.М., яка вважає постанову суду законною та обґрунтованою, вважаю за необхідне прийняти таке рішення.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в суді, оскільки згідно з паспортних даних він проживає за адресом: АДРЕСА_1 (а.с.13), що суду було відомо, а повідомлення направлялись за адресом: АДРЕСА_2. (а.с.22, 25).

Копію постанови отримав 13.10.2017 (а.с.27), а зі скаргою звернувся 17.10.2017 (а.с.30).

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 будучи не повідомленим про розгляд справи, копію постанови не отримав в день розгляду, був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу, тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Зважаючи на те, що справа розглянута без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не дослідив належним чином усі докази по справі, формально розглянув протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали, належним чином не мотивував прийняте рішення та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозиція ст.162-1 КУпАП, передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У складеному головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Вінницькій області Ребрій І.М. протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 № 275 (а.с. 1) зазначено, що ОСОБА_2 ухилився від повернення в передбачені законом терміни виручки в іноземній валюті, проте будь-яких даних в чому це ухилення проявилось, як підтвердження наявності умислу у діях директора ТОВ «Пайпер Україна» ОСОБА_2 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, не вказано.

Під час апеляційного перегляду Ребрій І.М. пояснила, що на її думку умисне ухилення полягало у не зверненні ОСОБА_2, як директора ТОВ «Пайпер Україна» до суду з вимогою стягнути заборгованість по неотриманій виручці з «Kan Ltd India», в передбачені законом терміни повернення виручки в іноземній валюті.

Однак дані обставини не можуть свідчити про наявність умислу ОСОБА_2 на ухилення від повернення валютної виручки в Україну, а надані ОСОБА_2 докази звернення з позовом до господарського суду Вінницької області з позовом до Kan Ltd India», їх спростовують.

Таким чином, досліджені під час апеляційного розгляду докази свідчать про те, що причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну були не умисні дії директора ТОВ «Пайпер Україна» ОСОБА_2, а невиконання контрагентом за договором своїх зобов'язань.

За таких обставин дії ОСОБА_2 не містять суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що відповідно до ст. 247 КУпАП, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення розпочате провадження у справі підлягає закриттю, вважаю скаргу обґрунтованою, а тому постанову місцевого суду слід скасувати, провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 26.09.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея