Справа № 658/2470/17
провадження № 3/658/790/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справі відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 11АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 травня 2017 року о 20.30 год. по вул. Херсонській в с. Роздольне Каховського району, Херсонської області, керуючи транспортним засобом мопедом «Viper Vina» (без номерного знаку) не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб автомобіль «Skoda Octavia» (номерний знак НОМЕР_1), який стояв, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України. Після чого, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП.

Протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 14 липня 2017 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в учиненні ДТП не визнав. Пояснив, що 02 травня 2017 року, рухаючись в с. Роздольне по вул. Херсонська помітив попереду автомобіль, який стояв, проте коли він підїхав до даної машини поближче, приблизно на відстань 3м., вона почала рухатися заднім ходом, у звязку з чим ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення. Після наїзду на його мопед водій вийшов з автомобіля та перепросив, обіцяючи відшкодувати ремонт мопеду. Місце ДТП покинув, оскільки погано себе почував.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02 травня 2017 року його син ОСОБА_1 повернувся додому та повідомив, що коли він їхав на своєму скутері автомобіль, що здавав заднім ходом, здійснив на нього наїзд, пошкодивши скутер. Водій автомобіля просив не викликати поліцію, а шкоду, завдану скутеру відшкодує.

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснила, що 02 травня 2017 року, приблизно о 21.00 год., почула стук, вийшовши на вулицю побачила, що мопед, яким керував ОСОБА_1, переїхала машина.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив про те, що приблизно 3 місяці назад ОСОБА_1, управляючи мопедом, потрапив під машину, яка рухалася заднім ходом.

Аналізуючи письмові пояснення водіїв надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, про те, що механізм ДТП, викладений в протоколі в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не відповідає дійсним обставинам пригоди, оскільки спростовується поясненнями свідків та зібраними матеріалами справи в їх сукупності та співставленні, з чого випливає відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1 ПДР України та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо викладених обставин за ст. 122-4 КУпАП, то суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 02 травня 2017 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 28 вересня 2017 року пройшло більше трьох місяців.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 122-4, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська