Справа № 202/1979/17
Провадження № 3/202/905/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 о 00 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул. Осіння, 19, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАп.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.03.2017 року з 19 год. 05 хв. по 08 год. 16 хв. 12.03.2017 року перебував на роботі в ТОВ «МЗ Дніпросталь», що підтвердив довідкою з місця роботи, і 12.03.2017 року о 00 год. 05 хв. він не керував автомобілем НОМЕР_2, але його посвідчення водія знаходилось у вказаному автомобілі, однак за кермом знаходилась інша людина, та хто саме керував автомобілем, він відмовився повідомити.

Однак суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та достовірності наданої ним довідки з місця роботи., на підставі наступного.

При перевірці документів та складанні протоколу працівники перевіряють посвідчення водія та пересвідчуються, що посвідчення належать тій людині, яка його предявила, а тому пояснення ОСОБА_1, що начебто не він перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2, та той факт, що він залишив посвідчення водія в автомобілі, а інша людина керувала автомобілем НОМЕР_2 та передала працівникам поліції його посвідчення спростовуються. Та надана довідка з місця роботи викликає у суду сумніви, щодо її дійсності.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103641 від 12.03.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.5ПДР України. Також у суді ОСОБА_1 вигадав історію про те, що він начебто не керував автомобілем НОМЕР_2, а перебував на роботі, лише для того, щоб уникнути відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП №) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП №)на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко