Провадження № 3/756/6016/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм в «Нова Почта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року о 17:15 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Шахтарської, керуючи автомобілем марки «BMW 5231», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 13.1, 14.6 (а) Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості при виявленні перешкоди - автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч на вул. Шахтарську, розпочав маневр обгону на перехресті не переконавшись в його безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився на вул. Шахтарській перед поворотом ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «BMW 5231», державний номер НОМЕР_2, та автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_4, отримали механічні пошкодження.

07.08.2017 року о 17:15 годині водій ОСОБА_2 рухаючись в м. Києві на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Шахтарської, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_3, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 9.4, 10.1, 10.5, 11.1, 14.3 Правил дорожнього руху, за відсутності дорожньої розмітки при виконанні повороту ліворуч на вул. Шахтарську не показав завчасно початок маневру, не переконався в його безпеці, виїхав на смугу дорожнього руху, створивши своїми діями перешкоду автомобілю марки «BMW 5231», державний номер НОМЕР_2, що обганяв даний транспортний засіб, створив для вказаного автомобіля аварійну обстановку, примусивши його, уникаючи зіткнення з ним, різко повернути ліворуч, внаслідок чого автомобіль марки «BMW 5231», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, допустив зіткнення із зупиненим автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та пояснив суду, що 07.08.2017 року о 17:15 годині, керуючи автомобілем марки «BMW 5231», державний номер НОМЕР_2, рухався в м. Києві на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Шахтарської, при повороті ліворуч на вул. Шахтарську автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 різко змінив свій маневр. Для уникнення зіткнення з вищевказаним автомобілем він змушений був виїхати на зустрічну смугу руху, що призвело до менш небезпечного зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився перед поворотом ліворуч.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 07.08.2017 року о 17:15 годині, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_4, в м. Києві по вул. Шахтарській, та виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» зупинився, побачив, як автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_3, різко змінює свій напрямок руху, внаслідок чого автомобіль марки «BMW 5231», державний номер НОМЕР_2, уникаючи зіткнення з вищевказаним автомобілем, здійснює наїзд на зупинений ним автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_4.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 146709 від 07.08.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 146710 від 07.08.2017 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, оскільки в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_2 повинен був керуватися Правилами дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії водія ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений необґрунтовано. Суд вважає за необхідне у даному випадку застосувати ст. 18 КУпАП, відповідно до якої не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена вказаним Кодексом, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує власності громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП суд приймає рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 18, 33-35, ч. 4 ст. 122, 124, 283 - 284 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та застосуванням ст. 18 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська