overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2513/17
Провадження № 3/488/1782/17
ПОСТАНОВА

08.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 156 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 50, кв. 66,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№848733 від 29.05.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

В протоколі АА№848733 від 29.05.2017р. не в повному обсязі сформовано суть адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, а саме не зазначено кількість, вартість пива, яким вона торгувала; та не вказано кому реалізовувався даний напій.

Крім того, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який підтверджує, що вказаний в протоколі алкогольний напій є пивом.

Згідно п.п. 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія постанови від 10.05.2017р., яка не засвідчена належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 4 КУпАП повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/761/7231/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 12.09.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. по вул. Б.Хмельницького, буд. 23 в м.Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» номерний знак НОМЕР_3, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 214/5794/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП 260907362, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КЗ «Криворізька міська лікарня №4» ДОР», яка мешкає за адресою: вул. Івана Авраменка, 18/32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 21 виявлено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку у КЗ «Криворізька міська лікарня №4» ДОР», попустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в період з серпень-вересень 2017р. було звільнено 47 працівників, остаточних розрахунок з ними проведений із порушенням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ. У порушення ч. 1 ст. 117 КЗпПУ 47 звільненим в період серпень-вересень 2017р. працівникам не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду, відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами, а саме: актом перевірки № 269/4.2-4 від 02.10.2017року (5-7); протоколом про адміністративне правопорушення № 164/4.2-4 від 05.10.2017 року(2-3); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що згідно з пояснення, що містяться в матеріалах адміністративної справи ОСОБА_2 винуватість у вчиненні правопорушення визнала, її діяння значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям не заподіяли, наслідки правопорушення усунуті, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33- 35, ч.1 ст. 41 ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. ОСОБА_3
Справа № 487/4922/17
Провадження № 3/487/1997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення БР №077556 від 08.09.2017 року (провадження №3/487/1997/17);

-протокол про адміністративне правопорушення БР №077555 від 08.09.2017 року (провадження №3/487/1998/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №3/487/1997/17 та №3/487/1998/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1997/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 3/489/1286/17
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 04 вересня 2017 року на 08:15 год.

Копію постанови направити начальнику Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2754/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 20 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і відповідне клопотання про його поновлення, мотивоване тим, що постанова від 06 жовтня 2017 року була прийнята без його участі, а про прийняте рішення він довідався від свого захисника, який 10 жовтня 2017 року отримав копію постанови.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, а також його захисник ОСОБА_3, належним чином були повідомлені про розгляд справи в суді 1-ї інстанції 06 жовтня 2017 року, а отже мали можливість ознайомитись із рішенням суду, порядком та строками його оскарження і своєчасно оскаржити постанову, втім цього не зробили.

Також, як правильно встановлено в судовому засіданні суді першої інстанції, у клопотанні ОСОБА_2 про відкладення справи не містилися відомості, які б свідчили про неможливість захисника приймати участь у розгляді справи 06 жовтня 2017 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вона вже двічі відкладалась за клопотанням ОСОБА_2 30 серпня та 27 вересня 2017 року.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року слід відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.М. Юденко
Провадження № 3/520/6008/17
ПОСТАНОВА

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №086018 від 09.10.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 2 батальйону УПП в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в компанії «Сандоз», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 09.10.2017 року о 10:00, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Маршала Жукова в м.Одесі біля будинку №87, при виїзді з двору, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, не надала перевагу в русі транспортному засобу БАЗ, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялась, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3І. тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 663/1787/17
Провадження № 3/663/736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ельсаїда ОСОБА_1, 13.07.1985 р. н., громадянин ОСОБА_2 Республіки Єгипет, зареєстрований та проживає за адресою: Малайзія, м. Куала-Лумпур, вул. Тжалангута 5048 б. 30, місце реєстрації транспортного засобу: м. Київ, Печерський р-н, вул. Госпітальна, 4

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 о 14:00 год. ОСОБА_1 Ельсаїд ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Мicra», державний номер AA 6908 PA по вул. Мангубінська в м. Скадовську Херсонської області, при виїзді на перехрестя з вул. Пасічника, не виконав вимогу знаку 2.1 Дати дорогу та не надав перевагу в русі автомобілю «Fiat Siena», державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 Ельсаїд ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявися, повідомлявся належним чином.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, з протоколом згоден.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом досліджено наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення БР № 024374 від 14.08.2017 року, схеми місця ДТП, рапорт поліцейської роти № 8 батальйону № 1 УПП в м. Дніпрі сержанта поліції ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, який вину у вчиненні правопорушення визнає, копію водійських прав ОСОБА_4

При визначенні стягнення судом враховано особу ОСОБА_4, який до адміністративної відповідальності притягується вперше; що відсутні обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також відсутні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції ст.124 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_4, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ельсаїда ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Ельсаїда ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Повернути вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 Ельсаїду ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Строк предявлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 135/1210/17
Провадження № 3/135/475/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

за ст. 185 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських, а саме: перебуваючи біля автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Процишина, в м. Ладижин, з явними ознаками алкогольного спяніння, на неодноразові вимоги поліцейських припинити виражатися нецензурною лайкою не реагував та продовжував вчиняти протиправні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність визнав.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами поліцейських Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, копією результату тесту на вміст алкоголю в крові, показник якого становить 1,13 проміле та копією висновку №297 від 22.10.2017 року щодо результатів медичного огляду виданого Ладижинським МТМО, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя