Справа № 264/5099/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Атановій Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.10.2017 року о 01 год. 28 хв. по вул. Покришкіна біля будинку №84 в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні, яке відбулось 19.10.2017 року свою провину не визнав та пояснив, що 07.10.2017 року приблизно о 01-00 годині він підїхав на автомобілі НОМЕР_2 до магазина, розташованого по вул.Покришкіна в м.Маріуполі. Можливо при підїзді до магазину він не ввімкнув поворот на автомобілі, але цього точно сказати не може. Разом з ним в автомобілі знаходились його знайома з двома дітьми та ще одна жінка. Він випив кави, в магазині придбав пляшку горілки, відкупорив її в приміщенні магазину та випив приблизно 150 грамів, після чого вийшов з магазину, і в цей момент до нього підійшли поліцейські, які запропонували йому пройти на місці огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, оскільки не довіряє його результатам, а також відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, оскільки не керував автомобілем. Після цього його доставили до відділку поліції, привезли двох свідків, які підтвердили його відмову від проходження огляду на стан спяніння, та склали протокол про адміністративне правопорушення. Свою вину не визнає, скільки не керував транспортним засобом після того як вжив алкогольні напої, а тому вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

В останнє судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутністю ОСОБА_2

Суд, вислухавши правопорушника, інспекторів роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, прийшов того, що незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2017 року він разом з інспектором Щербаковим Р.М. перебували на чергуванні, були на перерві та знаходились біля магазину по вул.Покришкіна в м.Маріуполі. Він побачив як водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 підїхав до магазину, при цьому не ввімкнув поворот ліворуч, та вийшов з водійської двері. Він разом з ОСОБА_4 підійшли до водія ОСОБА_2 зясувати причини не виконання ним вимог правил дорожнього руху та в ході спілкування виявили у водія ознаки алкогольного спяніння. Вони запропонували йому проти на місці огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або в медичному закладі, від яких ОСОБА_2 відмовився та заперечував факт керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення вони складали в Кальміуському відділенні поліції. Документи, що підтверджують особу ОСОБА_2 та водійські права їм надала жінка, яка знаходилась разом з правопорушником.

Допитаний в судовому засіданні автор складеного протоколу, інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис від 07.10.2017 року, наданий автором протоколу, на якому зафіксовано як інспектор поліції біля магазину «Магнит» по вул.Покришкіна в м.Маріуполі запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або в медичному закладі, від яких ОСОБА_2 відмовився та пояснив, що не керував транспортним засобом.

Також був оглянутий відеозапис з магазину «Магнит», на якому вбачається, що дійсно ОСОБА_2 07.10.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, підїхав до магазину «Магнит», при цьому не ввімкнув лівий поворот, та вийшов з автомобілю і направився до приміщення магазину.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, які маються в матеріалах справи вбачається, що останній 07.10.2017 року приблизно о 01-28 годині знаходився в магазині «Магнит» по вул.Покришкіна, 84 в м.Маріуполі та став випадковим свідком того, як автомобіль «Mercedes-Benz Vito» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 заїхав на паркову магазину без повороту відповідного напрямку.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 07.10.2017 року, приблизно о 01-28 годині підтверджується постановою серії ЕАА №180545 від 07.10.2017 року, складеною о 03-55 годині старшим інспектором УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул.Покришкіна в м.Маріуполі, здійснив поворот ліворуч на паркову напроти будинку №84, при цьому не ввімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку. Вказана постанова не оскаржувалась ОСОБА_2 та набрала законної сили.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останні підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року N 1452/735, огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був виявлений працівниками поліції, приблизно о 01-28 годині 07.10.2017 року за керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що стало підставою для проведення огляду на стан спяніння за допомогою медичного приладу «Драгер» або в медичному закладі, від яких він відмовився.

До пояснень ОСОБА_2 з приводу того, що він вжив алкогольні напої в приміщенні магазину вже після того, як припинив керування транспортним засобом суд ставить критично, оскільки вони нічим не підтверджуються та спростовуються вивченими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Заперечення вини скоєного правопорушення та надання неправдивих пояснень як поліцейськім, так і в судовому засіданні, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

За таких обставин, у суду немає підстав не довіряти свідченням поліцейських, які були очевидцями досліджених судом обставин.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко