Номер провадження: 33/785/401/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Гончарова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно постанови судді районного суду, 26.11.2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Одеса 428 км + 400 м., в стані алкогольного сп'яніння, згідно акту медичного оглядку на стан сп'яніння № 002079, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову судді районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити. Апелянт посилається на те, що суддею районного суду були неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи та вказує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений в порушенням вимог законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом його вини, до того ж він складений з грубими порушеннями. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте його відразу доставили до медичного закладу. Акт огляду на стан сп'яніння не складався, та йому не вручався але цим обставинам суд не надав належної правової оцінки. Також не зазначено, чи складався протокол у присутності двох свідків, як того вимагає закон.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3, прихожу до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «доказів».

Використовуючи за аналогією поняття доказів, визначене в статті 84 КПК України, можна зробити висновок, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати джерелом доказів, який би підтверджував наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даній справі, суд не надав належної правової оцінки тій обставині, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розписка ОСОБА_3 про отримання ним копії протоколу в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП при наявності свідків протокол може бути підписаний і цими особами.

Також відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів

поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням

спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його

результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про незгоду ОСОБА_3 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та про те, що йому взагалі пропонувалося на місті пройти такий огляд.

У разі відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, він мав бути притягнутий за таку відмову до адміністративної відповідальності, проте таких відомостей протокол про адміністративне правопорушення не містить.

В протоколі зазначено про те, що огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря в лікарні.

Проте порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння та відповідна процедура чітко визначені статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Зокрема, пунктами 3, 4, 6 Постанови та пунктами 1, 2, 3, 6, 7 ч.1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місті зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, огляд на стан сп'яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.

В нашому випадку ОСОБА_3 не відноситься до категорії осіб, щодо яких вищевказаними нормативними актами передбачені підстави для проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці затримання.

Таким чином, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, проте суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і не надав їм належної правової оцінки.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин визнаю висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_3 недопустимими доказами.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не була доведена, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров