ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 07.01.1980р.н., ур. м.Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька обл.., Вільнянський р-н, с.Нововасилівське, вул.Чапаєва, 9,

за ч.1 ст.164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АА №932176, складеного 22.07.2017р. старшим дільничним офіцером Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, 22.07.2017р. в 11.00год. ОСОБА_1, знаходячись в гаражі №144 ГК «Формула-2011», розташованого в м.Запоріжжі по вул..Задніпровській,3б, здійснив прийом металобрухту без наявності дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ч.1 ст.164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, суд виходить з того, що субєктом зазначеного адміністративного правопорушення є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 субєктом господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, не зареєстрований, посадовою особою такого субєкта не є. Отже, ОСОБА_1 не є субєктом вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити, що ст.213 КК України передбачає кримінальну відповідальність за здійснення прийому металобрухту фізичними особами, організацію незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Виходячи з конкретних обставин, викладених в адміністративному матеріалі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 КК України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, як встановлено судом, в порушення вимог ст.214 КПК України після виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, уповноважені особи Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесли, досудове розслідування не розпочали та не дали належну оцінку діям ОСОБА_1

При цьому, суд звертає увагу, що первісно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вказаними подіями було складено за ст.164 КУпАП. Ухвалою суду від 26.07.2017р. він був повернутий для доопрацювання до Хортицького ВП, в т.ч. з підстав невідповідності кваліфікації дій ОСОБА_1 фактичним обставинам події. 29.09.2017р. адміністративний матеріал було повернуто до суду, однак зазначені судом недоліки були усунені шляхом внесення виправлень в найменуванні статті КУпАП (з 164 виправлено на 164-10). Але внесення таких виправлень не передбачено діючим законодавством.

Таким чином, суд, керуючись ст.245 КУпАП, вважає доцільним довести до відома керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 про вищевикладені факти та необхідність усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.9,ч.1 ст.164-10,245,247,280,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Довести до відома керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 про порушення уповноваженими посадовими особами Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вимог ст.214 КПК України та необхідність усунення цих порушень.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

02.10.2017