Провадження № 3/127/6607/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.09.2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "Mercedes-Benz E-270", д.н.з. TK6255m(PL), з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушень не визнав. Суду пояснив, що 27.09.2017 року керування автомобілем марки "Mercedes-Benz E-270", д.н.з. TK6255m(PL) в стані алкогольного спяніння не здійснював. Того дня на пл. Привокзальна в м. Вінниці приїхав на ринок за покупками разом з дружиною ОСОБА_2, яка і керувала даним автомобілем. Оскільки після повернення з ринку з покупками між ним та двома особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся конфлікт з приводу паруквання автомобіля він вирішив перемістити автомобіль але випадково з неуважності здійснив наїзд на торговельні ваги. Лише після цього вирішуючи питання по відшкодування збитків власнику торговельних вагів він випив коньяк з кофе щоб заспокоїтись. Згодом до них приїхала поліція, яка зясовуючи виниклу ситуацію запропонувала ОСОБА_1Р пройти огляд на стан спяніння на місці. Зважаючи, що підстав для проходження огляду не було ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду пояснюючи поліцейським, що не керував автомобілем в стані спяніння та взагалі не має при собі водійських прав. Оскільки його пояснення і зауваження по обставинам ситуації поліцейськими до уваги не сприймались, тому він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, вважаючи, що правопорушення не вчиняв.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_5 заперечував наявність вини в діях підзахисного щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснюючи тим, що поліцейськими у встановленому законом порядку не було дотримано процедуру виявлення стану спяніння, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та інші матеріали справи складені з численними порушенням чинного законодавств, тому не можуть прийматись як належні та допустимі докази по справі. За недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення просив закрити провадження у справі

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд критично ставиться до пояснень правопорушника, свідка ОСОБА_2 та заперечень захисника розцінюючи їх лише як спосіб захисту повязаний з намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів. Так, з наданих правопорушником та ОСОБА_2 пояснень у їх взаємозвязку та у сукупності з іншими наявними по справі доказами містяться суттєві суперечності щодо виниклих обставин, ходу подій, а також відсутність логічної послідовності поведінки ОСОБА_1 наведеним у таких поясненнях обставинам, зокрема: першочерговості його доступу до вказаного автомобіля відносно водія ОСОБА_2, підстав здійснення ним керування транспортним засобом зважаючи на відсутність у нього водійських прав. Оцінюючи такі пояснення враховується те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 з невідомих причин не користувався правом з надання письмових зауважень, пояснень або заперечень до протоколу (у тому числі по факту незабезпечення поліцейськими медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя), а водій ОСОБА_6 та невідома особа, що повідомила про власника торговельних вагів, не були заявлені як свідки. Одночасну суддя приймає до уваги ті обставини, що саме керування ОСОБА_1 автомобілем з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння стало причиною виникнення конфлікту та виклику на місце події свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 екіпажу патрульної поліції. В присутності цих свідків ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Щодо заперечень захисника відносно порушення процедури оформлення протоколу, суддею при підготовці справи до розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії БР №202570 перевірявся на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП та порушень в його оформлені не виявлено. Посилання захисника на недоведеність в діях підзахисного ОСОБА_1 юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка полягає саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є власним субєктивним тлумаченням даної норми, з якою суд з врахуванням встановлених фактичних обставин справи не погоджується.

Заслухавши пояснення правопорушника, заперечення його захисника, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи:

п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 202570 від 27.09.2017 року, поясненнями свідків, довідкою поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 приватний підприємець, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, двічі протягом року вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного спяніння та відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що ОСОБА_1 приватний підприємець, і транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя