Справа № 347/1836/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.07.1982р.н., жительку с.Слобідка, Косівського району, Івано-Франківської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

26.08.2017 року о 17 год 10хв. ОСОБА_2 в с.Старі Кути, Косівського району по вул.Косівській керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 110» перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і створила перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.1 ПДР

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні вину правопорушниці у вчиненному правопорушенні заперечили та пояснили, що будь-якого адміністративного правопорушення 26.08.2017р. ОСОБА_2 не вчиняла та не порушувала положення ПДР України. Так, 26.08.2017р. вона керувала автомобілем та рухалась дорогою в с.Старі Кути, Косівського району із швидкістю 30-40км/год. ближче до правого краю проїзної частини дороги. У цей момент на великій швидкості її наздогнав легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який змінивши напрямок свого руху виїхав на смугу руху її автомобіля, чим «підрізав» рух і зіткнувся з її автомобілем у ліву передню його частину та не припиняючи руху поїхав у напрямку м.Косів. ОСОБА_2 думаючи про те, що водій має намір залишити місце ДТП поїхала за ним. Тобто, автомобілі на час виїзду працівників поліції на місці ДТП не знаходились, а тому схема наслідків ДТП не може відповідати дійсним обставинам справи. Однак, ОСОБА_2 на фотознімках було зафіксовано дійсні обставини події, які свідчать про порушення ПДР саме ОСОБА_3 А тому, вважають складений протокол про адміністративне правопорушення незаконним та просять провадження в даній справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці та її представника, свідків, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №095212 26.08.2017 року о 17 год 10хв. ОСОБА_2 в с.Старі Кути, Косівського району по вул.Косівській керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 110» перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і створила перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.1 ПДР.

Проте, зазначені обставни в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в додатку до протоколу, а саме в схемі наслідків ДТП від 26.08.2017р. допущені значні порушення та розміщення транспортних засобів не відповідає дійсності.

Так, судом встановлено, що після зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_3 із автомобілем ОСОБА_2, автомобіль ОСОБА_3 не зупинився, а поїхав в напрямку м.Косів, а тільки через деякий час водій зупинив даний автомобіль до якого під»їхав автомобіль ОСОБА_2 Тобто, на той час коли приїхали працівники поліції автомобілі на місці вчинення ДТП були відсутні, а тому схема наслідків ДТП містить надумані обставини справи. Зокрема, відстані транспортних засобів та розміщення їх на автодорозі не відповідають дійсним обставинам справи.

Дані обставини також підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які ствердили, що ОСОБА_2 ПДР не порушувала, а інспектор поліції, який прибув на місце пригоди взагалі сказав, що встановити винуватого не може, а тільки згодом було складено протокол про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 Також можуть ствердити, що автомобіль ОСОБА_2 на час зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 напрямку руху не змінював і знаходився на своїй частині автодори.

Долучена до матеріалів справи інформація ОСОБА_3 та надані ним особисто пояснення в судовому засіданні свідчать про те, що останній не заперечує, що він здійснював обгін автомобіля «Мерседес Бенц 110». А згідно п.14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Те, що водій ОСОБА_3 порушив ПДР стверджується і тими обставинами, що він на місці вчинення ДТП не зупинився, а як пояснив в судовому засіданні, він цього не міг зробити, оскільки завершував маневр обгону, що свідчить і про порушення інших пунктів ПДР водієм ОСОБА_3

Також виходячи із пошкоджень, які отримали транспортні засоби можна стверджувати про те, що вина водія ОСОБА_7 не може бути підтвердженою, оскільки її автомобіль отримав механічні пошкодження саме в ліву частину автомобіля, що свідчить про те, що автомобіль який здійснював маневр обгону не дотримався ПДР, а тому зачепив її транспортний засіб, оскільки вона рухалась в попутньому напрямку не здійснюючи жодних маневрів.

Дані обставини підтверджуються також долученими до матеріалів справи фототаблицями з яких видно відрізок проїзної частини дороги смт.Кути-м.Косів на момент вчинення ДТП 26.08.2017р. На даних знімках зафіксовано місцезнаходження осколків розбитого фонаря поворотів автомобіля червоного кольору, тобто місце зіткнення автомобілів.

Таким чином, з наведених обставин доведено, що схема наслідків ДТП не містить дійсних обставин справи, оскільки автомобілі з місця вчинення ДТП з»їхали, а підтвердження вини в даній ситуації саме водія ОСОБА_3 підтвердилося в судовому засіданні як показами самих водіїв так і показами свідків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП ,суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк