Справа № 353/932/17
Провадження № 3/353/302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, майстра лісу Тлумацького лісництва, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

17.09.2017 року біля 03 год. 00 хв. по вул. Башта в м. Тлумач Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. В лікарню на медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння їхати відмовився (ухилився), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 17.09.2017 року біля 03 години знаходився в своєму автомобілі по вулиці Башта в Тлумач. В той час, як до нього підійшли працівники поліції, він сидів в автомобілі. На вимогу працівників поліції надав їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію технічного засобу. Зазначає, що того дня спиртних напитків не вживав. Стверджує, що посвідчення водія працівники поліції в нього не вилучали.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина за ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170300 від 17.09.2017 року, який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 2 Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, в якому ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно написав, що « ОСОБА_1 випив 100 грам горілки, після чого керував автомобілем, на медичне обстеження їхати відказався, тому що вину визнає» (а.с.3), рапорті інспектора СРПП №2 Тлумацького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 24.10.2017 року, в якому останній зазначив, що 17.09.2017 року близько 03 години працівниками поліції був зупинений автомобіль НОМЕР_1, в ході розмови із водієм від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини, він невпевнено стояв на ногах. На їхню вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився та ствердив, що вживав спиртні напої, після чого сів за кермо автомобіля та власноручно написав пояснення в протоколі. Тоді відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вилучено у нього посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с. 10-11), обліковій картці правопорушення від 17.09.2017 року, в якій зазначено те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та те, що у нього вилучено посвідчення водія серії АГД № 857346 від 03.11.1992 року (а.с. 12), копії посвідчення водія ОСОБА_1 серії АГД № 857346 від 03.11.1992 року (а.с.12 зворотній).

Суд вважає повністю надуманими та недостовірними пояснення ОСОБА_1 щодо невживання ним спиртних напитків та керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, вважає їх способом захисту, який обрав останній з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються встановленими судом, під час судового розгляду фактичними обставинами справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак