Справа № 550/855/17
Провадження № 3/550/360/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю секретарів Томас Ю.П., Байрачної Н.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого виконавцем робіт в Копилянській ДЕД, раніше протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193754 від 02.09.2017 року, водій ОСОБА_2 02.09.2017 року о 00 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Чутове Полтавської області, вул.. Куйбишева, 27 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров»я К303 ОНД м. Харкова вул. Шевченка, 26 на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок працівник поліції ОСОБА_3 В»ячеславович, повідомив, що під час патрулювання 02.09.2017 р. був зупинений автомобіль ВАЗ 211540-110-32, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час перевірки документів у водія був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, в звязку з чим він запропонував водію пройти алкотест «Драгер» на стан спяніння. Водій відмовився, після чого ОСОБА_2 було запропоновано приїхати до закладу охорони здоровя К303 ОНД, що знаходиться по вул. Шевченка, 26 в м. Харкові. На що, водій відмовився та наполягав на проїзд до місцевої лікарні у смт. Чутове або в м. Полтаву.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, посилаючись на те, що 02.09.2017 р. близько 01.00 год. по вул. Дружби, 27 в смт. Чутове Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 211540-110-32, зупинився на вимогу патрульної поліції, який попросив предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які він надав. Після чого працівник поліції запропонував пройти освідчення на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, посилаючись на недовіру даному приладу. Після чого поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя К303 ОНД, що розташований по вул. Шевченка, 26 у м. Харкові. На що ОСОБА_2 відмовився, та просив такий огляд провести в смт. Чутове чи в м. Полтава. ОСОБА_2 в суді категорично заперечував факт вживання алкоголю та повідомив, що від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, а навпаки просив провести його у відповідності з установленим законом порядку, а саме у найближчому закладі охорони здоровя.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 02.09.2017 керував автомобілем, будучи тверезим. Згідно медичного висновку Чутівської ЦРЛ № 226 від 02.09.2017 р., який було проведено через 40 хвилин після складення протоколу, ОСОБА_2 був тверезий (а.с.33).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що 02.09.2017р. був зупинений працівниками патрульної поліції та повідомив суду, що ОСОБА_2 не відмовлявся проходити медичний огляд на стан спяніння, але на пропозицію поліцейського проїхати до закладу охорони здоровя, що знаходиться в м. Харкові, не погодився, мотивуючи тим, що огляд повинен бути проведений у найближчому закладі, а саме в смт. Чутове або в м. Полтава.

Аналогічні пояснення надав і інший свідок ОСОБА_5 При цьому зауваживши суду, що протокол про адміністративне правопорушення не підписував. Факти, викладені в письмових поясненнях (а.с.2), які додані поліцейським до протоколу в суді не підтвердив, зазначивши про те, що на час їх підписання в бланку поясненні було вказано працівником поліції лише його анкетні дані та дату складання, інші відомості були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписом, тощо.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.( п. 2.5 ПДР України). Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого спяніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння, затверджується управлінням охорони здоровя в місцевих державних адміністраціях. Проведення огляду осіб на стан спяніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

На відеозапису, наданому працівниками поліції, зафіксовано, що ОСОБА_6 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в найближчому медичному закладі, більш того, на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_6 просив поліцейського прийти медичний огляд в найближчих медичних закладах: або Чутівській ЦРЛ, або в лікарні в м. Полтава. Натомість поліцейській наполягав на проходженні медичного огляду саме в м. Харкові. Суд звертає увагу, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7, не зміг обґрунтувати в суді свою позицію стосовно проходження медичного огляду водієм ОСОБА_2 саме в закладі охорони здоров»я, розташованому в м. Харкові, який не є найближчим медичним закладом, відповідно до вищезазначених норм законодавства.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП може наставати лише у випадку доведеності тієї обставини, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку. Працівники поліції повинні були забезпечити проведення огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку. І лише після відмови водія від проходження такого огляду саме в установленому законом порядку, повинні складати протокол про адміністративне правопорушення.

Із пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров»я у м. Харків по вул. Шевченка, 26. Тобто водій не погодився пройти огляд у закладі охорони здоров'я, що знаходиться у м. Харкові, на відстані близько 100 км від смт. Чутове, що ускладнює транспортування водія для огляду. Крім того, можливість проведення огляду протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, як того вимагає п.9 Розділу II вказаної Інструкції, є малоймовірною.

В той же час, проведення огляду водія на стан сп'яніння можливе у Чутівській ЦРЛ, згідно Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації 19.11.2015 N 1057 та зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у Полтавській області 26.11. 2015 р. за N 67/2230. Однак, виходячи з пояснень свідків та відеозапису, огляд на стан сп'яніння у Чутівській ЦРЛ водієві не пропонувався.

Крім того, суд зауважує, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч вказаній вимозі, протокол не містить інформації щодо дій водія в частині ухилення від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров»я.

За тих обставин, що працівник поліції фактично відмовив у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про проведення огляду щодо встановлення стану спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, та відсутності інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду взагалі, суддя вважає, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП слід закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна