н/п 3/490/1282/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

27.04.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участі секретаря Свєтлікова А.Ю., прокурора Тищенко В.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши протокол щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді заступника начальника управління - начальника відділу виробничої діяльності маркетингу та економіки Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікацій номер - НОМЕР_1, контактний номер телефону - відсутній

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017р. у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2, займаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу виробничої діяльності маркетингу та економіки Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, будучи особою що підпадає під поняття службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище та будучи суб'єктом декларування, був зобов'язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік до реєстру в період з 01.09.2016 по 30.10.2016 року. Між тим ОСОБА_2 зобов'язання суб'єкта декларування не виконав та подав декларацію несвоєчасно, з порушенням терміну її подання - 02.02.2017р.

Прокурор у судовому засіданні обставини, зазначені у адміністративному протоколі підтримав. Додав, що ОСОБА_2 зареєструвався у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 02.11.2016р., проте відповідну декларацію не подав, хоча об'єктивно мав таку можливість. В подальшому ОСОБА_2 отримав лист-відповідь з ОСОБА_3 агентства з питань запобігання корупції (вих. № 93-05/2108 від 31.01.17), в якому зазначено, що ним не було подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015р. Після чого, лише 02.02.2017 подав вказану декларацію. Таким чином прокурор вважав, що ОСОБА_2 не виконав зобов'язання, передбачені Розділом 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про запобігання корупції" та рішення ОСОБА_3 агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016р., зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15.07.2016р. за № 958/29088 та за такого у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодився із обставинами вказаними у протоколі. Пояснив, що у зв'язку із наявністю низки неврегульованих організаційних та технічних питань, пов'язаних з функціонуванням Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, він та інші керівники Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області домовилися спільно подати декларації орієнтовно 29 жовтня 2016р., сподіваючись на те, що до того часу будуть остаточно вирішені усі спірні питання та досягнуто стабільної роботи Реєстру. Між тим, 26.10.2016 року, несподівано для ОСОБА_2, останній був направлений у позапланове службове відрядження до міста Чернігова, під час якого не мав належного доступу до мережі Інтернет, тобто об'єктивно був позбавлений можливості отримати електронний ключ, зареєструватися в Реєстрі та здійснити заповнення електронної форми декларації на веб-сайті Реєстру у визначений законодавством строк. Після прибуття з відрядження та виходу на роботу 1 листопада 2016 року, ОСОБА_2 отримав у відділі ДФС Центрального району м. Миколаєва особистий електронний ключ, з використанням якого 2 листопада 2016 року, на виконання зазначених вимог закону, подав до Реєстру відповідну декларацію. Після чого на адресу власної електронної скриньки отримав відповідні повідомлення про успішність подання декларації. Водночас 10.01.2017 року із запиту, який надійшов до Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області за підписом старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_4, ОСОБА_2 стало відомо про те, що прокуратурою Миколаївської області 21.12.2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-1 КК України, за фактом умисного неподання зазначеної декларації. Того ж дня через персональний кабінет Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 надіслав електронного листа адміністратору Реєстру з проханням повідомити про причини відсутності поданої ним декларації у публічній частині Реєстру. Проте, адміністратором Реєстру цей лист був залишений без розгляду. У зв'язку з цим 14.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 агентства з питань запобігання корупції з письмовим запитом про надання відповідної інформації. ОСОБА_3 агентства з питань запобігання корупції від 31.01.2017 № 93-05/2108, який надійшов на електронну адресу ОСОБА_2 01.02.2017р., підтверджено факт заповнення ним електронної форми декларації на веб-сайті Реєстру, її збереження та підписання шляхом накладення на декларацію особистого електронного цифрового підпису о 12:06 год. 02 листопада 2016 року, а також підтверджено факт надсилання на адресу електронної пошти ОСОБА_2, а також до його персонального електронного кабінету на веб-сайті Реєстру відповідних повідомлень про вчинення вищезазначених дій. Згідно того ж листа подана ОСОБА_2 декларація у Реєстрі відсутня. Після цього ОСОБА_2 02.02.2017р. повторно подав до Реєстру декларацію за 2015 рік, яка наразі доступна у публічній частині реєстру. Таким чином ОСОБА_2 вважав що допустив несвоєчасне подання декларації з незалежних від нього підстав, а саме у зв'язку із його перебуванням у відрядженні, що є поважною причиною, та виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник додав що обов'язок подати декларацію до 30 жовтня 2016 року на ОСОБА_2 був покладений не ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", а спеціальною нормою цього Закону, яка міститься в абзаці 3 пункту 2 Прикінцевих положень вищевказаного Закону. Між тим зазначене коло осіб не передбачене у примітці до статті 172-6 КУпАП. За такого ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення за вказаною статтею та провадження щодо нього підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку із наступним.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Так, з адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 займає посаду заступника начальника управління - начальника відділу виробничої діяльності маркетингу та економіки Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області. Таким чином ОСОБА_2 є особою начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби та згідно з пп. до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до суб'єкту, на якого поширюється дія вказаного Закону та за такого зобов'язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону. Крім цього, згідно зі ст. 50 ЗУ "Про запобігання корупції" ОСОБА_2 належить до кола осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушення у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приписами ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті ОСОБА_3 агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається ОСОБА_3 агентством.

Водночас, обов'язок подати декларацію до 30 жовтня 2016 року був покладений на ОСОБА_2 спеціальною нормою, яка міститься в абзаці 3 пункту 2 Прикінцевих положень ЗУ "Про запобігання корупції", згідно з якою у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи. При цьому слід зауважити що навіть у вказаній нормі Закону не йдеться про дату 30 жовтня 2016р., вказана дату була додатково встановлена рішенням №2 від 10.06.2016р. ОСОБА_3 агентства з питань запобігання корупції.

Поряд із цим, службові особи, визначені саме в абзаці 3 пункту 2 Прикінцевих положень ЗУ "Про запобігання корупції", не зазначені окремо у примітці до ст. 172-6 КУпАП як суб'єкти правопорушень у цій статті. Таким чином, ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а за такого на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.