ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Ельдорадо», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 01.05.2017 року о 22 год. 45 хв. в м. Маріуполі по проспекту Миру, 40, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився з використанням тех. засобу «Drager ALKOTEST 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, просив її скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказав, що в постанові невірно зазначене його прізвище ОСОБА_5 замість ОСОБА_2. Окрім цього, вказує що в постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_5 порушив п. 2.9 а ПДР, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, хоча п. 2.9 ПДР передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вказує, що належним чином про дату слухання справи не повідомлявся. Вказує також на чисельні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Також вказує, що він взагалі не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_5, при цьому протокол БР №117420, наявний в матеріалах справи складений відносно ОСОБА_2.

Таким чином, оскільки постановою суду першої інстанції до адміністративної відповідальності притягнуто іншу особу, аніж відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, така постанова підлягає скасуванню як незаконна з винесенням нової постанови.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_6 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення БР № 117420 від 01.05.2017 року (а.п.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п.6), поясненнями понятих (а.п. 7), рапортом поліцейського (а.п.9), відеозаписом (а.п. 11).

Із досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 01 травня 2017 року о 22:45 керував автомобілем НОМЕР_2 у м. Маріуполі по пр. Миру біля буд. 40, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_6 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, оскільки він допустив порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне 01 травня 2017 року, таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова