ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр. України, неодружений, освіта вища, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Київ, українець, гр. України, неодружений, освіта вища, не працює, місце проживання: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року близько 00 год. 02 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 6, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва авто отримали механічні пошкодження.

У той самий час, водій ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що за тих самих обставин керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 6, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенню не визнав. Суду повідомив, що він того дня за наведених обставин керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 6, перестроювався у крайню ліву смугу для здійснення розвороту. Переконавшись, що у лівому ряду відсутні транспортні засоби, він із увімкненим сигналом повороту почав змінювати смугу руху, проте через 15 сек. почув скрегіт гальмі та відчув зіткнення із автомобілем авто НОМЕР_1.

Водій ОСОБА_2 власну вину у вчиненому правопорушенні також заперечував. Суду показав, що 14 жовтня 2017 року за викладених обставин він керував автомобілем того дня керуючи авто НОМЕР_1, і рухався у крайній лівій смузі не змінюючи напрямку руху. Неочікувано із сусідньої правої смуги перед ним почав перестроюватись автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. З метою запобігання зіткненню ним були прийняті необхідні заходи у виді екстреного гальмування та подано звуковий сигнал. Однак водій останнього жодним чином не зреагував і уникнути ДТП не вдалось.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх обопільна вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема відомостями, що містять письмові пояснення свідка ОСОБА_3, схема ДТП та протоколи про адмінправопорушення від 14 жовтня 2017 року, складені уповноваженими працівниками патрульної поліції у порядку та з підстав, встановлених законом, з яких вбачається, що саме водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання, а тому і повинен був забезпечити безпеку вказаного маневру.

Згідно з вимогами п. 10.3 ПДР, водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість, суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_2 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху водночас виключає вину ОСОБА_2, вважає не доведеним те, що останній порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн. з кожного окремо.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК