Справа № 309/2992/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фарковця М.І. на постанову судді Хутстського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 21 вересня 2017 року о 23 год. 15 хв. в м.Хуст по вул..Львівській, керував транспортним засобом марки «Fiat 223 L» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1, захисник Фарковець М.І. ставить питання про скасування постанови судді Хустського районного суду від 03.11.2017 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на незаконність постанови судді щодо ОСОБА_1 у зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням при розгляді справи норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що транспортним засобом марки «Fiat 223 L» д/н НОМЕР_1 за встановлених у протоколі обставин керувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3, покази якої необґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції, натомість побудовано висновок про винуватість ОСОБА_1 на підставі даних відеофіксації працівниками поліції зупинки автомобіля ОСОБА_1, якість якої є неналежною. Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що застосоване до ОСОБА_1 стягнення у виді побавлення прав керування транспортним засобами ставить його у скрутне становище, через відсутність інших засобів для існування.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Фарковець М.І. в судове засідання апеляційного суду не з»явились, про причину неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомленими про час і день розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися не навівши поважної причини та, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Фарковця М.І., що не може вплинути на додержання їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Так, згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059100 від 22.09.2017 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 21 вересня 2017 року о 23 год. 15 хв. в м.Хуст по вул..Львівській, керував транспортним засобом марки «Fiat 223 L» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується доданим до протоколу висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння від 21.09.2017 року за №141, згідно з яким ОСОБА_1 у встановлений в протоколі час перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини підтверджуються і відеозаписом з відео-реєстратора поліцейського від 21.09.2017 року, який було переглянуто в судовому засіданні апеляційного суду. З нього об»єктивно вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Fiat 223 L» д/н НОМЕР_1. З цього відеозапису також видно, що вказаним транспортним засобом на момент зупинки керував саме ОСОБА_1, а ОСОБА_3 спішно пересіла за кермо автомобіля уже після його зупинки.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст..33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 а ч.1 ст.130 КУпАП України і на нього накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону .

Інші твердження, наведені захисником Фарковцем М.І. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують сукупність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга адвоката Фарковця М.І., подана в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Фарковця М.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул