ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4070/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2017 року приблизно о 20.25 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 44-А по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України, при виконанні повороту ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дороги зустрічному транспортному засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.07.2017 року приблизно о 20.25 годині він рухався на автомобілі «Ford» по вул. Ревуцького в напрямку станції метро «Харківська» в крайній лівій смузі і мав намір повернути ліворуч в міждворовий проїзд між будинками №№ 42-г, 44-А. В цей час на вул. Ревуцького був не інтенсивний рух автомобілів. Під'їхавши до дозволеного місця для виконання даного повороту, він впевнився у відсутності перешкод для руху, зокрема зустрічних транспортних засобів, після чого почав виконувати поворот ліворуч. В цей час йому на зустріч за 80-90 м. в крайній правій смузі рухався маршрутний автобус «Богдан», водій якого, ввімкнувши покажчик правого повороту, мав намір здійснити зупинку та висадку пасажирів на зупинці для маршрутних транспортних засобів, а позаду нього на великій швидкості рухався автомобіль «Skoda» під керуванням водія ОСОБА_3 Закінчуючи поворот ліворуч, коли його автомобіль вже перебував в правій смузі руху, він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Skoda», після чого задня частина його автомобіля перемістилась на 2-3 м. в напрямку руху автомобіля «Skoda» і він був вимушений скерувати кермо в сторону заносу, щоб вирівняти авто та уникнути перекидання.

Допитаний згідно з положеннями ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.07.2017 року приблизно о 20.25 він рухався на автомобілі «Skoda» по вул. Ревуцького в напрямку вул. Вишняківської в крайній правій смузі руху з приблизною швидкістю близько 60 км/год. Раптово перед його автомобілем автомобіль «Ford» під керуванням ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч, що змусило його застосувати екстрене гальмування, проте унеможливило йому уникнути зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого він скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля на праву задню частину автомобіля «Ford».

Покази потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин та механізму виникнення ДТП підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час виконання повороту ліворуч не стежив за дорожньою остановкою, не впевнився у відсутності перешкод для здійснення маневру повороту ліворуч, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Skoda» під керуванням водія ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що перед виконанням повороту ліворуч він пересвідчився у безпеці виконання маневру, оскільки ОСОБА_2 не заперечував, що перед поворотом він бачив автомобіль «Skoda», проте не розрахував швидкості, з якою рухався водій останнього, що свідчить про неуважність водія ОСОБА_2 та порушення ним п. 2.3б ПДР Украни.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.4 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, аналіз наведених обставин з урахуванням пояснень учасників дорожнього руху, наявних в матеріалах справи показів свідка ОСОБА_5, схеми місця ДТП, локалізації пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що в діях іншого водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля "Ford", яку водій об'єктивно спроможний був виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, у зв'язку з чим передньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на задню частину автомобіля «Ford» під керуванням ОСОБА_2 Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «Skoda» становить 29 м., що свідчить про наявність ознак порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.1 ПДР України, а саме перевищення встановлених меж безпечної швидкості руху, що унеможливило водію ОСОБА_3 контроль руху транспортного засобу «Skoda» та безпечного керування цим транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв