АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3285/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/918/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2017 року у відношенні ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 25.03.2017 року о 00-40 в м. Харкові по пров. Проїжджому, 101 водій ОСОБА_3 керував автомобілем Toyota Rav4, номерний знак DV635VD в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, за результатами якого встановлено, що кількість алкоголю у видихаємому повітрі становить 0,85 проміле. Також водій ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, за результатами якого встановлено, що він перебував у стані алкогольного. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2017 року та закрити провадження у справі.

В скарзі вказує, що за кермом автомобіля він не був, однак такі пояснення не були взяті до уваги, зазначає, що він є громадянином ОСОБА_5, українську мову не розуміє зовсім і на його прохання спілкуватися з ним на російській мові, надати йому захисника та перекладача співробітники поліції відмовили, в суді першої інстанції подавав клопотання про допит свідків, яке було задоволено але не виконано, повідомляє, що розгляд справи буле відкладено у звязку із запитом до поліції про надання копії диску з відеозаписом з нагрудних камер та не було повідомлено на яку дату, а в телефонному режимі йому стало відомо, що після того як він покинув приміщення суду, зявився працівник поліції, який надав відео та пояснив, що нібито він керував транспортним засобом у стані спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року серії БР №20572;, результатами тесту за допомогою приладу Драгер, та встановлено, що зміст алкоголю становить 0.85 проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком щодо результатів медичного огляду від 25.05.2017 року, а також поясненнями у судовому засіданні інспектора УПП в м. Харкові ОСОБА_8

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати такий висновок безпідставним, оскільки зміст цих доказів свідчить про правильність такого висновку, приймаючи при цьому до уваги, що в проколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 власноруч зробив запис, що визнає свою вину, підписав акт його огляду без застережень, при цьому ніде не зазначивши, що не розуміє змісту документу, який він підписує, та потребує перекладача.

Приходячи до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції в мотивувальній частині постанови помилково вказав, що останній відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому вважаю за необхідне змінити постанову та виключити з її мотивувальної частини посилання на відмову ОСОБА_3 від проходженні огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Посилання апелянта на те, що йому було не відомо про судове засідання, є безпідставним, оскільки згідно змісту оскаржуваної постанови 07.07.2017 року апелянт надавав особисто пояснення суду.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2017 року у відношенні ОСОБА_3 змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на відмову ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2