overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6755/17
Провадження № 3/202/3754/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 о 17 год. 35 хв. в м. Дніпро, вул. Осіння 2а/2, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21013 д.н.з. Р6388ДП з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108297 від 28.09.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.5ПДР України.

Також відповідно до наданої до матеріалів справи довідки, гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1)на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
провадження № 3/243/2254/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інша інформація відсутня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в річці Сіверський Донець біля с. Стародубівка, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, риби не спіймав, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом №000398 про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року;

➢Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. на р/р 0339, отримувач Словянський район 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження3/641/3698/2017 Справа № 641/7417/17
ПОСТАНОВА

20 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «НМУ «ЕПМ», мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 68 від 26 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора директора ТОВ «НМУ «ЕПМ», вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 198.1, абзаців першого і другого п.п. 198.3 ст. 198, та п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого, 2016 року на суму 2 045633 грн., за грудень 2016 року на суму 2 222 511 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 131 492 грн., в тому числі за жовтень 2016 року на суму 12 876 грн., за листопад 2016 року на суму 763 954 грн., за грудень 2016 року на суму 1 354 662 грн.; п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, та п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого, завищено податкові зобовязання на загальну суму ПДВ 4 667 005 грн., в тому числі за жовтень 2016 року на 2 517 477 грн., за листопад 2016 року на 414 006 грн., за грудень 2016 року на 1 735 222 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому зазначив, що підприємством оскаржено податкове повідомлення рішення, складене на підставі акту від 26.09.2016 № 13535/20-40-14-12-11/4734213.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Тож, суд, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Харківській області не надано суду податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту № 13535/20-40-14-12-11/4734213 від 26.09.2017, яке б набрало законної чинності. Крім того, до адміністративного матеріалу не надано повного тексту, належним чином завіреного акту № 13535/20-40-14-12-11/4734213 від 26.09.2017.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, щодо необхідності повернути адміністративний матеріал до ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 297/2111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2017 року о 05:50 годині ОСОБА_1 на автодорозі Мукачево Берегове КПП «Дяково», а саме між населеними пунктами с. Яноші та с. Гать, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер «АО2164АІ», не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення в задню частину автомобіля марки «ВАЗ 217030», реєстраційний номер «АО1451СН», під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 09.09.2017 року керував автомобілем марки «Mersedes-Benz» та між населеними пунктами с. Яноші та с. Гать скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 217030».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 року, схему ДТП, висновки №№ 825, 824 та акти медичного огляду на стан спяніння від 09.09.2017 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії АОВ № 036916 від 30.07.2008 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який понад ніж двічі протягом року, а востаннє - 14 липня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року після накладення адміністративних стягнень вчинив аналогічне правопорушення, а саме - 19 жовтня 2017 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Приміська, 7 в м.Рівне автомобілем марки OPEL CORSA, державний реєстраційний номер WD 0328 E, перебував з ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість, однак на вимогу поліцейського відмовився у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд в закладі охорони здоровя з метою встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим поштовим відправленням, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №257059 від 19 жовтня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Никонівка, Срібнянського району, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2017 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті вулиці Малевича з вулицею Німецькою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до їх механічних пошкоджень. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3. (б), 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року та додатках до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки з виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за місцем свого мешкання в антисанітарних умовах, брудна підлога, речі, їжа відсутня, розкидані речі, посуд тривалий час не митий. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, суду повідомила, що дійсно не виконує свої батьківські обовязки з виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, але стала на шлях виправлення, не вживає алкоголю, в квартирі навела лад, випрала речі. Підтвердила обставини, викладені в протоколі, в скоєному щиро розкаялася.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №715608 від 30.10.2017 р.; висновок за результатами розгляду повідомлення від ЦСССДМ від 30.10.2017 р.; лист директора ЦСССДМ ОСОБА_4 від 20.10.2017 р.; письмові пояснення ОСОБА_1; копії свідоцтв про народження дітей суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не притягалася, усвідомила свої дії та щиро розкаялася. Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що ОСОБА_1 стала на шлях виправлення і намагається виконувати свої батьківські обовязки належним чином, а тому вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 22, 245, 256, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосити зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю. Луньова
Дата документу 10.08.2017
Справа № 334/4845/17
Провадження № 3/334/1592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Надра Приазовя», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Запоріжжя по вул.. Ленська, 12 керуючи транспортним засобом марки AUDI Q3 номерний знак НОМЕР_1, при зміні напряму руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 1.3, 2.3 (б), 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 085170 від 24.07.2017р.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнає, пояснила про обставини, за яких ОСОБА_2 вчинила вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 085170 від 24.07.2017р. за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2, характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.