Справа № 459/2144/15-п Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 33/783/1082/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 серпня 2017 року справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАп у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 покликається на те, що в порушення ст. 279 КУпАП в судовому засіданні не проводився звукозапис. Суддя належним чином не дослідив усіх доказів у справі. В постанові суддя покликається на висновок Львівського ВП, який не має жодної юридичної сили. В порушення ч.2 ст. 38 КУпАП суддя виніс незаконне рішення, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло понад 2 роки, а тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 та його представника-адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1 про залишення постанови судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є правильним та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, як вірно встановлено суддею першої інстанції, зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Постановою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2016 року матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто відділу управління превентивної діяльності ГУНП у Львівській області для належного оформлення з наступних підстав.

У протоколі серії АП1 № 222355 від 23 червня 2015 року про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ДПС взводу № 5 БДПСДАІ ГУМВС України у Львівській області старшиною міліції ОСОБА_4, зазначено, що ОСОБА_1 23 червня 2015 року о 14.00 год. на автодорозі Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква 130 км + 980 м, керуючи автомобілем "AUDI A-4" номерний знак LZA 45441, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, завдавши йому технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таке формулювання діяння (поставленого в вину ОСОБА_1В.) як недотримання безпечної дистанції та одночасно як недотримання безпечного інтервалу є суперечливим, неконкретним та порушує право ОСОБА_1 на захист.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що ДТП мала місце під час здійснення водієм автомобіля "AUDI A-4" номерний знак LZA 45441 ОСОБА_1 обгону, що регулюється нормами розділу 14 Правил дорожнього руху, та здійснення водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 повороту ліворуч, що регулюється нормами розділів 9, 10 Правил дорожнього руху. Крім цього в результаті ДТП було спричинено пошкодження не лише транспортному засобу "СНЕRY" номерний знак НОМЕР_3, а й транспортному засобу "AUDI A-4" номерний знак LZA 45441.

Наведені вище обставини не отримали оцінки та не знайшли свого відображення у протоколі про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою органу внутрішніх справ не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала фактичним обставинам справи (зокрема, діяння та його суспільно шкідливі наслідки). Не зазначені в протоколі також свідки події та їх адреси.

Однак зазначені недоліки усунуті належним чином не були, а лише складено висновок перевірки фактів по рішенню Апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2016 року за позов ОСОБА_1, який не може бути джерелом доказів у справі.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, а так як протокол не відповідає вимогам закону, відповідно суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах