Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2062/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 і інтересах ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 гривень.

Крім цього, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду, 21.04.2017 року, о 12 год. 00 хв., в с. Пятка, по вул. Чуднівській, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, не вибрав швидкість та розташування транспортного засобу на проїжджій частині, що дозволяє контролювати безпечну обстановку, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював заїзд на територій АЗС, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу щодо його закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції недотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та не дав належну правову оцінку матеріалам про адміністративне правопорушення. Зазначає, що в протоколі БР №040163 від 21 квітня 2017 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не зазначені матеріальні наслідки порушення, які б свідчили про настання матеріальних збитків іншим особам (юридичним чи фізичним), не зазначено, що в результаті ДТП транспортний засіб, вантаж чи автомобільна дорога отримали механічні пошкодження. З плану схеми місця ДТП, що міститься у матеріалах справи, вбачається, що зворотній бік поліцейським ОСОБА_6 не заповнений, будь-яких даних про пошкодження чи завдання матеріальних збитків іншим особам не зазначено.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, як на доказ вини ОСОБА_2, послався на дані протоколу, дані пояснень потерпілого та інспектора поліції, про те, що напроти АЗС є суцільна лінія розмітки, яку перетнув ОСОБА_2 здійснюючи обгін автомобіля ВАЗ, за що ОСОБА_2 повинен нести відповідальність. Із зазначеними висновками неможливо погодитися, так як вказані висновки спростовуються фотознімками із місця ДТП, на яких видно, що на місці ДТП не суцільна лінія дорожньої розмітки, як то стверджує потерпілий та інспектор поліції, а переривчаста лінія, а ОСОБА_2 в свою чергу здійснювався не обгін транспортного засобу, який рухався попереду зі швидкістю менше 30 км./год., а обїзд вказаного транспортного засобу із розрахунку, що автомобіль «ВАЗ», що рухався попереду без будь-яких попереджувальних сигналів про намір здійснити поворот та на досить повільній швидкості, що підтверджено показами потерпілого, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в письмовому вигляді і в суді першої інстанції, наполягали на задоволенні апеляційної скарги. Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, підтримав усі свої пояснення, надані раніше при розгляді адміністративної справи

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.

Ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 040163 від 21.04.2017 року, в якому зазначено, що він 21.04.2017 року о 12 год. 00 хв., в с. Пятка, по вул. Чуднівській, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, не вибрав швидкість та розташування транспортного засобу на проїжджій частині, що дозволяє контролювати безпечну обстановку, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював заїзд на територій АЗС, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП., Також вина підтверджується схемою ДТП, в якій зафіксоване розташування обох ТЗ після їх зіткнення. Дана схема підписана учасниками пригоди, без жодних заперечень. Також вина ОСОБА_2 підтверджується витребуваною апеляційним судом Житомирської області план-схеми місця ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7, які узгоджуються між собою. Допитаний судом інспектор Чуднівського ВП Верезумський С.О., який безпосередньо оглядав місце ДТП та складав її схему, підтвердив обставини вчинення ДТП.

В судовому засіданні було безпосереднього досліджено усі наведені вище докази, допитані учасники ДТП, а також працівник поліції, який безпосередньо оглядав місце ДТП та складав її схему .

На підставі пояснень учасників та досліджених доказів, оцінених в сукупності, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що показання потерпілого та свідка, а також допитаного поліцейського узгоджуються із наявними матеріалами справи. Наведене дало суду першої інстанції підстави вважати, що ОСОБА_2 рухаючись позаду автомобіля ВАЗ, д.р.н. АМ 4196 АО, під керуванням ОСОБА_4, не порушивши вимоги п.12.1 ПДР України, допустив зіткнення з його автомобілем.

З вказаними висновками суду вважаю за необхідне погодитися.

Наведені в апеляційній скарзі доводи скаржника ОСОБА_2 про те, що він не перетинав суцільної лінії розмітки, яка на місці ДТП відсутня, і здійснював саме обїзд автомобіля ВАЗ, а не обгін спростовується витребуваною апеляційним судом план-схемою ДТП. З даної план-схеми вбачається, що автомобільна дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, і перед АЗС міститься суцільна лінія розмітки. При цьому, згідно відповідних позначок на плансхемі ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснював саме обгін транспортного засобу ВАЗ з перетином суцільної смуги розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху. Дані обставини узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_4 та поліцейського ОСОБА_6

Доводи правопорушника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП та розмір збитків не спростовує вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Протокол складено відповідно до вимог закону, ніяких зауважень до нього учасниками ДТП не заявлялося.

Налажених та достатніх доказів того, що ДТП вчинено з вини водія ОСОБА_4, в тому числі і того, що останній вчиняв маневр повороту на АЗС без попереднього включення лівого повороту, з порушенням вимог ПДР, що на думку ОСОБА_2 і стало причиною ДТП, ним та його захисником надано не було.

Таким чином підстави для скасування постанови суду першої інстанції та для закриття провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: