Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/51/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ч.1 ст.166-23 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретар Отрох А.В,

особи щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.16623 КУпАП, України, закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати її, як незаконну, та прийняти нову постанову. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що суд першої інстанції належно не встановив фактичні обставини справи та відповідно не встановив і потерпілих. Звертає увагу на те, що протиправні дії державного реєстратора при розгляді її заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стали наслідком прийняття рішення №32325524 від 11.11.2016 р. про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, дані обставини призвели до порушення її законних прав та інтересів, їй заподіяна шкода, що полягає у витратах пов'язаних із сплатою збору для проведення державної реєстрації, сплата послуг нотаріуса по звірці копій поданих для реєстрації документів та інші, а також унеможливлює повторне звернення до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію після усунення причин, що стали підставою для відмови у проведенні державної реєстрації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та перевіривши постанову суду в межах апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.166-23 КУпАП було складено 10.01.2017 року.

Згідно цього протоколу адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11 листопада 2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов для судового розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області 17.01.2017 року.

Таким чином, на час надходження до суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не минув.

За вказаних обставин, у відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП суд першої інстанції зобов'язаний був попередньо з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а лише після прийняти відповідне рішення щодо наявності процесуальних підстав для закриття провадження по справі.

Проте суд першої інстанції, передчасно, без належного встановлення у діях ОСОБА_1 наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, безпідставно постановив рішення про закриття справи в порядку п.7 ст.247 КУпАП.

За результатами судового розгляду, апеляційним судом встановлено, що 11 листопада 2016 року о 08:19:35 державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №32325524. Дане рішення було прийняте за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 вересня 2016 року за №18689121. 28 вересня 2016 року державним реєстратором було прийнято рішення про зупинення розгляду даної заяви за №31610393 з підстави відсутності повного пакету документів, у якому також зазначено про те, що у разі подання у встановленому законодавством порядку необхідних документів, розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень буде відновлено. Заявником у встановлені статтею 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» терміни не виконано вимоги державного реєстратора, в зв'язку з чим було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. За таких обставин, державний реєстратор мав прийняти рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Далі - Закон), а саме: після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 Закону, коли не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. Проте, державним реєстратором у рішенні про відмову від 11 листопада 2016 року № 32325524 зазначені підстави, передбачені пунктами 3, 4 Закону, а саме: подані документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Державним реєстратором обрана підстава для відмови, яка у даному випадку не застосовується, що в свою чергу, порушує пункт 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року №1127, відповідно до якого за наявності підстав для відмови у державній реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення, яке повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-23 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП повністю підтверджується наступними належними, допустимими та достовірними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року; рішенням про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31610393 від 28.09.2016 року; рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №32325524 від 11.11.2016 року; висновком постійно діючої комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 13.12.2016 року.

За наведених обставин постанова суду першої інстанції, яка є незаконною, підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП. Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун