overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7170/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

17.09.2017 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов'язки, що виразилося в самовільному залишенні малолітніми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1545/17
П О С ТА Н О В А

18 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду директора ТОВ „СГС-Газтрейд, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року під час проведення головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУДФС у Житомирській області перевірки автогазової заправної підстанції АГЗП ТОВ „СГС-Газтрейд, розташованої по вулиці Київська,46 в с.Словечне Овруцького району Житомирської області, встановлено, що ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у готівковій формі, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування та встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

У звязку з цим 29 травня 2017 року складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 88 про адміністративне правопорушення, актом № 0142/06/50/880/36128079 від 16.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При накладенні на останнього адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше. А тому, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1596/17 3/385/405/17
П О С Т А Н О В А

12.12.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружена, працює ПП «Кузьменко», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 127-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року начальником СРПП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 07 липня 2017 року о 15 год. 50 хв. в смт. Завалля по вул. Калініна, Кіровоградської області, вона являючись посадовою особою, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00179-00340-17 на транспортний засіб ГАЗ 66 н/з НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП не визнала. Пояснила, що технічний огляд автомобіля НОМЕР_2, проводився у відповідності з законодавством та вона видала дозвіл згідно протоколу на 1 рік а не на два роки як передбачено новими змінами до законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Начальник СРПП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначив свідків правопорушення, не долучив доказів в чому саме полягає вина порушниці, оскільки вона при видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00179-00340-17 на транспортний засіб ГАЗ 66 н/з НОМЕР_1 допустила описку а саме на дала дозвіл на використання автомобіля на 1 рік, при цьому згідно законодавства, судом не встановлено порушення порядку проходження автомобілем технічного огляду, при цьому призначення покарання за описку непередбачено .

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останньо складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 12.12.2017
Справа № 589/3744/17
Провадження № 3/589/1165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання (АДРЕСА_1) вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме ображала її нецензурною лайкою, чим могла завдати шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 510977 від 22.09.2017, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 30 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 320 грн. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 266/4745/17
Провадження № 3/266/1697/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Краматорськ Донецької області,
громадянина України, кулеметника 1 відділення морської
піхоти 1 взводу морської піхоти в/ч НОМЕР_1 за контрактом,
який мешкає за адресою:
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.3 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 07.11.2017 року о 08.30 годині, самовільно залишив місце розташування підрозділу на території Приморського району (профілакторій «Здоров*я», Дачний проїзд, 7), м. Маріуполя, куди був направлений згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 для участі в АТО. Повернувся до місцч проходження служби 14.11.2017 року о 08.30 годині. Поважних причин відсутності не надав, дозволу залишати місце служби у безпосереднього та прямих начальників не отримував, у зв`язку з чим притягується за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, проте надав письмову заяву, в якій свою провину визнав. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 4 від 15.11.2017 р. та іншими матеріалами доданими до протоколу.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, віськовозобов*язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І.А.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили.
Справа№751/7973/17
Провадження №3/751/2456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 о 19годині 15 хв., ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Доценко, 19 в магазині "Союз" в громадському місці розпивав горілку "Воздух", емкістю 0,5 літрів. Правопорушення вчинив втретє протягом року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендований лист повернувся на адресу суду не врученим з довідкою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2017, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та копіями постанов у справах про адміністративне правопорушення від 24.09.2017 за ст.. 178 ч.2 КУпАП, та 12.07. 2017 року за ст.. 178 ч.1 КУпАП. Відповідно до письмових пояснень охоронця магазину "Союз" ОСОБА_3, 31.10.2017 о. 9-15 годині він побачи в магазині невідомого чоловіка, яки взяв з полиці бутилку горілки "Воздух" і почав пити. В письмових поясненнях ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, розкаявся.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 і він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в доход держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, рахунок 0001, код класифікації 22030106).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І. В. Цибенко
Справа № 204/7184/17
Провадження № 3/204/2587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, неодруженого, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого начальником радіостанції Р-161 у військовій частині, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2017 року, о 16.05 годин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Tіrrano TDI TOURING», номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. № 66 по вул. Академіка Белелюбського у м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daihatsu Terios», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208516 від 30 жовтня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30 жовтня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 жовтня 2017 року; рапортом інспектора 6 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі; схемою та фототаблицею місця ДТП від 30 жовтня 2017 року; поясненнями ОСОБА_2 у суді.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_2 , відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 268, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Д.Ю. Григоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6298/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Брокерська контора 777», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.11.2017 року о 19 год. 30 хв. рухаючись по вул. Бориса Гмирі 10/40, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з.НОМЕР_2, який зупинився назустріч, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в його діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.13.3 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО