Справа № 629/4086/17
Номер провадження 3/629/569/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріал, якій надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області (Управління Держпраці) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ченгельдинської с/р Сари-Агачського району Чикментської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головою Селянського (Фермерського) Господарства «Ольга», яка мешкає за адресою: смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, вул. Космонавтів, буд. 6,якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Селянського (Фермерського) Господарства «Ольга», допустила виникнення порушення законодавства про працю, а саме: не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушила вимоги ч.2 ст. 30 Закону України № 108; робота у вихідні дні використовується не у виняткових випадках, визначених частиною другою статті 71 КЗоП; оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі, чим порушила ст. 107 КЗоП; на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоровя, не встановлена підвищена оплата праці, чим порушила вимоги ст. 100 КЗоП; виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; не здійснюється нарахування та виплата заробітної плати з дотриманням норм і гарантій в оплаті праці, що є мінімальними державними гарантіями чим порушила вимоги ч. 1,2 ст. 115, ч.1 ст. 24 КЗоП, Закону України № 108; на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, повязаних із забрудненням або здійснених у несприятливих температурних умовах, працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, чим порушила вимоги ст. 163 КЗоП; на роботах, повязаних із забрудненням, не видається безоплатно за встановленими нормами мило, на роботах, де можливий вплив на шкіру діючих речовин, не видаються безоплатно за встановленими нормами змиваючи та знешкоджуючи засоби, чим порушила вимоги ст. 165 КЗоП; попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу, чим порушила вимоги ст. 169 КЗоП; атестація робочих місць не проведена. За результатами проведення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування встановлено, що на підприємстві за період з січня 2000 року по теперішній час не проведено атестацію робочих місць, не створено атестаційну комісію затверджену наказом про створення атестаційної комісії, відсутній наказ щодо проведення атестації робочих місць по підприємству, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років, чим порушила п. 4 ПКМУ № 422; записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців не відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій».

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника, яка визнала свою вину, протоколом про адміністративне правопорушення № 20-27-4200/2174-0406 від 26.10.2017 року, актом перевірки № 20-27-4200/2174.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.41 ч.1 КпАП України, оскільки вона вчинила порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 41 ч.1, 268, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень, перерахував на р/р 0001 в ГУК Харківської області, МФО 851011, , класифікація 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн., перерахував на р/р 0001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська