Справа № 204/4878/17
Провадження № 3/204/1815/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року о 08 год. 10 хв. у м.Дніпро по пр. Пушкіна, біля будинку 6, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETI», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він стояв перед світлофором, почув, що в його автомобіль хтось вїхав позаду. На думку ОСОБА_1, водій автомобіля «CHEVROLET LACETI» не витримав безпечну дистанцію, так як його автомобіль стояв на місці, назад не котився, а автомобіль «CHEVROLET LACETI» вїхав у його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 28.07.2017 року він підїхав до перехрестя, перед його автомобілем стояв автомобіль ОСОБА_1 «GEELY» МL1.5L реєстраційний номер НОМЕР_4, відстань між автомобілями була значною. Стоячи на світлофорі, він побачив, як автомобіль ОСОБА_1 почав рухатися назад, ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, але реакції на нього не було. Автомобіль ОСОБА_1 зупинився, коли оперся у його автомобіль «CHEVROLET LACETI», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля «CHEVROLET LACETI», реєстраційний номер НОМЕР_3 28 липня 2017 року, зазначила, що сиділа біля водія справа на пасажирському місці і бачила, як їх автомобіль зупинився перед світлофором, де вже стояв автомобіль «GEELY» МL1.5L під керуванням ОСОБА_1, та бачила, як його автомобіль почав котитись на їх автомобіль, водій ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, але зіткнення не вдалося уникнути.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до пункту 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З первісних письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 28 липня 2017 року, вбачається, що 28 липня 2017 року автомобіль, на якому він рухався стояв на світлофорі на перехресті вул.Шмідта та пр.Пушкіна. У цей автомобіль «CHEVROLET LACETI» уперся у задній бампер його автомобіля та пошкодив його (арк.с.4).

З первісних письмових пояснень ОСОБА_2 від 28 липня 2017 року вбачається, що останній, 28 липня 2017 року о 08.10 годині їхав зі сторони пр. ОСОБА_4 по вул. Шмідта в сторону пр.Пушкіна. Зупинившись перед автомобілем «GEELY» на світлофорі, автомобіль «GEELY» почав котитися назад та уперся у його бампер, в його автомобілі була свідок ОСОБА_3, яка зможе підтвердити зазначене (арк.с.5).

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водія ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3 Зазначені показання узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень на кожному з автомобілів.

Приймаючи до уваги викладене, суд, розцінює пояснення ОСОБА_1 в суді, як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлений факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, який знаходиться у причинному звязку із настанням події розглядуваної ДТП.

Так, на виконання вказаних Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а тому, саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та пошкодженням автомобіля НОМЕР_6.

Отже, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Отже, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв в разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №208835 від 28 липня 2017 року (арк.с.2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (арк.с.3); первісними письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (арк.с.5).

Не визнання вини ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, в їх сукупності, наведеними вище.

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме, у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар