Провадження №3/522/5555/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.,

при секретарі: Радецькій Г.Д.;

За участю прокурора: Острік О.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглядаючи матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, першого заступника директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.172-7КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.172-7КУпАП.

Старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 30.06.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_2

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді першого заступника директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут» використовуючи надані йому повноваження, порушив обмеження передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 прийняв рішення та уклав договір 031-2016 на виконання проектних робіт від 02.09.2016 року на загальну вартість 462 500 гривень, предметом якого є виконання робіт (стадія П і Р) на реконструкцію будівлі клубу по ГП №4 під штаб у в/м 217, розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 14 та договір 032-2016 на виконання проектних робіт від 02.09.2016 року на загальну вартість 462 500 гривень, предметом якого є виконання робіт (стадія П і Р) на реконструкцію будівлі учбового корпусу по ГП №3 під штаб у в/м 217, розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 14. Крім того, ОСОБА_2 підписав акт виконання робіт №17 від 12.12.2016 року згідно договору №031-2016 року від 02.09.2016 року, щодо прийняття проектних робіт від 02.09.2016 року щодо виконання робіт (стадія П і Р) на реконструкцію будівлі учбового корпусу по ГП №3 під штаб у в/м 217, розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 14 та акт №16 від 12.12.2016 року згідно договору №031-2016 року від 02.09.2016 року, щодо прийняття проектних робіт від 02.09.2016 року щодо виконання робіт (стадія П і Р) на реконструкцію будівлі клубу по ГП №4 під штаб у в/м 217 між Державним підприємством Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут» та ТОВ «Акрополіс» код 32682415, в якому директором була ОСОБА_5, яка є його дружиною.

Про реальний конфлікт інтересів ОСОБА_2 не повідомив безпосередньо керівника в особі директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут».

Розглянувши вказаний вище адміністративний матеріал, заперечення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, заслухав думку прокурора, який наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Частина 1 ст. 1727 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що про реальний конфлікт інтересів ОСОБА_2 не повідомив безпосередньо керівника в особі директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут».

Під час судового засідання був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що він займав посаду тимчасово виконуючого обовязки Директора Концерну «Військессетменеджмент» та був безпосереднім керівником ОСОБА_2 Під час допиту свідок зазначив, ДП «Одеський проектний інститут» у 2016 році перебувало у скрутному стані, не мало можливості приймати участь у конкурсах, у звязку із наявністю заборгованості. ОСОБА_2 повідомив його, що є можливість зробити роботи дешевше у приватній компанії, але її керівником є його дружина. Це питання неодноразово оговорювалось із ОСОБА_6 та Директором департаменту, тобто безпосереднім керівником ОСОБА_6, але наявність реального конфлікту інтересів у складанні договорів не встановлена.

Обєктивна сторона правопорушення характеризується бездіяльністю. Склад правопорушення є формальним.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів настає за умови вчинення зазначених дій у зв'язку з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Стаття 14 «Урегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачає, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

- уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

- повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується умисною формою вини.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він вжив усіх заходів щодо попередження безпосереднього керівника про наявність потенційного конфлікту інтересів, що підтверджується також й показаннями ОСОБА_6

Частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. 3) наявність повноважень на прийняття рішення. 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Крім іншого, ч.6 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз'ясненням, пізніше було виявлено конфлікт інтересів. Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 попередив свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 про можливий конфлікт інтересів та він надав згоду на укладання договорів, тому як не вбачає конфлікту інтересів.

В матеріалах справи не міститься і прокурором не надано будь-яких даних, які б свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки наявності реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між приватними інтересами ОСОБА_2 та його службовими чи представницькими повноваженнями

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження по справі за адміністративним правопорушенням відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 172-7КУпАП, ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя