П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/16297/17-п

Провадження №3/200/3545/17

04 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2017 року, водій ОСОБА_2, 02.09.2017 року о 09 год. 40 хв. у м.Дніпрі рухаючись на перехр. вул.Харківська вул.В.Липинського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, посилаючись на те, що саме в діях водія ОСОБА_3 є порушення ПДР, що є причинно-наслідковим зв'язком з настанням даного ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, встановлено, що водій автомобіля «I-VAN А07А02-44» не врахував безпечний інтервал при обїзді автомобіля «Dacia Logan», що також підтверджуються поясненнями самого водія ОСОБА_3, отже при прийнятих обставинах пригоди, у водія автомобіля «I-VAN А07А02-44» ОСОБА_3 була технічна можливість не допустити даного зіткнення, за умови дій у відповідності до вимог п.13.1, п.13.3 ПДР, які ним було порушено.

Таким чином, прихожу до висновку, що саме в діях водія ОСОБА_3, який порушив положення п.13.1., п.13.3 ПДР України, існує причинно-наслідковий звязок з настанням даного ДТП, а в діях водія ОСОБА_2 такого причинно-наслідкового звязку не встановлено, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З огляду на викладене, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1