Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/382/17 Головуючий у суді І інстанції: Пасічник Д.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

представника особи, яка подала скаргу - адвоката Шаповалова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 одруженого, утриманців не має, працюючого майстром виробничого навчання Кіровоградського державного навчально-курсового комбінату,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду 29.07.2017 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 в м. Кропивницькому, по вул. Велмка Перспективна, в сторону вул. Шевченка, навчав керуванню транспортним засобом ОСОБА_5, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер, результат якого показав 0, 32% проміле, з чим водій не погодився. При огляді ОСОБА_3 були присутніми свідки. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що письмові показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені, як свідки в протоколі, суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки зазначені свідки у судове засідання не з'явились, про кримінальну відповідальність за відмову від давання показані та завідомо неправдиві показання свідки не попереджались, до присяги не приводились.

Згідно постанови суду, доказами того, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння при навчанні керуванню, є лише квитанція від 29.07.2017 року приладу «Драгер» та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На думку суду першої інстанції, доказами того, що він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» є показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ( а.с. 5, 8).

В свою чергу, він не погодився з результатом спеціального технічного засобу у зв'язку з тим, що інспектор ОСОБА_10 відмовився показати на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку даного технічного засобу, оскільки він не вживав алкогольних напоїв і був впевнений у своїй тверезості.

Апелянт вважає, що інспектором ОСОБА_10. було порушено п. 5 розділу 2 Наказу МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція), відповідно до якого перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також свідками відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у справі є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідчення яких суд не взяв до уваги оскільки вони не з'явились в судове засідання та не були приведені до присяги.

В свою чергу, наявність цих свідків заперечив свідок ОСОБА_5 приведений до присяги у судовому засіданні.

Вважає, що показники спецзасобу Драгер у справі № 405/4072/17 не можуть буди допустимим доказом підтвердження перебування його у стані алкогольного сп'яніння оскільки, отримані з порушенням п. 5 та п. 6 розділу 2 Інструкції, а особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 не надано доказів на спростування цих обставин.

Вважає, огляд мене на стан алкогольного сп'яніння проводився з не сертифікованим та не повіреним спецзасобом Драгер і за відсутності будь - яких свідків, окрім ОСОБА_5

Апелянт зазначає, що не можна брати до уваги, як доказ і акт огляду на стан сп'яніння, оскільки в порушення абзацу 2 п. 10 розділу 2 Інструкції інспектором ОСОБА_10. йому не було вручено копію акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не було надано можливості ознайомитись з роздрукованими результатами тесту спеціального технічного засобу Драгер №6820 про, що свідчить відсутність його підпису на ньому.

Інші докази, які вказували б на те, що під час навчання керуванню транспортним засобом ОСОБА_5 він перебував у стані алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи № 405/4072/17 відсутні.

Що стосується відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», то суд в якості доказів наводить тільки пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( а.с. 5, 8).

В той же час, інформація про даних свідків відсутня в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 157353 від 29.07.2017 року, в судове засідання дані свідки не з'явилися, хоча його представник Шаповалов Д.В. заявляв клопотання з приводу їх виклику для надання пояснень.

Всупереч цього, свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції обґрунтував його відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» фальсифікуванням працівником поліції адміністративних матеріалів відносно нього та неадекватною поведінкою і процесуальними порушеннями.

І взагалі не зрозуміло з яких міркувань суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказуючи, що зазначені свідки у судове засідання не з'явились, про кримінальну відповідальність за відмову від давання показані та завідомо неправдиві показання свідки не попереджались, до присяги не приводились, і за тих самих обставин бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які так само у судове засідання не з'явились, про кримінальну відповідальність за відмову від давання показані та завідомо неправдиві показання свідки не попереджались, до присяги не приводились, більше того не вказані, як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, доказів того, що без будь - яких об'єктивних на те причин, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», матеріали справи № 405/4072/17 також не містять.

В свою чергу, він та свідок ОСОБА_5 пояснили суду, що саме протиправні дії інспектора ОСОБА_10. під час проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення його результатів, викликали обґрунтовані підозри в його упередженості.

І саме через побоювання втручання інспектора ОСОБА_10. в процедуру проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі і оформлення його результатів він відмовився від доставки мене інспектором до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» (а не відмовився від проходження медичного огляду) та запропонував інспектору ОСОБА_10. виписати направлення на огляд.

Єдиним аргументом суду відповідно до якого не визнається доказом висновок № 93 від 29.07.2017 року КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», це відсутність поліцейського під час проведення медичного огляду лікарем.

Але, поліцейському ОСОБА_10 ніхто не заважав прослідувати разом з ним до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» і бути присутнім під час медичного огляду, більше того він відмовився, виписати направлення на проходження такого огляду.

В результаті проведеного медичного огляду у нього ознак сп'яніння не виявлено про що складено висновок № 93 від 29.07.2017 року о 12 годині 50 хвилин.

Вважає, що по справі відсутні допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через допущені інспектором ОСОБА_10. поручення вимог чинного законодавства України та їх фальшування.

Не можна поза увагою залишати і юридичного аспекту правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення і як наслідок притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення є -керування транспортними засобами особами у стані сп'яніння.

В свою чергу, протокол серії БД № 157353 складений відносно мене за навчання керуванню ТЗ гр. ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння, що не передбачено диспозиціє статті.

Тобто, виходячи з визначення правопорушення у протоколі відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст. 7,254,279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. III п. п. 12, 13, 15, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735) .

Відповідно до ст. 254 ч. 1 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону під час розгляду справи в суді були грубо порушені.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157353 від 29.07.2017 року ОСОБА_3 навчав керуванню транспортним засобом ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі та відмовився від проходження огляду

Однак, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, абоу разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому на думку апеляційного суду інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення, що не передбачено диспозицією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у зв'язку з тим, що водій маршрутного таксі, який рухався позаду зіткнувся з автомобілем «Рено Логан» н.з НОМЕР_1, на якому він навчав керуванню учня Причиною ДТП було порушення ПДР України водієм маршрутки. Проте працівник поліції ОСОБА_10, що проводив огляд, зазначив йому, що він попав, оскільки маршрутне таксі належить родичу працівника поліції.

Вказав, що перебував у тверезому стані.

На вимогу працівників поліції він продув «Драгер», який показав, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Він звернув уваги, що під час продуття була порушена цілісність упаковки муштука приладу.

Підозрюючи інспектора поліції в упередженості він попросив показати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку «Драгера», оскільки він не вживав алкогольних напоїв і був впевнений у своїй тверезості. Проте інспектор ОСОБА_10 відмовився показати на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку даного технічного засобу.

Крім того, під час огляду не було взагалі свідків, що підтвердив свідок ОСОБА_5 у суді першої інстанції. В порушення абзацу 2 п. 10 розділу 2 Інструкції інспектором ОСОБА_10. йому не було вручено копію акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не було надано можливості ознайомитись з роздрукованими результатами тесту спеціального технічного засобу Драгер № 6820 про, що свідчить відсутність його підпису на ньому. При цьому, йому інспектор показав дані обстеження на екрані приладу.

Саме протиправні дії інспектора ОСОБА_10. під час проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення його результатів, викликали обґрунтовані підозри в його упередженості.

Оскільки перебував у тверезому стані, він висказав сумніви в упередженості інспектора та наполягав на проведення обстеження у медичному заклад.

Проте інспектор поліції зазначив, що обстеження у медичному закладі КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» повинно бути проведено лише у його присутності. А коли він сказав про заінтересованість інспектора, той відповів, що це його проблеми і відмовився їхати до наркодиспасеру.

Він відразу поїхав до наркодиспансеру сам, де після його обстеження з'ясувалося, що він перебуває у тверезому стані.

Крім того судом апеляційної інстанції для повного та всебічного з'ясування обставин справи апеляційним судом викликались в судове засідання свідки ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідки викликалися також і судом першої інстанції.

Виклики адресати отримували завчасно, проте вказані свідки, в судові засідання не з'явилися із невідомих суду причин.

В матеріалах справи, міститься висновок (чек) приладу «Драгер» та Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Складений інспектором ротии № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_10, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3-4).

Проте суд критично відноситься до даного висновку, оскільки в порушення абзацу 2 п. 10 розділу 2 Інструкції - ОСОБА_3 не було вручено копію акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не було надано можливості ознайомитись з роздрукованими результатами тесту спеціального технічного засобу «Драгер» про, що свідчить відсутність його підпису на ньому. Відсутній також і акт про відмову порушника від підписання висновку.

Згідно висновку КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» від 29.07.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. Причиною звернення для огляду вказано конфлікт з працівником поліції (а.с. 17), що підтверджуєт твердження апелянта про сумніви стосовно неупередженості поліцейського, який складав протокол..

Проте суд критично відноситься до даного висновку та вважає, що за такий незначний проміжок часу між направленням на огляд та часом огляду, не можливо об'єктивно і повно провести дані дослідження біологічного середовища та зробити достовірний висновок с приводу стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 6 розділу 9 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення огляд водія ОСОБА_3 відбувався в присутності чотирьох свідків, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 були присутні під час продуття алкотестеру, а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - під час відмови водія ОСОБА_3 пройти огляд у медичному закладі.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157353 від 29.07.2017 року - був складений в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які були присутні під час продуття алкотестеру але не підтвердили того, що водій відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в умовах медичного закладу. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений співробітниками поліції із порушенням вимог КУпАП.

Разом з тим, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не можуть підтвердити водія ОСОБА_3 проходження огляду у медичному закладі, що є нелогічним та сумнівним.

До того ж, враховуючи, що ні в судовому засіданні суду першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не було доведено, що відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп'яніння була отримана в присутності двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, то слід вважати, що працівниками поліції була порушена процедура проведення такого огляду, що є підставою для визнання відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому, на думку апеляційного суду, інспектором порушено вимоги ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу 9 Інструкції, оскільки протокол був складений в присутності свідків, які були присутні під час про дуття алкотестеру.

Отж,е з висновками районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, погодитись не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились численні порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім вказаного протоколу, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів вини правопорушника, які передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Усі наведені докази, є неналежними та недопустимими - доказами одержаними з порушенням закону і не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а тому, аналізуючи вищевказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук