"23" жовтня 2017 р. Справа № 363/2882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Закарпатській області, Тячівському районі, с. Тячівка, вул. Селянська, 85,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 липня 2017 року близько 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Ровжі, СТ «Дружба», керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів) на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не вважав та пояснив, що того дня він повертався від своїх родичів додому, коли його зупинили працівники поліції на службовому автомобілі та запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак, оскільки він сумнівався у тому, що це дійсно працівники поліції, які не представилися та не предявили службові посвідчення, від огляду на місці зупинки відмовився та запропонував його пройти в закладі охорони здоровя. Також пояснив, що свідки зазначені в протоколі присутніми під час його складання не були, а сам протокол для ознайомлення йому не надавався. Тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобом він отримав на наступний день у відділенні поліції.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що на прохання ОСОБА_1 відвозив його 25 липня 2017 року до Вишгородського відділення поліції для отримання посвідчення водія, яке працівники поліції забрали в нього напередодні. Про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, йому відомо зі слів останнього.

Інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в суді пояснив, що за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зупинив водія ОСОБА_1 та у звязку з наявністю в нього ознак алкогольного спяніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, запропонував в присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Від проходження огляду та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такі пояснення правопорушника є необґрунтованими та повністю спростовуються зібраними та дослідженими в суді матеріалами справи. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому будь-яких застережень при його підписанні ОСОБА_1 не висловлював; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24 липня 2017 року, з яких вбачається, що останні були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, який відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також і поясненнями в суді інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, не вірити яким у суду підстав немає. Крім того сам ОСОБА_1 в суді визнав, що від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, які поясненнями останнього та свідка ОСОБА_2 не спростовуються.

Відтак суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя