Справа № 303/4971/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю потерпілої - ОСОБА_1, особи, щодо якої закрито адміністративну справу - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Мишинчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005884 від 25.08.2017 року ОСОБА_2 ставилось в вину порушення п.14.6 Правил дорожнього руху, зокрема, те, що він 25.08.2017 року о 11 год. 24 хв., в м.Мукачево по вул..І.Франка біля буд.121, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI Sonata 2.0 GLS» д/н НОМЕР_1, почав обгін на перехресті з провулком І.Франка-бічна та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Sierra» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, яка рухалася попереду та здійснювала поворот ліворуч з вул..І.Франка на пров.Франка. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду послався на інформацію, надану Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про те, що дорожня розмітка та відсутність яких-небудь дорожніх знаків на перехресті вул..І.Франка -провулок Франка, так і на відстані 50 метрів від нього, надавали водію ОСОБА_6 право здійснювати обгін у вказаному в протоколі місці. Також судом встановлено порушення ОСОБА_2 п.14.2 «б» Правил дорожнього руху, який передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту(перестроювання) ліворуч, однак оскільки відносно водія ОСОБА_2 протокол за порушення саме цього пункту правил, не складався, а в його діях немає порушення пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та тому на підставі цього прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак складу правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 вказує, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є незаконною, постановлена без з»ясування обставин справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв»язку з чим суд помилково вирішив питання про невинуватість, особи, щодо якої складено протокол. Зокрема, апелянт стверджує, що в основу рішення суду першої інстанції покладено відповідь УПП у містах Ужгороді та Мукачеві від 28.09.2017 року, яка не містить повної інформації щодо наявності дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталася ДТП. Також вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ДТП мало місце в межах населеного пункту, а наявний дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» підтверджує хибність твердження про відсутність на вказаному перехресті дорожніх знаків. У зв'язку з наведеним, потерпіла ОСОБА_1 просить постанову Мукачівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу - потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку особи, що якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Мишинчука В.В. про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розгляд справи та оскаржена постанова судді щодо ОСОБА_2 цим вимогам не відповідає.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005884 від 25.08.2017 року , ОСОБА_2 ставилось в вину порушення п.14.6 а) Правил дорожнього руху, зокрема, те, що він 25.08.2017 року о 11 год. 24 хв., в м.Мукачево по вул..І.Франка біля буд.121, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI Sonata 2.0 GLS» д/н НОМЕР_1, почав обгін на перехресті з провулком І.Франка-бічна та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Sierra» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, яка рухалася попереду та здійснювала поворот ліворуч з вул..І.Франка на пров.Франка. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із пояснень водія транспортного засобу марки «Ford Sierra» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, перед здійснення маневру вона своєчасно увімкнула покажчик повороту і почата здійснювати маневр повтору, однак в той момент в її авто вдарив транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду неї.

Ці ж обставини ствердив і свідок ОСОБА_8

Водій транспортного засобу марки «HYUNDAI Sonata 2.0 GLS» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 як в суді першої та і апеляційної інстанцій вказував, що наближаючись до перехрестя вул.І.Франка та пров.Франка, яке не позначено ні дорожніми знаками, ні розміткою, почав здійснювати маневр обгону автомобіля марки «Ford Sierra» д/н НОМЕР_2, який рухався попереду нього. Коли він вже здійснював маневр обгону і знаходився на смузі зустрічного руху, водій автомобіля марки «Ford Sierra», без завчасного увімкнення покажчиків повороту, почала здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого сталася ДТП.

Однак такі пояснення ОСОБА_2 про здійснення ним маневру обгону спростовуються як поясненнями ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_8, які визнано суддею достовірними.

За змістом п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а відповідно до п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч, або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення - і попутним транспортним засобам.

Як видно, даних про порушення ОСОБА_1 вказаних Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Що стосується дій водія ОСОБА_2, то такі як зазначено в постанові суду першої інстанції з чим погоджується апеляційний суд, не відповідали вимогам п.14.2»б» ПДР, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із п.14 Правил дорожнього руху вбачається, що обов»язки водія, передбачені п.14.6 а) та п.14.2 б) є спорідненими, оскільки незалежно на якій стадії вони порушені водій несе за їх недотримання одну і ту ж відповідальність за недотримання правил обгону.

Враховуючи такі вимоги ПДР, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що технічною причиною виникнення ДТП, що мала місце 25.08.2017 року за участю водія ОСОБА_2 стало недотримання ним вимог п.14.2 «б» ПДР та оскільки така зміна обставин правопорушення не тягне за собою перекваліфікацію його діянь за іншою статтею, ніж ст.124 КУпАП, чи погіршення становища винного.

При таких даних, трактування судом інформації, наданої Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про те, що дорожня розмітка та відсутність яких-небудь дорожніх знаків на перехресті вул..І.Франка -провулок Франка, давали право водію ОСОБА_2 здійснювати обгін у вказаному в протоколі місці і вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, без спростування показань інших учасників провадження про порушення ним правил обгону - п.14.2 «б» ПДР та матеріалів справи, не відповідає фактичним обставинам справи та положенням ст..124 КУпАП, за якою і слід кваліфікувати його дії.

Ст.124 КУпАП є бланкетною за своїм змістом, містить посилання на положення ПДР України, тому суд зобов'язаний був у відповідності до ст.280 КУпАП, встановити чи мало місце порушення цих правил учасниками ДТП та навести мотивацію прийнятого рішення про відповідальність.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку та прийняв передчасне рішення про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_2 не може вважатися законною і обгрунтованою, у зв»язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - 25.08.2017 року, минуло більше трьох місяців, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП строків, передбачених ст..38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул