Справа № 536/534/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Юрій Іванович,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

села Кривуші, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №69, Кременчуцького

району Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 15 березня 2017 року, о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, в селі Кривуші, по вулиці Богдана Хмельницького, 69, Кременчуцького району Полтавської області, керував мопедом «SТІNGER HL50 Q», з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення у суді не визнав і пояснив, що 15 березня 2017 року він їхав на мопеді з міста Кременчука до себе додому у село Кривуші, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Після того, як він виїхав з міста Кременчука та проїхав приблизно 500 метрів, біля магазину «Поворот», його зупинив патрульний автомобіль поліції. Оскільки у нього не було державного номерного знака, посвідчення водія, працівники поліції запропонували йому проїхати до нього додому. Він їхав на мопеді ще приблизно 3,5 км у супроводі патрульного автомобіля поліції. З дому він виніс відповідні документи та номерний знак. Працівник поліції ОСОБА_3 почав складати постанову за відсутність номерного знаку. З іншим інспектором Плічко Д.М. вони розмовляли та інспектор сказав йому викотити мопед з двору на вулицю. Він хвилювався у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності, викотив мопед та закурив, а потім дістав з мопеда пляшку пива, відкрив її і почав вживати пиво. Побачивши це, працівники поліції переговорили між собою і викликали інший наряд патрульної поліції та пропонували їхати йому в наркодиспансер. Оскільки він випив у присутності працівників поліції півпляшки пива, то їхати на медосвідчення не побажав. За кермом він ніколи не вживає алкогольні напої і в цей день він також керував мопедом тверезий. Він має посвідчення водія з відкритими категоріями «А,В,С», раніше до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався .

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор роти №4 батальйону УПП в місті Кременчук ДПП ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 15 березня 2017 року за вказаних ОСОБА_1 обставин був зупинений цей водій, який керував мопедом. Він разом з іншим інспектором Плічко Д.М. спілкувалися з цим водієм, стоячи напроти один одного на відстані 0,5 метра. Зовнішніх ознак алкогольного спяніння цього водія не було виявлено, але у нього не було посвідчення водія та був відсутній номерний знак. Тому вони запропонували йому представити потрібні документи та рухалися за ним до його дому на патрульному автомобілі приблизно 2-3 км. Він не втрачав ОСОБА_1 з поля свого зору. ОСОБА_1 зайшов на хвилину у веранду свого будинку, де взяв барсетку з документами та виніс на вулицю державний номерний знак на мопед. Вони перевірили, що мопед у розшуку не перебував. Хвилин через десять після складання постанови за відсутність номерного знака на мопеді, він відчув у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота та його руки тремтіли. Тоді він запропонував ОСОБА_1 пройти тест на предмет вживання алкоголю на алкотестері «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився проходити цей тест. Після цього вони через хвилин 10-20 знайшли двох свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту. Так як не було можливості завершити складання протоколу на місці, ОСОБА_1 затримали та доставили в райвідділ поліції.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор роти №4 батальйону УПП в місті Кременчук ДПП ОСОБА_4 пояснив, що за вказаних ОСОБА_1 обставин було зупинено водія мопеда ОСОБА_1 При спілкуванні водій пояснив, що у нього не має при собі посвідчення водія, реєстраційного талона, полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності і номерного знака. ОСОБА_1 йому та іншому інспектору Золотар Г.Г. також пояснив, що перед цим він вживав у магазині пляшку пива місткістю 0,5 літра. Оскільки явних ознак алкогольного спяніння у водія не було помітно та щоб переконатися, що мопед не перебуває в угоні, вони поїхали на своєму патрульному автомобілі вслід за мопедом. Проїхавши приблизно 1,5-2 км, водій ОСОБА_1 поставив мопед під двором, виніс з будинку державний номерний знак на мопед та відповідні документи. Інспектор Золотар Г.Г. в цей час почав оформлювати постанову на ОСОБА_1 за відсутність номерного знака. Після цього він відчув від присутнього біля нього ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота. Так як у них не було при собі приладу для тестування, вони викликали інший екіпаж з приладом «Драгер», але пройти тестування ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих, які були запрошені приблизно через півгодини. Він бачив, як ОСОБА_1 дістав пляшку пива і почав розпивати її, на що він зробив йому попередження не робити цього, але ОСОБА_1 не реагував та пішов у двір свого будинку. Тоді вони були вимушені затримати ОСОБА_1 та доставити його в райвідділ поліції для продовження складання процесуальних документів.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 на неодноразові виклики в суд не з'явилися, згідно їх письмових пояснень на а.с.3,4 вказано, що 15 березня 2017 року вони стали свідками того, як водій мопеду ОСОБА_1 по вулиці Б.Хмельницького, 69, відмовився пройти тест на алкогольне спяніння на приборі «Драгер».

Вказані пояснення цих свідків були записані інспектором поліції ОСОБА_4, де не було вказано обовязкового точного часу (години та хвилини) події правопорушення.

Інспектори поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 у суді підтвердили, що ці поняті були запрошені ними приблизно через 10-30 хвилин на місце події, а відтак ці свідки не могли бачити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був водієм.

Пояснення інспекторів у суді містять суперечності щодо часу виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував мопедом 15 березня 2017 року, о 20 годині 45 хвилин, у селі Кривуші, вулиця Б.Хмельницького, 69, Кременчуцького району. Одночасно у селі Кривуші, вулиця Б.Хмельницького, 69, о 20 годині 45 хвилин, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що випив півпляшки пива, як закінчив керувати транспортним засобом та з порушенням не згоден (а.с.1).

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) не містить дати та часу, місця його складання, що унеможливлює визначення де і коли відбулася подія правопорушення та складено акт.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.6 статті 121 КУпАП вбачається, що 15 березня 2017 року, о 20 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 у місті Кременчуці, по вулиці Б.Хмельницького, 69, керував мопедом, у якого був відсутній державний номерний знак.

Очевидно, що складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення одномоментно з подією правопорушення (20 годин 45 хвилин) та заповнення його бланку, встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав та обовязків, відібрання від неї пояснення, встановлення особи понятих, з урахуванням, що протокол дооформлювався у райвідділі поліції після затримання ОСОБА_1 з 21 години 45 хвилин, потребує певного часу і природно, що в цей час його неможливо було скласти. До того ж, протокол залишився не дооформлений, ОСОБА_1 не був ознайомлений з датою і часом розгляду справи в Кременчуцькому районному суді Полтавської області відповідно до п.3 статті 278 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП та копії постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.6 статті 121 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 перебував одночасно на вулиці Б.Хмельницького, 69, у селі Кривуші Кременчуцького району та у місті Кременчуці, що фізично не можливо.

Переглянутий у суді DVD - диск не містить інформації про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та не підтверджує факт правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Протокол за ч.4 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вживання пива після зупинення на вимогу поліцейського транспортного засобу до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, уповноваженими працівниками поліції не складався.

У суді достовірно не було доведено, що ОСОБА_1, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Навпаки, установлено, що ОСОБА_1 вживав пиво у присутності працівників поліції після того, як він припинив керувати транспортним засобом і водієм вже не був.

Відповідальність же за ч.1 статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивні відомості, що ОСОБА_1 перебував за кермом та відмовився від проходження вказаного огляду, у справі відсутні.

Згідно частин 1,2 статті 283 КУпАП за наслідками розгляду справи виноситься постанова, яка має містити поряд з іншими обставинами опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа), який вирішує справу, не вправі на свій розсуд змінювати та формулювати суть правопорушення, яке було зазначено в протоколі.

Перевіривши і оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що подія і склад правопорушення, передбачені ч.1 статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 належними та допустимими доказами обєктивно не підтверджені.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя закриває провадження у справі за недоведеністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 247,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ІХА №122865, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_7