Справа № 203/938/17
Провадження № 3/0203/689/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Азад огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приймальником «Нова пошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він 05.02.2017 року о 23 годині 50 хвилин керував автомобілем ВАЗ 211440 н.з. АЕ 4669 НТ в стані наркотичного спяніння , огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ «ДНД ДОР». Висновок №296 складений 00 год. 10 хв. 06.02.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснивши суду, що він знаходився на перехресті по вул. Січеславська Набережна у м. Дніпрі, керував автомобілем в тверезому стані. Поліцейські запропонували йому пройти алкотест, на він погодився. Алкотест показав 0,18 %. Полійські запропонували йому проїхати до медичного закладу. Він погодився. Там він знов подув трубку алкотестера, який показав 0,11%. Також він здав сечу. Через деякий час поліцейські повернули йому права та він поїхав. Через 12 днів його запросили до патрульної поліції та сказали, що за медичним висновком він перебував у стані наркотичного спяніння. З висновком він не згоден. Крім того, в день проведення медичного огляду висновок лікаря щодо стану спяніння йому не вручали.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

З адміністративного матеріалу вбачається, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився в КЗ «ДНД» ДОР, висновок №296 складено о 00 год. 10 хв. 06.02.2017 року, за яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння. Підпис ОСОБА_1 на вказаному висновку відсутній.

Згідно п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

В порушення зазначених вимог, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №296 ОСОБА_1 не видавався та він не був із ним ознайомлений. Вищевказана обставина ставить під сумнів даний висновок і не може бути належним доказом у справі.

Окрім того, суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений майже через місяць, після проведення медичного огляду останнього на стан спяніння в медичному закладі, тому приходжу до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення БР №102657 від 04.03.2017 року також не може бути належним доказом у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що належних доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР не надано, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 251, 247,280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 Азад огли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков