Справа № 3/331/1222/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який пенсіонер, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 28/318

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 року о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 знаходячись на ринку Великий Базар в Олександрівському районі м. Запоріжжя займався незаконним продажем заборонених знарядь лову Драки у кількості 2 одиниць, чим порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину свою визнав, суду пояснив, що є пенсіонером, у звязку з тим, що пенсії на життя не вистачає вимушений торгувати знаряддями лову, разом з тим, не знав що знаряддя лову Драки є забороненим законом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2017 року №000468;

- описом майна від 12.08.2017р.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення порядку придбання чи збуту обєтів тваринного світу.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, є пенсіонером, визнаю дане порушення малозначним та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283- 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Григоровичаза ч. 1 ст. 88-1КУпАП закрити з огляду на малозначність вчиненого нимправопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова