КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3477/17
Провадження № 3/552/1103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Соборності та вул. Сінна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21081 д.н.з. ВІ 21081СН по вул. Соборності від вул. Халтуріна до вул. ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 13.3, 2.3-б ПДР.

01.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Соборності та вул. Сінна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборності від вул. Халтуріна до вул. ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 13.3, 2.3-б ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення БР № 223994 від 01.06.2017 року та БР № 223995 від 01.06.2017 року, схемою пригоди від 01.06.2017 року, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнає, вважає, що дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, вважає, що дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП.

На підставі повідомлення про неможливість проведення експертизи від 15.09.2017 року № 372 встановлено, що адмінпритягуваними не надані відповіді на заявлене судовим експертом клопотання, а тому у судового експерта відсутня будь-яка можливість проведення дослідження.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсно вчинили інкриміноване їм адміністративне правопорушення, а тому їх дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 552/3477/17, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що в хоча в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу провадженням у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу провадженням у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова