ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником відділу організаційних заходів - заступник начаьника управління оборонного планування штабу командування ВМС ЗС України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 р. провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_2, за результатами перевірки в Управлінні оборонного планування штабу Командування ВМС ЗС України, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 55, у відношенні заступника начаьника управління оборонного планування штабу командування ВМС ЗС України ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що у серпні 2017 р. в порушення пп. 29 п. 116 Порядку він не проінформував керівника РСО Командування ВМС ЗС України про відомі йому факти та обставини порушення ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері охорони секретів, які могли перешкодити збереженню державної таємниці.

Однак, ОСОБА_1 не виконує взяте на себе «Зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці» та своєю бездіяльністю , як особа відповідальна за виконання вимог режиму секретності під час провадження Управління оборонного планування штабу Командування ВМС ЗС України діяльності, повязаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги частини 1 та 4 ст. 28 Закону України «Про державну Таємницю» та п.п. 6, 8, 9, 10 Порядку-939, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, в якій також зазначив, що він з матеріалами справи ознайомлений та згоден.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №55 від 19.09.2017 р., заявою ОСОБА_1 від 20.09.2017 р., службовою характеристикою, витягом із наказу №110 від 01.06.2017 року, витягом із наказу №167 від 08.11.2014 року, зобов'язанням з допуску до державної таємниці, витягом з положення про функціональні обов'язки, витягом із наказу №104 від 20.03.2017 р., зобовязанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та обєктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та своїми діями остання порушила вимоги частини 1 та 4 ст. 28 Закону України «Про державну Таємницю» та п.п. 6, 8, 9, 10 Порядку-939, а саме не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, за що передбачена відповідальність за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_7 суд, враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283-284 КУпАП, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 ( п'ятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: В.М. Лабунський