Код суду 233 № 233/6254/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Бурденко, 13-1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2017 року під час перевірки правил та умов зберігання зброї за місцем мешкання ОСОБА_1, власника вогнепальної зброї «Барс 4-1», калібру 5,6 мм № 01571056 встановлено відсутність в сейфі рушниці. Як пояснив ОСОБА_1 свою рушницю він викинув в річку «Кривий Торець» м. Костянтинівка Донецької області приблизно місяць потому. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.12 інструкції до наказу МВС України № 622-98 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 380738 від 25 листопада 2017 року, рапортом від 25 листопада 2017 року, дозволом № 5631, виданим ОСОБА_1 10 червня 2008 року на право зберігання і носіння вогнепальної зброї «Барс 4-1», калібру 5,6 мм № 01571056, тощо.

Оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України, порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи, на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, а провадження по справі за ч. 1 ст. 191 КУпАП - закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33, 163-2 ч. 2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков