Справа № 645/3551/17
Провадження № 3/645/2102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником ремонтно-експлуатаційної дільниці № 2 КП «КВЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 224431 від 09.08.2017 року) для розгляду.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 21.11.2017 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд матеріалу без його участі, в якій просив закрити провадження у справі, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, 08.08.2017 року о 17 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, біля буд. 120, будучі посадовою особою - начальником ремонтно-експлуатаційної дільниці № 2 КП «КВЗК» відповідальною за експлуатаційний стан дощоприймальних колодязів, не вжив заходів, щодо належного утримання та своєчасного контролю цілісності решітки дощоприймального колодязю на проїзній часті по вул. Салтівське шосе, буд. 120, чим порушив абзац 8 розділу 1 п. 3.1.8 ДСТУ-3587-97 та п. 1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1, завдано матеріальні збитки та механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1.8 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 140, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -