overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5912/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 230093 від 27 серпня 2017 року водій ОСОБА_1 27 серпня 2017 року о 10 годині 06 хвилин керував транспортним засобом Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 по вул. Марії Лисиченко у м. Дніпро з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 27 серпня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Марії Лисиченко у м. Дніпро де був зупинений співробітниками поліції які повідомили про необхідність пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, оскільки не бажав їхати до медичного закладу разом з працівниками поліції, у зв'язку з чим останні склади відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого він самостійно проїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп'яніння, згідно якого у нього не виявлено наркотичного чи алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим просив долучити висновок огляду від 27.08.2017 року та закрити провадження.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 230093 від 27 серпня 2017 року не відповідають обставинам викладеним у судовому засіданні ОСОБА_1 та судом не було здобуто будь-яких доказів, підтверджуючих що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1057/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретарі Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2017 р. близько 18.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство психологічного характеру в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

У звязку з зазначеним ст. ДОП Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол АА№848619 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 21 вересня 2017 р. між ним та дружиною ОСОБА_2 виникла сварка, у ході сварки він ображав її нецензурною лайкою. На даний час з дружиною разом не проживають.

Окрім його пояснень, вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими матеріалами справи: поясненнями дружини.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу винного, як помякшуючі обставини визнання вини та перше притягнення до адміністративної відповідальності, щире каяття.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 розкаявся, вперше притягується до адмінвідповідальності вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2- ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320 грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 676/5569/17
Номер провадження 3/676/1921/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії БР №055723 від 11.10.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 21.20 год. 11 жовтня 2017 року керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» реєстраційний номер EBL696 на перехресті вул. Пушкінська-Лесі Українки в м. Камянець-Подільському Хмельницької області не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має змогу його сплатити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ст. 124 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії БР №055723, власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Одеська область, Миколаївський район, с. Ісаєве, вул. Горького, 7, паспорт серії КМ 757658 виданого Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеської області 28.12.2011 р. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2017 року ОСОБА_2 знаходячись в с. Ісаєве, вул. Горького виражалась нецензурною лайкою та вчинила дебош, чим грубо порушила громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АА № 754008 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянка України ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Отримувач коштів: ГУК м.Київ/м.Київ/ 22030106;код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019 ; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Медвєдєва О.Г.
Провадження № 3/592/2397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.05.1999 року, не працюючого, студента СумДПУ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року близько 18 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Троїцькій, 4, був зупинений гр. ОСОБА_1, у якого під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено з правої внутрішньої кишені куртки паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/1618е від 13.10.2017 року є особливо небезпечним засобом канабіс, масою 0,204 гр. Даний наркотичний засіб він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Своїми діям ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця події (а.с.4-5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.7), висновком експерта №19/119/7-2/1618е від 13.10.2017 (а.с.9-12) та постановою про закриття кримінального провадження (а.с.15-16).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 658/2761/17
провадження № 3/658/1091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

встановив:

29 липня 2017 року о 22.05 год. по вул. К.Лібкнехта в м. Каховці Херсонської області ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Kadett» (номерний знак НОМЕР_2), з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська
Провадження № 3/127/6451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Вольтажгруп», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року, о 09 год. 50 хв., на а/д М-12 Стрий-Знамянка, км. 377, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3, а той в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ2107», д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №203362 від 19.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Вольтажгруп», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 545/2933/17
Провадження № 3/545/590/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не інваліда, не учасника бойових дій, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 210250 виданий Новгород-Сіверським РВ УМВС України в Чернігівській області від 30.10.1996 р., інші відомості суду невдомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, 28.08.2017р. о 14 год. 00 хв. будучи майстром лісу дільниці № 3 Розсошенського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство», під час перевірки в його діях виявлено порушення дотримання режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду, що полягало в поодинокому засміченні території заповідного урочища місцевого значення «Вільшане» у 17 кварталі у виді 20ти покинутих речей , а саме: поліетеленові пакети, пластикові пляшки чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про природно-заповідний» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину підтвердив повністю, щиро розкаявся просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного нею без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1); розрахунком завданої шкоди (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини щире каяття, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 91, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153.00 грн. без конфіскації на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019 , рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк