Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 484 МКУ Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення №295/10549/17 за апеляційною скаргою представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця,

закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду зазначено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0727/10100/17 від 17.08.2017 року 24.05.2017 року на адресу Житомисрької митниці ДФС надійшли матеріали Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо користування ОСОБА_4 автомобілем марки VW GOLF, реєстраційний номер LCH98HG, кузов № НОМЕР_1.

При використанні наявних баз даних перевірено законність перебування вказаного транспортного засобу на митній території України, під час яких не зафіксовано факту перетинання державного кордону України вищевказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 користувався транспортним засобом марки VW GOLF, реєстраційний номер LCH98HG, кузов № НОМЕР_2, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України.

Судом зазначено, що обовязковою умовою субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, є вина в діях порушника. При чому, формулювання диспозиції ст. 484 МК України передбачає лише умисну форму вини. Між тим, як умисна, так і необережна форми вини, в даному випадку, передбачають усвідомлення порушником обставини використання товару, ввезеного на територію України поза митним контролем або з приховуванням від такого.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 було відомо про ввезення ТЗ на територію України з порушенням правил ввезення, суд прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.484 МКУ, застосувавши до останнього стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предмета правопорушення, а саме 76 186 грн. 35 коп. або конфіскації транспортного засобу марки VW Golf, р.н. LCH98HG, кузов №WVWZZZ1HZSB060853. Вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про порушення митних правил, його власноручними поясненнями наданими співробітнику Житомирської митниці ДФС, в яких він зазначив, що був обізнаний про те, що придбаний ним автомобіль ввезений на територію України з ОСОБА_5 невизначеним шляхом та ймовірно не пройшов митного оформлення, а причиною його придбання стала його низька ціна (а.с. 36). Дані пояснення були проігноровані судом першої інстанції. При цьому ОСОБА_4 навіть не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції та не спростовував надані ним раніше пояснення. Вказує на те, що висновок суду про відсутність доказів придбання ОСОБА_4 вищевказаного транспортного засобу є безпідставним, оскільки в своїх поясненнях останній зазначив, що придбав автомобіль у особи на імя Михайло за 900 доларів США. Посилається на практику інших судів з розгляду аналогічних справ.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи від останнього не надходило.

Враховуючи викладене, на підставі ч.4 ст. 526 МК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, пояснення представника митниці ДФС ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просив накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вказаних вимог закону не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про порушення митних правил № 0727/10100/17 від 17.08.2017 року зазначено, що ОСОБА_4 користувався транспортним засобом марки VW GOLF, реєстраційний номер LCH98HG, кузов № НОМЕР_2, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України (а.с. 1-2).

Матеріалами перевірки законності перебування вказаного транспортного засобу на митній території України встановлено, що факту перетинання державного кордону України вищевказаним транспортним засобом не зафіксовано.

Згідно пояснень ОСОБА_4, наданих співробітнику Житомирської митниці ДФС, він був обізнаний про те, що придбаний ним автомобіль ввезений на територію України з ОСОБА_5 невизначеним шляхом та ймовірно не пройшов митного оформлення, а причиною його придбання стала його низька ціна (а.с. 36).

Таким чином, факт користування ОСОБА_4 транспортним засобом марки VW GOLF, реєстраційний номер LCH98HG, кузов № НОМЕР_2, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, підтверджується зібраними та наявними в справі письмовими доказами.

Закриття провадження в цій справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу даного адміністративного правопорушення з підстав того, що в матеріалах справи відсутні докази, які дають суду можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 було відомо, що вказаний транспортний засіб ввезений на територію України з порушенням митних правил є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно диспозиції ст. 484 МК України, адміністративна відповідальність за вказаним законом наступає за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зі змісту вказаної норми та дій, які вчинив ОСОБА_4 випливає, що об'єктивною стороною вказаного правопорушення є використання товарів ввезених на митну територію України з порушенням встановленого порядку оформлення або з приховуванням від митного контролю.

Виходячи з наведеного, той факт, що ОСОБА_4 не знав або міг не знати про те, що вказаний транспортний засіб ввезений до митної території України незаконно не звільняє його від відповідальності, оскільки згідно з вказаною нормою закону, відповідальність за порушення митних правил може наступати не тільки, коли наявний прямий умисел, а і з необережності, в даному випадку через необізнаність. Ставлення винного до наслідків скоєного може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Для кваліфікації дій за ст.484 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а саме використання автомобіля, який ввезений на митну територію України поза митним контролем та доведеність його вини у вчиненні даного правопорушення.

Визначаючи вид стягнення, апеляційний суд, відповідно ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника митних правил, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, апеляційним судом враховано, що зазначений транспортний засіб незаконно перебуває на території України, тому не може використовуватися за призначенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МКУ, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки VW GOLF, реєстраційний номер LCH98HG, кузов № НОМЕР_2, який зберігається на складі Житомирської митниці ДФС за адресою : Житомирська область с.Оліївка, вул. Садова, 4.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1