Справа № 758/7776/16-п
3/758/2706/16 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2016 року о 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Хорива, на перехресті з вул. Почайнинська, рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу транспортному засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався на даному перехресті проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення, та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11, 2.3б) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2 та показав, що він 09.06.2016 року об 11 год. 42 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Хоревій, в сторону вул. Костянтинівська, виїхав на перехрестя з вул. Почайнинська, зупинився перед пішохідним переходом щоб пропустити людей, яки рухались по ньому. Автомобіль, який їхав зліва по вул. Почайнинська, показав, що уступає йому дорогу, так як за перехрестям був затор. Виїхавши на середину дороги, він зупинився та побачив, що на нього справа летить автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 і вдарив його в праву передню сторону автомобіля. Можливості уникнути зіткнення у нього не було, його автомобіль в той момент не рухався.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав, що винним в ДТП е водій ОСОБА_1, та дав пояснення, що він 09.06.2016 року об 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Почайнинська, в сторону вул. Спаська, їхав по головній дорозі зі швидкістю не більше 40км/год., виконуючи всі правила дорожнього руху. Виїхавши на перехрестя вул. Почайнинська та вул. Хорива, з лівого боку з вторинної дороги на перехрестя виїхав автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2., він його не бачив до цього, в зв'язку з тим, що цей автомобіль, виїхав позаду автомобіля, що рухався на зустріч йому, по головній дорозі. Після того як він його побачив, одразу ж почав гальмувати, але зіткнення уже було не уникнути.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 09.06.2016 року приблизно об 11 год. 30 хв., їхав на пасажирському сидінні в автомобілі водія ОСОБА_1 Виїхавши з вул. Почайнинська зупинилися, на перехресті був затор. В їхній автомобіль в'їхав автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що на початку літа, в червні, приблизно об 11-12 год. їхала на пасажирському сидінні, в автомобілі водія ОСОБА_2 Памятає, що зліва було багато автомобілів, потім несподівано виїхав автомобіль та сталося зіткнення.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), висновок № 1737/17-52/22298/17-52 від 24.11.2017 року, згідно якого «… Приймаючи до уваги виїзд автомобіля НОМЕР_4 з другорядної дороги на головну, а також контактну взаємодію автомобілів НОМЕР_4 та «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_5, є підстави для висновку, що дії водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР та дана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП (а.с.70-74), встановив, що причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_1

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 09.06.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О.Павленко