Адміністративна справа 359/6879/17
Провадження 3/359/3097/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участі представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164058 від 24 серпня 2017 року встановлено, що 24.08.2017 р. о 20 год. 15 хв., в м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 18, водій керував автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився. Про дату та час розгляду повідомлений належним чином. Разом з цим до суду направив свого представника за довіреністю ОСОБА_1

Представник за довіреністю ОСОБА_1 пояснив наступне, матеріали справи не містять відомості запропонування ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а отже співробітниками поліції було грубо порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. В порушення Інструкції, у протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 внесено додатковий запис після того, як протокол був підписаний останнім, а саме до протоколу було внесено додатковий запис з зазначенням частини статті, що також потребує ґрунтовних пояснень з боку працівників поліції. Копію протоколу долучено до матеріалів справи. Просив суд направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції на додаткову перевірку з метою усунення вказаних недоліків.

Суд заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до переконання про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, перший з яких залишається в матеріалах справи, другий вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, які є ідентичними.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Крім того, у п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, закріплено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164058 від 24 серпня 2017 року, який знаходиться у матеріалах справи, та який був направлений до суду (а.с.2), в ньому, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №164058 від 24 серпня 2017 року, наданого під час судового засідання представником за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який був вручений під розписку 24 серпня 2017 р. після його складання інспектором поліції ОСОБА_3, його дії кваліфіковані інспектором за ст. 130 КУпАП, без зазначення частини вказаної статті, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності. Така кваліфікація дій є неприпустимою.

Ці обставини вказують на те, що у протокол про адміністративне серії БР № 164058 від 24 серпня 2017 року, який був направлений до суду, інспектором поліції ОСОБА_3 внесено додатковий суттєвий записів та доповнень, а саме зазначено частину 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_2, після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено та отримання ним його копії, що є грубим порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП.

Процедура огляду на стан спяніння чітко визначена законом. Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями. У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення протокол огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відсутній.

Згідно Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, 11. Оформлення реквізитів організаційно-розпорядчої документації та порядок їх розташування мають відповідати Національному стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003). Розділ 3 ч. 3. Установи можуть за необхідності застосовувати штампи з повним найменуванням установи та іншими реквізитами бланка.

Наданий до суду висновок №188 має у лівому верхньому куті документу штамп який не відповідає вимогам правил затвердженої інструкції, щодо діловодства документів, оскільки не заповнений відомостями: про дату, місяць, рік, та номер документа.

Т.в.о. інспектором №3 роти батальйону УПП в м. Бориспіль ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_3, надано висновок Бориспільської ЦРЛ від 24.08.2017 р. однак відповідно до висновку №188 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.08.2017 р. висвітлено не конкретизований текст відповідно до якого, у суду виникає сумнів яким чином та за допомогою якого приладу було відібрано і чи було відібрано біологічні зразки правопорушника ОСОБА_2 який проходив медичний огляд на стан спяніння.

У судовому засіданні судом переглянуто відеозапис з боді камери працівника поліції, що долучено до матеріалів справи, згідно якого встановлено, що проходження тесту на стан спяніння у медичному закладі проводився не працівником закладу охорони здоровя, а працівником поліції. Що є грубим порушенням чинного законодавства.

Використовуючи технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Як вбачається з відеоматеріалу проводився за допомогою приладу драгер, який не зазначений який саме вид та номер, та чи допустимий даний прилад до використання,чи є він таки, що належить працівнику медичного закладу, а також відсутній чек результату.

Однак відповідно до відеоматеріалу керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затверджено Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, необхідне повторене проходження тесту через 15 хв. який показав результат 0.61 % проміле. Працівниками поліції у протоколі серії БР №164058 від 24.08.2017 р. відносно пояснень свідків зазначено, що водій ОСОБА_2 у встановленому законом порядку пройшов перевірку для визначення стану за допомогою приладу «драгер», результат тесту показав 0.71% проміле.

З огляду на зазначене, з матеріалів справи, не можна дійти однозначного висновку, чи були працівниками патрульної поліції дотримані вище вказані вимоги законодавства в повній мірі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров