overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/1779/17
Провадження №3/226/420/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2017 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Сікіріна, 19,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Як вбачається із адміністративного протоколу, директор ТОВ «Вуглепромтранс» ОСОБА_1 допустив несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань з акцизного податку по податковій декларації за липень 2017 року, чим порушив п.п.222-1.1 п.222.1 ст.222 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №492/05-99-40-08 від 02.10.2017, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 06.09.2017 ТОВ «Вуглепромтранс».

У відповідності до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи нетривалий час затримки сплати податкового зобовязання з акцизного податку (граничний строк сплати узгодженого податкового зобовязання за липень 2017 30.08.2017, фактично сплачено 31.08.2017), розмір податку, який було сплачено із затримкою, те, що правопорушення було вчинене з необережності (необережна форма вини) і не було направлено на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, вважаю вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним та вбачаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказане порушення.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-285 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі №3/226/420/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України закрити за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.С. Салькова
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2269/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

22.09.2017 року о 17 год. 30 хв. в с. Новокиївка по вул. Шедловського ОСОБА_2, керуючи автомобілем Москвич М 2140, державний номерний знак 02495ХО, не впорався з керуванням та здійснив наїзд а огорожу. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб не було, водій вищевказаного автомобіля перебував в стані алкогольного спяніння.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судовому засіданні з порушенням погодився та пояснив, що огорожу не помітив.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1092/17

Провадження № 3/293/555/2017

31 жовтня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 31.10.2017 року викликався правопорушник ОСОБА_1, який до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

За таких підстав, суд застосовує до правопорушника ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 280, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правопорушника доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться о 09:00 22.11.2017року.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1747/17

Номер провадження 3/184/608/17

26.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Стройбуд», громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол Серії ГП № 333402 відносно ОСОБА_1, згідно якого 05.10.2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою по вул. Шатохіна, 15/78 в м. Покров Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, де маючи фізичну перевагу, висловлював в її адресу нецензурну лайку та образи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 333402 від 21.10.2017 року відносно ОСОБА_1, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, висновок за матеріалами перевірки заяви від 21.10.2017 року, рапорт на імя т.в.о. начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують або пом'якшують його відповідальність, і вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,283,284,173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2887/17
Провадження № 3/723/3470/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, номер картки платника податків невідомий, притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Сторожинецького районного суду від 20.09.2017 року до двох діб арешту, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року о 10-20 год. знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурними словами.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно між ним і його співмешканкою ОСОБА_2 виникла суперечка на побутовому грунті, під час якої вони взаємно ображали одне одного та вживали нецензурну лайку.

В суді ОСОБА_2 підтвердила, що суперечка була на побутовому грунті, вони взаємно ображали одне одного, вона не зазнала будь-якого насильства, будь-якої шкоди їй не було заподіяно. Вона зателефонувала в поліцію, бо хотіла налякати ОСОБА_1, який не погоджувався з нею в деяких питаннях.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 10.04.2017 р. близько 21-00 год. ОСОБА_4 забрав її паспорт та банківську картку, в подальшому вона йому зателефонувала на мобільний телефон, і він погрожував їй в телефонному режимі та ображав нецензурними словами.

Обєктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 КУпАП, дістає вияв в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Стаття 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» дає тлумачення психологічного насильства в сім'ї, відповідно до якого таке насильство повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних обрах та погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняються емоційна невпевненість, нездатність захистити себе і може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що шкоди ОСОБА_2 не заподіяно. А тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює: ВП шахта «Котляревська» - гірничий робітник, мешкає: м.Новогродівка вул.Тургенєва,25/4;

за ст.173-2 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 вигнав свою дружину ОСОБА_2 з дому, з якою мешкали разом за адресою м.Новогродівка, вул.Тургенєва,25/4, чим вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру в наслідок чого могла бути чи завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що дружина зловживає спиртними напоями, не працює, він від цього втомився, запропонував розлучитися та не мешкати разом, дітей відвів до діда, її з дому вигнав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: письмову заяву ОСОБА_2, письмові пояснення, рапорт дільничного поліції, суд вважає в діях ОСОБА_1 містяться склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.321-4 КУпроАП роз'яснено.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 грн., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Номер провадження 3/521/5949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Нескучна, 48, паспорт серії КМ 465474 виданого Хмельницького ВМ Малиновського РО ОМУ УМВС України в Одеській області 04.07.2007 р., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Нескучна виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 673379 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
Провадження № 3/643/4810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Автострадна - Набережна, 17/1, кв. 28.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.09.2017 о 01-35 год. в місті Харкові по вул. Маршала Батицького в районі будинку № 32/6, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій зазначила, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239446 від 08.09.2017, результатом тесту приладу «Драгер» (результат тесту 1,30%), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Т.В. Поліщук