Справа № 708/1187/17
Номер провадження № 3/708/311/17
ПОСТАНОВА

14 грудня 2017 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера по інвалідності 3 групи загального захворювання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2017 року о 16год.30хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній, що в с. Рацеве Чигиринського району, керував власним автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території будинку здійснив рух заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, скоївши ДТП, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбулося 6 грудня 2017 року, провину у вчиненому визнав частково, пояснивши, що того дня близько 16год. 25хв. він заїжджав у двір. Виїхавши на середину дороги, здав назад, бо побачив мотоцикл, що їхав на великій швидкості. У водія мотоцикла була можливість його обминути, але через значну швидкість руху він цього не зробив і пошкодив праве крило його автомобіля.

У судовому засіданні, що відбулося 14 грудня 2017 року, ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що коли побачив мотоцикл, то розгубився і не встиг належним чином зреагувати на ситуацію, тому і сталася ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник сектору Чигиринського ВП ОСОБА_3 пояснив, що його було викликано в с. Рацеве Чигиринського району для оформлення ДТП, по приїзду на яку він побачив два транспортні засоби - автомобіль ВАЗ 21093 та мотоцикл МТ-11 з механічними пошкодженнями.

Як було встановлено на місці пригоди, водій автомобіля заїжджав у двір домоволодіння та здійснив рух заднім ходом, а мотоцикл його об"їжджав, але уникнути зіткнення їм не вдалося.

Тому відносно обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він не бачив як саме сталося ДТП, лише був запрошений в якості понятого та допомагав працівникам поліції проводити заміри.

Що саме пояснювали водії, йому невідомо, але він бачив, що внаслідок ДТП автомобіль стояв посеред дороги, а мотоцикл - на обочині.

Свідок ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду матеріалу, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних встановлених обставин.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685992 від 25.11.2017 року притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 10.1, п. 10.9 ПДР України та скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З наведеного вбачається, що водія притягунуто до адміністративної відповідальності за порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом.

Факт порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху, крім його пояснень, був підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При цьому, вказані свідки підтвердили, що автомобіль ОСОБА_1 під час вчинення ДТП перебував посередині проїжджої частини дороги і була увімкнена задня передача, що свідчить про те, що останній здійснював рух заднім ходом.

Їхні покази узгоджуються також зі схемою ДТП, а зазначений у схемі характер пошкоджень транспортних засобів відповідає встановленим обставинам події.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.