№ 566/168/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року смт. Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: підприємця, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2017 року о 00.20 год. ОСОБА_1 в с.Пугачівка Млинівського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Порушень вимог закону при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Вказав, що 12.02.2017 року разом з дружиною, двома дітьми та братом ОСОБА_2 були в гостях у знайомого ОСОБА_3. За деякий час, він пішов прогріти автомобіль, завів його. Через декілька хвилин побачив за 100 м. від свого авто проблискові маячки поліцейського автомобіля. До нього підійшли працівники поліції та сказали, що він у стані алкогольного сп»яніння. На звинувачення поліцейського у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння, пояснив, що дійсно вживав спиртне, але автомобілем не керував, лише вийшов його прогріти, у будинку знаходився його брат, який мав завезти їх додому та спиртного не вживав. Однак поліцейські склали на нього протокол, відвезли його на освідування у медичний заклад, пройти огляд на вживання алкоголю на місці йому ніхто не пропонував. Його автомобіль залишився на обочині там де і стояв.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, вважає, що його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Як встановлено судом, 12 лютого 2017 року о 00.20 год. ОСОБА_1 в с.Пугачівка Млинівського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)

Даний факт підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який зазначив, що працює ст..інспектором з дорожнього нагляду Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. 12.02.2017 року в с.Пугачівка Млинівського району зупинив водія, який рухався їм на зустріч. Після зупинки транспортного засобу у водія було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння у медичному закладі, в зв»язку з відсутністю спеціальних технічних засобів для проходження огляду на місці, на що той погодився. Біля автомобіля, на прохання самого ОСОБА_1 залишився чоловік, який їхав з ним. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, відносно нього було складено протокол у присутності двох свідків, при яких той відмовився від дачі пояснень, отримання копії протоколу та підписів у ньому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що в 12.02.2017 року разом із братом, його дружиною та їх дітьми перебували в гостях у гр..ОСОБА_3 За деякий час попросив брата ОСОБА_3 прогріти автомобіль, тому що він вже старий та на дизельному пальному, а тоді було дуже холодно, той погодився. Через деякий час прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що поліцейські забрали брата на освідування в медичний заклад, повідомивши, що той керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. Його машина залишалась на обочині. Він завіз дружину брата та його дітей додому, так як спиртного у той день не вживав та поїхав до відділку поліції. Там дізнався, що на ОСОБА_3 склали протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 12.02.2017 року до нього в гості заїхав ОСОБА_1 з дружиною, дітьми та братом . ОСОБА_2 у той вечір спиртного не вживав, тому що мав відвезти їх назад додому. ОСОБА_5 пішов прогріти автомобіль, завів його, у цей час він перебував з ним у автомобілі, курили, розмовляли. За декілька хвилин вони побачили проблискові маячки поліцейського автомобіля. Поліцейський підійшов і перевіривши документи у ОСОБА_5 запропонував йому підійти до їх автомобіля. Потім він побачив як вони від»їжджають. Він пішов додому та повідомив про подію брату ОСОБА_6. Той відвіз дружину та дітей додому.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 12.02.2017 року приблизно о 00.20 год. автомобілем НОМЕР_3 в с.Пугачівка Млинівського району Рівненської області у стані алкогольного сп»яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 12.02.2017 року № 12 ОСОБА_1 станом на 01 годину 20 хвилин 12.02.2017 року перебуває у стані алкогольного сп»яніння. (а.с.4)

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 12.02.2017 року ОСОБА_9 відмовився від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу. Від даного громадянина було чути запах спиртного на відстані. (а.с.5-6)

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 в судових засіданнях про те, що він знаходився в якості пасажира, а не водія та не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, не відповідає фактичним обставинам справи та є намаганням уникнути відповідальності.

Суд не бере до уваги і показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2. оскільки їх показання суперечать іншим доказам по справі, зокрема і поясненням самого ОСОБА_1, котрий пояснював, що в салоні автомобіля він знаходився один.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не становлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, (паспорт серії МЮ 075941 виданий Млинівським РВ УМВС в Рівненській області 10.03.2006 року) 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов