Провадження №: 3/752/8401/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 115681, 12.10.2017 року о 20 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Пирогівський шлях, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Audi A6" н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Volvo S80" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснив, що рухався по вул. Червонопрапорна в сторону пр. Науки, ввімкнувши покажчик повороту здійснював поворот ліворуч, як з ліва його автомобіль почав обганяти "Volvo S80" та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає винним у вчиненні ДТП водія "Audi A6", оскільки останній здійснював обгін перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Volvo S80" - ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Пирогівський шлях зі швидкістю 50 км/год., переконавшись у безпечності маневру почав здійснювати обгін автомобіля "Audi A6", який почав здійснювати маневр незрозумілий для нього маневр, в наслідок чого відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

З матеріалів справи, з пояснень учасників ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 завчасно ввімкнув покажчик повороту та здійснював поворот ліворуч та розраховував, що інші учасники будуть виконують виконувати, проте автомобіль "Volvo S80" д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати обгін автомоблія "Audi A6" н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до схеми місця ДТП, зображено розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення де автомобіль "Audi A6" знаходиться на відстані 4.1 м. та 5.8 м. від правого краю проїзної частини, ширина якої 9 м., з направленням передньої частини свого автомобіля у ліву сторону, що вказує на те що водій автомобіля "Audi A6" - ОСОБА_1 дійсно здійснював поворот ліворуч, в той час як, автомобіль "Volvo S80" на тротуарі, що кореспондується з обставинами, викладеними в матеріалах провадження та поясненнями ОСОБА_1

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_2 про те, що ДТП відбулась внаслідок того, що водій автомобіля «Audi A6» різко змінив напрямок руху, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються наданими ОСОБА_1 поясненнями, як тими, що надані безпосередньо в судовому засіданні так і тими, які наявні в матеріалах справи, схемою ДТП, згідно якої автомобіль "Volvo S80" після зіткнення зупинився перед самим пішохідним переходом.

З матеріалів справи, з пояснень учасників ДТП, вбачається, що докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відсутні, а тому суд не вбачає в цій ситуації порушення пункту 2.3б та 10.1 Правил дорожнього руху України, що інкриміновано ОСОБА_1 і приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик