overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1882/17 Провадження № 3/450/897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Пустомитівського району, Львівської області,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.06.2017 року о 12 год. 55 хв. на перехресті вулиць Бенедиктовича-Городоцька у м.Львові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053» н.з. ВС 5197 АЕ, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою бетонним бордюром та пішохідним огородженням, під час якого автомобіль та перешкода зазнали технічних пошкоджень. Таким чином порушив вимоги п.п. 2.3 а, б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав та пояснив, що здійснив зіткнення з перешкодою, оскільки в його машині обірвало ричаг. Уникнути наїзду на бордюр та пішохідне огородження він не зміг, оскільки хотів зупинити автомобіль. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним попередженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №262030 від 16.06.2017 року, схемою місця ДТП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, те, що технічна несправність наступила раптово та намагання правопорушника уникнути більш значної небезпеки, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/5034/17 Провадження № 3/591/1720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «Сумифітормація»,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10.09.2017 о 11 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівська 47, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 6, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п.10.4 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, винною в скоєнні правопорушення себе визнала, пояснила, що дійсно здійснила ДТП за наведених обставин.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повністю підтримала надані пояснення ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підстав не довіряти яким у судді не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винну, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
провадження № 3/616/267/17
справа № 616/736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

20.08.1963 р. н., громадянина України, уродженця

Київської області, проживаючого за адресою

вул. Зоря 105, в с. Катеринівка,

Великобурлуцького району, Харківської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.09.2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Зоря 105, в с. Катеринівка, Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем ИЖ 412 и3028, реєстраційний номер 054-15ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі та пояснив, що 29.09.2017 року випив 0,25 л горілки, після чого керував автомобілем.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року серії БР № 099571, його поясненнями в протоколі та при розгляді справи в суді, письмовими поясненнями свідків в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №-613/1127/17 Провадження №-3/613/495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутим 19.04.2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 22 вересня 2017 року о 22-00 год. був відсутній вдома за адресою: Богодухівський район смт.Шарівка вул.Молодіжна,18, чим порушив п.3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 518059 від 28 вересня 2017 року з додатком, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року, відповідно до якої відносно останнього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копією реєстраційного листка, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ "Дальта" , що здійснює діяльність за адресою: м.Львів, вул. Антоновича, 31, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №261 серії ГУ ЛВ №000668 від 17.07.2017р., головним державним ревізором - інспектором Гавриляк Єлізаветою Романівною при проведенні перевірки ТзОВ "Дальта", що здійснює свою діяльність за адресою: м.Львів, вул. Антоновича, 31, встановила, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку на порушення п.198.1, п.198.3, ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ за другий квартал 2016 року в сумі 1018,23 грн. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно висновку Акту позапланової виїзної перевірки від 23.06.2017р. №818/13-01-14-02/13796325 з питань дотримання податкового законодавства при проведенні господарських операцій із ПП "Секюріті Профі" за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року , перевіркою встановлено порушення ТзОВ "Дальта" п. 198.1, п.198.3, ст. 198 ПК України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 264/2905/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 06.10.1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_2, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.06.2017 року о 08 годині 45 хвилин напроти будинку № 16-б по вул.Прикордонній м.Маріуполя був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, що згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Alcotest (результат 3,96 ‰), за результатами якого був визначений стан спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатами газоаналізатора Alcotest (результат 3,96 ‰) та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського БУПП, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких до ОСОБА_2 був застосований газоаналізатор Alcotest, а також відео записом правопорушення від 14.06.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на викладене вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 539/2123/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 03.11.2016 року громадянина ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді однієї доби адміністративного арешту.

30.07.2017 року близько 18-00 години громадянин ОСОБА_2 повторно протягом року, перебуваючи у себе вдома в м. Лубни по вул. Гавсевича, 30, в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю громадянкою ОСОБА_3 в ході якої ображав її брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_3 та самого громадянина ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та громадянку ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.173 -2 КУпАП у виді громадських робіт.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження стягувача : вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (), отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 212/5856/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Едуарда Фукса, 52/33, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року о 08-50 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Едуарда Фукса, 58 на території КЗШО №44 справляла природні потреби у громадському місці, чим порушила громадський порядок. Тим самим, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала у повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №344047 від 19.09.2017, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. В. Колочко