Справа № 589/3696/17
Провадження № 3/589/1154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Водій транспортного засобу - автомобіля «Volvo FH 12», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 11 вересня 2017 року близько 22 год. 00 хв. на автодорозі Золотоноша Сміла - Умань керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у порушенні ПДР України не визнав. Зазначив, що не перебував у стані алкогольного спяніння. З висновком лікаря не погоджується.

Разом з тим, незважаючи на таку позицію ОСОБА_1, його вина у порушенні правил дорожнього руху підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966503 від 11 вересня 2017 року, складеному інспектором СРПП № 4 Черкаського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння /а.с.1/; висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 1039 від 11 вересня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння /а.с.2/; письмовими поясненнями свідків, які зазначили, що після ДТП водій вантажного автомобіля мав ознаки алкогольного спяніння /а.с.3-7/.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Будь-яких доказів на спростування вказаних висновків суду ОСОБА_1 не надав.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачені стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2