overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (SHINJIKASHVILI LEVAN), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року, о 19 годині 16 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВМВ» державний номер BW 503 BW (GE), по вул. Балківська 106 у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 071812 від 19.09.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (SHINJIKASHVILI LEVAN) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (SHINJIKASHVILI LEVAN) судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 314/3789/17№>
Провадження № 3/314/633/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СЮ № 177439, виданий Комунарським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 26.03.2010 року,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2, 12.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин, вчинив сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_3, чим спричинив насилля.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в даній справі є певні недоліки.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідки взагалі не зазначені. Проте як, встановлено в судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт вчинення правопорушення не визнав, та зазначив, що при сварці з дружиною був присутній свідок, який може підтвердити його невинуватість. При цьому, адміністративний матеріал не містить прізвища, адресу та пояснення цього свідка, що позбавляє суд можливості обєктивно розглянути матеріали справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 314/3789/17, провадження № 3/314/633/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

09.10.2017
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2869/17
Номер провадження 3/695/1496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 638757 від 25.08.2017 року, ОСОБА_1 16.08.2017 року близько 06-30 год. на полі № 34.23.05.07.08.06, що знаходиться в межах Кав райської сільської ради та належить СТОВ «Пальмира», вчинив крадіжку кукурудзи вартістю 47,09 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 638757 від 25.08.2017 року,

службовою запискою від 16.08.2017 року про виявлення ОСОБА_1 на полі з 1 мішком кукурудзи вагою 50 кг.,

довідкою СТОВ «Пальміра» № 725 від 17.08.2017 року, про те, що вартість 50,00 кг. кукурудзи становить 47,09 кг.

письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 ві 16.08.2017 року

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Л.В. Середа
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/3759/2017
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2017 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3, 954 року народження нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї. ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, можна дійти висновку, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 195221 від 16 липня 2017 року, протоколом про адміністративне затримання серія АА № 100989 від 16 липня 2017 року, заявою ОСОБА_3 від 15 липня 2017 рок, рапортом інспектора 3 роти 4 батальйонна УПП в м. Дніпрі, лейтенанта поліції ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 16 липня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 12 жовтня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 13 жовтня 2017 року, однак через неявку правопорушника відкладена на 17 жовтня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя С.С. Федоріщев

Постанова набрала законної сили:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/760/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. м.Борзна Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.м.т. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, -

встановив:

17.08.2017 року о 15-30 год. ОСОБА_1 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ під час керування транспортним засобом Volkswagen Transporter (д.н.з. НОМЕР_1), не вибравши безпечної швидкості руху та інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot (д.н.з. НОМЕР_2), чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З вказаного приводу співробітником поліції був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі.

Крім пояснень правопорушника, внесених до протоколу, а також написаних ним на окремому аркуші, долученому до справи, його вина підтверджується схемою ДТП від 17.08.2017 року, рапортом працівника поліції.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання постановою суду законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу), передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст. 11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2

Постанова набула законної сили _______________________________2017 року
Справа № 740/3077/17
Провадження № 3/740/998/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм «Веттор», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 липня 2017 року о 07-28 год. в м.Ніжині по пров.Урожайному керуючи транспортним засобом ЧАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб в наслідок чого здійснив ДТП з автомобілем НОМЕР_3 після чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №011701 від 28 липня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, просив призначити покарання у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 212/6678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 158451 від 13 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 13 жовтня 2017 року о 21:20 год. біля будинку № 24 по вул. Електрозаводська у Покровському районі м. Кривого Рогу знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), був в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадська мораль.

ОСОБА_3 свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 158451 від 13 жовтня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, інспектором УПП ум. ОСОБА_2вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ознаками: «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді».

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ст. 178 ч. 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 20 (двадцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління ДФС у місті Києві, протокол №425/26-15-12-00-22/06, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Анкор-Груп», що за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ «Анкор-Груп», що за адресою: місто Київ, вулиця За Костянтинівська, 66, вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пункту 187.1 статті 187, що відображено в акті перевірки від 18.08.2017 року №5574/26-15-12-06-20 за період 01.06.2017 року по 30.06.2017 року.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 18.08.2017 року № 5574/26-15-12.06.20, інформацію від 22.08.2017 року за підписом в.о. заступника начальника ГУ ДФС у місті Києві Короля А.В., розписку, акт від 06.09.2017 року, №726/26-15-12-00-23/06, акт від 06.09.2017 року, №727/26-15-12-00-23/06, інформацію від 11.09.2017 року за підписом заступника начальника ГУ ДФС у місті Києві Пруднікова Е.М., розписку, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає поверненню до головного управління ДФС у місті Києві, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП так як в ньому немає даних про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, а також відсутні пояснення останнього, не має інформації чи оскаржувався даний акт, також не додано даних, що ОСОБА_1 отримав копію акту, який їй направлявся та не вказано чи знайомий ОСОБА_1 з актом перевірки, а також для уточнення адреси, оскільки згідно інформації адреса: АДРЕСА_1 є неповною.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до головного управління ДФС у місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій