АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2635/17Суддя 1 інстанції Биканов І. Р.
Номер провадження 33/774/103/К/17Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю: ОСОБА_2, захисника Ляскунової Н.О., апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, слюсаря ПП «Форсаж», проживаючого: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 29 травня 2017 року о 15.00 год. у м. Кривому Розі по вул. Алмазній керував автомобілем НОМЕР_1, вжив алкоголь - горілку, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, після чого пройшов огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10.є. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, про невідповідність обставин складених в протоколі, фактичним обставинам справи, відсутність в його діяннях складу інкримінованого йому правопорушення, вину у його вчиненні він не визнавав.

Також ОСОБА_2 зазначає про те, що він не був належним чином сповіщеним про день та час судового засідання, у зв'язку з чим не зміг надати пояснення.

Крім того вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не викликав і не допитав свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, та його захисник Ляскунова Н.О. вимоги та доводи апеляційної скарги, підтримали у повному обсязі й наполягали на її задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 069748 від 29.05.2017 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлено позитивну пробу вмісту алкоголю - 3,86 ‰ (а.с.2), результатом тестування на алкоголь, відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлено вміст алкоголю - 3,86 ‰ (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, відповідно до яких 29.05.2017 року по вул. Алмазній в м. Кривому Розі працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_2, в якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, і який на пропозицію працівника поліції проти тестування на алкогольне сп'яніння приладом «Драгер» одразу схопив горілку та почав її пити, вже після чого пройшов тест, що показав позитивний результат - 3,86% (а.с.6), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, відповідно до яких 29.05.2017 водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти тест на стан сп'яніння почав пити горілку «Хортиця» (а.с.7), а також відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції Маслянікова С.О., згідно якого водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти тест на стан сп'яніння вжив горілку (а.с.11).

Даючи оцінку вищевказаним доказам, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 069748 від 29 травня 2017 року.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг лейтенантом поліції Масляніковим С.О. з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, то вони не знаходять свого підтвердження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи призначено на 07.06.2017р. о 10-00 год., і в протоколі є підпис ОСОБА_7 про те, що він повідомлений про дату та час судового розгляду. (а.с. 1)

Будь-яких інших доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, апелянтом не надано.

При апеляційному перегляді порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун