Справа № /639/5130/17
Провадження № 3/639/1944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2017 року о 17 год. 25 хв. в м. Харкові по вул. Пермській, біля буд. №6 водій ОСОБА_1 керував мопедом АІМА TDR3112 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на місці зупинки мопеду за допомогою газоаналізатору Драгер та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що він 24.08.2017 року приблизно о 17-20 год. перебував на стоянці біля магазину, при цьому його електромопед був припаркований. Так, саме в цей час до нього підійшли співробітники поліції та попрохали документи на реєстрацію вказаного транспортного засобу, в звязку з чим ОСОБА_1 повідомив, що його мопед є електричним та не підлягає реєстрації, на підтвердження чого він може надати відповідні документи. З огляду на такі обставини, співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 дотовхати мопед додому щоб показати документи, на що останній погодився. Однак, в момент, коли ОСОБА_1 прибув додому співробітники почали стверджувати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та згодом склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження по справі, скільки він не керував мопедом.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 також просила закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 не керував електромопедом, а лише доштовхав його додому на вимогу працівників поліції. Крім того, на її думку, електромопед, що належить ОСОБА_1 не є транспортним засобом, оскільки його потужність становить 0,8 кВт. З огляду на викладене, вважала, що в діях її довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення адвоката та особу, щодо якої складено протокол, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів за 24.08.2017 року встановлено, ОСОБА_1 перебував на стоянці біля магазину, на якій був припаркований мопед. Так, до нього підійшли співробітники поліції та запитали у ОСОБА_1 документи на реєстрацію транспортного засобу, а саме мопеду, на що ОСОБА_1 повідомив, що вказаний засіб є електромопедом та не підлягає реєстрації, оскільки потужність двигуна становить 0,8 кВт. Після чого, співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 доштовхати мопед додому та надати на нього документи, на що останній погодився. Вже перебуваючи у дворі будинку співробітники поліції почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер чи у закладі охорони здоровя, від чого ОСОБА_1 відмовився. Однак, факту керування мопедом громадянином ОСОБА_1 при дослідженні відеоматеріалів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним

засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідженими відеозаписами не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На відеозаписі не зафіксовано момент руху мопедуАІМА TDR3112 перед зупиненням його працівниками поліції.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується дослідженими судом доказами, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва