Справа № 541/2591/17
Номер провадження3/541/831/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1,

за. ч. 2 ст 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосовано обмеження у вигляді:

1) заборони виходити з дому в особистих справах в період часу з 23.00 до 05.00 год. доби кожного дня;

2) заборони виїзду з Миргородського району без дозволу органів поліції до закінчення терміну адміністративного нагляду;

3) заборони відвідування закладів харчування, барів, кафе, ресторанів де маються спиртні напої на розлив.

Відповідно до протоколу серії АА № 942294 про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року, 22.09.2017 о 00 годин 35 хвилин адміністративно піднаглядний громадянин ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 21 вересня 2017 з 23 години до ранку був вдома за зазначеною адресою та спав, тому й не чув, коли приходили працівники поліції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії серії АА № 942294, відповідно до якого 22.09.2017 о 00 годин 35 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду особи, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушив заборону виходу з квартири у визначений час. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме за: неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрацію в органі Національної поліції.

Однак, до протоколу не надано жодних належних доказів та документів, які б свідчили про накладення адміністративного стягнення протягом року за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27 вересня 2017 року зазначено, що 22 вересня 2017 року, з 23.00 год. до ранку він знаходився вдома та спав, що може підтвердити його мати, яка також проживає за адресою: : АДРЕСА_1. Коли приїжджали працівники поліції він та його мати не чули. Однак, обставини, викладені в поясненнях ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи доказами не спростовані та працівниками поліції не перевірені. Більш того, вважаю за необхідне звернути увагу, що перевірка додержання ОСОБА_1 адміністративного нагляду проводилась працівниками поліції 22 вересня 2017 року у нічний час доби, а саме о 00.35 годині ночі, у звязку з чим ОСОБА_1 дійсно міг спати та не чути приїзд працівників поліції.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно д ост. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є недоведеним.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є недоведеним, а також, враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а, отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2