Справа № 152/649/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання м. Мирноград Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.2 ст.154 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, а саме в тому, що 30.03.2017 року приблизно о 06 годині 30 хвилин порушив правила тримання собаки породи «алабай», що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_3

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав частково. Пояснив, що у нього на утриманні дійсно знаходиться собака породи «алабай», яка постійно знаходиться на привязі металевим ланцюгом, який кріпиться карабіном, а подвіря його домогосподарства огороджене. Він ніколи собаку не відвязує, а про те, що собака зірвалася із привязі, та нанесла тілесні ушкодження сусідові, він дізнався після події. Потерпілому шкоду, заподіяну здоровю, він відшкодував, а також має намір побудувати вольєр для утримання собаки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України: у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КпАП України, що складений інспектором Шаргородського ВП Пахоціною І.В. щодо ОСОБА_2 не вбачається, які саме дії, із перелічених в ч.1 ст.154 КпАП України, вчинив ОСОБА_2, які спричинили шкоду здоровю людини.

Відповідно до ч.1 ст.154 КпАП України, порушення правил тримання собак полягає у триманні собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Виходячи з аналізу ст.154 КпАП України, об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров'я населення. Конкретні правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад); 2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну (матеріальний склад). Суб'єктом адміністративного проступку є як громадяни, так і посадові особи. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні 30.03.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, оскільки не зазначено, яке із порушень ч.1 ст.154 КпАП України допущено останнім, що спричинило шкоду здоровю людини.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: