Справа № 203/3546/17
Провадження № 3/0203/2515/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року, о 07.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпрі на нерегульованому світлофором перехресті пр. ОСОБА_2, виконав проїзд перехрестя на включений в його напрямку забороняючий рух червоний сигнал світлофору, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3Л, чим порушив 8.7.3 е ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпрі по пр. О. Поля в сторону вулиці Титова, проїжджаючи перехрестя на зелене світло світлофора у напрямку вулиці Титова без маневрів і не змінюючи напрямку руху, здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_2, який рухався на заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.08.2017 року, близько 07 години ранку, рухався на автомобілі Тойота, н/з НОМЕР_2,по вул. Вакуленчука(ОСОБА_4) зі сторони пр.. ОСОБА_5 на перехресті пр. ОСОБА_6 та Вакуленчука(ОСОБА_4), без зміни напрямку руху та відчув сильний удар у правий бік свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль розвернуло та винесло на тротуар. Автомобіль «Шевроле» н/з НОМЕР_3, який рухався на червоне світло світлофора по пр. О. Поля зі сторони пр. ОСОБА_7 в бік вул. Титова не збавляючи швидкість допустив зіткнення з його автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників ДТП, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 16.08.2017 року, близько 07 години 00 хвилин, він йшов по вул. Вакуленчука, зі сторони пр. Б.Хмельницького внапрямку пр. ОСОБА_6, при цьому бачив, що автомобілі по вул. Вакуленчука(ОСОБА_4) рухалися. На перехресті вул. Вакуленчука(ОСОБА_4) та пр. ОСОБА_6, коли він повернув на пр.О.Поля по тротуару праворуч, він почув звук удару, у звязку із чим, повернувшись, побачив, що на протилежній стороні проїжджої частини пр. О. Поля відбулося зіткнення автомобілів, марки та номера не бачив, оскільки не підходив. Він бачив, що автомобілі на пр.О.Поля стояли, а після ДТП почали рух. На сигнали світлофору увагу не звертав.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 16.08.2017 року, близько 06 години 50 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_4, та рухався по вул. Вакуленчука зі сторони пр. Б. Хмельницького внапрямку пр. ОСОБА_6. Попереду нього в попутному напрямку рухався на відстані 20 м. автомобіль Тойота сірого кольору. Наближаючись до регульованого перехрестя світлофора, перехрестя вул. Вакуленчука(ОСОБА_4)- пр. ОСОБА_6, в його напрямку був увімкнений зелений сигнал світлофора, у звязку із чим він та водій автомобіля Тойота, без зупинки продовжили рух через перехрестя, при цьому вказаний автомобіль Тойота поїхав прямо, а він звернув праворуч, і одразу почув звук удару, у звязку із чим він зупинився, вийшов із автомобіля та побачив зіткнення двох автомобілів. До водіїв не підходив. Потім поїхав. Про те, що учасники ДТП шукають очевидців, дізнався із соціальної мережі.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№198087 від 06.09.2017 року, рапортом, схемою місця ДТП від 16.08.2017 року, фототаблицями, листом ДМР КП «Дніпродорсервіс» від 14.09.2017 року №1270 щодо світлофорного обєкту розташованого на перетині пр. ОСОБА_6 та вул. ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд приймає до уваги, що пояснення свідка ОСОБА_9 підтверджуються інформацією, наданою КП «Днапродорсервіс» щодо роботи світлофорного обєкту на перехресті вул.Стромцова-пр.О.Поля, за яким 4 фаза роботи світлофорного обєкту на вказаному перехресті (31 с) дозволяє рух по вул.ОСОБА_4 у напрямку вул.Нікопольської з можливими правими та лівими поворотами на пр.О.Поля. Свідок ОСОБА_9 наполягав в судовому засіданні, що автомобіль Тойота рухався попереду його автомобіля на відстані близько 20 м. Сам ОСОБА_9 здійснював поворот праворуч на пр..ОСОБА_6 на зелений сигнал світлофору. Тобто, водій Нвікітенко перетинав пр..ОСОБА_6 також на зелений сигнал світлофору.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________