Справа № 344/7520/17
Провадження № 33/779/414/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, хірург 1 міська клінічна лікарня, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 08.06.2017 о 01 год. 15 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Тисменицькій, 253, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 1103 Славута", д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARНК 0087 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин подій. Посилається на те, що, розгляд справи відбувся у його відсутності, при чому, всі його заяви про відкладення розгляду справи зумовлені поважними причинами, а саме: перебуванні на лікуванні та зайнятістю захисника у інших справах. Тим самим, не було забезпечено дотримання його прав в судовому засіданні.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції недотримався і постановив поспішне рішення, яке не можна вважати обґрунтованим.

Зокрема вирішуючи справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя не встановив дійсні обставини вчиненого правопорушення.

Так, при апеляційному перегляді справи ОСОБА_3 визнав те, що дійсно керував транспортним засобом у зазначений день та час, пройшов тест на алкогольне сп'яніння і не заперечував, що напередодні вжив алкоголь після проведення ним особливо складної операції хворій. Після цього його було повідомлено про ускладнення післяопераційного стану хворої і він прийняв рішення повернутися до лікарні для її огляду. Під час руху його зупинили патрульні та склали відповідний протокол.

В суді не заперечив вживання спиртного, однак ствердив, що керуючи транспортним засобом діяв в стані крайньої необхідності, оскільки змушений був негайно прибути в лікарню до хворої, яку напередодні оперував.

Знаходячись за межами міста, з врахування нічного часу, він не мав реальної можливості скористатися іншим способом терміново приїхати до хворої.

В апеляційному суді ОСОБА_3 надав копії документів, які підтверджують факт операції 7.06. 2017 року хворої ОСОБА_4 та участь хірурга ОСОБА_3 в наданні термінової медичної допомоги в період оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (довідка, копія медичної карти хворої).

Таким чином, зазначені обставини не були враховані в суді першої інстанції , що потягло за собою необґрунтоване рішення.

Відповідно до правил ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП, але вчинена в стані крайньої необхідності для усунення небезпеки для здоров'я особи. Такі обставини апеляційним судом встановлені.

В зв'язку з цим, постанова судді підлягає до скасування, а провадженні у справі закриттю за відсутністю в діях особи складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк