Справа №463/4495/17
Провадження №3/463/1781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Львівська автобаза №1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.08.2017 року о 17 год. 56 хв. по вул.Пасічна, 127 у м.Львові, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00379-00212-17, АЕ №398730 від 09.08.2017 року, в якому в графі «Вантажність» невірно вказаного масу транспортного засобу, чим порушив порядок перевірки технічного стану транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 09.08.2017 року о 18 год. 05 хв. по вул.Пасічна, 127 у м.Львові, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00379-00213-17, АЕ №398731 від 09.08.2017 року, в якому в графі «Вантажність» невірно вказаного масу транспортного засобу, чим порушив порядок перевірки технічного стану транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 09.08.2017 року о 10 год. 34 хв. по вул.Пасічна, 127 у м.Львові, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00379-00209-17, АЕ №398727 від 09.08.2017 року, в якому в графі «Вантажність» невірно вказаного масу транспортного засобу, чим порушив порядок перевірки технічного стану транспортного засобу.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав. Додатково пояснив, що помилки у заповненні графи «Вантажність» при складанні відповідних протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу було допущено не умисно, оскільки дані у загальну базу Регіонального сервісного центру МВС у Л/о вносились з урахуванням даних реєстраційних документів на транспортний засіб старого зразка, в яких зазначалась лише повна маса транспортного засобу, без вказівки на масу без навантаження. Допущені неумисно помилки було виплавлено 09.08.2017 року шляхом внесення змін до загальної бази та видачі водіям протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу із зазначенням правильної інформації. Тобто, на момент складення 04.09.2017 року адміністративних протоколів порушення були усунуті.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали адміністративної справи та додані до неї письмові документи, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Субєктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень правопорушника, інкриміновані порушення було допущено неумисно шляхом використання даних реєстраційних документів старого зразка. Крім того, такі порушення було усунуто через 15 хв. після внесення їх у загальну базу.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 127-1, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.127-1 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.