Справа № 322/1059/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2017 року, о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, на вул. Українській в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не виразна річ), від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в письмовому клопотанні просить справу розглянути у його відсутність. а також вказує, що він 29 вересня 2017 року знаходився в автомобілі MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку на вул. Українській в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. До його автомобіля підійшов інспектор поліції, та повідомив йому, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та відносно нього необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення. З такими безпідставними твердженнями поліцейського він не погодився, оскільки не керував автомобілем в стані будь-якого сп'яніння. Після цього, інспектор, перевіривши його особу, в своєму автомобілі, склав на нього протокол. При складанні протоколу, та інших діях інспектора, свідків не було. Інспектор не застосував ніяких спеціальних технічних засобів, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Акт огляду на стан сп'яніння інспектором не складався, і направлення на огляд в медичному закладі не виписувалося. Під час складання протоколу права інспектором роз'яснені йому не були. В протоколі вказано, що він відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, і зазначено, що він порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Вважає, що не співпадання обвинувачення з відповідним пунктом Правил дорожнього руху України тягне за собою закриття српави за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вважає, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння може бути здійснена лише у медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу, і лише після проходження особою огляду на стан сп'яніння на місці. До визначення стану сп'яніння інспектор мав скласти акт огляду, в якому зазначити від огляду за допомогою якого засобу він відмовився, після чого скласти направлення та доправити його до медичного закладу, де, у разі відмови від огляду, скласти протокол у присутності свідків. Посилаючись на вищевказане ОСОБА_2 просив справу направити на доопрацювання до Новомиколаївського ВП ГУНП в Запорізькій області, після чого закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Новомиколаївського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, який пояснив, що 29 вересня 2017 року, близько 16 години 35 хвилин, під час патрулювання, він з старшим інспектором черговим сектора реагування патрульної поліції № 2 Новомиколаївського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та поліцейським сектора реагування патрульної поліції № 3 Новомиколаївського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, на службовому автомобілі, рухалися по вул. Шкільній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. На перехресті вул. Шкільної та Грушевського на їх смугу руху виїхав легковий автомобіль MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1, який створив аварійну обстановку. Їх автомобіль вчинив маневр, внаслідок якого вони уникнули зіткнення. Не зважаючи на їх вимогу про зупинку, яку вони подавали звуковою та світовою сиренами, вказаний автомобіль не зупинився, і продовжив рух. Вони погналися за автомобілем, і наздогнали його коли він зупинився біля житлових будинків в мікрорайоні на вул. Українській в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. Після зупинки з автомобіля MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1, ніхто не виходив. Коли вони підійшли до вказаного автомобіля, то помітили, що за кермом перебував чоловік, який, як в подальшому було встановлено, являється ОСОБА_2 Під час розмови, у останнього були виявлені ознаки стану алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не виразна річ, почервоніння обличчя. Йому було запропоновано пройти в медичному закладі у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_2 відмовився. У зв'язку з цим його було доставлено до приміщення Новомиколаївського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, де, в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останньому повторно було запропоновано пройти в медичному закладі у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_2 також відмовився. Йому було роз'яснено, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння являється правопорушенням, після чого були роз'яснені його права та складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 підписувати також відмовився. В протоколі було допущено помилку, та вказано, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння являється порушенням п. 2.9 Правил дорожнього руху України. тоді як це являється порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Також пояснив, що в Новомиколаївському ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області алкотестер відсутній. Направлення до медичного закладу виписується лише у випадку. коли особа не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі;

- аналогічними показаннями допитаних в судовому засіданні старшого інспектора чергового сектора реагування патрульної поліції № 2 Новомиколаївського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 3 Новомиколаївського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що у вересні 2017 року, в другій половині дня, він працівниками поліції був запрошений до Новомиколаївського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в якості понятого. В його присутності ОСОБА_2, в якого були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода та не виразна річ, було запропоновано пройти в медичному закладі у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_2 відмовився. Останньому було роз'яснено, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння являється правопорушенням, після чого були роз'яснені його права та складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 підписувати також відмовився;

- аналогічними показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7;

- відеозаписом, з якого вбачається, що 29 вересня 2017 року, близько 16 години 35 хвилин, на перехресті вул. Шкільної та Грушевського, на смугу руху патрульного автомобіля поліції виїхав легковий автомобіль MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1, який створив аварійну обстановку. Патрульний автомобіль вчинив маневр, внаслідок якого уникнув зіткнення. Автомобіль MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1, не зупинився, і продовжив рух. Патрульний автомобіль погнався за вказаним автомобілем. який хоча декілька разів і пропадав із поля зору, проте на відеозапису чітко видно останні секунди руху вказаного автомобіля до його зупинки в мікрорайоні на вул. Українській в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, після якого з автомобіля MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1, ніхто не виходив. Також видно особу, яка знаходилася на місці водія вказаного автомобіля, який в подальшому виявився ОСОБА_2, вбачаються ознаки сп'яніння, а саме не стійка хода та дуже не виразна річ. Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 визнав факт вживання ним алкогольних напоїв, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився.

Під час розгляду справи від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просив повернути справу для належного оформлення до поліції, після чого закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване наступним. Як пояснив захисник 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 знаходився в автомобілі MITSUBISHI GALANT 2,4, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку. До його автомобіля підійшов інспектор поліції, та звинуватив його в тому, що він знаходиться в стані сп'яніння, та на нього необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення. З такими твердженнями поліцейського він не погодився, оскільки не керував автомобілем в стані будь-якого сп'яніння. Після цього, інспектор, перевіривши особу ОСОБА_2, в своєму авто склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу, та інших дій інспектора, ніяких свідків не було. Більш того, інспектор не застосовував ніякі спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Акт огляду на стан сп'яніння інспектором не складався і направлення на огляд в медичному закладі не виписувалось. Після ознайомлення із справою захисником, ОСОБА_2 стало відомо, що відносно нього було складено протокол за відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таке обвинувачення поліції є неправдивим з причини того, що останній не відмовлявся від огляду як з застосуванням спеціальних засобів так і в лікарні. Однак інспектор не використовував ні відповідний засіб для перевірки стану сп'яніння, не пропонував доправити його до медичного закладу. Під час складання протоколу ОСОБА_2 його права інспектором розяснені не були. За протоколом серії БД № 019543, предметом доказування є факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, заборона чого міститься в п. 2.5 ПДР України і за яким протокол про адміністративне правопорушення не складався. Однак в протоколі йдеться про порушення п. 2.9 ПДР України. За таких обставин невідомо в чому полягає провина ОСОБА_2, яке йому пред'явлене обвинувачення та від якого обвинувачення йому необхідно захищатись в суді. Не співпадання обвинувачення в протоколі з відповідним пунктом ПДР України, тягне за собою закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Інспектором не були дотримані вимоги п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, з причини, не доправлення особи до відповідного закладу охорони здоровя після зупинки на місці, і не виготовлення направлення на огляд в закладі, саме під час огляду на місці, що є порушенням процедури виявлення ознак спяніння. Також, посилаючись на п. 6, 7 розділу 1, п. 3, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначив, що до визначення стану сп'яніння, інспектор мав скласти акт огляду із зазначенням від огляду за допомогою якого спеціального технічного засобу ОСОБА_2 відмовився, і тільки після відмови від застосування такого засобу поліцейський мав скласти направлення та доправити його до медичного закладу, де тільки у разі відмови від огляду, скласти протокол у присутності свідків. Копія акту огляду, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікату відповідності та направлення, мали бути долучені інспектором до адміністративного матеріалу та надані ОСОБА_2 для ознайомлення.

Вказане клопотання захисника не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Факт керування ОСОБА_2 автомобілем підтверджено під час розгляду справи вищевказаними показаннями свідків інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Новомиколаївського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, старшого інспектора чергового сектора реагування патрульної поліції № 2 Новомиколаївського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 3 Новомиколаївського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, а також матеріалами відеозапису.

В протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначене формулювання правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Помилкове зазначення у протоколі п. 2.9 замість п. 2.5 ПДР України являється не більше ніж технічною помилкою, яка не впливає на зрозумілість обвинувачення, і не порушує право особи на захист від висунутого їй обвинувачення.

Також діючим законодавством України, зокрема Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не передбачено обов'язкового огляду водіїв, які мають ознаки перебування в стані алкогольного сп'яніння, за допомогою спеціальних засобів на місці зупинки, до направлення їх для огляду в медичну установу. Також не передбачено обов'язку поліцейського складати акт огляду на стан сп'яніння, в якому зазначати про відмову особи від його проходження, а також направлення на медичний огляд, у випадку відмови особи від його проходження.

Аналіз чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що у разі відсутності у поліцейського спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп'яніння, водію може бути запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі. Також у поліцейського відсутні повноваження на примусове доставлення водіїв до медичних закладів. І також законодавством не передбачено, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, може бути висловлена водієм лише у приміщенні медичного закладу.

Також суддею було відмовлено у клопотанні захисника про допит в якості свідка ОСОБА_8, оскільки, як було встановлено із пояснень захисника, останній міг підтвердити факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте останній був відсутній в приміщенні Новомиколаївського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, де ОСОБА_2, в присутності понятих, повторно відмовився від проходження вказаного огляду. Таким чином обставини, які мав підтвердити вказаний свідок, не стосуються предмету доказування в даній справі.

На підставі вищевказаного суддя доходить висновку, що вказане у протоколі адміністративне правопорушення мало місце, і ОСОБА_2 винен у його вчиненні.

Обставин, які пом'якшують або обтяжуються відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає. Підстави для застосування ст. 21 та 22 КУпАП відсутні.

На підставі вищевказаного суддя доходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 1 рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ А.Б.ШИШ