Справа№ 382/1508/17
№ 3/382/489/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого інженером ТОВ"Нек-Сус",

за ст. 124 КпАП України,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, в котрому зазначено, що 18.09.2017 року близько 18 години 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем FIAT NUOVO DOBLO номерний знак АА 2707МС по вул. Толбухіна в м. Яготині Київської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Яготинського районного суду Київської області адміністративний матеріал повернуто на доопрацювання до Яготинського ВП з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором СРПП № 1 Яготинського ВП ОСОБА_2 не було встановлено фактичних обставин справи, характер правопорушення, а саме, не з'ясовано, хто з учасників ДТП створив небезпечну дорожню обстановку. До матеріалів справи додано диск із записом відеореєстратора.

Справа надійшла до суду після доопрацювання. На виконання постанови інспектором складено лише рапорт, із якого видно, що жодних дій для розшуку третього учасника ДТП, встановлення фактичних обставин справи та характеру вчиненого правопорушення ним не вчинялось, а також не було з'ясовано, хто із учасників пригоди створив небезпечну дорожню обстановку.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз"яснено, що відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повторно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.