Справа № 199/7182/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 03 лютого 1984 року в м. Дніпро, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Трамвайна, б. 10, працюючої в ТОВ «УДК»

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2017 року о 12 год. 15 хв. в м. Дніпрі на перехресті пр. Мануйлівському та вул. Просвітненської у м. Дніпро ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Lexus RX350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 2.1, 16. Правил дорожнього руху України, під час руху не виконала вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі та не надала дорогу автомобілю «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер Ю0591ДП, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головний дорозі, в результаті чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем. Після зіткнення ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду та учасників судового розгляду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауваження;

-фото таблицею та схемою з місця ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-наданими письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 30 вересня 2017 року він рухався на автомобілі «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер Ю0591ДП по пр. Мануйлівському в напрямку пр. Слобожанського в м. Дніпро. Під час виконання маневру повороту ліворуч з пр. Мануйлівського на вул. Просвітненську у м. Дніпро, водій автомобіля «Lexus RX350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по другорядній дорозі не надав йому переваги в русі та скоїв зіткнення з його автомобілем. Після ДТП, водій автомобіля «Lexus RX350», поїхав з місця ДТП;

-наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка пояснила що 30 вересня 2017 року вона керувала автомобілем «Lexus RX350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Просвітненській в напрямку пр. Слобожанського у м. Дніпро та під час руху на перехресті пр. Мануйлівському та вул. Просвітненської у м. Дніпро скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», який рухався по головній дорозі. Після зіткнення вона залишила місце ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона як водій транспортного засобу на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.10.2017