АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/805/17 Справа № 691/1142/17 Категорія: ч.1,2 ст. 172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, жительки м. Городище, вул. Тургенєва, 77, Городищенського району Черкаської області, директора КЗ «Районний Будинок дітей та юнацтва Городищенської районної ради»,

якою звільнено її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7 (протокол №АА 684584 від 28.08.2017р.), ч.2 ст. 172-7 (протокол №АА 684585 від 18.08.2017р.) КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, а провадження у справі закрито ,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу №АА 684584 від 28.08.2017 року ОСОБА_3, будучи директором КЗ «Районний будинок дітей та юнацтва Городищенської РДА», являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника (керівника відділу культури Городищенської РДА) під час підготовки та підписання подання №78 від 03.10.2016 про призначення своєї доньки ОСОБА_4 на посади культорганізатора та костюмера КЗ «Районний будинок дітей та юнацтва Городищенської РДА», а також підписання наказів №33-К та №35-К про призначення на повну ставку ОСОБА_4 на посаду культорганізатора та призначення її ж на 0,5 ставки на посаду костюмера, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону.

Вона ж, згідно даними протоколу №АА 684585 від 18.08.2017 року, будучи директором КЗ «Районний будинок дітей та юнацтва Городищенської РДА», являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника (керівника відділу культури Городищенської РДА), тобто не маючи законних підстав прийняла рішення та вчинила дії, щодо підготовки та підписання подання №78 від 03.10.2016 про призначення своєї доньки ОСОБА_4 на посади культорганізатора та костюмера КЗ «Районний будинок дітей та юнацтва Городищенської РДА», а також підписання наказів №33-К та №35-К про призначення на повну ставку ОСОБА_4 на посаду культорганізатора та призначення її ж на 0,5 ставки на посаду костюмера, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 рокуОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, а провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 рокута просить прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкцій, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 внесено зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП в діючій редакції, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Отже, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, зі змісту ст.7, 287 КУпАП вбачається, що прокурор має право на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення виключно у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Вказані положення також закріплені в п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Зокрема, повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як зазначено в п.8 розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 закрито з підстав відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП. Заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_3 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст. 287 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3, з додатками до неї підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 рокущодо ОСОБА_3, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, повернути апелянту.

Копію даної постанови невідкладно надіслати прокурору, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка