Справа № 404/5655/17
Номер провадження 3/404/2657/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді інспектора-чергового сектору моніторингу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, що мешкає за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Федорівка, вул. Кукало, 12, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 08.09.2017 р. о 09-25 год., у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул.І.Олінського, 76 у м. Кропивницький.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.09.2017 року транспортним засобом «ВАЗ 21101 ЗНГ», д/н НОМЕР_3, не керував, оскільки за кермом автомобіля був брат його дружини, а він перебував на пасажирському сидінні, так як перебував під дією лікарських препаратів, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_2 є чоловіком його сестри. 08.09.2017 року він вранці збирався на роботу та ОСОБА_2 попросив відвезти його на роботу. Зібравшись, він відвіз ОСОБА_2 по місцю служби до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. Пізніше ОСОБА_2 попрохав його звозити на ринок «Босфор, що в районі Ковалівки у м.Кропивницький. Він відвіз його та повернувшись назад чекав коли його заберуть на роботу.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суді надали аналогічні за своїм змістом показання, вказавши, що працюють на посаді інспекторів ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що до нього підійшов ОСОБА_6, який повідомив, що ОСОБА_2 отримав зброю та заступив у добовий наряд. Після чого, без дозволу керівництва залишив наряд та поїхав у невідомому напрямку. При цьому, від останнього був чутний запах корвалолу, або спиртного, тому він разом з ОСОБА_5 поїхали на перевірку. Біля 09.00 год. у відділку був Чолпан і Ткачонок, проте ОСОБА_2 у наряді не було. Після чого, вони намагалися знайти ОСОБА_2 та відїздили від міського відділку поліції та побачили як їм назустріч рухався автомобіль «ВАЗ 2110». Подумали, що це може бути ОСОБА_2, тому розвернулися та побачили порушника, який вже рухався до МВ. Потім, вони попрямували за ним, однак хто був за кермом вони не бачили, а бачили лише як той направився до МВ. Водночас, інших осіб біля автомобіля вони не бачили. Пізніше викликали працівників УПП в м.Кропивницький, які склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 у суді зазначила, що вона працює начальником сектору моніторингу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. Зазначила, що від ОСОБА_2 був чутний запах перегару чи корвалолу. Шукали порушника по відділку, оскільки ОСОБА_2 взяв зброю та поїхав у невідомому напрямку. Вказала, що кликала його, так як побачила як порушник йшов через вихід, навіть бігла за ним, проте ОСОБА_2 проігнорував її та не зупинився, сів за кермо та поїхав. ОСОБА_2 одягнутий був у сіру куртку та джинси. Шукали порушника та їздили разом з Волкогон по с. Гірниче. Пізніше бачила ОСОБА_2 з ОСОБА_6, який йшов у МВ. Біля його автомобіля нікого стороннього не було. Вказала, що до даного інциденту цінила та поважала особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім наданих показань учасників, вина ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), результатом тесту «Драгер» (а.с.3), актом (а.с.4), рапортами (а.с.5-7), поясненнями (а.с.8-10), посвідченням водія (а.с.4), поясненнями (а.с.5-6), висновком службового розслідування за фактом порушення службової та транспортної дисципліни (а.с.34-36).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8