Справа № 742/922/17 Головуючий у 1 інстанції Гумен В. М.
Провадження № 33/795/176/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді апеляційного суду - Салая Г.А.,

З участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Представника правопорушника адвоката - Денисенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду з 01 січня 2017 року по 15 березня 2017 рік ОСОБА_1 здійснював вирубку дерев на території Прилуцького району та здійснював їх реалізацію без документів дозвільного характеру., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Рішення суду вважає незаконним через посилання на недоведені обставини, невідповідність висновків суду обставинам справи та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на порушення вимог ст. 256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, обставини викладені неправильно, не конкретизовані дії, які він вчинив, оскільки він не здійснював вирубку дерев, а лише обпилював гілки, не зазначено, де саме вчинялися ці дії, не встановлені та не зазначені особи, яким він нібито продавав дерева. Також ці відомості не зазначені і у постанові суду. Судом не було допитано свідків, які вказані в протоколі, та належним чином не досліджені докази по справі, які на думку апелянта, суперечать протоколу про адміністративне правопорушення. Наголошує, що він прибутку не отримував, а заготівлю дров здійснював виключно для особистих потреб сім"ї, на що отримав дозвіл від голови СТОВ "Богданівське" на обпилювання навислих гілок з дерев навколо полів цього Товариства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали подану апеляційну скаргу. Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є данні протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, та інші документи.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2017 року на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 022497, відповідно до якого останній з 01.01.2017 року по 15.03.2017 рік здійснював вирубку дерев на території Прилуцького району, які в подальшому продавав місцевим мешканцям без дозвільних для цього документів, а саме, реєстрації ФОП, з яким він погодився та власноруч підписав. (а.с. 2).

Із пояснень ОСОБА_1 в засіданні районного суду також вбачається, що він дійсно підтвердив факт вирубки дерев на території Прилуцького району та реалізовував їх громадянам, підприємницьку діяльність здійснював без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, будь-яких дозволів на вирубку дерев не мав, та визнав свою вину.

Вказане правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказували, що вони із своїм знайомим ОСОБА_5 наприкінці 2016 року звернулись до директора СТОВ "Богданівське" відносно отримання дозволу на випилювання дерев по лісосмугах, які знаходилися на полях Товариства та заважали виконанню робіт технікою на полях. Договір між ними та Товариством не складали, ФОП зареєстровано не було, дозволу в Держпраці на небезпечні роботи вони не отримували, та вказану деревину продавали, а саме 9 машин по 2000 грн. за кожну. (а.с. 6-7).

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 , КУпАП а тому апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги апелянта про безпідставність його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Салай