АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/818/17Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/76/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. з участю захисника Ландяка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також, стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та справу направити справу на новий судовий розгляд. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме його не було викликано в судове засіданні і про оскаржувану постанову дізнався лише 14.02.17р., коли його адвокат ознайомився з матеріалами справи. Стверджує, що судом було порушено його право на захист, а саме не повідомлено про час та місце розгляду справи, а висновок у постанові, що він повідомлений належним чином є безпідставним. Також звертає увагу, що суд першої інстанції фактично і не міг його повідомити його про судове засідання, оскільки справу розглянув вже в той самий день коли справа лише надійшла. Вважає, що враховуючи вищенаведене, практику Європейського суду та роз'яснення у відповідних постановах Пленуму ВСУ, є безумовні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Додатково наголошує, що посилання суду у постанові на джерела доказів, такі як протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показання технічних приладів без розкриття фактичних обставин, які в них містяться, не є належним обґрунтуванням вини правопорушника. Вважає, що суддя поверхнево провів розгляд, оскільки відповідно до тесту на стан алкогольного сп'яніння, що було надано йому 14.01.17р., не зазначено серії протоколу, до якого він належить, а в матеріалах справи наявний тест на стан алкогольного сп'яніння із зазначенням серії та номеру протоколу. Стверджує, що судовий розгляд був проведений неповно, так як свідки в судове засідання не викликались. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній висновок лікаря щодо результатів медичного огляду, або фіксація відмови особи від проходження такого огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп'яніння.

В доповненнях до апеляційної скарги стверджується про порушення судом першої інстанції порядку повідомлення особи про час та місце розгляду справи відносно неї, а також наголошується, що справа не могла бути розглянута у час, повідомлений ОСОБА_2 при складанні відносно нього протоколу - 10 год. 23 січня 2017 року, оскільки відповідно до протоколу розподілу справ між суддями суддю - доповідача у даній справі було визначено того дня пізніше, а саме о 11 год. 23 хв.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї, ознайомившись з доводами апеляційною скарги та вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно оскарженої постанови, вона винесена у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В надісланій 22 лютого 2017 року апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що про винесену відносно нього постанову дізнався після закінчення строку її оскарження, а саме 14 лютого 2017 року, що підтверджується доданою до апеляційної скарги заявою адвоката Ландяка А.О. з відміткою про видачу копії постанови.

Інших даних про дату надіслання копії постанови відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП та її вручення ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а тому його клопотання про поновлення строку оскарження підлягає задоволенню.

Також, перевіркою матеріалів даної справи встановлено, що є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права особи на захист та неповноту судового розгляду.

Так, згідно матеріалів справи вказаний протокол надійшов до Тернопільського міськрайонного суду 23 січня 2017 року і автоматизований розподіл даної справи між суддями цього суду проведений у той же день в 11:23:17 (а.с.11,12).

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, його було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 23 січня 2017 року о 10 год. 00хв. Будь-яких інших даних про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду немає.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про винесення оскарженої постанови без належного повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду справи відносно нього та порушення права на захист є обґрунтованими.

Крім того, в оскарженій постанові наведено лише перелік матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а зміст цих матеріалів не розкритий і фактичні дані, якими може бути обґрунтований висновок про доведеність вини правопорушника, в оскарженій постанові не проаналізовані, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції в даному випадку не дотримався і розгляд справи по суті не проводив, оскільки особа, відносно якої складено протокол, в судове засідання не викликалась і докази її винуватості в судовому рішенні не проаналізовані, що позбавило цю особу можливості реалізувати її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 матеріали містять істотні суперечності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250506 (а.с.1) ОСОБА_2 14 січня 2017 року о 02 год. 40 хв. керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і його огляд на стан сп'яніння проводився працівником поліції на місці зупинки за допомогою газоаналізатора.

Згідно доданого до протоколу результату №397, роздрукованого на місці проведення огляду, тестування ОСОБА_2 провів інспектор Кащишин А.М. о 02 год. 47 хв. у м.Тернополі на вулиці Руська,2 при температурі +5,0 градусів Цельсія (а.с.3).

Разом з тим, з доданого до протоколу відеозапису нагрудних камер працівників поліції (а.с.2) вбачається, що тестування проводилось на вулиці поряд із зупиненим автомобілем. Перед початком тестування о 02 год. 46 хв. інспектор, який його проводив, з'ясував і оголосив, що температура повітря становить -3 градуси. В подальшому, о 02 год. 56 хв. той же інспектор в присутності одного зі свідків повідомив іншому працівнику поліції, що газоаналізатор при тестуванні зафіксував іншу температуру повітря, а саме +5 градусів, однак жодних заходів для з'ясування причин таких неточностей у роботі приладу присутні працівники поліції не вжили, в тому числі і не повідомили цих обставин ОСОБА_2 і не запропонували йому у зв'язку з цими розбіжностями пройти огляд повторно за допомогою іншого приладу чи в лікувальному закладі.

З'ясування вказаних обставин у даному випадку має істотне значення для прийняття законного та справедливого рішення по справі, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N1413/27858, за наявності сумнівів у результатах огляду на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу, водій має право пройти такий огляд в лікувальному закладі.

В долучених до протоколу письмових поясненнях, що відібрані працівником поліції від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6,7), наведено відомості про обставини проведення огляду на стан сп'яніння і зазначено про згоду ОСОБА_2 з його результатом. Однак, ці пояснення не містять жодних відомостей про встановлені після цього працівником поліції неточності в роботі газоаналізатора, доведення цієї інформації до відома свідків та причин, з яких ця інформація була прихована від особи, відносно якої складався протокол.

Перевірити ці обставини шляхом допиту свідків безпосередньо в судовому засіданні під час апеляційного розгляду не виявилось можливим, оскільки надіслані за їх місцем проживання судові повістки повернулись без вручення. Згідно письмової інформації старшого консультанта апеляційного суду Тернопільської області Г.Щебивовк при повідомленні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою засобів мобільного зв'язку встановлено, що вони на даний час перебувають на військовій службі на сході України.

Таким чином, письмові пояснення свідків та інші матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 погоджувався з результатами огляду і відмовлявся пройти його в лікувальному закладі, знаючи про виявлені невдовзі при складанні протоколу розбіжності у показаннях газоаналізатора.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема долученого до протоколу відеозапису, ОСОБА_2 на запитання працівників поліції заперечував факт вживання алкоголю і добровільно на місці зупинки пройшов огляд на стан сп'яніння. Однак, працівники поліції не повідомили йому про виявлені неточності в показаннях приладу, який використовувався при огляді, що в даному випадку могло істотно вплинути на рішення ОСОБА_2 про згоду з результатами такого огляду і відмову від його проходження в лікувальному закладі.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто і матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а всі наявні в матеріалах справи суперечності та сумніви відповідно до ст. 62 Конституції України мають тлумачитись на його користь.

Враховуючи встановлені в ході апеляційного розгляду обставини в сукупності, а саме що справу відносно ОСОБА_2 розглянуто з порушенням його права на захист, без належного з'ясування усіх даних, що мають значення для її правильного вирішення, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на доказах, які в ході судового розгляду не були належно досліджені та проаналізовані, та крім того містять істотні суперечності, приходжу до висновку, що оскаржену постанову не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому її необхідно скасувати і апеляційну скаргу в цій частині задовольнити.

Разом з тим, заявлена в апеляційній скарзі та підтримана захисником вимога про направлення даної справи на новий судовий розгляд не ґрунтується на вимогах закону.

Так, згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Встановлено, що в даному випадку з дня події правопорушення минуло більше трьох місяців і строки накладення адміністративного стягнення закінчились, а тому усунути наявні суперечності та неповноту судового розгляду на даний час неможливо, так як провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року скасувати та провадження у даній справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський