Справа № 159/4658/17
Провадження № 3/159/2717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.01.95 р. н., гр. України, проживаючого за дресою: с. Любче Ковельського району Волинська область, вул. Польова, 12 а, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 12 год. 50 хв. 24.11.17 р., керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», д. н. з. АC 5358 ВК, належним ОСОБА_2, рухаючись по вул. Брестській у м. Ковелі Волинської області, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п. 20.5 в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав частково, пояснив, що, дійсно, о 12 год. 50 хв. 24.11.17 р. допустив наведене вище, так як вважав, що гальмувати пізно, та він може опинитись на переїзді, а виїхати на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора та звуковому сигналі був вимушений.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення повністю стверджується письмовими доказами у справі: даними протоколу про адмінправопорушення серії АП2 № 537963 від 24.11.17 р. з його визнавальними поясненнями. Із змісту останніх слідує, що під час його зупинення та складання протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 не покликався на те, що мала місце крайня необхідність. Підстав для висновку про те, що наявна обставина, що виключала б адмінвідповідальність ОСОБА_1, немає.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адмінвідповідальності, не працює та не має доходу, утриманців, є працездатного віку, обставин, що обтяжували б, чи помякшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що належить не йому, так як це і передбачено санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вважаю, що підстав для застосування іншого виду адмінстягнення, немає.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п»ятдесят) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3