РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/392/17
Провадження № 3/327/93/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення протоколу про адміністративне правопорушення
для належного дооформлення
11.12.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля Сумської області, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:
згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А 0224 № 19 від 07 грудня 2017 року щодо солдата ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, останній 06.12.2017 року близько 22.00 години вживав алкогольні напої зі співслужбовцями в розташуванні підрозділу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно до положень частини 1 статті 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Водночас при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не дотримано в повному обсязі вказаних вимог закону.
Так, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності викладено суперечливо.
Згідно до даних вказаних у протоколі, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, виходячи з паспортних даних, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, досить не зрозуміло викладено у протоколі і дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, а саме зазначено, що за порушення ч. 1 ст. 172-20 КУпАП на солдата ОСОБА_1 05.10.2017 року наказом № 465 було накладено стягнення у вигляді суворої догани, водночас санкція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не передбачає такого виду адміністративної відповідальності, як сувора догана.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено і інші порушення вимог закону.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, факт вчинення правопорушення було виявлено близько 22.00 год. 06.12.2017 року.
Але згідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , часом скоєння правопорушення зазначено 22 год. 30 хв. 06.12.2017 року.
Не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення і конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення (назва військової частини, місце її розташування), оскільки лише зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої в розташуванні підрозділу.
Таким чином, уповноваженою на складення вказаного протоколу особою, викладено суперечливі відомості щодо особи порушника, часу та місця правопорушення, які не узгоджуються з долученими до протоколу доказами.

Виявлені судом недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а:
протокол серії А 0224 за № 19 від 07.12.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з усіма доданими до нього матеріалами, повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для належного дооформлення та усунення недоліків.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська