Суддя 1-ої інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 08 вересня 2017 року о 03-00 годині ОСОБА_3 біля будинку 72 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області керувала автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням газоаналізатору «Drager». Своїми діями порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що винесена судом першої інстанції постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки порушені процесуальні норми. Звертає увагу суду, що під час розгляду адміністративної справи, суд першої інстанції не прийняв до уваги заяву ОСОБА_3 відносно неможливості останньої бути присутньою на судовому засіданні. Зазначає, що не було опитано свідків та не було дано належної оцінки іншим доказам. Просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається дати отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, яку винесено за її відсутності, то вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З тексту постанови суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про порушення з боку ОСОБА_3 п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, вказавши в протоколі про адміністративне правопорушення фабулу адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження медичного огляду, співробітник поліції не вказав на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а вказав лише про порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Вказаному істотному порушенню суд першої інстанції не надав жодної оцінки і визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, чим порушив вимоги КУпАП.

Так, ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, встановити фактичні обставини справи не вбачається можливим, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова