overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6509/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

15.08.2017 року, о 16 год. 20 хв., у м. Києві, по пр-т. Перемоги 11, 38, інструктор з керування транспортними засобами ОСОБА_1 (учениця ОСОБА_2 перебувала за кермом транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3) при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Seat Altea XL» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/592/2562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента 321 групи Коледжу СНАУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Суми, вул. територія с/г технікуму, б.2, к.310,

за ст. 44 ч.1 КУпАП ,-

Встановив:

26.09.2017 року о 19:40 год. біля гуртожитку технікуму СНАУ розташованого за адресою: м. Суми, вул. територія с/г технікуму, б.2, під час поверхневого огляду у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження в висушеному та подрібненому стані та наперсток з нашаруваннями речовини. Згідно висновку експерта №19/119/7-2/1589е від 11.10.2017 р.: надана на дослідження речовина рослинного походження в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,137 г.; речовина-нашарування на внутрішній поверхні наперстку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - екстрактом канабісу, маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,039 г.

14.10.2017 р. слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0003660 від 27.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення в силу малозначності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №472305 від 06.11.2017 р., копією протоколу огляду місця події від 26.09.2017 р., копією постанови про закриття кримінального правопорушення від 14.10.2017 р., копією висновку експерта №19/119/7-2/1589е від 11.10.2017 р.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 44 ч. 1 КУпАП ,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 3/161/4018/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різником по металу ВАТ «Луцький автомобільний завод»,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 жовтня 2017 року, о 20 год. 35 хв., в м.Луцьку, по пр.Відродження, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з.03149ВК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1винність в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він, при обставинах місця і часу, зазначених у протоколі, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім цього, винність ОСОБА_1у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№210809 від 22.10.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, та накладає на нього стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1слід також стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.10.2017 року о 08-10 годині ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 11183» номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул.. Гарагіна, 121 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з т/з «KIA PICANTO» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутньому напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №190294 від 24.10.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 263/9594/17
Провадження № 3/263/1665/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір`якової Наталі Павлівни, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №276566 від 17.07.2017 року о 03-05 годині по вул. Георгіївська, біля будинку 63 в м. Маріуполі ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 надав заяву в якій провину визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провинна ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від запропонованого працівниками поліції проходженння огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Отже, дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан акогольного сп'яніння.
При цьому, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 17.07.2017 року, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: Н.П. Кір`якова
22.11.2017 Провадження: 3/337/1367/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.112017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Запоріжжя, пр..Ювілейний 16 кв.108,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 446777 від 28.09.2017 року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України з наступних підстав.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КупАП України розглядається у триденний строк.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України не забезпечена, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, не додано до матеріалів справи доказів щодо встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи - матеріали справи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП - Хортицькому ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України - для дооформлення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 633/ 229/17
Провадження № 3/633/69/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Львівській області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул. Першого Травня, буд.24,

за ч.4 ст.85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

15.05.2017 р., о 17-50 год., гр. ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі, Печенізького району, Харківської області, в акваторії села Мартове ловив рибу забороненими знаряддями лову риби , а саме: сіткою L=30 м; h =1,8 м; а =30 мм , чим порушив вимоги п. 3.15 "Правила любительського та спортивного рибальства України".

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 000146 від 15.05.2017, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.

Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка: L=30м; h=1,8м; а=30мм.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України м. Київ вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві ,код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, пункт ставок збору 5.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 01.11.2017

року

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 0406

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: А.М.Тимченко
Справа № 324/1600/17
Провадження № 3/324/643/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.05.1994р.н., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2017р. о 14год.30хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою: м.Пологи, вул.Робоча, 29, влаштував сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: його власними поясненнями, який визнав, що 07.10.2017р. приблизно о 14год.30хв. він прийшов до ОСОБА_2 за адресою: м.Пологи, вул.Робоча, 29, де між ними виникла сварка, в ході якої він ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, був в нетверезому стані, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю; протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2017р. серії ГП №447960; висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 12.10.2017р.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят одну)грн.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: