Справа №591/528/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/170/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю прокурора Кулинич Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Ковтун В.М. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2017 року, якою закрито провадження у справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1

за ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2017 року, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

21 квітня 2017 року прокурором прокуратури Сумської області Ковтун В.М. подано апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 19 квітня 2017 року під час апеляційного розгляду поданої прокурором апеляційної скарги на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року, останньому стало відомо, що предметом перегляду судом апеляційної інстанції є лише протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2017 року на підставі ст. 22 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора Кулинич Л.С., вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2017 року матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України розглядалися в Зарічному районному суді м. Суми за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5 та прокурора Кулинич Л.С. Відповідно розписки, яка міститься в матеріалах, прокурор Кулинич Л.С. отримала копію постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Твердження про те, що не було відомо за якою частиною статті 172-7 КУпАП притягується ОСОБА_3 оскаржуваною постановою, вважаю необґрунтованою, оскільки відповідно до норм КУпАП, прокурор безпосередньо брав участь у розглядів матеріалів справи, а саме протоколу № 10/2017 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 294 КУпАП, прокурор не надав.

Крім того законодавець не пов'язує строк апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання постанови, а обчислюється він з дня винесення такої постанови.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначені прокурором Ковтун В.М. в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Ковтун В.М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2017 року, а апеляційну скаргу повернути прокурору Ковтун В.М., як особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.