overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/5660/17
Провадження 3/362/1593/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу в/ч НОМЕР_1 на посаді старшого техніка групи регламенту та ремонту радіоелектронного обладнання технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки військової частини НОМЕР_1 ,
-за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом А1789 № 28 від 26.10.2017 року, 23.10.2017 року старший лейтенант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був направлений на обстеження до Київського обласного наркологічного диспансеру. Старший лейтенант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, запевнив суд, що подібного більше не повториться, просить суворо не карати.
Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20, КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного обстеження № 66 від 23.10.2017 року та іншими зібраними по справі доказами та матеріалами справи.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.172-20, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 3/761/5230/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

22.06.2017 року, о 16 год. 55 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. Я. Вал 29А (31), керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX5» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв припаркований на узбіччі, в наслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 642/5155/17
провадження №3/642/1993/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Харкові по Кільцевому шляху, міст до з їзду на вулицю Полтавський шлях, передав керування транспортним засобом ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину не визнав зазначивши що на прохання сестри дав покататись своєму родичу ОСОБА_2

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 234136 від 04.10.2017 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено,, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 541/2604/17
Номер провадження3/541/840/2017
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ДПРЧ-13 начальником варти,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року о 16 годині 55 хвилин в Миргороді по вул.Гоголя 102 ОСОБА_1В керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з BI 1704 BE та змінюючи напрям руху не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з транспортним засобом KIA SPORTAGE BI 2447 CМ, в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 28.09.2017 року серії БР №040538 (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с. 2), поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3М від 28 вересня 2017 року (а.с. 3-5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 згідно статті 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави, (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська обл. ( Полтавська) 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за , МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030101 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня ї ївинесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 3/756/8114/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Рівненської обл., працюючої інженером в ТОВ «Імперія води», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

13 листопада 2017 року о 19:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «GEELY LC-1», д.н.з НОМЕР_2, у м. Києві по пр-ту Оболонському, 1-Б, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконалась у безпечності руху, та здійснила зіткнення із автомобілями марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання з'явилась, вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 283/2355/17
Провадження №3/283/803/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «Поліська-транспортна-компаніяі», і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної 08.11.2017 року державною інспекцією праці перевірки в ТОВ «Поліська-транспортна-компанія», яке знаходиться по вул. Грушевського, 180-Б, м. Малина, керівником якого є ОСОБА_1, виявлені порушення вимог ст.115 КЗпП України, в частині не виплати працівникам товариства заробітної плати за жовтень 2017 року два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На день складення протоколу в товаристві не виплачено своєчасно ( аванс та остаточний розрахунок ) заробітну плату 5 працівникам за жовтень 2017 року, в тому числі ОСОБА_2 в сумі 2584,05 грн., ОСОБА_3 в сумі 2584,05 грн., ОСОБА_4 в сумі 2800,05 грн.

Дане правопорушення полягає в невиконанні законодавства про працю, триває на момент складання даного протоколу.

ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.115 КЗпП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника цілком доведена зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 0152 від 09.11.2017 року, актом перевірки № 06-28-013/0854, приписом № 06-28-013/0854-0474 від 09.11.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.41; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п"ятсот десять) грн. ( Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції: отримувач коштів: ГУ ДКУ в Житомирській області; КОД ЗКПО: 37777637; код банку отримувача (МФО):811039; рахунок отримувача: 0338 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 ,банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 598/1054/17
провадження № 3/598/293/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

В`юна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого фельдшером виїзної бригади центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Тернополя, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановила:

29 липня 2017 року поліцейським РПП Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області складений протокол про порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно В`юна А.В., який згідно змісту протоколу 29.07.2017 року о 00 год. 00 хвилин, по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї сестри В`юн І.А., чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні В`юн А.В. свою вину у вчиненні правопорушень не визнав і пояснив, що 29.07.2017 року його сестра викликала поліцію та повідомила, що він її побив. Будь-яких дій щодо погроз та побиття з його сторони на адресу сестри не було, повідомлення в поліцію було безпідставним, оскільки сестра В`юн І.В хворіє психічними захворюваннями та знаходиться на обліку у лікаря психіатра і часто у неї бувають навіювання певних обставин.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення В`юна А.В. вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпроАП, в звязку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки органом дізнання не зібрано та не представлено жодного доказу про наявність вчинення В`юн А.В. насильства в сімї, висловлювання погроз на адресу члена його сімї, а обставини щодо психічного захворювання потерпілої В`юн ОСОБА_2 підтверджуються довідкою, виданою Збаразькою ЦРКЛ від 10 серпня 2017 року. Із пояснень потерпілої В`юн І.В. не вбачається, що мали місце погрози розправою, а В`юн І.В. вказує, що їй були нанесені удари без заподіяння тілесних ушкоджень.

Окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 631271 зазначено про потерпілу В`юн А.І., однак в рапорті та поясненні, яке працівник поліції відібрав у потерпілої зазначено В`юн ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно В`юна ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Кобеляцького комунального підприємства «Міська сервісна служба»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 16-21-202/427 від 11.10.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Кобеляцького комунального підприємства «Міська сервісна служба», допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.115 КЗпПУ та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата проводиться два рази на місяць, але через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненому не визнав, оскільки він не є розпорядником коштів, а тому не може відповідати за виявлені порушення. Незначна затримка виплати заробітної плати виникла через внесення змін до річного запису по факту перевиконання бюджету за 9 місяців 2017 року, які були затверджені на сесії міської ради 04.10.2017 року, а зареєстровані в фінвідділі 09.10.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається із статуту Кобеляцького комунального підприємства «Міська сервісна служба», засновником і власником підприємства є Кобеляцька міська рада. Підприємство має право використовувати прибуток, отриманий в результаті своєї діяльності, виключно за погодженням із засновником-власником.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя