Справа№340/439/17
Провадження № 3/340/200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, - за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.07.2017 о 22 год 30 хв, в с Криворівня прис. Москалівка, Верховинського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «HYNDAI 140», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він хворіє на ішемічну хворобу серця, і ввечері 16.07.2017 його стан здоров'я різко погіршився. Він зателефонував другові щоб той привіз йому ліки, однак після прийнятих ліків його стан здоров'я не покращувався, і він вирішив самостійно поїхати до лікарні. По дорозі його без причини зупинили інспектори поліції, повідомили, що в них виникла підозра, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Даний факт він заперечував, пояснював, що їде у лікарню у зв'язку із поганим самопочуттям. Однак, працівники поліції наполягали на проходженні ним на місці освідчення за допомогою приладу "Драгер", на що він відмовився, бажав, щоб його відвезли до лікарні. Однак працівники поліції не хотіли його везти, пропонували відвезти на медичне освідчення до м.Івано-Франківськ. Вказав, що свідки зазначені в протоколі на місці складання протоколу не були присутні, він їх не бачив, можливо тому що погано себе почував і було темно на вулиці. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав. Однак, вважає, що його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного освідчення, оскільки він наполягав на такому, однак працівники поліції відмовили йому. Також вказав, що після цих подій, 16.07.2012 чоловік його адвоката ОСОБА_2 відвіз його до Верховинської ЦРЛ для проведення освідчення, за результатами якого, ознак алкогольного спяніння в нього не виявлено. Просить провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він не перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.07.2017 та результат токсикологічного дослідження №1414, згідно яких в ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №218334 від 16.07.2017, згідно якого водій ОСОБА_3 16.07.2017 о 22 год 30 хв, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що засвідчено підписами двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який суду показав, що 16.07.2017 він був на святі "Полонинське літо", коли ішов з другом додому, працівниками поліції їх було запрошено бути присутніми при освідченні на місці зупинки транспортного засобу особи ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» та складанні протоколу. ОСОБА_1 в присутності двох свідків дійсно відмовився від проходження освідчення на технічному приладі "Драгер", а тому працівниками поліції було запропоновано йому проїхати на освідчення в медичний заклад, однак особа також відмовилася, що ним було засвідчено в протоколі своїм підписом.

Оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних реєстраторів інспекторів роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківськ ДПП, якими підтверджуються підставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу в справі про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та показання свідка ОСОБА_4 щодо обставин подій, що мали місце 16.07.2017 приблизно о 22 год 30 хв в с. Криворівня Верховинського району за участю ОСОБА_1, а також зазначеного свідка.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно п 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції становить склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Одночасно не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся від проходження в установленому законом порядку медичного освідчення, однак інспектори поліції не хотіли везти його до медичного закладу, пропонували пройти освідчення на місці за допомогою приладу "Драгер" та хотіли відвезти на медичне освідчення до м.Івано-Франківськ. Такі покази спростовані дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних реєстраторів інспекторів поліції.

Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що інспектори поліції зупинили його безпричинно. Однак, як вбачається із записів нагрудних реєстраторів ОСОБА_1 не виконав законну вимогу інспекторів поліції про зупинку транспортного засобу, в результаті чого автомобіль патрульної поліції переслідував транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1

Крім цього, з оглянутих відеозаписів нагрудних реєстраторів прослідковується, як в період часу, який виставлений на нагрудних камерах о 22 год 19 хв - 22 год 36 хв 16.07.2017, інспектори поліції при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 розяснили йому причини зупинки на підставі ст.35 Закону України "Про національну поліцію", запропонували представити документи та вийти з автомобіля. Після цього пояснили особі, що в них виникла підозра про те, що особа може перебувати у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціалізованого технічного приладу "Драгер". ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження тесту на визначення стану спяніння за допомогою приладу "Драгер", постійно ухилявся від дачі відповідей на запитання інспекторів поліції щодо подальшого проходження освідчення в медичному закладі, говорив по телефону, відходив від автомобіля та не реагував на зауваження інспекторів поліції, та в решті остаточно відмовився від проходження медичного освідчення.

Дійсно в ході спілкування з інспекторами поліції, коли ними пропонувалося пройти тест на приладі "Драгер", ОСОБА_1 відмовляючись проходити тест заявляв про свою готовність їхати до медичного закладу. Проте, коли інспектори поліції запропонували йому прослідувати у службовий автмообіль, щоб проїхати у медичний заклад на освідчення, ОСОБА_1 почав вчиняти дії, які свідчили про явне ухилення від проходження медичного освідчення у медичному закладі. А саме, ОСОБА_1 постійно ходив в різні сторони від автомобіля віддаляючись від інспекторів поліції імітуючи розмову по мобільному телефону або сідав у салон автомобіля, на більшість вимог поліцейських пройти обстеження на визначення стану сп'яніння не реагував, а через певний час, коли інспекторами поліції було сформовано остаточну вимогу пройти тест на приладі "Драгер" або їхати на медичне освідчення, відмовився їхати на освідчення, оскільки чекає на адвоката.

Крім цього, протягом усього часу, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв інспекторів поліції, що він себе погано почуває і що йому необхідно надати медичну допомогу. Також спростовується твердження ОСОБА_1 відносно того, що при складанні протоколу він не бачив свідків, які зазначені в ньому, оскільки з відеозапису, а саме на 22 год 26 хв чітко видно, як особа звертається до даних осіб із запитанням, чи дійсно вони будуть посвідчувати факт його відмови від проходження освідчення.

Оглянутими відеозаписами також спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що інспектори поліції хотіли відвезти його на освідчення в медичний заклад до м.Івано-Франківськ, оскільки протягом тривалого спілкування з інспекторами патрульної поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності сама вказала про те, чи будуть везти його на освідчення до м.Івано-Франківськ. Інспектори поліції лише наголошували особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що якщо вона буде і надалі ігнорувати їх вимоги, його автомобіль на евакуаторі поїде в м.Івано-Франківськ.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 дійсно відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а його пояснення про те, що інспектори поліції не хотіли відвезти його в медичний заклад для проходження освідчення спрямовані на уникнення особи від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також не приймаються до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2017 та результати токсикологічного дослідження №1414 від 20.07.2017, що представлені стороною захисту, як доказ невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Не можуть бути взяті до уваги показання свідка ОСОБА_2, оскільки такі не містять жодних фактичних даних по суті вчиненого адміністративного правопорушення. Свідок підтвердив лише той факт, що після подій, що мали місце в с.Криворівня 16.07.2017 за участю ОСОБА_1, він відвіз останнього у Верховинську ЦРЛ для проведення медичного освідчення.

Також, з врахуванням інших досліджених доказів, є можливим закінчувати розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності свідків ОСОБА_5 та інспектора поліції ОСОБА_6 щодо яких судом вживалися заходи для виклику до суду та їх безпосереднього допиту, однак дані свідки будучи належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не зявилися повторно.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б. Бучинський