Справа № 125/1677/17
Провадження № 33/772/882/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю адвоката ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу з доповненнями останнього з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3, 10.07.2017 року в 19.03 год. в м. Бар Вінницької області по вулиці Чернишевського керував транспортним засобом «ВАЗ 21051» державний номерний знак 2711ВИ. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння 1,96‰, копією письмового пояснення правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що в судовому засіданні ОСОБА_3 присутній не був, тому не міг вчасно оскаржити постанову Барського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КупАП дані обставини, суд вважає поважними і такими, що дають підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року

В апеляційній скарзі із доповненнями ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Барського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просить закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено права апелянта, оскільки передбачені у ст. 268 КУпАП, а саме бути присутнім у судовому засіданні, надавати пояснення, мати захисника, заявляти клопотання про допит свідків. Також зазначив, що за кермом не був, алкоголь вживав, однак звернувся до працівників поліції з заявою, що у нього викрали автомобіль, а на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. З даного приводу апелянт звертався зі скаргами на працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_3, просили її задовольнити, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції пояснив, що він не керував автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_3 приїхав у один з своїх гаражів, оскільки їх у нього два, автомобіль поставив в один гараж, а сам перебував у іншому, де вживав спиртне і пішов до дому. Після сварки з дружиною ОСОБА_3 пішов знову в гараж та виявив відсутність автомобіля, тому звернувся до працівників поліції з заявою про викрадення автомобіля. По приїзді працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП, на анступний день ОСОБА_3 викликали до поліції та заставили підписати протокол про адміністративне правопорушення, погрожували взяттям під варту.

Свідок ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції пояснила, що 10.07.17 року близько 19 год. 00 хв. до дому повернувся її чоловік ОСОБА_3 у сильному алкогольному спянінні, тому у нас виникла сварка, після чого чоловік взяв сумку з ключами від гаража, де знаходився автомобіль та пішов з дому. Після 21 год. 00хв. ОСОБА_3 повернувся до дому та повідомив, що викрали автомобіль, після цього свідок викликала працівників поліції. Через 20 хв. приїхали працівники поліції і в дворі вона надала їм пояснення. В цей день чоловік не керував автомобілем.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з постанови Барського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_3, оскільки справу може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським , такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу ІІ вищевказаної інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження дані вимоги працівником поліції при оформленні протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП були порушені, оскільки у ньому внесені дані, які не відповідають обставинам справи, на час огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 були відсутні свідки.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В звязку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 06.10.2017р.

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: