overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3409/17
Провадження № 3/740/1077/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 23 серпня 2017 року о 00-25 год. в м.Ніжині по вул.Козачій в кафе «Фаворит» перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №916046 від 23 серпня 2017 року.

ОСОБА_2 23 серпня 2017 року о 00-20 год. в м.Ніжині по вул.Козачій в кафе «Фаворит» вчинила сварку в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в присутності громадян чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №916045 від 23 серпня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала і просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.185,173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідним ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у межах санкції статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173, ст. 185 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, а саме за ст. 185 у виді 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 272 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 466/5789/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,19.12.1953року народження, гр. України, працюючого ведучий конструктор ПАТ «Конвеєр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №232604 від 07.08.2017року, ОСОБА_1 7 серпня 2017року о 17.35год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул.Шевченка,354А, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/522/6576/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

26 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Порто- франківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 641399 від 04.08.2017 року, згідно якого зазначено, що 04.08.2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук нижньою білизною в невстановленому місці - біля буд. № 6 в м. Одесі по вул. Колонтаївська без відповідних дозвільних документів.

Зазначено подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, факт вчиненого та вину скоєного правопорушення визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 641399 від 04.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2017 року.

Відповідно до п. 5 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчіх товарів, затверджений постановою КМУ від 15.06.2006 року № 833, суб'єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, тобто на вулиці, що прямо передбачено диспозицією ч. 1 ст. 160 КпАП України та без відповідних дозвільних документів.

Відповідно до ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне та достатнє, призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 160, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Тарасов А.В.

26.09.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010351 про те, що 27.09.2017 року о 01 год. 20 хв. в с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області по вул. Трудова ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. 65099КН з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суддя вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
справа № 732/808/17
провадження № 3/732/523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 832838 від 18.05.2017 року, встановлено, що 18.05.2017 року, о 13 год. 00 хв., у с. Вихвостів по вул. Покровська, 2 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення й інші матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Але з огляду на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 18.05.2017 року, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На день розгляду справи в суді (10.10.2017 року) вже сплив 3-місячний строк з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д. Березовський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2923/17
Провадження №: 3/332/906/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Павлокічкаська 49/1, (інших відомостей немає) за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017.року приблизно об 08-30 годині, в адміністративній будівлі Заводського ВП скоїв злісну непокору законним вимогам працівника поліції, виражався на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою, кидався на працівників поліції, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю та щиро каявся.

Провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №929332 від 18.08.2017р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений та згоден.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, тому враховуючи особу порушника, він підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст. 185, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 136 грн. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 272 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Р.В. Сінєльнік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2017 року ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі у Ворсклянській затоці, в районі с. Кишеньки, Кобеляцького району Полтавської області в межах Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в порушення п. п. 4.2.13 Режиму охорони та використання територій згідно Положення про Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», здійснював любительське рибальство двома переметами із загальною кількістю гачків 24 шт.

ОСОБА_1 А М., будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 А М. підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1), описами вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих (а.с. 2, 3), розрахунком збитків ( а.с. 7 ), накладною про отримання на реалізацію риби від 15.07.2017 року б/н ( а.с.8).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 А М. судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 ( сто п'ятдесят три) грн. на користь держави з конфіскації вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, а саме переметів 2 шт. по 12 гачків кожен, риби сома в кількості 5 шт. вагою 4 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані незаконним виловом риби, в сумі 3008,00 ( три тисячі вісім) грн. 00 коп. на користь Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/3582/17
Провадженя№ 3/266/1349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.07.2017 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в кв. 9, б. 26 по пр. Будівельників у м. Маріуполь, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 613254 від 25.08.2017 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями учасників конфлікту, висновком інспектора Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.