Справа № 488/481/17 15.05.2017 15.05.2017 15.05.2017
Номер провадження: 33/784/190/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/190/17 Головуючий місцевого суду: Коротков Т.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Гулого В.П.,

за участю секретаря Жовтоногої М.Є.,

також за участю:

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

15 травня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, громадянина України, який не працює, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді встановлено, що 19 січня 2017 року приблизно о 02:15 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі будинку 7 по вулиці Айвазовського в місті Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та підвищена жвавість, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці та медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження аналізу за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП за відсутню в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт не погоджується з висновком суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанову прийнято внаслідок істотного порушення процесуальних норм права.

Підтвердивши факт зупинки співробітниками поліції 19 січня 2017 року приблизно о 02:20 год. транспортного засобу марки «Тойота Камри», номер державної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, разом з тим оспорює факт пропозиції поліцейськими пройти ОСОБА_1 тесту за допомогою алкотестеру «Драгер» та наявності при цьому свідків.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить дійсних обставин справи, а саме, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, вказано лише м. Миколаїв, не підписаний особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, та не містить зауважень такої особи.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 143471, від 19 січня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, та який було складено о 2 годині 15 хвилин в Корабельному районі м. Миколаєва, на вул. Айвазовського, 7, 19 січня 2017 року близько 1 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій в присутності двох свідків категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив факт зупинки співробітниками поліції автомобіля «Тойота Камри» номер державної реєстрації НОМЕР_1, під його керуванням 19 січня 2017 року приблизно 02:20 год. на вул. Айвазовського, в м. Миколаєві.

Виходячи з пояснень свідка ОСОБА_3, який до суду не з'явився з поважних причин та який підтвердив надані ним раніше пояснення, він 19 січня 2017 року приблизно о 2 годині ночі, на вул. Айвазовська був свідком того, як громадянин ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на місці на стан алкогольного сп'яніння в законному порядку за допомогою алкотестера «Драгер». Також був свідком того, що водій відмовився від підпису в протоколі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі підтверджено і поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19 січня 2017 року, який також з поважних причин не зміг явитися до суду апеляційної інстанції. Так, як слідує із пояснень свідка ОСОБА_4, 19 січня 2017 року о 2 годині 15 хвилин водій транспортного засобу - Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, водій знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, дуже великий запах алкоголю з порожнини рота. Даний водій поводив себе дуже агресивно, від підпису водій відмовився.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а тому твердження апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_1 є необґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №143471, о 2 годині 15 хвилин 19 січня 2017 року інспектором патрульної поліції роти 2 батальйону 2 молодшим лейтенантом ОСОБА_5 в м. Миколаєві, в Корабельному районі, на вул. Айвазовського, 7, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення ним п. 2.5 правил дорожнього руху - відмову від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, тобто уповноваженою особою поліції у протоколі зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Також є безпідставними посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення вимог законодавства щодо не підписання протоколу особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, та не наведенні у ньому зауважень такої особи, оскільки, як слідує із змісту протоколу та наданих пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису у протоколі відмовився.

Твердження апелянта щодо порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісні реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, не знайшло підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому є також безпідставними.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя