ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/682/17

провадження № 3/0285/227/17

12 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нагорнюка Ю.В.,

при секретарі Клечковській М.М.

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником дільниці ГРС Новоград-Волинського промислового майданчика Рівненського ЛВУМГ, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.02.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 178288 від 26.01.2017 року складений інспектором Гайсинського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що 26.01.2017 року, о 04 год. 10 хв., по вул. 1-го Травня, в м. Гайсин, Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (медичний огляд на стан спяніння проводився в Гайсинській ЦРЛ в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; медичний висновок № 9 від 26.01.2017 року, результат огляду на стан спяніння 1,8‰), чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання призначені на 27.02.2017 року та 29.03.2017 відкладені на іншу дату за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з відрядженням за межі міста відповідно до розпорядження начальника Рівненського ЛВУМГ (а.с. 8, 18-20).

В судовому засіданні 19.04.2017 року ОСОБА_1 вину не визнав, наполягав на виклику інспектора та свідків.

В судовому засіданні 12.05.2017 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.01.2017 року був у родичів в м. Гайсин, Вінницької області. Близько 04 години переганяли машину, за кермом сидів родич, а він на пасажирському сидінні. Підїхав поліцейський, ОСОБА_1, як власник машини, надав документи; медичний огляд на стан спяніння також проходив він.

В судове засідання 12.05.2017 року інспектор Гайсинського ВП Боднюк С.М. та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній доказами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 178288 від 26.01.2017 року (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с. 3), довідці № 10 від 10.02.2017 року, з якої слідує, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія ІОА № 278110 (а.с. 5), копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння направленого на запит суду Гайсинською ЦРЛ (а.с. 31-32).

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, вважаючи, що ці пояснення надані правопорушником з метою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол серії БР № 178288 від 26.01.2017 року) адміністративне правопорушення вчинено 26.01.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи вже закінчився, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених строків притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тимчасово вилучені документи - посвідчення водія ІОА № 278110 - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5