Справа № 300/589/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., в присутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Воловецького районного суду від 10 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за малозначністю та оголошено усне зауваження.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, 10 серпня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про те, що він 5.08.2017 року, близько 22.50 години, знаходячись на вулиці в с.Тишів, затіяв сварку з гр.ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 визнав вину, вчинене ним адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним.

На вказану постанову судді потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в межах санкції статті. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції порушено її процесуальні права, оскільки проведено судовим розгляд без її участі та повідомлення про час та місце судового засідання. Вважає постанову необгрунтованою, а викладені в ній висновки такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки звільнення ОСОБА_1 від покарання за малозначністю не відповідає вимогам закону, так як з його сторони відсутнє каяття та він не вибачився, що і провокує подальшу протиправну поведінку та його впевненість у безкарності за вчинення протиправних дій, які він продовжує вчиняти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_2М, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 про безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, повного і обєктивного зясування всіх обставинах кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення зазначених вимог, у постанові суд першої інстанції взагалі не виклав обставин, установлених при розгляді справи, натомість обмежився констатацією про надходження до суду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1

Як видно, матеріали судової справи не містять і даних про належне повідомлення потерпілої ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1, що призвело до порушення її прав, передбачених ст.269 КУпАП.

Крім того, суддя у постанові дав невірну оцінку обставинам адміністративного правопорушення, які не вбачаються із наявних доказів та не випливають з протоколу про адміністративне правопорушення і не відповідають змісту ст.173 КУпАП. Суд не звернув увагу, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, за змістом ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнаються умисні дії, що полягають в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, наведені в постанові обставини правопорушення не відповідають суті адміністративного правопорушення, за вчинення якого його звільнено від відповідальності. Такі сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з висновків, встановлених судом за результатами розгляду справи, а з посиланням на матеріали, які надійшли до суду та нібито визнання ОСОБА_1 своєї вини та розкаяння у вчиненому, що до того ж оспорюється в апеляційній скарзі .

Так, згідно постанови суду ОСОБА_1 звільнений від покарання за те, що він 5.08.2017 року, близько 22.50 години, знаходячись на вулиці в с.Тишів, затіяв сварку з гр.ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення та судом не враховано і те, що адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, згідно диспозиції вказаної статті, настає коли нецензурною лайкою в громадських місцях, образливим чіплянням до громадян та іншими подібними діями особа порушує громадський порядок та спокій громадян.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч таким вимогам закону, в протоколі про адмінправопорушення серії ГП 651021, складеному щодо ОСОБА_1 відсутнє посилання на те, що він своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, не зазначено і мотив таких його дій, а тому можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП, виходячи з вимог ч.1 ст.247 цього Кодексу, за цих обставин та відсутністю належних доказів, виключається.

Таке істотне порушення вимог ст..256 КУпАП в процесі провадження у справі, позбавляє суд можливості правильно вирішити справу, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суддя, що розглядав справу не дотримався зазначених вимог закону та, не усунув процесуально вищевказані порушення, що позбавило можливості повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

Оскільки вищевказані недоліки, допущені при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення та даних до них матеріалів, перешкоджають розгляду справи по суті та, відповідно, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції, скасовуючи оскаржувану постанову, вважає за необхідне прийняти постанову про направлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 разом з матеріалами справи для належного оформлення до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Отже, доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи знайшли своє часткове підтвердження. Інші, наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі доводи, підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді після усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул