Справа № 638/4538/17
Провадження № 3/638/1448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №264091 від 20.03.2017 року, в м. Харків, вул. Клочківська, 178, водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також порушені вимоги пункту 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264091 від 20.03.2017 року, поясненнями правопорушника та свідків, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.03.2017 року.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №264093 від 20.03.2017 року, 20.03.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Харків, вул. Клочківська,178 водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двух свідків. Результат тесту 0,73%о, чим порушив вимоги пункту 2.9-А Правил дорожнього руху України: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до результату тесту приладу «Драгер» , водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, результат тесту 0,73%о

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №264093 від 20.03.2017 року, результатом тесту приладу «Драгер»,поясненнями правопорушника та свідків, даними на місці вчинення адміністративного правопорушення.

21.04.2017 року правопорушником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи, у звязку з тим, що вину свою він не признає.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року призначено експертизу по справі.

Відповідно до висновку комісійної судової авто технічної експертизи №9788 від 24.07.2017 року, оцінка дій водія автомобіля Mazda 626 ОСОБА_1 у тій частині, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не потребує застосування спеціальних технічних знань та може бути проведена судом самостійно, з урахуванням вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Fluence ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mazda 626 та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспорнтій ситуації дії водія автомобіля Mazda 626 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля Mazda 626 ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений був належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд не виявив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності достатті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1,адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ст.130 КУпАП, було виявлено 20.03.2017 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та ст.130 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме 20.03.2017 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38, 124, 130, 247 КУпАП ,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні за ст. 124 та ст.130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя