Справа № 610/2568/17
Провадження № 3/610/555/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №19 від 21.09.2017 року, ОСОБА_1, яка працювала оператором у ФОП ОСОБА_2 21.09.2017 року о 13 год 15 хв. здійснювала реалізацію скрапленого газу за адресою: Харківсько область, м. Балаклія, вул.. Новоселівка, 101 без наявних на те дозвільних документів, чим було порушено вимоги ЗУ «Про охорону праці» та постанову КМУ « Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від. 26.10.2011 №1107.

Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Вона пояснила, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу її винуватості, оскільки, вона працює оператором ГАЗС, а дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки повинен одержати виключно роботодавець.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до ст.. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальні органи видають дозволи на безоплатній основі на підставі висковку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб»єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов»язань на постачання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2016 року прийнята на роботу оператором ГАЗС наказом №2 від 18.06.2016 року, що підтверджується Трудовою книжкою (БТ-ІІ №1931918).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання і не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, 283-285, КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: