Провадження 3/200/2720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2017 року о 22-50 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.06.2017 року близько 22.50 години, коли він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, він був безпричинно зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, працівники поліції виявили у нього посвідчення з його колишньої роботи у правоохоронних органів, та сказали, що в нього є ознаки алкогольного спяніння і запропонували пройти огляд на стан спяніння, при цьому не повідомили у звязку з якими ознаками алкогольного спяніння йому пропонують пройти огляд. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки працівники поліції його провокували, у них не було підстав для проведення такого огляду, так як він був тверезий, а також він не довіряв приладу «Драгер». Після складання відносно нього протоколу, він самостійно поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан спяніння, згідно висновку якого він був тверезий.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, працівники поліції зупинили його автомобіль незаконно, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, і після перевірки документів, сказали, що в нього є ознаки алкогольного спяніння, при цьому не повідомили у звязку з якими ознаками алкогольного спяніння йому пропонують пройти огляд. Він відмовився від проходження медичного огляду за допомогою «Драгер», оскільки працівники поліції його провокували, а також він не довіряв приладу «Драгер». Після складання відносно цього протоколу, він самостійно, не пізніше двох годин, поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан спяніння, згідно висновку якого він був тверезий.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_2, матеріали справи та додані ОСОБА_2 документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог Інструкції, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння, із зазначенням ознак алкогольного спяніння водія ОСОБА_2 Також, відповідно до висновку КЗ «ДНД» № 2036 від 24.06.2017 року о 00.30 год. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_2 ознак спяніння виявлено не було.

Судом з метою повноти та обєктивності неодноразово здійснювався виклик інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, зазначені інспектори поліції, незважаючи на неодноразові судові виклики, у судове засідання не зявилися, а наданий до суду відеоматеріал з нагрудних відео реєстраторів вищевказаних поліцейських, переглянутий у судовому засіданні, не містить доказів відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна