АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю ОСОБА_2 та його адвоката Поляк П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та адвоката Матійчук Р.І, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого ПП ОСОБА_2,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йму адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 28 січня 2017 року приблизно о 03 год. 40 хв. керував автомобілем марки Рено Кангу державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Котляревського біля будинку № 12 в стані алкогольного сп'яніння,, чим порушив п.2.9 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові зазначено, що винуватість правопорушника доведено протоколом про адміністративне правопорушення, відео з нагрудних камер працівників поліції, показами алкотестера драгер № 6820, акту огляду на стан сп'яніння , поясненнями інспектора поліції ОСОБА_6

На вказану постанову ОСОБА_2 та його адвокат Матійчук Р.І. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову районного суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати , а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовують тим , що суд першої інстанції розглянув справу не дослідив в повному обсязі усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа №33/794/114/17 Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.

Посилається на те, що за кермом даного автомобіля ОСОБА_2 не перебував , а працівниками поліції автомобіль Рено Канго не зупинявся. Так

звертає увагу суду на те, що працівники поліції зупинились вже біля припаркованого автомобіля і провели огляд. Як видно із відеозапису автомобіль був порожній, а самого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_8 працівники поліції привели зі сторони площі Соборної. Таким чином вважає, що районний суд не встановив факт того, що на момент руху патрульного автомобіля по вул. Котляревського м. Чернівців, автомобіль Рено Канго реєстраційний номер НОМЕР_1 був припаркований , а сам ОСОБА_2 за кермом даного автомобіля не знаходився. Крім того посилається на те, що районний суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_8, який повідомив працівників поліції про те, що саме він мав відвезти автомобіль ОСОБА_2 на парковку по вул. Котляревського, оскільки ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Письмові пояснення ОСОБА_8, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи , на думку апелянтів не можуть баритися судом до уваги, оскільки останній є громадянином Молдови та правильність викладених письмових пояснень не мав змоги перевірити, а послуги перекладача останньому запропоновані не були. Також в матеріалах справи відсутні підтвердження роз'яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, свідка ОСОБА_8, перевіривши доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку .

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно вимогами ст.280 КУпАП, судом повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційним судом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, районний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за статтею 130 ч.1 КУпАП належним чином не з'ясував обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28.01.2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Котляревського, 12 керував транспортним засобом Рено Канго державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, у суді апеляційної інстанції, пояснив, що дійсно 28.01.2017 року він з товаришом ОСОБА_8 їхали на автомобілі Рено Канго по вул. Котляревського м. Чернівці. При цьому за кермом перебував ОСОБА_8, так як ОСОБА_10 випив пляшку пива. Після чого ОСОБА_8 зупинився на стоянці по вул. Котляревського м. Чернівці, залишили машину та пішли в сторону Соборної. Однак через декілька хвилин їх затримали працівники поліції та привели до автомобіля. При цьому працівники поліції повідомили, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення Він даний факт заперечував.

Свідок ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 28.01.2017 року близько 04 год. зранку він керував автомобілем Рено Канго, який належить ОСОБА_2, оскільки його товариш попросив його відвести машину на стоянку по вул. Котляревського в м. Чернівці. Коли він залишив машину на стоянці, він разом з ОСОБА_2 пішли в сторону площі Соборної, однак через деякий час їх затримали працівники поліції привели до місця стоянки, де знаходився автомобіль ОСОБА_2 та склали протокол на ОСОБА_2 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому в нього були відібрані письмові пояснення працівниками поліції, де він зазначив, що саме він перебував за кермом. Однак оскільки він є громадянином Молдови української мови він не розуміє, а працівники поліції записали його пояснення на українській мові при цьому не переклали йому на російську мову , якою він володіє вільно. Тому зміст прочитаного пояснення під яким він підписався йому не був зрозумілий.

Свідок ОСОБА_6 , який являється працівником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. З наведеного вище вбачається, що будь-які дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння відсутні та вживання останнім алкоголю до початку руху транспортним засобом не встановлено. За вищевикладеними обставинами, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 194916 від 28.01.2017 року складений із істотними порушеннями вимог закону, та відомості, викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не лише спростовуються твердженнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а і не підтверджені будь-якими ніякими належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З цих підстав вважаю, що постанову районного суду щодо ОСОБА_2 С,М. слід скасувати з закриттям провадження по справі за від сутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 247, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката Матійчук Р.І задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - скасувати.

У зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження по справі - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Семенюк К.М.

Копія вірна : суддя