ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3669/17
провадження № 3/753/1484/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 р. приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Києві біля буд. № 2-А по вул. Пчілки керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, незв'язна мова. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 19.02.2017 р. приблизно о 06 год. 00 хв. він дійсно був зупинений працівниками поліції та без належних для цього підстав на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він перебував за кермом в тверезому стані, а ознаки алкогольного сп'яніння, зафіксовані в протоколі, не входять до переліку ознак, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_2 стверджував, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, але працівники поліції, нехтуючи вимогами закону, безпідставно склали протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР України. На підтвердження перебування в тверезому стані під час керування транспортним засобом ОСОБА_2 надав довідку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», лікарем якої було складено висновок про те, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_2 стосовно обставин зупинення ОСОБА_2 працівниками поліції, які безпідставно склали відносно останнього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки водій ОСОБА_2 в дійсності не відмовлявся від проходження зазначеного огляду, а мав намір його пройти після роз'яснення поліцейськими причини зупинки. Крім того, свідок зазначив, що з боку поліцейських мала місце низка порушень, які виразились в тому, що працівники поліції безпідставно вилучили у водія водійське посвідчення та виривали з рук протокол про адміністративне правопорушення. Сам він весь час перебував на пасажирському сидінні в автомобілі «Mitsubishi» та фіксував подію на мобільний телефон.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в їх присутності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР № 115763 від 19.02.2017 року / а.с.1/, відеозаписи з місця події /а.с.12, 26-27/, результати розгляду скарги на дії працівників поліції /а.с. 31-33/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, незв'язна мова. Після зупинки ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може прийняти до уваги його доводи про безпідставність складення протоколу через відсутність в ньому передбачених законом ознак алкогольного сп'яніння. Відповідно до ч.3 глави 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі- Інструкція) - ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння, на думку суду, відповідають положенням Інструкції. Твердження ОСОБА_2 про те, що така ознака сп'яніння як нестійка хода не могла бути виявлена поліцейськими через постійне знаходження водія в салоні автомобіля спростовується відеозаписами з місця події, з яких вбачається, що ОСОБА_2 виходив з салону автомобіля, що давало підстави працівникам поліції зафіксувати зазначену ознаку сп'яніння в протоколі. Разом з тим, з дослідженого відеозапису вбачаються також наявні (очевидні) ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2 та його пасажира - свідка ОСОБА_3, такі як порушення мови, поведінка водія ОСОБА_2, що не відповідає обстановці.

Також суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки ці доводи спростовуються як поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, так і відеозаписами з місця події, з яких вбачається, що протягом тривалого часу ОСОБА_2 поліцейськими неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте ОСОБА_2 не пройшов такий огляд ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, посилаючись на те, що йому не було роз'яснено причину зупинки, не роз'яснені його права, хоча з відеозапису вбачається, що працівниками поліції в цілому було дотримано процедуру зупинення водія та запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку. Таким чином, у суду є достатні підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_2 фактично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_2 про численну кількість порушень, допущених працівниками поліції під час його зупинення, оскільки ці твердження спростовуються відеозаписами з місця події, на яких не вбачається ознак порушень в діях поліцейських. Крім того, відсутність ознак порушень з боку працівників поліції встановлена також керівництвом Управління патрульної поліції в м. Києві за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на дії поліцейських.

Також суд не може взяти до уваги довідку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», лікарем якої було складено висновок про те, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 глави 2 Інструкції - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.2 глави 3 Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, вищевказана медична довідка, надана ОСОБА_2 є неналежним доказом у справі, оскільки всупереч вимог Інструкції, вона складена о 19 год. 10 хв., тобто після спливу двох годин з моменту виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння (06-00 год.).

А в цілому позицію ОСОБА_2 суд визнає такою, що протирічить сукупності наведених доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв