АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови районного суду, 7 жовтня 2017 року біля 21 години 15 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі сполученням смт. Кельменці - с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункту 2.9 «а» правил дорожнього руху України,.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2017 року та закрити провадження у справі або змінити постанову в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Апелянт посилається на те, що районним судом не було взято до уваги те, що медичний огляд на стан алкогольного спяніння був проведений некомпетентною особою, яка не мала на те дозволу. За таких обставин, вважає, що огляд був проведений у порушення законодавства, а тому його результат, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, є недійсним.

Крім того, зазначає і те що суд першої інстанції залишив поза увагою і те, що він є учасником АТО, не заперечував пройти медичний огляд у лікаря, який має відповідну кваліфікацію та фах.

ЄУНСС:717/1260/17

Справа №33/794/665/17 Головуючий у І інстанції: Туржанський В.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує і на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2,будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, не зявився, що, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії Р № 280990 від 07 жовтня 2017 року, свідчать про те, що 07.10.2017 року о 21 год.15 хв. на автодорозі сполученням смт. Кельменці - с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: вул. Сагайдачна, 75 смт. Кельменці. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2017 року, який дав підстави притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обстеження проведено в медичному закладі, особою, яка згідно чинного законодавства уповноважена проводити обстеження на стан виявлення алкогольного спяніння (а.с. 3).

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі апелянта про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, на думку апеляційного суду, є ніщо іншим як способом уникнення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що висновок медичного огляду є недійсним, оскільки такий проведений некомпетентною особою, є надуманими, з огляду на наступне.

Із отриманих, за запитом апеляційного суду, копій документів із Кельменецької ЦРЛ встановлено, що, відповідно до наказу №280 від 31.2016 року, затвердженого головним лікарем КУ «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_3, на виконання спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затверджено перелік лікарів Кельменецької ЦРЛ, яким надається право проведення медичних оглядів на стан спяніння.

Як вбачається з переліку лікарів Кельменецької ЦРЛ, яким надається право проведення медичних оглядів на стан спяніння, серед інших, таке права має ОСОБА_4

За таких обставин, підстав сумніватись у висновку від 07.10.2017 року, наданого лікарем ОСОБА_4, у апеляційного суду немає, оскільки він був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, компетентним спеціалістом, уповноваженим на проведення такого огляду.

Доказів, які б спростовували легітимність проведеного лікарем огляду на стан спяніння та підстави вважати вказаний документ недійсним, апелянтом не доведені, а тому його доводи в цій частині не можуть бути визнані обґрунтованими.

Крім того, такий висновок був наданий на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №91 від 07.10.2017 року.

Вказаним актом спростовуються й доводи апелянта про те, що лікар ОСОБА_4 не обстежував його на стан спяніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що транспортним засобом він не керував, проте до таких його доводів апеляційний суд відноситься критично та вважає їх такими, які вказані правопорушником з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки із його пояснень, наданих в суді першої інстанції, встановлено, що він їхав з смт. Кельменці в с. Ленківці.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення районного суду.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, районний суд дотримався вимог ст.ст. 33- 35 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, та, на думку суду, є саме таким, яке застосоване з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, апеляційний суд вважає, що оскільки керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння є одним з найгрубіших порушень Правил дорожнього руху України, в цьому разі різко знижується реакція водія на зміну дорожньої обстановки і це може призвести до дорожньо-транспортної пригоди з найтяжчими наслідками, то застосування районним судом саме такого адміністративного стягнення в даному конкретному випадку є явно справедливим необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та недопущенням подібного в майбутньому.

За вказаних обставин, підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП немає.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (ОСОБА_1)

(17.11.2017 року - дата

засвідчення копії)