Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 та його захисника- адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2017 року,- в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду, 24 липня 2017 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вазує, що ДТП відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника про задоволення апеляційної скарги, міркування потерпілих, які просять постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, допитавши потерпілих та ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, свідків та фототаблицями.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№254393 ОСОБА_1 24 липня 2017 р. о 16 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції показав, що 24 липня 2017 р. рухався автомобілем «ЗАЗ» по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Рівне. Попереду рухався автомобіль «ЗАЗ», який увімкнув покажчик правого повороту, почав пригальмовувати і різко здійснив маневр повороту ліворуч, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої відбулось зіткнення автомобілів (а.с.6).

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, 24 липня 2017 р. він рухався автомобілем «ЗАЗ» по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Рівне в лівій смузі руху та призупинився для здійснення повороту праворуч. В цей час відчув удар в задню частину автомобіля (а.с.4).

Зі схеми ДТП та фототаблиць вбачається, що водій автомобіля «Заз» ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху автомобіля «Заз» під керуванням ОСОБА_4, який призупинився, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_4

Вказане підтверджується також характером механічних пошкоджень, які отримав автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_4, а саме пошкодження заднього бамперу, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про здійснення ОСОБА_4 маневру повороту ліворуч.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, ч.2 ст.173-2 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП. і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_1 Юрійрвича залишити без зміни, а його апеляційну скаргу- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.