Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1292/17 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 18.08.2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Баранівка по вул. Ярослава Мудрого керував автомобілем «Volkswagen Passat» з державними номерними знаками АМ 3157 СА, перед поворотом ліворуч не врахував дорожної обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, не увімкнув поворот та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21121» з державними номерними знаками АМ 1066 СА, який рухався в попутному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

18.08.2017 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Баранівка по вул. Ярослава Мудрого керував автомобілем «Volkswagen Passat» з державними номерними знаками АМ 3157 СА в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи законність рішення суду щодо закриття провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, просить постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, постановити в цій частині нову постанову, якою провадження в справі за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що вказана постанова суду в цій частині є незаконною, необґрунтованою, постановленою упереджено, з істотним порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Вказує, що в постанові суду зазначено лише зміст обвинувачення, викладеного працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а сам опис обставин, встановлених під час розгляду справи відсутній, оскільки в ній не зазначено місце, дата, час і суть вчиненого правопорушення, марка, модель і номерний знак транспортного засобу, під час керування яким, він за версією суду вчинив порушення правил дорожнього руху. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом свідчили б про наявність в його діях порушень ПДР, які призвели до ДТП.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, потерпілого ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення ніким з можливих апелянтів не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

Що стосується рішення суду, щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, то воно ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №034983 від 19.08.2017 року, зазначено, що ОСОБА_2 18.08.2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Баранівка по вул. Ярослава Мудрого керував автомобілем «Volkswagen Passat» з державними номерними знаками АМ 3157 СА, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, не увімкнув поворот та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21121» з державними номерними знаками АМ 1066 СА, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 17).

Вказані обставини вбачаються також зі схеми місця ДТП (а.с. 19), яка підписана обома учасниками ДТП без заперечень.

Доводи апелянта стосовно включеного лівого покажчика повороту при здійсненні маневру повороту, під час якого відбулося зіткнення спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 наданими в суді першої інстанції та підтриманими ним при апеляційному розгляді справи та протоколом про адміністративне правопорушення. Будь-яких доказів, на підтвердження своїх доводів правопорушником суду надано не було, клопотання про допит свідків не заявлялося.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП правопорушником ОСОБА_2 не оскаржувалися, клопотання про проведення експертизи останнім, також, не заявлялося.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1