overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7917/17
Провадження № 3/127/2936/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247726 - 06.04.2017 о 07.40год. в м. Вінниця по вул. Станіславського, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що рухався у лівій полосі руху та почав здійснювати маневр повороту ліворуч та в цей час в його ліву частину автомобіля здійснив зіткнення автомобіль «ОреІ». Вказав, що ДТП відбулося через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ОреІ».

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши ти оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247726 вбачається, що ОСОБА_1 було порушено п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З огляду на викладене відповідно до ст. 252 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки відсутні достатні та належні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1561/17
Провадження № 3/210/548/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, р.н.о.к.п.п., громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВП ЕНЕРГО-ІМПУЛЬС», не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№172, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №257/1203/40394975 від 10 квітня 2017 року встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток по строку 11 березня 2017 року, фактично погашення недоїмки відбулося 31 березня 2017 року у сумі 3,00 гривні.

Таким чином було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено директором ТОВ «НВП ЕНЕРГО-ІМПУЛЬС», - ОСОБА_3, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Землячки, буд.№2.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, те, що строк сплати узгодженого грошового зобовязання було прострочено на незначний час. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 3/679/173/2017
Справа № 679/373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «БІО Стандарт У», жительки АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року під час проведення перевірки додержання законодавства про працю ТОВ «БІО Стандарт У», директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що остання в період з 01.07.2016 року по 28.02.2017 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», не забезпечила здійснення достовірного обліку виконуваної найманим працівником ОСОБА_1 роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

В судове засіданні ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також просила застосувати щодо неї усне зауваження, зважаючи на те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності та за результатами перевірки вже сплатила штраф в сумі 3200 грн.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 22-03/579, письмових пояснень самої правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, те, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41, 283, 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 752/6561/17
Провадження № 3/752/3033/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якого невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

26.03.2017 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Глушкова, 69 в м.Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.130 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою ОСОБА_2 та рапортом працівника поліції.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце навчання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 301/889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СДПП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Іршавського району Закарпатської області,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_117 квітня 2017 року о 15.20 год. в с.Сільце по вул.60 р Жовтня керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 , д/н НОМЕР_1 , не дотримав безпечної дистанції , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки РЕНО Канго д.н.з.НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить його строго не карати .

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№046966 від 17.04.2017 року, схемою місця ДТП від 17.04.2017 року, актами перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 17.04.2017 року , поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.04.2017 року.

Враховуючи обставини справи, особу винного , який вину визнав, характеризується позитивно, що стверджується характеристикою Лозянської сільської ради , має на утриманні трьох дітей та дружину , що стверджується довідкою №232 від 10.05.2017 року про склад сім»ї, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 766/6122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2017 року о 04-20 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ110307» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Перекопська, 12 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 1,07%.чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151665 від 07.04.2017 р., поясненнями, актом огляду на стан спянніння, показами приладу «Драгер».

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/760/3043/17
Справа №760/6373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 р. о 19:45 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного характеру відносно громадянки ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та рапортом інспектора поліції.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 545/430/17
Провадження № 3/545/128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомо,

за ст. 195-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2017 року о 08-30год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, порукшив правила зберігання спецзасобу, а саме: зберігав спецзасіб щодо якого закінчився термін дії дозволу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснив, що дозвіл на користування спецзасобом йому надавався як працівнику правоохоронних органів під час служби в міліції, строк даного дозволу закінчився, а спецзасіб у нього залишився.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно ним написаним поясненням(а.с.1) та поясненням в протоколі (а.с. 6) щодо обставин скоєння вказаного в протоколі порушення; довідкою про те, що строк дії дозволу виданого ОСОБА_1 на користування спецзасобом ПМРу к-9, № ХК 023028 закінчився 14.02.2017 року(а.с.2), копією дозволу на носіння та зберігання спецзасобу( а.с. 3), копією протоколу вилучення вогнепальної зброї у ОСОБА_1 від 15.02.2017 року(а.с.4); копією рапорту про вилучену у ОСОБА_1 зброю (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціальних засобів.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. на користь держави з конфіскацією спеціального засобу ПМРу к-9мм № ХК 023028

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко