Справа № 555/423/17
Номер провадження 3/555/256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від управління превентивної діяльності в Рівненській області ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року о 01 годині 02 хвилин на а/д Городище Рівне Староконстантинів 102 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що жодних неправомірних дій, він не вчиняв, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на нього був складений помилково, оскільки транспортним засобом керував перебуваючи у тверезому стані, алкоголю не вживав. Таким чином вважає, що дані протоколу не відповідають дійсності, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, а він звільненню від адміністративної відповідальності. Також зазначив, що працівники поліції не коректно себе поводили, відносно нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що являється товаришем ОСОБА_1, що дійсно 17 лютого 2017 року о 01 годині перебував в автомобілі НОМЕР_2 на а/д Городище Рівне Староконстантинів, разом із ОСОБА_1, були зупиненні працівниками поліції, за кермом перебував ОСОБА_1, останній був запрошений до автомобіля працівників поліції,останні не коректно себе поводили, відносно ОСОБА_1, який на переконання свідка був тверезий.

Інспектор з дорожнього нагляду відділу превенції Рівненського відділу ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в суд не зявився, а саме на судові засідання на 30 березня 2017 року на 21 квітня 2017 року та 10 травня 2017 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень, однак останні до суду не зявилися, хоча були належним чином повідомлені, про причини не явки суду не повідомили. Від свідка ОСОБА_5 на адресу суду, надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що дійсно був свідком вказаної події, був зупинений працівниками поліції для засвідчення відмови водія ОСОБА_1 від проходлження огляду на стан спяніння, вказав, що даний громадянин дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки мав хидку ходу та різкий запах алкоголю з порожнини роту (перегар), на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння, відмовився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дослідивши письмові пояснення свідків, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що 17 лютого 2017 року о 01 годині 02 хвилин на а/д Городище Рівне Староконстантинів 102км., ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він жодних неправомірних дій не вчиняв, також те, що транспортним засобом керував перебуваючи у тверезому стані, алкоголю не вживав, суд ставиться критично, оскільки вказані обставини жодним чином не підтверджується, та спростовані в ході розгляду письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 21.04.2017 року, поясненням свідків, які містяться в матеріалах справи (а.с.5-6), протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№185725 від 17.02.2017р.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,5 обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що являється товаришем ОСОБА_1, що дійсно 17 лютого 2017 року о 01 годині перебував в автомобілі НОМЕР_2 на а/д Городище Рівне Староконстантинів, разом із ОСОБА_1, були зупиненні працівниками поліції, за кермом перебував ОСОБА_1, останній був запрошений до автомобіля працівників поліції,останні не коректно себе поводили, відносно ОСОБА_1, який на переконання свідка був тверезий, однак вказані твердження свідка, будь - якими належними чи допустимими доказами не підтверджуються.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, у встановленому порядку медичного огляду, у їх присутності (а.с. 5-6), крім того з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 21.04.2017р., які надійшли на адресу суду, вбачається, що ОСОБА_5 дійсно був свідком вказаної події, був зупинений працівниками поліції для засвідчення відмови водія ОСОБА_1 від проходлження огляду на стан спяніння, вказав, що даний громадянин дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки мав хидку ходу та різкий запах алкоголю з порожнини роту (перегар), на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння, відмовився, дані пояснення свідків узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд оцінює їх, як достовірними і належними доказами у справі.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_1 17 лютого 2017 року о 01 годині 02 хвилин на а/д Городище Рівне Староконстантинів 102 км., керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №185725 від 17.02.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя А.Ю.Собчук