А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав керівник Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д.П.,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, пенсіонер,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 07 серпня 2017 року о 22-й годині 33 хвилини, ОСОБА_2, за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своює дружиною ОСОБА_3, у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В апеляційній скарзі керівник Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д.П. вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв'язку з істотним порушенням вимог КУпАП. Посилається на те, що, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, суд першої інстанції, не врахував те, що ОСОБА_3 на момент винесення рішення вже виповнилось 60 років й, відповідно до ст. 30-1 КУпАП, на нього не може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, чим порушив вимоги передбачені ст.ст. 23, 32, 30-1, 33, 245 КУпАП, що у свою чергу призводить до грубого порушення конституційних прав громадянина, тимчасово обмежує його свободу шляхом виконання ним, як пенсіонером безоплатних суспільно корисних робіт. Крім того, вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки про незаконність постанови Ужгородській місцевій прокуратурі стало відомо лише 18.10.2017 із листа органу пробації. Просить поновити строк на апеляційне оскарження й відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову скасувати та закрити провадження в справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів із дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно зі ст. 287 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що прокурор не приймав участі в розгляді справи, а про наявність постанови Ужгородській місцевій прокуратурі стало відомо лише 18.10.2017 із листа органу пробації, що свідчить про те, що прокурор пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим, клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення будь-ким з учасників провадження не оспорюється, а тому, з урахуванням положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряється й визнається законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим, таким, що підтверджений наявними у матеріалах справи й наведеними у постанові доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а. с. 2).

Разом з тим, прийнявши рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 30-1 КУпАП, згідно з якою громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови виповнилося 62 роки, і він є особою, яка досягла пенсійного віку, що в силу ст. 30-1 цього Кодексу свідчить про те, що щодо нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, суд першої інстанції, не врахував те, що ОСОБА_3 на момент винесення рішення вже виповнилось 60 років і тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, - знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Указане свідчить про те, що при накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд порушив вимоги ст. ст. 23, 32, 30-1, 33, 245 КУпАП, що у свою чергу призвело до грубого порушення конституційних прав громадянина, тимчасового обмеження його свободи шляхом виконання ним, як пенсіонером безоплатних суспільно корисних робіт, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою.

Як убачається із прохальної частини апеляційної скарги, прокурор просить постанову скасувати, провадження в справі закрити, однак не наводить підстав, з яких провадження в справі підлягає закриттю.

Тому, вирішуючи питання про законність накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, конкретні обставини, за яких його скоєно, дані про особу ОСОБА_2, який є пенсіонером, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, які свідчать про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та щире каяття, відсутність шкідливих наслідків у зв'язку зі скоєним, а також те, що, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, про те, що вчинене ОСОБА_2 діяння є малозначним, що дає підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, оскільки вчинене ним діяння хоч і містить у собі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне правопорушення, але внаслідок вищенаведених обставин та даних про особу правопорушника, не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подане керівником Ужгородської місцевої прокуратури Кириленком Д.П. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити й поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу, яку подав керівник Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д.П., задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, та постановлено стягнути судовий збір у розмірі 320,00 гривень, - скасувати, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан