Справа № 204/5532/17
Провадження № 3/204/2037/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2017 року приблизно о 02-40 год. в м.Дніпрі по вул.Крамського 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у звязку з становленням в нього ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тест позитивний 1,6‰, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 26.08.2017 приблизно о 23-00 год. приїхав на зустріч з дівчиною, припаркував автомобіль НОМЕР_1 напроти буд. 6 по вул.Крамського зліва від трансформаторної будки у м.Дніпрі, після чого разом із дівчиною перебував в автомобілі, розмовляв та палив. Через деякий час приїхала поліцейська машина, співробітники поліції почали з ліхтариками оглядати трансформаторну будку, після чого підійшли до його автомобілю, повідомили про виклик з приводу крадіжки кабелю, на їх прохання він відчинив багажник. Після чого запропонували переставити автомобіль на інший бік будівлі, пояснюючи це небезпекою перебування. Він відштовхав автомобіль на три метри та залишився сидіти в ньому. Приїхав інший автомобіль поліції, поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем з непристебнутою пасокою безпеки, після чого запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився. Тест виявився негативним, після чого співробітник поліції забрав прилад в автомобіль, незабаром виніс та запропонував продути ще раз, тест виявився позитивним. При другому продутті «Драгеру» свідків не було. Пояснив, що був повністю тверезим, автомобілем не керував.

Адвокат ОСОБА_2 до пояснень ОСОБА_1 додав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», оскільки недотримано вимог щодо записів певних граф протоколу друкованими літерами; стан спяніння встановлений з порушенням інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння», а саме, при огляді мають бути встановлені всі ознаки спяніння, зазначені у п.3 Інструкції. Просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №103978 від 26.08.2017 (а.с.1);

-рапортом інспектора поліції ОСОБА_3, в якому зазначено, що його екіпажем був помічений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який виїхав на тротуар. Було помічено, що водій не пристебнутий паском безпеки під час руху. В ході бесіди з водієм були помічені ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 1,6 ‰, за фактом чого було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких зазначено, що вони були запрошені у якості свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння у встановленому порядку (а.с.2,3);

- роздруківкою тестування ОСОБА_1 на алкоголь до протоколу, результат тесту 1,6‰ (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 -1,6‰) (а.с.6);

- диском з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції , долученого до матеріалів справи та переглянутого у судовому засіданні, на якому зафіксовано, що о 03-03 год ОСОБА_1 при двох свідках надається для продуття «Драгер», невідома жінка заважає провести процедуру продуття алкотестеру, після чого її без застосування сили відтісняють, та, поки кілька співробітників поліції перебувають поруч з нею, ОСОБА_1 зі співробітником поліції, який в руках тримає «Драгер», зникають з обєктиву камери.

На запитання суду, чи продував ОСОБА_1 приблизно о 03-03 год. алкотестер «Драгер», він відповів, що дійсно продував. Таким чином, позиція захисту щодо продуття «Драгеру» ОСОБА_1 за відсутністю свідків, повністю спростовується та розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив позитивний тест «Драгеру» - 1,6‰. З переглянутого відео вбачається, як свідки підписують письмові пояснення та протокол про адміністративне правопорушення, таким чином, переглянутий судом відеозапис підтверджує як письмові пояснення свідків (а.с.2-3), так і дані протоколу про адміністративне правопорушення про продуття ОСОБА_1 «Драгеру» в присутності свідків, а також його результати, зазначені в цих документах, роздруківці тестування (а.с.5), акті огляду (а.с.6).

Посилання адвоката на відсутність всіх ознак алкогольного спяніння, зазначених в Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення, не свідчить про неперебування особи у стані алкогольного спяніння та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки стан алкогольного спяніння підтверджено іншими доказами, дослідженими судом вище, а ознаки спяніння, зазначені в Інструкції, є лише підставою для проходження спеціальної процедури визначення стану спяніння.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджений рапортом співробітника поліції (а.с.4), який на момент його складання перебував під час виконання обовязків, тому у суду немає підстав не довіряти зазначеному доказу. Крім того, показання ОСОБА_1 в частині того, що на пропозицію переставити автомобіль на інше місце він його відштовхав на відстань трьох метрів, а не керував ним, є протиречивими, оскільки у судовому засіданні він пояснив, що спочатку автомобіль стояв зліва від будівлі трансформатору, а після того, як він переставив автомобіль на вимогу поліцейського, автомобіль опинився з правого боку передньої стороні будівлі (розташування автомобілю підтверджено ОСОБА_1 при перегляді відеозапису), тому цілком достатньо перегляду відеозапису та не потребує спеціальних знань встановлення факту того, що відстань, яку подолав автомобіль, становить набагато більш ніж три метри, крім того, автомобіль мав не тільки відїхати, а ще й здійснити маневр повороту щоб опинитися на тому місці, де його видно на відеозапису, тому суд не довіряє таким показанням ОСОБА_1 Суд звертає увагу на те, що для встановлення факту керування автомобілем ОСОБА_1 достатньо й одного епізоду керування водієм цим автомобілем (керування, зазначене в рапорті, чи керування під час маневру зміни місця розташування автомобілю на вимогу поліцейського). Таку позицію ОСОБА_1 та адвоката суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Досліджені судом докази у їх сукупності дають змогу суду встановити всі обставини справи для її повного та обєктивного розгляду, тому не потребується безпосереднього допиту свідків та інспектора поліції у судовому засіданні (який у судове засідання за викликом суду не зявився), що призведе лише до затягування процесу.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_6 про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков