Справа № 442/4081/17 Головуючий у 1 інстанції - Крамар О.В.
Провадження № 33/783/850/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2017 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації тварини.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 22 травня 2017 року близько 16 год. 30 хв. біля свого будинку на дорозі загального користування, на АДРЕСА_1, порушив правила тримання собак, а саме вигулював собаку без намордника і повідка у невстановленому для цього місці, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_1

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, витребувати довідку №1810 про огляд та висновок спеціаліста, провадження в справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи; зібрані докази всупереч ст.ст. 252, 256 КУпАП не оцінені. В матеріалах справи відсутні пояснення очевидців пригоди, звинувачення обґрунтоване лише свідченнями батька потерпілої особи. Матеріалами справи не доведено, що шкода спричинена здоров'ю заподіяна укусом його собаки. Крім того, собака знаходилася на його подвір'ї, яке відноситься до прибудинкової території та належить йому на праві власності, він не вигулював собаку, вона там проживає і гуляє на своєму подвір'ї. У мотивувальній частині постанови суд не зробив висновків щодо вчинення адміністративного правопорушення, не покликався на жодну медичну експертизу і проігнорував довідку №1810 про огляд та висновок спеціаліста приймального-ургентного відділення травматолога ОСОБА_4 Суд також не дав оцінки і неприязним стосункам батька постраждалої особи і ним, як власником собаки, які ставлять під сумнів свідчення батька та матері постраждалого, які є упередженими.

Справа про адміністративне правопорушення неодноразово призначалась до апеляційного розгляду з повідомленням учасників судового провадження. 29 вересня та 06 жовтня 2017 року ОСОБА_3, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явився. 05 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, в якому вони просять апеляційну скаргу ОСОБА_3 розглядати без їх участі.

За таких обставин апеляційний суд визнав за можливе проводити апеляційний перегляд у відсутності ОСОБА_3 та його захисника.

В суді апеляційної інстанції законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 немає. 22 травня 2017 року йому подзвонила мати і повідомила, що його сина ОСОБА_1 вкусила собака сусіда. Він відразу приїхав додому і зі слів свого сина - ОСОБА_1 дізнався, що син їхав на велосипеді по вулиці, позаду підбігла собака на кличку Ніка, яка належить ОСОБА_3, і вкусила його за ліву ногу. У сина на лівій нозі виступила кров і була подряпина, на штанині теж був слід від прокусу собакою. З приводу цього були викликані працівники поліції. У цей же день він з дитиною їздив у Дрогобицьку міську лікарню № 1, де дитину оглянув травматолог, обробив рану та призначив лікування. Наступного дня, 23 травня 2017 року, вони знову були на прийомі у травматолога. Просить судове рішення залишити без зміни.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2017 року серії АА №596341 (а.с.2);

поясненнями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2017 про те, що 22 травня 2017 року о 17.10 год. він повернувся з роботи додому, де його зустрів син ОСОБА_1 та розповів, що близько 16.30 год. його покусав за ногу сусідський собака на кличку Ніка (а.с.4);

поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2017 про те, що 22 травня 2017 року він перебував на дорозі загального користування, яка проходить повз його будинок, і близько 16.30 год. його внук возився там на велосипеді. В цей час там гуляв сусідський собака, який почав бігати за онуком, гавкати та вкусив онука за ліву ногу. Господар собаки ОСОБА_3 знаходився неподалік та спостерігав. Він (ОСОБА_2) кричав, щоб забрали собаку, і собаку ОСОБА_3 одразу ж забрав додому. Після цього він забрав онука додому, щоб обробити рану, й викликав працівників поліції (а.с.5);

оглянутою в судовому засіданні апеляційного суду довідкою № 1810 про огляд та висновок спеціаліста приймально-ургентного відділення Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня № 1» ДМР від 22.05.2017, згідно з якою 22 травня 2017 року о 19.00 год. пацієнт ОСОБА_1, 2010 року народження, оглянутий лікарем-травматологом ОСОБА_7, встановлено діагноз подряпина лівої гомілки, призначено лікування, та долученою до матеріалів справи копією довідки (а.с.34).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Покликання апелянта на невідповідність закону, матеріалам та обставинам справи постанови судді внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що собака гуляв на подвір'ї ОСОБА_3, апеляційний суд до уваги не бере як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того з письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.05.2017, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 не був очевидцем того, як його собака вкусила ОСОБА_1 (а.с.6).

Пояснення законного представника потерпілого ОСОБА_2, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 апеляційний суд визнає достовірними й підстав сумніватися в їх правдивості не має.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації тварини накладене на ОСОБА_3 відповідно до санкції ч.2 ст. 154 КУпАП .

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 154 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк