печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого екскаваторником, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 р. о 20:20 год. ОСОБА_1, керуючи трактором «KOMATSЧ WB93R-Б» д.н. НОМЕР_1 на вул. Набережне шосе, у напрямку від мосту Метро до мосту Патона, у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Smart» д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 16.11.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що не порушував ПДР України, оскільки рухався по вул. Набережне шосе, у напрямку від мосту Метро до мосту Патона, у м. Києві на тракторі по крайній правій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль, який здійснив різкий маневр об'їзду перешкоди, що не була позначена відповідним знаком аварійної зупинки та не була ввімкнена аварійна сигналізація. Він також намагався об'їхати вказану перешкоду, однак відбулось зіткнення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції, він зупинився в крайній правій смузі руху, оскільки погіршився стан його здоров'я. Він ввімкнув сигнали аварійної зупинки та вийшов з автомобіля. Після того, як він повернувся в автомобіль, він відчув удар від зіткнення.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень, координатами розміщення вказаних транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів.

Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 13.1 ПДР України до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик