overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31.10.2017 Справа № 469/1332/17
3/469/519/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працездатного, не працює,
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 895902 від 03.09.2017 року вбачається, що 03 вересня 2017 року о 01.00 год. ОСОБА_1 в будинку №67 по вул.Гагаріна в с.Щасливе Березанського району Миколаївської області вчинив насильство в сім"ї сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, виганяв його з дому, ображав нецензурною лайкою, намагався вдарити, чим могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоров"ю потерпілого.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що 03.09.2017 року, перебуваючи у стані сильного алкогольного спяніння, посварився зі своїм батьком.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2017 року (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.3), письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.5), поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім»ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року.
Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ст.284 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року гр. ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки щодо навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 605367, відповідно до якого останній, нехтує своїми батьківськими обовязками відносно своїх дітей.

Крім того, вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи,особи яка притягається до адміністративної відповідальності, поданням голови Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області та актом обстеження сімя, яка опинилася в складних життєвих обставинах.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Тимченко

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 26А, кв. 77, -

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА №852979 від 31.07.2017 року: ОСОБА_1 не належно виконувала батьківські обовязки відносно малолітнього сина, що виразилось в тому, що 31.07.2017 року о 07 год. 00 хв. останній вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона належним чином виконує батьківські обовязки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року, наявні в матеріалах справи пояснення, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вище наведені обставини спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо судом встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст.184, 247,251,283,284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження №3/200/3592/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АНКОНА ДНІПРО», який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Бурденка, буд.11,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 року, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «АНКОНА ДНІПРО», юридична адреса якого м.Дніпро, вул..Академіка Янгеля, буд.32, здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого неправомірно занижено податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Київ-Спец-Буд» за грудень 2016 року на загальну суму 15017,00грн., що виявлено актом перевірки №7413/04-36-14-11/40630540 від 14.07.2017 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 3/234/2568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фахівець з методів розширення ринку збуту ТОВ «Гранд дистибюшн Схід», мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, фахівець з методів розширення ринку збуту, який здійснював розрахункові операції у офісі ТОВ «Гранд дистибюшн Схід» (), здійснив порушення порядку проведення розрахунків передбаченого ст.3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині не проведення розрахункової операції не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій роздрукованому 29.09.2017 року о 11:00 надлишок склав 697,84 грн. у офісі за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вул.Куінджи, буд.1, чим порушив вимоги ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків від 05.10.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в суді, який вину свою визнав.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.155-1 ч.1 ,221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/592/2204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.09.2017 р. о 20 год. 30 хв. в м. Суми, вул. Іллінська, 10, ОСОБА_1, керував автомобілем в темну пору доби, на якому не горів правий задній габаритний ліхтар (режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав конструкції транспортного засобу), чим порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР № 456898 від 17.08.2017 р. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. (ас.с. 4).

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 096867 від 27.09.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 121, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року о 15 год.50 хв., в с. Красиловка по вул. Центральна,18 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 0625 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та власними показами правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарстких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/1204/17
Провадження № 3/712/2806/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.09.2017 року 05 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Б. Шевченка, 270 керував тз. Volkswagen Passat (PL) днз. NE 87421 з ознаками наркотичного сп»яніння : порушення мови, кординації рухів, зіниці очей розширені не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі ЧОНД. Висновок лікаря № 1087.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем проживання порушника.

Оскільки правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є Придніпровським районом м. Черкаси, справа підлягає розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити в Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 487/3903/17
Провадження № 3/487/1636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: вул. 3-я Слобідська 107 А, м. Миколаїв,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 22.07.2017 року о 23-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 31029» державний номер НОМЕР_1 по вул. Будівельників в районі буд. 7 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервонінняобличчя). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатора на стан алкогольного спяніння, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 072954 від 22.07.2017 року, пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспртними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін