overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/233/17
Провадження № 3-в/617/14/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши подання начальника Вовчанського РВ з питань пробації, про заміну адміністративного стягнення, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

Начальник Вовчанського РВ з питань пробації Колтунова І.В., звернулася до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Вовчанський районним судом 22 лютого 2017 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яке на даний час не виконано, у зв`язку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 знаходиться на військовій службі за контрактом в військовій частині НОМЕР_1 .

27.02.2017 року ОСОБА_1 підписав контракт з військовою частиною НОМЕР_1 Збройних сил України, та на даний час проходить військову службу за контрактом, що підтверджено копією контракту про проходження військової служби .

Вивчивши матеріали справи , перевіривши наявні докази , суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, згідно ст. 304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Так, 22.02.2017 року на ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин .

З довідки військової частини польова пошта НОМЕР_2 № 411979 від 29.04.2017 року , суд вбачає, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом . (а.с.11)

Враховуючи викладене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, які можуть викликати суспільно небезпечні наслідки, суд вважає за необхідне замінити накладене ( не виконане) адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді громадських робіт строком 40 годин, призначене згідно постанови Вовчанського районного суду від 22.02.2017 року, в межах вимог ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 321-4 стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст. 23, 321-4 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. код № НОМЕР_3 , уродженцю с.Вовчанські Хутори, Вовчанського району, Харківської області зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ) не відбуту частину накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин на стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Подання апеляційної скарги не перешкоджає її виконанню .

СУДДЯ -
Провадження №: 3/752/7637/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

21.05.2017 року о 08 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Renault Megane" н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caravelle" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання з'явився водій "Volkswagen Caravelle" - ОСОБА_2 пояснив, що рухався по Столичному шосе в напрямку м. Обухова в лівій крайній смузі руху, напрямку руху не змінював, почув визг резини при гальмуванні та відчув удар у задню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №171223 від 01.07.2017 року вбачається, що 01.07.2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по просп.. ОСОБА_2, 15/1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до результатів огляду приладом «Драгер».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 01.07.2017 року, правопорушення вчинено 01.07.2017 року, 12.07.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38,124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/12758/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
19 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Березине, Тарутинського р-ну, Одеської обл., працюючої інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, -
09.09.2017 року, в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення "Одеса", ОСОБА_1 виконувала наказ на охорону державного кордону України у складі прикордонного наряду «Перевірка документів». 09.09.2017 року, близько 08 години 25 хвилин, під час здійснення паспортного контролю пасажирів рейсу UTN 4811 сполученням Одеса-Анталія, не виконала індекс «НВ» стосовно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушила вимоги п.16 наказу АДПСУ від 09.06.2011 року № 412 «Про затвердження порядку дій посадових осіб ДПСУ у разі виявлення в пп ч/з ДКУ осіб, стосовно яких є доручення правоохоронних органів».
За даним фактом 18.10.2017 року т.в.о. начальника військової частини № НОМЕР_1 було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 172-18 КУпАП .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, обставини, викладені в протоколі підтвердила.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Обставини правопорушення й вина правопорушника, підтверджуються зібраними в порядку ст.. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 203039 від 18.10.2017 року; матеріалами службового розслідування відносно ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 172-18, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інспектором ДП ГГТІ, мешкає: м. Добропілля мрн. Сонячний 11/26

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2017 року о 12-00 год. ОСОБА_1 в с. Святогорівка, на перехресті автошляху Олександрівка Покровськ Константинопіль, керуючи автомобілем марки DAEWOOD FS LANOS, номерний знак НОМЕР_1 виконуючи маневр лівого повороту не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Паша Огли. В наслідок чого було скоєно зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, також був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який проїжджав поруч. Таким чином водій порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 013026 від 17 жовтня 2017 року, інші матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на р/р 0001, код платежу 21081300, код банку МФО 834016, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38033949, отримувач платежу Донецьке УК Донецька область, банк отримувач - ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який сплатити на р/р 0001, , банк ГУ ДКСУ у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.

03.11.2017
Провадження № 3/641/3633/2017 Справа № 641/7246/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не виконав вимоги встановлені йому адміністративним наглядом не залишати місце свого проживання з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин та при перевірці було встановлено, що останній 07.09.2017 року о 22 годині 50 хвилин був відсутній за місцем свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 443188 від 08.09.2017 року, довідкою АРМОР, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про звільнення, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, постановою про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він не працює та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 626/1786/17
Провадження № 3/626/1041/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який народився в м.Красноград Харківської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. працюючого зварювальником ТОВ "Красноградське джерело", щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року, близько 14-ї години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння зайшов до приміщення магазину в с.Іванівське Красноградського району Харківської області, де вчинив сварку з ОСОБА_2 При цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини сварки.

Вина ОСОБА_1П підтверджується відомостями викладеними в протоколі ГП № 364710 від 31.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено. Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, законом України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011 Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1735/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 серпня 2017 року о 16 год. 05 хв. в с.Соколівка по вул. Центральна ОСОБА_1, в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував мотоблоком Зубр 8 б/н у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки з використанням приладу «Драгер-Алкотест» в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055801 від 18.08.2017; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1,84 проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.08.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням обставин справи, особи порушника, його майнового стану, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов