ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 3/425/536/17

425/1647/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: ЕН 406649 виданий Рубіжанським МВ УМВС 18.03.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення:

- серії АА 706703 від 03.07.2017 року, 23.06.2017 року о 21 год. 00 хвил. гр. ОСОБА_1 не знаходився вдома за місцем проживання за адресою: м. Рубіжне, пр. переможцівАДРЕСА_1, чим порушив п. 1 встановлених обмежень постанови суду, чим порушив правила адміністративного нагляду;

- серії АА 706696 від 03.07.2017 року, 28.06.2017 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, чим порушив п. 4 встановлених обмежень постанови суду, чим порушив правила адміністративного нагляду;

- серії АА 706722 від 10.07.2017 року, 05.07.2017 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, чим порушив п. 4 встановлених обмежень постанови суду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 розглядати в одному провадженні № 3/425/536/17, справа № 425/1647/17.

У судові засідання, призначені на 14.07.2017, 25.07.2017, 01.08.2017, 10.08.2017 та 15.08.2017 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_2 від 15.08.2017 року, у ході неодноразових перевірок було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не з`являється вже довгий період часу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 викликався судом у судові засідання, призначені на 14.07.2017, 25.07.2017, 01.08.2017, 10.08.2017 та 15.08.2017 року, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, також те, що відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_2 від 15.08.2017 року, виконати привід ОСОБА_1 до суду не надається за можливе, тому суд вважає неявку ОСОБА_1 до судового засідання як його ухиленням від адміністративної відповідальності.

Судом було забезпечено можливість особі, яка приятягається до адміністративної відповідальності, скористатися правом на захист та використати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення: серії АА 706703 від 03.07.2017 року, серії АА 706696 від 03.07.2017 року та серії АА 706722 від 10.07.2017 року;

- копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.08.2016 року;

- копією форми висновку щодо ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2017 року;

- копією реєстраційного листа ОСОБА_1;

- рапортами співробітників поліції ОСОБА_3 від 23.06.2017 року та ОСОБА_4 від 10.07.2017 року.

Суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та в силу

ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок одержувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська