П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3183/17

Провадження №3/524/2373/17

14.08.2017 року втозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.04.2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесу Українки, 68, водій керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 26.04.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. уночі, він та Григоренко їхали з ремонту автомобілів. До Григоренка , підїхав автомобіль «ВАЗ 21099», зупинився біля них, вийшов водій. Вслід за автомобілем марки «ВАЗ» заїхав автомобіль патрульної поліції з червоним проблисковими маячками. ОСОБА_2 постояли покурили , потім до незнайомого водія на автомобілі «ВАЗ» сів Григоренко. Він направляючись до магазину «АТБ», що знаходиться на вул. В. Інтернаціоналістів, 3 а. За ним рухався патрульний автомобіль з синіми проблисковими маячками , а на дорогі впереріз йому стояв ще один патрульний автомобіль. Він зупинився і до нього підійшов поліцейський , представився ,і повідомив, йому, що в нього не горять задні габаритні фонарі. Він пояснив поліцейським, що в нього проблеми з проводкою в автомобілі. В нього перевірили документи. Потім поліцейський сказав, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння а потім сказав, що в стані наркотичного спяніння. На нього складали 2 протоколи про адміністративне правопорушення, за те що керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та за те що в нього не був пристебнутий пасок безпеки. Спочатку свідками його відмови, мали бути 3 дівчини, які стояли поруч, але вони відмовились від надання свідчень, оскільки вони сказали, що він не знаходиться в стані сп,яніння . Останній раз він вживав спиртні напої 10.04.2017 року, оскільки він працює в таксі і в нього немає вихідних. На місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння Ніхто йому не роз,яснював , що за відмову від проходження огляду на стан спяніння також настає відповідальність. Він відмовився проходити огляд оскільки в нього не було ознак наркотичного спяніння.

Суд вислухавши особу,яка притягається до адміністративної відповідальності , свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №166976 від 26 квітня 2017 року убачається , що поліцейський роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант ОСОБА_2 зазначив ознаки наявності у ОСОБА_1 наркотичного спяніння , а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, але ознаки, які були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності , так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису ,наданого УПП у м. Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, убачається , що у водія ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп,яніння , які були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення , на питання поліцейських він відповідає чітко і впевнено ( 15:21:00 год ), а інші ознаки наркотичного сп,яніння, які зазначені інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 у протоколі , а саме , що зіниці очей , які не реагують на світло, поліцейські взагалі не могли визначити , так як ОСОБА_1 , за допомогою ліхтарика пробу з очима ніхто не проводив. Також той факт , що у ОСОБА_1 не було вищевказаних ознак наркотичного спяніння у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3 яка пояснила, що вона рухалась вночі додому на власному автомобілі , її зупинили поліцейські в районі зупинки громадського транспорту «Керченська»м. Кременчука і попросили стати свідком того, що чоловік відмовився їхати в КОНД для проходження огляду на стан наркотичного спяніння. ОСОБА_2 оглянула чоловіка , нічого не адекватного не побачила . ОСОБА_2 була першим свідком, а через 20 хв. поліцейські шукали ще іншого свідка. Другого свідка вона не бачила . ОСОБА_2 підписала протокол про адміністративне правопорушення раніше ніж поліцейські знайшли другого свідка.

З урахуванням викладеного ,суд вважає , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські діяли у порушення вимог ст.. 266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису не убачається , що поліцейські пропонували на місці зупинки транспортного засобу , як це передбачено вимогами ст. 266 КУпАП та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, пройти огляд на стан сп,яніння особі , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 та лише в разі незгоди з результатами огляду і в разі відмови від проходження такого огляду, запропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вище зазначав суд , поліцейський з урахуванням вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та ст. 266КУпАП зобовязаний був провести огляд на стан спяніння відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу , і лише в разі незгоди з результатами його огляду або відмови від проходження такого огляду, запропонувати пройти огляд особі в найближчому закладі охорони здоровя.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і досліджених судом доказів , ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , а відразу поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп,яніння в наркологічному диспансері , при цьому відмова ОСОБА_1 була зафіксована присутності лише одного свідка ОСОБА_3, як убачається із відтвореного у судовому засіданні відеозапису (01:26:02 год .), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі.

Як встановлено у судовому засіданні підстав для направлення особи для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров,я у поліцейських не було,що підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2та ОСОБА_4, які акцентували увагу суду , що вони не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу , так як в Управлінні патрульної поліції м. Кременчука відсутні спеціальні технічні засоби , тому вони відразу запропонували особі пройти огляд на стан сп,яніня в КОНД .

Зазначені вище судом факти свідчать про порушення поліцейськими вимог законодавства, щодо порядку складання протоколу та виявлення у осіб ознак наркотичного спяніння, та є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не доведена. Докази , досліджені судом ,не підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 передбачених законом ознак наркотичного спяніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови від проходження такого огляду відповідно до положень ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: