Справа № 266/2868/17
Провадженя№ 3/266/1021/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Маріуполь, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою:

Донецька область, м. Маріуполь, вул. Шахтарська, буд. 4,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.07.2017 року о 23 год. 00 хв., в Приморському районі м. Маріуполя, на пірсі яхт-клубу «Азовсталь», здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою-лісковою, та виловив рибу бичок в кількості 23 штук, тарань 5 штук, оселедець 6 штук, піленгас 1 шт., чим завдав рибному господарству України шкоду на суму 2907,00 грн., та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив грубе порушення правил рибальства, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро каявся, просив не карати суворо, оскільки є пенсіонером і знаходиться в скрутному матеріальному становище.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 009721/009722 від 04.07.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Отже, проаналізувавши обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням особи правопорушника ОСОБА_2, а саме, те що він є пенсіонером, вину визнає повністю, щиро кається в скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, і відповідно до ст. 85 ч. 4 КУпАП застосувати до нього покарання у виді попередження.

Наряду із цим підлягає конфіскації заборонене знаряддя лову.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн.

Однак, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, а також те, що він є пенсіонером, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе, звільнити правопорушника від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією знаряддя лову відповідно до прийомного акту № 009721/009722 від 07.07.2017 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Митрофанова Є. Г.