БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1525/17 Провадження № 3/497/454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року, м.Болград

Болградський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Сітченка М.М.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

особи, яка склала протокол ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині с.Кубей), Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, ФОП, одруженого, утриманців не має, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 073196 виданий 10.07.1998 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 647611, складеного 21.09.2017 року інспектором дозвільної системи Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 вбачається, що «21.09.2017 року ОСОБА_1, являючись власником мисливської гладкоствольної зброї зберігав зброї в не сейфа», чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив послідовність своїх дій протягом дня, так 21.09.2017 року він мав намір почистити свою мисливську рушницю ТОЗ-34, калібр 12, яку дістав з сейфу, що знаходиться в спальній кімнаті його будинку. Але, в цей час йому зателефонували, та необхідно терміново було виїхати з дому, тому він залишив рушницю біля сейфу, вийшов з кімнати, сів в автомобіль та поїхав.

Повернувшись до дому, побачив що, за час його відсутності сторонні особи проникли через вікно в середину будинку оскільки скрізь був безлад, речі були розкидані. Відразу ж, він зателефонував до Відділу поліції, повідомивши про проникнення в його будинок. По приїзду на місце, поліцейські оглянули будинок, та відповідно виявили рушницю, яка знаходилася в спальній кімнаті, біля сейфу. Йому добре відомо правила і порядок зберігання мисливської зброї, яких він строго дотримується, але інколи рушницю потрібно чистити, тому саме з цією метою він її дістав з сейфу.

Особа, яка склала протокол ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором дозвільної системи Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеської області, 21.09.2017 року отримав дзвінок від працівників поліції які виїхали на виклик ОСОБА_1 в с. Кубей Болградського району Одеської області, та під час проведення огляду було виявлено, що рушниця знаходиться не в сейфі. Прибувши на місце, в присутності власника рушниці склав адміністративний протокол за порушення ч.1 ст. 191 КУпАП. Рушниця була вилучена для тимчасового зберігання в Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка склала протокол ОСОБА_2, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Положеннями статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Однак, з дослідженого змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП вбачається, що фабула правопорушення не відповідає диспозиції статті 191 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норму закону, яка передбачає правила зберігання та носіння вогнепальної зброї, а тому відповідно відсутні посилання на норму, яку ОСОБА_1 порушив.

Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.98 № 622 зброя, яка належить громадянам, повинна зберігатися в місцях їх постійного проживання в міцних з надійними замками дерев'яних шафах або металевих ящиках, спеціально виготовлених дня зберігання зброї, в розібраному вигляді, розрядженому стані, зі спущеними курками, з замками куркової безпеки, окремо від бойових припасів. До зброї не повинні мати доступ сторонні особи, насамперед діти. За наявності трьох або більше одиниць зброї сейф (шафа) для її зберігання повинні бути обладнані охоронною сигналізацією, автономною або з виведенням на пульт централізованого нагляду органу внутрішніх справ.

Об'єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.191 КУпАП, є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів (формальний склад).

Суб'єкт адміністративного проступку спеціальний (громадяни, які мають дозвіл на зберігання зброї); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Втім, як було встановлено судовим розглядом, у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення даного правопорушення.

Інформація викладена в рапорті ІРС Болградського ВП ОСОБА_2 на імя начальника поліції не відповідає дійсності, оскільки працівники поліції прийшли до будинку ОСОБА_1 не з метою перевірки належності зберігання зброї, а в звязку з повідомленням про вчинений злочин за викликом ОСОБА_1

Протокол виявлення та вилучення мисливської рушниці від 21.09.2017 року до матеріалів справи не додано.

Слід відмітити, що в протоколі зазначиться прізвище ім'я та по-батькові громадянина, відносно якого складено протокол «Буюкли Василій Іванович», тоді як в судове засідання прибула особа: ОСОБА_1, та на підтвердження надав паспорт громадянина України серії КК № 073196 виданий 10.07.1998 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області.

Суд звертає увагу ініціатора складання протоколу, що в ньому міститься цілий ряд виправлень, які не засвідчені належним чином.

А відтак, даний протокол не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказано правопорушення.

За таких обставин, суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження в справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 252, 254, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: ____________ С.В. Кодінцева