ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2345/17

Пров. №3/766/3780/17

19.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., за участю секретаря Хандусенко О.Є., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Інформаційне агентство "Таврія Ньюс". одруженого, має 3 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.02.2017 року близько 15.00 год. знаходячись у громадському місці біля будівлі Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова. 37. в після звернення до Херсонського міського голови ОСОБА_3, з приводу стану вулиць, яке спочатку було у коректної формі, але в наступному став в нав'язливій манері, образливо чіплятися до ОСОБА_3 та порушуючи громадський порядок та спокій громадян, всупереч волі останнього, проявляючи явну неповагу, став грубо хапати його за одяг, утримувати за руки, штовхати та тягнути, чім вивів ОСОБА_3 з рівноваги, від чого останній впав, при цьому був порваний одяг останнього. Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП тобто дрібне хуліганство, яке виразилося в образливому чіплянні та вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказуючи, що станом на 07.02.2017 року в м. Херсоні склались складі погодні умови через ожеледь та невжиття достатніх заходів з боку комунальних служб міста, які підпорядковані Херсонській міській раді, який очолює міський голова, для її усунення, що призвело до травмування значного числа мешканців міста та ДТП, тому він як мешканець міста виражаючи свої погляди, хотів отримати звіт від міського голови та спонукати його до вжиття дієвих заходів негайно але бачив що виникла тяганина став намагатися все ж таки висвітлити як журналіст свої погляди на суть проблеми. Разом з тим зазначив, що за руки потерпілого тільки підтримував, йог не тягнув, падіння було внаслідок дій третьої особи.

Між тим, провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з якого випливає що ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, а саме хапав за одяг в навязливої манері чіплявся до ОСОБА_3 утримував за руки, при цьому був порваний одяг, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, про те що вони були очевидцями саме цих дій ОСОБА_2, якій в грубої формі чіплявся та тягнув за рукав пальто ОСОБА_3 від чого той впав та був відірваний рукав пальто, присутні просили його зупинити ці дії, але він не реагував, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_2 звернувся до нього з питань ожеледиці, а в наступному став чіплятися до нього, схопив за рукав став тягнути із застосуванням фізичної сили, від чого він впав та було порвано його пальто.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується наданим відеозаписом з якого вбачається, що спочатку спілкування було у допустимої формі, а в наступному після вказівки ОСОБА_3 на необхідність займатися

службовими справами, переросло у грубе хватання за рукав, примусового наполяганні та штовхані іти в потрібному саме ОСОБА_2 у напрямку, незважаючи на опір цьому ОСОБА_3, саме це потягло падіння ОСОБА_3 та пошкодження його одягу відривання рукава пальто за який тягнув його ОСОБА_2, не припинило ці дії і втр/^ання присутніх громадян, якіпопиталися відчинити ОСОБА_2 від ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що він не вчиняв дій які б могли кваліфікуватися як дрібне хуліганство, а саме: чіпляння на їх думку не було взагалі, тем більш образливого, а його дій були формою поширення його поглядів на суть проблеми, висвітлювання цієї проблеми, що на їх думку підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ці доводи є помилковими та необгрунтованими, виходячи з

наступного.

Так, поширення поглядів на суть проблеми, висвітлювання цієї проблеми, одержання будь-якої інформації повинне бути коректним, що також зазначається у Кодексі професійної етики українського журналіста.

В той же час, з встановлених обставин вбачається, що наполягання ОСОБА_2

К.С. на тому, щоб ОСОБА_3 пішов саме з ним, з хватанням за рукав та

примусовим, з застосуванням сили, штовхання в напрямку, на який вказував ОСОБА_2, незважаючи на обєктивне заперечення і опір цьому ОСОБА_3, переросло на явно докучливу форму з примусом підчинитися його волі та із зухвалістю, яка виразилася в утисканні при цьому волі ОСОБА_3, у манері, яка явно переступила грань коректності, тобто розв'язаної манері, діями яки явно зневажають честь та гідність ОСОБА_3, як людини і посадової особи, і безумовно було образливим. При цьому ці дії продовжувалися отже коли присутні вимагали від ОСОБА_2 припинити їх, і вони припинилися тільки після приїзду працівників поліції.

Це підтверджується саме показаннями свідка ОСОБА_5, який вказував на те що присутні вже висловлювали ОСОБА_2 у про припинення його цих дій, та вони продовжувалися та були настільки грубими, нервовими, що примусове їх припинення своїми силами вони як охоронці вважали неможливим, так як на їх думку вони могли б потягнути більш негативні наслідки.

Свідкі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 фактично вказували тільки на початкове допустиме коректно спілкування, саме наступного силового штовхання вони не бачили, але це явно видно на відеозапису, підтверджується вище вказаними свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, сумніватися в достовірності показань яких не мається підстав.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, працює, вважаю за необхідне накладення адміністративного стягнення у виді виправних робіт строком на два місяця, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.173 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком на два місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_9