Провадження №: 3/752/8388/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092643, ОСОБА_1 17.10.2017 року о 09 год. 33 хв. в м. Києві на перехресті вул. І. Сірка - вул. Заболотного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух з вул. І. Сірка, не надав дорогу автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.5, 10.1, 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що 17.10.2017 року о 09 год. 33 хв. в м. Києві на перехресті вул. І. Сірка - вул. Заболотного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, стояв на вказаному перехресті на вул. І. Сірка в крайній правій смузі руху на забороняючий рух червоний сигнал світлофора. На даному перехресті мав намір повернути ліворуч для подальшого руху в напрямку вул. Жилянської в м. Києві. Знаки, які б забороняли рух ліворуч з крайнього правого положення на даній ділянці руху відсутні. Розпочав рух по перехрестю на зелений сигнал світлофора. При цьому, повертаючи ліворуч він чітко бачив, що автомобілі, які знаходились ліворуч від нього по вул. Заболотного в другій, третій та четвертій смузі руху зупинились. Проїхавши приблизно 3-4 м він помітив, що автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по крайній правій смузі з вул. Заболотного на відміну від інших водіїв продовжив рух по перехрестю. З метою уникнення зіткнення він повернув кермо праворуч, однак автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 продовжуючи рух по перехрестю здійснив зіткнення з лівою передньою частиною його транспортного засобу. Зазначив, що ПДР України він не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофора. На підтвердження чого, до пояснень долучив фотографії з місця ДТП та довідку про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів) на перехресті вул. Академіка Заболотного - вул. І. Сірка у м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 17.10.2017 року.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 надав суду свої письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що він 17.10.2017 року приблизно о 09-30 год. у м. Києві на перехресті вул. Ак. Заболотного - вул. І. Сірка, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухаючись в крайній правій смузі руху. Майже переїхавши перехрестя відчув сильний поштовх та побачив, що автомобіль НОМЕР_3 здійснив зіткнення з передньою правою частиною його транспортного засобу. Автомобіля «БМВ» д.н.з. д.н.з. НОМЕР_4 до зіткнення він не бачив та не міг бачити, оскільки останній виїхав з вул. І. Сірка, що є другорядною дорогою по відношенню до вул. Ак. Заболотного, з правого боку ззаду. Крім того, надав суду фотографії з місця ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, надані в розпорядження суду письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, фотографії ДТП, довідку про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів) на перехресті вул. Академіка Заболотного - вул. І. Сірка у м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 17.10.2017 року, матеріали справи, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі матеріалами.

В судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 16.5, 10.1, 2.3 б) ПДР України, оскільки останній розпочав рух по перехрестю з вул. І.Сірка на вул. Ак. Заболотного відповідно до вимог ПДР України на зелений сигнал світлофора та як учасник дорожнього руху розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Крім того, як вбачається із наданих ОСОБА_1 в розпрядження суду фотографій місця ДТП, зокрема із розміщення транспортних засобів на проїжджій частині, вбачається що саме транспортний засіб «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, тому, між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв'язок з ДТП від 17.10.2017 року та її наслідками у виді пошкодження автомобілів НОМЕР_1 і «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя