overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3796/17
Провадження № 3/496/1812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Лиманське» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року о 09 год. 15 хв. гр. в районі інформаційного знаку № 3/22 в 10 метрах від державного кордону України виявлено три особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, без вантажу з документами на маломірному плавзасобі типу «Южанка», які намагались незаконно перетнути державний кордон України на виїзд з України з метою риболовлі на суміжній стороні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 153218 від 21.10.2017 року, рапортом начальника дільничних інспекторів прикордонної служби від 21.10.2017 року, схемою виявлення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.10.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 204/5507/17
Провадження № 3/204/2425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дружківка Донецької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року серії ГП № 662261, 29 серпня 2017 року, о 13.25 годин, ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, 2, на території парку «Памяті та примирення» справляв природну нужду у громадському місці, за що ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положенням ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 24 жовтня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке виконано не було.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, повернути до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 423/2290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: Луганська область м.Попасна вул. Добролюбова,1 посвідчення особи НОМЕР_1 від 05.11.1998 р. Попаснянським РВ УМВС, РНОКПП 8, за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.08.2017 р. до Попаснянського районного суду Луганської області від Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП, в якій зазначено, що 14.08.2017 р. о 20 год.50 хвилин в м.Попасна по вул. Добролюбова біля будинку № 1, ОСОБА_1 порушила правила тримання своєї собаки, що виразилося в завданні шкоди здоровю громадянці ОСОБА_2, якій спричинено тілесні ушкодження, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП. Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав. Так, протокол серія ГП № 714283 від 15.08.2017 року складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вимог п. 2 ч. 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст.26 ч.4 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження" під час предявлення виконавчого документу до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна. Санкція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає покрання у вигляді накладення штрафу з конфіскацією тварини. У зазначеному протоколі відсутні копія протоколу вилучення тварини або довідка про відсутність тварини, що може унеможливити обєктивний розгляд справи та подальше виконання постанови суду. Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті. За таких обставин, в порядку ст.278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, п. 2 ч.4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, - постановив:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП на дооформлення, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 145/1623/17
Провадження №3/145/772/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.10.2017 р., о 18-00 год., в м. Гнівань по вул. Подільській Сурогін Ігор Анатолійович , керуючи мотоциклом МТ -1036 без д.н.з., не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та об"їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з нерухомим транспортним засобом FIAT Doblo д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, крім того вона стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 р. та іншими матеріалами справи, зокрема план - схемою місця ДТП, його поясненням та поясненням ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу:*;21081300; серія БР номер протоколу 028672, №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 3/369/3894/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.09.2017 року о 21 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2140», д/н 32021РВ (власник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, страховий поліс серії АК/5506192 в ПрАТ «Страхова група «ТАС») на автодорозі Київ-Обухів в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д/н AA8002AB, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 019442 від 25.09.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 25.09.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 325116 від 24.09.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 161/9174/17
Провадження № 3/161/2860/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Бортнюка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Волинська друкарня», -

- за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив вимоги законодавства про працю в частині реєстрації, подання звіту Волинському обласному фонду соціального захисту інвалідів та виконання нормативу робочих місць, щодо працевлаштування інвалідів за період з січня 2016 року по 31.05.2017 року, чим порушив вимоги ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія 04-0106/89, актом перевірки з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями спрямованими на невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки матеріали справи в провадження судді надійшли 17.10.2017 року, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.188-1 ч.2 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.188-1 ч.2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа №: 297/1770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

02 серпня 2017 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в адресу своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на зауваження не реагував, провокував бійку з батьками, поводився агресивно.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що прийшов з дня народження у стані алкогольного спяніння та вчинив сварку з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року, висновок старшого інспектора ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Берегівського ВП від 08.08.2017 року, рапорт інспектора чергового Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 тому вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв порушення передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі наведеного, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 13 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 585/4001/17
Номер провадження 3/585/838/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої ТОВ «Кондитер», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом батьківських обовязків, щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.10.2017 року з 10 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. по вул.9 Травня в м.Ромни розпивав пиво «Чернігівське», вино, горілку через що спянів і був доставлений до приймального відділення Роменського ЦРЛ, тобто скоїв ч.1 ст. 178 КУпАП України у віці від 14 до 16 років. Тим самим ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала повністю та просила справу слухати без її участі.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 512586 (а. с. 2), висновком від 16 жовтня 2017 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка не працює, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
"18" жовтня 2017 р. Справа № 363/4006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 18 жовтня 2017 року в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року постановою цього ж суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 44 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Як убачається з матеріалів справи, внаслідок технічної описки у вказаній постанові невірно зазначено дату притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як «17 жовтня 2017 року», замість вірного «18 жовтня 2017 року».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену описку в згаданій постанові слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

виправити описку в постанові від 18 жовтня 2017 року в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 44 КУпАП, де зазначити, що дата притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 18 жовтня 2017, а не 17 жовтня 2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя