Справа№ 690/212/17
Провадження №3/690/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 р. до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, складеного поліцейським Звенигородського ВП старшим сержантом ОСОБА_3, «ОСОБА_2 24.06.2017 р. о 03 год. 20 хв. в м. Ватутіне Черкаської області по просп. Ватутіна, скоїв ДТП на автомобілі НОМЕР_1, після чого вжив алкогольні напої, до проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, складеного поліцейським Звенигородського ВП старшим сержантом ОСОБА_3, «ОСОБА_2, 24.06.2017 р. о 03 год.20 хв., в м. Ватутіне Черкаської області по просп. Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив рух заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_3, після чого залишив місце ДТП до якої причетний, чим порушив вимоги п.10.9., 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122 - 4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В діях ОСОБА_2 наявні порушення п.2.10 ПДР України(обовязок водія у разі причетності до ДТП: - негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди; - увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; - не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; - повідомити про пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; - вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди, - до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю) та п.10.9 ПДР України (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб), що є складом адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ч.4 130 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів місця ПДР України, до якої вони причетні та вживання водієм після ДТП за його участю алкоголю, а його вина підтверджується сукупністю відомостей, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення(а.с.1, 23), схемі ДТП (а.с. 25), поясненнях (а.с. 26, 28), результатах алкотесту Драгер №6810 - 0,73 % (промілє), у звязку з чим вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Положенням п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені 24.06.2017 року, тобто на момент розгляду закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.7, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя: Л.А. Пасацька