Справа № 489/4260/17 27.11.2017 27.11.2017 27.11.2017
Номер провадження: 33/784/481/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/481/17 Суддя суду першої інстанції: Крутій Ю.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

особи, яка визнана винною за ст. 124 КУпАП, - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка визнана винною за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що 30.08.2017 о 16:10 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керував т/з ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_4, по вул. Чкалова та в районі буд. 62 не слідкував за дорожньою обстановкою та при перестроюванні та зміні напрямку руху ліворуч не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку т/з Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1, 10.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва, закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, що винесена з порушення процедури складання постанови при відсутності події правопорушення.

Стверджує, що висновки суду щодо встановлення вини ОСОБА_2 є передчасними та такими, що не доведені законними та обґрунтованими засобами доказування.

Стверджує, що суд не прийняв та не долучив до матеріалів справи відео зйомку з реєстратора, на якій чітко вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 вже фактично зупинився з крайнього лівого боку проїзної частини, коли відбулося зіткнення; не прийняв та не долучив фотографії з місця скоєння ДТП, з яких вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося задньою та відповідно передньою частинами обох автомобілів, що свідчить про недотримання водієм т/з Фольксваген безпечної дистанції між автомобілями; не викликав свідків, які бачили подію ДТП та можуть надати відповідні свідчення.

Таким чином, вважає, що водій ОСОБА_2 не порушив вимоги ПДР, так як фактично закінчив маневр та майже зупинився, а автомобіль який рухався позаду не дотримався правил безпечної дистанції, а тому апелянт переконаний, що водій не порушував законні вимоги п.2.3.6 10.1, 10.3 ПДР, іншого судом не встановлено та не доведено.

Стверджує, що суд взагалі ухилився від розгляду питання стосовно причин обрання самого жорстокого адміністративного стягнення ОСОБА_2 - 6 місяців позбавлення прав керувати транспортним засобом.

Зазначає, що суд взагалі не досліджував, що ОСОБА_2 не приймав участь у ДТП раніше, був тверезий, жодних тілесних ушкоджень учасники ДТП не отримали, він має на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, його діяльність пов'язана з керуванням т/з, і головне, відсутня вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 інший учасник ДТП - ОСОБА_3 просить постанову Ленінського суду від 25.10.2017 р. залишити в силі та апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Павлова К.О. на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілої ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимоги закону, передбачені ст. 280 КУпАП дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР №077711, від 30 серпня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 30.08.2017 року о 16:10 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керував т/з ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_6 по вул. Чкалова та в районі буд. 62 не слідкував за дорожньою обстановкою та при перестроюванні та зміні напрямку руху ліворуч не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку т/з Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2, 30 серпня 2017 року приблизно о 16 годині він рухався на авто НОМЕР_2, по вул. Чкалова зі сторони вул. Садова у напрямку вул. Інженерна. В крайній правій рухався Фольксваген LT, після чого Фольксваген АТ почав перестроюватися у середню смугу, чим почав підрізати його, а автомобіль ВАЗ 2103 в цей час натиснув на гальма, для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, то «Фольксваген» вимушений був різко перестроюватись у ліву смугу та натиснути на гальма, після перестроювання почув поштовху задній бампер з лівої сторони, вийшовши з авто, побачив, що автомобіль «Фольксваген Polo», НОМЕР_1, здійснив зіткнення з його авто.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснила, що 30 серпня 2017 року приблизно о 16.20 вона рухалась на своєму авто «Фольксваген Поло», н.з. НОМЕР_1 по вул. Чкалова зі сторони вул. Садова у напрямку вул. Інженерна, приблизна швидкість руху була 55 км/год, у правій лівій смузі. Автомобіль «Газель» різко перестроївся у лівий ряд та натиснув на гальма, в результаті чого сталося зіткнення.

Вказаний факт дорожньо-транспортної пригоди по вул. Чкалова, 62 в м. Миколаєві 30 серпня 2017 року за участю транспортних засобів «ГАЗ 3302», д.н. НОМЕР_3, та «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1, підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана і ОСОБА_2, і ОСОБА_3

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_2 не слідкував за дорожньою обстановкою та при перестроюванні та зміні напрямку руху ліворуч не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку т/з Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого, т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Тобто ОСОБА_2 порушено пункти: п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на необґрунтованість його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушником апеляційному суду не надано.

Безпідставними також є посилання апелянта на винуватість у цій дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_3, оскільки предметом розгляду суду є протокол щодо певної конкретної особи, а саме ОСОБА_2, і щодо вчинення ним конкретного правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2, - визначенні його виду та розміру, судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП, з урахуванням матеріалів , які є в справі.

Порушень норм матеріального та процесуального права, норм КУпАП, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови суду вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 року, про що просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова