10.05.2017 Справа № 756/2779/17
Унікальний № 756/2779/17
Справа № 3/756/1857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) ФК «Шахтар Донецьк» на посаді тренера-селекціонера, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_2), працюючого ФО-П «ОСОБА_2», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 131107 від 07.02.2017 р. ОСОБА_1 07.02.2017 р. о 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Ніссан-кашкай» д/н НОМЕР_5 в дворі будинку по АДРЕСА_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW-Х6» д/н НОМЕР_6, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (Б), 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 131106 від 07.02.2017 р. ОСОБА_2 07.02.2017 р. о 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем «BMW-Х6» д/н НОМЕР_6 в дворі будинку по АДРЕСА_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Ніссан-кашкай» д/н НОМЕР_5, який рухався по рівнозначній дорозі праворуч та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 16.12 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та визнав себе винним тільки у зв'язку із існуванням іншого автомобіля, який заважав рухатись обом автомобілям.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтримав пояснення ОСОБА_1 в частині перешкоди руху від іншого автомобіля, про який не йде мова у протоколах працівників поліції, а тому потрібно закрити провадження відносно його довірителя за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-36, 38, 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя К.А. Васалатій