АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1318/17 Номер провадження 33/786/986/17Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, 10 липня 2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Полтавській в м. Гадячі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з даним рішення судді місцевого суду Агарковим В.О. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляції вказує, що не керував транспортним засобом, а лише знаходився на стоянці за кермом автомобіля, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці не відмовлявся. На доводи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують даний факт, суд не звернув уваги.

Апелянт звертає увагу на те, що працівниками поліції не надано відеофіксації його керування транспортним засобом.

Заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду не виконані , що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

За змістом частини 7 статті 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Аналізуючи зміст постанови судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення , вважаю , що як працівником поліції при складанні протоколу так і суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення , було допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Так за нормативним визначенням ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом. Всі інші кваліфікуючі ознаки складу вказаного адміністративного правопорушення є похідними. Відсутність такої ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення як керування особою транспортним засобом , навіть за наявності будь-яких інших ознак і в тому числі відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння , виключає адміністративну відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається із змісту постанови судді від 20 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 , склад адміністративного правопорушення , який відповідно до положень статті 283 КУпАП був встановлений суддею , викладений у такій формі: «10 липня 2017 року о 02 год.30 хв. По вул. Полтавська в м. Гадяч , ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля М-412 , д.н.з ВІ 223 ПО , з явними ознаками алкогольного сп'яніння і далі по тексту…». В такій же формі викладено і протокол про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 і суддя на вказані недоліки уваги не звернула.

Виходячи із аналізу положень ст.130 КУпАП у взаємозв'язку із фактичними обставинами у справі , вважаю , що перебування особи у транспортному засобі у стані алкогольного сп'яніння і в тому числі відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Більш того суддя суду першої інстанції не звернув уваги , що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено навіть і факту перебування особи в транспортному засобі і зазначивши про це в постанові він фактично вийшов за межі обвинувачення , оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично є актом звинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню , постанова судді місцевого суду скасуванню , а провадження у справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права , що є підставою для безумовного скасування судового рішення , доводи апеляції ОСОБА_2 не є такими , що підлягають аналізу в ході апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити;

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - скасувати;

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О.Рябішин