АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5118/17 Номер провадження 33/786/1075/17Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ківерці, Волинської обл., громадянина України, менеджера фізичної особи підприємця "Репало", який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП 13.02.2017,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 12 серпня 2017 року о 8:35 год., по вул. Жуківській, м. Полтава, керував автомобілем «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року скасувати. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної вище постанови щодо ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній у судовому засіданні, бо не отримував судової повістки, копію постанови судді отримав 1.11.2017. Посилається на те, що ці порушення не є формальними, а позбавили його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав клопотання заявлене в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Проте це спростовується матеріалами справи, які не містять поштових повідомлень з повісткою про виклик до суду.

Супровідний лист місцевого суду про направлення ОСОБА_2 копії постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року в матеріалах справи відсутній.

1.11.2017 ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови судді (що підтверджується його особистим підписом на обкладенці справи), а 10.11.2017 подав апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року .

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_2, була розглянута без його участі і дані про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун