П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання (перебування): Закарпатська область, Ужгородський район, с. Ратівці, вул. Яноша, буд. 99; місце роботи: Чопський прикордонний загін, військовослужбовець, інспектор прикордонної служби 2 категорії ВПС «Чоп», військове звання старший прапорщик за контрактом, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

-за ч. 1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 № 168372 від 03.11.2017, гр. ОСОБА_1 з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року виконував обявки в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп (Страж) на пасажирському напрямку». О 17 год. 10 хв. 20.09.2017 року в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 17 глави 5 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, що виразилося у не здійсненні організації і керівництві діями та службою прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон, а також у неякісному здійсненні огляду потягу № 8863 та, як наслідок, призвело до не виявлення у кількості 354 блоків цигарок марки «Jing Ling» без акцизної марки, які були незаконно переміщені через державний кордон України з України в Словаччину в потязі № 8863 у вагоні № 02728 20.09.2017 року у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп (Страж)» відділу прикордонної служби «Чоп». Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, свою вину у вчиненому не визнав. Зазначив, що умислу на вчинення порушення не мав, здійснив всі необхідні дії, які визначені чинним законодавством. Окрім того, зазначив, що при порівнянні фото, які були надані Словацькою стороною та виявлені та обстежені пошкодження, зроблені по прибуттю вищезазначеного вагону, встановлено суттєві розбіжності, які призводять до висновку про наявність сумніву. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Після оголошення перерви, гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-18 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у вину гр. ОСОБА_1 ставиться не здійснення організації і керівництва діями та службою прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон, а також у неякісному здійсненні огляду потягу №8863 що, як наслідок, призвело до не виявлення у кількості 354 блоків цигарок марки «Jing Ling» без акцизної марки, які були незаконно переміщені через державний кордон України з України в Словаччину в потязі № 8863 у вагоні № 02728 20.09.2017 року у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп (Страж)» відділу прикордонної служби «Чоп».

Відтак, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не розкрита, а тому неможливо встановити наявність причинно-наслідкового звязку між діями чи бездіяльністю гр. ОСОБА_1 з наслідками, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наведене в сукупності з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останній, як посадова особа прикордонного наряду з охорони державною кордону України, здійснив всі необхідні дії по запобіганню вчинення правопорушення, відповідно обґрунтовані підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП. Відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 172-18, 221, 245, 280, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4