overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/7632/17
Провадження № 3/520/3712/17
ПОСТАНОВА

18.07.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.06.2017 року приблизно о 01 годин 30 хвилин була відсутня за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила правила та обмеження встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, крім того, в наданих суду матеріалах відсутні пояснення інших осіб свідків, щодо обставин зазначеного адміністративного правопорушення та відсутні данні щодо перевірки пояснень самої ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження №3/748/1144/17
Єдиний унікальний № 748/2463/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Нова, 4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 4 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обов'язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10 вересня 2017 року о 15.00 год., шляхом вільного доступу зайшов до Киселівської ЗОШ, де викрав грошові кошти у розмірі 15 грн., чим порушив вимоги частини 4 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, Висновком про результати проведеної перевірки, протоколом огляду місця події від 11 вересня 2017 року та письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106 (отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 8220019, код класифікації доходів бюджету 22030106, розрахунковий рахунок 0001, призначення платежу стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Дата документу 07.09.2017 Справа № 554/6616/17
Провадження № 3/554/2107/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Полтавського ВП «Універсал» УТОГ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 в порушення вимог п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України несвоєчасно подав податкову декларацію з екологічного податку за ІІ квартал 2017 рік з граничним терміном сплати 9 серпня 2017 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення його розгляду не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Факт вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджується Актом перевірки № 4013/16-31-12-06-12/03972732 від 15 серпня 2017 року (а. с. 2-4), а також протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, порушивши порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 296/5025/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147275 від 20.06.2017 р. ОСОБА_1 20 червня 2017 р. о 09 год. 20 хв. по вул. Гоголівська в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» держ. номер НОМЕР_1, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Бородія, на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» держ. номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Бородія на зелений мигаючий сигнал світлофору. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху не порушував, ДТП сталося внаслідок того, що водій автомобіля «DAEWOO NEXIA» рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», рухався по вул. Бородія та зупинився перед перехрестям з вул. Гоголівською, оскільки на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофора. В цей час по вул.Бородія в напрямку Вокзалу на великій швидкості рухався автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» та проїхавши перехрестя на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «CITROEN BERLINGO», який почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка пояснення свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення а саме: схему місця ДТП від 20.06.2017 р., письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, письмові пояснення свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані (пояснення свідків, висновок експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо), на підставі яких можна було стверджувати, що дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

За таких обставин суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 порушенні п.8.7 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, а тому провадження в даній справі необхідно закрити згідно з положеннями п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 159/3367/17
Провадження № 3/159/2117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії АС № 888077, виданий 30.07.2003 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.09.2017 року о 11 год. 00 хв., за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейний скандал, виражався нецензурною лайкою, ображав рідних, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовою заявою ОСОБА_2 від 03.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2017 року; іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/809/17
Провадження № 3/378/240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 191 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав мисливську гладкодульну рушницю ІЖ - 81, № 9407091, калібр 12 мм, поза межами сейфа, чим порушив п.12.12 „Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373537 від 25 вересня 2017 року, рапортом ДОП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 25.09.2017 р., протоколом вилучення вогнепальної зброї від 25.09.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та оштрафувати на 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1589/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

встановив:

01.09.2017 ОСОБА_1 о 05 годині 00 хвилин, на р. Південний Буг, біля с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою капроновою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269/3562.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 (а. с. 1); описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 01.09.2017 (а. с. 2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 737 від 04.09.2017 (а. с. 3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. в дохід держави (р/р 0230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави сітки капронової довжиною 25 м, висотою 0,8 м, вічко 55 мм, у кількості 1 штуки (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700,р/р-0230), яка знаходиться на Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля (м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1-А) та стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банка отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

29.09.2017
Провадження № 3/520/5361/17
ПОСТАНОВА

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №089361 від 08.09.2017 року, складеним інспектором ПП 4 роти 4 батальйону УПП в м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ООО «Віраж», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: Одеса, АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 08.09.2017, керуючи транспортним засобом Богдан А-09201, державний знак НОМЕР_1, рухаючись у крайній правій смузі, при перестроюванні в крайню ліву смугу, не скористався лівим показником повороту та не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Своїми діями створив аварійну ситуацію транспортному засобу Toyota Prius, державний знак 3508, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_3В здійснив екстрене гальмування та змінив напрямок руху.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого тощо.

Разом з тим, суд бере до уваги той факт, що на ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР 736401 від 08.09.2017, з якої вбачається, що на нього інспектором патрульної поліції було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.4 ст.122, вчиненого за тих самих обставинах, в той же день і час.

ОСОБА_2, надавши вказану постанову, також надав квитанцію про сплату штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставинах провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.4 КпАП України щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.278-286, п.8 ч.1 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.4 КпАП України щодо ОСОБА_2, закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Борщов І. О.