Справа № 276/679/17
Провадження по справі№ 3/276/210/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. при секретарю Процюк О.В., з участю прокурора Стужука І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Топорище вул. Кутузова 27 Хорошівського району Житомирської області, працюючої сільським головою Топорищенської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування - голова Топорищенської сільської ради Хорошівського району, яка відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із ОСОБА_3, з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про його наявність та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

Так, 06.11.2015 року ОСОБА_1 на виборах місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулися 2015 року, втретє обрано головою Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області VII скликання.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як голова сільської ради, являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

У відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Частиною 1 статті 1 зазначеного Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими

-2-

повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

22.11.2010 року сільський голова Топорищенської сільської ради ОСОБА_1Г своїм розпорядженням за №127 «Про прийняття на роботу» призначила ОСОБА_4 на посаду інспектора ВОС на 0,5 ставки та 0,5 ставки касира Топорищенської сільської ради.

30.07.2011 року громадянка ОСОБА_4 одружилася із ОСОБА_5, який є сином вищевказаного сільського голови, та змінила прізвище на ОСОБА_5. У подальшому ОСОБА_3 до 2013 року працювала в Топорищенській сільській раді, після чого, пішла в декретну відпустку.

01.03.2016 сільський голова ОСОБА_1 винесла розпорядження за №4 «Про переривання відпустки ОСОБА_3В.», відповідно до якого відпустку ОСОБА_3 перервано та призначено її на посаду інспектора ВОС та секретаря - друкарки Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області.

Під час роботи у Топорищенській сільській раді Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_3 було премійовано на підставі наступних розпоряджень сільського голови Топорищенської сільської ради ОСОБА_1:

1)Розпорядженням сільського голови Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області № 15 від 25.04.2016 року «Про преміювання працівників Топорищенської сільської ради» ОСОБА_3 премійовано у розмірі 100%;

2)Розпорядженням сільського голови Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області № 20 від 25.05.2016 року «Про преміювання працівників Топорищенської сільської ради» ОСОБА_3 премійовано у розмірі 100%;

3)Розпорядженням сільського голови Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області № 24 від 23.06.2016 року «Про преміювання працівників Топорищенської сільської ради» ОСОБА_3 премійовано у розмірі 100%;

4)Розпорядженням сільського голови Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області № 28 від 25.07.2016 року «Про преміювання працівників Топорищенської сільської ради» ОСОБА_3 премійовано у розмірі 100%;

5)Розпорядженням сільського голови Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області № 31 від 23.08.2016 року «Про преміювання працівників Топорищенської сільської ради» ОСОБА_3 премійовано у розмірі 100%;

6)Розпорядженням сільського голови Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області № 33 від 27.09.2016 року «Про преміювання працівників Топорищенської сільської ради» ОСОБА_3 премійовано у розмірі 100%;

7)Розпорядженням сільського голови Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області № 41 від 28.11.2016 року «Про преміювання працівників Топорищенської сільської ради» ОСОБА_3 премійовано у розмірі 100%;

8) Розпорядженням сільського голови Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області № 44 від 07.12.2016 року «Про преміювання працівників Топорищенської сільської ради» ОСОБА_3 премійовано у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень;

8)Розпорядженням сільського голови Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області № 50 від 19.12.2016 року «Про преміювання працівників Топорищенської сільської ради» ОСОБА_3 премійовано у розмірі 100%;

9)Розпорядженням сільського голови Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області № 5 від 30.01.2017 року «Про преміювання працівників Топорищенської сільської ради» ОСОБА_3 премійовано у розмірі 150%;

10)Розпорядженням сільського голови Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області № 10 від 23.02.2017 року «Про преміювання працівників Топорищенської сільської ради» ОСОБА_3 премійовано у розмірі 150%;

11)Розпорядженням сільського голови Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області № 13 від 28.03.2017 року «Про преміювання працівників Топорищенської

-3-

сільської ради» ОСОБА_3 премійовано у розмірі 150%; 12) Розпорядженням сільського голови Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області № 21 від 25.04.2017 року «Про преміювання працівників Топорищенської сільської ради» ОСОБА_3 премійовано у розмірі 150%;

13) Розпорядженням сільського голови Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області № 25 від 25.05.2017 року «Про преміювання працівників Топорищенської сільської ради» ОСОБА_3 премійовано у розмірі 150%.

ОСОБА_1, будучи попередженою про необхідність дотримання антикорупційного законодавства, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, письмово не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень, чим порушила вимоги, що передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та її дії інкриміновано за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково в тій частині, що на сесії сільської ради не затверджувала розпорядження про преміювання та пояснила, що в 2016 році її невістка після дикретної відпустки вийшла на роботу. Вона як сільський голова на засіданнях виконкому та сесіях ради озвучувала про наявність конфлікту інтересів між нею та невісткою. Всім було відомо про те, що ОСОБА_3 є її невісткою. Розпорядження про преміювання працівників сільської ради видавала на піставі пропозицій про преміювання бухгалтера фінансово - господарського відділу, у яких зазначалося кому і в якому розмірі надавати премію. Про те, що розпорядження про преміювання необхідно затверджувати на сесії сільської ради дізналася після проведення перевірки в червні 2017 року, після чого 30.06.2017 року на черговій сесії сільської ради винесла питання про врегулювання конфлікту інтересів та по цьому питанню було прийнято рішення.

Заслухавши ОСОБА_1, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП порушенням вимог щодо повідомлення керівника про конфлікт інтересів є неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.28 розділу 5 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Ч.1 ст.1 зазначеного Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. За змістом зазначеної статті суб'єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої

-4-

службові повноваження та незаконно одержує у зв'язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 06.11.2015 року на виборах місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, втретє обрано головою Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області. 22.11.2010 року ОСОБА_1Г своїм розпорядженням за №127 «Про прийняття на роботу» призначила ОСОБА_4 на посаду інспектора ВОС на 0,5 ставки та 0,5 ставки касира Топорищенської сільської ради. 30.07.2011 року ОСОБА_4 одружилася із ОСОБА_5 - сином сільського голови та змінила прізвище на ОСОБА_5. Про те, що в сільській раді працює її невістка було відомо працівникам сільської ради, виконавчого комітету та депутатам, так як це був загальновідомий факт і це підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

При цьому, ОСОБА_3 в силу зайнятої нею посади, знаходилася в підпорядкуванні сільського голови ОСОБА_1 - матері свого чоловіка, яка згідно ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, є розпорядником бюджетних коштів, видає розпорядження в межах свої повноважень.

Пункт 2.5 Положення «Про преміювання працівників Топорищенської сільської ради», затвердженим рішенням II сесії VII скликання від 09.12.2015 року, передбачає порядок преміювання працівників сільської ради на підставі розпорядження сільського голови за фактично відпрацьований час у розмірі визначеному розпорядженням. Сільський голова ОСОБА_1 протягом 2016-2017 років виконуючи свої обовязки, передбачені ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» видавала розпорядження про преміювання працівників сільської ради в тому числі і її невістки ОСОБА_3 на підставі пропозицій бухгалтера фінансово-господарської діяльності сільської ради з зазначенням прізвищ у розмірах вказаних у пропозиціях та розмір премії не перевищував розміру відсотків працівників аналогічних посад у сільській раді.

В даному випадку ОСОБА_1 при видачі та підписанні наказів про преміювання, в тому числі і відносно своєї невістки ОСОБА_3 відсутня суперечність між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, оскільки вона керувалася ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та положенням «Про преміювання працівників Топорищенської сільської ради» в межах наданих їй повноважень.

Крім того, працівники сільської ради, виконавчий комітет та депутати сільської ради були обізнані щодо родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, так як всі проживають на території однієї сільської ради, а законом не передбачено повідомлення щодо конфлікту інтересів саме в письмовій формі. Також слід зазначити, що відповідно до

-5-

диспозиції ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою керівництва про наявність конфлікту інтересів, навіть якщо б він і мав місце, що не було встановлено в ході судового розгляду, повинно носити умисний характер. Тобто, ОСОБА_1 повинна була мати умисел на незаконне з точки зору відповідних норм законодавства щодо запобігання корупції збагачення своєї невістки. Зазначеного в ході судового розгляду справи не встановлено, ОСОБА_1 діяла в межах наданих їй повноважень, факт родинних відносин з ОСОБА_3 не вплинув на прийняття рішення щодо преміювання працівників Топорищенської сільської ради, в тому числі і самої ОСОБА_3 та винесення ОСОБА_1 як сільським головою відповідних розпоряджень наче б то з метою надання невістці додаткових матеріальних благ.

Під час розгляду справи в суді не доведено дії ОСОБА_1 умисно або з корисливих мотивів, при цьому не доведено в чому полягає умисел особи або корисливі мотиви, що повинно бути встановлено в судовому засіданні.

Крім того, після проведення перевірки працівниками Управління захисту економіки на 20 сесії 7 скликання Топорищенської сільської ради 30.06.2017 року розглядалось питання наявного конфлікту інтересів за заявою сільського голови ОСОБА_1, які виникли при винесенні нею розпоряджень про преміювання у 2016-2017 роках відносно її невістки ОСОБА_3, тобто до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 усунула реальний конфлікт інтересів під час виконання нею своїх повноважень.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник