Справа № 277/677/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 040066 від 06.07.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 06.07.2017 року біля 09.00 год. в м. Новоград Волинський, вул. Героїв Майдану, Житомирської області, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння (продуття алкотестеру) відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав суду, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не керував, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав зі слів працівників поліції, оскільки вони сказали, поки ненапише пояснення доти не поїде. Приїхавши в смт Ємільчине він звернувся до захисника, який розяснив йому про відповідальність передбачену законом вразі відмови від проходження медичного обстеження для встановлення стану спяніння. ОСОБА_3 отриманого роз"яснення звернувся у Ємільчинську ЦРЛ для проходження у встановленому законом порядку медичного освідування, однак лікар нарколог Ємільчинської ЦРЛ розяснила, що проходити освідування недоцільно, тому що з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше двух годин. Просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання викликався працівник поліції, та свідки, які не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння не встановлений, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4