П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 Справа №607/4945/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця з протоколами про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №250105 від 5 квітня 2017 року з якого слідує, що він 5 квітня 2017 року о 1 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул.М.Кривоноса керував автомобілем «BMW X5» р.н.14ВМ1530 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» №ARBF-0443 (повірка дійсна до 13.12.2014р.) та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.120 КУпАП.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №212645 від 5 квітня 2017 року з якого слідує, що він 5 квітня 2017 року о 1 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул.М.Кривоноса, керуючи автомобілем «BMW X5» р.н.14ВМ1530, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою включеного проблискового маячка синього та червоного кольору та звуковим сигналом не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» р.н.3336 по вул.Чумацька, 1, шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся рекомендованими листами, однак він в судові засідання жодного разу не зявлявся та не повідомляв про причини своєї неявки. З повідомлень Укрпошти вбачається, що судові виклики повернуто до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про виклик до суду на 15 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. його повідомлено рекомендованим листом. З повідомлення Укрпошти вбачається, що судовий виклик йому вручено особисто. За таких обставин, справу необхідно розглядати у його відсутності за наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №250105 від 5 квітня 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 5 квітня 2017 року о 1 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул.М.Кривоноса керував автомобілем «BMW X5» р.н.14ВМ1530 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» №ARBF-0443 (повірка дійсна до 13.12.2014р.) та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №212645 від 5.04.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 5 квітня 2017 року о 1 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул.М.Кривоноса, керуючи автомобілем «BMW X5» р.н.14ВМ1530, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою включеного проблискового маячка синього та червоного кольору та звуковим сигналом не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» р.н.3336 по вул.Чумацька, 1, шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху;

- рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_3 від 5.04.2017 року з якого вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу 130 до них звернувся невідомий громадянин з інформацією про те, що водій автомобіля «BMW X5» р.н.14ВМ1530 можливо перебуває в стані алкогольного спяніння. Під час патрулювання 5.04.2017 року о 1 год. 55 хв. по вул.Мазепи в м.Тернополі було виявлено даний автомобіль, який повернув на вул.Кривоноса. Після цього, ними було увімкнено проблискові маяки синього та червоного кольорів а також звуковий сигнал (спец сигнал). Одночасно в гучномовець неодноразово повідомляли про зупинку автомобіля «BMW X5» р.н.14ВМ1530, який не реагував та з великою швидкістю рухався в напрямку вул.Будного. По радіостанції було повідомлено, що водій не зупиняється на вимогу працівників поліції і рухається в напрямку вул.Тролейбусна з великою швидкістю. Було продовжено переслідування даний автомобіля по вул.Бережанська. Після цього даний автомобіль повернувся на вул.Чумацьку де і був зупинений екіпажем №151 та №109. Після зупинки автомобіля «BMW X5» р.н.14ВМ1530 під керуванням водія ОСОБА_1 та спілкування у нього було виявлені явні ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти тест на алкогольне спяніння на місці зупинки в присутності двох свідків, на що він відмовився Після цього на водія було складено відповідні адміністративні матеріали.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 5.04.2017 року вбачається, що 5.04.2017 року о 2 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул.Чумацька, 1 були свідками того, як водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «BMW X5» р.н.14ВМ1530 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу алкотестер драгер та в медичному закладі.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8224 від 13.12.2017 року газоаналізатор «Alcotest 6810 ARBF 0443» (повірка дійсна до 13.12.2017 року) відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

З долученого до протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №250105 та БР №212645 від 5.04.2017 року відеозапису реєстратора події та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» та огляду в КУТОР Тернопільського обласного наркологічного диспансеру відмовився.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів: 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень передбачених: ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень на час прийняття рішення в справі минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 з протоколами про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у відповідності до ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративні правопорушення передбачені ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити у відповідності до вимог ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_6