Справа № 490/9251/17 18.12.2017 18.12.2017 18.12.2017
Номер провадження: 33/784/530/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/530/17 Суддя суду першої інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ст. 173 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин;

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції 23.08.2017 року ОСОБА_2 в телефонному режимі висловлювався в бік громадянки ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з порушенням законодавства без урахування дійсних обставин справи та дослідження всіх доказів, що мають суттєве значення для визначення наявності адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що вчинені ним дії не підпадають під кваліфікацію правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпаП та п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року. Протокол не містить посилань на жодний належний та допустимий доказ, який би підтверджував вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Сам протокол оформлений нерозбірливо і є нечитабельним.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП ОСОБА_2 не було надано матеріали адміністративної справи для ознайомлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 895839 від 23.08.2017 року ОСОБА_2 23.08.2017р. в телефонному режимі висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, фактично не були зазначені не тільки конкретні дії правопорушника, які б підпадали б під об'єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а й не вказано відносно кого саме було вчинено насильство в сім'ї, не зазначено посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

Наведене свідчить, що в протоколі викладена лише диспозиція ст.173 КУпАП, проте суть правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_2, залишилася невизначеною.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про обставини вчинення правопорушення у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_2

Зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду 1 інстанції. За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суддя районного суду був позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак повинен був повернути його на доопрацювання, чого зроблено не було.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 895839 від 23.08.2017 року, складеного відносно нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова