overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/490/17
Провадження № 3-678-388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського районного суду Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Хмільницький завод СЗМ Молочко, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Матеріали справи надійшли згідно постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 29.08.2017року

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017року о 10 год. 05 хв. під час стоянки автомобіля КАМАЗ близько автобусної зупинки на вул. Грушевського в смт. Старасинява Хмельницької області ІП Старосинявського ВП ОСОБА_2 склав проткол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд проведено з використанням приладу «Драгер» - 0,23%, керував автомобілем КАМАЗ, д.н.з АВ 2986ВС, чим порушив п. 2.9. А ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому він та свідок ОСОБА_3 пояснили, що до і після стоянки та складання протоколу автомобілем КАМАЗ керував ОСОБА_3, і так вони пояснювали інспектору проте останній склав протокол на ОСОБА_1 та примусив його написати зізнавальне пояснення до протоколу.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3, які узгоджуються між собою та встановленими фактичними обставинами справи, із яких вбачається, що дійсно при складанні протколу вони були присутні і після цього ОСОБА_3 інспектор доручив керувати КАМАЗом, при цьому останній не був залучений до справи і не був допитаний в якості свідка, а свідками формально записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від яких письмові пояснення не відбиралися і про яких відсутні анкетні відомості. Разом з тим, за викликом суду вказані свідки та інспектор поліції не прибули у судове засідання та не надали докази у спростування пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у керуванні ним автомобілем КАМАЗ в стані алкогольного спяніння не доведена і тому, його слід виправдати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного павопорушення (протокол АП2 № 477985).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Відділу ЗБДР управління превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області НП України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : ______________,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 24.08.2017 року, о 23 годині 05 хвилин, на а/д Маріуполь Урзуф в районі АЗС «Донбас», керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БД № 013511, поясненнями свідків відеодиском.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287 , 294 , 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Копію постанови направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О.Демочко
Провадження 3-6674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №421483 від 29.08.2017 року, ОСОБА_1, 23.07.2017 року о 12 год. 34 хв. в м. Києві по вул. Протасів Яр, електроопора №46, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну дистанцію в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 361/6083/17
Провадження № 3/361/2249/17
П О С Т А Н О В А
09 жовтня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , солдата, яка проходить військову службу на посаді експедитора центру зв`язку військової частини НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в Україні особливий період настав з дня набрання чинності Указу Президента України від 17.03.2014 № 3 03 «Про часткову мобілізацію», продовжено його Указом Президента України від 14.01.2015 № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» і триває по теперішній час на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Чернівецької областей, міста Києва.
04 жовтня 2017 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, перебувала на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 9 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що 04.10.2017 р. допустила правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями.)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Суддя В.В. Батюк
Провадження № 3/127/5860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 червня 2017 року біля 17:00 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 16, з території ЗОШ №21, ОСОБА_1, скоїв крадіжку частини паркану, вартістю 160 грн. 00 коп.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 694059 від 29 червня 2017 року та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, вважаю за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1, непрацюючого, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1, непрацюючого, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/8000/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце служби: військова частина НОМЕР_1 , військове звання: ст. сержант,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №ВА00048 17.07.2017 року ОСОБА_1 о 11 годині 00 хвилин виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 м.Житомир, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в умовах особливого періоду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частинами 1 чи 2 ст. 172-20 КУпАП протягом року до 16.07.2017 року, або притягнення до адміністративної відповідальності в умовах особливого періоду. Відтак, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв?язку з вищевикладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючисьст.ст.247,283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.172-20ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №601/1629/17
Провадження № 3/601/446/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДФС у Тернопільській області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Газ-пласт-буд» про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2017 року при перевірці ТОВ «Газ-Пласт-Буд», яке знаходиться в м. Кременці по вул. Березина, 2 «а», виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності та несвоєчасну сплату податку.

В судове засідання порушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в користь держави - стягувач ДСА України в розмірі 320 грн., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
провадження № 3/294/517/17
справа № 294/1645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює в «Наш Край» по вулиці Героїв Майдану м. Чуднів, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004460 від 11.10.2017 року ОСОБА_1 11.10.2017 року о 22:35 год. в с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 (реєстраційний номер НОМЕР_2), виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п.п. 20.1, 20.2 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся, ніякі обставини справи не оспорював.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004460 від 11.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, ч. 2 ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот пятдеят гривень нуль копійок), в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код платежу 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, що становить 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро