П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 Справа №607/13569/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402325 від 29 жовтня 2017 року, 29 жовтня 2017 року о 00 год. 10 хв. у м. Тернополі на перехресті вул. Коновальця, вул. С. Бандери, вул. Слівенська, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 740, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожню обстановку на регульованому перехресті з вул. Коновальця, при повороті ліворуч на вул. ОСОБА_4, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, і в результаті удару автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з електроопором. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, яке було підтримане ним в судовому засіданні, про призначення автотехнічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання: 1) Як, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій BMW 740, д.н.з. НОМЕР_1 та водій Mitsubishi Outlander, ВО 5000 АА у даній дорожній обстановці?; 2) 3 якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3 в момент виїзду на перехрестя?; 3) Чи мав технічну можливість водій MITSUBISHI OUTLENDR, д.н.з. НОМЕР_4 уникнути зіткнення з автомобілем BMW 740 д.н.з. ВО 0989 AT, в момент виникнення небезпеки для руху рухаючись з фактичною швидкістю?; 4) Чи мав технічну можливість водій MITSUBISHI OUTLENDR, д.н.з. НОМЕР_4 уникнути зіткнення з автомобілем BMW 740 д.н.з. ВО 0989 AT, в момент виникнення небезпеки для руху рухаючись з дозволеною швидкістю?; 5) Чи встигав автомобіль BMW 740 д.н.з. ВО 0989 AT виїхати за межі небезпечної зони, при умові руху автомобіля НОМЕР_3 з дозволеною швидкістю?; 6) Чи були з технічної точки зору дії водія MITSUBISHI OUTLENDR, д.н.з. НОМЕР_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 частково підтримав клопотання про призначення автотехнічної експертизи. На вирішення експертам просив поставити також питання про те, чи відповідали дії водія BMW 740 д.н.з. ВО 0989 AT технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, заявлені захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілим, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст.251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) Як, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій BMW 740, д.н.з. НОМЕР_1 та водій Mitsubishi Outlander, ВО 5000 АА у даній дорожній обстановці?;

2) 3 якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3 в момент виїзду на перехрестя?;

3) Чи мав технічну можливість водій MITSUBISHI OUTLENDR, д.н.з. НОМЕР_4 уникнути зіткнення з автомобілем BMW 740 д.н.з. ВО 0989 AT, в момент виникнення небезпеки для руху рухаючись з фактичною швидкістю?;

4) Чи мав технічну можливість водій MITSUBISHI OUTLENDR, д.н.з. НОМЕР_4 уникнути зіткнення з автомобілем BMW 740 д.н.з. ВО 0989 AT, в момент виникнення небезпеки для руху рухаючись з дозволеною швидкістю?;

5) Чи встигав автомобіль BMW 740 д.н.з. ВО 0989 AT виїхати за межі небезпечної зони, при умові руху автомобіля НОМЕР_3 з дозволеною швидкістю?;

6) Чи були з технічної точки зору дії водія MITSUBISHI OUTLENDR, д.н.з. НОМЕР_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?;

7) чи відповідали дії водія BMW 740 д.н.з. ВО 0989 AT технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи скерувати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025) матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вихідними даними для проведення експертизи вважати дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 402325 від 29 жовтня 2017 року та в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення питань, заявлених захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, покласти на особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а в частині вирішення питання, заявленого потерпілим, покласти на потерпілого ОСОБА_3.

Головуючий суддяОСОБА_5