Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/596/17 Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/4019/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 07 червня 2017 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, в м.Запоріжжы на перехресті вул.Прибрежна Магістраль та вул.Українська водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, лікарем-наркологом, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд в обґрунтування його вини послався на недопустимі докази. Під час його зупинки ніяких свідків не було. Його огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням встановленого порядку, оскільки свідки працівниками поліції не запрошувалися. Також апелянт посилався і на свою незгоду з висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не направив, у зв'язку з чим справа розглядається за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №004681 від 07.06.2017 року /а.с.1/, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вимагаючи скасувати постанову суду ОСОБА_2 посилався на те, що інспектором поліції не був дотриманий порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не були запрошені свідки. Через що результати такого огляду не є належним та допустимим доказом.

Проте до таких заперечень апеляційної скарги апеляційний суд ставиться критично виходячи з такого.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 у присутності двох свідків проводиться лише огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Проте з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився в закладі охорони здоров'я, що не потребує залучення свідків.

Крім того, ОСОБА_2 зазначав про свою незгоду з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2017 року, оскільки не згоден з його результатами та процедурою його проведення.

Проте відповідно до п.п.13, 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1103, 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Тому ОСОБА_2, будучи незгодним із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Відтак підстави вважати зазначений висновок недопустимим доказом відсутні.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Отже постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар