overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/2342/17
провадження № 3/0274/645/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Європейській в м. Бердичеві, здійснюючи маневр лівого повороту, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався назустріч по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті зіткнення обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10. 4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що водій автомобіля Mercedes Benz порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з його транспортним засобом, яке прийшлося в задню частину його автомобіля. Однак в подальшому змінив свою думку та вину в інкримінованому правопорушенні визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 184492, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.05.2017 року, якою зафіксовано місце пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирський області /Житомирська обл./, код 21081300 ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 681/1446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

Іноземцева Руслана Володимировича, 22.10.1976 року народження, жителя с. Котюржинці, вул. Мічуріна, 4, Полонського району, Хмельницької області, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

14 вересня 2017 року о 21.30 годині в м. Полонне по вул. Ак. Герасимчука, 130, Хмельницької області ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що оскільки він хворіє, з приводу чого має групу інвалідності, то 14 вересня 2017 року він після вживання ліків поїхав у м. Полонне до дівчини. Вказав, що під час зупинки працівниками поліції він мопедом не керував, а вів його в руках.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджується наступними доказами:

даними зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057546 від 14.09.2017 року (а.с.1), де містяться власноруч написані пояснення ОСОБА_1 про вживання ним спиртного напою та керування мопедом; даними висновку № 89 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2), виданого лікарем Полонської ЦРЛ ім. Н.С.Говорун, згідно котрого водій ОСОБА_1 14 вересня 2017 року о 22.06 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,7 %о).

При цьому, суд не приймає доводи особи, щодо якої складено протокол, оскільки такі спростовуються сукупністю зазначених вище доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 3/161/3246/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення постановою Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП, неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 30 липня 2017 року, біля ЗОШ № 23 в м. Луцьку, вдихав пари клею.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, що підтверджується судовими повістками від 30 серпня 2017 року та 06 вересня 2017 року, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 685383 від 31 липня 2017 року, рапортом о/ч Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30 липня 2017 року, ОСОБА_2 від 31 липня 2017 року, ОСОБА_5 від 08 серпня 2017 року, витягом з системи "Армор" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не вперше притягається до такої відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, яка не працює, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/937/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в АЗС «АNP», за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 вересня 2017 року близько 15-55 год. за адресою: м. Вишгород пров. Квітковий біля будинку 6-А здійснював торгівлю з рук картоплі в розмірі 19,80кг не маючи відповідних на це документів, чим порушив правила торгівлі та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що у звязку з скрутним матеріальним становищем він дійсно 22 вересня 2017 року здійснював торгівлю картоплею не маючи на це дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, фото-таблицею № 1.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що своїми діями, які виразилися у торгівлі з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, до нього слід застосувати лише основний вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) ) неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа №463/4533/17
Провадження №3/463/1934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., з участю перекладача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/1а,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, керуючи автотранспортним засобом Фольксваген, д.н.з. PL RSA 09 EX, 08.09.2017р. о 02 год. 50 хв. по вул. Зеленій, 37 у м. Львові, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав, пояснив про вживання спиртного у невеликій кількості тільки щоб доїхати до клубу «Метро» з вул. Романчука, у вчиненому щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Встановлено подію, яка мала місце 08.09.2017р. о 02 год. 50 хв. по вул. Зеленій, 37 у м. Львові, перебування водія ОСОБА_2 ОСОБА_3 за кермом в стані алкогольного спяніння. Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

При таких обставинах вважаю, що особа допустила грубе порушення правил дорожнього руху.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Мармаш В. Я.
Провадження № 3/333/1087/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Берегиня» водій, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний, буд.3 кв.278,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол серії БР №008743 від 01.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 01.09.2017 року о 17-02 год. ОСОБА_1, керував автомобілем RENAULT PREMIUM 385, держномер АР2791ВА з н/пр. Schmitz SPR 24L, держномер АР4732ХО на 516 км + 800 м. а/д М-06 Київ-Чоп в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, посилаючись на те, що він мешкає за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний, буд.3 кв.278, що у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, а відповідно до ст. 276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.ч.1, 2, 3, 4 статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі адміністративне правопорушення серія БР №008743 від 01.09.2017 року відносно гр. ОСОБА_1, у графі місце проживання зазначено: АДРЕСА_1. Згідно пояснень ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення БР№008743 від 01.09.2017 року він наголошував поліцейському, що по вищевказаній адресі він не мешкає а лише зареєстрований, а мешкає в Вознесенівському районі в орендованій квартирі, за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується наданим договором оренди від 27.12.2016 року.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, суддя вважає можливим клопотання ОСОБА_1 задовольнити, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України направити до Орждонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.276, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Орждонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №296/2357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого за адресою: м.Житомир, Чкалова, 81, пенсіонер, ідентифікаційний номер __________, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, координація рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №147970 від 18.03.2017 року, роздруківкою приладу «Драйгер», проба позитивна (1, 5 проміле), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, рапортом інспектора роти «3 батальйону УПП в м.Житомирі Д.І. Кусяк.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Єдиний унікальний номер 728/1939/17
Номер провадження 3/728/643/17
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф. розглянула матеріали, які надійшли із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Бахмач, Чернігівської області, вул. Рокитки, № 9, пенсіонерки,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП., де зазначено, що 25 вересня 2017 року о 8 год. 30 хв. остання, в громадському місці, а саме, в приміщенні кардіологічного відділення Бахмацької ЦРЛ, висловлювалася нецензурною лайкою в бік завідуючого відділенням ОСОБА_2

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, відповідно до пунктів 6, 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року за № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірним почерком, державною мовою. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий»- документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі, назва органу, що його видав або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав (ла)).

В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документ, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Ф.Костенко