Справа № 466/5440/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/783/1369/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю представника гр.ОСОБА_1 - адвоката Станько Т.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Станька Т.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 19.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 20.07.2017 р. о 23год.30 хв. , на вул.Грінченаа,16а, керував автомобілем марки „SEAT CORDOBA номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах з порожнини рота. Згідно з результатами огляду №5777 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9»а» ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі адвокат Станько Т.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови від 19.10.2017р., як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали він отримав лише 26.10.2017р., постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що висновком щодо результатів медичного огляду №326 від 21.07.2017р. не вказується на обставини перебування ОСОБА_1 у стані сп»яніння, а лише міститься вказівка на присутність запаху алкоголю, тому незрозуміло на якій підставі суд встановив, що даним висновком підтверджується стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 Вважає, що даний висновок складено з порушенням Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р., оскільки у висновку не зазначено у стані якого /алкогольного, наркотичного чи іншого/ сп»яніння перебував ОСОБА_1, а тільки вказано запах алкоголю присутній, сам по собі факт наявності запаху алкоголю не є підтвердженням факту перебування водія у стані сп»яніння.

Також вказує, що лабораторні токсикологічні дослідження проводились 21.07.2017р. у період з 10 до 12 год., а результати такого дослідження складено лише 24.07.2017р, при тому, що висновок та акт складені 21.07.2017р. о 00год.20хв. Також судом встановлено , що з акту медичного огляду №326 вбачається, що «висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне сп»яніння сумнівне», при цьому незрозуміло чому суд за наявності сумнівів дійшов до висновку , що даним актом підтверджується вина ОСОБА_1

Крім того, в порушення вимог Інструкції водію не було повідомлено про зміст висновку та результати огляду, про що свідчить відсутність підпису водія. У довідці №5777 не міститься висновків про перебування водія у стані алкогольного сп»яніння. Також місцевий суд не дослідив повністю АКТ медичного огляду, що суперечить положенню ст.252 КУпАП. Працівники поліції також порушили вимоги закону, оскільки до протоколу про вчинення адмінправопорушення долучили не висновок лікара про результати перевірки на стан алкогольного сп»яніння, а результат токсикологічного дослідження, який не є документом, який відображає діагноз особи за результатами медичного огляду на стан сп»яніння.

Заслухавши пояснення представника гр.ОСОБА_1 - адвоката Станько Т.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується: результатом токсикологічного дослідження №5777 від 24.07.2017р. /а.с.3/, з якого вбачається, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 складає - 0,89% проміле, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння №326 від 21.07.2017р. /а.с.4/ .

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що стосується покликання захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №326 від 21.07.2017р. та результат токсикологічного дослідження №5777 від 24.07.2017р. було складено з порушенням вимог чинного законодавства, то, на думку суду, такі покликання не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння та не спростовують висновків місцевого суду з цього приводу, а тому не є підставою для скасування постанови та закриття провадження в справі.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що адвокату Станько Т.Р. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 19.10.2017р., як такий, що пропущений з поважних причин.

Також апеляційний суд вважає за можливе прийняти рішення у відсутності гр.ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить його розписка від 11.11.2017р.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Станько Т.Р. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 19.10.2017р.

Апеляційну скаргу адвоката Станька Т.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2017р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.