Справа № 463/4253/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/1106/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 44 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ч.1 ст.44 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахується з часу звернення постанови до виконання.

Згідно постанови судді встановлено, що ОСОБА_2 15.06.2017 року близько 17.00 год. на пл. Петрушевича у м.Львові, поблизу стоянки, незаконно зберігав без мети збуту наркотичну речовину в невеликих розмірах, яка у відповідності до висновку експерта №3/634 від 07.07.2017 року виявилась канабісом вагою 0,42 грами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП. Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №701996 від 23.08.2017 року, висновком експерта №3/634 від 07.07.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями правопорушника.

В апеляції ОСОБА_2 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення змінивши адміністративний арешт на штраф.

Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме в частині обрання виду адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що розгляд справи був проведений неповно, не з'ясовано всі обставини справи, суд не навів мотиви застосування найсуворішого виду стягнення без застосування альтернативних видів стягнення. Судом не було враховано його щире розкаяння, наявність тяжких сімейних обставин, зокрема, що бабуся та сестра є інвалідами, які потребують стороннього догляду, позитивної характеристики з місця проживання.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_2, який просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, при цьому врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.44 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №701996 від 23.08.2017 року(а.с.1), висновком експерта №3/634 від 07.07.2017 року (а.с.13-18), протоколом допиту ОСОБА_2 від 17.06.2017 року (а.с.9-10); постановою про закриття кримінального провадження від 27.07.2017 року, порушеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України (а.с19-20).

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено три види адміністративного стягнення: штраф, громадські роботи, або адміністративний арешт.

Мотивуючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту суд першої інстанції вказав, що враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини. Зокрема наголосив на тому, що ОСОБА_2 зберігав при собі наркотичну речовину, яка належить до категорії особливо небезпечних та вага якої знаходиться на межі, за яку передбачена кримінальна відповідальність.

Стягнення у вигляді адміністративного арешту накладено на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від с 23.08.2017 року року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 діб - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.