Номер провадження: 33/785/1505/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2, на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин,

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.06.2017 року гр. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання вчинила насилля в сім'ї відносно своєї невістки, що виявилось у застосуванні до неї розмови у підвищеному тоні.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Приморському районному суді м. Одеси від 04.08.2017 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави.

Правопорушник ОСОБА_2 19.09.2017 року подала до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просила скасувати постанову суду та по новому розглянути справу.

Апелянт була викликана до суду, з метою встановити обґрунтованість пропуску строку на апеляційне оскарження, але з'явившись 27.09.17 року з суттєвим запізненням попросили відкласти розгляд справи, так як їй необхідний захисник. Дане клопотання було задоволено і справа була відкладена на 29.09.17 р.

В призначений для розгляду день правопорушниця з'явилась в судове засідання і знов стала наполягати, на тому, що справу розглядати неможливо вчинивши скандал, не бажаючи давати будь яких пояснень. На неодноразові зауваження не реагувала, в зв'язку з чим, була видалена з залу засідання і справа розглянута за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що правопорушник не навела жодної причини пропуску строку, що не залежали б від неї, не вказала, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість захисту прав та не клопотала про поновлення пропущеного строку.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, правопорушник була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи в районному суді м. Одеси, і на ім'я голови суду який розглядав справу написала заяву, щоб справа розглядалась в її відсутність і в судове засідання не з'явилася, .

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не вказання причини пропущення строку на подання апеляційної скарги дана справа розгляду не підлягає, а апеляція негайно повертається правопорушнику.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАПта повернути їй апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін