Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/7432/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника - адвоката ОСОБА_3, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №000319 від 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 вмінено порушення вимог п.3.1, п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що він, о 18 годині 32 хвилини 31 серпня 2017 року, керуючи з увімкненою звуковою та світловою сигналізацією службовим автомобілем марки «Toyota Prius», н/з 113496, по вул. Ак. Заболотного, 54-а в м. Одесі, при проїзді перехрестя, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали справи, отимавши пояснення учасників ДТП, свідків очевидців події, представлені сторонами докази, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_4 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що, отримавши виклик про вчинений злочин, він в м. Одесі здійснював проїзд вулуцею ОСОБА_5 в напрямку від вул. Кримської до вул. ОСОБА_6 на службовому автомобілі із увімкненою звуковою та світловою сигналізацією, слідуючи за іншим патрульним автомобілем, на якому також були увімкнені відповідні оповіщувачі. При підїзді на заборонений сигнал світлофору перехрестя з вул. Семена Палія обидва автомобіля зменшили швидкість, їх водії переконалися в тому, що інші учасники дорожнього руху перебувають в статичному положенні, після чого перший автомобіль здійснив поворот ліворуч в напрямку вул. ОСОБА_7, а керований ОСОБА_4 - прослідував прямо по вул. Ак. Заболотного. Завершити проїзд перехрестя не вдалося через зіткнення з автомобілем потерпілого, який не дав дорогу спецтранспорту. Винуватцем ДТП ОСОБА_8 вважає водія автомобіля марки «Mazda 3».

Співслужбовці ОСОБА_4 свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кожний окремо, дали в суді пояснення, зміст яких був аналогічним поясненням ОСОБА_4 Окрім того, свідок ОСОБА_10 додатково пояснив, що патрульний автомобіль ОСОБА_4 конструктивно обладнаний миготливими сигналами тільки синього кольору, а також про те, що після здійснення повороту ліворуч з вул. ОСОБА_5 на вул. ОСОБА_7 він вимкнув звукову сигналізацію на керованому ним автомобілі.

Стороною захисту долучено письмові пояснення іншого очевидця ДТП водія маршрутного автобуса ОСОБА_11, з яких вбачається, що керований ним транспортний засіб перебував на відстані близько 100 метрів від місця події, а також те, що обидва поліцейські автомобілі при проїзді перехресті використовували звукову та світлову попереджувальну сигналізацію.

Як вбачається з обох письмових пояснень іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_1 він рухався на автомобілі марки «Mazda 3» по вул. Семена Палія в м. Одесі в напрямку вул. ОСОБА_12 по першій смузі руху на дозволений сигнал світлофору, почув сирену, звук став віддалятися, побачив автомобіль поліції, який прямував через перехрестя та здійснював маневр повороту ліворуч з вул. ОСОБА_5 на вул. ОСОБА_7 в напрямку вул. ОСОБА_12. ОСОБА_1 вирішив, що інших перешкод для його руху немає, у звязку із чим він продовжив прямолінійний рух, після чого сталося зіткнення з іншим автомобілем поліції, якого він не мав змоги завчасно побачити. На цьому автомобілі не були увімкнені миготливі сигнали червоного кольору, а також звуковий сигнал. Часу для екстреної зупинки ОСОБА_1 не мав.

Представником потерпілого долучено до справи письмові пояснення іншого очевидця ДТП свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що в момент події керувала автомобілем НОМЕР_2, по тій же першій смузі руху проїзної частини вул. Семена Палія позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Другий за рахунком автомобіль поліції влетів в автомобіль марки «Mazda 3». Сирени даного автомобіля поліції вона чула, червоні миготливі ліхтарі на ньому не працювали. Якщо б перед нею не було автомобіля ОСОБА_1, то в ДТП замість нього потрапила б вона.

Із доданої до матеріалів справи схеми ДТП вбачається наступне. Ширина проїзної частини вул. ОСОБА_5 в місці ДТП складає 16,2 м. Рух транспорту по вулицям ОСОБА_5 та ОСОБА_7 організовано в двох напрямках для кожної із вулиць. ДТП сталось в світлий час доби, обмежень оглядовості немає. ОСОБА_14 ОСОБА_7 в місці ДТП має чотири смуги для руху в напрямку вул. Генерала Бочарова м. Одеси. ОСОБА_15 має дві смуги для руху в напрямку вул. ОСОБА_6. На проїзній частині після зіткнення не зафіксовано осипу уламків та слідів гальмування транспортних засобів.

Після зіткнення:

- автомобіль НОМЕР_1, розташований в 2,9 м. до правого заднього та 4,5 м. до правого переднього колеса від правого краю проїзної частини вул. ОСОБА_5 та зорієнтований передньою частиною під кутом в напрямку вул. ОСОБА_6;

- автомобіль марки «Toyota Prius», н/з 113496, розташований в 3,7 м. до правого заднього та 1,7 м. до правого переднього колеса від правого краю проїзної частини вул. ОСОБА_5 та зорієнтований передньою частиною під кутом в напрямку пр-та Добровольського.

Контактування відбулося передньою частиною автомобіля марки «Toyota Prius», н/з 113496, з передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_1.

Як вбачається з висновку авто технічного експертного дослідження обставин зіткнення вищезазначених автомобілів від 11 вересня 2017 року №10901170:

- в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Toyota Prius», н/з 113496, при виїзді на перехрестя проїзних частин на червоний сигнал світлофору та фактичною відсутністю його оглядовості для всіх водіїв, які пересікають перехрестя на зелений сигнал світлофору, слідувало діяти згідно вимог п.3.1 і 12.1 ПДР України, зокрема, увімкнути звуковий сигнал та наблизитися до зони з обмеженою оглядовістю з такою швидкістю, щоб водії , що рухаються в крайній правій смузі по вул. Ак. Заболотного мали можливість своєчасно це виявити;

- факторів технічного характеру, що перешкоджали би водію автомобіля «Toyota Prius», н/з 113496, належним чином виконати вимоги п.3.1. і 12.1. ПДР України, тим самим запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3, не вбачається;

- в загальному випадку водію автомобіля НОМЕР_3, з моменту виявлення автомобіля поліції належало надати йому переважне право на пересічення розглянутого перехрестя проїзних частин, як це зазначено в п.3.2. ПДР України;

- з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_3, не тільки не мав технічної можливості змінити траєкторію чи швидкість свого руху, щоб надати переважне право на пересічення перехрестя автомобілю «Toyota Prius», н/з 113496, з увімкненими миготливими маячками синього кольору, як того вимагає п.3.2. ПДР України, але навіть і зреагувати на виниклу небезпеку шляхом приведення робочої гальмівної системи свого транспортного засобу в дію, як це зазначено в п. 12.3. ПДР України;

- в розглядуваній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Toyota Prius», н/з 113496, не відповідали вимогам п.3.1. та 12.1. ПДР України та є технічною причиною настання розглядуваної пригоди.

Стороною захисту до справи надано відеозаписи події, зафіксовані відео реєстраторами патрульних автомобілів, очевидця події та із стаціонарно встановлених камер в місці ДТП, переглядом яких в судовому засіданні встановлено наступне.

Відеозапис з реєстратора першого патрульного автомобіля (виставлені на ньому час і дата не оспорюються учасниками, мається звукове супроводження запису):

- 18 година 29 хвилин 08 секунд 31 серпня 2017 року увімкнено звуковий сигнал на іншому транспортному засобі, яким, згідно пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, є другий патрульний автомобіль, яким керує ОСОБА_4;

- 18 година 29 хвилин 15 секунд 31 серпня 2017 року увімкнено звуковий сигнал на даному патрульному автомобілі;

- 18 година 29 хвилин 27 - 31 секунда 31 серпня 2017 року - даний патрульний автомобіль подаючи гучні звукові сигнали наближається до перехрестя, на якому фактично зупинені всі транспортні засоби, та виконує поворот ліворуч;

- 18 година 29 хвилин 32 секунди 31 серпня 2017 року при завершенні повороту ліворуч вимкнено звуковий сигнал на даному патрульному автомобілі.

Відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля ОСОБА_4 (час і дата виставлені некоректно, але обставини події не викликають сумніви про її належність до розглядуваної події, звукове супроводження запису відсутнє):

- 09 година 15 хвилин 43 - 57 секунд 02 серпня 2015 року обидва патрульні автомобілі слідують по вул. Ак. Заболотного один за одним, на незначній дистанції, та підїжджають до перехрестя з вул. ОСОБА_7;

- 09 година 16 хвилин 01 секунда 02 серпня 2015 року при виконанні повороту ліворуч першого патрульного автомобіля в оглядовості реєстратора праворуч зявляється автомобіль «Mazda 3», в тому числі частиною, де знаходиться місце водія;

- 09 година 16 хвилин 02-04 секунди 02 серпня 2015 року попри зупинку всіх без виключення транспортних засобів водій автомобіля «Mazda 3» продовжує рух крайньою правою смугою руху проїзної частини вул. ОСОБА_7, виїжджає на перехрестя, де відбувається зіткнення.

Відеозапис з реєстратора автомобіля очевидця (час і дата виставлені некоректно, але обставини події не викликають сумніви про її належність до розглядуваної події, мається звукове супроводження запису):

-0:03:03 - перший патрульний автомобіль із увімкненою світловою сигналізацією проїхав перехрестя в напрямку вул. ОСОБА_12;

-0:03:04 - 0:03:11 відбувається зіткнення та продовжує лунати гучний звуковий сигнал патрульного автомобіля.

Відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження з напрямку вул. Висоцького (час і дата виставлені некоректно, але обставини події не викликають сумніви про її належність до розглядуваної події, відсутнє звукове супроводження запису):

-08 година 10 хвилин 19 секунд 30 серпня 2017 року попри зупинку всіх без виключення транспортних засобів водій автомобіля «Mazda 3» розпочинає рух з другої смуги, виїжджає на вільну крайню праву смугу руху проїзної частини вул. ОСОБА_7 та продовжує рух в напрямку перехрестя з вул. ОСОБА_5;

-08 година 10 хвилин 22 - 23 секунди 30 серпня 2017 року перший патрульний автомобіль завершує виконання повороту ліворуч; відбувається зіткнення автомобіля ОСОБА_4 та потерпілого, на крайній правій смузі руху вул. Семена Палія відсутній жодний транспортний засіб.

Відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження з напрямку вул. Кримська (виставлені на ньому час і дата не оспорюються учасниками, відсутнє звукове супроводження запису):

-18 година 29 хвилин 10 секунд 31 серпня 2017 року перший патрульний автомобіль завершує виконання повороту ліворуч з вул. ОСОБА_5 на вул. ОСОБА_7;

-18 година 29 хвилин 11-12 секунд 31 серпня 2017 року відбувається зіткнення автомобіля ОСОБА_4 та потерпілого, за яким на крайній правій смузі руху вул. Семена Палія відсутній жодний транспортний засіб.

Зазначені відеозаписи є найбільш обєктивними доказами в даній справі.

Так, відеозаписи з камер зовнішнього відео спостереження з напрямків вул. Висоцького та Кримської прямо спростовують письмові пояснення свідка ОСОБА_13, яка поясняла, що в момент події керувала автомобілем НОМЕР_2, по тій же першій смузі руху проїзної частини вул. Семена Палія позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Оскільки жодного транспортного засобу позаду автомобіля потерпілого в момент ДТП не було, то слід визнати такі пояснення свідка ОСОБА_13 неправдивими.

Є також неправдивими пояснення потерпілого ОСОБА_1 в частинах:

- не увімкнення ОСОБА_4 звукової сигналізації, оскільки два відеозаписи із звуковим супроводженням дають безспірний висновок про увімкнення останньою особою такої сигналізації раніше за часом, ніж це здійснив перший патрульний автомобіль, а також про продовження її спрацьовування після відїзду першого патрульного автомобіля від місця ДТП;

- неможливості завчасно виявити автомобіль ОСОБА_4, оскільки із запису відео реєстратора другого патрульного автомобіля вбачається, що в оглядовості цього пристрою праворуч зявляється автомобіль «Mazda 3» за декілька секунд до виїзду на перехрестя.

Оскільки судовим експертом, окрім прийняття в якості вихідних даних частково неправдивих вищезазначених письмових пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_13, було також допущено суперечність у вигляді одночасного зазначення при дослідженні запису з відео реєстратору автомобіля ОСОБА_1 про відсутність на ньому аудіо доріжки та висновок, який неможливо при цьому здійснити, про не увімкнення ОСОБА_4 звукової сигналізації; а також не було використано відеозапис з реєстратора автомобіля ОСОБА_4 в частині виявленого моменту, коли в оглядовості даного реєстратора праворуч зявляється автомобіль «Mazda 3», в якому проглядається місце водія, то слід визнати висновок авто технічного експертного дослідження обставин зіткнення вищезазначених автомобілів від 11 вересня 2017 року №10901170 в якості недопустимого доказу.

За таких обставин слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 в порушенні вимог п.3.1, п.12.1. ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення про спричинення зіткнення з вини іншого учасника ДТП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов