Справа № 333/3626/17
Провадження № 3/333/1036/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085277 від 26.06.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 26.06.2017 року о 21 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, рухаючись в м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 76, керував транспортним засобом NISSAN MAXIMA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Від керування відсторонений. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки він за кермом автомобіля 2606.2017 року о 21 год. 20 хв. не перебував, та знаходився у іншому місці. При цьому пояснив, що в нього є брат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, саме дана адреса вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 заявив, що проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 також пояснив, що належне йому посвідчення водія предявив інспектору його брат ОСОБА_5, який був за кермом даного автомобіля.

У судове засідання інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки про виклик до суду, причини неявки останнього суду невідомі.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки останніх суду невідомі.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, що приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085277 від 26.06.2017 року. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що не відмовляється від проходження медичного огляду і згоден проїхати в медичний заклад на своєму автомобілі, яким би керувала інша особа з водійським посвідченням, чим може підтвердити відеозаписом відео реєстратора зі свого автомобіля (а.с. 1);

- довідкою ДПП УПП у м. Запоріжжі від 27.06.2017 року, згідно з якою, відповідно до бази даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має (а.с. 2);

- направленням працівника поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2017 року. У вказаному документі зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного спяніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Медичний огляд не проводився (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26.06.2017 року, згідно з якими, останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі. У ОСОБА_1 були ознаки наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) (а.с. 4, 5);

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2017 року, згідно з якими, він вказав, що рухався на автомобілі NISSAN MAXIMA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Космічній, зі сторони автовокзалу, в сторону кінотеатру по вул. Космічній, в м. Запоріжжі був зупинений нарядом поліції в районі буд. 78-а. Причина зупинки була «закритий задній номерний знак сіткою». Потім оглянули з його дозволу багажник автомобіля, і запропонували пройти медичний огляд. ОСОБА_1 не відмовився від проходження, але відмовився їхати на поліцейському автомобілі, згоден був їхати на своєму авто (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського БР № 085277, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що водій зупиненого автомобіля NISSAN MAXIMA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на запитання поліцейського встановлення особи представився як ОСОБА_1. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, які зазначені в протоколі.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного спяніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказані в протоколі. Дана обставина також підтверджується наданим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків». Будь яких спростувань стосовно його відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку суду не надав.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак наркотичного спяніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085277, складеного 26.06.2017 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 26.06.2017 року.

Однак, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність його звільнення від накладення адміністративного стягнення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, суд приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик