ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/7079/17

Номер провадження 3/711/2034/17

30 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої нотаріусом Першої державної нотаріальної контори, до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у ТОВ «Безпека Комплект» до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2017 року о 08.20 год. в м.Черкаси по вул.. Гоголя, 297, водій ОСОБА_1, керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. LPP 9150, перед поворотом ліворуч до будинку 278 по вул.. Гоголя в м.Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2017 року о 08.20 год. в м.Черкаси по вул.. Гоголя, 297, водій ОСОБА_2, керучи автомобілем НОМЕР_1, під час обгону автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. LPP 9150, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з ним, крім того, також скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що вона 22.08.2017 року о 08.20 год. в м.Черкаси по вул.. Гоголя, 297, керувала автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. LPP 9150. Перед поворотом ліворуч до будинку 278 по вул.. Гоголя в м.Черкаси, заздалегідь включила сигнал лівого повороту, зупинилася, щоб пропустити транспорт, який рухався в зустрічному напрямку. Впевнившись, що немає автомобілів, почала перетинати полосу зустрічного руху. Коли вона виконала півповорот вліво, в її автомобіль на великій швидкості врізався автомобіль НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та виїхав на зустрічну полосу , щоб обїхати її автомобіль. Вважає, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 призвели до зіткнення автомобілів, а протокол складений щодо неї незаконний.

ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він вину не визнає, оскільки, рухаючись по вул. Гоголя, 297 у м.Черкаси він здійснював обїзд перешкоди, тобто, обїзд автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. LPP 9150, а не обгін, як вказав поліцейський у протоколі. Він почав здійснювати маневр обїзду транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. LPP 9150», попередньо переконавшись, що цей транспортний засіб не має наміру здійснювати поворот чи розворот, оскільки в останнього був відсутній включений покажчик лівого повороту. Під час виконання випередження він побачив, як раптом водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», на віддаленні від його автомобіля близько 1,5-1,7 метра без включення покажчика лівого повороту, почав маневр лівого повороту, перетинаючи траекторію прямолінійного руху його автомобіля, тим самим порушуючи ряд правил дорожнього руху. Цим самим для нього була створена аварійна обстановка. Автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» перетинав траєкторію руху його автомобіля таким чином, що контакт між автомобілями міг статися у районі передніх лівих дверей автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT». Враховуючи стан дорожнього покриття, власну швидкість руху, швидкість, він зрозумів, що зараз станеться зіткнення з можливим каліцтвом водія «MITSUBISHI PAJERO SPORT», а тому він виконав екстренне гальмування та об'їзд автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT». При складанні протоколу поліцейським не було враховано, що він діяв в умовах, створеної для нього, аварійної обстановки (порушення ПДР). Вважає свої дії в даній аварійній ситуації єдино вірними з таких причин: на момент виникнення аварійної обстановки відстань до місця можливого зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» становила близько 5 метрів; враховуючи час реакції 0,5 с., час спрацьовування гальмівної системи до максимального значення 0,3 с., швидкість автомобіля під його керуванням, -13,05 м/с., - зупинний шлях склав би понад 25 метрів. З вище перерахованого випливає, що об'їзд автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» з виїздом на полосу зустрічного руху, був єдиною можливістю уникнути зіткнення, каліцтва, а можливо і загибелі водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», збільшити зупинний шлях його автомобіля більш, ніж у два рази, що дозволило максимально можливо знизити швидкість його автомобіля і максимально зменшити матеріальні збитки в результаті ДТП. Крім того, вважає, що органом поліції до суду не надано достатніх доказів, які б визначали кваліфікацію його дій у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З врахуванням викладених обставин та того, що ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не вчинялось, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

30.08.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 22.08. 2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_2 сплив 22.11.2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_2 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необеоежнаї дія чбездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адмінправопоруціенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в Межах їх компетенції у точній відповідності з законом(ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП. при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, на думку суду, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР № 146294 від 22.08.2017 викладені формальні ознаки наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП щодо порушення нею п. 1.5, п. 2.3.б; п. 10.4 ПДР України.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки відсутні будь-які обєктивні докази факту порушення нею ПДР України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, ч.1 ст.130, 122-2, 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, - закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3