Справа № 625/240/17
Провадження № 3/625/55/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Скляренка М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Коломак Харківської області, українця, громадянина України, паспорт серії ММ №058035, виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 21 листопада 1998 року, проживаючого за адресою: Харківська область, селище Коломак, вулиця Польова, 27, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2017 року поліцейським СРПП Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2М складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 099590, в якому зазначено, що 23 липня 2017 року, близько 11 години 45 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo» з явними ознаками алкогольного спяніння та в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.п. 2.9 а, 2.5 правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, не визнав та пояснив, що в зазначені у протоколі час та місці автомобілем не керував, так як його автомобіль був у несправному стані, а також не відмовлявся від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Так, як за зазначалося вище, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №099590 поліцейський СРПП Коломацького ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2М зафіксував, що 23 липня 2017 року о 11 годин 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.п. 2.9 а, 2.5 правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, зазначені в протоколі факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Слід зазначити, що підпунктом «а» пункту 2.9 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, закріплена заборона для водіїв керувати транспортним засобами у стані алкогольного спяніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно п. 2.5 правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в інших матеріалах справи, відсутні достовірні відомості про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння.

Натомість, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що він знайомий із ОСОБА_1 і 23 липня 2017 року близько 08 години 00 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_1 і попрохав допомогти відремонтувати його автомобіль «Fiat Doblo», який у несправному стані перебував на перетині вулиці ОСОБА_4 та вулиці Польової у селищі Коломак. Також свідок ОСОБА_3 запевнив, що після прибуття близько 10 години 00 хвилини 23 липня 2017 року до несправного автомобіля його товариша, він не зміг його відремонтувати, і цього дня технічні несправності транспортного засобу усунуті не були.

Вказана обставина свідчить про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем, а тому поліцейський СРПП передчасно та безпідставно зробив свій висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного спяніння.

Частиною 1 статі 130 КУпАП передбачена відповідальність особи як за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан спяніння встановлений Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

У відповідності до вимог п.п. 1.2, 1.3 вищевказаної Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом п. 1.6 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), а, згідно п.1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду пояснення про те, що 23 липня 2017 року вони перебували вдома у ОСОБА_6, за адресою: Харківська область, селище Коломак, вулиця 18-ї Козацької Сотні, 117 та, близько 13 години 00 хвилин, до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, під'їхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшли працівники поліції та запропонували свідкам поставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та незаповнених бланках письмових пояснень, що долучені до пртоколу, що складався працівником поліції відносно якогось водія, який, зі слів працівника поліції, ніби-то, перебував у стані алкогольного спяніння.

Також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що в їхній присутності працівники поліції не пропонували тій особі, що перебувала на задньому сидінні службового автомобіля працівників поліції, пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці шляхом продування алкотестера, або ж проїхати до лікарні для проведення такого огляду.

Вищевказані обставини дають підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення (обєктивна сторона), передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи як за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, оскільки, як достовірно зясовано в судовому засіданні не доведено належними і допустимими доказами того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а також достовірно підтверджено, що від проходження огляду на стан спяніння в порядку, встановленому вищевказаною Інструкцією, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ОСОБА_1 не відмовлявся, позаяк поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України взагалі не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, або ж шляхом проведення огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.

Враховуючи всі вище перелічені обставини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Скляренко