ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрасбезпеки у Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за частиною 1 статті 164 КУпАП старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2В про те, що гр. ОСОБА_1, 28.09.2017 року о 10 годині 00 хв. на території міської лікарні в м. Хмельницькому надавав послуги з перевезення пасажирів таксі служби 65-65-65 легковим транспортним засобом марки «Део Ланос» д.р.н. ВХ2176ВТ без наявності ліцензії на здійсннення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, пояснення правопорушника, приходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частною 1 статті 164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів легковим транспортним без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В доданих до протоколу документах відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність та надавав послуги з приводу перевезення пасажирів, наявні письмові пояснення ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки свідок в судове засідання не зявився, не вказана чітка адреса його проживання, дані пояснення свідка не відібрані уповноваженою особою та не зафіксовані належним чином, а також в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які надавали право старшому державному інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2 здійснювати заходи, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та визначають його повноваження, а додані ксерокопії документів ніким не завірені та не зясовано, яким чином були наданні у відання особи, яка складала протокол.

Отже, протоколом про адміністративне правопорушення не підтверджується здійснення особою самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності та здійснення діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а самим протоколом зафіксовано одиничний факт вчинення певних дій та не зафіксовано отримання за це прибутку чи винагороди.

До протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, щодо самостійної, ініціативної, платної та систематичної, на власний ризик господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню уповноваженою на складання протоколу особою не додано. Таким чином, за відсутності доказів щодо здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 164 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич