Справа № 450/2874/16-п Провадження № 3/450/720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кпчарський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТП №1 м.Львова водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, керуючи о 19:55 год. 15.08.2016р. автобусом «Богдан А 09202» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиці ОСОБА_2Чорновола у м.Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє праве положення, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху , внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, і в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

При розгляді в суді даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю та пояснив, що 15.08.2016р. о 19.55 год. він керував автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись у м.Львовіпо проспекту Чорновола у напрямку вулиці Городоцької, зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині, автомобіля «BMW» у дзеркалах заднього виду не бачив, а побачив його виключно після зіткнення.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 при розгляді даної справи пояснив, що о 19.55 год. 15.08.2016р. він рухався на власному автомобілі по пр. Чорновола в напрямку пр.Свободи у крайній правій смузі руху та почав здійснювати поворот праворуч на вул.Городоцьку. Попереду його автомобіля, в середній смузі руху, теж у напрямку пр.Свободи рухався автобус «Богдан», який чомусь одночасно з ним почав здійснювати поворот праворуч на вул.Городоцьку. Після того, як перед пішохідним переходом його автомобіль «BMW» та автобус «Богдан» зупинилися, щоб пропустити пішоходів, водій автобуса неочікувано, без вмикання покажчика повороту, здійснив різкий маневр вправо, внаслідок чого сталося зіткнення даних транспортних засобів.

У зв»язку з протиріччями пояснень водіїв автомобіля «BMW» та автобуса «Богдан», а також для усунення суперечностей наявних у справі доказів, по справі була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза.

Згідно Висновку №3509 комісійної судово-автотехнічної експертизи від 30.10.2017р., проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, дії водія автобуса «Богдан А 09202» ОСОБА_1, який при виконанні повороту праворуч не рухався ближче до правого краю проїзної частини і перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не відповідають вимогам п.п.10.5, 10.1 ПДР і перебувають в причинному зв»язку з фактом ДТП.

Відповідно до п.10.1 та п.10.5 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №058191 та схемою місця ДТП від 26.10.2016 року; схемами додаткового огляду місця ДТП від 11.05.2017р.; протоколом огляду транспортного засобу від 11.05.2017р.; Висновком №3509 комісійної судово-автотехнічної експертизи від 30.10.2017р.; поясненнями водія ОСОБА_4 та частково поясненнями самого водія-правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення. а при триваючому - з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке мало місце 15.08.2016 року, справа надійшла в Пустомитівський районний суд Львівської області 10.11.2016 року , і на момент розгляду даної справи в суді - 27.11.2017 р., закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення. Тому провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу № 450/2874/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП закритиу зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченогост.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5