П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця м Рівне, АДРЕСА_1, приватного підприємця, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу Рівненського міського центру зайнятості, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254152 від 20 жовтня 2017 року, 20 жовтня 2017 року о 10 год. 20 хв., в м. Рівне по вул. Кавказька, 4, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який повертав праворуч з прилеглої території. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254153 від 20 жовтня 2017 року, 20 жовтня 2017 року о 10 год. 20 хв., в м. Рівне по вул. Кавказька, 4, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4, здійснюючи правий поворот до прилеглої території, завчасно не зайняв відповідне праве положення на проїзній частині, перед початком даного маневру, зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не був уважним та допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 в скоєнні ДТП не визнали та просили суд закрити провадження в справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Додатково пояснили, що вважають винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2, оскільки він порушив вимоги пп. 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 ПДР України, наполягали на тому, що ОСОБА_2 нав намір повертати наліво, однак повернув праворуч.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 254153 від 20 жовтня 2017 категорично заперечили, зазначили, що він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, просили суд закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказали, що 20 жовтня 2017 року близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі по вул. Кавказька в напрямку Міського центру зайнятості по односторонній смузі руху, в крайньому правому положенні. Перед пішохідним переходом, який веде до Міського центру зайнятості, він призупинився, пропускаючи пішоходів, та продовжив рух прямо. Маючи намір повернути направо, він завчасно за 20 м до повороту включив сигнал повороту та, переконавшись у безпеці руху та відсутності транспортних засобів, здійснив поворот праворуч. Здійснивши поворот своїм транспортним засобом праворуч, він відчув поштовх в праве заднє крило. Окрім того зазначили, що той факт, що ОСОБА_1 здійснив удав в задню праву частину автомобіля ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП, де чітко видно гальмівний шлях «Honda Civic» (3,2 м), що свідчить про високу швидкість даного автомобіля, та все ж таки його реакцію на сигнал повороту направо. Вважаю винуватцем у вчиненні ДТП ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, в якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що 20 жовтня 2017 року він перебував поблизу пішохідного переходу, що знаходить по вул. Кавказька в м. Рівне, та помітив закінчення маневру автомобілем «Dacia Logan», проте не з крайньої правої смуги, а з лівої. Вважає, що даний автомобіль підрізав автомобіль ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотоматеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми ДТП, дорога, по якій рухалися автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містить лише одну проїзну частину з двома смугами руху, по одній в кожному напрямку, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 здійснював поворот направо з крайньої лівої смуги не відповідає дійсності. Крім того, з даної схеми ДТП неможливо встановити на якому саме місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення автомобілів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Honda Civic» ОСОБА_1 обєктивно спроможний був виявити виконання водієм автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_2 маневру повороту праворуч та негайно вжити заходів для запобігання зіткненню з даним автомобілем.

Пояснення свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП, та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху та свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, який під час керування автомобілем діяв відповідно до Правил дорожнього руху, вживав необхідних заходів для уникнення зіткнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін