overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8224/17
Провадження №: 3/752/3536/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 10.04.2017 року приблизно о 14.15 год. в м. Києві по вул. Л. Толстого, керуючи автомобілем «Ссанг Йонг», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що не порушував вимоги п. 13.1 ПДР України, оскільки під час руху дотримувався безпечного інтервалу, заперечував факт зіткнення з його автомобілем. Вважає, що водій автомобіля «Міцубіші», мав на меті шахрайські діяння, оскільки доказів його звинувачення не було. На автомобілі «Ссанг Йонг» відсутні будь які пошкодження, а також на місці ДТП не знайдено жодних частин дзеркала автомобіля «Міцубіші».

Дослідивши матеріали справи, схему ДТП, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 13.1, оскільки на його автомобілі відсутні пошкодження та на місці ДТП не будо частин пошкодженого дзеркала автомобіля «Міцубіші».

Не вирішуючи питання про порушення ПДР іншими учасниками ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 587/1238/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУПН в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм військової частини НОМЕР_1 ,
Відповідно до протоколу серії АП № 899176 від 08.03.2017 року на автошляху Славянськ-Донецьк-Маріуполь на 178 км+30 м біля БП №9 ОСОБА_1 керував автомобілем Урал д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, незв`язана мова, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене на території Донецької області, а місцем проживання порушника є смт. Краснопілля, Сумської області, яке відноситься до територіальної підсудності Краснопільського районного суду Сумської області.
У зв`язку з викладеним вище, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає передання за підсудністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України передати за підсудністю до Краснопільського районного суду Сумської області.
Суддя
ун. № 759/5213/17 пр. № 3/759/2755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостки Сумської обл., працюючого приватним підприємцем, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, по бул. Кольцова, 20 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 140754 від 24.03.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва №757/13699/17-п від 12.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва №757/13699/17-к від 12.04.2017 року ОСОБА_2 визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено державний номерний знак автомобіля «Хонда» - НОМЕР_1, тоді як вірний номерний знак автомобіля «Хонда» - НОМЕР_2.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва №757/13699/17-п від 12.04.2017 року замість державного номерного знаку НОМЕР_1 зазначити та читати - НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
справа №619/1286/17
провадження №3/619/338/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області, ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: директор ООО «ЕМГ», одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: вїзд 2-ий Олексіївський, буд № 5, м. Харків,
В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2017, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, ТЦ «Метро», Дергачівського району, Харківської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем SUZUKI SX-4, державний номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну шкоду, в порушення пункту п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав в повному обсязі та пояснив про обставини справи так як це викладено вище.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються Характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 408/2144/17-п
ПОСТАНОВА

11 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, який надійшов з Біловодського відділу поліції ГУНП в Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.3 ст. 178 КУпАП передбачає притягнення осіб до адміністративної відповідальності за появу в громадському місці у пяному вигляді лише у випадку, якщо вони двічі протягом року піддавались адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення. Єдиними документами, що підтверджують цей факт є відповідні рішення уповноважених органів (постанови про накладення адміністративних стягнень).

До матеріалів справи копії постанов про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративних стягнень за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП не долучені.

За таких обставин неможливо перевірити всі обєктивні та субєктивні ознаки правопорушення, тому цю справу необхідно направити для доопрацювання органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. ІІІ ст. 178 КУпАП повернути до Біловодського відділу поліції ГУНП в Луганській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/434/17

25.04.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

За викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.268 КУпАП, прошу доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 11.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 446/593/17
Провадження № 3/446/209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, якому роз»яснені права за ст.268 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані та знаходячись в с.Старий Добротвір, Кам.Бузького району вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та чинив на неї психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, які зазначені у протоколі визнав.

Вказані правопорушення підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 441336 від 04.04.2017р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виді 3(трьох) діб арешту.

ОСОБА_1 цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 173, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1, 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Самсін М.Л.
Справа№ 640/5978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «СЛАВЕНА», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року в результаті планової виїзної перевірки ТОВ «СЛАВЕНА», , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виявлено факт порушення вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток всього в сумі 32197 грн., в тому числі за 1 квартал 2016 року в сумі 32197 грн.; п. 188.1 ст. 188, абз. б) пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість всього в сумі 111076 грн., в тому числі по періодам: у березні 2014 року в сумі 1863 грн., у жовтні 2014 року в сумі 796 грн., у грудні 2014 року в сумі 449 грн., у січні 2015 року в розмірі 109 грн., у червні 2015 року в розмірі 60 грн., у листопаді 2015 року в сумі 5613 грн., у травні 2016 року в розмірі 30163 грн., у серпні 2016 року в сумі 40916 грн., у вересні 2016 року в сумі 31107 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: встановлено порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 806,69 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 28.03.2017 року № 1730/20-40-14-01-08/30593397.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 28.03.2017 року, актом перевірки від 28.03.2017 року № 1730/20-40-14-01-08/30593397.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 279, 280, 283, п. 1. ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «СЛАВЕНА», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Номер справи 220/538/17
Номер провадження 3/220/196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Паркова, буд.27,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2017 року о 19-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1О вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Здоров, групи інвалідності не має.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1О доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016913 від 07.04.2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, відповідно до яких він свою провину визнав, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1О у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1О правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який не працює, характеризується з негативної сторони, зловживає спитими напоями, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина