П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/705/17

Провадження № 3/300/332/2017

24.10.2017р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ "Призма" робітником, установив:

На розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №025325 від 04.08.2017 року, складений інспектором Мукачівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, у якому зазначено, що 04.08.2017 року о 22.20 годині в смт. Воловець по вул. Карпатській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд-Мондео» держаний номерний знак TV720CL Словацької Республіки з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 статті 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що тест на стан спяніння у визначеному законом порядку не проводився, обставин відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначено.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що спиртного не вживав, у стані алкогольного спяніння не перебував. Працівник поліції не пропонував йому пройти тест на стан спяніння чи в закладі охорони здоровя для визначення ступеня алкогольного спяніння. Поліцейський без тестування записав у протоколі, що водій керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 з протоколом не згідний.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР2 №025325 від 04.08.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Протокол не містить зазначення на докази, які підтверджували б факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції водія.

У протоколі також відсутні відомості про те, що поліцейським проводився огляд водія на стан спяніння, чи про відмову водія пройти тестування в присутності свідків, які були присутні при складанні протоколу.

Ознаками алкогольного сп'яніння у протоколі зазначено крім запаху алкоголю з порожнини рота також почервоніння очей, що не передбачено згідно з Інструкцією, як ознака, що є підставою для проведення огляду на стан спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 показав, що він спиртного не вживав взагалі, а того дня вживав енергетичний напиток, від якого не перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що його зупинив інспектор поліції і запропонував підписати готовий до підписання аркуш паперу про зміст якого йому невідомо. Бачив того вечора також ОСОБА_1, проте ознак алкогольного спяніння на ньому не бачив, від проходження медичного освідчення в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся.

До адміністративних матеріалів додано два письмових пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були виконані машинописним способом і в яких на час складання протоколу про адміністративне правопорушення був готовий текст про те, що в присутності свідка особа відмовилася від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння, а дати та прізвища були заповнені власноруч інспектором поліції ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає неналежними письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконані заздалегідь машинописним текстом, в яких свідки не попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення та відмову давати свідчення, зміст яких під час розгляду справи про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення не підтвердив свідок ОСОБА_3, який був допитаний судом безпосередньо.

Відповідно до п. 6. Розділу 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 7. Розділу 1. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Адміністративна відповідальність за правопорушення передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показань свідка ОСОБА_3, досліджених письмових доказів суд встановив, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведена у встановленому законом порядку, а суд дійшов висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею п.1 ч.1 статті 247, статтею 284 КУпАП суд постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту її проголошення через Воловецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_6 В. А.