Справа № 369/9428/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/940/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 12.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2017 року, якою

Червоненка Валентина Олександровича, 19.01.1975 року народження, проживаючого в Черкаській області, Черкаському районі, с. Дубіївка, по вул. Вишневе 24, зареєстрованого: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Я. Мудрого 27,

та

Коновал Ольгу Іванівну, 23.02.1955 року народження, проживаючу в Київській області, в м. Вишгород, по проспекту Мазепи 13/9 кв. 106,

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., на кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп., з кожного.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 5.08.2017 приблизно о 09 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, поблизу АЗС «Shell» на нерівнозначному перехресті при повороті праворуч до ЖК «Уютний квартал», не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer , д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та виконував випередження автомобіля НОМЕР_1, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1, 25.08.2017 приблизно о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Леніна в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, поблизу АЗС «Shell» на нерівнозначному перехресті до ЖК «Уютний квартал» при виконанні випередження не переконалася в безпечності маневру, не обрала безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попутно і повертав праворуч до ЖК «Уютний квартал», внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer по вул.Леніна в с.Святопавлівське Києво-Святошинського району Київської області поблизу АЗС «Shell» на нерівнозначному перехресті біля повороту до ЖК «Уютний квартал» рухалась в крайній правій смузі руху, де на перехресті ЖК «Уютний квартал» водій ВАЗ без увімкнення покажчика повороту праворуч, з крайнього лівого ряду повернув праворуч, перекривши таким чином рух по полосі, на якій рухалась ОСОБА_1, у звязку з чим сталося ДТП.

Звертає увагу, що судом не надано оцінки схемі місця ДТП, та тому, що п.14.6 ПДР передбачає обгін, який ОСОБА_1 не виконувала, а п.13.3 ПДР вона порушити не могла, з тих підстав, що нікого не обганяла та не випереджала, також на схемі ДТП відсутня смуга розгону та знак «Звуження дороги».

Вважає, показання водія ВАЗ неправдивими та такими, що суперечать матеріалам адміністративного провадження, просить надати їм належну оцінку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника-адвоката ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який вказав, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 та зазначив, що при перестроюванні в крайню праву полосу руху він ввімкнув правий покажчик та переконався в тому, що на тій полосі руху, на яку він мав намір перестроїться, відсутні автомобілі, зауважив, що автомобіль ОСОБА_1 він не бачив, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, із таким висновком погодитись не можливо, оскільки суд першої інстанції лише перерахував докази, належним чином їх не проаналізував, оцінки їм не надав.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, допитавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2017 року та в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що саме водієм автомобіля ВАЗ було порушено правила дорожнього руху, так як вона постійно рухалась в своїй крайній правій полосі руху, наполягала, що саме ОСОБА_2. під час перестроювання в крайню праву смугу, не включив правий поворот, не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Lancer, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та допустив з ним зіткнення, що призвело до зіткнення автомобілів та спричинило їх механічне пошкодження.

Ці пояснення повністю узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 25.08.2017 року, який був складений на ОСОБА_2, в звязку з порушенням ним вимог п.16.13 ПДР, схемою ДТП від 25.08.2017 року, яку учасники події підписали без будь-яких застережень, відповідно до якої зіткнення автомобілів Mitsubishi Lancer та ВАЗ відбулося на правій стороні руху автодороги, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме на автомобілі Mitsubishi Lancer виявлені ушкодження лівого переднього крила, бампера, фари та лівого переднього диску, на автомобілі ВАЗ передня права дверка, заднє праве крило, правий поріг.

За таких обставин, твердження ОСОБА_2 про винуватість у ДТП ОСОБА_1 є безпідставними.

Крім того, відповідно до ПДР п.14.6 вказує на місця, де обгін заборонено та п.13.3 ПДР передбачає необхідність дотримання безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду, однак, як встановлено вивченням матеріалів адміністантивного провадження, ОСОБА_1 рухалась по своїй крайній правій полосі руху та не змінювала напрямок руху, не виконувала будь-яких маневрів, тому вважаю, що вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення п. 13.3 ПДР водієм Mitsubishi Lancer є необгрунтована.

Таким чином, наведене вказує на те, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.3 ПДР є помилковими, оскільки беззаперечних доказів її вини під час розгляду справи в апеляційній інстанції не здобуто, в звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям адміністративної справи, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2017 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі щодо неї закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк