Справа № 372/2593/17
Провадження № 3-865/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від уповноваженого Радою адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого на посаді міського голови Обухівської міської ради Київської області, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 10,

по ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00078 від 09.08.2017 року, адвокат ОСОБА_2 17.05.2017 року звернувся з адвокатським запитом до Обухівського міського голови ОСОБА_1 Листом від 23.05.2017 року № 1087 за підписом Обухівського міського голови ОСОБА_1 була надана неповна інформація на адвокатський запит ОСОБА_2, а саме не були надані копії діючих станом на 29.12.2014 року договорів, укладених Виконкомом Обухівської міської ради та ТОВ «Обухівтранс». Також, не надані відповіді на питання про необхідну кількість автобусів для перевезень на міських автобусних маршрутах, які виконувались ТОВ «Обухівтранс» станом на 29.12.2014 року. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, однак подав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначає про те, що адвокат ОСОБА_2 дійсно звертався до Обухівської міської ради Київської області про надання інформації по конкурсу перевезення пасажирів в 2014 року, при цьому в запиті не було вказано в чиїх інтересах, та для чого вимагається дана інформація. До запиту був наданий адвокатський ордер на представлення інтересів ПП «А.Т.Н.», інформацію про яке в адвокатському запиті вказано не було. Також, ПП «А.Т.Н.» в конкурсі на перевезення пасажирів в 2014 році учасці не приймало. Виконавчим комітетом Обухівської міської ради був підготовлений лист № 1087 від 23.05.2017 року та направлений на адресу адвоката ОСОБА_2 Останній отримавши лист 26.05.2017 року повторно звернувся з запитом, відповідь на який була надана йому 01.06.2017 року. Також, ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначає, що за власною ініціативою на адресу адвоката ОСОБА_2 10.07.2017 року була надіслана копія договору від 16.12.2011 року та копія дозволу до нього, тим самим ним була надана відповідна інформація, яка була ширше ніж вказана в запиті адвоката. В частині питання, яке вказувалось адвокатом у запиті про інформацію про кількість автобусів, то дане питання ні у договорі, ні у дозволі не були вказані.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних обставин.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково повинно бути зазначено, серед іншого, суть адміністративного правопорушення, яке вчинила особа та за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно відповідної норми КУпАП.

Відповідальність посадових осіб за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає у випадках неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно міського голови Обухівської міської ради Київської області ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, суті вчиненого ним адміністративного правопорушення не містить, адже як вбачається з матеріалів справи заявнику було надано всі необхідні відповіді.

Тому, потрібно зазначити, на які саме питання адвокатського запиту та яку інформацію не надав міський голова Обухівської міської ради Київської області ОСОБА_1

Зазначене порушення вимог ст. 256 КУпАП є істотним, яке перешкоджає прийняттю законного рішення, у зв'язку з чим вважаю необхідним повернути матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП міського голову Обухівської міської ради Київської області ОСОБА_1 до уповноваженого Радою адвокатів Київської області для належного оформлення.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Постанова суду про направлення справи на доопрацювання оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - направити до уповноваженого Радою адвокатів Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: