overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/2163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

20.03.2017 року о 00:30 год. у м. Львові по вул. Липинського, 3, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota Yaris д.н.з. ВС2360EE в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Drager Alcotest №0248, тест №210, результат- 1.21 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

На розгляд адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявився хоча повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/2418/17
Провадження № 3/487/1070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №847305/680 від 20.04.2017 року, ОСОБА_1, 20.04.2017 року по вулиці Суднобудівників, 14 у місті Миколаєві, здійснювала торгівлю з рук овочами, фруктами, домашньою консервацією в невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнала, пояснила, що здійснювала торгівлю з рук в звязку із скрутним матеріальним становищем, у скоєному розкаялась.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №847305/680 від 20.04.2017 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

- зберігальна розписка (а.с. 5).

Вина правопорушниці у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №000029 від 17.03.2017 року (а.с.1).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи, особу правопорушниці, про яку відсутні відомості, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, що негативних наслідків не трапилось, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважає за можливе, застосувати положення ст. 22 КпАП України, згідно якої, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 245, 280, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О.Г. РАЗУМОВСЬКА
Справа № 216/22/17
номер провадження 3/216/641/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Дніпропетровській області сектору Криворізького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року об 18-15 годин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Н11 Криворізького району Дніпропетровської області, рухаючись з боку м. Кривого Рогу в бік с. Мусіївка, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду у попутному напрямку та виконував обгін автомобіля НОМЕР_3.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про час, місце та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно наданої копії свідоцтва про смерть № 12 від 03.01.2017 року виданого Саксаганським районним у місті ОСОБА_4 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, помер 30 грудня 2016 року.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.9 ст.247, ст. 283, ст. 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 196/372/17
№ провадження 3/196/146/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вантажника Царичанського заводу мінводи,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року, близько 23 год. 45 хв., перебуваючи в громадському місці на вул.Гагаріна в с.Драгівка Царичанського району Дніпропетровської області, гр.ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив спокій громадян і громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається, прохає суворо його не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновком Царичанського ВП Новомсковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 26.04.2017 року по матеріалам перевірки по заяві гр. ОСОБА_2;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 24.04.2017 року від ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, в яких він визнав вину в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (свідоцтво про народження серії І-КИ №601026, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області 27 вересня 2016 року) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ у Царичанському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0353, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736).

Стягнути з ОСОБА_1 (свідоцтво про народження серії І-КИ №601026, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області 27 вересня 2016 року) на користь Державної судової адміністрації України (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. 00 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 750/2796/17
Провадження № 3/750/1113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2017 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. П'ятницькій, 73 керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався двічі своєчасно та належним чином, однак судові повідомлення повернулися до суду без вручення, згідно довідки Ф20 за незапитом, що розцінюється судом як спроба уникнути судового розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило. З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та позитивним висновком огляду на стан алкогольного спяніння за № 233 від 11 березня 2017 року. Зауважень чи заперечень з приводу складання протоколу та щодо його змісту від ОСОБА_1 не надходило

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 60 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 755/4111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «Укрбуддевелопмент», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №120057 від 07.03.2017 року: ОСОБА_1 07.03.2017 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, на перехресті вул. Дніпровська Набережна - вул. Березняківська, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та пояснив, що 07.03.2017 року, приблизно о 15 год. 15 хв., він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по Дніпровській Набережній в м. Києві та на виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофору здійснював маневр повороту в напрямку вул. Березняківської. Попереду нього рухався автомобіль, який здійснював маневр розвороту, а тому він не закінчував маневр повороту не дочекавшись, поки автомобіль закінчить маневр розвороту. В подальшому з вул. Березняківської почали рухатись автомобілі, а він в свою чергу намагався закінчити маневр повороту, однак в цей час з його автомобілем НОМЕР_2, який не дав йому змоги завершити проїзд перехрестя. На підтвердження своїх пояснень надав до суду висновок експертного дослідження обставин ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 та «SKODA OCTAVIA» д/н НОМЕР_4 за №0237 від 11.04.2017 року, з якого вбачається невідповідність вимогам ПДР України з боку водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність у справі суперечностей фактичних обставин, які унеможливлюють прийняття законного та об'єктивного рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, тому, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на додаткову перевірку, де необхідно відібрати пояснення у свідків, при необхідності призначити експертизу та вчинити всі дії для усунення суперечностей фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної поліції у м Києві - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1613/17
Номер провадження 3/629/230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, маючої неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4, б. 33, кв. 69,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії АА № 921588 від 26 квітня 2017 року в якому вказано, що ОСОБА_1 в ніч з 21 квітня 2017 року на 22 квітня 2017 року близько 01-00 години, знаходячись за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 33, кв. 69 вчинила сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої виражалася на її адресу брудною лайкою та хватала її за волосся, тим самим вчинила насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 921588 від 26.04.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком дільничного офіцера поліції СП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 03.05.2017 року, офіційним попередженням, довідкою АРМОР.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, приймає до уваги та той факт, що правопорушник не працює, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КпАП України у розмірі 320 гривень.

Керуючись п. 5-1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Смірнова
"27" квітня 2017 р. Справа № 363/1319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від управління державного агента рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилині ОСОБА_1 на р. Ірпінь в районі с. Козаровичі Вишгородського району Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив вилов риби спінінгом оснащеним колючим знаряддям лову «Драч». При цьому риби не виловив.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив встановлену судом обставини.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 З.У. «Про тваринний світ».

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані статті 85 ч.4 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ст. 85 ч.4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Спінінг оснащений колючим знаряддям лову «Драч» - знищити.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко