overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

28.08.2017 об 11:00 год. в м. Запоріжжі на перехресті пл. Маяковського та вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП було деформовано світлофорний обєкт та завдано матеріальних збитків.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, рекомендованим листом із повідомленням, проте у судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідки поштового відділення на конверті із поштовим відправленням судової повістки на судове засідання, яке відбулось 10.10.2017, конверт був повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову правопорушника від отримання судової повістки на поштовому відділенні.

За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення БР 004880, схему ДТП, письмові пояснення, фотоматеріали), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження світлофорного обєкту.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №463/4852/17
Провадження №3/463/1880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Енергія Львів», директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_2, 21.09.2017р. о 09:10 год. на вул. перехресті вул. Зелена Корольова у м. Львові при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Зелена не надав переваги в русі автомобілю Шкода, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 21.09.2017р. о 09:10 год. на вул. перехресті вул. Зелена Корольова у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_2 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2589/17

Провадження № 3/126/1516/2017

"13" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №499520 від 11.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обов"язки щодо виховання та забезпечення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в будинку антисанітарні умови.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Її провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №499520 від 11.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди правам та свободам її дітей, тому суд враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважає, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
пр. № 3/759/7276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Болгарії, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року приблизно о 08 годині 08 хвилин ОСОБА_1 (ОСОБА_1), керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі 4а в м. Києві, не був уважним за кермом, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 (ОСОБА_1) порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 (ОСОБА_1) з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 413391 від 20.10.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (ОСОБА_1), суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 (ОСОБА_1) стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 373/1711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ДИМАРЯКИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року ОСОБА_2 близько 15:30 год. по вулиці Миру в с. Соснівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував транспортним засобом - мопедом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Drager» ARBL-0601 від 08.09.2017, тест № 1603, результат тесту 2,25 %. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину у вчиненому.

В суді викладені у протоколі обставини справи підтвердились письмовими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2, результатом огляду за допомогою приладу «Drager» ARBL-0601 від 08.09.2017, тест № 1603.

Як слідує з повідомлення начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_2 згідно даних компютерної бази НАІС ДДАІ МВС України посвідчення водія не отримував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Відповідно до копії посвідчення, серії АА №345689, виданого 18.06.2015, ОСОБА_2 є учасником бойових дій, а тому на підставі п.13 ч.1 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Номер провадження: 33/785/1167/16
Головуючий у першій інстанції Терзі І. Г.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року суддею апеляційного суду Одеської області винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року - змінено в частині застосування адміністративного стягнення. Застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Проте, при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме не правильно вказано у вступній частині постанови суду по-батькові апелянта - ОСОБА_2 «ОСОБА_3», замість правильного ОСОБА_2 «ОСОБА_2».

03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену у вступній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року, а саме виправити: по-батькові з ОСОБА_2 «ОСОБА_3» на ОСОБА_2 «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Виправити описку у вступній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року.

А саме: вважати правильним у вступній частині постановипо-батькові - «ОСОБА_2», а не ОСОБА_2 «ОСОБА_3».

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко
Справа № 529/735/17
ПОСТАНОВА

16 серпня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка має на утриманні малолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. ст. 184 ч.ч. 1, 2 КУпАП 06. 01. 2017 року, 28. 04. 2017 року,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи матір'ю малолітніх дітей доньки ОСОБА_2, 02. 02. ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, 06. 08. ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4, 20. 05. ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду за дітьми, у зв'язку з чим остання перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а її діти ходили по садку, що в с. Василівка Диканського району Полтавської області, голодні, без належного нагляду .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та при цьому щиро розкаялася у вчиненому.

Крім цього, вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, крім її особистих пояснень, стверджується заявою про подію яка надійшла від ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушницю, яка є працездатною особою, має на утриманні малолітніх дітей та чистосердечно розкаялася у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити їй стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушниці і недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушниці в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 184 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 120 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_8
Справа № 301/2141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2017 року о 15.30 год. в м. Іршава, по вул. Українська, 111, вчиняв злісну непокору законному розпорядженню поліцейських, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував, виражався на адресу поліцейських нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, просить суворо не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 950421 від 13.10.2017 року, протоколом № 629 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, як злісна непокора вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків,

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович