Справа № 263/6309/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенина В.М.
Провадження № 33/783/1093/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1, на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, громадянина України, працюючого в ГУ НП у Львівській області на посаді заступника командира

роти патрульної поліції особливого призначення,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано виним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 21.05.2017 року о 16.00 год. у м. Маріуполі, Донецької області по вул. Фонтанній, 87, керував автомобілем марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справ.

Покликається на те, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №116277 від 21.05.2017 року, та постановою районного суду у справі, оскільки не здійснював порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками поліції БПСП ОП «Львів» ГУНП у Львівській області від 19.06.2017р., а також довідка огляду лікаря-нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області від 21.05.2017 року про те, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено та запис, що тверезий.

Наголошує, що всупереч вимогам ст. 14-1 ч.1 КУпАП правопорушення не було зафіксовано технічними засобами, окрім цього у протоколі не вказано які саме пункти Правил дорожнього руху порушено та не долучено пояснення свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційні вимоги зазначені в апеляційній скарзі були предметом розгляд в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи та дав їм належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116277 про порушення вимог п.2.5 ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.3) від підпису якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння № 224 від 21.05.20017 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» зроблений о 17:00 год., де зазначеного, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан сп'яніння (а.с.5);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.058.2017 року року, які вказали, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження на медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а.с. 6);

- рапорт інспектора роти №3 батальйону УПП м.Маріуполя ДПП лейтенанта поліції Палюк А.С. (а.с.8) про те, що рухаючись по вул. Семенішина побачили авто «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1, водій якого, рухаючись на перехресті вулиць Семенішина-Артема прямо, ввімкнув світловий показник повороту лівого напрямку, що заборонено робити, при цьому у водія ОСОБА_1 не було посвідчення водія і під час розмови було виявлено можливі ознаки алкогольного сп'яніння : почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння приладом «Drager Alkotes » відмовився, як і відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- диск відеофіксації події 14.08.2017 року (а.с.9).

В суді апеляційної інстанції, в присутності ОСОБА_1, було здійснено перегляд диску з відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу«Drager Alkotes ».

Покликання апелянта про те, що в протоколі не зазначено, які саме пункти Правил дорожнього руху ним було порушено, не долучено пояснення свідків, не долучено фіксація події технічними засобами не знайшло свого підтвердження.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Крім того судом першої інстанції оглядалася довідка №1119 від 21.05.2017 року щодо огляду лікарем-наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області ОСОБА_1, згідно якої останній був тверезий, однак не взяв її висновок до уваги, оскільки відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення межах санкції даної статті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.