Справа № 159/2540/17 Провадження №33/773/806/17 Суддя в 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ВОРОБЕЙ Павло Юрійович, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29.06.2017 о 19 год. 30 хв. в м.Ковелі по вул.Брестська, керував автомобілем марки «Опель», д.н.ВТ6S1954, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки проїхати до медичного закладу для відповідного огляду йому ніхто не пропонував, хоч він мав намір пройти огляд саме у цьому закладі. Також він не перебував у стані алкогольного спяніння. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та використанням технічних засобів. Працівниками поліції, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, п.7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного …. спяніння від 09.11.2015 № 1452/735, складено протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, а не у закладі охорони здоровя. Таким чином, інспектор поліції порушив встановлений законом порядок складання адміністративних матеріалів щодо притягнення особи до відповідальності, що за законом має наслідком скасування протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, стверджується наступними доказами.

Так, згідно з поясненнями в судовому засіданні свідка інспектора СРПП Ковельського ВП ОСОБА_3, 29 червня 2017 року під час несення служби йому надійшла інформація про те, що в м.Ковелі по вул.Брестській, водій марки «Опель», на іноземній реєстрації порушує Правила дорожнього руху. Пізніше, побачивши вказаний автомобіль, його було зупинено. При розмові з водієм цього автомобіля, яким виявився ОСОБА_2, були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя тощо. В зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки в Ковельському ВП знаходиться один алкотестер, ОСОБА_2 було запропоновано почекати другий екіпаж поліції, який мав привезти алкотестер. По приїзду другого екіпажу працівників поліції, ОСОБА_2 відмовився продувати алктестер в присутності двох свідків. Будь-яких протиправних дій з боку працівників поліції не було, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол.

Дані пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтверджуються іншими доказами, а саме, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4, рапортом помічника чергового Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5.

Частково ствердив певні обставини в судовому засіданні і сам ОСОБА_2 Зокрема показав, що після зупинки транспортного засобу, яким він керував, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на вказаному місці за допомогою спеціальних технічних засобів. Однак, алкотестер був відсутній в працівника поліції і йому було запропоновано почекати другий екіпаж працівників поліції які мали доставити алкотестер, на що він відмовився, у звязку з тим, що дуже поспішав, так як його діти були дома одні. Зазначав, що наполягав їхати в лікарню для проходження медичного огляду для визначення алкогольного спяніння, лише після того як відвідає дітей. Не заперечував тієї обставини, що при складанні протоколу були присутні свідки та він відмовився від підписання вказаного протоколу. Переконував, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а мав бажання пройти огляд саме у закладі охорони здоровя, не узгоджуються із іншими матеріалами справи, в тому числі з його ж поясненнями в судовому засіданні Ковельського міськрайонного суду, відповідно до яких, він наполягав їхати в лікарню для проходження медичного огляду для визначення алкогольного спяніння, лише після того як відвідає дітей.

Заява ОСОБА_2 про те, що він не перебував у стані спяніння, не заслуговує на увагу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Тому відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не знаходить порушень вимог Закону чи нормативно-правових актів працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів даної справи.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався дані вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6