Справа № 203/1054/17
Провадження № 3/0203/780/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Транйденс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року, о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр..Пушкіна-вул.Шмідта в м. Дніпрі, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він зупинився в лівій смузі на червоний сигнал світлофору на перехресті пр.Пушкіна-вул.Шмідта м. Дніпро. На пр.Пушкіна дві полоси руху, але автомобілі становляться у три ряди. Коли загорівся зелений сигнал, він почав рух та почув скрегіт металу. Він побачив, що автомобіль НОМЕР_2, зачепив його автомобіль, коли почав рухатися з правої полоси прямо. На світлофорі є додаткова стрілка, яка дозволяє рухатися з правої смузі лише направо. Він також був не згоден зі схемою, яку склали співробітники поліції, а саме з шириною проїзної частини пр..Пушкіна. На схемі вказана ширина 9.40 м, а колі він на наступний день її переміряв, ширина склала 8.20 м.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він стояв на червоний сигнал світлофора на перехресті пр.Пушкіна-вул.Шмідта. Перед ним знаходився ще один автомобіль. Ліворуч стояв вантажний автомобіль НОМЕР_1. Коли загорівся зелений сигнал, почав рухатися прямо, напрямок руху не змінював. Коли проїхав вже біль половини довжини вказаного вантажного автомобіля, почув скрегіт в задній дверці автомобіля. Коли зупинився, побачив, що вантажний автомобіль зачепив своїм бампером його транспортний засіб.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення водіїв, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З наданих фотознімків ДТП вбачається, що на автомобілі НОМЕР_2, в наявності пошкодження на лівій задній дверці, а на автомобілі НОМЕР_1, в наявності пошкодження бамперу. За таких обставин вважаю, що саме водій ОСОБА_1 не витримав дистанцію, в наслідок чого трапилася ДТП

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №105461 від 23.03.2017 року, схемою місяця ДТП та фототаблицею до неї від 23.03.2017 року.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков