Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/361/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю прокурора Малицького С.І., особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої,

за ч.1 ст.172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №13 про порушення ст.172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеного 08.02.2017 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Великокомятівської ОСОБА_3 ступенів Виноградівської районної ради, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, достовірно знаючи, що працівникам школи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у період з 04.06.2016 по 13.06.2016 та з 11.07.2016 по 25.07.2016 нараховано заробітну плату, в той час як останні фактично були відсутні на робочому місці і не виконували свої посадові обовязки, не вжила заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово не повідомила про його вчинення спеціально уповноважений субєкт у сфері протидії корупції, чим порушила встановлену Законом вимогу щодо невжиття заходів з протидії корупції, а саме, вимоги ч.7 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення не визнала та пояснила, що працюючи директором Великокомятівської ОСОБА_3 ступенів у квітні 2016 року вона домовилась з бібліотекарями школи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про їхню роботу у вихідні дні за оплачуваний відгул, про що відібрала від них відповідні заяви. У період з 04.06.2016 по 13.06.2016 року вказані працівниці мали відгули згідно п.2 наказу №32-2 від 03.06.2016 року, тому записи у табелі про роботу у червні 2016 року є правильними. 18.07.2016 року її було звільнено з роботи, тому вона не виготовляла табель обліку робочого часу в кінці липня 2016 року і не вносила в нього коригуючі зміни, працівниць ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачила, не знала про причини їх відсутності на роботі. Через звільнення з посади директора школи повідомляти когось про те, що вказані працівниці не вийшли з відпустки своєчасно на роботу вона не могла, тому вважає про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП. Справу відносно неї про адміністративне правопорушення просить закрити.

Представник особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП, тому просить суд закрити провадження у справі.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП оскільки вона, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо припинення правопорушення та негайно письмово не повідомила про його вчинення спеціально уповноважений субєкт у сфері протидії корупції. Вважає, що обставини викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 знайшли своє правове обґрунтування, тому ОСОБА_1, слід визнати винною та піддати штрафу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що згідно домовленості із директором Великокомятівської школи ОСОБА_1 та на підставі власноручно написаної нею заяви вона та її колега ОСОБА_5 у квітні та травні 2016 року працювали по суботах у школі, де прибирали територію, за що отримали відгули у червні 2016 року.

Свідок ОСОБА_5 надала суду аналогічні покази свідку ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, висновок прокурора, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння, склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції»; чи особа є винною в його вчиненні, а отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» посадові і службові особи державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, посадові особи органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів зобовязані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений субєкт у сфері протидії корупції.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Великокомятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів домовилась із завідуючим бібліотекою школи ОСОБА_5 та бібліотекарем школи ОСОБА_4 про їхню роботу у вихідні дні протягом квітня-травня 2016 року з наданням відгулів у червні 2016 року, що стверджується заявами-згодами працівниць від 04.04.2016 року.

Директором школи було розроблено графіки виходу на роботу та видано наказ № 25-к від 06.04.2016 року про вихід ОСОБА_5, ОСОБА_4 на роботу для прибирання території школи 16.04, 23.04, 07.05, 14.05, 21.05.2016 року з наданням оплачуваних відгулів у червні 2016 року.

Згідно п.2 наказу директора Великокомятівської ЗОШ № І-ІІІ ступенів за № 32-к від 03.06.2016 року, у звязку з роботою у вихідні дні 16.04, 23.04, 07.05, 14.05, 21.05.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надано оплачувані відгули у період з 06.06. по 10.06.2016 року.

Таким чином у період з 04.06.20167 року по 13.06.2016 року вказані працівниці школи мали відгули, у звязку з чим записи у табелі виходу на роботу за червень 2016 року є правдивими, внесені на підставі наказів № 25-к від 06.04.2016 року, № 32-к від 03.06.2016 року.

Щодо відомостей, які містяться в табелі виходу на роботу за липень 2016 року суддя встановив наступне.

Згідно листа Державної служби статистики від 12.01.2012 року № 9/4-10/9 та розяснення для бухгалтерів працівників бюджетної сфери від 27.09.2016 року, табель виходу на роботу складається два рази на місяць. Один раз на початку місяця для нарахування авансу, який виплачується 10 числа поточного місяця, другий - для нарахування заробітної плати за місяць. Другий табель може бути коригуючим.

Згідно наказу начальника управління освіти, молоді та спорту від 18.07.2016 року № 1161-к, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Великокомятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 18.07.2016 року. У звязку з цим в кінці липня 2016 року табель виходу на роботу ОСОБА_1 не складала, не мала можливості внести в нього коригування.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 з 18.07.2016 року була звільнена з посади директора школи, з цього часу суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» не являлася, і, відповідно, не могла повідомити про відсутність на роботі працівниць школи ОСОБА_4, ОСОБА_5 спеціально уповноважений субєкт у сфері протидії корупції.

У звязку з наведеним суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-9 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_6