Справа № 404/6177/17
Номер провадження 3/404/2831/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08.08.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Lexus GХ 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Одеса на перехресті вулиць Мясоїдівської та Мечникова не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, яка дозволяє рух «Тільки наліво», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі для руху, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.08.2017 року о 14 год. 30 хв. у м. Одеса керував автомобілем «Lexus GХ 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зі швидкістю близько 40 км/год. Він їхав вулицею Мечникова в лівій крайній смузі та здійснював згідно з дорожньою розміткою і знаком поворот ліворуч на вул.Мясоїдівська, перебуваючи у своїй смузі. У районі повороту водій автомобіля «RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі для руху, здійснюючи випередження його автомобіля скоїв зіткнення з ним, виїжджаючи на його смугу руху. Він переїхав перехрестя та одразу зупинився, а водій автомобіля «RENAULT Kangoo», трохи проїхавши праворуч, зупинився на перехресті. Для зясування обставин події надалі були викликані працівники поліції. У автомобілі під час руху перебувала його знайома ОСОБА_3 та двоє дітей, а тому він керував ним досить обережно. Вони виїжджали з м. Одеса до м. Кропивницький, тому їм треба було повертати ліворуч для виїзду на трасу в напрямку м. Київ, а не рухатися прямо по вул. Мечникова.

Вказує, що не порушував Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі. При цьому, звертає увагу на те, що якби їхав прямо та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT Kangoo», характер пошкоджень автомобілів був би набагато серйознішим та в іншому місці.

Свідок ОСОБА_3 у суді повністю підтвердила обставини, вказані в поясненнях, наданих ОСОБА_2, категорично наполягаючи на тому, що на перехресті останній здійснював поворот ліворуч, а не рухався прямо.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стали пояснення водія «RENAULT Kangoo» ОСОБА_4 та пасажира вказаного автомобіля ОСОБА_5, які зазначили, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем в смузі руху, яка передбачала рух тільки ліворуч, намагався проїхати прямо, тим самим вчинивши зіткнення з їх автомобілем, який на повороті перебував в правій смузі руху та також здійснював поворот ліворуч, що було дозволено дорожніми знаками та розміткою. Також ОСОБА_4 пояснив, що швидкість руху його автомобіля була до 40 км/год (а.с.8, 9, 10).

Незважаючи на неодноразові виклики до суду для надання пояснень під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 не зявилися. За вказаних обставин при вирішенні справи суддя керується письмовими поясненнями, наданими останніми працівникам поліції (а.с.8-10).

Аналізуючи зазначені письмові пояснення суддя приходить до висновку, що вони, крім пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 у суді, спростовуються сукупністю інших доказів у справі.

Так, як вбачається зі схеми місця ДТП, яку підписали усі учасники пригоди, ОСОБА_4 зазначив, що місце зіткнення транспортних засобів на перехресті за його версією відбулося в правій крайні смузі руху на відстані 4,3м від заднього правого колеса його автомобіля, який зупинений ним одразу після пригоди, що фактично є місцем початку повороту. При цьому ОСОБА_2 вказав іншу відстань до місця зіткнення - 5,8м (4,3м+1,5м), що фактично є роздільною лінією між правою та лівими смугами руху та знаходиться до початку перехрестя і повороту ліворуч. Із вказаними обставинами погодилися як ОСОБА_4, так і ОСОБА_2, підписавши схему (а.с.6).

Зважаючи на повідомлені учасниками дорожньо-транспортної пригоди відомості щодо швидкості транспортних засобів, якими вони керували, приходжу до висновку, що із врахуванням схеми та фотографій, долучених із місця ДТП (а.с.12), пояснення ОСОБА_4 про те, що він керуючи своїм автомобілем зі швидкістю «до 40 км/год» (а.с.10) після зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 зміг повністю зупинити свій автомобіль на відстані 4,3м від місця зіткнення викликають обґрунтовані сумніви щодо можливості зупинки транспортного засобу на такій короткій відстані, оскільки дані про рух його автомобіля із незначною швидкістю (10-20 км/год) у матеріалах справи відсутні.

При цьому ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 пояснили в суді, що автомобіль під керуванням потерпілого випереджав їх автомобіль, тобто їхав швидше них, та наїжджаючи на їх смугу руху здійснив зіткнення з їх автомобілем.

Таким чином наявні докази вказують на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані більшій від зупинки автомобіля ОСОБА_4, аніж вказано останнім, що співпадає з поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 З наведеного та схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося перед заокругленням проїзної частини та фактично перед початком повороту на межі двох смуг.

Оскільки жодним з учасників дорожньо-транспортної пригоди при підписанні схеми місця ДТП та під час розгляду справи не поставлено під сумнів і не спростовано дані, викладені в ній, суддя вважає відомості щодо дорожньої обстановки, викладені в ній працівниками поліції, достовірними. Переконливі та не суперечливі докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи також не надано.

Відтак, досліджені докази, які прийняті до уваги суддею, спростовують обставини, викладені в протоколі, згідно з якими ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху та рухався на перехресті прямо замість повороту ліворуч.

При таких обставинах суддя вважає переконливими доводи захисника, згідно з якими працівники поліції безпідставно склали протокол, надавши перевагу одним поясненням над іншими, без підтвердження їх обєктивними даними, не провівши відповідних досліджень.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Раніше вказані пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та схема місця ДТП викликають обґрунтовані сумніви щодо відповідності пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактичним обставинам справи, які мали місце, які мають тлумачитися на користь особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2 За відсутності обєктивних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, суддя не може надати перевагу їх поясненням над поясненнями ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин вважаю вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6