Пр.№ 3/756/5419/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Улан-Уде, Бурятія, громадянина України, працює водієм в ТОВ «АвтоЕвроТрейд», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Миколаївської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 рухаючись на Московському мосту в бік станції метро Петрівка, біля електроопори №11 в м. Києві, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, рухаючись у третій полосі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку в другій полосі, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Крім того, 07 липня 2017року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_2 рухаючись на Московському мосту в бік станції метро Петрівка, біля електроопори №11 в м. Києві, керуючи автомобілем «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, не врахував безпечного інтервалу та безпечної дистанції, рухаючись в другій полосі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку в третій полосі, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що рухався в своїй смузі по Московському мосту, не порушуючи правил дорожнього руху. З правого боку від його автомобіля рухався автомобіль «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який не врахував безпечного інтервалу та відбив дзеркало його автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив суду, що рухався в правому другому ряду, сталося зіткнення дзеркалами з автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався зліва від його автомобіля. Рухався в своїй смузі. Виним себе не визнає.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, на якому відображено механізм ДТП, дослідивши матеріали справи, враховуючи розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, характер їх механічних пошкоджень, вважаю, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. До такого висновку суд приходить після перегляду вищевказаного відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN», під керуванням ОСОБА_1 не порушуючи правил дорожнього руху рухався в своїй смузі, а автомобіль «БАЗ», хоч і рухався в одній смузі, однак був зміщений від її умовного центру ближче до лівого боку, що, на думку суду, і зумовило зіткнення. На відміну від цього, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час руху знаходився рівно посередині смуги, що унеможливлює порушення ним безпечного бокового інтервалу руху та порушення п.13.1 ПДР України, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суд враховує характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 247 п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко