Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1992/17
Провадження № 3/723/2831/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли вiд Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi Демчук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Сторожинець, другий провулок Київський, 7, Чернівецької області, за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно Демчук ОСОБА_2 за № 723/1992/17 за ст.130 ч. 4 КУпАП, №723/2297/17 за ст. 122-4 КУпАП, №723/2298/17 за ст. 124 КУпАП, згідно яких Демчук ОСОБА_2 09.07.2017 року о 22:30 год. в с. Заболоття, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснила наїзд на деревяну огорожу.

Крім того Демчук ОСОБА_2 09.07.2017 року о 22:30 год. в с. Заболоття, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснила наїзд на деревяну огорожу , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того Демчук ОСОБА_2 09.07.2017 року о 22:30 год. в с. Заболоття, Сторожинецького району, Чернівецької області, після скоєння ДТП вживала алкогольні напої.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно обєднати в одне провадження, оскільки вказані у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху, скоєні однією особою, в одному і тому ж місці та в один час.

В суді Демчук ОСОБА_2 вину не визнала, зазначила, що ніякого ДТП не вчиняла, і відповідно місце скоєння ДТП не залишала, а тим більше не вживала спиртні напої після ДТП.

Свідок Інспектор Сторожинецького ВП ГУНП ОСОБА_3 в суді показав, що він складав вищевказані адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності Демчук ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП на підставі пояснення Демчук ОСОБА_2, рапортів працівників поліції та схеми дорожньо-транспортної пригоди. Сам особисто на місце вчинення ДТП не виїзджав. Пояснити чому в рапорті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 зазначена дата 06.07.2017 року виїзду для відбирання пояснень стосовно вчинення Демчук ОСОБА_2 ДТП не може. Також не може пояснити чому схема дорожньо-транспортної пригоди не підписана інспектором поліції, та не повністю заповнена, (в ній не відображається факт, місце та суть ДТП).

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що на місце вчинення ДТП Демчук ОСОБА_2, а саме в с. Заболоття, Сторожинецького району, Чернівецької області особисто не виїзджав. Відбирав пояснення у Демчук ОСОБА_2 в м. Сторожинець. Після повідомлення чергового, який зареєстрував звернення громадянки ОСОБА_5., у якої і нібито був наїзд на огорожу. Чи виїзджав хто - небудь на місце пригоди йому не відомо.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення Демчук ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Виходячи з досліджених матеріалів, а саме: з протоколів про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року, вбачається, що Демчук ОСОБА_2 09.07.2017 року о 22:30 год. в с. Заболоття, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснила наїзд на деревяну огорожу, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди та після скоєння ДТП вживала алкогольні напої. Однак дані обставини не підтверджені жодними доказами в судовому засіданні.

Як вбачається з рапорта старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.08.2017 року, він 06.07.2017 року здійснив виїзд за адресою м. Сторожинець, другий провулок Київський, 7, по перевірці на причетність до пошкодження огорожі в с. Н. Бросківці Сторожинецького району, власника автомобіля Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1, що саме по собі суперечить протоколам про адміністративні правопорушення від 11.07.2017 року., оскільки в них вказано, що Демчук ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП 09.07.2017 року.

Крім того в матеріалах справ про адміністративні правопорушення Демчук ОСОБА_2 за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, схема дорожньо-транспортної пригоди не підписана інспектором поліції, не повністю заповнена, (в ній не відображається факт, місце, хто вчинив, на якому транспортному засобі, та за яких умов - дорожньо-транспортну пригоду).

Як вбачається з показань свідка Інспектора Сторожинецького ВП ГУНП ОСОБА_3М, він під час формування справ про притягнення до адміністративної відповідальності Демчук ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП посилався на пояснення Демчук ОСОБА_2, ОСОБА_5, відомості в рапорті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.07.2017 року, та схему дорожньо-транспортної пригоди. Однак на думку судді, схема дорожньо-транспортної пригоди та рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.08.2017 року не можуть слугувати підтвердженням вчинення Демчук ОСОБА_2, адміністративних правопорушень відповідальність за яке передбачена ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, оскільки вони не містять будь-якої інформації про вчиненя Демчук ОСОБА_2, вищевказаних правопорушень.

У ст. 256 КУпАП визначено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення визначаються дата, і місце його складення, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином порядок визначений в статті 256 КУпАП не дотриманий та жодних доказів вини Демчук ОСОБА_2, суду не представлено. Підстав для притягнення Демчук ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП немає.

Виходячи з цього знаходжу, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно Демчук ОСОБА_2 за № 723/1992/17 за ст.130 ч. 4 КУпАП, №723/2297/17 за ст. 122-4 КУпАП, №723/2298/17 за ст. 124 КУпАП та присвоїти номер об'єднаній справі 723/1992/17.

Справи про адміністративні правопорушення відносно Демчук ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушеннь.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ