Справа № 455/1128/16-п
Провадження № 3/455/5/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зі слів, - до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року о 14 годині 35 хвилин на 115 км + 100 м автодороги «Львів-Самбір-Ужгород», керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, додатково пояснив, що його автомобіль був після капітального ремонту, технічно справний. В цей день він перевозив його від майстра додому. Повертаючи з головної дороги на бічну, він включив поворот. Жодних правил дорожнього руху він не порушував, навпаки у нього вїхав автомобіль марки «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується висновком №956/1003 комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису по справі про адміністративне правопорушення №455/1213/16-п відносно ОСОБА_2 та постановою Апеляційного суду Львівської області від 08.09.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 07.10.2017 року справа №455/1213/16-п провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На вказану постанову судді Рущак І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 03.02.2017 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи середня швидкість руху від моменту початку проїзду повз загорожу каплички і до моменту, коли водій міг почати реагувати на небезпеку, могла складати 76 км/год. У даній дорожній ситуації швидкість руху автомобіля «Шкода-Фабіа», реєстраційний номерний знак якого АА9765МІ у відповідності до вимог п.п.12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України, з технічної точки зору, не повинна була перевищувати 60 км/год. Водій автомобіля «ВАЗ» першим увімкнув світловий покажчик повороту, знаходячись своїм автомобілем попереду автомобіля «Шкода». Для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було у с. Ясениця Замкова вести свій автомобіль «Шкода» зі швидкістю не більше 60 км/год, а наближаючись до попутного автомобіля «ВАЗ», із моменту, коли у останньому увімкнувся світловий покажчик повороту ліворуч, своєчасно розпочати зменшення швидкості руху свого автомобіля «Шкода», не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, вибрати безпечну дистанцію до автомобіля ВАЗ, дати водієві останнього можливість безпечно виконати маневр повороту ліворуч, а після того, як автомобіль «ВАЗ» звільнив би праву сторону проїзної частини, водій ОСОБА_2 уже міг би цією правою стороною безпечно продовжити рух прямо у вибраному напрямку.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 08.09.2017 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу задоволено частково, постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07.11.2017 року щодо ОСОБА_2 скасовано, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У мотивувальній частині рішення апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази та зясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Також, згідно ч.2 та ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, на підставі висновку №956/1003 комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису по справі про адміністративне правопорушення №455/1213/16-п та в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Львівської області від 08.09.2017 року було доведено винуватість ОСОБА_2, ОСОБА_1 першим було ввімкнуто світловий покажчик повороту, а отже, не порушено Правил дорожнього руху, приходжу до переконання про необхідність закриття даної справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.2 та ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко