АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової Ольги Михайлівни на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, щодо ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Бельгії, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу № 0662/10000/16 про порушення митних правил від 5 жовтня 2016 року, ці порушення полягали в наступному:

4 жовтня 2016 року в зону діяльності Київської міської митниці ДФС до ЗМК центральної сортувальної станції АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) за міжнародним транспортним документом (авіа накладна) № від 4 жовтня 2016 року.

Відправником МЕВ є гр. ОСОБА_8, адреса: (АДРЕСА_2).

Отримувачем МЕВ є гр. Ms. ОСОБА_6, поштова адреса: 01024, АДРЕСА_1.

За товаросупровідним документом, згідно інформації вказаної відправником в переліку, МЕВ мало містити документи.

Однак, при митному огляді в міжнародному експрес-відправленні, посадовою особою митного органу виявлено товар:

- Samsung Galaxy S5 бувший у використанні Model: SM-G900F IMEI: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 в комплекті з чохлом;

- Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb без ознак використання IMEI: НОМЕР_5 Model: SM-G925F S/N: НОМЕР_4 в комплекті з навушниками, -

інформація про які відсутня в супровідних документах.

Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_8/ОСОБА_8 вчинила порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, що виразилося в пересиланні через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що посадовою особою митного органу 5 жовтня 2016 року складено протокол про порушення митних правил № 0662/10000/16 відносно гр. ОСОБА_8/ОСОБА_8 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, однак ОСОБА_8/ОСОБА_8 не є фізичною особою, як зазначено у згаданому вище протоколі - «гр.», тобто «громадянином», натомість ОСОБА_8 - це назва юридичної особи.

У зв'язку із цим суд прийшов до висновку про відсутність у справі достовірних і достатніх відомостей про вчинення саме особою ОСОБА_8/ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, а звідси і про відсутність складу зазначеного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. подала апеляційну скаргу зі змінами, в яких просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, а провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апелянт вважає, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які підтверджують вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, саме ОСОБА_8, дані за яку було встановлено, як в ході додаткової перевірки матеріалів справи митними органами, так і безпосередньо в суді першої інстанції.

Вислухавши пояснення представників Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. та Куликова М.М. в підтримку апеляційної скарги, представника заінтересованої особи - отримувача міжнародного експрес-відправлення ОСОБА_6 - адвоката Бражник Є.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведених вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи за протоколом про порушення митних правил щодо Говардс Домінік не дотримані.

Як вбачається зі справи, 5 жовтня 2016 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил № 0662/10000/16 відносно гр. ОСОБА_8/ОСОБА_8 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, однак в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_8/ОСОБА_8 не є фізичною особою, як зазначено у вищенаведеному протоколі, оскільки ОСОБА_8 - це назва юридичної особи, що стало підставою направлення судом 2 грудня 2016 року матеріалів органам митниці для додаткової перевірки.

В ході вказаної перевірки було встановлено, що в протоколі про порушення митних правил № 0662/10000/16, при зазначені прізвища та ім'я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допущено технічну помилку, а саме поряд із данимипро особу ОСОБА_8/ ОСОБА_8, указано ОСОБА_8, що є назвою юридичної особи (а. с. 36-37).

Це ж встановлено в ході судового розгляду, про що свідчить відповідна копія паспорта на ім'я ОСОБА_8 (а. с. 25).

У зв'язку із цим закриття судом першої інстанції провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП з підстав допущеної органами митниці описки в протоколі та зазначення особи ОСОБА_8/ОСОБА_8, після встановлення фактичних даних правопорушника ОСОБА_8/ ОСОБА_8, не ґрунтується на вимогах закону, а тому апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з постановленням нової постанови по суті правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції при постановлені нового судового рішення виходить з наступного.

Відповідно до ст. 236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних експрес відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Як встановлено по справі, 4 жовтня 2016 року в зону діяльності Київської міської митниці ДФС до ЗМК центральної сортувальної станції АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) за міжнародним транспортним документом (авіа накладна) № від 4 жовтня 2016 року, відправником якого є гр. ОСОБА_8/ОСОБА_8, адреса: (АДРЕСА_2), а отримувачем Ms. ОСОБА_6/ОСОБА_6, поштова адреса: 01024, АДРЕСА_1.

За товаросупровідним документом, згідно інформації вказаної відправником в переліку, МЕВ мало містити документи, однак при митному огляді в міжнародному експрес-відправленні, посадовою особою митного органу виявлено товар: Samsung Galaxy S5 бувший у використанні Model: SM-G900F IMEI: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 в комплекті з чохлом; Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb без ознак використання IMEI: НОМЕР_5 Model: SM-G925F, S/N: НОМЕР_4 в комплекті з навушниками, - інформація про які відсутня в супровідних документах.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_8/ОСОБА_8, всупереч встановленому митним законодавством України порядку, при заявлені про переміщення в міжнародному експрес-відправлені документів, фактично переміщувала товари (мобільні телефони), які відповідно до вимог ст. ст. 196, 236 МК України підлягали обов'язковому декларуванню, чим вчинила порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України.

Доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_6 - адвоката Бражник Є.В. про те, що в діях ОСОБА_8/ОСОБА_8 відсутній склад зазначеного митного адміністративного правопорушення, оскільки вказані мобільні телефони не є товарами забороненими законодавством України до пересилання в міжнародних експрес-відправленнях, як і забороненими до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідальність за ст. 473 МК України настає в силу заборони, встановленої п. 3 ч. 1 ст. 235 МК України, на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил, а саме без письмово декларування, обов'язковість якого встановлена ст. 236 МК України.

Не заслуговують на увагу також твердження адвоката Бражник Є.В. про відсутність в діях ОСОБА_8/ОСОБА_8 складу порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, з огляду і на те, що сумарна вартість мобільних телефонів, які переміщувались через митний кордон України, становить 89, 80 Євро, що є меншою вартістю за 150 Євро, а тому вони не є об'єктом оподаткування митними платежами.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з даними доводами представника заінтересованої особи, оскільки її висновки ґрунтуються на факті придбання телефону Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb, IMEI: НОМЕР_5, Model: SM-G925F, S/N: НОМЕР_4 в комплекті з навушниками, за 1 (один) Євро, проте така вартість встановлена компанією телефонного зв'язку за умови укладання контракту з такою компанією, а тому зазначена вартість не може враховуватись при переміщенні (пересиланні) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить із вартості мобільних телефонів визначених органами митниці, а саме: Samsung Galaxy S5 бувший у використанні Model: SM-G900F IMEI: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 в комплекті з чохлом - 2586 гривень; Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb без ознак використання IMEI: НОМЕР_5 Model: SM-G925F, S/N: НОМЕР_4 в комплекті з навушниками - 15516 гривень, що еквівалентно на момент вчинення правопорушення, відповідно 100 та 600 Євро (а. с. 9).

З огляду на встановлені апеляційним судом фактичні обставини порушення ОСОБА_8/ОСОБА_8 митних правил, її дії вірно кваліфіковані органами митниці за ст. 473 МК України.

Однак, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_8/ОСОБА_8 порушення митних правил пройшло більше шести місяців, провадження у справі, у відповідності до вимог ст. ст. 467, 465, 462 МК України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової Ольги Михайлівни задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, щодо ОСОБА_8/ОСОБА_8 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_8/ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. 467 МК України, провадження у справі відносно ОСОБА_8/ОСОБА_8 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Мобільні телефони: Samsung Galaxy S5 бувший у використанні Model: SM-G900F IMEI: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 в комплекті з чохлом; Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb без ознак використання IMEI: НОМЕР_5 Model: SM-G925F, S/N: НОМЕР_4 в комплекті з навушниками, повернути ОСОБА_8/ОСОБА_8.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/1836/2017

Категорія: ст. 473 МК України

Постанова винесена суддею: Усатова І.А.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.