Провадження № 33/772/861/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар`як А. С.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В., адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України,
за апеляційною скаргою представника Вінницької митниці ДФС Герасименка Г.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0466/40100/17 від 04.08.2017 року вбачається, що 25.07.2015р. в зоні діяльності п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС на підставі документів: CMR № б/н від 22.07.15, інвойсу № 08/15 від 22.07.15, попереднього повідомлення № 401000006/2015/702349 від 23.07.15, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 22.07.09, та на виконання умов контракту від 01.07.15 № 01/07 і додаткової угоди №1 від 01.07.15, укладених між фірмами GMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та TOB Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т Космонавтів, буд. 6. кв. 1, м. Вінниця, ), гр. ОСОБА_2 ввезено на митну територію України товар: «Автомобіль вантажний такий, що був у використанні, марка PEUGEOT, модель BIPPER, календарний рік виготовлення - 2008 р., модельний рік виготовлення - 2008 р., дата першої реєстрації - 22.07.2009 VIN- НОМЕР_2 , двигун - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1399 см.3, потужність 50 - kW» на адресу ТОВ Науково-медичний центр «Адоніс» (проспект Космонавтів, буд. 6, кв. 1, м. Вінниця, ).
Вказаний товар було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД від 28.07.15 №401090001/2015/901285. Згідно поданого до митного оформлення інвойсу №08/15, вартість вказаного товару становить 900 USD, що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 19814.13 грн.
З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено проект запиту до Департаменту боротьби з митними правопорушеннями, ДФС України від 28.10.16 № 3113/02-80-20-03.
30.05.2017 року за вих. № 13863/7/99-99-20-02-01-17 Вінницькою митницею ДФС отримано лист від Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України з відповіддю митних органів Угорщини щодо надання адміністративної допомоги стосовно законного ввезення на митну територію України та митного оформлення відповідного автомобіля, згідно якої встановлено, що транспортний засіб «Автомобіль вантажний такий, що був у використанні, марка PEUGEOT, модель BIPPER, календарний рік виготовлення - 2008 р., модельний рік виготовлення - 2008 р., дата першої реєстрації - 22.07.2009, VIN- НОМЕР_2 , двигун - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1399 см.3, потужність -50 kW», був придбаний громадянином ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 за ціною 450 000 HUF (Угорських форінтов), що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 35 196,3 грн.
В силу чого, головний державний інспектор відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС Бондар О.В. склав відповідний протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за те, що він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення відповідного транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості стосовно відправника, одержувача та вартості товару.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з прийнятим рішенням представник Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ та накласти на нього адміністративне стягнення у виді: штрафу у розмірі 100% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: автомобіля вантажного такого, що був у використанні, марка PEUGEOT, модель BIPPER, календарний рік виготовлення - 2008 року, модельний рік виготовлення - 2008 року кузов № НОМЕР_2 , що складає 35 196,3 грн.; конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил автомобіля вантажного такого, що був у використанні, марка PEUGEOT, модель BIPPER, календарний рік виготовлення - 2008 року, модельний рік виготовлення - 2008 року кузов № НОМЕР_2 , який відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області №31/9/0541-3127 від 13.06.2017 знаходиться у власності гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 .
Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ не врахував постанову Пленуму №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», так як вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи. Зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МКУ підтверджується матеріалами справи, а саме листом ДФС України від 30.05.2017 року №13863/99-99-20-02-01-17 на адресу Вінницької митниці ДФС (вх. №1032/7/02-80/3 від 31.05.2017) надійшли документи від митних органів Угорщини, за результатами опрацювання яких встановлено, що транспортний засіб «автомобіль вантажний такий, що був у використанні, марка PEUGEOT, модель BIPPER, календарний рік виготовлення - 2008 р., модельний рік виготовлення - 2008 р., кузов № НОМЕР_2 » був придбаний громадянином ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 за ціною 450 000 HUF (Угорських форінтов), що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 35 196,3 грн.
Таким чином, гр. ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар «автомобіль вантажний такий, що був у використанні, марка PEUGEOT, модель BIPPER, календарний рік виготовлення - 2008p., модельний рік виготовлення -2008 p.,VIN- НОМЕР_2 , двигун - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1399 см.3, потужність -50 kW», шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно відправника, одержувача та вартості товару.
Що стосується доказів, а саме документів, що надійшли з Угорщини, а також їх переклад, апелянт вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки отримані офіційно від Державної фіскальної служби України та підстав сумніватись в їх достовірності у Вінницької митниці немає. Що стосується їх перекладу, то, згідно ч.3 ст.503 МК України, як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів, у зв`язку з чим, правильність перекладу документів, виконаного посадовими особами ДФС сумнівів не викликала.
Представник Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.
Вислухавши представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В., адмінпритягуваного ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Згідно ст. 280, ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Виходячи з вимог ст.489 МК України, якою передбачено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення означає, що вчинення правопорушення митних правил особою, яка притягується до відповідальності, доведено в повному обсязі, підтверджується зібраними у справі доказами, що особа винна у порушенні митних правил і на неї має бути накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті МК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, зазначені вимоги закону судом не були виконані в повному обсязі та висновок суду про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не відповідає вимогам ст.245 КУпАП, яка передбачає всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із Законом.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0466/40100/17 від 04.08.2017 року вбачається, що 25.07.2015р. в зоні діяльності п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС на підставі документів: CMR № б/н від 22.07.15, інвойсу № 08/15 від 22.07.15, попереднього повідомлення № 401000006/2015/702349 від 23.07.15, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 22.07.09, та на виконання умов контракту від 01.07.15 № 01/07 і додаткової угоди №1 від 01.07.15, укладених між фірмами GMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та TOB Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т Космонавтів, буд. 6. кв. 1, м. Вінниця, ), гр. ОСОБА_2 ввезено на митну територію України товар: «Автомобіль вантажний такий, що був у використанні, марка PEUGEOT, модель BIPPER, календарний рік виготовлення - 2008 р., модельний рік виготовлення - 2008 р., дата першої реєстрації - 22.07.2009 VIN- НОМЕР_2 , двигун - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1399 см.3, потужність 50 - kW» на адресу ТОВ Науково-медичний центр «Адоніс» (проспект Космонавтів, буд. 6, кв. 1, м. Вінниця, ).
Вказаний товар було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД від 28.07.2015 №401090001/2015/901285. Згідно поданого до митного оформлення інвойсу №08/15, вартість вказаного товару становить 900 USD, що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 19814.13 грн.
З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено проект запиту до Департаменту боротьби з митними правопорушеннями, ДФС України від 28.10.16 № 3113/02-80-20-03.
30.05.2017 року за вих. № 13863/7/99-99-20-02-01-17 Вінницькою митницею ДФС отримано лист від Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України з відповіддю митних органів Угорщини щодо надання адміністративної допомоги стосовно законного ввезення на митну територію України та митного оформлення відповідного автомобіля, згідно якої встановлено, що транспортний засіб «Автомобіль вантажний такий, що був у використанні, марка PEUGEOT, модель BIPPER, календарний рік виготовлення - 2008 р., модельний рік виготовлення - 2008 р., дата першої реєстрації - 22.07.2009, VIN- НОМЕР_2 , двигун - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1399 см.3, потужність -50 kW», був придбаний громадянином ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 за ціною 450 000 HUF (Угорських форінтов), що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 35 196,3 грн.
Відповідно до ч.1 ст.51 ч.2 ст.52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних.
Згідно постанови ПВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» необхідно врахувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, в тому числі рахунок фактура, ТТН, CMR.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості та вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до ст.491 МК України підставою для складання протоколу про порушення митних правил с зокрема офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримане від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції визнає, що вина ОСОБА_1 у вчинені порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №046640100/17 від 04.08.2017 року (а.с.4-5); листом Державної фіскальної служби від 31.05.2017 року №13863/7/99-99-20-02-01-17 від 30.05.2017 року (вх. №1032/7/02/-80/3 від 31.05.2017) (а.с.25) листами Центрального офісу Митного департаменту Національної податкової та митної адміністрації Угорщини з перекладом з англійської мови на українську мову (а.с.26-29); копією документів з Угорщини на англійській мові (а.с.30-39).
Згідно ч.3 ст.503 МК України як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для заведення адміністративної справи є документи отримані від митних органів Угорщини які надійшли 31.05.2017 року листом ДФС України №13863/7/99-99-20-02-01-17 від 30.05.2017 року на адресу Вінницької митниці ДФС (вх. № 1032/7/02-80/3 від 31.05.2017) (а.с.25-39).
Переклад листів Центрального офісу митного департаменту Національної податкової та митної адміністрації Угорщини з англійської мови на українську мову виконано посадовою особою ДФС (а.с. 26-29) з дотриманням вимог ч.3 ст.503 МКУ. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо не встановлення особи, яка здійснила переклад документів, що стали підставою для порушення справи про порушення митних правил спростовується матеріалами справи.
У відповідності до ч.2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніш, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст.469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців дня виявлення цих правопорушень.
Відповідно до ст.254 КУпАП та ст. 494 МК України встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється уповноваженим на те органом шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Обчислення строків накладення адміністративного стягнення починається з моменту встановлення факту проступку.
Протиправна дія (бездіяльність) при триваючому проступку триває аж до моменту його виявлення, тому до юридичного факту, що підтверджує наявність триваючого проступку, відноситься його виявлення, з дня якого починається обчислення строків накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст.483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст.491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
З матеріалів справи вбачається, що фактично порушення митних правил, вчинене ОСОБА_1 , виявлено Вінницькою митницею ДФС в результаті проведення перевірки, 30.05.2017 року отримано відповідь від Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України митних органів Угорщини щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення відповідного автомобіля, з якої встановлено, що транспортний засіб «Автомобіль вантажний такий, що був у використанні, марка PEUGEOT, модель BIPPER, календарний рік виготовлення - 2008 р., модельний рік виготовлення - 2008 р., дата першої реєстрації - 22.07.2009, VIN- НОМЕР_2 , двигун - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1399 см.3, потужність -50 kW», був придбаний громадянином ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 за ціною 450 000 HUF (Угорських форінтов), що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 35 196,3 грн.
За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст.319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій, яким слід рахувати 30.05.2017 року.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Тобто постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 529, 530, 467 МКУ, суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Герасименка Г.В. задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МКУ, провадження по справі закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Спринчук
Згідно з оригіналом