Справа № 450/1397/17 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/783/842/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2017 року, -

з участю ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 -адвоката Заремби Ю.І.,

ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 травня 2017 року, о 09 год. 50 хв. в м. Львові, по вул. Кн. Романа, 58, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Hyundai IX 35 н.з. НОМЕР_1, на перехресті з вул. Нижанковича, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Camry н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3. б, 2.3 д, 10.1, 14.6 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає, що суд дійшов до висновку про те, що як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №259620 від 02 червня 2017 року, складеному відносно нього, та долучених фотографій, схема ДТП не відповідає розташуванню автомобілів на момент зіткнення відносно повороту з вул. Нижанковича. Також зазначено, що він, керуючи автомобілем марки Toyota Camry н.з. НОМЕР_3, здійснював виїзд з вул. Нижанковича, а не рухався у зустрічному напрямку, як це вказано у протоколі.

Наголошує, що судом, в порушення вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, не встановлено всіх обставин події, а також не вжито заходів щодо з'ясування причин можливих розбіжностей у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, та інших наявних доказах, які відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, повинні оцінюватись в сукупності, зокрема, судом не допитано працівників патрульної поліції, які складали матеріали про адміністративні правопорушення та можливих свідків ДТП, а прийняте рішення обґрунтовано лише показами ОСОБА_3 та розбіжностями у матеріалах справи, які судом не з'ясовані та не усунуті.

Крім цього стверджує, що у постанові суду не зазначено, чому судом прийняті до уваги одні докази, а саме пояснення ОСОБА_3, яка в свою чергу, зацікавлена уникнути відповідальність за вчинене нею правопорушення, наслідком якого є заподіяння матеріальної шкоди, та відкинуті інші; не проаналізовано доказів; з даного рішення суду не зрозуміло чому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вважає, що не всі обставини справи судом були перевірені і такі не отримали належної правової оцінки, що свідчить про незабезпечення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Також акцентує, що в оскаржуваній постанові суд вказує на те, що єдиним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення з фотографіями та план-схемою, а інші докази порушення ОСОБА_3 ПДР України у матеріалах справи відсутні, однак, вказаний висновок суду не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи також наявні пояснення свідка, про що в постанові взагалі на зазначено і які мають важливе значення для підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, але в порушення чинного законодавства, суд такий доказ до уваги не взяв, внаслідок чого зроблено невірний висновок про відсутність в діях останньої складу правопорушення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 вказує, і судом це взято до уваги, що вона при здійсненні обгону переконалась, що це буде безпечно та вже завершувала маневр. Дані пояснення взагалі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 здійснювала обгін на величезній швидкості безпосередньо через два перехрестя, а обгін не могла закінчувати на момент зіткнення, оскільки остання по суті обганяла автомобільний затор (корок), протяжність якого була ще як мінімум 300 метрів (аж до перехрестя вул. Князя Романа і площі Князя Романа). Тому ОСОБА_3 не могла закінчувати небезпечний маневр і тим більше, уникнути в будь-який момент перешкоду на зустрічній смузі руху. Зазначені обставини також може підтвердити свідок, пояснення якого судом взагалі не взято до уваги.

Просить постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На згадану апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала заперечення, в яких зазначає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права і прийнято законну та обґрунтовану постанову, разом з тим, вважає надуманими мотиви апеляційної скарги, а саму скаргу - безпідставною, тому просить залишити таку без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області - без зміни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та виступ її представника - адвоката Заремби Ю.І. про її заперечення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 204216 та схему місця ДТП від 12 травня 2017 року; пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, інші наявні у матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку, зазначивши це в свої постаноіві та підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області