Справа № 199/7512/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21 серпня 1988 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Грінченко, буд. 175, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Дружній, буд. 38 у м. Дніпро керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер В2791ДП, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 12 жовтня 2017 року він не керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», держномер В2791ДП. На цьому автомобілі їхав його товариш вночі до нього, але не зміг доїхати, оскільки в ньому закінчилось пальне, і автомобіль стояв припаркований. Він в автівці залишив свою курточку з паспортом і зранку до нього приїхали співробітники патрульної поліції, останні йому погрожували, тому він оговорив себе і зізнався в тому, що керував автомобілем, хоча він цього не робив.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_2 від 12 жовтня 2017 року, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, та поясненнями які викладені в протоколі, які були власноручно викладені ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, за якими він визнав факт керування транспортним засобом у стані після вживання алкогольних напоїв та те, що він більше не буде керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 суд виходить з того, що в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, на яких було зафільмовано процес спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. Наведена обставина обєктивно узгоджується з тим, що ОСОБА_1 після керування транспортним засобом в такому стані вночі на дорозі залишив в транспортному засобі, де було відсутні праве бокове скло, курточку з особистими документами та банківськими картками.

Цей же відеозапис поза всяким сумнівом спростовує доводи ОСОБА_1 про примус з боку співробітників поліції, внаслідок якого він був вимушений себе оговорити.

З огляду на викладене, відповідні доводи ОСОБА_1 суд розцінює як усталену модель захисту з метою уникнення стягнення за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.12.2017