П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, -

за участю особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

прокурора Машненкової В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП та її звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді судді Подільського районного суду міста Києва, будучи відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 03 вересня 2016 року продала належне їй рухоме майно - автомобіль «Сузукі», 2006 року випуску, ОСОБА_3 та отримала дохід від відчуження рухомого у розмірі 300000 грн., що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2016 року та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону несвоєчасно, лише 31 травня 2017 року повідомила про суттєві зміни в майновому стані.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП.

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, не врахував, що вона не мала ані прямого, ані непрямого умислу на вчинення несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

ОСОБА_2 зазначає, що 03 вересня 2016 року вона дійсно продала автомобіль «Сузукі», 2006 року випуску та отримала кошти від його продажу у розмірі 300000 грн. З 05 вересня 2016 року по 28 жовтня 2016 року вона перебувала у відпустці, а 29 березня 2017 року подала щорічну декларацію за 2016 рік шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі НАЗК України. В цій декларації вона вказала отримання коштів в розмірі 300000 грн. за продаж автомобіля. 25 травня 2017 року Департаментом захисту економіки Національної поліції України їй було направлено лист про необхідність повідомлення про суттєві зміни в майновому стані - про отримання 300000 грн. від продажу вищезазначеного автомобіля, що і було нею зроблено 31 травня 2017 року після отримання вказаного повідомлення.

Апелянт звертає увагу на те, що даючи пояснення в суді першої інстанції вона неодноразово наголошувала на тих обставинах, що про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 03 вересня 2016 року їй не було відомо. Лише після надходження листа з Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому містились роз'яснення про необхідність здійснення повідомлення, вона, виконуючи покладені на неї державою обов'язки, вчинила вказані дії.

ОСОБА_2 зазначає, що в протоколі відсутні докази того, що їй достеменно було відомо про необхідність їх здійснення станом на 03 вересня 2016 року.

Крім того, вона звертає увагу на те, що нею в щорічній декларації за 2016 рік було відображено факт отримання 300000 грн. за відчуження автомобіля, що свідчить про її бажання задекларувати отримання коштів та аж ніяк не про бажання ухилитись від виконання обов'язку по декларуванню.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає, що її майновий стан не перетерпів змін, оскільки автомобіль вже мав грошову вартість 300000грн., за яку і був відчужений. При цьому вона зазначає, що її майновий стан взагалі не змінився.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора Машненкової В.І., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суб'єктивною стороною правопорушення, пов'язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб'єктом декларування і своєчасно не повідомила про суттєві зміни свого майнового стану, має усвідомлювати суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно - небезпечні наслідки і бажала їх настання, або особа усвідомлювала суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно - небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував всі обставини стосовно наявності у неї умислу на вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Законом України «Про запобігання корупції», який вступив в силу 14 жовтня 2014 року, передбачені додаткові заходи здійснення фінансового контролю, які полягають в обов'язку суб'єкта декларування у разі суттєвої зміни у майновому стані протягом десяти днів з моменту отримання доходу або придбання майна повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення інформації до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Саме невиконання таких обов'язків у визначений строк утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 12 від 10 січня 2016 року повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування розпочинаються з 01 вересня 2016 року.

В той же час, як зазначає ОСОБА_2, на той час вона не вважала, що у зв'язку з продажем автомобіля відбулись суттєві зміни у її майновому стані, оскільки її автомобіль, з урахуванням ринкової вартості, мав відповідну ціну, яку вона отримала від його відчуження. На її думку, отримані кошти не є доходом.

Відповідно до матеріалів справи, відчуження ОСОБА_2 майна відбулося 03 вересня 2016 року, що підтверджується договором купівлі - продажу № 8043/2016/047700 від 03 вересня 2016 року, де зазначено, що ціна транспортного засобу складає 300000 грн.

В той же час, лише 05 жовтня 2016 року Національним агентством дано роз'яснення, що доходи включають, зокрема інші виплати згідно з цивільно - правовими правочинами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки на час укладення договору купівлі - продажу автомобіля та протягом 10 днів такого роз'яснення не було, будь - яких доказів, які б спростували доводи ОСОБА_2 про те, що вона добросовісно помилилась в тому, що отримані від продажу автомобіля кошти не є доходом, немає, апеляційний суд вважає, що не доведено наявність в її діях умислу на вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун