overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6806/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Західно Чорноморського державного басейнового управління, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляєвський район, с.Маяки, вул. Пугачьова, 40,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.09.2017 року о 12 годині 10 хвилин на ОСОБА_2, в м. Одесі, незаконно торгувала рибою «карась» ( загальною вагою 9,2 кг), На момент продажу була відсутня накладна рибогосподарського підприємства, підтверджуюча законність джерела її придбання та реалізації.

За даним фактом державним інспектором «Захчоррибвод» ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 020850/935 від 15.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації об`єкту правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень без конфіскації об`єкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Жуковський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1029/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського райсуду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши адмінматеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітній, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2017р. о 19:55 год. в с.Цвіткове по вул.Квітковій, гр.ОСОБА_1 керував т/засобом Альфа (мопед), з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини.

У звязку з цим поліцейським СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол БР №273317 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, - відмовившись від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. .

Вина його у вчиненні правопорушення підтверджуються протоколом серії БР №273317 від 16.10.2017р. та поясненнями двох свідків, доданими до матеріалів справи.

Згідно довідки національної бази даних УІТ АРМОР за ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200,00 грн. (десяти тисяч двохсот) з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 1 рік з перерахуванням коштів на рахунок №0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БР № 273317.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320,00 грн. (триста двадцять) судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Провадження №: 3/752/9074/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.09.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. В. Васильківська - вул. Коновальця, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, не стежив за дорожньою обстановкою, перебуваючи на другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю, що наближався до перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння тілесних ушкоджень водію та пасажиру автомобіля НОМЕР_1, чим порушив п.п. 2.3 б), 16.11 ПДР України. Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.10.2017 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 204/6948/17
Провадження № 3/204/2520/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 21 вересня 1978р.н., громадянина України, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: Запорізьке шосеАДРЕСА_1, м. Дніпро,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2017 року о 10год.30хв. у м. Дніпрі по вул. Криворізька буд. 26 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Clio, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ210994, державний номер НОМЕР_2, який скоював розворот з крайньої лівої полоси попереду під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233012 від 20 жовтня 2017р. (а.с.1), схемою місця ДТП від 20.10.2017р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 жовтня 2017р. (а.с.3-4), фото таблицею місця ДТП (а.с.5), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, 21 вересня 1978р.н., адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 21 вересня 1978р.н., на користь держави штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 21 вересня 1978р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 646/7822/17
Провадження № 3/646/2705/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФЛП «ОСОБА_2І.», менеджер з маркетингу та реклами, ідентифікаційний код НОМЕР_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.10.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_2 по пр. Гагаріна, 27 у м. Харкові не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A4, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України. ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263530 від 25.10.2017 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 663/2116/17
Провадження № 3/663/862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Відділу прикордонної служби "Скадовськ" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.05.1968 р. який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 о 02:30 год. ОСОБА_1, здійснював лов водних живих ресурсів креветковим ятерем (l-15 м., h-40 см., q-6 мм.), без відповідного дозволу, при цьому водних живих ресурсів не було виявленно. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав підтвердивши викладені в протоколі обставини.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №106864 від 25.09.2017 року, рапорт від 25.09.2017 року, протокол особистого огляду, огляду та вилучення креветкового ятера (l-15 м., h-40 см., q-6 мм.), рапортом від 28.09.2017 року, квитанцією про отримання речей та документів вилученних під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 25.09.2017 року

суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, суд вважає доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу з конфіскацією знаряддя лову. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Заборонене знаряддя лову ятер креветковий (l-15 м., h-40 см., q-6 мм.), що знаходиться на зберіганні в Державній прикордонній службі України Азово-Чорноморському регіональному управлінні Херсонського прикордонного загону Відділу прикордонної служби "Скадовськ" на підставі квитанції від 25.09.2017 року (Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 232), конфіскувати та знищети.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3-6760/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., громадянина України, солдата строкової військової служби, військовослужбовця Центру ЗСД МО та ГШ ЗС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 30.08.2017 р., ОСОБА_1 25.08.2017 року о 02.30 год. перебуваючи на території Центру ЗСД МО та ГШ ЗС України, виконуючи обов`язки військової служби, самовільно залишив територію військової частини, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснив, що 24.08.2017 року близько 20.00 год., він отримав телефонний дзвінок від матері, який його дуже засмутив, тому близько 02.00 03.00 год. ОСОБА_1 переодягнувся та самовільно покинув Центр ЗСД МО та ГШ ЗС України. В подальшому, в магазині «Велика кишення» придбав алкогольні напої, які вживав. До Центру ЗСД МО та ГШ ЗС України повернувся о 06.00 год. 25.08.2017 року
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом начальника 2 автомобільної колони ЦЗСД МО та ГШ ЗС України, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 12) ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.
Суддя Агафонов С.А.
Справа № 591/6721/17 Провадження № 3/591/2145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції м. Суми ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в Суми ПАС Транс,

За ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 серії БД №096982, ОСОБА_1 17.11.2017 о 13:30 в м. Суми по вул. Аерофлотська біля буд. 10 курував т/з РУТА СПГ д.н. НОМЕР_1 надаючи послуги з перевезення пасажирів за маршрутом №14, на задній частині кузова встановлена саморобна металева конструкція (відбійник), який не передбачений заводом виробником, чим порушив п.31.3А та п.5.2 ДСТУ 3649-10 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до п.31.3а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно п.5.2 ДСТУ 3649-10 не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснювальним листом ОСОБА_1 від 17.11.2017 (а.с. 2), фотокарткою т/з РУТА д.н. НОМЕР_1 за маршрутом №14 (а.с. 3), довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 4), копією постанови про адміністративне правопорушення БР №854275 від 16.09.2017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 5).

Проте, оскільки встановлення саморобної металевої конструкції (відбійнику), що не передбачено заводом виробником, не вплинуло на технічний стан КТЗ, не потягнуло за собою небезпеку для життя та здоровя громадян-пасажирів, для перевезення яких даний ТЗ облаштований, то вважаю, що у даному випадку вчинення адміністративного правопорушення є малозначним і тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 121 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська