ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №019632 від 05 жовтня 2017 року, 05 жовтня 2017 року 22 години 22 хвилин на а/д Харків-Сімферополь 323 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, мед.огляд на стан спяніння проводився в лікарні м.Василівка, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №019632 від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 вищевказаних вимог ст.256 КУпАП службовою особою Василівського ВП ОСОБА_2 в повному обсязі не дотримано.

Так, згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні документи які б вказували, що працівниками поліції було запропоновано проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та незгоди правопорушника з результатами огляду, і проведення такого огляду, в порядку, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно до п.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 р. №1376, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) за місцем проживання

посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та довідку про належність транспортного засобу. Такі положення Інструкції дотримано не було. Звертаю увагу, що санкція статті 130 КУпАП, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_1 передбачає відповідальність в виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Відсутність довідки про отримання (неотримання) правопорушником посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, - позбавляє суд можливості вирішити питання щодо виду адміністративного стягнення, яке може бути накладено на особу.

Також, згідно ст.266 КУпАП водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В той же час, працівниками поліції не вказано та не долучено жодних доказів щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або передачу транспортного засобу уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП та п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі робиться запис, під яким підписуються свідки в присутності яких особа відмовила від одержання копії протоколу.

Водночас всупереч вказаних норм, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу і отримання його копії, також відсутній запис про відмову від отримання протоколу.

Також, опис матеріалів, з яких складається справа, не засвідчений особою, яка його склала.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять суттєві суперечності та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №019632 від 05 жовтня 2017 року, складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає

вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню до Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 256, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Нікандрова