Єдиний унікальний номер 235/5249/17
Провадження №3/235/1593/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

03 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ГП 613766 від 11.10.2017 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.256 ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 ОСОБА_2 суддею встановлено, що в порушення наведених законодавчих приписів в протоколі не наведені відомості щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, скоєного саме ОСОБА_1, а не її малолітнім сином.

Так, зміст ч.1 ст.184 ОСОБА_2 дозволяє дійти висновку, що вона є бланкетною (відсилочною) нормою права і її диспозиція посилається на порушення особою певного законодавства, яким в даному випадку є Закон України «Про охорону дитинства» та Сімейний кодекс України.

Втім, в протоколі чітко не наведені обставини правопорушення, скоєного ОСОБА_1, зміст складеного протоколу є неконкретним, в протоколі не зазначено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 ОСОБА_2 України, не приведено посилань на правові норми Закону України «Про охорону дитинства» чи Сімейного кодексу України, якими визначені батьківські обовязки, із наведенням від виконання яких саме обовязків ухилилася вказана особа, в чому саме виразилося її ухилення, не зазначено субєктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а також мотиви та мета вчинення правопорушення.

На вказані недоліки звертала увагу суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в своїй постанові від 17.10.2017, якою дані матеріали були повернуті на дооформлення, проте вимоги зазначеної постанови залишились не виконаними.

Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 ОСОБА_2, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.

ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.

Керуючись ст.278 ОСОБА_2, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 ОСОБА_2 повернути Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка