САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1718/17
Провадження №3/726/972/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.05.2017 року о 21:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Г. Шлях, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкості та при появі пішохода не зупинився, внаслідок чого допустив наїзд на гр. ОСОБА_2, автомобіль отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 18.1 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про призначення авто - технічної експертизи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України складений з порушенням його прав та законних інтересів, а тому для повного та всебічного зясування усіх обставин справи та подальшого встановлення наявності або відсутності з боку ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо транспортної пригоди можливо тільки шляхом проведення судової авто технічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 056786 від 02.10.2017 року, постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.05.2017 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 14.05.2017 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2017 року, схему місця ДТП від 13.05.2017 року, висновок експерта № 148 від 22.09.2017 року, висновок експерта № 453-А від 13.07.2017 року, які в сукупності суд визнає достатніми для повного, всебічного розгляду даного матеріалу та для прийняття законного та обґрунтованого рішення на підставі зазначених матеріалів, з метою досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, та недопущення ухилення від адміністративної відповідальності винної особи, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Що стосується клопотання адвоката правопорушника про призначення судової автотехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи, що докази, які знаходяться в матеріалах справи, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі авто-технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, грубо порушив вимоги пункту 18.1 ПДР України, що призвели до тілесних ушкоджень пішохода, особу правопорушника, вважає справедливим та достатнім для виховання ОСОБА_1 з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4