overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/441/2017

Справа № 330/1680/17

"22" вересня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН не відомий за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2017 року о 22-30 годині ОСОБА_2 по вул. Коса Федотова буд. 101 смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер 73244ХА з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, порушення мови та координація рухів). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії БД № 019010 від 06 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. . (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 266/3505/17
Провадженя№ 3/266/1311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 9.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2017 року, о 20 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, рухаючись по пр. Миру, в районі б. 40 в Центральному районі м. Маріуполя керував автомобілем «ВАЗ 21053» з державним реєстраційним номером М 3075 ДЦ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), яке встановлено за результатами проходження огляду на стан алкогольного спяніння в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР № 080090 від 03.09.2017 року, відеозаписом, протоколом про адміністративне затримання від 03.09.2017 року, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» №434 від 03.09.2017 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 10200 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 618/819/17
Провадження № 3/618/183/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

11 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського відділення поліції Купянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання, призначене на 09-30 год. 11 жовтня 2017 року, не з»явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Не забезпечив її явку в судове засідання і орган, який направив вказані матеріали про адмінправопорушення до суду.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього іншими матеріалами підлягає поверненню до Дворічанського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській областідля доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, в звязку з відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і незабезпеченням її явки до суду органом, що направив протокол, суд позбавлений можливості забезпечити дотримання прав цієї особи, зокрема присутність її під час розгляду складеного протоколу.

Таким чином, вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Дворічанського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Провадження № 3/161/3474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, вул. Шухевичів, 14/6, Волинської області, працюючої директором ТзОВ «Галичина-Табак», інд.номер НОМЕР_1, -

- за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ГУ ДФС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 10.07.2014 року, в приміщенні ТзОВ «Галичина-Табак», що розташований по вул. Дубнівській, 12 в м. Луцьку зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку, чим порушила ст.11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про вилучення речей та документів від 10.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження від 10.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, порушила порядок провадження господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП України.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскації алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 711/6584/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

07.08.2017 року о 05.55 год. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Волкова, 7, керував автомобілем НОМЕР_1, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниць ока, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановлений законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суворо не карати, вибачився за вчинення, так як вже було подібне.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2017;

-даними пояснення гр. ОСОБА_2 від 07.08.2017;

-даними пояснення гр. ОСОБА_3 від 07.08.2017;

-даними постанови від 31.03.2017 Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Із диспозиції вказаної статті слідує, що для притягнення до відповідальності необхідно встановити повторність протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, що і було встановлено, не дивлячись на накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

По даному факту оплатне вилучення транспортного засобу не застосовувати.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 ст.ст. 40-1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/5461/17 Провадження № 3/591/1830/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2017 о 23.50 год. в с. Котельва, керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протколі та матеріалами справи, що досліджені в суді, його письмовими поясненнями.

Згідно довідки начальника Котелевського ВП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 3).

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами у звязку з відсутністю такого права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами у звязку з відсутністю такого права.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 304/1075/17
Провадження № 3/304/453/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2017 року біля 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе «АВС Форель», що розташоване на вулиці Зеленій, № 50 в с. Т.Поляна Перечинського району, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами та наніс останньому тілесні ушкодження, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 525193 від 17 липня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 травня 2017 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці та більше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 22 вересня 2017 року, у звязку з чим суддя позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 стягненню та змушений провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/6367/17
Провадження № 3/265/1484/17
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2017 року о 20-50 годині ОСОБА_2, знаходячись у магазині "Брусничка", розташованому по бульвару Меотиди, 21/43 у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав пляшку горілки "Перепілка Класична" емкістю 0,2 л. вартістю 23,71 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 до суду не прибув. У письмових поясненнях зазначив, що зайшов до магазину "Брусничка" по бульвару Меотиди в місті Маріуполі з метою викрасти пляшку горілки, щоб потім її випити. Він взяв з прилавку пляшку горілки 0,2 л, сховав її в одяг, але був помічений охоронцем магазину, який викликав поліцію.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності невідомої особи, що викрала товар, актом огляду покупця ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденого товару, розпискою охоронця магазину "Брусничка" ОСОБА_4 про прийняття викраденого на зберігання, його письмовими поясненнями.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковтуненко О.В.