overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2017 року, громадянин ОСОБА_1, маючи у власності пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р к 19мм №1126 (дозвіл №04795), порушив првила зберігання зброї, а саме з власної необережності втратив вище зазначену зброю.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 року, заявою, рапортом та письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП - порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 195-4 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68,00 грн. (шістдесят вісім грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/593/502/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2017 року близько 13 год. 30 хв., зустрівшись в парку, що знаходиться між вулицями Тернопільська та Чорновола у м.Бережани із ОСОБА_2, незаконно заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 6080», який в подальшому мав намір продати, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена оголошеними та дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №635152 від 30.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.11.2017 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, те що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.51, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 (сто сімдесяти) гривень 00 коп. штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1397/17
Провадження № 3/280/607/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 19, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.4 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 24.09.2017 року о 10 год. 30 хв. в на автодорозі Київ-Чоп 109 км., керуючи автомобілем Форд Ескорт 1.6 н.з. АВ 1657 ВВ, з причіпом ПФ 01 «Фермер» д.н.з. НОМЕР_2, у якого не працювали задні світлові прилади, а саме світлові показники поворотів, а також т.з. було переобладнано, встановлено газобалонне обладнання, без відповідного дозволу Державтоінспекції, чим порушив п. 32.1Є, 31.4.3А ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 24.09.2017 року керував автомобілем, Форд Ескорт 1.6 н.з. АВ 1657 ВВ, з причіпом ПФ 01 «Фермер» д.н.з. НОМЕР_2, та в нього наявні всі необхідні документи на встановлення газобалонного переобладнання транспортного засобу.

Відповідно до Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року за № 1306, зі змінами та доповненнями, пункт 32.1.Є (який зазначений в протколі) виключений.

Також, частина 4 статті 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 437442 від 24.09.2017 року, інспектором зазначено, що задні світлові прилади не працювали о 10 год. 50 хв., що не відповідає диспозиції вищевказаній статті КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п. 32.1.Є та п. 31.4.3 а) правил дорожнього руху та ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, стосовно останнього слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 3/643/5786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Шевченко, буд. 1,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2017 близько 10:10 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в районі буд. 181/2 по пр. Московському в м. Харкові, при виконанні маневру поворот ліворуч не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає що дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120681 від 02.11.2017, схемою місця ДТП.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок) гривень. (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 383/988/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року близько 16 год.55 хв., ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Яблунева, 80, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав останню грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, тобто порушував громадський порядок, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року серії АА № 217596 та письмовими поясненнями свідків від 04.12.2017 року.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність щире каяття та те, що обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І.М.Адаменко
Провадження №: 3/752/8374/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.10.2017 року о 05 год. 45 хв. на вул.Кайсарова в м.Києві, керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження 3-8365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово безробітну, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №107267 від 30.10.2017 року, ОСОБА_1, 30.10.2017 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. М. Грінченка, 2/1, керувала автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді з прибудинкової території зупинилася, після чого здійснила рух заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який знаходився позаду, чим порушила вимоги п. 2.3б; 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 333/6986/17
Провадження № 3/333/1843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 5, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, на ринку «Дачник», який розташований біля буд. №2-а по пр. Соборний в Комунарському районі м. Запоріжжя, здійснювала протизаконний збут свіжої риби окунь вагою 4 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушив ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи від неї не надходили.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000986 від 08.11.2017 року з поясненнями правопорушника, описом майна, знарядь лову,іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, я притягується до адміністративної відповідальності, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину правопорушника у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, а також данні щодо особи правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 276-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Вилученні обєкти тваринного світу, а саме: рибу окунь 4 кг, які передані на зберігання ОСОБА_1 залишити у ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко