Справа № 676/1921/17
Номер провадження 3/676/609/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Будцемрем», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Будцемрем», що розташоване с.Гуменці, вул.Хмельницьке шосе,1А, Камянець-Подільського району Хмельницької області, порушив вимоги законодавства про працю.

Зокрема, допущено порушення вимог ст. 33 КЗпП України, в частині того, що власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоровя, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою. Так, відповідно до наказу по підприємству від 28.02.2017 року № 31-к переведено ОСОБА_2 слюсаря-ремонтника 5 розряду дільниці № 1 з 1 по 31 березня 2017 року на посаду в/о майстра; відповідно до наказу по підприємству від 01.04.2017 року № 41-к переведено ОСОБА_2 слюсаря-ремонтника 5 розряду дільниці № 1 з 1 по 30 квітня 2017 року, на в/о майстра.

Також допущено порушення вимог ст. 50 КЗпП України в частині того, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень та вимог ст. 70 КЗпП України в частині того, що тривалість щотижневого безперервного відпочинку повинна бути не менш як сорок дві години. Так, працівник ОСОБА_3 JI. відпрацював 29 робочих днів за березень 2017 року, в тому числі з 16 березня 2017 року працював щоденно, з яких 16.03.2017 р. відпрацював 8 год., 17.03.2017 р. - 12 год., 18.03.2017 р. - 12 год., 19.03.2017 р. - 12 год., 20.03.2017 р. - 8 год., 21.03.2017 р. - 8 год., 22.03.2017 р. - 8 год., 23.03.2017 р. - 8 год., 24.03.2017 р. - 12 год., 25.03.2017 р. - 12 год., 26.03.2017 р. - 12 год., 27.03.2017 р. - 8 год., 28.03.2017 р. - 8 год., 29.03.2017 р. - 8 год., 30.03.2017 р. - 8 год., 31.03.2017 р. - 8 год.

Також в порушення вимог частини п'ятої статті 79 КЗпП України, відповідно до якої власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, адміністрацією підприємства не надано інформації щодо повідомлення працівників про початок чергової щорічної основної відпустки.

Крім цього, допущено порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» в частині того, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, відповідно до зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки від 10.04.2017 p. заробітна плата для працівників підприємства за березень 2017 року виплачена 10 квітня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні зазначеного проступку, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно допустив зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вимоги законодавства про працю. Разом із тим, зобовязався в подальшому не порушувати вимог законодавства про працю.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №22-21/91 від 11.04.2017 року, та витягом із акту перевірки №22-21/701, в якому зафіксовано допущенні на ТОВ «Будцемрем» вимоги законодавства про працю.

Таким чином, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена, а його бездіяльність слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення, суд ураховує характер вчиненого діяння, особу порушника, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного, крім того, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність. З урахуванням викладеного, суд уважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та керуючись ч.1 ст.41, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О