ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1605/17

01 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051582 від 03 серпня 2017 року, який складено поліцейським СРПП № 34 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, того ж дня, об 08 год. 35 хв. керував мопедом Хонда ріо, по вулиці Степанській, що у м. Костопіль, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2,9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер 6810» та в Костопільській ЦРЛ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, заперечував, щодо визнання його довірителя виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Зокрема, зазначив, що поліцейським було порушено встановлений порядок, щодо направлення осіб на огляд для визначення алкогольного сп'яніння до медичного закладу, а саме у порушення п. 8 Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року працівником поліції не було оформлено направлення на огляд до закладу охорони здоров'я, в протоколі відсутні прізвище, ім'я та побатькові свідків, та їх підписи. у Запереченнях захисник зазначив, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його право передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в протоколі складеному поліцейським не вказано ступінь алкогольного сп'яніння, в роздруківці «Драгеру» не зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення. Також, предствник ОСОБА_1 зазначив, що його довіритель 03.08.2017 року не керував мопедом коли його зупинили працівники поліції, а вів його, окрім того зазначив, що на роздруківці «Драгер» зазначено рівень алкогольного сп'яніння 0,22 проміле, згідно параметрів алкотестера «Драгер алкотест 6810» похибка його вимірюваннч +/- 0,05 проміле, що може свідчити про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Суд, заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Дана норма кореспондується з вимогами відомчого наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якого направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду" огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Проаналізувавши наведені норми закону, суд приходить до висновку, що вони є нормами імперативного характеру, отже закон не дає права вибору поліцейському щодо способу проведення огляду водія на стан сп'яніння: на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобовязаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестеру Драгер, який показав рівень алкогольного сп'яніння 0,22 проміле.

Не погодившись з результатом алкотестеру Драгер ОСОБА_1 було доставлено до Костопільської ЦРЛ для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Однак, в порушення п. 8 розділу 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» працівником поліції не було оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відповідно до визначеної форми передбаченої в додатку 1 до Інструкції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051582 від 03.08.2017 року інспектором поліції було надано висновок медичного огляду, як підтвердження того факту, що ОСОБА_1 03.08.2017 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З дослідженого в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, складеного лікарем ОСОБА_4 встановлено, що зазначений висновок не містить номер акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій на підставі якого було зроблено відповідний висновок, та зазначено дату складання такого акту.

Окрім того, доданий висновок не містить даних про рівень алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та інформації, щодо того, яким чином було визначено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 22 розділу 2 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 7 розділу 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я україни № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використання спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічної характеристика професійного алкотестеру «Drager Alcotest 6810» похибка вимірювання даного приладу складає + 0.05 проміле.

З роздруківки алкотестеру «Drager Alcotest 6810» вбачається, що рівень алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 становив 0,22 проміле, враховуючи похибку приладу, рівень алкогольного сп'яніння у ОСОБА_5 міг становити 0, 17 проміле, що не є показником перебування особи у стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначили, що явних ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не було, його поведінка та дії були адекватними. Свідок ОСОБА_7 також зазначив, що він не бачив, чи ОСОБА_1 керував мопедом, оскільки останнього він побачив тоді коли він уже вів мопеда.

В судове засідання також викликався поліцейський ОСОБА_2 для встановлення та підтвердження обставин викладених ним у протоколі серії БР № 051582 від 03.08.2017 року, однак останній в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2017 року серії БР № 051582 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_8