overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2225/17
Провадження № 3/307/806/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Дубове, вул.. К.Маркса, 111, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.09.2017 року, о 10 год. 00 хв., на 85 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем марки Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи буксирування на жорсткому зчепленні автомобіля марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який при гальмуванні розвернуло на зустрічну смугу руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, з припаркованим автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025518 від 01.09.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2017 року, алкотестами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 01.09.2017 року. Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5
Справа №705/3051/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20 липня 2017 року, близько 21 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Леваневського, керував мавтомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено після продуття останнім алкотесту Драгер, який показав результат 0,72%. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року № 426359 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2., суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафузпозбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 10200 (десять тисяч двісті) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя А.Б. Коваль
П О С Т А Н О В А

11.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 1, вул. Центральна, буд.2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року, о 14 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, по вул. Овідіопольська дорога 9 у м. Одесі, під час розвороту, на врахував дорожню обстановку, не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 005198 від 13.09.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
№ 207/1817/17
№ 3/207/502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року о 21.30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Хіміків буд. 4 в м. Кам'янське Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, що й було встановлено працівником поліції, який зупинив автомобіль. Керуючи в нетверезому стані (запах алкоголю з порожнини роту) автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України 2001 року. На вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_2 до суду не зявився, від підпису в протоколі та надання будь-яких пояснень, при складенні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом Серія БР № 066625 про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року (а.с. 1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3,4).

Враховуючи всі обставини справи суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 276 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО
Справа № 159/3599/17
Провадження № 3/159/2233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.09.2017 року приблизно о 01 год. 20 хв. на подвір'ї будинку по вул. Шевченка, 9 в м. Ковелі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами працівників поліції, ногрожував ним застосуванням фізичного насильства, шарпав них за формений одяг, намагався втекти, на їх зауваження припинити протиправні дії, не реагував.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Не зважаючи на те, що правопорушник не зявився в суд, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 11.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши докази у справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Визначаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за проступок, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що обтяжує відповідальність за проступок, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/7228/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року о 12 годині 10 хвилин в с.Вербки на вул. Лугова, 21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом -мопедом «Вайпер» без д.н. з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах спиртного з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1Ю свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив обставини його скоєння.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року, поясненнями, рапортом

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави з розстрочкою виплати рівними частинами протягом року після ухвалення рішення, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности 17.10.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 199/7299/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 116, кв. 24, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 серпня 2017 року о 22 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою; м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 116, кв. 24, скоїв дрібне хуліганство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив що 07 серпня 2017 року у нього з колишньою дружиною стався конфлікт через те, що він гучно дивився телевізор.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обовязковою складовою субєктивною сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є хуліганський мотив, а обовязковою складовою обєктивної сторони порушення громадського порядку.

Досліджені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять, що події, які відбувалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приміщенні квартири, ґрунтувалися на тривалих неприязних відносинах між останніми, і дії ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не порушували та не могли порушити громадський порядок.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю за відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.10.2017
Справа № 203/2881/17
Провадження № 3/0203/2073/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпроАП, за те, що він 30.07.2017 року, о 15 годині 46 хвилин в м.Дніпро по вул..Ленінградська біля буд.68 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, сухість ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків тощо, а також іншими документами.

З наданого відеозапису з відео реєстратора УПП вбачається, що після зупинки співробітниками поліції автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом вказаного автомобіля не було взагалі особи, яка б керувала транспортним засобом, будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 знаходився за кермом вказаного автомобіля до суду не надано.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м.Дніпропетровськ О.О.Смольняков