12.10.2017 Провадження по справі № 3/380/466/17
Справа № 380/1377/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП В Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 05.05.1981року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.09.2017 року о 1годині 40 хвилин в с.Теліженці по вул.Перемоги, Тетіївського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», а також передав автомобіль своїй співмешканці ОСОБА_2, яка керувала в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а, п.2.9г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на письмове пояснення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, дослідивши докази в справі, вважаю наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №008411, 17.09.2017 року о 1годині 40 хвилин в с.Теліженці по вул.Перемоги, Тетіївського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», а також передав автомобіль своїй співмешканці ОСОБА_2, яка керувала в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а, п.2.9г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП України, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості про проведення на місці зупинки транспортного засобу огляду водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, з метою встановлення його стану, відсутні письмові пояснення свідків, тому, суд вважає, що інспектором поліції були допущені порушення вимог ст.266 КУпАП.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, тому, його не можна визнати належним та допустимим доказом, в розумінні ст.251 КУпАП.

Також, відеозапис зроблений на диску та наданий до справи, не відображає фактичних обставин справи, відсутній звук, в звязку з чим даний доказ не можна визнати допустимим.

Адміністративна відповідальність за порушення п.2.9г ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише в разі доведення вини водія щодо керування транспортним засобом в стані спяніння.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» містить розяснення відповідно якого відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст.130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, враховуючи факт порушення інспектором поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, належних та допустимих доказів, що інспектором поліції виконані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, не надано до справи, не надано доказів щодо передачі керування транспортним засобом ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, тому, на підставі ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження в справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, ст. ст. 130 ч. 1, п.1 ч.1 ст.247,245, 251,252,266,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко