пр. № 3/759/5340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лащівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Підківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який одружений, має середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 30) в м. Києві, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, та чи не створять його дії перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого водій автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3, намагаючись уникнути із ним зіткнення, здійснив наїзд на бордюрний камінь та клумбу, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 серія БР № 129145, 06.07.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 30) в м. Києві, не врахував дородньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь та клумбу, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 06.07.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Великій Кільцевій в м. Києві в середній смузі для руху, мав намір перестроїтись в крайню ліву смугу і в цей момент побачив, що позаду нього наближається автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3, він продовжив рух щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 06.07.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 30) в м. Києві в крайній лівій смузі не змінюючи напрямку руху. Під час руху побачив, що автомобіль НОМЕР_2 намагається здійснити розворот із середньої смуги руху, він (ОСОБА_2.), щоб уникнути зіткнення повернув на смугу для розвороту, однак не зумівши зупинити автомобіль врізався в бордюрний камінь та клумбу.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, письмові пояснення ОСОБА_2, аналогічні із наданими при розгляді справи та свідка ОСОБА_3, свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 129146 від 06.07.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність оббтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, особою стосовно якої її винесено. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик