overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6778/17
Провадження № 3/265/1628/17
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., в ході вивчення справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 14 вересня 2017 року, приблизно о 12-30 годині, у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_3, в ході якої вдарив батька рукою по обличчю, чим спричинив шкоду його психічному здоровю.

Розгляд вказаної справи був двічі відкладений через неявку ОСОБА_2 (23 жовтня 2017 року, 13 листопада 2017 року)

08 грудня 2017 року ОСОБА_3 знов до суду не прибув, справу відкладено на 20 грудня 2017 року, 11-30 годину.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (місто Маріуполь,проспект Перемоги, 6, другий поверх, кабінет № 206), у судове засідання, призначене на 11-30 годину 20 грудня 2017 року для участі у розгляді даної справи.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

3. Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2017 року

підпис __________ /_______________________/
Справа № 758/8226/17
3/758/3466/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

06.12.2017 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою (вх. 51057/17) про виправлення описки в постанові суду, а саме не вірно зазначено автомобіль потерпілого «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1», замість «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

У вказаній постанові допущена описка, а саме не вірно зазначено автомобіль потерпілого «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1», замість «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2».

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року та зі схеми місця ДПТ від 06.06.2017 року вбачається, що автомобіль потерпілого «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки допущена помилка порушує право на отримання страхового відшкодування.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по адміністративній справі за № 758/8226/17 та вважати правильним автомобіль потерпілого «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу з продажу у ТОВ ТД РРТ, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 р. о 08:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Кіквідзе, 40 у м. Києві, при перестроюванні з середнього ряду в лівий, не впевнився у безпечності маневру, не пропустив мотоцикл НОМЕР_2 під керуванням водія Позняка-Гарабурди К.В., який рухався по суміжній смузі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 05.12.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №130170 від 31.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень Позняка-Гарабурди К.В., які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 31.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження №: 3/752/8414/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.10.2017 року о 14 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. В. Васильківській 72, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР України. Вважає, що ПДР порушив інший учасник ДТП.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки воно спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 163753, від 14.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 646/8446/17
№ провадження 3/646/2926/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика», мешкаючого за адресою:пр.гагаріна, б. 360-Б, м. Харків,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого останній будучи посадовою особою директором ТОВ «Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика» вчинив правопорушення, ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток за 2 квартал 2017 року в сумі 147600 грн.

Такі дії ОСОБА_2, 13.02.1981 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №256 від 24.11.2017 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В той же, час як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в них відсутні належні докази на підтвердження зайняття ОСОБА_2, посади директора ТОВ «Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика» на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (наказ про призначення на посаду), а також документів, в яких визначені функціональні обовязки, відповідальність директора товариства , що впливає на визначення субєкту даного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1, 256, 268, 278 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 585/4030/17
Номер провадження 3/585/849/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.11.1989

року народження, громадянина України, мешканця

с.Сміле, вул.Низова, 14 , працюючого водієм ТОВ «Урожайна Країна» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2017 року о 01 год. 10 хв. в м.Ромни по вул.Горького водій Пасе вин О.М. керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. ВМ 0864 ВН в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 523251 (а.с.2), який складений відповідно до вимог КУпАП (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.10.2017 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини , суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, згідно довідки дільничного офіцера поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому суд не може застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8265/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

01.10.2017 року о 19 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Микільсько-Ботанічна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Dodge Charger" д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно, та не вибрав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після вчинення правопорушення залишив місце дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 10.9, 13.1, п. 2.10a Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5810/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. О.Пчілки, 4 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, його вік, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 26, 276, 283-285, 287-289 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: