П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козятин, Козятинського р-ну, Вінницької обл., працюючого на посаді директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дніпровського району м. Києва,

за ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дніпровського району м. Києва (директор ОСОБА_1.) здійснено порушення бюджетного законодавства, зокрема: нецільове використання бюджетних коштів, а саме Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дніпровського району м. Києва впродовж червня-грудня 2012 року, за рахунок коштів, що надійшли у вигляді субвенції з державного бюджету, придбано продукцію (спирт етиловий 70 %, шприци, індикатори, медичні клейонки, серветки стерильні, гінекологічні набори, шпателі отоларингологічні, дезінфікуючі засоби (дезактін, сенсів та квідекс), бинти та рукавички оглядові), яка не відповідає наведеній номенклатурі витратних матеріалів для закладів охорони здоров'я та лікарських засобів для інгаляційної анестезії на 2012 рік, доведеної Міністерством охорони здоров'я України до управлінь охорони здоров'я та Головного управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації листом від 15 травня 2012 року №20,01-08/7/242 на загальну суму 101, 10 тис. грн.. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 119 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 №2456-УІ, зазначене порушення призвело до нецільового використання Центром бюджетних коштів на зазначену суму. Порушення не усунуто.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як-то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- відомостями, що містяться у витягу з акта №05-30/28, від 16 січня 2017 року.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи, слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, являється суб'єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки з положень КУпАП, випливає, що останніми, при такому роді правопорушень, можуть бути: керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, та вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 164-12, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Г.Сазонова