Справа № 342/1018/17
Провадження № 3/342/256/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_3 Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024426 від 27.09.2017 р. ОСОБА_4 27.09.2017 року о 21 год. 40 хв. по вул. І. Богуна в м. Городенка Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21089» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду в лікарні для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав частково. Пояснив, що 27.09.2017 року о 21 год. 40 хв. був зупинений працівниками поліції з метою перевірки ліхтарів освітлення транспортного засобу. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння у ОСОБА_3 ЦРЛ, однак він відмовився, оскільки поспішав додому через те, що у телефонній розмові йому та його дружині повідомили, що їхній малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сильно розплакався. ОСОБА_4 запропонував працівникам поліції провести його огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, на що працівники поліції відмовилися. Залишивши дружину вдома, він поїхав в Городенківську ЦРЛ, де пройшов огляд на стан спяніння, однак алкогольного спяніння в нього не виявлено. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно працівники поліції не запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а в закладі охорони здоровя. У звязку із сімейними обставинами, які склалися в ОСОБА_4, він не мав змоги відлучитися на деякий час, оскільки поспішав додому. Однак, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в ОСОБА_3 ЦРЛ, де зафіксовано, що в ОСОБА_4 алкогольного спяніння не виявлено, на підтвердження чого подав довідку ОСОБА_3 ЦРЛ № 191 від 27.09.2017 р. Просить звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським ГРПП ОСОБА_3 27.09.2017 року о 21 год. 40 хв. по вул. І. Богуна в м. Городенка Івано-Франківської області ним був зупинений гр. ОСОБА_4, оскільки в автомобілі, яким він здійснював керування, не горіла ліва фара. Під час спілкування з даним громадянином запідозрив у нього ознаки алкогольного спяніння та запропонував йому пройти в ОСОБА_3 ЦРЛ огляд з метою визначення стану алкогольного спяніння, на що водій відмовився, мотивуючи тим, що поспішає додому. На місці зупинки транспортного засобу водієві не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки в користуванні ОСОБА_3 немає приладу «Драгер» у звязку із передачею його для подальшого сертифікування. Використання інших технічних засобів для визначення стану алкогольного спяніння забороняється.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися повторно із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак алкогольного спяніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ згаданої Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024426 від 27.09.2017 р. вбачається, що вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_4 порушив о 21 год. 40 хв. 27.09.2017 року. Довідкою стаціонару ОСОБА_3 ЦРЛ № 191 від 27.09.2017 р. доводиться, що ОСОБА_4 самостійно звернувся 27.09.2017 р. о 22.50 год. на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння; оглянутий лікарем 27.09.2017 р. о 22.50 год. за допомогою приладу «Alcotest Drager 6510», результат тесту 0,00 проміле; діагноз: алкогольного спяніння не виявлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_4 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, досліджені письмові докази, а також те, що наслідків від правопорушення не настало, вважаю, що дії ОСОБА_4 є малозначними.

В силу вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_4 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 130, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Ничик Г.І.