АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/462/17 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тими обставинами, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий іншою особою, а не суддею Єдаменко І.В., йому не були роз»яснені його права та не надіслана копія постанови суду.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, прийшла до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при складанні протоколу ОСОБА_4 працівниками поліції була зазначена дата розгляду протоколу, як 22 лютого 2017 року, про що в протоколі міститься підпис правопорушника; в цей день розгляд адміністративної справи у суді не відбувся, вочевидь, через неявку правопорушника до суду, тому суд призначив іншу дату 10 березня 2017 року та належним чином повідомив ОСОБА_4 про час розгляду справи.

На думку судді апеляційного суду Дніпропетровської області цей час від складання протоколу до дати його розгляду у суді був достатнім для отримання правопорушником належної правової допомоги та підготовки до судового розгляду, так як правопорушник має інше, ніж у посвідченні водія прізвище, про що він не повідомив працівникам поліції при складанні протоколу.

Зазначені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та доводи про наявність порушень з боку суду при розгляді протоколу нічим об»єктивно не підтверджені, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому не вбачаю підстав для поновлення апелянту цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко