П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від поліцейського Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 066126, складеного 22.09.2017 року поліцейським Павлоградського відділу поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, 22.09.2017 року, о 12 годині 20 хвилин, на а/ш Знаменка-Луганськ-Зварене, керував автомобілем Рено, держаний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спирту з порожнини роту), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву в якій винним в скоєнні даного адміністративного правопорушення себе не визнав, пояснив що зупинений був працівниками поліції о 14 години - 14.30 годині, пояснення писав зі слів поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП складом даного адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керуванням транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даним протоколом, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, держаний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Аналізуючи вищенаведені докази, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідка не підтверджують факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, а лише свідчать про те, що, як у особи, яка склала протокол, так і у свідка, виникло припущення щодо того, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного спяніння.

Натомість, відповідно до Висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» № 542 від 22.09.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був оглянутий 22.09.2017 року о 17 годині 00 хвилин та ознак спяніння в нього виявлено не було.

Приймаючи до уваги ту обставину, що водій ОСОБА_1 безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення звернувся до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» та добровільно пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, суд вважає, що факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5