overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2, 12 січня 2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП, однак не пройшов корекційну программу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 575660 від 29 березня 2017 року, довідку Виконкому Криворізької міської ради комітету у справах сім'ї і молоді № 93 від 15.02.2017 та інші матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29 січня 1971року народження, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Судовий збір необхідно перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління, Державної казначейської служби України у м. Києві,Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №317/1280/17
№/п3/317/298/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НПУ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Дніпрельстан, вул.Леніна, 43/1. Інші відомості суду не відомі. По ч.2 ст.173-2 КУпАП У, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №409505 , який складений 07.02.2017 р. про те, що 07.02.2017 р. приблизно о 12-20 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись у нетверезому стані, гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив вимоги ЗУ « Про попередження насильства у сімї».

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 р. серії АА №409505, його поясненнями, які викладені в протоколі, поясненнями ОСОБА_2, копія яких містяться в матеріалах справи.

Правопорушник ОСОБА_1 зявився в судове засідання, підтвердив лише те, що між ним та його матірю ОСОБА_1 виникла сварка, він дійсно виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому знаходився в стані алкогольного спяніння.

Крім того, дії ОСОБА_1. кваліфіковані ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки повторно протягом року, а саме 21.07.2016р. його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді 10 діб, вказане підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 21.07.2016р.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 2 ст. 173-2КУпАП , а саме у вигляді адміністративного арешту в кількості 10 діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту в кількості 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО:820019, р/р отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 320,00 грн.

Строк адміністративного арешту відраховувати з 03.05.2017 року 13-00 години.

Постанова набирає чинності 03.05.2017 року та може бути оскаржена в Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 450/490/17 Провадження № 3/450/332/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 24.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водій,

за ч. 3 ст. 123 КУпАП,

встановив:

02.02. 2017 року о 14:45 год. в м. Львів по вул. Навроцького, 8, водій ОСОБА_1, керуючи т/з. марки «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_1, під час надання послуг з перевезення пасажирів, здійснюючи рух по вул. Навроцького в сторону пр. Ч. Калини виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, під час руху по залізничному полотні локомативу. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 20.5 (в), 20.5 (ґ) ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що здійснюючи рух на зазначеній ділянці дороги світлофор із сторони вул. Навроцького не працював, тому він (ОСОБА_1С.) і не міг бачити заборонений сигнал (червоний).

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 259206 від 02.02. 2017 року; письмовими поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Із повідомленням Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 10.04. 2017 року № П-34 слідує, що залізничний переїзд, що розташований по вул. Навроцького в м. Львові, обладнаний автоматичною світловою та звуковою сигналізацією. 02.02. 2017 року світлофор працював справ в штатному режимі. Видимість дорожніх світлофорів відповідає встановленим вимогам.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Оцінюючи пояснення надані ОСОБА_1 суд враховує, що такі суперечать матеріалам справи, зібраним у справі доказам. Незважаючи на те, що такі пояснення є послідовними суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 надані останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, тому не надає їм віри.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 751/1655/17
Провадження №3/751/768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

Встановив:

09.03.2017 року близько 02 год. 07 хв. ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній потрапив до ЧМЛ № 3 з діагнозом: алкогольна кома.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 184 КУпАП, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО)- 820019, рахунок отримувача -0001, код класифікації доходів бюджету -22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 282/473/17
Провадження № 3/282/192/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 13.10.2003 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2017 року о 18 годині 00 хвилин на автомобільній НОМЕР_3 не вибрав безпечного інтервалу з автомобілем НОМЕР_4 та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії БР № 183439 від 30.04.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
справа № 166/468/17
провадження № 3/166/218/17
ч.1 ст. КУпАП 164-16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, - в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період часу з 03.04.2017 року по 12.04.2017 року в с.Здомишель по вул. Шевченка Ратнівського району Волинської області, займався забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізував двом особам по 0,5 л. та 0,25 л. самогону кожному за ціною 30 грн. та 14 грн. відповідно, тобто своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року; рапортами ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; протоколами вилучення від 12.04.2017 року, 03.04.2017 року, 08.02.2017 року; протоколами дослідження проб харчових продуктів від 18.04.2017 року № 69-70; заявою ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його винуватості, приймаючи до уваги те, що у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.164-16, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 157/2107/17
Провадження №3/157/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2017 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, на перехресті вул. Рівненська пр-т. Відродження в м. Луцьку Волинської області, керуючи власним автомобілем марки «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав та пояснив, що дійсно вказаного дня, керуючи автомобілем, перед перестроюванням не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із іншим автомобілем, який рухався в попутному напрямку, пошкодивши його.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адмінправопорушення також стверджена схемою місця ДТП, яка сталася 27 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.11.2016 о 02:45 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідала дійсності, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в силу ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не утворює об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки КУпАП не передбачено відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або під дією наркотичних засобів.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення ймовірного правопорушення, що має значення для вирішення питання про підсудність судового розгляду справи.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернутим до управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк