Справа № 212/1105/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого:

м ОСОБА_2 Ріг, вул. Електростальська будинок 8;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 145927 від 13.02.2017 року, ОСОБА_3 13 лютого 2017 року о 02:15 год. по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем марки "ЗАЗ 110220", номерний знак "923 50 АА" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора "Drager", а також у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3, при розгляді справи в суді, свою вину не визнав, вказав на те, що дійсно 13.02.2017 року на вул. Елетрозаводській в м. Кривому Розі працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ЗАЗ в якому знаходилися чотири особи. Керувала даним транспортним засобом власниця автомобіля ОСОБА_4 Він, знаходився в автомобілі позаду водія, тобто не керував даним транспортним засобом. Після зупинки автомобіля ОСОБА_4 покинула транспортний засіб та пішла в невідомому напрямку. Вказував на те, що на вимогу працівників поліції предявив своє водійське посвідчення. Чому було складено протоком про адміністративне правопорушення саме на нього йому невідомо.

Інспектор УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено в відповідності до вимог чинного законодавства, факт правопорушення зафіксовано на відеозапис. Після зупинки даного транспортного засобу з місця водія вийшов ОСОБА_3 Крім цього з пасажирського місця автомобіля вийшом знайомий ОСОБА_3 а на задньому сидінні залишилася сидіти дівчина. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні за змістом та посуті пояснення надав при розгляді справи Інспектор УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив свої пояснення в частині відмови ОСОБА_3 від запропонованого працівниками поліції проходження у встановленому законом порядку медичного освідування на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння 13.02.2017 року.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, переглянувши відеозапис патрулювання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Пояснення ОСОБА_8, що надані при розгляді справи в суді про те, що він не керував автомобілем не знайшли свого підтвердження, та на думку суду дані ним для уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Крім цього, за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 до суду була викликана гр. ОСОБА_4, яка нібито в цей день керувала автомобілем. Однак дана особа в зазначений час до суду не зявилася, подавши заяву про те, що не зможе прибути до суду для надання пояснень в звязку з перебуванням на лікарняному, строк закінчення якого збігається зі строком, що передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення по даній справі, що на думку суду є також намаганням ОСОБА_3 уникнути покарання за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145927 від 13.02.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також показаннями допитаного під час розгляду справи свідка ОСОБА_7, які повністю підтверджені відеозаписом відеореєстратора.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний