РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/297/17
Провадження № 3/327/72/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Розівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, маючого дохід від виконання робіт по найму, не військовозобовязаного, неодруженого, дітей не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, притягався до адміністративної відповідальності 29.06.2016 року за ст. 173 КУпАП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Вокзальна, буд. 3, смт. Розівка, Розівського району, Запорізької області, за місцем роботи ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив обставини, за яких ним було вчинено адміністративне правопорушення, зазначивши зокрема, що прийшов на роботу до ОСОБА_3 за вищевказаною адресою для того, щоб віддати їй борг, але при розмові з останньою між ними виникла сварка, в ході якої він почав висловлюватися на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. У скоєному ОСОБА_1 щиро розкаявся та просив призначити йому мінімальне адміністративне стягнення, передбачене за скоєне ним.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має, щодо адміністративного стягнення відносно правопорушника, поклалась на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 446228 від 21.09.2017 року (а.с.6); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та поясненнями заявника ОСОБА_3 (а.с.7,8); письмовими поясненнями працівників поштового відділення зв`язку Розівка №1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.10,11); письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.9) та іншими матеріалами справи.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному та виказав жаль з приводу вчиненого ним, матеріальної шкоди даним правопорушенням не завдано, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КУпАП, визнає це обставинами, які помякшують його відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння. Виходячи з даних про особу порушника, останній, згідно до матеріалів справи, 29.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 альтернативного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії СА № 026746, виданий Розівським РВУМВС України в Запорізькій області 04.08.1995 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, в той самий строк, - з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений вище строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути предявлена до виконання не пізніше трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т.А. Антіпова