КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7841/17
Провадження № 3/552/2113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. при секретарі Василенко О.О., за участю прокурора Хмари М.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, (депутат Київської районної в м. Полтаві ради), місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи депутатом Київської районної в м. Полтаві ради (м. Полтава, Київський район, вул. М. Бірюзова, ?), відповідно до пункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування, а саме: 14.05.2017 року подав на офіційний веб сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічна декларація за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, та пояснив, що не володіє компютером, декларацію подавав вісім разів, також надсилав запит до НАЗК в якому просив розяснити порядок подачі, після того, як отримав відповідь зміг відправити декларацію, але із запізненням на два тижні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Київської районної в м. Полтаві ради від 20.11.2015 року «Про реєстрацію обраних депутатів Київської районної у м. Полтаві ради», було визнано повноваження депутата Київської районної у м. Полтаві ради.

У звязку з несвоєчасною, в порушення вимог ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», подачею декларації за 2016 рік, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на субєкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції станом на час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення) особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і «б» пункту 2, пункті 5 частини першої статті цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується його поясненнями, протоколом № 202 від 24.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який у вчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, відсутність негативних наслідків, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 254, 279 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш