Справа № 750/6614/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/465/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Як установив суд, 01.07.2017 року о 23 год. 30 хв., у м. Чернігові на вул. Шевченка, 51 був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, мотивуючи тим, що на час судового розгляду справи він перебував на стаціонарному лікуванні, проте суд розглянув справу без його присутності, незважаючи на подану ним заяву та додану до неї медичну довідку про перебування на стаціонарному лікуванні, а тому був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, пояснити обставини правопорушення та надати суду докази.

Не заперечує той факт, що працівник поліції пропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак вважає його дії незаконними, оскільки його вимога про надання свідоцтва про перевірку приладу, виконана не була, не роз'яснена процедура проведення тесту. Двоє свідків були зупинені після того, як він відмовився проходити обстеження в місці зупинки транспортного засобу, свідки поставили свої підписи у протоколі, незважаючи на те, що при них йому проходження огляду на стан сп'яніння, ніхто не пропонував.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під розписку, завчасно, був повідомлений про час та місце судового розгляду, безпосередньо в суді подав листа від 25.09.2017 року, в якому повідомив голову суду про те, що не має можливості бути присутнім під час судового розгляду, оскільки перебуває на лікуванні у зв'язку з хворобою, залучив довідку, ( а. с. 20). Заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду у зв'язку з хворобою, не складав та суду не подавав. До лікарні звернувся за два дні до проведення судового засідання(а. с. 21)

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 липня 2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Чернігові на вул. Шевченка, 51, був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем марки OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, хитка хода).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, невиконання цього обов'язку у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6, 7), вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння шляхом продування приладу «Драгер» та від обстеження в лікарні.

При цьому, на вул. Шевченка, 51 м. Чернігова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Дайкатсу, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Після зіткнення ОСОБА_1 намагався втекти, його біля будинку 101 по вул. Шевченка, м. Чернігова наздогнав водій ОСОБА_4 та зупинив патруль поліції, якому передав порушника.

На час зупинки автомобіля, ОСОБА_1 заперечував факт свого перебування за кермом транспортного засобу, вказував, що водій покинув автомобіль та пішов у невідомому напрямку. Однак, пасажир автомобіля ОСОБА_5 наполягав на тому, що керував автомобілем OPEL VECTRA, саме ОСОБА_1, а не інша особа.

При собі ОСОБА_1 не мав посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На нього було складено протоколи за керування транспортним засобом без документів, за вчинення ДТП, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на правомірність відмови від проходження огляду на стан сп'яніння через відсутність сертифікату на прилад «Драгер», не виключають відповідальності водія. Проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу є попереднім обстеженням, яке водій на вимогу поліцейського зобов'язаний пройти, а у разі незгоди з показниками приладу, перевірити стан у медичному закладі, у лікаря, чого не зробив.

Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та законними.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, і з урахуванням усіх встановлених обставин, обрав правильну міру відповідальності. Судом враховане також те, що за даними, наданими інспектором АП УПП в м. Чернігові, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому наклав тільки штраф в розмірі 10 200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець