Справа № 642/7008/16-п
Провадження № 3/642/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, водій ОСОБА_2, 14.10.2016 року близько 17 год. 00 хв. в м. Харкові рухаючись по вул. Курилівська поблизу будинку №67-а , керуючи автомобілем «Хюндай акцент » д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Фольсваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та виконував обгін ближче ніж 30 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, при виконанні обгону не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай акцент » д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

05.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 05.12.2016 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №13527 від 06.04.2017 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п.п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів водія ОСОБА_2. визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чим мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, чи малися в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою, не вирішувалися.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину не визнала, з висновком судової автотехнічної експертизи не згодна.

Також не визнав своєї вини і водій ОСОБА_1

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП2 №400847 від 14.10.2016 року та АП2 №400848 від 14.10.2016 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1; висновком судової автотехнічної експертизи №13527 від 06.04.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України також в діях водія ОСОБА_1 також вбачаються порушення ПДР України, а саме п.14.6, відповідно до вимог якого обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 а саме: з 14.10.2016 року, пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, за таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 та ст.ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко