АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 310/4085/17 Суддя 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження: 33/790/1279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 02 липня 2017 року о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 у м. Бердянську на пр. Східному, 230, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп"яніння: порушення координації рухів та порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням процесуальних норм. Зокрема, як вказує заявник, районний суд позбавив його можливості належним чином захищати свої права, а саме: викликати свідків та понятих, зазначених у протоколі; долучити до матеріалів справи докази (медичні довідки, документи, які характеризують особу правопорушника, свідоцтво про народження дитини); витребувати відеодокази. Крім того, як зазначає апелянт, в порушення чинного законодавства, працівниками поліції акт огляду стосовно ОСОБА_2 не складався, хоча він готовий був пройти його на місці. Натомість, поліцейськими було запропоновано пройти медичне обслідування у закладі охорони здоров»я, однак, на думку ОСОБА_2, вони не мали на це жодних законних підстав.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 049901 від 02.07.2017року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с. 2-3) та частково поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с. 4)

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що ніяких заборонених препаратів не вживав, напередодні зупинки його автомобіля працівниками поліції всю ніч провів за кермом, не спав, був дуже втомлений. Від проходження огляду відмовився, оскільки вони з дружиною залишили хвору дитину за місцем перебування під час відпочинку, та дуже поспішали

ОСОБА_5, допитана в суді апеляційної інстанції у якості свідка, пояснила, що 01.07.2017 року вони родиною виїхали на відпочинок. В м. Бердянськ приїхали лише вранці 02 липня.2017 року, всю ніч її чоловік, ОСОБА_2, був за кермом. В дорозі їхня дитина захворіла. Після того, як родина ОСОБА_2 знайшла житло, подружжя вирішило з»їздити до магазину і в аптеку, а дитину залишили за місцем тимчасового проживання. По дорозі їх зупинили працівники поліції, хоча, як зазначила ОСОБА_5, підстав для такої зупинки не було, та почали задавати питання на рахунок того, що водій ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп»яніння, посилаючись при цьому на його нетипову поведінку. Від проходження огляду на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я ОСОБА_2 відмовився, оскільки вдома на подружжя чекала хвора дитина, і вони дуже поспішали.

Доводи апелянта та пояснення свідка про відсутність підстав, на їх думку, для проходження огляду, не звільняють водія ОСОБА_2 від виконання п 2.5 ПДРУ, яким передбачено обов*язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Розділ ІІ Інструкції (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.15 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів. Тобто проведення огляду на стан наркотичного сп*яніння поліцейським на місці зупинки Інструкцією не передбачено. За таких обставин посилання апелянта на готовність пройти огляд на місці зупинки є безпідставним.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, ОСОБА_2 не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева