Справа № 149/2652/17
Провадження №3/149/693/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії БР № 179191, 16.08.2017 року біля 14.01 год. в м. Хмільник по вул. Святотроїцька водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, нечітке мовлення). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду КУ «Хмільницька ЦРЛ» від 16.08.2017 року, ОСОБА_1 відмовився від обстеження також відмовився від підпису висновку.

Також у протоколі не зазначено, який саме підпункт пункту 2.9 ПДР України порушив ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ОСОБА_2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Постановами суду від 05.09.2017 р. у справі № 149/2242/17 та 14.09.2017 року у справі № 149/2450/17 зазначені матеріали адміністративної справи двічі були повернуті до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення (доопрацювання).

Так, як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, вказані у постановах Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2017 року у справі № 149/2242/17 та 14.09.2017 року у справі № 149/2450/17 недоліки усунені не були.

Таким чином суд приходить до висновку, що повторне надсилання до суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з не усунутими недоліками протоколу, є безцільним, належним чином не вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.