"10" жовтня 2017 р. Справа № 363/3419/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить строкову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, солдата, кухаря медичного пункту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-15 та ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2017р. серія НГ № 002396 складеного командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 встановлено, що 20.08.2017 року та 21.08.2017 року ОСОБА_1 не виконував заходи, передбачені розпорядком дня військової частини НОМЕР_1 , проводив час на власний розсуд на території частини, чим недбало поставився до військової служби знизив бойову готовність свого підрозділу в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15КУпАП.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2017р. серія НГ № 002402 складеного т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 встановлено, що 01.10.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин солдат строкової служби ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 розпивав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 172 15 КУпАП, зокрема, недбале ставлення військової службової особи до військової служби - тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Відповідно до частини 1 статті 172 -20 КУпАП, зокрема, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколах про військові адміністративні правопорушення, вину визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про військові адміністративні правопорушення, що були складені у присутності правопорушника та підписані останнім, зауважень чи заперечень від ОСОБА_1 немає.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в недбалому ставленні військової службової особи до військової служби та розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових об`єктів правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 172-15 КУпАП та частиною 1 статті 172 - 20 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-15 та ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушника ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 172-20 КУпАП у вигляді накладення штрафу розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 є звільненим від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 172-15, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-15 та ст. 172-20 КУпАП

- за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

- за ст. 172-20 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева