АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1067/17Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/789/325/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу із стягненням в дохід держави однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з конфіскацією продукції, що ним реалізовувалась.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто 320 гривень судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду, 19 липня 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині-кафе за адресою АДРЕСА_2 здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову місцевого суду, закривши провадження по справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що з 1 по 19 вересня 2017 року перебував на амбулаторному лікуванні, а тому не зміг вчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

Вважає постанову місцевого суду незаконною, оскільки кваліфікація його дій за ч.1 ст.164 КУпАП є невірною, і, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею, відсутній.

Зокрема, у своїй скарзі апелянт зазначає, що "роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії" (ч.1 ст.156 КУпАП), є окремим випадком "провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону" (ч.1 ст.164 КУпАП), ці норми співвідносяться як спеціальна (ч.1 ст.156 КУпАП) та загальна (ч.1 ст.164 КУпАП), а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно якої при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки, виданої завідуючим поліклінічного відділення Бучацької ЦКРЛ від 19 вересня 2017 року, ОСОБА_1 з 1 по 19 вересня 2017 року перебував на амбулаторному лікуванні з приводу ВСД, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду був пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин даної справи та зроблений лише на підставі формального врахування фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №631587, поясненнях ОСОБА_2, з яких вбачається, що він проводив перевірку в магазині-кафе, що в АДРЕСА_2, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1, який реалізував одну пачку сигарет «Бонд» синій по ціні 22 грн. інспектору ОСОБА_2, не видавши чеку та не маючи ліцензії, акту перевірки № 4864/40-00/НОМЕР_1 від 20 липня 2017 року, згідно якого в магазині-кафе за адресою АДРЕСА_2, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 та де зберігалося ще 20 пачок сигарет даної марки на суму 440 грн., встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме 19 липня 2017 року реалізовано одну пачку сигарет «Бонд» синій по ціні 22 грн., не видавши чеку, доданими фото таблицями, розрахунком та розпискою ОСОБА_1 про зберігання сигарет «Бонд» в кількості 20 пачок.

В той же час об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» в редакції від 28 вересня 2017 року передбачено, що торгівля тютюновими виробами регулюється не цим Законом, а Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідальність за порушення правил торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами передбачена ст. 156 КУпАП, об'єктом якої і є суспільні відносини у сфері торгівлі зазначеними вище товарами.

Разом з тим, можливість перекваліфікації дій правопорушника КУпАП не передбачена. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за інше порушення податкового законодавства, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що у розумінні положень ст. ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП, позбавляє суд апеляційної інстанції в межах провадження у справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП надати оцінку діям ОСОБА_1

Беручи до уваги вищенаведене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Строк на оскарження постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2017 р. суду поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2017 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу із стягненням в дохід держави однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з конфіскацією продукції, що ним реалізовувалася,? скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба