ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.06.2017 р. о 03 год. 00 хв., в м. Харкові по вул. Сумська, буд. №60, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №1621 лікаря-нарколога КЗОЗ ХОНД. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки Т/З за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» відмовився в присутності двох свідків.

22.06.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №224073.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат - ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що в протоколі про адмін. правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні відомості про будь-яких свідків. Також до матеріалів справи не додані пояснення будь-яких осіб, що були б складені ними в якості свідків. Окрім цього, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять будь-яких відомостей про те, які ознаки алкогольного спяніння були виявлені у ОСОБА_1 Висновок лікаря нарколога не відповідає за своїм змістом вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння адміністративного правопорушення правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №1621 лікаря-нарколога КЗОЗ ХОНД від 22.06.2017, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Проте, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 22.06.2017 р., тобто більше 3 місяців назад, а тому судбув позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є доведеним, однак на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя