Справа №182/6562/17
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли в порядку визначення підсудності від Еікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Василівка Запорізької області та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 16.03.2017 року за ст.130 ч.1 КУпАП та 23.06.2017 року за ч.2 ст.130 КУпАП - Високопільським районним судом Херсонської області,-

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181272 від 05.11.2017 року, ОСОБА_1, 05.11.2017 року, близько 15.20 год., в м.Нікополь по вул.Осипенко,21, керував мопедом «Вайпер» з явними ознаками (різкий запах спиртного з порожнини рота) хитка хода) пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, попереднє правопорушення скоєно 07.09.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду судовою повісткою з повідомленням про вручення не з'явився, оскільки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не проживає.

За таких обставин, враховуючи те, що порушника ОСОБА_1 не можливо викликати в судове засідання, оскільки, за вказаною адресою у протоколі про адміністративні правопорушення, фактично не проживає, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов'язковою, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, направити для доопрацювання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для встановлення місця проживання правопорушника.

Крім того, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181272 від 05.11.2017 року, викладена таким чином, що відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, згідно диспозиції, передбачена, за «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті». При цьому у наданих довідках про притягнення до відповідальності зазначено, що відповідача двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджено копіями Постанов Високопільського районного суду Херсонської області від 16.03.2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП та від 23 червня 2017 року за ч.2 ст.130 КУпАП, а тому відповідальність повинна бути за ч.3 ст.130 КУпАП(Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції)

А також, санкція ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП, передбачає оплатне вилучення транспортного засобу, але разом з тим, відомості про власника мопеда «Вайпер» належними та допустимими доказами не підтверджена.

За таких обставин, відсутність таких кваліфікаційних ознак у фабулі протоколу про адміністративну правопорушення, тягнуть за собою зміну кваліфікації правопорушення, що не передбачено Кодексом про адміністративні правопорушення, щодо зміни кваліфікації саме судом, та відсутні відомості на транспортний засіб і його власника, що підлягає оплатному вилученню, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративну правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, направити на доопрацювання доНікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль