печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм «Київпастранс», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 р. о 08:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобусом «МАЗ» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 9/2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.11.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що не порушував ПДР України, оскільки керуючи автобусом «МАЗ» він наблизився до світлофору, перед яким стояв автомобіль «Nissan». Водій автомобіля «Nissan» розмовляв по мобільному телефону та не реагував на зміну сигналу світлофора. Він намагався об'їхати вказаний автомобіль та після завершення вказаного маневру автомобіль «Nissan» здійснив рух та зіткнувся з його автобусом. Після зіткнення виявилось, що у водія автомобіля «Nissan» відсутні права водія та працівникам поліції їх права пред'явила особа, яка сиділа поруч нього з рукою, що перебувала в гіпсі.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які він надав працівникам поліції, він керував автомобілем «Nissan» в крайній правій смузі руху, рухаючись паралельно руху автобуса «МАЗ». Він побачив, що вказаний автобус почав повертати в його сторону, перестроюючись в його смугу руху та не надаючи йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, які він дав працівникам поліції, він був свідком того, як під час здійснення повороту праворуч, автобус, що рухався паралельно автомобілю «Nissan», не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan».

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, оскільки він є зацікавленою особою та вказані пояснення спростовуються іншими матеріалами справи.

Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 25.05.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик