overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/696/17
ПОСТАНОВА

17 серпня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється директором ПП Сервіс-Продукт, українця, неодруженого, ідентифікаційний номер 266051990, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись директором ПП Сервіс-Продукт, яке знаходиться в с. Водяна Балка Диканського району, не забезпечив дотримання вимог Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 01. 06. 2000 року, а саме продавцем вказаного магазину 02. 08. 2017 року, близько 12 год 30 хв не було забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 крім особистих письмових пояснень самої правопорушника, також стверджується копією акту від 02. 08. 2017 року, пояснюючою запискою та самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, займається суспільно-корисною діяльністю, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 90 (дев'яносто) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 180 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 439/1282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

31 жовтня 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст.123 ч.2 КУпАП,суддя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.09.2017року о 01 год. 30 хв. в м.Броди по вул.Львівська, Львівської області, керуючи автомобілем BMW 525 н.з. GA 2600 W, проїхала залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), коли рух було заборонено.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину не визнала та пояснила, що 17.09.2017р. о 01 год. 30 хв. в м.Броди по вул.Львівська Львівської області, керуючи автомобілем BMW 525 н.з. GA 2600 W, почала рух через залізничний переїзд, коли ще мигало червоне світло.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №031159 від 17.09.2017р. (а.с.5), рапортом поліцейського СРПП №4 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 17.09.2017р.(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №031159 від 17.09.17р.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, а саме вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений доведена повністю.

При цьому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, наявність обставин, що помякшують її відповідальність: а саме, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро кається, а також відсутність суспільно шкідливих наслідків її дій, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 626/1712/17
Провадження № 3/626/1011/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Комунарськ Луганської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року, близько 09-ї години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території с.Піщанка Красноградського району, Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_2 При цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини сварки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі ГП № 440967 від 16.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено. Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, законом України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011 Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Справа № 129/1906/17
Провадження по справі № 3/129/853/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.01.1995р.н.,

паспорт серії АТ140352, ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючу,

жительку с. Гранів Гайсинського району вул. Б.Хмельницького-8,

до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 173 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії АА №722092 ОСОБА_1 ставиться за вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме те, що 30.05.2017 року приблизно о 10:20 год. в с. Гранів Гайсинського району по вул. Б. Хмельницького вона, висловлювалася нецензурними словами в адресу сторонніх осіб, на зроблені зауваження не реагувала.

В судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки в протоколі правопорушення серії АА №722092 не зазначено наявність хуліганського мотиву та не вказано прізвища імя по батькові осіб (свідків), їх адреси, не відібрано в них пояснення, то матеріали справи необхідно повернути Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив:

Повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи № 129/1906/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 173 КУпАП правопорушення, для належного складання протоколу, в якому зазначити прізвище імя по батькові сторонніх осіб (свідків), їх адреси, відібрати в них пояснення і прилучити до справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 3/200/3666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, посвідчення водія ВАА 683172, непрацюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2017 року близько 22:30 години в м. Дніпро на вул. Запорізького шосе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA Cerato, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, виїхала на перехрестя з пр. ОСОБА_2, не надавши дороги автомобілю ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з останнім зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушниці, яка вчинила умисне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, ступінь вини, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися в порушенні ПДР України, що спричинило майнову шкоду, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки воно є відповідною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 122-4, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул.. Київська, 159/25, працює ПАТ «МГЗК».

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

04 жовтня 2017 року о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 по вулиці Київська, 159 в місті Марганець Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 068284 від 04.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначає, що дійсно 04.10.2017 року о 22 год. 00 хв. керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків, в яких зазначається, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння.

Згідно відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії ЯАА №087460, видане 12.05.1995 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5503/17

Провадження №3/524/4510/17

27.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №167911 зазначено, що 19.07.2017 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Енергетиків керував транспортним засобом «ЗАЗ 110247» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки його явка до судового засідання не є обов»язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.07.2017 року.

Станом на 27.10.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 419/3603/17
Провадження № 3/419/1829/2017
25.10.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді номера обслуги, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
24.10.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді номера обслуги військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1161 від 24.10.2017 р., висновком медичного огляду № 643 від 24.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова