Справа № 184/350/17
Номер провадження 3/184/141/17
П О С Т А Н О В А

11.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2017 року о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Медична м. Покров Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). На вимогу працівника поліції пройти медичне освідчення за допомогою алкотестеру "Драгер" та проїхати до медичного закладу для проходження медичного освідчення для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час судового розгляду справи, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 19.02.2017 року близько 03 год. він був зупинений працівником поліції та йому було запропоновано проїхати до лікарні для встановлення стану алкогольного сп'яніння, але він відмовився від проходження медогляду у лікарні на стан спяніння, оскільки не бажав залишати свій автомобіль, який не зачинявся на замок, без нагляду на дорозі. Крім того, ОСОБА_1 посилається на ч.2 ст.266 КУпАП відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Але йому пройти такий огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння працівник поліції не запропонував, у тому числі і в присутності свідків, спеціальних технічних засобів він у них не бачив, а запропоновано йому було лише проїхати з ними на огляд до лікарні без застосування спеціальних технічних засобів на місці, залишивши автомобіль на проїзній частині дороги.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.02.2017 року він був залучений працівниками поліції в якості свідка для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув оскільки знаходився не біля нього та підтвердив той факт, що в його присутності ОСОБА_1 не було запропоновано проходження медичного огляду на місці, а відразу було запропоновано проїхати до лікарні для встановлення стану алкогольного сп'яніння на що він відмовився.

Старший інспектор поліції з ДНСП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений 19.02.2017 року оскільки мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або шляхом медичного освідування у медичному закладі. Всі екіпажі патрульної поліції не забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та є у наявності у кількості одна одиниця на ввесь Нікопольський взвод патрульної поліції. На момент пропозиції ОСОБА_1 проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою "Драгер" у екіпажа в наявності даний спеціальний технічний засіб був відсутній. ОСОБА_1 відмовився від запропонованого проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу однак, якщо б він погодився, на місце адміністративного правопорушення було б доставлено відповідний спеціальний технічний засіб "Драгер" з м. Нікополь Дніпропетровської області екіпажем в наявності в якого перебував "Драгер".

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 19.02.2017 року вона була очевидцем процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1. На її думку ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Крім того, спеціальний технічний засіб "Драгер", для огляду на стан спяніння на місці йому не пропонувався, а було запропоновано лише проїхати до медичного закладу для медичного освідування, на що він відмовився.

Відповідальність ч.1 за ст.130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735).

Зокрема п. 2-3, 6 Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння та факт відмови його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з застосуванням спеціальних технічних засобів допитані у суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не підтвердили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

По справі немає ніяких доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки. У даному випадку є тільки наявність не спростованих сумнівів щодо підстав складення протоколу працівником поліції. Вважаю, що факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження.

Вказаний вище протокол не відповідає вимогам закону і тому його неможливо вважати належним та допустимим доказом по справі в звязку з тим, що він був складений з порушенням вимог закону, передбачених ст.ст. 256, 266 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

В ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан спяніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Не є достатніми доказами вини правопорушника і пояснення співробітника поліції ОСОБА_3, оскільки викладені ним обставини іншого об'єктивного підтвердження не мають, ОСОБА_1 заперечуються, а також не відповідають показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ЯНА № 574596 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5