печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2284/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки Запорізької області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №925509, 01.01.2017 о 01-50 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вона вважає себе невинною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 01.01.2017 о 01-40 год., в новорічну ніч на власному автомобілі НОМЕР_2, відвозила до дому трьох маленьких дітей вкладати спати. При цьому орієнтовно навпроти будинку 21-Б на бул. Лесі України у м. Києві була зупинена інспекторами патрульної служби у зв'язку із порушенням перетину горизонтальної дорожньої розмітки. Вказане порушення дійсно мало місце і у повній співпраці із працівниками поліції належним чином оформлено відповідні документи. Разом із цим, за спільним рішенням фактичне оформлення документів відбулось за адресою: АДРЕСА_2, оскільки зважаючи на нічний час їй необхідно було завезти дітей до місця їх мешкання. Однак, прибувши за вказаною адресою, на завершальній стадії оформлення постанови про притягнення її до відповідальності за ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 повідомили про намір скласти відносно неї протокол за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначила, що перебувала в тверезому стані, при цьому інспектори патрульної поліції під час зупинки її за кермом автомобіля не повідомляли про якісь підозри з цього приводу, не пропонували ій пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків чи зробити огляд в закладі охорони здоров'я, а сам факт керування автомобілем в новорічну ніч не може бути підставою для таких висновків. У зв'язку із чим вона категорично заперечила проти складання протоколу за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, 01.01.2017 о 1 годині 40 хвилин у м. Києві саме на бул. Лесі Українки підтверджується постановою серії АР № 730792. Крім того, звертала увагу, що відповідно до відомостей, внесених до протоколу та постанови, нею вчинено одне адміністративне правопорушення - перетин горизонтальної дорожньої розмітки на бул. Лесі Українки о 1 годині 40 хвилин 1 січня 2017 року, а друге правопорушення - керування у нетверезому стані у цей же день о 1 годині 50 хвилин без визначення фактичного місця його вчинення. Зазначила, що обидва документа про вчинення адміністративних правопорушень складені на Кловському узвозі, 20, що також не відповідає дійсності, оскільки фактично складання документів відбулося за адресою АДРЕСА_2. На підтвердження факту складання протоколу та постанови 01.01.2017 саме за адресою АДРЕСА_2 у м. Києві надала на адресу суду фотознімками. У зв'язку з чим, вважає, що 01.01.2017 року о 01-50 год інспектори патрульної поліції не зупиняли її за адресою Кловський узвіз, 20 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння під час керування власним автомобілем, а внесені відомості в протоколі є недостовірними. Щодо перебування ОСОБА_3 в нетверезому стані пояснила, що близько 4 години 00 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, враховуючи незрозумілу для неї поведінку інспекторів поліції, наполягала разом із ними проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння в стаціонарних умовах з метою виключення будь-якої підміни результатів чи інших маніпуляцій. Проте інспекторами її вимоги були проігноровані.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, 01.01.2017 близько 01-40 год. вона, як пасажир, разом з ОСОБА_1, яка була за кермом, та трьома маленькими дітьми рухалася по бульвару Лесі Українки у м. Києві на автомобілі НОМЕР_2, який належить останній на праві власності. Неподалік будинку 21-Б на бульварі Лесі України у м. Києві їх зупинили інспектори патрульної служби, у зв'язку із порушенням перетину горизонтальної дорожньої розмітки. Оскільки, це була новорічна ніч і вони їхали до дому вкладати дітей спати, за погодженням з патрульними інспекторами вони вирішили доїхати до місця її проживання - АДРЕСА_2, завести дітей до дому, а потім вже оформити документи з приводу порушення правил перетину дорожньої розмітки. Під час зупинки на бульварі Лесі Українки інспектори поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, будь-яких свідків не залучали та взагалі мова про це не йшла. Коли вони прибули до вказаного місця проживання ОСОБА_4, біля будинку їх вже чекала її подруга ОСОБА_5, яка стала свідком цих подій. Після прибуття вже біля будинку АДРЕСА_2, де вона проживає, патрульні поліції розпочали говорити ОСОБА_1, що вона начебто в нетверезому стані, а тому вона має погодитися на складання щодо неї адміністративного протоколу за це порушення також. ОСОБА_1 була в тверезому стані та запропонувала інспекторам поліції відвезти її до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що було проігноровано патрульними поліції. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису не надавався. З приводу вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №925509 від 01.01.2017 адреси його складання м. Київ, Кловський узвіз, 20 ОСОБА_4 зазначила, що в новорічну ніч 01.01.2017 вона з ОСОБА_1 не перебувала за тією адресою і ніяких документів відносно останньої там патрульні поліції не складали.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, 01.01.2017 близько 2 години ночі вона перебувала біля будинку АДРЕСА_2 де очікувала ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які мали приїхати з дітьми додому. У вказаний час до будинку у супроводі машини патрульної поліції приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та з ними троє малолітніх дітей. На запитання ОСОБА_5, що трапилось з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_5 зрозуміла, що ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, по бульвару Лесі Українки порушила правила перетину дорожньої розмітки, за що і була зупинена патрульними поліції. Коли вони перебували на вулиці біля будинку мешкання ОСОБА_4, патрульні поліції розпочали окрім порушення правил перетину дорожньої розмітки, оформляти документи про керування начебто ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані. При цьому в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_1 пропонувала патрульним поліції поїхати разом до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що останні ніяк не відреагували. ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_5 в поясненнях зазначила, що вона, ОСОБА_1 та другий свідок під час тих подій перебували саме біля будинку АДРЕСА_2, а не 20.

Суд, вислухавши пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків

Згідно п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи фотознімки з місця події та покази свідків, які об'єктивно нічим не спростовані, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Крім того, згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі, адміністративне правопорушення виявлено 01.01.2017.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з цим, за наявності двох підстав згідно ст. 247 КУпАП для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення: відсутність складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП), провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько