Справа № 711/7340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.09.2017 адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до відомостей, які зазначені у складеному протоколі, суть адміністративного правопорушення вчиненого водієм ОСОБА_1 полягає в наступному:

31.08.2017 о 05 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. 14-го грудня, 85 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Водій порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно у зазначений протоколі день та точний час перебував в стані алкогольного спяніння, однак за кермом не був, відтак автомобілем не керував. За кермом був його товариш, який втік, коли побачив переслідування працівників поліції. Втік тому що злякався відповідальності за відсутність страхового полісу. Після огляду відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських пояснив, так як його товариш втік, йому прийшлось вимикати світло в автомобілі та закривати його, а тому він відходив від автомобіля з боку водійського сидіння. При цьому підтвердив, що зупинка автомобіля не була кінцевою.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, суд приходить до наступного:

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до відомостей протоколу водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан спяніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858. Проте в судовому засіданні визнав, що перебував в стані алкогольного спяніння, тому такий факт є встановленим.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобілем НОМЕР_1 кервав його знайомий, а не він, спростовуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з якого видно, що відразу після зупинки автомобіля ОСОБА_1 відходив зі сторони водійського сидіння. Суд вважає, що невеликий часовий проміжок від зупинки транспортного засобу та моменту коли ОСОБА_1 відходив від автомобіля вказує на те, що останній не міг так швидко (за його версією) вийти з пасажирського місця, обійти автомобіль, потрапити на місце водія (який нібито втік), виключити світло фар, закрити транспортний засіб.

Крім того із записів встановлено, що разом із ОСОБА_1 було двоє невідомих осіб чоловічої та жіночої статі (як вподальшому зясувалось його знайомі). При цьому на відео ніхто з присутніх не намагався доводити поліцейським, що за кермом був не ОСОБА_1

Також суд звертає увагу на поведінку ОСОБА_1 відразу після моменту закриття ним автомобіля (встановлено із відеозаписів), а саме на ту обставину коли він намагався пройти мимо патрульного автомобіля, що може вказувати на намагання ОСОБА_1 приховати свою непричетність до керування вищезазначеним автомобілем.

Відтак суд переконався, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції та зобовязаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану спяніння.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, суд визнає водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення, передбаченого вказаною статтею Кодексу. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 130, 246, 247, 256, 266, 268, 278, 279 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього штраф в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2