Справа № 132/3397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філія "Калинівська ДЕД",

за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року до суду надійшов протокол серія БД № 365183 від 22.10.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 22.10.2017 року близько 12 год. 00 хв. в м. Калинівка, по вул. Островського, керуючи автомобілем марки «Kia Cerato 1.6/5мт» д.н.з. НОМЕР_2, проїхав регульований залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора при увімкненій звуковій сигналізації незалежно від наявності та положення шлагбаума, чим порушив правила проїзду залізничного переїзду.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Так, 22.10.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Калинівка, по вул. Островського, під час проїзду залізничного переїзду, ввімкнувся заборонений сигнал світлофора та почав опускатись шлагбаум, тому він вирішив продовжити рух вперед (із прискоренням) для як найшвидшого звільнення залізничного переїзду. Будь-які інші маневри, а саме, рух у зворотному напрямку або розворот на залізничному переїзді не було можливим, адже це призвело б до аварійної ситуації. Проте, працівники поліції зупинили його транспортний засіб та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Після зупинки його транспортного засобу, в салоні автомобіля екіпажу поліції був встановлений відео реєстратор, який повинен був здійснювати відеозапис перетину ним даного залізничного переїзду, однак, працівник поліції відмовився надати йому відео з реєстратора для ознайомлення. Тому вважає, що ним не було порушено п. 20.2 ПДР, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який категорично заперечує свою вину у вчиненому та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів, які б свідчили про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, працівниками поліції не додано відеозапису в підтвердження вини ОСОБА_1, а отже в його діях обєктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Враховуючи викладене та оцінюючи в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко