АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/550/17 Справа № 711/5642/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, ід.номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 01.07.2017 року о 03 год. 20 хв. на 450 км+500м. траси Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер Алкотест, проба позитивна 0,85 %.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що при освідуванні його на стан алкогольного спяніння свідки не залучались, прилад Драгер не перевірявся з 2015 року, а тому його покази не можуть прийматися до уваги. Зазначає, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., який стягується в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №154660 від 01.07.2017 року, відповідного до якого 01.07.2017 року о 03 год. 20 хв. на 450 км+500м. траси Київ-Одеса водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер Алкотест, проба позитивна 0,85 % (а.с.1);

- даними роздруківки до протоколу про результат проходження освідування на стан спяніння, згідно якого вміст алкоголю склав 0,85% (а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких водій ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, який показав позитивний результат 0,85% (а.с.4-5).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи апелянта щодо того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_3 погодився на проходження освідування на місці за допомогою приладу Драгер, не заперечував проти позитивного результату, який показав прилад у 0,85% проміле, та на пропозицію працівників поліції у випадку незгоди з результатом проїхати до медичного закладу для освідування, не погодився. Тому суд вважає, що такі твердження ОСОБА_3, які він наводить у апеляційній скарзі, є намаганням правопорушника ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко