АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/919/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/107/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сольського В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 192974,07 грн. з конфіскацією у власність держави товару - сідельного тягача DAF 95XF.480, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_1, а у разі неможливості конфіскації зазначеного товару постановлено стягнути з ОСОБА_2 компенсаційну вартість цього товару в сумі 192974,07 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Судом встановлено, що 23 січня 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE № 403000010/2015/100006 від 22.01.2015 року, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, підставі рахунку (invoice) №0004 від 06.01.2015 року ОСОБА_2 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач DAF 95XF.480, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_1. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 4000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 70816,18 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №0004 від 06.01.2015 року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації №15CZ6100002MLYCR8 від 21.01.2015, рахунку (faktura) №405040 від 21.01.2015 року справжня фактурна вартість товару становить 10900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 192974,07 грн., відправником зазначено компанію LOSL s.r.o, Dukelskychhrdinu 2585, 26901 Rakovnik, Чехія, одержувач Vasyl Snitynsyi, Zatisna 16, Ternopil, Ternopolska obi., Ukraina.

27 січня 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403 000010/2015/000021.

26.09.2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано листа митної служби Республіки Чехія листа № 13160/2016-900000-313 від 08.08.2016 року із доданою до нього копією митної декларації № 15CZ6100002MLYCR8, фактури №405040 від 21.01.2015 року, згідно яких справжня фактурна вартість товару- сідельного тягача DAF 95XF.480, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_1 становить 10900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 192974,07 грн., відправником зазначено компанію LOSL s.r.o, Dukelskychhrdinu 2585, 26901 Rakovnik, Чехія, одержувач Vasyl Snitynsyi, Zatisna 16, Ternopil, Ternopolska obi., Ukraina.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та митної вартості товару.

В апеляційній скарзі адвокат Сольський В.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в діях його довірителя складу адмінправопорушення, передбаченого ст.483 Митного кодексу України. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що ОСОБА_2 діяв за дорученням голандської фірми "M.VOS VOF", надаючи послуги перевезення, а тому не повинен нести відповідальність за порушення митних правил як покупець товару. Також звертає увагу суду апеляційної інстанції на притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності поза межами встановленого законом шестимісячного строку та процесуальні порушення при складанні протоколу про вчинення адмінправопорушення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу Сольського В.В., вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідають вимогам закону та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні доказів, які суддя відобразив у оскаржуваній постанові та яким дав належну правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи фактурна вартість товару задекларованого ОСОБА_2 на польській митниці становить становить 4000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 70816,18 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна). Проте, відповідно до митної декларації № 15CZ6100002MLYCR8, оформленої митною службою Республіки Чехія та фактури №405040 від 21.01.2015 року, справжня фактурна вартість товару- сідельного тягача DAF 95XF.480, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_1 становить 10900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 192974,07 грн., відправником зазначено компанію LOSL s.r.o, Dukelskychhrdinu 2585, 26901 Rakovnik, Чехія, одержувач Vasyl Snitynsyi, Zatisna 16, Ternopil, Ternopolska obi., Ukraina.

Таким чином відомості щодо фактурної вартості товару, його відправника та одержувача, викладені у рахунку (invoice) №0004 від 06.01.2015 року наданому ОСОБА_2 для проведення митного оформлення товару - сідельного тягача DAF 95XF.480, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_1 не відповідають дійсності.

Оскільки саме ОСОБА_2 надав українським митникам неправдиві документи та саме він він одержував товар в Республіці Чехія, вважаю, що його правомірно притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Враховуючи те, що листа митної служби Республіки Чехія № 13160/2016-900000-313 від 08.08.2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано 26.09.2016 року, з врахуванням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, його строк закінчується 26 березня 2017 року, тому на день розгляду справи, 13 березня 2017 року, ОСОБА_2 підлягав накладенню на нього адміністративного стягнення.

Твердження апелянта про те, що він діяв як перевізник товару спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.483 Митного кодексу України, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сольського В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха