Справа №588/814/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/788/300/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростнецького районного суду Сумської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 26.06.2017 року близько 11 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 в ході сімейної сварки з матір'ю ОСОБА_4 застосував відносно неї фізичне насильство.

У поданій апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, оскільки судом не вірно встановлені обставини, які мають значення для справи. Вказує, що будь-якого фізичного чи психологічного насильства щодо матері не вчиняв. Стверджує, що матір відносно нього скоює психологічне насильство доволі тривалий час. Заперечує, щодо показів ОСОБА_5, оскільки останній не був очевидцем цих подій.

Про день та час розгляду справи у порядку апеляційної процедури учасників цього провадження було поінформовано, при цьому вони не повідомили про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді. Крім того, відповідно до вимог КУпАП участь особи, яка притягнута до відповідальності не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, його захисника під час розгляду провадження судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, насильством у сім'ї визнається умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, направлених на завдання фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, позбавлення житла, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Під психологічним насильством, у контексті ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно розуміти насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю, згідно з ст. 1 Закону України «Про перешкоджання насильства в сім'ї».

З аналізу наведеної норми закону слідує, що під насильством в сім'ї необхідно розуміти будь-які умисні дії особи направлені на завдання фізичного болю чи впливу на психіку іншої особи (члена сім'ї) з метою спричинити емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме письмових пояснень, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 448216 від 26 червня 2017 року, письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5 підтверджується факт застосування ОСОБА_3 фізичного насильства до ОСОБА_4

Що стосується доводів про відсутність події правопорушення, то вони є необґрунтованими, і спростовуються висновками суду першої інстанції, які повністю підтверджуються наявними доказами у матеріалах справи.

Приходжу до безсумнівного висновку про правильність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, якою суд встановив наявність ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи місцевим судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та дав їм належну оцінку.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 13 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.