02.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6155/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АН 239758, ІПН: НОМЕР_1, працюючого лікарем хірургом «МКЛ № 9», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 103041 від 08.09.2017 року, водій ОСОБА_1 08.09.2017 року о 02 год 43 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Метробудівська, 4, в м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) та на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду зазначив, що дійсно він 08.09.2017 року о 02:43 год. знаходився у припаркованому автомобілі НОМЕР_2 біля свого будинку по вул. Метробудівська, 4, в м. Дніпро. До автомобілю підїхали співробітник поліції та запитали хто є власником автомобілю, після чого ОСОБА_1 повідомив , що він є власником, поліцейський попросив надати документи на автомобіль після чого ОСОБА_1 передав документи поліцейському. В ході перевірки документів, патрульний поліцейський висловив в адресу нього підозру у перебуванні в стані алкогольного спяніння. На що, ОСОБА_1 повідомив, що він алкогольних напоїв не вживав. Вказана відповідь не влаштувала працівника поліції, у звязку з чим, останнім було висловлено вимогу про необхідність пройти медичний огляд та проїхати з ними в медичний заклад. По приїзду до медичного закладу ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі, на що, останній погодився, але попросив зачекати, оскільки зараз немає на це фізиологічної потреби. Інспектором дане прохання було проігноровано. Після чого було залучено двох понятих і в їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В звязку з тим, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані показаннями в судовому засіданні самим ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_2 який пояснив суду, що дійсно був запрошений працівниками поліції для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, але в його присутності водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та здачі аналізу сечі, лише просив зачекати оскільки зараз немає на це фізіологічної потреби, отже суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко