Справа № 390/475/17
Провадження № 3/390/169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Кіровоградський районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пасічник Д.І.,

про секретарі Рац М.О.,

захисника ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали Кропивницького відділу поліції Кіровоградського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФГ Кондратенко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким відділом поліції Кіровоградського районного відділення поліції до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 Згідно протоколу встановлено, що 23.02.2017 року приблизно о 09.00 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер державний номер НОМЕР_1 по а/д Стрий-Знамянка, 701 км., не ввімкнувши позначку лівого повороту, та не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, заперечив проти обставин викладених у протоколі, пояснивши, що правил дорожнього руху не порушував.

Захисник в судовому засіданні подав клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи.

Заслухавши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи наведене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне призначити судово автотехнічну експертизу за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судово автотехнічної експертизи задовольнити.

1.Призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Кропивницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення Автомобіля 1 та Автомобіля 2?

2) Якою була відстань між Автомобілем 1 та Автомобілем 2 у момент повороту ліворуч Автомобіля 1?

3) Чи мав водій Автомобіля 2 та Автомобіля 1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Чи відповідали дії водія Автомобіля 1 технічним вимогам ПДР?

5) Чи відповідали дії водія Автомобіля 2 технічним вимогам ПДР?

6) Яка була траєкторія руху Автомобіля 1 та Автомобіля 2 в момент настання ДТП?

7) Визначити момент виникнення небезпеки для руху Автомобіля 2.

8) Яка була швидкість Автомобіля 1 та Автомобіля 2 у різні моменти розвитку ДТП?

9) Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення Автомобіля 2 з Автомобілем 1, в умовах даної дорожньої обстановки?

10) Як повинен був діяти водій Автомобіля 2 та Автомобіля 1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11) Чи були з технічної точки зору дії водія Автомобіля 2 чи Автомобіля 1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

12) Яке було розташування Автомобіля 1 та Автомобіля 2 відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

13) На якому місці дороги сталося зіткнення Автомобіля 1 та Автомобіля 2?

2. Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, та фототаблицю.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя