Справа № 638/4730/17
Провадження № 3/638/1495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія БР №264357 від 07.03.2017 року 07.03.2017 року о 11-30 годині у місті Харкові по вулиці Клочківській,95 водій ОСОБА_1 рухався по Новоіванівському мосту в бік вулиці Клочківської та біля будинку 95 по вулиці Клочківській, керуючи автомобілем FIAT LINEA, державний номер АХ 3002ЕІ, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN TGA 18 440 BL (тягач)та причіп KOTEL АО 8279 ВА та АО 0219 ХР, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.11.2017 року пояснив, що вину у скоєнні ДТП не визнає.

За клопотанням ОСОБА_1 було призначено експертизу. Експертом було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, які потрібно для проведення експертизи. ОСОБА_1 клопотання експерта виконано не було.

На питання головуючого: «Чому не було виконано клопотання експерта?» ОСОБА_1 пояснив: «Так склались обставини»

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходить до наступного:

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно ч. 7 до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних питань.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 07.03.2017 року, остаточне судове засідання відбулось 17.11.2017 року, тобто та час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення сплинув.

За таких обставинах суддя вважає, що строк для вирішення питання про винуватість чи невинуватість сплинув

На підставі викладеного керуючись ст. 124, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - ЗАКРИТИ, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: Руднєва О.О.