ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/4020/2017
15 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером КП «Південукргеологія», яка мешкає за адресою: с. Підгороднє, вул. Поштова, 33 притягнутої за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-
Податковим органом інкримінується ОСОБА_2 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій просила провадження по справі закрити, додавши до заяви копію наказу в.о. генерального директора КП « Південукргеологія № 58-к від 01 червня 2016 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, враховуючи думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне, викладене нею у своїй заяві, слід дійти висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДФС було поверхово викладено суть адміністративного правопорушення, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП інкримінованого ОСОБА_2
Відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасно подала платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), посадовими особами підприємств, установ та організацій, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Разом з цим із наявних в матеріалах справи фактичних даних, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту про результати камеральної перевірки КП «Південукргеологія» не можливо встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП., а також встановити чи дійсно вона є субєктом відповідальності за дане адміністративне правопорушення, оскільки суду не надано жодного документу, який би підтвердив те, що ОСОБА_2 дійсно працює головним бухгалтером КП «Південукргеологія» або займає іншу посаду, в посадовій інструкції якої зазначено, що до її повноважень відноситься подача платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку.
Окрім того, відповідно до наданої суду ОСОБА_2 належним чином завіреної копії наказу в.о. генерального директора КП «Південукргеологія» № 58-к від 01 серпня 2016 року вбачається, що на ОСОБА_2 обовязки головного бухгалтера зазначеного підприємства було тимчасово покладено в період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року.
Отже, в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_2 є відповідальною особою за подання платіжного доручення, не долучено доказів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП протягом року.
Окрім цього, всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не повно вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (громадянство, розмір заробітку та інше), фактично не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості щодо заподіяної шкоди. Вказаний протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що фактично вона була позбавлена права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів своєї можливої відмовленні від його підписання. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розяснені її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, слід дійти висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.С. Федоріщев