Справа №521/9993/17
Номер провадження 3/521/4511/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 207812 вбачається, що ОСОБА_2 24 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин керував автомобілем БМВ реєстраційний номер JOZ 616 по вулиці Бугаївській, 3 у місті Одесі з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродне бліде обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності, розширені зіниці), у присутності двох свідків від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

У суді ОСОБА_2 винним себе не визнав, та пояснив, що автомобілем в стані наркотичного спяніння він не керував, пройти медичний огляд йому не пропонували. 24 червня 2017 року він був зупинений співробітниками патрульної поліції які попросили предявити документи для перевірки. Як зясувалось, документи, на транспортний засіб та водійське посвідчення він забув в дома у барсетці. Після чого він зателефонував мамі, щоб вона привезла документи. Не дочекавшись документів, співробітники патрульної поліції сказали йому, що вони повинні в даному випадку затримати автомобіль. Він (ОСОБА_2 В.) запитав у співробітників патрульної поліції чи можна вирішити дане питання, на що вони запропонували скласти протокол за ст. 130 КпАП України після чого вони повернуть йому автомобіль. Він погодився на таку пропозицію і у подальшому відносно нього був складений протокол за ст. 130 КпАП України. На слідуючий день він подивився в Інтернеті мету і наслідки складання протоколу за ст. 130 КпАП України, та зробив для себе висновок, що співробітники патрульної поліції незаконно склали відносно нього протокол.

Окрім викладеного ОСОБА_2 пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, поняті присутні не були, пройти медичний огляд йому співробітники патрульної поліції не пропонували, з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали, а тільки попросили поставити свій підпис.

За клопотанням адвоката у судовому засідання в якості свідка була опитана мати особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, яка пояснила, що вона мешкає із сином ОСОБА_2 24 червня 2017 року у першій половині дня її син ОСОБА_2 вийшов на вулицю за сигаретами, та приблизно через хвилин 15 зателефонував їй на мобільний телефон та повідомив, що його зупинили співробітники патрульної поліції, однак у нього не має при собі документів, тому попросив її привезти йому барсетку з документами, на що вона погодилась. Через хвилин пять їй знову зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що везти документи не потрібно він вже все вирішив.

На питання суду, ОСОБА_3 повідомила, що на місці пригоди вона особисто не була, оскільки ОСОБА_2 сказав їй не їхати. Спиртні напої ОСОБА_2 вживає рідно, у звязку із поганим станом здоровя, наркотичні засоби він не вживає взагалі.

З метою перевірки фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №207812, складеного 24 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 суд двічі направляв запити до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 з вимогою забезпечити явку інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 до суду для його допиту у якості свідка по справі ОСОБА_2

Однак в судові засідання призначені на 09 серпня 2017 року та 18 вересня 2017 року зазначений свідок не зявився.

Суд вважає таку бездіяльність співробітників поліції щодо виконання вимог суду ухиленням від дачі пояснень у якості свідків, а тому ставить під сумнів достовірність даних викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 207812, складеного 24 червня 2017 року відносно ОСОБА_2

Крім того, судом тричі начальнику Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 направлявся запит про надання суду запису, який був зафіксований на нагрудній відеокамері інспекторів патрульної поліції 24 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Відповідно до інформації начальника управління патрульної поліції у місті ОСОБА_5 патрульної поліції, відеофіксація інспектором не здійснювалась.

Також судом за місцем мешкання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надсилались судові повістки про виклик до суду, для допиту в якості свідків, однак останні до суду також не з'явились.

До суду зявився ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який повідомив, що він зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, громадянина ОСОБА_7, він не знає, та останній ніколи за вказаною адресою не мешкав.

Суддя вважає, що вичерпав всі можливості для отримання інших доказів по цій справі.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Іщенко