Єдиний унікальний номер 725/3520/17
Номер провадження 3/725/2225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Іон, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, Бричанський район, с. Котяла, паспорт АА0180515 виданий 16.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 17.01.2017 року в УПМП надійшла службова записка УОМК №48/24-70-21-01/17 щодо вжиття відповідних дій по недоставці до митниці призначення товару: «моторний транспортний засіб спеціального призначення автомобіль для збирання та перевезення сміття DAIMLER CHRYSLER, сміттєвоз, самскид, модель LKWMUELLWAGEN,№957.66, з дизельним двигуном, з робочими обємом циліндрів двигуна 6374см3, колір білий, бувший у використанні, шасі №WDB9576611Z931486, 05.12.2002 року випуску, місць-2», ввезеного на митну територію України за декларацією №408020302/2016/003852 від 18.02.2016 року, отримувач - SRL HIDROGARANT (м. Орхей, вул. Костісей, 6, ОСОБА_1), відправний KORNPROBST GmbH (м. Лапперсдорф, вул. Ландлхоф,1, Німеччина). На момент подання митної декларації, згідно інвойсу № від 02.12.2016 року, вартість вказаного автомобіля становить 6900 євро, що в перерахунку по курсу НБУ складає 189062,88 грн.

З метою встановлення місця перебування вищевказаного товару та зясування причин його не вивезення за межі митної території України 20.01.2017 року на адресу фірми отримувача УПМП направлено відповідний запит, а також з метою розшуку вищевказаного транспортного засобу було поінформовано ГУНП в Чернівецькій області.

03.03.2017 року до УПМП надійшла службова записка УЛМК №241/24-70-21-01/17 про отримання заяви директора фірми SRL HIDROGARANT (м. Орхей, вул. Костісей, 6, ОСОБА_1) ОСОБА_3 щодо неможливості вивезення за межі митної території України товару : «моторний транспортний засіб спеціального призначення автомобіль для збирання та перевезення сміття DAIMLER CHRYSLER, сміттєвоз, самскид, модель LKWMUELLWAGEN,№957.66, з дизельним двигуном, з робочими обємом циліндрів двигуна 6374см3, колір білий, бувший у використанні, шасі №WDB9576611Z931486, 05.12.2002 року випуску, місць-2» ввезеного на митну територію України за декларацією №408020302/2016/003852 від 18.12.2016 року.

12.04.2017 року у відповідь на запит УПМП на адресу Чернівецької митниці ДФС засобами мережі Інтернет надійшло повідомлення директора фірми SRL HIDROGARANT (м. Орхей, вул. Костісей, 6, ОСОБА_1) ОСОБА_3 в якому він повідомив митницю, що про вищевказаний транспортний засіб та громадянина ОСОБА_2 йому нічого не відомо, печатку фірми та підпис він нікому не надавав.

З метою зясування всіх обставин викладених у вищевказаному повідомленні, встановлення та опитування громадянина ОСОБА_2 УПМП 12.04.2017 року на адресу митниці Кишинів було направлено запит.

12.06.2017 року на запит УПМП на адресу Чернівецької митниці ДФС надійшла відповідь з митниці Кишинів. В своїх поясненнях громадянин ОСОБА_4, засновник SRL HIDROGARANT (батько ОСОБА_3) повідомив, що фірма SRL HIDROGARANT транспортний засіб DAIMLER CHRYSLER, модель LKWMUELLWAGEN,№957.66, шасі №WDB9576611Z931486 не купувала та не очікує. Громадянин ОСОБА_3 заяву в Чернівецьку митницю ДФС від 21.12.2017 року не надавав та не підписував. Громадянин ОСОБА_2 Іон пояснив, що в другій половині 2016 року він приїхав з Республіки ОСОБА_1 до м.Чернівці на ринок, де до нього підійшли двоє невідомих йому чоловіків у віці біля 40 років, які розмовляли румунською та російською мовами. Йому запропонували 100 молдовських лей за переміщення транспортного засобу з Румунії до України. Маючи матеріальні труднощі він дав на це згоду. Після цього вони поїхали на митницю.

Приїхавши на митницю громадянин ОСОБА_2 віддав свій паспорт вищевказаним особам та став чекати. Приблизно через годину йому повернули паспорт та заплатили 100 леїв, після чого вони повернулись в м.Чернівці. Згаданих громадяни громадянин ОСОБА_2 не знає і більше їх не бачив.

В ході проведеної перевірки також опитано декларанта КП «Укрброксервіс» ОСОБА_5, яка повідомила, що дійсно нею подано до митного оформлення МД 408020302/2016/003852 від 18.12.2016 року за договором доручення №4149 від 18.12.2016 року укладеним з водієм-експедитором громадянином ОСОБА_2 на підставі наданих товаросупровідних документів.

Таким чином, митний орган, вважає, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортний засіб марки DAIMLER CHRYSLER, модель LKWMUELLWAGEN,№957.66, шасі №WDB9576611Z931486, вартістю 189062,88 грн., шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та матеріали справи не містять відомостей щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 494 МК України, у разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Зі змісту вище вказаного протоклу про ПМП вбачається, що розгляд справи відбудеться 17.08.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщені Першотравневого районного суду м.Чернівці, проте визначаючи дату та місце розгляду справи працівниками митниці не вжито заходів для належного повідомлення особи щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, не вручено ОСОБА_2 другий примірник протоколу та не направлено на його адресу відповідного повідомлення про час та місце розгляду справи.

З системного аналізу положень ч. 3-8 ст. 494 МК України вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил або протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування).

ОСОБА_6 з тим, матеріали справи не містять доказів того, що під час провадження у справі про ПМП митним органом виконано вказані вимоги закону та примірник протоколу про ПМП був вручений ОСОБА_2, а також останньому було повідомлено про запровадження справи про порушення митних правил відносно нього і забезпечено можливість реалізувати його права передбачені ст. 498 МК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

ОСОБА_6 з тим, у протоколі про ПМП № 1294/40800/17 від 13.07.2017 року викладена хронологія подій під час провадження у справі про ПМП, зокрема зміст листування між УПМП Черніевцької митниці ДФС та керівництвом фірми SRL HIDROGARANT (м. Орхей, вул. Костісей, 6, ОСОБА_1), при цьому достовірно не встановлено, які саме дії були вчиненні ОСОБА_2

Так, у протоколі про порушення митних правил зазначені пояснення громадянина ОСОБА_2 про те, що останній на пропозицію невстановлених осіб за винагороду надав останнім свій паспорт та не мав наміру переміщувати будь-які товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а лише хотів отримати легкий заробіток, надавши свій документ стороннім особам.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається яким чином митним органом отримано такі пояснення ОСОБА_2, оскільки відсутній протокол його допиту, а такі пояснення викладені у протоколі про ПМП в тому ж абзаці, в якому переданий зміст листування між УПМП Чернівецької митниці ДФС та засновником фірми SRL HIDROGARANT. При цьому, письмові пояснення, відібрані головним інспектором СПЦ б/в ОСОБА_7 Буцан не засвідчені будь-якими підписами, а тому викликають сумнів у їх достовірності та не можуть бути сприйняті як належний і допустимий доказ (а/с 28).

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, склад порушення митних правил передбачений ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність умисної форми вини, при цьому причетність ОСОБА_2 до декларування вказаного вище транспортного засобу на думку митниці підтверджується протоколом допиту митного брокера ОСОБА_6, з протоколу допиту якої вбачається, що в договорі-доручені №4149 від 18.12.2016 року, який підписаний водієм-експедитором ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра

де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, матеріалами справи не спростовані пояснення ОСОБА_2, які містяться в протоколі про порушення митних правил про те, що він особисто жодних дій щодо переміщення транспортного засобу DAIMLER CHRYSLER, сміттєвоз, самскид, модель LKWMUELLWAGEN,№957.66, з дизельним двигуном, з робочими обємом циліндрів двигуна 6374см3, колір білий, бувший у використанні, шасі №WDB9576611Z931486, 05.12.2002 року випуску, місць-2», а лише надав свій паспорт невідомим особам за винагороду.

Крім того, відповідно до розяснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються,

не відповідають дійсності.

Зі змісту протоколу про ПМП вбачається, керівництвом фірми SRL HIDROGARANT надано відповідь про те, що зазначений вище транспортний засіб вони не купували та печатку і підпис нікому не передавали.

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України вчинене шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості про отримувача товару, проте не надано оцінку факту можливої підробки вказаних документів та наявності або відсутності в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.

Наведені вище неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а їх наявність унеможливлює встановлення факту наявності або відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях саме ОСОБА_2 Іон, у звязку з чим дана справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки в межах строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вище викладеного та керуючись с ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Іон повернути Чернівецькій митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 О. І.