Номер провадження: 33/785/465/17
Номер справи місцевого суду: 520/1021/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, працюючого

механіком в ООО «ТВ СЕРУС», проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

- за ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 14.01.2017 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем «BMW 3161» держномер НОМЕР_1 в м. Одеса по пр-ту М. Жукова 77/5, в стані алкогольного сп'яніння, згідно приладу Drager. Крім того, ОСОБА_2 під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Azera» держномер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9, 10.1 Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апелянтом не оскаржується.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що з результатами огляду на стан сп'яніння, який проводився працівником поліції, він не був згоден, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, а на його вимогу пройти огляд в закладі охорони здоров'я йому було відмовлено.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, якій в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 171468 від 04.01.2017 судді місцевого суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак такі висновки судді не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Так, відповідно до положень ст.254 КУпАП підставою для складання протоколу є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 14.01.2017 о 22.40 годин у відношенні водія ОСОБА_2 за те, що останній «14.01.2017 о 21.00 годин по пр.-ту ОСОБА_3 в м. Одесі керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору прилад «Драгер» у присутності двох свідків 1,14% пром.».

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), п.7 Загальних положень якої передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, а згідно ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутня у відповідних графах підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто водія ОСОБА_2, що в даному конкретному випадку розцінюється апеляційним судом виключно як незгода останнього з результатами відповідного огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер».

Зокрема, допитаний в судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 категорично заперечив факт вчиненням ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також пояснив, що 14.01.2017 року о 21 годині 00 хвилин, він керував автомобілем «BMW 3161» держномер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. пр-т М. Жукова 77/5, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Azera» держномер НОМЕР_2, прибувши на місце ДТП працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Не бажаючи відмовлятися він погодився на такий огляд, але з його результатами не погодився і виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Разом з тим, працівники поліції без будь-яких пояснень відмовили йому у проходженні огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Враховуючи викладене, отримані за результатами огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння докази не можуть вважатися допустимими, оскільки вони є недійсними через порушення встановлених вимог щодо проведення такого огляду.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому всі можливості для усунення сумнівів у винуватості ОСОБА_2 були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати ці сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року в частині визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати та в цій частині провадження закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров