Справа № 569/2784/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255202 від 11 лютого 2017 року вбачається, що 11 лютого 2017 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул. Набережна, 24, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ «РОЦПЗН», що підтверджується висновком №198 від 11 лютого 2017 року. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_2 не визнав в судовому засіданні. Пояснив, що автомобілем не керував, а на прохання ОСОБА_3 їхав з ним в якості пасажира, оскільки в автомобілі поламалась ручка переключення передач і він мав її полагодити. Зазначив, що патрульні не беручи до уваги його пояснень про те, що він не керував транспортним засобом, наполягали на необхідності проїхати з ними до відділу поліції за адресою м.Рівне, вул.Пушкіна, 4, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2017 року на ОСОБА_2 було складенно протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом ОСОБА_2 не керував.

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В силу ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вражає, що факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, обєктивними доказами не підтверджено. Окрім того, з наданих пояснень до долучених ним до матеріалів справи копій документів вбачається, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова