Провадження № 3/522/6742/17
П О С Т А Н О В А
«10» жовтня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової чатсини А 1960 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, працюючого старшим електриком електронавігаційного відділення електронавігаційної групи бойової частини штурманської військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
- за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01 серпня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем (військова частина НОМЕР_1 ), а саме старшим електриком електронавігаційного відділення електронавігаційної групи бойової частини штурманської військової частини, не виконав розпорядження чергового лікаря щодо госпіталізації, що виразилось у недбалому ставленні до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 . Проте, як встановлено судом, дані пояснення повністю суперечать викладу правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.
Наданих матеріалів, на переконання суду не достатньо для висновку про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи.
Крім того, згідно витягу із наказу «Про підсумки службового розслідування» від 14.08.2017 року № 425 на військовослужбовця військової служби за контрактом старшого матроса ОСОБА_1 вже накладено дисциплінарне стягнення «Сувора догана».
При цьому, суд вважає, що матеріали у відношенні ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення і самі матеріали недостатньо обґрунтовані та оформлені неналежним чином, а відтак підлягають з поверненню, з наступних підстав:
Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, попри положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення належних доказів правопорушення до суду не надано.
Зробити висновок про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи лише на підставі наданого до суду протоколу не надається можливим.
Даний висновок може бути зроблений після додаткового більш ретельного збирання доказів, встановлення очевидців.
Разом з тим, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 03.09.2015 року № 347, оформлення справи про адміністративне правопорушення передбачає нумерацію аркушів у справі, складання внутрішнього опису документів справи, наявність засвідчувального напису справи про кількість аркушів, підшивку справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи, на якій вказуються: номер, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення; відомості про особу, щодо якої складено протокол (прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання та / або місце роботи, посада); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посада, прізвище та ініціали особи, яка склала протокол.
Проте, адміністративні матеріали не прошиті та не пронумеровані.
Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, в результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про неможливість розгляду по суті.
За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 15.08.2017 року підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного доопрацювання та оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.
Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси Пислар В. П.