overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16146/17

Пров. №3/766/9836/17

07.12.2017 року суддя Херсонського міського суду херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоніу відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в меблевому салоні «М-стиль», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/к Овражний 11а, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.09.2017 року о 22.39 год., в м.Херсоні по вул. Сергія Параджанова 57, керував т/з ВАЗ 2107 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат 2.15 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України..

Крім того, ОСОБА_2 15.09.2017 року о 22.39 год., в м.Херсоні по вул. Сергія Параджанова 57, керував т/з ВАЗ 2107, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку т/з, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами БР № 007582 від 15.09.2017 р., БР № 007584 від 15.09.2017 р., поясненнями свідків. Висновком приладу Драгер № 1123 від 15.09.2017 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 122-2, 130, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (р/р 0001-ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2017 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул.С.Бандери, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг по вул.Котляревського ОСОБА_3, рухаючись по другорядній дорозі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 256107 від 09 листопада 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 09 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 2.3(б), 16.11 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження №: 3/752/6876/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно.

Відповідно до складеного протоколу, ОСОБА_1 17.08.2017 року о 02-50 год. в м. Києві по вул. Заболотного, 40, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно вищевказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за дії передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені належним чином завірені із відміткою про набрання законної сили постанови суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до УПП ГУ НП у м. Києві для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути УПП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 682/3434/17
Провадження № 3/682/1020/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Хмельницької області, м.Славута, вул. Поліська, 25, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася, - за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в.

20.11.2017 року біля 11 год. 20 хв. працівниками поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка досягла віку 14 років і є дочкою ОСОБА_1, курила цигарки марки "LM" на території ЗОШ №4 по вул. Миру, 69, де куріння заборонено відповідно до п.3 ст.13 ЗУ "Про заходи щодо попередження зменьшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров"я населення", чим вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП, але не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 визнала свою винуватість у неналежному вмхованні неповнолітньої дочки ОСОБА_3, про що подала письмові пояснення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 23.11.2017 р. №244852, письмовими поясненнями правопорушниці, доповідними записками вчителів ОСОБА_4 ступенів №4, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, характеристикою з місця навчання ОСОБА_2

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, так як її неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (14 років) вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до неї можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 184 ч. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 грн 00 коп. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/702/2017

Справа № 330/2464/17

"12" грудня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особу засвідчено посвідченням водія ВХХ № 869214, виданим 14.07.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії БД № 228589, складеного 12.11.2017 року, 12.11.2017 року о 19-17 годині у м. Запоріжжя на вул. Чубанова водій авто НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час заїзду на АЗС, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з авто Mercedes-Benz, який був припаркований. Потерпілих від даного правопорушення немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адресу суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом серії БД № 228589.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок (Одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, , № рахунку: 0001, код класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 581/816/17
Провадження № 3/581/306/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Стягайлівська,11 у с.Стягайлівка Липоводолинського району Сумської області, не працює, не одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. по вул.Стягайлівська у с.Стягайлівка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 виражався нецензурно в адресу ОСОБА_2, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173 КУпАП України (дрібне хуліганство), оскільки нецензурно виражався в адресу потерпілої, порушивши своїми діями спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення ГП №563065 від 30 жовтня 2017 року, його наданими в судовому засіданні, та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 жовтня 2017 року, висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 31 жовтня 2017 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 738/1683/17
№ провадження 3/738/313/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігів О.В.Леонова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 062662 від 19.10.2017 слідує, що ОСОБА_2 19.10.2017 року о 14.40 год. в м. Чернігів по вул. Всіхсвятська, 8 в відділенні «ПриватБанку», перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою. На неодноразові зауваження працівників банку та відвідувачів не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаний адміністративний матеріал вже неодноразово надходив до Менського районного суду для його розгляду. Згідно постанови Менського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року адміністративний матеріал повернутий для доопрацювання, в звязку з незабезпеченням явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання, згідно постанови Менського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року протокол знову повернутий для доопрацювання, у звязку з повторним незабезпеченням явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно знову повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігів для доопрацювання з таких підстав.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

04 грудня 2017 року до Менського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому відсутні будь-які відомості про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності

повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, його явка в судове засідання не забезпечена.

Відсутність вказаних доказів, а також неявка в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не дає можливості суду розглянути протокол про адміністративне правопорушення в строки передбачені законом та винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігів, - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа №: 398/4166/17
провадження №: 3/398/963/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

Встановив :

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи №398/ 4166 /17 ( провадження № 3/398/963/17)про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 розподілені судді Крімченко С.А.

Розглянувши матеріали справи , вважаю що підлягає задоволенню самовідвід судді Крімченко С.А. по даній справі.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

ОСОБА_1 , відносно якого складені матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, являється безпосереднім керівником чоловіка судді Крімченко С.А.

Таким чином, суддя Крімченко С.А. не може брати участь в розгляді даної справи , так як може стати під сумнів її обєктивність та неупередженість, а отже, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47 Закону України « Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням ОСОБА_2 суддів України від 04.02.2016 року № 2, ст.246 КУпАП, -

Постановив :

Заяву про відвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя