overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3545/17
Провадження № 3/279/1107/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що докази на підтвердження сімейних відносин між особою, відносно якої складено протокол та особою, відносно якої вчинено правопорушення в справі відсутні. Враховуючи те, що згідно ст.3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, тому наявність доказів на підтвердження сімейних стосунків у розгляді даної категорії справ (вчинення насильства в сімї) має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути органу, який надіслав справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «М4 Б'ЮТІ ЦЕНТР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 248 від 20.07.2017 року, ОСОБА_1 11.07.2017 року о 12.31 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36-Д, будучи директором ТОВ «М4 Б'ЮТІ ЦЕНТР» вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунку, а саме допустив невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у звіті РРО в розмірі 5292 грн.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДФС у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, точне місце проживання, що позбавляє суд можливості повідомити його про розгляд справи.

Також до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документи додано у копіях, які належним чином не завірені (відсутні посада, прізвище та ініціали особи, яка їх завіряла), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Провадження № 3/638/3205/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народився 12.12.1990 р., громадянка України, працююча часним підприємцем, проживаюча за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31.07.2017 р., о 18:05 год., в м. Харків, пр. Науки 7В, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMWх3», державний номер НОМЕР_1, під час руху не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET CRUZE», державний номер НОМЕР_2, що рухався попереду під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 488/2782/17
Провадження № 3/488/1747/17
ПОСТАНОВА

05.09.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 05.09.2017 року викликався особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Фонтанна, 24, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:00 годині на 05.10.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа №463/3799/17
Провадження №3/463/1515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу серії АА №701857 від 17.07.2017 року, ОСОБА_1 07.07.2017 року о 01 год. 15 хв. здійснював порушення режиму тиші в нічний період доби, чим заважав мешканцям будинку відпочивати.

Статтею 182 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Частиною другою даної статті встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.258 КУпАП, оскільки в такому вказано, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП повторно протягом року, однак доказів повторного вчинення ним даного правопорушення не представлено. Крім того, у протоколі не зазначено місця вчинення правопорушення.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що матеріали даної справи слід повернути для належного до оформлення.

Керуючись ст.ст. 182, 256, 260, 277, 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.182 КпАП України повернути в Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гирич С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : _________________,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 01.08.2017 року, о 23 годині 00 хвилин, в с. Урзуф Мангушського району Донецької області по вул. Набережній біля будинку № 88 керував мопедом EX150F, з державним номерним знаком АН6775АА, з явними ознаками алкогольного спяніння та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 016150, поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287 , 294 , 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області НП України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: _________________,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 18.08.2017 року, о 18 годині 10 хвилин, в м. Бердянську по пр.. Східному 166В, керував транспортним засобом DAEWOO Matiz,

номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння, який підтвердився висновком лікаря у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 049993, висновком лікаря нарколога №1085 від 18.08.2017 року, довідка про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, витягом з бази даних.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.2, 276-280, 283, 287 , 294 , 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Куруючись ст.ст.245, 251, 256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП повернути на дооформлення відповідно до постанови суду до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 661/1991/17
Провадження № 3-в/661/23/17
П О С Т А Н О В А

про привід

11 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка подання інспектора Новокаховського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутого строку стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 11.10.2017 року ОСОБА_1, присутність якого є обов`язковою, не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи, за останнім відомим місцем проживання, повідомлений належним чином.

Постанова суду про првід ОСОБА_1 від 20.09.2017 року виконана не була, порушник до суду не доставлений, поважності причин її невиконання суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом у судове засідання 25 жовтня 2017 року о 14,30 год. до Новокаховського міського суду Херсонської області

правопорушника:

ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правопорушнику мати при собі паспорт.

Виконання ухвали доручити Новокаховському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 462/3057/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТзОВ «БП-Монтаж», проживаючого за адресою:

Львівська обл., Камянко-Буський р-н., с. Добротвір, вул.Сагайтачного,11/28

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ «БП-Монтаж» за адресою: м.Львів, вул.Затишна, 2, допустив порушення вимог законодавства, а саме всупереч вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» підприємство не зареєстроване у Фонді соціального захисту, адміністрацією не подано щорічні звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015, 2016 роки до Фонду соціального захисту інвалідів за місцезнаходженням. Крім того, адміністрацією не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2015, 2016 роки.

В ході проведення перевірки встановлено, що кількість штатних працівників облікового складу за період січень-грудень 2015 року становить 13 осіб, з них не встановлено осіб, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність; кількість інвалідів, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а в період січень-грудень 2016 року така чисельність становить 11 осіб, з них не встановлено осіб яким встановлено інвалідність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому є підстави проводити розгляд справи без його участі, його вина стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом №13-01-115/0532 від 05.08.2017 року, актом перевірки №4.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал постанови.