Номер провадження: 3/161/2740/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.07.2017 року о 01.50 год. керував автомобілем «BMW», д.р.н. АС 5080 АС, по вул. Рівненська 1к, в с. Липини, з ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження огляду на стан спяніння у встановленому закону порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 04.07.2017 керував автомобілем «BMW», д.р.н. АС 5080 АС, по вул. Рівненська 1к, в с. Липини. Його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. При цьому він був тверезий. Складаючи протокол, працівникам поліції здалося, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу. Від проходження огляду він відмовився, так як не було надано жодних документів, що підтверджують технічний стан наданого приладу. Саме тому він виявив бажання пройти медичний огляд у спеціалізованому закладі. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення йому не давали, копії не вручили. Від керування автомобілем його не відсторонили та не затримали транспортний засіб. Просить справу про адміністративне правопорушення відносного нього закрити за відсутністю складу такого правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3, пояснила що 04.07.2017 року перебуваючи на патрулюванні, зупинили автомобілем «BMW», д.р.н. АС 5080 АС, який порушив правила дорожнього руху. У водія ОСОБА_2 були ознаки алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На місці пригоди працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на що він відмовився. ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Проїхавши в наркодиспансер, водій відмовився виходити з патрульного автомобіля. Вернувшись назад на місце пригоди інспектор поліції ОСОБА_3 склала протокол та зафіксувала факт відмови від проходження водієм огляду на стан алкогольного спяніння.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 191296, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, записом відео реєстратора з нагрудної камери, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

До пояснень ОСОБА_2 суд ставиться критично та не бере їх до уваги, оскільки, на думку суду вони дані з метою уникнення від відповідальності, оскільки вони не відповідають обставинам події, поясненням свідка ОСОБА_3 та не стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вчинив правопорушення, яке відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, застосування такого виду адміністративного стягнення повязаного з обовязковою здачею ПДР України, буде сприяти належній перевірці та оцінці знань і навиків виконання порушником ПДР України, як водія, профілактиці та усунення рецидиву даного виду правопорушення у подальшому.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк