overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4507/17
Провадження № 3/676/1538/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 жовтня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 19 серпня 2017 року о 20 год. 45 хв. в квартирі АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 19 серпня 2017 року за місцем проживання вчинив сварку із матірю ОСОБА_2

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 19 серпня 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 173-2, 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 387/889/17
Номер провадження по справі 3/387/240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2017 року о 19 годині 00 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження особистого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Марково, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вул.Набережна,22. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно допустив дорожньо-транспортну пригоду за вказаних в протоколі обставин, оскільки вийшла з ладу рульова колонка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ст.124 КУпАП .

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини. Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 Обставин що обтяжують відповідальність, судом не встановлено . З огляду на зазначене, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень (МФО 823016 р/р 0001 ГУК у Кіровоградській області 21081300, код отримувача 37918230 ГУДКСУ у Кіровоградській області ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення, код класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір ( стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 05.01.2018 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 587/2783/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, начальника філії «Сумський райавтодор»,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 вересня 2017 року о 10 год. 45 хв. по автодорозі Т-1909 9 км + 550 м, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідального за експлуатаційний стан зазначеної ділянки, не вжив заходів щодо ліквідації напливів проїзної частини довжиною 3,4 м та висотою 11 см, чим порушив п. 3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587:97, що стало супутньою причиною ДТП за участю а/м Skoda Rapid, н.з. АА 7508 АХ, під керуванням ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не являється відповідальною особою за фактом правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та надав відповідні письмові докази.

Відповідно до договору № 10Е-Д/2281 від 30 січня 2017 року про закупівлю за державні кошти послуг з експлуатаційного утримання та дрібного ремонту автомобільних доріг Служба автомобільних доріг у Сумській області, що діє на підставі повноважень делегованих Державним агентством автомобільних доріг України є замовником і розпорядником коштів на проведення відповідних автодорожніх робіт, а Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор», філією якого являється «Сумський райавтодор», виконавцем робіт, та без відповідного замовлення та перерахунку коштів не має повноважень здійснювати відповідні дорожні роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, так як він не являється субєктом складу даного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Дата документу 11.10.2017
Справа № 334/4356/17
Провадження № 3/334/1451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Стаціонарного посту «Солонянський» ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2017р. о 14 год. 50 хв., на 437км. автодороги Н08, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ2109, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродно блідий колір обличчя, різка зміна настрою, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181002 від 27.06.2017р., водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений, посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПВ ВВТ 835019.

09.06.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до Комунарського районного суду м.Запоріжжя. Супровідним листом від 19.06.2017 року матеріали справи повернуто до Стаціонарного посту «Солонянський» ГУ НП України в Дніпропетровській області, як помилково направлені.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

В судові засідання 24.07.2017 р., 07.08.2017р., 29.09.2017р., 11.10.2017 р. гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся за зазначеною у протоколі адресою, судову повістки не отримав, конверти повернуто суду з відміткою поштового відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням встановлених судом обставин справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП., оскільки фактично правопорушення відбулося 07.06.2017р.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 646/6412/17
Провадження № 3/646/2270/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.08.2017 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Вернадського та Червоношкільна наб. у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечності дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki, державний номер ОІ 8494, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264604 від 29.08.2017 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 3/263/1988/2017
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Кальміуський район, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя з Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 16.08.2017 року о 00-55 год. в смт Більмак Запорізької області по вул.. Запорізькій на території автовокзалу керував автомобілем ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, хитка хода), від проходження алкотесту на приладі «Драгер» та медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання про передачу протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Іллічівського районного суду м. Маріуполя за місцем його мешкання.

Статтею 257 КпАП України встановлено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній мешкає за адресою: АДРЕСА_2, правопорушення вчинив у смт Більмак Запорізької області.

Враховуючи викладене, беручи до уваги клопотання правопорушника, суд направляє справу № 263/11736/17 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 263/11736/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 488/1720/17
Провадження № 3/488/1097/17
ПОСТАНОВА

04.07.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 04.07.2017 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Квіткова, 5, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:50 годині на 21.07.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в місті Миколаєві - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 646/6419/17
Провадження № 3/646/2275/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2 на вул. Кузнечна, 1/1 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номер 03494ХК, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241399 від 01.09.2017 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з на ОСОБА_1, 20.02.1972 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 3/520/5213/17
ПОСТАНОВА

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №087221 від 02.09.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Авангард, вул. Центральна, 13,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний знак НОМЕР_1, 02.09.2017 року о 17.00 годині, при виїзді з двору будинку №25 по вул. Інглезі, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху не надав переваги в русі автомобілю BMW 520, державний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Інглезі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.