Справа пр. №3-6480/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Звенигородка Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ФОП ОСОБА_1 на посаді слюсаря,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2017 року серії БР №109565, складеному інспектором 5-ї роти 4-го батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Міщуком О.В., зазначено, що 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 о 19 год 40 хв в м. Києві на перехресті вул. Я. Івашкевича та вул. Автозаводської, керуючи автомобілем марки "Lexus", державний номер НОМЕР_1, почав рух на сигнал світлофора, що дозволяє рух, та не надав перевагу в русі автомобілю марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 01 вересня 2017 року о 19 год 40 хв він рухався в м. Києві на перехресті вул. Автозаводської та вул. Лугової на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 стверджував, що він не перешкоджав та не заважав іншим учасникам дорожнього руху, рухався прямо у крайній правій смузі руху зі швидкістю, що не перевищувала 20 км/год. Як вказав ОСОБА_1, зліва від нього у середній смузі рухався автомобіль марки "Subaru", оцінивши дорожню ситуацію, він прийняв рішення рухатись далі, оскільки дорога була вільна. В цей момент ОСОБА_1 побачив перед собою автомобіль марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, який швидко рухався та здійснив наїзд на його автомобіль. ОСОБА_1 наголошував, що до моменту зіткнення він здійснив повну зупинку транспортного засобу, дотримуючись при цьому Правил дорожнього руху, а саме: зробив все, щоб уникнути аварії, почав аварійне гальмування. Як зазначив ОСОБА_1, у автомобіля марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, відсутній гальмівний шлях, що також свідчить про порушення останнім Правил дорожнього руху.

Як пояснив у судовому засіданні 30 жовтня 2017 року свідок ОСОБА_4, 01 вересня 2017 року о 19 год 40 хв він рухався на вул. Автозаводській в крайньому лівому ряду. Рухаючись на зелений сигнал світлофора, з правої сторони він помітив автомобіль марки "Lexus", державний номер НОМЕР_1, що також рухався на зелений сигнал світлофора паралельно йому. Зліва від нього на вул. Луговій рухався автомобіль марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, на червоний заборонний сигнал світлофору. Свідок вказав, що автомобіль марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, не здійснив зупинку і продовжував рух на червоний заборонний сигнал світлофора. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що він не бачив, як автомобіль марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, здійснив наїзд на автомобіль марки "Lexus", державний номер НОМЕР_1, проте автомобіль марки "Lexus" здійснив аварійну зупинку до моменту зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 10 листопада 2017 року пояснила, що 01 вересня 2017 року о 19 год 40 хв вона переходила дорогу на пішохідному переходу на перехресті вул. Автозаводської та вул. Лугової. Свідок зазначила, що автомобілі на вул. Автозаводській рухались на зелений сигнал світлофора, вона помітила автомобіль марки "Lexus", який рухався на зелений сигнал світлофора, після чого відбулося зіткнення згаданого транспортного засобу з автомобілем марки "Volkswagen", який рухався на вул. Луговій на червоний заборонний сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

П. 16.5 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. п. 2.3 б, 16.5 Правил дорожнього руху, оскільки він здійснював рух на зелений сигнал світлофора, надав дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчували перехід. Крім того, водій ОСОБА_1 стежив за дорожньою обстановкою, реагував на її зміну, що підтверджується показами свідків. Більш того, як встановлено судом, у автомобіля марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, на момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, був відсутній гальмівний шлях.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2017 року серії БР №109565, спростовуються не лише показами свідків, а й даними циклограми, що міститься в матеріалах справи. Зокрема, з часової діаграми вбачається, що на момент, коли водій автомобіля марки "Lexus", державний номер НОМЕР_1, рухався на зелений сигнал світлофора, для водія автомобіля марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, не міг у цей час бути ввімкнений зелений сигнал світлофора.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 16.5 Правил дорожнього руху. Відтак, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук