П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/71/17

27.04.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

головний тренер,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року о 02 год. 15 хв. в м. Миколаєві, Центральний р-н, по вул. пр-т Центральний, 164, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1. У встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №143015 від 17.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав письмові пояснення.

В судовому засіданні 23.02.2017 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює таксистом, о 02:00 год. йому зателефонував ОСОБА_3 з проханням забрати його та друзів з пр-ту Центрального на вул. Лазурную, на що він відповів, що потрібно почекати, вони погодились. Приїхавши біля 03:30 год. він припаркувався в «кишені», нижче стояли дві патрульної машини, Тойота стояла на тротуарі в сторону руху, він зателефонував, щоб дізнатися де вони. Коли він підійшов вже складався протокол, машина не працювала, була холодною, чув, що ОСОБА_1 казав інспектору, що він нікуди не їхав та підписувати протокол відмовлявся, інспектор сказав ОСОБА_1 розписатися в протоколі, на другий підпис відмовився, на що інспектор йому відповів, що якщо ОСОБА_1 не підпише, то не віддадуть авто. ОСОБА_1 стояв біля однієї із патрульних машин з інспектором поліції. Протокол складався в машині, підписував він його на вулиці. Також був ОСОБА_3 та ще один незнайомий чоловік, вони стояли в стороні з інспектором. Всього було три машини: дві патрульної та Тойота. Юрій з протоколом був не згоден. Також він чув, що якщо б Тойота не стояла на тротуарі, на пішохідному переході, то інспектори поліції не підійшли би. Від ОСОБА_1 був перегар.

В судовому засіданні 23.02.2017 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є тренером, колегою та другом ОСОБА_1, знає його з дитинства. Приїхав він в гості до ОСОБА_4, в кафе вони розпивали спиртні напої. Біля 02:00 год. він зателефонував ОСОБА_2, щоб він забрав їх, відбуксирував авто та відвіз усіх на вул. Лазурною. Вони вийшли з кафе, сіли в авто, грілися в ньому. Юра сів за руль, ОСОБА_3 на заднє сидіння, а ОСОБА_4 на переднє пасажирське сидіння. Вони прогрівали машину, слухали музику. ОСОБА_5 стояло вздовж дороги, на тротуарі, були замети. Миколай приїхав через 40 хвилин після заказу в якості таксиста драйвера. Біля 30-40 хвилин підїхали інспектора поліції, запитали чому вони стоять, так як авто було неправильно припарковано, почули запах алкоголю, приїхали 3-4 машини поліції. Він не бачив як складався протокол, чув тільки як інспектор пропонував ОСОБА_1 розписатися в протоколі. Після чого біля 15 хвилин зупиняли авто для участі понятих, він не бачив чи відбиралися пояснення у понятих. ОСОБА_5 не управляв авто, він не зрушив з місця, є відео камери з кафе.

В судове засідання свідок ОСОБА_4 не зявився, надав письмові пояснення, нотаріально посвідченні.

В судові засідання неодноразово 16.03.2017 року, 27.03.2017 року, 31.03.2017 року та 10.04.2017 року викликалися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 для уточнення пояснень, проте в судові засідання не зявлялися, причини неявки суду не відомі.

24.04.2017 року до Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 про закриття справи у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В звязку з тим, що адміністративне правопорушення було скоєно 17.01.2017 року, був пропущений строк накладання адміністративного стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП має бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_8