ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/815/17

Провадження № 3/401/305/17

26 квітня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду у м. Світловодськ, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Кіровоградська область, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом ІІ № 0003718, зі змісту якого вбачається, що 15 березня 2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Світловодськ здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі т.з. ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_2, без державної реєстрації як субєкта господарювання, одержання ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин додано ксерокопії полісу № АЕ/9760942, посвідчення водія, фото автомобіля. (а.с. 2)

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Обґрунтування клопотання полягає у тому, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим у вчиненні правопорушення, а спроба підзаробити , як про це він пояснював при складанні протоколу, не є господарською діяльністю в силу відсутності систематичності та отримання прибутку, як основної ознаки господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 55 ч. ч. 1, 2 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015р. № 222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи субєктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі мало б бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання, однак цього зроблено не було.

З цих підстав постановою судді Світловодського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернуто до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області для належного оформлення. В порядку усунення недоліків справи листом від 06 квітня 2017 року Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області повідомило суд про нормативно-правовий акт, який регулює відносини в сфері здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі.

В той же час в описовій частині протоколу ІІ № 0003718 не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена ОСОБА_1, не викладено фактичних обставин правопорушення, не вказано, яким чином особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, здійснював господарську діяльність, на якому маршруті надавав послуги по перевезенню пасажирів, кому надавав такі послуги, чи існувала регулярність надання таких послуг, що свідчить про недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які би свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та давали підстави для безсумнівного висновку, що відображена у протоколі діяльність мала ознаки господарської.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення , з яких вбачається, що він хотів підзаробити, проте у нього не вийшло.

Однак наміри ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, так як дії мають бути реальними і носити систематичний характер.

Матеріали справи не містять жодних підтверджених даних щодо як одноразового, так і систематичного надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів, а наявність на транспортному засобі «шашки таксі» не являється фактом реалізації даних послуг.

Відсутність доказів про здійснення ОСОБА_1 самостійної ініціативної систематичної діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів надає підстави стверджувати про недоведеність того, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.04.2017