13.10.2017 Провадження № 3/337/941/2017
ЄУН № 337/2872/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: м. Донецьк вул.10-Олександрівська, 20

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270762, складеного 02 серпня 2017 року об 01-50 год., інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3, вбачається, що 02.8..2017 року об 00-50 год в м. Запорожжі, по вул. Гудименка,5 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом HYUNDAI CENESIS CUPE держномер АН 0855 СЕ з явними ознаками алкогольного спяніння: ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «DRAGER Alkotester» та в медичному закладі відмовився в присутності лікаря-нарколога. Висновок № 007327, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До адміністративного провадження, крім протоколу, наступні документи:

- диск з відеозаписом з місця події

- Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у звязку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці». В графі «результати огляду» зазначено «відмовився від проходження на місці у звязку з бажанням пройти огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі».

- направлення на огляд водія ОСОБА_4 до КУ ЗОНД ЗОР, складене інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України ОСОБА_3 02.08.2017 року 2017 року 01-00 год, відповідно до якого, в графі «результати огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції» зазначено «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці », далі по тексту в графі «огляд проводився за допомогою» зазначено «не проводився, відмовився у присутності лікаря-нарколога у медичному закладі ».

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 02.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від експертизі.

- ідентичні пояснення від імені свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, виготовлені поліцейським 1 роти 1 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП України лейтенантом поліції ОСОБА_3Ю, відповідно до яких 02.08.2017 року об 01-00 год. в м. Запоріжжі по вул. Гудименка, 5 вони були запрошені в якості свідка, як водій транспортного засобу HYUNDAI CENESIS CUPE держномер АН 0855 СЕ ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу «DRAGER». Співробітниками поліції водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що водій погодився проїхати.

- пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких він перебував у тверезому стані та не порушував правил дорожнього руху, був зупинений нарядом поліції, які запідозрили, що він керує у нетверезому стані. Приїхав на експертизу, аналіз нічого не показав, лікаря не влаштувала «продувка трубкою», тому що в нього астма. Алкоголь не вживає за станом здоровя.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 268 КУпАП його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КупАП не є обовязковою.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейськими при складанні протоколу не була отримана від водія відмова від проходження огляду на стан спяніння у порядку, передбаченому законом: а саме на місці зупинки відмова від проходження за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester» була отримана лише в присутності одного свідка ОСОБА_5, відповідно до оглянутого у судовому засіданні відеозапису з місця події, другий свідок на місці зупинки транспортного засобу, був відсутній. Крім того, у закладі ЗОНДУ, де відбувалася відмова ОСОБА_2 від проходження експертизи, свідки запрошені не були. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР 3 270762 у присутності двох свідків в порушення норм Інструкції не складався.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.п.4. 6. 7 Розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі»).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 6 Розділу ІХ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ст. 272 КУпАп , як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином, перед прийняттям рішення інспектором поліції щодо складання протоколу за ст.130 КУпАП, водій транспортного засобу у присутності двох свідків на пропозиції поліцейського повинен висловити своє небажання проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу яким є «DRAGER Alkotester» та у закладах охорони здоровя.

Однак, як встановлено у судовому засіданні при складанні адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 особами, що склали адміністративний протокол зазначені норми закону, дотримані не були.

Так, з оглянутого відеозапису з місця події вбачається, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester» на місці була отримана працівником поліції лише в присутності одного свідка - ОСОБА_5, який зявився на місце події відповідно до здійсненного працівником поліції телефонного дзвінку та повідомив, що другий свідок не приїде, бо виїхав на виклик. Інспектор поліції ОСОБА_3 відібрала пояснення у зазначеного свідка ОСОБА_5 та не запросив іншого свідка, у присутності якого також повинна мати місце відмова водія від огляду на місці зупинки, за бажанням ОСОБА_2 направила останнього до закладу ЗОНДу для проходження відповідного огляду.

Пояснення від імені ОСОБА_8, що містяться в матеріалах провадження, суд до уваги не приймає, так як вони суперечать оглянутому відеозапису з місця події. Сам ОСОБА_6 в якості свідка неодноразово був викликаний в судове засідання, однак до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Процесуальні норми щодо можливості здійснення примусового приводу у судове засідання свідка у КУпАП відсутні.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_9 , ОСОБА_2 був доставлений в заклад ЗОНДу в присутності поліцейського, де погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester», однак не дотримувався наданих інструкцій, тому результат виявися негативним. Здати аналіз на кров ОСОБА_2 відмовився, тому він надав висновок, в якому зазначив, що останній відмовився від проведення експертизи. При цьому свідки запрошені не були.

У самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 0762 в порушенняп. 6 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», взагалі не зазначені свідки, в присутності яких повинна мати місце відмова водія від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя та в присутності яких повинно здійснюватися складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На цій підставі суд вважає встановленим, що складання протоколу про відмову особи від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відбувалося з порушенням правил ст. ст. 256, 272 КУпАП про обовязковість участі не менше ніж двох свідків під час складання протоколу, у присутності яких повинна мати місце відмова водія від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського не тільки на місці зупинки, але й після отримання такої відмови у закладах охорони здоровя, а тому зазначений письмовий доказ неможна вважати допустимим.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки суд вважає, що інспектором поліції не було дотримано самого порядку пропонування та отримання такої відмови у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан