Справа № 3-6458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «ШЕУ Солом'янського району», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 165664 від 16.08.2017 року ОСОБА_1 07.08.2017 року о 20.50 год. в м. Києві на вул. Металістів, 20, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни, довжиною 0,3 м., шириною 0,3 м., глибиною 0,04 м.) на проїзній частині вулиці, що спричинило виліт каміння з під транспортного засобу, що спричинило механічні пошкодження автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, чим ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, а саме: порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Згідно п. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 Постанови КМ України «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» передбачено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Крім того, статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які дають підстави вважати, що питання експлуатації міських автомобільних доріг відноситься до компетенції КП «ШЕУ Солом'янського району», а також, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, яка несе відповідальність за технічний стан автомобільних доріг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання інших доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_1

Керуючись ч. 4 ст. 140 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.