Провадження №3/748/1009/17
Єдиний унікальний № 748/2190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Горбатенко», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 о 19 год. 10 хв. в с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Дружби, 1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на корову, яка переходила дорогу, чим порушив вимоги п.12.1,12.3,2.3 Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що зіткнення сталось через неправильний перегін корів через дорогу. Так, він в с. Количівка, виїхавши з Куликівської траси на головну дорогу, рухався у бік міста Чернігова. Рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Коли проїхав пішоходний перехід напроти відбійників на дорогу раптово за секунди до зіткнення вискочила корова. Він затормозив з виверненням на зустрічну смугу руху, однак уникнути зіткнення не вдалось. Контакт стався передньою правою частиною автомобіля та шиєю корови.

З показів потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 14 серпня 2017 року була їх черга пасти корів, вона йшла позаду череди тому самого зіткнення не бачила. Зі слів знає, що корова встигла перейти одну смугу руху, удар прийшовся у шию, на шиї з лівого боку у корови була гематома. Зазначила, що знак " Перегін скота" установлено на вул. Ніжинській при вїзді в село Количівка та при в'їзді до села Количівка з боку м. Чернігова. Оскільки череду корів треба переганяти через трасу, то власники корів щоразу виходять зустрічати своїх корів до того місця, де сталось зіткнення. Законослухняні водії завжди зупиняються і пропускають корів. Вважала, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості.

Відповідно до вимог пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

Відповідно до вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно статті 251 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення доказами є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що йшов попереду череди корів, коли дійшли до того місця, де потрібно переходити трасу, він став на пагорбі основної дороги та не пускав корів самостійно переходити трасу. Першою ішла якраз його корова, автомобіль рухався за пішоходним переходом, корова майже перейшла дорогу, він почув удар, у той момент корова головою була на зустрічній смузі руху. Після удару водій почав гальмувати, а потім його занесло уліво на зустрічну смугу.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні в автомобілі у якості пасажирів, стверджували, що ОСОБА_1 коли побачив корову застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Інші корови піднімались за відбійником. Знаків « Перегін скота" вони не бачили.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при складенні схеми ДТП, зазначили, що самого зіткнення вони не бачили, підтвердили дані, внесені до схеми ДТП. Вважали, що зупиночий шлях автомобіля був залишений лише лівими колесами автомобіля, що може свідчити про поломку автомобіля.

Свідок ОСОБА_8, інспектор СРПП Чернігівського РВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 не дотримався вимог Правил дорожнього руху, був великий зупиночний шлях, у населеному пункті водій повинен був рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год. За встановлених умов на місці події підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно погонича корів не було.

Свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суду покази, що першою ближче до пішоходного переходу трасу переходила корова ОСОБА_10 чорного кольору, водій її обїхав зліва, виїхавши на зустрічну смугу і ударив корову ОСОБА_3. Удар був сильний, але в шию, тому корова не впала. Свідок ОСОБА_10 крім того зазначила, що водій почав гальмувати після того, як ударив корову.

На схемі місця дорожньо- транспортної пригоди під цифрою 3 позначено місце зіткнення зі слів ОСОБА_3, під цифрою 4 позначено місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 Сліди юзу від позначки 3 довжиною 16,8 м.

Таким чином, позначене на схемі ДТП місце заткнення зі слів ОСОБА_3 ( позначка 3) узгоджується з показами свідків ОСОБА_10, згідно яких водій почав гальмувати уже після удару, і не суперечить показам самого ОСОБА_3 у судовому засідання, та тим самим спростовує покази ОСОБА_1, що він застосував гальмування перед зіткненням. Крім того, показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 спростовуються покази ОСОБА_1 , що корова вискочила на проїжджу частину за секунди до зіткнення. Навпаки потерпіла ОСОБА_2 зазначала, що в жару корови ішли повільно " ледь сунули".

За змістом статті 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Оцінка має бути надана не тільки кожному окремому доказу, але і всім доказам у справі у їх сукупності. Для цього необхідно вирішити питання про те, чи дозволяє сукупність зібраних доказів зробити достовірний висновок про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, про винність чи невинуватість особи та інших обставинах, що мають значення для вирішення справи. Тільки оцінка доказів у їх сукупності дає підстави прийти до достовірних, що не викликає сумнівів, висновків з цих питань.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1,12.3,2.3 Б Правил дорожнього руху України, а твердження ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_11 про неправомірність дій погоничів корів, що призвели до зіткнення, на думку суду не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовані проаналізованими вище доказами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106 (отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 8220019, код класифікації доходів бюджету 22030106, розрахунковий рахунок 0001, призначення платежу стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко