30.10.2017 Справа №469/981/17
3/469/333/17
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у цивільному шлюбі, працюючого техніком в готелі «Промінада» м.Одеса, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст.173,185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747399 від 08.07.2017 року, 08.07.2017 року о 21.30 год. в з/в Рибаківка в громадському місці на території б/в «Лісотехнік» ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_3, образливо, навязливо чіплявся, висловлював непристойні пропозиції, на зауваження громадян щодо припинення своїх дій не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747400 від 08.07.2017 року, 08.07.2017 року в з/в Рибаківка на території б/в «Лісотехнік» ОСОБА_4 вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції, а саме: штовхав співробітника поліції, намагався вдарити, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, відмовлявся виконати законні вимоги щодо припинення вчинення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 себе винним не визнав, суду пояснив, що відомості викладені у протоколах не відповідають дійсності, сам він ніяких протиправних дій не вчиняв. 08.07.2017 року друзі, які відпочивали в з/в Рибаківка, запросили його з дружиною до себе в гості. Ввечері вони разом сиділи за столиком в їдальні б/в «Лісотехнік». Потім він підійшов до дівчини, яка прибирала в їдальні і запитав про розмір її заробітної плати. В цей час хлопець, який накривав на стіл, попросив його не заважати їм працювати і покинути їдальню. Побачивши, що цей хлопець пальцем заліз в тарілку, він став знімати його на мобільний телефон. Після чого до нього підійшов заступник директора б/в «Лісотехнік» з поліцейським і запропонували вийти на вулицю. Коли він вийшов з приміщення їдальні, поліцейські, які стояли на вулиці, запропонували йому поїхати до відділку поліції. Він став питати їх про причину затримання, на що вони заломили йому руки, кинули на асфальт, одягнули кайданки і привезли до відділку. Там він знову намагався зясувати причину його затримання і один з поліцейських бризнув слізогінний газ йому в обличчя. Через деякий час прийшов слідчий, заступник директора бази відпочинку і стали йому говорити, що він домагався дівчини. Потім привезли цю дівчину і вона сказала, що він вщипнув її за стегно. Він став обурюватися і відносно нього склали два протоколи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором Березанського відділення поліції. 08.07.2017 року до поліції надійшло повідомлення від заступника директора б/в «Лісотехнік» ОСОБА_6 про хуліганські дії ОСОБА_2 Коли він разом з поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на базу відпочинку, то зі слів ОСОБА_9 їм стало відомо, що ОСОБА_2 висловлював їй непристойні пропозиції. В їх присутності ОСОБА_2 чіплявся до громадян. Він представився ОСОБА_2, показав жетон і попросив його назватися. ОСОБА_2 відмовився назвати свої дані, почав штовхати та ображати їх. Вони неодноразово робили йому зауваження, просили припинити свої дії, однак він не реагував. Це тривало близько двох годин.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює інспектором РПСПОП «Миколаїв» в Миколаївській області і 08.07.2017 року перебував на патрулюванні с.Рибаківка Березанського району. Близько 21.00 год. вони отримали повідомлення про хуліганські дії ОСОБА_2. Приїхавши до їдальні б/в «Лісотехнік», зі слів директора та старшого по їдальні йому стало відомо, що ОСОБА_2 домагався дівчини. Так як ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння та висловлювався на адресу присутніх громадян нецензурною лайкою, вони запропонували йому покинути територію бази відпочинку, на що він відмовився та вдарив ногою поліцейського ОСОБА_10. ОСОБА_11 вони застосували до ОСОБА_2 кайданки, викликали патрульний автомобіль і доставили його на опорний пункт. Протоколи та матеріали до протоколу складалися слідчою оперативною групою на опорному пункті. Хуліганські дії ОСОБА_2 тривали близько 10-15 хвилин.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим СВ Заводського відділення поліції м.Миколаєва і перебував у відрядженні в с.Рибаківка. До нього звернувся директор бази відпочинку «Лісотехнік» та повідомив, що ОСОБА_2 заважає працювати працівникам їдальні. Прийшовши в їдальню, він попросив його назватися, на що він відмовився. ОСОБА_11 він викликав наряд поліцейських. Поліцейські намагалися зясувати дані про особу ОСОБА_2, але він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відмовлявся назватися, висловлювався нецензурною лайкою, та наніс йому один удар ногою під коліно лівої ноги, а також після затримання знову намагався вдарити. Хуліганські дії ОСОБА_2 продовжувалися близько 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 08.07.2017 року вона з чоловіком ОСОБА_2 та друзями вечеряли в їдальні б/в «Лісотехнік». Чоловік пересів за сусідній столик, де офіціантка прибирала, і розмовляв з нею. Про що вони розмовляли вона не чула. Після вечері вона з друзями пішла в будиночок, а ОСОБА_2 залишився в їдальні. Через деякий час їй зателефонували товариші і повідомили, що її чоловіка поліцейські намагаються затримати в їдальні. При ній в їдальні поліцейські затримали ОСОБА_2 і доставили у відділення поліції. Коли вона приїхала до відділення поліції, чоловік лежав на підлозі в кайданках, обличчя у нього було червоне, як потім стало відомо до нього застосували сльозогінний газ. Також у відділку була офіціантка, з якою ОСОБА_2 розмовляв. Що відбувалось в їдальні за її відсутності їй невідомо.

Вина ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях підтверджується сукупністю наявних у матеріалах адміністративної справи доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 747399 від 08.07.2017 року (а.с.15) та серії АА № 747400 від 08.07.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 08.07.2017 року (а.с.16), заявою ОСОБА_13 про порушення ОСОБА_2 громадського порядку (а.с.18), рапортами слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 (а.с.2), інспектора РПСПОП «Миколаїв» ОСОБА_8, поліцейського РПСПОП «Миколаїв» ОСОБА_7 (а.с.4), інспектора СР ПП №4 Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 (а.с.5), ПВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_13 (а.с.19), ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.21), наданими під час складення протоколів.

З наданих суду ОСОБА_2 дисків, на яких мали бути зафіксовані події того дня, нічого не вбачається, що може підтвердити або спростувати правопорушення, вчинені ОСОБА_2

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства нецензурної лайки у громадському місці, та ст.185 КУпАП, тобто злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Разом з тим, при прийнятті рішення у даній справі суд враховує вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка встановлює, що у випадку, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а також вимоги п.7 ст.247 КУпАП, згідно яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, які вчинив ОСОБА_2 не є триваючими, і були скоєні ним 08.07.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 минув встановлений законом трьохмісячний термін з дня вчинення ним правопорушень, які не є триваючими, у суду відсутні правові підстави для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, у звязку з закінченням встановлених ч.2 ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

В звязку з цим, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст.173, 185 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: