БІЛОВОДЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 408/3157/17-п
Провадження № 3/408/1781/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: смт. Пісочин, АДРЕСА_1, одруженого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2017 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 на КРП «Макарове» в с. Макарове Станично-Луганського району надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі Мерседес Спрінтер, номерний знак НОМЕР_2, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що дійсно 03 липня 2017 року надавав послуги з перевезення пасажирів, згідно трудового договору б/н від 03 липня 2017 року, оскільки він працює за договором найму у ФОП ОСОБА_2, у якого є ліцензія Укртрансінспекції на надання послуг з перевезення пасажирів, однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення цей договір забув, а тому не зміг предявити його працівникам ДФС та надав підтверджуючі працевлаштування документи.

У звязку із необхідністю отримати інформацію про працевлаштування правопорушника судом надіслано запит до Чугуївського відділення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та оголошено перерву у судовому розгляді до 22 вересня 2017 року. Правопорушника повідомлено належним чином про наступне судове засідання (а.с . 40)

22 вересня 2017 року розгляд адміністративної справи відкладено на 02 жовтня 2017 року, у звязку з відсутністю запитуваної судом інформації щодо працевлаштування ОСОБА_1 із Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Правопорушника повідомлено належним чином про наступне судове засідання (а.с. 42).

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений до зали суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, слухання справи відбулося без його участі, присутність належним чином повідомленого правопорушника за ст. 164 КУПАП не є обовязковою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії.

Як вбачається із відповіді Головного управління ДФС у Харківській області від 19 вересня 2017 року 2017 року № 2626/10/20-23-29-01-18, отриманої на запит суду, ФОП ОСОБА_2 03 липня 2017 року о 10 годині 26 хвилин до Чугуївського відділення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надано в електронному вигляді повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 03 липня 2017 року. 01 серпня 2017 року ФОП ОСОБА_2 подано звіт про суми нарахованої заробітної плати за липень 2017 року, у якому відображена дата прийняття на роботу ОСОБА_1, а саме 03 липня 2017 року та нарахована заробітна плата за липень 2017 року (а.с. 43).

Законом України від 28 грудня 2014 року № 77-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», який набрав чинності з 01 січня 2015 року, внесено зміни, зокрема, до Закону України від 08 липня 2010 року № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Кодексу законів про працю України.

Згідно з частиною третьою ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 №413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, надавши оцінку трудовому договору, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 11-12), оцінивши його критично та взявши до уваги, що часом вчинення правопорушення є 07 година 00 хвилин 2017 року, а сам договір укладено у м. Харків теж 03 липня 2017 року, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1до Чугуївського відділення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надано в електронному вигляді 03 липня 2017 року о 10 годині 26 хвилин, враховуючи відстань від Харкова до КРП «Макарове» в с. Макарове Станично-Луганського району, а також те, що заява про прийняття на роботу написана ОСОБА_1 02 липня 2017 року (що є вихідним днем неділею) (а.с. 10), не може вважати ОСОБА_1 таким, що здійснював перевезення пасажирів за договором найму. Надання в судове засідання договору найму та інших документів, що свідчать про прийняття правопорушника на роботу до ФОП ОСОБА_2 суд вважає обраним ним способом уникнення від адміністративної відповідальності та піддає сумніву факт існування вказаного договору найму на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП. У судовому засіданні 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зміг суду пояснити як договір міг бути укладеним 03 липня 2017 року, якщо вже о 07 ранку він був зупинений працівниками ДФС для складення протоколу.

Більше того, 02 жовтня 2017 року до Біловодського районного суду Луганської області від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи у звязку з необхідністю забезпечення його права на захист (а.с. 45). Суд вважає такі дії ОСОБА_2, який взагалі не є особою, яка бере участь у провадженні у вказаній справі про адміністративне правопорушення та розцінює таку поведінку роботодавця як затягування строків розгляду, з метою унеможливлення притягнути ОСОБА_1 до відповідальності у звязку з закінченням строку накладення стягнення від дня вчинення правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надавши оцінку доказам в їх сукупності згідно вимог ст. 252 КУпАП, приходжу до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не знайшли свого підтвердження його доводи про здійснення перевезення на підставі договору найму, а відсутність державної реєстрації його як субєкта господарювання та відповідної ліцензії не заперечувалося ним самим та встановлено судом.

Вина ОСОБА_1 у його вчиненні встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 319 від 03 липня 2017 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями ОСОБА_3, з яких слідує, що ОСОБА_1 здійснив перевезення пасажирів з автовокзалу м. Харкова у напрямку до смт. Станиці Луганської та іншими письмовим матеріалами справи, оскільки останній надав послуги з перевезення без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання, що передбачена Законом, та діяв всупереч встановленим Законам України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обрану обвинувачим позицію захисту, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.).

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень 00 копійок без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.Ю.Цимбал