Справа № 534/465/2017
Провадження № 3/534/215/17
П О С Т А Н О В А

03 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого Комсомольським міським судом Полтавської області від 14.10.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України 1 рік 10 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2016 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, в тому числі : заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ; заборонено виїзд в особистих справах за межі населеного пункту місця проживання без дозволу контролюючих органів; реєстрація в поліції два рази на місяць.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 17.02.2017 о 22 год 10 хв , 26.02.2017 о 22 год 02 хв , 03.03.2017 о 22 год 30 хв був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила перебування адміністративного нагляду .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинених правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2016 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, протоколами про адміністративні правопорушення з письмовими поясненнями порушника, рапортами працівника ВП, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.10.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф у розмірі 51 грн .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, протягом року повторно порушив його правила .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Як обставини , що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283,284 КУпАП , суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц