Справа № 304/1053/17
Провадження № 3/304/446/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі Гавій Л.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025922 від 16 вересня 2017 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 16 вересня 2017 року о 16 годині 20 хвилин в м. Перечин по вул. Ужанській, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025922 від 16 вересня 2017 року, результат тестування на алкоголь № 383 приладу «Drager» № ARBL 0607, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 вересня 2017 року.

Під час розгляду справи у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявність вини заперечив у повному обсязі та пояснив, що 16 вересня 2017 року в м. Перечин його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти тест на алкоголь. Він, будучи тверезим та впевненим в тому, що алкоголь того дня не вживав, оскільки випив лише два бокали бочкового квасу, пройшов огляд на стан спяніння. Крім того посилається на те, що від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся та відповідно пяним не був, з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» не погодився, у звязку з чим поліцейський мав розяснити йому право на додаткове освідування у медичному закладі, чого таким зроблено не було, а тому разом зі своїм представником просили закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, із дотриманням затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні положення містяться в абзаці 1 пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами і доповненнями згідно постанови КМУ від 08.07.2015 року № 476), яким зокрема встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У судовому засіданні встановлено, що результат тестування на алкоголь до протоколу №025922 алкотесту 6810 приладу «Drager» № ARBL 0607, тест № 383, відносно ОСОБА_1 склав 0,21 ‰.

Як вбачається з повідомлення Перечинського ВП № А-з-27/106/25/3-2017 від 18 жовтня 2017 року, наданого представником ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме розділу ІІ п. 7 встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з цим, згідно технічного паспорту газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest® 6810 вимірювальний діапазон такого приладу складає 0,00-5,00 ‰ (проміле), з погрішністю при відтворюваності зі стандартним розчином етанолу від 0 до 1,0 ‰ < 0,017 ‰; більше 1,0 ‰ 1,7 % виміряного значення, у звязку з чим суддя приходить до висновку, що вміст етанолу у крові ОСОБА_1 на момент проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння був в межах допустимої похибки, а відтак його вина у вчиненні правопорушення належним чином не доказана, твердження ОСОБА_1 належними доказами не спростовані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 245, 247, 252, 280, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі № 304/1053/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5