ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/16864/17

Пров. №3/766/10068/17

20 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. за участю секретаря судового засідання Стрекозової О.І. прокурора Цяпа Ю.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали направлені Управлінням захисту економіки в Херсонської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта вища, працює біологом лабораторії особливо небезпечних інфекцій ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр МОЗ України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , у період з 12.03.2015 року по 04.04.2016 року, відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» (далі - Закон), був суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, будучи особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог, передбачених ч.ч. 1, 2, 5, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п. 5-1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 №1975 VIII, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та встановленого для зазначеної категорії суб`єктів декларування строку подання Декларації, тобто 01.05.2017 року, маючи при цьому фізичну та технічну можливість своєчасно її подати, несвоєчасно (05.09.2017 року) без поважних на те причин подав декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2016 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації у нього не було. Вказав, що не подав декларацію вчасно, у встановлений законом строк, тому, що цього не знав та йому ніхто не повідомляв про такий обов`язок. Додав, що він за основним місцем роботи не є державним службовцем та не зобов`язаний там подавати декларацію.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у протоколі.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та прокурора інші матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» затверджено Законом № 113-VIII від 15.01.2015 року та мобілізаційною директивою Генерального штабу Збройних Сил України №322/2715 ДСК, призвано Херсонським ОМВК Херсонської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 12.03.2015 року офіцером відділу комплектування (підготовки до військової служби) ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до наказу №67 від 04.04.2016 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , майора ОСОБА_1 , звільненого з військової служби у запас наказом командувача Сухопутних військ ЗСУ «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 року №15» без права носіння військової форми одягу, з 04.04.2016 року виключено зі списків особового складу та всі видів забезпечення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку та на умовах, встановлених ЗУ «Про запобігання корупції».

Проте, на момент звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас (04.04.2016 року) діяли інші редакції законів, в порушення яких обвинувачується останній.

Зокрема, відповідно ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» ( в редакції Закону від 03.03.2016 року) військові посадові особи, крім військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, зобов`язані подавати щороку до 1 квітня за місцем служби декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

На військових посадових осіб поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Зміни в редакцію зазначеної статті, відповідно до яких звільнення осіб від подання щорічної декларації, не поширюється на військовослужбовців, які проходять військову службу у військових комісаріатах були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб». Тобто через 11 місяців після звільнення ОСОБА_1 зі служби.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на час його звільнення з військової служби в запас (04.04.2016 року) не був суб`єктом декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно не мав обов`язку подавати декларацію за минулий 2016 рік.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін