overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/5042/17-п
Провадження № 3/408/2718/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Хмельницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів ВМЗ військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року о 16 годині, старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території тимчасового пункту дислокації взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту Малинове Станично-Луганського району Луганської області, вживав алкогольні напої та у подальшому виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Звернувся до суду з заявою в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, зокрема: висновком № 698 від 05 жовтня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого слідує, що у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю.Цимбал
Справа № 646/6852/17
Провадження № 3/646/2452/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол № 93/20-40-12-15-33 від 28.09.2017 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 103 від 06.10.2017 р. та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, є посадовою особою директором ТОВ «FOC TUBA LTD», що впливає на визначення суб'єкту даного правопорушення.

Поміж інше, в матеріалах справи відсутній повний текст акту перевірки від 26.09.2017 р. № 13511/20-40-12-15-18.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в зв'язку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4, 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № 404/7433/17
Номер провадження 3/404/3286/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на СТО «Автогранд», що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул.Канізька, 1/89 в м.Кропивницький, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 18.11.2017 року о 09-25 год. керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2, по вул. Соборна, 4 в м.Кропивницький, у порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба
Справа№751/8419/17
Провадження №3/751/2571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: СПД ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №208456, ОСОБА_2 18.11.2017 року, о 13 год. 05 хв, в м. Чернігів по проспекту Миру, буд.28 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з 51180 ММ, та при перестроюванні з середньої смуги в крайню праву смугу руху, не переконався, що маневр буде безпечний і не створить перешкод іншим учасникам руху здійснив зіткнення з тролейбусом №474, що рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та власнику дорожнього огородження завдано матеріальних збитків.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях поданих до суду, ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне порушення погодився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху п. 14.6 а Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208456 від 18.11.2017 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6),

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя враховує особу правопорушника; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривен 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Горбенко
Справа № 758/8196/17
3/758/3441/17 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія КИ 023704 від 22 травня 2017 року, ОСОБА_1 22 травня 2017 року близько 15 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщення магазину «ONLADY» , по вул. Ярославській, 15/23 в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 22 травня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 678/1437/17
Провадження № 3-678-613/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративний матеріал №712, який надійшов з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. І.Франка, 5 в смт. Летичів, поблизу будинку №5, справляв природні потреби чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, щире розкаяння, дані про його особу - те, що не працює, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді арешту ближче до мінімального розміру, визначеного санкцією ст. 173 КУпАП, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому обмеження, визначені ст. 32 КУпАП, не встановлені при розгляді справи, адже надані органом поліції матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 є інвалідом І або ІІ групи, такі документи не були надані й самим правопорушником.

У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 173, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294, 326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Провадження № 33/792/573/17
Справа № 678/1186/17 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: 1 ст. 173 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Летичівського районного суду від 27 жовтня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Бальжик»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком шість діб, стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою судді, 30 вересня 2017 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_1 у смт Летичів по вул. Шевченка справляв природні потреби за магазином «Тютюнові вироби», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду змінити та накласти на нього більш мяке адміністративне стягнення.

Стверджував, що при накладенні адміністративного стягнення, судом усупереч вимогам ст.33 КУпАП не ураховано, що він вину визнав та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому, на переконання апелянта, стягнення у виді арешту є занадто суворим.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не зявився, клопотання про її відкладення не подавав, що не перешкоджає її розгляду у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у постанові обставин відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах і не оспорюється самим правопорушником, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Уважаю, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції статті за дане адміністративне правопорушення.

Отже, підстави для зміни чи скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Летичівського районного суду від 27 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/643/6280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в тролейбусному депо №2, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 03.10.2017 року близько 21-30 год. за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 83 у під. №5, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва