Справа № 206/4185/17
Провадження № 3/206/1486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 липня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 намагалась самовільно проникнути до квартири № 234, погрожувала фізичної розправою, лізла в бійку до ОСОБА_2, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, заперечувала щодо викладених обставин та пояснила, що нецензурною лайкою ні на кого не висловлювалась та нікому фізичною розправою не погрожувала. До чужої квартири також не намагалась проникнути. Сміття розсипалось коли вона захищалась від дій незнайомого їй чоловіка, який намагався її вдарити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24 липня 2017 року до них в гості приїхали батьки чоловіка, які привезли з собою помідори та килим. Коли вони заходили в квартиру зверху сходами спускалась сусідка ОСОБА_1, яка побачивши її почала кричати. Вона попросила сусідку висловлюватись тихіше, оскільки у них в квартирі відпочивала маленька дитина, на що остання почала ще більше лаятись, висловлюватися нецензурною лайкою та кинула в неї та свекруху ОСОБА_3 пакет зі сміттям. Її свекор ОСОБА_4 до ОСОБА_1 не підходив, оскільки в руках тримав ящик з помідорами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в той день 24 липня 2017 року вона з чоловіком приїхали в гості до дітей та онучки. Коли вони заходили в квартиру, зверху з шостого поверху спускалась сусідка ОСОБА_1, яка побачивши їх почала голосно виражатись нецензурною лайкою. ОСОБА_1 кинула в неї пакет зі сміттям та погрожувала фізичною розправою. Вона попросила сусідку помовчати, оскільки в квартирі відпочивала їх маленька онука, якій лише 1 рік. Сусідка не зауваження не відреагувала, внаслідок чого вони викликали поліцію. Її чоловік на сусідку руку не піднімав, тілесні ушкодження не наносив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24 липня 2017 року він з жінкою приїхали провідати онучку та привезли помідори. Коли вони входили до квартири з шостого поверху спускалась сусідка ОСОБА_1, яка побачивши їх почала кричати, внаслідок чого вони зробили їй зауваження, оскільки в квартирі спала їх річна онучка. ОСОБА_1 не заспокоювалась, почала кричати на них «ублюдки, тварі» та висловлюватися нецензурною лайкою, а після цього кинула в його дружину та невістку пакет зі сміттям. Після цих подій вони викликали поліцію. Особисто він ОСОБА_1 не бив та не штовхав, оскільки в руках тримав ящик з помідорами. Після конфлікту у сусідки ОСОБА_1 на обличчі пошкоджень чи синяків не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в той день її бабуся ОСОБА_1 пішла в магазин. Через кілька хвилин як бабуся вийшла з квартири, вона почула крики на сходах. Спустившись на поверх нижче вона побачила, що чоловік який стояв на площадці вдарив бабусю по голові, внаслідок чого вона викликала поліцію. Під час самого конфлікту вона не була присутня на площадці, а про лайку та синяк дізналась вже пізніше. Бабуся з дому виходила з пакетом зі сміттям та сумкою. Раніше конфліктів з сусідами не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він виїзджав за викликом на вказану адресу та складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та потім висипала пакет із сміттям на них. Вважає, що протокол він склав правомірно та на підставі відповідної заяви ОСОБА_2 і пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а в діях ОСОБА_1 безперечно існує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП. Також зазначив, що особисто він не бачив ніяких пошкоджень на обличчі ОСОБА_1, коли прибув за викликом, а вплив на нього при складанні протоколу ніхто не здійснював.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи і надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що виразилась в порушенні громадського порядку та спокою громадян, підтверджується як письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2017 року серії АА 186926, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рапортом, так і усними поясненнями в судовому засіданні які надала сама потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також безпосередньо інспектор Цуканов О.О., який складав вказаний протокол.

Суд не вбачає підстав для не взяття до уваги показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони цілком відповідають тим обставинами про які потерпіла ОСОБА_2 повідомила в судовому засіданні. Окрім того, надані пояснення в судовому засіданні самої потерпілої та свідків не суперечать самому протоколу та цілком узгоджуються між собою та з письмовими матеріалами.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_5, оскільки в судовому засіданні остання пояснила, що чула лише лайку на сходах, а спустилась на поверх нижче вже після подій, які там відбулися, а тому вона не була безпосереднім свідком цих подій, отже до показів останньої, яка є онучкою ОСОБА_1 - суд відноситься критично.

Крім того, викладені нею обставини при наданні пояснень в судовому засіданні, окрім її показів, нічим більше не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями самої потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також безпосередньо інспектора Цуканова О.О., який складав вказаний протокол.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання останньої уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке мало місце 24 липня 2017 року. Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю спростовуються встановленими по справі обставинами та не підтверджуються жодними допустимими доказами.

Суд оцінивши докази за внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю вважає, що вина правопорушника доведена і вона повинна нести відповідальність відповідно до ст. 173 КУпАП за порушення громадського порядку та спокою громадян.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує вік правопорушника та вимоги ст. 280 КУпАП, а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук