overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/8969/17
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 80-Гвардійська, 56-А.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2017 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», державний номер НОМЕР_1 по вул. Водопровідна, 11 в м. Одесі в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 074610 від 07.10.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.10.2017 року, в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
провадження № 3/200/3618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, паспорт серії АЕ № 980291, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 року, близько 21:20 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Володарського, буд. 61 Б, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, на законну вимогу працівників поліції залишитись на місці під час складання адміністративного матеріалу, почав втікати з місця. Інспектор Управління патрульної поліції в м. Дніпро ОСОБА_2 наздогнавши його неодноразово вимагав у останнього припинити правопорушення, на що ОСОБА_1 почав чіплятися за формений одяг ОСОБА_3, умисно зірвав нагрудну камеру, чим пошкодив її.

ОСОБА_1 в судове засідання черговий раз не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, особисто клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особистість правопорушника, ступінь вини й інші обставини, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є необхідною та достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 185, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Номер справи 703/2941/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 15 вересня 2017 року близько 12 години 30 хвилин по вул. Вишневецького в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. 244-80МА, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №052440 від 15 вересня 2017 року, схемою місця ДТП від 15 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 141/1166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2017 року о 23 год 30 хв в с. Сухий Яр по вул. Ставищенська Ставищенського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд автомобілем на перешкоду та перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007077 від 05.11.2017 року; схему місця ДТП, яке сталося 05.11.2017 року; пояснення ОСОБА_1 від 05.11.2017 року, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, майновий стан, визнання вини та щире каяття, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те що внаслідок правопорушення не настало будь-яких тяжких наслідків, вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 124 КУпАП , ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Номер провадження 3/523/6301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т Добровольського, 103/2, кв. 104, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 05.09.2017 року з 17:00 до 18:00 год. не зявився на реєстрацію в Суворовський ВП в м. Одесі у звязку з чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, передбачена ч.2 ст.. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, проте до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч.2 ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та надані докази суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Крім того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протиколам про адміністративне правопорушення серії ГП № 465624.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.2 ст.187, 221, п.7 ст. 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 186/1510/17
Провадження № 3/0186/545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

08 грудня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин в будинку №16 по вулиці Шкільна в місті Першотравенську Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, малозначність вчиненого правопорушення, крім того, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Законодавство про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак, що дозволяють судити про малозначність провини, а тому призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, врахувавши обставини вчинення адміністративного правопорушення приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: С.М.Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________
Справа № 216/5895/17
Провадження № 3/216/2134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Всебратське-2АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14. 11. 2017 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 164708 відносно ОСОБА_2, який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ці ж самі дії, та який 03. 11. 2017 року о 12:15 год., знаходячись в громадському місці по вул. Алмазной біля буд. № 1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, перебував в пяному вигляді та мав непристойний зовнішній вигляд, чим викликав відразу: одяг був брудним, розстібнуті штани, що ображало людську гідність і громадську мораль, та за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 178, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у кількості 20 (двадцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 183/5041/17
№ 3/183/2414/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: провул. Заливний, 46, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до якого, остання 30 вересня 2017 року близько 10.30 годині, знаходячись за адресою: вул.. Сучкова, 32, м. Новомосковськ, біля «Укрпошта», здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці промисловими товарами, а саме: світерами, футболками, штанами, чим порушила чинне законодавство.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд враховує той факт, що вперше протокол про адміністративне правопорушення складений 30.09.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, надійшов до суду 05.10.2017 року. Після чого постановою Новомосковського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення повернуто Новомосковському ВП ГУНП Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме для забезпечення явки правопорушника, однак вимога суду не була виконана. Одночасно суд звертає увагу на те, що зазначення в рапорті працівника поліції причин не доставки правопорушника в суд, не є виконанням вимог суду.

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи до суду, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький