Справа № 489/4356/17 08.12.2017 08.12.2017 08.12.2017
Номер провадження: 33/784/523/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/523/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Крутій Ю.П.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Луговенко К.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, водій ОСОБА_2 10.09.2017 р. о 22.40 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 94 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, почервоніння обличчя, звужені зіниці ока, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння відмовився у спеціалізованому медичному закладі, спираючись на відсутність фізіологічного бажання. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що на порушення вимог ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт його керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не викладені належним чином обставини справи, відсутнє посилання на свідків та будь-який інший доказ, окрім медичного висновку про неможливість встановлення діагнозу через відсутність у нього фізіологічного бажання здати аналізи сечі для проходження медичного огляду.

Звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, його автомобіль був зупинений 10.09.2017 р. о 22.40 год., а відповідно висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, медичний огляд проводився 10.09.2017 р. о 22.55 год. За такий короткий час він фізіологічно не зміг здати аналізи сечі, медичні працівники не пропонували йому попити води або вчинити певні дії для того, щоб здати аналізи.

Зазначає, що якщо працівники поліції вважали, що він відмовився від медичного огляду, то повинні були оформляти протокол про відмову від медичного огляду, якщо вважали, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, повинні були зазначити в протоколі докази, які б підтверджували цей факт.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Цих вимог закону при винесенні постанови по даній справі, дотримано не було, суд допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини неповно та невсебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 р. зазначено, що 10.09.2017 р. о 22.40 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 94, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford (016550) Taurus, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння обличчя, звужені зіниці ока, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння відмовився у спеціалізованому медичному закладі, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання, тобто порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За висновком Миколаївського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1421 від 10.09.2017 р., складеного лікарем-наркологом о 22.55 год. 10.09.2017 р., заключний діагноз встановити неможливо у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від проведення лабораторних досліджень з посиланням на відсутність фізіологічного бажання.

Отже, ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння і такий огляд фактично пройшов, про свідчать дані висновку щодо результатів огляду від 10.09.2017 р., а тому своїми діями вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не порушив.

Доводи апелянта про причини відмови від здачі саме аналізу сечі, а не відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, заслуговують на увагу і є обґрунтованими.

Пунктом 7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Відповідно до п. 12 розділу 3 зазначеної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно з положеннями п. 13 цього ж розділу Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено п. п. 12, 13 розділу 3 Інструкції, та складено протокол за відмову від проходження огляду, що не відповідає дійсності.

Слушними також є доводи апелянта щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього посилань на свідків, оскільки відповідно до положень п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077901 від 10.09.2017 р. вбачається, що інспектором поліції при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (відмова водія від проходження медичного огляду) свідки не залучались.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва