Справа № 636/2886/17 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 вересня 2017 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який невідомо ким і де працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. п.2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на адресу його мешкання судової повістки про виклик, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за дане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно наданого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 16.08.2017 р. о 16 год. 30 хв. у громадянина ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Вказані пояснення є неінформативними, не містять даних, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці або пройти огляд у закладі охорони здоровя, а тільки містять посилання на те, що він відмовився від проходження огляду. Суд критично оцінює вказані письмові пояснення, оскільки вони виконані на друкованому шаблоні бланку пояснень, у якому текст заповнено рукою патрульного, тому такі пояснення без безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні не можуть розцінюватися судом як доказ.

Крім того у вказаних поясненнях не міститься даних про те, чи керував ОСОБА_2 будь-яким транспортним засобом, чи були в нього при цьому ознаки сп'яніння, та за яких обставин він відмовився від проведення вказаного огляду.

Відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути єдиними доказами у справі на підтвердження вини особи, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП щодо необхідності оцінки доказів за наслідками повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Тобто, в порушення вимог, встановлених чинними нормативно-правовими актами України, співробітниками Патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок його складання.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_2 його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП роз'яснені не були.

Окрім того, засобом інформування особи про її права не може бути лише перелік статей закону, а до особи має бути доведено конкретне формулювання короткого змісту цих статей.

Окрім того ОСОБА_2 не було розяснено його право на оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, яким є огляд на стан спяніння, що прямо передбачено статтею 267 Кодексу.

Через те, що патрульними не було розяснено ОСОБА_2 його права на оскарження результатів огляду, він обґрунтовано відмовився від проходження огляду на місці, так як не довіряв співробітникам Патрульної поліції, і побоювався, що результати огляду будуть підробленими. Його право на проведення огляду в медичному закладі проігнорували.

Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Карімов