Провадження № 3/643/4891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Крупської, буд. 4,

за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017 року о 10 годині 45 хвилин в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Салтовському шосе, в районі будинку 129, здійснила проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, з протоколом не згодна, надала суду письмові запитання для призначення по справі експертизи.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 підтвердив викладені в протоколі обставини ДТП, надав суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24.08.2017 року перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ, який рухався по вул. Салтівське шосе в сторону перехрестя з вул. Гв. Широнінців. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль виїхав на перехрестя для здійснення повороту ліворуч на вул. Гв. Широнінців і зупинився за автомобілем, який рухався попереду пропускаючи зустрічний транспорт. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору, автомобіль який рухався попереду та автомобіль в якому вона перебувала продовжували проїзд перехрестя, при цьому зустрічні автомобілі на світлофорі зупинилися. Водій автомобіля в якому вона перебувала наближаючись до трамвайної колії зменшив швидкість, щоб впевнитися в відсутності трамвая і в цей час відбувся удар в правий бік автомобіля. Водій автомобіля Nissan, відразу після зіткнення зазначала, що вона поспішає та вибачилася. Однак, коли прибули співробітники патрульної поліції, вона заперечувала факт проїзду нею на червоний сигнал світлофору. Крім того, співробітники патрульної поліції пояснили особливості даного світлофору тим, що для автомобіля, в якому я перебувала зелений сигнал світлофору горить на 5 секунд довше, чим зі сторони руху автомобіля Nissan.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для усунення суперечностей, які наявні в матеріалах справи та поясненнях учасників ДТП, суд вважає за необхідне призначити в справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, поставивши перед експертом питання, на яких наполягали учасники дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засіл. Проф. ОСОБА_4.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1.На який сигнал світлофора розпочав рух автомобіль НОМЕР_1?

2.На який сигнал світлофора розпочав рух автомобіль НОМЕР_2?

3.З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_1 до зіткнення при відсутності слідів гальмування?

4.З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2 до зіткнення при відсутності слідів гальмування?

5.На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки?

6.Який гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_1 в даній ситуації при екстреному гальмуванні в даних дорожніх умовах зі швидкістю, встановленою експертом?

7.Який режим роботи світлофору відносно 5 секунд затримки перемикання зеленого сигналу на жовтий при русі по Салтовському шосе в сторону вул. Тракторобудівників відносно руху по зустрічному напрямку?

8.Де відносно границь проїзної частини по вул. Салтівське шосе знаходиться місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2?

9.Яка цифра горіла на світлофорі для автомобіля НОМЕР_2 в момент проїзду ним перехрестя?

10.Чи міг свідок - ОСОБА_1, яка знаходилась в автомобілі НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні, бачити - на який сигнал світлофору рухався автомобіль НОМЕР_1?

11.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

12.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

13.Чи відповідали дії водія Nissan Juke державний номер НОМЕР_3 вимогам ПДР ?

14.Чи відповідали дії водія ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_4 вимогам ПДР ?

15.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

16.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

17.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

18.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников