Єдиний унікальний номер 728/797/17
Номер провадження 3/728/299/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Бахмач Чернігівської області, вул.Чернігівська,5/96, українки, громадянки України, приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091124 від 04.05.2017 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП, 04.05.2017 року о 1:30 год. в м.Бахмач, по вул.Батуринській гр.ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, характерне почервоніння обличчя); від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення зазначених вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений пункт Правил дорожнього руху, який порушила ОСОБА_1, що необхідно для уникнення двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити обєктивну сторону правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода