Справа № 308/230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246181 від 30 грудня 2016 року встановлено, що 30 грудня 2016 року близько 17 год. 10 хв. в м. Ужгород на 5 км +700м автодороги М08, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Civic» номерний знак SO564AS з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 68-20» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом. Пояснив, що 30 грудня 2016 року близько 17 год. 00 хв. не керував транспортним засобом, за кермом знаходилась ОСОБА_3, яка також підтвердила дану обставину своїми поясненнями. ОСОБА_1І, також додав, що після того як сталась дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_3, остання йому зателефонувала, щоб він допоміг від штовхати автомобіль з проїжджої частини дороги для не перешкоджання іншим учасникам руху. ОСОБА_3 поїхала до знайомого який має в наявності автомобіль-евакуатор. В той час коли відштовхував автомобіль приїхали працівники поліції і почали наголошувати що саме він перебував за кермом автомобіля. Він неодноразово наголошував працівникам поліції що не керував транспортним засобом, разом з тим, на нього склали три протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 124, 130 та 122-4 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у відповідному закладі охорони здоровя ОСОБА_1 не відмовлявся.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки його підзахисний транспортним засобом «Honda Civic» номерний знак SO564AS, не керував та жодним чином не причетний до вищевказаної ДТП.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомила що 30 грудня 2016 року близько 17 год. 10 хв. в м. Ужгород на 5 км +700м автодороги М08, вона керувала автомобілем «Honda Civic», номерний знак SO564AS, та після того, як трапилась ДТП, вона передзвонила ОСОБА_1, він приїхав на місце ДТП, щоб допомогти їй, вона поїхала до знайомого, який має в наявності автомобіль-евакуатор. Однак по приїзду працівників поліції, останні помилково склали протокол відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що не бачив та не знає хто був за кермом транспортного засобу «Honda Civic», номерний знак SO564AS, 30 грудня 2016 року близько 17 год. 10 хв., і хто причетний до вищевказаної ДТП. В цей час був на заправці, і місце дорожньо-транспортної пригоди перегороджувала фура. Щодо відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, свідок пояснив, що не чув щоб особа яка притягується до адміністративної відповідальності відмовлялась від проходження такого огляду у відповідному медичному закладі.

Заслухавши ОСОБА_1І та його представника адвоката ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розяснень, що міститься в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні ОСОБА_1І, категорично заперечує факт керування транспортним засобом та зазначає, що за кермом автомобіля марки «Honda Civic» номерний знак SO564AS, перебувала громадянка ОСОБА_3, яка своїми поясненнями підтвердила, що 30.12.2016 року близько 17 год. 00 хв. автодорозі М08 5 км м. Ужгороді саме вона керувала автомобілем марки «Honda Civic» номерний знак SO564AS.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246181 від 30 грудня 2016 року, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено, що «ОСОБА_1 не знаходився за кермом транспортного засобу при ДТП».

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246181 додано друковані бланки письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підписані ними про те, що у їх присутності, ОСОБА_1І, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та у лікаря-нарколога для визначення стану спяніння, рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 та фотокопії протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 246096 та серії БР № 246097 від 30 грудня 2016 року.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2017 року, скасована постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення за ст. 124 КУпАП, а матеріали справи повернуто до УПП для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 серії БР № 2460096, а згідно постанови суду від 4 травня 2017 року, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, протокол серії БР № 246097 від 30 грудня 2016 року, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246181 відносно гр. ОСОБА_1 не зявився.

Доказів, які свідчили б про те, що гр. ОСОБА_1 30.12.2016 року о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак SO564AS, по автодорозі М08 в м. Ужгороді, чи був причетний до вищевказаної ДТП у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу. В судове засідання поліцейський, який складав вказаний протокол не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7