Пр.№3/756/5748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської обл., громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Богатирська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з вул. Куренівська, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7 Правил Дорожнього руху України.

Крім того, 05 серпня 2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 рухаючись по вул. Куенівська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався з вул. Богатирська, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 8.7 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила суду, що рухалась по вул.Богатирській в лівій смузі. Свій рух контролювала за допомогою системи навігації, оскільки їй потрібно було повернути направо. В машині крім неї знаходився її малолітній син. На перехресті з вул.Куренівською, рухаючись на зелений сигнал світлофору побачила, що з правого боку в смугу її руху виїхав автомобіль, уникнути зіткнення з яким не вдалось. Вказує на те, що в з правого боку від неї рухались інші автомобілі в одному напрямку з нею, однак їх швидкість була вища і на момент ДТП з правого боку інших автомобілів не було. Вважає, що ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що виїхав зі сторони магазину «Ашан» та зупинився на перехресті вул.Богатирської та вул.Куренівської, чекаючи доки сигнал світлофору дозволить рух. При ввімкненні зеленого сигналу світлофору, розпочав рух, проїхав дві смуги і побачив, що в крайній лівій смузі на великій швидкості рухається на забороняючий сигнал світлофору автомобіль «Ауді», з яким сталось зіткнення, від якого його (ОСОБА_2) автомобіль розвернуло.

Дані схеми ДТП вказують на розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, характер їх механічних пошкоджень, тощо. ОСОБА_2 також надано суду фотографії з аналогічними даними.

Судом встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось в смузі руху автомобіля «Ауді», який рухався прямо по вул.Богатирській в м.Києві.

Згідно схеми роботи світлофорів вбачається, що на вищевказаному регульованому перехресті встановлений світлофор. При цьому, сигнали світлофору в напрямку руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в конфлікті між собою, тобто при ввімкненні дозволяючого сигналу на одному з напрямків - на іншому рух заборонено.

Інших доказів (показань свідків, відео) встановити не представилось можливим.

Дослідивши в сукупності всі зібрані у справі докази, заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вважаю, що в даній ДТП винуватою є ОСОБА_1 До такого висновку приходжу враховуючи те, що до моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вулиць Богатирської та Куренівської в м.Києві, перетнув дві смуги вулиці Богатирської, що було б неможливим у випадку дозволяючого сигналу світлофору для автомобілів, що рухались в одному напрямку з водієм ОСОБА_1 З цих підстав вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.8.7 ПДР України та склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що згідно ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі відносно вказаної особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_2, сукупністю даних схеми організації дорожнього руху на даній ділянці дороги. Дані докази повністю узгоджуються між собою, та в своїй сукупності, спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях порушень вимог ПДР України.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 247 п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко