Справа №639/6782/17
Провадження №3/639/2560/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті просп. ОСОБА_3 та вул. Дудинської у м. Харкові, при повороті ліворуч на регульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі, оскільки вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен інший учасник ДТП водій ОСОБА_2

Під час судового засідання ОСОБА_1 надав пояснення, що він рухався на автомобілі BMW 525 по просп. Любові Малої та доїхав до перехрестя із вул. Дудинською. Далі він включив сигнал лівого повороту, перестроївся у лівий ряд для виконання повороту та зупинився перед світлофором. На зелений сигнал світлофора він виїхав на перехрестя та зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку. Після цього автомобіль SKODA OCTAVIA, що рухався в зустрічному напрямку, допустив лобове зіткнення із його транспортним засобом.

З пояснень ОСОБА_1, перед зіткнення транспортних засобів його автомобіль не рухався, а тому він вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України та винен у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового засідання ОСОБА_2 надав пояснення, що він рухався на автомобілі SKODA OCTAVIA та їхав по просп. Любові Малої в напрямку Баварії. На перехресті із вул. Дудінської автомобіль BMW 525, який рухався у зустрічному напрямку, різко почав повертати ліворуч та не надав переваги в русі його автомобілю. Після цього він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося.

Вислухавши показання обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №231604 від 05.11.2017 року, схемою місця ДТП від 05.11.2017 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 05.11.2017 року, які надані на місці дорожньо-транспортної пригоди.

В письмових поясненнях від 05.11.2017 року водій ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та зазначив, що на перехресті він порушив вимог п.16.6 ПДР України, не надав перевагу у русі автомобілю SKODA OCTAVIA, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 05.11.2017 року: 1) на автомобілі НОМЕР_3, наявні пошкодження та деформація переднього бамперу, блок фари, капоту, пошкодження ЛФП; 2) на автомобілі НОМЕР_4, наявні пошкодження: задньої лівої блок фари, заднього лівого крила, лівих дверей пасажирської та водійської, арки з лівої сторони ззаду та спереду, лівого переднього крила та диску переднього лівого колеса, передньої лівої блок фари та нижній короб з лівої сторони.

Таким чином, судом критично оцінюються показання водія ОСОБА_1 щодо лобового зіткнення та відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наявні пошкодження на транспортних засобах свідчать про те, що саме автомобіль BMW 525 допустив зіткнення із автомобілем SKODA OCTAVIA, тобто водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі транспортному засобу, який в цей час рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, чим допустив порушення вимог п.16.6 ПДР України.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 29.11.2017 року.

Суддя В.О. Курило