overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/4350/17
Провадження № 3/645/1847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.09.2017 року о 16 год. 25 хв. керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак КВВ844 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 264127 від 24.09.2017 року, схемою місця ДТП від 24.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович., розглянувши матеріали які надійшли від

Державної азовської морської екологічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:_______________,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснював збут незаконно добутої продукції, а саме: 27.06.2017 року, близько о 10-30 годині, в с. Урзуф по вул.. Набережній Мангушського району Донецької області здійснював продаж в»яленого бичка в кількості 7 (сім) кілограм без документів, що засвідчують законне його набуття та сертифікату якості, у звязку з чим на нього і був складений адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме: заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012858 від 27.06.2017 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснював збут незаконно добутої продукції.

Враховуючи, що ОСОБА_1А скоїв правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без конфіскації риби, оскільки він не має накладної та сертифікату якості.

Рибу - бичок, в кількості 7 (сім) кілограм, залишити ОСОБА_1

Керуючись ст.40-1, 88-1 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) гривні на користь держави, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцать) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 367/5762/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Мережі та системи»;

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП.

Крім того, до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні судді перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 758/9161/17
3/758/3805/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2017 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Вишгородська, 4, керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, однак його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), розпискою (а.с.4).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 02.07.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 215/4737/17
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний матеріал надійшов до суду 25.10.2017 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 18.10.2017 р. о 10-00 годин.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено, що він складений 06.09.2017 р. та дата вчинення адміністративного правопорушення також зазначена як 06.09.2017 р., тоді як відповідно до матеріалів, що долучені до протоколу ДТП, що сталася внаслідок адміністративного правопорушення була 06.10.2017 р..

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2045/17

23 жовтня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, солдата військової частини, українця, громадянина України

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

16.09.2017 р. приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Поляниця, вул.Карпатська, Яремчанської міської ради, без посвідчення водія керував транспортним засобом - мотоциклом марки «МТ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 024034 від 16.09.2017 р. (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він без посвідчення водія керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10383/17

11 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУ в Рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 272473 згідно якого 18 червня 2017 року близько 10 год. 25 хв. за адресою м. Рівне, вул. Л. Українки, 19 вчинив дрібне хуліганство гр.. ОСОБА_1 в ході чого ображав свою сусідку ОСОБА_2 нецензурною лексикою, кричав, кидав каміння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Крім повного визнання вини, вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 272473 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 565/1843/17
Провадження № 3/565/1041/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29 січня 1981 року, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1/4АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Від Варашського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №543249 від 03.07.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 (далі - протокол). Згідно протоколу ОСОБА_1 03.07.2017 року о 19 години 30 хвилин, перебуваючи в квартирі за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.

ОСОБА_1 викликався на 18.10.2017 року та 01.11.2017 року для розгляду справи, проте в суд не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03.07.2017 року. Отже суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У відповідності до протоколу ОСОБА_1 03.07.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Отже на момент розгляду справи минув, встановлений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 03.07.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адімінстративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Ю.В. Мануляк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1173/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 травня 2017 року близько 16 години ОСОБА_1 з метою отримання прибутку, в порушення ч. 1, 3 ст. 2 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без спеціального дозволу (ліцензії) за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив продаж ОСОБА_2 0,5 літра самогону за 30 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем продав ОСОБА_2 пляшку самогону ємністю 0,5 л. за 30 грн., щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №893182 від 29.05.2017; даними протоколу огляду та вилучення від 16.05.2017, відповідно до якого була оглянута та вилучена прозора поліетиленова пляшка ємністю 0,5 л із прозорою рідиною з різким запахом алкоголю; даними протоколу №130 від 17.05.2017 дослідження проб харчових продуктів ДУ Хмельницький обласний лабораторний центр, відповідно до якого виявлена та вилучена у ОСОБА_1 прозора рідина відноситься до самогону, міцність якого становить 45 %.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 збув самогон у невеликій кількості, щиро розкаявся у вчиненому, суд визнає вчинене ним правопорушення малозначним, та враховуючи особу порушника, який є пенсіонером, вперше притягається до відповідальності, вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов