Справа № 588/1200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Долі Н.В., з участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом дрезини в ПЧ-9 Укрзалізниці, проживаючого за адресою: вул.Сосновий бір,12АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.08.2017 о 20 годині 05 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Сосновий бір, 10, керував скутером ERISKEI, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова), від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що 06.08.2017 він підїхав на своєму скутері до гаражу по вул.Сосновий бір,21, де він зберігає свій скутер, та стояв розмовляв із товаришем ОСОБА_2, коли до нього підїхали працівники поліції, які почали вимагати документи, потім звинувалилив тому, що він був пяний. На його вимогу надати спеціальний засіб щоб пройти медогляд вони відмовили та надівши кайданки повезли його до райвідділу поліції. Вже у поліції інспектор Катриченко запросив двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медзакладі на стан спяніння, з тих причин, що він не мав на те часу. ОСОБА_1 заперечує проти того, що працівники поліції бачили, як той керував скутером, заперечує проти адреси, що зазначена у протоколі, де він начеб то керував скутером, та вважає, що інспектором поліції під час складання був порушений порядок проходження особою медогляду, бо йому не надали можливість продути спецзасіб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 року №АП2 №521767, складеним інспектором з дорожнього нагляду Тростянецького ВП ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 06.08.2017 о 20 годині 05 хвилин в м.Тростянець по вул.Сосновий бір, 10, керував скутером ERISKEI , б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова), від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР. Також у присутності вказаних свідків ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення. Вказані обставини підтверджено у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Керування скутером було передано ОСОБА_6.

З вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що свідками правопорушення вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5І, які своїми підписами у протоколі та письмовими поясненнями ствердили факт відмови ОСОБА_1 їхати в лікарню для проходження медичного огляду.

Вказаний протокол в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких порушень щодо його складання судом не встановлено.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Тобто, як вбачається за змісту, є альтернатива місця проведення огляду на стан спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що того дня він був на чергуванні, коли затримали водія скутера ОСОБА_1, який керував скутером по вул.Сосновий бір в м.Тростянець. Від нього було чути запах алкоголю, нестійка хода, розмовляв не чітко. Як було встановлено працівниками поліції, які доставляли ОСОБА_1 до райвідділу він рухався по вул.Сосновий Бір у м.Тростянець на скутері із боку в бік, його доставили до приміщення Тростянецького ВП і запропонували проїхати до медичного закладу, він у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився. Після чого було складено протокол та ОСОБА_1 викликав знайомого, якому передано керування скутером.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він 06.08.2017 перебував у складі слідчо-оперативної групи Тростянецького ВП разом з інспектором СРПП №3 ОСОБА_8 та Білокопитовим. У вечірній час під час патрулювання по вул.Сосновий бір перед службовим автомобілем рухався з боку в бік скутер без номерного знаку. Вони подали сигнал водію для зупинки, однак той не відреагував, після чого вони поїхали за скутером та наздогнали його по цій же вулиці біля гаражів. ОСОБА_1 вів себе агресивно, перебував у стані алкогольного спяніння, так як від нього було чути різкий запах алкоголю, документів не надав, після чого вони відвезли на автомобілі ОСОБА_1 у райвідділ, а скутер відтранспортував інший поліцейський. У Тростянецькому ВП вони передали ОСОБА_1 інспектору з дорожнього нагляду ОСОБА_3, який має право на складання адміністративних протоколів за даними фактами, а свідок склав рапорт з приводу вказаних обставин.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що він товаришує із ОСОБА_1, який залишає у нього в гаражі свій скутер. Того дня, увечері ОСОБА_1 попередньо подзвонив, та сказав, що приїде поставити скутер і коли вони удвох стояли із ОСОБА_1 біля гаражу - до них підїхали працівники поліції, почали говорити, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, наче б то втікав. Свідок вказує, що ОСОБА_1 був у тверезому стані, запаху від нього не чув. ОСОБА_1 просив поліцейських дати йому трубку для перевірки на стан спяніння, однак вони запропонували проїхати до лікарні, а ОСОБА_1 їм говорив, що у нього не має часу туди їхати. Потім ОСОБА_1 у кайданках повезли у райвідділ.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу інспектора поліції пройти медичний огляд в медичному закладі за направленням поліцейського, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд вважає, що показами свідка ОСОБА_2 не спростовуються фактичні обставини, зазначені у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, оскільки вказаний свідок також підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду у лікарському закладі, а інші факти, зазначені свідком не спростовують обставин вчинення ОСОБА_1 факту порушення п.2.5. ПДР.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не рухався на скутері у той момент, коли до нього підїхала патрульна машина не є обставиною, яка спростовує факт керування ним скутером у той період часу по вул.Сосновий бір у м.Тростянці, оскільки і сам ОСОБА_1 пояснив, що він приїхав на скутері до гаражу свого друга, який розташований саме по вул. Сосновий бір.

Отже невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд оцінює як модель захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і спробу уникнути від відповідальності.

Вирішуючи питання про застосування стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що згідно з санкцією адміністративне стягнення є безальтернативним, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки згідно довідки старшого інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_9 ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник