печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого інспектором в Печерському УП, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 р. о 16.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 по Європейській площі м. Києві, при перестроюванні з другої смуги в першу не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по смузі руху, яку мав намір зайняти ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі зіткнулися. Цим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 13.10.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив і вказав, що дійсно мав намір перестроїтися в іншу смугу руху, ввімкнув відповідний попереджувальний сигнал, однак ще до початку маневру на його смугу руху заїхав автомобіль «Volkswagen Transporter», який задів праву частину його автомобіля.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які надав працівникам поліції, він рухався по вул. Грушевського в м. Києві та відчув удар в праве заднє крило свого автомобіля, який здійснив автомобіль «Chevrolet Lacetti».

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень та координатами розміщення транспортними засобами один відносно одного та відносно сталих орієнтирів.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, щодо обставин ДТП, оскільки він є зацікавленою особою та вони спростовуються іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився 20.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик