Справа № 462/4099/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/1462/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю представника гр-ки ОСОБА_1 - адвоката Доль Р.Б., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Доль Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 09.11.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 24.08.2017 р. о 04год.14 хв. , по вул..Б.Хмельницького,114 у м.Львові, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням технічного засобу «DRAGER №ARBL-0777, тест №2567, показник - 1,56% проміле, чим порушила вимоги п.2.9»а» ПДР, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі адвокат Доль Р.Б. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що при винесенні постанови місцевий суд при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права, дав неналежну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, розглянув справу необ»єктивно та упереджено. Зокрема вказує, що паспорт НОМЕР_3, виданий 14.02.2007р. ОСОБА_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1. Прізвище ОСОБА_1 змінила після одруження на ОСОБА_1. ОСОБА_1, а не ОСОБА_1 інкримінується вчинення адмінправоорушення. Місце вчинення адмінправопорушення вул.Б.Хмельницького,114 в м.Львові територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського та Личаківського районних судів м.Львова. Відомості про облік транспортного засобу у справі відсутні. Вважає, що за таких обставин місцевий суд в порушення ст.278 КУпАП не з»ясував чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Крім того, протокол про вчинення адмінправопорушення складений відносно неіснуючої особи, оскільки особа «ОСОБА_1» за таким прізвищем не зареєстрована.

Крім того вважає, що суд безпідставно відмовив у виклику для дачі пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в зв»язку з чим просить допитати даних свідків під час апеляційного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника гр-ки ОСОБА_1 - адвоката Доль Р.Б., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання захисника у відсутності гр-ки ОСОБА_1, яка двічі не з»явилась в судові засідання апеляційного суду, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №161209 від 24.08.2017р. /а.с.2/; даними тесту на алкоголь приладу «Драгер», з якого вбачється, що вміст алкоголю у ОСОБА_2 - 1,56% проміле /а.с.1/; актом огляду на стан сп»яніння відносно ОСОБА_2 /а.с.3/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони були запрошені працівниками поліції для того, щоб засвідчити той факт, що ОСОБА_2 проходила тест на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний 1,56% проміле /а.с.4-5/; поясненнями свідка ОСОБА_7 /а.с.6/, який 24.08.2017р. взяв на себе зобов»язання доставити на стоянку автомобіль НОМЕР_2 та не допустити до керування цим автомобілем водія ОСОБА_1.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи, особу правопорушниці та підставно визнав її винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на неї стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушниці.

Що стосується покликання адвоката Доль Р.Б. про те, що протокол про адмінправопорушення було складено на правопорушницю ОСОБА_2, а в дійсності згідно паспорта, прізвище водія автомобіля ОСОБА_1, а тому, на думку адвоката, протокол складено відносно неіснуючої особи, то апеляційний суд вважає, що особа правопорушниці працівниками поліції була встановлена згідно наданих водієм автомобіля правам на управління транспортними засобами, і згідно з наданими правами було встановлено особу правопорушниці, яка і була позбавлена місцевим судом права керування транспортними засобами строком на 1 рік, і цією правопорушнцею являлась саме ОСОБА_2, яка не мала жодних зауважень до прізвища вказаного в протоколі про вчиненя нею адмінправопорушення, і саме ця особа, згідно протоколу керувала автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Також, на думку апеляційного суду, місцевий суд правомірно розглянув справу за підсудністю, оскільки гр-ка ОСОБА_2 в протоколі зазначила своє місце проживання АДРЕСА_2, що відноситься до юрисдикції Залізничного районного суду м.Львова. Твердження адвоката про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, на думку апеляційного суду, не дають підстав вважати, що ОСОБА_2 не керувала автомобілем у стані алкогольного сп»яніння та не спростовують висновків місцевого суду з цього приводу, а тому не є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Щодо клопотання Доль Р.Б. від 12 грудня 2017 року про можливість закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, то таке не підлягає до задоволення, оскільки оскаржуване рішення постановлено місцевим судом у межах строків накладення адміністративного стягнення, тобто до 24.11.2017 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Доль Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова від 09 листопада 2017р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.