Справа № 296/5058/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.06.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223494 від 24.06.2017 року, складеного інспектором роти № 1 БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 24 червня 2017 року о 18 год. 59 хв. по вул. С.Параджанова, 78 у м. Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними алкотестеру «Драгер» 6810 № 2703 від 24.06.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 26.06.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223493 від 24.06.2017 року, складеного інспектором роти № 1 БУПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 24 червня 2017 року о 18 годині 54 хвилини по вул. С.Параджанова, 78 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.1; 11.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково. Пояснив, що дійсно вживав алкоголь, однак транспортним засобом не керував. Крім того, не вважає себе винним у вчиненні ДТП.

В судове засідання викликався водій ОСОБА_5, який до суду не зявився. 21 вересня 2017 року надійшла письмова заява ОСОБА_5, зі змісту якої вбачається про неможливість останнього бути присутнім в судовому засіданні в звязку із перебуванням у закордонному відрядженні. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративні протоколи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223494 від 24.06.2017 року; даними алкотестеру «Драгер» 6810 № 2703 від 24.06.2017 року відносно ОСОБА_2; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненням ОСОБА_6 від 24.06.2017 року; поясненням ОСОБА_7 від 24.06.2017 року; розпискою ОСОБА_8 від 24.06.2017 року про зобовязання доставити автомобіль за місцем проживання водія/власника; рапортом інспектора роти № 1 БУПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_4 від 24.06.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223493 від 24.06.2017 року; схемою місця ДТП від 24.06.2017 року; поясненням ОСОБА_5 від 24.06.2017 року; відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці. Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 38,283 КпАП України,-

постановив :

Справу № 296/5058/17 3/296/1649/17 та справу № 296/5058/17 3/296/1650/17 об'єднати в одне провадження з присвоєнням № 296/5058/17 3/296/1649/17.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.1, 124 КпАП України, та звільнити його від застосування заходів впливу в звязку з адміністративним правопорушенням за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов