overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6313/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «ЕК» Одесаобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН 777868 виданого МЗМ Дзерашнським ДВХ МУУМ України в Харківський області 18.08.2005 р.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 р. по відношенню до головного бухгалтера ПАТ «ЕК»Одесаобленерго» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що посадовою особою підприємства був порушений порядок ведення податкового обліку встановленого законом, а саме: згідно акту перевірки №61/28-10-49-14/0031713 від 07.07.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за порушення порядку ведення податкового обліку. ОСОБА_1 порушені ст. 120 п. 120.1Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Таким чином, своїми діями головний бухгалтер ПАТ «ЕК»Одесаобленерго» ОСОБА_1, вчинив порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку, скоївши своїми навмисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1, за ознаками: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 2,38, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Жуковський С.О.
Справа № 266/2992/17
Провадження№ 3/266/1095/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дяченко Д.О.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Приморського ВП Цненртального ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 90. кв.39

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись у кіоску «Урожай» розташований біля кафе «Козак» по пр. Нахімова 33 в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала реалізацію хлібобулочної продукції з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 613192 від 16.07.2017 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 16.07.2017 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 361/6059/17
Провадження № 3/361/2245/17
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 577/3993/17
Провадження № 3/577/756/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, не працюючого, даних про документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер не виявлено,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2017 року близько 05 години 45 хвилин на ставку с. Великий Самбір Конотопського району ОСОБА_1, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов забороненим знаряддям лову сіткою з ліски 1 шт. : L-35 м, h-1 м, d 30 мм, спіймавши рибу: щуку - 21 шт., лини 5 шт., загальною вагою 12 кг., заподіявши збитків рибному господарству України на суму 7735 грн.00 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1 зворотна сторона).

Вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи, зокрема в особистих поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що дійсно здійснював незаконний вилов сіткою, спіймавши при цьому рибу.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 КпАП шкода в розмірі 7735 грн., завдана рибному господарству України, незаконним виловом риби з порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок порушника.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка із ліски підлягає конфіскації на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, та керуючись ст.ст. 29, 40, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) з конфіскацією риболовної сітки із ліски 1шт.: L-30 м., h-1 м., d-30 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 7735 (сім тисяч сімсот тридцять п»ять) грн.00 коп. шкоди, заподіяної рибному господарству України на рахунок 0144 Конотопське УК/Великий Самбір/24062100, код (ЄДРПОУ) отримувача 37784555, МФО банку 837013 ГУДКСУ у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1366/17
Провадження №3/283/441/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Київська, 123, в м. Коростишів Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, щоб не створити перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ваз-2104», державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 06 лютого 2017 року о 15 годині 10 хвилин по вулиці Київська, 123, в м. Коростишів Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2, проявив неуважність та врахував дорожню обстановку (ожеледицю) виконуючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ваз-2104», державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_2В підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 183876 серії БР від 06.02.2017 року (а.с. 2);

- схемою місця ДТП від 06.02.2017 року (а. с. 3), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів;

- письмовими поясненнями: ОСОБА_1. (а.с.4), ОСОБА_3В.(а.с.5) та ОСОБА_4А.(а.с.6);

- рапортом Коростишівського ВП (а. с. 7).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 та п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Вінниця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 вересня 2017 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi A6» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Будівельників, 38/14 (виїзд з двору), в місті Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан А09202» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1576/17
Провадження 3/483/631/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 24 квітня 1956 року в Жидачіві Львівської області, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18 вересня 2017 року об 11 год. 40 хв., знаходячись на вулиці Будівельників біля будинку № 14 в м. Очакові Миколаївської області здійснював торгівлю з рук виноградом в кількості 100 кг у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснював торгівлю мясом за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 895108 від 18.09.2017р. та розпискою, що додана до нього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року о 13-55 год. ОСОБА_1 на напрямку 50 прикордонного знаку, на відстані 40 метрів від лінії державного кордону України з Румунією, на території Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району, у складі групи з 2 осіб, спробував незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску з метою переміщення тютюнових виробів з України в Румунію, чим порушив вимоги ст.ст. 9,12 ЗУ "Про державний кордон України".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що такі дії вчинив з громадянином ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 вчинив спробу перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №195901 від 11.10.2017 року /а.с.3/, протоколом про адміністративне затримання /а.с.1/, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а його вина у вчиненні такого правопорушення є доведеною.

При обранні застосуванні стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить-0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3