overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1847/17
Провадження № 3/577/398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 4 серпня 2000 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента I курсу державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. вул. Колективної, 9, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

представник неповнолітнього - ОСОБА_2, яка народилася 18 лютого 1974 року, непрацює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. вул. Колективної, 9,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на дитячому майданчику в дворі будинку № 47 по вул. Бр. Лузанів в м. Конотопі Сумської області, курив цигарки, чим порушив вимоги п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення».

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 25 квітня 2017 року о 20 год. 00 хв. на дитячому майданчику курив цигарки. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

До обставин, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Як вбачається з паспорту громадянина України, ОСОБА_1 народився 4 серпня 2000 року (а.с.4), тобто на момент вчинення правопорушення (25 квітня 2017 року) йому виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/1380/17
Провадження№ 3/484/464/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП України в Миколаївській області Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину-доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5,а в м. Первомайськ Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП

встановив :

19.04.2017 року близько 09.00 год ОСОБА_1, по вул. Машинобудівній у м. ПервомайськуМиколаївської області здійснював продаж овочів та фруктів у невстановленому місці з рук, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № АА № 534450 від 19.04.2017 року; особистими поясненнями ОСОБА_1А в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1А нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1А в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.160,ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев'ятнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Б Хемич
Провадження №3/200/1719/17
Справа №200/6298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає: Дніпропетровський район, с.Слобожанське, вул.Шевченка, буд.5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, в районі електроопори №12 на вул..Січеславська Набережна в м.Дніпро, керуючи автомобілем „Тойота д/н НОМЕР_1, під час руху не уважно стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, чим порушила п.2.3 «б», чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), внаслідок чого зіткнулась з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 185/2624/17
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 18 квітня 2017 року.

На адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку разом з рекомендованим повідомленням. Станом на 18 квітня 2017 року рекомендоване повідомлення повернулося на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області разом із довідкою про неможливість вручення.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти до 09.00 години 11 травня 2017 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09.00 годину 11 травня 2017 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя Н.Г.Самоткан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1173/17
Провадження №: 3/332/441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Текстильний, буд. 28, (інших відомостей немає).

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року о 06-05 годині в м. Запоріжжі на перехресті вул. Руставі, б.1-А вул. Руставі, б. 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Руставі, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає, завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги п. 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206231 від 13.04.2017 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, іншими матеріалами справи: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, ЄРДПО37941997, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 203/1303/17
Провадження № 3/0203/931/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року, о 00 годині 06 хвилин , ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Планета-3 без номерних знаків по вул. Княгині Ольги, 14 у м. Дніпро в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат розгляду склав 1.36% проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що сів за кермо транспортного засобу ІЖ Планета-3 в нетверезому стані.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР 102553 від 06.04.2017, рапортом інспектора УПП, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння, результатами огляду із застосуванням приладу «Драгер», відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 571/552/17
Провадження № 3/571/237/2017
П О СТАНОВА

10 травня 2017 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП2 №252707 від 04.03.2017, ОСОБА_1 04 березня 2017 року біля 23 години 30 хвилин в с.Березове Рокитнівського району Рівненської області керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager №0566» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3556 від 04.03.2017.

Згідно результату алкотесту № 3556, тест на стан спяніння проводився 03.04.2017 року, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали пояснення 03.04.2017, розписка ОСОБА_1 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу за адресою «Кузнєцова 47…» без зазначення населеного пункту, підписана та датована 03.04.2017, що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 04.03.2017, підписаний правопорушником із зазначенням дати 04.03.2017.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, які є суттєвими, суд позбавлений можливості зясування фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення АП2 №252707 від 04 березня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути в Управління патрульної поліції в місті Рівному департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 212/2401/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 06 квітня 2017 року о 20 годині 40 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в Покровському районі, вчинив насильство в родині, відносно своєї дружини ОСОБА_3, ображаючи її грубою нецензурною лайкою.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 760219 від 14 квітня 2017 року, висновок ДОП СП Покровського ВП КВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14 квітня 2017 рокута інші матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Судовий збір необхідно перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління, Державної казначейської служби України у м. Києві,Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Г. Пустовіт