Справа № 366/2662/17
Провадження №3/366/1676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 249,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2017 року близько 23 год. 20 хв. в с. Обуховичі Іванківського району Київської області по вул. Шляхова водій керував транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в установленому законом порядку водій відмовився присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.08.2017 року він дійсно перебував в с. Обуховичі та їхав на власному автомобілі НОМЕР_2. Проте за кермом перебував його знайомий громадянин ОСОБА_2 оскільки ОСОБА_1 того дня вживав алкогольні напої. Поблизу магазину в с. Обуховичі до них підїхали працівники поліції, ОСОБА_2, який сидів за кермом, надав їм документи ОСОБА_1 Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 З такими діями працівників поліції останній не погоджується та вважає що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що дійсно за кермом автомобіля НОМЕР_2 12.08.2017 року перебував він.

Старший сержант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 12.08.2017 року він перебував в добовому наряді. Побачив автомобіль, який рухався в бік смт. Іванків. Потім автомобіль зупинився, з нього вийшло 3 чоловіки. Запитали хто сидів за кермом, всі сказали що ОСОБА_1 Він перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, тому йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Останній відмовився, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також працівник поліції повідомив, що особисто він не бачив хто саме виходив з водійського місця.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи, вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, суд враховує пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, в яких зазначено, що 12.08.2017 року транспортним засобом керував інший громадянин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков