overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/4807/17
Провадження №3/554/1694/2017
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Полтава, ОСОБА_2, 10, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року серії БР №074016 вбачається, що 12 червня 2017 року близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем « Daewoo Sens» н.з. АХ 2178 АС в м.Полтава по вул. І.Мазепи з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, сповільненість рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння в ПОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 09 годину 12.07.2017 року, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та на виклики до суду на виклики до суду 12.07.2017 року, 26.07.2017 року, 28.08.2017 року, 11.09.2017 року - не зявився, причини неявки суду не повідомив. Примусовий привід не виконано.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 443/1792/16-п Провадження № 3/443/70/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Миколаївському цементному заводі,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 28 жовтня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 222/1276/17
Провадження № 3/222/468/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, старшого кухаря господарчого відділення взводу забезпечення протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2017 року не повернувся з відпустки до місця розташування військової частини НОМЕР_1 , яка на даний час дислокується поблизу с. Кременівка Нікольського району Донецької області та самовільно повернувся до місця розташування підрозділу 05.08.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 148 від 07.08.2017 року, а також доданими до адміністративного протоколу витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 189 від 29.07.2017 року та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 206 від 15.08.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.3 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Свистунівка Сватівського району Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований та проживає за адресою: вул.Г.Смерчинської (Бабушкіна) 42 м.Сватове Луганської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Встановив:

27 серпня 2017 року о 16-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: вул.Г.Смерчинської (Бабушкіна) 42 м.Сватове Луганської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насилля в сім'Ї.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, письмовими поясненнями дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3..

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок держави.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП

ст..4 ЗУ Про судовий збір

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову для виконання направити до Сватівського районного сектору з питань пробації .

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.
Справа № 545/2730/17
Провадження № 3/545/572/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, працює директором ПП « Козирна підлога », ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП « Козирна підлога » порушив порядок виплати заробітної плати, а саме заробітну плату за серпень 2017 року менеджеру із продажів ОСОБА_2 перераховано на зарплатну картку 05.09.2017 року в сумі 2579 грн., про що свідчить виписка банку від 05.09.2017 року. Заробітна плата за першу половину вересня 2017 року нарахована, але станом на день проведення інспектування ( 22.09.2017 року ), не виплачено. Крім того, наказом від 28.07.2017 року № 9-К головному бухгалтеру ОСОБА_3 надано щорічну відпуску терміном 20 календарних днів з 01.08.2017 року, проте заробітна плата за час щорічної основної відпустки в сумі 2665 грн. перерахована на зарплатну картку 05.09.2017 року, про що свідчить виписка та відмітка банку. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 ЗУ « Про оплату праці » щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме актом перевірки № 16-24-198/752, копією наказу № 9-К, випискою із банку.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 263/1767/17
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2017р. о 05.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, в м. Маріуполі по пр. Героїв України біля будинку № 50 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на перешкоду бетонну огорожу (відбійник), чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Він же, 16.07.2017р. о 05.00 год., рухаючись в м.Маріуполі на пр. Героїв України біля будинку № 50, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя № 1934 - в крові ОСОБА_1 виявлено 1,25 %0 етилового алкоголю, згідно висновку № 1935 від 21.07.2017 року за результатами дослідження мочі виявлено 0,43 %0, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Факт вчинених ОСОБА_1 правопорушень підтверджується протоколами серії БР №016302 та серії БР № 016303 про адміністративні правопорушення від 27.07.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1. висновком за матеріалами ЖЄО 20315, 20313 від 16.07.2017 року; довідкою Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя від 27.07.2017 року; протоколом огляду місця ДТп від 16.07.2017 року, матеріалами фотозйомки.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
3/758/4395/17 Категорія 137
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 123 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2017 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві по вул. Електриків, 26, проїхав залізничний переїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП - визнав повністю у вчиненому розкаюється .

Крім визнання вини правопорушником, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3

Суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у порушенні правил руху через залізничний переїзд, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність - є щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків не настало, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160; 22; 294; 307; 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.123 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/6685/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.09.2017, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 по пр. Б. Хмельницького біля буд. № 89 в м. Мелітополі Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, маневру перестроювання праворуч, не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі механічно пошкоджені, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 11.09.2017 скоїв ДТП, в скоєному розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання до 17 січня 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: