1Справа № 335/1823/17 3/335/808/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

4 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Запорізького класичного ліцею, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 1 лютого 2017 р., складеному поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу серії БР № 270523, 01.02.2017 о 17:30 год. в місті Запоріжжі по вул. Перемоги, 6, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Juke, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці, не вибрала безпечний боковий інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz C230, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В протоколі зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнали, зазначивши, що ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху. 01.02.2017 вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Перемоги, проїжджаючи Єврейський центр, завчасно зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині, заздалегідь показуючи сигнал повороту праворуч, збиралась повернути у двір. Рухалась по напрямку руху своєї полоси, не виїжджаючи на іншу полосу, не створюючи аварійної ситуації. Як випливає зі схеми ДТП після її доопрацювання, ширина проїзної частини складає 10,2 м, і місце зіткнення трапилось на полосі руху ОСОБА_1, а тому вона не є винуватою у вчиненні ДТП. Просили закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За вимогами пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, у п. 1.10 Правил дорожнього руху України надано визначення безпечного інтервалу, за яким це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В цей же час, згідно зі схемою ДТП з урахуванням її доопрацювання працівником поліції, зазначено ширину проїзної частини 10,2 м. Зі схеми ДТП та фототаблиці випливає, що дорога має по три (умовні) смуги руху в кожному напрямку. При цьому, роздільна смуга на проїзній частині наявна у вигляді роздільного бетонного барєру. Даних щодо наявності дорожніх знаків також немає. Місце ДТП позначене на схемі на відстані 3,4м від роздільного бетонного барєру.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

При цьому, за визначенням смуги руху, наведеному у п. 1.10 вказаних Правил, ширина смуги не може бути меншою за 2,75 м.

Після ДТП автомобіль ОСОБА_1 знаходиться з правого боку проїзної частини на повороті, тобто у правому положенні на займаній нею смузі руху та на крайній правій смузі. Інший транспортний засіб стоїть на крайній лівій смузі для руху.

Також на фототаблиці видно, що крайня права смуга повністю зайнята припаркованими транспортними засобами.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин слід дійти висновку, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху ОСОБА_1

Крім того, відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, доданих до матеріалів справи, у вказаний день та час він рухався по вул. Перемоги між будинками 4 і 6 у крайній лівій смузі для руху зі швидкістю 40 км/год. Автомобіль Nissan Juke, державний номер НОМЕР_1, що рухався у середній смузі, увімкнув покажчик повороту праворуч. Права смуга руху була повністю зайнята припаркованими транспортними засобами. Рухаючись прямо по своїй смузі він почав здійснювати випередження автомобіля Nissan Juke з безпечним інтервалом. Автомобіль Nissan Juke з незрозумілих причин почав здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбувся удар дзеркалом його автомобіля. Він був позбавлений можливості уникнути зіткнення через роздільний барєр на дорозі між зустрічними напрямками.

Отже, водій ОСОБА_2 стверджує, що здійснював випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

За вимогами п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту.

Таким чином, рух по крайній лівій смузі з метою випередження не дозволяється вимогами Правил дорожнього руху України.

Крім того, як передбачено п. 11.10 Правил дорожнього руху України, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги.

Відтак, за даних обставин, слід дійти висновку, що автомобіль Mercedes-Benz C230, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, здійснюючи випередження у порушення зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу руху автомобіля Nissan Juke, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, де і було скоєно зіткнення автомобілів, а тому, на переконання суду, у даній дорожній ситуації не можливо стверджувати про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, оскільки остання рухалась в межах своєї смуги руху.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено відсутність порушень в діях ОСОБА_1 вимог п.п. 10,1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останній у протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова