overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ТОВ «НАРЦИСС» керівник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник ТОВ «НАРЦИСС» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягає в несвоєчасному наданні податкового розрахунку за формою №1-ДФ за ІІ квартал 2017 року терміном надання не пізніше 09 серпня 2017 року, фактично наданий податковий розрахунок за формою №1-ДФ за ІІ квартал 2017 року 10.08.2017 року, чим порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 п.51.1 ст.51 пп «б» 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, п.2.1. р. ІІ Порядку № 4 від 13.01.2015 року, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення судового засідання від нього також не надходило.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується актом від 06.09.2017 за №20/05-99-13-12-23033054 та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 163-4, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в доход держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3161/2017Справа №: 641/6231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ХОТШ ОСОУ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Інд. код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року об 09-35 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Плеханівська, коло будинку № 65 в м. Харкові, не впевнився в безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241413 від 08.09.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
пр. № 3/759/6745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинУкраїни, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 8, незаконно здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 981402 від 19.09.2017; протоколом огляду та вилучення від 19.09.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який не працює, відношення до скоєного, щире каяття, його скрутне матеріальне становище та малозначність вчиненого правопорушення та вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 22-23, 33-34, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 ящик помідорів, ящик огірків, сітка перця червоного, сітка перця жовтого, ящик яблук, ящик слив, ящик груш, згідно протоколу огляду та вилучення від 19.09.2017 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 367/3409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 839554 від 23.05.2017 року, відповідно до якого 13.05.2017 року близько 21 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку № 12 по вул. Перебудівна, що в м. Буча, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, гр. ОСОБА_1 не зявився, повідомити належним чином у суду немає можливості, оскільки за вказаною в протоколі адресою проживання ОСОБА_1 судові повістки не отримує, постанови про привід не виконуються, а вказаний номер мобільного телефону вимкнений та недоступний для відправки СМС-повісток.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що вказані у протоколі адреса проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та мобільний номер унеможливлюють суд належним чином повідомити останнього про дату та час судового засідання, оскільки поштові судові повістки ОСОБА_1 не отримує, привід не виконується, а СМС-повістки на вказаний номер не доставляються, через те, що абонент не доступний. Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути дану справу у строки визначені КУпАП.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу, які мають значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, для встановлення місця проживання ОСОБА_1 та його коректного номеру мобільного телефону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4628/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідувачем господарської частини в ТОВ «Академія сучасної освіти», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2017 року приблизно о 17-50 год. в м. Києві на перехресті вул. Ревуцького - Ахматової ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_3. Порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 495/6237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.09.1984 року

народження, працює за наймом, який проживає за

адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський,

вул. Плавнева, 17

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України у відношенні ОСОБА_1.

07.08.2017 року поліцейським Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол серії АА № 494193 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.08.2017 року приблизно об 13.30 годині, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме кукурудзою в неустановленому місці на пляжі в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, без відповідних документів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, згідно його пояснень свою вину повністю визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяхОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 494193 від 07.08.2017 рокута його письмовими поясненнями.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 160 КпАП України за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 320 гривень в дохід держави

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч. 1 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 502/1629/17
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. на території стихійного ринку в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області ОСОБА_1 здійснювала продаж риби без сертифікату якості та відповідних документів, що підтверджують законність її придбання чи збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом № 022951/547 від 11.07.2017 року про вчинення адміністративного - правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 88-1 КУпАП;

- описом вилучення водних біоресурсів відповідно до якого вилучено рибу: лящ вагою 25 кг

- актом прийому-передачі №30 відповідно до якого вилучену рибу: лящ вагою 25 кг передано на зберігання ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу - повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 88-1 КУпАП - вірною.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Вилучені обєктів тваринного світу конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/6173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року, о 09 годині 07 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 21а, насильно вторгся в громадські місця всупереч заборони певних осіб, які слідкують за порядком, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП №495870 від 18.09.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він проводить публічну діяльність, прийшов до митниці та просив пройти до секретаря. Це не є режимним обєктом, він має право вільного переміщення, у той день він йшов до державного службовця.

ОСОБА_1 просив суд викликати свідків та відтворити інші, окрім наданих, відеозаписи. Вказане клопотання було задоволено, проте ОСОБА_1 за судовими викликами не зявився, інших відеоматеріалів не надав.

Таким чином, суддя вважає, що справа розглянута у відповідності до ст. 268 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що ОСОБА_1 необхідно визнати винним з наступних підстав.

Відповідно до п.4.1 наказу Одеської митниці ДФС від 21.04.2015 року №46-аг пропуск до адміністративного будинку митниці представників юридичних осіб та громадян для прийому керівництвом митниці здійснюється відповідно до затвердженого графіку прийому громадян.

Відповідно до наданих матеріалів та відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв дії, які було направлено на порушення громадського порядку, а саме: голосно викрикував, намагався перешкодити діяльності Одеської митниці ДФС, чим вчинив дії, передбачені ст. 173 КпАП України за кваліфікуючою ознакою дії, що порушують громадський порядок.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков