Справа № 626/1392/17
Провадження № 3/626/857/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №098433 від 28.08.2017 року, ОСОБА_1 28.08.2017 року близько 17 год. 10 хв. в с. Піщанка, Красноградського району, по вул. Тітова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 28.08.2017р. близько 17 год. 00 хв., коли був зупинений працівниками поліції стверджував, що не перебував в стані наркотичного спяніння, тому погодився їхати в лікарню, де йому двічі провели тест, один з яких був негативним, а другий показав, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння. З вказаним результатом «тесту» він не погодився. Просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка лікаря нарколога Красноградської ЦРЛ ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно було проведено два теста, один із яких показав негативний результат, а інший більш обширний позитивний результат. На момент освідчення явних ознак наркотичного спяніння не було, але лабораторно було підтверджено перебування особи в стані наркотичного спяніння. Пояснює, що тест може показувати вживання наркотичних засобів близько 30 днів тому.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за N 931/16947 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.1.6, 1.7. Інструкції, огляд проводиться уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

3.8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

3.9. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

3.10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

3.11. За збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

3.12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до наданої відповіді головного лікаря Красноградської ЦРЛ, ОСОБА_1 проходив медичний огляд на факт вживання наркотичних засобів 28.08.2017 року о 17 год. 50 хв., перший раз і тест на виявлення морфіна виявився негативним. Потім того ж дня о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 знову пройшов тест, який виявився позитивним про що свідчить запис в журналі медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння (ф. 129-1/0), Медичний огляд на факт вживання наркотичних засобів проводив лікар нарколог ОСОБА_2

В судовому засіданні лікар підтвердив, що на момент освідчення явних ознак наркотичного спяніння не було, але лабораторно було підтверджено перебування особи в стані наркотичного спяніння.

При цьому у самому журналі не зазначено за допомогою чого саме(яким тестом, його назва модифікація та ін.) та яким чином(методика) було встановлено позитивний результат на вживання ОСОБА_1 психоактивних речовин.

Поряд з цим, відповідно до інструкції п.3.10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, однак біологічні зразки були знищені одразу ж після проведення дослідження, що також є грубим порушенням проведення дослідження.

Таким чином у звязку з вищепереліченим, в звязку з відсутністю, як самих біологічних зразків, так і самого тесту, на даний час не можливо встановити його правильність.

Поряд з цим відповідно до загальних Інструкцій з використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі: амфетаміну, метамфетаміну, морфіну, марихуани, вказаний тест надає лише попередній результат, більш специфічний альтернативний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом.

Згідно п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного спяніння обовязковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Таким чином, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння №926 від 28.08.2017 р. такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов'язкового повторного лабораторного дослідження.

З матеріалів справи, а також з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не погодився з результатами тесту, про що зазначив в протоколі, у своїх письмових поясненнях.

Таким чином суд приходить до висновків, що медичне обстеження ОСОБА_1 28.08.2017 року в Красноградський ЦРЛ за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.3.22, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Також не було дотримано вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, в разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов"язковою.

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, взагалі не були залучені свідки - особи, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був правомірно зупинений уповноваженими на те працівниками поліції для встановлення факту керування транспортним засобом водієм в стані сп"яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що попередній результат огляду, який заперечується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №098433 від 28.08.2017 року) - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя