АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/379/17 Номер провадження 33/786/843/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до Миргородського міськрайонного суду одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №538/379/17), за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №538/380/17).

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суддею прийнято рішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №538/379/17), за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №538/380/17) обєднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №538/379/17.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062247 від 21 травня 2017 року водій ОСОБА_3, 21.05.2017 о 20 годині 30 хвилин по вул. Шевченка в м. Лохвиця Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062248 від 21 травня 2017 року водій ОСОБА_3 21.05.2017 о 20 годині 30 хвилин по вул. Шевченка в м. Лохвиця Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, зїхав на узбіччя та допустив зіткнення з деревом та будинком.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Визнаючи винним ОСОБА_3 районний суд, в постанові зазначив, що підстави, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_3 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Зазначає, що рішення про притягнення його до відповідальності прийняте з істотними порушеннями його прав, а саме порушенням його права на захист. Також вказує, що суддя не звернув уваги на ряд порушень допущених працівниками поліції під час складання протоколу та інших матеріалів справи, а саме йому не розяснено його права, в матеріалах відсутні пояснення очевидців, в протоколі зазначена не існуюча адреса, підпис стоїть не його, схема ним не підписана, фотографії з місця ДТП відсутні, наявний в матеріалах справи висновок №48 про результати нібито його огляду на стан спяніння є неправдивими, оскільки жодного огляду його не проводилося, зазначає, що, вирогідно, була оглянута інша особа.

Вислухавши ОСОБА_3 та його захисника,які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження справа стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду була призначена на 12.07.2017 року про що правопорушник був своєчасно повідомлений про дату та час розгляду.

Разом з тим, правопорушник ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його захисника.

Суд своєчасно отримав дану заяву правопорушника, але в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу по суті без участі ОСОБА_3 і його захисника та визнав його винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, в тому числі право особи давати пояснення та надавати докази по справі, а також користуватись юридичною допомогою адвоката.

За обставин коли суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення він вчинив 21.05.2017 року, про що в той же день шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення було розпочате адміністративне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_3 вчинене 21.05.2017 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 21 серпня 2017 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 частково задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко