Справа №: 307/2280/17
Провадження № 3/307/819/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Тересва, вул. Армійська, 134, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 028446 від 28.08.2017 року ОСОБА_1 28.08.2017 р. о 00.20 год. в с. Бедевля, по вул.. Головна, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 28.08.2017 року близько 00.20 год. в с. Бедевля його зупинили працівники поліції та звинуватили в тому, що керує автомобілем в стані алкогольного спяніння, при цьому на огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки не робили, навіть такого огляду ніхто з працівників поліції не пропонував.. Тому винним себе не визнає просить суд провадження у справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що коли саме не памятає, його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто повідомили його, що останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, при цьому у його присутності огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівники поліції не проводили, також від такого в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся. Він розписався в протоколі як свідок про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і про це повідомили його працівники поліції, так самого протоколу він не читав. Також не памятає чи при складанні протоколу були ще свідки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу провадженням слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, виходячи з наступного:

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Як встановлено суддею із показів свідка ОСОБА_2, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, такий огляд в присутності вказаного свідка не був запропонований поліцейськими.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1 , 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 а за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3