П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 на пл. Кирила і ОСОБА_2 у м. Ужгороді керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання, що відбулося о 8 год. 30 хв 15.08.2017 року правопорушник заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості залучити до участі у справі фахівця в галузі права для надання йому правової допомоги, зазначивши , що хоча і вчасно отримав судову повістку про виклик у судове засідання ще 22.06.2017 року , однак не мав можливості звернутися по правову допомогу до фахівця у галузі права.

З метою забезпечення права ОСОБА_1 на правову допомогу оголошено перерву в розгляді справи до 13 год. 00 хв. 15.08.2017 року, хоча у правопорушника було достатньо часу для того щоб запросити фахівця в галузі права для надання йому правової допомоги, оскільки повістка про виклик до суду отримана ним ще 22.06.2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, і після оголошеної перерви, в судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 15.08.2017 року ОСОБА_1 захисника не запросив, мотивуючи неможливістю знайти такого у зв"язку з невеликим проміжком часу та просив суд відкласти розгляд справи на інший термін.

Суддя, з огляду на те, що правопорушник був належним чином та вчасно повідомлений про судове засідання та мав достатньо часу для запрошення фахівця в галузі права для надання йому правової допомоги з моменту отримання повістки з 22.06.2017 року, проте не зробив цього, а також не запросив захисника під час оголошеної перерви в судовому засіданні 15.08.2017 року вважає такі дії ОСОБА_1 намаганням затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому продовжує розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не вживав алкогольних напоїв, а позитивний результат на стан сп»яніння може бути наслідком вживання ним ліків та на підтвердження своїх слів надав копію довідки лікаря від 17.05.2017 року із рекомендованими йому ліками, зазначивши , що оригінала даної довідки у нього немає .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215095 від 16.05.2017 року,результатами тестування на алкоголь від 16.05.2017 року тест № 287, прилад № ARHK 0066, принтер № ARHH 0691, згідно якого результат становить 0,41 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та відеодоказами наявними в матеріалах справи.

Крім того суддя не бере до уваги ті заперечення які хоч і не заявлялися під час судового розгляду однак які зазначені у наданих суду 15.08.2017 року письмових поясненнях та запереченнях правопорушника, оскільки такі повністю спростовуються дослідженими документами та відеодоказами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Що стосується копії довідки лікаря із рекомендованими ліками, наданої правопорушником, то така до уваги також не взята , оскільки відсутній оригінал такої, а також слід звернути увагу , що як убачається із наданої копії довідки , така видана лише 17.05.2017 року хоча з протоколу убачається , що правопорушення вчинене 16.05.2017 року о 01год.30 хв.

При прийнятті рішення суддя також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 714512 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в містах Ужгороді та Мукачево ДДП підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров»ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук