Справа № 469/1033/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №006418 від 10.07.2017 року, 10.07.2017 року о 23.25 год. в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області біля б/в «Космос» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (не реагування зіниць ока на світовий показник, тремтіння пальців рук, пригнічений стан), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в МОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння він не відмовлявся і згоден був поїхати на експертизу, однак інспектори поліції на огляд його не повезли. Натомість викликали по телефону двох свідків, які були в стані алкогольного спяніння, і склали протокол. Протокол для підпису йому не надали, віддали автомобіль і він поїхав додому.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винність ОСОБА_1
Так, наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, що призводить до сумнівів щодо неупередженості свідків та достовірності їх показань.
На виклик суду зазначені свідки не зявились, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність викладених у вказаних документах даних.
Інспектор роти №3 батальйону №4 УПП у м.Миколаєві ОСОБА_4, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з'явився.
Направленим Управлінням патрульної поліції в м.Миколаєві електронною поштою на адресу суду відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного (1 відеофайл), який було оглянуто в судовому засіданні зі згоди особи, що притягається до адміністративної відповідальності, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, не підтверджується.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: