Провадження № 33/792/496/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, 13 серпня 2017 року приблизно о 03 год. 23 хв. по проспекту Миру в Хмельницькому, в районі будинку № 85/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Sang Yong Action, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду.

Вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано його пояснень, наданих у судовому засіданні про те, що 12 серпня 2017 року з 05 год. 00 хв. він був водієм на весіллі, де випив декілька келихів шампанського. Стверджує, що спиртного не вживав. Окрім того, пройти медичний огляд на стан спяніння не мав змоги, оскільки у салоні його автомобіля знаходився хлопець у стані алкогольного спяніння, якого він не міг залишити самого.

Поза увагою суду залишилось те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, спиртні напої не вживає, веде здоровий спосіб життя, його позитивні характеристики та наявність на утриманні вісімдесятирічної бабусі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, з посиланням на зазначенні у ній доводи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238146 від 12.08.2017 року підтверджується, що 13 серпня 2017 року приблизно о 03 год. 23 хв. по проспекту Миру, 85/2, в Хмельницькому, ОСОБА_1 керував автомобілем Sang Yong Action, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також на пропозицію проїхати до медичного закладу для такого огляду, підтверджується даними відеозапису, який зафіксований на нагрудну відеокамеру працівниками поліції у присутності свідків (а.с. 8).

З вказаного відеозапису, з яким ознайомився апеляційний суд, вбачається, що на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», працівники патрульної поліції зупинили автомобіль Sang Yong Action, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено».

Під час інформування поліцейським ОСОБА_1 про причину зупинення транспортного засобу, у нього виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного спяніння, в результаті чого було запропоновано останньому пройти тест на стан спяніння за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager». Однак, водій на вказану пропозицію відмовився у присутності двох свідків. Після цього, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, від чого ОСОБА_1 також відмовився у присутності двох свідків.

У звязку з цим, працівниками поліції був складений акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2).

У письмових поясненнях від 13 серпня 2017 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 У їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Drager» для визначення стану спяніння, що підтвердили своїми підписами (а.с. 3, 4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він спиртного не вживав, а лише випив декілька келихів шампанського на весіллі, на увагу не заслуговують, оскільки фактично апелянт сам визнав факт вживання спиртних напоїв напередодні його зупинки працівниками патрульної поліції. Окрім того, згідно з Національними стандартами України (ДСТУ) напій «шампанське» відноситься до середньоміцних алкогольних напоїв.

Твердження апелянта про відсутність змоги пройти медичний огляд на стан спяніння, оскільки у салоні його автомобіля знаходився хлопець у стані алкогольного спяніння, якого він не міг залишити самого, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Так, відповідно до вищеперерахованих норм чинного законодавства водій має право на вибір пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Отже, ОСОБА_1 мав можливість пройти такий огляд на місці зупинки його автомобіля, де знаходився пасажир. Проте, від вказаного варіанту огляду водій відмовився. Окрім того, як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_1, самостійно пересувався та не мав ознак такого, що перебував у безпорадному стані чи потребував сторонньої допомоги.

Щодо неврахування судом першої інстанції того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався, спиртні напої не вживає, веде здоровий спосіб життя, його позитивні характеристики та наявність на утриманні вісімдесятирічної бабусі, то такі не є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Окрім того, вказані обставини не мають значення для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова