1Справа № 335/9562/17 3/335/1488/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працевлаштованого, маючого на утриманні двох дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

06.08.2017 о 17:20 год. ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснив підхід та причалювання у Вознесенівському районі, о. Хортиця, навпроти 9 причалу на моторному човні «Крим» з двигуном «Хонда».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п. 3.2 режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги».

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 державі заподіяна шкода у звязку із заїздом та причалюванням.

Крім того, як випливає з опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них виготовлена, спеціальних документів від 06.08.2017, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області, у ОСОБА_1 було вилучено човен «Крим» з двигуном «Хонда» Зазначене майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, що підтверджується відповідною розпискою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, проте у судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди, який посвідчує наявність шкоди внаслідок незаконного проїзду по території заказника, поясненнями ОСОБА_1, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що, дійсно, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п. 3.2 Режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Крім цього, оскільки човен «Крим» з двигуном «Хонда», вилучені у ОСОБА_1 працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, були передані останньому на відповідальне зберігання, вважаю за можливе не застосовувати в даному випадку конфіскацію зазначених плавучих транспортних засобів.

Поряд із цим, у супровідному листі від 09.08.2017 № 2780/09 за підписом начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, також поставлене питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної ним внаслідок заїзду та причалювання на заповідній території.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 07.08.2017 ОСОБА_1 незаконним проїздом та причалюванням плавзасобу до берега на території заказника «Дніпровські пороги» заподіяв матеріальну шкоду державі у розмірі 192,00 гривень.

Вимогами ч. 1 ст. 40 КУпАП України передбачено право суду покласти на винного обовязок відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації. Зазначена норма права не встановлює можливості покладання такого обовязку на винного в разі заподіяння шкоди державі.

За нормою ч. 3 ст. 40 КУпАП в усіх інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки положеннями КУпАП не передбачено можливості покладення обовязку на винну особу відшкодувати шкоду державі, доходжу висновку про те, що розгляд таких вимог має відбуватись за правилами цивільного судочинства шляхом предявлення відповідного позову до ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 40, 40-1, 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок в дохід держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області плавучі транспортні засоби, а саме: човен «Крим» з двигуном «Хонда», залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва