Справа № 490/3602/17 12.12.2017 12.12.2017 12.12.2017
Номер провадження: 33/784/515/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/515/17 Головуючий місцевого суду: Дірко І.І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоноги М.Є.,

особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

12 грудня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, АДРЕСА_2, непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 22 квітня 2017 року близько 17:37 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе в районі буд. № 53 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі особа, притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що транспортним засобом «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1, керував не він, а його товариш Сергій.

Зазначає, що на місці, де знаходився автомобіль, працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. На вимогу працівників поліції був доставлений до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для з'ясування його особи.

Вказує, що проїхавши вдруге до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, іншим нарядом поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за допомогою технічного засобу «Драгер».

Вважає, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є упередженими, оскільки перед його затриманням з вказаними особами виник конфлікт.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в порушення вимог ст. 254, 256, 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії № БР229062 від 22 квітня 2017 року, 22 квітня 2017 року о 17 годині 37 хвилин в м. Миколаєві по вул.. Одеське Шосе, 53 водій ОСОБА_1 керував т/з «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова від пропозиції пройти огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився. Також від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як слідує з матеріалів справи, а саме, з показань свідка ОСОБА_5, 22 квітня 2017 року о 17 годині 30 хвилин, дві особи в нетверезому стані перебували в автомобілі НОМЕР_1, а чоловік у блакитній кофті знаходився за кермом цього автомобіля та керував ним. Вказані особи підходили до нього та ОСОБА_6 Від чоловіка у блакитній кофті сильно пахло алкоголем та було почервоніле обличчя. Через деякий час хлопець у синій кофті сів за кермо автомобіля «Волга» НОМЕР_1, та поїхав. Він з товаришем поїхали за ними, та по дорозі товариш зателефонував 102. Під'їхавши до зупинки «Стекляшка» автомобіль зупинився та в цей час під'їхала поліція.

Виходячи з пояснень свідка ОСОБА_6 22 квітня 2017 року о 17 годині 30 хвилин, він був свідком того, як дві особи в нетверезому стані знаходились на вул. Урожайна, 72А. Не дочекавшись, що їм відчинять ті, до кого вони приїхали, вказані особи, сівши в автомобіль «Волга» д.н.з. НОМЕР_1, поїхали в сторону Одеського Шосе. Разом з товаришем ОСОБА_5 їхали за ними. В цей час він зателефонував на 102 та повідомив, що вказаний автомобіль знаходиться на зупинці «Стекляшка» на Одеському Шосе. Із за керма вийшов хлопець одягнений в синю кофту, називали його ОСОБА_1, обидва чоловіки які знаходились в авто перебували в стані алкогольного сп'яніння, з характерним запахом з порожнини рота та були також наявні інші ознаки, такі як, нечітка мова, почервоніле обличчя, хитка хода. Вказані ознаки були в обох чоловіків. Після діалогу з вказаними особами прибув наряд поліції, у водія «Волги» не було з собою посвідчення водія та інших документів, що могли підтвердити чи встановити його особу. Водія авто повезли до райвідділу. Через деякий час прийшов тверезий водій та забрав вказаний автомобіль.

Як слідує із змісту апеляційної скарги для встановлення особи, водію т/з «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 співробітником поліції було запропоновано проїхати до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 22 квітня 2017 року, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 від пропозиції працівників поліції пройти огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо не керування ним 22 квітня 2017 року близько 17:37 год. транспортним засобом марки «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе в районі буд. № 53, є безпідставними спростовані наведеними вище доказами, яким суддею місцевого суду надана належна оцінка.

Твердження апелянта щодо упередженості показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також є необгрунтованими, так як показання вказаних свідків відповідають встановленим суддею місцевого суду обставинам справи.

Щодо порушення працівниками поліції встановлення порядку огляду на стан сп' яніння, то, враховуючи положення ст. 259, 260 КУпАП, та беручи до уваги обставини справи, у тому числі, відсутність у особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 документів, що посвідчують його особу, визначений Законом порядком огляду на стан алкогольного сп'яніння дотримано співробітниками поліції.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує апелянт, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя