overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2017 близько 18.30 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а також наносив удари по різних частинах тіла своїй дружині ОСОБА_2, спричинивши останній шкоду психологічного та фізичного характеру, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, заявою ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення та письмовим поясненням ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який протягом поточного року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, за аналогічні адміністративні правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення даної постанови до виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
19.10.2017 Справа №: 646/6652/17
№ пров. 3/646/2392/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Ультера» директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

09 вересня 2017 року, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на паркові рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого заподіяв механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Харків судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 390/1326/17
Провадження по справі № 3/390/428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/д Олександрівка-Миколаїв 75 км, керував автомобілем Opel, державний номер КД0013, в стані алкогольного спяніння (0,27%), згідно висновку № 7470 алкотестера Драгер ARCE 0227. Таким чином, ОСОБА_1порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи, яка призначена на 13.10.2017 року, до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений та вину визнав, тестуванням на алкоголь № 7470, поясненнями свідків.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинено 02.07.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, справа, відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 130, 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 215/4602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг вул. Миргородська, 8/2,3,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року о 20-44год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем ИЖ 2125І д/н 278-87АВ по вул. Спартака, 1 в Тернівському районі м.Кривого Рогу з ознаками наркотичного чи іншого спяніння, а саме: сповільненість рухів та порушення мови, від проходження медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи, згідно підпису правопорушника, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами..

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків - а.с.3,4.

Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Оскільки ОСОБА_3, згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі від 09.10.2017р., отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то, відповідно до ст.130 КУпАП, є водієм.

Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 333/6109/2017
Пр. № 3/333/1632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 934140 від 18 липня 2017 року, ОСОБА_1 18.07.2017 року о 13-20 годині знаходячись біля будинку №18 по вулиці Водограйна у місті Запоріжжя торгував з рук овочами у невстановленому місці без відповідних документів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина правопорушника підтверджується дослідженими доказами: протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_1

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутність шкоди при вчинення даного правопорушення, згідно матеріалів справи ОСОБА_1В не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/881/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

проспект Шкільний, 5, пенсіонера, непрацюючого, громадянина України,

по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2017 р. о 15 год. 50 хв. в с.Прибережне Ружинського району Житомирської області, по вул. Набережній, гр. ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем ВАЗ - 21144, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Свою вину гр. ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії БР № 034687 від 02.08.2017 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3., гр. ОСОБА_4, копією постанови від 02.08.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 5 КУпАП

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. Гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_5 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_5, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

2

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Провадження № 3/127/4332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ФОП «Карпенко», реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268126 - 04.06.2017 о 22.14год. в м. Вінниця по вул. О.Антонова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.08.2017 не зявився. Подав заяву про перенесення розгляду справи в звязку з перебуванням на лікуванні.

Як вбачається з листа КЗ «Центру первинної медико-санітарної допомоги №1» від 09.08.2017, у ОСОБА_1 діагностовано ГРВІ, та призначене лікування з 09.08.2017 до 11.08.2017. З даної довідки вбачається, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості явки в судове засідання в звязку з захворюванням.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №268126, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1519 від 04.06.2017, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 у справі №127/3548/17, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані та охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, повторно протягом року вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2202/17
Провадження № 3/553/1252/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Полтава, бул. Щепотьєва,9, кв. 137, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше не притягувався ,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 04.09.2017 року з УПП у м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 29 серпня 2017 року, о 22 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. Панянка, 77 рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2. Чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслдіок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1Ю, не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 074391 від 29.018.2017 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 ОСОБА_1 передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 283, 284 КпАП України, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2