Провадження № 33/772/935/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

зі секретарем : Міхневич І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року, 29.10.2017 року о 19.30 год в м. Вінниця по вул. Юності, 12, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 29.10.2017 року о 19.30год в м. Вінниця по вул. Юності, 12, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Не погодившись з постановою суду , захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати, та матеріали провадження направити на новий розгляд до Літинського районного суду Вінницької області по підсудності.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд по підсудності в Літинський районний суд Вінницької області за неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи , істотному порушенню вимог КПК та неправильного застосування закону.

Так, судом першої інстанції при винесенні постанови не прийнято до уваги те, що ОСОБА_2 в день правопорушення не перебував та не мав наміру перебувати за кермом автомобіля, який належить його батькові і лише крайня необхідність, коли він випадково опинився за кермом, змусила його для усунення небезпеки і настання більш тяжких наслідків, які за даних обставин не могли бути усунені іншим засобом, змусили його здати назад на 1,5 -2 метри, при яких він скоїв , на думку суду правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана диспозиція була зафіксована і працівниками ППС в відповідному протоколі ( був вимушений), а також підтверджена свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що велика кількість невідомих осіб з хуліганських мотивів наносили тілесні ушкодження ОСОБА_2 та свідомо пошкодили автомобіль, який належить його батькові.

На підтвердження даних обставин, захистом була надана суду довідка Літинської лікарні, куди з численними забиттями і струсом головного мозку був доставлений на стаціонарне лікування ОСОБА_2 і повідомив номер ЄРДР по відкриттю провадження за заявою ОСОБА_2 від 15.11.2017 року, дата якого пояснюється тривалою пересилкою матеріалів з Літинського ВП до Вінницького МВП ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, суд в своїй постанові , всупереч вимог ст. 276 КУпАП не вказав, чому прийняв справу до свого провадження, хоча правопорушник ( на думку суду ) проживає в Літинському районі Вінницької області , а автомобіль зареєстрований в МРЕВ ДАІ м.Хмільник.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що був змушений сісти за кермо автомобіля, за для уникнення бійки.

Захисник ОСОБА_3 в судових дебатах під час апеляційного розгляду вказав, що ОСОБА_2 не планував керувати автомобілем, а тому вживав спиртні напої. Однак в подальшому, перебуваючи у стані крайньої необхідності, сів за кермо свого автомобіля та намагався відїхати в безпечне місце, оскільки йому загрожувала небезпека.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушень на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених 124, ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд. Його вина доведена протоколами про адміністративне правопорушення , серія БД № 147951, серія БР № 267276 від 29.10.2017 року , згідно яких 29.10.2017 року о 20 год.50 хв. в м. Вінниця по вул. Юності,12 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_4 в стані алкогольного спяніння, при цьому не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, що належить водію ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження ( а.с. 2,3) ; письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5; висновком КП ВОНД «Соціотерапія» № 2217 від 29.10.2017 року , згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, результат обстеження Алкотест 6820 показав , що у крові ОСОБА_2 наявний вміст алкоголю 1,86 проміле, Алкотест 6820- 1,78 проміле ( а.с. 4) ; схемою ДТП (а.с.5); поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспектора поліції ОСОБА_8, які допитувались під час судового розгляду та вказували про обставини ДТП.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду про те, що доводи правопорушника та захисника щодо скоєння ОСОБА_2 правопорушення у стані крайньої необхідності є недоведеним , оскільки ні в судовому засіданні, ні під час апеляційного розгляду не було встановлено, що небезпека, яка загрожувала ОСОБА_2, за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції , в дотримання вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП, врахувавши характер вчинених правопорушень, взявши до уваги відомості , характеризуючі особу ОСОБА_2, наклав стягнення в межах ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції підсудності при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки останній проживає на території Літинського району, а автомобіль зареєстрований в МРЕВ м. Хмільник є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 29.10.2017 року о 19 год.30 хв. в м. Вінниці по вул. Юності,12 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.130 КУпАП , тобто місцем вчинення правопорушення є м. Вінниці , а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення по територіальності відноситься до Вінницького міського суду Вінницької області .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 є безпідставними.

Апеляційний суд , переглянувши справу в межах апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУ п АП,

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_3

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: