Справа № 143/1361/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.,

при секретарі Горбатюк Т.Б.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.3 ст.130, ст.185 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколами від 05.09.2017р. о 17.00 год. на автодорозі сполученням між населеними пунктами м.Погребище с.Ширмівка в м. Погребище, водій ОСОБА_2, в порушення вимог 2.9 а ПДР України, керував автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, медичне освідування на предмет алкогольного спяніння проводилось в Погребищенській ЦРЛ за допомогою приладу «Драгер», показник 1,25 проміле. Висновок №105 від 05.09.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП та здійснив злісний опір працівникам поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що оскільки він самостійно проводив ремонт автомобіля дружини, то він з метою перевірки його роботи виїхав автомобілем «Форд Транзит» на автодорогу сполученням між населеними пунктами м.Погребище с.Ширмівка в м. Погребище. І за 50 метрів від свого дому був зупинений працівниками поліції, які сказали що в нього не працює задній фонар та попросили предявити його посвідчення водія, однак він пояснив, що документи він забув вдома, після чого працівники поліції сказали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та попросили пройти до службового автомобіля, на що він не погодився, однак поліцейські застосувавши силу до нього та посадили до службового автомобіля. Після чого його завезли на освідування до Погребищенської ЦРЛ, хоча він наполягав на проведенні його огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці, так як алкогольних напоїв він того дня не вживав, під дією наркотичних препаратів та лікарських засобів не перебував. В Погребищенській ЦРЛ медсестра надала йому технічний засіб для освідування на стан вживання алкоголю де він двічі продував алкотест, та результату не було. Лише після того як медсестра протерла алкотест, зявились цифри, однак від підписання висновку лікаря він відмовився, оскільки він спиртне не вживав, а медсестра не вказала дати останньої повірки апарату «Драгер». Будь-якої непокори працівникам поліції ні на місці зупинки, ні в приміщенні лікарні він не здійснював. Крім того свідків під час його зупинки та освідування він не бачив.

Просить провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження відносно його підзахисного закрити, оскільки вважає, що ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП не вчинялося. Крім того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП, а також відсутній результат алкотесту «Драгер», відсутні відомості коли проводилась державна повірка приладу «Драгер», окрім того у Висновку Погребищенської ЦРЛ, не вказано ким проводився огляд на стан алкогольного спяніння та не зазначено за допомогою якого пристрою проводився огляд на стан алкогольного спяніння.

Поліцейський ОСОБА_3 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_2, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КК України з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків; У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до поліцейських приписів п.9 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 259 КУпАП, якими передбачено доставляння порушника лише для складання протоколу, але у поліцію, а не в заклад охорони здоровя та проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи, іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, порядку,який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 (зі змінами та доповненнями) та порядку, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735., а також «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395, зокрема, (розділу ІХ - Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, не має доказів про те, що ОСОБА_2, перед пропозицією пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя поліцейський пропонував пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами.

Крім того, у висновку лікаря відсутнє посилання на застосування при огляді ОСОБА_2 технічного засобу, його найменування та результати застосування.

Оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проведено з порушення вимог 266 КУпАП. то такий огляд відповідно до ч.5 зазначеної статті вважається недійсним.

Також наявний в матеріалах висновок лікаря, відповідно до п.22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735,вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_2 послідовно заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та вчинення непокори працівнику поліції, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним вказаних правопорушень, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, 185 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130,185 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя