Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2328/2017Справа №: 641/4296/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в районі буд. № 28 по вул. Уральській в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не визнає свою провину, оскільки не керував транспортним засобом.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28 червня 2017 року, приблизно о 23 годині вечора, він знаходився у кафе поблизу буд. № 26 по вул. Уральській в м. Харкові та почув удар з вулиці. Повернувшись, він побачив, як автомобіль «Mitsubishi L200», який допустив зіткнення з бордюром. Після цього даний автомобіль відїхав на паркову та з нього вийшли двоє чоловіків. З водійського місця вийшов лисий чоловік у шортах, а з пасажирського вийшов інший чоловік з довшим волоссям. Вони обидва хитались та було видно що вони в стані спяніння. Спостерігаючи за ними далі, він побачив, як вони знову сіли до автомобіля, при цьому лисий чоловік сів за кермо та трохи проїхавши, знову допустив зіткнення з бордюром при цьому мало не збивши пішоходів на тротуарі. Після цього, ОСОБА_3 вирішив викликати поліцію. По приїзду поліцейські склали саме на водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 протокол за ДТП та запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_3 зазначив, що саме ОСОБА_1 обидва рази сідав за кермо, допускав зіткнення та на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду.

Допитані у якості свідків працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що вони підїжджаючи до будинку № 28 по вул. Уральській в м. Харкові як раз отримали виклик про ДТП та керування у стані спяніння за цією адресою. В цей час вони побачили, як автомобіль НОМЕР_1 допустив наїзд на бордюр, в результаті якого лопнуло колесо даного автомобіля. З-за керма транспортного засобу вийшов ОСОБА_1. Під час складання на нього протоколу, він визнавав факт керування автомобілем та погоджувався з порушенням. Однак, коли йому було повідомлено про підозру в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, він одразу відмовився від своїх слів та в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан спяніння як на місці за допомогою приладу Drager так і в закладі охорони здоровя.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що він прибув за викликом про ДТП та керування у стані спяніння по вул. Уральскій в м. Харкові. По приїзду на місці вже був екіпаж поліції у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Він не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, однак на місці дослідив відеозапис з камер спостереження автомийки, яка розташована неподалік та записав його на свою нагрудну камеру. На даних відеозаписах було чітко видно, як саме ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля НОМЕР_1, керував ним та допускав наїзд на бордюр.

З актів огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відмовився від огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHF-0032».

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу Drager та у закладі охорони здоровя.

ОСОБА_1 та його захисник надали клопотання про перенесення слухання справи, оскільки ОСОБА_1 бажає особисто надати пояснення суду.

Однак, суд зазначає, що розгляд справи призначався 21.07.2017, 05.09.2017, 20.09.2017 та 27.09.2017. Про всі дати слухання справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчать клопотання ОСОБА_1 та його захисника надавалися клопотання про перенесення розгляду справи, при цьому суду наданий лише один лікарняний лист про перебування ОСОБА_1В на амбулаторному лікуванні з 05 по 07 вересня 2017 року. Інших поважних причин своєї неявки ОСОБА_1 або його захисником суду не надано.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків з його боку подане лише 27 вересня 2017 року, однак суд вважає за необхідне залишити його без задоволення, оскільки ОСОБА_1 мав можливість з 21 липня 2017 року зявлятися в судові засідання самостійно та приводити свідків.

Крім того, подання ОСОБА_1 клопотання про виклик свідків лише на останній день до закінчення строків притягнення особи до відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд розцінює як намагання затягувати строк розгляду справи та уникнення відповідальності за скоєне.

Твердження адвоката про те, що поліцейськими не зазначено яким саме приладом «Drager» вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд та чи проходив даний прилад калібрування та повірку, не стосуються справи, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду, а тому, питання щодо відповідності приладу є безпідставними.

Крім того, клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення містить ряд неточностей щодо того, що інспектор ДПС Броварського ДПС Таршавін не проінформував її про порядок застосування приладу, однак, при складанні протоколу такі інспектори взагалі не брали участь.

Зазначення адвоката про необхідність огляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських на теперішній час є неможливим, оскільки як повідомлено з УПП у м. Харкові телефоном, дані відеозаписи зберігаються два місяці, що також підтвердили свідки працівники поліції в судовому засіданні. Крім того, адвокат міг заявити таке клопотання раніше, а не за день до закінчення строку притягнення до відповідальності.

Тому, вказані клопотання адвоката суд вважає необґрунтованим, таким, що подане з метою заплутати суд та затягнути розгляд справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними доказами у їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_8