Справа№359/5573/16-п
Провадження №3/359/2562/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НЕ 632647, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2017 року о 07:15 год. на а/д Гора-Проців, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21051», д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху будучи не уважним, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Palmera» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, у зв'язку з чим вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю. Додатково зазначив, що 28.06.2017 року близько 07 год. 15 хв. він рухався на транспортному засобі «ВАЗ-21051 на а/д Гора-Проців в бік с. Гора. Коли він проїхав с. Мартусівку Бориспільського району Київської області, то ввімкнув лівий показник повороту, так як йому потрібно було заїхати на АЗС і коли він частково виїхав на зустрічну смугу, то в цей час побачив, що транспортний засіб, марку якого він не запамятав, рухається в зустрічному напрямку прямо на нього, тому з метою уникнення ДТП різко викрутив кермо в право, після чого і відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Palmera», під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку.

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не зявився, до початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву якою просив проводити розгляд справи у його відсутність, оскільки він не може бути присутнім на судовому засіданні у звязку з перебуванням за межами Київської області. Додатково зазначив, що 28.06.2017 о 07 год. 15 хв. рухаючись в попутному напрямку, попереду нього транспортний засіб марки «ВАЗ-21051», д.н.з. НОМЕР_2, здійснював лівий поворот на АЗС з включеним лівим показчиком поворота. Знаходячись на зустрічній смузі, водій автомобіля «ВАЗ-21051», не переконався, що буде безпечно та не створить ніяких перешкод, не вимикаючи лівого показчика поворота, різко спрямував своє авто у праву сторону та недотримавши безпечного бокового інтервалу здійснив удар у бокову частину автомобіля ОСОБА_2М, внаслідок чого транспортний засіб марки «Nissan Palmera», під керуванням ОСОБА_2 було відкинуто через узбіччя в кювет та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зі схеми ДТП та пояснень учасників ДТП дійсно вбачається, що зіткнення сталось не з вини водія ОСОБА_1

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини.

Та, зі схеми ДТП та пояснень обох водіїв вбачається, що автомобільна дорога по якій рухались транспортні засоби має по одній полосі руху в кожному напрямку.

Тому, водії транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку повинні дотримуватися безпечної дистанції та швидкості руху.

Як зазначив водій ОСОБА_1, він виконував маневр повороту ліворуч АЗС «Танол», включив показник повороту та пропускав транспортні засобу, що рухались в зустрічному напрямку, в той час, коли отримав удар в задню частину керованого ним транспортного засобу.

Водій ОСОБА_2, підтверджуючи виконання водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч, стверджував, що останній перед зіткненням, вже перебуваючи на зустрічній смузі руху, різко вивернув кермо свого автомобіля вправо та повернувся на попередню полосу руху, чим створив перешкоду руху, у звязку з чим він був вимушений застосувати екстрене гальмування та здійснивши зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, зїхав у кювет.

З цього приводу, єдиним доказом слів ОСОБА_2 може бути слід гальмування його транспортного засобу, однак такий слід міг бути залишеним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 і внаслідок недотримання ним безпечної швидкості руху та відповідної дистанції.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, а саме: п.2.3 б), п.10.1, 12.3 та 13.1, окрім пояснень водія ОСОБА_2, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В той же час, позиція водія ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, згідно яких він перебував на смузі руху та очікував можливості для повороту ліворуч, в тому числі і не виключається можливість пригальмовування транспортного засобу перед виконання такого маневру.

У цьому звязку, наявність значного гальмівного шляху довжиною в 17,3 метра може свідчити про недотримання водієм ОСОБА_2 швидкості руху з урахуванням вимог про обрання безпечної швидкості руху зважаючи на дорожню обстановку та виниклу перепону у виді транспортного засобу, що виконував маневр повороту.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, а також свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні дані щодо складання протоколу у звязку із залишенням місця пригоди відносно особи до якої вона причетна.

Інших обставин в протоколі не відображено, з чого відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк