Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/371/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_4 12.06.2017 року, о 00.50 год. у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 30, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та поданому клопотанні ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 11.09.2017 року, скасувати вказану постанову суду, справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що першу апеляційну скаргу відправив поштою 21.09.2017 року, однак вона була повернута відповідно до ухвали Апеляційного суду від 04.10.2017 року з будь-то пропуском строку на її оскарження, що вважає неправильним.

Також вказує на те, що працівниками поліції його транспортний засіб було зупинено з приводу порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений знак, проте в судовому засідання було встановлено, що ніякого протоколу про нібито порушення ним ПДР, складений не був, матеріали справи таких даних не містять. Такі дії працівників поліції розцінює як переслідування його як особистості.

Також зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього не містять протоколу його огляду як водія та фіксації результатів такого огляду, пропозиції проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також фіксації факту його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою таких спеціальних технічних засобів. За вказаних обставин вважає, що працівниками поліції був порушений порядок його огляду на визначення стану сп'яніння, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вказує і на те, що зазначені в протоколі свідки прибули на місце події разом з екіпажем співробітників поліції, які здійснювали оформлення щодо нього матеріалів. В свою чергу суд першої інстанції розглянув справу поверхово і формально, не забезпечив явку та допит свідків в судовому засіданні, показання яких вважає мають суттєве значення для вирішення справи. Зазначене вище на думку апелянта є підставою для закриття провадження по справі.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_4 подані клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. При дачі пояснень підтвердив факт його доставки працівниками поліції в Кіровоградський наркодиспансер, де він при здачі аналізу сечі здав воду, яку непомітно для працівників поліції набрав в туалеті, у зв'язку з чим вважає недостовірним висновок лікаря наркологічного диспансеру про те, що в нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 під час апеляційного перегляду справи суду пояснив, що 12.06.2017 року у нічний час до наркологічного диспансеру працівниками поліції був доставлений ОСОБА_4 для визначення стану наркотичного сп'яніння. Він, як лікар нарколог, діючи у відповідності до Інструкцій та Положень, які регулюють порядок огляду осіб для визначення стану наркотичного сп'яніння, оглянув доставленого ОСОБА_3 візуально і виявив ознаки сп'яніння, після чого у останнього була відібрана сеча, яка в запечатаному виді була направлена в лабораторію. За наслідками проведення дослідження сечі, яке проведено 13.06.2017 року з 8.40 год. по 12.00 год. було встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані наркотичного сп'яніння, про що ним було відображено у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, заповнення якого розпочалося 12.06.2017 року. В підтвердження зазначеного надав суду копії Акту медичного огляду від 12.06.2017 року та результату токсикологічного дослідження № 72 від 13.06.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157037 від 15.06.2017 року; - висновком щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 250 від 12.06.2017 року; - показаннями свідка інспектора поліції ОСОБА_6; - переглянутим судом першої інстанції диском обставин події ( а.с. 1-4, 32). Крім того, також підтверджується показаннями свідка лікаря нарколога ОСОБА_5, копіями Акту медичного огляду від 12.06.2017 року та результату токсикологічного дослідження № 72 від 13.06.2017 року.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, як на підстави для скасування постанови суду, посилається на те, що матеріали про адміністративне правопорушення щодо нього не містять протоколу огляду, його як водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також фіксації факту його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою таких спеціальних технічних засобів, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції, що він нібито здав на аналіз просту воду, яку набрав в туалеті, що працівниками поліції його транспортний засіб було зупинено безпідставно тому їх дії розцінює як переслідування його особистості, що суд не забезпечив явку і допит свідків в судовому засіданні, показання яких вважає мають суттєве значення для вирішення справи,

Однак вказані твердження апелянта є необґрунтованими. Навпаки повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, відповідно якого ОСОБА_4 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, Висновком щодо результатів медичного огляду № 250 від 12.06.2017 року, копіями Акту медичного огляду від 12.06.2017 року та результату токсикологічного дослідження № 72 від 13.06.2017 року про перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння, а також показаннями з цього приводу свідка лікаря нарколога ОСОБА_5 Крім того, огляд особи для визначення стану наркотичного сп'яніння так званим «Експресметодом» не передбачено. Також спростовуються показаннями наданими суду першої інстанції свідка інспектора поліції ОСОБА_6 та переглянутим судом першої інстанції диском обставин події з причин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 Також суд першої інстанції не взяв до уваги долучені до матеріалів справи інспектором поліції пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судове засідання не з'явились, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України не попереджались та до присяги не приведені.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення є його способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги його апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Враховуючи обставини зазначені апелянтом щодо пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду та з метою недопущення порушення права особи щодо звернення до суду, вимоги ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2017 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді - підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар