overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/1023/17
№ провадження 3/453/462/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №035083/872 від 14.09.2017 року, ОСОБА_1, 02.09.2017 року о 23 год. 30 хв., на автодорозі «Київ-Чоп» по вул. Князя Святослава у м. Сколе Львівської області керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. jfm 267, та рухаючись в напрямку м. Київ, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору безпечної швидкості руху не врахквав дорожню обстановку, що призвело до зіткнення із перешкодою (деревом), чим порушив п. 1.2, 1.5, 2.3 (б), д)), 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1Є своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035083/872 від 14.09.2017 року, схемою місця ДТП від 03.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1Є вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір у користь держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 148/896/17
Провадження №3-в/148/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши подання старшого інспектора Тульчинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АТ №138268, виданий Тульчинським РВ УМВС України,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 03 жовтня 2017 року та 18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особу, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на викладене, для забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання 03 листопада 2017 року о 09.00 год., вважаю за необхідне піддати його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання 03 листопада 2017 року о 09.00 год. до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 562/3503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

18.10.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Здолбунів, вул. Шкільна 33 А/25, Здолбунівського району Рівненської області, за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року продавець кафетерію «Оленка» що знаходиться по вул. Незалежності. 64А, в м. Здолбунів, Рівненської області ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме при покупці товару продавцем розрахункова операція не проведена через РРО, розрахунковий документ не роздруковано та не видано, чим порушено вимоги п. 1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серія АА № 601306 про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: І.А.Чорний
3/758/4319/17 Категорія 128
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2017 року о 06 год. 39 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на Гаванському мосту, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника, обставини ДТП за яких воно було вчинено, відсутність матеріальної шкоди іншим особам та відсутність потерпілих, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2020/17
Номер провадження 3-в/695/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши подання начальника Золотоніського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Золотоноша Черкаської області,

про заміну громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст. 321-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2017 року було визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 07.08.2017 року ОСОБА_1 була поставлена на облік Золотоніського МРВ з питань пробації, але на виклики так і не з»явилася.

Представник Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав подання та просила суд замінити громадські роботи, визначені постановою суду ОСОБА_1, на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча викликалася до суду належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою по справі за № 695/2020/17 на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається із повідомленням голови спостережної комісії Золотоніської міської ради від 14.08.2017 року №1200 ОСОБА_1 дійсно проживає за вищевказаною адресою.

Згізно з поданими матеріалами справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце виконання громадських робіт, а також про правові наслідки передбачені за ухилення від їх виконання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разів ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий їх строк може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Під час розгляду подання встановлено, що порушник ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт, не зявляється за місцем їх виконання та враховуючи, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає покарання у виді штрафу, суддя задовольняє подання та вважає за необхідне замінити адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 312-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст. 321-4 КУпАП, задовольнити повністю.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб, термін відбуття якого рахувати з часу затримання.

Суддя : Л.В.Середа
Справа № 495/5621/17
№ провадження 3/495/1340/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаюу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2017 року ОСОБА_2 о 10:00 год. на перехресті вул. Ізмаїльської - Першотравневої в м. Білгород-Дністровському Одеської області здійснювала торгівлю з рук фруктами без відповідних документів, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушниця визнала вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушниці в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №672884 від 22.07.2017 року та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушницю, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступіньїї вини та керуючись ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2234/17
Провадження № 3/159/1538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельський ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив скандал зі своєю матірю гр.. ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, погрожував, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №780978 від 08.06.2017 року, письмовою заявою гр.. ОСОБА_2 від 08.06.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 08.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним накласти на останнього адміністративне стягненню у виді громадських робіт.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
12.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4939/17
Провадження № 3/205/2123/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №104518 від 23.07.2017 року, водій ОСОБА_1 23.07.2017 року о 12 год. 00 хв. керував автомобілем Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Футбольна в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе стягнення у звязку з тим, що він не мав змоги пройти огляд на стан спяніння у звязку з тим, що віз свою дитину до лікарні. На підтвердження цього, надав суду довідку з КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» від 23.07.2017 року, яка засвідчує він звертався до лікаря з приводу хвороби своєї доньки- Шенфельдт Софії, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 супроводжувалися крайньою необхідністю, оскільки його зволікання могли зашкодити здоровю його дитини, у звязку з чим, дане провадження підлягає закриттю на підставі ст.18, 247 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у звязку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -