Номер провадження 3/521/7567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 006872 від 02.11.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 заявив клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин події дорожньо-транспортної пригоди, ступеню порушення ПДР учасниками ДТП та визначення причин, які стали підставою зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши клопотання, а також думку учасників судового засідання, вивчивши матеріли справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В судовому засіданні були допитані особа у відношенні якої складено протокол та потерпілий.

З показів, особи у відношенні якої складений протокол - ОСОБА_1 вбачається, що 02.11.2017 року о 15:15 годині він виїжджав зі двора вул. Дальницька, буд. 25, рухаючись на автомобілі «Hyundai Sonata» д.з. ВН 0140 ЕО. Коли транспортні засоби, що рухались ліворуч по дорозі, на яку ОСОБА_1 мав намір виїхати, подали сигнал, що пропускають автомобіль ОСОБА_1, останній почав здійснювати маневр повороту, в цей час по зустрічній смузі для руху по трамвайним коліям рухався автомобіль «Hyundai Matrix» д.з. РВ 3789 СК (BG), в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 себе винним у ДТП не вважає, оскільки, він врахував дорожню обстановку та на підставі п. 1.4 «Правил дорожнього руху» розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, та не міг припустити, що інший водій (ОСОБА_2В.) буде рухатись по смузі зустрічного руху. На даний час транспортний засіб «Hyundai Sonata» д.з. ВН 0140 ЕО відновлений.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в протоколі серія БР № 006872 від 02.11.2017 року. Додатково пояснив, що він рухався по трамвайній колії в третій смузі для руху. Вважає винним у ДТП водія автомобілю «Hyundai Sonata» д.з. ВН 0140 ЕО ОСОБА_1

З метою обєктивного судового розгляду справи та встановлення дійсних фактичних обставин, суддя вважає, що є всі законні підстави для залучення особи, які володіє спеціальним знаннями у галузі дорожньо-транспортних пригод.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу /транспортно трасологічну/ проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який характер та напрямок руху транспортних засобів «Hyundai Sonata» д.з. ВН 0140 ЕО та «Hyundai Matrix» д.з. РВ 3789 СК (BG) до моменту дорожньо-транспортної пригоди /далі ДТП/?

2.В якому положенні знаходились транспортні засоби «Hyundai Sonata» д.з. ВН 0140 ЕО та «Hyundai Matrix» д.з. РВ 3789 СК (BG) відносно один одного та відносно кордонів проїжджої частини дороги в момент зіткнення?

3.Як повинен був діяти водій «Hyundai Sonata» д.з. ВН 0140 ЕО ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору забезпечення безпеки дорожнього руху?

4.Як повинен був діяти водій «Hyundai Matrix» д.з. РВ 3789 СК (BG) ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору забезпечення безпеки дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним умовам нормативних актів, в тому числі вимогам «Правил дорожнього руху» які затвердженні Постановою КМ України 10.10.2001 року /із змінами та доповненнями станом на 2017 рік/?

Для проведення експертизи надати судовим експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення, та на вимогу експерта транспортні засоби, які знаходяться у власників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України.

Копію постанови негайно направити в Одеський НДІСЕ.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3