overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/2048/16-п Провадження № 3/443/176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ї, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло тринадцять матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

18 вересня 2017 року протоколами автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справ про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив: 17 листопада 19 листопада, 20 листопада, 22 листопада, 25 листопада, 27 листопада, 30 листопада, 11 грудня, 12 грудня, 15 грудня, 19-21 грудня 2016 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 633/313/17
Провадження № 3/633/111/2017 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
17.08.2017 р., близько 18-40 год., гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, безпідставно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час сварки висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск , чим скоїв насильство в сімї.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АА № 925837 ( а.с.3), рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 4 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області( а.с.4), протоколом начальника СРПП № 3 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області( а.с.5), поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
1.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
2. Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до органу пробації не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Суддя: А.М.Тимченко
Справа № 140/1815/17 № 3/140/767/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративний матеріал, який надійшов від МВ№2 УЗЕ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Немирівської міської ради,

За ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду від 09.08.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП зупинено з 09.08.2017 року по 29.08.2017 року включно у звязку з хворобою та перебуванні на лікарняному ОСОБА_1, а також через укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2, який перебував у відпустці до 28.08.2017 року.

30.08.2017 року постановою Немирівського районного суду провадження відновлено і призначено на 04.09.2017 року.

Однак, 04.09.2017 року суд зупинив розгляд справи оскільки перебував в нарядчій кімнаті.

А тому, відповідно до вимог ст.277 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до 12.09.2017 року.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити з 04.09.2017 року по 12.09.2017 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Спарва№ 308/2288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 10.05.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. .

В обгрунтуванні зазначеного подання інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо заміни призначеного стягнення на штраф вказує, що місцезнаходження ОСОБА_2 на даний час невідоме, що відтак унеможливлює застосування до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Ужгородського МРВ з питань пробації в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_2 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся судовими повістками, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 321-1 КУпАП визначено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З огляду на зазначене та те, що ОСОБА_2Ю, будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 173-2 КУпАП не відбував стягнення у виді громадських робіт, місцезнаходження його на даний час невідоме, то суд прийшов до висновку, що є підстави для заміни громадських робіт на штраф з розрахунку один неоподаткований мінімум за чотири години громадських робіт.

Керуючись ст. 322, 321-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуте стягнення, призначене постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 10.05.2017 р. у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на штраф розміром 127,50 грн. (сто двадцять сім гривень 50 коп.)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/8064/17
Провадження № 3/643/3472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

17.06.2017 року о 22-20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харків на перехресті вул. Семіградська та вул. ОСОБА_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 192437 від 17.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року, приблизно о 08:57 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, по вул. Ахсарова, 13 у м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, через що допустив зіткнення із автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальну шкоду.

Діями ОСОБА_1,. порушено вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом серії БР № 197766 від 30.08.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 попри належне повідомлення не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив про те, що він 10 серпня 2017 року, приблизно о 08:57 годині керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2 по вул. Асхарова у м. Харкові у напрямку до пр. Науки вздовж подвійної суцільної лінії розмітки, перед розривом якої плавно зупинився з метою розвороту та відчув удар у задню частину автомобіля.

Вислухавши пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідка. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

У разі несплати штрафу протягом тридцяти днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху стягується пеня у подвійному розмірі штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 758/9174/17
3/758/3814/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.06.2016 року о 20 год. 23 хв. керуючи автомобілем « Pevgeot» 508 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Ярославська, 51, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого автомобілю завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушиву п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 30.06.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини протокольно, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 588/1271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. , розглянувши матеріали, що що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2017 близько 17 год., перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, зокрема, ображав останню нецензурною лайкою, завдав фізичного болю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно під час сварки із співмешканкою висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої.

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №512123 від 13.09.2017 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.09.2017 (а.с.3.4).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадський робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, відповідно до статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3