Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП і на нього накладено остаточне адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

З постанови суду слідує, 08 квітня 2017 року о 17 год. 50 хв. по вул. Нова в м. Дубровиця, Рівненської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на електричну опору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди останній залишив місце пригоди та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння вживав спиртні напої.

Своїми діями вчинив порушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки змушений був вжити спиртні напої для зменшення відчуття фізичного болю. Зазначає, що працівники поліції не відпускали його до лікарні, а тому він був змушений підписати пояснення по справі. Крім того, звертає увагу, що при накладенні стягнення не враховано вимоги ст.33 КУпАП, а саме те, що на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП (а.с.21), роздруківкою приладу «Drager Alkotest» 6810 з показником 1,78‰ (а.с.7), фото таблицями з місця ДТП (а.с.26-29), письмовими поясненнями:

-ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» 6810, при цьому показник приладу становив 1,78 ‰ (а.с.5,7),

-поясненнями ОСОБА_5, яка під час апеляційного розгляду вказала, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставлення до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Під час апеляційної перевірки законності прийнятого судом першої інстанції рішення, було допитано свідка ОСОБА_6, який вказав, що після дорожньо-транспортної пригодидопоміг ОСОБА_1 залишити автомобіль. Зазначив, що останній мав тілесні ушкодження та перебував у шоковому стані, а тому доставив його додому.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив питання щодо вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова суду в цій частині підлягає зміні у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 червня 2017 року покликання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а провадження в цій частині закрити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович