Справа № 425/1361/17
Провадження № 33/782/216/17
П О С Т А Н О В А

7 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., розглянувши заяву судді апеляційного суду Луганської області Руденко Віталія Валентиновича про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи суддю Руденка В.В. визначено доповідачем щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ч.ч.1,2 ст.172-6 КУпАП.

Суддею-доповідачем Руденко В.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що 23 жовтня 2017 року ним за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було ухвалено вмотивовану постанову, якою суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 права на повторне звернення з апеляційною скаргою в контексті положень ч.2 ст.294 КУпАП України, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Таким чином, ним висловлено думку щодо вирішення апеляційних вимог і в разі повторного розгляду даної справи можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи та доводи самовідводу, доходжу висновку, що самовідвід є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних підстав.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення заяв про відвід (самовідвід) судді, у зв'язку з чим суду слід застосовувати аналогію права, зокрема, у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід), це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено положеннями ч.1 ст.80 та ч.1 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний… зобов'язані заявити самовідвід.

У разі заявлення відводу судді (в тому числі самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя Руденко В.В. раніше вже розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ч.ч.1,2 ст.172-6 КУпАП і 23 жовтня 2017 року ним за результатами розгляду було ухвалено вмотивовану постанову, щодо відсутності у ОСОБА_1 права на повторне звернення з апеляційною скаргою, апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Таким чином суддя Руденко В.В. висловив свою думку з приводу заявлених апеляційних вимог, що може викликати сумнів у його неупередженості під час повторного розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин самовідвід судді Руденко В.В. слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 КУпАП та за аналогією статтями 75 та 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовільнити самовідвід судді Руденко Віталія Валентиновича щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ч.ч.1,2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В.Чобур.