ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., за участю прокурора Мацегори В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді ректора Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_3, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 1726 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду ректора Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_3, тобто будучи субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушеннями відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання службових обовязків порушив вимоги щодо додаткових заходів здійснення фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме не своєчасно подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані про отримання ним доходу 02.06.2017 року від відчуження рухомого майна (транспортний засіб), вартість якого на момент відчуження права власності становила 395 000,00 (триста девяносто пять тисяч) гривень про що свідчить зазначене повідомлення в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження за ч. 2 ст. 1726 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пославшись на поважність причин пропуску строку повідомити про суттєві зміни в майновому стані у передбачений законодавством термін, так як він в період з 07.06.2017-25.06.2017 р. перебував у щорічній оплачуваній відпустці. Суттєві зміни в майновому стані настали напередодні відпустки. В період з 03.06.2017 р. по 06.06.2017 р. він здійснив декілька спроб зайти на сайт НАЗК та надіслати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Однак він не зміг увійти до системи декларування НАЗК та подати декларацію про суттєві зміни в майновому стані. Тому вважає, що несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані було здійснене виключно через поважні причини, в його діях не було прямого чи непрямого умислу щодо несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію та пояснення ОСОБА_1

Прокурор просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1726 КУпАП, вважаючи, що його винуватість підтверджується матеріалами справи, а доводи ОСОБА_1 та його представника суд не може прийняти до уваги.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Згідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, обіймаючи посаду ректора Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_3, під час виконання службових обовязків порушив вимоги щодо додаткових заходів здійснення фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів (80 000) тисяч гривень, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушеннями відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» - у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Так, ОСОБА_4, будучи ректором Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_3, тобто субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушеннями, не своєчасно подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані про отримання ним доходу 02.06.2017 року від відчуження рухомого майна (транспортний засіб), вартість якого на момент відчуження права власності становила 395 000,00 (триста девяносто пять тисяч) гривень про що свідчить зазначене повідомлення в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані чим, вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 1726 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 29 червня 2017 року, тобто день несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно з ч. 2 ст. 1726 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП тобто несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 р. за № 170; запитом до Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_3 від 07.06.2017 р. № 3659/20/119/02-2017; відповіддю на запит з Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_3 від 12.06.2017 р. № 935; ліцензію Міністерства освіти і науки України; статутом Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_3; інформацією про керівний склад Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_3; інформацією з офіційного сайту Харківської національного університету міського господарства імені ОСОБА_3; запитом до регіонального сервісного центру ГУ НП в Харківській області від 30.06.2017 р. № 4389/20/119/01-2017; відповіддю з регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 06.07.2017 р. № 31/20-2884; копією заяви від 02.06.2017 р. № 119437812; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № 064297; копією договору купівлі-продажу від 02.06.2017 р. № 7284/17/000448; копією договором комісії від 02.06.2017 р. № 7284/17/000448; копією акта огляду реалізованого транспортного засобу від 02.06.2017 р. № 7284/17/000453; витягом з Єдиного Державного реєстру Декларацій, де зазначено, що ОСОБА_1 29.06.2017 р. було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані; повідомленням про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді ректора Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_3, будучи згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 02 червня 2017 року отримав дохід від відчуження рухомого майна (транспортний засіб), вартість якого на момент реалізації права власності становила 395 000,00 (триста девяносто пять тисяч), що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» був зобовязаний повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 12 червня 2017 року.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обовязкового елементу обєктивної сторони, в той час як обовязковим елементом обєктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Тому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та його представника про поважність причин несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, який випливає із Закону України «Про запобігання корупції». Зазначена норма КУпАП не передбачає поважність чи неповажність причин несвоєчасного повідомлення.

Крім того, ОСОБА_1, як субєкт відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушеннями відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», знав про його обовязок повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, який випливає із Закону України «Про запобігання корупції», який у встановленому порядку був прийнятий та оприлюднений в засобах масової інформації, становив частину національного законодавства, яке перебувало у вільному доступі субєктів декларування.

З системного аналізу норм КУпАП встановлено, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Отже, незалежно від виду субєкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обовязком є діяти лише в рамках закону (дозволено роботи тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).

Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

В даному випадку ЗУ «Про запобігання корупції» чітко передбачено строки на подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено відповідальність за порушення даних строків, а тому відсутні підстави для неоднозначного або множинного тлумачення прав та обовязків осіб.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 35, ч.2 ст. 1726 КУпАП, ст. 68, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1726 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ