overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/7087/17
Провадження № 3/711/2040/17
ПОСТАНОВА

27 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника охорони ТОВ «Агроскорт»,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2017 року о 13 год. 20 хв. в м.Черкаси по вул.Хіміків 82/3 на території кооперативу «Будівельник», 3 ряд, навпроти гаража № 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з СА 2130 ВВ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Черрі Амулет» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.09.2017 Справа № 554/7241/17
Провадження № 3/554/2282/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Полтавській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не одруженої, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06.09.2017 року о 16 год. 08 хв. порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не провела розрахункової операції через РРО на повну суму покупки, проведення розрахункових операцій через РРО,без використання режиму попереднього програмування найменування ціни товару таобліку їх кількості, чим порушила вимоги п.1 ст.3, п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КпАП України. За фактом даного правопорушення складено протокол № 1337 від 11.09.2017 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнала, розкаялась, дала пояснення аналогічні вищевикладеним.

Відповідно ч. 1 ст. 155-1 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1337 від 11.09.2017 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом (довідкою) за результатами перевірки від 11.09.2017 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та про доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.155-1 ч.1, ст.ст. 283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: А.М. Чуванова
: Справа № 484/3296/17
Провадження:№ 3/484/1105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 02.10.2017 року від військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця с. Новохристофорівка Новобузького району Миколаївської області, який не є інвалідом, має військове звання солдат, обіймає посаду номер обслуги 3 гарматного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28.09.2017р. ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, несвоєчасно прибув з лікувального закладу м. Одеса до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, а саме був відсутній без поважної причини протягом двох робочих днів, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
28.09.2017 Справа № 756/6349/17
Унікальний № 756/6349/17
Провадження № 3-в/756/200/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши подання в.о. начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Макарової Н.В. про заміну адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Вказану вище постанову було направлено на виконання до Оболонського РВ КВІ 01.06.2017 року.

При ознайомленні з порядком та умовами відбування громадських робіт, з'ясовано, що гр. ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи

ОСОБА_2 до суду з'явився, але так і не зрозумів, чому він був повинен повідомити суд при накладенні покарання 12.05.2017 р. про свою інвалідність, у подальшому заявив суду, що оплатить штраф, аби тільки не працювати.

Згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними першої та другої групи.

У відповідності до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Тому враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку за необхідне замінити ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 268, 283-287, ст. 321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 грн. 50 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 265/6338/17
Провадження № 3/265/1465/17
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 012902 від 05.07.2017 зазначено, що 05 липня 2017 року о 20-50 годині на набережній річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «павук». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та зобовязався утримуватися від подібних дій у майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, суду не надано. Шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. Сіть Павук, вилучену у правопорушника повернути у його власність.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 496/3001/17
Провадження № 3/496/1455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року в 12.00 годині на автодорозі Маяки-Мирне 2 км, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Дачія» державний номерний знак OGK417 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток..

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428611 від 15 серпня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

29 вересня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 751/4081/17
Провадження №3/751/1577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.07.2016 року о 12 год. 59 хв., за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції по каналу 102, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1, двічі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте поштові повідомлення повернуто не врученими з відміткою «за незапитом», що свідчить про ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик суду. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази у справі: протокол серії КИ № 030214 від 02.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 з протоколом згоден; рапорт інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП, ОСОБА_2 від. 02.07.2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, вік та особу порушника; майновий стан: не працює; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 183, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 183 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , Банк ГУДКСУ, МФО 820019, Розрахунковий рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Городище Черкаської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 серпня 2017 року близько 19 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 62, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, щиро розкаявся, і підтвердив, що дійсно 22 серпня 2017 року за наведених обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул. Кільцева дорога, однак не дотримався безпечної швидкості та дистанції до автомобіля НОМЕР_2, внаслідок між автомобілями відбулося зіткнення.

Окрім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, ураховувати дорожню обстановку та дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК