Номер провадження: 33/785/487/17
Номер справи місцевого суду: 509/416/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 24 лютого 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25.01.2017 року о 00 год. 20 хв. в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2017 року - скасувати, а провадження по справі - закрити.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена постанова - скасуванню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158916, в якому було зазначено, що розгляд справи в Овідіопольському районному суді Одеської області відбудеться 15.02.2017 року він отримав лише 19.02.2017 року.

Крім того, ОСОБА_2 надав копію повістки про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що розгляд справи в Овідіопольському районному суді Одеської області відбудеться 10.03.2017 року о 13 год. 00 хв.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної справи відбувся 24.02.2017 року.

Крім того, відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 24.02.2017 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 24.02.2017 року йому повідомили, що він може приїхати і забрати копію постанови в Овідіопольському районному суді Одеської області. Такі твердження ОСОБА_2 не спростовані матеріалами провадження, в зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2. не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

Зазначені обставини суперечать вимогам ст.277-2 КУпАП і свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

Викладені обставини є підставами для скасування оскарженої постанови судді.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу - 25.01.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 25.01.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 25.04.2017 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2, на підставі ст.247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 24 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай