overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/865/16-п
Провадження № 3/354/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №238254 від 26.12.2016 р., 26.12.2016 р. близько 00 год. 30 хв. в м.Яремче по місцю свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме вчинив конфлікт зі своєю мамою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження у справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1556/17 Провадження № 3/375/462/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт.Рокитне Київськоїобласті, вул. Незалежності, 26 а, кв. 11, працює на посаді головного бухгалтера СФГ "Авангард", не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні фактичної перевірки СФГ "Авангард", що в смт.Рокитне по вул. Вокзальна, 177, виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій за надані послуги та реалізовані товари невласного виробництва без застосування РРО, без видачі розрахункового документа встановленої форми (фіскального чека) на повну суму проведеної операції.

За виявлені порушення відносно головного бухгалтера СФГ "Авангард" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 455 від 25.10.2017.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, пояснень не надала. Разом з тим, у матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що вона визнала факт скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34-00 гривні.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34-00 гривні(отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081100; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Уссурійськ Російської Федерації, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює викладачем, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 вересня 2017 року близько 10 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «СУДЗУКІ», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по вул. Стеценка, 25, в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого всі авто отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що того дня за наведених вище обставин рухаючись автомобілем «СУДЗУКІ», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого здійснив на нього наїзд.

Крім власне особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями які містять пояснення потерпілого ОСОБА_2, схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 13.1, 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, залежно від швидкості руху дотримуватись безпечної дистанції, не створювати перешкод і небезпеки для інших учасників дорожнього руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає його щире каяття, а обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 212/6549/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ "Початок", газоелектрозварювальник, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

буд. № 106;

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 344063 від 13 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 о 11:00 год. 08 жовтня 2017 року, біля будинку № 106 по вул. Сибірська у м. Кривому Розі, виражався на адресу гр. ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою гр. ОСОБА_3, поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин справи, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КПАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Куруючись ст.ст. ст. 173, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Я. Чорний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Ізмаїла, Одеської обл., працюючого: приватний підприємець, водій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 вересня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «DAF» державний номер НОМЕР_2, рухався по Броварському проспекту, 25, в напрямку станції метро «Дарниця», в місті Києві, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav 4» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обовязки, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 в наслідок чого останній курив тютюнові вироби в забороненому місці.

Своїми діями, що виразились в ухиленні батьками, або особами які їх замінюють, від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у адміністративному правопорушенні визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 617146 від 18 вересня 2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 18 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 333/6834/17
Провадження № 3/333/1798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року о 00 год. 34 хв., ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки його за місцем мешкання: АДРЕСА_1, співробітниками поліції, не знаходився вдома, чим порушив правило адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 450227 від 15.11.2017 року, рапортом працівника поліції від 06.11.2017 року ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та правопорушника.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, відношення до правопорушення, вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн. (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р № 0005, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: штраф за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р № 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/857/17
Єдиний унікальний № 325/1581/17 Головуючий в 1-й інстанції - Апалькова О.М.
Категорія - ст. 204-1 ч. 2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Маріуполь, Донецької області, громадянку України, працюючу операційною медсестрою у ГБ №9 (ЦОБ) м. Маріуполь, проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На вказану постанову ОСОБА_2 електронною поштою на адресу Приазовського районного суду Запорізької області направлено апеляційну скаргу, яка долучена судом першої інстанції до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу.

Наказом Державної судової адміністрації України від 7 листопада 2016 року № 227 затверджено Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, яким не передбачено надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу.

За вищевикладених обставин, апеляційна скарга, яка надіслана електронною поштою, не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона подана не у порядку, визначеному процесуальним законодавством та Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому вона підлягає поверненню.

Разом з тим, апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою безпосередньо до канцелярії суду чи переслати її поштою.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

повернути ОСОБА_2апеляційну скаргу на постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року, яка направлена електронною поштою.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас