Номер справи 703/2965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, вул. Шевченка, 1, працюючої адміністратором ресторану «АНІ»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпАП, -

встановив:

26 серпня 2017 року інспектором ІОП СП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.180-1 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 з 24 серпня 2017 року по 25 серпня 2017 року, перебуваючи на своєму робочому місці, порушила порядок перебування чотирьох малолітніх осіб, яким не виповнилося 16 років в ресторані «Ані», що по вул. Семена Палія, 10, в м. Сміла, після 22 години.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона працює адміністратором в ресторані «Ані», що розташований по вул. Семена Палія, 10, в м. Сміла Черкаської області. Її робочий час в даному закладі з 10 години 00 хвилин до 24 години 00 хвилин. З 10 години 00 хвилин 24 серпня 2017 року по 24 годину 00 хвилин 24 серпня 2017 року вона перебувала на своєму робочому місці. В нічний час в ресторані «Ані» перебувала велика кількість відвідувачів. До 24 години 24 серпня 2017 року в даному закладі неповнолітні особи не перебували. Оскільки її робочий день закінчується о 24 годині, відтак вона не має змоги контролювати знаходження неповнолітніх осіб в ресторані «Ані» після вказаного часу.

Захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засідання надав пояснення, що ОСОБА_1 працює в ресторані «Ані». Її робочий час з 10 години по 24 годину. Після 24 години в ресторані «Ані» розпочинає свою роботу нічний клуб, відтак ОСОБА_1 закінчує свою роботу. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що неповнолітні особи перебували в ресторані «Ані» після 22 години 24 серпня 2017 року, разом з тим відповідно до показів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вони зайшли до ресторану «Ані» вже після 24 години 24 серпня 2017 року. Таким чином, у ОСОБА_1 в цей час були відсутні обовязки слідкувати за знаходженням у вищевказаному закладі неповнолітніх осіб. Просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №952525 від 26 серпня 2017 року складеного відносно ОСОБА_1, остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 180-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Відповідно до ч.1 ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року

№ 2402-III власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобовязані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

Як вбачається з протоколів допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та пояснень ОСОБА_5, вони після 00 годин 25 серпня 2017 року перебували в клубі «Ані» без супроводу батьків.

Відповідно до повідомлення, наданого готельно ресторанним комплексом «Ані», робочий час адміністратор ресторану клубу з 10 години 00 хвилин по 24 годину 00 хвилин.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 являється адміністратором ресторану «Ані», що розташований по вул. Семена Палія, 10, в м. Сміла Черкаської області.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 являється адміністратором ресторану «Ані», відтак її робочий час обмежений часом з 10 години 00 хвилин до 24 години 00 хвилин, в проміжку якого вона виконує покладені на неї власником закладу обовязки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на момент прибуття до ресторану «Ані» та перебування в ньому неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у адміністратора даного закладу ОСОБА_1 закінчився робочий час, відтак остання була позбавлена можливості здійснювати покладені на неї обовязки щодо вжиття заходів щодо недопущення до нього з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що власником ресторану «Ані» саме на адміністратора Половинка О.М. були покладені обовязки щодо вжиття заходів щодо недопущення у заклад з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 258, 283, 284, 294 КУпАП, ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.180-1 КУпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська