ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Хмельницького р-ну, с. Вовча Гора, вул. Нова, 3, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з Хмельницького районного відділення поліції ХВ ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол Серія АА 786140 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, що вона в період часу з лютого 2017 року по 11.09.2017 року, а саме 18.08.20417 року близько 15 год. 10 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснила продаж самогону ОСОБА_2, в порушення ст. 2 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст.ст. 12, 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тому в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом (ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення), повернути матеріали адміністративної справи до відділу поліції для належного (додаткового) оформлення.

Натомість диспозиція ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення є банкетною, а спеціальна заборона зайняттям видами господарської діяльності, передбачена положеннями Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом чотирнадцятим частини першої статті 1 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено поняття суб'єкта господарювання - це зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа підприємець.

Проте, у протоколі про дане адміністративне правопорушення не зазначено: вид господарської діяльності, на який накладено заборону і який порушений ОСОБА_3, не додано доказів відсутності ліцензії на продаж, виготовлення спиртних напоїв; чи є субєктом господарювання ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні також документи про вилучення коштів, отриманих від збуту самогону, самого речового доказу та де він зараз знаходиться, оскільки речові докази мають зберігатися до прийняття рішення по справі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази систематичності, а також доказів того, що вилучена у ОСОБА_1 рідина являється самогоном, а саме висновок експерта.

Також відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, при цьому диспозиція ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за цим кодексом за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Отже, вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП можливе лише за наявності рішення органу поліції щодо відсутності у діяннях останнього ознак кримінального правопорушення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведене порушення закону є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 256, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Хмельницького районного відділення поліції ХВ ГУНП в Хмельницькій області.

С у д д я :