Справа № 309/224/17
Провадження № 3/309/589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торговим агентом ТзОВ «Бордей», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259514 від 30.05.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 30.05.2016 р. близько 08 години він, керуючи автомобілем в м. Хуст по вул. Керамічна, перед поворотом ліворуч на паркову не увімкнув завчасно показник повороту та не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген Кадді», д/н НОМЕР_1, який рухався позаду та виконував обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол АП2 № 259514 від 30.05.2016 року постановами Хустського районного суду від 11.08.2016 року, 16.09.2016 р., 18.10.2016 р., 11.11.2016 р., 09.12.2016 р., 31.01.2017 р., 20.02.2017 р., 30.03.2017 р. та 05.05.2017 року відносно ОСОБА_1 надсилався для належного дооформлення до Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області. При поверненні матеріалу до суду постанови суду грубо проігноровано та недоліки протоколу не виправлено, а саме: не проведено відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв та їх транспортних засобів, в ході якого вказати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця та ін.), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан транспортних засобів та їх завантаженість; розташування транспортних засобів по ширині дороги, швидкість їх руху (швидкість вказується, якщо немає сліду гальмування); в разі необхідності по результатам відтворення провести авто-технічне дослідження щодо дій водіїв в даній дорожній ситуації.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому вважаю за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2