overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2805/17
Провадження № 3/552/908/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, громадянка України, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2017 року о 05 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 56, у громадському місці, біля кіоску «Кулиничі», висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, намагалась розбити скло дверей закладу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 086308 від 01.05.2017 р., протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, вважаю, що достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 569/7648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2017 року, близько 13 год., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно дяді гр.ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім"ї.

В судове засідання ОСОБА_1 в черговий раз не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відносно ОСОБА_1 13 червня 2017 року та 27 червня 2017 року був застосований привід через органи Національної поліції, однак ОСОБА_1 до суду не доставлений, привід не виконаний.

Так, як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відбулось 21 квітня 2017 року.

Згідно 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 534/503/17
Провадження № 3/534/236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли Державної фіскальної служби ГУ у Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКО «Кисень», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 163? КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 в ході проведеної ГУ ДФС у Полтавській області перевірки ТОВ ВКО «Кисень», розташованого по вул. Будівельників, 11, у м. Горішні Плавні, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого встановлено зниження податку на прибуток на загальну суму 3744 за 2014 , на суму 69300 грн за 2015 , 6560 грн в т.ч. за вересень 2014 в розмірі 4160 грн, за вересень 2015 в розмірі 2400 грн.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.163? КУпАП, так як вона, будучи головним бухгалтером ТОВ ВКО «Кисень» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163?КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 145/166/17
Провадження №3/145/145/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гніванського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово,

за ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

Тиврівським районним судом 03.05.2017 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Однак у вступній частині постанови не правильно вказано дату винесення постанови "03.04.2017" замість "03.05.2017".

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

У вступній частині постанови Тиврівського районного суду від 03.05.2017 р. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за за ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП виправити цифри з "03.04.2017" на "03.05.2017".

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 357/4480/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 10.02.1992 року

народження, громадянство України, не працює, проживає за

адресою: АДРЕСА_1.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року близько 20 години 30 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по пров.Академічний 3,не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, під час руху заднім ходом транспортного засобу, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр.ОСОБА_1, порушив п. 2.3б,10.9 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр.ОСОБА_1, визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/1058/17
Номер провадження 3/523/1020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Одеса, Курорт Куяльник буд.29/1, кв.20,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №638644 від 17.01.2017 р., 03.01.2017 год., ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Суворовського ВП в м. Одесі у відповідності до встановлених обмежень адміністративного нагляду, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановлене ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 р.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Згідно рапорту ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2Б. встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не уявляється можливим, оскільки виходом за адресою: м. Одеса, Курорт Куяльник буд.29/1, кв.20, двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів, де може знаходитись ОСОБА_1, не відомо. Судові повістки двічі повернулись до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 23.01.2017 р., правопорушення було вчинено 03.01.2017 р., про що 17.01.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/2062/17
Провадження № 3/487/965/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Миколаєва, працюючого: військова частина НОМЕР_1 , водій автомобільного взводу роти матеріального забезпечення, меш-го: АДРЕСА_1 .
за ст. 172-20 ч.1 КУпроАП,-
В С Т А Н О В И В :
09.04.2017 року, о 08.10 год., старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 виконував службові обов`язки у нетверезому стані на території військової частини.
Факт перебування у нетверезому стані ОСОБА_1 встановлено висновком медичного огляду у Миколаївському обласному наркологічному диспансері від 09.04.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся.
Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 09.04.2017р., поясненнями, актом.
Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.
Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.
СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 161/5145/17
Провадження № 3/161/1467/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

- за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керуючим магазину «Мясна точка», 14.03.2017 не дотримався встановленого законодавством порядку обігу товарних запасів, за місцем їх реалізації, а саме не предявлено накладні на товар на загальну суму 3570, 00 грн., чим порушив вимоги п. 12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 522153 від 14.03.2017 року, копією акту фактичної перевірки, доданими до матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський