Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2144/17
Провадження № 3/723/2671/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.09.1994р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він будучи військовослужбовцем старшим інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби "Красноїльськ" і виконуючи наказ на охорону державного кордону під час несення служби 26.07.2017 року, виконуючи обов'язки в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" не виявив ознак порушення державного кордону на напрямку 772-760 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красноїльськ", чим порушив вимоги п.п.4 п.1 р.ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261 та вимоги ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, надав пояснення у яких зазначив, він 26.06.2017р. був у прикордонному наряді старшим прикордонного наряду на напрямку 768-764 прикордонних знаків. Молодший прикордонний наряд на напрямку 771-769 п/з і другий молодший прикордонний наряд на напрямку 763-760 прикордонних знаків. Доповіді про виявлення слідів від молодших наряду не надходило. Своєї вини він в цьому не передбачає, тому, що він чітко дав наказ про ознаки порушення державного кордону доповідати йому негайно, чого молодшими наряду не було зроблено.

Вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 172-18 КУпАП полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно протоколу, ОСОБА_1; Д.В. виконуючи обов'язки в прикордонному наряді не виявив ознак порушення державного кордону на напрямку 772-760 прикордонних знаків.

Відповідно до пп.4 п.1 р.2 та пп.7 п.2 р.2 "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №12614 (надалі Інструкція) - старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників.

Під час несення служби прикордонні наряди зобов'язані виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.172-18 КУпАП, суд знаходить, що таких доказів не надано.

В суді підтверджено порушення державного кордону зі сторони України в Румунію, однак час порушення не відомий. Були це сліди свіжі чи давні, суд не встановив.

Ставлячи у вину ОСОБА_1 порушення ним пп.4 п.1 р.2 та пп.7 п.2 р.2 Інструкції, ініціатор складення протоколу про адміністративну відповідальність не врахував, що наказ на охорону кордону ОСОБА_1 виконаний, порушень дисципліни не допущено, а дії були повністю направлені на виконання обов'язку щодо виявлення і припинення кримінальних і адміністративних правопорушень.

Відсутність таких правопорушень взагалі чи їх невиявлення без встановлення умислу на це не свідчить про порушення правил несення прикордонної служби як про це зазначено в диспозиції ст.172-18 КУпАП .

Неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповдальності пов'язана також з відсутністю конкретизації правопорушення передбаченого в ст.172-18 КУпАП, яка має дві частини з різними об'єктивними сторонами правопорушень та різною відповідальністю

При таких обставинах, знаходжу що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП є недоказаною, що свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.172-18, 247, 260, 266, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-18 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: