Справа № 428/8634/17
Провадження № 33/782/230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1,

за участю особи, що притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року гр-на ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 в м.Сєвєродонецьку 06 серпня 2017 року о 16.40 год. біля будинку №6 по вул.Донецька, та 06 серпня 2017 року о 18.28 год. по вул.Донецька керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особою, що притягається до відповідальності, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність судового рішення, яке не відповідає матеріалам справи та воно винесено з порушенням норм процесуального закону. В обгрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що вранці 06 серпня 2017 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1 виїхав у справах. Проїжджаючи по вул.Донецька м.Сєвєродонецька, в його автомобілі сталася технічна несправність та він вимушений був зупинитися неподалік обочини дороги. Після чого він за допомогою пішоходів доштовхав автомобіль до краю дороги, залишив автомобіль та на таксі поїхав шукати евакуатор для буксирування автомобіля на СТО. За домовленістю евакуатор прибув ближче до вечора. Впродовж дня він разом зі своїми знайомими випив трохи алкоголю, а під вечір його повідомили, що евакуатор в цей день приїхати не зможе. Після чого він подзвонив своєму другу ОСОБА_3 та попросив того приїхати і допомогти вручну доштовхати автомобіль до СТО. Коли прибув його друг ОСОБА_3, то сів за кермо його автомобіля, щоб перевірити характер поломки, та упевнився, що автомобіль не може рухатись своїм ходом. В цей час біля них зупинився автомобіль патрульної поліції, поцікавились про те, що трапилось, та відїхали. Але невдовзі працівники поліції повернулись і звинуватили його у керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Біля години шукали свідків для проведення алкотесту. Після чого він пройшов тест на алкоголь, разом із своїм другом ОСОБА_3 дали письмові пояснення та був складений протокол про адмінправопорушення. Потім ОСОБА_3 пішов шукати машину для буксирування автомобіля, а він залишився чекати у своєму автомобілі.

Через 15 хвилин тій ж самі працівники поліції знову підїхали до нього та у присутності свідків вдруге провели тест на алкотестері і склали відносно нього протокол про адмінправопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, як зазначається в апеляційній скарзі, працівники патрульної поліції двічі незаконно склали відносно нього протоколи про адмінправопорушення протягом 50 хвилин з 17 год. 35 хв. До 18 год. 28 хв., хоча протягом цього часу його автомобіль нікуди не рухався, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Також апелянт посилається на наявні у матеріалах справи покази свідків, які не засвідчували факт його керування транспортним засобом.

За таких обставин апелянт вважає відсутнім в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а висновки суду про доведеність його вини вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки вони, на його думку, грунтуються лише на протоколам про адміністративне правопорушення.

Про наявність оскаржуваної постанови суду він дізнався лише 06 листопада 2017 року з дзвінка працівника суду та у той же день отримав його копію.

Тому в своїй скарзі ОСОБА_2 просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а справу відносно нього закрити.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_2 про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та необхідності його поновлення апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся на 22 вересня та 25 жовтня 2017 року, але в судове засідання не зявився, та постанова суду від 25 жовтня 2017 року винесена без участі особи, яка притягається до відповідальності. Підтверджень того, що ОСОБА_2 своєчасно тримав копію постанови суду, у справі відсутні. Проте, як свідчать матеріали справи, 10 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копій відеозапису.

Сама апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до місцевого суду 16 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи клопотання апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне скарження та вважає за можливе поновити цей строк.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, підтримав викладені ним в апеляційній скарзі обставини справи, доводи та вимоги скарги.

Додатково пояснив, що 06.08.2017 року з ранку возив на автомобілі свою дівчину з її мамою до лікарні у м.Лисичанськ, потім ремонтував на СТО колесо автомобіля, а приблизно о 13.00 годині він повернувся до м.Сєвєродонецька. Керуючи автомобілем по вул.Донецька м.Сєвєродонецька, приблизно о 14.00-15.00 годині, з технічних причин автомобіль зупинився, після чого він залишив свій автомобіль та пішов у своїх справах. Йому було кепсько та він із своїм знайомим випив приблизно 0,5 л. алкоголю, потім дзвонив домовлявся за евакуатор та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, просив допомогти йому. Коли він повернувся до свого автомобіля та до нього приїхав ОСОБА_3, до них підїхала патрульна машина та вони разом з працівниками патрульної поліції відштовхати його автомобіль в бік з проїжджої частини дороги. Потім працівники поліції склали відносно нього протокол про адмінправопорушення. Наполягає, що ніяких пояснень патрульним поліцейським він не давав та нічого не підписував. У письмових поясненнях, що містяться у матеріалах прави, не його підпис та запис зроблений не його почерком. Тест на алкоголь за допомогою алкотестеру «Drager» він проходив лише один раз. В той день він забув удома своє водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль.

За клопотанням ОСОБА_2 апеляційним судом були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.08.2017 року він знаходився у своєму гаражі, коли приблизно о 16.00-16.15 годині, йому зателефонував ОСОБА_2 та розповів, що його автомобіль не їде, бо зламалося зчеплення автомобіля, просив йому допомогти. Приблизно через 20 хвилин він приїхав на вул.Донецька, де на дорозі побачив автомобіль ОСОБА_2 з включеними аварійними вогнями. Тоді він сів за кермо автомобіля, щоб перевірити його технічну поломку, автомобіль дійсно не рухався. В цей час до них підїхала патрульна машина та поцікавились, що трапилось. Після чого вони разом з працівниками патрульної поліції відштовхати автомобіль ОСОБА_2 в бік з проїжджої частини дороги, до стадіону. Потім він подзвонив своєму знайомому, домовився за евакуатор, а сам поїхав на деякий час у своїх справах. Повернувшись приблизно через годину він побачив цілу групу 5-6 патрульних поліцейських. В його присутності патрульні склали відносно ОСОБА_2 один адмінпротокол по ст.130 КУпАП, а ще один був складений під час його відсутності. Про що розповідав ОСОБА_2 працівникам патрульної поліції йому не відомо. Вважає складений адмінпротокол відносно ОСОБА_2 незаконним, оскільки той не керував своїм автомобілем у нетверезому стані. Свої письмові пояснення, які він власноруч написав працівникам патрульної поліції, підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_2 вони знайомі. 06.08.2017 року, приблизно о 19.00 годині, він проїжджав по вул.Донецька та побачив стоячий на узбіччі біля стадіону автомобіль ОСОБА_2, який стояв розмовляв з працівниками патрульної поліції. Він зупинився дізнатися, що трапилась, та йому повідомили, що стосовно ОСОБА_2 складений адмінпротокол за ст.130 КУпАП. Працівники поліції показали йому відеозапис, але з нього було лише видно, що автомобіль ОСОБА_2 стоїть, а вони підбігли зі сторони водійського сидіння та забрали із замка запалення автомобіля ключи. В цей час ОСОБА_2 сидів за кермом та слухав музику. Після чого патрульні сказали, що будуть складати ще один адмінпротокол за ст.130 КУпАП. Він заявив, що незаконно складати два протоколи за одні й ті ж дії, та треба було відсторонити водія від керування автотранспортом. Але в його присутності стосовно ОСОБА_2 було складено ще один адмінпротокол за ст.130 КУпАП. Сам він бачив, що ОСОБА_2 трохи випивший, але в його присутності ОСОБА_2 ніяких пояснень патрульним не давав та ніяких документів не підписував.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що раніше вони з ОСОБА_2 проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_4. Памятає, що 06 серпня 2017 року о 8.00 годині вони разом з ОСОБА_2 на його автомобілі Хонда їздили до неї додому у м.Лисичанськ, забрали собаку та до 9.00 години повернулися до м.Сєвєродонецька до ветеринарної лікарні. Приблизно об 13.00 годині вони повернулися до м.Лисичанська, де вона залишилась вдома, а ОСОБА_2 поїхав до м.Сєвєродонецька. Пізніше ОСОБА_2 передзвонив їй та повідомив, що пробив колесо машини і що потрібні гроші. Приблизно о 14.30 годині ОСОБА_2 приїхав до неї додому за грошима та вона бачила, що він був тверезим. Після цього ОСОБА_2 поїхав у справах. Приблизно о 17.00 годині вона повернулась додому до м.Сєвєродонецька, але ОСОБА_2 вдома не було. Через пів години вона зателефонувала ОСОБА_2 і той повідомив, що машина зломалась та до нього їде ОСОБА_3. Вже після 19.00 години вона знову зателефонувала ОСОБА_2, але його телефон не відповів. Після чого вона подзвонила ОСОБА_3 і той повідомив, що їх зупинили працівники патрульної поліції. Вона не може сказати коли в той день ОСОБА_2 вживав спиртне, але коли ввечері він повернувся додому, то був пяний.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, пояснення свідків, дослідивши матеріалі справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, судове рішення ухвалювалось відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП за результатами одночасного розгляду двох адміністративних справ відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, та висновки суду про доведеність вини останнього у вчиненні зазначених правопорушень грунтуються на досліджених під час судового розгляду двох протоколах про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2017 року серії БР №244890 та серії БР №245009, складених у присутності ОСОБА_2, висновків огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру «Drager 6820» про встановлення наявності в крові ОСОБА_2 2,33%-2,47% проміле алкоголю, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 про те, що він вранці 06.08.2017 року випив приблизно 0,5 л. віски, після чого приблизно о 15.00 годині керував транспортним засобом, а також рапортами працівників патрульної поліції і відеозаписом з їх нагрудних камер.

Відповідно до вимог статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями статті 256 цього Кодексу в протоколі зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2017 року серії БР №244890 (провадження №3/428/1670/2017), апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, ОСОБА_2 в м.Сєвєродонецьку 06 серпня 2017 року о 16.40 год. біля будинку №6 по вул.Донецька, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Сам протокол (а.с.1) було складено відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП у присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та до протоколу були долучені: акт медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння; чек алкотесту «Drager 6820»; пояснення самого водія та рапорт патрульного поліцейського. Крім того, в протоколі зроблені відмітки про розяснення водію ОСОБА_2 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та про розгляд справи в Сєвєродонецькому міському суді, а також про відмову водія ОСОБА_2 від підпису протоколу та від отримання його копії.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів та доданого до нього чеку алкотесту «Drager 6820» №149, складених у присутності двох свідків відповідно до пунктами 2, 6 розділу 1 та пунктами 1, 6, 10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858, у водія ОСОБА_2 під час тестування 06 серпня 2017 року о 17 год. 27 хв. встановлено наявність 2,33% промили алкоголю (а.с.2-4).

Сам факт встановлення позитивних результатів проходження огляду на алкоголь із застосуванням алкотестеру «Drager 6820» ОСОБА_2 в апеляційному суді не заперечується.

Згідно доданих про протоколу письмових пояснень водія ОСОБА_2 (а.с.5) вбачається, що він 06.08.2017р. вранці вдома випив 0,5 л. віскі. Потім, приблизно о 15.00 годині, виїхав з дому на своєму автомобілі, посварився з дівчиною та був розстроєний. Після чого його зупинили працівники поліції. В протоколі зроблено запис «З моїх слів записано вірно, мною прочитано» та стоїть підпис ОСОБА_2.

Як зазначено в рапорті інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 06 серпня 2017 року під час патрулювання разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_9 було отримано повідомлення, що водій автомобіля НОМЕР_3 знаходиться в неадекватному стані біля магазину «АТБ» по пр-ту Центральному. Однак біля зазначеного магазину вказаний транспортний засіб був відсутній. Під час патрулювання, приблизно о 17 год. 10 хв., даний автомобіль був зупинений, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 та який пояснив, що він перевіряв технічний стан автомобіля і намагається переставити транспортний засіб, а до цього автомобілем о 16 год. 40 хв. керував ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння. Цей факт не заперечував і сам ОСОБА_2 Після цього водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру «Drager 6820». На що той погодився та за результатами огляду встановлено наявність 2,33% промили алкоголю (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції були відтворені відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, які містяться у семи файлах на DVD диску, долученого до матеріалів справи (а.с.11).

З відеофайлів № від 06.08.2017р. з часом зйомки 16:49:59 16:53:56, № від 06.08.2017р. з часом зйомки 16:54:33 17:09:31, № від 06.08.2017р. з часом зйомки 16:51:45 16:57:37, та № від 06.08.2017р. з часом зйомки 17:09:33 17:16:39, вбачається, що на проїжджій частині автодороги з включеними аварійними вогнями стоїть автомобіль НОМЕР_3. До неї підїхав автомобіль патрульної поліції та із-за керма автомобіль «Honda Civic» вийшов ОСОБА_3, який пояснив про поламку зчеплення автомобіля. Патрульні поліцейські запитали, що у них за конфлікт стався біля магазину «АТБ», бо громадяни поскаржилися на неадекватну поведінку водія цього транспортного засобу. На що ОСОБА_3 відповів, що сюди на цьому автомобілі ОСОБА_2 приїхав сам, тому хай працівники поліції забирають та оформляють того, але дати письмові пояснення відмовився. Сам ОСОБА_2 підтвердив, що він дійсно був біля магазину «АТБ» та сюди приїхав сам на своєму автомобілі. Після цього працівники патрульної поліції допомогли ОСОБА_3 відштовхати автомобіль ОСОБА_10 з проїжджої частини дороги до стадіону. Патрульні залишились з ОСОБА_10, а ОСОБА_3 покинув місце події. Під час бесіди з патрульними ОСОБА_2 розповів, що вранці він возив свою дівчину на операцію, а потім, приблизно о 15.00 год. вдома у м.Сєвєродонецьку випив 0,5 л. віскі і на своєму автомобілі поїхав на «чисте озеро». Після чого ОСОБА_2 запропонував патрульним вирішити це питання мирним шляхом та записати в його показах, що він був або неадекватним, або засмученим.

З відеофайлів № від 06.08.2017р. з часом зйомки 17:18:34 17:24:00 та № від 06.08.2017р. з часом зйомки 17:59:08 18:05:20 вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру «Drager 6820». Після чого працівники патрульної поліції склали відносно ОСОБА_2 протокол про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП, розяснили його права, передбачені ст.268 КУпАП, та про те, що справа буде розглядатися у Сєвєродонецькому міському суді. Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, які були перевірені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновків про доведеність вини ОСОБА_2 в тому, що він в м.Сєвєродонецьку 06 серпня 2017 року о 16.40 год. біля будинку №6 по вул.Донецька, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що працівником патрульної поліції відносно ОСОБА_2 було обгрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2017 року серії БР №244890.

Тому твердження апелянта про те, що 06 серпня 2017 року о 16.40 год. він не керував своїм автомобілем у стані алкогольного спяніння до моменту технічної поломки транспортного засобу, є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не спростовують висновків апеляційного суду в цій частині, тому їх свідчення є неспроможними.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2017 року серії БР №245009 (провадження №3/428/1668/2017), апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, ОСОБА_2 в м.Сєвєродонецьку 06 серпня 2017 року о 18.28 год. по вул.Донецька №4 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Сам протокол (а.с.3) було складено відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП у присутності двох свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та до протоколу були долучені: акт медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння; чек алкотесту «Drager 6820»; рапорт патрульного поліцейського та інші матеріали справи. Крім того, в протоколі зроблені відмітки про розяснення водію ОСОБА_2 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та про розгляд справи в Сєвєродонецькому міському суді, а також про відмову водія ОСОБА_2 від підпису протоколу, від отримання його копії та від дачі пояснень.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів та доданого до нього чеку алкотесту «Drager 6820» №150, складених у присутності двох свідків відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у водія ОСОБА_2 під час тестування 06 серпня 2017 року о 19 год. 44 хв. встановлено наявність 2,47% промили алкоголю (а.с.4-6).

Сам факт встановлення позитивних результатів проходження огляду на алкоголь із застосуванням алкотестеру «Drager 6820» ОСОБА_2 в апеляційному суді не заперечується.

З письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.7) вбачається, що 06.08.2017 року о 16 год. 39 хв. йому зателефонував ОСОБА_2 з проханням приїхати на вул.Донецька,4, де знаходиться його автомобіль у несправному стан, та допомогти відбуксирувати до СТО. Коли він приїхав за вказаною адресою, то побачив автомобіль ОСОБА_2, який стояв з включеними аварійними сигналами. Сам ОСОБА_2 сидів за кермом слухав музику. Тоді він попросив ОСОБА_2 пересісти на заднє пасажирське сидіння, а сам сів за кермо, завів автомобіль, включив передачу, але транспортний засіб не рухався, тому він вирішив, що це поломка зчеплення. У цей час до них підїхав автомобіль автомобіль патрульної поліції, та за їх допомогою він відштовхав автомобіль ОСОБА_2 до стадіону «Строитель». Після чого він поїхав у своїх справах, а ОСОБА_2 залишився з працівниками поліції для бесіди.

Як йому стало відомо зі слів працівників патрульної поліції, за дві години до його приїзду до міста зупинки автомобіля ОСОБА_2, вони вже склали протокол відносно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП. Другий протокол був складений відносно ОСОБА_2 вже в його присутності неправомірно, оскільки ОСОБА_2 не міг пересуватися на своєму автомобілі, тому патрульні прийняли таке рішення на власний розсуд, не маючи відеофіксації правопорушення.

Як зазначено в рапорті інспектора патрульної поліції ОСОБА_9 06 серпня 2017 року під час патрулювання разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_8 було виявлено автомобіль НОМЕР_4, який рухався по вул.Донецька біля буд.№4, потім зупинився. За кермом находився ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Після цього водію ОСОБА_2 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру «Drager 6820». На що той погодився та за результатами огляду встановлено наявність 2,47% промили алкоголю, та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8).

Судом апеляційної інстанції були відтворені відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, які містяться у тринадцяти файлах на DVD диску, долученого до матеріалів справи (а.с.13).

З відеофайлу № від 06.08.2017р. з часом зйомки 18:09:23 18:10:16, вбачається, що до автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, включена музика, підійшов працівник патрульної поліції та зробив зауваження, вимкнути музику, не заводити автомобіль та заявив, що відстороняє водія від керування автомобілем.

З наступних відеофайлів № від 06.08.2017р. з часом зйомки 18:30:10 18:30:41 та № від 06.08.2017р. з часом зйомки 18:28:27 18:33:05, вбачається, що автомобіль «Honda Civic», який стоїть біля стадіону з включеними аварійними вогнями, починає рухатись в бік проїжджої частини дороги по вул.Донецька, до неї направляється автомобіль патрульної поліції. Після зупинки автомобіля ОСОБА_2 до неї підбігли патрульні поліцейські, відкрили двері салону автомобіля, поставили на ручний гальм та витягли ключи із замка запалення. Далі зафіксована розмова працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_2, який просить відвезти його додому. Патрульні пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру «Drager».

На відеофайлах № від 06.08.2017р. з часом зйомки 18:35:39 18:36:45, № від 06.08.2017р. з часом зйомки 18:41:27 18:53:27, № від 06.08.2017р. з часом зйомки 18:59:28 19:02:31, № від 06.08.2017р. з часом зйомки 19:21:25 19:28:15 та № від 06.08.2017р. з часом зйомки 19:29:03 19:33:34 зафіксовані події, під час яких на вимогу патрульних поліцейських до ОСОБА_2 предявити водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, ОСОБА_2 відповів, що не має їх при собі. Автомобіль ОСОБА_2 стоїть на узбіччі проїжджої частини дороги по вул.Донецька, навпроти будинку №4. Чути розмову одного з патрульних поліцейських по рації, що у них знову ст.130 КУпАП, бо водій вдруге поїхав на автомобілі. В цей час до місця події на мотоциклі підїхав свідок ОСОБА_13, запитав ОСОБА_2 та патрульних що трапилось. Патрульні поліцейські відповіли, що в автомобілі ОСОБА_2 поламане зчеплення, та вони вже склали адмінпротокол відносно водія ОСОБА_2 і відсторонили того від керування транспортним засобом. Сказали, що ними буде складений ще один протокол стосовно водія по ст.130 КУпАП. Свідок ОСОБА_13 наполягає, щоб у протоколі було зазначено про технічну несправність автомобіля ОСОБА_2 та вважає складання другого протоколу незаконним. Патрульний пояснив, що в їх присутності автомобіль ОСОБА_2 рухався, та вони зафіксували це порушення згідно з Інструкцією №1452 та ст.40 ЗУ «Про Нацполіцію». Крім того, патрульний пояснив, що відносно водія ОСОБА_2 по лінії 102 надійшов виклик.

На відеофайлах № від 06.08.2017р. з часом зйомки 19:34:11 19:35:29, № від 06.08.2017р. з часом зйомки 19:36:06 19:42:24, № від 06.08.2017р. з часом зйомки 20:03:58 20:05:55, №14 від 06.08.2017р. з часом зйомки 20:13:54 20:16:43 та № від 06.08.2017р. з часом зйомки 20:04:29 20:16:44 зафіксовані події, під час яких ОСОБА_2 у присутності двох свідків, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_13 за пропозицією працівників патрульної поліції пройшов огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру «Drager» та роздруківкою чеку, який зазначив наявність 2,47% промили алкоголю.

Під час оформлення адмінпротоколу ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився підписати протокол та отримати його копію, а також відмовився розписатись в чеку про результати алкотесту. Вбачається, що під час складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП, працівник патрульної поліції розяснив тому права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України та про те, що справа буде розглядатися у Сєвєродонецькому міському суді протягом 3-х місяців. Дати якісь пояснення ОСОБА_2 відмовився.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, які були перевірені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновків про доведеність вини ОСОБА_2 в тому, що він в м.Сєвєродонецьку 06 серпня 2017 року о 18.28 год. по вул.Донецька керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що працівником патрульної поліції відносно ОСОБА_2 було обгрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2017 року серії БР №245009.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в розяснюючих положеннях, які містяться в абзацах третьому та четвертому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (ОСОБА_6 змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

За таких обставин твердження апелянта про те, що 06 серпня 2017 року о 18.28 год. він не міг керувати своїм автомобілем у стані алкогольного спяніння з причин технічної несправності автомобіля, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_13 не спростовують висновків апеляційного суду в цій частині, тому їх свідчення є неспроможними.

Факт руху транспортного засобу автомобілем НОМЕР_2 06 серпня 2017 року о 18.28 год., який спочатку стояв біля стадіону, а потім зупинився в напрямку проїжджої частини дороги по вул.Донецька навпроти будинків №4, №6 та факт того, що в цей час за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_2 безпосередньо підтверджується відеофайлами №, № та №, які згідно до положень ст.251 КУпАП є доказами у справі.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи та обґрунтовано зробив висновк про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.ст.23 та 33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 безпідставними, а постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року вважає законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1