3/758/4142/17 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народення, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року, гр. ОСОБА_1, в місті Києві по вул. Межигірській, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння своїми діями та висловлюваннями образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чоном, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи, факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 008708 (а.с. 1), пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що 20.07.2017 року він перебував по службі у дворі по вул. Межигірській, 25 в м. Києві, де гр. ОСОБА_1 в машині слухав гучно музику, на зауваження припинити адміністративне правопорушення не реагував, виражався нецензурною лайкою, в результаті чого був затриманий, протокол про адміністративне затримання, рапорт в якому викладений даний факт.

Суд встановив, що вина ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві доведена повністю, отже своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

При вивченні виду стягнення, суд бере до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України., суд вважає за необхідне застосувати відносно Василика. адміністративне стягнення у виді штрафу..

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок слати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ч . 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1; 173; 294; 307; 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій