Справа № 527/941/17
провадження № 3/527/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головучого судді - Олефір А.О.,

за участю секретарів - Наливайко - Писанки Г.В., Волик Л.І.,

прокурора - Нечипоренка В.В.,

захисника - Кононенка А.П.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності -ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого: Глобинська районна державна адміністрація, начальник відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

На ОСОБА_2 Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 08.07.2016 року № 133-к було покладено виконуючого обов'язки начальника відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської РДА з правом першого підпису. Після покладення на ОСОБА_2 зазначених обов'язків, він мав у підпорядкуванні дружину ОСОБА_3, яка працювала на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської РДА. За таких обставин між ОСОБА_2 та дружиною виник реальний конфлікт інтересів. Водночас, ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права не повідомив голову Глобинської РДА про наявність конфлікту інтересів між ним та його дружиною ОСОБА_3, чим порушив пункт 2 частини 1 статті 28 Закону Укр аїни «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_2 з 08.07.2016 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської РДА з правом першого підпису та будучи особою уповноваженою щодо прийняття рішень стосовно своєї підлеглої дружини ОСОБА_3, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме виносив накази про преміювання своєї дружини ОСОБА_3 за 2016 рік: наказ № 147-К від 20 липня 2016 року, наказ № 175-К від 22.08.2016 року, наказ № 275-К від 20.09.2016 року,наказ № 307-К від 20.10.2016 року, наказ № 319-К від 20.11.2016 року, наказ № 338-К від 15.12.2016 року, чим порушив пункт 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що хоча і перебував з ОСОБА_3 в офіційному шлюбі, але фактично з нею не проживав з вересня 2015 року. Крім того, жодних переваг ОСОБА_3 він не надавав, преміював її у розмірах які були рівним або меншими в порівнянні з іншими працівниками. Вважає, що при переведенні його на посаду в.о. начальника відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської РДА керівник повинен був його повідомити про наявність у нього конфлікту інтересів, разом з тим, останній повідомив йому, що у нього не існує реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, посилаючись на наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на підстави, викладені в його письмовому клопотанні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду що він працює на посаді оперуповноваженого УЗЕ в Полтавській області, ОСОБА_2 під час складання протоколів відмовився від їх підписання в присутності понятих, він особисто вголос зачитував йому зміст протоколу. Разом з тим, цього ж дня ОСОБА_2 отримав копії протоколів про що особисто підписався. Протоколи складалися на підставі матеріалів виділених з кримінального провадження, які надійшли з прокуратури.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що в їх присутності було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, працівники поліції зачитували особі протоколи, від підписання останніх особа відмовилася в їх присутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює у відділі освіти, сім'ї та молоді Глобинської РДА, проект наказу про преміювання складає головний економіст, голова профспілки його погоджує, а начальник підписує наказ, керівник структурного підрозділу вирішує який розмір премії виплачувати працівникам.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що з вересня 2015 року вона шлюбні стосунки з ОСОБА_2 не підтримує, проживають окремо. З позовом до суду звернулася у 2017 році.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з Розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.07.2016 року № 133-к, обов'язки начальника відділу освіти, сім'ї та молоді райдержадміністрації покладено на головного спеціаліста відділу освіти, сім'ї та молоді райдержадміністрації ОСОБА_2 з правом першого підпису (т. 2 а.с. 6).

Відповідно до п. «в» пп. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є

суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Як зазначено в «Загальних положеннях» Посадової інструкції начальника відділу освіти, сім'ї та молоді райдержадміністрації, зокрема начальнику підпорядковуються спеціалісти відділу освіти, сім'ї та молоді райдержадміністрації (т. 2 а.с.1-3).

Згідно п. 7, 11 розділу «Завдання та обов'язки» Посадової інструкції начальника відділу освіти, сім'ї та молоді райдержадміністрації, начальник відділу призначає на посаду та звільняє з посади зокрема працівників відділу. Розглядає, відповідно до чинного законодавства, клопотання і вносить подання про нагородження працівників освіти, застосовує інші форми морального і матеріального заохочення за їхні досягнення у творчій, педагогічній, культурно-освітній та виробничій діяльності (т. 2 а.с.1-3).

Станом на 08.07.2016 року на посаді фахівця ІІ категорії бухгалтерської служби відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації працювала ОСОБА_3 з якою ОСОБА_2 з 23.11.2012 року перебував в зареєстрованому шлюбі (т. 2 а.с. 39, 71-73, 75, 77, 82,83,97-99).

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.38).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», у цьому Законі термін вживаються в такому значенні зокрема:

пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно роз'яснень наданих в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах "а", "в"-"з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Як зазначено в ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування.

У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Крім того, ОСОБА_2 приймав рішення про преміювання працівників бухгалтерської служби відділу освіти, сім'ї та молоді, зокрема ОСОБА_3: наказ № 147-К від 20.07.2016 року (т. 1 а.с. 42); наказ № 175-К від 22.08.2016 року (т.1 а.с.43); наказ № 275-К від 20.09.2016 року (т.1 а.с. 44); наказ № 307-К від 20.10.2016 року (т.1 а.с.45); наказ № 319-К від 20.11.2016 року (т. 1 а.с.46).

Згідно п. 1.4 Положення про преміювання працівників освіти Глобинського району, преміювання працівників здійснюється на підставі наказу начальника відділу освіти за погодженням із комітетом профспілки (т. 1 а.с.54-56).

Відповідно до п. 3 ч. 1 Стаття 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні Службової записки поданої ОСОБА_2 на ім'я в.о. голови Глобинської райдержадміністрації ОСОБА_8, ОСОБА_2 довів до відома останнього про те, що у відділі освіти сім'ї та молоді Глобинської райдержадміністрації на посаді бухгалтера працює його колишня дружина ОСОБА_3 та просив на підставі ЗУ «Про запобігання корупції» вжити відповідних заходів з даного питання. Разом з тим, зазначена службова записка подана лише 09.03.2017 року (т.1 а.с.130, т. 2 а.с.135-136).

Згідно листа № 1024/01-47 від 26.04.2017 року Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 повідомив про можливий потенційний конфлікт інтересів 09.03.2017 року. Протягом 2015-2016 років до райдержадміністрації повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів ОСОБА_2 не надавав (т. 2 а.с.134).

Наявність у ОСОБА_2 приватного інтересу, а також наявність суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями полягала в тому, що будучи призначеним на керівну посаду, до його посадових обов'язків зокрема відносилося призначення на посаду та звільнення з посади працівників відділу освіти, розгляд клопотань і внесення подань про нагородження працівників освіти, застосовування інших форм морального і матеріального заохочення за їхні досягнення у творчій, педагогічній, культурно-освітній та виробничій діяльності. Приймаючи до уваги те, що з ОСОБА_3 він перебував у шлюбних відносинах, він був позбавлений можливості об'єктивно приймати будь-які рішення стосовно неї.

З урахуванням викладеного, на підставі наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вичерпних доказів, досліджених в судовому засіданні, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 , а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Посилання захисника на порушення прокурором норм КПК України під час винесення Постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.04.2017 року можуть свідчити про можливі порушення норм КПК України в кримінальному провадженні та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.

Стосовно тверджень ОСОБА_2 та його захисника про те, що він при підписанні наказів про преміювання свої дружини не надавав їй ніяких переваг, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП суд зазначає наступне.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність особи за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Тобто для складу зазначеного адміністративного правопорушення необхідні наявність реального конфлікту інтересів, а також прийняття рішення в цих умовах. Будь-яких виключень стосовно видів прийнятих рішень, які виключають протиправність діяння особи, диспозиція зазначеної частини статті не містить.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він перебуваючи у шлюбних відносинах, фактично з ОСОБА_3 сімейні стосунки не підтримував, суд розцінює як захисну позицію направлену на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в офіційному шлюбі, позов про розірвання шлюбу подано до суду лише 11 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП вчинене ОСОБА_2 09.07.2016 року, оскільки 08.07.2016 року його було прийнято на посаду, 09.07.2016 року він повинен був повідомити про наявність у нього конфлікту інтересів. Виявлене зазначене правопорушення 19.04.2017 року.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинене ОСОБА_2 в період з 20.07.2016 року - 15.12.2016 року. Виявлене - 19.04.2017 року.

Отже на момент розгляду справи судом закінчився строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 1, 38, 172-7 ч. 1, 172-7 ч.2, 279, 284, 285, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олефір А.О.