Справа №463/5621/17
Провадження №3/463/2167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: СЗШ № 42, вчитель, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Деу, д.н.з. НОМЕР_1, 26.10.2017р. о 08:10 год. на вул. Голубця, 2 у м. Львові при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокат ОСОБА_2, який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги від 17.02.2017р. вину свого довірителя у вчиненні ДТП заперечив, оскільки зіткнення відбулось після того, як останній перебував на головній дорозі і саме інший учасник ДТП повинен був зменшити швидкість свого транспортного засобу щоб уникнути зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, а також письмових пояснень її учасників, зі слів водія автомобіля НОМЕР_2 зіткнення відбулось безпосередньо на самому перехресті, а зі слів водія ОСОБА_1 на відстані 2,2 м від перехрестя в напрямку вул. Пасічна. При цьому, та обставина, що водій ОСОБА_1 виїжджав на головну дорогу з другорядної учасниками не оспорюється.

Вказане свідчить про те, що в момент зіткнення, незалежно від того, де відбулось зіткнення саме водій автомобіля НОМЕР_2 наближався до перехрестя рухаючись по головній дорозі, внаслідок чого саме водій ОСОБА_1 повинен був надати йому дорогу.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.