П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю прокурора Малицького С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого на посаді голови Чопської міської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про порушення ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови Чопської міської ради, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та яка є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»,керуючись приватними інтересами, та діючи у власних інтересах, що полягають у суперечності між особистим приватним інтересам та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив колегіальний орган під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме Чопську міську раду та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, обізнаним про спеціальні обмеження відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», діючи умисно на власну користь, головуючи на засіданні шістнадцятої сесії сьомого скликання Чопської міської ради VII від 02.11.2016 року, як голова зазначеної ради виніс на обговорення проект рішення про встановлення собі надбавок за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за рахунок коштів передбачених у бюджеті міста та не повідомив раду про наявний реальний конфлікт інтересів і діючи в умовах реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи протиправність своїх дій виніс на обговорення та прийняв участь у голосуванні на засіданні шістнадцятої сесії Чопської міської ради VII скликання від 02.11.2016 року де проголосував про встановлення собі надбавок за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за рахунок коштів передбачених у бюджеті міста - «за», згідно протоколу сесії, як голова Чопської міської ради та підписав рішення № 11 чим надав документу законної юридичної сили, чим вчинив дії передбачені ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор підтримав обставини викладені у протоколі просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП. Просив суд взяти до уваги, що на всі офіційні запити надати необхідні належним чином завірені документи посадові особи Чопської міської ради не відреагували, у зв"язку з чим до матеріалів справи долучено документи, які перебувають у загальному доступі.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи в суді повідомлявся неодноразово, однак в судові засідання не з"являвся подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 цієї статті, передбачено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягне за собою адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст. 59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобовязані, зокрема: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається з протоколу першого засідання першої сесії сьомого скликання Чопської міської ради від 10.11.2015 року, в якому взяли участь 26 депутатів, на вказаному засіданні Чопської міської ради депутати Чопської міської ради прийняли присягу та вступили в свої повноваження, також на вказаному засіданні присягу прийняв ОСОБА_1, і згідно ч.1 ст. 42 Закону України вступив у повноваження міського голови.

02.11.2016 року на засіданні сесії Чопської міської ради згідно порядку денного 16 сесії Чопської міської ради 7 скликання, винесеного на обговорення ОСОБА_1, на вказаній сесії розглядалося питання про затвердження Положення про преміювання та виплату надбавок за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи працівників апарату Чопської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Чопської міської ради, рішення по якому було прийнято одноголосно.

Згідно рішення 16 сесії сьомого скликання Чопської міської ради від 02.11.2016 року № 11 «Про упорядкування умов оплати праці міського голови та його заступників на 2017 рік», на період виконання своїх посадових обов»язків встановлено надбавки за виконання особливо важливої роботи міському голові ОСОБА_1 та його заступникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, заступнику, керуючому справами ОСОБА_5, секретарю ради ОСОБА_6 в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років.

Як вбачається з протоколу 16 сесії сьомого скликання Чопської міської ради за прийняття рішення «Про затвердження Положення про преміювання та виплату надбавок за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи працівників апарату Чопської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Чопської міської ради» проголосувало 18 чоловік, а саме 17 присутніх на сесії депутатів та міський голова ОСОБА_1, що підтверджується протоколом лічильної комісії про результати поіменного голосування з кожного питання порядку денного 16 сесії сьомого скликання Чопської міської ради, наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У зазначеному протоколі відсутні будь-які записи, які б вказували на повідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів.

Суд вважає, що формулювання винесеного на обговорення питання про оплату праці голови Чопської міської ради, яке приймалось після того, як ОСОБА_1 було обрано головою міської ради, в повній мірі вказує на існування реального конфлікту інтересів, оскільки наявність приватного інтересу ОСОБА_1 при розгляді цього питання є очевидною.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно із ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

А тому, відповідно до вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо необхідності міського голови публічно повідомити сесію про наявність реального конфлікту інтересів, а також ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності особи, яка входить до складу колегіального органу місцевого самоврядування утриматися від участі у прийнятті рішення колегіальним органом, ОСОБА_1, як член колегіального органу міський голова м. Чоп, повинен був публічно повідомити про наявність реального конфлікту інтересів при розгляді Чопською міською радою питання щодо умови оплати праці голови Чопської міської ради та утриматися від участі у прийнятті рішення таким колегіальним органом, чого він не зробив і вказана обставина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вина правопорушника стверджується протоколом № 34 від 30.05.2017 року про порушення ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, протоколом першого засідання першої сесії сьомого скликання Чопської міської ради від 10.11.2015 року, протоколом другого засідання першої сесії сьомого скликання від 12.11.2015 року, рішенням першої сесії сьомого скликання другого засідання Чопської міської ради № 8 від 12.11.2015 року, протоколом шістнадцятої сесії сьомого скликання від 02.11.2016 року, протоколом лічильної комісії про результати поіменного голосування з кожного питання порядку денного 16 сесії сьомого скликання Чопської міської ради, рішенням 16 сесії сьомого скликання № 11 від 02.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2017 року ОСОБА_7 звернулася до Управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України із заявою про наявність в діях посадових осіб Чопської міської ради ознак вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

30.05.2017 року старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 складено протокол № 34 відносно ОСОБА_1 про порушення ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Як встановлено згідно протоколу та інших матеріалів справи датою вчинення правопорушення є 02.11.2016 року.

Законодавством не передбачено, протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб"єкт повинен скласти відповідний протокол.

З урахуванням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягенення за вчинення корупційного правопорушення (три місяці з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення), суд вважає, що такий протокол повинен бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією.

За таких обставин, суд вважає, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату звернення ОСОБА_7В із заявою - 14.03.2017 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, та враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 172-7 ч.ч.1,2, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук