Справа № 404/3970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157164 від 17.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого, 17.06.2017 року о 20.20 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницькому, по вул. Андрія Матвієнка,4, керував транспортним засобом Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_2, вжив алкоголь (горілку «Воздух»), після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» 6820 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (г), 2.10 (е) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, серії БД № 157163 від 17.06.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого, 17.06.2017 року о 20.20 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницькому, по вул. Андрія Матвієнка,4, керував транспортним засобом Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.п.14.2.2, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 11.09.2017 року матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, були обєднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 157164, БД № 157163 від 17.06.2017 р., результатом алкотестеру «Драгер» 6820 від 17.06.2017 року, схемою ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Разом з цим, згідно з ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, так як на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки порушення вчинені 17.06.2017 року, тобто на даний час минув термін для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 130, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко