АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1878/2017 Суддя у першій інстанції: Клочко І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрито у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрито за відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження стосовно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, на підставі неповно з'ясованих та недоведених обставин, які суд вважав встановленими та всупереч зазначеним законодавством приписам, суд першої інстанції надані ним письмові пояснення не дослідив, не оцінив, та проігнорував.

Також апелянт зазначає, що судом не надано правової оцінки тим обставинам, що 3 із 4 складених поліцією протоколів по два щодо нього та ОСОБА_4 слідує, що саме водій ОСОБА_4 порушив вимоги ПДР про безпечний боковий інтервал при намаганні перестроїтись у ліву смугу, у той час як він намагався уникнути зіткнення скерувавши автомобіль ліворуч.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 04.03.2017 року о 09:10 год. по вул. Сабурова, 1, в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження обох трансортних засобів. Після чого ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra»,д.н.з. НОМЕР_1, різко змінив напрямок руху і, як наслідок, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4, що рухався позаду, що спричинило до пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року серії БР №110762, 04.03.2017 року о 09:10 год. по вул. Сабурова, 1, в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, при спробі уникнути удару від автомобіля, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, різко виконавши маневр перестроювання ліворуч, різко загальмував, чим створив аварійну ситуацію, у зв'язку з чим водій ОСОБА_5, який керував автомобілем, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4, був вимушений загальмувати, виїхати на зустрічну смугу руху, однак, зіткнення уникнути не вдалося.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року серії БР №271159, 04.03.2017 року о 09:10 год. по вул. Сабурова, 1, в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року серії БР №271158, 04.03.2017 року о 09:10 год. по вул. Сабурова,1, в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, що рухався ліворуч від нього під керуванням водія ОСОБА_3, чим змусив останнього різко загальмувати, створивши аварійну ситуацію, однак, зіткнення уникнути не вдалося.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України дослідив пояснення ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, переглянув СD-диск на якому знаходиться відеозапис з місця події після ДТП, схему ДТП, фотознімки, що містяться в матеріалах справи, письмові матеріали справи у їх сукупності та прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3, які є аналогічними поясненням даних в суді першої інстанції, останній 04.03.2017 року приблизно о 09:10 год. він, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Сабурова зі сторони пр. Маяковського в сторону вул. Закревського, в м. Києві, де приблизно в 200 м за світлофором його «підрізав» автомобіль, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило характерні пошкодження переднього правого крила автомобіля марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1. На момент зіткнення з автомобілем, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в третій смузі. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_4 продовжив рух вперед, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився, після чого останній відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, завданий автомобілем, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався позаду, різко загальмував та виїхав на зустрічну смугу. Вважав, що до ДТП призвели саме дії ОСОБА_4, оскільки останній створив аварійну ситуацію.

Згідно з поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4, які є аналогічними поясненням даних в суді першої інстанції, останній 04.03.2017 року приблизно о 09:10 год. він, керуючи автомобілем, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Сабурова зі сторони пр. Маяковського в сторону вул. Закревського, в м. Києві. В той день відбувався ярмарок, у звязку з чим на дорозі були припарковані транспортні засоби в два ряди, а тому на вул. Сабурова можна було їхати тільки з одного ряду. По пр. Маяковського, в м. Києві на високій швидкості рухався автомобіль, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який намагався його обігнати. З метою уникнення аварії, згідно вимог ПДР України, ОСОБА_4 подав попереджувальний звуковий сигнал, після чого продовжив рух в крайньому лівому ряду вздовж подвійної суцільної смуги. Доїхавши до середини вулиці, зупинився на червоний сигнал світлофора, зрівнявшись з автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Останній попросив його відчинити вікно автомобіля, після чого почав нецензурно лаятись. Коли загорівся зелений сигнал світлофора ОСОБА_4 продовжив рух в крайній лівій смузі, проїхавши приблизно 30 м, побачив як автомобіль, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, почав перестроюватись в крайню ліву смугу перед його автомобілем. З метою уникнення зіткнення, він перестроївся та продовжив рух вперед. На той момент автомобіль під керуванням ОСОБА_3вже рухався в крайній лівій смузі. Проїхавши його автомобіль, ОСОБА_4, хотів поїхати, однак, відчув звук, схожий на удар, у багажнику свого автомобіля. Метрів за 200, подивившись в дзеркало заднього виду, побачив, що автомобіль марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3вже зіткнувся з автомобілем, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, після чого зупинився, поставив аварійний знак та почав відеозйомку події на мобільний телефон. Таким чином, спочатку автомобіль під керуванням ОСОБА_3, здійснив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3, намагаючись повернутись в крайню ліву смугу, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5Приблизно через 10 хвилин після ДТП на місце події під'їхав автомобіль, марки «Газель» з робітниками ОСОБА_3, які говорили, що їхали позаду та були свідками обставин події, однак, на момент зіткнення на дорозі, окрім транспортних засобів марок «Hyundai Elantra», д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1, «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, та «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4, інших автомобілів на дорозі не було. Вважає, що до ДТП призвели саме дії ОСОБА_3, оскільки останній створив аварійну ситуацію, що призвело до ДТП.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5, останній 04.03.2017 року приблизно о 09:10 год., керуючи автомобілем, марки «VolkswagenTransporter», д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вул. Сабурова зі сторони пр. Маяковського в сторону вул. Закревського, в м. Києві. Після світлофора, повернувши на вул. Сабурова, в м. Києві, рухався в другій смузі, перестроювався в третю вздовж подвійної суцільної смуги за автомобілями, марок «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_4, та «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2. Бачив, як ОСОБА_3 порушував вимоги ПДР України, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_4, оскільки здійснював маневри перестроювання, не подаючи покажчиків повороту, внаслідок чого «виштовхнув» автомобіль, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в крайню праву смугу на узбіччя дороги, спровокувавши ДТП та аварійну ситуацію. В метрах 100 від нього автомобіль під керуванням ОСОБА_3, почав перестроюватись з третьої смуги на першу, наздоганяючи автомобіль під керуванням ОСОБА_4Після зіткнення з автомобілем, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_4, різко змінив смугу руху з другої на третю, не ввімкнувши покажчик повороту. ОСОБА_5, намагаючись уникнути ДТП, виїхав на зустрічну смугу, однак, зіткнення уникнути не вдалося. Внаслідок ДТП автомобіль, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4, отримав пошкодження переднього правого крила, бамперу, правої протитуманки, поворотнику. Приблизно через 10 хвилин після ДТП на місце події під'їхав автомобіль, марки «ГАЗель» з робітниками ОСОБА_3, які почали погрожувати ОСОБА_4

Показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, надані в судовому засіданні, в також письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, наявні в матеріалах справи, суд не поклав в обґрунтування постанови, виходячи з того, що.

Свідок ОСОБА_12 є дружиною ОСОБА_4, а тому суд вбачав її упередженість та зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були присутні на місці події в момент здійснення ДТП, а, отже не були безпосередніми свідками події. Дана обставина також підтверджується даними відеозапису, що міститься на CD-диску в матеріалах справи.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, наявні в матеріалах справи суперечать один одному, а тому не дають можливості суду встановити дійсні обставини справи.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень, на якій зафіксовано, напрямок руху автомобілів (автомобілі рухались в попутному напрямку), їх розташування і характер пошкоджень, а саме: автомобіль, марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, отримав пошкодження переднього бамперу справа, подряпини переднього правого крила, задньої лівої блокфари, заднього бамперу зліва та незначну деформацію заднього лівого крила, в той час як автомобіль, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, отримав пошкодження заднього бамперу зліва та вмятину заднього лівого крила, автомобіль, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4, отримав пошкодження правого переднього крила, правої передньої блок фари та переднього бамперу справа (а.с. 6), що також узгоджується з даними фотоматеріалів і відеозапису, що містяться в матеріалах справи, та були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині того, що судом не надано правової оцінки тим обставинам, що 3 із 4 складених поліцією протоколів по два щодо нього та ОСОБА_4 слідує, що саме водій ОСОБА_4 порушив вимоги ПДР про безпечний боковий інтервал при намаганні перестроїтись у ліву смугу, у той час як він намагався уникнути зіткнення скерувавши автомобіль ліворуч, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Крім того, що стосується тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції надані ним письмові пояснення не дослідив, не оцінив, та проігнорував то вони є безпідставними та голослівними, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, слід залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрито у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрито за відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич