overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №566/513/17
провадження №3/566/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 770658 від 14.04.2017 р. 13 квітня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив відносно дружини насильство в сімї, а саме штовхав ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серія АА № 770658 про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 р., рапортом від 13.04.2017 р., поясненнями ОСОБА_3 від 14.04.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2017 р.

Згідно характеристики, виданої виконкомом Миколаївської сільської ради від 03.05.2017 р. № 296 ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, врівноважений, працьовитий господар і дбайливий батько. Користується авторитетом серед односельчан, в громадських місцях веде себе спокійно, скромно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу для сплати судового збору у справах про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А.А. Хомицька
Справа №303/2221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної полції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 40 хв. 16 квітня 2017 року по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №078658 від 16.04.2017 року, рапортом працівника поліції від 16.04.2017 року та поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору, який зарахувати на розрахунковий рахунок №0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958089; код класифікації доходів бюджету 22030001; банк отримувача ГУДКСУ Закарпатської області; код банка отримувача (МФО): 812016; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/9246/17
Провадження №3/263/1629/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Даниїл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.07.2017 р. о 14.25 год., керуючи автомобілем «GELLY MR 7151 А», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в Центральному районі м. Маріуполя, на вул. Осипенка, біля будинку № 2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ TF 699 P», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, тим самим порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 провину у скоєнні правопорушення визнав, просив не позбавляти посвідчення водія.

Так, судом були досліджені письмові докази: протокол серії БР № 116635 про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 р., схему місця ДТП від 24.07.2017 р., пояснення ОСОБА_2

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 303/925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, складеного 0інспектором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, останній о 13 год. 45 хв. 03 лютого 2017 року, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063" д.н.з. Е6526ОС на 770км+750м автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, виконуючи маневр обгону, не переконався у його безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по зустрічній смузі руху, чим порушив п. 14.2.в ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 03 лютого 2017 року керував автомобілем "ВАЗ 21063" д.н.з. Е6526ОС на трасі Чоп-Київ. В момент коли він виконував маневр обгону вантажного автомобіля, що рухався попереду нього, зустрічна смуга була вільна. ДТП сталося в результаті того, що автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований на обочині зустрічної смуги почав рух по своїй полосі без увімкненого світлового сигналу в той час коли він здійснював обгін вантажного автомобіля. За таких обставин він не мав технічної можливості уникнути ДТП. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Адвоката ОСОБА_1- ОСОБА_4 просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063" д.н.з. Е6526ОС та здійснюючи маневр обгону не порушив ПДР України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 658/1493/17
провадження № 3/658/460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 травня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Кахов-ського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний но-мер облікової картки платника податків НОМЕР_1, непрацюючого, адреса місця реєстра-ції та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», м. Каховка Херсонської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» м. Каховка Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: висловлювався грубою нецен-зурною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_2, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання винність правопорушника підтверджується доданими до справи матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 008365 від 27.04.2017 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинува-чення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла підтвер-дження і його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне уп-равління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до Апеля-ційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської об-ласті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 197/423/17
Номер провадження № 3/197/139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від департаменту патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року о 20 год. 00 хв. в смт. Широке по вул. Лісова біля будинку 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820 № 0267", у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 166 від 14.04.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, до судового засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145640 від 14.04.2017 року, копією постанови серії БР № 474282 від 14.04.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, довідки про відсутність посвідчення водія, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. 8, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 366/1186/17
Провадження № 3/366/755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08.04.2017р. близько 23 год. 00 хв. в с.Рагівка Поліського району, по вул.Яблуневій вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 773402 від 14.04.2017р.,

-його письмовими поясненями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх заявами до Іванківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та надав суду пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (СТ 111202) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (СТ 111202) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/15/17 3/302/160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешк. с.Колочава, вул.Шевченка,212, Міжгірський район, Закарпатська область, протягом року до адміністративної відповідальності Міжгірським райсудом не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року до суду повторно після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адмінправопорушення гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, 07.01.2017 року, близько 23 год. 40 хв., в с.Колочава по вул.Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, судова повістка повернулася не врученою. Згідно довідки з Колочавської сільської ради гр.ОСОБА_1 виїхав на сезонні роботи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що що справа підлягає закриттю виходячи з такого.

Справа надійшла повторно в суд 21.04.2017 року та призначена до розгляду невідкладно в межах строків, встановлених ст. 277 КУпАП. Протокол про адмінправопорушення складений уповноваженою особою 08.01.2017 року. Отже, на час надходження справи до суду спливли строки, передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, накладення адмінстягнення на винну особу.

За змістом і реквізитами протоколу про адмінправопорушення такий відповідає вимогам ст.256 КУпАП і стверджує вчинення 01.07.2017 року адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, за ознаками: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Натомість накласти стягнення на винну особу не має підстав, бо минув строк накладення адмінстягнення, встановлений ст.38 КУпАП, тобто більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що дає підстави застосувати п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 293 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та Міжгірський ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/696/17
Провадження №3/503/353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Мічуріна, 25, керуючи автомобілем марки «МАЗ 53371» державний номерний знак НОМЕР_1, не впевнившись в безпеці руху, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з електричною опорою. Потерпілих осіб немає. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.