Справа № 462/4221/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора УПП у м.Львові ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «Львівводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №232703 від 31.08.2017р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який 31.08.2017 6 року о 13.15 год., керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем LAND ROVER, номерний знак RJA6043436, чим завдав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що керуючи автомобілем ГАЗ-3307 ЛВС95-76 АТ, виїхав з вул.Городоцької, 160 за пішохідним переходом став повертати наліво на вул.Багрянова, повернув на зустрічну полосу для повороту наліво, відчув удар в ліве переднє крило і і зупинився. Він побачив автомобіль LAND ROVER, який обганяв його по зустрічній полосі, порушуючи всі правила дорожнього руху. Від призначення автотехнічної експертизи по справі відмовився.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п.13.1. ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Суд вважає доведеним вину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , оскільки його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, та також наданими до нього документами: поясненням свідків, схемою ДТП, про токолом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та бере до уваги відмову ОСОБА_2 від призначення судової авто технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.38, 124, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова