Справа № 212/7364/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ТОВ «НАРА»- менеджер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: правопорушник ОСОБА_3, захисники- Малиця Ю.М., ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5, представник потерпілого ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19 жовтня 2016 року приблизно о 08 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Січеславська в м.Кривий Ріг, маючи обєктивну можливість оцінювати дорожню обстановку і наслідки ДТП (кінцеве розташування транспортних засобів на дорозі після їх зупинки), а також маючи можливість виявити небезпеку для руху в займаній смузі, керованого ним транспортного засобу, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, змінюючи напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, переткнувши дорожню розмітку 1.3 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобілем «Skoda Oktavia A7» державний номерний знак АЕ 7750, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали характерні механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він перебував в аварійній обстановці та вважав виправданим маневр відвороту керма ліворуч із виїздом на зустрічну смугу руху транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_3-ОСОБА_4 у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення провини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3-ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що водій ОСОБА_3 перебував в аварійній обстановці, а тому винною особою є особа, яка перша допустила порушення Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на невизнання провини вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи виходячи з наступного.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, оскільки під час виникнення небезпеки для руху ним було вжито заходів задля обїзду місця попередньої дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце між ЗАЗом та Фольксвагеном та у ОСОБА_3 була можливість безперешкодно проїхати по прямій полосі для руху. Надані покази у судовому засіданні відповідають наданим ним письмовим поясненням.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 19.10.2016 року він керував автомобілем «Таврія» та під час руху у нього через технічну несправність відбулась зупинка автомобіля, через 15 секунд машину виштовхнуло на зустрічну смугу для руху, про дорожньо-транспортну пригоду за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дізнався через 10-15 хвилин, момент та механізм ДТП не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 19.10.2016 року він керував транспортним засобом «Фольксваген» та був учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобіля та автомобіля «Таврія» під керуванням водія ОСОБА_9 Зазначив, що його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП. Також суду пояснив, що після повної зупинки його транспортного засобу через 3-4 секунди сталось ДТП за участі автомобілів «Ситроен», «БМВ» та «Шкода», зазначив, що він бачив як автомобіль «Ситроен» здійснював маневр перед автомобілем «Таврія» в той час автомобіль «Таврія» вже перебував в нерухомому стані, після зіткнення його відкинуло на узбіччя. Зазначив, що до зіткнення смуга для руху була вільна. Надані ним покази у судовому засіданні відповідають наявним письмовим показам в матеріалах справи.

Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 2856-17 від 12 червня 2017 року встановлено, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, а перед зміною напрямку руху повинен був переконатись, що це буде небезпечним та не сторитсь перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_3 регламентувались вимогами п. 12.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 суду пояснив, що згідно постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП ним проведено автотехнічну експертизу та 12.06.2017 року надано висновок. При проведенні експертизи ним надано відповіді на поставлені запитання. Пояснив, що водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_3 не вжив заходів з екстреного гальмування. Також зазначив, що визначити наявність аварійної обстановки для водія автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_3 не визналось можливим через відсутність вихідних даних при проведені даної експертизи.

У відповідності схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2016 зафіксовано автомобіль НОМЕР_3, якій знаходиться в крайній лівій полосі на зустрічній смузі руху транспортних засобів по вул. Січеславська, поруч зафіксовано автомобіль НОМЕР_4. Слідів гальмування автомобіля НОМЕР_5 на даній схемі не зафіксовано.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7, він керував автомобілем НОМЕР_6 та рухався зі швидкість 60 км/год. в другій смузі про проїзній частині вул. Січеславська з боку вул. Е.Фукса в напрямку вул. Рзянкіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, при цьому на невеликій відстані попереду нього в крайній лівій смузі, приблизно з такою ж швидкістю рухався автомобіль «Шкода». Продовжуючи рух у вказаному напрямку він побачив автомобіль «ЗАЗ» білого кольору, який знаходився в крайній лівій смузі проїзної частини дороги призначеної для руху в його напрямку, тобто в смузі руху автомобіля «Шкода». Далі він побачив як автомобіль «Шкода» почав переміщуватись в правий бік і в цей же час він побачив, як із-за передньої частини автомобіля «ЗАЗ», на зустрічну для нього смугу руху виїхав автомобіль «Сітроен» темного кольору, який перетинав проїзну частину дороги з постійною швидкістю (приблизну 40 км/год.) майже перпендикулярно її вісі. В наступну мить водій автомобіля «Шкода» застосував екстрене гальмування , та він розуміючи, що може відбутись зіткнення оцінивши, що в крайній правій смузі проїзна частина вільна від транспорту застосував відворот керма праворуч, намагаючись уникнути зіткнення. Після цього між автомобілем «Сітроен» та автомобілем «Шкода» відбулось зіткнення, при якому автомобіль «Сітроен» контактував своєю передньою частиною кузову з передньою частиною автомобіля «Шкода». Після зазначеного зіткнення обидва автомобіля почали рухатись в стані заносу в ході якого автомобіль «Сітроен» контактував своєю передньою частиною із задньою лівою боковою частиною кузова його автомобіля.

Згідно висновку № 1484 експертного автотехнічного дослідження від 20.01.2017, проведеного за заявою ОСОБА_3, експерт дійшов висновку, що за умови руху автомобіля «Сітроен» на стадії зближення попутно в межах смуги руху автомобіля «Volkswagen LT 35» та зіткнення останнього з автомобілем «ЗАЗ», водій автомобіля «Сітроен» ОСОБА_3 повинен був в разі виникнення небезпеки для руху вживати заходи до зниження швидкості руху аж до зупинки, перед зміною напрямку руху переконатися в безпечності маневру, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання про виправданість виконаного водієм автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_3 маневру експертним шляхом не представилось можливим.

У відповідності до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_10 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у звязку із ДТП, яке сталось за участі автомобілів «Volkswagen LT 35» під керуванням ОСОБА_10 та «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_12

Письмові пояснення свідка ОСОБА_12 не містять механізму зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та Skoda державний номерний знак НОМЕР_7, а тому не враховуються суддею.

Враховуючи вищезазначену схему місця ДТП, надані пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, щодо розвитку дорожніх подій, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які є в причинно-наслідковому звязку із настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника про виправданість його дій з відвороту керма ліворуч в аварійній обстановці не приймаються судом, оскільки водій ОСОБА_3 не виконав перед цим маневром вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер, вчинено 19.10.2016 року. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін