Провадження № 33/772/609/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі, ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, Полтавської області, працюючого головним лікарем ВОСКДРЗН, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №683012 від 23 червня 2017 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного лікаря ВОСКДРЗН, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час накладення резолюції на заяві лікаря - хірурга ОСОБА_4 та підписання наказу №50-к від 05 квітня 2017 року «Про направлення на навчання, тимчасове переведення», не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що рішення з даного питання стосується його близької особи - сина ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №683013 від 23 червня 2017 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного лікаря ВОСКДРЗН, діючи умисно, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» наклав резолюцію на заяві лікаря - хірурга ОСОБА_4 та підписав наказ №50-к від 05 квітня 2017 року «Про направлення на навчання, тимчасове переведення», а саме перевів ОСОБА_4 лікаря - хірурга хірургічного відділення на посаду завідувача цього відділення, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки рішення з даного питання стосується його близької особи - сина ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2017 року, в порядку ст. 36 КУпАП, матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 були об'єднані в одне провадження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_3 корупційного правопорушення, а також встановлено, що робота в одному закладі охорони здоров'я осіб, які перебувають між собою в близькій спорідненості, навіть за умови що їх служба пов'язана з безпосередньою підпорядкованістю або підконтрольністю одного з них іншому, наразі не заборонена чинним в Україні законодавством та згідно відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції головному лікарю Вінницького ОСКДРЗН ОСОБА_3 вбачається, що в порядку ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, в чинній редакції зі змінами та доповненнями, НАЗК України не вбачає існування реального конфлікту інтересів в тому, що ОСОБА_3, обіймає посаду головного лікаря ВОСКДРЗН, а його син - ОСОБА_4, обіймає посаду лікаря-хірурга хірургічного відділення ВОСКДРЗН (лист № 43-07/18737/17 від 12.06.2017 року).

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, як незаконну та необґрунтовану, і прийняти нове рішення, яким ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України та накласти стягнення в межах санкції даної статті, оскільки ОСОБА_3 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів голову Вінницької обласної ради в міжсесійний період, не вжив заходів для його уникнення, натомість сам особисто приймав рішення, які безпосередньо стосувались прав і інтересів його рідного сина.

Заслухавши прокурора Каменяр С.В., яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання про повернення апеляційної скарги прокурора, оскільки він не наділений правом на апеляційне оскарження постанов про адміністративне правопорушення, ознайомившись з матеріалами, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

За змістом ч. 1 ст. 287 КпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі, ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 року щодо ОСОБА_3 повернути прокурору, як такому, що не наділений правом апеляційного оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом: