Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

захисника Кучерука М.В.,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кучерука М.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 12 серпня 2016 року близько 20 години 35 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Богатирській, 42 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.1.5, 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, за викладених обставин ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_3, захисник КучерукМ.В. не оспорює висновки суду про винуватість його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, вважає постанову в частині визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незаконною та необґрунтованою внаслідок неправильної оцінки доказів.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1148/2017 Постанова винесена суддею Маринченко М.М.

Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

За твердженням захисника, поліцейські порушили вимоги п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), оскільки ОСОБА_3 був доставлений до закладу охорони здоров'я пізніше ніж через чотири години після ДТП, а не протягом двох годин, у зв'язку з чим, посилаючись на п.22 Розділу ІІІ Інструкції, вважає висновок щодо результатів медичного огляду недійсним, а висновок суду про те, що підстави для проведення огляду на стан сп'яніння могли виникнути після сплину певного часу з моменту зіткнення - надуманими. Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої був ОСОБА_3, були травмовані особи, то у відповідності з п.8 Розділу І, п.9 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння учасників цієї пригоди у закладі охорони здоров'я є обов'язковим, і час доставки до закладу повинен був обчислюватися з моменту ДТП.

З огляду на недотримання суддею місцевого суду вимог закону стосовно повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи захисник просить постанову в частині визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати і закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Кучерука М.В. і ОСОБА_3, щодо якого винесено постанову, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення потерпілої ОСОБА_5, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинених правопорушень, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_3, про що зазначено раніше; протоколі огляду місця ДТП, схемі пригоди, поясненнях потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", станом на 1 годину 35 хвилин 13.08.2017 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Такі ж дані містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, результат огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я о 0 годин 26 хвилин із застосуванням приладу газоаналізатор (алкотест) "Drдger" 0,92 ‰. При цьому лікарю ОСОБА_3 повідомив лише про вживання алкоголю позавчора.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду, а також надано належну оцінку поясненням ОСОБА_3, який заперечив вживання алкоголю і зазначив, що після ДТП з ним стався астматичний напад, у зв'язку з чим він застосував лікарський препарат "Беротек Н", який йому прописав лікар і до складу якого входить етанол гідробромід (спирт).

Стосовно доводів захисника про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння слід зауважити наступне.

Дійсно, згідно з п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п.8 Розділу І Інструкції у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Однак навіть з урахуванням того, що з моменту ДТП, яка сталася о 20 годині 35 хвилин 12.08.2016 року, направлення ОСОБА_3 на огляд о 0 годин 05 хвилин 13.08.2016 року, що об'єктивно пояснюється оформленням поліцейськими матеріалів ДТП, в чому брав участь і ОСОБА_3 (лише огляд місця ДТП проводився з 22 години 50 хвилин до 23 годині 20 хвилин 12.08.2016 року), і до огляду пройшло 4 години, і за таких обставин на час огляду він перебував у стані алкогольного сп'яніння, достовірність висновку лікаря не викликає жодних сумнівів.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кучерука Максима Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн