Номер справи 623/2758/17
Номер провадження 3/623/607/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000605 від 25.10.2017р. громадянин ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину свою у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєного правопорушення та повідомив, що займається реалізацією живої риби тривалий час, має для цього всі необхідні документи, але сталося так, що саме 25.10.2017 року під час перевірки виявив, що дозвільні документи, а саме товарно-транспортну накладну та експертний висновок забув вдома.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

25 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Ізюмі Харківської області на центральному ринку займався продажем свіжої риби - карасів загальною вагою 12 кг. без дозвільних документів, а саме експертного висновку та товарно-транспортної накладної, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000605 від 25.10.2017р. (а.с.1), описом-оцінка до протоколу (а.с.2), розпискою (а.с.3), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, зазначеними в протоколі (а.с.1, оборотна сторона) та наданими ним в судовому засіданні.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 88-1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Статті 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Забороняється згідно статті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства встановлено, затверджених наказом Держаного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, що продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки правопорушником пред`явлені документи, що свідчать про правомірність продажу риби.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст.88-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу, а саме свіжої риби карася вагою 12 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк