справа № 274/3768/17 провадження № 3/0274/1031/17
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.(далі-Суд), розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.11.1977 р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 21.08.2017 року о 23:40 год. в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Волочаївська, 99, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у протоколі, заперечив, та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Так, 21.08.2017 р. він керував своїм автомобілем НОМЕР_1, його зупинили працівники поліції та зазначили, що від нього чути запах алкоголю, після чого запропонували пройти освідування за допомогою алкотеста "Драгер", на що він відмовився. Після його відмови працівники поліції запропонували проїхати в медичний заклад та він погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатора Alcotest 6510 та він пройшов обстеження, коли йому оголосили результат, він не погодився та попросив медсестру взяти в нього кров, оскільки мундштуки були не одноразові, а знаходились в загальній ємкості, але йому відмовили. Крім того, він пропонував здійснити відбір в нього іншого біологічного матеріалу, наприклад сечі, слини або ж змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, проте йому було також відмовлено.

В судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектор УПД ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лікар, який проводив огляд ОСОБА_5 не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, Суд прийшов до наступного.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. (далі Постанова № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Відповідно до п.12 та п.13 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з матеріалів справи, після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Оскільки він виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, тому був доставлений у Бердичівську центральну міську лікарню, де йому було запропоновано лише пройти освідування за допомогою газоаналізатора Alcotest 6510.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не було запропоновано здати кров та інші зразки біологічного середовища.

В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.08.2017 р. № 72, згідно якого ОСОБА_1 був оглянутий працівниками закладу охорони здоров'я за допомогою Alcotest 6510, та висновок огляду стверджує, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп'яніння.

Однак, матеріали провадження стверджують, що водій ОСОБА_1 погодився пройти такий медичний огляд та був доставлений працівниками поліції до належного медичного закладу Бердичівської ЦМЛ. Під час перебування в цьому закладі ОСОБА_1 не було запропоновано відібрати для дослідження зразки біологічного середовища у виді слини, сечі та змив з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Разом з тим, йому не було запропоновано здати кров для аналізу. Хоча ОСОБА_1 на цьому наполягав.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що працівниками поліції було порушено п. 2 Постанови № 1103 та п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , при цьому ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з порушенням встановленого законодавством України порядку.

Як вказувалось вище, частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не проходив огляд відповідно до встановленого законодавством України порядку, а пройшов огляд, який не відповідав такому порядку, то відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 251, 268, 269, 271, 272, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега