Номер провадження: 33/785/1602/17
Номер справи місцевого суду: 509/3239/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, під час проведення фактичної перевірки ТОВ «ФК Октава Фінанс» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, просп. М.Жукова, 101, було встановлено порушення начальником відділення №2 ОСОБА_3, не забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, яка зазначена у денному звіті РРО.

Не погодившись з прийнятою постановою захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції не з'ясовано фактичні обставини справи, не надано належної оцінки доказам.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 07 листопада 2017 року захисник ОСОБА_2 та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином засобами телефонного зв'язку. З заявами про відкладення судового розгляду до суду не зверталися.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без її участі та без участі ОСОБА_3, які без поважних причин не з'явилися в судове засідання апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_3

При цьому, в оскаржуваній постанові суд вказав, що ОСОБА_3 була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, але не з'явилася у судове засідання з невідомих причин.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

В свою чергу в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості про те, що суд своєчасно та належним чином повідомив ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду її справи, як то передбачено ст. 277-2 КУпАП.

За таких обставин твердження суду в постанові про те, що ОСОБА_3 була сповіщена про час та місце розгляду її справи є безпідставними та не відповідає фактичним обставинам справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови суду ОСОБА_3 взагалі направлена не була.

З огляду на викладені обставини апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про поважність пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду та вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що розгляд справи у відношенні ОСОБА_3 без її належного сповіщення про дату, час та місце розгляду справи призвів до порушення прав ОСОБА_3 передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі було порушено її право на захист, а також вимоги статей 245, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом, у зв'язку із чим постанова суду є незаконною та підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП яке інкримінується ОСОБА_3 є триваючим та було виявлено за результатами фактичної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області 05 серпня 2017 року. Тобто саме з цього часу розпочався перебіг трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, який на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції вже закінчився.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закінчення строку накладення адміністративного стягнення та необхідність закриття справи з цих підстав, апеляційний суд не розглядає інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП - скасувати

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ч.1 ст.155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко