Справа № 645/4553/17
Провадження 3/645/1924/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Московський, 214/2, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що йому потрібно було проїхати до будинку, дорога була перекрита, не можна було проїхати. Робітник, який стояв сказав, що не пропустить, став кричати. Він взяв блок загородження та відкинув в сторону.

В судовому засіданніОСОБА_2 пояснив, що працює в ТОВ «Паркінг плюс», в жовтні 2017 року, їх підприємство займалось асфальтуванням дороги, у зв»язку із чим закрили територію, так як був відповідний дозвіл на закриття дороги, у зв»язку із ремонтом, нікого не пропускали. Його поставили біля перекриття дороги, щоб він не пропускав автомобілі, були виставлені відповідні знаки. ОСОБА_1 зупинився на автомобілі та в грубій формі сказав, що він тут проживає та йому потрібно проїхати. Він не міг пропустити автомобіль, так як керівництво за це наказує. До будинку можливо було пройти пішки, він запропонував ОСОБА_1 залишити автомобіль поруч на стоянці, на деякий час, та пройти до будинку по тротуару, а після закінчення робіт забрати автомобіль, на що ОСОБА_1 почав розкидувати загороджувальні блоки, і так було декілька разів, ОСОБА_1 розкидував загороджувальні блоки, а він ставив їх на місце. Крім того, ОСОБА_1 його штовхнув, кинув лопату, яка попала йому по голові. Цей конфлікт тривав приблизно 15-20 хвилин. Він повідомив про це майстру, який викликав поліцію.

В судовому засіданніОСОБА_3, допитаний в якості свідка, пояснив, що працює майстром ТОВ «Паркінг плюс», їх підприємство займалось ремонтом дороги від вул.. Харківських дивізій до вул.. Ощепкова, усі необхідні дозволи на ремонтні роботи у них були. Він поставив ОСОБА_4 на перехресті, де була перекрита дорога для проведення ремонтних робіт, щоб він показував, як можна об"їхати цю ділянку дороги та нікого не пропускав. Могли пропустити тільки автомобілі зі спецсигналами (швидку, поліцію, пожежних). Були виставлені дорожні знаки та напрямок об"їзду. Самого конфлікту він не бачив, йому відомо зі слів ОСОБА_2 , а потім він побачив відеозапис з телефону, який зробив перехожий, про те, що ОСОБА_1 розкидував блоки загородження, кинув лопату, яка попала ОСОБА_2 по голові. Він викликав поліцію. По приїзді поліцейських було складено протокол, ОСОБА_1 відмовився від його підпису.

В судовому засіданніОСОБА_5, допитаний в якості свідка, пояснив, що в жовтні 2017 року приблизно 13-14 годині він також пробував проїхати до будинку 112 по пр. Московському, але не зміг проїхати, так як стояли перегородки на дорозі, автомобілі не пропускали, готувались класти асфальт, була якась техніка. Він бачив, як один чоловік оттягував блок загородження другий ставив на місце, ситуація була напружна, вони сварились, відбувалось все приблизно 2-3 хвилини. Знаків він не бачив, поліції не було. Щоб хтось кидав лопату він не бачив, а бачив як один чоловік (ОСОБА_2В.) хопав іншого (ОСОБА_1І.).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 340042 від 03 жовтня 2017 року, рапортом Інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, відеозаписом з місця події.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановленосклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вислухавши пояснення притягуваного, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оглянувши відеозапис з місця події, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч