overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6716/17
Провадження № 3/265/1616/17
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 073017, складеним від 18.09.2017, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 08 вересня 2017 року о 16-00 годині він, керуючи мотоциклом КМЗ «Днепр-11», д/н 9918ЕАА, рухаючись по ґрунтовій дорозі, в районі олійного цеху «Сателіт» в Лівобережному районі міста Маріуполя, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди у протоколі про адміністративне правопорушення викладені вірно.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 346/4073/17
Провадження № 3/346/1624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 04.02.2010 року,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 серпня 2017 року близько 15 год. 15 хв. в громадському місці по вул. Шевченка в м. Коломия вчинив дрібне хуліганство, а саме, голосно висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім особистих пояснень правопорушника, його вина знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 456022 від 24.08.2017 року;

- рапортом дільничного офіцера Коломийського ВП ОСОБА_3;

- даними АРМОР.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6932/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, номер облікової картки - платника податків в матеріалах справи відсутній, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2017 о 16 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з братом - ОСОБА_2, в ході якої висловлювала образи в його сторону, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 981448 від 26.09.2017, складений стосовно ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.09.2017, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 1732 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 330/1559/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, (ІДН: НОМЕР_1)

в с т а н о в и в :

13.07.2017 року, в смт. Кирилівка, коса Пересип, біля б/в «Мастерок», громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж вяленої риби без відповідних дозвільних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала в повному обсязі та просила суворо її не карати.

Факт скоєння громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 012819 від 13.07.2017 року, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів; письмовими поясненнями правопорушниці, розпискою про прийн6яття на зберігання вилученого майна.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, які повністю підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч.1, 283, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ (Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016). Без конфіскації вяленої риби бичок в кількості 6 шт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106 ).

Вялену рибу бичок в кількості 6 шт яка передана на зберігання ОСОБА_2 передати останній за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 683/1894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Решнівської сільської ради Старокостянтинівського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року о 15 год 00 хв. під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Решнівської сільської ради було встановлено, що у заповідному обєкті парк, відсутня памятка садово паркового мистецтва, місцевого значення «Решнівецький парк» відсутні охоронні знаки гостованого зразка, внаслідок чого не забезпечується належна охорона заповідного обєкта, чим порушено ст. 38, 60 ЗУ Про природно заповідний фонд України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.91 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, усі порушення винесені у протоколі виконано.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001625 від 25.07.2017р.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, оскільки не потягло за собою негативних наслідків, та усі порушення усунено, а тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.91 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/234/2311/17
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017р. о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Honda Tact(мопед) б/н в м. Краматорську біля будинку № 18 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ 0264, в присутності двох свідків. Проводився відеозапис камера АН-00055, АН-00003, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому результатом огляду проба позитивна та кількісний показник 0,67%, з результатами якого ОСОБА_1 був згоден, іншими матеріалами справи.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що приймає лікарські препарати, тому були такі результати огляду.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження .

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік і накладенням адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банкуотримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 3/243/1812/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 11 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року старший солдат ОСОБА_1 самовільно, без поважних причин, в умовах особливого періоду, залишив урологічне відділення КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» де проходив стаціонарне лікування. Заходами розшуку військовою частиною 24.09.2017 року ОСОБА_1 був виявлений в приватній квартирі в м. Слов`янську в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 11 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, надав повідомлення про розгляд справи за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

?Протоколом № 001324 від 27.09.2017 року про адміністративне правопорушення;

?Службовою характеристикою солдата ОСОБА_1 ;

?Військовим квитком ОСОБА_1 ;

?Довідкою №582 від 24.09.2017 року, наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_1 24.09.2017 року о 20 год. 55 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

?Інформаційним листом КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» № 01/10-1024 від 25.09.2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи госпіталізованим з 06.09.2017 року до урологічного відділення, з моменту надходження у стаціонарі отримував медичну допомогу. 18.09.2017 року при обході хворий у відділенні був відсутній, з проханням щодо дозволу залишити відділення до медичного персоналу не звертався.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 11 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 11 ч. 4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 2465 грн. 00 коп.(дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн. 00 коп.) р/р 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/5698/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 21 годині 30 хвилин 30 серпня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», н/зВН5166ЕО, біля буд.№140 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, в порушення вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не оцінив дорожню обстановку та не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayеnne», н/з T375НС, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №156161 від 30серпня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов