Справа № 694/1421/17 Провадження № 3/694/345/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПрАТ «Звенигородкаагрохім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року ОСОБА_1 при граничному терміні сплати 30.10.2017 року не подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку та збору (обовязкових платежів). Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що з листопада місяця 2016 року на рахунки підприємства було накладено арешти, що в свою чергу не дало змоги здійснювати сплату податкових зобовязань. Крім того, ОСОБА_1 звертався до начальника Звенигородського ВДВС з проханням скасувати арешт з частини коштів для їх негайного перерахування на користь Звенигородської ОДПІ, Головного управління ДФС в Черкаській області в рахунок сплати орендної плати за користування землею, однак питання до цього часу не вирішено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1М, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто ознака винності діяння є обовязковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у статті 9 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 163-2 ч. 1 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні постановою начальника Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10.11.2016 року накладено арешт на рахунки ПрАТ «Звенигородкаагрохім».

27.07.2017 року за вих. №39 Директор ПрАТ «Звенигородкаагрохім» ОСОБА_1 звертався до начальника Звенигородського ВДВС з проханням скасувати арешт з частини коштів для їх негайного перерахування на користь Звенигородської ОДПІ, Головного управління ДФС в Черкаській області в рахунок сплати орендної плати за користування землею, однак питання до цього часу не вирішено.

Крім того, згідно листа, адресованого Начальнику Звенигородської ОДПІ ОСОБА_2 від 27.07.2017 року № 50 вбачається, що ПрАТ «Звенигородкаагрохім» зверталося з проханням зняти кошти з розрахункового рахунку підприємства в АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» на погашення боргу. Аналогічні звернення були направлені Начальнику Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 22.09.2017 року № 55 та від 13.11.2017 року № 65.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт правопорушення і субєктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Разом з тим аналізуючи форму вини як підставу юридичної відповідальності в контексті даного правопорушення слід зазначити, що ОСОБА_1 в тих умовах, що існували на момент вчинення адміністративного правопорушення діяв таким чином, щоб уникнути вчинення протиправного діяння звертаючись з клопотаннями про зняття арешту з банківських рахунків задля забезпечення виконання податкових зобовязань, проте можливість уникнути вчинення протиправного діяння за вказаних конкретних умов була відсутня.

Відтак приходжу до висновку про відсутність основної ознаки субєктивної сторони адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, а отже і відсутності складу правопорушення у діях останнього

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун