Справа № 199/5796/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Платова, 17в, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР №102267 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, «06.08.2017 року о 03:36 годині у м.Дніпро, в районі будинку №11 по вул. М.Лисиченко, керував автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Вислухавши показання ОСОБА_1 та дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду показав, що він, 06.08.2017 року у нічний час доби, близько 02-00 години керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 біля будинку №5а по вул. М.Лисиченко у м.Дніпрі скоїв наїзд на металеву огорожу. Після чого на зазначеному автомобілі рушив до свого друга, який мешкає поруч і у дворі будинку № 11 по вул. М.Лисиченко почали вживати алкогольні напої. Через деякий час до них підїхали працівники поліції, які звинуватили його, що він скоїв ДТП у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників поліції він пройшов тест на приладі «Драгер». При цьому він не заперечував, що був у стані алкогольного спяніння, але неодноразово зазначав, що при скоєнні ДТП був тверезим. Працівники поліції його зауваження не прийняли та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а потім поїхали.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, а ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, його пояснення, що він при скоєнні ДТП не перебував у стані алкогольного спяніння, працівниками поліції залишились поза увагою.

В світі цього, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині вчинення позапроцесуального впливу на нього, заслуговують на увагу, а в такому разі право на захист ОСОБА_1 буде порушено.

В результаті таких дій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості обирати спосіб своєї поведінки та вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами. Оскільки право на захист є основоположним принципом судочинства, суд вважає неможливим притягнення до адміністративної відповідальності в разі його порушення.

Крім цього матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення яких відібрані з грубим порушенням КУпАП, а саме: самі пояснення не містять відомостей про попередження свідків про кримінальну відповідальність; пояснення не містять відомостей відповідно до якого документу встановлено їх особу.

Також суд констатує факт, що відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, останній був запрошений лише для фіксування факту проходження ОСОБА_1 медичного огляду. Відомостей про те, що він бачив як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або з явними його ознаками, матеріали справи не містять.

Суд також звертає увагу на рапорт інспектора 1 роти 2 батальйону УПП у м.Дніпро ОСОБА_4 від 06.08.2017 року, відповідно до якого він у складі екіпажу 06.08.2017 року о 02-30 годині отримав виклик про скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в районі будинку №5а по вул.М.Лисиченко у м.Дніпрі. При відпрацюванні пошуку причетного автомобіля до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у дворі будинку №11 по вул. М.Лисиченко у м.Дніпрі було виявлено автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_1 разом з водієм ОСОБА_1 та пасажиром, які перебували з ознаками алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного вбачається невідповідність фактичним обставинам справи, викладених у рапорті працівника поліції від 06.08.2017 року, де відсутні відомості про керування ОСОБА_1 автомобіля біля будинку № 11 по вул. М.Лисиченко та змістом протоколу, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно останнього, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ст.ст. 251,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять також і додаткових доказів відеозапису з нагрудних камер відео спостереження працівників поліції, що могло бути визнано як вирішальний доказ для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того не може бути визнано як допустимий доказ роздруківка із результатами огляду проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» № ARНК 0546 тест № 424, складеного від 06.08.2017 року о 03-34 годині, оскільки в тесті не зазначено номер та серію протоколу до якого його було складено.

Крім цього відповідно до протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем 06.08.2017 року о 03-36 годині, тобто вже після проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» № ARНК 0546 тест № 424.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов