Справа №601/1959/17
Провадження № 3/601/539/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Кременецького Відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 139 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 листопада 2017 року о 14 годині 25 хвилин на автодорозі М19, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, перевозив вантаж «жом сирий», який ненадійно був розташований на автомобілі та під час руху витікала на дорогу вода із жому, чим було порушено п. 22.2 ПДР України.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що дійсно 08 листопада 2017 року перевозив вантаж «жом сирий», однак зрідка з нього прокапувала вода на дорогу, вважає, що це не є порушенням п. 22.2 ПДР України.

Крім невизнання своєї вини гр. ОСОБА_1 вина його не знайшла підтвердження і на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 022186 та доданих матеріалів.

З п.22.2 ПДР України слідує, що водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вантаж, який перевозив ОСОБА_1 не падав чи волочився по проїжджій частині та не створював перешкод для руху.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 07.11.2015 року № 1395 слідує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.139 КУпАП до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття. До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 022186 даного акту обстеження долучено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

За вказаних обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні допустимі докази правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, які б вказувати про присутність складу правопорушення в його діях. Крім того, представленими доказами не доведено факт забруднення дорожнього покриття, а тому дану справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Кременецький районний суд.

Суддя: