Провадження № 33/792/268/17
Справа № 675/572/17 Головуючий в 1-й інстанції Король О.В.
Категорія: ст.ст.173, 185 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., Купельської Н.П., оператора відеоконференцзвязку - ОСОБА_1, ОСОБА_2 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ізяславського районного суду від 05 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області, вул.Партизанська, буд.32, українку, громадянку України, непрацюючу,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 40 годин.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №786473 від 22.03.2017 року, ОСОБА_3 близько 09 год. 10 хв. 17.03.2017 року, перебуваючи в приміщенні Плужненської сільської ради, обзивала образливими словами ОСОБА_5, чим порушила громадський порядок.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №786474 від 22.03.2017 року, ОСОБА_3 близько 10 год. 50 хв. 22.03.2017 року, перебуваючи в приміщенні Плужненської сільської ради, обзивала образливими словами ОСОБА_5, чим порушила громадський порядок.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №786475 від 22.03.2017 року, ОСОБА_3 близько 10 год. 55 хв. 22.03.2017 року, перебуваючи в приміщенні Плужненської сільської ради, відмовилася на законну вимогу працівника поліції припинити вчиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_5, а також пред'явити документи, які посвідчують її особу.

В поданій апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не ображала, хуліганських дій не вчиняла, прийшла в Плужненську сільську раду, щоб просити допомоги в сільського голови у поверненні коштів, незахищеній жінці ОСОБА_6, підприємцем ОСОБА_7 за проданий мотоблок. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, паспорта з собою не було, тому не виконала вимогу поліцейського предявити його. Показання свідків, що обзивала нецензурними словами ОСОБА_5 вважає неправдивими. Вказує, що судом не було повно, всебічно та обєктивно зясовано усі обставини справи, їй не надано для ознайомлення копії протоколів про адміністративне правопорушення, які були складені працівником поліції, без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та з підписами осіб, які не були присутні під час її спілкування з працівниками поліції 17 та 21 березня 2017 року, а 17 березня 2017 року працівник поліції ОСОБА_8, взагалі, не був присутній в селищній раді. Вказує, що зазначена дата подій, у двох протоколах, не відповідає фактичній даті, бо в заяві ОСОБА_6 вказано, що всі події відбувалися 21.03.2017 року, в присутності трьох працівників поліції, ОСОБА_6, апелянта, голови села ОСОБА_9 та ОСОБА_5, а судом безпідставно взято до уваги суперечливі показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та необгрунтовано розцінено показання свідка ОСОБА_6, які такі, що підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, та її захисника, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілого, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративно-карне хуліганство, адміністративно-карну непокору законному розпорядженню (вимозі) працівника поліції, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справи про адміністративні правлопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не дивлячись на те, що наявні у справі протоколи про інкриміновані ОСОБА_3 адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, вимогам ст.256 КУпАП не відповідали, суд матеріали адміністративної справи для їх належного оформлення в Ізяславський ВП Славутського ВП ГУНП не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов'язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Проте, у протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП (а.с.1, 19), вказані дії ОСОБА_3В.(обзивала образливими словами ОСОБА_12А.) не відповідають диспозиції ст. 173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Крім того, не зазначені мотиви її висловлювань образливих слів щодо ОСОБА_12 в приміщенні Плужненської сільської ради.

Диспозицією ст.185 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз'яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неоднарозово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Проте, у протоколі про це адміністративне правопорушення (а.с.10) не вказано, що ці вимоги працівника поліції були наполегливими та неодноразово повтореними, та не враховано що, якщо така вимога була єдиною, то її невиконання не утворює складу цього адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.ч.1 та 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно наявних у справі даних, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, складений ДОП Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13, законні вимоги якого відмовилась виконувати ОСОБА_3, а відтак, при доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, він не вправі був складати протокол про вчинене нею вказане адміністративне правопорушення.

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги і згідно положень п.2 ст.278 КУпАП своєю постановою не повернув справу цьому відділу поліції для належного з'ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, також допустив порушення вимог закону(ч.2 ст.283КУпАП), не описавши обставин, установлених під час розгляду справи, а лише послався на дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справи про адміністративні правопорушення для проведення додаткової перевірки, і у разі виявлення в діях ОСОБА_3складу адміністративного (адміністративних) правопорушення (правопорушень), складання адміністративного протоколу про їх вчинення уповноваженою на те, та не зацікавленою у цьому (наприклад, потерпілою) службовою особою.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року щодо неї скасувати, а матеріали справи для належного оформлення направити до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_14