Справа№340/183/17
Провадження № 3/340/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 130, ст.185 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 21.03.2017 о 02 год 40 хв в смт Верховина по вул. Жабєвська, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук, почервонінням обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім цього, ОСОБА_2, 21.03.2017 о 02 год 40 хв в смт Верховина по вул. Жабєвська, будучи водієм транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 на законні вимоги працівників поліції припинити вчинення адміністративного правопорушення, надати посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та вийти з автомобіля не реагував, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, шарпав за форменний одяг, намагався втекти. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

В судовому засіданні 10.04.2017, ОСОБА_2 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. ОСОБА_3 пояснив, що 21.03.2017 він з друзями в центрі смт Верховина відпочивали розпиваючи при цьому спиртні напої. Потім він зателефонував своєму братові, щоб той підїхав і забрав його додому. Коли брат приїхав за ним, то спочатку вони вирішили підвезти одного з друзів додому. Під час того як вони проїжджали через центр смт Верховина, їх почав переслідувати джип марки Mitsubishi синього кольору з польськими номерами. Вони перелякались та вирішили поїхати до ОСОБА_1, щоб попросити допомоги. Приїхавши до відділку, вони посигналили та перечекавши знову повернулися в центр смт Верховина перевірити, чи автомобіль Mitsubishi там є. Однак, знову повернулися до відділку, так як вирішили написати заяву, про те, що їх переслідували. Але в цей час, працівники поліції виїхавши на білій машині їм назустріч, заблокували проїзд, у звязку з чим брат був змушений зупинитися. Після цього, працівники поліції нічого не пояснюючи, витягли їх з машини та почали бити. Він чинив опір тільки тому що захищався та просив не бити його, так як він після операції. Від проходження медичного освідчення відмовився, так як він не був за кермом, а тому проводити його освідчення як пасажира, не було потреби. Крім цього вказав, що йому пропонувалося для підписання протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, однак їх підписувати та отримувати відмовився, так як не вважає себе винуватим у жодному із вказаних адміністративних правопорушень.

В останнє судове засідання 03.05.2017 ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не зявився про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, подав суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що за станом здоровя він не зможе прибути у судове засідання. Однак, заявлене клопотання не може бути взяте до уваги судом з огляду на те, що наведені у ньому причини неявки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Крім цього, 24.04.2017 розгляд справи вже відкладався за аналогічним клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також враховується, що 10.04.2017 розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з участю ОСОБА_2 В цьому судовому засіданні особою, що притягається до адміністративної відповідальності було надано пояснення, з його участю допитано більшість свідків та досліджено письмові докази, оглянуто записи з камер відеоспостереження. А тому, у відповідності до вимог ст. 268 КпАП України є можливим завершення розгляду справи у його відсутності.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.185 КпАП України стверджується наступними доказами.

Щодо вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №095221 від 21.03.2017, з якого вбачається, що 21.03.2017 о 02.35 год. в смт Верховина по вул. Жабєвська, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд в медичному закладі на визначення факту вживання алкоголю водій ОСОБА_2 відмовився, ухилився категорично, що засвідчено двома свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.05.2017 суду показала, що 21.03.2017 вона знаходилася на чергуванні в приймальному покої ОСОБА_1 ЦРЛ, куди близько 03 год 00 хв працівниками поліції було доставлено ОСОБА_2 та ОСОБА_6 для проведення медичного освідчення. ОСОБА_2, якого було доставлено на освідчення відмовився від його проведення, а також від підписання та отримання протоколу, що нею було засвідчено підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновком щодо результатів медичного огляду від 21.03.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідчення.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який засвідчив відмову ОСОБА_2 від проходження освідчення та підпису в протоколі. Судом вживалися заходи щодо виклику вказаного свідка до суду та його безпосереднього допиту, однак встановлено, що свідок, як медичний працівник, перебуває у тривалому відрядженні в зоні АТО. А тому, з врахуванням інших досліджених доказів є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно п 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції становить склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Щодо вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №232867 від 21.03.2017, з якого вбачається, що 21.03.2017 о 02.40 год. в смт Верховина по вул. Жабєвській водій ОСОБА_2 після вчинення ДТП на законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, надати посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та вийти з автомобіля не реагував, виражався в їхню сторону нецензурною лайкою погрожував, шарпав за форменний одяг, намагався втекти. Від підпису протоколу ОСОБА_7 відмовився, що засвідчено двома понятими ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Допитаний в якості свідка, понятий ОСОБА_8, в судовому засіданні 03.05.2017 пояснив, що вночі 21.03.2017 близько 02 год 30 хв він через вікно своєї квартири, побачив як до ОСОБА_1 підїхав автомобіль марки ВАЗ, який подавав звукові сигнали. Коли він вийшов на вулицю, то почув удар. Направившись в сторону почутого удару, побачив дві машини марки ВАЗ, які вчинили зіткнення та те, як з сторони зіткнення автомобілів, працівники поліції ведуть в сторону відділку поліції ОСОБА_2, а ОСОБА_6 залишився стояти біля автомобілів. Пізніше, працівники поліції запросили його бути присутнім при складанні протоколів, де він і засвідчив відмову ОСОБА_2 від підписів в них.

Інший понятий ОСОБА_9 неодноразово викликався судом для його допиту в якості свідка, однак в судове засідання не зявився. А тому, з врахуванням показань іншого понятого ОСОБА_8, а також пояснень самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він дійсно відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності зазначеного свідка.

Крім цього, допитані в судовому засіданні 10.04.2017 в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, суду показали, що в період з 08 год 20.03.2017 по 08 год 21.03.2017 включно, вони перебували в складі наряду з охорони громадської безпеки та дорожнього руху. Близько 02 год ночі 21.03.2017 повернувшись у ОСОБА_1, черговий сказав їм, що згідно камер відеоспостереження, що знаходяться на будинку відділку, було зафіксовано автомобіль марки ВАЗ-2101 білого кольору, який на великій швидкості мчав навколо райвідділу і подавав при цьому звукові сигнали. Тоді вони вирішили зясувати, хто це робить. Вийшовши з приміщення вони сіли в службовий автомобіль і намагалися виїхати за межі території відділу, однак при виїзді їм назустріч знову рухався даний автомобіль. Водій транспортного засобу побачивши їх, здав назад і викрутивши кермо виїхав на бардюр вулиці Жабєвська, де зупинив машину. Тоді один з них, а саме ОСОБА_11 вийшов з автомобіля і хотів підійти до автомобіля порушників та наказав припинити рух. Однак водій автомобіля ВАЗ 2101 знову завів двигун і рушив прямо на нього, однак він встиг відскочити і тоді даний автомобіль вчинив зіткнення з їх службовим автомобілем. Після цього, вони підійшли до даного автомобіля, виявили що за кермом знаходиться ОСОБА_2, який перебуває в стані алкогольного спяніння, та на сидінні пасажира його брат ОСОБА_6, а тому вони попросили водія показати документи та вийти з автомобіля. Однак останній відмовився, а тому вони змушені були застосувати фізичну силу, щоб витягти ОСОБА_2 з автомобіля, який пручався, шарпав їх за форменний одяг та виражався в їх сторону нецензурною лайкою. Коли вони витягнули з автомобіля ОСОБА_2, то вживали заходів щодо припинення ним вчинення порушення, заломили руки назад та відвели до відділку для складання адміністративного матеріалу. Також, вони запропонували йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі - ОСОБА_1 ЦРЛ, однак ОСОБА_2 категорично відмовився в присутності свідків. Також він відмовився від підписів в протоколах, що було засвідчено підписами двох свідків.

Вказані покази підтверджуються оглянутими в судовому засіданні записами камер відеоспостереження ОСОБА_1 Зокрема в період часу з 02 год по 03 год 21.03.2017 камерами відеоспостереження зафіксовано рух транспортного засобу марки ВАЗ світлого кольору біля ОСОБА_1, який здійснивши круг виїхав з прилеглої території. Одразу після цього з приміщення райвідділу вийшло троє працівників поліції, які сіли у інший автомобіль та рухалися в напрямку виїзду із прилеглої території. На виїзді їм назустріч став заїжджати автомобіль марки ВАЗ світлого кольору, однак різко здав заднім ходом виїхавши вліво на головну дорогу. Автомобіль із працівниками поліції продовжив рух слідом за автомобілем ВАЗ білого кольору виїхавши на дорогу впоперек руху автомобіля ВАЗ. Через деякий час камерами відеоспостереження зафіксовано факт руху іншого автомобіля в напрямку автомобіля працівників поліції.

З долученого протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 21.03.2017 вбачається, що на місці події 21.03.2017 приблизно о 03.00 год. було зафіксовано два транспортні засоби ВАЗ 2101 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та службовий автомобіль ВАЗ 2107. Обидва автомобілі мали механічні пошкодження, при цьому службовий автомобіль ВАЗ 2107 розміщений перпендикулярно до передньої частини автомобіля ВАЗ 2101.

Також, з рапортів чергових СРПП №1 ОСОБА_1 ОСОБА_13, ОСОБА_14 вбачається, що згідно графіка нарядів, вони знаходилися на чергуванні з 20.03.2017 по 21.03.2017 в черговій частині ОСОБА_1 Близько 02 год 35 хв 21.03.2017 в камерах відеоспостереження ними було помічено автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору, який рухався навколо адмінбудівлі ОСОБА_1 та подавав звукові сигнали. Даний автомобіль також помітив начальник СРПП №4 ОСОБА_10, який разом із членами СРПП №4 інспекторами поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили перевірити даний транспортний засіб. Пізніше їм зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що при виїзді із відділення поліції на службовому транспорті ВАЗ 2107 д.н.з. 09 0199 під керуванням ОСОБА_10, у службовий автомобіль, виїхавши на зустрічну смугу руху, вїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим водій порушив вимоги ПДР та спричинив механічні пошкодження двох автомобілів. Пізніше ОСОБА_2 було доставлено до ОСОБА_1 ЦРЛ для проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КпАП України.

Одночасно суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він не був за кермом автомобіля марки ВАЗ 2101 та критично оцінює покази свідка ОСОБА_6, брата особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_6, а не ОСОБА_2 На переконання суду, такі покази спрямовані на уникнення особи від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення та спростовані дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, записами з відеокамер та показами свідків. Крім цього, вказані покази є нечіткими, суперечливими та непослідовними. Так, ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 зазначили, що заїхали на територію райвідділу, оскільки їх переслідував інший автомобіль, тому вони потребували допомоги правоохоронних органів. Разом з тим, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні свідок не змогли пояснити у чому була необхідність проїхати повз райвідділ сигналячи та чому вони не зупинили автомобіль і не зайшли в приміщення райвідділу, щоб попросити про допомогу, якщо такої дійсно потребували, а виїхали назад на ту ж вулицю, де за їхніми показаннями їх переслідував інший автомобіль.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 185, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ст.185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б. Бучинський