Справа № 628/2861/17
Провадження № 3/628/490/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендри Наталії Володимирівни,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м. Києва департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого адміністратором торгового центру «Лабірінт», має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області з Дарницького районного суду м. Києва були передані вищевказані матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2017 року близько 23-45 години 24 серпня 2017 року, по вул. Тростянецька в м. Київ ОСОБА_1 керував автомобілем Nisan Teana н.з. АХ9000ET, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, від проходження медичного освідоцтва на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину свою не визнав, повідомив суду, що він дійсно 24 серпня 2017 року був зупинений працівниками поліції в зазначеному в протоколі місці. Під час зупинки працівниками патрульної поліції були перевірені його документи, оглянуто багажник автомобіля, після чого йому сказали, що він пяний та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. Працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив, що він не пє вже більше 3-х років та погодився пройти тест на стан алкогольного спяніння тільки разом з ними. Після його пропозиції разом пройти тест на стан алкогольного спяніння патрульні викликали інших співробітників поліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього де зазначили, що начебто він знаходився в стані наркотичного спяніння. Патрульні, які першими його зупинили покинули місце де складався протокол про адміністративне правопорушення з невідомих причин. Після чого, ОСОБА_1 зателефонував товаришу ОСОБА_3, який приїхав до нього, написав розписку, та сів за кермо автомобіля Nisan Teana н.з. АХ9000ET. Крім того, просив долучити до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що о другій годині ночі йому зателефонував товариш ОСОБА_1 та попросив приїхати до нього і сісти за кермо його автомобіля так як поліція сказала, що він начебто знаходився у стані спяніння. ОСОБА_3 приїхав до нього та забрав автомобіль і бачив, що ОСОБА_1 був у тверезому виді. Про події з інспекторами він нічого не знає. Написав заяву, що машину поверне ОСОБА_1 завтра, бо так йому вказали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав аналогічні показання, як і ОСОБА_1, пояснив, що він був поруч з водієм ОСОБА_1 коли їх зупинив наряд поліції, які перевірили документи, оглянули багажник автомобіля, потім викликали другий наряд, який і склав протокол про адміністративне правопорушення, а перший наряд поліції поїхав. Пізніше приїхав товариш ОСОБА_3, дав розписку працівникам поліції та сів за кермо. Також зазначив, що ОСОБА_1 не вживав спиртні напої.

Згідно рапорту поліцейського відділення №1 батальйону супроводження старший сержант поліції ОСОБА_5 23 серпня 2017 року під час несення служби о 23-45 годині на вул. Тростянецька №58 зупинив автомобіль НОМЕР_1. Під час перевірки документів виникла підозра що водій перебуває під дією наркотичних засобів. На місце зупинки був викликаний наряд поліції для подальшого вирішення питання (а.с. 4).

Викликані у судове засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення були присутні під час складання протоколу, а також інспектор ДПП УПП м. Києва ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином про що свідчать розписки про вручення судової повістки (а.с. 20-22).

Оцінюючи зібрані по справі докази, показання правопорушника та свідка, стосовно вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП судом встановлено наступне.

В силу ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного спяніння, даний протокол підписано свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1, який також письмово зазначив у протоколі, що він не згоден з ним повністю (а.с. 3), також додано письмовий рапорт працівника поліції, який зупинив ОСОБА_1, але потім викликав інший наряд поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Диспозицією статті 130 ч.1 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження по даному правопорушенню у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, адже у судовому засіданні факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не були доведені, а саме, судом було встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувався з самого початку з протоколом про адміністративне правопорушення, під час зупинки автомобіля його перевіряв один наряд поліції, а потім з невідомих суду причин був викликаний інший наряд поліції, який склав протокол. Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, свідка та рапортом працівника поліції. Для всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин по справі у судове засідання викликалися свідки, які були присутні під час складання протоколу та інспектор патрульної служби, який склав протокол. Однак, викликані в суд особи не зявилися, хоча повістки отримали особисто, причини неявки суду не повідомили, пояснень та доповнень з приводу даного правопорушення суду не надали.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що дані відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення свідка у судовому засіданні суперечать один одному, в матеріалах справи відсутні інші докази, які б достовірно підтвердили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, поняті які підписували протокол про адміністративне правопорушення до суду не зявилися, пояснень ніяких також не надали. Тому суд бере до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, стосовно того, що усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та приходить до висновку про необхідність закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_11