Справа № 535/205/17
Провадження № 3/535/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого за цивільно-правовими договорами,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року серії БР №090610 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 «09.03.2017 року о 00.40 год. в смт Котельва по 2-й пр. Полтавському керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода). Від освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП» (так у протоколі).

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не мав ознак алкогольного спяніння в день керування автомобілем коли він був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів відмовився, оскільки не довіряє такому огляду, але наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Однак, поліцейський не пропонував пройти огляд у медичній установі, у звязку з чим він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та давати пояснення по справі. Свідки, зазначені у протоколі, його не бачили, оскільки він сидів на задньому сидінні службового автомобіля поліції, тому не могли були свідками його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а самі пояснення у свідків відбиралися вже після складання протоколу. Крім того, він не був відсторонений від керування автомобілем і продовжив рух на ньому після складання протоколу. Копія протоколу йому не вручалася.

Допитаний у судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який був зупинений під час керування автомобілем по 2-му пров. Полтавському, оскільки характер руху автомобіля викликав підозру. Водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він не пропонував ОСОБА_1 здійснити процедуру огляду на стан сп`яніння на місці складання протоколу із застосуванням технічних пристроїв, оскільки такими технічними пристроями поліцейські на даний час не забезпечуються, тому він запропонував йому одразу пройти «освідування» у лікарні, на що останній відмовився. Факт відмови проходження від освідування був посвідчений двома свідками, яких зупинили на вул. Полтавський шлях в смт Котельва.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_3, пояснив, що був запрошений працівниками поліції для посвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 сидів у поліцейському службовому автомобілі. Було темно на вулиці, але він (свідок) чув як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду. Чи мав ОСОБА_1 зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного спяніння він не бачив, оскільки було темно. Чи підписував ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення і чи давав працівник поліції підписувати протокол ОСОБА_1 він не пам`ятає. Письмові пояснення його як свідка були складені працівником поліції, він лише підписав їх.

Свідок ОСОБА_4, який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння та давав письмові пояснення з приводу цього, неодноразово викликався до суду, однак у судове засідання для надання пояснень не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у випадках керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з формулювання фабули правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода), відмовився від «освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року).

Згідно з пунктами 2-4 Інструкції від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки, які не відповідають визначеним у зазначеній вище Інструкції від 09.11.2015 року.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з пунктом 7 Інструкції від 09.11.2015 року, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів та наполягав на проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоровя не спростовані під час судового розгляду.

Допитаний у ході судового розгляду працівник поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у даний час не здійснюється у зв`язку з відсутністю таких засобів. А допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 лише вказав про факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння без зазначення конкретного порядку проходження огляду на стан сп`яніння від якого відмовився ОСОБА_1 (чи то із використанням спеціальних технічних засобів, чи у закладі охорони здоровя).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складені працівником поліції та підписані свідками, є ідентичними та містять лише вказівку про факт відмови ОСОБА_1 від «освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку» без зазначення конкретного порядку проходження огляду на стан сп`яніння від якого відмовився ОСОБА_1 (чи то із використанням спеціальних технічних засобів, чи у закладі охорони здоровя).

Згідно з вимогами пункту 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за №1395 (далі Інструкція від 07.11.2015 року), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_3, пояснив, що він не пам`ятає чи надавав працівник поліції протокол про адміністративне правопорушення для підпису ОСОБА_1 і чи відмовлявся останній від його підпису чи дачі пояснень по суті справи.

Протокол про адміністративне правопорушення містить запис: «Від керування відсторонений», засвідчений підписом поліцейського, який складав протокол, однак будь-яких даних про те, що керування транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1, передавалось іншій особі, або, що вказаний автомобіль був тимчасово затриманий у порядку, передбаченому розділом ХІІ Інструкції від 07.11.2015 року, по справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодного з зазначених вище доказів щодо відмови ОСОБА_1, саме від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров`я по справі не надано.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя