П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4202/17

Провадження №3/524/2925/17

21.08.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал,який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,б. 26 , кв. 10 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.05.2017 року о 16 год. 40 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, 144 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedess Benz Vito 110 CDI » реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою : вул. Ціолковського, 76 в КОНД.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 09.08.2017 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він 21.05.2017 року не керував транспортним засобом. Він із друзями випивав алкогольні напої в гаражах по проспекту Лесі України м. Кременчука, потім зателефонував дружині , щоб вона приїхала його забрала додому , коли приїхала дружина то вона сіла за кермо автомобіля і вони поїхали додому . Коли вони рухались на автомобілі, дружина скоїла зіткнення з іншим автомобілем із за цього вони з нею посварились , вона вибігла з автомобіля , забравши ключі і уїхала . 21.08.2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився, оскільки згідно довідки перебуває на лікуванні у лікарні інтенсивного лікування у неврологічному відділенні , але не заперчеує проти розгляду справи у його відсутність . Суд вважає відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

21.08.2017 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука , захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, в якому вона зазначала, що ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, розпочате 21.05.2017 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167088, вважає, у даній ситуації взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». Так само і ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що «поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України». Так, як вбачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено 21.05.2017 року о 18 год. 40 хв. поліцейським ОСОБА_3, ОСОБА_2 фактично обвинувачується в тому, що останній нібито 21.05.2017 року в 16 год. 40 хв. керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 110 CDI державний номерний знак ВА 3238 AT в стані алкогольного спяніння. Далі у цьому ж протоколі, поліцейський зазначає, що огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. Дійсно, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний «Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який також було складено 21.05.2017 року, о 18 год. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно. При цьому, у диспозиції даної статті ключова фраза є «керування транспортним засобом».Із цього слідує, що поліцейські повинні були засвідчити саме факт «керування транспортним засобом» ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Як доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, поліцейський ОСОБА_3 надав суду:

- «Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- Сам протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 167088, з недоліками, зазначеними нижче;

- Пояснення нібито свідка ОСОБА_4, який пояснив, що бачив по відеонагляду, як автомобіль ОСОБА_5 вдарився в автівку Жигулі білого кольору, що стояв на парковці. При цьому даний свідок не зазначає, хто саме був за кермом цього автомобіля;

Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а на момент зіткнення з автомобілем Жигулі, що був припаркованим у «кишеньці», за кермом автомобіля ОСОБА_5 знаходилася його дружина - ОСОБА_7, яка є власником авто ОСОБА_5 і має посвідчення водія з 2009 року, а він сидів поруч на пасажирському сидінні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала покази, що керувала своїм авто Мере саме вона, а її чоловік сидів поряд, а коли вона допустила зіткнення з авто Жигулі, то в розпачі вийшла з авто, забравши ключ від замка запалення і на маршрутці поїхала додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, як власник пошкодженого авто Жигулі, дав покази, що бачив, як із-за керма авто Мерседес-Бенц, після зіткнення з його авто, виходила жінка, а саме дружина ОСОБА_6 -ОСОБА_7, що свідчить, що саме вона керувала авто.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердив, що отримав виклик про ДТП і тому під*їхав на місце події, а коли підійшов до авто Мерс, ОСОБА_7 спав і він виявив у нього ознаки алкогольного спяніння.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій, встановлено, що працівники поліції, підійшовши до авто ОСОБА_5, не зупиняли авто, а цілих 7 (сім) хвилин намагалися розбудити чоловіка (а саме ОСОБА_2П.), який просто спав у автомобілі. Про те, що ОСОБА_2 керував авто, доведено не було, що є порушенням п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння.

На відеозаписі також видно знайдені поліцейськими звязку ключів в авто ОСОБА_9, які не є ключами від запалення авто, а призначені для відкривання салону та багажного відділення. Ключ від запалення з чіпом є лише один, і його забрала ОСОБА_7.

Крім того, згідно з Розділом 1 п. 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. ж 3 Розділу 1 цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного спяніння .є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167088 від 21.05.2017 року не зазначено, у звязку із чим, із якою підставою, відповідно до якої ознаки, передбаченої Інструкцією, поліцейський зупиняв транспортний засіб ОСОБА_2, змушував ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння. Більше того, такий огляд поліцейський змушував пройти особу, стосовно якої у нього не було достовірних відомостей про те, що він саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

До того ж, протокол у справі є підробленим, не відповідає копії протоколу, врученому ОСОБА_2, так як в оригінал протоколу вписаний у графу свідок ОСОБА_4; що є порушенням інструкції № 1376, від 06.11.15, розділ II, п. 7 (Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено).

На підставі вищевикладеного захисник ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів , щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином , законодавець чітко визначив категорію осіб , які підлягають огляду , це водій , поняття водія зазначено упункті 1.10 ПДР України , а саме - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 167088, складеного 21 травня 2017 року о 18 год. 40 хв. поліцейським роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 (а.с.1) убачається , що 21.05.2017 року о 16 год. 40 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, 144 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedess Benz Vito 110 CDI » реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою : вул. Ціолковського, 76 в КОНД.В графі свідки зазначений ОСОБА_4, але із оглянутого у судовому засіданні другого екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення , який був вручений поліцейським ОСОБА_2 у графі свідки взагалі ніхто не зазначений , а як було встановлено у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , як посадова сооба , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП дописав прізвище свідка ОСОБА_4 і його анкетні данні після складання протоколу про адміністратвине правопорушення , що є грубим порушенням п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, де зазначено що «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як встановлено у судовому засіданні працівниками патрульної поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не зупинявся, чого не заперечував у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який пояснив , що їм на планшет надійшов виклик , що особа скоїла ДТП , коли він приїхав з напарником на місці вчинення адміністративного правопорушення , автомобіль стояв і нікуди не рухався , а на сидінні водія , за кермом спав ОСОБА_2, який був в стані сильного алкогольного сп,яніння , що підтверджується відтвореним судом відеозаписом , який наданий УПП у м.Кременчуці , і суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили , що на час зіткнення за кермом автомобіля «Mercedess Benz Vito 110 CDI » знаходилась свідок ОСОБА_7 , яка акцентувала увагу суду , що 21.05.2017 року саме вона була за кермом вищевказаного автомобіля, оскільки ОСОБА_10 був в стані алкогольного спяніння і попрохав її сісти за кермо. Під час руху вона не впоралась з керування і здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», та у розпачі покинула автомобіль, забрала ключі від запалення, які є тільки в одному екземплярі, і поїхала на маршрутному транспорті додому. Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив , що коли сталася ДТП , то вони з братом ходили купити води в магазин , бачили як зупинився автомобіль «Mercedess Benz Vito 110 CDI » та із-за сидіння водія вибігла жіночка ,яка щось кричала і в руках тримала ключі , а чоловік спав в салоні автомобіля на пасажирському сидінні.Тобто , таким чином суд приходить до висновку , що ОСОБА_2 станом на 21.05.2017 року з 16 год. 40 хв. о 18 гд 40 хв. не був водієм у розумінні законодавця, траспорного засобу , «Mercedess Benz Vito 110 CDI ».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_10 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у суду відсутні докази того, що саме ОСОБА_10 керував атранспортним засобом у стані алкогольного спяніння , у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: