ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4890/17
Провадження № 3/210/1526/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області, громадянка України, займає посаду головного бухгалтера ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 41-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість , працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні ОСОБА_4, встановлено, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустила порушення вимог ст. 41-2 КУпАП, а саме: «Інспекційним відвідуванням встановлено, що перша половина заробітної плати за травень 2017 року у ДНЗ «КЦПОММ» була виплачена разом з другою половиною заробітної плати -30.05.2017 року. Крім того, інспекційним відвідуванням встановлено, що у травні 2017 року була проведена виплата заборгованості заробітної плати за січень, лютий, березень 2017 року, яка виникла у звязку з недостатнім фінансуванням та затвердженням кошторису не в повному обсязі за рахунок обласного бюджету».

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Так, диспозиція ст. 41-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення чи невиконання зобов'язань щодо колективного договору, угоди особами, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, чи представниками трудових колективів.

Таким чином об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони праці. Ці відносини регулюються Законом України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 р.

Об'єктивна сторона виражається у:- порушенні зобов'язань щодо колективного договору, угоди;- невиконанні зобов'язань щодо колективного договору, угоди. Умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Частиною 2 ст. 18 зазначеного вище Закону визначається, що на вимогу профспілок, іншого уповноваженого трудовим колективом органу власник або уповноважений ним орган зобов'язаний вжити заходів, передбачених законодавством, до керівника, з вини якого порушуються чи не виконуються зобов'язання щодо колективного договору, угоди. Справи щодо вчинення такого правопорушення розглядаються судами (ст. 221 КпАП). Суб'єктом даного правопорушення є особи, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, представники трудових колективів. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається виною у формі умислу.

Тобто, враховуючи склад адміністративного правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_3 вказаним протоколом, у мотивувальній його частині мало бути зазначено про те, що вказані в ньому дії було вчинено ОСОБА_3, як особою-головним бухгалтером даного ДНЗ, оскільки в даному випадку субєкт цього правопорушення є спеціальним.

Але в протоколі відсутні посилання на ту обставину, що з її вини саме як головного бухгалтера ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» було допущено порушення умов колективного договору.

Також у протоколі не чітко визначено, які ж саме умови колективного договору було порушено та чим доводиться вина ОСОБА_3 у цьому порушенні в формі прямого умислу.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «Інспекційним відвідуванням встановлено, що у травні 2017 року була проведена виплата заборгованості заробітної плати за січень, лютий, березень 2017 року, яка виникла у звязку з недостатнім фінансуванням та затвердженням кошторису не в повному обсязі за рахунок обласного бюджету».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідно до Додатку 9 діючого колективного договору на 2015-2018 роки, укладений між адміністрацією та трудовим колективом ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування», зареєстрованого виконкомом Дзержинської районної у місті ради 02.07.2015 р. за № 45, головний бухгалтер ОСОБА_3 є відповідальною особою за виконання норм і положень, які визначені у Розділі 4 «Оплата праці» Колективного договору.

Проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано належного та допустимого доказу на підтвердження того, що головний бухгалтер ОСОБА_3 є відповідальною особою за виконання норм і положень, які визначені у Розділі 4 «Оплата праці» Колективного договору, зокрема, відповідного Додатку 9 діючого колективного договору на 2015-2018 роки.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 41-2, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко