АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1017/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/1269/17 Токмакова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 13.09.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 13.09.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Як встановлено судом, 18.08.2017 року близько 09.40 ОСОБА_3, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння на АДРЕСА_2, перешкоджав руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4, в якому знаходилися ОСОБА_5 і ОСОБА_6, після чого жбурнув в салон автомобіля каміння, цілившись в ОСОБА_4, ображаючи його та членів його сім'ї нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою. Такими діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 13.09.2017 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи, та зазначає, що суд не дослідив докази його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, не викликав свідків для допиту, потерпілого ОСОБА_4, а лише обмежився дослідженням письмових матеріалів справи, а також розглянув справи за його відсутності, чим його було позбавлено права на захист за допомогою фахівця з права, посилається, що судом не було встановлено його повні анкетні данні, не було встановлено причини неявки в судове засідання потерпілого, яке проводилось під звукозапис, однак в постанові суд вказав, що потерпілий надавав пояснення, що є неправомірними діями суду. Вказані в протоколі свідки, є родичами потерпілого, тому вони є зацікавленими особами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суддя суду першої інстанції, приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні тих дій, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, послався як на докази на письмові пояснення свідка ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_3 жбурнув каміння в салон автомобіля, оскільки каміння не вилучено, в матеріалах справи відсутній протокол місця огляду.

Посилаючись на наявність у ОСОБА_3 явних ознаків алкогольного сп'яніння, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в постанові суду не вказано, які ж саме ознаки.

Крім того, суд першої інстанції в постанові від 13.09.2017 року зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні, що ніби то дійсно виражався в бік ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Але під час відображення апеляційним судом звукозапису судового засідання суду першої інстанції встановлено, що такі обставини ОСОБА_3 заперечував.

Для усунення цих невідповідностей апеляційним судом вживались заходи для допиту потерпілого ОСОБА_4, але судова повістка поверталась до апеляційного суду з відміткою про неможливість її вручення адресату.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції від 13.09.2017 року, як передчасну та повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Харкові для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 13.09.2017 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а матеріалами справи направити до Валківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик