справа №176/2112/17
провадження №3/176/356/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП стрільба з пневматичної зброї в населених пунктах.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.07.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на території ПТУ№35, яка розташована по вул. Заводській в м. Жовті Води, здійснював постріли з пневматичної рушниці марки Crosman "Vontage" NP по пластиковим пляшкам.

Однак, в порушення вимог Закону ініціатором протоколу не зазначено та не додано до матеріалів справи документів, які підтверджують хто є власником вищезазначеної пневматичної рушниці. Натомість в матеріалах міститься копія документів про модель пневматичної рушниці, які складені на іноземній мові. Належним чином завіреного перекладу даних документів не надано.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано копію документу, за яким було встановлено особу правопорушника.

Окрім того, посадовою особою, що склала даний протокол не виконано ухвалу судді від 12.10.2017 року. Згідно даної ухвали суддя повернув протокол про адміністративне правопорушення для усунення недоліків. Зокрема, в протоколі не зазначено калібр пневматичної зборої з якої проводилися постріли.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги Закону та обставини даної справи, суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду та вирішити її в строки, передбачені законом.

У зв'язку з цим, приходжу до висновку про необхідність повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП - повернути органу, що його склав, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя