Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1950/17
Провадження № 3/382/502/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"06" грудня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації м. Яготин Київської області вул. Переясловська, 83 не працюючого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року о 09 годині 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Незалежності, 100, проводив збут водних живих ресурсів - свіжовиловленої риби, а сааме: риби карась загальною вагою 03 кг, загальною вартістю 60 грн., без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання.

Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що на той час не працював та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Оскільки для дитини потрібні були кошти, то здійснив вилов риби напередодні в законний спосіб, вудкою на річці Супій та вранці здійснив продаж у вказаному місці в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідних документів на цю рибу звісно не мав, бо здійсний вилов у законний спосіб у водоймі який є загальнодоступним. Крім цього, головним державним інспектором Кібиш не надано копії протоколу про адмінітсратвине правопорушення, який він обіців надати після відповідного підпису в даному протоколі про його отримання.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 07.11.2017 року ОСОБА_1 біля 15 голини ловив рибу вудкою з берега річки Супій.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 листопада 2017 року о 09 годині 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Незалежності, 100, проводив збут водних живих ресурсів - свіжовиловленої риби, а саме риби карась загальною вагою 03 кг, загальною вартістю 60 грн., без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання.

В матеріалах справи відсутні пояснення очевидців, а в якості свідка в протоколі міститься підпис громадського інспектора рибоохорони Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_4.

З копії висновку щодо перевірки за повідомленням ОСОБА_5 від 19.11.2017 року та невідомої особи вбачається, що відсутні ознаки кримінального правопорушення, відносно сварки, яка виникла між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Також з данного висновку вбачаються пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо вказаного адміністративного правопорушення щодо збуту ОСОБА_1 риби без відповідних документів.

Так, відповідно до науково практичного коментаря Кодексу України про адмінстраивні правопорушення, об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу, що регулюються Законами України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про тваринний світ", "Про рослинний світ", "Про Червону книгу України", "Про природно-заповідний фонд України". Безпосередній об'єкт - встановлений порядок придбання та збуту об'єктів тваринного і рослинного світу, правила утримання диких тварин. Предмет посягання об'єкти тваринного та рослинного світу.

Відповідно до ст.3 Закону України « Про тваринний світ» об'єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі;

Стаття 5 Закону України « Про тваринний світ» передбачає, що право власності на об'єкти тваринного світу набувається та реалізується відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України. Об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Кожний громадянин має право користуватися об'єктами тваринного світу - об'єктами права власності Українського народу відповідно до цього Закону та інших законів України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна

бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленному законодавством порядку.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» природні ресурси України є власністю Українського народу.

Згідно ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України.

Стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів; порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів; невиконанні вимог охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України…

Згідно ст.. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» громадяни мають право використовувати безоплатно водні біоресурси в наукових, культурно-освітніх та виховних цілях для задоволення естетичних, оздоровчих, рекреаційних та інших потреб без вилучення їх з природного середовища, а також здійснювати любительське і спортивне рибальство у водних об'єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову водних біоресурсів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами...

Так, під час розгляду справи встановлено, що свідок ОСОБА_4 є громадським інспектором рибоохорони Київського рибоохоронного патруля та 08 листопада 2017 року він разом з іншим громадським інспектором рибоохорони Київського рибоохоронного патруля здійснювали рейд, а тому показання ОСОБА_4, що містяться у висновку не можна вважати переконливими доказами, оскільки він є зацікавленою особою. Будь-яких інших доказів в підтвердження того, що 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Незалежності, 100, проводив збут водних живих ресурсів без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, під час розгляду справи не здобуто.

Крім цього, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 здійснював вилив риби вудкою, що не забороняється законом.

При цьому, враховуючи вище викладені вимоги статтей Законів України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідно до яких не забороняється здійснювати любительське і спортивне рибальство у водних об'єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову водних біоресурсів та громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб, в тому числі і матеріальних, безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України.

З врахуванням вище викладених обставин, а також те, що ОСОБА_1 не має рибного господарства, здійснив вилов риби в незаборонений спосіб, незначну кількість її продавав та враховуючи, що відповідно до вказаних законів при таких обставинах не потрібен дозвіл, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в зв"язку з чим провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О.А.