Справа № 264/384/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника Кальміуського РС ММВ з питань пробації ПСМУПВКПтаП Міністерства юстиції України про розяснення постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Начальник Кальміуського РС ММВ з питань пробації ПСМУПВКПтаП Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про розяснення виконання вказаної постанови, оскільки при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд не врахував вік правопорушника, який на час розгляду справи досяг пенсійного віку.

Представник Кальміуського РС ММВ з питань пробації ПСМУПВКПтаП Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 до судового засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України та судове рішення є обовязковим до виконання.

Також ст.298 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт, під час розгляду справи останній був присутній в судовому засіданні, про результат розгляду справи йому відомо.

Вказана постанова викладена в редакції, яка не потребує розяснення, тому питання, щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції, повинно вирішуватися виключно в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Кальміуського РС ММВ з питань пробації ПСМУПВКПтаП Міністерства юстиції України про розяснення постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко