overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3336/17
Провадженя№ 3/266/1243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась в м. Твер РФ, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, вул. 1-ий Кальчик, б. 100.

за ст. 156 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля кафе «Оба На» по Приморському бульвару в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю пивом без отримання державної ліцензії, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями та тютюном.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоклом про адміністративне правопорушення ГП 613197 від 26.07.2017 року, власним поясненням, рапортом співробітників поліції Приморського ВП, протоколом огляду 26.07.2017 року

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (РНОКПП не відомий) визнативиннj. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 510 грн. (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених в протоколах огляду від 26.07.2017 року.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень з наступними реквізитами (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
3/441/566/2017 441/1418/17
П О С Т А Н О В А

05.10.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочого у ТзОВ «ТБ-Сад», проживаючого та зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. 18.09.2017р. в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з своєю донькою ОСОБА_2, ображав її нецензурно, голосно кричав, інше, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №598537 від 26.09.2017р. (а.с. 3) видно, що ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв., 18.09.2017р., за місцем свого проживання в квартирі №2 на вул. Авіаційна, 33 у м. Городок Львівської області вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 18.09.2017р. насильства в сімї в стані алкогольного спяніння має підтвердження висновком ст. ДОП СП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.09.2017р. (а.с. 4-5), письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого порушника (а.с. 8, 9-10, 11-12, 13-14).

Відповідно до постанови судді Городоцького райсуду Львівської області від 05.04.2017р. адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173 2 КУпАП закрито на підставі ст. 22 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а не за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, як це зроблено у протоколі.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 245, 278, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанову до виконання скерувати в Городоцький РС уповноваженого органу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Провадження № 3/756/5969/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року о 20:00 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Геров Сталінграду 27-А, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163620 від 14.08.2017 року, схемою місця ДТП від 14.08.2017 року та письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
04.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6233/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює водієм у ПП «Зігфрід-М», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Вербове, вул. Щорса, буд.2, який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року о 09:25 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ivan А07А», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Миру в с. Шахтне Дніпропетровської області, виконуючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркований позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 10.9 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши дані про особу порушника, суд приходить до висновку про малозначність скоєного ОСОБА_1, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності вперше, не вчинив дій щодо залишення місця ДТП, самостійно викликав ДАІ, що знайшло своє відображення у матеріалах справи, а отже вчинив зазначене у протоколі правопорушення неумисно.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника суд вважає, що є підстави для застосування до правопорушника ст.22 КУпАП, виходячи з того, що негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 161/9462/17
Провадження № 3/161/3158/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Другий АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 червня 2017 року о 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Луцьку по вул. Бенделіані, в підїзді будинку № 1, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що стверджується відповідними судовими повістками, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 333924 від 14 червня 2017 року, довідкою з системи "АРМОР", консультативним висновком ВОНД № 1832 від 14 червня 2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН №004675 від 14 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14 червня 2017 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 14 червня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 173 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Привокзальна, перетин з вул. Сімферопольська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі авто НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі з правого боку, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, проте вина останнього, підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1101/17
Провадження № 3/280/525/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.Київська, 121 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнувся з авто НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, після цього, вїхав в задню частину авто Опель Аскона д/н НОМЕР_4, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 09.08.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та схемою наслідків ДТП без потерпілих.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до п. п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство Україна, працюючої кухонним робітником Фастівської міської лікарні, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2017 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 565563 про те, що 12 серпня 2017 року близько 06 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою до свого чоловіка ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, яка раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувалася, її вік та стан здоров'я, матеріальне становище, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін