Справа № 186/715/17
Провадження № 3-в/0186/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши подання начальника Петропавлівського міжрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

22 серпня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся начальник Петропавлівського міжрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 було призначено покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. 18 липня 2017 року останній був узятий на облік відділу. Правопорушник ОСОБА_2 за викликами на 20 липня 2017 року, 24 липня 2017 року, 28 липня 2017 року не зявився. При виході за місцем проживання ОСОБА_2, встановлено, що правопорушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, але за місцем проживання був відсутній, особи, які проживають спільно з правопорушником відмовились надавати пояснення та підтверджувати отримання викликів. Додатково було здійснено вихід за місцем скоєння правопорушення та опитано власницю квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та його місце перебування їй не відоме. Правопорушник ОСОБА_2, будучи належним чином викликаний до відділу пробації, з невідомих причин до відділу не зявився, про поважні причини не можливість зявитись до уповноваженого органу пробації не повідомив. Таким чином ОСОБА_2 ухилився від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. У звязку з чим, просить суд змінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

У судове засідання начальник Петропавлівського міжрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 не зявився, направив суду заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав суд його задовольнити та замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріли подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

18 липня 2017 року ОСОБА_2 був взятий на облік Петропавлівським міжрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На неодноразові виклики служби пробації, а саме: 20 липня 2017 року, 24 липня 2017 року, 28 липня 2017 року ОСОБА_2 не зявився.

При здійсненні виходу працівником уповноваженого органу пробації за місцем проживання правопорушника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, останній був відсутній, особи, які проживають спільно з правопорушником відмовились надавати пояснення та підтверджувати отримання викликів.

Крім того, додатково було здійснено вихід за місцем скоєння правопорушення та опитано власницю квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та його місце перебування їй не відоме.

До відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2, не приступив, станом на 31 липня 2017 року відпрацьованого часу громадських робіт не має, невідбута частина адміністративного стягнення складає 30 (тридцять) годин, що підтверджується довідкою № 969/2 від 01 серпня 2017 року, яка була видана начальником Петропавлівського міжрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1, та знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП, питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

За змістом ст. 321-4 КУпАП така заміна допускається лише уразі умисного ухилення особою, якій призначені громадські роботи, від їх відбування. При цьому, таке ухилення може полягати в наступних діях: а)відмова прибути до підрозділу КВІ для постановки на облік та отримання направлення на роботи, б)отримання направлення на громадські роботи, але неприбуття до місця їх виконання в)прибуття до місця роботи, але відмова від виконання визначених громадських робіт. В будь-якому разі таке ухилення має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обовязок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи, при цьому, можливість їх виконати (відбути).

Пункт 3.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 року №474/5, передбачає, що протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Вивчивши матеріал справи, вважаю, що подання органу пробації підлягає задоволенню відповідно до ст. 321-4 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, не приступивши до виконання накладеного адміністративного стягнення протягом десяти днів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа №1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.321-4 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання начальника Петропавлівського міжрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно правопорушника ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.