Справа № 206/339/17
Провадження № 3/206/278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретарі Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Паритет Пак», яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-3, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 238 від 02.12.2016 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Паритет Пак», а саме головним бухгалтером, не виконала законних вимог посадових осіб органів державної фіскальної служби, а саме: не надала контролюючим органам документів (інформації) на лист від 04.10.2016 року № 1, при здійсненні планової перевірки, що засвідчено актом від 24.10.2016 року № 588/04-36-14-01/32952480 та порушила п.п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 239 від 02.12.2016 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Паритет Пак», а саме головним бухгалтером, не виконала законних вимог посадових осіб органів державної фіскальної служби, а саме: не надала контролюючим органам документів (інформації) на лист від 21.10.2016 року (вх.. № 13 від 21.10.2016 року), при здійсненні планової перевірки, що засвідчено актом від 24.10.2016 року № 589/04-36-14-01/32952480 та порушила п.п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 237 від 02.12.2016 року, ОСОБА_1, 07.11.2016 року, будучи посадовою особою ТОВ «Паритет Пак», а саме головним бухгалтером, вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 282731 грн., у тому числі за червень 2016 року на суму 282731 грн. та зниження податку на прибуток на загальну суму 254458 грн., у тому числі за 1 півріччя 2016 року на суму 254458 грн., чим порушила п. 134.1 ст. 134, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованих правопорушеннях не визнала в повному обсязі, просила провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, надала суду письмові пояснення згідно яких, під час планової перевірки з 19.09.2016 року до 31.10.2016 року представником ГУ ДФС у Дніпропетровській області було порушено вимоги ст.ст. 72, 73 Податкового Кодексу України, щодо форм запитів та строків відповідей на них, обмежуючи їх. Деякі документи запитувались по декілька разів, а після надання їх все одно було складено акти про не надання документів. Крім того, вона під час складання актів перебувала на лікарняному.

Заслухав доводи ОСОБА_1, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до ст. 73 Податкового кодексу України визначено:73.1. Інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу. 73.3. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була згодна з жодним із складених протоколів, в акті перевірки № 589/04-36-14-01/32952480 від 24.10.2016 року власноруч ОСОБА_1 зазначено, що документи надавались. До того ж згідно копії відповіді ТОВ «Паритет Пак» інспектору ГУ ДФС України в Дніпропетровській області вих. № 74 від 20.10.2016 року надавалась інформація та пояснення стосовно затребуваних ним листом від 04.10.2016 року відомостей, яку особисто отримав інспектор Старішко В.Ю. 20.10.2016 року. Що стосується його запиту від 21.10.2016 року про надання документів (інформації), то він ніяк не міг бути отриманий ОСОБА_1, оскільки в цей день вона знаходилася на лікарняному. До того ж, відповідь на останній запит також була особисто вручена 21.10.2016 року інспектору Старішко В.Ю., заступником головного бухгалтера ОСОБА_2

Також, ОСОБА_1 ніяк не може нести відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за перше півріччя 2016 року, оскільки головним бухгалтером підприємства вона стала лише з квітня 2016 року.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за недоведеністю вини, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 252 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.163-3, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя С.В. Зайченко