АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4022/17 Головуючий 1 інстанції: Федюшин М.В.
Провадження № 33/790/1248/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 09 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 15 08 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.06.2017 року о 23 год. 51 хв. в м. Харкові по вул. Любові Малої біля буд. 91, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та в закладі ХОНД у лікаря відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та прийнятою із порушенням процесуальних норм.

У скарзі апелянт вказує, що справа районним судом була розглянута за його відсутності, у звязку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Крім того, зазначає, що висновок районного суду про його винуватість немотивований, тому що судом не в повній мірі були розкриті та проаналізовані докази по справі.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що не вважає себе винуватим, оскільки алкоголю не вживав. Він проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» відмовився тому, що не довіряє показникам даного приладу. Пройти огляд в закладі охорони здоровя відмовився, тому що був тверезий та не вважав за необхідне доводити працівникам поліції свою невинуватість.

Таким чином, правопорушник сам у судовому засіданні, під звукозапис підтвердив факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року (а.с.4); поясненнями свідків (а.с.4,5); розпискою ОСОБА_3 про те, що він у звязку із відстороненням від керування через стан спяніння ОСОБА_2 зобовязується взяти під керування вказаний автомобіль та доставити його по місцю проживання останнього ( а.с. 7).

Враховуючи дані обставини, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 09 2017 року про визнання ОСОБА_2, 15 08 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1