ПОСТАНОВА

іменем України

"11" травня 2017 р.

Справа № 414/381/17

Провадження № 3/414/110/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в.о. командира взводу № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області капітана поліції ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №062020 від 18.02.2017р., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, який народився 11.04.1967 року, в місті Сєвєродонецьк, громадянина України, працюючого КУРТМО оператором газової котельні, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Мира, 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №062020, 18.02.2017р. о 07:00 у м. Сєвєродонецьк по вул. Б. Ліщіни ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак 9389ВГЛ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав суду довідку стосовно того, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КУ «Кремінське РТМО».

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про повернення адміністративних матеріалів та заяву в якій просив розглянути подане клопотання про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 для доопрацювання без його участі.

Вивчивши клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та обєму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить у собі інформації стосовно того, від проведення якого саме огляду відмовився ОСОБА_3

Як встановлено п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №062020 від 18.02.2017р. в графі «огляд проведений у звязку з виявленими ознаками» будь якої інформації не зазначено.

В поясненнях свідків, наданих разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначено, що від дачі письмових пояснень, підпису адміністративного протоколу, а так само від отримання копії означеного документу громадянин відмовився у їх присутності. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення надані на окремому аркуші та є підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тож, в матеріалах адміністративної справи містяться певні розбіжності з окремих питань.

Також, як вбачається з матеріалів справи Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №062020 від 18.02.2017р. стосовно ОСОБА_3 складений на бланку старого зразка, який був затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 липня 2015 року №842 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 року за № 830/27275, що був визнаний таким, що втратив чинність пунктом 2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №062020 складено з порушенням вимог діючого законодавства України.

При цьому слід зазначити, що окрім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства України, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який має відповідати ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і належного усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути в.о. командира взводу № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області капітану поліції ОСОБА_2, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Тесленко