Справа № 211/5337/17
Провадження № 3/211/2312/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.121 ч.4 КУпАП, -

встановила:

14 листопада 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №152090, згідно якого 14 листопада 2017 року о 10 годині 05 хвилин водій ОСОБА_3 на обїзній дорозі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «DAF CF 35.410» державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «МАЗ 9397І» державний номерний знак НОМЕР_2, у якого на задній осі були встановлені шини з різним протектором шин, та який не пройшов обовязків технічний контроль напівпричепом, чим порушив п. 31.3 б ПДР та п. 31.4.5 г ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, суду пояснив, що керував тоді транспортним засобом з іншим напівпричепом, з необхідним техоглядом, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 000315 від 14 листопада 2017 р.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як обєктивної, так і субєктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно наданих суду товарно-транспортних накладних № 000315 від 14 листопада 2017 р., водій ОСОБА_4 здійснював перевезення вантажу на автомобілі НОМЕР_3, що не відповідає даним, зазначеним в протоколі серії БР № 152090 від 14.11.2017 р.

Згідно протоколу серії БР № 152090 від 14.11.2017 р., до нього додаються відео АЕ 00047, довідка та рапорт, в той час як фактично до суду надійшов лише протокол, довідка та рапорт.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, судом витребувано відеозапис АЕ00041 вказаного правопорушення, однак на вимогу суду УПП в м. Кривому Розі не відреагувало, диск до суду не надійшов.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, а отже доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1