Справа № 488/2064/17
Провадження № 3/488/1337/17
ПОСТАНОВА

02.10.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Ватутіна, 38,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2017 року близько 12 годин 05 хвилин в м.Миколаєві водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V» державний реєстраційним номер ВЕ 2889 АО по вул. Кузнецькій на перехресті з вул.. 1 Слобідською, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася, при початку свого руху та зміні його напрямку, не переконався в безпеці та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконав маневр повороту ліворуч, при цьому допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку ліворуч автомобілем «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив ПДР України, передбачені п.2.3б, 10.1,10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що рухаючись по вул.Кузнецькій та маючи намір повернути ліворуч, він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, за 50 метрів до повороту увімкнув лівий показник повороту, близько 20 секунд стояв на перехресті, пропускав зустрічний транспорт, та коли почав виконувати поворот, відчув удар у корпус свого автомобіля зліва в задню частину, від якого його автомобіль розгорнуло вперед майже на 180 градусів, коли відбувся другий удар - ковзаючий, в ліві передні двері. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Вважає винним у данній ДТП водія автомобіля «Mitsubishi L200» ОСОБА_3, який рухався за його автомобілем з перевищенням швидкості та по зустрічній смузі руху, намагаючись об'їхати його автомобіль зліва. Місце удару позначене на схемі ДТП під №3.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 позицію свого довірителя підтримав у повному обсязі, вважав за необхідне провадження по справі закрити на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3у судовому засіданні вважає винним у данній ДТП водія ОСОБА_1; суду пояснив, що він їхав по вул.Кузнецькій в крайній лівій смузі в напрямку автовокзалу; автомобіль «HONDA CR-V» їхав в крайній правій смузі, перед ним в попутному напрямку. Надалі, водій автомобіля «HONDA CR-V» ОСОБА_1 спочатку прийняв правіше та без увімкнення лівого повороту, різко почав поворачувати ліворуч. Він вивернув руль ліворуч намагаючись уникнути зіткнення, але цього запобігти не вдалося. Після першого удару в автомобіль «HONDA CR-V», він продовжив рух ліворуч, щоб уникнути подальшого зіткнення, коли відбувся другий удар в автомобіль ОСОБА_1. Проїзна частина була майже суха, сонячно, ожеледиці не було.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 винним у данній ДТП вважає водія ОСОБА_1 та враховуючи маюче місце рішення Апеляційного суду Миколаївської областівід 28.04.2017 року, яким досліджено обставини пригоди, надано їм оцінку та встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3, вважає, що даний судовий розгляд не є доречним.

Допитані свідки суду показали.

Свідок ОСОБА_5 - що в день пригоди він їхав по вул.Скороходова в бік вул.Садової. На перехресті вул.. Кузнецькій та вул.. 1 Слобідської з увімкненим лівим показником повороту, пропускаючи зустрічний транспорт, стояв автомобіль «HONDA CR-V», а йому назустріч по зустрічній смузі виїхав автомобіль «Mitsubishi L200», який намагався здійснити обгін, через що він вимушений був взяти правіше, щоб його об'їхати. Надалі відбулася ДТП за участю зазначених автомобілів. На дорозі була слякоть, підмерзало, місцями - ожеледиця.

Свідок ОСОБА_6 - що в день пригоди він їхав з боку вул.Чигрина в бік вул.Скороходова, мав намір повертати ліворуч. Пропустив зустрічний транспорт. В цей час на перехрестя під'їхав автомобіль «HONDA CR-V», водій якого рухався по крайній лівій смузі, увімкнув лівий показник повороту і мав намір повертати в його бік та коли водій почав здійснювати поворот, в його автомобіль в'їхав автомобіль «Mitsubishi L200», водій якого рухався частково по зустрічній смузі. В цей день асфальт був сухий, сонячно, ожеледиці не було.

Свідок ОСОБА_7 - що в день пригоди він їхав по вул.Скороходова у напрямку вул.1 Слобідської. Перед ним на відстані близько 15 метрів їхав автомобіль «Mitsubishi L200», водій якого по зустрічній смузі обігнав декілька машин, які рухалися в пропутному напрямку. На перехресті вул.1-ї Слобідської в крайній лівій смузі стояв автомобіль «HONDA CR-V» з увімкненим лівим показником повороту. Відбулася ДТП за участю данних автомобілів. Зіткнення відбулося на перехресті, ближче до середини дороги. На дорозі місцями була ожеледиця, було хмарно.

Відповідно до протоколу про адмін. правопорушення від 25.05.2017 року, водій ОСОБА_1порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до висновку експертизи обставин ДТП та транспортно-трасологічної експертизи №583 від 18.09.2017 року, віддалення автомобіля Mitsubishi L200 від місця зіткнення в момент початку виконання автомобілем Honda CR-V маневру повороту ліворуч складає біля 58,3-88,9 м.

У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi L200 ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, п.10.1, п. 14.2 (в) та п. 14.6 (а) ПДР України.

Тобто, водій ОСОБА_3, під час виконання маневру обгону попутного транспортного засобу та подальшого руху по зустрічній смузі руху, повинен був переконатись в безпечності виконання даного маневру, а саме переконатись у відсутності транспортних засобів на достатній для виконання даного маневру відстані, тобто відстані, якої буде достатньо для безперешкодного для інших учасників руху (попутного та зустрічного транспортних засобів), виїзду на зустрічну смугу руху та повернення його на раніше займану смугу, а за наявності на проїзній частині транспортних засобів, які рухаються по ній, та наявності перехрестя, в межах якого рухаються транспортні засоби, повинен був відмовитись від виконання даного маневру та рухатись зі швидкістю, що не перевищує швидкість, яка регламентована вимогами даного пункту ПДР України (у даному випадку із швидкістю не більше 60 км/год).

Таким чином, в діях водія ОСОБА_3, з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам 12.4, п.10.1, п. 14.2 (в) та п. 14.6 (а) ПДР України; його дії знаходяться в причинному зв'язку із ДТП; останній мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом дотримання технічних вимог п.10.1, п. 14.2 (в) та п. 14.6 (а) ПДР України.

Водій автомобіля Honda CR-V ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, 10.4 та п. 10.1 ПДР України. Тобто, під час виконання на перехресті маневру повороту ліворуч, повинен був переконатись в безпечності виконання даного маневру, а саме переконатись, у відсутності транспортних засобів на достатній, для виконання даного маневру, відстані, тобто відстані якій достатньо для безперешкодного, для інших учасників руху, поїзду даного перехрестя, а за наявності на проїзній частині транспортних засобів які рухаються по ній, повинен був відмовитись від виконання даного маневру, а також рухатись зі швидкістю, що не перевищує швидкість, яка регламентована вимогами даного пункту ПДР України (у даному випадку із швидкістю не більше 60 км/год).

Оскільки з моменту зміни напрямку руху та до моменту зіткнення автомобіль Honda CR-V подолав відстань 10м за час рівний 3-4 с, то в данному випадку швидкість його руху на момент пригоди складала біля 12-9 км/год, в діях водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, не маються невідповідності вимог п.12.4 ПДР України.

Оскільки перед початком виконання на перехресті маневру повороту ліворуч автомобіль Honda CR-V знаходився перед перехрестям з лівим бічним інтервалом до центру дороги 0,5-1,0 м, на початку виконання самого маневру повороту ліворуч смуга зустрічного руху була вільна від транспортних засобів (як зустрічних так і попутних), та зіткнення даних транспортних засобів відбувалось в межах зустрічної смуги руху, то в даному випадку, в діях водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, не маються невідповідності вимог п. 10.4 та п.10.1 ПДР України.

Вказані водієм ОСОБА_3 вихідні данні носять суперечності технічного характеру в частині розташування обох транспортних засобів відносно меж проїзної частини (автомобіль Honda CR-V перед виконанням маневру повороту ліворуч був розташований на відстані 4,9-5 м від візуальної розділової полоси з лівого боку та на відстані 0,5-0,8 м від правого боку проїзної частини, але при умові ширини смуги руху у 5,7 м (11,4/2=5,7 м) виходить, що габаритна ширина автомобіля Honda CR-V складає максимум 0,3 м (5,7-4,9+0,5)=0,3), що не відповідає дійсності. Аналогічне ствердження і для автомобіля Mitsubishi L200, та в частині швидкостей руху обох транспортних засобів (за умови руху автомобіля Honda CR-V перед зіткненням зі швидкістю 50-60 км/год., та швидкості руху автомобіля Mitsubishi L200 40 км/год. останній навіть не наздогнав би автомобіль, що рухався попереду нього та дана пригода б не відбулась).

Таким чином, свідчення водія автомобіля Mitsubishi L200 ОСОБА_3 є неспроможними, могли призвести до дачі хибного висновку, тому при проведенні дослідження експертом до уваги не брались.

Наданий перелік вихідних данних, вказаних водієм ОСОБА_1 з технічної точки зору є достатнім для дачі технічного аналізу данної ДТП та не носить суперечностей технічного характеру обставинам і розвитку данної ДТП.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

з аналізу протоколу про адмін. правопорушення відносно ОСОБА_1, останньому ставиться у провину порушення фактично п.10.1 та 10.4 ПДР України. П.2.3.б ПДР України є загальним положення щодо обов'язків водіїв транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд критично відноситься до пояснень потерпілого ОСОБА_3щодо обставин пригоди, оскільки вони спростовані висновком експертизи обставин ДТП та транспортно-трасологічної експертизи №583 від 18.09.2017 року щодо відповідностей дій водія автомобіля Honda CR-V ОСОБА_1 вимогам п. 10.4 та п. 10.1 ПДР України, а також щодо неспроможності та суперечностей технічного характеру версії водія ОСОБА_3 про обставини й причини ДТП.

Суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким у суду немає підстав невірити, бо вони є логічними, послідовними, взаємно підтвердженими та підтвердженими іншими доказами по справі - висновком судової експертизи.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1в момент настання ДТП відповідали вимогам п.2.3б, 10.1 та 10.4 ПДР України, тому в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Незважаючи на те, що на час розгляду справи з дня ДТП минув передбачений Законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст. 9, ст.38, ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Т.М. Головіна