Справа № 461/7524/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого у м. Львові на вул. Бучми, 22/3, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого у НУ «Львівська політехніка»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року о 10.10 год. у м. Львові на вул.. Генерала Тарнавського, 37, керував автомобілем марки «Volkswagen Polo» н.з. ВС7170СХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Kia Sorento» н.з. ВС1478ЕЕ під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, подав письмове клопотання, в якому вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Kia Sorento» - ОСОБА_2, оскільки він здійснив рух заднім ходом і здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля «Volkswagen Polo».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши відеозапис, оглянувши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, для складу даного правопорушення необхідною умовою є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не погоджувався з висновком протоколу, оскільки автомобіль «Kia Sorento», рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем.

Як вбачається із наданого Департаментом патрульної поліції УПП в м. Львові НП України відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 жовтня 2017 року, водій автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тарнавського в сторону вул. Зеленої, зупинився біля будинку №37, на перехресті з вул. Архипенка, та пропускав транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. Автомобіль марки «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_2, рухаючись в попутному напрямку, зупинився за автомобілем НОМЕР_3. Водій «Kia Sorento» д.н. НОМЕР_4, не переконавшись у безпечності маневру, почав рух заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля НОМЕР_5, що знаходився позаду нього.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вище проаналізовані докази, а саме: пояснення ОСОБА_1 та відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 жовтня 2017 року, спростовують у своїй сукупності та логічному звязку між собою, висновок інспектора поліції ОСОБА_3, пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля НОМЕР_6 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки у даному випадку водій не порушував Правил дорожнього руху.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення в його діях.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 247, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП України - закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.