Адміністративна справа 359/9374/17
Провадження 3/359/3851/2017
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, якій надійшов від Прикордонної служби України Окремий контрольно-пропускний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатський області 14.02.2005 р., працюючого ОКПП «Київ» заступником начальника відділу начальник 3-го відділення інспекторів прикордонної служби вкс «Бориспіль-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
05.09.2017 року о 02 год. 33 хв., виконуючи обов`язки у прикордонному наряді «Помічник старшого зміни прикордонних нарядів» в пункті пропуску «Бориспіль» ДПМА «Бориспіль», внаслідок низького контролю за службою прикордонних нарядів, не знанням обставин на ділянці, було надано дозвіл на перетинання державного кордону України гр. Франції Регнаулт Алаін Пєррє Пасцал, якому відповідно до доручення ДМС України від 17.07.2017 р. заборонено в`їзд в Україну, використовував особисті засоби зв`язку під час здійснення прикордонного контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративного відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вищезазначених вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, лише після встановлення судом того, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні, суд вправі вирішувати питання, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме щодо можливості накладення адміністративного стягнення, оскільки цей строк рахується саме з дня вчинення правопорушення. Про це також, йдеться і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, а саме що закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушника ОСОБА_1 повністю доведеною.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-18 КУпАП говорить про порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, - тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Своїми діями, які виразились порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, ОСОБА_1 вчинюється один раз і утворює закінчений склад певного правопорушення. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму чинного законодавства, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 172-18, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277-2, 280 КУпАП, судя,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський