Провадження № 3/520/5407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 210444 від 16.09.2017 року вбачається, що 16.09.2017 року о 03:50 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 77, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «SUZUKI», д/з ВН 2111 ЕО з ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, почервоніння очей. В подальшому від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, та за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, вказуючи що на їх думку вона порушила п.2.5 «Правил Дорожнього Руху» України.

Водій ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 просили суд закрити провадження відносно водія ОСОБА_2, про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 130 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що на місці події працівники патрульної поліції запідозрили у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим запропонували пройти тест на алкоголь із використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, водію ОСОБА_2, пропонуючи пройти огляд за допомогою технічного засобу марки «Драггер», співробітниками поліції не проінформовано останню про порядок застосування спеціального технічного засобу та, не вимогу водія ОСОБА_2 не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повіру робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Більше того, не встановивши у визначеному Інструцією порядку та спосіб стан алкогольного спяніння водія, о 04:43 год., 16.09.2017 року на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 210444 від 16.09.2017 року, в якому вказано факт перебування у стані алкогольного спяніння, як склад адміністративного правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України, (постанова КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103).

Таким чином, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення факт перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння не встановлений а не підтверджений у визначеному чинним законодавством порядку та спосіб, тобто вказані факти не відповідають дійсності.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001375 від 16.09.2017 року вбачається, що у водія ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, проба негативна 0,00 о% (проміле).

З урахування вищезазначених обставин, суд обґрунтовано приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, у звязку з тим, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КуПАП.

Водночас, при ухвалені постанови, суд також бере до уваги ст.7 КУпАП, п. 1 ст.6 Конвенції та ст.ст.8, 62 Конституції України.

Так, згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підстава і в порядку, встановлених законом.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи увпродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру та встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативні правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми конституції є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.62 Конституції, особи вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В цьому конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачається таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, суд вважає за доцільне застосувати аналогію права та ст.62 Конституції України, як норму прямої дії.

Згідно зі ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням вищезазначених обставин, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП, ст.ст.8, 62 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3