АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю представника Першотравневого районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2017 року, подання начальника Першотравневого сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 задоволено та замінено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт, накладене згідно постанови суду від 04.07.2017 року на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 6 ( шість) діб.

Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_3 на виклики до Першотравневого РС ЧМВ з питань пробації для відбування призначеного адміністративного стягнення не зявлявся, вимоги постанови суду від 04.07.2017 року не виконує, в звязку з чим начальник Першотравневого районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

На постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.08.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови як пропущений з поважних причин та скасувати постанову районного суду про заміну адміністративного стягнення з 30 (тридцяти) годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту. Посилається на те, що про вказану постанову він дізнався, тільки 19 жовтня 2017 року після зустрічі з працівником органу пробації на імя Олег біля торгового центру Рязань. Вказаний працівник показав йому дану постанову , але не вручив для ознайомлення. Також зазначає, що від громадських робіт він не ухилявся , будь яких письмових викликів від органу пробації він не отримував та будь-яких телефонних розмов з даними працівниками він не мав.

Суд, заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, представника органу з питань пробації ОСОБА_2І, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову районного суду залишити без змін, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову суду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло

Справа №33/794/653/17 Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

Категорія ст.321-4 КУпАП Доповідач суддя Семенюк К.М.

клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи та постанови про заміну адміністративного стягнення від 28 серпня 2017 року вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_3 Про день та час слухання справи 28.08.2017 року ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Також у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що висновок суду про заміну ОСОБА_3 невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на 6 діб арешту є невірним, та не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.07.2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30(тридцять) годин.

27.07.2017 року Першотравневим районним сектором Чернівецького міського відділу з питань пробації дана постанова прийнята до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 викликався до кримінально-виконавчої інспекції у звязку з виконанням постанови суду та постановки останнього на облік за адресою м. Чернівці вул. Руська 289-б/13. Однак відомостей про належне отримання повідомлення про виклик до органу пробації матеріали справи не містять.

Згідно до довідки Міністерства Юстиції (а.с. 12), встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з місцем проживання не значиться.

Тобто орган з питань пробації не встановив належним чином місце проживання ОСОБА_3 для належного його повідомлення та постановки на облік, що позбавило останнього зявитися своєчасно за викликом для відбування призначеного постановою суду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Таким чином, апеляційний суд вважає, поважними причинами неявки ОСОБА_3 в призначений строк до органу з питань пробації, так як він своєчасно не одержав виклик, що фактично позбавило останнього можливості своєчасно прибути за викликом.

З цих підстав апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 належним чином не був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, а також належним чином не був попереджений, що уразі ухилення від відбування громадських робіт, суд на підставі статті 321-4 КУпАП може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу замінив адміністративне стягнення ОСОБА_3 з громадських робіт на адміністративний арешт в порушення вимог процесуального законодавства, а саме не перевірив поважності причин не зявлення ОСОБА_3 до Першотравневого районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації для відбування адміністративного стягнення.

Таким чином, належними доказами по справі встановлено, що ОСОБА_3 не ухилився від відбування громадських робіт, а не прибув за викликом до органу з питань пробації у звязку із неналежним повідомленням останнього за викликом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.08.2017 року, якою ОСОБА_3 замінено невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 6 ( шість) діб підлягає скасуванню, як незаконна із постановленням апеляційним судом нової постанови із відмовою в задоволені подання начальника Першотравневого районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації про заміну відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт іншим адміністративним стягненням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 284, 294,321 -4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.08.2017 року щодо ОСОБА_3 як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2017 року щодо заміни ОСОБА_3 невідбутого адміністративного стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 6 ( шість) діб скасувати.

В задоволенні подання начальника Першотравневого районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про заміну відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк