Справа № 466/5427/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм трамваю в ЛКП «Львівелектротранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 117950 від 20.07.2017р., ОСОБА_1-С.Д. 20.07.2017 р. о 13.45 год., керуючи трамваєм н.з. 1031 по вул. Вітовського, 5а в м. Львові, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, будучи неуважним, не прослідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», н.з. ВС 3628 АІ, під керуванням ОСОБА_2, завдавши т/з механічні ушкодження з матеріальними збитками. Таким чином, порушивши вимоги п. 10.1, 2.3б, 1.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1-С.Д. при розгляді справи в суді свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що водій ОСОБА_2, порушуючи правила дорожнього руху, здійснювала обгін трамваю під його керуванням з лівої сторони, виїхавши при цьому на трамвайну колію зустрічного руху. Однак завершити маневр не встигла, оскільки по зустрічній колії рухався інший трамвай, тому вона різко звернула праворуч та допустила зіткнення. Відтак, стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення, ДТП трапилось не з його вини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що обїжджала скупчення трамваїв, які тривалий час стояли на місці, як це робили і решту учасників дорожнього руху. Однак водій трамваю ОСОБА_1-С.Д. не дав їй завершити маневр та розпочав рух, в результаті чого створив їй аварійну обстановку, що призвело до зіткнення.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1-С.Д. доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, виходячи з наступного.

Так, дійсно за положенням п.11.9. ПДР України, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Однак, згідно п. 11.3, п. 11.11 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. При інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Як вбачається із наданого в розпорядження суду та оглянутого відеозапису з місця події, дійсно 20.07.17р. близько 13.00-14.00 год. по вул. Вітовського в м. Львові було наявне скупчення трамваїв, які стояли тривалий час, створюючи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Іншої можливості обїхати дану перешкоду, крім того, як по зустрічній трамвайній колії у водіїв не було, оскільки права смуга на даній ділянці дороги звузилась, що унеможливлювало рух по ній транспортних засобів.

При цьому, водій трамваю ОСОБА_1-С.Д., перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод водію ОСОБА_2, яка здійснювала обїзд перешкоди, таким чином не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, розпочавши рух, що змусило водія ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху, внаслідок чого відбулось ДТП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1-С.Д. за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно, його вина доведена, повністю та обєктивно стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправоопрушення від 20.07.17р. серії БР № 117950, схемою ДТП, рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця події та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 20.07.17р., тому, на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3