Справа № 578/797/17
провадження № 3/578/231/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2017 року року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської федерації та зареєстрованого за проживанням: ІНФОРМАЦІЯ_3 /колишня назва вулиці Комсомольська/, буд. 40 Краснопільського району Сумської області, тимчасово не працюючого, за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123387 від 5 вересня 2017 року, складеного інспектором ПС 2 категорії фельдшером відділу прикордонної служби «Славгород» сержантом ОСОБА_2, 05 вересня 2017 року близько 18.00 год на напрямку населених пунктів Порозок (Російська Федерація) - Славгород (Україна) в районі інформаційного покажчика № 181 на відстані 10 метрів від лінії Державного кордону України було виявлено та затримано гр. ОСОБА_1 з речовиною рослинного походження, який намагався здійснити незаконний перетин державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином /ас 20/, тому суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Інспектор ПС відділу прикордонної служби «Славгород» ОСОБА_2 як особа, яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, суду пояснив, що особисто затримував ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення складав уперше, тому допустив перекручення фактичних обставин справи, фактично ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон у напрямку Славгород (Україна) - Порозок (Російська Федерація), тоді як у протоколі зазначив напрямок Порозок (Російська Федерація) Славгород (Україна).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/ адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 204 1 КУпАП.

Стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України, і суб'єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел. Тобто, особа, яка його вчинила, усвідомлювала, що вона незаконно перетнула державний кордон чи здійснила спробу такого перетину,та бажає вчинити такі протиправні дії.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення; протокол про адміністративне затримання; схему місцевості району затримання (виявлення) правопорушників; письмові пояснення ОСОБА_1, усього на 9 арк.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, доказів того, що ОСОБА_1 05 вересня 2017 року близько 18.00 год намагався здійснити незаконний перетин державного кордону України з території Російської Федерації на територію України не встановлено. Окрім протоколу, не надано інших доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, які б підтверджували вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП.

Схема місцевості району затримання (виявлення) правопорушників; письмові пояснення ОСОБА_1 указують на спробу перетину ОСОБА_1 державного кордону на напрямку населених пунктів Славгород /Україна/ - Порозок /РФ/, та узгоджуються з поясненнями інспектора Хрін О.Є.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія СхРУ № 123387 від 5 вересня 2017 року) не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 204-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар