Справа № 156/835/17 Провадження №33/773/975/17 Суддя в 1 інстанції: Нєвєров І. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову Іваничівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора Іваничівської філії «Волиньобленерго», на утриманні малолітня дитина, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

встановив:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31.07.2017 року о 18 год. 30 хв., рухаючись автодорогою сполученням с. Старосілля - смт.Іваничі Іваничівського району Волинської області, керував автомобілем марки «Мазда-6» н.з. LHR23780, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді захисник в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що при розгляді справи в суді першої інстанції ніхто із свідків не вказав конкретно, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем. Останній стверджує, що а автомобілем керував його товариш.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката ОСОБА_3, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 як на підставу для скасування оскаржуваної постанови судді вказує на те, що судове рішення прийнято без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані докази не доводять його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, зазначає, 31.07.2017 року ОСОБА_2 не керував власним автомобілем. Натомість, за кермом перебував його товариш. Працівники поліції під час розгляду справи в місцевому суді стверджували, що бачили за кермом лише одну людину, яку не опізнали, що не свідчить про керування останнім автомобілем.

Проте, такі доводи адвоката ОСОБА_3 не заслуговують на увагу суду з врахуванням наступного.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_2 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№990855 від 31.07.2017 року встановлено факт керування ОСОБА_2 автомобілем марки «Мазда» н.з. LHR23780 в стані алкогольного спяніння (а.с.1).

Висновком Іваничівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений на підставі акта медичного огляду №85 від 31.07.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольної інтоксикації (а.с.2).

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння та керування автомобілем підтверджується рапортом помічника чергового Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4, згідно якого 31.07.2017 року на чергову лінію поліції надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 про те, що її син ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, автомобілем марки «Мазда» сірого кольору на польській реєстрації їздить вулицями села (а.с.3).

З пояснень свідка ОСОБА_6М - (дружини) та ОСОБА_5 (матері), вбачається, що 31.07.2017 року вони приїхали на озеро у с. Павлівка, де на той момент ОСОБА_2 з компанією вживав спиртні напої. Свідки стверджують, що бачили, як за кермо автомобіля сідав саме він(а.с.4-5).

Той факт, що автомобілем керував саме ОСОБА_2, а не його товариш, як про це вказує в апеляційній скарзі адвокат, достовірно підтверджується поясненнями поліцейських ГРПП №1 Іваничівського ВП ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які суду вказали, що 31.07.2017 року під час чергування отримали повідомлення про керування водієм автомобіля марки «Мазда» сірого кольору на польській реєстрації біля озера у с. Павлівка. При наближенні до населеного пункту с. Старосілля побачили вказаний автомобіль, який рухався позаду та передали орієнтування іншому екіпажу, котрий рухався назустріч. Стверджують, що при зупинці вказаного автомобіля за кермом перебував ОСОБА_2

Поліцейські ГРПП №2 Іваничівського ВП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що при зупинці автомобіля марки «Мазда» сірого кольору на польській реєстрації, за кермом перебував ОСОБА_2 При перевірці документів у останнього, виявлено ознаки алкогольного спяніння.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву у апеляційного суду.

При цьому апеляційний суд вважає, що вірно не було взято до уваги судом першої інстанції пояснення надані ОСОБА_2 з приводу того, що автомобілем керував не він а його товариш, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Показання свідка ОСОБА_6, яка заперечувала, що при дачі пояснень працівникам поліції ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння та свідка ОСОБА_11, я кий стверджував про керування автомобілем саме ним, суд до уваги не приймає. Дані свідки зацікавлені в уникненні відповідальності порушником та не узгоджуються з іншими доказами.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_2 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з підстав яких просить адвокат скаржника в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

При цьому усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

А тому, постанова судді Іваничівського районного суду від 18 жовтня 2017 року підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Іваничівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнанно винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1