Справа № 214/2912/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.05.2017 року о 16-40 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганського району, по проспекту Мира водій ОСОБА_2 керував т/з Dewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ -0267 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 195 від 11.05.2017 року.

ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11.05.2017 року 0 16-40 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганського району, по проспекту Мира водій ОСОБА_2 керував т/з Dewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а та не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустив наїзд на стоячій автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з WE 865 LJ під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 б),12.1,13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, в судовому засіданні, вину визнав частково, факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП не заперечував, однак обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 069558 від 11.05.2017 року та серії БР № 069557 від 11.05.2017 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння та результатом тесту , згідно якого проба позитивна 1,51% проміле.

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

- поясненнями ОСОБА_3А . та ОСОБА_2

- схемою місця ДТП від 11.05.2017 року та фото таблицею до неї;

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, а також враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя І.Б. Щеняєва