Справа № 202/5689/17
Провадження № 3/202/2752/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№68, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 18 серпня 2017 року, о 01 год. 23 хв., водій ОСОБА_1, в м. Дніпрі, по вул. Осіння, буд.5, керував т/з з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, не чітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження тесту на приборі Драгер відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність зач.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі своїм захисником з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що приблизно о 22.30 год. 18 серпня 2017 року він поставив свій автомобіль НОМЕР_1 на стоянку, що розташована біля будинку №5 по вул. Осінній в м. Дніпрі та разом зі своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли до нього додому вживати спиртні напої. Приблизно о 24.00 годині він вийшов на вулицю провести друзів та забрати з машини свої особисті речі. В цей час до нього підїхали співробітники поліції та стали вимагати від нього предявити документи на що ОСОБА_1 відповів, що документів у нього із собою не має, оскільки машиною він не керував. Після цього співробітники поліції відвезли його до районного відділу поліції де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Представник УПП в м.Дніпрі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначили, що приблизно з 23 год. 00 хв. 17 серпня 2017 по 01 год. 30 хв.18 серпня 2017 року вони були в гостях у ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, буд.№25-А, кв.№68. Приблизно о 01 год. 30 хв. 18 серпня 2017 ОСОБА_1 вийшов на вулицю їх проводжати та забрати деякі свої особисті речі із автомобіля, який був припаркований біля будинку №5 по вул. Осніній. В цей час до нього підїхали співробітники поліції та стали вимагати від ОСОБА_1 предявити документи, на що ОСОБА_1 зауважив, що транспортним засобом він не керував. Пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер співробітники поліції ОСОБА_1 не пропонували. Враховуючи той факт, що у ОСОБА_1 при собі були відсутні будь-які документи, співробітники поліції забрали ОСОБА_1 до районного відділу поліції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що приблизно о 24 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року, разом зі своїм хлопцем ОСОБА_5, знаходячись біля магазину, розташованому на перехресті вулиці Осіння з вулицею ОСОБА_6, бачила, як ОСОБА_1 з двома хлопцями вийшли на вулицю з будинку №25-А, розташованого по вул. Б.Хмельницького. У той самий час до них підїхали співробітники поліції та почали конфліктувати з ОСОБА_1, який не знаходився за кермом автомобіля. Пройти тест на приборі Драгер ОСОБА_1 не пропонували.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що в середині серпня по вул. Осіння,5, близько дванадцятої години ночі, пив зі своєю дівчиною каву. Знаходячись на відстані 5 метрів, бачив як до хлопців підїхали співробітники поліції та почали вимагати предявити документи. ОСОБА_1 за кремом автомобіля НОМЕР_1 не перебував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 пункту 27 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказав, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, зокрема, п. 2.5 Правил дорожнього руху, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, саме відмова водія транспортного засобу у на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В рапорті рядового поліції ОСОБА_7 зазначено, що під час патрулювання території Індустріального району , знаходячись біля Індустріального ВП помітили авто НОМЕР_2, який побачивши патрульних вимкнув світло фар автомобіля та продовжив рух. Було прийнято рішення зупинити ТЗ. У водія ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, не чітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження тесту на приборі Драгер відмовився в присутності двох свідків, у звязку із чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вищезазначеного рапорту, дана подія зафіксована на боді камері DM 4674, 4664, 4536, 4677.

Разом із цим, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 18 серпня 2017 року, о 01 год. 23 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 суду надано не було.

Згідно відповіді т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8, наданої на запит Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року, надати відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського Управління патрульної поліції в м. Дніпрі під час несення служби 18 серпня 2017 року немає можливості, оскільки відеозйомка не проводилась.

З пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що під час складання на ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, останній автомобілем не керував.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 18 серпня 2017 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем суду надано не було.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем, а також свідчення допитаних судом свідків про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в судовому засіданні не спростовані.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальностіза скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.