Справа № 559/1465/17
Номер провадження 3/559/538/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ 134075, виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 28.08.2007, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, в с т а н о в и в:

10.07.2017 в провадження судді надійшли матеріали про адміністративні правопорушення від 28.06.2017 відносно ОСОБА_1, за ст..124 та ч.3 ст.130 КУпАП, які доцільно обєднати в одне провадження за № 559/465/2017 (3/559/538/2017).

У протоколі про адмінправопорушення БР № 097779 зазначено, що 27.06.2017 о 23 год. 45 хв. по вул. Сурмичі в м. Дубно Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21043» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення від 28.06.2017 серії БР № 050859, 27.06.2017 о 23 год. 45 хв. по вул. Сурмичі в м. Дубно Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр тротуару. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився давати пояснення відповідно до ст.63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки працівниками поліції не доведено, що саме ОСОБА_1 27.06.2017 керував автомобілем «ВАЗ 21043» та скоїв ДТП. Також протокол про адмінправопорушеення серії БР №07779 не можна визнати належним доказом, в звязку з тим, що складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та вимог наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 про «Затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Так, в протоколу відповідно до вимог ст.256 КУпАП, в графі «свідки чи потерпілі» зазначені особи, які взагалі не були свідками вказаного правопорушення, а лише зазначили, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису в протоколі. Також не може бути визнаний належним доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки медичний огляд був проведений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: фельдшер не ознайомився з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення водія тощо). У разі відсутності таких документів, мав би зазначити дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані зі слів. Проте в висновку зазначено лише «без документів». Відповідно до ч.22 розділу ІІІ вказаної вище інструкції, висновки щодо результатів медогляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними. Також не може бути доказом пояснення ОСОБА_3 від 28.06.2017, оскільки в ньому описуються обставини іншої події, адже згідно змісту протоколів про адмінправопорушення, події відбувалися 27.06.2017.

Допитаний як свідок інспектор СР ПП № 3 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в суді пояснив, що 27.06.2017 патрулював у м. Дубно разом із поліцейським ОСОБА_5 В.О. По вул. Сурмичі біля магазину «Сяйво» їх зупинив чоловік і повідомив, що при повороті на вул. ОСОБА_6 два чоловіки скоїли ДТП. За кілька метрів побачили, що стоїть «ВАЗ» вишневого кольору в напрямку Базарчика. Стояв ОСОБА_1 та ще один чоловік. ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, а чоловік, який був разом з ним сказав, що він не був пасажиром. У салоні авто між сидіннями знаходилося посвідчення водія на імя ОСОБА_1 ОСОБА_1 погодився пройти мед освідчення, відвезли його в Дубенську ЦРЛ. Коли їхали туди, то визнав, що керував транспортним засобом і скоїв ДТП. В лікарні ОСОБА_1 відмовився пройти алкотест. Свідок ОСОБА_6 був у лікарні, а іншого свідка ОСОБА_7 зупинили на автодорозі. Документи фельдшеру предявили вже після того як ОСОБА_1 відмовився від освідчення. Спочатку, щоб встановити особу правопорушника телефонували до його родичів і ті підтверджували, що це ОСОБА_1

Начальник СР ПП №3 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у суді пояснив, що 27.06.2017 біля опівночі поверталися з виїзду з вул. Спортивної в м. Дубно. За магазином «Сяйво» їх зупинили хлопець і дівчина та повідомили, що за 50 м сталася ДТП. Нам вказали, що громадяни, які її скоїли, знаходяться на місці. Письмових пояснень надати не погодилися. Коли туди підїхали за кілька секунд, побачили двох чоловік, які намагалися втекти, що вони відразу присікли. Один назвав свої анкетні дані, а інший відмовився. Перший сказав, що не керував авто, а його знайомий ОСОБА_5 підібрав на вул. Грушевського в м. Дубно. Спочатку хотіли освідчити двох осіб, але ОСОБА_3 назвав свої дані, вибачився і сказав що пасажир, тому його залишили біля авто. ОСОБА_1 відмовився продути «Драгер» на місці події та в Дубенській ЦРЛ. Направлення на мед освідчення та акт огляду знаходяться в лікарні. Його особу встановлювали через телефонну розмову з дружиною, в авто було повно його візиток, потім знайшли водійські права. Також в транспортному засобі були речі ОСОБА_1 ОСОБА_8 колишній власник авто, в якого зі слів ОСОБА_1, він його купив. Також потім евакуатором авто доставили додому до ОСОБА_1 У лікарні один зі свідків повідомив, що цей чоловік ОСОБА_1 до ДТП мало не збив його, то добре, що попався. Запах від правопорушника було чути на відстані 15-20 см.

Щодо ДТП, то водій напевне не впорався з керуванням, його занесло об бордюр, в результаті чого погнулися диски двох коліс, пошкоджені шини, побитий піддон і витекло масло, в звязку з чим автомобілем не можливо вже було керувати. Відеофіксація в поліції наявна лише стану автомобіля після ДТП.

Інші свідки в судові засідання не зявилися (а.с.25-26).

Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають до закриття за недоведеністю складу адмінправопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2. Пояснення у можливих очевидців події не відбирались. Уписьмових поясненнях єдиного очевидця події ОСОБА_3 від 28.06.2017 зазначено, що «сьогодні близько їхав в м. Дубно…» (а.с.6), а подія відбулася 27.06.2017. Відеофіксація відсутня.

Також поліцейськими порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки в графі «свідки чи потерпілі» зазначені особи, які взагалі не були свідками вказаного правопорушення, а лише зазначили, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису в протоколі (а.с.1).

Щодо протоколу про адмінправопорушення за ст..124 КУпАП, обидва інспектори поліції визнали, що то їх припущення, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху, оскільки не знають яз якою швидкістю він рухався і чи рухався взагалі. Віддали перевагу словам свідка ОСОБА_3, бо ОСОБА_1 відмовився давати покази по ст..63 Конституції України та в автомобілі було багато його візиток. Суддя зауважує. Що звинувачення особи на підставі анонімних показів очевидців, які відмовилися залишити свої анкетні дані, так само як і на припущеннях суперечить принципу верховенства права.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність події і складу адміністративного правопорушення, тобто фактів керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та скоєння ДТП - не доведено.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: