Пр.№3/756/5551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 липня 2017 року близько 08 год. 45 хв., рухаючись по вул. Мінська, 1/1 в м. Києві, керував автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою приладу алкотест «Drager Тест», в результаті чого було виявлено алкоголь в кількості 0.25‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав зазначивши, що спиртні напої він не вживав, однак під час спілкування з працівниками поліції й очікування іншої патрульної групи, у якої був технічний засіб для визначення стану алкогольного сп'яніння, пив квас, який міг вплинули на показник газоаналізатора. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був згоден з показниками приладу Alkotest ARHK-0543, однак працівниками поліції не було надано йому можливості записати свої заперечення та пояснення.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення необхідно, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням норм законодавства. В своєму клопотанні представник посилається на те, що після проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest ARHK-0543 ОСОБА_1 не погодився з його результатами, однак працівники поліції не звернули на це уваги та не вжили заходів щодо проходженням останнім огляду в закладі охорони здоров'я.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням МВС. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а самепротоколом про адміністративне правопорушення, роздруківку алкотестеру «Драгер», Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. А тому в задоволені клопотання представника ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення необхідно відмовити.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було вчинене 23.07.2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 130, п. 7 ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Майбоженко