ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3396/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює вчителем в школі «Тріумф», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись біля буд. № 8-Б по пр. Бажана перед поворотом праворуч на вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 26.07.2017 р., винною себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 24.05.2017 року приблизно о 12.30 годині вона рухалась на автомобілі «Mercedes» по пр. Бажана в крайній правій смузі руху. Біля буд. № 26-г по вул. Дніпровська набережна вона, маючи намір повернути праворуч в бік вул. Дніпровська набережна, завчасно (приблизно за 50 м.) увімкнула покажчик правого повороту. Виконуючи маневр повороту праворуч, вона почула сигнал від свого автомобіля про наближення перешкоди, після чого відчула удар в правий бік свого автомобіля в площину переднього бампера, спричинений автомобілем «Porsche» під керуванням водія ОСОБА_4

В судове засідання, яке відбулось 10.08.2017 р. ОСОБА_2 не з'явилась, надавши заяву з проханням відкласти судове засідання у зв'язку із перебуванням за кордоном. У зв'язку із відсутністю документальних підтверджень на обґрунтування заяви, враховуючи, що судом вже задовольнялось клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, суд визнав неповажною причину неявки ОСОБА_2 в судове засідання, а тому розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з урахуванням наданих нею пояснень в минулому судовому засіданні, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 24.05.2017 року приблизно о 12.30 годині вона рухалась на автомобілі «Porsche» по пр. Бажана в напрямку м. Борисполя. Ліворуч від неї в попутному напрямку рухався автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_2, який безпосередньо перед її автомобілем почав виконувати маневр повороту праворуч, не увімкнувши завчасно покажчиків повороту, та скоїв наїзд переднім правим колесом в бік лівих передніх дверей автомобіля «Porsche».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши протокол БР № 162572 від 24.05.2017 р. /а.с.1/ схему місця ДТП /а.с. 2/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.17-20/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час виконання маневру повороту праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, та не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Porsche» під керуванням водія ОСОБА_4, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не приймає до уваги її доводи про те, що ДТП відбулась внаслідок наїзду автомобіля «Porsche» на автомобіль «Mercedes» під її керуванням, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, в якій зазначені пошкодження, які зазнали автомобілі. Характер та локалізація цих пошкоджень, на думку суду, свідчить про те, що саме автомобіль «Mercedes» передньою правою частиною скоїв наїзд в площину лівої середньої стійки автомобіля «Porsche», що робить неспроможними вищезазначені доводи ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що перед виконанням повороту праворуч її автомобіль сигналізував про наближення перешкоди у вигляді автомобіля «Porsche», який рухався праворуч від неї, проте їй все одно не вдалось уникнути зіткнення, Крім того, ОСОБА_2 не заперечувала в судовому засіданні, що перед виконанням повороту праворуч вона не бачила автомобіль «Porsche», який на її думку не мав знаходитись на ділянці дороги, де сталась ДТП. Зазначене свідчить про те, що перед виконанням маневру повороту праворуч, ОСОБА_2 не пересвідчилась у відсутності транспортних засобів, що наближались до неї праворуч.

Таким чином, враховуючи пояснення сторін, наявні в матеріалах справи докази, які суд вважає достатніми, судом не встановлено підстав для повернення матеріалів справи для доопрацювання чи призначення по справі експертизи.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв