Справа № 656/761/17
Номер провадження 3/656/235/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 червня 2017 року, о 10 год. 20 хв., в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, на вул. Таврійській, керуючи автомобілем марки Ауді-80, номерний знак НОМЕР_1, при виконання обгону не впевнився в безпечності маневру, що стало наслідком зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_2, що знаходився (рухався) на зустрічній смузі руху та з автомобілем марки ІЖ-412, номерний знак 51776НА, що був припаркований на узбіччі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що їхав після роботи, був втомлений, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Шкоду двом водіям транспортних засобів, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодував повністю.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1. Правил та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 23 червня 2017 року, о 10 год. 20 хв., в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, на вул. Таврійській керував автомобілем марки Ауді-80, номерний знак НОМЕР_3, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру, що стало наслідком зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_2, який знаходився на зустрічній смузі та з автомобілем марки ІЖ-412, номерний знак 51776НА, припаркованого на узбіччі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 червня 2017 року, згідно яких автомобіль марки Ауді-80, номерний знак 83027НА, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження лівого крила, бампера, покажчика повороту, лівої передньої шини (а.с.2).

Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 23 червня 2017 року, згідно якого автомобіль марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження лівого крила, лівої фари, переднього бампера (а.с.3).

Поясненнями свідка ОСОБА_2, згідно яких 23 червня 2017 року, приблизно о 10 год. 30 хв. він приїхав до смт. Іванівка на власному автомобілі марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_2, який поставив на узбіччі дороги поблизу ринку на вул. Таврійській. Відійшовши від свого автомобіля на відстань 10 м, він побачив як легковий автомобіль марки Ауді сірого кольору, що їхав зі сторони Іванівського центру зайнятості, не справився з керуванням і здійснив зіткнення з його автомобілем. Коли він підійшов до свого автомобіля, то в автомобілі марки Ауді побачив за кермом водія, що перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4 на звороті).

Поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких 23 червня 2017 року, приблизно об 11 год. 15 хв., він рухався на власному автомобілі марки Москвич-412, номерний знак НОМЕР_4 на вул. Таврійській, в смт. Іванівка в сторону вул. Української, на зустрічну смугу виїхав автомобіль марки Ауді, номерний знак 830-27НА, яким керував ОСОБА_1 та який здійснив зіткнення з його автомобілем марки Москвич-412. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль був пошкоджений, а саме: зігнуті задні ліві дверцята та заднє ліве крило. Після того автомобіль марки Ауді під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ-2105. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.5 на звороті).

Поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких 23 червня 2017 року, приблизно о 10 год. 40 хв. вона йшла з ринку та переходила проїзну частину на вул. Таврійській в смт. Іванівка, почула сильний звук автомобіля, що рухався зі сторони Іванівського центру зайнятості, водій автомобіля не справився з керуванням і зіткнувся з легковим автомобілем який стояв на узбіччі дороги. Зайшовши до магазину, де працює її чоловік, через кілька хвилин вона побачила як до автомобіля підійшли працівники поліції, які просили водія вийти з автомобіля, а коли водій вийшов, то вона помітила, що він перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.6 на звороті).

Згідно п. 14.6. Правил обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Вважаю, що під час судового розгляду справи не підтвердилось порушення ОСОБА_1 п 14.6. Правил, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підпункт(и) та обставини, не надані докази на їх підтвердження.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення він вчинив 23 червня 2017 року, справа надійшла на розгляд до суду 21 вересня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 23 вересня 2017 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи в суді сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5