Справа № 362/1557/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/1063/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 01.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Теренчука А.П., подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до зазначеної постанови судді, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2017 року серії БР № 042827, ОСОБА_2 21 березня 2017 року о 17 годині 15 хвилин, на автодорозі Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_3, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілям, що наближалися до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та, в подальшому, з іншим автомобілем марки Yuejin BJ-1043, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим завдав вказаним транспортним засобам механічних пошкоджень, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на те, що суддею при винесенні даної постанови не було в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи та невірно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, на переконання апелянта, судом не було встановлено механізму та обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, було встановлено, що водій автомобіля марки Yuejin BJ-1043, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 допустив 21 березня 2017 року о 17 годині 15 хвилин, на автодорозі Київ-Одеса, порушення Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_3, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, на переконання апелянта, винуватця даної дорожньо-транспортної пригоди вже притягнуто до відповідальності, а тому помилковим є висновок суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки Yuejin BJ-1043, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Також, на переконання апелянта, судом не взято до уваги тієї обставини, що пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 суперечать схемі дорожньо-транспортної пригоди стосовно швидкості руху автомобіля Dacia Logan.

Захисник вказує про безпідставне незазначення суддею місцевого суду в оскаржуваній постанові відомостей щодо заявленого ним клопотання про призначення автотехнічної екпертизи, яке було відхилене судом, а також про неврахування постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року про призначення автотехнічної експертизи, яка на день винесення постанови фактично виконана не була.

Крім того, захисник вказує про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, складений з грубим порушенням норм чинного законодавства та є недопустимим доказом у справі, так як дорожньо-транспортна пригода сталася 21 березня 2017 року, а протокол був складений 28 березня 2017 року, що, на думку апелянта, прямо суперечить п.1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, в якому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Також, захисник ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року, посилаючись на те, що текст оскаржуваного судового рішення був виготовлений лише 18 жовтня 2017 року, після чого в цей же день було вручено апелянту його копію, що, на його думку, підтверджує поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді.

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року, винесеної щодо ОСОБА_2, підлягає задоволенню, так як всупереч вимог ст. 295 КУпАП місцевий суд копію постанови ОСОБА_2 протягом трьох днів з моменту її прийняття не направив, а видав лише за його заявою 18 жовтня 2017 року (а.с. 57), що свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Теренчука А.П., заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Теренчука А.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_6, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, а також пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ст. 294 КУпАП передбачає, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення серед іншого повинна містити опис обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи.

Однак, всупереч вимог зазначеної норми закону, постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, взагалі не містить опису установлених суддею при розгляді справи фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому, суд обмежився лише посиланням на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2017 року серії БР № 042827. За таких обставин, оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 21 березня 2017 року о 17 годині 15 хвилин, на автодорозі Київ-Одеса, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_3, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілям, які наближалися до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та, в подальшому, з іншим автомобілем марки Yuejin BJ-1043, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим завдав вказаним транспортним засобам механічних пошкоджень, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються комплексом доказів, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2017 року серії БР № 042827, ОСОБА_2, 21 березня 20017 року, о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_3, на 47 кілометрі + 700 метрів автодороги Київ-Одеса, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілям, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Dacia, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та, в подальшому, зіткнувся з автомобілем марки Yuejin, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим завдав вказаним транспортним засобам механічних пошкоджень, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 3).

Графічно зображені та зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди відомості, а саме: щодо місць зіткнення автомобіля марки Opel під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем марки Dacia, під керуванням ОСОБА_3, та з автомобілем марки Yuejin, під керуванням ОСОБА_4; щодо напрямків руху зазначених автомобілів; щодо переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП; - повністю підтверджують викладені в протоколі про адіміністративне правопорушення обставини (а.с. 5).

Згідно із відомостями, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 березня 2017 року, встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є 41 км + 700 м автодороги Київ - Одеса, асфальтоване покриття є сухим, виявлений слід гальмування від перехрестя до автомобіля Dacia, а також зафіксоване положення транспортних засобів на місці пригоди, яке відповідає графічному зображенню в схемі до протоколу огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6-7).

Пошкодження автомобілів - учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в актах огляду та тимчасового затримання цих транспортних засобів (а.с. 8-10), відповідають тим пошкодженням автомобілів, які зазначені в схемі до протоколу огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначав про те, що 21 березня 2017 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, він, керуючи автомобілем марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_3, виїхав з прилеглої дороги на автодорогу Київ-Одеса з метою перетнути її і поїхати в напрямку с. Хлепча, однак, в цей час відбулося зіткнення автомобіля марки Dacia Logan з правою стороною автомобіля під його керуванням (а.с. 11).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 в своїх поясненням вказував, що 21 березня 2017 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, він, керуючи автомобілем марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_3, виїхав з прилеглої дороги на автодорогу Київ-Одеса з метою перетнути її і поїхати в напрямку с. Хлепча, при цьому він бачив, що до даного перехрестя по головній дорозі наближалися транспортні засоби, однак продовжив свій рух, розраховуючи на те, що встигне перетнути головну дорогу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, останнній 21 березня 2017 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку з м. Києва до м. Біла Церква. Під'їжджаючи до перехрестя з дорогою, яка веде до сіл Здорівка та Хлепча, Васильківського району, Київської області, він помітив, як з прилеглої дороги, не надавши перевагу транспортному засобу під його керуванням, на перехрестя зі сторони села Здорівка виїхав автомобіль марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_3, з яким сталося зіткнення (а.с. 12).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 повністю підтвердив свої письмові пояснення.

ОСОБА_4 в письмових поясненнях зазначав про те, що під час руху автомобіля під його керуванням 21 березня 2017 року близько 17 години по автодорозі Київ-Одеса, під'їжджаючи до перехрестя з дорогою, яка веде до сіл Здорівка та Хлепча, він помітив, як з другорядної дороги ліворуч на великій швидкості рухався автомобіль марки Opel, який, не гальмуючи почав здійснювати поворот ліворуч. Після зіткнення автомобіля марки Opel з автомобілем, що рухався попереду транспортного засобу під його керуванням, ОСОБА_4 з метою уникнення зіткнення, застосував гальмування та спрямував транспортний засіб ліворуч, однак в цей час автомобіль марки Opel від удару розвернуло, і він зіткнувся лівою частиною з правою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 13).

ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях зазначав про те, що він 21 березня 2017 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, перебував в якості пасажира в автомобілі марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку з м. Києва до м. Біла Церква. На перехресті біля с. Здорівка, з другорядної дороги, несподівано, не пригальмувавши, на головну дорогу виїхав автомобіль марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого водію автомобіля марки Dacia не вдалося уникнути зіткнення із вказаним автомобілем (а.с. 14).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 підтвердив свої письмові пояснення.

Наведений комплекс доказів повністю спростовує доводи апелянта про те, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок перевищення швидкісного режиму автомобілем марки Dacia Logan, так як саме виїзд автомобіля марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, з другорядної дороги на головну на перехресті нерівнозначних доріг без надання дороги транспортним засобам, які наближалися до даного перехрестя по головній дорозі, став безпосередньою причиною даної дорожньо-траспортної пригоди.

З огляду на встановлені обставини, вважаю, що заявлене захисником ОСОБА_2 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, саме порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 березня 2017 року близько 17 години 15 хвилин на 41 км + 700 м автодороги Київ - Одеса, та її наслідками, що свідчить про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з грубим порушенням вимог чинного законодавства, так як вказаний протокол повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП та будь-яких порушень норм чинного законодавства при його складенні не встановлено.

Посилання апелянта на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, винесену стосовно ОСОБА_4, суд не приймає до уваги, так як позбавлений можливості надавати оцінку цьому судовому рішенню, а крім того, за наслідками апеляційного розгляду встановлено беззаперечну винуватість ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 21 березня 2017 року, а тому адміністративне стягнення до ОСОБА_2 не може бути застосоване у зв'язку із закінченням строку його накладення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Теренчуку Андрію Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу Теренчука А.П. - залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року, прийняту відносно ОСОБА_2 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко