Єдиний унікальний номер справи 235/5252/17
Номер провадження 3/235/1443/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

17 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2017 року на розгляд суду надіслано матеріал справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано до провадження судді Клікуновій А.С.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000424: 12 вересня 2017 року о 10:00 годині ОСОБА_1 на центральному ринку м. Родинське, вул. Краснолиманська продавав свіжу рибу (сазан) загальною вагою 17 кілограмів по ціні 45 гривень за один кілограм без дозвільних документів сертифіката якості та товарної накладної, які підтверджують законність придбання риби, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вказаний зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки:

1) не чітко зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, в графі «проживає за адресою» вказано: «м. Родинське Олександрівський район, Донецька область с. Софіївка, вул. Софіївка, буд. 85». При цьому, м. Родинське не входить до складу Олександрівського району, а є містом обласного значення Донецької області, при цьому населений пункт с. Софіївка не складає його адміністративно-територіальної межі. В огляду на вказане, суд обмежений дотриматися вимог 277-2 КУпАП та здійснити виклик ОСОБА_1 в судове засідання;

2) не чітко зазначено суть правопорушення. Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, при цьому має описово-бланкетний характер (тобто є такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 000426 відносно ОСОБА_1 зазначено загальне посилання про допущення ним порушень ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Однак, положення як статті вказаного Закону так і пункту вказаних Правил містить значну кількість частин, пунктів та підпунктів, тому залишається незрозумілим порушення яких саме із них ставиться у вину особі. Ці недоліки є недопустимими, оскільки протокол є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист. Крім того, звертаю увагу, що згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину продаж риби без накладної та сертифікату якості, отже мають бути зазначені норми, які безпосередньо передбачають обовязок за даних обставин мати такі документи;

3) протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а вказівка про відмова від підпису, не засвідчена належним чином двома сторонніми особами свідками. Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Відповідно до п. 2.8 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом № 101 Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003р., - у разі відмови порушника підписати протокол у ньому робиться запис про це, який засвідчується підписом особи, яка склала протокол, та іншими особами, які брали участь у виявленні правопорушення. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення № 000424 відносно ОСОБА_1 в графі «свідки» зазначено відомості, а саме прізвища, імя, по-батькові та адреса проживання лише однієї особи, однак щонайменше двоє осіб, підлягали обовязковому залученню для фіксування відмови ОСОБА_1 від зазначення пояснень, поставлення підпису в протоколі та отриманні його копії.

Вказавши на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за доцільне вказати на недоліки інших доказів по справі. Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, …, а також іншими документами. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приєднано чотири кольорових фотографій розміром 10х15 з зображенням особи чоловічої статті, риби в ємкостях (торгових лотках), копії водійського посвідчення, реєстраційний номер транспортного засобу, при цьому за матеріалами проведеної фотозйомки не зазначено жодних пояснень, що зафіксовано цими доказами посадовою особою, якою порушено справу. Для надання судом оцінки цим фотографіям як доказу по справі до них (по кожній окремо) належить надати опис по суті відомостей (обставин), які фіксуються.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя