АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2352/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Гуменюк А.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою 30 червня 2017 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Дегтярівській у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_4 на належний захист. Так, 16 серпня 2017 року адвокатом було укладено договір з ОСОБА_4 про надання йому правової допомоги. В цей же день, в судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення розгляду справи для надання можливості підготовки до судового розгляду. Також, апелянтом було надано листки непрацездатності ОСОБА_4, які підтверджують поважність причини його неявки в судове засідання.

Щодо обставин справи захисник зазначає, що свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не можуть підтвердити керуванням останнім автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, оскільки ці особи з'явилися вже після складання вказаного протоколу. ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише вказував на необхідність передати службовий автомобіль своєму напарнику і після цього буде проходити медичний огляд.

Проте, судом залишено поза увагою вказані обставини і розглянуто справу за відсутності ОСОБА_4, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не в повній мірі дотримано вимоги ст. 280 КУпАП щодо повного, об'єктивного і неупередженого розгляду справи.

Тому захисник вважає, що постанова суду є незаконною та прийнятою з порушення норм процесуального і матеріального права.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дати розгляду апеляційної скарги останнього призначені на 20 вересня 2017 року, 11 жовтня 2017 року та 08 листопада 2017 року шляхом направлення судових повісток і здійснення телефонограми /а.с.27,32,33,38/.

ОСОБА_4 в судові засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Захисник ОСОБА_3 подав заяву щодо неможливості бути присутнім в судовому засідання, оскільки його підзахисним не виконані умови договору про надання правової допомоги. Про хід розгляду справи в апеляційній інстанції просить повідомляти ОСОБА_4./а.с.34/

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та доводиапеляційної скарги захисника ОСОБА_3, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР№169814 вбачається, що 30 червня 2017 року, о 21 годині 40 хвилин, по вул. Дегтярівській, 35/9 в м. Києві, водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі наявні пояснення ОСОБА_4 «згоден» і він підписаний останнім, тобто останньому було відомо про його зміст.

Також, в протоколі наявні підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с.1/

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що його зупинили працівники поліції і при поверхневому огляді автомобіля знайшли у пасажира, якого він підвозив, шприц з невідомою речовиною. Він перелякався, що потрапив в таку ситуацію і не дуже довіряв поліцейськім, тому відмовився від проходження експертизи. Наркотичних та алкогольних засобів не вживав /а.с.2/.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 30 червня 2017 року в їх присутності водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Написано власноручно /а.с.3,4/.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому порушення прав ОСОБА_4, передбачених ст. 268 КУпАП, в ході розгляду справи судом першої інстанції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду та закриття провадження, оскільки його права поновлені в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017, якою ОСОБА_4притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук