Справа № 544/934/17
№ пров. 3/544/243/2017
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, народження 24 грудня 1959 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні дитину інваліда, працюючого водієм ТОВ «Пирятинський сирзавод», поспорт КН № 184560 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 14.08.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушенняі відносно водій ОСОБА_1, який 15 серпня 2017 року о 22 год 10 хв на 275 км автодороги Київ Сімферополь у с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, керуючи автомобілем МАЗ , державний номерний знак ВI 3769 ВН з напівпричепом Krone, державний номерний знак НОМЕР_2, перед виїздом не впевнився в технічній справності транспортного засобу, не забезпечив його технічну справність, що призвело до пошкодження відпадання інструментального ящика на проїжджу частину, яким було пошкоджено інші транспортні засоби, у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 2.3 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася з підстав вибуху заднього правого колеса, що він передбачить не міг, в результаті чого вибуховою хвилею відірвало інструментальний ящик, який відлетівна зустрічну смугу та пошкодив транспортні засоби що рухалися у зворотному напрямку.

Інспектор Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запоріжській області до суду надіслав пояснення у якому вказав, що викладені відомості у протоколі підтверджує.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, всебічно зясувавши обставини справи, суддя приходить до висновку, що вина останнього в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до пп. 2.3 а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

В результаті вибуху заднього правого колеса, ударною хвилею відірвало інструментальний ящик, який відлетів на зустрічну смугу та пошкодив транспортні засоби що рухалися у зворотному напрямку: CHEVROLET Aveo номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2; BMW номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 та Fiat номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 019311 від 16.08.2017, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1, та інших осіб учасників дорожньо-транспортної події: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з АТ «Пирятинський сирзавод». Відповідно до списку водіїв та закріплених за ними автомобілів і їх технічний стан по АТ «Пирятинський сирзавод» на 18.08.2017 за ОСОБА_1 закріплено МАЗ , державний номерний знак ВI 3769 ВН.

Транспортний засіб МАЗ , державний номерний знак ВI 3769 ВН з напівпричепом Krone, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував правопорушник ОСОБА_1 належать на праві власності Акціонерному товариству «Пирятинський сирзавод» і мають Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів виданий Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЕРША» (вул. Фізкультури, 30 м. Києва) за серією АС номером 9150644 від 06.12.2016 (МАЗ) та серія АК номер 3310313 від 01.03.2017 (напівпричіп Krone).

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з довідкою виданою Пирятинським ВП ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме 15.08.2017 за ст. 124 КУпАП, 04.09.2017 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що свідчить про нехтування останнім Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст. 34-35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 280, 283, 284 КУпАП, с у д

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О.Ощинська