overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1587/17
Провадження № 3/222/594/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва, громадянина України, військовослужбовця, солдата, навідника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , 04.11.2017 року о 23-00 год., знаходився в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області з характерними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, що підтверджено довідкою № 2248 від 05.11.2017 року актом відмови від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.08.2017 року і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП визнає, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і довідкою відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.11.2017 року і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
"30" листопада 2017 р. Справа № 363/4635/17
ПОСТАНОВА

30 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, смт. Димер, вул. Фрунзе, 22,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 листопада 2017 року близько 00 год. 30 хв. в Київській області, Вишгородському районі, смт. Димер, по вул. Горького, повторно протягом року, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, дані про те, що на ОСОБА_1 протягом року накладалося адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в справі відсутні.

Зазначене перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/5902/17
Провадження №3/463/2278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, 16.11.2017р. о 17:10 год. в м. Львові на вул. Городнича, 13, рухаючись заднім ходом не був уважним, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Нісан д.н.з. НОМЕР_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 16.11.2017р. о 17:10 год. в м. Львові на вул. Городнича, 13 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 3/727/4564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.10.2017 року, приблизно о 13:30 год. перебуваючи за адресою вул. Бульвар Героїв Крут, 4/64, в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному не визнав. Ствердив, що ОСОБА_2 є його колишньою дружиною. Квартира АДРЕСА_1 поділена між ними та йому належить 1/2 частка квартири. Тому у них постійно виникають словесні конфлікти через те, що ОСОБА_2 перешкоджає йому користуватись своєю власністю. Також вказав суду, що нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 він не виражався та фізичною розправою їй не погрожував.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №708527 від 31.10.2017 року, письмовими поясненнями, заявою, висновком, рапортом, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, його пенсійний вік, стан здоровя та матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 346/5240/17
Провадження № 3/346/2104/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником станції перешкод роти радіоперешкод в/ч НОМЕР_1 , громадянина України за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2017 року під час перевірки несення скуби рядовим порядок на КПП, т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 м-р ОСОБА_2 виявив чергового с-та ОСОБА_1 в нетверезому стані, що підтвердив аналіз проведений в Коломийській ЦРЛ, довідка № 292 від 07.11.2017 з результатом вміст алкоголю 2,5%о.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того вина правопорушника доведена даними у протоколі № 4 про вчинення адмінправопорушення від 08.11.2017 року та матеріалами справи.
Отже, враховуючи заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, що правопорушення вчинив вперше.
Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 172-20 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 32-1,36, 221, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Веселов В. М.
Провадження №: 3/752/8678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Техноєко» (), що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. № 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.10.2017 року при проведені камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2017 року ТОВ «Техноєко» (), встановлено, що керівник ТОВ «Техноєко» () ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пп. 201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями; пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, що відображено в акті перевірки від 10.10.2017 року № 9884/26-15-12-06/32422022 за період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення з'явилася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зазначила, що ОСОБА_1 визнає, що з його боку мало місце порушення податкового законодавства про яке зазначено у складеному 25.10.2017 року відносно нього ж протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 301/2165/17
П О С Т А Н О В А

"04" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Зейкан Г.І., за участю захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 025012 від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 28.09. 2017 року близько 20.05 год. в м. Іршава, по вул. Білецькій керуючи транспортним засобом, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Опель-Вектра механічно пошкодовши його, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просять повернути дані матеріали до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання постанови Іршавського районного суду від 31.10.2017 року.

Оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановою Іршавського райсуду від 31 жовтня 2017 року такий направлявся начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області для належного оформлення. Постанову не виконано, а саме: протокол не містить відомостей про точне місце ДТП; у протоколі не ідентифіковано транспортні засоби, які були учасниками ДТП, зокрема, не вказано реєстраційний номер автомобіля марки «Опель-Вектра»» та його водія; не вказано напрямок руху транспортних засобів, потерпілих та свідків правопорушення, адресу їх місця проживання, відсутні підписи вказаних осіб. Не додано до протоколу і письмових пояснень свідків правопорушення.

Також у протоколі не наведено всіх обставин, які у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються судом при розгляді справи по суті та необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення (майновий стан правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини).

Отже, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП слід повернути до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області для дооформлення.

Керуючись ст. 256, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 644/7294/17
Провадження № 3/644/3068/17
30 листопада 2017 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.1,2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2017 року о 02.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний № 173-16ХА, по пр. Московському, 275/9 в м. Харкові знаходячись у стані алкогольного спяніння. У присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6820 ARHS-0296», згідно результатів огляду у ОСОБА_1 виявлено 1,81 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями приладу «Drager Alcotest 6820 ARHS-0296», тест № 309 від 25.10.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHS-0296», а вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 1.81 проміле. Крім того, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в суді, який факт правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника. Суд враховує, що обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/5492/17
Справа № 554/5492/17
Провадження № 3/554/1839/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши в режимі відео конференції матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в даний час утримується у Полтавському СІЗО № 23,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.07.2017 року приблизно о 13 год. 00 хвилин, перебуваючи у магазині «Наш Хуторок», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Великотирнівська, 44, повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав з полиці магазину драже арахіс «Рижик» вагою 0,128 кг., вартістю 9 грн. 85 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся..

Не дивлячись на повне визнання своєї вини, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопоушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Так, вказане адміністративне правопорушення було вичнено 05.07.2017 року, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 05.10.2017 року.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Т.О.Січиокно