Провадження № 33/772/647/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «Приморстрой» засновник, реєстраційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 22.04.2017 о 10.00год. в м. Вінниця по вул. П.Запорожця, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння. Огляду на стан сп'яніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить визнати поважною причиною пропуск строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_3 копію постанови отримав лише 14.07.2017р., а також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, так як у січні 2010 року у ОСОБА_3 викрали барсетку з документами, в тому числі паспорт та посвідчення водія, а тому захисник вважає, що адміністративне правопорушення було вчинене іншою особою, яка надала поліції викрадені документи ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 на час вчинення правопорушення перебував в м. Києві, що підтверджується матеріалами, поясненнями свідків та відповіддю мобільного оператора «МТС Україна», з якої вбачається, що 22 квітня 2017р. о 10:00 год. абонент ОСОБА_3 перебував в зоні дії базової станції м. Києва.

Заслухавши ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просять про поновлення строку, оскільки розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_3, копію постанови отримав 14.07.17 року після чого звернувся з апеляційною скаргою захисник, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

По суті правопорушення пояснив, що він не перебував в м. Вінниці 22.04.17 року та не керував автомобілем Мерседес, який йому не належить, у нього в 2010 році викрали барсетку в якій також знаходились посвідчення водія і можливо ним скористалась особа, яку було затримано під час керування транспортним засобом.

З цього приводу вони звертались до ВП і там проводять перевірку.

Ознайомившись з матеріалами та поясненнями поліцейського Волощука В.В., який складав протокол та зазначив, що присутній ОСОБА_3 не є тією особою, яка була затримана і направлялась на медичне освідування, особа, яка надала посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 є схожою, він також зробив фото посвідчення, оскільки автомобіль, яким керували, вже попадав в поле зору поліції щодо осіб, які виявляли наркотичні ознаки.

Також надана довідка від оператора «Водафон», де зазначено, що ОСОБА_3 є контрактним абонентом і 22.04.17 року о 10 годині він перебував в зоні дії базової станції м. Києва.

За повідомленням заступника начальника ГУНП у Вінницькій області була перевірена інформація за зверненням адвоката ОСОБА_2 та встановлено, що посвідчення водія, яке було пред'явлено на ім'я водія ОСОБА_3, ним ніколи не отримувалось.

За наведених обставин, ОСОБА_3 безпідставно притягнутий до адмінвідповідальності, а тому постанова суду підлягає скасуванню за відсутності в його діях складу адмінправопорушення за ст. 130 КпАП України, а адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовільнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року щодо ОСОБА_3.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КпАП України - скасувати, закривши провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом: