Номер провадження 3/754/5273/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №684821, 28.10.2017р. по вул.Електротехнічній, 1 в м.Києві ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з у невстановлених місцях, а саме у павільйоні, призначеного під зніс відповідно до рішення КМДА.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що працює продавцем у ФОП, на відведеній території напроти ринку «Троєщина», документація щодо дозволу на здійснення торгівля знаходиться у роботодавця.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Водночас матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, свідки вказаного правопорушення відсутні. Також судом враховано, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме фото таблиці, пояснень, або будь-яких інших даних, які підтверджують вину останньої.

Крім того, з викладеної у протоколі суті правопорушення та доданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю саме у невстановленому для цього місці, оскільки у протоколі зазначено, що остання здійснювала таку діяльність у спеціальному павільйоні, однак не надано жодних доказів, на підтвердження того факту, що павільйон підлягає зносу відповідно до рішення КМДА.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином вказані вимоги закону при складанні протоколу були порушені, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП при викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час його скоєння.

З врахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: