Справа № 482/538/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЗАТ «Дружба» на посаді апаратника пастеризації молока, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 8 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року, а саме в тому, що 20.03.2017 року близько 22.10 год. в районі перехрестя вул. Пушкінської та вул. Набережної в м. Миколаєві, працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока слабо реагують на зміну світла, тремтіння пальців рук), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що дійсно 20.03.2017 року, близько 22.10 год. він керував вказаним автомобілем в м. Миколаєві, коли його було зупинено працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці, проте під час складання відповідного акту, зрозуміли що останній не перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували проїхати до медичного закладу, з метою огляду на стан наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, будучи в судовому засіданні просив суд викликати в судове засідання свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та працівників поліції, які зупинили ОСОБА_1, з метою допиту їх в якості свідків, а також витребувати з Управління патрульної поліції в місті Миколаєві відеозапис з відео реєстратора поліцейських, які складали вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Судом, на задоволення клопотання адвоката, було направлено запит до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, на що було отримано відповідь, що у звязку з віддаленістю знаходження Новоодеського районного суду Миколаївської області інспектори патрульної поліції не зможуть прибути до суду, оскільки кошторисом Департаменту патрульної поліції не передбачено виділення коштів особовому складу на відрядження до інших міст, а також повідомили, що в Управлінні відсутній відеозапис стосовно оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, у звязку з вилученням жорстких дисків з серверів для збереження відеозаписів та накладення на них арешту Центральним районним судом м. Миколаєва.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до пунктів 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР 229125 від 20.03.2017 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі,тоді як в матеріалах справи також наявний акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення.

Також у протоколі вказано, що ознаками наркотичного спяніння, виявленими у ОСОБА_1, є те що зіниці ока слабо реагують на зміну світла та тремтіння пальців рук, що не відповідають ознакам наркотичного спяніння, зазначеним в Інструкції.

Виходячи з вищевикладеного, факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засідання належними та допустимими доказами не підтверджено, а письмові пояснення свідків не можуть бути взяті до уваги, з мотивів їх недостовірності.

Беручи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні, інкримінованого йому, адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, які б вказували на протилежне, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 247, 251, 252, 256, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя