Провадження № 3/638/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098812 від 21.09.2016 року, ОСОБА_1 13.09.2016 року близько о 19 годині 00 хвилин у місті Харкові по вулиці Деревянко в районі буд. 19-Б, керувала автомобілем TOYOTA YARIS, д/н АX 2160 EI, змінюючи напрямок руху не переконалась, що це буде безпечно та сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та наїзд на автомобіль RENAULT KANGO, д/н АХ 8005 CA, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також порушені вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року призначено по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №199, складеного 31.08.2017 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля TOYOTA YARIS ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля TOYOTA YARIS ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія TOYOTA YARIS ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля TOYOTA YARIS ОСОБА_1 також не відповідають вимогам п.п. 9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ -1102 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження експертним шляхом, не представляється можливим.

Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку не визначалась діями водія автомобіля RENAULT KANGO ОСОБА_3, а повністю залежала від дій водія автомобіля TOYOTA YARIS ОСОБА_1 по виконанню нею вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля RENAULT KANGO ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі її представника, просила суд закрити провадження у справі.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» ,, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098812 від 21.09.2016 року, висновком судової автотехнічної експертизи №199, складеним 31.08.2017 року, поясненнями правопорушника, потерпілого, свідка, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.09.2016 року.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Вищезазначене правопорушення було вчинене 13.09.2016 року, адміністративний матеріал направлявся до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судово-автотехнічної експертизи, справа про адміністративне правопорушення розглянута 17.10.2017 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін