Справа № 496/3882/17
Провадження № 3/496/1859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 лінія буд. № 22А, м. Одеса, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000895 за ст. 91 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 30 вересня 2017 року о 10 год. 10 хв. на території Нижньодністровського національного природного парку на правому березі річки Турунчук район с. Яськи Біляївського району Одеської області в заповідній зоні вниз до течії від єрика розвів багаття, що призвело до знищення водно-болотної сухої рослинності на площі 0,0001 га, чим завдав збитки природним комплексам Нижньодністровського національного природного парку у розмірі 0,27 грн., а також здійснив прохід по вказаній зоні, чим завдав збитки природним комплексам Нижньодністровського національного природного парку у розмірі 52 грн., згідно такс постанови КМУ № 541 від 24 липня 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Так, в суті правопорушення не розкрито обєктивну сторону даного правопорушення, яка може виражатися у здійсненні в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкті природно-заповідного фонду.

Диспозицією ст. 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

Проте, інспектором з охорони ПЗФ Нижньодністровського національного природного парку не надано жодних документів про межі обєкту природно-заповідного фонду, відсутні також і картографічні оглядові матеріали меж, місця скоєння правопорушення. Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ч. 1 ст. 25, 47 Закону України «Про землеустрій» спосіб визначення меж територій та обєктів природно-заповідного фонду України їх межі встановлюються за проектами землеустрою. Проте, контролюючі органи не долучили до протоколу будь-яких даних про точне місце інкримінованого адміністративного правопорушення, не надали доказів, які б підтверджували, що правопорушення вчинене саме на обєкті природно-заповідного фонду, до протоколу не додано положення про «Нижньодністровський національний природний парк».

Оскільки доказів скоєння правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2