Справа № 344/7516/17
Провадження № 33/779/448/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду від 7.09.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнута до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 8.06.2017 року о 01 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 189, керувала автомобілем марки Мерседес н.з. АТ 0900 АВ в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в обласному наркологічному диспансері, згідно висновку (а.с. 2) якого, ОСОБА_1 на час скоєння правопорушення, перебувала в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно зясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Просить постанову суду скасувати, справу закрити за ст. 247 ч. 7 КУпАП у звязку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Апелянт просить про поновлення йому терміну апеляційного оскарження, оскільки належним чином вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає задоволенню.

Прохання апелянта про поновлення терміну апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки копію постанови нею отримано із запізненням, що перешкодило їй вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 належно не обґрунтований.

Суд залишив без реагування істотні порушення протоколу, в якому в порушення вимог ст.. 266 КУпАП немає посилання на пропозицію проходження ОСОБА_1 тесту за допомогою спеціального техзасобу. Таке порушення встановленого законом порядку відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП дає підставу вважати наступний її медогляд недійсним. За такого порушення працівник поліції не мав права направляти ОСОБА_1 на медогляд.

Як стверджує апелянт свідків, які вказані у протоколі, не було на місці її зупинки, вони появилися після її медогляду в лікарні. Ця обставина також є порушенням ст. 266 КУпАП, яка вимагає присутності двох свідків при проведенні інспектором огляду водія на місці зупинки автомобіля.

Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 Даних про її належне повідомлення про судове засідання немає. Це є порушенням її права на захист, передбачений ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвеції з захисту прав людини та основоположних свобод, що констатовано в рішенні Європейського суду «Надточій проти України».

Суд не дав правову оцінку письмовому запереченню вини ОСОБА_1, який є в протоколі.

За таких порушень суд мав повернути справу для належного дооформлення.

За таких обставин постанова судді не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню. Апеляційний суд не має права повертати справу на новий судовий розгляд.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Тисменицького районного суду від 7.09.2017 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у звязку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький