Справа № 405/4072/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в авто учбовому комбінаті інструктором з водіння, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157353 від 29.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого, 29.07.2017 року о 09.40 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницькому, по вул. В. Перспективна, в сторону вул. Шевченка, навчав керуванню транспортним засобом ОСОБА_2, в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер, результат якого показав 0, 32% проміле, з чим водій не погодився. При огляді ОСОБА_1 були присутніми свідки. Разом з тим, водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі КЗ «Конд», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки у судове засідання не з`явилися, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання зявилися, кожен окремо надали пояснення. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що 29.07.2017 року він разом з курсантом їхали по вул. В. Перспективній, зупинилися, пропустили пішохода. Транспортним засобом керував курсант, а не він. Водночас, ОСОБА_1 пояснив, що він сидів в салоні автомобіля, поруч біля курсанту, але як інструктор в будь який момент міг змінити напрямок руху автомобіля шляхом керування кермом, а також нажаття на педалі газу та гальмування. Слідом рухався маршрутний автобус, який і в`їхав в автомобіль, ден він перебував з курсантом. Викликали поліцію, під час спілкування з інспектором поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння шляхом видихання повітря через прилад Драгер, він погодився, на приладі Драгер було зафіксовано наявність алкоголю, з чим він не погодився. Разом з тим, оскільки співробітники поліції відмовилися предявити йому сертифікат на прилад Драгер, він відмовився пройти обстеження в наркологічному диспансері. Проте, ОСОБА_1 надав у судовому засіданні копію висновку № 93 КЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 29.07.2017 року, згідно з яким при огляді на встановлення спяніння, ознак спяніння у нього не виявлено. Таким чином, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисник вказали на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просили справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника адвоката ОСОБА_3, а також показання свідка, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 29.07.2017 року о 09.40 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницькому, по вул. В. Перспективна, в сторону вул. Шевченка, навчав керуванню транспортним засобом ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду показав, що 29.07.2017 року сталася ДТП, приїхала поліція, почали складати матеріал, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, він видихав повітря через прилад Драгер, який показав результат, ОСОБА_1 попросив працівників поліції показати йому сертифікат на прилад Драгер, вони йому сертифікат не показали, свідків не було. ОСОБА_1 був тверезим, але вони йому запропонували пройти обстеження в наркологічному диспансері, на що він відмовся. Інспектор поліції сказав, що в будь якому випадку відносно ОСОБА_1 складуть протокол. Крім того, свідок додав, що перед виїздом на лінію ОСОБА_1 проходив огляд, алкогольного спяніння виявлено не було.

Письмові показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6,7) суд до уваги не бере, оскільки зазначені свідки у судове засіданні не з`явилися, про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання свідки не попереджалися, до присяги не приводилися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не визнав, мотивуючи тим, що він транспортним засобом не керував, а лише перебував в салоні поруч біля курсанта, якого навчав керуванню транспортним засобом.

Проте, згідно з п 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія ВХХ № 569258, тобто є водієм.

Отже, встановленими фактичними даними доведено, що ОСОБА_1, як особа, яка навчала керуванню транспортним засобом, перебував безпосередньо в транспортному засобі RENAULT LOAN у стані алкогольного сп`яніння, під час навчання керуванню транспортним засобом ОСОБА_2 Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер, результат якого показав 0, 32% проміле, що підтверджується квитанцією від 29.07.2017 року (а.с.3) та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі КЗ «Конд», в присутності свідка, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР (а.с.5,8).

Відповідно до п. 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водночас, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 копію висновку № 93 КЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 29.07.2017 року, згідно з якою при огляді, ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено, оскільки згідно зі ст. 266 КУПАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (4 5 абзац).

Як встановлено у судовому засіданні,29.07.2017 року ОСОБА_1, о 12. 50 год. з`явився до КЗ «Обласний наркологічний диспансер» для огляду на стан сп`яніння без поліцейського.

Не бере також до уваги суд й показання свідка ОСОБА_2, оскільки дані показання свідка не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, під час навчання керування особи транспортним засобом.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність. Санкцією цієї статті передбачена відповідальність у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з`ясуванням обставин справи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведено, а тому суд вбачає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі стягненням з нього судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1Г.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко