ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 23.08.2017р., якою

ОСОБА_2, 10.07.1982р.н, громадянина України, мешкає в м. Краматорськ, Шахтарська, 6,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 23.08.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він о 01-20 годині водій ОСОБА_2 в с. Урзуф вул. Щорса, 77, керував автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Після продуття алкотестера «Драгер» факт вживання алкоголю підтвердився, про що свідчить тест № 134. Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.9А ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в якій він прохає скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що пристрій «Драгер», який йому було надано для продуття, відповідно до протоколу проведення тесту, був відкалібрований 17 березня 2015 року, а тому його результати не відповідають дійсності, оскільки період калібрування зазначених пристроїв становить не менше 1 разу на 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції на обґрунтування прийнятого рішення про визнання вини ОСОБА_2 послався на те, що ОСОБА_2 було визнано вину, його вина підтверджена тестом № 134 та поясненнями свідків.

Розглядаючи апеляційне провадження судом апеляційної інстанції досліджено інструкцію про порядок використання алкотестера «Драгер» з якої вбачається, що такий пристрій потребує технічного обслуговування з перевірки калібрування та поновлення цього калібрування. Як вбачається з протоколу проведення тесту № 134, датою його калібрування є 17.03.2015 року, тобто на час його використання, згідно технічних характеристик, калібрування не було проведено щонайменше 4 рази. Як вбачається з умов використання такого пристрою, за умови його неналежного використання можлива похибка його показників. Відсутність належного калібрування пристрою на період його використання, на думку апеляційного суду, є порушенням умов його використання, а тому результати отримання внаслідок його використання не є достовірними. Тому на думку апеляційного суду, такий доказ, як протокол огляду на стан спяніння внаслідок продуття алкотестеру отриманий з порушенням умов його використання є неналежним, а висновки суду не можуть на ньому ґрунтуватися. З цих же підстав не можуть бути прийняті до уваги і пояснення свідків, яким було надано для огляду результати алкотестеру, який не міг бути використаний. Оскільки свідками було тільки підтверджено показник застосованого пристрою.

Суд першої інстанції не звернув увагу на цю обставину, внаслідок чого було допущено неповноту судового розгляду, що вплинуло на обґрунтованість прийнятого рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що у судовому засіданні суду першої інстанції визнав вину, оскільки на той час він сприйняв як достовірні відомості за результатами продуття алкотестеру та не був обізнаний його технічними характеристиками. Пояснив що, напередодні він вживав спиртне, та вважав що стан алкогольного спяніння минув, тому і погодився на проходження огляду на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру. Пояснив що, за умови встановлення стану алкогольного спяніння він не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, а продовжив рух самостійно. Що також ставить під сумнів результати його огляду на стан спяніння.

За таких обставин, апеляційний суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 23.08.2017р. задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 23.08.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя