Номер провадження: 33/785/1584/17
Номер справи місцевого суду: 520/9448/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у сумі 320 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення судді районного суду, постанову судді скасувати та провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В доводах щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3, вказує, що він отримав копію оскаржуваної постанови 07.09.2017 року та 15.09.2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_3, який про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом повідомлення про розгляд справи СМС - повідомленням на номер телефону апелянта, який був зазначений ним в протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі, та направленням на його адресу повістка про виклик в судове засідання апеляційного суду. Відповідно до довідки апеляційного суду, СМС - повідомлення про виклик до суду було доставлено ОСОБА_3 - 19.10.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 був присутнім 31.08.2017 року при розгляді адміністративної справи в Київському районному суді м. Одеси, про що свідчить сама постанова про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнав себе винним (а.с.8). В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорює своєї присутності при розгляді справи в районному суді.

За таких умов, строк на апеляційне оскарження для особи, яка була присутня під час розгляду справи в районному суді, починається з дня проголошення постанови, тобто з 31.08.2017 року.

Відповідно до поштового відправлення апеляційну скаргу ОСОБА_3 надіслав поштою 15.09.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. (а.с. 12), яка постановою апеляційного суду Одеської області була повернута в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянт не порушував питання щодо поновлення строку на оскарження (а.с.17).

В друге ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 06.10.2017 року, про що свідчить штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Разом з цим, в повторній апеляційній скарзі, ініціюючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3, на підтвердження доводів про існування обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження більше ніж на один місяць, не навів жодного доводу. При цьому, апеляційний вважає безпідставними посилання ОСОБА_3, як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що апеляційна скарга була ним подана ним в десятиденний строк з дня отримання копії постанови про адміністративне правопорушення, тобто з 07.09.2017 року, оскільки строк на апеляційне оскарження, з урахуванням присутності ОСОБА_3 під час ухвалення оскаржуваного рішення, відраховується з дня проголошення рішення, тобто з 31.08.2017 року.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився та не надав суду доказів на спростування факту його присутності в судовому засіданні районного суду, у апеляційного суду не має підстав ставити під сумнів факт присутності ОСОБА_3 в судовому засіданні районного суду та визнання ним вини в судовому засіданні.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких умов, у зв'язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд, з урахуванням наданих апелянтом матеріалів, приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами разом з копією постанови апеляційного суду - невідкладно надіслати ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський