Справа № 3/331/1061/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, офіційно не працевлаштовану, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з УПП в м. Запоріжжя ДПП надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072038 від 21.07.2017 року складеного інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 21.07.2017 року о 16 год. 35 хв в м. Запоріжжя Прибережна Магістраль, напроти будинку № 2 по вул. Фортечній водій автомобіля Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Який стояв попереду, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 зрушив з місця та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Травмованих не має, чим порушив вимоги п. 12.1№ 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила суду клопотання про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно неї до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя для доопрацювання та усунення недоліків. В обґрунтування клопотання зазначила, що матеріал про адміністративне правопорушення зібрано не в повному обсязі, необ*єктивно та він не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до п. 4. Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

- ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

- транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

- ширина тротуарів, узбіччя;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На схемі ДТП відсутні розміри роздільних смуг, відсутнє місцезнаходження світлофору, про який в таблиці вказано, що він працював, відсутній номер електроопори, до якої була зроблена прив*язка транспортних засобів і місця зіткнення та її координати відносно світлофору. Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є неповними та неінформативними. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілих та свідків ДТП, в той час, у справі є пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, статус яких незрозумілий.

Ці недоліки, не дозволяють встановити об*єктивні обставини ДТП, призначити судову автотехнічну експертизу та прийняти по справі об*єктивне рішення. На підставі вищевикладеного просить клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання правопорушниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали адміністративної справи такими, що підлягають направленню до УПП в м. Запоріжжя ДПП для доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його, вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особою, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 не зібрано, та не долучено до матеріалів справи дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Саме ці відомості приймаються судом при вирішенні питання щодо виду та розміру стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП, розгляд даної категорії справ віднесена до компетенції суду, тобто вина у скоєнні правопорушення самим фактом складання протоколу не може вважатися доведеною. Суд, всебічно, повно і обєктивно має розглянути справу та вирішити питання чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи таких підстав немає.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Цим же пунктом визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі, а також встановлення обєктивної істини, даний адміністративний матеріал слід повернути до УПП в м. Запоріжжя ДПП для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 251, 256, 268, 271-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до УПП в м. Запоріжжя ДПП для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко