АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/423/17 Справа № 216/1213/17 Головуючий у 1 й інстанції - Биканов І. Р. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу - підприємця, що проживає АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та провадження закрито за давністю накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.12.2016 року за адресою 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Українська, 98, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці, підчас перевірки додержання ФОП ОСОБА_3 законодавства щодо найманих працівників було виявлено порушення вимог ст.ст.67,69 КЗпПУ, яке виявилося у не заведенні особової картки форми П-2 на працівника ОСОБА_4, встановленням робочого режиму працівнику тривалістю 48 годин і відсутністю графіків з конкретним зазначенням робочих годин та вихідних днів.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 10 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та просить закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 посилається на те, що розгляд справи відбувався за відсутності його та ОСОБА_3, в діях якої відсутній склад інкримінованого правопорушення. Захисник наголошує, що згідно постанови порушення мало місце 02 грудня 2016 року, однак акт перевірки датований 05 грудня 2016 року.

Захисник ОСОБА_2 звертає увагу, що ОСОБА_3 не допускала порушень трудового законодавства, на підтвердження чого долучено до апеляційної скарги завірену копію форми П-2 на працівника ОСОБА_4 та табелі виходу на роботу останнього.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справа відповідно до ч.5 ст.294 КУпАП розглянута в їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №291/4.7-3 від 05 грудня 2016 року (а.с.22), актом перевірки від 05 грудня 2016 року (а.с.4-9), копією трудового договору від 25 листопада 2016 року (а.с.10).

Доводи захисника ОСОБА_2 щодо допущеного порушення права на захист у зв'язку з розглядом справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника і не повідомлення останніх про час та місце розгляду справи, не підтверджуються матеріалами справи.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання від 11 січня 2017 року було відкладено за заявою захисника ОСОБА_2 через зайнятість останнього в іншому судовому процесі (а.с.13). Дана обставина вказує на поінформованість сторони захисту про перебування в провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захисник ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду даної справи (а.с.20).

Крім того, дата розгляду справи додатково відображається в Списоку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Тому порушень права на захист при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції допущено не було.

Невідповідність дати проведеної перевірки даті складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що наголошує захисник в апеляційній скарзі, судом першої інстанції усунуто постановою від 08 лютого 2017 року про повернення матеріалів адміністративної справи підвідомчому органу для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

17 березня 2017 року до суду першої інстанції надійшов протокол про адміністративне правопорушення №291/4.7-3 від 05 грудня 2016 року, на виконання вимог постанови суду, тобто наявні протиріччя усунені.

Долучена до апеляційної скарги захисником ОСОБА_2 копії особової картки працівника №4 та табелів виходу працівника ОСОБА_4 не може слугувати доказом наявності вказаної документації на час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованими відхилення їх місцевим судом. Будь-яких обгрунтованих причин не надання доказів суду першої інстанції в апеляційній скарзі захисником не наведені, та з урахуванням тривалості розгляду справи місцевим судом, апеляційній суд нові докази не бере до уваги.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.41 КУпАП та провадження закрито за давністю накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова