ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4630/17
Провадження № 3/210/1460/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Індустрія-сервіс», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хлистуненко О.В. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу №35 від 09.10.2017 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Індустрія-сервіс» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 83653 грн., що є порушенням п.п. 134.1.1, п.134.1 ст. 134 ПКУ №2753-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями); занижено податок на додану вартість у сумі 92948 грн., в т.ч. за листопад 2015 року на суму 22768 грн., за грудень 2015 року на суму 70180 грн., що є порушенням п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ПКУ №2755- VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями). Порушення встановлено за актом перевірки №13062/04-36-14-20/31551274 від 25.09.2017 р..

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколі, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення не надавав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина директора ТОВ «Індустрія-сервіс» ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме акт перевірки №13062/04-36-14-20/31551274 від 25.09.2017 року.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі під п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві мало місце в останнє у 2015 році, однак в матеріалах справи немає даних про продовження гр. ОСОБА_3 неправомірних дій після 2015 року аж до моменту виявлення, а тому дане правопорушення за обставин, викладених у акті Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання об'єктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а уявляє лише одномоментний акт, що свідчить про те, що, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко