Справа № 338/1113/17
Провадження № 33/779/527/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А. О. А.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює водієм ПСП «Оскар», українець, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 08.10.2017 року о 20 год. 40 хв. по вул. Гірника в смт. Богородчани, Івано-Франківської області , ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 212140» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Однак в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, за що, передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, в число та час зазначені в протоколі ніхто із працівників поліції його не зупиняв, оскільки його службова машина в той час перебувала на території очисних споруд с. Богородчани. Працівники поліції підійшли до нього та його товариша в той час, коли вони просто стояли біля авто. Що стосується вживання алкоголю, то апелянт визнає даний факт, однак вказує,що це відбулось після залишення його транспортного засобу на території очисних споруд. Розуміючи заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 зателефонував до свого приятеля ОСОБА_3, який повинен був забрати його та відвезти до помешкання.

Апелянт вважає, що протокол про адмінправопорушення є недостовірним.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, пояснення апелянта вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Крім цього, пунктом 6, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Однак , зазначеного порядку працівниками поліції недотримано, що ставить під сумнів достовірність даних зазначених в протоколі.

Так в протоколі про адмінправопорушення не вказано адрес свідків та не додано їх пояснень, які за законом повинні бути додані у випадку відмови водія від проходження медичного огляду, чи проходження такого тесту на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, взагалі відсутні відомості про те, що особі було запропоновано пройти тест в присутності цих двох свідків, чи пройти його в медичному закладі.

В апеляційній інстанції твердження апелянта про невідповідність відомостей, що містяться в протоколі про адмінправопорушення обставинам справи не спростовані та навпаки підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини події.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк