АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6332/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.М.
Провадження № 33/789/366/17 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 09 травня 2017 року близько 21 год. 15 хв. по вулиці Білецькій в м. Тернополі керувала транспортним засобом марки "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Алкотест 6810 Драгер № ARBF 0433".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову суду незаконною та необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків обставинам справи.

Вказує, що докази її вини у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, оскільки таким доказом може бути лише квитанція з мобільного принтеру про результати тестування на алкоголь, а наявної в матеріалах справи квитанції жодних обставин встановити неможливо.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року та закрити провадження у справі.

Одночасно ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження у зв'язку з пропуском його з поважних причин, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і, відповідно, не була присутня в судовому засіданні, а про наявність постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності їй стало відомо лише 01 листопада 2017 року від працівників виконавчої служби.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки.

За таких обставин, вважаю за можливе провести апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд матеріалів провадження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проводився без участі останньої, у зв'язку з чим, вважаю що їй слід поновити строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі обставин справи в їх сукупності, правильно оцінив докази по справі та належним чином умотивував свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2017 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КупАП, ОСОБА_1 близько 21 год. 15 хв. керувала транспортним засобом марки "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Білецькій в м. Тернополі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Даний факт засвідчено результатами тестування за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Алкотест 6810 Драгер № ARBF 0433" та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які були предметом дослідження судом першої інстанції і з яких суд встановив, що за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння вміст алкоголю в її організмі становить 1,04 проміле.

Також місцевим судом досліджено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 травня 2015 року, які засвідчили, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився у їх присутності за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Алкотест 6810 Драгер " і результат огляду показав 1,04 проміле.

Окрім того, судом перевірено відповідність газоаналізатора "Алкотест 6810 Драгер № ARBF 0433" законодавчо встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, про що свідчить свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8224 чинне до 13 грудня 2017 року.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація її дій за ч.1 ст.130 КупАП є правильними.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, щодо неналежності як доказу квитанції з мобільного принтеру про результати тестування на алкоголь вважаю необґрунтованими, оскільки факт керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2017 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів