overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5029/17
Провадження № 3/487/2044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

. ОСОБА_1, який народився 05.07.1983 року, ІНН НОМЕР_1, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року інспектором УПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 19.09.2017 року о 01-15 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц 563» державний номер НОМЕР_2 рухаючись в м. Миколаєві на перехресті вул.. Херсонське шосе та вул. 1-Інгульська з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатора "Драгер" ALKOTEST 6810 тест №2126, результат 0,22 %, з результатом водій не погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

В судовому засіданні, ОСОБА_1. вину не визнав.

В судовому засіданні представник правопорушника вину ОСОБА_1 не визнав, та пояснив суду що відповідно до технічних характеристик приладу «Драгер» похибка приладу складає +0,04 проміле. Тому 0,22 проміле підпадає під норму.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема покази правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №077837 від 19.09.2017 року, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
н/п 3/490/1431/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3317/17
П О С Т А Н О В А

24.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. 203 Дивізії 1, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2017р. близько 14:48 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Софіївській та в порушення п. 8.7.6 "а", 20.5 "в" Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на залізничний переїзд на забороняючий рух червоний сигнал світлофору.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій клопотав про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами по справі: протоколом серії БР № 229838 від 09.04.2017р., згідно якого вбачається що ОСОБА_1 ознайомився із обставинами вказаними у протоколі, при цьому жодних заперечень від останнього по суті правопорушення не надходило; матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, вважаю що ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.7.6 "а", 20.5 "в" Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме як: в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4107/17
Провадження № 3/210/1361/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 29.03.1977, уродженка с. Хайдаркан Ошської області Киргизії, громадянка України, працює директором та головним бухгалтером ПП «Сантленд», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 18.09.2017 р., головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП «Сантленд», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено , що директор та головний бухгалтер ПП «Сантленд» ОСОБА_3 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що встановлено за актом перевірки від 28.08.2017 р. № 9934/04-36-14-20/36041104.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_3 за договором, адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та надав документи, що підтверджують факт подачі адміністративного позову щодо скасування підприємством акту перевірки від 28.08.2017 р. № 9934/04-36-14-20/36041104 .

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите у зв'язку з скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП закрити у звязку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження №: 3/752/8052/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з УПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

12.10.2017 року в провадження суді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла вищевказана справа.

Відповідно до протоколу АА № 326342, ОСОБА_1 09.07.2017 року о 18 год. 15 хв. в м. Київ, пр-т Голосіївський, 128, в магазині «ЕКО маркет», таємно викрала з полиці магазину товар на загальну суму 80 грн. 05 коп., тобто вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2017 року вищевказана справа була повернута до УПП ГУ Національної поліції у м. Києві для належного до оформлення, а саме для усунення порушень вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Однак, явка ОСОБА_1 в судове засідання забезпечена не була.

Так, із надісланого до суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 супровідного листа вбачається, що встановити місце перебування ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вищезазначена постанова суду в частині вимог ст. 268 КУпАП виконана не була, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/679/510/2017
Справа № 679/842/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.412 в м.Нетішин, за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2017 року близько 01 години 00 хвилин по вул.Енергетиків в м.Нетішин ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом «Viper» в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422403 від 09.07.2017 року, результатів алкотестеру «Драгер» від 09.07.2017 року, за результатами якого ОСОБА_1, на момент огляду о 01 год. 28 хв. рівень алкоголю в його організмі становив 0,28 промілле, що значно перевищує дозволений показник.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 09.07.2017 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко
Провадження № 3-7503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 104216 від 24.09.2017 року, водій ОСОБА_1 24.09.2017 року о 12.45 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 70-110, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні був присутній ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 вересня 2017 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Епіцентр», що по вул. Зарічанська, 11/4, в м. Хмельницькому здійснила дрібну крадіжку майна, а сама серветку вафельну 2 шт. та крем для гоління «ARKO», на загальну суму 26 грн. 34 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 683/2479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2017 року о 22 год. 20 хв. в с.Лажева по вул. Центральна, 11 Старокостянтинівського району, керував, транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак 6205КР, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055012 від 09.09.2017 року, даними роздруківки алкотестеру Драгер Алкотест 6810 від 09.09.2017 року, відповідно до якої на момент огляду рівень алкоголю у ОСОБА_1 становив 1,21 ‰, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3О, постановою серії БР № 591253 від 09.09.2017 року про керування т/з без посвідчення водія на право керування т/з

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки прав на керування транспортними засобами він не отримував.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя