Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 р. вбачається, що в м. Рівне по вул. Лермонтова, 7, ОСОБА_1 будучи директором ДП «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці», не надав відповіді на запит про надання інформації ОСОБА_2 від 25.01.2017 р.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та безпідставно не надав відповідь на його запит, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП. Просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП у відсутності потерпілого ОСОБА_2, копія постанови була отримана 17.08.2017 року. Апеляційна скарга подана 28.08.2017 року (а.с.58).

Оскільки ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та думку ОСОБА_1 про закриття провадження в зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст.6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з положеннями цієї статті, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

У відповідності до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ч. 1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднання громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосується їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону передбачені вимоги до звернення.

В силу частини сьомої згаданої статті Закону у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до директора ДП «Рівненський ЕТЦ» ОСОБА_1 із інформаційним запитом, однак відповідь на зазначену в запиті адресу надіслана не була (а.с.10).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року (а.с.1-5), копією інформаційного запиту про надання інформації, який адресований ОСОБА_1 від 25.01.2017 року та одержаний 26.01.2017 року із реєстрацією за вхідним №148/02-14 (а.с.10), витягом із журналу вхідної документації (а.с.13-14).

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили закрити провадження в зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП,

П.7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, днем виявленням правопорушення є 04.05.2017 року (а.с. 3), справа про адміністративне розглянута Апеляційним судом Рівненської області 10.11.2017 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович