ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4585/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов після до оформлення з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, притягнутого за ч. 2 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року об 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині " ВК Експрес ", що по вулиці Лариси Руденко 11, в місті Києві таємно викрав з полиці магазину горілку " Поважна " 40% 0, 7 Перша гільдія 1 шт. вартістю 103 гривні 63 копійки тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився.

Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення ( а.с. 17).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ 007034, письмовими поясненнями, витягом з базу АРМУР.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 передбачених ст. 34 КупАП - судом не встановлено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2. , вказаного у протоколі правопорушення, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки останнім в судове засідання будь-яких допустимих та належних доказів або про спростування доказів які наявні у справі не надавалися.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_2 .до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 51 ч.2 КУпАП, з дотриманням положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першої цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою альтернативне покарання у вигляді накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Разом з тим, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 40-1, ч.2 ст.51 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративний арешт строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови для відому надіслати правопорушнику рекомендованою поштою, а для виконання надіслати Дарницькому районному управлінню Головного управління національної поліції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця,3.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК