Справа № 367/114/17 Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 33/780/441/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 10.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2017 року, прийняту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, 29 грудня 2016 року о 01 годині 10 хвилин, керував автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Ірпінь, Київської області, по вул. Соборній, 160, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2017 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази по справі, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, захисник вказує на те, що в порушення ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не підписував, підпис від його імені зроблено іншою особою. Також захисник звертає увагу на те, що його підзахисний під час зупинки транспортного засобу під його керуванням одразу відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та наполягав провести такий огляд у закладі охорони здоров'я, однак працівники поліції фактично примусили ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. На думку апелянта, результат огляду на стан сп'яніння його підзахисного, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, не може бути використаний як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як в матеріалах провадження відсутні дані про сертифікацію зазначеного технічного засобу. Крім того, на переконання захисника, суд першої інстанції безпідставно послався як на докази - на письмові пояснення свідків, так як свідки не були допитані в судовому засіданні суддею місцевого суду. Таким чином, на думку апелянта, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кузьмін Є.О. на апеляційний перегляд постанови суду не з'явилися, адвокатом в день апеляційного розгляду справи подана заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що свідчить про його обізнаність про дату та час розгляду його апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду, прийняту відносно ОСОБА_1

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи суддею місцевого суду були належним чином досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, фактичні дані, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 353836 (а.с.16); письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт проведення в їх присутності огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, та результати огляду (а.с. 17); роздруківці з результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, відповідно до якої, результатом тесту встановлено стан сп'яніння ОСОБА_1 - 1, 55 проміле (а.с.15); яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо примусового огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу нічим не підтверджуються та, навпаки, спростовуються дослідженими суддею місцевого суду письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посилання апелянта на недопустимість як доказів письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з їх не допитом безпосередньо судом першої інстанції, не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, відповідно до зазначеної норми закону, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, є доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи даних про сертифікат відповідності технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, так як зазначений документ пред'являється лише на вимогу особи, яка проходить огляд, а як вбачається з матеріалів справи, така вимога працівникам поліції не пред'являлась. Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обгрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О., подана ним в день апеляційного розгляду справи, до його початку, про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не підлягає задоволенню. Як встановлено суддею місцевого суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 29 грудня 2016 року о 01 годині 10 хвилин в м. Ірпінь по вул. Соборній, 160. Рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення було прийнято судом першої інстанції 24 березня 2017 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, а відтак, правові підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. - залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко