overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.183 КУпАП,-

встановив:

11.07.2017 року близько 10 год. 55 хв. гр. ОСОБА_2, звернувся із завідомо неправдивим повідомленням до ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №565493, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено. Тому, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 183 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.04.1984 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 558/479/17
номер провадження 3/558/207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши адміністративний протокол з приєднаними до нього матеріалами, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця, одруженого, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2017 року приблизно о 15 год. в смт.Демидівка по вул.Молодіжній, 8 Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2, яке виразилось в шарпанні її за верхній одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вину визнав повністю та пояснив, що 26 вересня 2017 року приблизно о 15 год. , по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, між ним та його тещею ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого він штовхнув її та шарпнув за одяг. На сьогодні він з потерпілою помирились. Щиро розкаюється в скоєному.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що правопорушник є її чоловіком. Вони проживають разом з її матір'ю в одному будинку. Мама є ІНФОРМАЦІЯ_5 і на сьогодні у неї часто бувають певні розлади нервової системи у зв'язку із старістю. Тому чоловік при певному конфлікті з нею не стримався і штовхнув її. На сьогодні вони помирилися. Чоловік є дуже спокійною і не конфліктною людиною, прекрасний сім'янин.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони /а.с.8/.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини скоєння правопорушення, оцінюю дії ОСОБА_1, як малозначимі, і приймаючи до уваги те, що він з потерпілою помирилися, діями ОСОБА_1 збитків не завдано, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/761/5876/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

18.07.2017 року, о 11 год. 24 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. Січових Стрільців, 10б, керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz С180», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/520/5026/17
ПОСТАНОВА

27.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №672927 від 22.08.2017 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 02.12.1951 року, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23.07.2016 року близько 22.20 години, за місцем мешкання влаштувала конфлікт з членами своєї родини, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою, гучно кричала, погрожувала фізичною розправою, кидалася в бійку до доньки ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді протоколу, не заперечувала проти викладених в протоколі обставин, але зазначила, що дії, які вона вчиняла були відповідною реакцією на образи щодо неї з боку членів її родини. Разом з тим вона пояснила, що щодо неї дійсно був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, який ще не розглядався судом першої інстанції.

Тому станом на 27.09.2017 року судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, яке набрало законної сили, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України ще не є підставою для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/127/4925/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкус. Рівень, Вінницького району, Вінницької області, працюючу фінансовим директором ТОВ «Ігроленд», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова,96 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, вказавши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просила не позбавляти її права керування, оскільки щиро розкаялася, зобовязалася в майбутньому дотримуватись ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 4), ОСОБА_2 (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка допустила дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушила вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаялася, зобовязалася в майбутньому дотримуватись ПДР України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винноюПономарчук ОСОБА_3 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої фінансовим директором ТОВ «Ігроленд», проживаючої : вул. Р. Скалецького, 65, м. Вінниця, ідентифікаційний номер ,320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4399/17
Провадження №3/235/1194/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року о 15 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, курив тютюнові вироби на території спеціально обладнаної автобусної зупинки по вул.Центральна в м.Покровськ Донецької області, що є забороненим законом місцем.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, обставини адміністративного правопорушення, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, винним себе у вчиненому правопорушенні визнав.

Положеннями ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №937851 від 05.09.2017, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), рапортом інспектора Покровського ВП (а.с.1), особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 у віці 16 років скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, яке полягає у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно приписів ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст.24-1 КУпАП, а саме, застосувати захід впливу у виді попередження.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 446/1273/17
Провадження № 3/446/385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л.розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Львівська область Кам»янка-Бузький район, смт.Новий Яричів, вул.Лісна, 13

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 червня 2017 року о 16.19 годин на 508км+700м автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Мазда 6, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалася за допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 258700 від 28.06.2017р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП- невиконання водіями вимоги про зупинку.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 123.00 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320.00грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л.Самсін
09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4368/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року о 09:30 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку №155 по пр. Свободи в м. Дніпрі у стані наркотичного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду від 23.06.2017 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча і був сповіщений про його час і дату належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103170 від 30.06.2017 року; рапортом інспектора ПП від 15.06.2017 року; висновком медичного огляду водія ОСОБА_1 від 30.06.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -