ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кузьменко А.О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника- Момота В.Д., потерпілого- Розбородського І.О., представника потерпілого- Шибінського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( бувша- Щорса) , будинок № 12 , Вінницького району Вінницької області, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 196648 , складеного 25.07.2017 року, вбачається, що 25.07.2017 року о 13.45 год. на автодорозі сполученням М-21 Житомир - ОСОБА_2 114км+120м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24 номерний знак С0081ВІ та здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній, чим здійснив зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суд розяснив ОСОБА_1 та захиснику ОСОБА_4, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по даній справі стік, а тому згідно до положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

ОСОБА_1 та захисник заперечували проти закриття провадження у даній справі на підставі положень ст. 38 КУпАП , оскільки ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи , оскільки вважає , що в даному ДТП винний ОСОБА_3

ОСОБА_3 та його представник заперечували проти призначення експертизи , оскільки вважають , що цим буде затягуватися розгляд справи , що перешкоджає потерпілому відремонтувати автомобіль.

Вислухавши заявлене клопотання , міркування учасників судового розгляду , суд вважає за необхідне відмовити захиснику у призначені експертизи та закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Виходячи з вище викладеного, суд відмовляє захисту у призначенні експертизи , так як на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, що є обставиною, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення , а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України , підлягає закриттю.

В свою чергу, суд вважає за необхідне розяснити присутнім в судовому засіданні , що питання про встановлення вини у даному ДТП та розмір відшкодування , підлягає встановленню в порядку цивільного судочинства та підставі звернення із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд Вінницької області , шляхом подання апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Саєнко