пр. № 3/759/6892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №025154, 02.08.2017 р. о 17:57 ОСОБА_1, перебуваючи в ТЦ «Епіцентр», що по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, виніс за межі прикасової зони товар, не сплативши його вартість, а саме: «Іграшка», вартістю 24,95 грн. та Мигдаль смажений вартістю 56,87 грн., а всього на загальну суму 81 грн. 82 коп.. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, при складанні адміністративного протоколу, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на його незаконне затримання, при цьому, жодних пояснень та заперечень з приводу суті правопорушення ОСОБА_1 не зазначив.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, підтверджується наданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме: поясненнями громадянина ОСОБА_2, який пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 зірвав штрихкод з товару, вартість якого в подальшому не сплатив, також, вина останнього підтверджується Розпискою про відповідальне зберігання вилученого товару, заявою директора Гіпермаркету «Епіцентр К» Панасюка Т.Г. про вчинення ОСОБА_1 крадіжки товару, а також DVD-RW диском з відіозаписом, після перегляду якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку.

Таким чином, наявні та досліджені судом докази свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 151 КпАП України, а саме: дрібної крадіжки, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 289 КУпАП України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена згідно зі ст.ст. 287-289 КпАП України до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: