№ 225/1722/17
№ 3/225/307/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм Костянтинівського УГГ,

за ст.122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №897989 від 20.03.2017 року, складеного інспектором Краматорського ВП, 20.03.2017 року о 10.30 год. в Ясинуватському районі с.Суха Балка по вул. Молодіжна, 1, ОСОБА_1 порошив вимоги законодавства, щодо встановлення і використання на транспортному засобі світлових та звукових сигнальних пристроїв, чим порушив вимоги п.п.31.3г, 32.1е Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у порушенні п.п.31.3г, 32.1е Правил дорожнього руху не визнав, просив справу розглянути за його відсутності. В запереченнях, наданих суду пояснив, що він працює на посаді водія Костянтинівського УГГ. 20.03.2017 року він знаходячись за місцем своєї роботи, обслуговував мережі ГРП, тобто виконував службове завдання на автомобілі марки ГАЗ-5201, державний знак НОМЕР_1, обладнаному спеціальним звуковим та світловим пристроєм. Даний автомобіль належить ПАТ «Донецькоблгаз» з 1992 року та як спеціальний транспортний засіб був обладнаний заводом-виробником спеціальним звуковим та світловим пристроєм. Дозвіл на встановлення та використання зазначеного пристрою зі строком не обмежений. До того ж, при русі транспортного засобу ОСОБА_1 звукових та світлових сигналів не подавав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №897989 від 20.03.2017 року, дозвіл на встановлення та використання спеціальних звукових та світлових сигнальний пристроїв, який необмежений на автомобіль ГАЗ-5201, державний знак НОМЕР_1, суд приходить до наступного.

Положеннями ст.122-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Як передбачено п.31.3г ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Згідно п.32.1е ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Аналізуючи вищенаведені вимогами Закону, а також відомості, що містить протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що з боку водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п.31.3г та 32.1е Правил дорожнього руху України, оскільки він керував службовим транспортним засобом, який належить ПАТ «Донецькоблгаз» з 1992 року та як спеціальний транспортний засіб був обладнаний заводом-виробником спеціальним звуковим та світловим пристроєм. Дозвіл на встановлення та використання зазначеного пристрою зі строком не обмежений, а також за відсутності належних та об'єктивних доказів на підтвердження використання водієм спеціальних звукових та світлових сигналів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відомості про обставини адміністративного правопорушення, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", так як не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, оскільки по справі не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п.31.3.г та п.32.1.е ПДР України.

А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.7, 9, 122-5, 245, 251, 252, 278, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: