Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/389/17
Провадження № 3/506/201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., прокурора Дар»яша В.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни Одеської області справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , вул.

ОСОБА_3 22, громадянки України, перебуває в шлюбі, секретаря

ОСОБА_4 сільської ради, раніше не притягувалася до

адміністративної відповідальності

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 230;231 від 26 червня 2017 року, складеного старшим оперуповноваженим відділу УЗЕ в Одеській області, ОСОБА_2, будучи депутатом ОСОБА_4 сільської ради Окнянського району Одеської області VII скликання, та будучи, відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, будучи депутатом VІІ скликання ОСОБА_4 сільської ради Окнянського району Одеської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування ,приймала участь у розгляді питання і голосування на 14 сесії VІІ скликання ОСОБА_4 сільської ради Окнянського району Одеської області за рішення № 58-VІІ від 02 листопада 2016 року про внесення змін до рішення ОСОБА_4 сільської ради №222-VІ від 22.10.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким ОСОБА_4 сільська рада, розглянувши та обговоривши заяву ОСОБА_5, внесла зміни до рішення №222-VІ від 22.10.2015 року, а саме: у пункті 1 слова та цифри площею 0.1500 га замінено словами та цифрами 0.4735 га. При цьому встановлено, що ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_2

Так, згідно протоколу пленарного засідання 14 сесії VІІ скликання ОСОБА_4 сільської ради Окнянського району Одеської області від 02 листопада 2016 року, на вказаній сесії були присутні 10 депутатів та сільський голова, в тому числі ОСОБА_2 /а.с.39-41/.

Таким чином, на думку посадової особи, яка склала протокол № 230;231 від 26 червня 2017 року, під час пленарного засідання у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її службовими обов»язками як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним немайновим інтересом, зумовленим її родинним зв»язком із її чоловіком ОСОБА_5, пов»язаними із виконанням передумов для внесення змін до рішення ОСОБА_4 сільської ради №222- VІ від 22.10.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», що впливає на об»єктивність або неупередженість голосування ОСОБА_2 за відповідне рішення на сесії.

При цьому, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_2, в порушення ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, 02 листопада 2016 року у встановленому законом порядку не повідомила раду як колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, прийняла участь у голосуванні та проголосувала за прийняття зазначеного рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши суду, що вона є депутатом ОСОБА_4 сільської ради і дійсно ОСОБА_5 є її чоловіком. Вони придбали житловий будинок в с.Малаївці Красноокнянського району Одеської області і у 1983 році, тобто понад 30 років тому, її чоловіку була надана в користування земельна ділянка біля зазначеного будинку. В подальшому у 1993 році, ОСОБА_5 рішенням ОСОБА_4 сільської ради було надано земельну ділянку біля зазначеного будинку площею 0,40 га у власність та 0,60 га додатково. Весь цей час він обробляв вказану ділянку і у 2015 році, як і всі інші громадяни, вирішив оформити технічну документацію на землю та отримати у подальшому Державний акт. Рішенням №222-УІІ від 22.10.2015 року йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0.25 га та ведення особистого селянського господарства 0.15 га. Коли землевпорядна організація переміряла фактичну площу земельної ділянки біля будинку, було встановлено, що її площа складає не 0,15 га, а 0,4735 і тому за заявою її чоловіка ОСОБА_5 рішенням №58-УІІ від 02 листопада 2016 року було внесено зміни до рішення №222-УІІ від 22.10.2015 року з метою приведення виділеної у власність ОСОБА_5 площі землі до тієї площі, яка йому була виділена ще рішенням від 16.02.1993 року. Всім депутатам було відомо, що ОСОБА_5 та вона подружжя, але їй не було відомо, що потрібно було перед голосуванням про це офіційно повідомити і тому вона не повідомила та проголосувала за вказане рішення 02 листопада 2016 року, при цьому будь-яких інших претендентів на їх же земельну ділянку не було і не могло бути, так як вони нею користуються вже більше 30 років.

Захисник вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, так як під час голосування за рішення № 58-VІІ від 02 листопада 2016 року про внесення змін до рішення ОСОБА_4 сільської ради №222-VІ від 22.10.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» у ОСОБА_2 був відсутній конфлікт інтересів, оскільки інших кандидатів на зазначену земельну ділянку фактично не було і ОСОБА_2 не вибирала під час голосування між інтересами свого чоловіка ОСОБА_5 та інтересами третіх осіб. Тому захисник просив провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора та захисника, дослідивши докази, приходжу до наступного.

Рішенням ОСОБА_4 сільської ради №1-УІІ від 12 листопада 2015 року були визнані повноваження депутатів ОСОБА_4 сільської ради сьомого скликання , в тому числі і ОСОБА_5П./ а.с.23-24/.

Рішенням ОСОБА_4 сільської ради №3-У11 від 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 обрано секретарем Малаївської сільської ради /а.с.25/.

Рішенням ОСОБА_4 сільської ради № 58-УІІ від 02 листопада 2016 року було внесено зміни до рішення ОСОБА_4 сільської ради №222-УІ від 22.10.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та у пункті 1, яким було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5, слова та цифри площею 0.1500 га замінено словами та цифрами 0.4735 га /а.с.45, 76/.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є подружжям./ а.с.22/

Згідно із протоколом пленарного засідання чотирнадцятої сесії ОСОБА_4 сільської ради VII скликання від 02 листопада 2016 року, депутатами ОСОБА_4 сільської ради пунктом №1 було вирішено питання «Про внесення змін до рішення ОСОБА_4 сільської ради від 22.10.2015 року №22-У1 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», за яке проголосувало всі 10 присутніх депутатів, в тому числі і ОСОБА_2, яка будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловила та голосувала за його прийняття./ а.с.39-41/.

Диспозицією ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно із розясненнями, наданими в інформаційному листі ВССУ від 22.05.2017 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції Закону України «Про запобігання корупції» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, повязані з корупцією , надано роз'яснення з приводу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, для застосування відповідальності за цією статтею, і суд повинен встановити не тільки існування конфлікту інтересів, а й те, чи реально він вплинув на об'єктивність і неупередженість суб'єкта владних повноважень при прийнятті рішень. Для кваліфікації рішення як такого, що прийнято в умовах конфлікту інтересів, необхідно обов'язково встановити наявність юридичних фактів:

- наявність у правопорушника приватного інтересу, який повинен бути чітко сформульований і визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими або представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме це протиріччя виражається;

- наявність повноважень для прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу протиріччя між приватним і службовим або представницьким інтересом на об'єктивність і неупередженість рішення.

При цьому слід зауважити ,що в протоколі про адміністративне правопорушення №230,231 від 26.06.2017 року не зазначено, у чому саме полягала дійсна, реальна суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та її представницькими повноваженнями.

Разом з тим, суду було надано архівний витяг з рішення 13 сесії 21 скликання ОСОБА_4 сільської ради народних депутатів Красноокнянського району Одеської області від 16 лютого 1993 року №1 «Про приватизацію земельних ділянок», яким земельні ділянки, які закріплені по обліковим книгам біля будинків громадян ОСОБА_4 сільської ради надано їм у приватну власність і відповідно до поданих заяв земельні ділянки до 1 га надано в користування в полі, в тому числі ОСОБА_5 0,40 га у власність; 0,60 га додатково /а.с.77/.

Крім того, рішенням ОСОБА_4 сільської ради №222-УІ від 22.10.2015 року, ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0,25 га та ведення особистого селянського господарства 0,15 га, яка знаходиться за адресою: вул. Івана Франка 22, с.Малаївці Красноокнянського району Одеської області.

Таким чином, встановлено, що юридично та фактично земельна ділянка біля будинку надана ОСОБА_5 понад 30 років тому; рішенням №1 від 16 лютого 1993 року ОСОБА_5 вже була передана у власність та у користування земельна ділянка загальною площею 1 га і рішенням ОСОБА_4 сільської ради щодо внесення змін до рішення №222-УІ від 22.10.2015 року, фактично наближено площу земельної ділянки до тієї площі, яка була надана ОСОБА_5 ще рішенням від 16 лютого 1993 року, і це рішення носить технічний характер, для можливості подальшого отримання особою технічної документації, яка також має бути затверджена відповідними органами; крім того, ця земельна ділянка апріорі не могла бути надана нікому іншому, ніж землекористувачу, а у інакшому випадку це суперечило б засадам вільного користування землекористувачем земельною ділянкою, наданою йому відповідно до чинного законодавства, та які закріплені в Конституції України та ЗК України.

Отже, рішення ОСОБА_4 сільської ради ніяким чином не змінило юридичний статус ні земельної ділянки, ні землекористувача.

Тому приходжу до висновку, що будь-якого реального конфлікту інтересів не було і приватний інтерес у ОСОБА_2 був відсутній.

За таких обставин, вважаю, що голосування депутата ОСОБА_2 було здійсненням саме представницьких функцій депутата, передбачених ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так як судом було встановлено відсутність конфлікту інтересів, то у ОСОБА_2 не було необхідності про це повідомляти, так як законом передбачено обов»язок повідомляти про наявність конфлікту інтересів, а не про його відсутність.

Тому приходжу до висновку ,що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 268,279,283,п.3 ч.1 ст.284,ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд особою, щодо якої її винесено ,її захисником, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6.