Справа №592/9125/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/788/464/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за заявою представника особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про накладення адміністративного стягнення за ст. 482 ч. 1 МК України у вигляді штрафу на суму 228 750 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення за ст. 482 ч. 1 МК України у вигляді штрафу на суму 228 750 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме, м'ясо свіже охолоджене в кількості 3050 кг, вартістю 228750 грн., трактор марки «Беларусь», моделі «ЮМЗ - 6 АЛ, заводський номер 123426, 1980 р. в., р. н. 7014ШЄ, без реєстраційних документів, вартістю 37405,68 грн., тракторного причепу моделі "2 ТС - 4", р. н. 3916ШР, без реєстраційних документів, вартістю 13275 грн.

На вказану постанову судді представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 15 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Вказану заяву представник мотивувала тим, що ОСОБА_4 копію постанови отримав 27 жовтня 2017 року, проте перешкодою для своєчасного оскарження постанови судді став стан здоров'я ОСОБА_4, так як він з 26 жовтня 2017 року по 10 листопада 2017 року проходив амбулаторне лікування у Краснопільській ЦРЛ, а тому представник ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 482 ч. 1 МК України, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 529 п. 5 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України

У відповідності з ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 - и днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи судом здійснювався з участю ОСОБА_4, як особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил (а. с. 53).

25 жовтня 2017 року судом було винесено постанову про визнання ОСОБА_4 винуватим за ст. 482 ч. 1 МК України та застосування відносно нього адміністративного стягнення, яка була оголошена судом в присутності ОСОБА_4

27 жовтня 2017 року ОСОБА_4, як особа, відносно якої винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, отримав копію зазначеної постанови.

За наведених обставин, ОСОБА_4, як особа, що піддана до адміністративного стягнення, мав право на подачу апеляційної скарги на постанову суду про застосування відносно нього адміністративного стягнення, в установлений ст. 294 ч. 2 КУпАП 10 - денний термін, тобто в період строку з 26 жовтня 2017 року по 4 листопада 2017 року.

Посилання представника ОСОБА_3 на перебування ОСОБА_4 на лікуванні, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не може бути визнана достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, з довідки Краснопільської ЦРЛ, від 10 листопада 2017 року, вбачається, що ОСОБА_4 з 26 жовтня 2017 року по 10 листопада 2017 року перебував на амбулаторному лікування у Краснопільський ЦРЛ (а. с. 61).

При цьому, вказана довідка не підтверджує той факт, що стан здоров'я ОСОБА_4 та його амбулаторне лікування у Краснопільський ЦРЛ, перешкоджало йому скористатися послугами представника або самостійно підготувати та подати в установленому законом порядку апеляційну скаргу на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 жовтня 2017 року, про накладення відносно нього адміністративного стягнення, в установлений ст. 294 ч. 2 КУпАП 10 - и денний строк.

На підставі викладеного, не знайшовши підстав для поновлення Л.А. строку на апеляційне оскарження постанови про застосування адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити представнику ОСОБА_3 у поновленні такого строку.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Представнику особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення за ст. 482 ч. 1 МК України у вигляді штрафу на суму на суму 228 750 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, відмовити.

Подану представником ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_4, повернути ОСОБА_3

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.