Справа № 361/5217/17
Провадження № 3/361/1908/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008543 від 23.08.2017 вбачається, що 23.08.2017 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. С.Петлюри, 16 в м. Бровари Київської області керував автомобілем «CHERY EASTAR», н.з. АА 5345 СХ з явними ознаками впливу наркотичних чи токсичних речовин. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно в той день він курив кальян, але за кермо автомобіля не сідав. 23.08.2017 він знаходився біля автомобіля своєї цивільної дружини, яку чекав, але автомобілем не керував, і в цей час підійшли працівники поліції, які склали, як він вважає безпідставно на нього протокол про адміністративне правопорушення про те, що нібито він керував автомобілем в стані наркотичного сп»яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, яка підтвердила той факт, що дійсно ОСОБА_1 23.08.2017 автомобілем не керував, а вона поїхала забрати свій автомобіль, який залишила напередодні, і ОСОБА_1 знаходився поряд з автомобілем там, де вона його і залишила; дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшла до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зі слів правопорушника встановлено, що 23 серпня 2017 року він курив кальян, але автомобілем не керував.

В матеріалах справи відсутній акт медичного освідування правопорушника, яким підтверджується стан наркотичного сп»яніння.

Суд критично ставиться до письмових пояснень понятих. Пояснення понятих містяться на заздалегідь виготовлених за допомогою набраних на комп»ютерній техніці поясненнях, що ставить під сумнів їх об»єктивність та достовірність.

Крім того, допитати понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки вони на судовий виклик до суду не з»явилися. За таких обставин суддя позбавлений можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2017 року. Саме з цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.