пСправа № 375/1197/17 Провадження № 3/375/357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Щодо особи ОСОБА_1 складено інспектором поліції Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області 14.08.2017 протокол про адміністративне правопорушення відповідно до змісту якого вбачається, що 13.08.2017 о 23:50 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, ОСОБА_1 керував мотоциклом без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку та від проходження огляду за допомогою технічного приладу "Драгер" відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю та суду пояснив, що він разом з ОСОБА_2 котили мотоцикла, коли їх наздогнав поліцейський автомобіль та почали запитувати його про документи. Він відповів, що документів не має, після чого затримали та повезли до відділення поліції. У поліції йому пропонували підписати якісь документи і на що він відмовився та після чого його відпустили. Протокол про адмінправопорушення він не бачив і не підписував.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.08.2017 близько 23:40 години він, перебуваючи в смт.Рокитне, збирався їхати до нічного клубу, та побачив як двоє чоловіків завели мотоцикл та поїхали в сторону відділення поліції. Він відразу поїхав за ними. Коли мотоцикл проїхав відділення поліції, за ним відразу поїхав поліцейський автомобіль. На вимогу якого зупинитися водій мотоцикла не реагував. Потім виїхав ще один автомобіль патрульної поліції і обидва вони зупинили мотоцикл за нічним клубом "Колос", за кермом якого перебував чоловік худорлявої статури з лисою головою, від якого був різкий запах алкоголю і який разом з пасажиром відмовилися надавти будь-яку інформацію про себе та не надали жодних документів. Він був запрошений поліцейськими бути свідком.

Аналогічні пояснення дала суду також свідок ОСОБА_4, яка зазначена у протоколі про адмінправопорушення.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.08.2017 він, вийшовши з кафе "Росинка" в смт.Рокитне у темну пору доби, не зміг завести мотоцикл та попросив ОСОБА_4 відкотити останній до його дядька і на що той погодився. По дорозі їх зупинили працівники поліції, які відразу закрили ОСОБА_1 до автомобіля. Він став сперечатися з ними і за що вони його побили, наділи наручники і також закрили в автомобіль. Потім їх відвезли у відділення поліції, де його випустили, а ОСОБА_1 залишили. Після цього він зателефонував на "102" та повідомив, що у нього працівники поліції забрали мотоцикл без складання протоколу.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.08.2017 він з друзями відпочивав у кафе "Цезарь", коли до них підійшов ОСОБА_5 та попросив ОСОБА_1 допомогти відкотити мотоцикл і на що останній погодився.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні з поясненнями свідка ОСОБА_5 пояснення.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він рухався на легковому автомобілі в сторону Мовчанівки за поліцейським автомобілем та побачив як двоє чоловіків котили мотоцикл біля кафе "Славутич". Потім поліцейский автомобіль став та обох чоловіків посадили до останнього.

Заслухавши правопорушника, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого належного підтвередження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 245 КУпАП).

Судом встановлено, що 13.08.2017 о 23:50 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 котили мотоцикл та були затримані працівниками поліції. Обоє мали явні ознаки алкогольного спяніння. На разі, пройти обстеження на предмет алкогольного спяніння і в тому числі у присутності свідків, як про це зазначено у протоколі про адмінправопорушення серії БР № 019546 від 14.08.2017, працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували і що підтверджується відсутністю даних з цього приводу у поясненнях, які надали суду зазначені у вказаному протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Слід зазначити, що свідком ОСОБА_3 протокол не підписаний і що дає суду підстави сумніватися у його безпосередній присутності при складанні протоколу. Зважаючи на це та надані суду пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які на переконання суду є послідовними та логічними, доповнюють одне одного і обєктивно відображають обставини справи, суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які на переконання суду не є щирими.

У суду відсутні підстави не довіряти поясненням правопорушника, оскільки інші достатні вагомі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема, покази свідків, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, відсутні.

Зясувавши всі обставини справи, зважаючи на сукупність отриманих у справі доказів, вважаю, що останні спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини керування ОСОБА_1 13.08.2017 о 23:50 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмови від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан алкогольного спяніння і що вказує на відсутність події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________