Справа № 569/2365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

04 лютого 2017 року о 00 год. 20 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 291, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі не визнав. Пояснив суду, що в ніч з 03 на 04 лютого 2017 року відбувалось святкування дня народження його дружини Наталії. В проміжку між 00:30 год. - 01:00 год. біля будинку № 291 по вулиці Соборна в місті Рівне між ним, його дружиною і її знайомим виникла суперечка, через яку мешканці будинку викликали поліцію. Близько 01:10 год. до вказаного будинку підїхало два автомобілі, один з яких був автомобілем патрульної поліції, а з іншого вийшло двоє чоловіків, які потім стали свідками, зазначеними у складеному на нього протоколі. Поліцейські сказали, що прибули на виклик, і запитали, що відбувається. Він пояснив, що все нормально, просто голосно говорили між собою, от сусіди і викликали поліцію. Тоді працівники поліції запитали, чий автомобіль стоїть під підїздом, на що він відповів, що це його авто. Далі поліцейські стали переконувати його в тому, що він не так припаркував автомобіль і взагалі, що він пяний керує транспортним засобом. На що він заперечив, оскільки не перебував за кермом, а авто залишив під підїздом ще близько 22.00 год. Тоді працівники поліції вимагали в нього пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відповів відмовою і наголосив, що він за кермом не перебуває і транспортний засіб вже давно стоїть під підїздом будинку № 291 по вулиці Соборна. Його заперечення не сподобалися працівникам поліції і вони почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254628 від 04.02.2017 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в ході судового розгляду адміністративної справи було оглянуто відеозапис події, яка відбулася 04.02.2017 року, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, під час огляду якого були підтвердженні обставини, викладені громадянином ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Зокрема із відеозапису вбачається, що 04 лютого 2017 року працівники Управління патрульної поліції прибули за викликом на вул. Соборна, 291 в м. Рівне. В подальшому, в ході розмови із водієм транспортного засобу ОСОБА_1 у працівників патрульної поліції у м. Рівному виникла підозра щодо перебування водія в стані алкогольного спяніння, після чого працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Факт керування останнього автомобілем на відео відсутній.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 4 батальйону УПП м. Рівного ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що він з напарником прибув на виклик на вул. Соборна, 291 в м. Рівне. Побачили там декілька дівчат, які перебували в стані алкогольного спяніння та припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», в якому сидів правопорушник з дівчиною і сварились між собою. Він з напарником помітив, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння і запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, проте ОСОБА_1 відмовився. Факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вони не бачили, про це їм сказали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися в судові засідання для дачі показів суду шляхом надсилання судових повісток та у телефонному режимі, проте в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, та дослідивши відеозапис вчиненого правопорушення, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін