overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/2245/17
Провадження № 3/565/1234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09 листопада 1953 року в с.Берестівка Володимирецького району Рівненської області, паспорт серії СР №750625, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, пенсіонер, проживаючий по м-ну Будівельників, буд.19/4 кв.17 в м.Вараш Рівненської області, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року о 19 год. 22 хв. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою по м-ну Будівельників, буд.19/4 кв.17 в м.Вараш Рівненської області вживав нецензурну лайку в адресу громадянина ОСОБА_2, чим ображав людську гідність, в подальшому ОСОБА_1 продовжував виражатися нецензурною лайкою поблизу будинка №19/4 по м-ну Будівельників м.Вараш, стоячи біля підїзду, чим привертав увагу перехожих громадян, порушуючи громадський порядок та спокій громадян у громадському місці.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, визнання ним вказаного правопорушення, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривні

Суддя : І.Ю.Зейкан
06 грудня 2017 р. Справа № 632/1705/17 провадження № 3/632/679/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України паспорт серії МН № 420916, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 15 травня 2002 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця роботи, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2017 року між вісімнадцятою і девятнадцятою годинами ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї за адресою свого мешкання, а саме: в будинку 82, розташованому на вулиці Бузники у с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 320 грн. 00 коп.

Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві. Рахунок одержувача: 0001, МФО 820019, ККДБ 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №482/1521/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ПВ ГУНП в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, 11.06.1963року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальника в ТОВ «Білий Сир», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017року о 19.00год. виявлено, що ОСОБА_1 прийняв на зберігання мисливську гладко ствольну рушницю МЦ 2112, 12х1 №912714, яка належить ОСОБА_2 згідно дозволу №492879, не повідомивши про це інспектора дозвільної системи, тобто без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органомвідповідальність за що передбачена за ст.190 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.190 КУпАП не притягувався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та вказав, що дійсно прийняв від ОСОБА_2 на тимчасове зберігання вищевказану рушницю, оскільки той боявся залишати її вдома через свого батька який будучи у тяжкому психологічному стані міг вкоротити собі життя.

ОСОБА_1 пояснив, що не знав про те що, треба повідомляти інспектора дозвільної системи та отримати відповідний дозвіл на такі дії. ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив порядок передачі іншим особам вогнепальної зброї і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КУпАП.

Однак з врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи винного, його майнового стану, відсутність негативних наслідків, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.06.1963року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 570/3992/17
Номер провадження 3/570/1587/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є фізичною особою- підприємцем, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року при перевірці кафетерію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який розташований по вул. Рівненській, 13а в с. Колоденка Рівненського району, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: розрахункова операція проведена без застосування РРО, розрахунковий документ не роздруковано та не видано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі. Вказала, що у скоєному щиро розкаюється та просила суворо не карати її.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан. За таких умов вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, бо такий вид адміністративного стягнення у відповідності до ст.23 КпАП України буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.ст.155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5565/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16.09.2017 року, о 00 год. 45 хв., знаходячись на озері «Сонячне» в м. Києві, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, проводив вилов риби забороненим способом лову - багрінням з використанням забороненого знаряддя лову - спінінга з оснасткою «драч», риби при цьому не виловивши, що було виявлено 16.09.2017 року під час патрулювання рибоохороним патрулем.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису - оцінки знарядь лову, приймальним актом № 1160, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, який зазначав, що з протокол згоден.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відсутність завданих матеріальних збитків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_2 вилучене знарядя лову - спінінг з катушкою, а оснастку «Драч» - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя
11.12.2017 Провадження по справі № 3/380/566/17
Справа № 380/1695/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.11.2017 року о 17 годині 35 хвилин на 5 км. автодороги Т-06-14 Глибочиця-Станилівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF FTXF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом бортовим тентованим МАЗ , державний номерний знак АІ 0900ХК, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Потерпілий в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, кається у вчиненому, а тому його виправлення та перевиховання можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.
Справа № 3/756/7846/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянка України, працюючого лісником Межигірського лісництва КП «Святошинське ЛПГ», адреса місця проживання: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року в ході планової перевірки КП «Святошинське ЛПГ», за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Святошинська, 24; було виявлено порушення режиму об'єкта природо-заповідного фонду. А саме на об'єкті природо-заповідного фонду заказник місцевого значення «Межигірське» допустив часткове не встановлення інформаційно-охоронного знака, в кількості 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 14, 25, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017, що міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, ст. 91, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 91 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Дев'ятко
3/758/4992/17 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 вересня 2016 року близько 10 години 10 по пр-ту. Г.Гонгадзе, 28 в місті Києві незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб - канабіс. Відповідно до висновку експерта № 11-2/5702 від 06 вересня 2017 року, маса канабісу становила 0,906 г., маса екстракту канабісу становила 0,182 г.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КупАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 4), протоколом огляду місця події (а.с. 5-7), висновком хімічної експертизи (а.с. 8-9), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10-11), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 12).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі - наркотичний засіб - канабіс, вилучений під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0003553 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю.Г.Зубець