справа № 208/1430/17
провадження № 3/208/516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, проживає м. Дніпродзержинськ, санаторій профілакторій "Дзержинка", кім.38, працює директором з економіки ПАТ ДМКД,

За ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 20 березня 2017 року знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення № 370/4-2 від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_1 слідує, що, ОСОБА_1 будучи директором з економіки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського», юридична адреса: м.Камянське, вул.Соборна, буд.18Б, у період з 01.08.2016 р. по 21.12.2016 р. внаслідок неналежного виконання посадових обовязків (посадової інструкції) допустив порушення вимог трудового законодавства, чим порушив вимоги ч.1 ст.47, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, а саме, проведення остаточного розрахунку не в день звільнення, так: при звільненні 30.03.2016 з роботи ОСОБА_2 (наказ №383к від 30.03.2016) остаточний розрахунок проведено на суму 644.43 грн. 06.04.2016 (відомість №141 від 06.04.2016) та 08.04.2016 на суму 1933.28 грн. (відомість №147 від 08.04.2016): при звільненні 31.10.2016 з роботи ОСОБА_3 (наказ №1384к від 26.10.2016) остаточний розрахунок проведено 30.10.2016 на суму 21700,0 грн. (відомість виплати при звільненим працівникам комбінату №446 від 31.10.2016) та на суму 1428.37 грн. 03.11.2016 (відомість №458 від 03.11.2016); при звільнені ОСОБА_4 (наказ №1404к від 31.10.2016) остаточний розрахунок проведено 01.11.2016 на суму 4 309,37 грн. (відомість виплати при звільнені працівникам комбінату №448 від 01.11.2016 ); при звільнені 20.09.2016 з роботи ОСОБА_5 (наказ №263к від 20.09.2016) остаточний розрахунок проведено на суму 11030,00 грн. 21.09.2016 (відомість виплати при звільнені працівникам комбінату №389 від 21.09.2016), 18.10.2016 на суму 1396,32 грн.(відомість №432 від 18.10.2016) та на суму 265,97 грн. 12.10.2016 (відомість №423 від 12.10.2016); при звільненні 01.08.2016 з роботи ОСОБА_6 (наказ №216к від 01.08.2016) остаточний розрахунок проведено 02.08.2016 на суму 3900,00 гри, (відомість виплати при звільненим працівникам комбінату №307 від 02.08.2016), на суму 698.38 грн. 29.09.2016 (відомість №404 від 29.09.2016) та на суму 299.30 грн. 20.09.2016 (відомість №386 від 20.09.2016), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

На підставі ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на-дійшла до суду 20.03.17 року, тобто за 3 дні до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що з урахуванням часу доставлення поштою судової повістки, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду. На теперешній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.41,38,247,268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Бондаренко