Справа № 333/4795/17
Провадження № 3/333/1284/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Збройних силах України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:
12.08.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Автозаводська, керував автомобілем «Skoda», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на нього безпідставно. Він не перебував в стані наркотичного сп`яніння та взагалі не вживає наркотичні засоби. На пропозицію інспектора пройти освідування в медичному закладі він відмовився, оскільки дуже поспішав до місця проходження служби. 13.08.2017 року о 01 год. 25 хв. він, для спростування протоколу про адміністративне правопорушення, пройшов огляд у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, відповідно до висновку лікаря тверезий. Просить суд закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , безпосередній керівник правопорушника, пояснив, що він дійсно 12.08.2017 року близько 23 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_1 та викликав його до військової частини для виконання завдання. О 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 вже був вільний. Також пояснив, що його виклик не позбавлював ОСОБА_1 права проїхати з працівниками поліції до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме це обвинувачення пред`явлено ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085480 від 12.08.2017 року.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких поважних причин відмови ОСОБА_1 від проходження освідування в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок також підтвердив те, що ОСОБА_1 мав можливість вільно пересуватись за межами військової частини, де він проходить службу. Також зазначене підтверджується добровільним проходженням ОСОБА_1 медичного огляду о 01 год. 25 хв. 13.08.2017 року.

Однак, суд не бере до уваги наданий правопорушником в судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння 13.08.2017 року о 01 год.25 хв., а протокол про адміністративне правопорушення було складено 12.08.2017 року о 23 год. 15 хв., тобто більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для здійснення огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №085480 від 12.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом інспектора патрульної поліції Кочина А.А.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку 1отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко