1Справа № 335/5614/17 3/335/945/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ „Витязь водієм, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4/53,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При вивченні адміністративного протоколу та доданих до нього документів, виявлено порушення вимог ст. 256 КУпАП, які перешкоджають його розгляду в суді.

Відповідно до вимог вказаної норми Закону, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в протоколі і додатках не зазначено підстави для обовязкового технічного контролю транспортного засобу (на підставі якого нормативного акту встановлена обовязковість технічного контролю);

- відсутні докази того, що саме цей транспортний засіб підлягає обовязковому технічному контролю (копія технічного паспорту та інше);

- відсутні докази того, що транспортний засіб не проходив своєчасно технічний контроль;

- не вказано, яке саме порушення, передбачене ч.ч.1-3 ст.121 КпАП України, раніше, протягом року, допустив ОСОБА_1

- відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за будь-яке з правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, або належним чином завірений документ, що підтверджує цей факт.

Зазначене виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць