ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5228/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №114995 ОСОБА_2 12.09.2017 року о 00 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Урлівській, 36, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння при цьому порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 12.09.2017 за кермом автомобіля НОМЕР_1 був його товариш. Сам ОСОБА_2 знаходився на пасажирському сидінні. Працівники поліції підїхали до них після виклику сусідів, які поскаржились на те, що вказаний автомобіль зруйнував шлагбаум біля будинку, в звязку з чим мешканцям будинку заподіяний матеріальний збиток. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАПУ відносно ОСОБА_2 було складено біля магазину, а не шлагбауму саме на ОСОБА_2, оскільки йому належить автомобіль НОМЕР_1.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення правопорушника, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У своїх усних поясненнях ОСОБА_2 повідомив суду наступне: 12.09.2017 він перебував за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 36, разом зі своїми товаришами, за кермом автомобіля він не перебував та не мав наміру ним користуватися. О 00.05 годині до нього підійшли працівники полції та почали звинувачувати в тому, що він знаходиться у тані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_2 намагався пояснити працівникам поліції, що не знаходиться в атомобілі та не збирається нікуди їхати, однак не зважаючи не те, було складено протокол за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається запис з відеореєстратора № АА 01041, який до суду направлено не було.

Крім того, працівниками патрульної поліції не вжито заходів до проведення освідування водія на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Приймаючи до уваги викладені обставини та пояснення ОСОБА_2 надані під час розгляду справи, суд вважає, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу дійшли не обґрунтованого та передчасного висновку про наявність у ОСОБА_2 стану алкогольного сп'яніння, оскільки працівники поліції порушили порядок проведення такого огляду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА