н/п 3/490/2762/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ТОВ «Діагностика, ремонт і сервіс», мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №072791, згідно якого 20.06.2017 року о 13:09 год. в м. Миколаєві по вул. Будівельників буд. 5/1 будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою на ТОВ «Діагностика, ремонт і сервіс» здійснив видачу документа про технічну справність т.з. MAN д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме не вірно вказано дату чергового чергового проходження ОТК, так як відповідно до ЄДРМВС повна маса т.з. складає 7550 кг, а вантажність 2730 кг, категорія №2.Згідно п.3 ПКМУ №137 від 30.01.2012 року, періодичність проходження ОТК т.з. вантажопідйомністю до 3,5 т. кожні два роки, а вищезазначений протокол виданий терміном на один рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами викладеними в протоколі та пояснив, що порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу в протоколі не визначений, а тому на його думку він не порушив ст.127-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не погодилась із обставинами викладеними в протоколі, пояснила, що обставини викладені в протоколі по суті правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, що є суттєвим порушенням ст. 256 КУпАП. Просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245,251,252,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначається суть правопорушення та акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Як слідує з протоколу ОСОБА_1 здійснював видачу документа про технічну справність т.з. з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме невірно вказав дату чергового проходження ОТК т.з. Такі дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 3 Постанови КМУ від 30.01.2012р. № 137, що призвело до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Між тим, п. 3 Постанови КМУ від 30.01.2012р. № 137 визначає періодичність черговість проходження обовязкового технічного контролю. А не встановлює порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

Таким чином обставини, викладені у протоколі по суті правопорушення взагалі не відповідають дійсним обставинам справи, що є суттєвим порушенням ст. 256 КУпАП.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 3 Постанови КМУ від 30.01.2012р. № 137 не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 127-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 127-1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН