Справа № 720/1403/17
Провадження 3/720/627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., із участю захисника ОСОБА_1 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ринку «Господар»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що 10 вересня 2017 року о 14 годині на 343 км + 800 м траси ЖитомирЧернівці він керував автомобілем марки «Вольсваген», держномер СЕ 8377 ВС з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10 вересня 2017 року від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, а навпаки за вказівкою працівника поліції поїхав в Чернівецький наркодиспансер для проходження медичного огляду. Проте, лікар надав йому для перевірки стану спяніння використаний прилад, на якому вже було зазначено 1,5 проміле алкоголю, на що він зробив лікарю зауваження. В подальшому лікар не захотів поміняти прилад, а працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він пояснив свою позицію та незгоду з діями лікаря. До участі при складанні протоколу свідків не було залучено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2017 року, останній керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Дана обставина також вбачається з довідки лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру № 2153 від 10 вересня 2017 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Так, в самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що він не згідний з даним протоколом, оскільки прилад для тестування від алкоголю є недійсним та показував 1.5 проміле.

Крім цього, відмова від проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан спяніння в порушення чинних законодавчих актів не була засвідчена підписами двох свідків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частина 3 вказаної статті зазначає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 погодився із пропозицією працівника поліції та поїхав в Чернівецький обласний наркологічний диспансер для проходження медичного огляду на стан спяніння, де висловив незгоду з діями лікаря та працівника поліції, про що останнім був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, свідки до складання даного протоколу не були залучені.

Таким чином, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог чинного законодавства, які регламентують порядок оформлення відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння, у звязку із чим даний доказ є неналежним та недопустимим.

Враховуючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння, із урахуванням його пояснень, викладених у самому протоколі та процесуальних порушень допущених працівником поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, які згідно ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_2, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у звязку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: