Номер провадження 3/521/3715/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., розглянувши матеріали справи, що повторно надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу водієм КП «ОМЕТ», що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 3/1, кВ. 239, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 08.12.2016 року о 13 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом «ЮМЗТ2» б.н. 2041 ОСОБА_1 по вул. Щорса, 7, в порушенні п.п. 2.3 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 перед виїздом не перевірила і не забезпечила технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого головка приймача відпала та пошкодила припаркований автомобіль «Деу Ланос» д.з. ВН 0705 ВХ. В результаті ДТП транспортний засіб «Деу Ланос» д.з. ВН 0705 ВХ отримав механічні пошкодження.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 023823 від 08.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

06.02.2017 року допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала, що 08.12.2016 року вона керувала тролейбусом, рухаючись по вул. Щорса в м.Одесі, вибило «штангу» тролейбуса, зірвалась «головка», яка упала на автомобіль. Зазначена подія сталося у звязку із несправністю електропостачання. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що перед випуском тролейбусу майстер перевіряв його технічний стан. ОСОБА_1 як водій не відповідає за несправність технічного стану транспортного засобу та електроопори.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, суддя вважає суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Суддею при розгляді справи встановлені наступні фактичні обставини.

08.12.2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керувала тролейбусом «ЮМЗТ2» б.н. 2041 по вул. Щорса, 7. Перед початком руху, остання як водій, не перевірила і не забезпечила технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого «головка приймача» відпала та пошкодила припаркований автомобіль «Деу Ланос» д.з. ВН 0705 ВХ.

Відповідно до п. 5.10 «Должностной инструкции водителя тролейбуса» від 08.10.2004 року на кінцевій станції водій зобов'язаний проводити огляд рухомого складу після кожного рейсу, перевірці підлягає: ретельно оглянути салон тролейбусу та т.д. (у випадку виявлення предметів, а також при отриманні інформації про погрозу теракту, повідомити ЦЦ), кріплення коліс; цілісність контактної вставки та мотузці струмоприймачів, розсіювання світлових приладів, двері, підніжки, поручні салону, пасажирські сидіння, компостери (при наявності), візуальної інформації, (маршрутні покажчики, а також відсутність сторонніх надписів, кришки люків обладнання, захисні щитки. При наявності несправностей водій повинен повідомити про це диспетчеру кінцевої станції та діяти по його вказівкам.

Згідно п.п. 2.3 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан та комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Під час вивчення матеріалів встановлено, що перед рейсом водій ОСОБА_1 власноручно поставила свій підпис у технічному журналі тролейбуса № 2041, разом з тим вимог встановлених п. 5.10 «Должностной инструкции водителя тролейбуса» та п.п. 2.3 «а» «Правил дорожнього руху» ОСОБА_1 дотримано не було, наслідком чого стало пошкодження транспортного засобу «Деу Ланос» д.з. ВН 0705 ВХ.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 023823 від 08.12.2016 року; схемою ДТП від 08.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 08.12.2016 року; копію технічного журналу; виспискою з «Должностной инструкции водителя тролейбуса» від 08.10.2004 року.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду протоколу обставини, суддя вважає, що є всі достатні докази для визнання водія ОСОБА_1 винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ним були порушені правила дорожнього руху та посадову інструкцію.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

При викладених обставинах, враховуючи, що матеріали про адміністративне правопорушення направлялись до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення та повторно надійшли до Малиновського р/с м.Одеси 08.02.2017 року, а строки накладення адміністративного стягнення закінчились ще 26.05.2016 року, справа підлягає закриттю.

Закриваючи провадження по справі, в звязку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір, з ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3