Провадження № 3/761/7921/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.10.2017 року о 16 год. 00 хв., в м. Києві по площі. Перемоги, 1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, під час сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, чим спричинив ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав, зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а тому зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «КІА», який порушив правила дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР.

Відповідно до п. 16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Разом з тим зі схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля «КІА» здійснив виїзд на смугу руху автомобіля «Шевроле», після того як водій автомобіля «Шевроле» виїхав на перехрестя.

Тобто водій автомобіля «Шевроле» опинився на перехресті першим, а тому він перед зіткненням з автомобілем «КІА» не повинен був керуватись п. 16.5 ПДР.

Натомість водій автомобіля «КІА» безпосередньо перед зіткненням повинен був дотримуватись вимог п. 16.11, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чого водій автомобіля «КІА» не зробив, що й призвело до зіткнення.

Отже з пояснень учасників розгляду справи, долучених сторонами доказів та матеріалів справи у їх сукупності вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.