Справа № 226/1646/17
Провадження № 3/226/377/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із взводу Покровського відділу поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 липня 2017 року о 08.30 год. по вул. Центральній, 24 в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 2112», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності, почервоніння очей) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, зазначав, що наркотичні заходи він не вживає і суду пояснив, що 28 липня 2017року приблизно о 8.30 год. він разом зі своїм другом ОСОБА_2 на автомобілі «Ваз 2112» рухався по вулиці Центральній в м.Мирноград, прямуючи до м.Балаклеї Харківської області. На виїзді з міста його зупинили співробітники поліції, які, перевіривши його документи, запідозрили, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння і стали наполягати на проходженні медичного огляду в наркологічному диспансері, з чим він не погодився, так як поспішав, і сказав, що він пройде такий огляд на місці з використанням алкотестеру. Проте співробітники поліції технічний пристрій йому не надали, сказали, що у них цих пристроїв з собою немає і повідомили, що він може відмовитись від проходження медичного огляду, тоді вони складуть відносно нього протокол, повернуть посвідчення водія і він зможе їхати далі. Він погодився і, написавши в поясненнях про те, що бажає пройти огляд на стан спяніння на місці, а не в медичному закладі, підписав складений щодо нього протокол, отримав від співробітників своє посвідчення водія і поїхав далі. Від управління автомобілем його не відсторонювали. По дорозі до м.Балаклея його ще двічі зупиняли співробітники поліції, проте підозр щодо знаходження його у стані наркотичного спяніння ні у кого не виникло. Вважає, що співробітники поліції, відмовивши йому на місці пройти огляд на стан спяніння, порушили встановлений порядок проходження медичного огляду і протокол склали незаконно. Крім того, зазначав, що при складанні протоколу був присутній лише один свідок.

Вказана обставина була підтверджена в судовому засіданні і показаннями свідка ОСОБА_3, який суд пояснив, що він памятає, як приблизно в кінці липня 2017року, коли він на своєму автомобілі їхав в м.Покровськ, на виїзді з міста його зупинили співробітники поліції, які попросили його підписати вже готові письмові пояснення про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 відмовляться їхати на медичне обстеження в медичний заклад на стан спяніння. Він, не читаючи, підписав ці пояснення і поїхав далі. Зазначав, що в його присутності співробітники поліції пройти тест на стан спяніння ОСОБА_1 не пропонували та що іншого понятого при підписанні ним протоколу не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 28 липня 2017 року він разом з ОСОБА_1 їхав в його автомобілі. На вулиці Центральній їх зупинили співробітники поліції. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і підійшов до них. Яка між ними відбувалася розмова він не чув, так як автомобіль співробітників поліції стояв на протилежній стороні вулиці, а він весь час знаходився в автомобілі. Коли ОСОБА_4 повернувся, то розповів, що співробітники поліції вважали, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння і хотіли, щоб він поїхав на освідоцтво в наркологічний диспансер в м.Покровськ, а він їм сказав, що поспішає і може пройти освідоцтво на місці, але у співробітників поліції технічних засобів, за допомогою яких це можна було зробити, не було. Тому вони, склавши відносно ОСОБА_4 протокол за те, що в медичний заклад він їхати відмовився, віддали йому посвідчення водія, і вони поїхали далі.

Адвокат ОСОБА_5, здійснююча представництво інтересів ОСОБА_1, в судовому засіданні зазначала на недотриманні співробітниками поліції Порядку проведення огляду на стан спяніння та Інструції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і просила провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши протокол і долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне необхідно належно зясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи особа винна у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпроАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п.1.2 Інструкції, ч.1 ст.266 КУпАП, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.1.3 цієї Інструкції.

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.6, 7 ч.І Порядку, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, для виникнення обовязку водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя необхідна сукупність декількох підстав, якими є наявність у водія декількох ознак стану спяніння та відмова водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівникаполіції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БД №012842 від 28.07.2017року, пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів співробітники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не пропонували.

Це ж було підтверджено в судовому засіданні і свідком ОСОБА_6, який суду зазначив, що співробітниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці не пропонувалось. Письмові пояснення ОСОБА_3, долучені до протоколу, згідно яких ОСОБА_4 начебто відмовився і від проходження медичного огляду в медичному закладі, і від здійснення такого на місці за допомогою технічного засобу вважати належним доказом суд не може, так як вони виготовлені на заздалегідь заповненому бланку, в якому компютерним текстом зазначається, що особа, якій запропоновано проїхати до медичного закладу або продути прибор Драгер Алкотест для встановлення стану спяніння, від цього відмовилася в присутності двох свідків.

Інший свідок, чиї пояснення також виготовлені на заздалегідь підготовленому бланку з зазначенням в тексті, що особа відмовляється від проходження огляду на стан спяніння і в медичному закладі, і на місці за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест, в судове засідання засідання не зявився, адресою його місця проживання значиться м.Донецьк.

Будь-яких інших обєктивних доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку матеріали не містять.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так як протокол не містить інформації про те, що водію ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних засобів, це свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП. Незгода особи з проходженням огляду на стан спяніння в медичному закладі не звільняла працівників поліції від здійснення пропозиції пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних засобів. Тому суд приходить до висновку, що пропозиція працівника поліції пройти медичний огляд на стан спяніння була передчасною, без дотримання вимог ст.266 КУпАП.

Встановлені судом обставини та досліджені докази дають суду підстави для висновку про порушення працівниками поліції процедури проходження огляду та недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, п.1ч.1 ст. 247, 266, 268, 283,284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка