overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5610/17
Провадження № 3/362/1575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора 2 р. 2 б. 1 п. УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в м. Києві по вул. Васильківська, 34, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 р. близько 07 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса 14 км + 250 м керував автомобілем НОМЕР_1 перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 214/4238/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прохідником на шахті «Артем-1», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АА № 314875 від 13 липня 2017 року за ст. 173 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 13.07.2017р. о 04 год. 30 хв. В м. Кривому Розі по вул.. співдружності гр. ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою у бік патрульних поліцейських, які знаходились при виконанні своїх службових обов'язків, а також з'явився у стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками, а саме: невиразна мова, хитка хода, різкий запах з порожнини роту, мав неохайний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль та порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшов на адресу суду 25.10.2017р. та з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення 13.07.2017 року визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1,245,247 ч.1 п.7,268,280,283,284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 128/3158/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

- права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11.09.2017 року о 21.00 год. с. Ксаверівка, вул. Набережна, 20, Вінницького району Вінницької області, вчинив насильство в сім*ї відносно матері ОСОБА_2, а саме ображав нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність у подальшому даного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 485343 від 12.09.2017 року, з якого вбачається дані про його особу, дата, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2); поясненнями (а.с.4-6).

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, обставини його вчинення, дані про його особу, який в скоєному щиро розкаявся, не працюючий, не є особою, що має інвалідність, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на розрахунковий рахунок 0071, Одержувач: ГУК у м. Києві/22030106, Код , Банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/5570/17
Провадження № 3/361/2706/17
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Головного Управління ДФС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Головного Управління ДФС України у Київській області після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

Під час підготовки розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017, виконано частково. Матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, а саме: санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає можливість конфіскації предмету правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні дані стосовно того чи вилучались алкогольні напої, які саме, в якій кількості або в кого вони знаходяться на зберіганні, що унеможливлює в подальшому виконання рішення суду. Крім того, копія долученого акту фактичної перевірки від 08.09.2017 належним чином не завірена.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 заступнику начальника Головного Управління ДФС України у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Спарва№ 308/8778/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Мукачівська, 76 керуючи транспортним засобом марки «BMW 320 », д.н.з. SO 398AS рухаючись в напрямку вул. Гагаріна, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Polo» д.н.з. 06390РТ під керуванням ОСОБА_2 , якого внаслідок цього відкинуло та такий здійснив зіткнення з з транопртним засобом марки «VOLKSWAGEN Sharan» д.н.з. SO422 AV під керуванням ОСОБА_3, той зіткнувся з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. SO837 AV під керуванням ОСОБА_4, внаслідок цього здійснив зіткнення з траномртним засобом марки «Jeep РК» д.н.з. 6С58170, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при чому т.з., з якими зікнувся ОСОБА_1В, не здійснювали рух, а стояли перед світлофором, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005925 від 01.09.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 510/1785/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк.: м. Рені, Одеської області, вул. Одеська, 2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Ренійським РВ ГУМВС України в Одеській області 27.02.2009 р.

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 29.10.2017 р. о 16 год. 50 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тим самим, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 672328 від 01.11.2017 р.; даними на особу; копією паспорту; висновками інспектора сектору реагування поліції № 1 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4; рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 1 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.10.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.10.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 29.10.2017 р.; протоколом № 127 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 29.10.2017 р., висновок ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; офіційним попередженням гр. ОСОБА_1 від 29.10.2017 р.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи.

К е р у ю ч и с ь ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 683/2917/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи у п»яному вигляді в громадському місці, біля магазину «Автоцентр» по вул. К. Острозького в м. Старокостянтинів Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №629357 від 29 жовтня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 574/1292/17
Провадження 3/574/316/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Буринського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2017 року близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої біля магазину «Меридіан», що знаходиться за адресою: Сумська область м.Буринь вул.Незалежності, чим порушив ч.1 ст.178 КУпАП.

При розгляді справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП України, оскільки розпивав спиртні напої в громадському місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, характеристикою ОСОБА_1 (а.с.2-3,7-8,11).

При вирішенні питання про застосування заходу впливу до неповнолітнього ОСОБА_1, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, учнем 11 класу, позитивно характеризується за місцем навчання.

Як обставини, що помякшують відповідальність необхідно врахувати щире каяття правопорушника, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином враховуючи вказані обставини, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, данні про його особу та обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень до нього можливо та достатньо застосувати один із заходів впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. ст.280, п.1 ч.1 ст.284, ст. 24-1, ст. 178 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Буринський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_6