overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6609/17
ПОСТАНОВА

15.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№075241 від 15.11.2017 року, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 15.11.2017 року о 16:00 годині, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі через нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул.ОСОБА_1 та вул.Чубаївська м.Одеси, біля буд.22 по вул.Чубаївській, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем CHERY Elara, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2017 року близько 20 год. 00 хв. в. м Рівне по вул.. Фабричній на зупинці громадського транспорту біля кафк «Рюмочка» гр.. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно гр.. ОСОБА_2В,, а саме: штовхнув її та намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.9 )

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, тому є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, те, що вперше притягується до адмінвідповідальності.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 у від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Справа № 361/7234/17
Провадження № 3/361/2963/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції НП України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що має суттєве значення при розгляді справи та накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 заступнику начальника Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції НП України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Провадження №3/263/2749/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.11.2017 року о 16.00 годин, перебуваючи біля буд.№4 по вул. Варганова в місті Маріуполі, зберігав при собі, а саме у лівому наружному кармані одягнутої на ньому куртки подріблену речовину зеленого кольору, рослинного походження. Згідно висновку експерта від 15.11.2017 року №1/12-1422 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом маса сухої речовини 1,06г., що є невеликим розміром.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 380893 від 06 грудня 2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2017 року, копією протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та висновком експерта № 1/12-1422 від 15.11.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2017 року, кримінальне провадження № 0003296 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України було закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 459/3346/17 Провадження № 3/459/958/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року серії БР № 004006, складеного інспектором ВПОДДЗ № 3 УПП у м. Львів ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, останньому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він 04.12.2017 р. о 09:00 год. на 125 км + 700 м автодороги Ковель-Жовква керуючи автомобілем марки «Saab» д.н.з. RYA40633 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 під керуваванням ОСОБА_3С, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не подав. Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судова повістка, надіслана ОСОБА_1 за вказаною адресою у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду з відміткою «Не повна адреса».

Наведені неточності щодо зазначених у протоколі відомостей про особу порушника є недоліками, допущеними при складенні та оформленні адміністративного протоколу, що позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що вище вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії БД № 452655 від 08.12.2017 року і матеріали, які надійшли з національної поліції в Дніпрпопетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: Сонячний, кВ-л, 9/60

м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючого,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року о 14 годині 50 хвилин водій гр. ОСОБА_1, в м. Марганець по вул. 40 р. Жовтня, 2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9-а, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення, висновок, рапорт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 648/3740/17
Провадження № 3/648/758/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року о 11:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 524», д/н «51025АВ», на розі вулиць Гагаріна та Тиранспільська в м.Херсоні, будучи не уважним при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надавши перевагу в русі транспортному засобу «Ssang Yong Kyron» д/н «ВТ4988АО» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, здійснив зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №078738 від 27.11.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МР №368422 виданий 04.01.2012 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МР №368422 виданий 04.01.2012 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред'явлена до виконання: ___________________20__року.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрм. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016, код класиф. доходів 21081100.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5663/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживачого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_2 рухаючись по А/Д М-07 Київ-Ковель на 27 км., керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), при цьому в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (медичного огляду в медичній установі), чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністравтине правопорушення, письмовити поясненнями свідків.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2. враховую особу порушника, повторність вчинення, доведеність його вини, та вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 284-285, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Даниленко В.В.