АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1524/2017 Суддя у першій інстанції: Смик С.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого старшим інспектором транспорту та флоту Київського рибоохоронного патруля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що суд не повністю вивчив матеріали адміністративної справи, не надав належної уваги його поясненням та не врахував доказів поданих ним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які вважають, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3, 02 лютого 2017 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. П.Скоропадського з вул. Басейною в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що здійснював поворот на дозволяючий зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З такими висновками суду першої інстанції, погоджується і суд апеляційної інстанції.

В суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 пояснював, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки повертав на перехресті з вул. Басейна з другої смуги руху на дозволяючий зелений сигнал додаткової секції світлофора. Автомобіль «AUDI A6» рухався в зустрічному напрямку, намагався об'їхати автомобілі, що стояли попереду нього, виїхав на його смугу руху і зупинився. Він намагався загальмувати та зупинитись, однак не встиг.

В той же час відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4, він 02.02.2017 року о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Басейній на дозволяючий сигнал світлофора, повертаючи ліворуч на перехресті побачив, як раптом з вул. Скоропадського з третьої смуги руху виїхав автомобіль «Honda Civic», який вчинив зіткнення з його автомобілем.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень, зіткнення між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, відбулося передньою лівою частиною автомобіля «Honda Civic», в передню ліву частину автомобіля «Audi A6», відповідно до координат розміщення транспортних засобів один відносно до одного та відносно сталих орієнтирів, вбачається, що автомобіль «Honda Civic», здійснював поворот праворуч з третьої смуги руху, яка передбачає здійснення повороту ліворуч.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вислухавши пояснення учасників ДТП, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_3 виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював поворот на дозволяючий зелений сигнал світлофору.

За таких обставин, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд не повністю вивчив матеріали адміністративної справи, та не надав належної уваги його поясненням та не врахував доказів поданих ним, вони є необгрунтованими.

Так суд першої інстанції в повній мірі дослідив протокол про адміністративне правопорушення БР №121691 від 02.02.2017 року, схему ДТП, письмові пояснення водіїв автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, а також показання останніх наданих безпосередньо в судовому засіданні.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, у зв'язку з чим постанова Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3, без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич