АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9758/17 Суддя 1 інстанції: Шишкін О.В.
Провадження: 33/790/1228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, захисника - адвоката Дейнека О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Дейнека О.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 26 травня 2017 року приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Деу Ланос, державний № НОМЕР_1, по вул. Культури, поблизу будинку по пр. Науки, 12 в м. Харкові, здійснив проїзд перехрестя із вул. Культури на забороняючий червоний сигнал світлофору, у зв»язку із чим допустив зіткнення із автомобілем Лексус, державний № НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.10 ПДР.

Не погодившись з рішенням районного суду, захисник адвокат Дейнека О.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року та закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом винуватості ОСОБА_2, оскільки з його змістом, як і зазначено, ОСОБА_2 не згоден. Крім того, як вказує апелянт, місцевий суд безпідставно не задовольнив клопотання захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, та розглянув останню за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим, на його думку, порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Одночасноапелян, заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду було постановлено без участі ОСОБА_2 та його захисника. Про прийняте рішення ОСОБА_2 стало відомо 04.09.2017 року з отриманої поштовим листом копії постанови.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, доводи ОСОБА_3 в обгрунтування заперечень, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.10 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193518 від 06.06.2017 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2017 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4) та частково самого ОСОБА_2 (а.с.3)

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що у день, коли сталося ДТП, він рухався по вул. Культури у напрямку вул. Сумської. Виїзжаючи на зелене світло світлофора, раптово побачив автомобіль Лексус, який рухався з лівого борта автомобіля по пр. Науки у третьому ряді дороги. При цьому, інші два ряди автомобілей не рухалися. ОСОБА_2 намагався звернути у праву сторону, але місяця для маневру не було.

ОСОБА_6 в свою чергу пояснила, що 23.07.2017 року близько 08 години ранку, рухаючись по пр. Науки у напрямку центра, стояла на світлофорі. Коли колір світлофора змінився на зелений, вона повільно розпочала рух. Саме у цей час праворуч вискочив автомобіль Ланос.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість водія ОСОБА_2, який не погодився із складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року, та вважає себе не винним у вчиненні ДТП, не спростовують правильність висновків суду, оскільки це є його суб*єктивною думкою, а вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів.

Посилання апелянта на той факт, що районним судом було безпідставно залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не можуть розглядатися як самостійна підстава для скасування постанови суду

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_2 правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн., яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу Дейнека О.І., який діє в інтересах ОСОБА_2,- залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева