Справа № 134/1400/17
Провадження № 33/772/901/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: вул. Почтова-6, смт. Крижопіль Вінницької області,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 1 жовтня 2017 року о 03 год. 27 хв. в смт. Крижопіль по вул. Соборній, Вінницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду під час зупинки на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" відмовився, згодом о 04 год. 30 хв. відмовився пройти освідування і в Крижопільській ОЛІЛ в присутності лікаря, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 1 жовтня 2017 року, о 04 год. 20 хв. по вул. Соборній в смт. Крижопіль Вінницької області ОСОБА_2 здійснив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме: при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, виражався нецензурними словами на адресу працівників поліції, чіплявся за формлений одяг, на зауваження припинити протиправні дії не реагував. У зв'язку з цим на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вважаючи постановлене судове рішення незаконним, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить його скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, у вчиненні яких його визнано винним.

Свої вимоги він мотивує тим, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. При розгляді справи суддею залишено поза увагою те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду складений до зазначеного у протоколі часу вчинення правопорушення, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, він (ОСОБА_2.) не був відсторонений від керування транспортним засобом, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення у нього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, зазначений у протоколі свідок ОСОБА_3 не був присутнім при складанні протоколу, підтвердивши даний факт у судовому засіданні, даючи свідчення під присягою, проте суддя взагалі не проаналізував їх, а також відсутні докази про вчинення ним злісної непокори законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Семка В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративні правопорушення є всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставини кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказаних норм закону суддя суду першої інстанції у повній мірі не дотримався, не звернувши увагу на цілий ряд істотних суперечностей наявних у справі доказів, на підставі яких ОСОБА_2 визнано винним, що не узгоджується з роз'ясненнями, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був зупинений працівниками поліції 01.10.2017 о 4 год. 30 хв.

Разом з тим, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння складений 01.10.2017 о 4 год. 20 хв., тобто за 10 хв. до того, як ОСОБА_2, керуючи автомобілем, був зупинений поліцейськими.

Вказаній обставині суддя взагалі не дав оцінки, натомість, самостійно у постанові зазначив, що 01.10.2017 о 3 год. 27 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у смт. Крижопіль з ознаками алкогольного сп'яніння.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений за його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, проте суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у постанові безпідставно вказав, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Також суддя, жодним чином не мотивуючи свого рішення, відкинув дані під присягою пояснення свідка ОСОБА_3, який заперечив факт своєї присутності при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та його підписання.

З урахуванням наведеного постанова судді в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, то висновок судді є законним та обґрунтованим, він базується на досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити - скасувати її в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі в цій частині закрити.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: