Справа № 395/836/17
Провадження № 3/395/389/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Оситнянське», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2017 року о 09 годині 10 хвилин по вул. Дружби в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не захотів проходити медичний огляд на пропозицію працівників поліції. У подальшому через конфлікт на роботі пройшов медичний огляд у КП «Обласний наркологічний диспансер», згідно висновку якого ознак спяніння не було виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки окрім власних пояснень у судовому засіданні, згідно до яких він сам зазначив, що відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462590 від 14.06.2017 р., поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Суд зазначає, що висновок лікаря КП «Обласний наркологічний диспансер» № 80 від 14.06.2017 року наданий ОСОБА_5 не можна взяти до уваги як доказ спростування безпідставної пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на предмет встановлення стану алкогольного спяніння, оскільки вказаний висновок складено більш ніж через 5 год. після зупинки транспортного засобу, при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортним засобом в стані спяніння, а безпосередньо відмова від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. З урахуванням ст.33 КУпАП, з огляду на обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський