Провадження № 3/742/194/17
Єдиний унікальний № 742/785/17
Постанова

Іменем України

13 травня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.69, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року близько 9 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Прилуки по вул. Гімназичній та під час перестроювання, зміною напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП вищеназвані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, як особа щодо якої складено адмінстративний протокол - не визнав себе винним у скоєнні даної ДТП і вказує на те, що він 06.03.2017 керуючи автомобілем Gret Wall здійснив правий поворот виїхавши із другорядної вул. Гнедаша на головну вул. Гімназичну (неругульоване перехрестя), де переконавшись у відсутності позаду інших автомашин (щонайменше за 100 метрів), включив показчик лівого повороту та здійснював заїзд на стоянку розташовану з протилежної сторони цієї вулиці, де в його автомашину і вдарився автомобіль Hyondai Accent під керуванням ОСОБА_4, тобто, зіткнення відбулося вже на краю зустрічної смуги руху для обох водіїв, як це і було зафіксовано на Схемі місця ДТП від 06.03.2017. Отже, як в момент увімкнення ним показчика повороту ліворуч, так і в момент зміни ним напрямку руху, аж включно до моменту зіткнення на краю зустрічної смуги руху, він (ОСОБА_1Є.) взагалі не бачив перешкоди у вигляді позаду їхавшого автомобіля Hyondai Accent під керуванням ОСОБА_4, а тому, не може вказати момент виникнення небезпеки для руху його автомобіля, чи розташування, швидкість руху та застосування прийомів керування водієм ОСОБА_4 у цій ДТП. На сухому асфальтобетонному покритті дороги на місці ДТП не було видимих слідів гальмування. В автомобілі Gret Wall він ОСОБА_1 перебував один. Дорожніх знаків та дорожньої розмітки по ходу руху його автомобіля не було. Повздожніх та поперечних ухилів проїзжої частини вул. Гімназичної на місці ДТП не було. Технічний стан (робоча гальмівна система, рульове керування, свтлові показчики повороту) до моменту даної ДТП йому належного автомобіля Gret Wall був у належному стані, оскільки за день до цього він придбав новий автомобіль.

В судовому засіданні також були опитані два інші водії-учасники даної ДТП, а саме:

- ОСОБА_4 пояснив суду, що він 06.03.2017 керуючи автомобілем Hyondai Accent рухався зі швидкістю 50-60км/год. по головній вул.Гімназичній та приблизно за 70 метрів попереду себе побачив автомобільGret Wall, який при включеному правому повороті виїхав із другорядної вул.Гнедаша на головну вул.Гімназичну. Тому, він (ОСОБА_4) проїхавши це перехрестя і розпочав обгін виїхавшого автомобіляGret Wall, водій якого несподівано став здійснювати лівий поворот, унаслідок чого він (ОСОБА_4) уже перебуваючи на зустрічній смузі руху (проїхавши близько 10 м по зустрічній смузі) та знаходячись практично поряд із попереду їхавшим автомобілемGret Wall - не зміг уникнути зіткнення із цим автомобілем та водночас зіткнувся із перебуваючим на стоянці третім автомобілем Chevrolet Lacetti. Отже, в момент зміни напрямку руху вліво попереду їхавшого автомобіляGret Wall (виникнення небезпеки для руху ОСОБА_4Д.) відбулося вже під час розташування автомобіля Hyondai Accent на зутрічній смузі руху, де він (ОСОБА_4Д.) проїхав близько 10м, а тому відразу-ж загальмував і прийняв вліво, але відбулося зіткнення вже на краю зустрічної смуги руху по вул.Гімназичній. Більш точних відстаней між автомобілями у момент виникнення небезпеки він назвати не може та вказує, що приблизно 2м його авто гальмувало, хоча видимих слідів гальмування на сухому асфальтобетонному покритті дороги на місці ДТП не залишилось. В автомобілі Hyondai Accent ОСОБА_4 перебував один. Дорожніх знаків та дорожньої розмітки по ходу руху його автомобіля не було. Повздожніх та поперечних ухилів проїзжої частини вул. Гімназичної на місці ДТП не було. Технічний стан (робоча гальмівна система, рульове керування, світлові показчики повороту) до моменту даної ДТП йому належного автомобіля Hyondai Accent був у належному стані.

- ОСОБА_5 пояснив, що він перебував у своєму автомобілі Chevrolet Lacettiна стоянці з краю проїзжої частини дороги по вул.Гімназичній, тому не може пояснити послідовність переднього руху та розташування автомобілів, що передували ДТП, а вже був свідком безпосереднього вїзду (зіткнення) автомобіля Hyondai Accent із заїзджаючим на цю стоянку автомобілем Gret Wall.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 пояснив, що ним було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 278076 та Схему місця ДТП від 06.03.2017, та в результаті перевірки він зробив висновки про винність у настанні даної ДТП саме водія ОСОБА_1, дії якого не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що і перебуває у причинно-наслідковому звязку в даній ДТП, а у діях іншого водія ОСОБА_4 не було установлено винності за ст.124 КУпАП і протокол щодо останнього не складався. Прямих очевидців (свідків) даної ДТП установлено не було, а водії-учасники цієї ДТП (ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5І.) беззаперечно своїми підписами засідчили правильність зафіксованого у Схемі місцярозташування та пошкодження всіх трьох транспортних засобів після ДТП.

В судовому засіданні також досліджені Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №278076 від 06.03.2017 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП по даній ДТП (а.с.2), Схема місця ДТП складена 06.03.2017 (а.с.3) фотозйомки місця ДТП (а.с.30) та додатково складена 13.04.2017 Схема місця ДТП (а.с.45) за участі та підписами всіх вищеназваних учасників, де зафіксовані всі необхідні та наявні дані про місцерозташування та наслідки даної ДТП від 06.03.2017, письмові пояснення цих осіб (а.с.4-6), медичні Висновки про їх перебування у тверезому стані на час ДТП (а.с.7-8), та інші матеріали справи (а.с.32-35).

На підставі показань вищеназваних осіб та всіх інших досліджених у судовому засіданні наявних документальних доказів у даній справі, за клопотанням ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, Постановою суду від 28.03.2017 було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Згідно Висновку експерта від 28.04.2017 №144 за результатами судової інженерно-технічної експертизи Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до свідчень водія ОСОБА_1, дати відповідь на поставлені питання не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних. В дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до свідчень водія ОСОБА_4, з технічної точки зору в діях водія автомобіля „Gret Wall номерний знак CB3050BB ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 14.3 Правил дорожнього руху, яка перебуває в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 50-56).

Суд, вислухавши пояснення всіх учасників провадження, дослідивши та проаналізувавши всі наявні у справі письмові докази та висновок єксперта, вважає доведеною винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України вказує на те, що перед початком перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі вищеназваних доказів суд висновує, що зазначених вимог п.10.1 ПДР України водій ОСОБА_1 не дотримався бо він створив перешкоду для руху водія ОСОБА_4 який здійснював його обгін, внаслідок чого і відбулася дана ДТП, а з технічної точки зору в діях водія автомобіля „Gret Wall номерний знак CB3050BB ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 14.3 Правил дорожнього руху, яка перебуває в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, як це і зробив висновок експерт (а.с. 56) у відповідності до свідчень водія ОСОБА_4, які залишаються не спростованими у цьому судовому засіданні.

Отже, вищенаведені фактичні обставини розглядуваної судом ДТП дають підстави зробити висновок суду про винність водія ОСОБА_1 у розвитку та наслідках розглядуваної судом ДТП від 06.03.2017, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

Вищенаведене спростовує твердження ОСОБА_1 про його невинуватість, також не підлягає задоволенню клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за строком давності притягнення до адммінвідповідальності, оскільки передбачений ст. 38 КУпАП 3-х місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адіністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_3 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її проголошення, через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Білокур В.І.