overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2017 року близько 11 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби сіткою з ліски в забрід, при цьому риби не виловив .Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»та п.3,15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 340 грн. з конфіскацією вилученого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/750/3819/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором Управління патрульної поліції в м. Чернігові

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вулиць Мстиславської Гетьмана Полуботка керував автомобілем TOYOTA PRIUS, державний номерний знак 11 3928, та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. До початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом погодився, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою до нього.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
ун. № 759/7047/17
пр. № 3/759/3702/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.05.2017 року об 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 74 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4168/17
3/705/1187/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
17.09.2017 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тищика, 7 в м. Умані з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно, протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 серії АП1 № 966783, рапортом інспектора роти № 15 батальону УПП в м. Черкаси Петюренко Я.М. від 17.09.2017, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 17.09.2017, постановою серії ДР № 020081 від 17.09.2017.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.І. Денисюк
П О С Т А Н О В А

"20" грудня 2017 р. Справа153/1083/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046141 від 25.08.2017 року ОСОБА_1 25 серпня 2017 року об 11 годині 20 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи керував автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який сточв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

У порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обтяжуючих або помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 25 серпня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 29.08.2017 року за вхід.№5404, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 466/9954/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №140053 від 06.12.2017 року, гр. ОСОБА_1, 06.12.2017 року о 08:51 год. у м. Львові на перехресті вул. Богданівська - вул. Пластова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не забезпечив безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це не створить перешкоду чи буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав дороги транспортному засобу, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі у якій він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.3, 2.3, 10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 14.12.2017
Справа № 501/1366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення 25 травня 2017 року о 2340 годин та 26 травня 2017 року о 2320 годин, ОСОБА_1 при перевірці за місцем свого мешкання: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Олександрівка, вул.Кооперативна, 54, був відсутній, чим порушив п.1 ухвали суду щодо встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення, поставлені за провину ОСОБА_1 мали місце 25 та 26 травня 2017 року і не є триваючими відповідно до вищезазначених законодавчих положень.

Згідно із ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.2 ст.250 КУпАП.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2017 р.
Справа № 182/5473/17
Провадження № 3/0182/1745/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, пенсіонер, мешкає за адресою: вул. Коломинська, 53 м. Нікополь , Дніпропетровської області,

за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №033336 від 12.09.2017 року, гр. ОСОБА_1, 12.09.2017 р. о 07.00 год. на в м. Нікополь Дніпропетровської області на березі Каховського водосховища на території гаражного кооперативу „Авто-3 по вул.. Добролюбова, 103, був встановлений гр.. ОСОБА_1, який ловив рибу забороненим знаряддям лову а саме: сіткою „жилковою (довжина 27 м., висота 1,2 м., вічко 35 мм.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та щиро розкаявся, з протоколом був згодний.

Вина ОСОБА_1М підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 033336 від 12.09.2017 р. (а.с.1); описом від 12.09.2017 року (а.с.2).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання свої вини, щире каяття ОСОБА_1 вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження з конфіскацією вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 40, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - провадженням закрити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Вилучену сітку: сітку жилкову довжиною - 27 м., висота 1,2 м., вічко - 35 мм. конфіскувати.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2