Справа № 159/2719/17 Провадження №33/773/860/17 Суддя в 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП україниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю особи, притягнутої до відповідальності, - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АЮ № 250045, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.07.2017 року о 16 год. 05 хв. в м. Ковелі по вул. Київська керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номерний знак WLI 00738, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає докази, якими обґрунтована постанова, неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми для висновку про стан його спяніння, а оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, та що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, оскільки автомобілем в нетверезому стані не керував. Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 037461 від 06 липня 2017 року, (а.с. 1) висновком Приймального відділення Ковельської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 555 від 06 липня 2017 року (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06 липня 2017 року (а.с. 3), рапортом інспектора СРПП№33 Ковельського ВП ОСОБА_5 (а.с. 4), поясненями даними в судовому засіданні працівниками поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненнями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_4

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що він автомобілем не керував, а керувала ОСОБА_7, були дослідженні і ретельно перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

Зокрема, з показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що 06.07.2017 року, здійснюючи догляд за городом, помітила як автомобіль жовтого кольору здійснив наїзд на її огорожу. Вказала, що за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, що було встановлено під час розмови з останнім, у звязку з чим вона зателефонувала у поліцію та повідомила про вказаний інцидент. Крім того підтвердила, що на момент зупинки автомобіля «Мерседес-Бенц» працівниками поліції, за кермом був саме ОСОБА_2

Крім того в своїх показання працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що за кермом автомобіля «Мерседес-Бенц» перебував саме ОСОБА_2

Інші твердження апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були дослідженні і перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року у щодо нього без зміни.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 18.10.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай