АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1148/17 Номер провадження 33/786/789/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Бровари М-Транс»,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, щодо ОСОБА_2 був складений протокол серії БР №040812 про те, що він 29 квітня 2017 року о 04 год. на перехресті вулиць Садова та Лисенко в м. Лубни Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суддя послався на відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з пригодою.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. При цьому вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винуваті обидва водії. Вказує, що на його думку ОСОБА_2, побачивши на своїй смузі руху автомобіль «Шкода Фабія», який виїхав назустріч, повинен був вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди. Крім того стверджує, що ОСОБА_2 рухався не по правому краю своєї смуги та не подав звуковий сигнал, щоб привернути увагу ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних в установленому порядку і перевірених у судовому засіданні доказах.

Диспозицією ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2017 року серії БР №040812 зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А згідно з п.13.1. цих Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в судовому засіданні і ніким не спростовується та обставина, що ОСОБА_2 29 квітня 2017 року о 04 год. рухався по вул. Садова в м. Лубни Полтавської області по своїй смузі руху. На перехресті вулиць Садова та Лисенко йому на зустріч виїхав автомобіль «Шкода Фабія» в зв'язку з чим сталось зіткнення транспортних засобів.

Про такий механізм пригоди ОСОБА_2 стверджував на місці ДТП, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснював в засіданні суду як першої, так і апеляційної інстанцій.

Показання ОСОБА_2 підтвердив допитаний в судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_4, який пояснив, що саме водій автомобіля «Шкода Фабія» виїхав на смугу зустрічного руху, де і зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107.

Як вбачається зі схеми ДТП, з якою погодилися обидва водії, місце зіткнення автомобілів розташоване на смузі руху водія ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 (а.с.3).

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - працівники поліції, які оформлювали ДТП, також підтвердили, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху ОСОБА_2

Згідно з наданим апеляційному суду висновком судового експерта №356 від 8 вересня 2017 року, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.11.1 та п.11.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З огляду на вищевикладене, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували висновки судді, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять і в судовому засіданні не встановлено.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення,

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.