Провадження № 3/520/5595/17
ПОСТАНОВА

26.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД№042906 від 20.09.2017 року, складений інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учасник АТО, інвалід 2 групи, активіст правозахисної організації «Рутенія», офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20.09.2017 року о 21.00 годині, біля будинку 13 по вул. Академіка Глушка в м.Одесі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 офіцером поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи, провину у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що він є активістом правозахисної організації «Рутенія», учасником АТО, а тому не є байдужим до правопорушень, які допускають особи, що нехтують права інших громадян. Так, 20.09.2017 року о 19:30 він біля будинку 13 по вул. Академіка Глушка в м.Одесі побачив як гр. ОСОБА_3 припаркувала свій автомобіль в порушення правил дорожнього руху на тротуарі, що заважало вільному проходу пішоходам. Покликавши її, він чемно предявив їй претензії з вимогою переставити автомобіль на інше місце, на що вона почала лаятись в його сторону, використовуючи нецензурну лексику. Після чого він о 19:38 викликав працівників поліції, які прибули, майже, через дві години. На протязі цього часу він з'ясовував стосунки з ОСОБА_3 та її чоловіком. При цьому він громадський порядок не порушував, нецензурну лексику не використовував. По приїзду поліцейських ОСОБА_3 убрала свій автомобіль. Разом з тим, на неї протоколи про порушення правил паркування транспортного засобу та про дрібне хуліганство з невідомих причин не було складено, бо її чолові весь час комусь дзвонив та погрожував, що розбиратися будуть саме з ним, ОСОБА_2 Так і сталося, бо поліцейські склали протокол про дрібне хуліганство на нього. При цьому вказали в протоколі завідомо неправдиві відомості про те, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Він вимагав від поліцейських повести його на медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, але ті відмовилися і поїхали геть. Вказані обставини та відсутність справедливості його обурили, а тому він відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України на ОСОБА_2, оскільки будь-яких доказів працівником поліції не надано.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення. Свідками лише факту відмови ОСОБА_2 від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення зазначені особи учасники конфлікту ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є заінтересованими особами.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 Разом з тим, відсутність не заяві реєстраційних даних діловодства відділу поліції і резолюції уповноваженої службової особи, свідчать про те, що ця заява потерпілою складена безпосередньо на місці конфлікту. При цьому від ОСОБА_2, який викликав поліцію, подібну заяву не відібрали. Ці факти в їх сукупності свідчать про упереджене і необєктивне ставлення офіцера поліції ОСОБА_1 до зясування обставин конфлікту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

До того ж, в рапорті того ж офіцера поліції ОСОБА_1, в якому до основного тексту явно втиснуте речення про те, що подія була записана на нагрудну відеокамеру. Але такий відеозапис, який міг бути доказом у справі, до матеріалів справи не доданий.

При таких даних та за відсутністю переконливих доказів не вбачається в діях ОСОБА_2 наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.