АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1185/17 Номер провадження 33/786/1057/17Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий таксистом, розлучений, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 20 липня 2017 року близько 07 год. 40 хв. в району будинку №151, розташованого по вул. Морській в с. Коблево Миколаївської області керував автомобілем марки «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити у звязку з відсутністю складу та події правопорушення.

Вину у вчиненні правопорушення не визнає. Зазначає, що після того як він продув пристрій «Драгер», заперечував проти його результатів, оскільки алкоголь не вживав та просив, щоб його оглянули в медичній установі, але йому було відмовлено.

У протоколі про адмінправопорушення він розписався лише раз, підтвердивши, що йому розяснені права та обовязки. Всі інші підписи та записи зроблені не ним. Акт огляду на стан спяніння при ньому не складали, в акті він не розписувався також.

Тобто огляд на стан спяніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Суд не надав належної оцінки його показанням, висновки суду не відповідають дійсності та нічим не підтверджені.

При огляді та складанні протоколу свідків не було.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків.

А тому вважає, що у справі відсутні докази на підтвердження в його діях складу і події правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування особою транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених суддею доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суддя надав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №272445 від 20.07.2017 р., акті огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою, відповідно якого огляд ОСОБА_2 проведено за допомогою пристрою «Драгер» ARAM 3584, тест показав позитивний результат 1,32 %о, поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Водночас доводи апелянта про його невинуватість жодним чином необґрунтовані, а тому до уваги їх не беру.

При апеляційному розгляді будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, допит свідків, проведення експертиз, на підтвердження апеляційних доводів, ні правопорушником, ні його захисником заявлено не було.

В той же час доказів, які б спростовували висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги безпідставні та не спростовують висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, постанова судді законна та обґрунтована, а підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко