overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5061/17
ПОСТАНОВА

12.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 02 жовтня 2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 біля вхідних дверей Будинку культури металургів по пр. Металургів, 150 в м.Маріуполі, тобто у громадському місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Судові засідання по справі призначались на 17 жовтня 2017 року, 06 та 24 листопада 2017 року, а також 12 грудня 2017 року, однак, належним чином повідомлений ОСОБА_1 до суду жодного разу не зявився з невідомих причин.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове зсідання, призначене на 12 грудня 2017 року, виконання якого було доручено Управлінню патрульної поліції в м. Маріуполі. Однак, ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Як вбачається з рапорту інспектора роти № 1 БУПП в м. Маріуполі, під час здійснення виходу за місцем проживання ОСОБА_1 встановлено, що останній за цією адресою відсутній. згідно пояснень сусідки, у квартирі АДРЕСА_2, така особа ніколи не проживала.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Номер провадження 3/754/4311/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017р. в 10.55 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д/НОМЕР_2 по вул.Братиславська, 14 в м.Києві, порушив п.п.13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан д/НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 31.08.2017р. в 10.55 годин він, керуючи автомобілем ВАЗ, зупинився перед світлофором по вул Братиславська, 14 в м.Києві, в цей час, автомобіль Ніссан д/НОМЕР_1, який стояв попереду, раптово почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого, оглянувши автомобіль, було виявлено, що автомобіль суттєвих пошкоджень не отримав, та він до водія автомобіля Ніссан претензій не мав, тому він поїхав з місця ДТП. Через деякий час з'ясувалось, що його автомобіль було оголошено в розшук, оскільки водій автомобіля Ніссан заявила, що в ДТП винен він, оскільки його автомобіль знаходився позаду її автомобіля.

Водій автомобіля Ніссан д/НОМЕР_1 ОСОБА_2 в суді пояснила, що після зупинки автомобіля Ніссан під її керуванням по вул.Братиславська, 14 в м.Києві, вона відчула удар в задню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль ВАЗ д/НОМЕР_2, після чого вказаний автомобіль з місця ДТП поїхав, а вона викликала працівників поліції.

Згідно схеми ДТП та долучених фотоданних, які містять дані щодо розташування автомобіля Ніссан д/НОМЕР_1 після зіткнення, місце зіткнення, характер та розташування пошкоджень на автомобілі, внаслідок зіткнення автомобіль Ніссан має пошкодження у вигляді пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу, автомобіль ВАЗ д/НОМЕР_2 має пошкодження у вигляді деформації переднього номерного знаку та капоту та пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу.

Враховуючи, що на час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 183/5515/17
№ 3/183/2208/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2017 року о 07.40 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Українській, 7 в м. Новомосковськ з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 28 жовтня 2017 року він в міській лікарні в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак алкогольні напої він не вживав, а в вночі у нього боліло серце і він приймав ліки - валідол, валер'янку та серцеві каплі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних старшим сержантом поліції ОСОБА_4, 28 жовтня 2017 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.7,8).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Провадження № 3/234/3006/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 22 листопада 2017 року, який надійшов із Краматорського управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Крамспецбуд», мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Сєдова, буд.75, зареєстрований за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд.36 кв.26, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, якому роз?яснено положення ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року в м. Краматорську при перевірці ТОВ «Крамспецбуд», розташованого м.Краматорськ, вул. Обїзна, буд.3, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2017 року № НОМЕР_2 від 20.09.2017р., термін сплати ПДВ 30.09.2017р., фактична дата сплати 06.10.2017р., чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 22 листопада 2017 року, актом перевірки від 01.11.2017 року № 285/05-99-44-03/1236986.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн. (у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 199/7804/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року грудня місяця 04 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючої приватним нотаріусом, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/40Б, місто Дніпро,

яка притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним нотаріусом, юридична адреса: вул. Янтарна, 32/40Б в місті Дніпро, не відобразила в податкових розрахунках за формою 1 ДФ за 1-4 кв. 2014 року, 1-4 кв. 2015 року, 1-4 кв. 2016 року відомості про дохід, виплачений особам - підприємцям за оренду приміщення, за ознакою доходу «257» - дохід, виплачений сома зайнятій особі.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 183 про адміністративне правопорушення від 06.09.2017;

- актом про складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- актом про надсилання протоколів про адміністративне правопорушення;

- актом про неявку особи для підписання протоколу про адмін. правопорушення.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, як такі, що виразилися в неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством).

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді, скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

04.12.2017
Справа №-613/1426/17 Провадження №-3/613/635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Пр. Слобідка, 20 Харківської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року о 13.50 год. ОСОБА_1 вдома за адресою: м. Богодухів, вул. Привокзальна слобідка, 20 Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав, не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 368555 від 06 грудня 2017 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 05 грудня 2017 року № 327, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не одруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Волноваха, Донецької області, посвідка на постійне проживання ІН046684, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року о 12.40 годині ОСОБА_1 в м. Волноваха поблизу будинку №7 по вул.. Українська на тротуарі здійснював торгівлю з рук картоплею, тобто у місці не встановленому для торгівлі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в нестановому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджуються протоколом серії ГП №454109 від 11.10.2017 року про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2017 року з яких вбачається, що він 11.10.2017 року о 12.40 годині торгував з рук картоплею; фото таблицями з місця торгівлі; план-схема місця торгівлі складеного 11.10.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оцінуючи докази у їх достатності та сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вони у останнього не вилучалися.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 280 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного Бюджету України на р/р №0001 код класифікації доходів бюджету: 22030106, код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 11.03.2018 року.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №705/4908/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03 листопада 2017 року, о 16 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Інтернаціональна, 3, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено після продуття останнім алкотесту Драгер, в присутності двох свідків, який показав результат 1,95%. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 винним себе визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року № 426497 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафузпозбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 10200 (десять тисяч двісті) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя А.Б. Коваль