П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/360/17

Провадження №3/377/134/17

18 серпня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ТОВ «Атомспецбуд», водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042332 від 06.05.2017 р., який надійшов до суду, 6 травня 2017 року о 23 год. 15 хв. в м. Славутичі на проспекті Дружби народів водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер А3099РМ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан спяніння проводився лікарем ДЗ СМСЧ-5 за адресою: вул.. 77 Гвардійської дивізії. Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що поліцейські зупинили його безпідставно, заламали руки, привезли у приймальне відділення СМСЧ-5, де на вимогу лікаря він нормально присідав, діставав пальцем кінчика носа, від продування газоаналізатора він відмовився і на його вимогу у нього взяли зразок крові на дослідження на вміст алкоголю. З висновком лікаря про те, що він був у стані алкогольного спяніння, він не згоден тому, що був тверезий. Після цього його привезли у відділок поліції, де склали протокол і відпустили.

Опитаний у суді як свідок поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 06.05.2017 р. разом з поліцейським ОСОБА_3 перебували на службі в складі патруля. На проспекті Дружби народів помітили автомобіль, у якого не горів габарит ззаду і не працював правий поворотник, у звязку з чим його зупинили. Під час розмови з водієм Шарим почули від нього запах алкоголю і запропонували проїхати до лікарні на медогляд. Чи застосовували до водія кайданки чи ні він не памятає. Доставили його до лікарні, де був проведений медичний огляд та встановлений стан спяніння.

Опитаний у суді як свідок поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що після зупинки автомобіля, яким керував Шарий, під час розмови з ним почули запах алкоголю та запропонували проїхати на медогляд до лікарні, де лікар склав висновок про перебування Шарого в стані спяніння. Чи застосовували вони до Шарого кайданки він не памятає.

Опитана в суді як свідок ОСОБА_4 пояснила, що 06.05.2017 р. Шарий на автомобілі забрав її біля магазину «АТБ» і вона разом поїхали в бік ринку. Напроти парку їх зупинили поліцейські на патрульній машині, яка рухалась позаду, ввімкнувши сирену у звязку з тим, що не горів правий габарит. Після зупинки поліцейські заламали Шарому руки, наділи кайданки і повезли на медичний огляд до лікарні.

Вислухавши пояснення та дослідивши письмові докази вважаю правильним відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9. а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного спяніння.

За керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного спяніння статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини шостої статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості фельдшером ФАП, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6-7 Порядку водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 13-14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3-4 розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером ФАП), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан спяніння.

Згідно п. 10 цього розділу Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно п. 11 цього розділу Інструкції за збереження та транспортування ємностей до іншого закладу охорони здоровя, цілісність промбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Згідно п. 15-16 цього розділу Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції № 27 від 05.05.2017 р., складеного черговим анестезіологом ОСОБА_5, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

У витребуваному акті медичного огляду № 27 від 05.05.2017 р. лікарем-анестезіологом зазначено, зокрема, що обстежуваний відмовився від використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Також зазначено, що у обстежуваного взято кров на алкоголь, а також зроблено висновок і поставлено діагноз «Алкогольне спяніння», який підтверджений лікарем-наркологом у п. 25 «Заключний діагноз (за результатами огляду та тесту). При цьому результати лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин спливу у п. 21-24 акту огляду відсутні.

Як зясовано судом при розгляді справи взята у Шарого кров на алкоголь ДЗ СМСЧ-5 не транспортувалась, внаслідок чого кров на вміст етилового спирту не досліджувалась.

На вимогу суду взята 05.05.2017 р. кров ОСОБА_1 була доставлена на дослідження до КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради, який надав суду акт № 52 від 13.07.2017 р. про відмову у прийнятті зразка біопроб на токсикологічне дослідження з тої причини, що біологічний матеріал доставлений з порушенням правил упаковки, оформлення та зберігання.

Таким чином судом встановлено, що заключний діагноз ОСОБА_1 про перебування в стані алкогольного спяніння, який він заперечував, було поставлено у ДЗ СМСЧ-5 без дослідження взятої крові на вміст алкоголю і можливість такого дослідження втрачена внаслідок порушення правил упаковки, оформлення та зберігання.

Відповідно до п. 22 цього розділу Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За встановлених обставин справи медичний висновок про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння слід вважати недійсним.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, оскільки наявність стану алкогольного спяніння належним чином не встановлена.

На підставі викладеного необхідно відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 9, 247, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП і закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел