Провадження № 33/772/801/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю ОСОБА_2, адвоката Головенька В.П., ОСОБА_3. представника адвоката Давискиба В.В.розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, щодо притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративне правопорушення, передбачнене статтею 124 КУпАП.

та апеляційну скаргу ОСОБА_3. на постанову Вінницького міського суду від 15.09.2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, відповідно до протоколу серії БР №202506 - 12.08.2017 року об 11.45год. в м. Вінниця по прос.Юності, 44, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований з правого краю проїзної частини, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам по справі, оскільки судом першої інстанції порушені вимоги щодо повного з'ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме не допитані усі свідки події, а тому на її думку розгляд справи був неповним та необ'єктивним, порушені її процесуальні права, так як вона була позбавлена можливості захищати свої інтереси в якості потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката Головенька В.П., які вважають, що апеляційна скарга ОСОБА_3. задоволенню не підлягає, ОСОБА_3., яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається, відповідно до ст. 292 КУпАП, правомочними органами посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202506- 12.08.2017 об 11.45год. в м. Вінниця по прос. Юності, 44, водій ОСОБА_2керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований з правого краю проїзної частини, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Суд першої інстанції, з врахуванням пояснень особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2та дослідження відеозапису з камери відеоспостереження, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення останнім вимог Правил дорожнього руху.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що згідно пояснень свідка ОСОБА_6 12.08.2017 об 11.45год. в м. Вінниця по прос. Юності, 44, автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 вчинив зіткнення з автомобілем «Citroen», який був припаркований з правого краю проїзної частини.

Дані показання підвередив і свідок ОСОБА_7

В судовому засіданні ОСОБА_2пояснив, що 12.08.2017 об 11.45год. в м. Вінниця по прос. Юності, 44, він рухався зі швидкістю 30 км/год Проїжджаючи, він помітив, що з парковки заднім ходом виїжджав автомобіль «Citroen», зіткнення з яким він не міг уникнути.

Винуватість ОСОБА_2.у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2017 року ( а.с.№3.).

Суд першої інстанції безпідставно, на підставі статті 247 КУпАП закрив провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_2, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, суд, не маючи на це повноважень, встановив в мотивувальній частині постанови порушення ПДР ОСОБА_3., порушуючи принцип диспозитивності хоча протокол складено на ОСОБА_2, а ОСОБА_3. мала б бути потерпілою у даному провадженні , оскільки у відповідності до протоколу , діями ОСОБА_2 їй спричинено шкоду.

Суд безпідставно прийшов до висновку ,що потерпіла ОСОБА_8 порушила п.10.9 ПДР України, вказане спростовується показаннями свідків та відезаписом , який районний суд використав як доказ невинуватості ОСОБА_2 Апеляційний суд безспірно встановив, що ОСОБА_3., здійснюючи маневр(виїзд) зі стаціонарного місця для паркування авто , жодним чином не порушила ПДР України , зокрема п.10.9 ПДР України , і навпаки дії ОСОБА_2 не узгоджуються з ПДР України , зокрема п.13.3 ПДР , як те вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу серії БР №202506 - 12.08.2017р.

З огляду на наведені вище обставини , постанова міського суду не може залишатись в силі.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3.- задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пер6дбаченого ст. 124 КУпАП, закрито - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Провадження в справі закрити,в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: