ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4836/17
Провадження № 3/210/1269/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, працює інженером компютерних систем, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна, 67/25,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, складений 19.08.2017 року інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м.Кривому Розі ДПП ОСОБА_4

Згідно протоколу, 29.07.2017 року об 11 год 20 хв у м.Кривому Розі на пр-ті Гагаріна,4, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, держномер 560-23 АА, був недостатньо уважний під час зміни напрямку руху, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху та під час виконання правого повороту здійснив зіткнення з автомобілем BMW 316і, держномер СВ 56-88 АМ під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався праворуч заднім ходом, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що він виїжджав на проїжджу частину зі стоянки біля магазину «АТБ», здійснював правий поворот. Пропустив пішоходів та транспортні засоби, які рухалися по проїжджій частині, глянув вправо та вліво, переконався, що поряд з ним транспортні засоби стоять, та почав рух. Після цього сталося зіткнення в його автомобіль врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_5, який рухався по проїжджій частині заднім ходом.

Після скоєння ДТП ОСОБА_5 свою вину визнавав, але потім передумав. У його автомобіля пошкоджено передній лівий бампер та крило, а в автомобілі ОСОБА_5 переднє праве крило.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_5 - показав, що їхав з боку 95 кварталу в напрямку ТЦ «Плаза». Хотів зупинитися на узбіччі. Звідти якраз виїжджала машина і він вирішив здати назад, щоб її випустити і стати на її місце. Почав рухатися заднім ходом і в нього врізався автомобіль ОСОБА_3 Свою вину визнає, але вважає, що винен і ОСОБА_3, оскільки у нього був знак «Дати дорогу».

В судовому засіданні особа, що склала протокол ОСОБА_4 показав, що проводив перевірку за даними матеріалами та дійшов висновку про винуватість обох водіїв, оскільки ОСОБА_5 рухався заднім ходом, не пересвідчившись у безпеці даного маневру та не звернувшись за допомогою до інших осіб, а ОСОБА_3 був недостатньо уважний під час зміни напрямку руху, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, доходить до висновку по необхідність закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Як встановлено в ході судового засідання, ОСОБА_3 перед початком руху пропустив пішоходів, що переходили проїжджу частину по пішохідному переході та транспортні засоби, що рухалися по проїжджій частині, на яку він виїжджав. Після чого почав рух. Таким чином, оскільки зіткнення сталося під час його руху, він уже виконав вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки вказаний пункт передбачає здійснення цих дій саме перед початком руху, а не під час руху.

При цьому, суд доходить до висновку, що після початку його руху, подальше вчинення ДТП залежало від дій водія ОСОБА_5, який проявив неуважність та рухався заднім ходом на виїзді з пішохідного переходу (згідно схеми ДТП), що прямо заборонено п.10.10. правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень п.п.2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху, і, отже, відсутність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко