Справа № 505/949/17
Провадження № 3/505/500/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає по вул. Куяльницька, 39 в с. КуяльникПодільського

району, Одеської області, студента Подільського професійного

ліцею

за ч.2 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року, серія АП1 №999968 ОСОБА_1, 12.04.2017 року о 16 год. 30 хв. по вул. Довженка в м. Подільську Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21013, д.з. 58463 ЕА без посвідчення водія, а саме не мав права керування таким транспортним засобом категорії «В».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак ОСОБА_1 в судові засідання, на неодноразові виклики не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення слухання справи не надсилав.

Котовським міськрайсудом вживалися всі необхідні заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, однак останній для розгляду справи про адміністративне правопорушення так і не зявився.

Крім того, з 29.05.2017 року головуюча по справі ОСОБА_2 перебувала у відпустці, а з 13.06.2017 року по 02.10.2017 року на лікарняному.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 21.04.2017 року, а справа до цього часу не розглянута, тому на момент розгляду справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________