Справа № 163/2972/17
Провадження №3/163/1859/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №4044/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, 09.07.1990 року

народження, громадянки України, що проживає по

вул. Кожедуба, 14/1, в м. Володимир-Волинський

Волинської області, медичної сестри ТМО «Володи-

мир-Волинський», РНОКПП НОМЕР_1, паспорт

громадянки України серії АЮ №293488, виданий

Володимир-Волинським РВ УДМС України у Воли- нській області 14.09.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 03.11.2017 приблизно о 22 год. 53 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в приватних справах, в якості пасажира автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи у вказаному автомобілі, без ознак приховування, окрім товару в межах дозволених неоподатковуваних норм, аналогічний товар шини до легкових автомобілів марки «TOYO SNOWPROX S943 205/55 R16 91T» в кількості пять штук, вагою 43,5 кг., вартістю 7790,35 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, визначену ч.1 ст.374 МК України, по його вазі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона, при тих же обставинах, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст. 366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їй, згідно протоколу про ПМП, правопорушень визнала частково, а саме, визнала факт порушення нею правил переміщення товару смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення його недекларування, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пояснила, що автомобільні шини в загальній кількості десять штук вона взяла для переміщення за винагороду, на прохання свого брата, та, після їх перевезення через державний кордон України, мала останньому їх віддати. На шини брат також надав виписані на її прізвище два ТАХ FREE. Про дозволені до переміщення через митний кордон України неоподатковувані норми товару вона була обізнана, однак вага шин їй не була відома та можливості їх зважити вона не мала. Про дійсну вагу автомобільних шин дізналась лише під час їх зважування інспектором митниці. Смугу руху «зелений коридор» самостійно вона не обирала, оскільки в автомобілі слідувала в якості пасажира. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці відразу повідомила про переміщуваний нею товар, предявила його для огляду та надала на останній дві фактури. Оглянувши товар та подані на нього документи, інспектор митниці вказав на допущення нею порушення порядку проходження митного контролю по «зеленому коридору», у зв'язку із чим відносно неї буде складено відповідний протокол. На її прохання надати митну декларацію для письмового декларування товару, інспектор митниці їй відмовив, вказавши, що письмового декларування на «зеленому коридорі» не передбачено. За викладених обставин вважає, що автомобільні шини вона задекларувала в усному порядку шляхом усного заявлення про їх переміщення, надання для огляду, з поданням відповідних документів на товар, а порушення правил проходження митного контролю смугою «зелений коридор» допустила виключно з необережності. За порушення правил проходження митного контролю смугою руху «зелений коридор» просила суд суворо її не карати, а вилучений товар - повернути для його розмитнення.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останню стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №4044/20500/17 від 03.11.2017 року та фото-таблицями до протоколу (а.с.1-4;12-13); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 03.11.2017 року, відповідно до якого в автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з. АС8350ВТ, переміщувалось всього четверо осіб (а.с.14а); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205160/2017/000373 від 03.11.2017 року, у якому зафіксовано факт переміщення в автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з. АС8350ВТ, пасажиром ОСОБА_2 товару понад неоподатковувану норму ввезення, а саме: шин до легкових автомобілів марки «TOYO SNOWPROX S943 205/55 R16 91T» в кількості пять штук, вагою 43,5 кг. (а.с.14); службовою запискою старшого державного інспектора ВМО №4 митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 03.11.2017 року (а.с.6-7); копіями TAX FREE FOR TOURISTS від 27.10.2017 року за №13262/17/PA 6123/MAG/2017, №13261/17/PA 6122/MAG/2017, відповідно до яких загальна вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару становить 2105,30 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 03.11.2017 року (100 польських злотих = 740,0790 українських гривень) складає 15580,88 грн. або 496,81 євро, виходячи з курсу 100 євро = 3136,1590 грн. (а.с.10-11).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

З протоколу про ПМП, службової записки інспектора митниці та пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що товар в межах неоподатковуваних норм органом доходів і зборів не затримувався та повернутий останній.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, який перевищив дозволену неоподатковувану норму, визначену ч.1 ст.374 МК України, по його вазі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» вона повідомила інспектору митниці про переміщуваний в автомобілі товар в повному обсязі, предявила його для огляду, а також надала на нього дві фактури, свідчать не про що інакше, як про усне декларування даного товару.

Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, ні службовою запискою інспектора митниці, не спростовані, а клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора митниці, що здійснював митний контроль, зі сторони представника органу доходів і зборів не заявлено.

Наведене вказує на те, що про наявність в транспортному засобі «шин до легкових автомобілів» інспектору митниці було відомо зі слів ОСОБА_2 ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду автомобіля.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявила до митного контролю про переміщуваний нею товар в повному обсязі, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснила його усне декларування, свідчать про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

Крім цього, слід зазначити, що зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

ОСОБА_2 допустила порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі її дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Саме ж по собі переміщення товару понад неоподатковувану норму смугою митного контролю «зелений коридор» не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винної, зокрема, її вперше притягнення до відповідальності за порушення митних правил, ступінь вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає, що відносно останньої слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останній після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №4044/20500/17 від 03.11.2017 року, товар шини до легкових автомобілів марки «TOYO SNOWPROX S943 205/55 R16 91T» в кількості пять штук, вагою 43,5 кг., вартістю 7790,35 грн., - повернути ОСОБА_2 після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5