overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/4387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Студентська, 10, кімн.173, -

встановив:

03.11.2017 року близько 03 години 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля входу у будинок № 12 по вулиці 23 Серпня м. Харкова, з явними ознаками алкогольного спяніння, справляв природні потреби, чим порушив громадській порядок.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 335303 від 03.11.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/234/3054/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Магамедалі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року о 19 год. 20 хв. в м. Краматорськ по вул. О.Тихого, біля будинку №55, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Master» державний номер НОМЕР_2 під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.9 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден, в скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150364 від 27.11.2017 року, схемою місця ДТП від 27.11.2017 поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Магамедалі огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Магамедалі огли судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн. (у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: І.М. Нейло
Справа № 133/1948/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2017 р., водій ОСОБА_2 24.09.2017 року о 01 год. 53 хв. в м. Бердичіві по вул. Одеській, 23, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова), від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вину ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що алкогольні напої вживав, але за кермом був не він, автомобілем керував ОСОБА_3 який був у тверезому стані. Коли їх зупинили працівники поліції, то вони не питали, хто був за кермом. а спитали, хто власник машини, і на нього склали протокол. незважаючи на його пояснення, що він не був за кермом.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 24.09.2017 року о 01 год. 53 хв. в м. Бердичіві по вул. Одеській, 23, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи у тверезому стані. Власник машини ОСОБА_2 був пасажиром, а не водієм.

Свідок ОСОБА_4М в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_2 та повідомив, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 , який того вечора спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, який був у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце , час та дату слухання справи про що свідчить повідомлення пошти. (а.с.22-23).

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце , час та дату слухання справи про що свідчить розписка (а.с.20).

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, у притягненні ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід відмовити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 .ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл., через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 08.12.2017 року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.10.2017 року о 16 год. 10 хв. у м.Львові по вул.В.Великого, 51 керуючи транспортним засобом Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції, у звязку з чим здійснив наїзд на транспортний засіб VOLVO XC90 д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8449/17

Провадження №3/524/4772/17

29.11.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 297АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 року серії АА №945347, 28.10.2017 року о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство, а саме виражався нецензурною лайкою до своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1. за викликами до суду жодного разу не зявився.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання, 21.11.2017 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_1 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило..

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для належного оформлення до Кременчуцького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/987/17
Провадження № 3/499/378/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при підготовці до розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи, які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак співробітниками поліції не було забезпечено явку особи в судове засідання.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 133/2226/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Козятинські ЕМ, - за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Козятин по вул. Г.Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

26.10.2017 року , о 22 год. 10 хв. в м. Козятин по вул. Г.Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «ДРАГЕР-6810 в присутності двох свідків. Результат тесту №1598 становить 1,7 %%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави, зарахувавши їх на рахунок Державної судової адміністрації України (), місце знаходження: вул.. Липська,18/5,м. Київ, 01601, для зарахування до державного бюджету надходжень: за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.12.2017 року.
справа № 208/5804/17
№ провадження 3/208/1937/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: в.о. головного лікаря Комунальний заклад «Камянська міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 41-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року ОСОБА_1 за місцем знаходження Комунального закладу «Камянська міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради, за адресою 51900, м. Камянське, вулиця С.Слісаренко 3, внаслідок неналежного виконання посадових обовязків, допустив порушення трудового законодавства, а саме :

В порушення вимог ст.98 КЗпП України, пункту 3.4.7 наказу МОЗ від 05.10.2015 року № 309/519 та пункту 3.13 Колективного договору, в серпні та вересні 2017 року працівникам не нараховувалась та не виплачувалась доплата за роботу з дезінфекційні засобами. Колективним договором встановлено, що головний лікар зобовязується підвищувати оплату праці працівникам, які використовують в роботі дезінфекційні засоби, згідно з додатком №10 до Колективного договору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повістки повертаються до суду по закінченню строку зберігання як не вручені. Згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, Акт перевірки, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у порушенні чи невиконанні колективного договору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.41-2 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.41-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 27.11.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5804/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 27.11.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
Провадження № 3/761/8571/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 06.11.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Дмитрівська, буд. 104, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по зустрічній смузі дорожнього руху за відсутності суцільної лінії, рух здійснював ближче до лівого краю проїзної частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула