АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5013/17Суддя 1 інстанції Прасолов В. М.
Номер провадження 33/774/148/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 вересня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, 1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Працюючого майстром ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг»,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 вересня 2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винуватим та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 12 червня 2017р. близько 18.30 год. знаходячись у дворі будинків АДРЕСА_2, вчинив сварку з колишньою држиною ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим порушивши громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 вересня 2017р., скасувати та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що громадський порядок та спокій громадян він не порушував, а намагався з'ясувати стосунки з колишньою дружиною, вважає, що свідок ОСОБА_4, підтвердив ці обставини, однак суд не звернув на них увагу, не надавши їм належної оцінки, щодо свідка ОСОБА_5, допитаної у суді першої інстанції, то суд навпаки послався на них як на доказ, тоді як, є зацікавленою особою, оскільки знайома з ОСОБА_3

ОСОБА_2 вважає, що причиною звернення потерпілої до органів поліції через два місяці після події стало його звернення до виконкому щодо перевірки витрат аліментів та їх цільове використання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, закрити відносно нього провадження з підстав викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпіла не заперечувала факт порушення громадського порядку ОСОБА_2, та зазначила, що останній в день та час, вказані у постанові, дійсно її ображав та нецензурно лаявся.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Положеннями ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій у випадках нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом дрібного хуліганства є громадський порядок, честь та гідність громадян.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в активних діях, тобто у тому числі нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує спокій громадян.

Судом першої інстанції з достатньою повнотою було встановлено, що саме ОСОБА_2 ображав ОСОБА_3 брутальною лайкою, чим порушив спокій громадян у дворі будинків АДРЕСА_2 та у присутності свідків.

Встановлені судом першої інстанції обставини, об'єктивно і в повній мірі підтверджують, що ОСОБА_2 у дворі житлових будинків, у присутності інших осіб, допустив нецензурну лайку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто в його діях вбачається дрібне хуліганство, яке є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1);

-поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка детально розповіла про обставини вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4на підтвердження слів потерпілої (а.с.13);

Даючи оцінку вищевказаним доказам, в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок та спокій громадян, і погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ст.173 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як встановлено при вивченні адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням положень ст.256 КУпАП.

Підстав вважати цей доказ незаконним і не допустимим, апеляційний суд не вбачає.

В судовому засіданні апеляційної інстанції була допитана свідок ОСОБА_5, яка спростувала заяву ОСОБА_2, що вона має дружні стосунки з ОСОБА_3, вона підтвердила обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і заявила, що в присутності дорослих і дітей, яких було чи мало, ОСОБА_2 нецензурно висловлювався на ОСОБА_3, в громадському місці, його дії порушували громадський порядок та спокій громадян.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при розгляді справи судом порушень ст. ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 вересня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду- І.Ю. Русакова