Справа № 473/2985/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Нова, будинок №22,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу БР №018371 від 13 серпня 2017 року, 13 серпня 2017 року біля 00 годин 15 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Барвінковій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "CHEVROLET" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно результату алкотестеру №3517 -0,80%, чим порушив вимоги п.2.9 а/ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 12 серпня 2017 року біля 23 години 45 хвилин він на власному автомобілі НОМЕР_2, приїхав на вулицю Барвінкова в місті Вознесенську Миколаївської області, де зупинився навпроти будинку №1. Він прибув за вказаною адресою з метою зустріти сина та поїхати разом додому. Так як сина довелося чекати, то він пішов до магазину, який був розташований неподалік від місця його зупинки, та придбав пляшку пива. Повернувшись до свого автомобіля, в салоні автомобіля вжив придбане пиво, оскільки знав, що за кермо сяде його повнолітній син, на якого він чекав. Біля 00 годин 15 хвилин 13 серпня 2017 року до нього на службовому автомобіля під'їхали працівники поліції Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області, де з автомобіля вийшов інспектор Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області, який представився, та повідомив, що йому (ОСОБА_2М.) необхідно трохи від'їхати з того місця де він стояв на своєму автомобілі, оскільки він заважав проїзду по вулиці іншим автомобілям. Він (ОСОБА_2М.) відразу повідомив працівнику поліції, що категорично відмовляється керувати своїм автомобілем, оскільки щойно випив пляшку пива. Після цього працівниками поліції Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області було запропоновано йому пройти перевірку на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер. Він зауважив, що протягом останніх півгодини він не був водієм, автомобілем не керував, а тому не підлягає такій перевірці. Працівник патрульної поліції переконав його, що він зобов'язаний виконувати вимоги працівників поліції. Тому він, в присутності випадково зупинених осіб продув в алкотестер "Драгер", результат якого показав 0,8 % вмісту алкоголю в крові. Далі, після цього, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вилучено посвідчення водія з наданням тимчасового дозвілу на право керування транспортним засобом. Після складення протоколу, працівник поліції Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області продиктував, а він (ОСОБА_2М.) написав в протоколі письмові пояснення, що випив пляшку пива. Наполягав, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 018371 від 13 серпня 2017 року, вбачається, що інспектором поліції адміністративне правопорушення інкриміноване громадянину ОСОБА_2 в тому, що він, 13 серпня 2017 року біля 00 годин 15 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Барвінковій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "CHEVROLET" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно результату алкотестеру №3517 - 0,80%, чим порушив вимоги п.2.9 а/ ПДР України.

Даний факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, в судовому засіданні громадянином ОСОБА_2 заперечується. Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні доводив, що даним транспортним засобом, 13 серпня 2017 року біля 00 годин 15 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Барвінкова він не керував, після вживання алкогольних напоїв.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, досліджених в судовому засіданні, зокрема пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с. 4 5/, встановлено, що дані свідки підтверджували тільки факт проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, із застосуванням газоаналізатору, громадянина ОСОБА_2 в їх присутності, який не заперечував, що вживав алкогольний напій. Факт керування транспортного засобу автомобілем НОМЕР_2, громадянином ОСОБА_2, поясненнями даних свідків не може бути підтверджений, так як в їх поясненнях зафіксовано, що в їх присутності самим ОСОБА_2 підтверджено факт керування автомобілем та визнання вини. Таким чином, свідки безпосереднього керування ОСОБА_5 транспорниим засобом, не бачили.

Крім того, в протоколі БР №018371 від 13 серпня 2017 року містяться письмові пояснення ОСОБА_2, в яких він вказує, що вжив пляжку пива. Але факт керування ним транспортним засобом в стані алклгольного сп`яніння не підтверджує.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Інших доказів, щодо порушення громадянином ОСОБА_2 п.п. 2.9 а/ ПДР України, матеріали адміністративної справи не містять.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.9 а/ ПДР України, за наведених в протоколі серії БР №018371 від 13 серпня 2017 року обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №018371 від 13 серпня 2017 року /а.с. 1/, що громадянином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи та законі.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський