АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/316/17 Справа № 712/3547/17 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2017 р. щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

проживаючого: АДРЕСА_1, ІПН

НОМЕР_1,

якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахований на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м.Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 16.03.2017 року о 09:00 год., керував автомобілем SAMAND EL н.з. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3.) по вул. Благовісна, 128 в м.Черкаси при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAF(TE96NCE338) н.з. НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_5.), з напівпричепом MEGA (MNW) н.з. НОМЕР_4, який рухався в поточному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити, оскільки, на думку апелянта, фактичні обставини події в постанові суду викладені неправильно.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова місцевого суду від 31 березня 2017 р. відносно нього є незаконною, оскільки допущені, на його думку, порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Вважає, що постанова суду не мотивована, не містить посилання на докази. Також вважає, що той факт, що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності свідчить про його, ОСОБА_3, невиновність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши міркування апелянта та ОСОБА_4 вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Із матеріалів справи вбачається, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно. Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017р. серія БР №142336 щодо ОСОБА_3 про те, що він16.03.2017 о 09 год. керував автомобілем SAMAND EL н.з. НОМЕР_2 по вул. Благовісна, 128 в м.Черкаси, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAF(TE96NCE338) н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом MEGA (MNW) н.з. НОМЕР_4, який рухався в поточному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017р. серія БР №142316 щодо ОСОБА_4 про те, що він 16.03.2017 о 09 год. керував автомобілем DAF(TE96NCE338) н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом MEGA (MNW) н.з. НОМЕР_4 по вул. Благовісна, 128 в м. Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SAMAND EL н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП, доданої до протоколу та складеної за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які посвідчили правильність занесених до неї даних власними підписами;

- пояснень ОСОБА_4 від 16.03.2017 про те, що 16.03.2017 о 09 год. на автомобілі DAF(TE96NCE338) н.з. НОМЕР_3 він рухався по вул. Благовісна в м. Черкаси. Поруч з його автомобілем рухався автомобіль SAMAND EL н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. На перехресті вул. Грушевського обидва автомобілі зупинилися на заборонений сигнал світлофора., а в подальшому одночасно розпочали рух. В напрямку їх руху праворуч проводились ремонтні роботи на дорозі. Він продовжив рух не змінюючи його напрямок, а потім, почувши хрускіт, зупинив автомобіль та, вийшовши з нього, побачив, відірваний бампер автомобіля SAMAND EL н.з. НОМЕР_2;

- пояснень ОСОБА_3 від 16.03.2017 про те, що 16.03.2017 о 09 год. на автомобілі SAMAND EL н.з. НОМЕР_2 він рухався в крайній правій полосі по вул. Благовісна в м. Черкаси в сторону вулиці Пушкіна. На перехресті вулиць Благовісна - Грушевського він зупинив автомобіль на заборонений сигнал світлофора. В цей час, зліва від його автомобіля знаходився автомобіль DAF(TE96NCE338) н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом MEGA (MNW) н.з. НОМЕР_4. В подальшому, він розпочав рух прямо, без перестроювання і, заїжджаючи за перехрестя, відчув поштовх в задню частину автомобіля. Подивившись в ліве дзеркало бокового заднього виду він помітив, автомобіль DAF(TE96NCE338), який зупинився після поштовху. Коли він продовжив рух, то почув, як позаду автомобіля щось відпало - це був задній бампер його автомобіля.

Виходячи з наведеного, постанова суду є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 340 грн., відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та є адекватним скоєному та особі правопорушника.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляції про те, що постанова місцевого суду від 31 березня 2017 р. відносно нього винесена без з'ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та те, що обставини справи, які вказані в постанові та протоколі не відповідають дійсності, оскільки вина ОСОБА_3 об'єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017р. серія БР №142336 відносно ОСОБА_3 з доданими до нього матеріалами, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Твердження апелянта про те, що факт складання щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 за ст. 124 КУпАП свідчить про його, ОСОБА_3, невинуватість не можуть бути взяті до уваги, оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доказом невинуватості апелянта.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що щодо нього справа про адміністративне правопорушення закрита судом першої інстанції, а постанова про закриття оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_3 і апеляційний розгляд ще не відбувся.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити - без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2017 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба