overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн- НОМЕР_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст. 173-2ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року, о 8-45 годині, ОСОБА_1, за адресою: м. Краматорськ, пров. Омський,27- а, перебуваючи у нетверезому стані , скоїв насильство у сімї, по відношенню до жінки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виявилося у висловлюванні брудною лайкою, чим спричиним психологічну шкоду здоровю своєї дружини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.173-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 173-ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 940081 від 29 липня 2017 року, висновком за результатами перевірки від ОСОБА_2 від 29 липня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2ч.1, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банкуотримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/7074/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Екосвіт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

Про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.09.2017 до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУ ДФС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як генеральний директор ТОВ «ЕКОСВІТ», порушив правила ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до б'юджету на загальну суму 162 935 грн та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 15 955 грн., своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вражає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в грудні 2015 року березні та грудні 2016 року та виявлено 28.08.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 206/4563/17
Провадження № 3/206/1739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаю чого за адресою: м. Дніпро, вул.. Вєтнамська, 71, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не належним чином викладено обставини адміністративного правопорушення, а саме: не уточнено адресу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, постановою суду від 29.08.2017 року адміністративну справу стосовно останнього було повернуто для доопрацювання до УПП в місті Дніпрі, проте 19.09.2017 року до суду знов повернули матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, без виконання вимог постанови суду, з наданням листа за підписом начальника відділу ОСОБА_2 про неможливість здійснення приводу останнього, про що взагалі не йшлося при поверненні справи на доопрацювання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/4563/17; 3/206/1739/17. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Справа № 608/1638/17

Номер провадження3/608/292/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, військовозобовязаного, одруженого, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2017 року о 16 год. 50 хв. в м. Чортків по вул. Шевченка в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення маневру обгін, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди, під час якої було пошкоджено транспортні засоби, а ОСОБА_1 госпіталізовано з тілесними ушкодженнями в Чортківську ЦКРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями, даними правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №184811 від 11 жовтня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року та поясненнями даними ним в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на рахунок Державної судової адміністрації України (р/р 0001, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: Л Й Квятковська
Провадження №: 3/752/6196/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 29.05.2017 року приблизно о 10.00 год. в м. Києві по вул. Трутенка 3-Г, керуючи автомобілем «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху не дотрималась безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинула місце ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечувала. Пояснила, що не могла вчинити даного ДТП, оскільки у відмічений в протоколі час, перебувала на навчанні, що підтверджується відповідною довідкою. Відмітила, що свідок іншого учасника бачив лише автомобіль «Сузукі» та не бачив номерних знаків, а на парковці в них є два схожі автомобілі.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем, повідомив, що на парковці є декілька автомобілів «Сузукі» золотистого кольору, які схожі між собою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія та свідка, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП., оскільки свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях відмітила, що була свідком ДТП між автомобілями «КІА» чорного та «Сузукі» золотистого кольору, номерний знак якого не бачила, а інших доказів того, що саме автомобіль «Сузукі» золотистого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинив ДТП з автомобілем «КІА», суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 676/5428/17
Провадження № 3/676/1864/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 жовтня 2017 року о 2 год. 30 хв. в м. Кам»янець-Подільському по вул. Жукова,31, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак А3938ІК в стані алкогольного спяніння (1,84%о), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 8 жовтня 2017 року випив спиртного, а пізніше вночі в м. Кам»янці-Подільському по вул. Жукова, керував транспортним засобом, де був зупинений працівниками поліції, які на місці зупинки за допомогою технічного засобу Drager в присутності двох свідків зафіксували факт вживання спиртного.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів та записами приладу Drager з тестом на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння (1,84%о).

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 727/7496/17
Провадження № 3/727/3100/17
П О С Т А Н О В А
01 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
02.05.2017 р. біля 08-00 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "БМВ 530" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Стрийській, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином про що свідчить акт судового розпорядника згідно якого ОСОБА_1 відмовився отримати повістку в суд. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БР № 247339, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківку із алкотестеру «Драгер» згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння із результатом 1,20 проміле, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП а саме порушення п 2.9 Правил дорожнього руху України .
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 408/3917/17-п
№ 3/408/2143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали ГУ ДФС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаю чого в м. Луганськ, вул. К. Цеткін, 121, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року о 14:00 годині ОСОБА_1 намагався пронести через КПВВ «Станиця Луганська» в бік м. Луганськ з (три) відео карти вартістю 27 тис. грн. чим порушив тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб через лінію зіткнення у межах Донецької і Луганської областях.

В суді ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі.

На вимогу ст.251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Дослідивши матеріали справи - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, акт прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно- майнових цінностей, копію паспорту ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст, 204-3 ч.1, ст.284, ст.294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-3 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. з конфіскацією трьох відеокарт «Geforce GTX 1060» вартістю 27 тис. грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: В.А. Карягіна