Справа № 185/7864/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №453254, у якому зазначено, що 26 вересня 2017 року о 09.30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Корола» державний номер НОМЕР_1 по вул. Горького в с. Богданівка Павлоградського району, рухаючись зі сторони вул. Світла у напрямку м. Тернівка, перед початком обгону не впевнився в безпеці та порушивши вимоги дорожньої розмітки, при здійсненні обгону на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей час почав виконувати поворот ліворуч на вул. Лугову, рухаючись у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2, 14.4 ПДР України, відповідно до яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Обгін заборонено на перехресті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що коли їхав по вул. Горького у с. Богданівка, біля будинку №4 він побачив автомобіль ЗІЛ державний номер АЕ 2042 В.М, який зупинився на проїжджій частині. Для того щоб об'їхати перешкоду, він увімкнув світловий сигнал повороту, і почав об'їзд. В цей момент автомобіль ЗІЛ, без ввімкнення сигналу повороту, різко здійснив маневр повороту ліворуч, чим створив аварійну ситуацію та вдарив його автомобіль в правий бік. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ЗІЛ.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року водія ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з тим, що 26 вересня 2017 року о 09.30 год., керуючи транспортним засобом ЗІЛ державний номер НОМЕР_3 по вул. Горького в с. Богданівка Павлоградського району, при зміні напрямку руху, повороту ліворуч на вул. Лугова, не переконався в безпечності руху, в зв'язку з чим скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Тойота Корола» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку в сторону м. Тернівка.

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він виконував маневр повороту з ввімкненими світловими сигналами та перед початком повороту переконався в безпечності маневру.

Інспектор дорожнього нагляду Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення обома водіями правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР в частині заборони обгону на перехресті, а водій ОСОБА_4 перед початком повороту не переконався в безпечності маневру.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні не встановлено достовірно, що ОСОБА_1 не переконався у безпечності маневру та порушив вимоги п.14.4 ПДР України, натомість порушення правил повороту водієм ОСОБА_4 встановлено постановою суду, яка набрала законної сили.

Крім того, у судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України - здійснення обгону на перехресті, спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто дії водія перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками.

У зв'язку з викладеним справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан