ЄУН №331/7013/17
Провадження № 3/331/1403/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інн: НОМЕР_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Промелектроніка», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 425 від 10.10.2017 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Промелектроніка», порушила вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у перевіряємому періоді завищено суму податкових зобовязань, що не призвело до виникнення грошових зобовязань, у сумі ПДВ 2 300 909 грн. та п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., завищено податковий кредит, що не призвело до виникнення грошових зобовязань у сумі ПДВ 2 152 349 грн.

Докладно суть правопорушення викладено в витязі акту перевірки № 346/08-01-14-06/24510970 від 21.06.2017 року, долученому до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_2кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 пояснив суду, що з актом перевірки № 346/08-01-14-06/24510970 від 21.06.2017 року та, складеним на підставі нього, протоколом про адміністративне правопорушення № 425 від 10.10.2017 року вони не погоджуються, виявлені порушення вважають безпідставними та необґрунтованими. Винесене на підставі вказаного акту податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.08.2017 року, на даний час оскаржується до Державної фіскальної служби України, на підтвердження чого надав суду копію скарги від 13.09.2017 року.

Виходячи з вищезазначеного, адвокат ОСОБА_1, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дані податкові зобовязання є неузгодженими.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 425 від 10.10.2017 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Промелектроніка» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, порушила вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, у перевіряємому періоді завищено суму податкових зобовязань, що не призвело до виникнення грошових зобовязань, у сумі ПДВ 2 300 909 грн. та п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., завищено податковий кредит, що не призвело до виникнення грошових зобовязань у сумі ПДВ 2 152 349 грн.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обовязковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) скарга, подана до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, згідно наданих адвокатом ОСОБА_1 документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями),

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко