Справа № 462/4831/16-п Головуючий у 1 інстанції- Бриславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/910/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Мотиля А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 серпня 2016 року близько 01 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, у м. Львові на вул. Гніздовського, 4 всупереч Правилам дорожнього руху після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вжив алкогольні напої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови судді, судове рішення скасувати й провадження в справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що на початку липня 2017 року в телефонному режимі від державного виконавця Пустомитівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області він дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження про примусове стягнення штрафу в розмірі 20 400 грн., 275 грн. 60 коп. судового збору та 2 040 грн. виконавчого збору. Вважає, що постанова судді винесена без повного та всебічного з'ясування обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, та з порушенням норм ст.ст. 130, 280, 283 КУпАП. Суд постановою про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, визнав винним іншу особу - ОСОБА_3. Це позбавило його можливості ознайомитись із постановою суду від 30.09.2016 та оскаржити її у передбачений законом десятиденний строк. Таку можливість він отримав лише 13 липня 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи. Під час розгляду справи Залізничний районний суд м. Львова, розглядаючи подане ним клопотання, правильно визначив підсудність даної справи, не врахував стан його здоров'я, який унеможливлював прибути на засідання у призначений час, про що він завчасно повідомив суд, і засідання відбулось без його участі. Судове рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП вважає безпідставним, таким, що ґрунтується на протиправних доказах. Зупинка інспекторами патрульної поліції автомобіля під його керуванням, яка мала місце 16 серпня 2017 року, була здійснена з порушенням закону, а складений за її результатами протокол є нікчемним. Також нікчемним є висновок № 1196 від 18.06.2017 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, оскільки він не ґрунтується на даних лабораторних досліджень біологічних матеріалів, відібраних у нього (кров, сеча тощо), складений без участі понятих, і крім підпису лікаря містить підписи працівників поліції, які саме і здійснили незаконну зупинку автомобіля під його керуванням. Жодних актів обстежень до висновку не долучено і в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мотиль А.С. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 пояснив, що він 16 серпня 2016 року близько 01 год. 45 хв. їхав додому своїм автомобілем. Його зупинили працівники поліції. Він запитав, яка причина зупинки, і поліцейські сказали, що в нього червоні очі й він себе неадекватно поводить. Він відійшов в сторону, взяв в багажнику 200-грамову пляшку горілки і випив горілку в присутності поліцейських. Після цього його завезли на вул. Наукову в наркологічний кабінет. У нього був стан алкогольного сп'яніння внаслідок вживання алкоголю після розмови з поліцейськими, але автомобілем він керував, будучи тверезим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, його захисника - адвоката Мотиля А.С. на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2016 року серії АП2 № 088837 (а.с.1);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 серпня 2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з причиною зупинки транспортного засобу поліцейським («не включив поворот і їхав без габаритів») та після зупинки вжив алкоголь (а.с.3);

долученим до матеріалів справи та дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом події від 16 серпня 2016 року, з якого вбачається, що 16 серпня 2016 року о 01 год. 45 хв. працівники поліції правомірно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в зв'язку з порушенням останнім правил дорожнього руху, а саме: не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби; поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки і останній був обізнаний з причиною зупинки транспортного засобу; після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 вжив алкоголь;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1196 від 16.08.2016, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Покликання апелянта на неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону є необґрунтованими.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження сторони захисту про незаконність зупинки транспортного засобу поліцейськими та про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про причину зупинки, оскільки такі доводи не відповідають фактичним обставинам справи й спростовуються наведеними вище доказами.

Покликання захисника Мотиля А.С. на розгляд справи в Залізничному районному суді м. Львова та проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння пізніше двох годин з моменту зупинки транспортного засобу як на підставу скасування судового рішення апеляційний суд до уваги не бере.

Справа розглянута суддею Залізничного районного суду м. Львова з дотриманням положень ч.1 ст. 276 КУпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, тобто встановленим законом судом.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №1196 від 16.08.2016 підтверджує факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, що визнає сам правопорушник та підтверджується іншими об'єктивними доказами у справі, й саме за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського (а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мотиль А.С. зазначили, що клопотань не мають.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Допущена в резолютивній частині судового рішення описка в імені правопорушника підлягає виправленню судом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Рекомендувати суду першої інстанції виправити в резолютивній частині постанови від 30 вересня 2016 року описку в імені ОСОБА_1.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк