Справа № 344/2400/17
Провадження № 33/779/185/2017
Категорія ч.1 ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі-АС) ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Івано-Франківська, вул. Коновальця, 138г/22, працює водієм, українець, громадянин України,-

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення 6 (шість) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 13.02.2017 року о 14.35 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дністровська, 4, в м. Івано-Франківську, під час перестроювання зі смуги руху, призначеної для маршрутних транспортних засобів у смугу руху для загального потоку транспортних засобів, був неуважний, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та не надав переваги в русі іншому учаснику, який рухався по смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, і такими своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що ДТП трапилась з вини водія автомобіля НОМЕР_3, - ОСОБА_3, який , рухаючись позаду його транспортного засобу, не дотримався вимог п.п.10.3;11.2;11.5;12.1;12.3;12.4;13.1;13.3 ПДР.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, судові витрати стягнути з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 частково підтримав подану АС, заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 13.02.2017 р. приблизно о 14 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську вул. Дністровська, 4, керуючи транспортним засобом автобусом марки БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, проїхавши регульований пішохідний перехід, побачив, що права сторона була заповнена іншими маршрутними транспортними засобами, а також стояв тролейбус з включеним сигналом аварійної зупинки, у якого злетіли кабеля. Наближаючись до тролейбуса, він включив лівий поворот і виїхав на іншу смугу руху в попутному напрямку, щоб обїхати перешкоду. Однак, водій тролейбуса, вдягнений в жилет вийшов на смугу руху, по якій він мав намір обїхати, внаслідок чого був вимушений зупинитися та надати йому змогу встановити кабеля на тролейбус. При закінченні маневру автомобіль марки Renault Trafic, д.н.з. АТ 0805АА, виїхав на зустрічну смугу руху та намагався здійснити подвійний обїзд автомобілів, а щоб уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом водій вказаного автомобіля різко звернув вправо. Тоді він відчув удар в переднє ліве крило автобуса, внаслідок чого відбулась ДТП.

Також ОСОБА_2 зазначив, що не був згідний зі схемою ДТП, про що повідомляв працівників патрульної поліції, однак підписав вказану схему.

За клопотанням ОСОБА_2 до матеріалів справи були долучені фотокопії з місця ДТП, які були зроблені після приїзду працівників патрульної поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги АС ОСОБА_2 та пояснив, що 13.02.2017 р. приблизно о 14 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій, здійснивши поворот ліворуч на вул. Дністровську та рухаючись по своїй смузі руху, побачив, що на його автомобіль рухається маршрутний автобус №23. Маючи намір попередити ДТП почав сигналити, однак водій автобуса не реагував і продовжував рух, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_3 до матеріалів справи були долучені фотокопії з місця ДТП, які були зроблені під час оформлення ДТП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просить змінити постанову та накласти на нього менш суворе адмінстягнення; пояснення потерпілого ОСОБА_3, який просить АС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із АС, ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу копії постанови 04.04.2017 року, яка була ним отримана звичайним поштовим відправленням 08.04.2017 року. Крім того, у період з 06.04.2017 року по 11.04.2017 року він перебував на лікуванні, тому не міг вчасно подати АС.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова судді від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з неповним дотриманням вказаних вище вимог.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на його заперечення, ґрунтується на доказах, яким дано правильну юридичну оцінку, зокрема: даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №153159 від 13.02.2017 року, схемі місця ДТП, поясненнях потерпілого ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, із пояснень ОСОБА_2 від 13.02.2017 року вбачається, що він особисто підтвердив, що не помітив автомобіль RENAULT Trafic, д.н.з. AT0535BC, який заїжджав на ту ж смугу руху, по якій він рухався (а.с.5).

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, під час перестроювання зі смуги руху, призначеної для маршрутних транспортних засобів у смугу руху для загального потоку транспортних засобів, був неуважний, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та не надав переваги в русі іншому учаснику, який рухався по смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, тому за таких обставин кваліфікація його винних дій за ст.124 КУпАП є правильною.

Відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Апеляційний суд вважає адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, оскільки судом першої інстанції належним чином не вмотивовано рішення про накладення найсуворішого виду адмінстягнення, не враховано тих обставин, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, дорожньо-транспортна пригода трапилась у зимову пору року.

Крім того, у його діях не було грубого порушення ПДР, відсутні обтяжуючі обставини, а також оскільки він працює водієм маршрутного автобуса, то такий вид адмінстягнення позбавить його можливості працювати, чим може поставити його сім,ю у скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, вважаю, що судом безпідставно накладено на ОСОБА_2 найсуворіший вид адмінстягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, тому його слід замінити на штраф.

Законом України Про судовий збір визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, апеляційні вимоги ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з Управління патрульної поліції, не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1