Провадження №: 3/752/7858/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2017 року о 04 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по пр-ту Науки 42/1, к. 11, керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою. Проте останній в судове засідання на з'явився. Причини неявки суду не повідомив, але разом з тим, неодноразово звертався до суду з клопотанням про направлення справи для розгляду за місцем його проживання. Вищевказане клопотання ОСОБА_1 власноручно подавав до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва, що в свою чергу свідчить про можливість його явки до суду, а також свідчить про те, що останній знав про дати судових засідань.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Козелецького районного суду Чернігівської області, за місцем його проживання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи передбачені частиною першою, другою третьою і четвертою ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Київ, пр-т Науки 42/1, корпус. 11, що відноситься до території Голосіївського району м. Києва, згідно відомостей відмічених в протоколі, місце проживання (перебування) ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що також відноситься до території Голосіївського району м. Києва, місце реєстрації ТЗ в протоколі не зазначено.

Довідка Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, свідчить про те, що ОСОБА_1 проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 з 01.09.2017 року по теперішній час, тобто по 18.10.2017 року (дата видачі довідки).

Будь яких інших відомостей, які б свідчили що ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою на момент розгляду справи (30.11.2017 року), суду не надано.

Дії ОСОБА_1 з вимогою про направлення матеріалів справи до іншого суду, суд розцінює як спробу затягнути строки розгляду справи передбачені КУпАП.

За таких обставин суд прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті за місцем вчинення правопорушення та за місцем проживання ОСОБА_1 згідно протоколу. Додатково місце проживання, відмічене в протоколі, підтверджується судовими повістками, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» а не з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та обставина, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, підтверджується довідкою УПП в м. Києві. За таких обставин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 113514, від 30.09.2017 року, поясненнями свідків та довідкою, яка свідчить про повторність вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик