Провадження № 3/369/3779/17
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

02.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019441 водій ОСОБА_1 14.09.2017 року о 16.20 год. підїжджаючи по вул. Борщагівській до вул. Соборної в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського районного суду Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначив, що 14.09.2017 року він їхав по вул. Борщагівській в с. Петропалівська Борщагівка. На перехресті з вул. Соборна він повертав ліворуч, попередньо включив показник повороту, пропустив автомобілі, які їхали по вул. Соборній. Переконавшись, що наступний автомобіль, який їхав по вул. Соборній, включив показник повороту на право, він почав здійснювати маневр, проте несподівано автомобіль НОМЕР_3, поїхала прямо з включеним показником повороту направо.

Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 суду пояснила, що вона рухалась по головній дорозі по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка, на перехресті вулиць Соборної та Борщагівської автомобіль НОМЕР_1, який рухався по другорядній дорозі по вул. Борщагівській, допустив з її автомобілем зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1, здав назад.

На схемі місця ДТП зафіксований напрямок руху автомобілів НОМЕР_4, по вул. Соборній та «Mercedes-Bens GL350», д/н НОМЕР_5, по вул. Борщагівській, місце зіткнення, яке розташоване в смузі руху автомобіля НОМЕР_3, відстань між колесами автомобіля НОМЕР_4, до лінії, зафіксованої патрульним як лінію дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки, відстань від місця зіткнення до автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року з наступними змінами, звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність зясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи обставини справи та протилежні покази водіїв, враховуючи, що для обєктивного розгляду адміністративної справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КупАП України, -

постановила:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

2)чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічну можливість шляхом виконання вимог ПДР України уникнути зіткнення?

3)чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

4)дії кого з водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.