Справа № 128/2187/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі -Кузьменко А.О.,

за участю- Гречанюка Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з поданням звернувся інспектор Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2

Подання мотивовано тим, що 04.09.2017 року на виконання до Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України надійшла копія постанови Вінницького районного суду Вінницької області відносно порушника ОСОБА_2

Вказує, що 06.09.2017 року громадянин ОСОБА_2, з'явився до Вінницького МРВ з питань пробації, де йому в усній формі було роз'яснено порядок та умови відбування стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а також наслідки ухилення від відбування стягнення у вигляді громадських робіт згідно ст 321-4 КУпАП. Однак, громадянин ОСОБА_2, категорично відмовився від отримання направлення для відпрацювання громадських робіт. Письмово надав пояснення, що громадські роботи він відпрацьовувати не буде, тому що офіційно працює. Довідку з основного місця роботи не надав.

Просить суд вирішити питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, згідно чинного законодавства.

Представник інспектор Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань пробації МЮ ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд даного подання у її відсутності, подання підтримує у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні подання, посилаючись на те, що він працює пекарем у приватній пекарні , режим якої передбачає необхідність працювати у різні часи доби , тому щоб не втратити роботу він не зявився на відпрацювання громадських робіт . Працівнику кримінально-виконавчої інспекції він повідомив про це, на що йому запропонували написати заяву про відмову у виконанні рішення суду. Зазначив, що не мав на меті ухиляться від відпрацювання громадських робіт. У подальшому запевнив суд , що знайде час щоб ці роботи в повній мірі відпрацювати громадські робіти.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вчивши подання, матеріали адміністративної та особової справи №261/2017, суд прийшов до висновку, що у його задоволені слід відмовити за необґрунтованістю виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2017 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин. (а.с.12-13).

З особової справи №261/2017 р. заведеної відносно ОСОБА_2 МРВ ЦЗМ управління з питань ВКП та пробації, вбачається , що в ній міститься копія постанови судді від 17.08.2017 року (а.с. 2); повідомлення про прийняття вказаної постанови до виконання ( а.с.4), корінець виклику ОСОБА_2 до органу пробації на11.09.2017 року. (а.с.5), довідка про проведену бесіду з ОСОБА_2 про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що громадські роботи він відпрацьовувати не буде, тому що офіційно працює, вільного часу він не має (а.с.9)

Згідно ч. 3 ст. 30-1КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не є особою, до якої не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.3 ст.30-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Водночас, за змістом ст.321-4 КУпАП така заміна допускається лише у разі умисного ухилення особою, які призначені громадські роботи, від їх відбування. При цьому, таке ухилення може полягати в наступних діях: а) відмова прибути до підрозділу пробації для постановки на облік та отримання направлення на роботи, б) отримання направлення на громадські роботи, але неприбуття до місця їх виконання в) прибуття до місця роботи, але відмова від виконання визначених громадських робіт.

В будь-якому випадку таке ухилення має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обов*язок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи, при цьому, можливість їх виконати (відбути).

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подання відносно ОСОБА_2 є передчасним, оскільки у суду відсутні достатні докази про те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

Також в матеріалах справи відсутні фактичні дані про те, що неявка ОСОБА_2 пов'язана саме з бажанням уникнути покарання, оскільки як і в своїх письмових поясненнях, так і в судовому засіданні ОСОБА_2 стверджує те, що він працює офіційно, тому не мав можливість відпрацьовувати громадські роботи.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 Петровичаінспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, -відмовити за необгрунтованістю.

Особову справу №261/2017 відносно ОСОБА_2 направити до Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації М Ю , для подальшого виконання постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: