Номер провадження: 33/785/1588/17
Номер справи місцевого суду: 520/7872/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст.122-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 153 гривні;

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_2 остаточно визначено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 27.06.2017 року, о 02 годині 40 хвилини, керував автомобілем НОМЕР_1, біля буд. №1/4 по вул. Гаршина у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. №1/4 по вул. Гаршина у м. Одесі, ОСОБА_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вказує, що строк пропущений з поважної причини, оскільки всупереч вимогам ст. 285 КУпАП суд не направив йому копію постанови протягом 3-х днів, чим завадив йому вчасно оскаржити зазначену постанову.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, та винесена з порушенням принципів повноти, всебічності та обєктивності судового розгляду, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова була проголошена 19.09.2017 року в присутності ОСОБА_2, про прийняте суддею рішення йому було достеменно відомо.

Відсутність відомостей про направлення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови в межах передбаченого ст.285 КУпАП триденного строку в даному конкретному випадку не може бути обставиною, яка підтверджує поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки він був обізнаний про наявність такої постанови та мав змогу звернутись до суду із заявою про видачу йому копії оскаржуваного судового рішення одразу після його проголошення, однак цього не зробив.

Разом з цим, у клопотанні не зазначені причини, з яких ОСОБА_2 не звернувся із заявою про отримання цієї копії раніше.

Інших доводів апеляційному суду надано не було.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що зазначені у клопотанні причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, у зв'язку з чим його клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з копією цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3