Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/337/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, - ОСОБА_4, на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1

якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, та стягнуто на користь держави 320 грн., судового збору.

ОСОБА_3, визнаний винним в тому, що 02 серпня 2017 року, біля 20-10 годин, він керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті рівнозначних доріг з вул.Колгоспною, в с.Живанівка Компаніївського району, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який наближався праворуч. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції встановив, що водій ОСОБА_3, порушив вимоги п.16.12 ПДР, згідно яких, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, просить скасувати постанову Компаніївського районного суду стосовно ОСОБА_3, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення, оскільки в його діях не вбачається порушень вимог правил дорожнього руху, в той час, коли водій автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в порушення вимог п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не пропустив автомобіль, який рухався по даній дорозі, внаслідок чого трапилася ДТП.

Суд першої інстанції не проаналізував дії учасників ДТП, а тому прийшов до помилкових висновків, щодо виконання учасниками ДТП вимог правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі та просив її задовольнити, опитавши іншого учасника пригоди ОСОБА_5, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни, зазначивши, що дійсно він виїжджав з території ветеринарної клініки. Вважає, що ДТП сталася з причини неуважності водія ОСОБА_3, зваживши доводи апеляції, вважаю, що її слід задовольнити, постанову районного суду - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що також не заперечується учасниками пригоди, дорожньо-транспортна пригода сталася 02 серпня 2017 року, біля 20-10 годин, на перехресті доріг з вул.Колгоспною, в с.Живанівка Компаніївського району, де водій автомобіля «Хюндай-Сантафе» ОСОБА_3, здійснював виїзд з ґрунтової дороги на головну дорогу Колгоспну.

В той же час, водій автомобіля ВАЗ 217230 ОСОБА_5, також здійснював виїзд на головну дорогу Колгоспна з прилеглої території ветеринарної клініки.

Автомобіль водія ОСОБА_5, знаходився з права по відношенню до автомобіля ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, з чим також погодився суд першої інстанції, водії ОСОБА_5, та ОСОБА_3, рухалися по другорядним дорогам, а тому повинні були дотримуватися вимог п.16.2 ПДР, згідно яких, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Тобто, водій ОСОБА_3., повинен був надати дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_5, який знаходився по відношенню до нього праворуч.

Між тим апеляційний суд не погоджується з даними висновками.

Так, схема ДТП, складена працівником поліції неповно, а саме в даній схемі не зазначено напрямки доріг з їх назвами, прилеглі території, огорожі, будівлі, що знаходяться в безпосередній близькості до місця зіткнення транспортних засобів, що має істотне значення для кваліфікації дій учасників пригоди та наслідків ДТП.

Інспектор поліції помилково встановив, що водій автомобіля ВАЗ 217230 ОСОБА_5, рухався по автодорозі та під'їхав до рівнозначного перехрестя.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ВАЗ 217230 під керуванням ОСОБА_5, виїжджав на автодорогу з прилеглої території, що підтверджується показами самого ОСОБА_5, фото таблицями, викопіюванням кадастрової карти, копією державного акту.

Згідно п.10.2 ПДР, Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, водій ОСОБА_5, повинен був керуватися саме даним пунктом ПДР.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як зазначив водій ОСОБА_3, йому як місцевому мешканцю, було достеменно відомо, що на перехресті доріг, де сталося ДТП, праворуч від нього знаходиться територія Компаніївського технікуму ветеринарної медицини.

За таких обставин, ОСОБА_3, мав право розраховувати, що водій транспортного засобу, який виїжджає з прилеглої території, надасть йому дорогу.

Більш того, згідно схеми ДТП, зіткнення автомобілів сталося з лівого боку дороги, по якій рухався автомобіль ОСОБА_5, а згідно фото таблиць, вбачається, що саме з лівого боку по ходу руху автомобіля ОСОБА_5, безпосередньо на виїзді з території Компаніївського технікуму ветеринарної медицини, розташована будівля, яка закриває видимість проїзду.

Як зазначив суду ОСОБА_5, він рухався по лівій частині дороги, оскільки права сторона була частково перекрита шлагбаумом.

За таких обставин, на переконання суду, водій ОСОБА_3, не міг завчасно побачити автомобіль ОСОБА_5, як про це зазначає сам ОСОБА_5

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, проте під час апеляційного розгляду справи, встановлено, що дії водія ОСОБА_3, відповідали вимогам існуючих правил дорожнього руху, в свою чергу, посилання інспектора поліції в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, на п.16.12 ПДР, які порушив останній, є помилковими.

Суд першої інстанції при розгляді справи, на зазначені обставини уваги не звернув, та постановив помилкове рішення.

За таких обставин постанова Компаніївського районного суду від 12.09.2017 року стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, провадження в даній справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову Компаніївського районного суду від 12.09.2017 року стосовно ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд