overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5692/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с.Старий Крим м.Маріуполя по вул.Зарічній, буд.34, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.10.2017 року о 20-30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході сімейної сварки висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, її заявою, в якій остання просить прийняти міри відносно її чоловіка ОСОБА_2; рапортами працівника поліції від 28.10.2017 року; висновком про результати перевірки за повідомленням на службу 102 від 28.10.2017 року.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12.06.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Суд, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №-613/1331/17 Провадження №-3/613/591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.178 ч.3 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи двічі протягом року, а саме: 06.10.2017 року та 26.10.2017 року підданим адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП, 15 листопада 2017 року близько 09 год. 00 хв., повторно протягом року знаходився в пяному вигляді на вул.Харківській м.Богодухова, мав брудний вигляд, при ходьбі хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АА №368511 від 15.11.2017 року з додатком, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 15 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП від 26.07.2017 року, за ст.178 ч.2 КУпАП від 06.10.2017 року та ст.178 ч.3 КУпАП від 26.10.2017 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він тривалий час не працює, раніше неоднозаво притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.178 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 15 листопада 2017 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №687/1381/17
№3/687/356/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 14 жовтня 2017 року близько 13 год. 10 хв. по вул. Головатюка в с. Красноставці Чемеровецького району Хмельницької області керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та ухилення від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що дійсно він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 , 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 539/2227/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвої Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з дорожнього нагляду сектору РПП №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Монастирській в м.Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції,в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1ПДР, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п.14.2;13.1;1.2.10 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, виправдних документів не надав. При цьому згідно його пояснень, наданих в попередніх судових засіданнях, свою вину у вчиненні даної ДТП та залишення ним місця пригоди визнав, заперечуючи той факт, що був в стані алкогольного спяніння.

Його вина у скоєні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, власними поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями, які виразилися у пошкодженні тз внаслідок ДТП, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у залишенні місця ДТП, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.ст.124,122-4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня технічна, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 вересня 2017 року близько 10 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 18, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «ХОНДА», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі та показав, що дійсно того дня за наведених вище обставин керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вул. Кільцева дорога, 18, і при здійсненні перестроювання вчинив зіткнення із автомобілем «ХОНДА».

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і дотримуватись безпечного бокового інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив зазначені пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Спарва№ 308/6174/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код суду невідомий за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року біля 06 год. 21 год. 30 ОСОБА_1 за місцем свого поживання в м. Ужгород, вул. Тельмана, 3/4, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння вчинила насильство відносно своєї свекрухи ОСОБА_2, а саме: висловлювалсь на її адресу нецензурною лайкою, ображала, штовхала, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч була своєчасно повідомлена про дату та час судового розгляду, про причину неяки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 255214 від 19.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.173 - 2 , 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медсестрою, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН відсутній,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обовязки, щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 в наслідок чого остання спровокувала купівлю спиртних напої та їх вживання.

Своїми діями, що виразились в ухиленні батьками, або особами які їх замінюють, від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 617142 від 18 вересня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18 вересня 2017 року, рапортом від 15 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа 688/3393/17
№ 3/688/1191/17
Постанова

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа №688/3389/17 3/688/1187/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

В той же час в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа №688/3393/17 3/688/1191/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів даних справ вбачається, що ОСОБА_1 вчиненно кілька правопорушень, які розглядаються одним суддею. Для забезпечення належного та законного розгляду справи, вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу №688/3393/17 3/688/1191/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження з адміністративною справою №688/3389/17 3/688/1187/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/3389/17 3/688/1187/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук