Справа № 136/1642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 0029677 в якому вказується про те, що 03.10.2017 року о 17:10 год. на автодорозі Липовець-Щаслива керував автомобілем VOLKSWAGEN Golf 4 (номерний знак FZG667) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що 03.10.2017 року він попросив ОСОБА_3, яка є прихожанкою церкви в якій він є настоятелем, відвезти його у справах в м. Вінниця, так як він позбавлений права на керування транспортними засобами. Повертаючись додому їх автомобіль за с. Щаслива в напрямку м. Липовець поламався, у звязку з чим ОСОБА_3 відразу зупинила попутний транспорт і поїхала в напрямку м. Липовець, а він залишивсь чекати знайомого, який мав приїхати і відремонтувати автомобіль. Згодом до його транспортного засобу, який стояв на обочині, підїхали працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, при цьому пройти огляд на стан алкогольного спяніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоровя йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 03.10.2017 року ОСОБА_2 попросив її відвезти його у справах в м. Вінниця, на що вона погодилась. Після того як ОСОБА_2 вирішив свої справи, вони поїхали додому, проте за с. Щаслива в напрямку м. Липовець їх автомобіль поламався. На бажаючи очікувати вона зупинила попутний транспорт, яким доїхала до м. Липовець, а ОСОБА_2 залишивсь чекати знайомого біля автомобіля, який мав приїхати і відремонтувати автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 03.10.2017 року близько 17:00 год. їхав за кермом автомобіля по автодорозі між населеними пунктами Щаслива Липовець. Поблизу села Берестівка він наздогнав автомобіль VOLKSWAGEN Golf 4 (номерний знак FZG667), який різко змінював напрямок руху (рухаючись по зустрічній смузі руху ледь не допустив зіткнення "лоб в лоб" з пасажирським мікроавтобусом). Розуміючи те, що водій автомобіля VOLKSWAGEN Golf 4 створює аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, він обігнав вказаний автомобіль, після чого проїхавши трохи вперед розвернувсь і поїхав на зустріч, у звязку з чим водій автомобіля VOLKSWAGEN Golf 4 прижався до обочини і зупинив транспортний засіб. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до водія автомобіля VOLKSWAGEN Golf 4, яким як виявилось згодом був ОСОБА_2 В останнього були явно виражені ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), у звязку з чим він викликав поліцію. Окрім ОСОБА_2, який керував автомобілем, інших осіб в автомобілі VOLKSWAGEN Golf не було. Перед приїздом працівників поліції ОСОБА_2 пересів на пасажирське сидіння автомобіля, у звязку з чим він був змушений в подальшому фіксувати всі події на відеокамеру мобільного телефону оскільки зрозумів, що водій автомобіля VOLKSWAGEN Golf вчиняє дії спрямовані на уникнення відповідальності. По приїзду працівники поліції почали зясовувати обставини і встановивши у ОСОБА_2 ознаки спяніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовивсь. У звязку з цим працівники поліції запросили свідків і в їх присутності запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, однак він відмовивсь. Свідок також надав суду два CD-диски із відеофайлами подій 03.10.2017 року, які були ним зняті на камеру мобільного телефону.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили суд, що в їх присутності ОСОБА_2, в якого були ознаки алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Інспектор СРПП № 4 Липовецкого ВП ОСОБА_7 пояснив суду, що 03.10.2017 року до ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що водій зупинив на дорозі Щаслива - Липовець іншого водія, який створював небезпеку учасникам дорожнього руху. По прибуттю на місце події вони почали з'ясовувати обставини, при цьому зі слів ОСОБА_4 було встановлено, що водій VOLKSWAGEN Golf 4 рухаючись по автодорозі Щаслива - Липовець різко змінював напрямок руху, чим створював аварійну обстановку іншим учасникам дорожнього руху. Встановивши особу водія автомобіля VOLKSWAGEN Golf 4, яким виявивсь ОСОБА_2, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте останній відмовивсь. Надалі було зупинено автомобіль, який їхав в сторону м. Липовець, водію і пасажира якого було запрошено бути свідками. В присутності останніх, а також ОСОБА_8, він запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак він відмовивсь, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Старший інспектор сектору привенції ОСОБА_1 ОСОБА_9 пояснив суду, що 03.10.2017 року чергував по ОСОБА_1 Отримавши виклик про те, що водій зупинив на дорозі Щаслива - Липовець іншого водія, який створював небезпеку учасникам дорожнього руху, він разом з інспектором СРПП № 4 Липовецкого ВП ОСОБА_7 виїхали на місце події. По прибуттю на місце події вони почали з'ясовувати обставини, при цьому зі слів ОСОБА_4 було встановлено, що водій VOLKSWAGEN Golf 4 рухаючись по автодорозі Щаслива - Липовець різко змінював напрямок руху, чим створював аварійну обстановку іншим учасникам дорожнього руху. Встановивши особу водія автомобіля VOLKSWAGEN Golf 4, яким виявивсь ОСОБА_2, він приступив до відбирання в свідка ОСОБА_4 письмових пояснень. Інспектор СРПП № 4 Липовецкого ВП ОСОБА_7 в цей час спілкувався з ОСОБА_2 В подальшому транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, був доставлений до ОСОБА_1 на евакуаторі, де згодом приїхав його знайомий і забрав автомобіль.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні просила суд провадження у справі закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 цього Кодексу. Обґрунтовуючи клопотання захисник вказала не невідповідність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи при цьому зазначила, що оскільки ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, в працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду громадянина на стан алкогольного сп'яніння. Порядок дій працівників поліції, а також власне їх дії пов'язані з оглядом ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не відповідали положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735. Вказуючи в протоколі на відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, працівник поліції не зазначив конкретних дій водія щодо ухилення його від огляду, що на думку захисника вказує на неконкретність пред'явленого звинувачення. Також захисник вказала на упередженість дій ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_2, у зв'язку з чим просила визнати його пояснення недопустимими.

Оцінюючи доводи захисника, суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому повинно бути зазначено суть правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачає відповідальність за частиною другої цієї статті.

Зі змісту обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суд встановив, що ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, звинувачується за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що відповідальність передбачена за ч.2 статті 130 КУпАП, оскільки протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 0029677 від 03.10.2017 року складений інспектором СРПП № 4 ОСОБА_1 ОСОБА_7 у відповідності до вимог статті 256 КУпАП із відображенням суті адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Розділ ІІ Інструкції).

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року № 1306 (в редакції Постанови КМУ від 22.03.2017 року № 161), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 6 Розділ ІІ Інструкції).

З зазначеного слідує, що присутність свідків для фіксування факту відмови водія від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу законодавство, яке регламентує порядок огляду водіїв на стан сп'яніння, не вимагає. Працівник поліції зобов'язаний забезпечити участь свідків лише у разі якщо водій погодивсь пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

З системного аналізу вищевказаних норм суд дійшов висновку, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський запрошує свідків і в їх присутності пропонує водію пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Якщо водій відмовивсь, поліцейський складає протокол, який підписують свідки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обставини викладені в протоколі підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які узгоджуються між собою і в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_3 не виключають обставин повідомлених ОСОБА_4, при цьому судом враховано, що після доставлення автомобіля яким керував ОСОБА_2 до ОСОБА_1, останній під керуванням ОСОБА_10 без будь-якого втручання поїхав, що ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_3, яка є прихожанкою церкви в якій править ОСОБА_2

Версія подій на якій наполягає ОСОБА_2, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_4, який вказав, що після зупинки автомобіля VOLKSWAGEN Golf 4 (номерний знак FZG667) за його кермом була особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, при цьому інших осіб в транспортному засобі не було і ніхто не залишав авто. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, а ОСОБА_4 та ОСОБА_11 також повідомили, що ОСОБА_2 відмовлявсь на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, порядок дій працівників поліції, а також власне їх дії пов'язані з оглядом ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння відповідали положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735.

Доводи захисник про упередженість дій ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими, оскільки образливі слова зі сторони свідка були обумовлені діями ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння створив аварійну обстановку на дорозі (рухаючись по зустрічній смузі руху ледь не допустив зіткнення "лоб в лоб" з пасажирським мікроавтобусом). При цьому судом враховано, що дії ОСОБА_4 пов'язані із зупинкою транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, а також подальшим його блокуванням і утриманням в себе до приїзду працівників поліції ключів від транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf 4, були спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожувала учасникам дорожнього руху і ця небезпека не могла бути усуненою іншими засобами, що свідчить про їх співмірність.

З урахуванням встановлених обставини суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі доказами.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27, 30, 33-35, 130 ч.2, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (одну тисячу двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник