Справа №489/3443/17 02.10.2017
Провадження №33/784/398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Куценко О.В.

за участю секретаря -Алексишинця М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 28 серпня 2017 року на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва направив поштою апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, так як виклик до судового засідання, яке було призначено на 9 серпня 2017 року, отримав лише 11 серпня 2017 року, тому присутнім в судовому засіданні не був, а постанову суду першої інстанції отримав поштою 19 серпня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду відносно ОСОБА_1 винесена 9 серпня 2017 року. Апеляційна скарга датована 28 серпня 2017 року та, відповідно штампу на конверті, в якому вона надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва, надіслана ОСОБА_1 поштою цього ж дня, тобто подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_1, апеляційний суд не визнає поважними.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, дійсно, не приймав участі у судовому засіданні місцевого суду 9 серпня 2017 року.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія повістки про виклик ОСОБА_1 до суду в справі про адміністративне правопорушення відносно нього на 13.00 годину 9 серпня 2017 року, надісланої ОСОБА_1 на його адресу 31 липня 2017 року за вих. № 489/3443/17/20584/2017.

Посилання ОСОБА_1 про отримання ним вказаної повістки лише 11 серпня 2017 року є таким, що викликає сумніви та нічим не підтверджується.

Окрім цього, даним посиланням ОСОБА_1 сам підтверджує той факт, що вже 11 серпня 2017 року йому було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього та про прийняття судом рішення за результатамирозгляду.

Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 був належним чином своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього в місцевому суді, сам не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді даної справи, а також мав можливість вчасно отримати копію постанови суду та оскаржити її.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-ти денного строку апеляційного оскарження починається з дня винесення (тобто проголошення) постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Таким чином, останнім днем оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1, було 19 серпня 2017 року (згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2016 року № 850-р "Про перенесення робочих днів у 2017 році", 19 серпня 2017 року є робочим днем).

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дані, які б підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи відсутні та апелянтом не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко