Справа № 346/3500/17
Провадження № 3/346/1399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

-за ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, 24 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 030848, що ніби він 24 липня 2017 року о 04 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. Карпатська, керував транспортним засобом марки «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп»яніння у приймальному відділенні Коломийської ЦРЛ відмовився у присутності свідків.

Крім того на ОСОБА_1, 24 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 0300847, за те що останній в м. Коломия по вул. Карпатська, керуючи транспортним засобом марки «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого вчинив наїзд на бардюрний камінь, з»їхавши із проїзної частини дороги та перекинувся, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні від особи яка притягується до адміністративної відповідальності поступило письмове клопотання про закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, яку мотивує її тим, що 24 липня 2017 року біля 04 год. 00 хв. він справді керував автомобілем «Опель Корса» д.н.з. НОМЕР_3, у м. Коломия по вул. Карпатській. На дорозі був огороджений люк, який він різко обїхав та не справився з керуванням, що призвело до наїзду на бордюр в результаті чого допустив пошкодження транспортного засобу. Працівники Коломийського ВП перевіривши його документи, вважали, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, сказали їхати в лікарню для тестування на алкоголь. Дана обставина його здивувала бо він не вживав алкоголь. Він поїхав у лікарню, однак відмовився проходити медичне освідчення в лікарні, вважаючи, що має таке право. Так як працівниками поліції йому було запропоновано поїхати відразу в лікарню для медичного освідчення, без проведення огляду технічними засобами на місці, що є грубим порушенням Інструкції, тому вважає, що огляд в лікарні та висновок щодо результатів медичного огляду від 24 липня 2017 року № 121 є недійсним, оскільки на місці технічними засобами не було перевірено стан спяніння водія, кількість проміле в крові не встановлено більше 0,2, направлення на огляд в лікарні складено безпідставно, а це є порушенням ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку. Також не встановлено жодним належним та допустимим доказом, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а його відмова від медичного огляду в лікарні є обґрунтованою та правомірною. Огляд в лікарні та висновок № 121 є недійсні в силу ст. 266 КУпАП, тому просить, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, а також з того, що дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, адміністративні справи повинні бути об»єднані у одне провадження, і по них має бути винесена одна постанова, оскільки справи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030848, від 24 липня 2017 року о 04 год. 00 хв. інспектором Коломийського ВП Фуфальком було зупинено в в м. Коломия по вул. Карпатська водія ОСОБА_1 за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ч. 3 даної статті визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Це ж вказано і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами. Тобто, з протоколу вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не було проведено огляд водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, як передбачено п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного випливає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом не проводився, то суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, адже допущені ними порушення законодавства явно очевидні і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то вина правопоршика повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема :

- даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 липня 2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначив, що не впорався з керуванням в результаті чого з»їхав з проїжджої частини дороги та перекинувся, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, так як керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення визначеного санкцією статті за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи № 346/3500/17 та № 346/3504/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Даній справі присвоїти один номер 346/3500/17.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 320 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.