ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Гранітна, 13, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Сузукі», д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв в напрямку вул. Яснополянська в м. Дніпрі, де, перед перестроюванням ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, не надавши переваги у русі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався в середній смузі руху по пр. Героїв та перед перехрестям, коли автомобілі в потоці рухались дуже повільно, десь 20 км/год, він розумів що за перехрестям йде звуження дороги, тому він включив показник повороту, переконався у відсутності перешкод та вирішив перестроїтись лівіше, однак тільки но почав перестроювання в межах своєї смуги, то почув удар від контактування з іншим автомобілем.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в потоці руху він слідував позаду автомобіля «Сузукі» та вирішив випередити останній, однак в момент коли вже зрівнявся з ним, водій ОСОБА_1 став перестроюватись на його траєкторію руху, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення та в нього було пошкоджено праву бокову частину автомобіля.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 27 жовтня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час зміни напрямку руху - перестроюванням лівіше водієм ОСОБА_1 за напрямком руху в якому вже рухався водій ОСОБА_2, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього спостереження, суд робить висновок про неможливість ідентифікації, через низько якість зображення, транспортних засобів причетних до даної події, зокрема неможливо визначити номерні знаки вказаних автомобілів, їх марку та модель, а тому зіставити дані обставини з тим, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення вважається за неможливе.

Висновок експертного-автотехнічного дослідження № 7/10.1/78 від 27 листопада 2017 року не може бути визнаний прийнятним, оскільки дане дослідження було зроблено експертом на підставі вихідних даних наданих самим правопорушником, які не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної події. Зокрема експертом береться за основу те, що в момент зіткнення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались в одній смузі для руху, при цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не здійснювала перестроювання, оскільки змінювала напрямок руху в межах однієї і тієї ж смуги по якій рухалась попередньо. Проте з такими висновками неможливо погодитись, оскільки якщо б водій ОСОБА_1 не здійснював перестроювання, то відповідного ДТП і не відбулось, зокрема як було встановлено вище саме зміна напрямку руху водієм ОСОБА_1 призвела до наслідків, що настали, при цьому навіть самим правопорушником не заперечувалось у судовому засіданні, що саме ним було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже рухався зліва у попутному напрямку, а тому їх траєкторії руху перетнулись між собою. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 став змінювати напрямок руху лівіше, а тому контактування з його автомобілем відбулось в його ліву передню частину правою боковою частиною автомобіля «Мітсубісі», яким керував водій ОСОБА_2 Крім того експертом в його дослідженні не зазначено які саме копії матеріалів справи про адміністративні правопорушення були надані для її проведення, а тому стверджувати, що такий висновок був винесений в умовах всебічності немає можливості.

Отже, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність в його діях зв'язку з наслідками даної ДТП, суд вважає безпідставним, оскільки саме в результаті не надання ним дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку зліва, стало причиною даної події, тобто вчинене особою діяння безпосередньо має причинний зв'язок з шкідливим наслідком, що настав.

Клопотання сторони захисту про виклик додаткових свідків для допиту суд вважає недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Мітсубісі».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3