Справа№464/5073/17
пр.№ 3/464/1770/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Тернопільська область, Збаразький район, смт.Вишнівець, вул.Котляревського, 3, не працює,

за ч.1 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №200868 від 25 липня 2017 року ОСОБА_2 25 липня 2017 року о 3.45 год. на вул.Сихівська, 21 в м.Львові керував автомобілем марки «Мерседес», н.з. ВО 6665 ВЕ, у стані алкогольного спяніння /огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» із результатом тестування 0,42‰/, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що алкоголю не вживав, не погоджувався з результатом тестування на місці події та просив провести експертизу, однак працівники поліції відмовлялися доставити його до закладу охорони здоров*я.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу DRAGER №ARHЕ-0127 ALKOTEST 6820 з результатом 0,42‰ етанолу.

Водночас ОСОБА_2 не погоджувався з результатами такого огляду та просив працівників поліції провести йому огляд на стан сп*яніння у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з місця події від 25 липня 2017 року. Вказане також підтвердила в суді свідок ОСОБА_3, пасажир автомобіля. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поняті, які були присутні при огляді на стан сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 показали, що останній не погоджувався з його результатом. Свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, підстав їм недовіряти не встановлено.

Натомість відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічне передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров*я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Отже за змістом ст.266 КУАП результати тесту з використанням приладу DRAGER можуть братись до уваги лише у разі згоди водія з такими результатами.

Оскільки незважаючи на непогодження ОСОБА_2 з результатом огляду з використанням спеціальних технічних засобів - приладу DRAGER та висловлення останнього щодо проходження огляду на стан сп*яніння в медичному закладі, працівниками поліції не забезпечено його направлення до закладу охорони здоров*я, що в свою чергу відповідно до ст.266 КУАП тягне за собою визнання огляду недійсним. Відтак докази, наявні в матеріалах справи, які стосуються виключно показників приладу DRAGER є недопустимими та суддя до уваги не бере.

Відповідно до ст.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р.Мичка