Справа № 405/3742/17
ПОСТАНОВА

"30" серпня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що здійснив порушення порядку проведення господарської діяльності без одержання дозволу з пожежної безпеки, санепідеміологічної станції, управління держпраці при наданні послуг автомобільної мийки транспорту за адресою вул. Садова, 77а, м. Кропивницький, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненні правопорушення заперечив, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме він є субєктом господарювання, і що саме він має нести відповідальність за порушення господарської діяльності, ведену іншими особами. Даний факт підтверджується і тим, що складаючи протокол відносно ОСОБА_1 за порушення господарської діяльності, ст. о/у ОСОБА_3 вказав, що порушник не працює.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпап України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпап України, адміністративна відповідальність передбачена відносно суб'єкту господарювання, яким, відповідно до наданих матеріалів є ФОП «ОСОБА_4В.», ОСОБА_4, про те протокол складений відносно ОСОБА_1.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпап, у протоколі про адміністративне правопорушення, на зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено норми законодавства, які зобовязують субєктів господарювання отримувати відповідні дозволи з пожежної безпеки, санепідеміологічної станції, управління держпраці при наданні послуг автомийки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпап провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), у тому числі у діях ОСОБА_1 приходжу до висновку, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпап, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпап.

Керуючись ст. 247, 164 ч. 1 КУпап України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпап у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій Віталійович Загреба