Справа № 135/647/17
Провадження № 33/772/756/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. О.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400грн. 00коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто із ОСОБА_3 320(триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави у особі Державної судової адміністрації.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року.

Скасувати постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього , ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі у зв'язку із спливом строків , передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції всупереч вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП та роз'яснень , викладених у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, безпідставно розглянув справу в його відсутність, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що призвело до незаконного судового рішення.

Так, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_3 було призначено в суді першої інстанції на 23.06.2017 року на 08 год.30 хв. , однак, в зв'язку з тим, що у судді, на розгляді в цей день було призначено багато справ про адміністративні правопорушення, зокрема однією із справ була справа про вчинення корупційного правопорушення відносно судді Гайсинського районного суду , тому суддя видалився в нарадчу кімнату для прийняття рішення, а йому, ОСОБА_3 повідомили, що розгляд справи відносно нього відкладається , про наступне судове засідання повідомлять судовою повісткою . Недочекавшись судової повістки , ОСОБА_3 в липні місяці 2017 року знову звернувся до канцелярії дізнатись про час дату призначення розгляду його справи, однак йому повідомили, що суддя у відпустці, необхідно чекати судову повістку, яку йому направлять за адресою проживання.

Оскільки, будь - яких повідомлень про дату та час розгляду справи на свою адресу він не отримував, а тому 08.09.2017 року знову звернувся до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області, де йому було вручено копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, датовану 28.08.2017 року, згідно якої визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На думку ОСОБА_3, ним пропущено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моменту її проголошення з поважних причин, оскільки він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не приймав участі у розгляді справи, тому просив його поновити, крім того відповідно до вимог ст. 247 п.7 ч.1 КУпАП , просив закрити провадження у справі, оскільки на підставі ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності .

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені ОСОБА_3 відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанови суду , справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_3, будь- яких доказів про вручення йому повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до довідки Укрпошти та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Тартасюку Д.В. , наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вручення поштового повідомлення даній особі не було в зв'язку з не проживанням даної особи за вказаною адресою та за закінченням встановленого строку зберігання повернуто адресату ( а.с.12-13).

З постановою суду від 28.08.2017 року ОСОБА_3 ознайомився 08.09.2017 року, що підтверджується заявою останнього ( а.с.21).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28.08.2017 року пропущено ОСОБА_3 з поважних причин , тому наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у тому, що , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) 31.05.2017 року о 13 годині 45 хвилин по вулиці Будівельників у місті Ладижин Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення , де відповідно до довідки Укрпошти судова повістка не вручена ОСОБА_3 в зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання, а також міститься вказівка, що не проживає ( а.с.12-13) .

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі « Лопушанський проти України» , щодо порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд мав відкласти розгляд справи з огляду на відсутність заявника, а також на відсутність будь- яких доказів того, що він належним чином був сповіщений про судове засідання .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 вину не визнав, наполягав , що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, крім нього інших свідків не було.

Інспектор СРПП Ладижинського ВП старший сержант поліції ОСОБА_6 пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, пояснити наявність виправлення з « ч .1» на « ч.2» , написання після викладення змісту правопорушення слів « протягом року» пояснити не зміг.

Крім того, під час апеляційного розгляду з'ясовано, що свідок ОСОБА_7, зазначений у протоколі за адресою АДРЕСА_2 не проживає .

Таким чином, судове рішення першої інстанції ґрунтується на доказах, які всупереч ст. ст.251,252 КУпАП належним чином недосліджені та неоцінені судом, що вказує на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення .

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, суд наклав стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, хоча ч. 2 ст. 130 КУпАП альтернативи в цій частині не передбачає.

За таких обставин, наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент апеляційного розгляду строк, передбачений ст.38 КУпАП закінчився.

Статтею 247 ч.7 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Норми ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в:

Задоволити апеляційну скаргу .

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: