Справа № 751/4888/17 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А.
Провадження № 33/795/510/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 02.08.2017 року 03 год. 30 хв. у м. Чернігів по пр. Миру, 94, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР (ALKOTEST 6820) № 0167.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строки апеляційного оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Звертає увагу на те, що працівниками поліції було допущено грубі порушення щодо зупинки та огляду транспортного засобу, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції. Не було належним чином дотримано процедуру перевірки на стан спяніння за допомогою технічного засобу алкотест «Драгер». На відео чітко видно, що, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, свідків зазначених у протоколі на місці складення не було. Допит свідка ОСОБА_3 відбувався з порушенням норм процесуального законодавства, а саме оголошення присутніх на засіданні у присутності свідка до моменту його допиту. Показання свідка ОСОБА_3 суттєво відрізняються від показань свідка ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року, поясненнями свідків, результатом тесту приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобів.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що алкогольних напоїв не вживає взагалі. В автомобілі були його друзі, які вживали алкоголь, а тому запах алкоголю міг бути від них. Інспектори не пропонували йому проїхати до лікарні для здачі крові, а сам він про це не знав. Свідків працівники поліції зупинили після того, як він вже продув Драгер, та їм показали вже готовий результат.

Свідок ОСОБА_5 показав, що у день складання протоколу, ОСОБА_1 забирав його з роботи. По дорозі вони заїхали на заправку, а потім їх зупинили працівники поліції. Інспектори спілкувалися зі ОСОБА_1, потім він дув у Драгер декілька разів, після чого інспектор почав щось писати. При ньому ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, ознак спяніння у нього не було. В той день він сам вживав спиртні напої, тому в машині міг бути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанйції показав, що його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком при посвідчуванні особи за допомогою приладу Драгер. Він памятає, що процедура зайняла близько 20-25 хв., чоловік відмовлявся продувати прилад, однак потім погодився. Він був при роздрукуванні чеку з Драгера. Від чоловіка, якого перевіряли на вживання алкоголю, він стояв не на великій відстані, та відчував різкий запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, показав, що 02.08.17 року перебував на службі, та отримав інформацію щодо автомобіля ВАЗ, водієм якого рухався на великій швидкості. Даний автомобіль зупиняли два патрулі. Зупинивши авто ВАЗ, ними було встановлено, що у водія автомобіля ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння. Тому водію було запропоновано продути прилад Драгер. Він спочатку відмовлявся, однак потім продув його, результат виявився позитивним, на підставі чого було складено протокол. Перед тим як ОСОБА_1 продував прилад Драгер, інспекторами були запрошені два свідка.

Данними протоколу про адміністративне правопорушення складеного за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що останній 02.08.2017 року 03 год. 30 хв. у м. Чернігів по пр. Миру, 94, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Згідно з результатом тесту проведеного 02.08.2017 року 03 год. 30 хв. наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 становила 1,52 проміле (а.с.4).

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Вказаний відеозапис підтверджує обставини, які мали місце 02.08.2017 року та з якого видно, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння та погоджується на проходження тесту приладом «Драгер». Крім того, данні відеозапису підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1під час складання протоколу пояснив працівникам поліції, що більше такого не повториться, чим фактично визнав свою вину у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

При наведених обставинах апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимировичаза ст. 130 ч. 1 КУпАП без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_7