Справа № 212/6706/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 076988 від 14.10.2017 року, ОСОБА_3 14 жовтня 2017 року о 16:40 год. біля електроопори 77/6 по вул. Бизова м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом "CHERY A15 Amulet", номерний знак "ВА 4682 АХ" в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в установленому порядку в присутності двох свідків з використанням технічного засобу газоаналізатора "Alcotest 6820", результат огляду позитивний 2,29 %, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 за договором про надання юридичної допомоги - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції в протоколі про адміністаритвне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_3 14.10.2017 року о 16 годині 40 хвилин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_3 о 15 годині 40 хвилин вже не був водієм, тобто не був суб'єктом адміністративного правопорушення, про що зазначено ним самим в протоколі. На відеозапису, представленому працівниками поліції взагалі не видно транспортного засобу, яким нібито керував правопорушник. Матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_3 автомобілем та зокрема не підтверджено рух автомобіля. Водієм автомобіля була інша особа.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 14.10.2017 року вона була за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, покази свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього, а саме з рапорту поліцейського роти 1 батальйону ГУПП в м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_6 вбачається, що під час несення служби в пішому екіпажі №602 разом з рядовим ОСОБА_7 14.10.2017року о 15 год.40 хв., патрулюючи вул. В.Бизова було помічено транспортний засіб CHERYAmulet, державний номерний знак НОМЕР_1, який припаркувався по середині проїзної частини, підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_3 та поспілкувавшись з ним, у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, зважаючи на ці ознаки водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора ALKOTESTER «Drager» на що водій погодився. Результат огляду 2,29 % проміле, огляду був проведений в присутності двох свідків. Далі було викликано екіпаж 0218 для складання відповідних адміністративних матеріалів.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому не зазначена дата його складання, акт складено та підписано інспектором роти 2-го батальйону рядовим поліції ОСОБА_8

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року №1452/735), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, яка регулює порядок відсторонення осіб від керуванням транспортними засобами в стані сп'яніння, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

У п. 10 вказаної Інструкції зазначено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічнихзасобів.

Із аналізу пунктів 2 та 10 Інструкції вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейським, який має спеціальне звання та саме цей працівник поліції, який проводив огляд, повинен скласти за його наслідками відповідний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З чеку з ALKOTESTER «Drager» 6820 зазначений час проведення тестування 17 год. 02 хвилини та зазначено прізвище інспектора Колесников В.І., який проводив тестування та підписав результати даного тестування, а в акті огляду на стан спяніння зазначено інше прізвище ОСОБА_8, яким даний акт і підписаний.

Окрім того ознаки алкогольного спяніння зазначені у рапорті поліцейського роти 1 батальйону ГУПП в м. Кривому Розі рядовим поліції ОСОБА_6 із зазначенням часу виявлення ним перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння за кермом автомобіля о 15 год. 40 хвилин., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 керував автомобілем 14.10.2017 року о 16:40 год.

Дані обставини свідчать про порушення працівниками поліції як вимог ст. 266 КУпАП, так і Інструкціївід 07.11.2015 № 1395.

Згідно до положень п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 14.10.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний