overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/970/17 р.
Провадження по справі 3/498/542/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_3 Молдова,

не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РМ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2017 року о 13:50 год. гр-н ОСОБА_2 намагався незаконно перетнув ДКУ спільно з гр-ном ОСОБА_4 з України в РМ в районі і/п 39 на напрямку с. Володимирівка (РМ) - с. Гребеники (Україна) поза встановленим пунктом пропуску через ДКУ.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 098034, від 13.10.2017 року, рапортом, схемою місця виявлення та затримання правопорушника.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
справа № 208/3536/17
№ провадження 3/208/1180/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

27.06.2017 близько 12:00 за адресою: вул. Мурахтова, 12, в магазині «У Роми» ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями не маючи на те відповідної ліценції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП визнала повністю, прохала її суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин що помякшують та обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.156,283,284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, що зберігаються у Камянському ВП на підставі протоколу АА 966387 від 27.06.2017 року, номер книги обліку речових доказів 48, порядковий номер 003193.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 570/5789/16-п
Номер провадження 3/570/59/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2016 року о 19 годині 00 хвилин біля с.Ремель Рівненського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з'їзд в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями правопорушника, схемою ДТП.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Представництві «Берлін Хемі/А Менаріні ГмбХ Україна», -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року о 09 годині 50 хвилин в м. Житомирі по вул. Грушевського, 61 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії, не є обов'язковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №192790 від 22.09.2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 22.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" грудня 2017 р. Справа153/1517/17

Провадження3/153/677/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча генеральним директором ТОВ «Ямпільський маслозавод», за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «Ямпільський маслозавод»», вела податковий облік з порушенням податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2017року, що встановлено актом перевірки № 2183/1401/00444582 від 25 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП не є обовязковою, тому маю підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: актом перевірки № 2183/1401/00444582 від 25 жовтня 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення №445 від 25 жовтня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, враховуючи всі обставини справи, зокрема відсутність негативних наслідків вчиненого, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до увагите, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому є всі підстави вважати, що вона не буде допускати подібного надалі, вважаю за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 224051 від 10.09.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в графі «місце проживання перебування» зазначена адреса: м. Харків, просп. Правди 5, 25. Інших засобів звязку особи, відносно якої складено протокол, матеріали адміністративного провадження не містять.

З метою повідомлення ОСОБА_1О про час та місце судового засідання по розгляду адміністративного матеріалу, судом засобами поштового звязку були направлені повідомлення про виклик до суду за адресою: м. Харків, просп. Правди 5, 25 на 09.10.2017, 26.09.2017,20.10.2017, 01.11.2017, 15.11.2017, 27.11.2017 відповідно.

Однак, жодного повідомлення ОСОБА_1 отримано не було. Всі вони були повернуті в суд через незапит, що ставить під сумнів вірність зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця проживання ОСОБА_1

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки є неможливим виконати вимоги ст. 268 КУпАП щодо обовязкове повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Харкові - для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Шаренко С.Л.
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/7425/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №175328 від 18 червня 2017 року ОСОБА_1 вмінено те, що він, о 04 годині 45 хвилин 18 червня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 73 км 650 м автодороги Київ-Одеса, в порушення вимог п.2.3«б», п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №175328 від 18 червня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

Згідно положень ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даній справі - не пізніше 18 вересня 2017 року. Матеріали ж справи надійшли до суду лише 04 грудня 2017 року, у звязку з чим, відповідно з п.7 ст.247 КУпроАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247,276,280,283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
копія Справа № 678/1308/17
Провадження № 3-678-546/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського районного сектору Головного Управління ДСНС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора Голенищівської ЗОШ І-ІІІступенів ім.. ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У строк станом на 01.11.2017р. у ЗОШ І-ІІІступенів ім. А.Д. Локазюка в с. Голенищево Летичівського району ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в. о. директора і будучи посадовою особою, не виконав пункти 16 і 19 припису начальника Летичівського РС ГУ ДСНС України у Хмельницькій області № 24 від 26.05.2017року: працівників школи не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин, чим не виконав вимоги ст. 19 Кодексу цивільного захисту України, ст. 2 постанови КМУ № 1200 «Про затвердження порядку забезпечення населення та особистого складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту; у школі не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків, чим не виконав вимоги (ст. 20 ст. 98 Кодексу цивільного захисту України, пункт 4.2 ПТБ, Порядку створення матеріальних резервів); та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,- невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за системою захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При виясненні обставин справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що вимоги пунктів 16 і 19 припису на сьогодні виконані.

Враховуючи встановлені обставини справи, що ОСОБА_1 вину визнав, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170грн..

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського районного суду Лазаренко А.В.