Єдиний унікальний номер 235/3513/17 Номер провадження 33/775/350/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю потерпілого ОСОБА_2 та захисника Бурдужа А.В., що діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Курахівка Донецької області, громадянина України, працюючого водієм на шахті «Котляревського» ДП «Селидіввугілля», що та мешкає по АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито справу, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 03 березня 2017 року о 19.15 годині ОСОБА_4 в порушення п. 2.3, 10.1 ПДР, в с. Михайлівка по вул..Центральна, 30 Покровського району Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху, не переконався в безпеці своїх дій, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суддя однобічно розглянув справу та не врахував доводи апелянта про відсутність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що саме потерпілий порушив ПДР, в зв'язку з чим сталось зіткнення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ґрунтується лише на висновках працівників поліції, які прийняли сторону потерпілого. Вказує, що потерпілий надав суперечливі та неправдиві пояснення щодо обставин ДТП. Звертає увагу на необхідність проведення авто - технічої експертизи, а також суддею не враховано показання учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Недосконало проведено досудове розслідування кримінального провадження відносно нього.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

В суді першої інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 03 березня 2017 року близько 19:15 він їхав в с. Михайлівка по вул. Центральна Покровського району Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1. Поруч з ним була його дружина ОСОБА_5 Їхав зі швидкістю біля 20 км/год, ввімкнув лівий поворот і став зміщуватись ближче до центру проїзної частини, подивився в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, що рухався позаду. Оскільки автомобіль був на достатній відстані вирішив, що встигне виконати маневр лівого повороту. В цей час, коли передні колеса були на узбіччі, а задня частина автомобіля на краю проїзної частини, відчув сильний удар в передню ліву частину свого автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло і відкинуло на проїзну частину.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_5

Відповідно по п. 10.1 правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, факт наявності або відсутності включення повороту перед зміною направлення руху та перестроюванням не звільняє водія від обов'язку впевнитись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а тому матеріали справи безумовно свідчать про порушення ОСОБА_4 п.10.1 ПДР України, не зважаючи на пояснення правопорушника та свідка з його боку про включення повороту та зайнятті крайньої лівої смуги при зміні напрямку руху.

За таких обставин, доводи апелянта про необхідність проведення авто - технічної експертизи не є слушними, оскільки в даній дорожній обстановці немає потреби в з'ясуванні обставин, які потребують спеціальних знань. Факт ДТП зафіксований протоколом про її вчинення та схемою до нього, які підписані учасниками, зокрема самим ОСОБА_4 Заперечень або зауважень з цього приводу вказані матеріали справи не містять.

З тих же підстав, не є слушними і інші доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони є твердженням про винуватість у вказаній пригоді саме потерпілого та не спростовують вчинення ОСОБА_4 порушень ПДР.

Таким чином, суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бурдужа А.В., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя