overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 вересня 2017 рокуСправа №: 695/2696/17
Номер провадження 3/695/1401/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 561615 від 26.09.2017 року, 31.07.2017 року близько 17 год. 00 хв. В м. Золотоноша по вул.. Шевченка біля кафе «Старе місто» гр.. ОСОБА_1 зберігав психотропну речовину, а саме амфетамін в кількості 0,82 мг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, каявся.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується його поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 561615 від 26.09.2017 року, та висновком експерта від 04.09.2017 за № 2/1886.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Степченко М.Ю.
Справа № 740/3674/17
Провадження № 3/740/1159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.09.2017 року о 15-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Ніжині по вул. Прилуцька, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-24-10» державний номерний знак Д3207ЧН не дотримався в установлених межах безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, здійснив зіткнення з причепом КРАЗ-8138-15 державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. п. 12.1;13.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 011386 від 09.09.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 680 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
490/9278/17 від06.11.2017 н/п 3/490/3212/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9278/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 16 серпня 2017 року громадянин ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію до органів Національної поліції, чим порушив п.4 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 895826 від 19 серпня 2017 року (а.с. 1).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 170 грн., є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО 826013.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 592/8032/17
Провадження № 3/592/1679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: с. Липняк, Сумського району, Сумської області, вул. Заозерна, 15, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 року о 01 год. 27 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21130» н.з. ВМ4433АВ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що керував автомобілем без документів та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Після чого був зупинений інспектором поліції. Зазначає, що намагався сісти в таксі та поїхати додому за документами, однак інспектор заборонив йому це робити. Після чого випив пива, а до цього у стані алкогольного спяніння не перебував, тому і відмовився від проходження медичного огляду.

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 розцінюються як спроба уникнути адміністративної відповідальності. Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4, показниками технічних приладів відеозапису.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження 3/523/5361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 768811, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

16 серпня 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив умисні дії психологічного насилля у відношенні матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу ненормативною лексикою. Таким чином ОСОБА_2 вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлялась співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- висновком за результатами розгляду заяви л.с. 2;

- поясненням л.с. 6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 768811, адміністративне покарання у межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 768811, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 768811, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 758/933/17
3/758/934/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року о 09 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті просп. Правди та вул. М. Гречка при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі зі сторони вул. М. Гречка, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

До суду ОСОБА_1 не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 4,5).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа №463/4613/17
Провадження №3/463/1807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №200839 від 10 вересня 2017 року, ОСОБА_1 10 вересня 2017 року о 11:40 год. у м.Львові на вул. І.Франка, 15, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України слід направити за підсудністю в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.276, ст.283 КпАП України, -

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, направити в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області для розгляду за підсудністю.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа 222/1159/17
Провадження № 3/222/408/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, радіотелефоніста 1-ї артилерійської батареї НОМЕР_3 /Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території опорного пункту артилерійського дивізіону В/Ч НОМЕР_1 в с. Кременівка Нікольського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду № 18 від 01.082017 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх у своїй сукупності, дані про особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №98 від 14.08.2017 року, протоколом медичного огляду №18 від 01.08.2017 року, поясненнями правопорушника, паспортом серії НОМЕР_4 .

Враховуючи характер та обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначитиОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко