Справа № 199/5323/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю: потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Г.Корольової, 16б/2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №067763 від 20.07.2017 року про те, що він 05.07.2017 року о 17-40 в м.Дніпро на пр. Слобожанському, в районі перехрестя з вул.Котляревського керуючи велосипедом під час руху при виникненні перешкоди на смузі свого руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_4 до суду не зявився, повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, його захисник адвокат ОСОБА_3 вважав можливим розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_4, згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав та зазначив, що 05.07.2017 року близько 17-40 години він рухався на велосипеді «Вінер» по пр.Слобожанському з боку вул. ОСОБА_5 у напрямку пр.Мануйлівського. В районі будинку №11 по пр. Слобожанському його з лівої сторони випередив автомобіль НОМЕР_1 та різко перестроївся перед ним і різко зупинився. Він не встиг різко зупинитися та скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що 05.07.2017 року близько 17-40 години він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався пр.Слобожанському з боку вул. Калинової у напрямку пр.Мануйлівського зі швидкістю близько 30-40 км/год. у крайній правій смузі руху. Під час руху він випередив велосипедиста, який рухався у попутному напрямку праворуч від нього. Після чого у крайній правій смузі він проїхав близько 50-70 метрів, увімкнув правий сигнал повороту, почав знижувати швидкість руху та виконувати маневр повороту праворуч на вул. Котляревського. Повернувши на зазначену вилицю передніми колесами свого автомобіля, він зупинився, оскільки у зустрічному напрямку по зазначеній вулиці рухався, якому він пропускав. Стоячи без руху біля 3-5 секунд він відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що з ним скоїв зіткнення велосипедист, якого він раніше випередив.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_4, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 05.07.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновком експертного дослідження № 7/10.1/75 від 31.10.2017 року, що:

«В даній дорожній обстановці водій автомобіля NISSAN Tiida ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України»;

«В даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України»;

«Дії водія автомобіля NISSAN Tiida ОСОБА_1, при заданому механізмі події, не суперечили вимогам п. 1.5 Правил-дорожнього руху»;

«В даній дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному звязку з даною ДТП.»;

«При заданому механізмі події технічна можливість запобігти ДТП не визначалась односторонніми діями водія автомобіля NISSAN Tiida ОСОБА_1В.»;

«Технічна можливість запобігти ДТП для велосипедиста ОСОБА_4 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР України, та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та висновком експертного дослідження, оцінку котрим суд дав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_4 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_4 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов