АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
Справа № 33/796/2183/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Бірса О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу захисника Тарасюка С.М. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року постановами судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4. і ОСОБА_5 визнано винними у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено на кожного адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави /з кожного окремо/.

Згідно з постановою відносно ОСОБА_4, 06 квітня 2017 року, о 19 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Броварському в м. Києві, порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів і матеріальних збитків.

Згідно з постановою відносно ОСОБА_5, 06 квітня 2017 року, о 19 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Броварському в м. Києві, порушив п.10.3 ПДР України, а саме не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_5 мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення між вказаними автомобілями, що призвело до пошкодження транспортних засобів і матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі захисник Тарасюк С.М. просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_4 та закрити в цій частині провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_4 відсутні порушення вимог ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5

Так, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ford», рухався з дозволеною швидкістю в другій смузі руху, не виходячи за її межі і не порушуючи ПДР України.

Водій автомобіля «Renault» ОСОБА_5, не вмикаючи світловий сигнал повороту, що в темну пору доби зробило його автомобіль непомітним, рухаючись назустріч автомобілю ОСОБА_4, здійснив розворот та виїхав одразу в другу смугу руху, зайнявши положення перпендикулярно проїзній частині дороги. Лише після розвороту ОСОБА_6, коли світло фар та габаритних вогнів автомобіля «Renault» потрапило в зону огляду ОСОБА_4, він почав здійснювати екстрене гальмування.

Тобто, водій ОСОБА_5 здійснюючи маневр /розворот/, здійснив виїзд на смугу руху водія ОСОБА_4, який в свою чергу вжив всіх заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, застосовуючи екстрене гальмування.

Крім того, на відеозаписі видно, що автомобіль ОСОБА_4 зупинився одразу після зіткнення, тоді як на схемі місця пригоди зображено, що він зупинився за місцем для розвороту зустрічного транспорту.

Також, захисник Тарасюк С.М. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки 23 червня 2017 року апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_4 була направлена ним рекомендованим листом з повідомлення на адресу Дніпровського районного суду м. Києва, що підтверджується описом у вкладенні та фіскальним чеком, проте була повернута 09 серпня 2017 року захиснику з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ТарасюкаС.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_5, який заперечував проти скасування постанови відносно ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю за необхідне поновити захиснику Тарасюку С.М. строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_4, оскільки першу апеляційну скаргу на адресу районного суду ним дійсно було направлено 23 червня 2017 року, тобто в передбачений ст. 294 КУпАП строк, що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком і копією поштового конверту. Проте, поштовий конверт повернувся на адресу захисника з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с.43-44/. Після чого захисник знов подав апеляційну скаргу, яка вже надійшла на адресу суду першої інстанції з пропуском встановленого законом строку. Тому вважаю, що ним з поважних причин було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Постанова щодо ОСОБА_5 ніким з учасників процесу не оскаржена.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи і досліджені в судових засіданнях.

Так, з письмових пояснень водія автомобіля «Renault» ОСОБА_5 вбачається, що він рухався зі сторони м. Бровари в напрямку м. Києва. Розвертався навпроти автозаправки «Шелл» в напрямку м. Бровари. Він повернув /розвернувся/ в крайню ліву смугу руху і почав набирати швидкість. Ззаду на цій же смузі руху призупинився автомобіль «Део Ланос», за ним рухався автомобіль «Форд» /інший учасник пригоди/. Середня смуга руху була вільною, він перестроївся в неї. В цей момент автомобіль «Форд» перестроївся з крайньої лівої смуги руху в крайню праву смугу і вдарив його в задню частину автомобіля. Після удару його автомобіль розвернуло і викинуло на узбіччя дороги /а.с.5/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення щодо обставин пригоди.

З письмових пояснень водія автомобіля «Ford» ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по проспекту Броварському в м. Києві в напрямку м. Бровари у другій смузі руху. Раптом в місці розвороту зустрічного транспорту, різко виїхав автомобіль «Рено» і з'явився на його смузі руху. Він виконав екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг, оскільки відстань була не велика /а.с.4/.

З відеозапису події, переглянутому в суді апеляційної інстанції вбачається, що автомобіль «Ford» рухався в крайній лівій смузі руху за автомобілем «Deo Lanos». Автомобіль «Renault» здійснюючи розворот, завершуючи маневр, змусив автомобіль «Deo Lanos» зупинитися в крайній лівій смузі руху, а автомобіль «Ford», який рухався позаду останнього, перестроївся в середню смугу руху. Проте, автомобіль «Renault», не зупиняючись і не займаючи крайнє ліве положення після здійснення маневру, продовжив рух та виїхав на середню смугу руху, де водій автомобіля «Ford» в'їхав в задню праву частину автомобіля «Renault».

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 квітня 2017 року по проспекту Броварському, 105 в м. Києві, вбачається наявність гальмівного шляху автомобіля №1 - «Ford» в середній смузі руху зі зміщенням в крайню ліву смугу. Зіткнення автомобілів відбулося в середній смузі руху біля розмітки крайньої лівої смуги руху /а.с.3/.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому пункт 1.10 ПДР України визначає, що безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Враховуючи викладене, вважаю, що водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 були дотримані вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимог ПДР України.

Тому, вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ТарасюкуС.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Тарасюка С.М. задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження по справи щодо останнього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук