Справа №577/871/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 33/788/166/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року, ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 23 лютого 2017 року близько 23год. 05хв. в м. Конотопі по вул. Рябошапка, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі. Свої вимоги мотивував тим, що не був присутній під час судового розгляду вказаної справи, копія постанови не була надіслана за його адресою та в зв'язку з відсутністю у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуваної постанови він був позбавлений можливості обґрунтувати свої вимоги.

Апелянт в судове засідання не з'явився, повідомлення про день та час розгляду справи за наявною в матеріалах справи та вказаною в апеляційній скарзі адресою не отримав, проте був повідомлений належним чином шляхом телефонним зв'язком.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №520533 від 23 лютого 2017 року (а.с.1), за змістом якого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили наведені у протоколі обставини своїми підписами, при цьому підстав не довіряти вказаним свідкам не вбачається.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду даного провадження, що є нічим іншим, ніж способом затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за скоєне.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 з приводу відсутності в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

Окрім того, з матеріалів провадження слідує, що судом першої інстанції ОСОБА_3 про час та місце розгляду вказаної справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17), та відмітки поштового відділення про залишення адресату повідомлень про необхідність отримати поштове повідомлення, а тому мав об'єктивну можливість безпосередньо отримати як судову повістку, так і копію оскаржуваного судового рішення у передбачений законом строк, належним чином обґрунтувати свої вимоги у поданій апеляційній скарзі та забезпечити належний захист своїх прав, а тому доводи ОСОБА_3 в цій частині також не є слушними.

Не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування постанови і твердження ОСОБА_3 з приводу відсутності у Єдиному державному реєстрі судових рішень вказаної постанови суду на момент її оскарження, оскільки переконливих доводів на рахунок цього в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік накладено на ОСОБА_3 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.