Провадження по справі № 3/401/288/17
Справа № 401/908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником юридичного відділу Світловодського МСЗ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії АВ2 №266417, зі змісту якого вбачається,що 05.02.2017 року о 21 годині 35 хвилин по пр. Запорізькому у м. Курахове ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra» державний реєстраційний № АН 5554 її, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння та продуття приладу Алкотест «Драгер» для визначення стану алкогольного сп"яніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП .

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 повідомив,що з протоколом не згоден та надав пояснення, з якого вбачається наступне.

Він дійсно 05.02.2017 року в зазначений в протоколі час рухався на автомобілі «Opel Vectra» державний реєстраційний № АН 5554 її по проспекту Запорізькому у м.Курахове Донецької області і був зупинений поліцейським ОСОБА_4 в Донецькій області, який склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що нібито він керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з рота), від проходження алкотестера «Драгер» та медичного огляду відмовився. В дійсності, він не вживав алкоголь, можлива наявність запаху алкоголю в автомобілі обумовлена використанням скло очисної рідини з вмістом спирту, про що він попередив поліцейського. Фактично йому не було запропоновано проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а запропоновано проїхати до лікарні. На його запитання "Чи включена ця лікарня до Переліку закладів охорони здоров"я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння", поліцейський не відповів, а зробив висновок про його відмову від проходження медичного огляду. Після того, як було складено Протокол, працівники поліції зупинили вантажівку, водія якої зазначено у Протоколі у якості свідка № 1 та запропонували йому підписати заповнений машинописним текстом бланк пояснення від свідка, що той і зробив. Далі, поки він спілкувався зі свідком, до Протоколу внесені були дані особи, що зазначена свідком № 2, але цієї особи він не бачив, її підпис у протоколі відсутній. Особисто він, в графі «пояснення» зазначив свою незгоду з викладеними в Протоколі звинуваченнями. Фактично його від керування автомобілем не відстороняли. Вважає, що не може бути притягнутий до відповідальності, бо не вживав алкоголь і не відмовлявся від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Після дослідження в повному обсязі представлених у справі доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп"яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено в ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я. Перелік закладів охорони здоров"я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров"я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров"я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров"я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров"я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п. 6,7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп"яніння проводиться:

-Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-Лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння та від продуття алкотестера «Драгер» та від огляду на стан алкогольного сп"яніння в лікарні відмовився, від керування ТЗ відсторонений. В той же час з пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.3), які викладені машинописним текстом слідує, що від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері та продуття газоаналізатора «Alcotest - 6810» ОСОБА_1 відмовився, потім ручкою дописано, що водій відмовився від медичного огляду, аналогічно пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.2). Підписи в протоколі зазначених свідків відсутні. Поліцейським не перевірено доводів ОСОБА_1 про можливість наявності запаху алкоголю в салоні автомобіля, пов"язану з використанням скло очисної рідини з вмістом спирту. Фактично від керування ТЗ ОСОБА_1 не відстороняли.

Суд приходить до переконання, що під час складання вищевказаного протоколу працівником поліції порушено порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при вищезазначеній ситуації під час зупинення водія ОСОБА_1 (на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп"яніння під час керування транспортним засобом) суду надано не було, слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

28.04.2017