пр. № 3/759/6651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 433579 від 10.09.2017 ОСОБА_1 10.09.2017 приблизно о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі (навпроти вул. Г.Барського, 2) в м. Києві, здійснив наїзд на перешкоду (яму), яку об'єктивно спроможний був виявити та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 10.09.2017 приблизно о 08 год. 15 хв. він керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на Кільцевій дорозі в напрямку Пущі Водиці. Під час руху відчув як колесо його автомобіля потрапило в яму. Він зупинився і викликав поліцію. Крім того, ОСОБА_1 додав, що рухався з дозволеною швидкістю у своїй смузі, не змінюючи напряму руху, а біля ями не було будь-яких знаків чи огорожі. Крім того, ОСОБА_1 надав диск із відеозаписом, на якому зафіксовано розміщення ями та її розміри в день ДТП.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 «б», 12.3 відсутні.

Учасники дорожнього руху відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 10.09.2017 приблизно о 08 год. 15 хв. вона була пасажиром автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1. Вони із сином їхали по Кільцевій дорозі в напрямку Пущі Водиці в м. Києві та в якийсь момент їх автомобіль потрапив в яму на дорозі. Жодних вказівних знаків, які б вказували на те, що на дорозі є якісь перешкоди, не було.

Згідно акту огляду дорожніх умов на місці ДТП, на проїзній частині 10.09.2017 близько 08 год. 15 хв. виявлено дефект дорожнього покриття, зокрема вибоїна розміром 40x70 см. глибиною 18 см., огороджень та сигнальних об'єктів на місця нема, ці дані підтверджуються відеозаписом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Крім того, згідно із п. 3 ст. 12 вказаного Закону посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначити дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Отже, відповідальність за стан автомобільних доріг та їх експлуатацію належить до компетенції відповідних служб, підпорядкованих Комунальний корпорації Київавтодор, а тому їх неналежний стан не може вважатися порушенням ПДР України ОСОБА_1

Схема місця ДТП та рапорт інспектора патрульної служби як не підтверджують, так і не спростовують порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки підтверджують лише факт ДТП.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик