АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 647/1246/17 Головуючий у 1 інстанції: Миргород В.С.
Номер провадження: 33/791/375/17 Доповідач: Литвиненко І.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., за участю особи ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14.07.2017 року скасувати, провадження в справі закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що незважаючи на його пояснення в судовому засіданні, незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення та діями працівників поліції під час його складання, суд першої інстанції розглянув адміністративну справу без належного дослідження доказів у справі, зокрема допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та працівників поліції. Стверджує, що поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Вважає, що суд першої інстанції порушив його права, гарантовані ч.ч.1,3 «d» ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 04.06.2017 року о 10-00 год., на 56 км + 800 м автодороги Херсон-Генічеськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медогляду на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №180744 від 04.06.2017 року, в якому зафіксовано наявність ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника, його відмова пройти тестування за допомогою приладу Драгер» та проходження медогляду на стан сп'яніння у лікарні та порушення правил дорожнього руху (а.с.3);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 згідно з якими, він підтвердив вживання пива та відмову пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти тестування за допомогою приладу «Драгер» та відмову пройти медичний огляд в лікарні на стан алкогольного сп'яніння, свідка ОСОБА_4, якому передано керування автомобілем правопорушника (а.с.5,6,7), а тому підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відсутні.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, п.1, 4, розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Матеріали адміністративної справи свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився з дотриманням вказаних вимог, у присутності двох свідків, тому доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, чим порушили ст.266 КупАП є безпідставними, оскільки від проходження медогляду у лікарні ОСОБА_1 сам відмовився у присутності двох свідків, претензій до працівників поліції не мав та пояснення написав власноручно.

Клопотання ОСОБА_1 про допит свідків не підлягає задоволенню, так як пояснити підстави такого клопотання ОСОБА_1 не обґрунтував в Апеляційному суді Херсонської області, данні пояснення свідків були судом дослідженні, та покладені в основу постанови.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції порушив його права, гарантовані ч.ч.1,3 «d» ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення є необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити постанову суду першої інстанції без змін, отже за доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) І.І.Литвиненко

Згідно з оригіналом

Копія постанови оформлена 16 серпня 2017 року

Постанова набрала законної сили 16 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.І.Литвиненко