Справа № /639/4351/17
Провадження № 3/639/1685/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №242365 від 15.07.2017 року, 15 липня 2017 року о 03 год. 20 хв. у м. Харкові, по пр-ту Л. Малої, 95 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест та в закладі охорони здоров*я за адресою : м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Надала суду пояснення, в яких зазначила, що 15.07.2016 знаходилась на день народженні у друга, хлопці вживали спиртні напої, десь приблизно о 03 год. 00 хв. вони усі разом вирішили поїхати до супермаркету та купити ще спиртних напоїв, за кермом знаходилась саме ОСОБА_2 оскільки хлопці були на підпитку, а вона у цей день алкоголю не вживала, документів при собі в неї не було, під час руху автомобіль було зупинено співробітниками патрульної поліції, причиною зупинки вони назвали порушення ПДР, а після того як побачили, що хлопці знаходяться у стані алкогольного спяніння вирішили, що і ОСОБА_1 також вживала алкоголь, проте вони запропонували їй пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгеру, на що вона відмовилась, та запропонувала патрульним поїхати до закладу охорони здоров*я на що останні відмовились та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 15.07.2017 року під час патрулювання біля магазину «АТБ», що розташований в м. Харкові, пр-т Новобаврський, побачив шумну компанію, чоловіки та жінка явно знаходились у стані алкогольного спяніння, вони направлялись до автомобілю, в який усі разом розмістились, за кермо сіла жінка, вони почали рух, після чого їх автомобіль було зупинено, водію, а саме ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки від чого вона відмовилась, після вони запропонували їй пройти огляд у закладі охорони здоров*я від чого вона також відмовилась у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.07.2017 року вночі разом з ОСОБА_5 перебував біля магазину «АТБ», та побачив, як з нього виходить компанія чоловіків та жінка, вони тримали у руках пакети зі спиртними напоями, та направлялись до автомобіля БМВ Х6, вони побачили, що вони знаходяться на підпитку та жінка сідає за кермо, тоді вони вирішили звернутись до патрульних поліцейських, які знаходились неподалік, після того, як свідки розповіли про побачене патрульним, останні прослідували за вищевказаним автомобілем, а вони поїхали за ними, транспортний засіб зупинили, та вони побачили, як співробітники поліції пропонують жінці пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою Драгера від чого вона відмовилась, також вона відмовилась і від проходження огляду у закладі охорони здоров*я в їх присутності, оскільки саме їх поліцейські запросили прийняти участь у якості понятих.

Свідок ОСОБА_5 надав показання аналогічні показанням ОСОБА_4

Свідок інспектор УПП у м. Харкові ОСОБА_6 неодноразово викликався до суду, але жодного разу не з*явився та будь-яких пояснень з приводу даної справи до суду не надав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №242365 від 15.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 15.07.2017 року, рапортом інспектора УПП у м. Харкові від 15.07.2017 року та відеозаписом від 15.07.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко