Провадження №3/168/1/17
Справа № 168/425/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Остапука Б.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:

Вул.Колгоспна, 28 в с.Дубечне Старовижівського району Волинської області, працюючого головним спеціалістом ДІСГ, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом 09.07.2016 р. близько 12.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Незалежності, в с.Дубечне, рухаючись в напрямку з смт.Стара Вижівка в с.Дубечне, всупереч вимогам п. 10.1, п.10.3 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху, не переконався, що це буде безпечним, не надав дороги транспортному засобу «Сузукі ОСОБА_4» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого зіткнувся з цим транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час рухався належним йому автомобілем по своїй смузі руху, на передньому сидінні знаходилась його неповнолітня дитина. З сидіння впав пакет з продуктами, тому він нахилився, щоб його підняти, автомобіль потягнуло вліво. При цьому виїхав частково на смугу зустрічного руху. Оскільки побачив, що назустріч йому рухається мікроавтобус, тому з метою уникнути зіткнення, повернув кермо вправо для того, повернутись на свою смугу руху і зїхати на узбіччя. Зїхавши майже на узбіччя, відчув як з правої сторони в його автомобіль вдарився автомобіль «Сузукі ОСОБА_4», що їхав позаду. Автомобіль «Сузукі ОСОБА_4» вдарився в огорожу, поламав дерево. Вважає, що причиною ДТП є перевищення швидкості водієм автомобіля «Сузукі ОСОБА_4», який не зміг своєчасно зупинити автомобіль, і не дотримався безпечної дистанції руху, не гальмував. У момент удару автомобілі знаходились один відносно одного під кутом. У його автомобілі пошкоджено переднє праве крило. Маневру розвороту він не здійснював, оскільки технічні дані автомобіля цього не дозволили в цій ситуації. Зробив висновок щодо перевищення швидкості автомобіля, виходячи з механічних пошкоджень отриманих автомобілями, і того, що автомобіль «Сузукі ОСОБА_4» зніс вишню, стовпчик, повалив яблуню, на якій і завис, а ще слід врахувати, що частково його автомобіль також погасив удар. Крім того, потеорпілий не гальмував. Він не дивився в дзеркало заднього виду і не вмикав покажчик повороту, перед здійсненням маневру повороту праворуч.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався зі сторони смт.Стара Вижівка в напрямку с.Дубечне, по своїй смузі руху, вїхавши в с.Дубечне зменшив швидкість і рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. У цьому місці смуги руху розділяє суцільна смуга дорожньої розмітки. На лівій смузі руху, стояв мікроавтобус ОСОБА_1, перед якого був спрямований також у напрямку с.Дубечне, і який не рухався. Коли він опинився на відстані 30-40 м від цього мікроавтобуса, то мікроавтобус без жодних увімкнених поворотів почав рухатись і став здійснювати маневр розвороту, розвертаючись з лівої смуги на праву, через суцільну лінію. Таким чином, за 15-20 м мікроавтобус опинився на середині дороги, чим повністю закрив оглядовість лівої смуги руху, і перекривав йому дорогу. Він натиснув на гальма, швидкість його автомобіля зменшилась. Уникнути зіткнення було неможливо. Вважає, що в цій ситуації він не мав права повернути вліво, оскільки мікроавтобус закрив повністю ліву смугу, тому не було видно чи рухаються по ній інші автомобіля, а оскільки не можливо було уникнути прямого зіткнення, то обрав найбезпечніший маневр обїзду справа, тому повернув кермо вправо, для уникнення зіткнення. Проте, на узбіччі зіткнувся лівою передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля ОСОБА_1, після чого ще проїхав кілька метрів, вдарився в дерево та огорожу. У момент зіткнення його швидкість становила не більше 30 км/год. В автомобілі встановлена антиблокувальна гальмівна система.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що знаходився в автомобілі «Сузукі ОСОБА_4», що рухався з смт.Стара Вижівка в с.Дубечне. Побачив, що за 20-25 м від них, мікроавтобус, який знаходився на лівій смузі руху, здійснює без жодних увімкнених покажчиків розворот через суцільну смугу з лівої на їхню (праву) смугу руху і, таким чином, мікроавтобус виїхав на їхню праву смугу руху. ОСОБА_3 став гальмувати, щоб уникнути зіткнення, через гальмування його нахилило вперед, тому яким чином контактували авто він не бачив. Водій ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення з мікроавтобусом, в якому сиділа дитина, тому й повернув вправо. Надані в суді пояснення цього свідка співпадають з його письмовими поясненнями, наданими 11.07.2016 р. (а.с.8).

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 показав, що під час складення схеми ДТП він урахував усі зауваження, що надійшли від учасників ДТП. Слідів гальмівного шляху на дорожньому покритті не було.

Свідок ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не були очевидцями ДТП, прибули до місця ДТП після приїзду поліції, і не повідомили суду обставин, які мають значення для зясування обставин.

У ході розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної експертизи, клопотання мотивує тим, що в постанові суду не були вказані усі вихідні дані, в звязку з чим неможливо визначити швидкість автомобіля «Сузукі ОСОБА_4», крім того, експерт не брав до уваги матеріали дослідчої перевірки, фотознімки з відображенням механічних пошкоджень і дорожнього покриття, та звукозапис судового засідання. У ході судового розгляду встановлені додаткові обставини щодо швидкості автомобіля, вважає, що висновок експертизи суперечить цим матеріалам, тому просить задовольнити клопотання та надав перелік питань для вирішення експерта.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що призначення експертизи є недоцільним, оскільки отримані в ході розгляду дані не вплинуть на висновок попередньої експертизи. Разом з тим щодо вирішення клопотання про призначення експертизи покладається на розсуд суду. Також у випадку задоволення цього клопотання надав свій перелік питань, які необхідні для призначення експертизи.

За постановою суду призначалась судова авто-технічна експертиза, за результатами якої надано висновок №7824 від 07.12.2016 р.

У ході судового розгляду встановлено, що є нові вихідні дані, в тому числі щодо швидкості руху автомобіля, які не надавались експерту і ним не досліджувались.

Заслухавши сторони, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити і для повного і всебічного судового розгляду і зясування обставин справи, слід призначити повторну експертизу. З метою забезпечення сторонам можливості надати суду докази і реалізувати своє права на надання суду доказів, одним із яких є висновок експертизи, вважаю за доцільне поставити на вирішення експерта перелік запитань, запропонованих учасниками справи та доповнити його.

Керуючись ст. 251, ст. 273 КУпАП,

постановив:

Призначити в справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Сузукі ОСОБА_4» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Citroen Jamper» ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи міг водій ОСОБА_3 здійснити безпечний обїзд попутного автомобіля з правої сторони ?

6.Чи відповідала швидкість руху автомобіля «Сузукі ОСОБА_4» д/н НОМЕР_2 при зіткненні (50, 60 км/год) дійсності з урахуванням затрат кінетичної енергії на удар та утворення деформацій і руйнування обох транспортних засобів, а також пошкодження двох дерев, сітки, знесення металевого стовпчика.

7.Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 щодо обставин зіткнення.

8.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

10. Яким був зупинний шлях автомобіля «Suzuki Grand Vitara» після початку гальмування до повної його зупинки, якщо швидкість на початку гальмування автомобіля була 50-55 кілометрів на годину з врахування погодних умов та наявність в автомобілі 3-х осіб?

11. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen Jamper» за обставин, що виникли у даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо відстань між автомобілями від початку гальмування до зіткнення була 15-20 метрів?

Надати експертам матеріали судової справи про адміністративне правопорушення № 168/425/16 за ст. 124 КУпАП з наявними в ній матеріалами, висновком № 7824, фотознімками, звукозаписами судового засідання; оригінали матеріалів висновку №712 Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області.

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП та звукозапису справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384,385 КК України.

Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10