АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Каплі Аліни Степанівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Капля А.С. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення суддею норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив наявні у справі докази, надав їм невірну оцінку та, як наслідок, дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, який не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «FIAT», яка рухалася з перевищенням допустимої швидкості, не була уважною на дорозі та при виникненні небезпеки не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, про що свідчить відсутність гальмівного шляху на дорозі.

Посилаючись на дані циклограми роботи світлофорних об'єктів на місці ДТП, зазначає, що в момент, коли ОСОБА_2 здійснював поворот на зелений миготливий сигнал, у напрямку руху водія ОСОБА_3 був увімкнений червоний сигнал світлофора, який забороняв рух через перехрестя.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Каплі А.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду законним та обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 28.05.2017 о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті бул. Перова та вул. А. Навої в м. Києві, допустив порушення п.16.6 ПДР України, а саме повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 16.6 ПДР України суд обґрунтував доказами, наведеними у оскаржуваному рішенні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, рапорту працівника поліції ОСОБА_4, протоколу огляду місця події від 28.05.2017, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.16.6 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 рухалася прямо по бул. Перова в напрямку вул. Петра Запорожця, а водій ОСОБА_2, рухаючись назустріч, здійснював поворот через перехрестя до вул. Алішера Навої, яка перетинає бул. Перова.

Таким чином, здійснюючи маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 мав керуватися вимогами п.16.6 ПДР України та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд не бере до уваги апеляційні доводи захисника, яка посилається на дані циклограми роботи світлофорів на місці ДТП, стверджуючи, що в той час, коли ОСОБА_2 рухався на зелений миготливий сигнал, в напрямку руху водія ОСОБА_3 був увімкнений червоний сигнал, що забороняє рух через перехрестя. Як вбачається з письмових пояснень, які ОСОБА_2 надав безпосередньо після пригоди, він рухався саме на зелений сигнал світлофору та повертаючи ліворуч, не встиг закінчити маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення із зустрічним транспортним засобом.

Необґрунтованими є також доводи апелянта про те, що автомобіль «FIAT» рухався з перевищенням допустимої швидкості, оскільки матеріали справи не містять доказів цього і стороною захисту таких відомостей не надано.

Як вірно встановив суд першої інстанції, саме дії водія ОСОБА_2, який допустив порушення п.16.6 ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано та на законних підставах дійшов правильного висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд правомірно закрив провадження на підставі ст.247 КУпАП.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Каплі Аліни Степанівни в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз