АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/430/18 Головуючий у І-й інстанції - Маштак К.С.
Справа № 206/387/17 Головуючий у ІІ інстанції - Крот С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсіонера, інваліда 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції 11 січня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 209044, згідно якого 11 січня 2018 року о 18 годині 35 хвилин в місті Дніпрі на перехресті вулиць 20-річчя Перемоги та Н. Данченко, перед початком обгону не переконався в тому, що водій т/з, який рухається по тій самій смузі попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків іншому т/з Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

В обґрунтування рішення про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водія ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, показання потерпілого ОСОБА_3, працівників патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, фототаблицю, схему місця ДТП, письмові пояснення та інші матеріали в їх сукупності, які були долучені до матеріалів справи та оглянуті у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а водія ОСОБА_1 виправдати.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд невірно оцінив докази, не надавши їм належну оцінку, а саме: не проаналізував та не дослідив всіх обставин, що належать до предмета доказування, а саме характеру дій кожного учасника ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та, з підстав, зазначених в скарзі, просив її задовольнити, а постанову суду скасувати.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти її задоволення, вважали її необґрунтованою, а постанову суду законною та обґрунтованою і просили залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 14.2б ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 209044 від 11.01.2018 року, схемою місця ДТП, фототаблицею місця ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_3, працівників патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, долученим до матеріалів справи та оглянутим у судовому засіданні, на якому сам водій ОСОБА_1 підтверджує той факт, що робив обгін на цьому перехресті, при цьому наголошуючи на тому,що там була преривиста лінія та обгін в цьому місці дозволений відповідно до ПДР та те, що вина у даній ДПТ обопільна.

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт про недоведеність його вини, то вони є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що відносно водія ОСОБА_3 протокол не складався, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останнього в даній дорожньо-транспортній події.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП місцевий суд ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот