overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5401/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ "Хенкель Україна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.09.2017 року, о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3 Б ПДР, рухаючись по шляхопроводу станції метрополітену «Осокорки» в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в Міністерстві оборони України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2017 р. о 15:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 на бульв. Дружби Народів (електроопора № 190), у напрямку моста Патона, у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку по смузі руху, куди мав намір перестроїтися, внаслідок чого автомобілі зіткнулися, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.11.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №149664 від 08.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 375/1569/17 Провадження № 3/375/472/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «ТКС/ТРЕЙД». мешканця АДРЕСА_1
за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
25 жовтня 2017 року інспектором 1 роти батальону 1 полку УПП в м.Києві Блонськими В.В. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 25.10.2017 об 11 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Одеса керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом WIELTON д.н.з. НОМЕР_2 , шини якого мають місцеві пошкодження, а саме порізи, розриви, чим порушив п.31.4.5 (б) ПДР України, вчинив правопорушення повторно протягом року, так як 15.06.2017 на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.121 ч.1 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що 25.10.2017 він рухався автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом WIELTON д.н.з. НОМЕР_2 і в смт.Гребінки на автодорозі Київі-Одеса його зупинив інспектор патрульної служби та повідомив, що гумові покришки на напівпричіпу знаходяться в неналежному стані та склав про це адміністративний протокол, хоча при цьому інспектор висоту протектора не вимірював, на покришках видимих пошкоджень та розшарувань виявлено не було, корд оголеним не був, тому вважає, що протокол складено неправомірно.
Дослідивши протокол, пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП, так як у відповідності до п.31.4.5 (б): «шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини», тобто склад даного правопорушення передбачає видимі порушення протектору колеса, зафіксовані, крім протоколу, іншим документом фото, актом, вимірами в присутності свідків, так як в даному випадку доказів, крім записів в протоколі, суду не надано, а ОСОБА_1 заперечує факт вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст.ч.4 ст.121 та ч.1 п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в його діях.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.
Суддя
Постанова набуває законної сили_______________

Постанова може бути пред`явлена до виконання ________________________
ЄУН № 337/3984/17
Провадження №3/337/1362/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, про те що він 18.07.2017 року, о 11 годині 30 хвилин перебуваючи біля будинку № 29 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук горіхами, загальною вагою 10 кг в невстановленому для торгівлі місці.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, а також у матеріалах справи відсутні відомості, щодо згоди правопорушника на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Адміністративний матеріал повертався до Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області, що підтверджується постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2017 року, але недоліки не усунено. Правопорушник в судове засідання не доставлений.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП до Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 282/1312/17
Провадження № 3/282/612/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 23.10.2005 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених ст.150 СК України обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, який не відвідує школу та має хворобливий вигляд.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 68 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа №646/7559/17
Провадження №3/646/2641/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року о 08.30 год., в м. Харків, вул..Кооперативна, 6/8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР№205859 від 12.10.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 419/2752/17
Провадження № 3/419/1436/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Новоайдарського УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 244886 від 07.08.2017 року, складеного інспектором 1 взводу 1 роти батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, 07.08.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Сєвєродонецьк, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mazda Xedos 9, д/н НОМЕР_1, створив аварійну ситуацію, а саме: здійснив рух через перехрестя по ш. Будівельників з вул. Курчатова на червоне світло світлофора, в результаті чого змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

21.08.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2017 року о 10.00 год., 29.09.2017 року об 11.00 год., 20.10.2017 року об 11.00 год., 03.11.2017 року о 10.00 год., 10.11.2017 року о 10.00 год. Розгляд справи неодноразово було відкладено через заявлення клопотань про виклик свідків правопорушення, котрі в судові засідання не з'являлись.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Провадження № 3/219/2941/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, мешкає: Луганська область, м. Ровеньки, вул. Фрунзе, 80/24,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2017 року о 18 годині 00 хвилин в м. Бахмут Донецької області по вул. Незалежності, буд. 63, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобілі OPEI VECTRA, державний номер НОМЕР_2, CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_3, які стояли біля правого краю проїзної частини. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, за якою винним себе у вказаному адміністративному правопорушенні визнав та просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується слідуючими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 012682 від 22.10.2017 (арк.с.2), схемою місця ДТП (арк.с.3), поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення (арк. с.4), поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 6), поясненнями ОСОБА_3 (арк.с. 8).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, те що правопорушник ОСОБА_1 є інвалідом I групи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Платіжні реквізити для перерахування суми штрафу - отримувач коштів: Донецьке УК/Дон.Обл., ЄДРПОУ - 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, р/р: 0001, код платежу: 21081300

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд м. Артемівськ протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Хомченко