Справа № 212/4333/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за участі адвоката ОСОБА_4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року о 23-25 годині, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дишинського Покровського району в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає дійсній обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 21 червня 2017 року, він їхав керував автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1. По вул. Дишинського в м. Кривому Розі, приблизно о 23-30 годині, він був зупинений інспектором поліції, який сказав йому, що нібито він перебуває у стані наркотичного спяніння. Поліцейський запропонував пройти медичний огляд у медичній установі, на що він погодився. Однак коли вони прибули до КЗ КПНД він не зміг сходити до туалету, кров лікар не схотів брати і чекати коли той надасть сечу не став. Після чого інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, за відмову у проходженні медичного огляду на стан сп'яніння. Не вважає себе винним тому, що фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду та у стані наркотичного спяніння не перебував.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доповнив, що треба звернути увагу, що при розгляді справи за якого клопотанням був направлений запит про витребування доказів з КЗ КПНД, однак працівники медичного закладу направили відповідь лише 22 вересня 2017 року, а зареєстрована відповідь у суді лише 28 вересня 2017 року, тобто на день розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі закрити просив, відповідно до ст. 38 КпАП України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суб'єктом адміністративного правопорушення визнається особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і здатне нести адміністративну відповідальність (володіє адміністративні делікти-здатністю).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення , зазначено, що згідно зі ст. 245 КупАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 065621 від 22.06.2017, водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналізуючи положення зазначеної статті, суд приходить до висновку, що інспектор в обов'язковому порядку повинен провести огляд в закладі охорони здоров'я.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на проходження огляду саме у медичному закладі, матеріалами справи даний факт не спростовується.

Вивчивши письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що кожний окремо пояснив: «…в кабинете доктора нарколога на требование работника полиции ОСОБА_7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке для установления степени наркотического или иного опьянения…», оригінали пояснень містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків щодо відмови гр. ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, а саме у кабінеті доктора нарколога.

Окрім того, до матеріалів справи долучено висновок лікаря КЗ КПНД ОСОБА_8 від 22 червня 2017 року, скріплений печаткою, відповідно до якого лікар зафіксувала у п. 10.1 відмову ОСОБА_3 від медичного огляду на стан спяніння.

Також, згідно до акту КЗ КПНД ДОР № 1327 від 21.06.2017 зафіксовано:

п. 21 від здачі біосередовищ ОСОБА_3 відмовився (в туалеті поліцейський помітив, як він помочився в футболку і труси,

п. 25 заключний діагноз: відмова від повного медичного огляду на стан спянінь.

Даний акт ОСОБА_3 в законному порядку не оскаржено, тому суддя, приходить до висновку про він є належним та допустимим доказом по справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини, зазначені вище, свідчать про наявність порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення скоєне 21 червня 2017 року, тобто на підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3, підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 266, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Ю. В. Козлов