Провадження № 3/263/2109/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді: Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю сторін адміністративного провадження:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в Луганській області, працює у майстерні меблів ТОВ «Серебреніков» на посаді збірника меблі, одружений, має двоє дітей, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року серії БР № 073179 ОСОБА_1 27 вересня 2017 року об 20 год. 40 хв. по вул. Троїцькій, 43 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ ОСОБА_2», державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARBL-0932, результат огляду 2,31 %, від проходження огляду на стан спяніння у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не керував указаним транспортним засобом 27 вересня 2017 року, зокрема цього дня він із своїми товаришами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, у гаражному боксі сиділи та вживали алкогольні напої, близько 20 год. 20 хв. до гаражу прийшов знайомий ОСОБА_1 ОСОБА_5, який є його кумом, та попросив транспортний засіб, щоб зїздити за своїми справами. ОСОБА_1 віддав ОСОБА_5 ключі та документи від автомобіля та останній поїхав, а ОСОБА_1 із указаним особами залишився у гаражі та продовжили святкувати прихід ОСОБА_3 з військової служби. Приблизно через 20 хв. до гаражу прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що на автомобілі ОСОБА_1 потрапив до ями на дорозі та не має можливості самостійно виїхати. ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийшли до автомобіля, намагалися його виштовхнути з ями, однак нічого не вийшло. Після цього ОСОБА_1 залишився у машині її охороняти, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пішли до дому, а ОСОБА_5 поїхав за відшукуванням іншого транспортного засобу для можливості витягнути автомобіль з ями (канава). Коли ОСОБА_1 перебував в автомобілі та очікував ОСОБА_5 з допомогою, близько 21 год. 00 хв. приїхали працівники поліції, підійшли до автомобіля та запропонували пройти огляд на стан спяніння, у подальшому він продув технічний засіб «Драгер» та на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Після працівники поліції поїхали. Близько 02 год. 00 хв. приїхав ОСОБА_5 із ОСОБА_7 та за допомогою іншого транспортного засобу витягнулии автомобіль марки «ЗАЗ ОСОБА_6» та у подальшому ОСОБА_7 відігнав автомобіль ОСОБА_1 до гаражу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_1, приблизно у кінці вересня 2017 року близько з 15 год. 00 хв. він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у гаражі ОСОБА_1 святкували прихід ОСОБА_3 із військової служби та розпивали алкогольні напої. Близько 20 год. 30 хв. до гаражу прийшов товариш ОСОБА_1 ОСОБА_5 та попросив автомобіль у ОСОБА_1 щоб кудись зїздити, на що ОСОБА_1 погодився та передав йому ключі від автомобіля та документи, той поїхав, приблизно через 20-30 хв. ОСОБА_5 повернувся до гаражу без автомобіля та повідомив, що потрапив у канаву та машина не може своїм ходом виїхати. Всі вони пішли до транспортного засобу, намагалися машину виштовхати, однак не змогли, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли до дому, а ОСОБА_5 пішов за тросом та шукати інший автомобіль, щоб витягнути транспортний засіб ОСОБА_1, а останній залишився в авто для його охорони. Вказав, що автомобіль не міг рухатися власним ходом. Коли приїхали працівники поліції він не бачив, про них дізнався лише на наступний день.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 28 вересня 2017 року близько 02 год. 00 хв. на прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі для допомоги, за допомогою тросу та свого автомобіля марки «Деу» витягнув автомобіль марки «ЗАЗ ОСОБА_4», після чого сів за його кермо та відігнав до гаражу. Вказав, що у цей час ОСОБА_1 був на підпитку, працівників поліції він не бачив, дізнався від ОСОБА_1 про них. Зазначив, що автомобіль не міг рухатися власним ходом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 27 вересня 2017 року близько 20 год. 00 хв. 20 год. 30 хв. прийшов до гаражу ОСОБА_1, щоб попросити у нього автомобіль для власних потреб. У гаражі був ОСОБА_1 та ще ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вони у троє розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 дав йому ключі від машини та документи, ОСОБА_5 поїхав за своїми справами, однак не впорався з керуванням транспортного засобу та по вул. Троїцькій заднім ходом вїхав у канаву, власними силами не зміг автомобіль витягнути, тому пішов за допомогою у гараж до ОСОБА_1, після чого він, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли спробувати виштовхати автомобіль, однак їм цього не вдалося і ОСОБА_1 залишився в автомобілі, щоб його охороняти, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли по домам, а ОСОБА_5 пішов відшукувати трос та інший автомобіль. Близько 02 год. 00 хв. він приїхав разом із ОСОБА_7 та витягнули автомобіль, після чого ОСОБА_7 сів за кермо «ЗАЗ ОСОБА_4» та відігнав його у гараж. У цей час дізнався, що приїжджали працівники поліції та склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що автомобіль марки «ЗАС ОСОБА_4» не міг власними силами виїхати з канави, тому ОСОБА_1 не міг ним керувати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є працівником Управління патрульної поліції, 27 вересня 2017 року здійснював із своїм напарником ОСОБА_9 патрулювання Центрального району м. Маріуполя, близько 21 год. 00 хв. на радіостанцію патрульної машини надійшло повідомлення про перебування автомобіля в канаві. Підїхали до указаного автомобіля по вул. Троїцькій, 43 у м. Маріуполі, де побачили автомобіль марки «ЗАЗ ОСОБА_4», в якому сидів ОСОБА_1, який повідомив, що вїхав у канаву. Під час спілкування встановили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, провели огляд за допомогою технічного засобу «Драгер», результат 2,30 %, після чого склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок особисто не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Обставини керування встановили зі слів ОСОБА_1 Після цього відібрали від ОСОБА_1 розписку про обовязок не керувати транспортним засобом. Пояснення писав працівник поліції, ОСОБА_1 підписав їх та засвідчив їх справжність.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є працівником Управління патрульної поліції, 27 вересня 2017 року здійснював із своїм напарником ОСОБА_8 патрулювання Центрального району м. Маріуполя, близько 21 год. 00 хв. від командирського екіпажу надійшло повідомлення про перебування автомобіля в канаві. Підїхали до указаного автомобіля по вул. Троїцькій, 43 у м. Маріуполі, де побачили автомобіль марки «ЗАЗ ОСОБА_4», в якому сидів ОСОБА_1, який повідомив, що вїхав у канаву. Під час спілкування встановили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, провели огляд за допомогою технічного засобу «Драгер», результат 2,30 %, після чого склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок особисто не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Обставини керування встановили зі слів ОСОБА_1 Після цього відібрали від ОСОБА_1 розписку про обовязок не керувати транспортним засобом. Пояснення писав працівник поліції, ОСОБА_1 підписав їх та засвідчив їх справжність. Транспортний засіб «ЗАЗ ОСОБА_4» не міг рухатися власним ходом.

Від допиту свідка ОСОБА_3 сторона захисту у судовому засіданні відмовилася.

Відповідно до квитанції від 27 вересня 2017 року проведення огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» ARBL-0932, результат огляду 2,31 %.

У судовому засіданні за участю учасників процесу оглянутий відеозапис, представлений Управлінням патрульної поліції, з якого вбачається сам факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом. Факт керування транспортним засобом марки «ЗАЗ ОСОБА_4», державний номерний знак НОМЕР_2, на відеоматеріалах відсутній.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долученого до матеріалів справи відеоматеріалу не вбачається, що в указаний у протоколі період транспортним засобом марки «ЗАЗ ОСОБА_4», державний номерний знак НОМЕР_2, керував саме ОСОБА_1, такі обставини і не підтверджуються показами свідків, у тому числі працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Наявний у матеріалах адміністративної справи рапорт поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_9 не може бути розцінений як беззаперечна обставина для наявності доведеності обставин керування указаним транспортним засобом саме ОСОБА_1

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом марки «ЗАЗ ОСОБА_4», державний номерний знак НОМЕР_2, саме ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі, спростовуються показами свідків, приймаючи до уваги те, що усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обовязок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, однак таким беззаперечно не доведено факт його вчинення та наявність саме події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема події керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 252, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика