3/134/150/2017 Справа №: 134/278/17
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №432927 від 06.02.2017 року встановлено, що 06.02.2017 року о 15 год. 25 хв. на відрізку автодороги Крижопіль - Жабокрич Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер 6810", прилад № 2253, в присутності двох свідків на місці зупинки, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 06.02.2017 року керував автомобілем ГАЗ 5312 Був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції продути Драгер, він не відмовлявся, окільки знав, що не вживав алкоголь. В лікарню він пропонував проїхати з працівниками поліції, на що останні також відмовились за браком часу. Також, пояснив, що в той день захворів та вживав ліки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був зупинений працівниками поліції, щоб бути свідком. Був свідком того, що ОСОБА_1 дихав у прилад "Драгер", однак при цьому пояснював, що не вживав алкоголь, оскільки хворіє. Не чув чи пропонували працівники поліції проїхати у медичний заклад.

Свідок ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, що свідчить відмова від отримання судової повістки.

Згідно зіст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, почала керувати транспортним засобом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452735 від 09 листопада 2015 року, інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, калібрування зазначеного вище приладу «Драгер» здійснюється заводом - виробником, однак, якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 432927 стосовно ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2І, додані до матеріалів справи, суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені в судовому засіданні, та спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій вказують на те, що порушення з боку ОСОБА_1 вимог п. 2.9 Правил не доведено.

Враховуючи все викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП- за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАПв зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя