Справа №549/264/17
Проваження №3/549/115/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 року смт. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І. при секретарі Якубовській Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює старшим фахівцем з продажу ПАТ САН Інбев Україна, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

29 квітня 2017 року близько 04:00 годині ОСОБА_1, на перехресті вул.Садова та Лисенко в м.Лубни, керуючи автомобілем Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись назустріч автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В судовому засіданні 07 липня 2017 ОСОБА_1 вину свою не визнав. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася через відсутність дорожньої розмітки на проїжджій частині та засліплення його дальнім світлом фар зустрічного автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_1Г не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Необхідно зазначити, що у звязку з клопотанням експерта у справі було призначено судові засідання 04.08.2017, 14.09.2017, 20.09.2017.

14 та 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

За клопотанням ОСОБА_3 судове засідання 20 вересня 2017 року було відкладено на 27 вересня 2017 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, положень ст.268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінітсративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Так, із зафіксованої схеми місця ДТП вбачається, що ширина проїзної частини в районі місця ДТП становить 6,5 м; місце зіткнення автомобілів «Шкода» та ВАЗ знаходиться на відстані 3,4 м від правого краю проїзної частини на перехресті вул.Садова та Лисенко в м.Лубни по напрямку руху автомобіля «Шкода».

Внаслідок зіткнення у автомобіля «Шкода» деформовано ліве переднє крило, ліві передні дверці, лівий передній диск, розбито бампер з лівої сторони, ліва переднє бокове скло, відірваний лівий передній ковпак диску, ліве переднє колесо без тиску, у автомобіля «ВАЗ» - деформовано ліве переднє крило, ліві передні дверці, передній капот, передній бампер, лівий передній диск, розбита передня ліва блок фара, лівий повторювач повороту, решітка радіатора, відійшло ліве бокове скло, деформований передній фартух з лівої сторони (а.с.3).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, він 24 квітня 2017 року близько 3 години 50 хвилин рухався по вул.Садовій в напрямку вул.Монастирської в м.Лубни зі швидкістю 50 км/г по правому краю дороги. В районі перехрестя Садової та вул.Лисенка йому назустріч на великій швидкості з включеним дальнім світлом фар на його смугу руху виїхав автомобіль Шкода, під керуванням водія ОСОБА_1, та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 у справі 07.07.2017 судом було призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Як вбачається з висновку експерта від 08.09.2017 №356:

-в заданій дорожній обстановці (згідно з постановою про призначення експертизи та наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення) в діях водія автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 вбачається невідповідність з вимогами п.п.11.1,11.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди;

-в заданій дорожній обстановці (згідно з постановою про призначення експертизи та наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення) з технічної точки зору водій автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.11.1, 11.2 Правил дорожнього руху.

Таким чином, наведені вище докази з точки зору достатності та взаємозвязку свідчать про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановив:

1 ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий