Провадження № 3/537/2015/2017
Справа № 537/4392/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Явосрькій А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, фізична особа підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170360 від 19.09.2017 року, ОСОБА_2 19.09.2017 року о 20 год. 01 хв. в м.Кременчуці по вул.І.Приходько керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та при зупинці співробітниками Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 19.09.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та його зупинили працівники поліції. При зупинці останні повідомили, що він не пристебнутий паском безпеки. Потім працівник поліції запідозрив, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння та запропонував пройти огляд на стан сп»яніння на місці із застосуванням алкотестеру. Оскільки він не довіряє вказаним приладам, то відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки автомобіля із застосуванням алкотестеру. Проходити огляд на стан сп»яніння у лікаря - нарколога він не відмовлявся та пройти такий огляд у лікаря - нарколога працівники поліції йому не пропонували. Після цього працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення та повідомив, що він може сам поїхати до Кременчуцького ОНД і пройти огляд. Оскільки із протоколом він був не згодний, то сам поїхав до Кременчуцького ОНД де близько 22 години пройшов огляд та ознак сп»яніння у нього виявлено не було.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст..130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп»яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до вимог ст..266 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.2, 3, 4, 5, 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведених положень чинного законодавства вбачається, що адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння може наставати у випадку, коли ця особа відмовилась від проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом після чого відмовилась від проведення огляду у закладі охорони здоров»я.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170360 від 19.09.2017 року, ОСОБА_2 у протоколі зазначив: «Не згоден».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно відмовився від проведення його огляду на стан сп»яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров'я він не відмовлявся та працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров»я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170360 від 19.09.2017 року, в якості свідків правопорушення вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому згідно письмових пояснень останніх від 19.09.2017 року, вони зазначили, що були свідками того, що 19.09.2017 року о 20 год. 30 хв. по вул.І.Приходько в м.Кременчуці в їх присутності ОСОБА_2, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря нарколога та на місці за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп»яніння (а.с.2).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликались до суду для допиту в якості свідків з метою з»ясування факту того, чи дійсно відмовлявся ОСОБА_2 від проведення огляду на визначення стану сп»яніння, однак останні до суду не з»явились, про причини неявки не повідомили, а положеннями КУпАП не передбачено можливості піддавати приводу свідків до суду.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.09.2017 року їхав на велосипеді та побачив автомобіль ОСОБА_2, біля якого стояв автомобіль працівників поліції. Працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння на місці, однак той відмовився, при цьому проходити такий огляд у Кременчуцькому ОНД він, в його присутності, не відмовлявся. Працівники поліції комусь зателефонували, потім приїхали свідки та працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 перебував у нормальному стані, поводив себе адекватно.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_2 доводиться їй чоловіком. 19.09.2017 року вони їхали додому та їх зупинили працівники поліції і у процесі спілкування працівники поліції запідозрили, що чоловік перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Потім працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп»яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», якого у них з собою не було, при цьому зателефонували свідкам і ті приїхали. Вони, щоб не чекати коли привезуть «Драгер», запропонували працівникам поліції поїхати до Кременчуцького ОНД для проведення огляду, однак ті сказали, що вони самі можуть поїхати до Кременчуцького ОНД і пройти огляд, при цьому детально пояснили, що необхідно робити. Будь яких документів у чоловіка не вилучали. Після цього працівники поліції склали протокол, а вони з чоловіком поїхали до Кременчуцького ОНД, де чоловік пройшов огляд та ознак сп»яніння у нього не виявлено.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює поліцейським роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП та 19.09.2017 року перебував на чергуванні. До них звернувся невідомий громадянин та повідомив, що водій автомобіля НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Вони під»їхали до автомобіля, однак у ньому нікого не було. Вони почекали, після чого до автомобіля сів водій та розпочав рух. Потім вони зупинили цей автомобіль та виявили, що у водія маються ознаки алкогольного сп»яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на місці, однак той відмовився в присутності свідків, якими були сторонні особи. Чи пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану сп»яніння у Кременчуцькому ОНД він не пам»ятає.

Як вбачається із змісту відеозапису, що міститься на диску для лазерних систем зчитування інформації, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та який досліджено судом, працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану сп»яніння на місці, з використанням спеціального технічного засобу чи в Кременчуцькому ОНД, на що ОСОБА_2 повідомляє, що буде проходити огляд у Кременчуцькому ОНД, при цьому на відеозапису не зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовляється він проведення огляду з метою визначення стану сп»яніння у Кременчуцькому ОНД.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2017 року, який надано лікарем наркологом Кременчуцького ОНД на підставі Акту медичного огляду ОСОБА_2 №37, складеному о 22 год. 19.09.2017 року, у ОСОБА_2 ознак сп»яніння не виявлено.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_2, свідків, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах та інших доказах, що досліджені судом, суд приходить до висновку, що вони не містять належних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп»яніння.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :