1Справа № 335/9530/17 3/335/1486/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

05.08.2017 о 17:20 год. ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснив заїзд та причалювання до острова «Хортиця».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п. 3.2 режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги».

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 державі заподіяна шкода у звязку із заїздом та причалюванням в межах заказника.

Крім того, як випливає з опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них виготовлена, спеціальних документів від 05.08.2017, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області, у ОСОБА_1 було вилучено човен «Обь-м» з двигуном «Віхрь». Зазначене майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, що підтверджується відповідною розпискою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив вчинення правопорушення за викладених вище обставин, у скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди, який посвідчує наявність шкоди внаслідок незаконного заїзду та причалювання, поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що, дійсно, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п. 3.2 Режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покаянна суд визнає щире каяття винного.

Крім цього, оскільки човен «Обь-м» з двигуном «Віхрь», вилучені у ОСОБА_1 працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, були передані останньому на відповідальне зберігання, вважаю за можливе не застосовувати в даному випадку конфіскацію зазначених плавучих транспортних засобів.

Поряд із цим, у супровідному листі від 09.08.2017 № 2782/09 за підписом начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, також поставлене питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної ним внаслідок незаконного заїзду та причалювання на території заказника «Дніпровські пороги».

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 07.08.2017 ОСОБА_1 незаконним заїздом та причалюванням на території заказника «Дніпровські пороги» заподіяв матеріальну шкоду державі у розмірі 192,00 гривні.

Вимогами ч. 1 ст. 40 КУпАП України передбачено право суду покласти на винного обовязок відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації. Зазначена норма права не встановлює можливості покладання такого обовязку на винного в разі заподіяння шкоди державі.

За нормою ч. 3 ст. 40 КУпАП в усіх інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки положеннями КУпАП не передбачено можливості покладення обовязку на винну особу відшкодувати шкоду державі, доходжу висновку про те, що розгляд таких вимог має відбуватись за правилами цивільного судочинства шляхом предявлення відповідного позову до ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 40, 40-1, 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок в дохід держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області плавучі транспортні засоби, а саме: човен «Обь-м» з двигуном «Віхрь», залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва