АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/607/17 Номер провадження 33/786/896/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 510, такого, що притягувався до адміністративної відповідальності 02.02.2017 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 02.03.2017 року о 00 год. 15 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12 у готелі «Турист», перебуваючи на пятому поверсі висловлювався нецензурною лайкою на адресу жильців готелю, чим порушив спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись, що копію постанови отримав лише 30.06.2017;

- постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутність та ним не підписаний, копію протокол він не отримував, обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та поясненням свідків.

В матеріалах справи відсутні пояснення осіб, які б бачили, що він вчиняв правопорушення, відсутні будь-які докази його вини.

Суд не повідомив його про час дату і місце судового розгляду, а також не навів мотивів з яких обрав вид і розмір адміністративного стягнення .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги приходжу до таких висновків.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, як обґрунтоване, оскільки апелянт у судовому засіданні присутній не був, копію постанови судді отримав 30.06.2017 р., а апеляційну скаргу подав 10.07.2017 року, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею не виконанні.

Справа місцевим судом розглянута у відсутність ОСОБА_2 безпідставно.

У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення судом ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, а конверт, направлений на адресу тимчасового місця реєстрації останнього, повернувся до суду, як не отриманий.

Крім цього суду достеменно було відомо про місце проживання ОСОБА_2

За таких обставин, посилання судді про повідомлення належним чином ОСОБА_2 про дату і час розгляду справи, не підтверджені матеріалами справи.

З наведеного слідує, що рішення суддею прийнято за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, тобто з істотним порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя не звернув увагу, що протокол про адміністартивне правопорушення від 02.03.2017 відносно ОСОБА_2 та копія протоколу істотно відрізняються за змістом.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто не були присутні під час вчинення ОСОБА_2 правопорушення на пятому поверсі готелю «Турист», а тому їх пояснення не є доказами вини останнього. Тобто жодного свідка даного правопорушення немає.

За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні хуліганських дій не доведена доказами.

Суддя неповно зясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи даним, справу розглянув формально, а тому прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко