Провадження № 3/638/3575/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193553 від 26.07.2017 року, 29 липня 2017 року, приблизно о 04:50 год, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes, державний номер НОМЕР_1, по вул. Деревянка, 1-Б у м. Харкові з ознаками спяніння: порушення мови та невідповідність поведінки обстановці. За результатами проходження огляду на стан спяніння у КЗоЗ «Обласний наркологічний диспансер» складено Висновок № 1969 від 26.07.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд проводився о 05:15 годині. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (опіати) спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 та його захисником у судовому засіданні зазначено про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства. Серед допущених порушень зазначається наступне. Так, ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі не вірно вказано і місце зупинки він знаходився у лісопарковій зоні, а не по вул. Балакірєва 1-б у м. Харкові. Відсутні у матеріалах справи і докази правомірності його зупинки. Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху. Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану. За приписами пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя. Як зазначає ОСОБА_1, про причини зупинки його не повідомлено, в подальшому не розяснено його права. Протокол про адміністративне правопорушення складено не за вказаною адресою вул. Балакірєва, 1-а, а у медичному закладі по вул. Шевченка, 26 у м. Харкові. Крім того, на момент складання протоколу, як зазначив ОСОБА_1, результат огляду ще не було видано, про що свідчить відсутність його підпису у медичному висновку. Відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом як того вимагає ст. 266 КУпАП.

На запит суду, запис з нагрудних реєстраторів працівників поліції, якими було виявлено та складено розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення, не надано, працівники поліції у призначений судом час не зявились, а тому підтвердити або спростувати зазначене ОСОБА_1 можливості немає.

За ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення визнано своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У справі Barbera, Messegue et Jabardo v. Spain, ЕСПЛ зазначено, що п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін