Справа № 206/4055/17
Провадження № 3/206/1440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря: Сєдової А.О.,

з участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

особи, якій дорожньо-транспортною

пригодою заподіяно шкоду

/потерпілого/ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 109188 складеного 20.07.2017 року о 10 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 20.07.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 5, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, чим спричинена матеріальна шкода.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно того дня рухався на своїй автівці по вул. 20-річчя Перемоги, в районі будинку № 5, у м. Дніпро, увімкнув покажчик повороту, проте при виконанні маневру в лівий бік його машину зачепив інший автомобіль, який робив обгін. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він зазадалегідь увімкнув поворіт, а ОСОБА_3 є винним у даній ДТП, оскільки порушив п. 14.2 "б" Правил дорожнього руху України, та при здійснені маневру "обгін" не впевнився у його безпеці.

Потерпілий - водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив суду, що він того дня рухався по вказаній дорозі, перед ним рухався ОСОБА_1 на своєму автомобілі, він (потерпілий) почав обгін та коли порівнявся з ОСОБА_1, той почав поворіт у його бік. При цьому під час дачі суду пояснень, з приводу того, бачив він під час свого маневру, що ОСОБА_1 вмикав покажчик повороту, декілька разів змінював покази з того, що він не бачив, чи то не звернув увагу на попереду рухаючусь автівку, в подальшому стверджував, що той не включав покажчик повороту взагалі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що вона 20.07.2017 року о 08 год. 30 хв. прямувала на базар на автомобілі під керуванням свого товариша ОСОБА_1 Рухаючись по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпро, біля будинку № 5, при виконанні повороту ОСОБА_1 ввімкнув покажчик повороту та розпочав маневр, у цей час зліва їх автівку вдарив інший автомобіль, який рухався на великій швидкості.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суд не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, свідків, та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та доводи захисника-адвоката ОСОБА_5, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 109188 від 20.07.2017 р. (т. 1 а.с. 1), ОСОБА_1, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що вказана у протоколі дорожньо-транспортна подія дійсно мала місце, проте суд вважає, що в діях ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме, поясненнями свідка ОСОБА_4, яка чітко вказала, про те, що ОСОБА_1 перед початком маневру увімкнув покажчик повороту, крім того вказала, що автівка під керуванням ОСОБА_3 рухалась на значній швидкості та зачепила їх автівку, дані покази узгоджуються з показами ОСОБА_1, даними, як в судовому засіданні так і при складанні стосовно нього адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 257, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, слід звернути увагу, що інспектором патрульної поліції не було перевірено обставини вказаної пригоди, не зясовано правильність розташування автомобілів на проїжджій частині, не опитано всіх свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

Тому суд, відповідно до ст. 251 КУпАП не визнає належним доказом по справі протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії БР № 109188 від 20.07.2017 року складеного щодо ОСОБА_1

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Крім того, при розгляді вищезазначеного адмінстративного матеріалу вирішується питання про наявність або відсутність вини у діях саме ОСОБА_1, а не громадянина ОСОБА_6

Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи, окрім адміністративного протоколу, який визнаний неналежним доказом у справі, показань потерпілого, які суперечать поясненням особи, яка притягується до відповідальності та іншим, зібраним у справі доказам; схеми-місця ДТП, на якій зафіксовано лише місце розташування транспортних засобів після ДТП та напрямок руху автомобілів, що не оспорюється сторонами; слід зазначити, що інші докази на підтвердження правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у суду відсутні підстави для направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на дооформлення, оскільки судом вичерпано всі можливості для усунення неповноти, яка виникла під час розгляду справи, та вжито всіх заходів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, жодних клопотань про витребування інших доказів, які б моли слугувати підставою для зясування фактичних обставин справи учасниками в судовому засіданні не заявлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

У звязку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 247, 280, 284 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н.М. Грицаюк