АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6335/17Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/267/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 4 травня 2017 року о 00 год. 59 хв. в с. Івачів Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки "ВАЗ 2108", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" (повірка дійсна до 17.02.2018 року), результат огляду показав - 1,10 ‰ (промілле).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що слухання справи судом першої інстанції проведено без участі ОСОБА_2, чим порушено його право на захист. Повідомлень про час і місце судового розгляду ні він ні члени його сім'ї не отримували. Оскільки ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення судового рішення, з його змістом ознайомився 2 серпня 2017 року, а тому вважає, що строк на оскарження рішення суду пропущений з поважних причин.

У судовому рішенні суд посилається як на доказ винуватості ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення від 4 травня 2017 року. Вважає такий висновок суду необ'єктивним. Вказує на те, що 4 травня 2017 року працівники поліції зупинили ОСОБА_2 у темному не освітлюваному місці, причину зупинки не пояснили, належним чином не встановили особу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких у справі суперечливі. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та відсутні їх підписи, що є порушенням п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В порушення п. 10 вказаної Інструкції працівниками поліції не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, в письмових поясненнях свідків не зазначено з якими явними ознаками алкогольного сп'яніння він був. Також, свідки зазначили в своїх письмових поясненнях, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд в медичному закладі, що не відповідає дійсності тому, що ОСОБА_2 просив провести огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі але працівники поліції йому відмовили. У той час з ним в автомобілі знаходилася пасажирка ОСОБА_5, яка може це все підтвердити. В рапорті інспектора Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Рябій І.М. від 4 травня 2017 року не зазначено ознак сп'яніння ОСОБА_2 Судом першої інстанції поверхнево досліджено матеріали справи, не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1, яка просять задовольнити подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Справу розглянуто Тернопільським міськрайонним судом 1 червня 2017 року у відсутності ОСОБА_2 Його захисник дізнався про судове рішення та ознайомився з постановою суду 2 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 3 серпня 2017 року, а тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження не порушено.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 4 травня 2017 року серії АП2 № 542588, згідно з яким інспектором Зборівського ВП зафіксовано факт керування ОСОБА_2 4 травня 2017 року о 00 год. 59 хв. в с. Івачів Тернопільського району Тернопільської області автомобілем марки "ВАЗ 2108", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" в присутності двох свідків.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу "Драгер Алкотест 6810" (повірка дійсна до 17.02.2018 року), рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 1,10 ‰ проміле.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належними доказом у справі. ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо його змісту та заяв клопотань не подавав, власноручно написав пояснення про те, що випив пиво, вину визнає.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810"; результатами тестування на алкоголь, доданими до протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 4 травня 2017 року, згідно з якими у їх присутності ОСОБА_2 пройшов у встановленому законом порядку перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810", який показав результат 1,10 ‰, і він його не оспорював; рапортом інспектора Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Рябіна І.М. від 4 травня 2017 року.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у зв'язку з чим порушено його право на захист, не відповідає дійсності. Як убачається з рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, 29 травня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, призначене на 1 червня 2017 року (а.с. 10). Заяв та клопотань щодо неможливості прийняти участь в судовому засіданні він не подавав. З огляду на це, відповідно до ст. 268 КУпАП суд правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_2

Посилання захисника ОСОБА_1 на суперечливі письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в яких вони вказали на те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі безпідставні. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, він визнав свою вину в тому, що випивав пиво і при цьому керував автомобілем "ВАЗ 2108". У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також ствердили, що ОСОБА_2 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та не вимагав їхати у медичний заклад.

Відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відсутність в протоколі підпису одного із свідків - ОСОБА_4 не є порушенням, що є підставою для скасування судового рішення, оскільки в матеріалах справи є достатні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень закону, що тягнуть скасування судового рішення, як про це просить захисник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник