Справа № 492/1278/17
Провадження № 3/492/374/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 466413, серії ГП № 466387, серії ГП № 466412 від 02 жовтня 2017 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2017 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в кафе «Зустріч», по вул. Центральна, с. Долинівка Арцизького району Одеської області, висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадянза що передбачена відповідальність ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 01 жовтня 2017 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: не реагував на вимогу співробітників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 зупинити автомобіль марки «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чим виявив злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обовязків за що передбачена відповідальність ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 466413, серії ГП № 466387, серії ГП № 466412 від 02 жовтня 2017 року; заявою та поясненнями ОСОБА_3; заявою ОСОБА_2; виписками ЄО-2100, ЄО-2101 від 01.10.2017 року; висновком про розгляд ЄО № 2100, 2101 від 01.10.2017 року; рапортом співробітника Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4; поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд відносить вчинення правопорушення в стані спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення ним нових правопорушень, застосування більш мякого стягнення, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП ніж штрафу не буде достатнім і тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, в межах строку передбаченого санкцією ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 185, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти до нього адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_8