Справа № 214/6124/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: мкр-н. 5-й Зарічний 2/4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року о 00.20 год. ОСОБА_2, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі на площі ОСОБА_3 (Артема) біля буд.1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, втрата орієнтування в часі, порушення мови та координації рухів).Від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи та уникнення зловживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Натомість вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084474 від 19.10.2017 року, рапортом інспектора ПП ОСОБА_4, в яких зазначені обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння та відмови від проходження медичного огляду на встановлення такого стану у встановленому законом порядку, що мало місце 19.10.2017 року на автодорозі на пл. О. Поля в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом до моменту предявлення працівниками поліції вимоги щодо проходження огляду на стан спяніння підтверджується оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R з боді-камери, на якому зафіксовано визнання ним обставин вчинення порушень вимог ПДР (час відеозапису 00:28:52, запис № ), та постановою серії АР № 414819 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, у звязку з чим суд приходить до висновку про правомірність дій інспекторів ПП щодо його зупинки.

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного спяніння розширені зіниці очей, які не реагують на світло, втрата орієнтування в часі, порушення мови та координації рухів, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан спяніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного спяніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоровя, якому надається право проведення такого огляду з обовязковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на його згоду пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (що зафіксовано на відеозапису на диску DVD-R з боді-камери), суд залишає поза увагою, оскільки інспектори ПП висловлювали підозри стосовно його перебування в стані саме наркотичного, а не алкогольного спяніння, що виключає можливість проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери також встановлено, що ОСОБА_2 поводив себе не адекватно, не орієнтувався в часі та подіях, мав пригальмовану реакцію, його мова була порушеною, а на вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного спяніння спочатку ніяк не реагував, а пізніше почав пропонувати вирішити виниклу ситуацію мирним шляхом із вимкненням інспекторами боді-камер (час відеозапису 00:42:14, запис № ), не заперечуючи при цьому, що напередодні вживав спиртні напої (час відеозапису 00:42:44).

На відеозаписі за № (час 00:38:19) зафіксовано предявлення поліцейськими вимоги пройти ОСОБА_2 огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі КП «Криворізький ПНД» ДОР, від чого від спочатку неодноразово відмовлявся, однак о 00:47:20 год. все ж таки погодився. Направлення на огляд від поліцейських водій отримав о 01.50 год., тобто в межах визначених ст.266 КУпАП 2-х годин на його проходження з моменту зупинки. При цьому, по прибуттю на проходження огляду до медичного закладу о 02.00 год. ОСОБА_2 відмовився від надання для проведення лабораторного дослідження біологічних матеріалів та подальшого проведення огляду в присутності двох свідків, що зафіксовано у висновку КП «Криворізький ПНД» ДОР № 2353 від 19.10.2017 року та підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (відеозапис № ).

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення повторно протягом року підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2017 року (справа № 210/2764/17), яка набрала законної сили 26.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку про доведеність відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що є свідченням порушення ним п.2.5 ПДР України, а відтак і наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, який вину не визнав, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, від явок до суду ухилявся, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, який фактично належить ОСОБА_7

Підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинив як особа, яка керувала транспортним засобом, не маючи спеціального дозволу на керування транспортними засобами, адже такого дозволу у встановленому законом порядку він не отримував, що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи.

Саме такий вид стягнення відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.2, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко