Справа № 461/2813/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/1109/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі: судді Танечника І.І., з участю представника Львівської митниці - Зирянова О.Ю., гр-на ОСОБА_2 та його захисника Кульчицького О.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою адвоката Кульчицького О.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2017 року ,-

встановив:

ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за те, що 15.03.2017р., о 11год.34хв., перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через пункт пропуску «Шегині» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, смугою руху митного контролю «червоний коридор», не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність товару, що підлягає обов»язковому декларуванню в разі його переміщення через митний кордон України, а саме 100 штук портативних WF-FI- роутерів торговельної марки «COMVIQ» з маркуванням ZTE упаковані в поліетиленових упаковках в одній картонній коробці, загальною вартістю 81600 грн.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 22.08.2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді 81600 грн. штрафу, конфісковано

вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0811/209000000/17 від 15.03.2017 року товар - 100 штук портативних WF-FI- роутерів торговельної марки «COMVIQ» з маркуванням ZTE упаковані в поліетиленових упаковках в одній картонній коробці, загальною вартістю 81600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь Львівської митниці 26,81 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320 грн. 00 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі адвокат Кульчицький О.С. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, матеріали протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 повернути Львівській митниці ДФС для додаткової перевірки та належного оформлення. Покликається на те, що вилучений у ОСОБА_2 ящик з 100 модемами належав ОСОБА_5 ОСОБА_2 надав суду першої інстанції інвойс №743 від 03.03.2017р., в якому зазначена вартість модемів 5 Євро за 1 штуку. Згідно листа підтвердження від організації Rework OU , мобільні маршруторизатори, які були поставлені в Україну мають стан використання і коштують 5 Євро за 1 штуку.

Крім того, суд першої інстанції не допитав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що унеможливило об»єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Також, на думку адвоката, невірно встановлено вартість виявлених модемів, оскільки для визначення вартості вилученого товару в першу чергу слід було скориставтись інформацією наявною в інвойсі №743 від 03.03.2017р., згідно якої вартість модемів 5 Євро за 1 штуку. Судом не взято до уваги те, що вилучені модеми були бувшими у використанні в зв»язку з чим їх вартість є значно нижчою від нових. Дану обставину не було враховано при проведенні експертизи, яка була проведена із суттєвими порушеннями. Під час проведення експертизи не було взято до уваги той факт, що вилучені модеми мали таку ознаку, «вживані», про що не зазначено у висновку експертизи. У висновку не викладено змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок, не відображено факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість, технічний стан товару не перевірявся через відсутність можливостей, що свідчить про неповноту та однобічність висновку оцінки майна.

Судом не взято до уваги те, що в разі взяття до уваги доказів та пояснень наданих ОСОБА_2 загальна вартість модемів, які провозилися останнім становитиме 500 Євро, і за таких обставин, даний товар не підлягав письмовому декларуванню.

В зв»язку з цим просить постанову суду скасувати, а протокол про порушення митних правил повернути Львівській митниці ДФС для належного оформлення.

Заслухавши гр.ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кульчицького О.С. на підтримання апеляційної скарги, представника митниці Зирянова О.Ю. , який заперечив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

З пояснень гр.ОСОБА_2 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи вбачається, що товар 100 модемів бувших у використанні, йому надав гр.ОСОБА_5, для перевезення через кордон з Республіки Польща в Україну. Дані модеми були не новими, а такими що були у вжитку. Ціна 1 модему згідно поданого ним інвойсу складала 5 Євро. В судовому засіданні в суді першої інстанції він надавав документи про вартість вилученого у нього товару, заявляв про те, що не згідний з висновком експерта , проте суд не взяв його клопотання до уваги.

З висновку експерта №126 від 10 квітня 2017 року вбачається, що вартість предметів порушення митних правил / 100 штук роутерів становить 81600 грн. / за умови, що товар відповідає вимогам нормативно-технічної документації, маркуванню та наданий на дослідження зразок відповідає товару визначеному у протоколі про порушення митних правил/. У процесі дослідження здійснювався тільки огляд наданого на дослідження товару, технічний стан товару не перевірявся через відсутність технічних можливостей, товарний вигляд товару не порушений.

Експертом у даному висновку вказано, що середня ринкова вартість об»єкту порівняння / з врахуванням його комплектності/ становить 816 грн. за 1 штуку. При цьому експерт посилається на те, що інформація про вартість товару була отримана з мережі Інтернет та торгівельної мережі міста Львова.

Однак, на думку апеляційного суду, даний висновок експерта не є належно обгрунтованим, оскільки експерт, зазначаючи про те, що вартість аналогічного товару становить 816 грн. у своєму висновку не зазначив конкретно яким чином ним була визначена вартість вилучених роутерів, до свого висновку експерт не долучив роздруківки із зазначених ним сайтів Інтернету про вартість аналогічних роутерів та довідок з торгової мережі Львова про аналогічний товар, що породжує сумніви про дійсну вартість вилученого у гр.ОСОБА_2 товару, враховуючи, що згідно опису предметів від 15.03.2017р. у ОСОБА_2 було вилучено 100 штук портативних вживаних WF-FI роутерів торгової марки «COMVIQ» з маркуванням ZTE упаковані в поліетиленових упаковках в одній картонній коробці та покази ОСОБА_2 про те, що переміщуваний ним товар був таким, що був у вжитку, а тому значно нижчої вартості .

В зв»язку з тим, що висновки експерта про вартість вилученого у ОСОБА_2 товару є сумнівними, не підтверджені жодними документальними даними, а також те, що визначення реальної вартості вилученого у ОСОБА_2 товару можливе лише після призначення товарознавчої експертизи, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду грунтується на неповно з»ясованих обставинах справи, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який складав протокол про порушення митних правил для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кульчицького О.С. в інтересах ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді 81600 грн. штрафу, конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0811/209000000/17 від 15.03.2017 року товар - 100 штук портативних WF-FI- роутерів торговельної марки «COMVIQ» з маркуванням ZTE упаковані в поліетиленових упаковках в одній картонній коробці, загальною вартістю 81600 грн. - скасувати.

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повернути Львівській митниці ДФС через Галицький районний суд м.Львова для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.