Провадження № 3/331/683/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпінського, 19-а

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року приблизно об 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у під"їзді біля квартири АДРЕСА_1, висловлювався на адресу ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.04.2017 року він приїхав до під»їзду будинку, де проживала його невістка ОСОБА_1 та побачив її родичів, які сиділи на лавці. Піднявшись до квартири, він з»ясував, що замок на дверях змінений, через що він не може попасти до квартири, де мешкав його син, але нещодавно помер. Він залишив записку для невістки та поїхав. Через 15 хвилин йому зателефонувала невістка, після чого він знову повернувся до квартири з метою отримати ключі та поспілкуватися з приводу розподілу спадкового майна. Однак на його прохання відчинити двері, невістка не реагувала. Він декілька хвилин дзвонив, потім стукав у двері, чув, як невістка його ображає та погрожує поліцією. Після чого спустився на вулицю, де зустрів працівників поліції, із якими став розбиратися з приводу їх виклику. Усі події біля дверей відбувалися 2-3 хвилини, дзвінок він не підпалював, а невістка його відключила, після чого він постукав у двері, а згодом пішов.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілої та свідків дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 25.04.2017 року у вечірній час вона повернулась з роботи та зустріла своїх родичів, які чекали на неї біля під»їзду, та повідомили, що нещодавно приїздив її свекор. Піднявшись до квартири, вона з»ясували, що двері тамбуру відчинені, а у дверях квартири сторчить записка, згідно якої свекор погрожує фізичною розправою, якщо вона не віддасть ключі від квартири. Після телефонного дзвінку ОСОБА_1, він приїхав та став дзвонити у двері дуже тривалий час, поки не спалив дзвінок, після чого стукав ногами по дверям та погрожував спалити квартиру. Через двері вона чула образи та погрози на свою адресу. Перелякавшись таких неадекватних дій ОСОБА_1, вона викликала працівників поліції.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що 25.04.2017 року у вечірній час вони приїхали у гості до своєї доньки та, відповідно, сестри, за адресою її проживання. Оскільки останньої не було вдома, вони стали її чекати на лавці біля під»їзду. Бачили, як до під»їзду будинку зайшов ОСОБА_1, але дуже швидко вийшов та пішов. Після того як ОСОБА_1 прийшла з роботи, вони усі піднялися до квартири, та приблизно через 15 хвилин ОСОБА_1 знову приїхав та став дзвонити у двері та вимагати їх відкрити. Він дзвонив до тих пір, поки не пішов запах горілої пластмаси та не зламався дзвінок. Після цього він став стуками ногами та руками у двері. Вони дуже перелякалися та тримали двері з боку квартири, а Оксана викликала працівників поліції. Увесь час ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував Оксані розправою.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.04.2017 року йому зателефонувала його мати ОСОБА_1 та повідомила, що у дверях їх квартири сторчить записка зі змістом "«ОСОБА_4, передзвони мне, иначе…». Він одразу зрозумів, що це він його дідуся ОСОБА_1 Також мати повідомила, що ОСОБА_1 направляється до них додому. Під»їхавши до будинку, він побачив ОСОБА_1, який спілкувався із працівниками поліції. Піднявшись до квартири, він почув запах підпаленої резини, на дверях побачив відбиток взуття. Про обставини подій у тамбурі знає зі слів матері та родичів.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року, заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів реагування до ОСОБА_1, копією записки із текстом «ОСОБА_4, передзвони мне, иначе…».

Таким чином, дослідивши викладені докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 перебуваючи у тамбурі будинку біля квартири, де мешкали його родичі, не маючи права проживання вказаній квартирі, за допомогою хуліганських дій (крики, образи, стуки у двері, тривале натискання дзвінку, вивід його з ладу) намагався примусити ОСОБА_1 відчинити двері квартири, що розцінюється судом як дрібне хуліганство тобто дії, які порушували спокій громадян, в тому числі ОСОБА_1

Доводи захисника про те, що тамбур квартири не є громадським місцем суд відкидає як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки як пояснили у судовому засідання свідки, двері тамбуру були відкриті, вказане приміщення не має статусу приватної власності або житла.

Посилання захисника на те, що дії ОСОБА_1 не порушували спокій громадян та не містили ніяких образ або чіпляння до мешканців будинку, суд оцінює критично, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що вони, будучи сторонніми для ОСОБА_1 особами, внаслідок дій правопорушника були вимушені тримати двері квартири, тривалий час чули його стукіт, образи, переживали за своє життя, тому вказані дії судом сприймає як дрібні та хуліганські.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Однак, згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова