ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля буд. АДРЕСА_2 в порушення п.п. 2.3б, 10.1, 10.9ПДР України, під час руху заднім ходом та перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, у зв'язку з чим скоїла наїзд на припарковані автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, та «Honda» д.н.з. НОМЕР_3, водієм якого є ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишила місце ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 15.09.2017 р. свою провину у скоєнні вказаних правопорушень не визнала та пояснила, що будь-яких ДТП за її участю не відбувалось, проте пояснити, де саме і коли на її автомобілі з'явились механічні пошкодження у вигляді подряпин, а також де знаходився її автомобіль у вечірній час 30.06.2017 року, ОСОБА_2 не змогла.

В судове засідання, яке відбулось 27.09.2017 р. ОСОБА_2 не з'явилась, проте надала клопотання з проханням відкласти судове засідання у зв'язку із зайнятістю її захисника в іншому судовому засіданні. Дослідивши зазначене клопотання та вислухавши думку потерпілих, які заперечували проти відкладення розгляду справи, суд визнав неповажною викладену в клопотанні причину для відкладення судового засідання та постановив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2, розглянувши справу у її відсутність з урахуванням пояснень, наданих нею в судовому засіданні від 15.09.2017 р., що узгоджується з положеннями ст. 268 КУпАП, згідно з якою неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, охоронець автостоянки по вул. Чавдар, послугами якої користується ОСОБА_2, пояснив, що ОСОБА_2 кожен день не раніше 08.00 - 09.00 год. забирає свій автомобіль зі стоянки, так само відбувалось 30.06.2017 та 01.07.2017 р.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 30.06.2017 року він приїхав на автомобілі «BMW» до свого друга за адресою: АДРЕСА_2, та залишив свій автомобіль біля цього будинку. Наступного ранку, вийшовши з будинку, він помітив подряпину на правому передньому крилі та передньому бампері з правого боку свого автомобіля, після чого викликав працівників поліції. На лобовому склі автомобіля «Honda», який знаходився поряд з його автомобілем та який теж мав видимі механічні пошкодження, він побачив записку, де був зазначений номер телефону свідка, який бачив подію ДТП. По прибуттю поліцейських він зателефонував за номером, вказаним в записці, де йому повідомили, що два свідки - ОСОБА_7, та ОСОБА_8 бачили як 30.06.2017 року в нічний час автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 біля буд. АДРЕСА_2 скоїв наїзд на автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та «Honda» д.н.з. НОМЕР_3. Працівники поліції зафіксували подію ДТП, після чого він звернувся до відділу розшуку та дізнання НП України в м. Києві, працівниками якого автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 був оголошений в розшук. Після цього він самостійно виявив зазначений автомобіль на стоянці буд. № 4 по вул. Є. Чавдар та за допомогою працівників автостоянки дізнався номер мобільного телефону власника автомобіля «Hyundai», на який він зателефонував та при спілкуванні з чоловіком ОСОБА_2 попросив останнього відшкодувати завдані йому збитки, проте йому було в цьому відмовлено. Після цього він викликав працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 01.07.2017 р. зранку вона помітила механічні пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, заднього лівого крила та заднього лівого підкрилку свого автомобіля «Honda». Також на лобовому склі свого автомобіля вона виявила дві записки з повідомленням про свідків події ДТП. Після цього вона викликала працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 30.06.2017 року у вечірній час, вийшовши разом із своїм другом ОСОБА_7 з під'їзду будинку АДРЕСА_2, він побачив, як автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, намагаючись виїхати, спочатку зачепив автомобіль «BMW», а потім зачепив автомобіль «Honda», після чого, не зупиняючись, залишив місце ДТП. Після цього на лобовому склі пошкоджених автомобілів він залишив номер свого мобільного телефону.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 113685 від 28.07.2017 р. /а.с.1/, серії БД № 113686 від 28.07.2017 р. /а.с. 22/, схеми місця ДТП /а.с.3,4/, письмові пояснення свідка ОСОБА_7 /а.с.10-11/, рапорт інспектора поліції /а.с.13-16/, реєстраційну картку ТЗ /а.с.16/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.17/, протокол огляду транспортного засобу /а.с.18/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху заднім ходом, а також перед початком руху не впевнилась в безпеці, внаслідок чого не уникла зіткнення з автомобілями «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, та «Honda» д.н.з. НОМЕР_3, водієм якого є ОСОБА_4, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України.

Крім того, з урахуванням показів свідків та потерпілих, які вказували, що ДТП відбулась 30.06.2017 р. приблизно о 23-00 год., суд вважає за необхідне уточнити час скоєння ДТП, а саме о 23-00 год., а не о 13- 00 год., як зазначено в протоколах.

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.9 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушила вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги її твердження про те, що наїзд на вищезазначені транспортні засоби вона не скоювала, оскільки ці твердження не підтверджені належним чином, а спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, протоколом огляду транспортного засобу «Hyundai», згідно з яким на автомобілі виявлені численні механічні пошкодження /а.с.18/. Крім того, судом враховується, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не змогла пояснити, де саме і коли на її автомобілі з'явились зазначені механічні пошкодження у вигляді подряпин, а також де знаходився її автомобіль у вечірній час 30.06.2017 року.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв