справа №732/1294/17
провадження №3/732/471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді сільського голови Кузницької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року, об 11 годині 25 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Чернігівській на автодорозі Чернігів - Сеньківка керував автомобілем «ВАЗ-2105», дн.з. СВ 7658 АС, в стані алкогольного спяніння ( висновок лікаря № 42 від 10.08.2017 року ), чим порушив вимоги п 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Зазначив, що він заперечує факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. Підтвердив, що 10.08.2017 року він разом зі своїм сусідом ОСОБА_2 зранку вживав алкогольні напої. Після цього їм потрібно було зїздити у місто. Оскільки вони з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, за кермо належного сусіду автомобіля «ВАЗ-2105» сів його син ОСОБА_3. Проїжджаючи біля мосту по вул. Чернігівська, у них закінчився газ в автомобілі, а тому вони зупинились та залили до баку бензин. В цей час він бачив службовий автомобіль працівників поліції, який проїжджав повз них в напрямку виїзду з м. Городня. Сівши за кермо, син повіз їх у місто, але оскільки останньому потрібно було зайти до Городнянського РЕМ, то він зупинив автомобіль біля даної установи і пішов всередину. Натомість вони з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля і стояли біля східців даної установи, де перебували працівники РЕМ. Він вирішив запалити, але оскільки цигарки залишились в автомобілі, то він пішов та відкрив у автомобілі передні водійські дверцята, після чого сів в автомобіль і дістав цигарки. Коли ж він вийшов з автомобіля і підкурив, то підїхали працівники поліції і звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він не заперечував факт того, що перебуває в стані алкогольного спяніння, але заперечив факт керування автомобілем. У нього виник конфлікт з працівниками поліції. Після цього з Городнянського РЕМ вийшов його син який підтвердив, що саме він керував автомобілем. Працівники поліції перевірили у сина документи і дозволили йому їхати, а йому натомість запропонували пройти медичний огляд в лікарні на стан алкогольного спяніння. Медичний огляд в лікарні він пройшов, факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, але висновок підписувати відмовився, так як він не керував автомобілем, а їхав в ньому в якості пасажира. Підписувати протокол, давати пояснення та отримувати копію протоколу він також відмовився, оскільки був не згоден з протиправними діями працівників поліції.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав пояснення, що 10.08.2017 року, десь об 11 годині 25 хвилин, він разом зі своїм батьком ОСОБА_1 та сусідом ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2, їхали в місто. За кермом автомобіля був саме він, оскільки батько та сусід випивали і попросили його звозити їх у місто. Коли він їхав, то у них в автомобілі закінчився газ і він зупинився біля мосту по вул. Чернігівська в м. Городня. Коли вони зупинились, то він бачив як в бік Чернігова проїхав службовий автомобіль поліції. В бак залили бензин і він продовжив рух. Особисто йому треба було заїхати до Городнянського РЕМ. А тому він зупинив автомобіль біля цієї установи та пішов всередину. Батько та сусід залишились на вулиці. Коли він вийшов з приміщення РЕМ, то вже стояла поліція і поліцейські висували претензії до батька, що той нібито їхав пяний за кермо. Він заперечував проти цього і сказав, що автомобілем керував саме він, але працівники поліції сказали, що у них є відеозапис, який підтверджує, що автомобілем керував батько, але показати його вони відмовились. Особисто у нього працівники поліції перевірили документи і відпустили, а батька повезли до лікарні на освідування. Наполягає на тому, що саме він керував автомобілем, а не його батько ОСОБА_1.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дав пояснення, що 10.08.2017 року, десь об 11 годині 25 хвилин, його автомобілем керував ОСОБА_3, бо він та ОСОБА_1 випили. Під час руху він сидів спереду на пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 ззаду за водієм. Коли вони підїхали до Городнянського РЕМ, то ОСОБА_3 пішов всередину, а вони з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля і стояли біля установи. Потім ОСОБА_3 пішов до машини, відкрив водійські дверцята і взяв в автомобілі цигарки. Вони закурили, а потім до них підїхали працівники поліції і звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав пояснення, що 10.08.2017 року у Городнянському РЕМ були збори з питань охорони праці. Збори закінчились і всі вийшли на ганок. Якраз в цей час підїхав автомобіль за кермом якого був молодий хлопець, як він потім дізнався це був ОСОБА_3. Останній пішов у РЕМ, натомість з автомобіля вийшли пасажири ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Потім ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, сів на водійське місце взяв цигарки і закурив. Після цього підїхали працівники поліції і сказали, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Опитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_4, наполягаючи на тому, що знаходячись біля ганку Городнянського РЕМ вони бачили як до установи підїхав автомобіль за кермом якого був молодий хлопець. ОСОБА_1 натомість в автомобілі їхав в якості пасажира і не керував автомобілем.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_7 дав пояснення, що 10.08.2017 року він разом з напарником на службовому автомобілі знаходились між мостом і Городнянським РЕМ і стояли з правої сторони в напрямку руху до центру міста. Він бачив як з боку колодязя виїхав автомобіль і зупинився перед мостом. Впевнений, що водій та пасажири цього автомобіля їх бачили. З автомобіля вийшли чоловіки та стали ходити навколо нього. Він на службовому автомобілі рушив в бік виїзду з міста, але оскільки ці особи вели себе підозріло, то він розвернувся і став їхати назад в бік центру міста. Автомобіль «ВАЗ-2105» в цей час рухався попереду, вони увімкнули проблискові маячки і зупинили цей автомобіль. З автомобіля з водійського місця вийшов ОСОБА_1 і різко пішов в сторону від автомобіля. Останній навіть хотів втекти, але був зупинений. На місці ОСОБА_1 не заперечував факт перебування в стані алкогольного спяніння, але заперечував факт керування ним автомобілем. Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував його син не витримує критики, так як останній на той момент коли автомобіль підїздив до РЕМ, знаходився всередині установи, а не в машині. Факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з відео реєстратора встановленого в їх службовому автомобілі. Щодо опитаних в якості свідків працівників РЕМ, які нібито знаходились в момент зупинки автомобіля на ганку даної установи, то на відео чітко видно, що нікого з них в момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на ганку і поряд взагалі не було.

З дослідженого в судовому засіданні висновку від 10.08.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що його складено на підставі даних, що містяться в акті № 42 медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 10 серпня 2017 року, о 12 год. 15 хв., згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у стані алкогольного спяніння. Даний висновок виданий лікарем ОСОБА_8.

Згідно рапорту поліцейського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 10.08.2017 року встановлено, що 10.08.2017 року під час несення служби ним спільно з поліцейським ОСОБА_9 в м. Городня по вул. Чернігівська було зупинено автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Даний громадянин вів себе зухвало, агресивно, від нього було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Даного водія було доставлено до Городнянської ЦРЛ та після висновку лікаря № 42 на ОСОБА_1 було в присутності двох свідків складено протокол за ст. 130 ч. 1 КпАП України та винесено постанову за ст. 126 ч. 1 КпАП України. Автомобіль було передано його сину ОСОБА_3.

Обставини справи також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 278213 від 10.08.2017 року.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису реєстратора зі службового автомобіля працівників поліції, наданого в судове засідання поліцейським ОСОБА_7, встановлено, що на даному відеозаписі відображено рух та зупинка автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та який після зупинки автомобіля вийшов з водійського місця. При цьому дані відеозапису обєктивно свідчать про те, що автомобіль з початку відеозапису знаходився в русі та рухався по вул. Чернігівській в м. Городня, був переслідуваний працівниками поліції та зупинився на їх вимогу біля адміністративної будівлі Городнянського РЕМ. Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 підтвердив автентичність відеозапису і те, що на ньому відображено їх автомобіль НОМЕР_2, траєкторію руху автомобіля, момент зупинки і те, що саме він вийшов з водійського місця в автомобілі. Дані які б свідчили про монтування відеозапису або ж його невідповідність тим обставинам, які мали місце в момент вчинення правопорушення, відсутні. ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював вказаний відеозапис, але наполягав на тому, що автомобілем він не керував, автомобіль стояв і не рухався, а він лише сідав в автомобіль, щоб взяти цигарки.

Стаття 251 КпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, суд приймає оглянутий в судовому засіданні відеозапис, наданий поліцейським ОСОБА_7, як доказ в даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки на відеозаписі чітко відображено рух та зупинка автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та який після зупинки автомобіля вийшов з водійського місця. При цьому дані відеозапису обєктивно свідчать та спростовують пояснення правопорушника та свідків про те, що автомобіль стояв біля будівлі Городнянського РЕМ, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише сідав до нього з метою взяти цигарки.

Невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає захисною позицією з метою уникнення відповідальності. Щодо пояснень опитаних в судовому засіданні свідків, то суд критично до них відноситься та розцінює їх як такі, що направлені на сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене. На підтвердження неправдивості пояснень опитаних в судовому засіданні свідків свідчить і той факт, що на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі чітко відображено, що в момент зупинки правопорушника та безпосередньо після його зупинки на ганку будівлі Городнянського РЕМ та біля нею взагалі відсутній будь-хто.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 КпАП України, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, опитавши свідків та дослідивши докази у справі, які повністю спростовують пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його свідків, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 ( шестисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. ( триста двадцять гривень 00 копійок) для зарахування на рахунок № 0001 ГУК у м. Києві ( м. Київ ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський