Справа № 740/3436/17 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/795/438/2017
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, пенсіонер,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Як установив суд, 19 серпня 2017 року о 12-й годині 13 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21111», д. н. з. НОМЕР_3, під час руху по вул. Незалежності в м. Ніжині, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнувся з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д. н. з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі одержали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що автомобіль Тойота Кемрі був припаркований на правому узбіччі по ходу руху його автомобіля.

Перед початком руху, як того вимагають положення п.10.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля Тойота Кемрі, при здійсненні маневру виїзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на відстані 20 метрів перед його автомобілем, через що він технічно не міг виконати вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху - зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що він рухався по головній автодорозі та мав перевагу у русі перед водієм Тойота Кемрі, який не пропустив його та розпочав рух зі стоянки, через що відбулося зіткнення автомобілів. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки для цього необхідно було виїхати на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль і відбулося б лобове зіткнення.

Водію ОСОБА_2 двічі направлялося повідомлення про день і час проведення апеляційного розгляду за адресою місця проживання, проте, на виклик апеляційного суду він не прибув.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З письмових пояснень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, вбачається, що він виїжджав з окраїни проїзної частини на вул. Незалежності м. Ніжина, бачив автомобіль таксі марки «Жигулі», який перебував метрів за 60 від нього, вважав, що відстань достатня і у разі перешкоди для руху, таксист має можливість об'їхати.

Згідно схеми місця ДТП, підписаної поліцейським та водіями - учасниками пригоди, водій автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав з прилеглої території на вул. Незалежності в м. Ніжині, де о 12-й годині 13 хвилин 19 серпня 2017 року зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21111», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по своїй смузі руху та не змінював напрямку. В автомобілі «TOYOTA CAMRY» були пошкоджені: ліве переднє крило, передній бампер та ліва фара. На автомобілі «ВАЗ 21111» були деформовані двоє правих дверей та заднє праве крило.

Відповідно до п. 1.2 Правил дорожнього руху в Україні установлений правосторонній рух транспортних засобів. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху покладає обов'язок на водія, який розпочинає рух, перестроюється чи змінює напрямок руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час судового розгляду, на порушення вимог ст. 245 та ст. 280 КУпАП, не було з'ясованим, чи перебувають порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди .

Про необхідність з'ясовувати чи є причинний зв'язок між учиненими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, зазначено у роз'ясненні пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ".

У даному випадку, водій ОСОБА_1 рухався по автодорозі, в денний час, не змінюючи напрямку руху, перешкода у русі йому була створена іншим водієм, який розпочав рух, не переконавшись в безпеці, що підтверджується схемою місця дорожньої пригоди та характером механічних пошкоджень на автомобілях.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вимагає встановити, що учасник дорожнього руху порушив конкретний пункт Правил дорожнього руху і це порушення перебуває в прямому причинному зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водіїв про причини зіткнення транспортних засобів,схеми дорожньо-транспортної пригоди, опису механічних пошкоджень на автомобілях, винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів, не вбачається.

Відсутність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець