Провадження №: 3/752/7267/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН 348911263, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

04.09.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Жилянська та вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus RX450H» д.н.з НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, та пояснила, що рухалась на зелений колір світлофору, з другої смуги руху з якої було дозволено здійснювати поворот праворуч, а автомобіль «Volkswagen Caddy» рухався по смузі громадського транспорту та виїхавши на перехрестя здійснювала поворот праворуч та відчула удар у праве переднє крило від автомобіля «Volkswagen Caddy», який рухався прямо, після чого зупинилась.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Volkswagen Caddy» - ОСОБА_2, пояснив, що рухався по вул. Жилянській у другій смузі руху, а автомобіль «Lexus RX450H» рухався у третій смузі руху, коли виїхав на перехрестя та здійснював поворот праворуч на вул. Антоновича його автомобіля ударив автомобіль «Lexus RX450H», який рухався разом з його автомобілем з лівого боку.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що вона рухалась у другій правій смузі руху та виїхавши на перехрестя здійснюючи поворот праворуч відчула удар у праве переднє крило від автомобіля «Volkswagen Caddy», який рухався прямо, внаслідок чого відбулась ДТП, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються наступними доказами.

Так, з пояснень водія автомобіля «Volkswagen Caddy» - ОСОБА_2, вбачається, що він рухався у другій смузі руху, а автомобіль «Lexus RX450H» рухався у третій смузі руху, коли виїхав на перехрестя та здійснював поворот праворуч на вул. Антоновича, його автомобіль ударив автомобіль «Lexus RX450H», який рухався разом з його автомобілем з лівого боку. Зазначена позиція цілком узгоджуються із його письмовими поясненнями, схемою місця ДТП з якої вбачається, що автомобіль «Lexus RX450H» після ДТП знаходився з ліва від автомобіля «Volkswagen Caddy», та з його розташування на дорозі, не можна зробити висновок про його рух саме у другій смузі.

Крім того на схемі зафіксовані місця зіткнення автомобілів, розташування яких з урахуванням пошкоджень автомобілів (пошкодження: передньої лівої фари, переднього лівого крила, переднього бамперу та декоративної решітки автомобіля «Volkswagen Caddy» та пошкодження переднього правого крила, передньої правої дверці, пошкодження бокового дзеркала та порогу з права) робить неспроможним твердження ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля «Volkswagen Caddy» рухався прямо, у першій смузі та здійснив зіткнення з її автомобілем та підтверджує твердження ОСОБА_2, що автомобіль «Lexus RX450H» рухався у третій смузі руху.

Дослідивши усі наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, зокрема, пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП на якій зображено кінцеве розташування автомобілів після зіткнення та саме місце зіткнення, заслухавши пояснення, дослідивши письмові пояснення наявні в матеріалах справи, надходжу до висновку, що ОСОБА_1 як водій, не виконала зобов'язання покладені п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при виконанні повороту праворуч не рухалась, як ближче до правого краю проїзної частини.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП письмовими, як тими, що містяться у матеріалах провадження та наданими учасниками в судовому засіданні.

З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність порушення ОСОБА_1 порядку керування транспортним засобом суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик