Справа № 163/2035/17
Провадження № 3/163/1303/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АП2 №536264 від 02.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої (перебуває у відпустці для догляду за дитиною), РНОКПП невідомий, паспорт громадянки України серії АС №911106, виданий Ратнівським РВ УМВС України 17.12.2003 року, -

в с т а н о в и л а :

Поліцейським СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 02.07.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №536264 про те, що ОСОБА_1 02 липня 2017 року о 14 годині, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка, 45, в с. Згорани Любомльського району Волинської області, при перестроюванні з обочини не надала переваги в русі автомобілю марки «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним автомобілем, від якого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що рухаючись автомобілем марки «Мерседес - Бенц» по вул. Шевченка в с. Згорани Любомльського району, вона зупинилась перед зупинкою для висадки пасажирів, після чого виїхала на головну дорогу та продовжила рух. Маючи намір повернути ліворуч, вона увімкнула відповідний покажчик повороту, знизила швидкість руху, пропустила зустрічний автомобіль та лише після цього, перебуваючи на перехресті, почала здійснювати поворот ліворуч, однак, при здійсненні повороту, побачила, що автомобіль марки «Ford Transit», який рухався позаду неї, виїхав на зустрічну смугу руху, тому з метою уникнення зіткнення, вона різко натиснула на педаль газу, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що будь-яких порушень Правил дорожнього руху вона не допускала, ДТП мало місце з вини водія саме автомобіля марки «Ford Transit», протокол відносно неї складено виключно зі слів останнього, а її пояснення інспектором поліції взагалі до уваги взяті не були.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свого належного підтвердження в судовому засіданні не знайшла.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність, тощо.

З матеріалів справи встановлено, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди були: ОСОБА_1 - водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н.з. АС2775ВІ, та ОСОБА_3 водій автомобіля марки «Ford Transit», р.н.з. ВС0896ЕС.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2017 року, які містяться в матеріалах справи, за своїм змістом є аналогічними тим, що вона давала в судовому засіданні.

ОСОБА_3 на виклик суду в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.07.2017 року слідує, що рухаючись автомобілем в с. Згорани Любомльського району, попереду нього їхав «бус», який увімкнув поворот праворуч до магазину, у звязку із чим він зїхав трішки лівіше, щоб обминути даний транспортний засіб. Здійснюючи вказаний маневр, він побачив, як від магазину почав виїжджати «бус» червоного кольору, у звязку із чим він прийняв ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, щоб уникнути ДТП, однак цей «бус» продовжував рух, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Щодо ОСОБА_3 02.07.2017 року також складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №536263 за ознаками ст.124 КУпАП.

З постанови Любомльського районного суду Волинської області від 23.08.2017 року, яка набрала законної сили 05.09.2017 року, встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 02 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», р.н.з.ВС0896ЕС, по вулиці Шевченка в селі Згорани Любомльського району Волинської області, на перехресті з вулицею Максемюка, в порушення п.14.6 Правил дорожнього руху, здійснив обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Спринтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду та повертав ліворуч на вулицю Максемюка, що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п.1.10 Правил дорожнього руху).

Отже, постановою Любомльського районного суду від 23.08.2017 року доведено ту обставину, що ОСОБА_3 рухався автомобілем марки «Ford Transit», р.н.з. ВС0896ЕС, позаду автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н.з. АС2775ВІ, та всупереч вимогам п.14.6 Правил дорожнього руху здійснив обгін вказаного транспортного засобу на перехресті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №536264 від 02.07.2017 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що остання при перестроюванні з обочини не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів марки «Mercedes-Benz», р.н.з. АС2775ВІ, та марки «Ford Transit», р.н.з. ВС0896ЕС, мало місце на перехресті вулиць, при цьому, від місця розташування магазину у другій його частині.

ОСОБА_3 вказує, що він побачив, як автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н.з. АС2775ВІ, виїжджає від магазину та у звязку з цим він зїхав ліворуч, однак такі його пояснення суперечать схемі місця ДТП, відповідно до якої гальмівний шлях автомобіля марки «Ford Transit», р.н.з. ВС0896ЕС, становить 30 метрів та розпочинається від закінчення місця розташування магазину, а не перед ним, що в сукупності з доведеними постановою суду від 23.08.2017 року щодо ОСОБА_3 обставинами, на переконання суду, виключає ту обставину, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н.з. АС2775ВІ, в цей час лише відїжджав від території магазину та виїжджав на смугу руху.

Схема місця ДТП, на якій відображено місця розташування автомобілів після зіткнення, а також відстань від магазину до перехрестя та самого місця ДТП, обєктивно узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1, які в свою чергу в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4, який слідував в автомобілі марки «Mercedes-Benz», р.н.з. АС2775ВІ, в якості пасажира.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н.з. АС2775ВІ, ОСОБА_1 не виконувала будь-якого маневру перестроювання, а попередньо, повністю виїхавши на ліву смугу руху, рухалась по даній смузі до перехрестя вулиць з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, на якому здійснювала маневр повороту ліворуч таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин, її транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а тому такі її дії жодним чином не порушували вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України за встановленої судом дорожньої обстановки, провадження у справі відносно неї за ознаками ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВХР № 128101 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5