АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6374/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/305/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Вважає дану постанову необ'єктивною, незаконною і необґрунтованою, ухваленою з істотними порушеннями норм процесуального права, та неправильного застосування норм матеріального права.

Зазначає, що повістки про виклик в суд він не отримував, відповідно не був належним чином повідомлений про розгляд справи 11.08.2017 року, однак бажав бути присутнім, давати пояснення щодо обставин правопорушення, а також заявити клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які б пояснили, чи дійсно були присутні 14.05.2017 року при тому, що він категорично відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці порушення за допомогою технічного приладу та огляду в ОСОБА_5 та чому ними було упущено дату та час їхньої присутності, і чи дійсно вони вносили в свої пояснення доповнення власноруч чи це робив працівник поліції.

Крім того, вказує, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в протоколі про адмінправопорушення відсутні підписи вищевказаних свідків.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову місцевого суду, закривши провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1І складу зазначеного правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається із матеріалів справи, до ОСОБА_1 згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №590930 від 14 травня 2017 р. було застосоване адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн, яке останній не оскаржував.

В звязку з тим, що в процесі складання вищезазначеної постанови у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, щодо нього інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, а саме: в звязку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому зазначений протокол був складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і згідно із ст. 285 КУпАП, зі змістом протоколу правопорушнику був ознайомлений, жодних заяв і клопотань, а також зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 надано не було.

Згідно з долучених до вказаного протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 14 травня 2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. П. Чубинського вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідка при складенні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, при цьому, в їх присутні останній відмовився пройти огляд на визначення ступеня алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 (повірка дійсна до 14.09.2017 року), а також відмовився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_5.

Дані пояснення свідків та відомості протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються записами відеокамер працівників поліції.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України Про Національну поліцію та Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, встановлено, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна камера з метою фіксування правопорушення та забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 14 травня 2017 року в період часу з 21 год. 58 хв. по 21 год. 59 хв. в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, а також проїхати для такого огляду в медичний заклад, що свідки підтвердили у власноручно написаних поясненнях.

Отже, дані відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який долучено до матеріалів справи і який є доказом відповідно до ст.251 КУпАП, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини.

Доводи ОСОБА_1 в скарзі про необхідність перевірки правдивості письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом їх допиту в судовому засіданні є безпідставними, оскільки воно не викликано необхідністю зясування безпосередньо у свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами.

Відсутність підписів вказаних свідків у протоколі про адмінправопорушення не є беззаперечною підставою для скасування судового рішення, оскільки особи даних свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були належним чином встановлені працівниками поліції під час отримання від них письмових пояснень, що також зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Таким чином в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7