Справа № 333/5440/17
Провадження № 3/333/1447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗНУ м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072278 від 08.09.2017 року, складеного інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП молодшим лейтенантом ОСОБА_2, 08.09.2017 року о 13 год. 45 х., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі, по пр. Соборний, 18-а, по майданчику супермаркету «АТБ», не надав переваги в русі автомобілю GEELY JL 7162, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який наближався з правого боку та скоїв зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1А порушила вимоги п. п. 10.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав з тих підстав, що ДТП сталася не з його вини, а водія автомобілю GEELY JL 7162. Пояснивши при цьому, що керуючи автомобілем MAZDA 3, рухався в м. Запоріжжі, по пр. Соборний, 18-а, по майданчику супермаркету «АТБ», рухався на паркову. В цей, час з правої сторони, з парковочного місця почав рух автомобіль GEELY JL 7162, який ударив автомобіль MAZDA 3 з правої сторони. Цими діями наніс пошкодження механічного характеру автомобілю MAZDA 3, а саме пошкодження передньої та задньої правих дверей у вигляді вмятини, пошкоджено лакофарбове покриття.

У судовому засіданні, інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП молодший лейтенант ОСОБА_2, пояснив, що 08.09.2017 року, під час несення ним служби з охорони громадського порядку приблизно о 13 год. 45 хв., отримав виклик на «102», про те, що по пр. Соборний, 18-а, на майданчику супермаркету «АТБ» відбулося ДТП без потерпілих. Прибувши по даній адресі було опитано учасників ДТП, оглянуте дане місце та зваживши всі обставини, які призвели до цього, було зроблено висновок, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України, так як, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Таким чином, оскільки на майданчику не було знаків пріоритету дорожнього руху, було прийнято рішення про складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. При складані протоколу, ОСОБА_1 не був з цим згоден.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. В матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.09.2017 року, згідно з якими, останній керував автомобілем GEELY JL за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 18-а, на паркові «АТБ» виїжджав з парковочого місця, здійснював поворот лівруч, оскільки стояло дерево, та зіткнувся з автомобілем MAZDA 3, який рухався прямо. Внаслідок ДТП, автомобіль GEELY JL отримав механічні ушкодження, а саме: деформація переднього подряпини переднього бамперу.

Також, в судовому засіданні, ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Проведення експертизи потрібно для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність вини учасника даного ДТП, для чого потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним

установам з Державного бюджету України.

Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити та призначити по праві судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої необхідно доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія, що керував MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

3. Чи є в діях водія, що керував GEELY JL 7162, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

4. Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

5. В чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

6. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, свідчення кого з водіїв є більш достовірними про механізм зіткнення?

7. Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

8. Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?

При проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

- освітлення місця ДТП денне;

- наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є);

- наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби (є);

- стан покриття проїзної частини (сухе);

- наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини (немає);

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги (немає);

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі (немає);

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній смузі (немає);

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою (немає);

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини (немає);

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході (немає);

- наявність світлофорного обєкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) немає.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/3787/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 25.12.2017 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 333/5440/17 (Пр. № 3/333/1447/17).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик