overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4771/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює комерційним агентом ТОВ «Studio Moderna», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

17.11.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Audi A6, д/н pl RT 20004, по вул. Соборна 269А в с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, на перехресті з дорогою в бік с. Петрушки при виконанні обгону не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Iveco Daily, д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч бік с. Петрушки, результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1., п.14.6. а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 006538 про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2017 року, поясненнями водія Iveco Daily, д/н НОМЕР_2 від 17.11.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/13269/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., п.14.6. а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 583/3434/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МА № 180486,громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 30.07.2017 року о 12 год. в громадському місці в м. Охтирка пр. Миру, 35 висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 563189 від 30.07.2017 року, рапортами, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 07.12.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 30.07.2017 р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 07.12.2017 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 163/3102/17
Провадження №3/163/1935/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №3901/20500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 вересня 2017 року в місті Ковель, зберігав та перевозив автомобілем «Сітроен-Берлінго», реєстраційний номер LCH74294, 500 пачок цигарок, без акцизних марок України, загальною вартістю 10800 гривень, які ввезені в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 484 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, матеріалами ЄО №10178 від 05.09.2017 року, службовою запискою, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення, в тому числі незаконність ввезення цигарок на митну територію України без сплати податків і зборів, та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 36 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації 500 (пятсот) пачок цигарок, загальною вартістю 10800 (десять тисяч вісімсот) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №3901/20500/17.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 11 (одинадцять) гривень 50 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 820172, , призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 128/3266/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром аварійної служби ТОВ «Вінницягаз», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.11.2017 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Зарічна, буд. №10, вчинив конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого виражався на її адресу нецензурними словами, ображав, погрожував словесно, чим чинив на дружину моральний та психологічний тиск.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмові пояснення, приходжу до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. / отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 код за Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106/.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 214/6099/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 02 червня 1987 року

народження, не працюючого, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

м-н Гірницький, 26/71,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року о 08.55 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo Sens» н.з. АЕ 1813 НХ буля буд 72 в по вул. Я.Мудрого в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» н.з. АЕ 2642 ЕО під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол ( а.с.1), схема (а.с.2).

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «Daewoo Sens» н.з. АЕ 1813 НХ та «Volkswagen Polo» н.з. АЕ 2642 ЕО, були виявлені зовнішні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 199/7959/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року грудня місяця 04 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: пр. Собожанський, 85/34 в м. Дніпро,

який притягується за ч.1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 о 18:10 годині гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби на пр. Собожанський в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро без документів підтверджуючих законність її придбання та збуту, а також сертифікату якості на рибу, чим порушила вимоги ст. 3.14 «Правил любительського риболовства».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 033701 від 19.10.2017;

-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 виннен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав повністю, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в тому числі за аналогічні правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП.

Вилучену, згідно видаткової накладної, свіжу рибу (карась 2 кг) повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

04.12.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, студент ЗДМУ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 28.01.2014 проживає без реєстрації за адресою: м. Запоріжжя, пр..СоборнийАДРЕСА_1. Своєчасно в 30-ти денний термін не зареєструвала місце проживання після досягнення 14 років по причині того, що перебувала за кордоном, чим порушилап. 4 Правил реєстрації місця проживання, ст..6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №ДРП-04-30/5-000749 від 02.10.2017, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про зняття з місця реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушник, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент скоєння правопорушення та на день розгляду справи в суді, є неповнолітньою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за скоєння адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні міри впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.

Враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, учнем школи, не працює, відсутність негативних наслідків та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 24-1, 40, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, відповідно до ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження № 3/369/4667/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем консультантом ФОП Череватий, ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

12 листопада 2017 року приблизно о 13 годин 50 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Рибалка» по вул. Садова 2А в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області здійснював реалізацію заборонених сіткоснастевих знарядь лову «ятір» 1 штука, «Павук» 1 штука. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що не знав, що ці знаряддя лову є забороненими.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 003696 про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року, описом оцінкою від 12.11.2017 року, приймальним актом № 1388 від 13.11.2017 року.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 85 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 / сто пятдесят три / гривень на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: ятір розміром L - 85 см, d 40 см, a 10 мм; павук розміром L 1,4 м, d 1,4 м, a 0,3 см.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун