Справа № 380/1361/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 33/780/966/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 255 13.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18 вересня 2017 року близько 17 години 30 хвилин в с. Теліжинці Тетіївського району Київської області по вул. Калинова,3 вчинив щодо ОСОБА_2В наступні дії:безпричинно ображав нецензурними словами, образливо чіплявся, намагався вдарити, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що він не вчиняв протиправних дій, а суддя безпідставно відмовив у витребуванні відеозапису, який підтвердить відсутність самої події правопорушення,не дав належної оцінки показанням потерпілого, який в судовому засіданні не заявляв про вчинення щодо нього дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також показанням свідків, які є зацікавленими особами і перебувають з ним у неприязних стосунках з приводу його господарської діяльності.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

За змістом ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як пояснив ОСОБА_1, між ним та ОСОБА_2 і іншими мешканцями с. Теліжинці на протязі тривалого часу мають місце неприязні стосунки з приводу його господарської діяльності у сфері рибоводства. 18.09.2017р між ним та ОСОБА_2 у присутності інших осіб дійсно мав місце конфлікт, який відбувався на березі річки.

З письмових пояснень очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6), із змісту заяви ОСОБА_2 (а.с.3), з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7) випливає, що дії ОСОБА_1 мали направленість саме на ОСОБА_2

Обєктивна сторона хуліганства полягає у грубому порушенні громадського порядку, тобто у вчиненні активних дій, мотивом яких є явна неповага до суспільства.

Аналіз доказів по справі свідчить про те, що конфлікт на березі річки виник між двома особами, які тривалий час перебувають у неприязних стосунках, дії ОСОБА_1 не носили безпричинного характеру і не спонукались мотивом явної неповаги до суспільства.

У матеріалах справи також відсутні дані про те, що під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мало місце порушення громадського порядку.

Зазначене свідчить про те, що суддею неправильно розтлумачений закон, що дає визначення дрібного хуліганства, а тому суддя дійшов помилкового висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль