Справа № 467/594/17
Провадження № 3/467/109/17
№ 3/467/110/17
№ 3/467/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу Національної поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272953 від 07.06.2017 року ОСОБА_1 07 червня 2017 року о 21 год. 10 хв. по пров. Костянтинівський в смт. Арбузинка Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272954 від 07.06.2017 року вбачається, що 07 червня 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автозаправці, розташованій по пров. Костянтинівський в смт. Арбузинка Миколаївської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електросвітильник «Стовпчик», внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272955 від 07.06.2017 року видно, що 07 червня 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автозаправці, розташованій по пров. Костянтинівський в смт. Арбузинка Миколаївської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електросвітильник «Стовпчик». Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судові засідання призначені на 03 липня 2017 року, 20 липня 2017 року, 09 серпня 2017 року та 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 викликався неодноразово, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулися до суду з відміткою про невручення «Через не запит», причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направляв. Відповідно до довідки Арбузинської селищної ради Миколаївської області № 1293/06/17 від 25.07.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації.

Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в судовому розгляді зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272953 від 07.06.2017 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- висновком про результати розгляду матеріалів перевірки, зареєстрованих в ЖЄО за № 942 від 07.06.2017 року, з якого вбачається, що о 23.30 годині до чергової частини Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи про те, що в смт. Арбузинка по пров. Костянтинівський сталося ДТП без потерпілих;

- схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2017 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.06.2017 року щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог п. 12.1 ПДР України мало прямий причинний звязок з наслідками, що настали, а саме: пошкодженням електросвітильника «Стовпчик» та транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272954 від 07.06.2017 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

-висновком про результати розгляду матеріалів перевірки, зареєстрованих в ЖЄО за № 942 від 07.06.2017 року, з якого вбачається, що о 23.30 годині до чергової частини Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи про те, що в смт. Арбузинка по пров. Костянтинівський сталося ДТП без потерпілих;

- схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2017 року;складеної за участі ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якою зафіксовані пошкодження транспортного засобу;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2017 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.06.2017 року щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено і вважає можливим накласти на останнього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд приходить до слідуючого.

Згідно п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окрім вказаного, водій зобовязаний виконати інші вимоги п. 2.10 ПДР України.

За положеннями ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, окрім його письмових пояснень від 07.06.2017 року, підтверджується й іншими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272955 від 07.06.2017 року; висновком про результати розгляду матеріалів перевірки, зареєстрованих в ЖЄО за № 942 від 07.06.2017 року, з якого вбачається, що о 23.30 годині до чергової частини Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи про те, що в смт. Арбузинка по пров. Костянтинівський сталося ДТП без потерпілих, а водій залишив місце ДТП; поясненнями свідка ОСОБА_2, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не встановив.

За такого суд вважає можливим накласти на останнього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 окремо як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, так і за ст. 124 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно довідки Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області № 2739 /57-2017 від 19.06.2017 року за обліками бази «АРМОР» посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, не видавались.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Явіца