Справа № 127/370/17
Провадження № 33/772/340/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 29.12.2017 року, о 08 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Ботанічна в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки "ЗАЗ 110206" д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1932 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитесті - канабіс позитивний.

ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Вінницького міського від 23 березня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки суд першої інстанції підійшов до розгляду справи поверхнево та не взяв до уваги, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав , вину не визнав та вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами(сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення самої особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків, висновки експерта, речові докази тощо), що визначено в Узагальненні ВСУ «Про якість складання та оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення».

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №268222 від 29.12.2016 року, медичним висновком №1932 від 29.12.2016 року, рапортами працівників поліції.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції лікар ОСОБА_3 пояснила, що 29.12.2016 року о 09 год. 40 хв. вона проводила медичний огляд ОСОБА_2 та надала Акт медичного огляду № 1932 від 29.12.2016 року, відповідно до якого, за результатами огляду ОСОБА_2 встановлено, що останній 29.12.2016 року перебував в стані наркотичного спяніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 вважає необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не навів належних доказів, які могли б спростувати докази зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №268222 від 29.12.2016 року та досліджені під час судового розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, так як судом першої інстанції було повно, всебічно та об'єктивно досліджено докази відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, КУпАП та надана їм належна оцінка, яка відповідає вимогам КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно суддя: