Адміністративна справа 359/4919/17
Провадження 3/359/3128/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління національної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.06.2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

21.06.2017 р. відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 51 КУпАП було повернуто до УПП у м. Борисполі ДПП НП України для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

11.09.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

19.06.2017 року о 15 год. 56 хв., відповідно до протоколу серії АА №050420 від 20.06.2017 р. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року у магазині Фора, що по вул. Михайла Калмикова, 2, в м. Бориспіль, таємно викрав з полиці магазину каву мелену Якобс 500 гр. арт. 617976 в кількості 1 шт., вартістю 111 грн. 19 коп., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не зявився про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №050420 від 20.06.2017 р. (а.с.2); письмовими поясненнями від 20.06.2017 р. (а.с.3); актом вартості товару (а.с.4); довідкою витягу з АЙМОР (а.с.5); постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 р. (а.с.7-8); копією постанови від 08.02.2017 р. (а.с.11); письмовими поясненнями від 30.07.2017 р. (а.с.12); висновком перевірки щодо до оформлення адміністративної справи №359/4919/17 (а.с.13-14).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у повторному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 050420 від 20 червня 2017 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 19 червня 2017 р. Даний адміністративний матеріал у відношенні до ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання від Управління національної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції лише 11.09.2017 р.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й обєктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 51, ст. ст.245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: О.М. Гончаров