Справа № 172/395/15-п
Провадження № 3/172/135/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року о 08.30 год. по вул.Леніна с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу ЗАЗ 110206 номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду по тій тій самій смузі та завчасно подав сигнал про намір повороту ліворуч, в наслідок чого сталося ДТП, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні ДТҐП не визнав та заявив клопотання про проведення експертизи.

У звязку з наявними протиріччями щодо механізму ДТП та заявленим клопотанням, постановою суду по справі призначено судову автотехнічну експертизу в Дніпропетровському науково-дослідному іцнституті судових експертиз.

Згідно висновку експерта, визначити експертним шляхом, чи вбачаються в діях водіїв невідповідність вимогам ПДР, можливо тільки після вирішення питання щодо технічної можливості водіїв запобігти ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№826305 від 27.03.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 17.03.2015 року.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, ч. 7 ст. 247, 251, 252, 280,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: