Справа №639/5467/17
Провадження №3/639/2062/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року приблизно о 14 год. 05 хв. на перехресті просп. Новобаварський та вул. Катаєва у м. Харкові, відбулось зіткнення автомобіля Toyota Karina, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинено матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та надала пояснення, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна вина водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки зазначений водій рухався в крайній лівій полосі, яка призначена для руху транспортних засобів в зустрічному напрямку.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_2 надав відеозапис із камери реєстратора автомобіля НОМЕР_3, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, а також надав відеозапис з місця ДТП після зіткнення транспортних засобів.

З пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08.09.2017 року на перехресті вул. Катаєва та просп. Новобаварського, неподалік буд. №118А/1, проводились дорожні роботи та в цей день працівники УПП у м. Харкові здійснювали регулювання дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. Регулювання дорожнього рух ними було визначено наступним чином: спочатку автомобілі рухались в одному напрямку, а потім рух автомобілів проводився у зустрічному напрямку (реверсивний рух).

Вказані обставини під час допиту у судовому засіданні підтвердив інспектор УПП у м. Харкові ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно схеми місця ДТП від 08.09.2017 року, місце зіткнення транспортних засобів зі слів водія ОСОБА_2 розташовується на відстані 2,8 метрів від лівого краю проїзної частини, зі слів водія ОСОБА_1 - на відстані 2,6 метри від лівого краю проїзної частини.

Відповідно до пункту 8.3 ПДР України, сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обовязковими для виконання.

Із наданих до суду матеріалів не можливо достовірно встановити, чи мав право водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3, рухатись по лівій частині проїзної частини на вказаній ділянці дороги зі сторони окружної дороги в напрямку просп. Дзюби.

Згідно вимог пункту 7 Розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, встановити всі обставини скоєння ДТП, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Враховуючи викладене, оскільки у суду відсутні можливості усунення виявленої неповноти оформлення матеріалів безпосередньо в судовому засіданні, даний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, під час якого необхідно встановити наступні обставини:

-відібрати письмові пояснення у працівників УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, якими здійснювалось регулювання дорожнього руху 08.09.2017 року в районі перехрестя просп. Новобаварського та просп. Дзюби у м. Харкові, під час виконання ремонтних робіт на вказаній ділянці дороги;

-скласти схему руху транспортних засобів на вказаній ділянці дороги за 08.09.2017 року, із відображенням місця проведення ремонтних робіт та визначених смуг для руху транспортних засобів в кожному напрямку;

-відобразити на схемі чи було встановлено 08.09.2017 року при виїзді із вул. Катаєва на просп. Новобаварський тимчасові дорожні знаки, якими б визначались напрямки руху для автомобілів, які виїжджали із другорядної дороги на головну дорогу;

-визначити чи мав право водій ОСОБА_2, який керував автомобілем Toyota Camry, рухатись по лівій частині проїзної частини на вказаній ділянці дороги зі сторони окружної дороги в напрямку просп. Дзюби.

В ході дооформлення матеріалів уповноваженим особам УПП у м. Харкові необхідно звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей, отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

Таким чином, вказаний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та долучення до справи додаткових доказів, а у разі встановлення невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України має бути вирішено питання про складення відносно цього водія протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та вирішення питання про відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило