Справа № 579/1399/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справи №579/1399/17, пров.№3/579/569/17 та №579/1400/17, пров.№3/579/570/17 про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Південний, 13, -

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 1 лютого 2017 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано обмеження, пунктом 1 якого йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21-ї до 5-ї години наступного дня, крім випадків повязаних з роботою.

Однак 08 вересня 2017 року близько 22 год. 25 хв. та 09 вересня 2017 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по пров.Південний, 13, в м.Кролевець Сумської області, чим порушив п.1 обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджуються письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 14.09.2017 року серії ГП №511221 та серії ГП №511222 (а.с.2, 10 );

- копією ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.4);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 травня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с. 5);

Таким чином, з досліджених у справах доказів вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2