Справа № 638/538/17
Провадження № 3/638/500/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові протоколи про адміністративне правопорушення АП2 № 101222 та № 101223 від 25 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 71-Б, кВ. 186

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 25.12.2016 р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння по пр. Перемоги в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н. 333 53 ХК та автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав. Надав пояснення про те, що, на його думку, правопорушення з його боку не вчинялося, а вимоги Правил дорожнього руху дотримані.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

-Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновку експерта вбачається, що виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 та Прокоф*єва О.Д. про механізм розвитку даної ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконанням ним вимог п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було ніяких перешкод технічного характеру та його дії не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходились в причинно-наслідковому звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з пояснень ОСОБА_2 та Прокоф*єва О.Д. про механізм розвитку даної ДТП, технічна можливість уникнення ДТП не визначалась їх діями, а залежало від односторонніх дій водія ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. Окрім того, в діях водіїв ОСОБА_2 та Прокоф*єва О.Д. невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з виникненням даної ДТП, не вбачається.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 щодо непричетності до ДТП та його наслідків суд вважає непереконливими.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.12.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя