Справа № 219/8609/17
Провадження № 3/219/2969/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК 564793, виданий 19.09.1997 року Первомайським МВ УМВС України в Луганській області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

встановив:

29.07.2017 року старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковником податкової міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 0344, згідно якого 29 липня 2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, на автомобілі Mersedes-Benz Vito 111CDI 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, був затриманий на КВПП «Майорське», яке знаходиться на автошляху смт. Майорське м. Горлівка, для проїзду з м. Харків до м. Первомайськ, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, з пасажирами у кількості 4 осіб. ОСОБА_1 перевозив пасажирів на вказаному автомобілі по маршруту м. Харків м. Первомайськ, з пасажирів була взята плата за проїзд по вказаному маршруту в сумі 600 грн. з одного пасажира. Загальна сума доходу становить 2 400 грн. Білети та чеки пасажирам не видавались. Зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3. Вказаний автомобіль з пасажирами, в кількості 4 осіб, рухався з м. Харкова до району проведення АТО м. Первомайськ, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності (пасажирські перевезення) без державної реєстрації як субєкт господарювання з метою отримання доходу без наявних документів на право здійснення транспортних перевезень пасажирів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року (зі змінами та доповнення), чим вчинив адміністративне правопорушення ,передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в матеріалах справи також містяться його письмові пояснення.

Згідно з диспозицією ст.164 КпАП України відповідальність за нею наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об'єктом цього правопорушення (науково-практичний коментар до ст.164 ч.1 КпАП України) є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР).

За ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п.3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

На підставі викладеного суд робить висновок про те, що однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Однак, протоколом і поясненнями, доданими до протоколу, підтверджується лише один випадок надання послуги 29 липня 2017 року по перевезенню 4 осіб одночасно легковим пасажирським автомобілем Mersedes-Benz Vito 111CDI 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 0344, складеному старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковником податкової міліції ОСОБА_2, не відображена систематичність та регулярність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності без наявності відповідних документів на право здійснення транспортних перевезень пасажирів.

Крім того, суду не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та не отримував ліцензії чи ліцензійної картки на здійснення певної господарської діяльності.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення обєктивної сторони діяння, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2017 року адміністративний матеріал був направлений органу, що його надіслав, для приведення протоколу у відповідність зі ст. 256 КпАП України.

Однак, 26.10.2017 року після доопрацювання вказаний адміністративний матеріал надійшов до Артемівського міськрайонного суду, але вже з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України (через два місяці після направлення на доопрацювання).

Так, у листі ГУ ДФС України в Донецькій області № 27337/10/05-99-41-01 від 23.10.2017 року, зазначено, що співробітниками УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області проведено телефону розмову з ОСОБА_1 за номером мобільного телефону 050-711-28-19, за результатами проведеної бесіди останній виявив бажання в найкоротший термін зявитися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, попередивши його про дату та розгляд матеріалів, крім того в листі ГУ ДФС України в Донецькій області зазначено, що співробітниками УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області буде вжито вичерпних заходів щодо забезпечення прибуття правопорушника ОСОБА_4 в приміщення суду для розгляду справи.

Однак, правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Між тим, суду так і не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та не отримував ліцензії чи ліцензійної картки на здійснення певної господарської діяльності.

Перевіркою не було виявлено регулярної, систематичної та безпосередньої діяльності ОСОБА_1, що є основою господарської діяльності та виключає обєкт даного правопорушення, унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 268 КпАП України, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_5