Номер провадження 3/521/7513/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 та ст. 172-8 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження до судді Малиновського районного суду м. Одеси Старікова О.О. надійшла справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст. 172-7 та ст. 172-8 КпАП України у відношенні ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити по справі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №387 від 15.11.2017 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинені ним в ході здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000895, №0003573, №0001162, в тому числі при обґрунтуванні необхідності проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №№0000895 ТОВ «Гранмеро Груп».

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. розглядав клопотання сторони обвинувачення по кримінальному провадженню №0000895 щодо ТОВ «Гранмеро Груп».

Таким чином, суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. при розгляді протоколу за №387 від 15.11.2017 року повинен буде фактично надати оцінку діям прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про обшук та обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, що він зробив при ухваленні відповідного рішення за результатами розгляду клопотання про проведення обшуку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає розгляду заяви про самовідвід, тому, суддя вирішуючи вказане питання враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо обєктивного критерію, то суддя вважає, що розгляд справи про адміністративні правопорушення за протоколом №387 від 15.11.2017 року щодо порушення під час здійснення досудового розслідування прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 по якому слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. приймав рішення, може викликати сумнів у його неупередженості та є неприпустимим.

Таким чином, викладені обставини у їх сукупності можуть свідчити за обєктивним критеріями про наявність підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст. 172-7 та ст. 172-8 КпАП України у відношенні ОСОБА_1

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст. 172-7 та ст. 172-8 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 (справа №521/19143/17, провадження №3/521/7513/17) передати для проведення автоматичного розподілу.

Суддя: О.О. Старіков