Справа № 750/7871/17
Провадження № 3/750/2827/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Чернігові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.07.2017 року інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що той 20.07.2017 року о 04 год. 34 хв. в м. Чернігові по вул. Доценка, 7а, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він працює слідчим Чернігівського відділу поліції, вийшовши з роботи, зустрів ОСОБА_3, після спілкування з яким він сів до свого автомобіля та поїхав додому. Але, через пять хвилин безпідставно був зупинений працівниками поліції, при цьому інспектор зазначив, що він нібито перебуває в стані алкогольного спяніння, але це було не так. В подальшому вони запропонували пройти огляд, від якого він не відмовлявся, а, навпаки, хотів пройти такий на місці, тобто за допомогою приладу «Драгер», як це передбачено законодавством, але, інспектор на це йому нічого не відповів, лише сказав, що потрібно їхати тільки до лікаря на вул. Щорса, 3. Жодних підстав вважати, що він перебував в стані алкогольного спяніння, не було. Коли у подальшому викликали його керівника ОСОБА_4, той переконав поїхати на освідування для підтвердження його стану. Після проведення процедури результат виявився негативний, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2017 року №680, який було долучено до адміністративних матеріалів. Також вказав, що жодних підстав для зупинки автомобіля не було, ПДР він не порушував, постанова за порушення ПДР інспектором не виносилась. Зазначив, що він жодного разу не відмовлявся від проходження освідування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день вони зустрілися з ОСОБА_1, оскільки він працював на роботі до 04.00 год. ранку та побачив, що і той також вийшов з роботи, поспілкувавшись в його автомобілі приблизно хвилин 30, розїхалися. За час спілкування з ОСОБА_1 жодних ознак, які б вказували, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, не було, і він в цьому впевнений.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.07.2017 року, близько 05.00 години ранку йому надійшов дзвінок з чергової частини про те, що його підлеглого було зупинено патрульною поліцією, а саме ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння. Приїхавши на місце, зясував, що патрульна поліція вже склала протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Він безпосереднього запитав ОСОБА_1, чи вживав він алкоголь, і той заперечував. Крім того, зовнішніх ознак спяніння у того не було. Він йому запропонував проїхати на освідування, оскільки потрібні докази, що він справді тверезий, і він погодився. ОСОБА_1 пройшов необхідну процедуру, результати показали негативний результат, тобто він був тверезий.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор роти №1 БУПП м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 пояснив, що він складав вказаний протокол. В той час він перебував на чергуванні в екіпажі №117, знаходячись на вул. ОСОБА_5 був помічений автомобіль «Mitsubishi», який набирав швидкість перед пішохідним переходом і не пропустив пішохода, який був на іншій стороні, тому було прийнято рішення його зупинити, але він зупинився лише біля будинку. Коли водій вийшов з автомобіля, у них виникла підозра, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки той нечітко розмовляв. Тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у лікаря, він спочатку погодився, але потім відмовився. В подальшому були запрошені свідки та в їх присутності був складений протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Також пояснив, що оскільки не було доказів порушення ПДР, було прийнято рішення не складати постанови про адміністративне правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгера», хоча у них з собою його і не було, але могли б викликати інший екіпаж, однак той, наскільки він памятає, відмовився, оскільки він не чув, щоб водій був згоден пройти огляд на місці.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких знаходяться у наданих суду матеріалах, в судове засідання не зявились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, шляхом направленням їм рекомендованих листів, від отримання яких вони ухились.

Свідок ОСОБА_8, письмові пояснення якого знаходяться у наданих суду матеріалах, в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа, від отримання якого він ухилився.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що докази на підтвердження вини ОСОБА_1 відсутні, оскільки ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що водієві пропонується проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, але ці положення інспектором дотримані не були, і пройти огляд на місці патрульна поліція взагалі не пропонувала, а лише проходження в лікарні. А огляд в медичному закладі особа може пройти, якщо вона не погоджується з результатами, які були зроблені на місці, чим була порушена процедура проведення огляду. Тим більше, жодних підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 не було. Інспектори патрульної поліції зазначають, що з боку ОСОБА_1 не був ввімкнений покажчик повороту та була велика швидкість і це стало причиною його зупинити, але за такі порушення повинна бути безпосередньо складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, але такої немає, що було підтверджено інспектором в судовому засіданні. Крім того, ознаки спяніння, зазначені у протоколі, не зафіксовані та не доведені матеріалами справи, а навпаки спростовані медичним висновком лікаря, що був зроблений через пару годин після зупинки ОСОБА_1. Також зазначив, що з письмових пояснень свідків, які маються в матеріалах справи, неможливо зробити висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, які б давали працівникам Управління патрульної поліції законні підстави пропонувати пройти огляд, та більш того, з цих же письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння в медичній установі, а про огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу, всупереч ст. 266 КУпАП та Інструкції, взагалі мови не йшло. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, беззаперечних доказів суду не надано, а самого протоколу недостатньо для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Крім того, відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення п. 2.5 правил дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року серії БР №248609 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підпису протоколу та отримання копії протоколу, що не можна розцінювати як відмову від освідування у встановленому законом порядку на предмет перебування в стані алкогольного спяніння.

Також, з долученої до матеріалів справи копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2017 року №680, складеного о 06:50 год., слідує, що ОСОБА_1 тверезий.

Будь-які інші обєктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у матеріалах справи відсутні.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1, послідовними поясненнями свідків, опитаних в судовому засіданні, які узгоджуються між собою, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь