Номер провадження: 33/785/1587/17
Номер справи місцевого суду: 520/9099/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

З зазначеної постанови суду вбачається, що 25.07.2017 року, о 14:14 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2, в м. Одесі по вул. Шклярука, 8, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який виїжджав з другорядної дороги. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїм діями ОСОБА_2 порушив вимог п.14.6 ПДР.

ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду щодо доведеності його вини в вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не дав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений з істотним порушенням вимог закону, зокрема, з порушенням його права на захист, так як в протоколі, та, на його підставі, в постанові суду, не встановлена конкретно норма Правил дорожнього руху, порушення якої йому інкримінується.

Суд також не дав належної оцінки доданої до протоколу схемі ДТП, в якій неправильно встановлено місце ДТП, оскільки зіткнення автомобілів відбулося до перехрестя, а також не надав оцінку постанові Київського районного суду від 14.09.2017 року, якою ОСОБА_3 був визнаний винним в порушенні п.16.11 ПДР, оскільки виїжджаючи на нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі автомобілю ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Дані обставини свідчать про те, що обгін він здійснював у відповідності до вимог ПДР.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зазначених вимог закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події правопорушення, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №195380 від 25.07.2017 року зазначено, що ОСОБА_2, при виконанні обгону автомобіля в м. Одесі по вул. Шклярука, 8,порушив п.14.6 ПДР, однак не зазначений який саме підпункт п.14.6 ПДР порушив ОСОБА_2

Разом з тим, п.14.6 ПДР обгін заборонений а) на перехресті; б)на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в)ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г)у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ)транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д)у тунелях;е)на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є)колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення без встановлення кваліфікуючих ознак норми Правил дорожнього руху, що прямо впливає на встановлення та доведеність фактичних обставин події правопорушення та кваліфікацію його дій, що, в свою чергу є порушенням права на захист, знайшли підтвердження.

На підставі наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є недопустимим доказом по справі, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу. Однак, суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначені обставини та на підставі недопустимого доказу прийняв рішення про доведеність в діях апелянта складу інкримінованого правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована з наведених підстав, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна