Дата документу 05.12.2017
ЄУ № 420/1900/17
Провадження №3/420/422/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., за участю секретаря Сіренко А.В., прокурора Сичова М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює інспектором сектору превенції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області з Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України після усунення недоліків надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000005 від 18.10.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП..

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи поліцейським та перебуваючи на посаді інспектора сектору превенції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, тобто у відповідності до п.п. «з» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», отримавши 20.03.2017 дохід у вигляді дарунка, який складається з квартири, розташованої за адресою: вул. Магістральна, 270В/2, смт. Новопсков Луганської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 233, вартість якої згідно договору дарування від 20.03.2017 становить 150905,00 грн, тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн), 15.09.2017 о 17 год. 55 хв. несвоєчасно, тобто понад десятиденний строк з моменту отримання доходу, письмово повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані шляхом внесення такої інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнала. Суду пояснила, що дійсно в березні 2017 року її мати ОСОБА_3 подарувала їй квартиру, розташовану за адресою: вул. Магістральна, 270В/2, смт. Новопсков Луганської області. Пропущення нею строку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є ненавмисним, повязане великою заклопотаністю у повсякденному житті, зайнятістю на роботі, зокрема, несенням служби на блок-постах та з підтримки громадського порядку в селищі. Вона не заперечує тих обставин, що вона дійсно несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у її майновому стані, однак її дії були ненавмисними та у неї був відсутній прямий умисел на вчинення вказаних дій, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю вини. Крім того, зазначила, що проживає в зазначеній квартирі тривалий час, завжди вважала її своєю, займалася її ремонтом, несла витрати по сплаті житлово-комунальних послуг, приймала участь у догляді та прибиранні прибудинкової території. У вересні 2017 року нею було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Посилаючись на вказані підстави, просила провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, наполягав на накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 27.12.2016 №901/о «По особовому складу» ОСОБА_1 призначено інспектором сектору превенції Новопсковського відділу поліції.

20.03.2017 ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського нотаріального округу ОСОБА_4 отримала дохід у вигляді дарунка, а саме: квартири № 2, розташованої по вул.Магістральній, буд. 270В, в смт. Новопсков Луганської області, вартість якої складає 150905,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя також повинен з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, і обовязковим елементом обєктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Отже особа, повинна мати певний умисел на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у звязку з чим, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

В інформаційному листі судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначено, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, органом, який склав протокол, не надано суду будь-яких доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Також на відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, свідчить те, що 15.09.2017 остання письмово повідомила НАЗК України про суттєві зміни у майновому стані шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 умислу, спрямованого на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а відповідно субєктивної сторони правопорушення, що є обов'язковим елементом складу останнього.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як одна із складових елементів адміністративного правопорушення, і надані працівниками поліції докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, керуючись нормами закону, суддя дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 247, 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: В.В. Пронька