Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3922/17
ПОСТАНОВА

23.10.2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.139 ч.1 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доцільність обєднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи.

Згідно протоколу серії БР №116968, ОСОБА_1, 07 серпня 2017 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Scania 144G», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись на перехресті пр.Нікопольського та вул.ОСОБА_2, не був уважний та при зміні напрямку руху здійснив наїзд на тролею. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено тролею, чим завдано матеріальні збитки та порушено графік руху транспорту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу серії БР №073252, ОСОБА_1, 07 серпня 2017 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Scania 144G», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись на перехресті пр.Нікопольського та вул.ОСОБА_2, при повороті ліворуч не впевнився у безпеці маневру та не був уважним, у результаті чого порушив елемент дорожньої споруди- вирвав контактний дріт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у відповідності з паспортними даними напівпричепу SCHMITZ scs 24, загальна висота складає 4,003м. Таким чином, при русі через перехрестя контакту між дротами та транспортним засобом статись не могло, тим часом дріт виявився обірваним, мало місце провисання трамвайних тролей. На місці пригоди поліція заміри транспортного засобу не проводили, транспортний засіб не переобладнаний, всі розміри відповідають габаритам. На підставі викладеного просив закрити провадження по справам за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини другої статті 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Водночас, стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У вказаних статтях обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Обєктивна сторона складів правопорушень, передбачених ст.124 та 139 КУпАП, поряд з іншим, передбачає пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд.

Однак, стаття 124 КУпАП передбачає вчинення такого правопорушення конкретним субєктом - учасником дорожнього руху, та вчинення такого пошкодження внаслідок порушення правил дорожнього руху. Стаття 124 КУпАП в даному випадку є спеціальною по відношенню до загальної статті 139 КУпАП.

У звязку з викладеним, дії ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ч.2 ст.139 КУпАП.

Крім цього, відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене вище свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно адміністративного протоколу водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.10.1 ПДР України.

Відповідно п.2.3б ПДР України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

За п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З відповідей КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» від 10.10.2017 року та 17.10.2017 року убачається, що технічне обслуговування контактної мережі по вул.Макара Мазая здійснювалось у травні 2017 року, до обриву мережі на вказаній дільниці здійснювали рух трамваї, заявка про обрив надійшла о 13-48год. На час здійснення дорожньо- транспортної пригоди визначити стрілу провису контактного проводу не є можливим. П.4.8 Керівництва з проектування контактної мережі трамвая і тролейбуса (СНИП ІІ-47-76) визначає, що висота розташування контактних проводів трамвая або тролейбуса в будь-якому місці прольоту в найгіршому режимі не повинна бути менше 5,2м. Висоту підвісу контактного проводу визначити неможливо, оскільки при ДТП була пошкоджена контактна мережа. Після відновлення висота підвісу становить 5,2 метри.

Згідно паспортних даних напівпричепу SCHMITZ scs 24, його загальна висота складає 4 метри.

Співробітниками поліції заміри висоти транспортного засобу ОСОБА_1 не робились, на схемі ДТП вони не відображені.

Отже, в разі додержання Керівництва з проектування контактної мережі трамвая і тролейбуса (СНИП ІІ-47-76) дорожньо-транспортна пригода не сталась.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не убачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не було доведено порушення ним правил дорожнього руху та не доведено що він мав можливості обєктивно виявити перешкоду та встигнути прийняти міри щодо зменшення швидкості та обїзду перешкоди.

Відповідно до вимог ст.62 ч.3 Конституції України всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь, тому суд вважає що згідно ст.247 ч.1 КпАП України провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За ст.4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 36, 124, 139, 245, 247, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за №264/3922/17, провадження №3/264/1476/2017 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП за № 264/3923/17, провадження № 3/264/1477/2017, присвоївши єдиний унікальний номер №264/3922/17, провадження 3/264/1476/2017.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.139 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд м.Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко