overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4008/17
Провадження № 3/496/1924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, разом з тим не вказана частина даної статті.

З положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, - повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.10.2017 року о 16-10 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті нерівнозначних доріг вул.. Видригана та вул.. Кримська рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі т/з «BMW X5» д/н НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151458 від 12.10.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 442/7413/17
Провадження №3/442/2227/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді швеї у швейній фабриці ЮТЗ,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 23.09.2017 року о 11.30 год. на АДРЕСА_1, в сторону сімї Горін висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

На день розгляду справи правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоч належним чином була повідомлена про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказах. Свою провину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнала повністю, про що вбачається із наявного в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1

Крім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 910610 від 23.09.2017 року та іншими зібраними у справі доказами.

В діях правопорушниці ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення 51 (пятдесят одну) гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11753/17

Пров. №3/766/8123/17

18.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.06.1964р.н., громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, -

встановив:

05.07.2017 о 19:30год., ОСОБА_1, ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2006р.н., внаслідок чого останній залишився без нагляду дорослих на території Автовокзалу в м.Херсоні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримала, пояснивши що самостійно виховує сина і в той день він був під наглядом, однак відлучилась ненадовго і прийшовши виявила відсутність сина та зразу пішла його шукати. Співробітників поліції викликала вона.

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вважаю за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, відмовився від надання письмових пояснень стосовно адміністративного нагляду на ДПП за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 47, чим порушив вимоги встановлених Коростенським міськрайонним судом Житомирської області обмежень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки відсутні дані (копія постанови суду, яка набрала законної сили) про порушення ним правил адміністративного нагляду, що вчинено повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 666924 від 07.09.2017 року; копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік; копією реєстраційного листка ОСОБА_1; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 07.09.2017 року; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 211/4303/17
Провадження № 3/211/1910/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Назім огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 121 ч. 7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2017 року, о 15-40 години водій ОСОБА_3 повторно, протягом року, керуючи автомобілем марки «FORD TRANSIT 100», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Жигулівська, біля будинку № 22 м. Кривого Рогу, без одного переднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Крім того факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 084472 від 20.09.2017 року, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3, склад правопорушення передбаченого ст.121 ч. 7 КупАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не працює, вчинив не значне правопорушення, свою провину визнав, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, а також той факт, що діяння правопорушника не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 Назім огли від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 423/3221/17
номер провадження 3/423/1598/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військового коменданта м. Попасна ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рубіжне Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді солдата заступника командира бойової машини 2МР 1 МБ військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив місце несення служби н.п. Бахмут Донецької області, та повернувся до розташування підрозділу 23 жовтня 2017 року, без поважних причин в умовах особливого періоду, термін відсутності на службі без поважних причин склав 4 (чотири) доби.

До суду ОСОБА_2 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНСП № 42 від 01.11.2017 року.
Дії ОСОБА_2 за ч.4 ст.172-11 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, самовільно залишив місце несення служби, в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України Про судовий збір військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-11 ч.4, 221, 284, 289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 копійок).
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Провадження № 3/522/6600/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

26 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Порто франківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 641400 від 05.08.2017 року, згідно якого зазначено, що 05.08.2017 року об 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, біля буд. № 2, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та штовхав громадян, чим порушив громадський порядок.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення ст. 173 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 641400 від 05.08.2017 та письмовими поясненнями від 05.08.2017 року.

Крім того, у матеріалах справи міститься запис про те, що ОСОБА_1 притягався раніше до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Диспозицією ст. 173 КпАП України передбачено протиправні дії такого характеру: висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1, а саме висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці та штовхання громадян, є винними та свідчать про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Згідно ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення накладається з метою виховання особи в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 173, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (стиста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

26.09.2017