АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/411/17 Головуючий у І-й інстанції - Іщенко І.М..
Справа № 187/246/17-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те. що він 07 березня 2017 року о 20.00 годин, керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1, в с. Єлизаветівка Петриківського району на території садового товариства «Райдуга» біля буд. 81 перед початком руху не переконався у безпеці маневру та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, після чого під час руху заднім ходом скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, а у подальшому, рухаючись вперед, скоїв повторний наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, та на паркан, внаслідок чого автомобілі та паркан отримали механічні пошкодження.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції від 29.03.2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що фактичні обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, він не оспорює, проте зазначає, що всі його дії були вимушеними, на чому він наголошував під час розгляду справи.

Вказує, що 7 березня 2017 року о 20:00 год. в КСТ «Райдуга» до будинку, де він перебував, на автомобілях НОМЕР_2, та «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_4, приїхали незнайомі йому особи чоловічої статі та почали погрожувати йому та його брату, вимагали залишити будинок, а також ці особи своїми авто заблокували його з двох сторін в автомобілі Форд. У зв'язку з тим, що на вказаній вулиці вузька дорога, він, намагаючись вирватися від нападників, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вказані автомобілі. За таких обставин, на думку апелянта, всі його дії були вчинені у стані крайньої необхідності, що відповідно до ст. 18 КУпАП виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свідком визнаних подій був його брат, який і викликав поліцію та швидку допомогу. Крім того, за наслідками цих подій апелянт звернувся до прокуратури та поліції, які проводять до цього часу перевірку.

Також зазначає, що за будь-яких обставин призначене йому стягнення є надмірно суворим, оскільки судом не було враховано, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має родину та престарілу мати, як не було взято до уваги той факт, що до нього власники пошкоджених автомобілів не мають претензій та не вимагають відшкодування шкоди.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, суд апеляційної інстанції вважає правильним викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи правопорушника щодо зіткнення автомобіля під його керуванням з іншими автомобілями та парканом внаслідок його дій, вчинених у стані крайньої необхідності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є голослівними та не мають достатнього підтвердження.

Що стосується посилань апелянта на надмірну суворість застосованого до нього адміністративного стягнення, то вони заслуговують на увагу. Так, згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року. Застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, найбільш суворе як за видом, так і за розміром, суд першої інстанції не встановив наявності будь-яких обставин з числа передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність останнього за вчинене адміністративне правопорушення, а наведене ним обґрунтування прийняття такого рішення не є достатнім.

Натомість з матеріалів справи та наданих ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції документів вбачається, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, мешкає разом з матір'ю похилого віку, що обмежена у русі, потребує нагляду лікаря та транспортування до медичної установи, як потребує лікування та нагляду лікаря внаслідок захворювання і сам правопорушник.

Аналізуючи наведені обставини у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є надмірно суворим за видом та розміром, оскільки не відповідає особі цього правопорушника, та вважає за необхідне у межах своїх повноважень, визначених п. 4 ч. 8 ст. 294 КК України, оскаржувану постанову суду змінити в частині накладення стягнення, пом'якшивши його.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (трьомстам сорока) гривням.

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця