Справа № 461/6344/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/1231/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю захисника Башуцького І. Я., представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 105789,05 гривень з конфіскацією транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4, 05.08.2017 року, в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзду в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_4. Під час здійснення митних формальностей громадянин України ОСОБА_4 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт НОМЕР_2, виданий 21.03.2013 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії НОМЕР_3, згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_6, адреса АДРЕСА_1 також надав PELNOMOCNICTWO, завірено нотаріальною канцелярією Agneszka Gomula (адреса: АДРЕСА_2 як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином України ОСОБА_4 В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки даного доручення на користування автомобілем nr:4697/2017, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих громадянином України ОСОБА_4, як підставу для переміщення транспортного засобу марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1, через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС № 5420/10/13-70-20/38 від 07.08.2017 р. до нотаріуса «Agneszka Gomula», отримано відповідь, згідно якої дане доручення ним не засвідчувалося.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просять таку скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він не підробляв довіреність на право керування транспортним засобом, крім того, законодавством не передбачена присутність представника під час оформлення доручення. Покликається на те, що відсутні докази підробки довіреності ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Львівської митниці ДФС України, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК довіреність є письмовим документом, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

З огляду на те, що довіреність є одностороннім правочином, її видача не вимагає згоди представника.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що йому не було відомо про те, що довіреність нотаріусом Агнешка Гомула не посвідчувалась, оскільки він не був присутнім при цьому, а тому у нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено з прямим умислом, а також те, що ОСОБА_4 не було відомо про те, що доручення нотаріусом Гомула А. не видавалось, оскільки законом не передбачена необхідність його присутності під час вчинення цих нотаріальних дій, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Легковий автомобіль марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1796,00 см.куб., тип двигуна бензин, 1996 р. в., вилучений, згідно протоколу №4040/209000/17 від 10.08.2017 року повернути ОСОБА_4.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.