Справа № 592/8833/17
Провадження № 3/592/1858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районногоо суду м.Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса ОСОБА_1, особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної ві дповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшли матеріали від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії БР №144803 13.08.2017 року о 19год.15хв. в м.Суми, по вул.Роменській, неподалік будинку №51 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем HYUNDAI н.з. ВМ0717ВН на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги та допустила зіткнення з автомобілем Geely н.з. ВМ6664ВЕ, який рухався назустріч. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила п.11.4 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснивши, що вона їхала по вул.Роменській, не порушуючи Правил дорожнього руху, попереду неї їхав інший автомобіль. Потім вона відчула удар, в її автомобілі розбилося бокове дзеркало заднього виду. Вона їхала з тією ж швидкістю, що і автомобіль попереду.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що він почав рухатися на зелений сигнал світлофору. На середині перехрестя він відчув удар, випало дзеркало (бокове заднього виду) його автомобіля. Де вони рухалися розмітки дороги по смугах не було, одна була суцільна лінія розмітки. З розмірами, які зазначені в схемі місця ДТП він згоден.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з схемою місця ДТП ширина проїзної частини дороги по вул.Роменській в м.Суми становить з однієї сторони 10,35 м, з іншої сторони 10,9 м. Ширина однієї смуги повинна складати щонайменше 2,75м.

В суді інспектор Гордієнко І.О. пояснив, що ним складалася схема місця ДТП. Згідно з схемою є одна суцільна лінія дорожньої розмітки, одна смуга для руху в одному напрямку. На той час проводилися ремонтні роботи на дорозі по вул.Роменській в м.Суми.

Згідно з п.11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення п.11.4 Правил дорожнього руху, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає встановленим обставинам справи і складеній схемі місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко