Справа № 752/8673/17
Провадження №: 3/752/3687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мазурівка, Тульчинського району, Вінницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

15.03.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу серії БР № 129073 складеного 28.02.2017 року о 21 год. 20 хв. інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2, 28.02.2017 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. К. Малевича біля буд. № 84, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот праворуч, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3. (б), 10.1., 10.3., 10.5. ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У судовому засіданні особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 28.02.2017 року о 21 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 у середній смузі руху по вул. К. Малевича, що дозволяло йому здійснити поворот на вулицю Байкову після чого він продовжив рух в крайній лівій смузі. Відчув легкий удар в ліву сторону автомобіля, внаслідок чого зупинився. Автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3, що проїжджав поруч зі значно швидкістю, зупинився попереду на відстані близько 15 м. В результаті зіткнення транспортних засобів, на автомобілі під його керуванням - «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 залишився слід чорного кольору від колеса автомобіля НОМЕР_3. Дорожньої розмітки на місці дорожньо-транспортної пригоди не було. Зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 22, 5 м від проїжджої частини вул.. К. Малевича. а не 6 м, як вказано на схемі. Також стверджував, що схема дорожньо-транспортної пригоди містить недостовірні дані щодо замірів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3ОСОБА_3., будучи присутнім у судовому засідання, пояснив, що 28.02.2017 року о 20 год. 45 хв., рухався по вул. К. Малевича в напрямку вул. Байкової, на перехресті з вул. К. Малевича біля буд. № 84 здійснив поворот праворуч на вул. Байкову. Автомобіль під його керуванням знаходився в середній смузі руху, поворот було здійснено на зелений сигнал світлофора відповідно до встановленого дорожнього знаку, що дозволяв руху з першої та другої смуг руху праворуч. Здійснивши поворот та розпочавши рух по вул. Байковій в напрямку залізно дорожнього мосту відчув поштовх та відповідний звук удару по своєму автомобілю. При цьому, у праве дзеркало заднього виду побачив, що в його автомобіль здійснив удар інший автомобіль, який рухався в правій смузі руху. Щоб уникнути більшого удару - прийняв як можна лівіше, до обмежувальної лінії дороги та зупинився. Вийшов з автомобіля і побачив, що в задню праву частину його автомобіль НОМЕР_2, який знаходився частково в правій, частково в лівій смузі руху. Зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_2 -ОСОБА_1, здійснюючи поворот, порушив правила дорожньої розмітки, а саме з правої смуги руху різко перестроївся у ліву смугу руху.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та має містити точні відомості про дорожньо-транспортну пригоду, не міститься даних про місце зіткнення транспортних засобів, замірів відстані між автомобілями, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди з прив'язкою до місцевості.

За відсутності достатніх даних для з'ясування всіх обставин справи, з урахуванням наданих заперечень водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та прийняття правильного судового рішення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання в частині, що стосується належного оформлення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначення місця зіткнення транспортних засобів, замірів відстані між автомобілями, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди з прив'язкою до місцевості.

Суддя, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 256 КУпАП,-

постановив:

повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.