overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/9926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, з маркету «Караван» вчинив дрібну крадіжку майна, а саме: виніс неоплачений товар балик «Дарницький» вагою близько 240 г за межі каси, чим завдав збитку на суму 82 грн. 26 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 666697 від 28.08.2017 року; висновком ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 28.08.2017 року за результатами розгляду звернення адміністратора ТЗ ТОВ «ОСОБА_3 Україна» з приводу викрадення майна з супермаркету «Караван»; рапортом поліцейського водія УПО в Житомирській області ОСОБА_4; заявою адміністратора ТЗ ТОВ гіпермаркету «Караван» за спробу привласнити товар гіпермаркету, не розрахувавшись за нього; актом добровільної видачі товару; довідкою про вилучений товар; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією довідки про звільнення ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 278/1647/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 червня 2017 року о 02 годині ОСОБА_1 на водосховищі «Денишівське» біля с. Тригіря Житомирського району, разом із ОСОБА_2 з надувного човна ловив рибу сітками, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сіток, які виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Рибу не зловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений по телефону, про що складена телефонограма, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, а тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Разом з тим, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2017 року та на окремому аркуші, де останній власноруч зазначив, що в день та місці вказаному вище разом із ОСОБА_2 з надувного човна «Шторм» ловив рибу двома сітками, описом вилучених у порушника знарядь лову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 502/1770/17
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року о 03 годині 35 хвилин на каналі Дунай Сасик, район с. Приморське Кілійського району, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби, заборонним знаряддям лову для рибалок-любителів сіткою, чим завдали шкоду рибному господарству України шляхом вилову цінних порід риб, а саме: сом в кількості 1 шт. на загальну суму 425 грн.; судак в кількості 1 шт. на загальну суму 510 грн., карась в кількості 10 шт. на загальну суму 170 грн. чим завдав збитки рибним запасам України виловом риби на загальну суму 1105 грн. 00 коп., порушив п. п. 3.15 „Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.63 Закону України „Про тваринний світ, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричинений рибним запасам України, є більше ніж 1000 грн., а тому є всі законні підстави притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 249 ч. 1 КК України при наявності всіх встановлених підстав. Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суд вважає за належне направити матеріали справи прокурору Кілійського району для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 249 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_1

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/1770/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КпАП України направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/6575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтажником ШУ "Героїв Космосу", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року о 12.00 год. по вул.Західнодонбаська, 3а у м.Павлограді, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан 211040 державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв позаду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2017 року серія БР № 067931). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини скоєння ДТП.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 3/489/1401/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 р., близько 22 год. 18 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д/н 15546 DL, по вул. Київській в м. Вознесенськ, та під час руху будучи неуважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопором. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_3 просив суд обмежитись стягненням у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 18.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 693/664/17
Провадження № 3/693/221/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2017 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 №218000 від 14.08.2017р., гр. ОСОБА_1 14.08.2017р., в 12 год. 30 хв. в м. Жашків по вул. Перемоги, 7 (АЗС АВІАС) керував автомобілем НОМЕР_1, відїжаючи від заправної колонки № 3 непереконавшись, що це є безпечно і нестворює небезпеку чи перешкоду громадянам, пошкодив заправну колонку, чим спричинив матеріальні збитки АЗС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218000 від 14.08.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (на рахунок: , отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300 р/р 0001, МФО 854018, банк отримувач: ГУДКСУ у Черкаській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5 м.Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа N 3/325/465/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директора ПП «КВАЛІТЕТ-95», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєне правопорушення за ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Мелітопольської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області Донець М.В., ОСОБА_1 подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за І квартал 2017 року з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, що призвело до подання недостовірних відомостей або помилки, а саме невірно вказано (занижено) нараховану та виплачену суму доходу, нараховану та перераховану суму податку на доходи фізичних осіб.

Оглянувши протокол № 19 від 15.08.2017 року, акт перевірки від 15.08.2017 року, матеріали справи, приходжу до наступного:

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було скоєне у І кварталі 2017 року.

Матеріал надійшов до суду 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП, а саме ч. 2: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Тобто, на момент надходження справи до суду сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 7 ст.. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУПАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 06.01.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Васильцова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: в/ч НОМЕР_1
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
02.09.2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вживав алкогольні напої на території військової частини.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою медичного закладу; поясненнями правопорушника.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_2 обов`язку сплати судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0070, Код бюджетної класифікації: 21081100, Отримувач державний бюджет м. Селидове, Банк отримувача УДК м. Селидове, МФО 834016, ОКПО 37791274) в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Владимирська І.М.