АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2460/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Букіна О.М.
Категорія: ст. 471 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у порушенні митних правил за ст. 471 Митного Кодексу України та притягнуто до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700, 00 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 29.01.2017 року о 00:20 год. в зоні митного контролю «Приліт» терміналу А митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС України при здійсненні митного контрою пасажирів та багажу рейсу FZ 729 сполученням «Дубаї - Київ» громадянка України ОСОБА_2, яка прямувала з гр. ОСОБА_4 самостійно обрала спрощену форму митного контрою «зелений коридор» та перетнула білу смугу, яка означає закінчення «зеленого коридору».

Не погодившись із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у її відсутність.

Одночасно апеляційна скарга міститьклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що розгляд справи відбувся у її відсутність, про рішення суду першої інстанції вона дізналась 03.08.2017 року, про час, дату розгляду справи належним чином повідомлена не була.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з'явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надала.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 489 МК України та ст. 289 КУпАП при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 366 МК України встановлено, що обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти ,що мають юридичне значення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 370 МК України до переліку особистих речей, які підлягають оподаткуванню, належать зокрема одяг, білизна, взуття, що мають особистий характер, призначені виключно для власного користування і мають ознаки таких, що були у користуванні.

Згідно п.1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Із даних протоколу про порушення митних правил № 0080/100280000/17 від 29.01.2017 вбачається, що 29.01.2017 року о 00:20 год. в зоні митного контролю «Приліт» терміналу А митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС України при здійсненні митного контрою пасажирів та багажу рейсу FZ 729 сполученням «Дубаї - Київ» громадянка України ОСОБА_2, яка прямувала з гр. ОСОБА_4, самостійно обрала спрощену форму митного контрою «зелений коридор» та перетнула білу смугу, яка означає закінчення «зеленого коридору».

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, переміщуючи через «зелений коридор» товар - жіночу шубу «Manzari» вартістю 1600,00 доларів США, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, порушила порядок проходження спрощеного митного контролю.

Докази на підтвердження того, що шуба перебувала у користуванні ОСОБА_2, у матеріалах справи відсутні.

При цьому, наявний у матеріалах справи чек підтверджує придбання товару, а не перебування його у користуванні ОСОБА_2

Таким чином, товар вартістю 1600 доларів США підлягає оподаткуванню та не може переміщуватися через «зелений коридор».

Статтями 196, 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №436 затверджений перелік товарі, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про наявність підстав направлення справи на новий судовий розгляд не узгоджуються з вимогами чинного Законодавства.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, як законну та обґрунтовану, - без зміни.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, ст. 196,197, 374, 527 - 529 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 рокузалишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у порушенні митних правил за ст. 471 Митного Кодексу України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моментуоголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло