Справа № 3/331/1029/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична 24,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206357 від 17 липня 2017 року складений інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 17 липня 2017 року, о 03 годині 50 хвилин, керував автомобілем АУДІ А6, номерний знак GBK 100, біля будівлі № 9 по вул.. К. Великого в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України не визнав, та суду пояснив, що 17 липня 2017 року, о 03 годині 50 хвилин, він не керував транспортним засобом АУДІ А6, номерний знак GBK 100, біля будівлі № 9 по вул. К. Великого в м. Запоріжжя.

На його переконання, докази, що підтверджують його вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в матеріалах адміністративної справи також відсутні.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та суду пояснив, що 17 липня 2017 року, о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом АУДІ А6, номерний знак GBK 100, біля будівлі № 9 по вул. К. Великого в м. Запоріжжя. В підтвердження цього долучив до матеріалів справи копію постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017 року, згідно до якої вбачається, що «позивачем суду надано докази того, що він дійсно не керував транспортним засобом, і вказане підтверджено поясненнями свідка та оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, що під час зупинки працівниками полії автомобіля, за кермом перебувала свідок ОСОБА_4, а позивач ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському місці, звідки був примусово витягнутий поліцейським. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем надані докази того, що він адміністративне правопорушення не скоював, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.»

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з місця події, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її представника, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017 року, згідно до якої вбачається, що «ОСОБА_5 суду надано докази того, що він дійсно не керував транспортним засобом, і вказане підтверджено поясненнями свідка та оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, що під час зупинки працівниками полії автомобіля, за кермом перебувала свідок ОСОБА_4, а позивач ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському місці, звідки був примусово витягнутий поліцейським. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем надані докази того, що він адміністративне правопорушення не скоював, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.»

Вищевказана постанова суду була оскаржена УПП в м. Запоріжжя ДПП до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду.

Згідно до ухвали Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року апеляційна скарга УПП в м. Запоріжжя ДПП залишена без задоволення, а постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017 року без зміни.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, про те, що 17 липня 2017 року, о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом АУДІ А6, номерний знак GBK 100, біля будівлі № 9 по вул. К. Великого в м. Запоріжжя, отже в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП працівником поліції, а саме інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було допущено порушення положень вищевказаної інструкції, а саме.

У відповідності до Наказу № 111 від 27.03.2009р. «Про затвердження «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», зупиняти транспортні засоби мають право працівники ДПС і лише у разі: порушення правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (страхового сертифіката "Зелена картка"), у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а в разі спільних з іншими службами ОВС заходів - відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам. Перевіряти транспортні засоби за базами даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції МВС і в передбачених законодавством випадках доставляти ці транспортні засоби, документи та вантажі до територіальних ОВС для прийняття рішення згідно з КПК України. Тобто перелік є вичерпним.

Жодних законних підстав для зупинення ТЗ, яким нібито керував ОСОБА_1 не було, про що свідчить факт того, що будь яких протоколів за порушення ОСОБА_1 ПДР України чи постанов про накладення адміністративного стягнення інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 не складалося.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цих вимог, в протоколі відсутні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відомості про освіту, сімейний стан та осіб, що перебувають на утриманні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також неналежним чином зазначені відомості про місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ОСОБА_4 доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

У відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як наслідок, ст. 252 КУпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.В. Антоненко