Справа № 450/2031/17 Провадження № 3/450/969/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 260260 від 13.07.2017 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 13.07.2017 року о 14:45 год. він будучи водієм та керуючи автомобілем «PEUGEOT PARTNER» н.з. ВС 28 40 СМ здійснюючи рух в м. Львові по вул. Богданівська вул.Тарасівська не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що рухаючись по зазначеній вулиці, він обїжджав автомобіль, що здійснюючи рух попереду в попутному з ним напрямку зменшував швидкість руху з увімкнутим правим покажчиком повороту. Коли він (ОСОБА_1Б.) обїжджав зазначений автомобіль з лівої сторони від нього, з другорядної дороги на головну, виїхав автомобіль НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з задньою ліву частиною автомобіля «PEUGEOT PARTNER» н.з. ВС 28 40 СМ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 12.1 ПДР України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 13.1 ПДР України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 місця ДТП від 13.07.2017 року слідує, що місцем зіткнення розташоване на вул. Богданівська м. Львові. Автомобілі внаслідок ДТП отримали такі пошкодження «PEUGEOT PARTNER» н.з. ВС 28 40 СМ: ліве заднє крило (борт), задній лівий колісний диск, задній бампер з лівої сторони; «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2: передня ліва фара, поворотник, крило (передні ліві), капот з лівої сторони (кутик). Із наведеного слідує висновок, що удар відбувся передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_1 в задню ліву частину автомобіля «PEUGEOT PARTNER» н.з. ВС 28 40 СМ. З схеми місця ДТП від 13.07. 2017 року також видно, що місцем зіткнення автомобілів є вул. Богданівська в м.Львові за межами перехрестя. Крім цього, на схемі ДТП в напрямку руху водія ОСОБА_1 відсутній дорожній Знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", однак наявний Знак 2.1 "Дати дорогу" на маршруті слідування водія ОСОБА_3

Із наведеного слідує, висновок, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, вул. Богданівська в м. Львові, переконавшись, що в зустрічному йому напрямку відсутні автомобілі, здійснив обїзд автомобіля, що рухався попереду нього з увімкненим правим покажчиком повороту, швидкість якого була близькою до повної зупинки. В цей момент, на зустріч йому, ліворуч з другорядної дороги, не переконавшись в безпечності здійснення даного маневру, виїхав автомобіль НОМЕР_1 та здіснив наїзд на керований ним автомобіль, вїхавши в задню ліву частину. Встановлені обставини, підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості.

За змістом диспозиція ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративні відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи встановлені обставин, суд прийшов до висновку, що здійснюючи виїзд на перехрестя з другорядної дороги, тим самим розпочинаючи маневр «проїзд перехрестя», вказане перехрестя, зокрема головна дорога була зайнятою для проїзду водія ОСОБА_3

В свою чергу на думку суду, ДТП що мало місце 13.07.2017 року по вул. Богданівській, в м.Львові з участю автомобілів «PEUGEOT PARTNER» н.з. ВС 28 40 СМ та «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у причиново наслідковому звязку з порушення водієм «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 таких вимог ПДР України:

п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі № 450/2031/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі № 450/2031/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя ОСОБА_4