overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/5057/17
пр. № 3/336/2232/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пропритягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2017 року справа надійшла до суду повторно після доопрацювання.

26.08.2017 року о 03-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 437 км а/д Н-08 Бориспіль-Діпро-Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином,.

У відповідності до ст. 268 КУпАП суд ввіажає можливим розглянути справуза відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 181029 від 26.08.2017 року, поясненнями свідків, рапортом.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 185/8437/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Буковина-транс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року о 14 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1В, по вул.Дніпровській в м.Павлограді керуючи автобусом «SETRA» д.н. НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпеку швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «SAMRO» д.н. НОМЕР_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини справи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року; схемою місця ДТП від 23.10.2017, фотознімками, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керуванням керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керуванням керування транспортними засобами строком на 6(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6034/17
ПОСТАНОВА

29.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , гранатометника 1 взводу 2 МПР військової частини НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 листопада 2017 року о 16 годині, будучи військовослужбовцем, самовільно залишив місце розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , куди був направлений згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 для участі в АТО. Повернувся до місця проходження служби лише 20 листопада 2017 року, не надавши поважних причин відсутності, при цьому дозволу залишити місце служби у безпосереднього та прямих начальників не отримував.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про можливість розгляду справи за його відсутністю, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме рапортом командира 2 МПР від 11.11.2017 року ОСОБА_2 , який зазначив, що 10.11.2017 року після поїздки до військового шпиталю у м.Маріуполі, солдат ОСОБА_1 не повернувся в розташування підрозділу, на телефонні дзвінки не відповідав, власноруч викладеними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2017 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у самовільному залишенні військовослужбовця місця служби військовослужбовця строкової служби є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 172-11, ст. 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Суддя: Д. В. Кузнецов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відділу адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги,210/21, притягнутого за ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відділу адміністративної практики від 06.11.2017 року серії БР № 100650 22.10.2017 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, за адресою: м. Дніпро, Кайдацький узвіз, 65, головним інженером КП «Гідроспоруди», ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за утримання і експлуатацію дощоприймальної камери за даною адресою не вжив заходів щодо своєчасного приведення до належного експлуатаційного стану даної дощоприймальної камери, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті наїзду на кришку вищевказаної дощоприймальної камери.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відділу адміністративної практики до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року відносно ОСОБА_1 не надано посадової інструкції головного інженера КП «Гідроспоруди», з зазначенням посадових обовязків останнього, того, що ОСОБА_1 являється відповідальною особою, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діяннях цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 245,247 п. 1,268, 277, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 140 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 3-8307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №116921 від 26.10.2017 року, ОСОБА_1, 26.10.2017 року о 10 год. 55 хв. на а/в М05 19 км Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.10.2016 року о 21-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 2705» д/н 56195КН в м. Пятихатка по 11 провулку з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181235 від 12.10.2017р., поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що згідно наданої суду довідки за підписом начальника Пятихатського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 посвідчення водія на імя ОСОБА_1 не видавалося.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ____________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 565/1278/17
Провадження № 3/565/728/17,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29 листопада 1959 року, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ст.173, ч.2 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в пятому підїзді будинку №15/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

12 липня 2017 року близько 10 год. 00. хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, нецензурно висловлювався в бік колишньої дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.2 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав та вказав, що дійсно 12 липня 2017 року о 09 год. 50 хв., перебуваючи в пятому підїзді будинку №15/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області, виражався нецензурною лайкою. Того ж дня близько 10 год., перебуваючи за місцем проживання, нецензурно висловлювався в бік колишньої дружини ОСОБА_2

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.05.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП і йому було призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених за ст.173, ч.2 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.301, ч.2 ст.36, ст.173, ч.2 ст.1732, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.1732 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 3/593/325/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП притягався 23 січня 2017 року з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який не сплачено

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року та 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 впродовж дня не зявився на реєстрацію в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області, чим порушив п.2 обмежень(зобовязання зявлятися з 9 по 18 год. в Бережанський ВП ГУНП кожного першого понеділка місяця для реєстрації), встановлених постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року про продовження адміністративного нагляду стосовно нього; окрім цього 12 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в барі «Мисливські забави», що розташований по вул. Міцкевича м. Бережани, чим порушив п.1 обмежень (заборону відвідувати торгівельні заклади, де продаються спиртні напої на розлив), встановлених постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року про продовження адміністративного нагляду стосовно нього; окрім цього 13 серпня 2017 року ОСОБА_1 виїхав за межі Бережанського району в смт. Козова Козівського району Тернопільської області, чим порушив п.3 обмежень (заборону виїзду за межі Бережанського району з особистих питань без дозволу керівництва Бережанського ВП ГУНП), встановлених постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року про продовження адміністративного нагляду стосовно нього, - вчинивши цим самим правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями правопорушника даними ним під час судового розгляду та поясненнями доданими до справ про адміністративні правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, а саме: те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення адміністративних правопрушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1, слід застосувати стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 36, 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: