Справа№ 640/9632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205572 від 04.06.2017, 04.06.2017 року о 20.55 год., в м. Харкові, по вул. Чкалова, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками стану наркотичного спяніння, а саме: сповільнена жвавість та рухливість, порушення координації рухів, огляд на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,26. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До канцелярії суду надійшло клопотання у якому зазначив, що провину не визнає, пяний не був та просив розглянути адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 130 КУпАП без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, в тому числі наркотичного, сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно протягом року.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 205572 був складений відносно ОСОБА_1, зокрема, за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що полягало у керуванні транспортним засобом останнім із ознаками наркотичного спяніння, такими як: сповільнена жвавість та рухливість, порушення координації рухів. (а.с. 1)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного спяніння у лікаря нарколога.

Згідно висновку «Обласного наркологічного диспансеру» № 1425 від 04.06.2017 р., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 04.06.2017 р. о 22.00 годині у ОСОБА_1, за результатами огляду та лабораторних тестів ознак наркотичного та алкогольного спяніння не виявлено. ( а.с. 13)

Таким чином відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 205572 від 04.06.2017 року не відповідають фактичним обставинам справи та взагалі, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не відповідає фактичним обставинам справи, а тому не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 34-36, 130, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_3 Шаренко