overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2831/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.10.2017 року, о 10 год. 40 хв., в м. Гнівань по вул. Промисловій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Камаз 55111» /д.н.з. НОМЕР_1/, перевозив вантаж, а саме: гранітний відсів, який висипався на проїжджу частину дороги, забруднюючи її.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.3 (г) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028685 від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_1, письмові пояснення, приходжу до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 139, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. / отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 код за Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106/.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, німець, гр. Федеративної Республіки Німеччина, приватний підприємець, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 жовтня 2017 року близько 04 год. 20 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Кільцева дорога, біля вул. Зодчих, 54, та керуючи автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - очевидців того, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт Правил дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 598/915/17
провадження № 3/598/292/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

В`юна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого фельдшером виїзної бригади центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Тернополя, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановила:

15 травня 2017 року старшим ДОП Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області складений протокол про порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно В`юна А.В., який згідно змісту протоколу 15.05.2017 року о 05 год. 00 хвилин, по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого племінника ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні В`юн А.В. свою вину у вчиненні правопорушень не визнав і пояснив, що 15.05.2017 року конфлікт виник на побутовому рівні з приводу того, що члени сім`ї залишили ключ в дверному замку із середини будинку і він не міг відкрити двері, довго стукав, щоб когось із них розбудити, оскільки зламався ключ яким він відкривав вхідні двері до будинку. Погроз з його сторони на адресу племінника ОСОБА_2 не висловлював.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що мав місце в сімї конфлікт з приводу того, що його дядько В`юн А.В. не міг відкрити вхідні двері до будинку, однак що мали місце погрози розправою з боку В`юн А.В. на адресу ОСОБА_2, останній не вказує.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення В`юна А.В. вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, в звязку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки органом дізнання не зібрано та не представлено жодного доказу про наявність в діях В`юна А.В. складу адміністративного правопорушення, зокрема насильства в сімї, висловлювання погроз на адресу члена його сімї.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно В`юна ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/6871/17 № 3/500/1871/17 Провадження № 3/500/1870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, 20-А, п/в ОІА №520250,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 р. о 12:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», д/з ВН0045СО, в м.Ізмаїл Одеської області по вул. Б.-Дністровська кут вул. Болградська, не вибрав безпечну дистанцію з автомобілем «Opel Combo», д/з ВН5861НЕ, який рухався попереду, через що скоїв зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП, місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; та ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення та іншими доданими матеріалами до справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.;

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 167/1542/17
Провадження №3/167/681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водій ПП ОСОБА_2

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Луцьку по вул.Конякіна, 39, Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Посвідчення водія ВАЕ № 428681, вилучено згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191350 від 02.11.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Провадження №: 3/752/8396/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

18.10.2017 року о 17 год. 20 хв., в м. Києві на пл. Одеська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Hyundai Elantra" д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Axor 1840" н.з. НОМЕР_3 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не визнав в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначив, що під час перевлаштування у правішу смугу руху його автомобіль ззаду ударив автомобіль "Mercedes-Benz Axor 1840".

Допитаний в судовому засіданні, водій автомобіля "Mercedes-Benz Axor 1840", пояснив, що рухався по Кільцевій дорозі у напрямку пр. ОСОБА_2, попереду зупинився автомобіль та ввімкнув аварійний сигнал, щоб об'їхати автомобіль ввімкнув правий покажчик повороту та очікував коли його пропустять інші учасники дорожнього руху, в цей час почув звук удару від автомобіля "Hyundai Elantra", який рухався посеред двох рядів.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/8644/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого водєім, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.09.2017 року о 20 год. 40 хв. на пр.Голосіївському,58а в м.Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2. Не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 13.1, 2.10.а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124, 122-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи в сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 459/2106/17 Провадження № 3/459/576/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.177-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДФС у Львівській області 30.05.2017 року близько 13.30 год. у на території КП «Червоноградський міський ринок» по вул.Сокальська,5 у м.Червонограді Львівської області було виявлено факт зберігання тютюнових виробів сумнівного походження ОСОБА_1 з метою реалізації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася. Додатково пояснила, що більше так вчиняти не буде.

Також її вина стверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №008 від 11.08.2017 року, копією заяви ОСОБА_2, копією ухвали про дозвіл на проведення обшуку від 17.05.2017 року, копією протоколу обшуку від 30.05.2017 року, копією постанови про визнання речовими доказами від 30.05.2017 року, копіями протоколів допиту свідків від 18.07.2017 року.

Постановою про направлення матеріалів щодо вирішення питання про адміністративну відповідальність від 31.07.2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Беручи до уваги усе вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила зберігання з метою реалізації фальсифікованих тютюнових виробів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.177-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів: 30 (тридцять) пачок сигарет марки «Compliment super slim», 90 (девяносто) пачок сигарет марки «Marvel», 60 (шістдесят) пачок сигарет марки «Marvel Blue», 40 (сорок) пачок сигарет марки «Marvel slim».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3