Справа № 266/3035/17
Провадження№ 3/266/1129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, б. 141, кв.54

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, по пров. Луганський, 3а, з явними ознаками алкогольного спяніння, різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від продуття алкотесту «Драгер» на місці зупинки транспортного асобу, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає виключно у разі керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правопорушник ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотесту «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у їх присутності.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, що підтверджується протоколом серії БР № 073385 від 03.08.2017 року, поясненнями свідків, відеоматеріалами наданими співробітниками УПП в м. маріуполі, доказів протилежного судом не встановлено, і тому у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.38,130 ч.1,247,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д`яченко Д. О.