Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/754/17
провадження: 3/614/305/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю провідного державного інспектора рибоохорони ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає: с. Курилівка 1 б. 7 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2017 р. о 12.00 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 ловили рибу з гумового човна «Омега» з підвісним двигуном «Suzuki 2.2 к.с.» на Червонооскільському водосховищі біля смт. Борова Борівського р-ну Харківської обл. забороненим знаряддям лову риби сіткою льосовою в кількості 1 шт та впіймали таку рибу: щука (17 шт), лящ (6 шт), лин (7 шт), карась сріблястий (2 шт), вагою 20 кг, чим порушили вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та нанесли збитки рибному господарству України на суму 7667,00 грн.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 07.10.2017 р. о 09.00 год. він разом з ОСОБА_3 поїхав на автомобілі ВАЗ 2105, який належить ОСОБА_4, на берег Червонооскільського водосховища в с. Новоплатонівка Борівського р-ну Харківської обл. Ловили рибу спінінгом та кружками, норму вилову не перевищили, а сітка, яку вилучили в них рибінспектори їм не належить, він з ОСОБА_3 виловили її в річці. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що він є мисливцем з 30 років, має членський квиток, а тому має право ловити рибу в розмірі, який перевищує встановлену норму.Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1- провідний державний інспектор рибоохорони в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2017 р. він з громадським інспектором Рєпка Р.Л. здійснювали рибоохоронний рейд на березі. Йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що 2 особи в спеціальних костюмах біля заливу займаються виловом щуки за допомогою сітки. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 сіли на човен і підпливли до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у яких в човні був іржавий спінінг, захована сітка під сидіння, крім того у них побачили в мішку обвічковану рибу. Ніяких кружків, поплавкових вудок у них не було виявлено. ОСОБА_1 вказує, що човен, двигун і костюм залишили правопорушникам, а рибу вилучили. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від підпису протоколу, свої письмові пояснення останній давав добровільно та власноручно.

ОСОБА_6 громадський інспектор рибоохорони в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він сам рибак, 07.10.2017 р. він був на березі Червонооскільського водосховища поблизу с. Новоплатонівка Борівського р-ну Харківської обл., ловив рибу з човна. Близько 11 год. він побачив двох чоловіків у гумових костюмах, які займалися виловом щуки. Відразу зателефонував рибінспектору ОСОБА_1 і повідомив про браконьєрські дії цих осіб. Згодом ОСОБА_1 прибув разом з ОСОБА_6 та взявши човен, попливли за браконьєрами. Після цього ОСОБА_1 склав протоколи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перерахували рибу. При цьому порушники добровільно та власноручно дали свої письмові пояснення, були одягнуті у спеціальні костюми. Крім того, свідок бачив у човні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рибу, вудочку та сітку.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2017 р. він приїхав порибачити з ОСОБА_5 на човні вудочкою. ОСОБА_7 підтвердив свідчення ОСОБА_5 та вказав, що в човні у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були в гумових костюмах, він побачив рибу та сітку, на рибі були сліди від сітки.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2017 р. він був свідком як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збиралися на рибалку, ніяких заборонених знарядь лову з ними не було. Після рибалки вони розповідали, що до них застосовували зброю.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль ВАЗ 2105, на якому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали на рибалку 07.10.2017 р. належить їй. Вони їздил разом, але свідок залишилася на березі і з собакою пішла збирати гриби. Вона вказує, що останні сітки з собою не брали.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000581 від 07.10.2017 р. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.15 ПЛСР України, а саме: 07.10.2017 р. о 12.00 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 ловили рибу з гумового човна «Омега» з підвісним двигуном «Suzuki 2.2 к.с.» на Червонооскільському водосховищі біля смт. Борова Борівського р-ну Харківської обл. забороненим знаряддям лову риби сіткою льосовою в кількості 1 шт та впіймали таку рибу: щука (17 шт), лящ (6 шт), лин (7 шт), карась сріблястий (2 шт), вагою 20 кг, завдавши збитки рибному господарству України в розмірі 7667,00 грн. Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, з яких вбачається, що 07.10.2017 р. він приїхав на рибалку в район с. Новоплатонівка Борівського р-ну Харківської обл., де ловив рибу на спінінг. О 12.00 год. був затриманий Харківським рибоохоронним патрулем. В човні був вилов: щука 17 шт, лин 7 шт, карась 2 шт та лящ 6 шт. ОСОБА_2 вказує, що рибу впіймав на вудочку. Під час вилову спінінгом виловили чужу сітку. Від підпису протоколу відмовився в присутності свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.2).

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, яка підписана інспектором рибоохорони ОСОБА_1 та свідками, у ОСОБА_2 вилучено: човен «Омега» з двигуном «»Suzuki 2.2 к.с.» (1 шт), спінінг (1 шт), сітка льосова L-24,0м, h-1,5м, Q-32мм, рибу свіжу: щука (17 шт), лящ (6 шт), лин (7 шт), карась сріблястий (2 шт) (а.с.5).

В подальшому човен «Омега», двигун «Suzuki 2.2 к.с.», спінінг, згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 07.10.2017 р., були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с.4). Сітка льосова була передана на зберігання на склад БДХРП, що вбачається з приймального акту № 154 від 07.10.2017 р. (а.с.5) та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 154 (а.с.6). З накладної № Б/11 від 07.10.2017 р. вбачається, що вилучена риба на суму 276 грн. провідним державним інспектором Морозом В.В. була передана на реалізацію ФОП ОСОБА_9 (а.с.7).

З розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 000581 від 07.10.2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 завдав збитки рибному господарству України в розмірі 7667 грн. (а.с.3).

З копії протоколу № 000582 від 07.10.2017 р. вбачається, що на ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3порушив вимоги п. 3.15 ПЛСР України, а саме: 07.10.2017 р. о 12.00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 ловили рибу з гумового човна «Омега» з підвісним двигуном «»Suzuki 2.2 к.с.» на Червонооскільському водосховищі біля смт. Борова Борівського р-ну Харківської обл. забороненим знаряддям лову риби сіткою льосовою в кількості 1 шт та впіймали таку рибу: щука (17 шт), лящ (6 шт), лин (7 шт), карась сріблястий (2 шт), вагою 20 кг, завдавши збитки рибному господарству України в розмірі 7667,00 грн. (а.с.8).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел).

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, пенсіонера, характер скоєного правопорушення, відсутність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Оскільки збитки заподіяні діями двох осіб, тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню 3 833 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (рахунок отримувача:0105; отримувач коштів: УДКС України у Борівському р-ні Харківської обл.; код отримувача: 37880458; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: штраф суду смт.Борова 21081100) з конфіскацією сітки льосової L-24м, h-1,5м, Q-32мм бувшої вжитку на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106;; судовий збір, ).

Стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 3 833 грн. 50 коп. на користь Борівської селищної ради (УКДС у Борівському районі/смт. Борова/, р/р 0106, отримувач коштів 24062100, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_10 Г. М.