Справа № 751/974/17
Провадження №3/751/488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарях Крохмальна Л.В., Гвоздь К.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП «ОСОБА_3В.», -

Встановив:

За ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № БР 248484, згідно якого він 14.02.2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Красносільського, 61 керував сідловим тягачем Volvo FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel YN 18 д.н.з. НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «в» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він їхав за кермом вантажного автомобіля Volvo з причепом по вул. Незалежності в м. Чернігові, на перехресті для здійснення повороту ліворуч на вул.. Красносільського включив покажчик повороту, трохи змістився вліво, пропустив зустрічний автомобіль і переконавшись в безпеці руху завершив маневр. Коли проїхав автостоянку і зупинився біля магазину «Седам», його наздогнав автомобіль Toyota Corolla і водій сказав, що він зачепив його автомобіль причепом. Зазначив, що він не відчув удар, тому не зупинившись поїхав далі. Проїхав від місця ДТП 100 метрів.

Захисник ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення. Звернув увагу, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч зачепив автомобіль Toyota Corolla задньою правою частиною свого причепа, тобто відбулось бокове зіткнення, і фізично він не міг відчути удар, зважаючи на масу та габарити транспортних засобів, тому і продовжив рух далі. У ОСОБА_1 не було наміру залишити місце ДТП, він та інший учасник ДТП самостійно викликали поліцію, і ОСОБА_1 добровільно повідомив свої дані та описав відомі йому події ДТП. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.02.2017 року о 14 год. 10 хв. по вул. Незалежності сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 керуючи фурою з причепом при здійсненні повороту ліворуч не помітив його транспортний засіб Toyota Corolla та спричинив ДТП, внаслідок чого пошкоджена вся ліва сторона його транспортного засобу. Вказав, що водій фури покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не зважаючи на те, що його намагалися зупинити свідки. Він на своєму автомобілі наздогнав автомобіль Volvo та викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_5 пояснив, що прибув на місце пригоди за викликом, були обидва водія - учасники дорожньо-транспортної пригоди, відібрав пояснення, склав схему ДТП. З пояснень свідків та учасників ДТП стало відомо, що водій автомобіля Volvo при здійснення повороту ліворуч причепом зачепив автомобіль Toyota Corolla та не зупинившись зїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, томі відносно водія автомобіля Volvo було складено протокол за ст.122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив , що він стояв на зупинці та побачив як фура Volvo з причепом повертаючи ліворуч з вул. Незалежності на вул. Красносільського правою стороною причепа зачепив автомобіль Toyota Corolla, який рухався в правій полосі по вул. Незалежності. Автомобіль Volvo продовжив рух по вул. Красносільського, зупинився навпроти магазину «Седам», автомобіль Toyota Corolla увімкнув аварійну сигналізацію та простоявши кілька секунд, рушив за автомобілем Volvo.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху за порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до 2.10 «в» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника ДТП, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

До матеріалів адміністративного провадження не додано доказів, що залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1В умисно діяв з метою приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння, що спричинило необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) ОСОБА_1 та його транспортного засобу. Адже, проїхавши 100 метрів від місця ДТП, він зупинився біля магазину і дізнавшись про ДТП від водія автомобіля Toyota Corolla, викликав працівника страхової компанії та дочекався приїзду працівників поліції надав свої письмові пояснення.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, с. 122-4 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко