Справа № 698/543/17
Провадження № 3/698/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції України з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої у селищі по вул. Ново-набережна, 4, Катеринопіль, Черкаської області, фізичної особи підприємця, за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей, що містяться у протоколі від 11.08.2017 року № 23-26-20/0487 ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, 11.08.2017 року допустила до роботи на посаді продавця сільськогосподарської продукції ОСОБА_2 в торговій палатці на ринку селища Катеринопіль, без укладення будь-яких угод, чим порушила ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП заперечила. Пояснила, що вона одноособово здійснює торгівлю на ринку. Також пояснила, що 11.08.2017 року здійснювала торгівлю сільськогосподарською продукцією на ринку селища Катеринопіль. Поруч з нею знаходився її чоловік ОСОБА_2, який дійсно надавав їй допомогу у переміщенні ящиків з сільськогосподарською продукцією. При цьому пояснила, що вона хворіє на гіпертонічну хворобу і за станом здоровя не може піднімати важкі речі, саме тому, користується допомогою чоловіка. Уточнила, що останній не здійснював торгівлі, лише перебував поруч з нею. Намагалася пояснити інспектору з питань праці, що її чоловік не є продавцем. Однак, останній, не зважаючи на її пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.41 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 11.08.2017 року під час здійснення нею торгівлі на місцевому ринку, поруч з нею перебував її чоловік ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.08.2017 року дійсно перебував поруч зі своєю дружиною ОСОБА_1, яка здійснювала торгівлю на ринку селища Катеринопіль. Також пояснив, що метою його перебування було надання допомоги дружині, яка хворіє на гіпертонію у піднятті та перенесенні важких для неї ящиків з продукцією. Пояснив, що не виконував функцій продавця і його право на соціальний захист не може бути порушене, оскільки він має трудовий стаж з 1984 року та достатній страховий стаж, зокрема внаслідок здійснення особистої підприємницької діяльності у період з 26.12.1996 року до 08.12.2016 року. Зазначив, що він переживає за стан здоровя дружини, тому надання ним допомоги останній не ґрунтується на трудових відносинах.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 02.05.1987 року, при цьому остання отримала шлюбне прізвище «Заремба».

З витягу з Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця від 19.10.2017 року вбачається, що державна реєстрація ОСОБА_2 як фізичної особи підприємця була проведена 26.12.1996 року. Також вбачається, що державна реєстрація ОСОБА_2 як фізичної особи підприємця була припинена 08.12.2016 року.

З трудової книжки БТ-ІІ № 0607134 від 07.12.1984 року вбачається, що ОСОБА_2 розпочав трудову діяльність 10.12.1984 року та закінчив 31.12.2003 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки визнає, що твердження останньої про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення є не спростованими. Також суд визнає, що перебування поряд з ОСОБА_1 її чоловіка ОСОБА_2, може свідчити про виконання останнім обовязку взаємодопомоги дружині, що передбачений ч. 1 ст. 55 СК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки зміст наданих останньою пояснень при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення узгоджується, з поясненнями допитаного в судовому засіданні ОСОБА_2, з огляду на які останній не може бути визнаним особою щодо якої мав місце фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на її користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя О.І. Баранов