Номер провадження: 33/785/1519/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 червня 2017 року о 04 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_2 в місті ОСОБА_3, за адресою: вул. Балківська 53, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 189848 від 02.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4, чеком огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager №0556 (з результатом 1.32‰), іншими адміністративними матеріалами.

У Приморському районному суді м. Одеси, постановою від 27.07.2017 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_2В, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, справу закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. 28.07.2017 року він направив на адресу суду лист, в якому містилася довідка №511, видана Тростянецькою ЦРЛ , зі змісту якої вбачається, що він дійсно знаходився на лікуванні у лікаря-кардіолога з 24.07.2-17 року. Вказаний лист був зареєстрований канцелярією Приморського райсуду м. Одеси 04.08.2017 року, та залучений до справи 07.08.2017 року. Тому він не міг бути присутнім в судовому засіданні та надати пояснення. Також йому не було розяснено на місці його зупинки права і обовязки, як це передбачає ч.4 ст. 256 КУпАП. До недавнего часу йому не було відомо жодної інформації по вказаній справі, 04.08.2017 року він телефонував в канцелярію Приморського райсуду м. Одеси, де йому повідомили, що суддя Іванов В. у відпустці. Його адвокат направив до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, і тільки 18.09.2017 року їм стало відомо про постанову суду відносно нього від 27.07.2017 року. Але його на 27.07.2017 року ніхто не повідомляв. Тому вважає причину прос пуку на апеляційне оскарження поважною.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 189848 від 02.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4, чеком огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager №0556 (з результатом 1.32‰), іншими адміністративними матеріалами, вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

При розгляді справи в апеляційній інстанції обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

При перевірці доводів апеляції достовірно встановлено, що суд першої інстанції не вірно, та не повно трактував положення законодавства та допустив ряд процесуальних порушень, а також під час розгляду справи не було розглянуто всю ситуацію, що склалась. Суд жодним чином не врахував вимоги інших нормативно-правових актів. Також правопорушник ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений, тому не зміг прийти в судове засідання надати пояснення, захистити свої права, копія постанову йому також не направлялась.

Питання виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння та порядок направлення таких водіїв для проходження відповідного огляду чітко регламентується законодавством України.

В той же час відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи доводи складеного протоколу суддя повинен перевірити обґрунтованість його складання і докази в підтвердження даних дій, чого зроблено не було. Більш того, суд розглядаючи дану справу не викликав правопорушника, і порушуючи суттєво його права на захист розглянув справу в його відсутність, пославшись на то, що він був в судовому засіданні і визнав провину.

Дані підстави свідчать про суттєві порушення при розгляді справи і тягнуть за собою скасування постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП з винесенням нової постанови.

Таким чином, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду в звязку з порушенням права ОСОБА_2 на захист.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було скоєно 02.07.2017 року, а на день розгляду справи в апеляційній інстанції пройшло більше 3-х місяців.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі має бути закрито.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а саме в звязку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити трок на апеляційне оскарження ОСОБА_2 В,В,

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.- скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на підставі ст. 247 КУпАП справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5