Справа № 588/534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління»,

за частиною 1 статтею 41 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи начальником комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління», допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема всупереч вимогам статті 38 КЗпП України було розірвано трудовий договір з ОСОБА_2 03.01.2017 року в день подання останнім заяви про звільнення, тобто до закінчення двотижневого строку після подачі працівником заяви про звільнення.Також в порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України ОСОБА_1 не забезпечено виплату всіх сум належних від підприємства в день звільнення, а саме підсобний робітник ОСОБА_3 звільнений 01.03.2017, кошти в сумі 2518,42 грн. виплачені 02.03.2017 року, слюсар ОСОБА_4 звільнений 01.02.2017, кошти йому виплачені 17.02.2017 року. Указаним працівникам начальником підприємства ОСОБА_1 за не проведення повного розрахунку при звільненні не забезпечено в порушення статті 117 КЗпП Українивиплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року № 44, витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 142 від 24.03.2017 року, витягами з наказів про звільнення, заявою ОСОБА_2 від 01.03.207 про звільнення та платіжними відомостями.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення законодавства про працю.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, вчинив правопорушення вперше, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко