Справа № 646/8429/17
Провадження №3/646/2918/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії БР №197932 від 12.11.2017 року, водій ОСОБА_1, 12 листопада 2017 року о 16.30 год., в м.Харків, вул..Достоєвського, 2, керував транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР№197932 не визнав, зазначив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в КЗОЗ ХОНД, з інспектором яким складено прокол ОСОБА_2 він взагалі не спілкувався, а спілкувався з інспектором Тарасенко А.О., крім того він самостійно 12.11.2017 року 19.00 год. після оформлення протоколу звернувся до КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер» де пройшов обстеження на стан алкогольного та наркотичного спяніння та згідно виписки №6 від 23.11.2017 року ознак гострої інтоксикації, алкогольного та наркологічними речовинам у нього не виявлено (ознак спяніння не виявлено), на підтвердження чого було надано копію вказано виписки та диск з відеозаписом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу серії БР№197932 від 12.11.2017 року водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, відповідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту самого протоколу та пояснень свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в КЗОЗ ХОНД.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, однак патрульним поліцейським такий огляд проведено не було.

Крім того, відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) №6 КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер» 12.11.2017 року 19.00 год. у ОСОБА_1 ознак гострої інтоксикації, алкогольного та наркологічними речовинам не виявлено (ознак спяніння не виявлено).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, оскільки обставини викладені в проколі спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.І.Теслікова