АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/152/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, його представника адвоката Орешко А.П. та перекладача - дактилолога ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Орешко А.П. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, не працюючого, маючого інвалідність 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Орешко А.П. вважає постанову суду першої інстанції незаконною у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції був проведений з грубим порушенням вимог Конституції України, КУпАП, Інструкції 1452/735 та Інструкції 1376. Просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Орешко А.П., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівника поліції ОСОБА_6, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 28.11.2016 року близько 04:20 год. в м.Херсоні по Миколаївському шосе, керував т/з «ВАЗ» д/н НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який згідно тесту № 1036 показав результат 2,27 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 388221 від 28.11.2016 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.2.9 а ПДР;

- даних алкотестера Драгер 6810, згідно якого результат тесту - 2,27 проміле;

- пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні в суді першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, та те, що показання перевищували допустиму норму. Також вони підтвердили, що ОСОБА_1 не висловлювалося незгоди з показаннями алкотестера.

Також з пояснень працівника поліції ОСОБА_6 даних ним в суді апеляційної інстанції вбачається, що проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер проводився згідно існуючих норм Інструкції 1452/735 та Інструкції 1376.

Таким чином суд вважає, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Орешко А.П. про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції був проведений з грубим порушенням вимог Конституції України, КУпАП, Інструкції 1452/735 та Інструкції 1376, а тому відсутні докази події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо даних доводів.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Орешко А.П. залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко