АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4545/17 Головуючий суддя І інстанції Єжов В.А.
Провадження № 33/790/977/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Радіонова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, інвалід з дитинства, мешканка АДРЕСА_1, -

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду секретаря судового засідання Апеляційного суду Харківської області, будучи державним службовцем відповідно до пункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2016 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства при граничному терміні подання до 1 травня 2017 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, звільнити її від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що граничний строк подачі декларації випадав на вихідний день, а подана вона була наступного дня, вказукє на те, що сайт ЄДР неодноразово перебував у технічно несправному стані та не опубліковував внесені нею раніше дані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора Радіонова С.А. проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, наказом керівника апарату Апеляційного суду Харківської області № 04-08/158-ос від 28.10.2014 року ОСОБА_1 призначена на посаду секретаря судового засідання судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області, як таку, що успішно пройшла стажування, за переведенням з Жовтневого районного суду3 м. Харкова та встановлено 13 ранг державного службовця з 13 грудня 2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно є суб'єктом правопорушення ст. 172-6 КУпАП, як особа визначена Законом України «Про запобігання корупції».

У зв'язку з виконанням функції держави ОСОБА_1 повинна подати у встановленому ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за минулий рік (тобто подати у 2017 році декларацію за 2016 рік).

Частина 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлює строк подачі декларації до 01 квітня, а з урахуванням положень ст. 6 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» строк подання щорічної декларації для осіб, які подають таку декларацію вперше, продовжено до 1 травня.

ОСОБА_1 зареєструвалась в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання держави або місцевого самоврядування» 20.03.2017 року.

2 травня 2017 року ОСОБА_1 подала декларацію за 2016 рік, тобто з пропуском встановленого Законом строку на 1 день.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Судом першої інстанції в недостатній формі виконано вимоги ст.33 КУпАП зокрема не врахував що особа яка притягується до адміністративної відповідальності є інвалідом з дитинства (а.с.29) і як раз не врахував характер адміністративного правопорушення.

Судом не враховано вимоги ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом не взято до уваги обставини вчинення правопорушення, що характеризується лише формальним складом і що дають можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Так, згідно листа Генерального директора ДП «Українські спеціальні системи» (а.с.15) в деякий період часу сайт Реєстру не працював, що підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що сайт ЄДР неодноразово перебував у несправному стані.

Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що у квітні 2017 року частково перебувала у відпустці.

По виходу з відпустки виконувала значний обсяг своїх посадових обов'язків, пов'язаних із допомогою судді, що полягає у підготовці судових справ до розгляду та передачі цих справ після розгляду суддею до канцелярії суду.

У зв'язку з великою завантаженістю по роботі направленій на забезпечення судового процессу не мала вільного часу на заповнення декларації.

Крім того, 1 травня 2017 року, дата, яка Законом визнана граничною для подачі декларації, дійсно, як вказує апелянт, припадає на вихідний день, як і 29 та 30 квітня 2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 зареєструвалась у системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання держави або місцевого самоврядування» з комп'ютера, який розташований у службовому кабінеті апеляційного суду, то у вихідні дні вона не мала до нього доступу.

Наступного дня - 2 травня 2017 року ОСОБА_1 коли працював реєстр подала декларацію за 2016 рік, тобто з пропуском встановленого Законом строку лише на 1 день.

Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи.

Судом не прийнято до уваги, те що об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивна сторона - має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Судом першої інстанції також не враховано, що суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи наведене та процесуальні повноваження регламентовані ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22,284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вимог ст. 284 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко