П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2017 року серії АА №899647, складеного ст. ДОП Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2, 19 жовтня 2015 року, близько 08 год. 20 хв., на сходових клітках 2-го під"їзду 5-го поверху будинку № 5 по вул. Корольова у м.Рівне гр. ОСОБА_1 випустив собаку породи "Американский стаффордширский терьер" без намордника у невідведеному місці, що спричинило шкоди здоров"ю гр. ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП як ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті (порушення правил тримання собак і котів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП не визнав.

Його представник адвокат ОСОБА_4 просила провадження у справі закрити. Вказала, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по вказаній події, що вбачається із постанови Рівненського міського суду від 23 лютого 2017 року. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винним по події, яка сталась 19 жовтня 2015 року. Постанова набрала законної сили, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП не оскаржувався. Отже оскільки особа не може притягуватись до відповідальності двічі, підстав притягувати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП не має.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки останній завдав шкоди її здоров"ю. Вказала, що протокол про адміністратвине правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП був складений не вірно, в той час вона перебувала на стаціонарному лікуванні і не мала можливості приходити в суд по даній справі. Справа адміністративною комісією розглянута без врахування всіх обставин справи, її пояснення не були враховані. Вважає, що наявні всі підстави притягувати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4, пояснення потерпілої ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Як встановлено судом, 03 листопада 2015 року дільничним Рівненського МВ УМВС в Рівненській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ 000807 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 19 жовтня 2015 року, близько 08 год. 20 хв., на сходових клітках 2-го під"їзду 5-го поверху будинку № 5 по вул. Корольова у м.Рівне гр. ОСОБА_1 випустив собаку породи "Американский стаффордширский терьер" без намордника у невідведеному місці.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 22 грудня 2015 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 по вище вказаному протоколу було закрито в зв"язку із закічненням строків притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Дана постанова адміністративної комісії № 183 від 22 грудня 2015 року була скасована згідно постанови Рівненського міського суду від 01 липня 2016 року та направлено на новий розгляд комісії.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 139 від 18 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП по події 19 жовтня 2015 року та накладено стягнення у виді штрафу.

Згідно постанови Рівненського міського суду від 23 лютого 2017 року постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 139 від 18 жовтня 2016 року скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП закрито у зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Конституція України гарантує кожній особі, що вона не може бути двічі притягнена за одне й те саме правопорушення не тільки до кримінальної, а й до адміністративної, дисциплінарної, цивільно-правової, матеріальної та інших видів відповідальності.

Принцип юридичної відповідальності Non bis in idem, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, застосовується в практиці Європейського суду з прав людини, яку враховує суд при розгляді даної справи.

Окрім того, відповідно до Протоколу N 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. 4 нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вищевказаною подією, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак