overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1680/17
Провадження № 3-в/456/25/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Стрийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив:

В судове засідання на 24.11.2017 року ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, не з?явився, клопотань про відкладення розгляду справи від даної особи не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного умісті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у зв'язку із заміною виду стягнення з громадських робіт адміністративним арештом погіршується становище особи, а тому для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин справи вважаю , що участь ОСОБА_1, в судовому засіданні є обов'язковою. З метою забезпечення явки ОСОБА_1, до суду слід застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

постановив:

Розгляд подання старшого інспектора Стрийського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відкласти до 14:10 год. 01.12.2017.

Застосувати до ОСОБА_1, 22.01.1979р. народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий привід на розгляд справи в приміщення Стрийського міськрайонного суду на 14 год. 10 хв. 01 грудня 2017 року.

Копію постанови про примусовий привід особи, направити для виконання в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 362/6316/17
Провадження 3/362/1731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму охоронником, проживаючого адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2017 р. близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою та кидав петарди, на зауваження не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав та пояснив, що хотів петардами налякати собак, котрі кидались на дітей, пояснив, що йому прикро що так сталось, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 573007 від 29.11.2017 р. (а.с. 2), протоколом прийняття заяви (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого (а.с. 5, 6).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи порушника, ступеню його вини, той факт, що правопорушник розкаявся у вчиненому, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33 35, ч. 1 ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/11012/17

Номер провадження 3/711/2917/17

08 грудня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з НП ГУНП в Черкаській області Черкаського відділу поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління НП ГУ НП в Черкаській області Черкаського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 Серія АА 841567, 12.11.2016 близько 01.20 год. у гр.. ОСОБА_1 навпроти ТЦ «Гранд Маркет», що за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із вмістом подрібленої речовини рослинного походження, який є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого 0.36 г., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП. Висновок експерта №2/1633 від 08.12.2016.

Водночас адміністративні матеріали містять постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 від 26.11.2017.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2017, постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2017, протоколом огляду місця події від 12.11.2016, висновком експерта № 2/1633 від 08.12.2016.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП і застосовує стягнення, передбачене вказаною статтею Кодексу, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст .44, ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6280/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року об 11 год. 10 хв. в місті Києві по вулиці Дніпровська набережна водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 141459 (а.с.1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4), схемою ДТП (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5050/17
ПОСТАНОВА

04.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 021600, виданий 01.08.1995 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 18 годині, знаходячись у торгівельному кіоску, розташованому у сел. Каменськ м.Маріуполя по вул. Першотравневій, 56, здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 03.10.2017 року та фото таблицею до неї, з яких вбачається, що у нього в присутності двох понятих, була вилучена алкогольна продукція.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також не заперечується ним самим у письмових поясненнях, де ОСОБА_1 вказав, що він здійснював продаж алкогольної продукції у торгівельному кіоску, розташованому у сел. Каменськ м.Маріуполя по вул. Першотравневій, 56. так, 13.06.2017 року о 15 год. 20 хв. він продавав алкоголь, а саме самогон у зазначеному кіоску без наявності відповідної ліцензії.

Також в матеріалах справи мається запит про направлення алкогольної продукції, згідно протоколу огляду, що була вилучена у ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року, до камери зберігання речових доказів Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також зібрані докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Алкогольну продукцію, вилучену у ОСОБА_1, згідно протоколу огляду, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Номер провадження 3/754/5167/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

29.10.2017 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 54/9, керував автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, з яким ОСОБА_1 був згоден, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

13.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 о 13 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

09.11.2017 о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В суді гр. ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семі діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п»ять) діб.

Стягнути з гр.. ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/592/2700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учня СВУМіК, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Садова, 25/431,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року близько 18 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 курив сигарету «LM» на території училища СВУМіК, що знаходиться по вул. Садовій, 33, в м. Суми, де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак суд вважає, що його вина доведена та повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №472315 від 20.11.2017 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та рапортом (а.с.4).

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть застосовуватися заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №705/5303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.10.2017 року, о 15 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське Шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, котрий зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. При цьому зазначив, що претензій матеріального характеру у потерпілого до нього не має. 20.10.2017 ним було сплачено франшизу у розмірі 2000 гривень. На підтвердження зазначеного долучив копію квитанції від 20.10.2017.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 009846 від 19.10.2017 року про адміністративне правопорушення, що складений інспектором СРПП №2 Білоцерківського ВП ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 19.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 19.10.2017 року.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко