АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/847/17 Головуючий 1-ї інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження № 33/790/848/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_1, за участю особи, відносно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 176, корп..3, кв.60 було закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_2, 11.11.2016 року об 21.00 по вул. Героїв Праці та вул. Барабашова, керуючи автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), при цьому необравши безпечну швидкість руху, чим заподіяні матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП .

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 20.06.217 року скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, та вказує, що рухаючись по вул.. Героїв Праці зі швидкістю, що не перевищувала 60 км/год. перед перехрестям вулиці Героїв праці і Барабашова. Пересікаючи його на зелений сигнал світлофора автомобіль Dacsa-Sandero, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 рухався у зустрічному напрямку і здійснив на перехресті поворот ліворуч, проте вказаний автомобіль побачив за декілька секунд до зіткнення безпосередньо перед перетинанням перехрестя. Вважає, що дії водія ОСОБА_3, а саме не виконання вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України призвели до ДТП.

Вказує, що відсутні докази швидкості руху його автомобіля 68 км/год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПА2 № 122842, в провину ОСОБА_2 ставиться недотримання ним вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України (ПДР), що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). При цьому а ні вказаний протокол, а ні постанова судді, яка оскаржена, не містять викладу обставин недотримання ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та існування між такими його діями та наслідками ДТП причинного звязку. Крім того, схема ДТП не містить підпису учасників, та особи, яка її склала, в ній відсутні необхідні реквізити, а саме викладення зазначених умовних позначок (лівий нижній кут), за допомогою яких можна зясувати, якими дорожніми знаками обладнано перехрестя, встановити місце зіткнення автомобілів, наявність світлофорних обєктів, та інші обставини, аналізуючи які можна зробити висновок про наявність або відсутність невідповідностей в діях того чи іншого водія вимогам ПДР.

Крім того, відповідно до матеріалів справи достеменно не встановлено швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, оскільки такі розрахунки відсутні, і якщо швидкість руху була перевищена, то як це вплинуло на невідворотність зіткнення автомобілів, а також не встановлено, коли для водія ОСОБА_2 виник момент небезпеки, та які були його дії в цей момент і в подальшому.

Також в матеріалах справи та постанові суду не зазначено чи було в результаті ДТП пошкоджено будь-яке майно, транспортний засіб, тощо, як того вимагає диспозиція статті 124 КУпАП.

Враховуючи, що без цих відомостей неможливо встановити наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2, апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції як передчасну, та повернути матеріали справи до Управління превентивної діяльності Головного Управління національної поліції в Харківській області для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріалами справи направити до Управління превентивної діяльності Головного Управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1