Справа № 308/4388/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 , представника особи, щодо якої запроваджено протокол про ПМП ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 85307,35 грн. з конфіскацією таких товарів, а саме: суміш для приготування йогуртового морозива «FROZEN YO+», розфасовану в поліетиленові упаковки виробника по 1,5 кг, торговельної марки «Comprital», країна виробництва Італія, у кількості 70 упаковок, вагою 105 кг, вартістю 50078,27 грн.; суміш для приготування морозива в асортименті, розфасовану в поліетиленові упаковки виробника по 1,25 кг кожна, торговельної марки «Comprital», країна виробництва Італія, у кількості 74 упаковки, вагою 92,50 кг, вартістю 35229,08 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 08.04.2017 року о 02 год. 56 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номерний знак України «AT2269BX», де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_3, що поверталася з Австрії (м. Відень), де перебувала у приватних справах, в Україну на адресу: м. Івано-Франківськ, вул. Молодіжна, буд.№56, кв.№83.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянці України ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані, наявність у неї багажу з особистими речами загальною кількістю 4 (чотири) місця (чотири дорожні валізи).

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_3 підтвердила відомості, вказані нею у митній декларації, та заперечила наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянки України ОСОБА_3, окрім чотирьох дорожніх валіз з особистими речами вказаної громадянки, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні продукти харчування іноземного виробництва, а саме: 1) суміш для приготування йогуртового морозива «FROZEN YO+», розфасовану в поліетиленові упаковки виробника по 1,5 кг. кожна, торговельної марки «Comprital», країна виробництва Італія, загальною кількістю 70 упаковок (105,0 кг.); 2) суміш для приготування морозива в асортименті, розфасовану в поліетиленові упаковки виробника по 1,25 кг. кожна, торговельної марки «Comprital», країна виробництва Італія, загальною кількістю 74 упаковки (92,5 кг.). Загальна вага виявленого товару складає 197,50 кг.

Виявлені продукти харчування знаходились у багажному відсіку автомобіля, серед особистих речей гр. ОСОБА_3, та переміщувались у 16-ти (шістнадцяти) картонних коробках виробника.

Виявлені під час митного огляду товари, гр. ОСОБА_3 не визнала своєю власністю. Згідно пояснень ОСОБА_4 ці товари вона переміщувала через митний кордон України на прохання малознайомої громадянки України, яка тимчасово перебуває в Австрії (м. Відень), для передачі родичам в Україні.

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлена продукція відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД. Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 378 МК України, обмеження не поширюються на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» від 21.05.2012 року № 434, встановлено, що громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу; без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу; без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу. Під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Відповідно до інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «ebay») від 08.04.2017р., вартість однієї упаковки суміші для приготування йогуртового морозива «FROZEN YO+», розфасована в поліетиленові упаковки виробника по 1,5 кг. кожна, торговельної марки «Comprital», країна виробництва Італія, складає 24,75 євро; вартість однієї упаковки суміші для приготування морозива в асортименті, розфасована в поліетиленові упаковки виробника по 1,25 кг. кожна, торговельної марки «Comprital», країна виробництва Італія, складає 16,47 євро. Загальна вартість виявленого товару станом на 08.04.2017 року за курсом НБУ складає 85 307,35 грн.

Дії ОСОБА_4 митним органом кваліфіковано за ст.472 МК України, - як недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, -.

Судом першої інстанції визнано правильною зазначену кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст.472 МК України, а її вину - доведеною.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 01.08.2017 року скасувати в звязку з істотним процесуальним порушенням та невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом не було вирішено його клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Посилається на те, що вартість вилученої продукції визначена державним інспектором виходячи з даних, розміщених в мережі інтернет (сайт «ebay»), які не являються офіційними. Вважає, що відомості щодо вартості продукції, вказані у протоколі не підтверджені належними доказами. При цьому, ним подавалися до суду відповідні докази на підтвердження явної невідповідності вартості продукції визначеної митним органом, яким судом першої інстанції не надано належної оцінки. Також вказує. що протокол про порушення митних правил складено з порушенням ст.ст. 494, 511 МК України, оскільки в ньому не зазначено вилучені товари з точним їх описом. Тому просить скасувати постанову від 01.08.2017 року щодо ОСОБА_3 та ухвалити нову, якою провадження в справі закрити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника особи, щодо якої складено протокол на підтримання апеляційної скарги , заперечення на апеляційну скаргу представника Закарпатської митниці ДФС, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши Експертний висновок про вартість товару № О-166 від 28.08.2017 року , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ст.531 МК України однією з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є, зокрема, необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову, змінити постанову.

В свою чергу, згідно положень ч.1 ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил слід обовязково з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми перекликаються з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України незаявлення за встановленою формою в митній декларації точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України, - є вірним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України доведена матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, протоколом про порушення митних правил підтверджені зазначені в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду час, місце та обставини, за яких ОСОБА_3 не заявила за встановленою формою, переміщувані нею через митний кордон України продукти харчування: 1) суміш для приготування йогуртового морозива «FROZEN YO+», розфасовану в поліетиленові упаковки виробника по 1,5 кг. кожна, торговельної марки «Comprital», країна виробництва Італія, загальною кількістю 70 упаковок (105,0 кг.); 2) суміш для приготування морозива в асортименті, розфасовану в поліетиленові упаковки виробника по 1,25 кг. кожна, торговельної марки «Comprital», країна виробництва Італія, загальною кількістю 74 упаковки (92,5 кг.) Дана продукція відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД та згідно ч. 1 ст. 378 МК України її ввезення на митну територію України громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється і в кількості, ввезеній ОСОБА_3, підлягає обовязковому письмовому декларуванню, у відповідності до вимог Постанови КМУ № 4334 від 21.05.2012 року. Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується фототаблицею до протоколу про порушення митних правил, митною декларацією ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_3.

Суд апеляційної інстанції, приймає до уваги наданий стороною захисту Експертний висновок про вартість товару № О-166 від 28.08.2017 року, який перевозила ОСОБА_3. З вказаного висновку вбачається, що ринкова вартість суміші для виготовлення морозива , вилученої протоколом ПМП № 0671/30500/17 від 08.04.2017 року щодо ОСОБА_3 на митній території України складає 51636 гривень. Указаний доказ суд оцінює як належний та допустимий .

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України , підстав визнавати їх недопустимими не має.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини , які вплинули на законність та обґрунтованість постановленого рішення знайшли своє часткове підтвердження , що зумовлює зміну постанови суду першої інстанції.

Доводи сторони захисту про те, що провадження у справі підлягає до закриття на підставі ст. 247 КпАП України у звязку із закінченням строків протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил , апеляційний суд оцінює критично та відхиляє.

Так, відповідно до ч.2 ст.467 МК України , якщо справи про порушення митних правил відповідно до вимог ст.. 522 МК України розглядаються судами , адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше , ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається , що порушення митних правил ОСОБА_3 було вчинено 08.04.2017 року. Судом першої інстанції розгляд справи відбувся 01.08.2017 року за наслідками якого було ухвалено постанову, якою ОСОБА_3 була визнана винною у порушенні митних правил , передбачених ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення.

Таким чином , на момент накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення не минули строки , передбачені ст. 467 МК України.

Жодних обставин, які б давали підстави для закриття провадження в справі щодо ОСОБА_3 , в порядку та на умовах визначених п.1 ст.247 КУпАП або на підставі ст.ст.268, 460 МК України, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2017 року щодо ОСОБА_3 за ст.472 МК України в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 51636 (пятдесят одна тисяча шістсот тридцять шість ) гривень з конфіскацією зазначених товарів.

В решті постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: