Провадження № 33/792/572/17
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Плюти В.С., за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, та його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Хмельницькій міській лікарні, -

визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 31.08.2017 року о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки "AC AC-U 3962 95 ШД", номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, вул. Камянецька 62, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport» номерний знак НОМЕР_2, який знаходився ліворуч виконуючи маневр обгону. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року та скасувати постанову, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що судом не повно зясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на доступ до суду і право на захист. На його думку, судом не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП та не зясовано всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення. Вказує, що судом не було взято до уваги і не надано оцінку висновку на стан алкогольного спяніння проведеного медичною установою на підставі дослідження крові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_4 про законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне провадження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на наявних у ній доказах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№198940 від 01 вересня 2017 року, складеного щодо ОСОБА_2, який 31.08.2017 року о 23 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки ACAC-U396295 ШД, номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, вул. Камянецька 62, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога.

Даними діями ОСОБА_5 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

Ці обставини підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Стан сп'яніння підтверджується роздруківкою з алкотестера Drager від 31.08.2017 року, результат тесту 0,64‰. (а.с. 4)

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складений за адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 власноручно зазначив, що «Незгідний - випив тонік». (а.с.1)

Також відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р №1452/735), огляд у ХОНД щодо виявлення стану спяніння проводився лікарем, про що був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №3688 від 01.09.2017 р. о 00 год. 21 хв., згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, який підписаний останнім, зауважень і доповнень він не надав. (а.п. 3, 10).

Доводи ОСОБА_2, проте що судом не було взято до уваги і не надано оцінку висновку на стан алкогольного спяніння проведеного медичною установою на підставі дослідження крові, перевірені судом апеляційної інстанції та визнані безпідставними.

В матеріалах справи міститься результат токсилогічного дослідження №1400 стосовно ОСОБА_7, згідно якого виявлено алкоголю 0,00 ‰, результат аналізу видано 18 вересня 2017 року. (а.с.11)

Відповідно до вимог Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, даний результат не містить в собі інформацію про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який встановлений законом, крім того він складений на іншу особу, а саме ОСОБА_7.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№205348 ОСОБА_2 31.08.2017 року о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ACAC-U396295ШД, номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, вул. Камянецька 62, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який знаходився ліворуч, виконуючи маневр обгону. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.12)

До протоколу долучена схема місця ДТП.

Суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова судді відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її змін чи скасування відсутні. Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимоги пунктів, 2.9 (а) та 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта, що було порушено його право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності і без належного повідомлення про час та дату судового засідання, суперечать чинному законодавству.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1