АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Науменко О.Г. на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 таОСОБА_6 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та на кожного окремо накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 044456 від 14.11.2016 ОСОБА_3 14 листопада 2016 року приблизно о 06 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Академіка Палладіна в сторону пр. Перемоги в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності (маневру) та на регульованому перехресті з бул. Академіка Вернадського в м. Києві вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по бул. Академіка Вернадського в м. Києві в напрямку вул. Академіка Єфремова в м. Києві, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 044455 від 14.11.2016 14.11.2016 приблизно о 06 год. 45 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем "Ютонг", номерний знак НОМЕР_3, по бул. Академіка Палладіна в напрямку вул. Акадеімка Єфремова в м. Києві, проїжджаючи перехрестя з пр. Академіка Палладіна в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності (маневру) та на регульованому перехресті із пр. Академіка Палладіна в м. Києві, вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, що рухався по пр. Академіка Палладіна в м. Києві, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, адвокат Науменко О.Г., в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апелянт зазначає, що водій ОСОБА_3 знаходячись на перехресті проспекту Палладіна та Вернадського, рухаючись по Палладіна в напрямку проспекту Перемоги, розпочав свій рух на зелений сигнал світлофору. Здійснивши виїзд на перехрестя ОСОБА_3 побачив автобус який рухався зі сторони бульвару Вернадського перпендикулярно його напрямку руху. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення йому так і не вдалось.

Отже, апелянт вважає, що водій автобусу ОСОБА_6, скоріш за все не бачив автомобіль ОСОБА_3 до останнього моменту, після чого різко змінив напрямок руху - однак зіткнення уникнути не вдалось. Таким чином, причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_6

Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року, підлягає скасуванню в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справ достатньо повно не встановлено, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Так, посилання суду першої інстанції на протокол про адміністративне правопорушення та на схему ДТП, як на підставу обґрунтованості та доведеності вини ОСОБА_3 є передчасними. Оскільки, як видно з наданих пояснень ОСОБА_3 та його захисника Науменко О.Г., та які перевірено в апеляційному засіданні, водій ОСОБА_6 рухаючись по бул. Вернадського не проявив достатньої уважності при перетині проспекту Палладіна, який має по 4 полоси руху в кожному напрямку та роздільну смугу з відбійником, не врахував, що для перетину такої значної відстані у нього недостатньо часу, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Зокрема ОСОБА_6 перед зіткненням здійснював маневрування про що свідчить розташування його транспортного засобу на схемі ДТП.

До того ж, за загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають з наслідками ДТП передбаченими у ст. 124 КУпАП причинному зв'язку, не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП .

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на спростування винуватості ОСОБА_3, та відсутності причино-наслідкового зв'язку між його діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законною та обґрунтованою, через недоведеність вини ОСОБА_3, а тому підлягає скасуванню в частині притягнення його до відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката НауменкоО.Г., поданої в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року про визнання винуватими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та на кожного окремо накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. - скасувати в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_3, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/506/2017,

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - БандураІ.С.