Справа № 442/4616/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/783/1182/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Стельмаха І.О.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ФОП, проживаючий за адресою: майдан. Ринок, 23, м. Дрогобич, Львівської області, юридична адреса: вул. Гната Хоткевича, 32/138, м. Львів,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 11 квітня 2017 року головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_2, що знаходиться у м. Дрогобич, вул. Майдан Ринок, 23, виявлено порушення вимог законодавства про працю, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник покликається на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у звязку з чим участі в судовому засіданні не брав, а копію постанови отримав лише 18 серпня 2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 28 серпня 2017 року, однак не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у звязку з чим апеляційну скаргу було повернуто апелянту. За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_3 покликається на те, що постанова судді не є належним чином мотивована, в мотивувальній частині не зазначено жодної встановленої обставини, яка б підтверджувала наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а лише процитовано положення ст.ст. 9, 247, 280 КУпАП. В постанові судді не наведено жодних мотивів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим обмежив останнього в його правах, передбачених ст. 268 КУпАП. Повідомлення про розгляд справи він не отримував. В діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та умисел на вчинення діяння. За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_1 слід поновити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена судом першої інстанції неповнота зясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом отримання пояснень ОСОБА_2 та його захисника, та всебічного дослідження доказів по справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП настає за порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13/03/181/0391 від 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 у вину поставлено порушення вимог ч.1, ч.3 ст. 24, ч.1, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 50, ст. 31, ст. 72, ст. 70 КЗпП України.

А саме те, що: в результаті позапланової перевірки головним державним інспектором Злою А.О. було виявлено наступні порушення, а саме: 1) за місцем фактичної діяльності ФОП ОСОБА_2 було виявлено на робочому місці при виконанні трудових функцій (бармена), який не був належним чином оформлений та інспектору не назвався; 2) виплата заробітної плати проводилася через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів; 3) тривалість робочого дня перевищує 40 год на тиждень; 4) працівники виконують не лише роботу, яка обумовлена трудовим договором; 5) робота у вихідний день не компенсується у грошовій формі в подвійному розмірі; 6) тривалість щотижневого безперервного відпочинку менше 42 год.

Як на підтвердження даних фактів до матеріалів справи долучені: протокол про адміністративне правопорушення № 13/03/181/0391 від 18 квітня 2017 року; акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 13/03/181/1049; копії відомостей на виплату грошей за березень 2017 року; копію бланку графіку робочого часу; копії письмових пояснень ОСОБА_2, копії фотознімків.

Частино першою статті 41 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплату її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частино третьою статті 41 КЗпП України передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до вимог частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наданих у суді апеляційної інстанції пояснень ОСОБА_2 та долучених до матеріалів справи документів вбачається, що 11 квітня 2017 року в м. Дрогобичі головним державним інспектором Злою А.О. у присутності ОСОБА_2 була проведена позапланова перевірка щодо додержання вимог законодавства про працю, в результаті чого складено припис № 13/03/181/1049-0846, про виконання вимог якого ОСОБА_2 мав письмово проінформувати державного інспектора у строк до 11 травня 2017 року /а.с.48-50/.

10 травня 2017 року на адресу Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області ОСОБА_2 поштою скерував повідомлення про повне виконання вимог припису № 13/03/181/1049-0846 від 11 квітня 2017 року /а.с.51, 52/.

Відповідно до ч.8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (від 05 квітня 2017 року № 877-V) припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду(контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис ( z0373-13 ) видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з ч.11 ст. 7 вищезазначеного Закону у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до субєкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

З огляду на вказані норми закону, головний державний інспектор не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_2 до закінчення встановленого ним у приписі строку, а саме 11 травня 2017 року.

Однак суд першої інстанції зазначених обставин справи не зясував й відповідно залишив поза увагою імперативні вимоги закону.

Крім того, суддя першої інстанції в постанові не зазначив, які саме порушення трудового законодавства вчинив ОСОБА_2, не надав оцінки належності та допустимості доказів у справі; не встановив наявності в діях ОСОБА_2 субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та мотиву його вчинення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах