Справа № 216/2838/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року о 09.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Купріна в м. Кривому Розі, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1,12.3 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 12.06.2017 року о 09.30 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Купріна в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 50-60 км/час по головній дорозі. В цей на відстані час приблизно 10 метрів від його автомобіля на дорогу виїхав автомобіль ВАЗ 21010 під керуванням водія ОСОБА_3 Побачивши перешкоду він натиснув на гальма та відвернув кермо праворуч, але все ж таки вїхав у ліву сторону задньої частини автомобіля ВАЗ 21010. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2017 року о 09.30 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21104-110.01 державний номерний знак по вул. Урожайній на вул. Купріна в м. Кривому Розі. Під час виїзду на вул. Купріна він ввімкнув лівий «поворот» та почавши маневр побачив, як на нього рухається автомобіль ВАЗ 212140 та застосував екстрене гальмування. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2017 року о 09.20 год. він бачив, як на перехресті вулиць Купріна та Урожайної в м. Кривому Розі зіткнулися автомобілі ВАЗ 212140 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 21104-110.01 під керуванням водія ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 інспектор УПП в м. Кривому Розі в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2017 року о 09.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 212140 по вул. Купріна в м. Кривому Розі не поступився дорогою автомобілю ВАЗ 21104-110.01 під керуванням водія ОСОБА_3, порушивши вимоги п.п.12.1,12.3 ПДР України

Свідок ОСОБА_7М, інспектор УПП в м. Кривому Розі пояснив, що 12.06.2017 року о 09.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 212140 по вул. Купріна в м. Кривому Розі не поступився дорогою автомобілю ВАЗ 21104-110.01 під керуванням водія ОСОБА_3, порушивши вимоги п.п.12.1,12.3 ПДР України.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП поясненнями потерпілого ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою місця ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак справу слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 12.06.2017 року, оскільки ОСОБА_2 вину не визнавав, заявляв клопотання про відкладення виклик свідків, з метою обєктивного та повного з'ясування обставин справи в точній відповідності з законом судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків, у звязку із чим розгляд справи відкладався, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: