Справа № 266/3277/17
Провадження № 3/266/1200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.08.2017 року о 23.35 годині, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Лавицького біля буд. 10, керував автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження огляду на визначення стану сп*яніння за допомогою технічного засобу «Drager» та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку у міському диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, автомобілем керував ОСОБА_2, а він знаходився в автомобілі в якості пасажира, чому співробітники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 23.08.2017 року о 23.35 годині він керував автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, не зважаючи на його пояснення, що він є водієм автомобіля, співробітники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка співробітник патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 23.08.2017 року під час несення служби, був помічений автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, який при повороті у прибудинкову територію по вул. Лавицького, 10 в м. Маріуполі, не увімкнув сигнал повороту, внаслідок чого було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля. Підходячи до даного автомобіля, було помічено як водій ОСОБА_1 перелазив на пасажирське сидіння, а пасажир, з яким він їхав на місце водія. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп*яніння у останнього, від проходження огляду на визначення стану сп*яніння за допомогою технічного засобу «Drager» та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку у міському диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справ, враховуючи пояснення свідків, суддя приходить до наступного:

Стаття 130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Згідно з положеннями ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному аконом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виходить із транспортного засобу з пасажирського місця, не заперечує факт знаходження в стані алкогольного спяніння, але не вбачається факту саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши надані докази в порядку, відповідно до положень ст. 252 КупАП, суддя не вбачає належно доведеної матеріалами справи вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності із ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу серії БР № 116835 від 24.08.2017 року не було внесено відомостей про свідків, які були присутні в автомобілі разом з ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 251, 256 КупАП в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би доводив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім показів інспектора патрульної поліції.

За вказаних обставин, суддя вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а від цього провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КупАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, що виніс постанову.

Суддя Сараєв І.А.