П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 Справа №607/10875/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2017 року о 04 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Козацька, 4, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, н.з. ВО 9823 ВВ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, що слабо реагують на світло, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в спеціалізованому медичному закладі КУТОР Тернопільському ОНД водій категорично відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що його перед цим вже кілька разів зупиняли працівники поліції, їздив на експертизу, яка нічого не показала. На цей раз мав їхати по справах, спішив, тому відмовився їхати в медичний заклад.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав, що крім власного визнання своєї вини, доведено матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 402166 від 24 серпня 2017 року, який містить всі необхідні реквізити, підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 серпня 2017 року, згідно яких 24 серпня 2017 року по вул. Козацька в м. Тернополі в їх присутності водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_5 на встановлення стану наркотичного спяніння, на що останній відмовився в категоричній формі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 серпня 2017 року, згідно яких останній відмовився їхати на експертизу, пояснивши це тим, що третій раз за місяць його возили на експертизу, яка нічого не показала, а в цей день спішив на поїзд.

- рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_6 від 24 серпня 2017 року, згідно якого під час патрулювання у складі екіпажу № 305 24 серпня 2017 року близько 04 год. 45 хв. за порушення ПДР був зупинений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 При спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного спяніння, а саме: жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію в пристуності двох свідків було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотчного спяніння в ОСОБА_5, на що водій відмовився в категоричній формі.

При цьому, на підставі копії паспорта серії НЮ 251780, виданого Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 07 квітня 2011 року та копії посвідчення водія серії ТЕІ № 033969 від 24 жовтня 2000 року, а також витягу баз даних МВС, судом встановлено, що ОСОБА_1 І ОСОБА_4 є однією і тією самою особою. При цьому, неправильне написання прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 402166 від 24 серпня 2017 року зумовлено тим, що під час його складення особу було встановлено згідно посвідчення водія серії ТЕІ № 033969 (що не заборонено вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року), в якому прізвище особи, якій воно видано, вказано «Міняйлів».

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, визнання ним вини у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7