АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/731/17Суддя 1 інстанції Попов В. В.
Номер провадження 33/774/153/К/17Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, -

за участю:

правопорушника - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 25.06.2017 року, об 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто», н/з НОМЕР_1, рухався навпроти будинку №211, розташованого по вул. 30-річчя Перемоги в с. Перше Травня Софіївського району, при цьому не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини дороги та допустив наїзд на електроопору №38, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження та була пошкоджена електроопора.

Окрім того, 25.06.2017 року, о 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3, керував автомобілем марки «Мерседес Віто», н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. 30-річчя Перемоги в с. Перше Травня Софіївського району, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатами алкотестеру «DRAGER» від 25.06.2017 року, результат якого склав 2,85 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить постанову суду від 19 вересня 2017 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що інспектор СРПП Софіївського ВП Жовтоводського відділу поліції ОСОБА_3 при проходженні освідовування на стан алкогольного сп' яніння, з використанням спеціального технічного засібу, не надав сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не дав направлення на проходження освідовування в закладах охорони здоров' я.

Також вказує на те, що згідно його клопотання адміністративну справу щодо ОСОБА_3 будо направлено для розгляду в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Справу було призначено на 19.09.2017 року о 09-45 хвилин. Але 18.09.2017 року ним було подане клопотання щодо перенесення розгляду справи на іншу дату у зв' язку із його зайнітістю в іншому судовому засіданні. Дане клопотання суд першої інстанції не взяв до уваги і розглянув справу за його відсутності, та відсутності правопорушника ОСОБА_3, чим порушив вимоги КупАП.

Окрім того зазначає про те, що суд не обгрунтував обрання виду та розміру адміністративного стягнення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили задовольнити її, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_3 закрити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оцінюючи докази, апеляційний суд приходить до висновку, про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованих в протоколах про адміністративне правопорушення, складеними відносно нього уповноваженою особою поліції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтував своє рішенні доказами щодо винності ОСОБА_3, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_3 факти вчинення правопорушення визнав, що підтверджується поясненнями наданими ним інспектору поліції, які є в матеріалах даної справи, згідно яких він зазначає, що не справився з керуванням та допустив наїзд на електроопору, окрім того, перед даною ДТП він вживав алкогольні напої у кількості 500 гр. горілки та що йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану його алкогольного сп'яніння з використанням алкотеста «DRAGER», результат якого склав 2,85 проміле, з чим він погодився.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 181418 від 25 червня 2017 року, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Доводи захисника ОСОБА_2 щодо розгляду справи за його відсутності та відсутності правопорушника ОСОБА_3, порушення його прав судом, який розглянув справу за їх відсутність, не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що вони були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс від 14.09.2017 року (а.с. 45-46).

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою місцевого суду з приводу того, що неявка ОСОБА_3 та його захисника в суд свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності за статтею 130 КУпАП, шляхом очікування спливу передбаченого статтею 38 КУпАП тримісячного строку після вчинення правопорушення, після якого на правопорушника не може бути накладено адміністративне стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків, від проходження огляду за допомогою газоаналізатору на місці події не відмовлявся, будь-яких зауважень щодо сертифікації прибору не заявляв, документів щодо сертифікації для огляду не вимагав, оскільки такі надаються на його вимогу, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, результати огляду не оскаржував, погодився з ними, а тому доводи захисника апеляційної скарги щодо порушень прав ОСОБА_3 не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що йому не зрозуміло чому до ОСОБА_3 обрано та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, то вони суперечать вимогам КупАП, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступені його вини.

Крім того відповідно до змін, внесених Законом України від 07 липня 2016 року, санкція ч.1 ст.130 КУпАП не є альтернативною, і позбавлення права керування транспортними засобами є обов'язковим стягненням, яке накладається одночасно зі штрафом.

Такими чином, суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_3 у рамках закону.

Отже, вказані встановлені обставини і докази в їх сукупності, які є належними і допустимими та узгоджуються з положеннями ст. 266 КУпАП, підтверджують винність ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 , як адміністративні правопорушення, передбаченеі ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун