Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1147/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 15.10.2017 року близько 23:55 год. в смт. Черняхів по вул. Володимирській, Житомирської області, поблизу кафе "Анело" розбив віконне скло в автомобілі "Сітроен Берлінго", який належить ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині накладення стягнення змінити, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував пом'якшуючі обставини справи, а саме те, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та наступного дня після вчинення правопорушення відновив та відшкодував всі збитки завдані його діями.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №464850 від 29.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 15.10.2017 року близько 23:55 год. в смт. Черняхів по вул. Володимирській, Житомирської області, поблизу кафе "Анело" розбив віконне скло в автомобілі "Сітроен Берлінго", який належить ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 2).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в суді першої інстанції.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами доведено та не оспорюється в апеляційній скарзі факт вчинення ОСОБА_2 дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, доводи апелянта про неврахування судом при накладенні на нього стягнення обставин, що пом'якшують відповідальність заслуговують на увагу.

Так, відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, судом першої інстанції в постанові зазначено, що обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком місцевого суду.

Відповідно пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній вину визнав повністю.

Також, ОСОБА_2 визнав свою вину в засіданні суду першої та апеляційної інстанції, щиро розкаявся та відшкодував потерпілій збитки.

Так, згідно розписки потерпілої ОСОБА_3В від 24.11.2017р. ОСОБА_2 добровільно відновив розбите скло в її автомобілі "Сітроен Берлінго" та повністю відшкодував всі заподіяні збитки.

Вищенаведені обставини апеляційний суд,відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи наявність двох обставин, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, особу останнього, характер вчиненого правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе перейти до менш суворого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, з урахуванням меж, які апелянт зазначив у своїй апеляційній скарзі.

На підставі наведенного постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова