П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" жовтня 2017 р. Справа153/1170/17

Провадження3/153/517/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №364629 від 10.09.2017 року водій ОСОБА_1 10 вересня 2017 року о 17 годині 45 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи керував автомобілем Ауді А-4 д.н.з. lt JTD314 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності лікаря Ямпільської ЦРЛ.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, а такі твердження викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 364629 від 10.09.2017 року є безпідставними та необґрунтованими. Протокол про адміністративне правопорушення серія БД №364629 від 10.09.2017 року не може слугувати належним доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам п.6 Розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» цієї Інструкції, ст.256 КУпАП, а саме, у протоколі не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, та іншим обставинам самої події. У протоколі поліцейський вказав, що «Від проходження медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності лікаря Ямпільської ЦРЛ чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП». Чинним законодавством не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв. Порушення п.2.5 ПДР України та юридична відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП виникають лише у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а не медичного освідування, як зазначено у протоколі. До протоколу долучений висновок № 56 від 10.09.2017 року Ямпільської ЦРЛ - який не підтверджує стан спяніння ОСОБА_1, тому і не мав би бути долучений до протоколу, оскільки огляд лікарем не проводився, а висновок має відображати лише результати огляду (виявлено чи не виявлено ознак спяніння), а не відображати відмову від проходження, оскільки відмова від проходження передбачає інший порядок та процедуру оформлення. Окрім того, в матеріалах справи відсутня розписка про вручення протоколу чи відмову від його отримання. Права та обовязки ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП та зокрема право мати захисника не розяснювались. Тому, просить суд провадження у справі закрити.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, вважаю не доведеним той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) у стані алкогольного спяніння та від проходження медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності лікаря Ямпільської ЦРЛ.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка упротоколі.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 року МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №364629 від 10.09.2017 року не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно до вимог п.11 вказаної Інструкції. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 були розяснені його права в адміністративному матеріалі - відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії цього протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання. Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Окрім того, пунктом 2.5 ПДР України, статтями 130 і 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, розділом 9 Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв.

Порушення п.2.5 ПДР України та юридична відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП виникають лише у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а не медичного освідування, як зазначено у протоколі. Поняття освідування вживається у ст.241 КПК України та здійснюється з метою виявлення на тілі підозрюваного, свідка чи потерпілого слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет. Освідування здійснюється лише на підставі постанови прокурора. Тому вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти медичне освідування без постанови прокурора та не в рамках кримінального провадження є незаконною.

Згідно ст.60 Конституції України ніхто не зобовязаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

Висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 10.09.2017 року, який наявний в матеріалах справи, не беру до уваги, поскільки даний висновок не підтверджує стан спяніння ОСОБА_1, оскільки огляд лікарем не проводився, а висновок має відображати лише результати огляду (виявлено чи не виявлено ознак спяніння), а не відображати відмову від проходження, оскільки відмова від проходження передбачає інший порядок та процедуру оформлення відмови (п.6 Розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року).

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тим більше про відмову проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності лікаря Ямпільської ЦРЛ.

Із письмових пояснень, які є у матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не зазначені у протоколі як свідки, непідтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а також не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5