overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 738/653/17
№ провадження 3/738/121/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника Менського відділу поліції в Чернiгiвськiй областi, про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м. Мена, Чернігівської області, за ст. 173 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.05.2017 року близько 15.35 год., перебуваючи в приміщенні Менської ЦРЛ в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 132761 від 08.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнав, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р 0001, Код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скарга і подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядаються правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня їх надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 199/101/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року квітня місяця 21 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпро), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року о 14:54 гр. ОСОБА_1 знаходячись навпроти буд. 102 по вул. Калиновій у м. Дніпро вчиняв хуліганські дії, які виражались у гучній нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою пререхожим громадянам, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив людську гідність та громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до суду, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 056963 від 25.12.2016; рапортами співробітників поліції, копією протоколу про адміністративне затримання відносно ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

21.04.2017
Справа № 161/4615/17
Номер провадження: 3/161/1320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

-за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем в магазині «Айва», що по пр. Волі, 47 Волинської області, згідно витягу з акту (довідки) фактичної перевірки від 15.03.2017 року № 573/03-20-14/НОМЕР_1, порушено вимоги ст.3 п.п.1, 2. 12, 13 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі. Крім повного визнання вини порушницею, її вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує її дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
ун. № 759/4274/17
пр. № 3/759/2320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві роти № 8, батальйону№2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 128725, 06.03.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Києві, Кільцева Дорога, 9А керував автомобілем «? Mazda 3 » д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності. Згідно протоколу медичного огляду № 001733 водій ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп'яніння. Чим допустив порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина водія ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року,висновком.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, передбачених ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 320 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2017 року о 20 годині 00 хвилин на ділянці дороги с.Теково - м. Виноградів керуючи транспортним засобом марки КІА, р.н.з. АО 1166 ВВ, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Вольксваген ЛТ 46", р.н.з. АО 3571 АХ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії БР № 046698 від 19.04.2017 року, постановю про закриття кримінального провадження, поясненнями, рапортом, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 20.01.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2017 року, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 88-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/8629/17
Провадження №3/127/3498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.04.2017 року близько 13:00 год. навпроти будинку № 48 по вул.. Тімірязєва у м. Вінниця, здійснила незаконний обмін іноземної валюти, а саме купила у ОСОБА_2 2000 російських рублів, за що передала останній 920 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП, тобто незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що не вважала це незаконною валютною операцією.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року, рапортом працівника поліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей, а саме 2000 російських рублів. Суд також вважає, що грошові кошти в сумі 100 доларів США та 50 євро, які також були вилучені у ОСОБА_1, слід повернути останній.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі пятсот десять гривень в дохід держави з конфіскацією 2000 російських рублів в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Грошові кошти в сумі 100 доларів США та 50 євро, які передано на відповідальне зберігання до сектору роботи УЗЕ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
ун. № 759/6317/17 пр. № 3/759/3312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 приблизно о 05 год. 00 хв. по вул. Г.Юри, 7 в м. Києві у ОСОБА_1 виявлено згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору, всередині якої містилась психотропна речовина-амфетамін, маса якої склала 0,029 гр., що є невеликим розміром, та вказане ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП - придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні, в тому числі постановою слідчого від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 1176х від 03.03.2017, поясненнями свідка, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його вік, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу зі стягненням судового збору. Витрати за проведення експертизи не підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір 320 грн. 00 коп.

Речові докази: психотропна речовина-амфетамін масою 0,029 гр. та який передано згідно постанови слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 від 31.03.2017 на зберігання в камеру зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, - знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 372/1274/17
Провадження 3-424/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 07.04.2017 року ОСОБА_1, 07.04.2017 року о 21 год. 40 хв., на 24 км. автодороги Одеса-Б.Дністровськ, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з рота, агресивна поведінка), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив що 07.04.2017 року близько 23.30 год. звернувся до приймального відділення Овідіопольської ЦРЛ з метою проходження огляду щодо спростування підозри поліцейського з метою медичного освідування та встановлення відсутності ознак спяніння, 07.04.2017 року лікарем ОСОБА_2 йому було видано висновок, згідно якого встановлено та підтверджено, що він не перебував у стані алкогольного спяніння в звязку з чим просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив, долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом з місця події та копію медичного висновку щодо стану алкогольного спяніння.

Вислухавши правопорушника, його представника, дослідивши всі докази зібрані при справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2016 року ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях даної особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, 247 п.1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення даної постанови.

Суддя