overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/2612/17
Провадження № 3/209/1092/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпровського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Піца тайм», що розташоване по проспекту Перемоги, 35 в м. Кам'янське, висловлювався нецензурною лайкою та вилив на голову громадянки ОСОБА_2 алкогольний напій «Revo», чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що 20 вересня 2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він замовив у кафе «Піца тайм» морозиво, яке побачив у вітрині, проте дівчина-бармен у грубій формі відмовилася його обслуговувати, так як він їй не сподобався. Він з банки, що знаходилася у нього в руках, вилив їй на голову слабоалкогольний напій та пішов додому. У скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 328632 від 20 вересня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

З урахуванням викладеного суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись статтями 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 298/970/17
Номер провадження 3/298/650/17
ПОСТАНОВА

23 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 року поліцейським Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 876576 від 22 липня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Провадження № 3/750/3957/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем Щербаком І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «АТБ-маркет» начальником охорони,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2017 року о 03 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Василя Хижнякова, 25, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився був зупинений шляхом переслідування з вул. Ак. Павлова, 8 на патрульному автомобілі Toyota prius д.н.з. 3531 на вул.. В. Хижнякова, 25 внаслідок наїзду на електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не зупинився на вимогу поліції тому що був трішки випивший, намагався втекти, але не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 1222 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР №002777 про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 р., протоколом серії БР №002778 про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 р., із якими ОСОБА_1 буз згоден, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2017 р. та рапортом інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігова ОСОБА_3

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 1222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 1222 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінпорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 листопада 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись в магазині «Епіцентр К» по вул. Берковецька, 6-в в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Кіндер» в кількості 6 шт., вартістю 25 грн. 60 коп. (без ПДВ), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями працівників магазину, довідка про вартість товару.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Речові докази використовувати за належністю.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 303/3911/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.07.2017 року о 21 год. 27 хв., на автодорозі Київ-Чоп 770 км, керував автомобілем «Renault Trafic» д.н.з АО 9991АС в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повідомлявся належним чином, заяв клопотань про відкладення розглду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216373 від 06 липня 2017 року, висновком з Мукачівської ЦРЛ від 06.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, постановою серія АР № 704730 від 06.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 та наявними на DVD диску відеозаписами, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ Код банку отримувача (МФО): 820019.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 177/2173/17
Провадження № 3/177/571/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: керівник СФГ «ДІМАНТ», розташованого за адресою: вул. с. Чкаловка, Криворізький район, Дніпропетровська область;

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником СФГ «ДІМАНТ», розташованого за адресою: вул. с. Чкаловка, Криворізький район, Дніпропетровська область, допустив порушення п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету єдиного податку четвертої групи за ІІІ квартал 2017 року по строку сплати до 30.10.2017 в сумі 1490,09 гривень. Платіжне доручення подано до установи банку 09.11.2017.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1, вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши що порушення допущене у звязку із відсутністю коштів на рахунку установи.

Вина ОСОБА_1, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 130 від 27.11.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, актом № 27719/04-36-12-30/31381242 від 27.11.2017.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд бере до уваги, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, тому покаранняйому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року на розгляд Жмеринському міськрайонному суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, за ознакою вчинення ним 21.08.2017 року о 12 годині 30 хвилин по вул.Європейська в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області злісної непокори працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків.

Направлені ОСОБА_1 виклики за вказаною у протоколі про адмінправопорушення адресою проживання до суду повернуті з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Постановами Жмеринського міськрайонного суду від 23.10.2017року, від 01.11.2017 року, від 16.11.2017 року правопорушника ОСОБА_1 піддано приводу органам Національної поліції, однак вказана постанова суду не виконана. Відповідно до рапортів працівників поліції, на виконання постанов суду про привід правопорушника ОСОБА_1, останній за місцем проживання відсутній, опитані сусіди ОСОБА_1 вказали що останній за місцем свого проживання відсутній та де він може знаходитися їм не відомо.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 21.08.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопору- шення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність формальних ознак вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.185, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 3/761/8284/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кіровськ Луганської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року о 14 годині 02 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Land Rover», модель «Range Rover», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Великій Васильківській біля будинку № 22 в місті Києві, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo», модель «Lanos», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердила.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих нею у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: