АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4367/17 Суддя 1-ї інстанції: Токарєва Н.М.
Провадження № 33/790/1404 /17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Майбороди Сергія Сергійовича, потерпілого по справі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 20.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Суддею на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099869 від 18.07.2017 року було встановлено, що ОСОБА_2 4 липня 2017 року о 10.20, керуючи автомобілем марки DAEWOO Nexia, державний номер НОМЕР_1 в м. Мерефа по вул. Конституції 147 Харківського району Харківської області, виконуючи поворот ліворуч не переконалась, що це буде безпечним допустила зіткнення з мотоциклом марки Viper ТХМ 150 А, державний номер НОМЕР_2 (транзит), який виконував обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, але враховуючи, що правопорушення було вчинено 04.07.2017 року, а на момент розгляду справи минуло три місяці, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням судді Бондаренко Н.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, виключивши з мотивувальної частини висновок суду про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, та зазначає, що про розгляд адміністративного матеріалу її захисник дізнався 24.10.2017 року. У судове засідання, що відбулося 20.10.2017 року, ОСОБА_2 та її захисник не викликалися. Вважає, що суддя не мав права встановлювати винуватість після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення будь-яких процесуальних дій, що погіршує становище особи, за межами строків законом не передбачено. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабарчук проти України» від 26.09.2006 року відповідно до висновків з якого у випадку закриття провадження у справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Заслухавши пояснення захисника Майбороди С.С., який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так суддею суду першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, та вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та прийнято рішення про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачають необхідності визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків, тому, враховуючи вимоги апеляційної скарги, по пояснення сторін у судовому засіданні приходить до висновку про необхідність виключення з мотивувальної частини постанови від 20.10.2017 року посилання судді про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і необхідністю відображення в цій постанові те, що ОСОБА_2 своїми діями порушила п. 9.4 та п. 10.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 20.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Абзац 2 мотивувальної частини вказаної постанови викласти в такій редакції - «своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.»

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик