Справа № 364/1095/17
Провадження № 3/364/267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 12.10.2017 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 007826 від 29.09.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2017 р. близько 16:30 год. на 187 км автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum 440» з причепом марки «Kogel Snco 24 p», державний номерний знак НОМЕР_1, перед здійсненням розвороту не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення зазначеного транспортного засобу з іншим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час цієї дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, ствердив обставини вчинення даного правопорушення, правильного, на його думку, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях, доданих до цього протоколу.

Інший учасник зазначеної дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Пояснення ОСОБА_1, як надані ним у судовому засіданні, так і викладені письмово та додані до протоколу про адміністративне правопорушення, за змістом відповідають в цілому один одному та не суперечать письмовим поясненням ОСОБА_2, який керував автомобілем марки ««Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» (д/з АЕ 2545 ЕХ).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.6 Правил дорожнього руху передбачено, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема пунктів 10.1, 10.6 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 29.09.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 29.09.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 29.09.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 29.09.2017 р.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його вік і майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини,суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 124 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 279, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про

залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому законом порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Після набрання постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії КХС № 294679, видане на імяОСОБА_1, власникові.

Постанову суду направити начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома та виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.