Справа № 464/5247/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/1402/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 26.07.2017 р. о 15 год.40 хв. , у м.Львові на вул.Хуторівка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.2.9»а» ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови від 11.10.2017р., як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про винесену ухвалу дізнався з сайту «Судова влада» лише 25.10.2017р., постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв»язку із збігом строків, передбачених ст.38 КУпАП на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою та прийнятою із порушенням закону, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, зазначає, що в порушення вимог ст.268 КУпАП, суд, незважаючи на його клопотання про відкладення справи в зв»язку із хворобою, розглянув справу у його відсутності, чим було порушено його право на захист, він не зміг надати суду пояснень щодо обставин справи, заявляти клопотання та користуватись юридичною допомогою.

Зазначає, що він після зупинки працівниками поліції, погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестеру. Після цього працівниками поліції склали відносно нього протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та винесли постанову про накладення адмінстягнення за ст.122 ч.1 КУпАП. Під час цього, працівники поліції заявили, що б він швиденько підписав обидва документи, і якщо він напише «згоден», то в нього не заберуть ключі від автомобіля та він обійдеться лише штрафом. Незнаючи про зміни в законодавстві, він погодився та написав, що згоден. При цьому в стані сп»яніння не знаходився.

Крім того зазначає, що на роздруківці з приладу «Драгер»,за допомогою якого проводилась перевірка на стан його алкогольного сп»яніння , зазначено, що перевірка проводилась о 15год.45хв. при температурі повітря +39 градусів, прилад показав результат 1.89% проміле. При цьому з запису нагрудних відео реєстраторів поліції вбачається, що він проходить тест за допомогою приладу о 15год.44хв., крім того температура повітря в цей час була 21,4 градуси. Наведене може свідчити, що алкотестер був несправний, або працівники поліції провели тест без його участі. Також відсутня інформація по те, що прилад «Драгер» проходив повірку і був справний.

Також працівники поліції в порушення закону, встановивши, на їх думку, факт його перебування в стані алкогольного сп»яніння, не відсторонили його від керування автомобілем.

За таких обставин вважає, що під час розгляду справи місцевим судом було порушено вимоги чинного законодавства, розгляд проводився упереджено, без повного і об»єктивного з»ясування обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, згідно заяви ОСОБА_1 від 28.11.2017р., суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №204477 від 26.07.2017р.; даними тесту на алкоголь приладу «Драгер», з якого вбачється, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 складає 1,89% проміле; поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення, в якому він власноручно зазначив, що з порушенням згідний.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що стосується покликання ОСОБА_1 про те, що протокол про вчинення ним адмінправопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, то, на думку суду, такі покликання не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння та не спростовують висновків місцевого суду з цього приводу, а тому не є підставою для скасування постанови.

Крім того, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 11.10.2017р., як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 11.10.2017р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2017р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.