ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5849/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в ТОВ «Логістик Профсервіс» м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Харківській площі у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, 17 жовтня 2017 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Харківській площі у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_3 по Харківській площі зі сторони вул. Колекторна в сторону вул. Харківського шосе та виїхавши на кільцеву розв'язку зупинився на світлофорі в крайній правій смузі. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора він почав рух по кільцю в крайній правій полосі в напрямку вул. Харківське шосе, одночасно з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в другій (середній) смузі. Продовживши рух в крайній правій полосі зі швидкість 25-30 км/год., ОСОБА_2 відчув удар в задню ліву частину автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_5, після чого його автомобіль розвернуло в ліву сторону, що спричинило в'їзд на клумбу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_6 по Харківській площі зі сторони вул. Світла в сторону Харківського шосе почав рух на зелений сигнал світлофора в другому ряду за перехрестям ввімкнувши правий сигнал повороту та почав перестроюватися в правий ряд, переконавшись, що ряд був вільним та коли почав закінчувати маневр, як об'їхавши його з правої сторони автомобіль НОМЕР_3 підрізав та різко перестроївся вліво та зачепивши передній бампер своїм заднім крилом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 127137 та БР № 127136 від 17 жовтня 2017 року, складеними відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та відображає розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місце зіткнення, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями НОМЕР_1 та «Renault» д.н.з. НОМЕР_6.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_2 у порушенні ним п. 10.3 ПДР України та водія ОСОБА_3 у порушенні ним п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3, які раніше до адміністративної відповідальності не притягувались, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність, суд вважає правильним призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7. 9, 124, 247 п. 1, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/19757/17 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/15755/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/19757/17.

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя