1Справа № 335/4394/17 3/335/762/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної екапертизи

4 травня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Ера-1», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 269291 від 23 березня 2017 р., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з порушенням п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 23 березня 2017 р. о 07 годині 50 хвилин в м. Запоріжжі, о. Хортиця, Т08069 перед мостом у напрямку виїзду з о. Хортиця, водій транспортного засобу Renault Clio Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Wielton NS 35, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні себе винним не визнав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вирішення питань про те, хто з водіїв учасників ДТП порушив ПДР України, а також дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідкову звязку з ДТП, потребує спеціальних знань, у звязку з чим просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу. Також надав суду відповідні вихідні дані.

Заслухавши ОСОБА_1 та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання у галузі техніки, у зв'язку з чим необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 335/4394/17 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Порушення ким із учасників ДТП та якого пункту (пунктів) «Правил дорожнього руху України» перебувають у причинному зв'язку, з технічної точки зору, з подією дорожньо- транспортної пригоди?

Надати у розпорядження експерта всі матеріали, як містить справа про адміністративне правопорушення № 335/4394/17, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення БР 269291 з доданою схемою ДТП; пояснення учасників ДТП та фотоматеріали, а також наступні вихідні дані:

місце ДТП перебуває на автодорозі між перехрестям з круговим рухом о. Хортиця та вул. Тюленіна м. Запоріжжя до мостового переходу інженера Преображенського, територія Вознесенівського району м. Запоріжжя;

проїжджа частина рівна, асфальтобетонне покриття, горизонтальне, сухе. Ширина проїзної частини 12 метрів. Три смуги руху у попутному напрямку. Ширина лівої смуги 4 метри. Ширина середньої смуги 4 метри. Ширина правої смуги 4 метри смуга руху транспорту загального користування. Три смуги проїзної частини розділені переривчастими білими смугами;

автомобіль Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у середній смузі руху на відстані 4,2 метра від лівого краю проїзної частини зі швидкістю 10 км на годину;

автомобіль DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по лівій смузі зі швидкістю приблизно 10 км на годину;

автомобіль Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився в технічно справному стані, автомобіль DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані із завантаженням;

місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані приблизно 5 метрів від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля. При цьому, Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП розташований на відстані 4,8 м від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобілю, 4,2 м від правого переднього колеса до лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобілю. Автомобіль DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП розташований на відстані 1,8 м. від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобілю, 2,6 м. від правого переднього колеса до лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобілю;

автомобіль Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджена задня ліва частина, автомобіль DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_2 незначні пошкодження лакофарбового слою передньої правої частини переднього бамперу.

Оплату витрат на проведення зазначеної експертизи здійснити за рахунок державного бюджету, відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва