ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224086 від 25.06.2017 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 25.06.2017 р. о 10-50 год., в м. Харкові по вул. А.Барабашова №40, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №1660 лікаря нарколога КЗОЗ ХОНД. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки Т/З за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» відмовився в присутності двох свідків.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на визнання недійсним акту № 1660 від 25.06.2017 р. щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 комісією по контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів спяніння (протокол № 12 від 14.09.2017 р.). Також пояснив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки не відмовлявся, лише прохав інспектора Кривенка Г.С. надати сертифікат відповідності, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на що отримав погрози у свій бік. На місці складення протоколу ніяких свідків не було. Поліцейські викручували ОСОБА_1 руки, силоміць посадили до машини і привезли до медичного закладу.

Також представник ОСОБА_2 надав суду протокол №102 від 14.09.2017 року засідання комісії по контролю за якість проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів спяніння, згідно до якого результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2017 року №1660, який проходив ОСОБА_1, не дійсні.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного спяніння.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Матеріли справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1660 від 25.06.2017 р. щодо знаходження ОСОБА_1 25.06.2017 р. в стані алкогольного спяніння (а.с. 3). Але останній, не погодившись з діями інспекторів поліції при складанні протоколу та висновком щодо результатів медичного огляду, оскаржив зазначений висновок до комісії по контролю за якістю проведення медичних оглядів Управління охорони здоровя Харківської обласної держадміністрації.

Суду надано висновок Комісії по контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів спяніння Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації (протокол №102 засідання комісії від 14.09.2017 по контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів спяніння).

Згідно до висновку, визнано недійсним акт № 1660 від 25.06.2017 р. щодо знаходження ОСОБА_1 25.06.2017 р. в стані алкогольного спяніння.

Тобто висновок, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано недійсним.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя