АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/6496/17 Суддя 1-ї інстанції: Золотарьова Л.І.
Провадження № 33/790/788/17
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, її захисника - адвоката Шевченко Наталії Олексіндрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першою інстанції з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.04.2017 року о 00.10 ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сумська, 126, у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року скасувати і закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що постанова суду від 31.05.2017 року винесена не об'єктивно, з порушенням принципів верховенства права.

Вказує, що суддею суду першої інстанції не було взято до уваги посилання щодо її огляду на стан сп'яніння, проведеного працівниками поліції з порушеннями вимог ст. 266 КУПАП, п. 7 розділу 1 та п. 8 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння. Зазначає, що адміністративний протокол від 23.04.2017 року БР № 242131 не містить відомостей її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, в протоколі не зазначено які саме дії ОСОБА_2 проводила щодо ухилення від проведення такого огляду, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я, виданого поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України відповідно до Додатку 1 Інструкції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисника Шевченко Н.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 повідомила, що її було зупинено 23.04.2017 року працівниками поліції у зв'язку з тим, що вона була не пристебнута ременем безпеки. Та під час спілкування поліцейські запропонували пройти їй огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгер, однак вона відмовилась від такого огляду, після чого працівниками поліції не було їй запропоновано пройти огляд у медичному закладі

Апеляційним судом було допитано інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Харкові Гайдук Дмитра Володимирович, який повідомив суду, що зупинивши ОСОБА_4 він запідозрив, що вона перебуває її у стані алкогольного сп'яніння та запропонував у присутності двох свідків пройти огляд у встановленому законом порядку, а саме за допомогою технічного засобу Драгер, а також у медичному закладі, від чого ОСОБА_4 відмовилась.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що під час зупинки ОСОБА_4 працівники поліції тривалий час встановлювалось її особу, і лише після цього вони висловили підозру щодо перебування її у стані алкогольного сп'яніння. Ними було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння лише за допомогою технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків, і після відмови останньої від такого огляду, було складено протокол. При цьому працівники поліції роз'яснювали ОСОБА_4, що у разі її відмови від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» вони будуть вимушені скласти протокол про адміністративне правопорушення, а саме про відмову від проходження відповідного огляду.

Апеляційний судом оголошувалась перерва у судовому засіданні з метою надання можливості працівникам поліції надати додаткові відеозаписи подій 23.04.2017 року, але таких відеозаписів надано не було.

Крім того в апеляційному суді було допитано свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка повідомила, що була запрошена працівниками поліції для засвідчення відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, зазначила, що вся процедура не зайняла в неї досить багато часу, оскільки вона в той день поспішала, та вказала, що точно пам'ятає, як ОСОБА_2 відмовилась від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер», та не пам'ятає, що їй пропонувалось пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Крім того свідок зазначила, що письмові пояснення вона виклала власноруч під диктовку працівника поліції, не надаючи значення їх суті та змісту.

Тому апеляційний суд вважає, що в даному конкретному випадку працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі після її відмови від проходження огляду за допомогою технічного засобу, та не роз'ярили їй про такий порядок.

За таких обставин, приймаючи рішення про необхідність скасування постанови суду першої інстанції, вважаю, що його висновки про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 є передчасними, оскільки інкриміноване їй правопорушення не підтверджується матеріалами справи, а посилання в оскаржуємій постанові на переглянутий в судовому засіданні відеозапис, де було встановлено, що працівники поліції ніби то пропонували ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі таким, що спростовується змістом цього відеозапису, а тому постанова від 31.05.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик