Справа № 203/571/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.05.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого поліцейським в ГУНП

в Дніпропетровській області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2,124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2,124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З вказаних матеріалів вбачається, що 04.02.2017 року о 02-00 г. в м.Дніпрі на вул.Тітова в районі будинку №11, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. За вказаним фактом порушення вимог п.2.4 ПДР України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року серії БР №103354 за ст.122-2 КУпАП (справа №203/575/17, провадження №3/0203/448/2017).

04.02.2017 року о 02-05 г. в м.Дніпрі на вул.Тітова в районі електроопори №463, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевої огорожі. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 та металева огорожа отримали механічні пошкодження. За вказаним фактом порушення вимог п.12.1 ПДР України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року серії БР №103353 за ст.124 КУпАП (справа №203/573/17, провадження №3/0203/446/2017).

04.02.2017 року о 02-05 г. в м.Дніпрі на вул.Тітова в районі будинку №11, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, та на законну вимогу поліцейського від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. За вказаним фактом порушення вимог п.2.5 ПДР України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року серії БР №103352 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №203/571/17, провадження №3/0203/444/2017).

З зазначених вище протоколів вбачається, що ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений про дату та час розгляду справ в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська 01.03.2017 року о 10-00 г. Проте, у визначені дату та час до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Наслідками розгляду справ в суді 01.03.2017 року не цікавився та за наступними судовими викликами до суду на протязі двох місяців також не зявився, не повідомивши про поважність причин своєї неявки.

За вказаних вище обставин, суд розцінює дії ОСОБА_1 як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав з метою затягування розгляду справи та з огляду на строки розгляду, визначені ст.277 КУпАП, а також строки, передбачені ст.38 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установлено-му порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1,2 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.2.6 Порядку огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВД та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктами 2,3 вказаної Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що 04.02.2017 року в період з 02-00 г. до 02-05 г. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевої огорожі, а також відмовився від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан спяніння, за наявності у працівників поліції обєктивних підстав вважати, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, відповідно до поведінки ОСОБА_1 та характерних ознак спяніння, визначених в п.3 зазначеної вище Інструкції.

Вказане підтверджується рапортом працівника поліції ОСОБА_2 про те, що 04.02.2017 року о 02-00 г. під час патрулювання був помічений автомобіль НОМЕР_1, який виконував небезпечні маневри:а саме: різко гальмував, пускав автомобіль в «занос». Під час виконання цих дій на капоті автомобіля знаходився невідомий громадянин. На вимогу поліції зупинитись водій не реагував та почав тікати, при цьому неодноразово створював аварійну обстановку, виїжджаючи на смугу зустрічного руху. На вул.Тітова, не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на металеву огорожу. Після зупинки у водія, яким виявився ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 04.02.2017 року о 02-15 г. в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому в нього були наступні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, червоне обличчя. Від керування автомобілем НОМЕР_1 останній був відсторонений.

Факт ДТП також підтверджується відповідною схемою місця ДТП та фотознімками до неї, на яких зафіксовано розташування та місце зіткнення транспортного засобу ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 з металевою огорожею.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд враховує, що останні не протирічать один одному, узгоджуються з обставинами, зафіксованими в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому визнає останні належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП та такими, що повністю підтверджують факти порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.4,2.5,12.1 ПДР України та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2,124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, з огляду на положення ст.ст.33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини за яких його було вчинено, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням чого, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.30,33,40-1,130,266,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2,124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.