КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1035/17
Провадження № 3/552/428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора ТОВ «ЮНСОН», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Ковпака від вул. Великотирнівська в напрямку вул. ОСОБА_2, виїхав на регульоване перехрестя на додаткову секцію стрілки світлофора, недотримався безпечної дистанції, та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку, в результаті чого зіткнулась з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, який також рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні адмін. порушник ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 20.02.2017 року, близько 14 год. 20 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Ковпака від вул. Великотирнівська в напрямку вул. ОСОБА_2 та виїхав на регульоване перехрестя на додаткову секцію стрілки. Перед ним, на безпечній дистанції, в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2, водій якого під час здійснення повороту направо на додаткову секцію стрілки різко загальмував, на що ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалось. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, вже проїхавши пішохідний перехід, не маючи в напрямку руху ніяких перешкод різко загальмував, та здійснив аварійну обстановку на проїзній частині, а вже водій автомобіля НОМЕР_2, та він різко загальмували, щоб запобігти дорожньо транспортній пригоді.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що 20.02.2017 року близько 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась від вул. Великотирнівська по вул. Ковпака. При повороті на вул. ОСОБА_2 на зелену стрілку світлофора, по переду рухався автомобіль НОМЕР_3, водій якого при виїзді на вул. М.Бірюзова загальмував, в результаті чого ОСОБА_3 також натиснула на гальма, і в цей час відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. Внаслідок чого її автомобіль протягнуло вперед і він ударився переднім бампером у фаркоп, автомобіля «ВАЗ 2110». Після виходу з автомобіля ОСОБА_3 побачила, що її ударив автомобіль НОМЕР_1. Від ударів автомобілів НОМЕР_1 та «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_4, її автомобіль отримав механічні пошкодження переднього та заднього бамперів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що переходив дорогу на пішохідному переході, з права на ліво. В цей час перед ним загальмував автомобіль НОМЕР_3, за ним загальмував інший автомобіль, а за ним сталося ДТП. Розташування між ними було не значне.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили наступне, що огляд на стан спяніння не проводився, учасники ДТП в своїх поясненнях вказали, що водій ОСОБА_4 знаходився в тверезому стані. Зі слів водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 він поїхав на стрілку світлофора, в той час, з боку «ГРЛ» рухався тролейбус, який він пропустив. Після чого відчув удар автомобіля НОМЕР_2. Як заявили учасники ДТП, водій автомобіля «Lexus RX 350» не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW», а він в свою чергу з автомобілем «ВАЗ 2110».

Суд не приймає до уваги висновок експерта, надані представником ОСОБА_8, оскільки судом не призначався даний вид дослідження, а консультативний висновок який надав експерт ОСОБА_9, складений зі слів адмін. правопорушника ОСОБА_1, та в якому не встановлювались можливості уникнути дорожньо транспортної пригоди шляхом виконання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, учасника ДТП ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 231110 від 20.02.2017 року, в якому ОСОБА_1 фактично визнав порушення «Правил дорожнього руху», матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що своїми діями останній допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративні стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш