Номер провадження: 33/785/1379/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою, м. Одеса, площа ОСОБА_3, 1 кв. 15

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 13.07.2017 року о 00:05 год., по вул. С. Ядова, 64 ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності ч. 1 ст.130 КУпАП.

На ОСОБА_2, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.268 КУпАП, також зазначає про порушення працівниками поліції вимог щодо проходження огляду на стан спяніння, а саме що йому не було запропоновано проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», та в супереч вимог закону йому було запропоновано здійснити перевірку на стан спяніння в закладі охорони здоровя, про він відмовився, у звязку з далекою відстанню.

В судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначене на 25.09.2017 року о 15:00 год., ОСОБА_2, не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини не явки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи, не надходило.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Апеляційна скарга містить посилання на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення складеного 13.07.2017 року о 00:30 год., інспектором роти №4, батальйону №1 УПП в м. Одесі лнт. Поліції ОСОБА_4, серія БР №241519, ОСОБА_2, розяснено його права та обовязки, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпаП, також повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 14.08.29017 року о 10:00 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси. (а.п.2).

Так відповідно до телефонограми складеної секретарем судового засідання, 01.08.2017 року о10:25 год., ОСОБА_2, був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 01.08.2017 року о11:30 год.

Згідно з ст.268 КУпАП, - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд Одеської області приймає до уваги посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, однак приходить до висновку, про що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 має бути відмовлено з наступних підстав.

Так, згідно з довідкою обліку даних АП УПП у м. Одесі від 13.07.2017 року, вбачається наступне, на ОСОБА_2, протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено протоколи про адміністративне правопорушення а саме, 07.05.2017 р., протокол серії БР №210168, направлено до Приморського районного суду м. Одеси та 06.07.2017 р., протокол серії БР №243585, направлено до Київського районного суду м. Одеси, посвідчення водія № ВАЕ 114724 вилучено 07.05.2017 (а.п.1).

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №241519 від 13.07.2017 року, з яким відповідно до підпису ОСОБА_2 на момент складення був згоден та на підставі якого керування автомобілем ГАЗ-3302, передано гр. ОСОБА_5, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, відповідно до яких ОСОБА_2, власноруч зазначив, що випив 0.5 алкогольного пива, та їхав на автомобілі (а.п.2).

Пояснення свідків ОСОБА_5І, та ОСОБА_6, які підтвердили відмову ОСОБА_2В,. від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, та в закладі охорони здоровя (а.с.3,4).

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, про те, що він керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності, а саме хвороби його доньки а також того, що йому не було запропоновано пройти перевірку на стан спяніння на місці підтвердження доводами апеляційної скарги не знайшли. Посилання на порушення вимог Інструкції при проходженні медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння не можуть бути взяті до уваги, оскільки, згідно з протоколом ОСОБА_2 в присутності свідків відмився від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5ПДР.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відмовити ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння за цими обставинами, підтверджують дотримання вимог законодавства працівниками поліції при складанні протоколу.

Доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності будь-яких доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушенні є голослівними та надуманими, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7