overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/1826/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського рибоохоронного патрулю УДА РГ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешк.: Одеська обл., Ренійський район, с. Новосільське, вул. Садова, 43, , протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.10.2017 р. о 09 год. 00 хв. на озері Ялпуг, район с. Новосільське, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, однією сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, що є порушенням п.3.15 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщений у судовому засіданні не зявився, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду, інші заяви не надходило, пояснення по суті правопорушення містяться у матеріалах справи.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 р.; приймальним актом; описом вилучених знарядь лову; актом прийому-передачі; довідкою.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією вилученої риби та знарядь лову.

К е р у ю ч и с ь ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 ( шість сот вісімдесят) грн. у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (сітка ліскова 1 шт.) конфіскувати у дохід держави.

Кошти від реалізації вилученої риби (карась - 10 шт., лящ 3 шт. ) обернути у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави, у якості відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби рибному господарству України 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Дудник В.І.
3/758/5444/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулиці В. Вал та Набережно-Хрещатицька, не надав дорогу автомобілю Сітроен д/н НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 16.5 ПДР України, відповідно до якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкненням сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника, обставини ДТП за яких воно було вчинено, малозначність заподіяної шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження 3-8100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №106670 від 08.10.2017 року, ОСОБА_1, 08.10.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві на просп. Лобановського, керував автомобілем НОМЕР_2, навпроти будинку 6А, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 265/8090/17
Провадження № 3/265/2029/17
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року о 11-20 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 5 по вулиці 130 Таганрозької Дивізії в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово у повному обсязі, до суду не зявилася з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для торгівлі місці.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, є непрацездатною за віком, вину у вчиненні правопорушення визнала, відомостей про те, що вона раніше притягалася до адміністративної відповідальності, суду не надано. Шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

2. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 миколаївниза ч.1 ст.160 КУпАП України - закрити.

4. Предмети торгівлі, виявлені у ОСОБА_2 та залишені їй на зберігання залишити у її власності.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.М. Вайновський
Справа № 167/1174/17
Провадження №3/167/536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2017 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Залісці по вул.Центральній Рожищенського району керував автомобілем марки «Опель Кадет» д/з АС 3419 ВМ та недотримався безпеки руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на велику рогату худобу (корову). В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а корова тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Посвідчення водія ВВГ 319032, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 037889 від 02.09.2017 року слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Посвідчення водія ВВГ 319032, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 037889 від 02.09.2017 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/8451/17

Номер провадження 3/711/2331/17

03 листопада 2017 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 серії АА №181139, гр. ОСОБА_1, 27.09.2017 близько 22 год. 55 хв., в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 55, справляв природні потреби поблизу дверей супермаркету «Грандмаркет», чим своїми діями порушував громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2017, поясненням гр. ОСОБА_2 від 27.09.2017, поясненнями гр. ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/428/2174/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії І- ЕД №175030, що навчається на ІІ курсі СПБЛ 98, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року о 16-00 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - в районі будинку № 4 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька Луганської області, вживала алкогольні напитки, чим образила людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в заяві, направлені на адресу суду, пояснила, що не може бути присутньої у судовому засіданні, оскільки саме в цей день проходитиме за місцем своєї реєстрації в с. Білокуракіне сканування, необхідне при отриманні паспорта громадянина України, просила справу розглядати за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715045 від 13 жовтня 2017 року, складеного у присутності ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1, в яких остання визнала факт вживання алкогольних напоїв, іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винної, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин що помякшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, 40-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський
Справа № 199/8239/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11 жовтня 2017 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, б. 7а, кв.55, вчинив щодо своєї співмешканки ОСОБА_3 насильницькі дії психологічного характеру під час конфлікту висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро каявся про вчинене, враховуючи заяву потерпілої, яка з ОСОБА_1 примирилася та просила справу закрити, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останного можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.11.2017