overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/7620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по пр-ту. ОСОБА_2 в м. Мелітополі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час здійснення повороту ліворуч не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по зустрічній смузі прямо. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода. Потерпілих осіб немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні гр-н. ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, просить суд суворо не карати.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 020925 від 12.10.2017 року;

-схемою місця ДТП;

-фототаблицею ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях гр-на. ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,ст.124,221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок (одержувач ГУК у Запорізькій області, ОСОБА_2 одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача 37993783, ОСОБА_2 ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку 820019, р/р 0001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 18 січня 2018 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/330/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089462 від 22.08.2017 року слідує, що 22.08.2017 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Ковель , 172 км +200 м в с. Глухова Лугинського району громадянин ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки «Опель-Астра», д/з F 60396, порушивши правила обгону та не врахувавши дорожньої обстановки , виїхав на зустрічну смугу , здійснив зіткнення з легковим автомобілем «Фольксваген-Гольф», д/з ARF 356, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «Б», 14.6 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повністю адреса місця проживання ОСОБА_1, тобто відсутні вулиця та номер будинку;

-у протоколі в установчих даних правопорушника не зазначено серії, номера паспорту правопорушника, коли та ким виданий зазначений документ, а також ідентифікаційного номеру платника податків, що в подальшому унеможливлюватиме виконання постанови суду.

Постановою Олевського районного суду від 06.09.2017 року вищезазначені адміністративні матеріали були повернуті до Олевського відділку поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог закону, з тих самих підстав, однак виконанні не були.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що зазначений матеріал підлягає повторному поверненню органу, який його склав для виправлення помилок, оскільки з направлених матеріалів, після доопрацювання, вбачається, що особа на яку було покладено обовязок доопрацювання матеріалів не виконала вимоги, викладені в постанові Олевського районного суду від 06.09.2017 року, якою було спрямовано матеріал на доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
"10" жовтня 2017 р. Справа № 363/3709/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «ОСОБА_2 Сейнс», мешкає за адресою: Київська область, с. Віта Поштова, вул. Б.Хмельницького, 6 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року близько 14 год.00 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п. 16.12, правил дорожнього руху, в с. Лебедівка на вул. Сагайдачного, 50 Вишгородського району Київської області керуючи транспортним засобом марки «KIA Sportage» державний номер НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який наближався праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 382466 від 19.09.2017 року (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4- 5).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_4
Провадження № 3/679/571/2017
Справа № 679/1241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року до суду одночасно надійшло дванадцять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/679/571/2017, №3/679/572/2017, №3/679/573/2017, №3/679/574/2017, №3/679/575/2017, №3/679/576/2017, №3/679/577/2017, №3/679/578/2017, №3/679/579/2017, №3/679/580/2017, №3/679/581/2017, №3/679/582/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/571/2017.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/426/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичну особу-підприємця, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Олевським РВ УМВС від 30.09.1997 року, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 285270 від 07.10.2017 року слідує, що в квітні місяці 2017 року ОСОБА_2, за адресою м. Олевськ, вул. Герцена, 13, здійснював операції з металобрухтом , займався заготівкою металобрухту без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-у протоколі відсутні підписи свідків зазначеного адміністративного правопорушення;

-відсутній акт вилучення металобрухту, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що для тимчасового зберігання вилучався металобрухт;

-постанова про закриття кримінального провадження від 26.09.2017 року , яка наявна в матеріалах справи, не завірена відповідною печаткою.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що місячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді , передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/7370/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

04.09.2017 року о 17 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Opel Vivaro" д.н.з. НОМЕР_2 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 що призвело до пошкодження обох автомобілів, після вчинення правопорушення ОСОБА_1 залишив місце дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40, 124, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А
№ 3/408/2655/17
408/4935/17-п
13 жовтня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч4 КУпАП.,-
До Біловодського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч 4 КУпАП, згідно з яким «старший солдат ОСОБА_1 , 02.09.2017 року не з`явився вчасно без поважних причин на службу в с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області з чергової щорічної відпустки».
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.
Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.
Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимогам ст..256 КУпАП у протоколів про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст. 172-11 ч.4 КУпАП передбачає підстави притягнення до адміністративної відповідальності в разі, зокрема нез`явлення з відпустки тривалістю ч.1 до 3 діб, ч.2 до 10 діб.
В даному протоколі не вказано на скільки діб затримався правопорушник з відпустки, що впливає на кваліфікацію правопорушення, а також в даті складання протоколу та даті скоєння правопорушення є розбіжності, що потребує уточнення.
Враховуючи вищевикладене та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 4 ст. 172-11 КУпАП слід повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись ст. 251,256, 278 КпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .172-11 ч 4 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.А.Карягіна
справа № 166/1199/17
провадження № 3/166/557/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна розглянувши скеровану з Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2017 року о 19 год. ОСОБА_1 в с.Жиричі по вул.Тополевій,14 з будинку гр.ОСОБА_2 здійснив крадіжку кухонного ножа та ліхтарика на суму 100 грн,тобто вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю .

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №684594 від 26.09.17 року, письмовими визнавальними поясненнямиМороза В.В.,заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2,письмовими поясненнями ОСОБА_3,рапортом ОСОБА_4.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Також стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяна майнова шкода в розмірі 100 гривень , як передбачено ст. 40 КУ пАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, дані про його особу, є доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності , яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.40,40-1,ч.1 ст.51, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 100 ( сто ) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП, в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 340(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.