Провадження № 33/772/912/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2017 у справі відносно нього за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 ч.4, ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 ч.4, ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 08.09.2017 р. в м. Вінниця, по пров. Цегельному, 12, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-benz 312 D, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Під час руху заднім ходом, водій здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, після чого водій покинув місце пригоди і зник в невідомому напрямку. Виходячи із пояснення матері потерпілого, ОСОБА_3 не було завдано шкоди здоров'ю, проте під час наїзду були пошкодженні речі, а саме: (жилетка, штани, шапка, кофта).

В подальшому шляхом оперативно розшукових дій, ОСОБА_2 було знайдено за місцем проживання, останній підтвердив дану подію, також повідомив, що вживав алкоголь, але після скоєння ДТП. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», результат тесту позитивний (0,83 проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2017, та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки судом не повно з'ясовано всіх обставин справи, та не досліджено і не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні про що повідомляв суд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав викладених в ній та просять задовольнити в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, та власне апеляційна скарга до часткового задоволенню з наступних підстав.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні про що повідомляв суд. Крім цього розглянувши справу 31.10.2017 року, постанова у справі в порушення ст.285 КУпАП надіслана особі, щодо якої винесена лише 15.11.2017 року (а.с.35).

Стосовно доводів апеляційної скарги, слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому з положень ст.251 КУпАП випливає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Зазначених вимог закону при розгляді справи додержано не було, через що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях є передчасними.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) та ч.4 ст.130 КУпАП (вживання алкогольних напоїв водієм транспортного засобу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю). При цьому слід зауважити, що настання відповідальності за ст.ст.122-4 та 130 ч.4 КУпАП можливе виключно в разі встановлення винуватості особи за ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2 слід взяти до уваги, що диспозицією ст.124 КУпАП визначено спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому об'єктом даного правопорушення будуть також суспільні відносини в сфері власності, а об'єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №147924 (а.с.3) наслідки у вигляді пошкодження майна не зазначені. Крім цього в матеріалах справи окрім письмових пояснень ОСОБА_5 немає доказів на пошкодження майна, його опису і т.д.

За наведених обставин доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень є сумнівним.

Оскільки на момент розгляді справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року у справі щодо останнього за ст. 122-4, ст. 124 ч.4, ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124-4, ст. 124 ч.4, ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: