Справа № 203/4189/17
Провадження № 3/0203/2875/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.12.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником депутата, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП за те, що він 31 жовтня 2017 року, 06 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул.Княгині Ольги, буд.24а в м.Дніпрі здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 В Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП не визнав та пояснив, що здійснив проїзд, не порушуючи ПДР України. Та надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складений відносно нього не зібрано та надано жодних належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, зокрема відео фіксацію факту порушення ПДР, в звязку з чим просив провадження по адміністративній справі стосовно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, до матеріалів справи не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП, окрім рапорту інспектора патрульної поліції, зокрема не долучена відеофіксація факту порушення ПДР та пояснення свідків.

На 18.12.2017 року на запит суду, УПП у м. Дніпрі не надано відеофіксації порушення ПДР.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахування викладених обставин, вважаю, що відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.5(в) ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 123 ч.2, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков