Справа № 450/2093/17 Провадження № 3/450/997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 01.08.2017 р. від Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Львівської області, Пустомитівського району, с.Наварія, вул.Садівнича, 3а,

за ст.130 ч.1 КупАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БР №262070 від 22.07.2017 р., ОСОБА_1 22.07.2017 р. о 01 год. 35 хв. у м.Львові на проспекті Чорновола, 59, керувала транспортним засобом марки "Мазда" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, внаслідок чого порушила вимоги п.2.9 а ПДР України.

Вказані матеріали адміністративної справи в межах наявних у ній доказів скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області з порушенням вимог ст.276 ч.1 та ч.2 КУпАП, яка визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Проспект Чорновола, 59, у м.Львові належить до території Шевченківського району м.Львова, а зазначена адреса проживання ОСОБА_1, зокрема Львівська область, Пустомитівський район, с.Наварія, вул.Садівнича, 3а, не відповідає дійсності, оскільки поштова кореспонденція від останньої повертається у зв"язку з її не проживанням за даною адресою і відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 05.09.2017 р. така зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Франківського району м.Львова.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 р. " Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи в Управління патрульної поліції у м.Львові для доопрацювання, зокрема визначення підсудності скерування матеріалів справи до належного суду, оскільки такі не підсудні Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові для доопрацювання, зокрема визначення підсудності скерування матеріалів справи до належного суду, оскільки такі не підсудні Пустомитівському районному суду Львівської області.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.