Справа № 182/6011/17
Провадження № 3/0182/1946/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді: Борисової Н.А.,

при секретарі Величко Л.П.

за участю сторін

правопорушника ОСОБА_1,

поліцейського ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №452370 від 11.10.2017 року, 11.10.2017 р. о 00.10 год. в м. Нікополь по вул. Херсонська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) в медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі для встановлення стану спяніння. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 10.10.2017 року він із ОСОБА_3 на належному останньому автомобілі поїхали у м. Нікополь. Керував автомобілем ОСОБА_3, лише в місті Нікополі він керував транспортним засобом, бо ОСОБА_3 погано орієнтувався та боявся в місті керувати автомобілем. Під час поїздки вони були втрьох, з ними ще був ОСОБА_4, який приблизно о 23.00-23.30 год. Повідомив їм, що знаходиться в гостях і там залишиться, де саме йому невідомо. В них зламалося авто, а саме спустив скат тому вони затрималися в місті у справах. Бо шукали запчастини та ремонтували авто. Спиртні напої не вживали. Приблизно о 23.30 год. по вул. Кріпака поліцейські ввімкнули проблискові маячки та зупинили їх. За кермом перебував він. Поліцейські просили документи, але їх не було у ОСОБА_3 про що йому було нічого невідомо. Його насильно витягли з автомобіля та примусили їхати у відділі поліції. При цьому підстави їх зупинки та догляду не повідомляли. На місці одразу йому не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння. А коли привезли у відділок то повезли до лікарні, він не відмовлявся від освідування, і виконував усе, що говорив лікар. А коли йому запропонували дихнути в мундштук, він попросив надати йому стерильні мундштуки або вимити в його присутності, бо надані йому були без плівок, без дати випуску, що вказувало на те, що вони були вживанні. Кров взяти на тест йому не пропонували. Після чого склали протокол. Коли він зрозумів, що стосовно нього склали протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130, він повернувся до лікаря, з проханням взяти кров на аналіз, але йому повідомили, що цей аналіз з власної ініціативи є платним. Він поїхав додому на автобусі за грошима, бо ОСОБА_3 вже поїхав з міста та повернувся в лікарню в кінці дня і здав кров на аналіз, який не мав позитивного результату на наявність алкоголь та інші речовини. За таких обставин він просив закрити провадження у звязку відсутністю його відмови від проходження медичного огляду та у звязку з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КуПАП.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після зупинки автомобіля, він особисто підійшов до автомобіля і відчув з салону різкий запах алкоголю. У водія не було документів на автомобіль. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки водій відмовився. Але він не заперечував проїхати в медичний заклад для освідування. Під час проходження медичного огляду, заявив, що трубки не стерильні, а аналіз сечі він здавати не готовий. Лікар йому пояснив, що пройти медичний огляд він може протягом 2 годин, але він відмовлявся. Після чого його доставили на автобусну станцію. Понятих під час складання протоколу дійсно не було.

Свідок ОСОБА_3М, в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 є сусідом його батьків, з яким вони разом поїхали в м. Нікополь у особистих справах. Керував автомобілем в місті ОСОБА_1 через те, що він місто знає погано. Він вживав лікарські настоянки на спирту того дня, але алкоголь ніхто з них не вживав. Причину зупинки поліцейські зазначили „для перевірки документів. У них не було технічного паспорту на автомобіль, оскільки саме він забув його вдома і їх перевіряли по базі чи не перебуває машина в угоні. Після чого, до ОСОБА_1 застосували силу, бо намагалися його запхати в автомобіль. Саме він вмовив його сісти до автомобіля, через те, що він сильний, і співробітникам поліції не вдавалося його посадити до автомобілю. На місці зупинки йшла мова про складання протоколу за керування транспортним засобом без документів, тому вони не заперечували.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 452370 від 11.10.2017 року (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.3), згідно якого останній відмовився від медичного огляду в повному обсязі, що підтверджує пояснення правопорушника в судовому засіданні про те, що фактично він погодився і був доставлений для проходження медичного огляду, але відмовився проходити тест за допомогою наявних мундштуків, які на його думку буди раніше у вживанні. При цьому лікар ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з»явився, як і свідок ОСОБА_6 (а.с.4), згідно пояснень якого він був присутній під час відмови від проходження медичного огляду гр. ОСОБА_1, але в протоколі навіть відсутнє посилання на присутність свідків під час його складення. У зв»язку з чим суд позбавлений можливості перевірити їх покази.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно протоколу та доданих документів, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі, що не відповідає дійсності, оскільки він був доставлений для проходження такого огляду виконував вказівки лікаря та просив надати йому не вживані мундштуки і ці вимоги ОСОБА_1 не були виконані. Після чого складений протокол про відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в повному обсязі, але ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено відповідальність за часткову відмову від проходження медичного огляду. Крім того в протоколі зазначено відомості лише про одного свідка, якого суд не зміг допитати у зв»язку з його неодноразовою неявкою. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

До того ж, ОСОБА_1 пройшов в той день медичний огляд з власної ініціативи і надавав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 11.10.2017 р., відповідно до якого у останнього не виявлено ознак алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ч.1 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_7