Справа № 353/816/17
Провадження № 3/353/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

20.07.2017 року о 16 год. 15 хв. по вул. Вавшківа в с. Живачів Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, схвильованість. На медичне освідчення на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку їхати відмовився (ухилився), тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.07.2017 року автомобілем не керував, автомобіль знаходився на подвірї. Коли до нього прийшли працівники поліції, він знаходився вдома. Пригадує також те, що 19.07.2017 року у суботу він разом із своїм сусідом, який був за кермом автомобіля, їхали у м. Тлумач, де по дорозі були зупинені працівниками поліції. Стверджував, що 19.07.2017 року, у суботу, він вживав спиртні напої, а 20.07.2017 року, у неділю, спиртних напоїв не вживав та автомобілем не керував. 20.07.2017 року працівники поліції приїхали до нього додому по факту вчинення ним конфлікту із тестем та тещею. Вказував, що під тиском працівників поліції написав письмові пояснення у протоколі, та поставив свій підпис на окремому аркуші під його поясненями. Протокол про адміністративне правопорушення складався на вулиці, біля його господарства. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції у нього вилучили посвідчення водія. Дії працівників поліції не оскаржував.

Свідок ОСОБА_2, яка була допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, суду пояснила, що вона являється його родичкою. Зранку 20.07.2017 року вона приїхала із с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, де проживає із своєю сімєю, в гості до своєї свекрухи в с. Живачів Тлумацького району Івано-Франківської області, де проживає також ОСОБА_1 Коли вона приїхала, то ОСОБА_1 знаходився в будинку та спав на дивані, а його автомобіль знаходився на подвірї. Ствердити того, що ОСОБА_1 не виїжджав автомобілем із подвіря не може, так як час від часу відлучалась із даного господарства, оскільки ходила до сусідів та у сільську раду. Зазначає, що у ОСОБА_1 часто бувають конфлікти із тестем і тещею. Після того, як прийшла із сільської ради, відразу викликала працівників поліції, через конфлікт, який стався у них напередодні. Через деякий час приїхали працівники поліції, які покликали ОСОБА_1 на дорогу, біля хати. Вона не бачила, щоб працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 та того, що працівник поліції ставав йому на ногу.

Свідок, начальник СГРПП Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.07.2017 року близько 16 год. 15 хв. він разом із інпектором Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 наздоганяли автомобіль, який рухався по вулиці Вавшківа в с. Живачів Тлумацького району. ОСОБА_1 заїхав автомобілем на своє подвіря, після чого вийшов із машини. Стверджує, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, схвильованість. Він відмовився проходити огляд на стан спяніння. Після чого, він на дорозі біля господарства ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджував, що ОСОБА_1 без жодного тиску писав пояснення у протоколі про те, що випив 100 грам горілки, та відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, так як свою вину визнавав. Жодного тиску на нього з боку працівників поліції не було.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина за ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483933 від 20.07.2017 року, в якому ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно написав, що «випив 100 грам горілки, після чого керував в центральну частину с. Живачів, на експертизу не їхав, вину визнаю» (а.с. 3), письмовому поясненні ОСОБА_1 від 20.07.2017 року, в якому він ствердив, що дійсно 20.07.2017 року близько 16 год. 15 хв. перед тим, як сідати за кермо автомобіля випив 150 грам горілки (а.с.4).

Суд вважає повністю надуманими та недостовірними пояснення ОСОБА_1 щодо невживання ним спиртних напитків та керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, вважає їх способом захисту, який обрав останній з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються встановленими судом, під час судового розгляду фактичними обставинами справи; поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн. 00 коп. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак