Справа № 751/4876/17 Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В.
Провадження № 33/795/461/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Стовпового С.Г., потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Стовпового С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 01 серпня 2017 року, близько 11 год. 50 хв., в місці для паркування магазину «Квартал» по вул. Гагаріна, 15 в м. Чернігові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ 528і», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Стовповий С.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є необґрунтованим та не вмотивованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказані потерпілий та свідки, які по справі встановлені. Крім того, схема ДТП, яка долучена до протоколу, не відповідає дійсному розташуванню доріг, які прилягають до паркувального майданчику, що унеможливлює зробити належну оцінку діям водія ОСОБА_3. Оцінка дій кожного водія, а також висновок про те, що автомобіля «БМВ» на момент контакту перебував у нерухомому стані були зроблені експертним дослідженням, проте судом за надуманими мотивами не було взято до уваги зазначені висновки та відмовлено в клопотанні про допит експерта. Висновки експертом було зроблено не тільки по фотознімкам з місця ДТП, а й по отриманим механічним пошкодженням обох транспортних засобів. Тому, на думку апелянта, в даному випадку та у відповідності до ст. 273 КУпАП, суд повинен був призначити повторну експертизу. В порушення вимог ст. 251 КУпАП, суд за власною ініціативою викликав та допитав в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_4, хоча він не є безпосереднім свідком ДТП в розумінні даної норми закону. Зазначає, що суд посилається на диск з відеозаписами як на доказ, проте не всі відеозаписи були переглянуті в судовому засіданні в присутності сторони захисту. Вказує, що згідно додаткового експертного дослідження, окрім іншого, встановлено, що після припинення руху «БМВ» автомобіль «Ніссан» різко змінив напрямок руху вправо і почав переміщатися прямо на автомобіль «БМВ», в наслідок чого і стався контакт. Вбачається невідповідність дій водія автомобіля «Ніссан» вимогам п.10.1, 13.3 ПДР, що і є технічною причиною ДТП. Зазначені обставини підтверджують, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши апелянта, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, як і в суді першої інстанції, вину не визнав та пояснив, що 01.08.2017 року, після виходу з магазину «Квартал», сів до автомобіля, завів автомобіль і мав намір їхати, але рух не починав, при цьому впевнився в безпеці руху, перешкоди не виявив. Потім боковим зором побачив, що щось наближається та відчув удар. На момент дорожньо-транспортної пригоди рух транспортного засобу не здійснював. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди не згоден, оскільки вона не повна. Вважає, що водій автомобіля «Ніссан» порушив Правила дорожнього руху, що і стало причиною пригоди. Допускає, що можливо прибрав ногу з педалі гальма, тому авто десь на см 30 і покотилось. Вказує, що експертними дослідженнями, проведеними за його замовленням, встановлено, що його авто в момент ДТП не рухалось, а в діях водія автомобіля «Нісан» встановлено причинно-наслідковий зв'язок з ДТП. Просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в своїх поясненнях послався на ті доводи, які викладені ним в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду та суду першої інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - потерпілий ОСОБА_3 показав, що під'їжджаючи на автомобілі «Ніссан» до парковки магазину «Квартал», бачив автомобіль, який стояв та не подавав будь-яких світових сигналів. Проїжджаючи на відстані близько 1 м від нього, той автомобіль почав рух і в'їхав в праве крило його автомобіля. З наданого відеозапису вбачається, що автомобіль «БМВ» почав рух, при цьому водій не впевнився в безпеці руху. Також додав, що його автомобіль на експертне дослідження не надавався та його експерт не оглядав, що не відповідає даним у висновках експерта.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка інспектор роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 показав, що складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в діях водія «БМВ» виявив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду. При цьому водій автомобіля «БМВ» йому пояснив, що він почав рух автомобіля. Досліджений відеозапис, пошкодження і пояснення учасників події, вказували на винуватість у ДТП саме водія автомобіля «БМВ», відносно якого і було складено протокол.

Згідно відеозапису події АМВА 3124 та АМВА 3125, дослідженим судом 1 інстанції та переглянутим апеляційним судом, автомобіль «БМВ 528і» почав рух до моменту дорожньо-транспортної події. Крім того, в постанові районного суду вірно зазначено, що золотник лівого переднього колеса транспортного засобу «БМВ 528і», д.н.з. НОМЕР_1, розташовувався у різних місцях по відношенню до асфальтного покриття. Тому суд 1 інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в момент ДТП автомобіль «БМВ 528і» рухався, з чим погоджується і апеляційний суд.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ 528і», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», що спричинило пошкодження транспортних засобів та нанесення матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху (а.с. 2).

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів до ДТП та розташування їх на місці для паркування магазину після даної ДТП. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів (а.с. 3).

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками, які зауважень під час їх складання не мали.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в даному випадку, пошкодження транспортних засобів.

Фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до нього, поясненнях потерпілого та свідка, що маються в матеріалах даної адміністративної справи та досліджені апеляційним судом, наявні механічні пошкодження транспортних засобів свідчать про порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1, так як він перед початком руху не переконався, що це буде безпечно. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються вище вказаними доказами. Доводи його про невинуватість апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Посилання апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не за його вини, а виключно з вини водія автомобіля «Ніссан» - ОСОБА_3, не заслуговує на увагу.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою. Твердження апелянта про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, не може оцінюватися судом і встановлюватися вина іншого учасника в даному ДТП.

Наданий у судовому засіданні суду 1 інстанції захисником висновок за результатами проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2017 року та апеляційному суду висновок за результатами проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2017 року, не приймаються до уваги, оскільки дані дослідження призначались не у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП. Дані дослідження були проведені за заявою ОСОБА_1 та його захисника в інтересах останнього та без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались, крім того, враховувалися пояснення Сімонова, що він рух автомобілем не здійснював, що суперечить дослідженим матеріалам справи і без присутності іншого учасника події. При цьому експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався. Крім того, з висновків експертного дослідження вбачається, що на дослідження, окрім іншого, було надано автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2, проте апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 експерту транспортний засіб не надавав та його ніхто не оглядав, що суперечить посиланням у висновку на факт дослідження даного автомобіля.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. В даному випадку, така потреба відсутня, з комплексу всієї доказової бази, яка мається в матеріалах адміністративної справи та досліджених в судах обох інстанцій, достатньо зробити висновок про винуватість саме водія автомобіля «Ніссан», ОСОБА_1 в наявному ДТП. Тому посилання апелянта на недотримання судом вимог ст. ст. 251, 252, 273 КУпАП, є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_4 не може бути свідком у розумінні ст. 251 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 272 КУпАП, свідком у справі про адміністративні правопорушення може бути кожна особа, якій відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, а дана особа - працівник поліції безпосередньо засвідчував факт даної ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому доводи адвоката в цій частині не заслуговують на увагу.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно, тому твердження апелянта про порушення судом норм законодавства, що регулює розгляд справ про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Стовпового С.Г. в інтересах ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова