Справа № 136/1962/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецьке", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувану до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 за результатами проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Липовецьке" (, місцезнаходження: м. Липовець, вул. І. Франка, 35) було встановлено, що головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на 25 165 грн., заниження ПДВ, що підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок в сумі 31 265 грн., завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 18 694 грн., внаслідок чого було порушено п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала при вищевказаних фактичних обставинах, які нею не оспорюються.

Вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушенння та з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 163-1; 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.Т. Кривенко