Номер справи 703/2926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Литвин Г.Т., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого першим заступником міського голови Смілянської міської ради Черкаської області

до адміністративної відповідальності за ст.188-40 КУпАП, -

встановив:

30 серпня 2017 року заступником керівника Управління керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.188-40 КУпАП, першим заступником міського голови Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 про те, що він не виконав законних вимог Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_3, викладених у листі від 01 червня 2017 року №11/15-С290471.17/23/11.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах:

До Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_4 щодо порушення Смілянською міською радою Черкаської області права на доступ до публічної інформації.

Опрацюванням скарги встановлено, що заявник звернувся до Смілянської міської ради Черкаської області із запитом від 05 квітня 2017 року, зареєстрованим 05 квітня 2017 року, стосовно надання, зокрема, копії діючого графіка подачі води КП «ВодГео».

Листом від 18 квітня 2017 року №14/01-01-57 за підписом заступника міського голови ОСОБА_5 заявнику було надано копію рішення виконавчого комітету ради від 23 червня 2015 року №262 «Про затвердження тимчасового графіку подачі води споживачам міста Сміли».

Водночас, заявник наполягав, що дане рішення є неактуальним (недіючим).

З метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи до Смілянської міської ради Черкаської області було надіслано відповідний лист Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 від 01 червня 2017 року №11/15-С290471.17/23/11 з вимогами, зокрема: повідомити, чи є рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 23 червня 2015 року №262 «Про затвердження тимчасового графіку подачі води споживачам міста Сміли» чинним станом на дату подання запиту заявника від 05 квітня 2017 року; для складання протоколу про адміністративне правопорушення забезпечити прибуття до Секретаріату відповідних осіб.

У відповідь Секретаріатом було отримано лист Смілянської міської ради Черкаської області від 20 червня 2017 року №1265/01-01-28 за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_1. З вказаного листа вбачається, що радою не було надано інформацію щодо чинності рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 23 червня 2015 року №262 «Про затвердження тимчасового графіку подачі води споживачам міста Сміли» та повідомлено про безпідставність вимог Представника Уповноваженого, викладених у листі від 01 червня 2017 року №11/15-С290471.17/23/11, щодо забезпечення явки осіб, викликаних Секретаріатом.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце роботи ОСОБА_1, а саме: Смілянська міська рада Черкаської області, що розташована за адресою: вул. Незалежності, буд. № 37, м. Сміла Черкаської області.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 20 червня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2017 року, він, на думку Уповноваженого з прав людини, не виконав вимоги листа від 01 червня 2017 року №11/15-С290471.17/23/11, за що статтею 188-40 КупАП передбачена адміністративна відповідальність. Вказана стаття чітко передбачає склад адміністративного правопорушення, при якому субєктом правопорушення є посадова особа, яка не виконала законних вимог Уповноваженого. Вважаю, що він такою посадовою особою не являється. Так, лист від 01 червня 2017 року, вимоги якого він нібито не виконав, йому не адресований. Такий адресований іншій посадовій особі ОСОБА_6, при цьому ніяких вимог Уповноважений з прав людини особисто йому не ставив. Крім того, вказаним листом його ніхто нікуди не запрошував, а таким Уповноважений запрошував прибути до нього інших посадових осіб, а саме секретаря міської ради ОСОБА_7 та заступника міського голови ОСОБА_5 Також, оскільки відповідно до загальноприйнятих норм діловодства лист будь-якого підприємства, установи та організації не може бути залишений без відповіді, то він і надав 20 червня 2017 року відповідь Уповноваженому з прав людини на його лист від 01 червня 2017 року. Однак, це не може бути підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-40, оскільки жодних вимог до нього як посадової особи Уповноважений з прав людини цим листом не ставив і нікуди його не запрошував. Відсутність адресованих йому вимог та запрошень, виключає його як субєкта вчинення адміністративного правопорушення, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та якщо суд не знайде підстав для закриття провадження з зазначених підстав, вважає, що таке підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу від 30 серпня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останній, будучи першим заступником міського голови Смілянської міської ради Черкаської області не виконав законних вимог Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_3, викладених у листі від 01 червня 2017 року №11/15-С290471.17/23/11, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.188-40 КУпАП.

Як встановлено під час судового розгляду, 05 квітня 2017 року ОСОБА_8 звернувся до Смілянської міської ради Черкаської області з запитом для отримання публічної інформації, а саме: про надання завіреної копії діючого на день подання заяви графіка подачі води КП «ВодГЕо» по району «РПЗ» та місту в цілому; про надання розрахунку діючого тарифу на подачу та водовідведення води ПК «ВодГео» в м. Сміла з зазначенням кількості на добу годин подачі води та інших формуючих тариф чинників.

18 квітня 2017 року заступником міського голови Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 за вихідним №14/01-01-57 від 18 квітня 2017 року ОСОБА_4 на його заяву направлено копію рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради №262 від 23 червня 2015 року «Про затвердження тимчасового графіку подачі води споживачам міста Сміла» та повідомлено, що в м. Сміла з 04 листопада 2016 року введені в дію економічно обґрунтовані тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, встановлені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23 вересня 2016 року №1587 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року №2868».

27 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на неправомірні дії Смілянської міської ради Черкаської області до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення Смілянською міською радою Черкаської області права на доступ до публічної інформації, яка виразилася у ненаданні йому відповіді на запит на публічну інформацію від 05 квітня 2017 року.

01 червня 2017 року Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 на адресу міського голови Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_6 направлено лист за №11/15-С290471.17/23/11 з вимогами, зокрема: повідомити, чи є рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 23 червня 2015 року №262 «Про затвердження тимчасового графіку подачі води споживачам міста Сміли» чинним станом на дату подання запиту заявника від 05 квітня 2017 року; для складання протоколу про адміністративне правопорушення забезпечити прибуття до Секретаріату відповідних осіб.

20 червня 2017 року перший заступник міського голови Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 у відповідь на вищевказаний лист Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 направлено лист №1265/01-01-28.

Як вбачається з вищевказаного листа першого заступника міського голови Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1, ним не було надано інформацію щодо чинності рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 23 червня 2015 року №262 «Про затвердження тимчасового графіку подачі води споживачам міста Сміли» та повідомлено про безпідставність вимог Представника Уповноваженого, викладених у листі від 01 червня 2017 року №11/15-С290471.17/23/11, щодо забезпечення явки осіб, викликаних Секретаріатом.

Відповідно до ч.4, 5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність, зокрема за: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.

Згідно ч.6 ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник голови обласної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов'язків з інших причин.

Приймаючи до уваги вищевказані норми та те, що лист №1265/01-01-28 від 20 червня 2017 року підписаний першим заступником Смілянської міської ради Черкаської області, відтак суд приходить до висновку, що на момент його підписання саме ОСОБА_1 здійснював повноваження голови Смілянської міської ради Черкаської області, в звязку з чим ніс персональну відповідальність за виконання листа Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, направленого на адресу міського голови Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_6 за №11/15-С290471.17/23/11.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він не являється субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП.

Стаття 101 Конституції України гарантує, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 23 грудня 1997 року №776/97-ВР метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Відповідно до п.8-1 ч. 1. ст. 255 КУпАП повноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 188-40 (невиконання законних вимог).

Відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 23 грудня 1997 року №776/97-ВР уповноважений має право на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом (серед іншого, персональні дані).

Згідно з п. 7 ст. 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 23 грудня 1997 року №776/97-ВР уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Обов'язок співпраці з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та його представниками передбачений ст. 11 та ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 23 грудня 1997 року №776/97-ВР. Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов'язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 23 грудня 1997 року №776/97-ВР відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» уповноважений має право призначити своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26 липня 2012 року № 7/8-12, Представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Також згідно з п. 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року №3/02-15, уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі. Крім цього, відповідно до п.1.1 Посадової інструкції представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 01 червня 2016 року Представник Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України забезпечує здійснення парламентського контролю за дотриманням права на інформацію. Отже, вищевказаними положеннями підтверджується законність вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо необхідності співпраці з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та його Представниками, в тому числі прибуття на виклик, надання інформації і пояснень стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що законні вимоги Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 викладені в листі від 01 червня 2017 року №11/15-С290471.17/23/11, першим заступником міського голови Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 виконані в повному обсязі не були, що свідчить про наявність в діях такого складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 КУпАП, а саме, невиконання законних вимог Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2017 року, листом Представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 за №11/15-С290471.17/23/11 від 01 червня 2017 року; листом першого заступника міського голови Смілянської міської ради Черкаської області від 20 червня 2017 року за №1265/01-01-28, який не містить повної відповіді на запитувану інформацію.

Разом з тим, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2017 року заступником керівника Управління керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 20 червня 2017 року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідно до вимог ст.188-40 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 21 вересня 2017 року, тобто після закінчення терміну, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, аналізуючи абзац перший статті 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не може бути зазначеною.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.42, 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, ст.ст. 3, 11, 13, 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 23 грудня 1997 року №776/97-ВР, п.1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26 липня 2012 року № 7/8-12, п. 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року №3/02-15, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.188-40 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська