№ 243/8328/17
Провадження № 3/243/1752/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Проніна С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю

Інспектора роти № 2 батальйону УПП

в містах Краматорську та Словянську

Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1

Особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року Інспектором роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 150114, відповідно до якого 14 вересня 2017 року приблизно о 20 годині 10 хвилин біля будинку № 52 по вулиці Торській у м. Словянськ Донецької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2111, номерний знак 070-50ЕН, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Також в протоколі зазначено, що від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин не визнав. Пояснив, що, по-перше, автомобілем керував не він, а його дружина; по-друге, співробітники поліції не зупиняли його під час керування ним автомобілем, а підійшли до нього, коли він відкривав ворота гаражу.

Поліцейський роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в період часу, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 150114 від 14 вересня 2017 року, особисто він не бачив, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2111, номерний знак 070-50ЕН. Зазначив, що у вказаному протоколі відомості записані зі слів співробітників Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, які повідомили співробітників патрульної поліції про керування громадянином ОСОБА_2, який має ознаки алкогольного спяніння, автомобілем.

Суд, вислухавши сторони провадження у справі про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 150114 від 14 вересня 2017 року зазначено, що 14 вересня 2017 року приблизно о 20 годині 10 хвилин біля будинку № 52 по вулиці Торській у м. Словянськ Донецької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2111, номерний знак 070-50ЕН, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Також в протоколі зазначено, що від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 вересня 2017 року, які долучені до протоколу серії БД № 150114 від 14 вересня 2017 року, вбачається лише, що громадянин ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Отже, свідки підтверджують лише відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. В той же час вони не підтверджують факт керування громадянином ОСОБА_2, що мав ознаки алкогольного спяніння, транспортним засобом.

Крім цього, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні до пояснень від 14 вересня 2017 року, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150114 від 14 вересня 2017 року, відповідно до яких в період часу, зазначений у вказаному протоколі, він став свідком того, як до гаражу, розташованому біля будинку № 50 по вул. Торській у м. Словянськ Донецької області підїхав автомобіль ВАЗ 2111, номерний знак 070-50ЕН, з-за керма якого вийшла жінка. Громадянин ОСОБА_2 відкрив ворота гаражу, підійшов до автомобіля ВАЗ 2111, номерний знак 070-50ЕН, та сів за кермо, після чого до нього підійшли співробітники поліції, а через 20 хвилин приїхали співробітники патрульної поліції. Свідок ОСОБА_5В зазначив, що ОСОБА_2 не керував автомобілем під час того, як до нього підійшли співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 14 вересня 2017 року в період часу, зазначений у протоколі, автомобілем ВАЗ 2111, номерний знак 070-50ЕН, керувала вона, а не її чоловік.

З відеозапису з камер спостереження працівників поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150114 від 14 вересня 2017 року, взагалі не вбачається факту керування громадянином ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2111, номерний знак 070-50ЕН.

До того ж, з рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 слідує лише те, що 14 вересня 2017 року співробітниками патрульної поліції, в тому числі особою, що склала зазначений протокол, було отримано повідомлення щодо керування ОСОБА_2, що мав ознаки алкогольного спяніння, транспортним засобом, тобто з вказаного рапорту не слідує, що інспектор Єршов І.А. особисто бачив факт керування ОСОБА_2 автомобілем у вказаному стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, повідомлення, зроблене співробітниками Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, не підтверджене іншими доказами, не може бути покладено в основу протоколу про адміністративне правопорушення. Так, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні підтвердила те, що факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2111, номерний знак 070-50ЕН ним особисто встановлено не було.

Що стосується постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 492533 від 14 вересня 2017 року щодо накладення стягнення на громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то суд не приймає до уваги, оскільки вказаний документ не стосується суті справи, що розглядається судом.

До того ж суд не приймає до уваги рапорти на імя начальника Словянського ВП ГУНП в Донецькій області від 14 вересня 2017 року, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150114 від 14 вересня 2017 року, щодо керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2111, номерний знак 070-50ЕН з ознаками алкогольного спяніння, оскільки відомості, зазначені в них спростовуються вищевказаними іншими доказами по справі.

Таким чином, пояснення вказаних свідків, а також зазначений відеозапис спростовують відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 150114 від 14 вересня 2017 року в частині керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 2111, номерний знак 070-50ЕН, з ознаками алкогольного спяніння, а також його відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто цією нормою передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння саме особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до визначення, наданого в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2111, номерний знак 070-50ЕН.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного порушення, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_8