Єдиний унікальний номер 725/3463/17
Номер провадження 3/725/2178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. братів Руснаків, 8/3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року серії БД №111330 та БД №111331, 24.07.2017 року о 07 год. 50 хв. по вул. Гагаріна, 64 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «DAF XF 95/430» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки PANAVN35PK д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після чого, ОСОБА_1 самовільно покинув місце ДТп до якого був причетний.

В судовому засіданн ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав, підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що не впорався з керуванням, оскільки відчув біль у серці та різке погіршення самопочуття, у звязку з чим змушений був покинути місце ДТП.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії серії БД №111330 та БД №111331 від 31.07.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими пояснення свідків та іншого учасника ДТП, іншими матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який умислу на вчинення адміністративного правопорушення та порушення ПДР України не мав, ДТП сталась через погане самопочуття ОСОБА_1, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого №1601 відповідно до якої останньому встановлено основний діагноз Гіпертонічна хвороба ІІ, ст.3, ІХС. Дифузний кардіосклероз з високим ризиком, а також ряд супутніх діагнозів, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії», судом було встановлено, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, враховуючи всі обєктивні обставини справи, особу порушника, зокрема наявність у нього стійкої хвороби серця з високим рівнем ризику, а також віднесення його до категорії осіб, які мають пільги вставлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, застосування такого виду виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 22, 36 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за їх вчинення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.