АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/442/17 Справа № 699/289/17 Головуючий по 1 інстанції Свитка С. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 20 червня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 22.04.2017 р. о 02.50 год. в м. Черкаси по просп.. Хіміків, 4, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності 2 свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки він ним пропущений з поважних причин: він не був присутнім при розгляді справи, копію постанови суду отримав 30.06.2017 р.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та грубе порушення норм процесуального права. Судом не повно та не об'єктивно досліджено обставини справи, як того вимагає ст. 252 КУпАП, та порушено його права, як особи, яка притягається до адмінвідповідальності, оскільки справа розглянута у його відсутність та йому не були роз'яснені його процесуальні права.

Крім того зазначає, що з тексту постанови вбачається, що вона виготовлена 22.06.2017 р., а згідно супровідного листа постанова йому направлена 21.06.2017 р., що не може відповідати дійсності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він ОСОБА_3 пропущений з поважних причин. Як вбачається із постанови суду першої інстанції, справа розглянута у відсутність ОСОБА_3 (а.с. 17-19). Крім того, згідно розписки, копія постанови суду ОСОБА_3 вручена особисто - 29.06.2017 р. (а.с. 21).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 22.04.2017 р. о 02.50 год. в м. Черкаси по просп.. Хіміків, 4, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності 2 свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 146862 від 22.04.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 22.04.2017 р. о 02.50 год. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 4, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності 2 свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1);

- даними рапорту поліцейського роти № 2 БУПП в м. Черкаси капрала поліції Ясюка І.Б. від 22.04.2017 р., де зазначено, що 21.04.2017 р. о 19.00 год. він заступив на службу в м. Черкаси в складі екіпажу 0151 лейтенант поліції Шагнієв Ф.Н. та капрал поліції Ясюк І.Б. Під час несення служби о 02.50 год. вони помітили автомобіль Мерседес ML 350, д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. Смілянська в м. Черкаси, не включив показчик повороту та повернув на вул. Хіміків, 4 в м. Черкаси, де вони його зупинили з проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, на що водій даного авто, а саме ОСОБА_3, ніяк не відреагував та продовжував рух. Після чого, вони його заблокували, підійшовши до авто, представилися та повідомили причину зупинки і попросили надати документи для перевірки, які даний громадянин не надав. Перевірили ОСОБА_3 за допомогою армору. Під час спілкування з ОСОБА_3 виявили ознаки алкогольного сп'яніння, які були у нього чітко виражені, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода, почервоніння очей. Після чого йому було запропоновано у законному порядку пройти тест на алкогольне сп'яніння у ЧОНД. У присутності двох свідків ОСОБА_3 відмовився проходити перевірку для визначення стану сп'яніння. Вони відібрали пояснення у двох свідків та склали адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП. Після чого ОСОБА_3 стало погано і вони викликали йому швидку допомогу (а.с. 3);

- даними пояснень ОСОБА_5 від 22.04.2017 р., де зазначено, що 22.04.2017 р. о 03.00 год. в м. Черкаси по вул. Хіміків, 4, він був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 В його присутності ОСОБА_3 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також у закладі охорони здоров'я (а.с. 4);

- даними аналогічних пояснень свідка ОСОБА_8 від 22.04.2017 р. (а.с. 5).

Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного освідування, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного освідування є непереконливими.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, його притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не за керування транспортним засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що були порушені його процесуальні права, так як справа розглянута у його відсутність, є необґрунтованими. Так, судом першої інстанції ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується даними поштових повідомлень.

Доводи апеляції щодо відправлення на його адресу копії постанови суду, також є необґрунтованими. Так, справу було розглянуто 20.06.2017 року, що вбачається з постанови суду, а ОСОБА_3. вона була направлена 21.06.2017 року, тобто на слідуючий день. За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 20.06.2017 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.06.2017 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.06.2017 р. залишити без задоволення.

Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок