№ 263/5234/17
№ 3/263/944/2017
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно з довідкою Державної фіскальної служби від 26.04.2017 року, сформованою ДП «Інформаційні судові системи» 26.04.2017 року у відповідь на електронний запит, надати РНОКПП не має можливості з причини, що зазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 квітня 2017 року приблизно о 19:00 годині, знаходячись в магазині «АТБ» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: пр. Миру, буд. 112-в, що в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, таємно, шляхом вільного доступу вкрав з полиці 1 банку консерви «Свинина тушкована» масою 525 кг, вартістю 39,50 гривень без ПДВ, чим спричинив майнову шкоду магазину «АТБ» на зазначену суму. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується поясненням свідка ОСОБА_3, яка працює заступником керуючого в магазині «АТБ», та у своїй заяві просила притягнути до відповідальності осіб, які таємно викрали 1 банку консерви «Свинина тушкована» масою 525 кгвартістю 39,50 гривень без ПДВ, письмовими поясненнями ОСОБА_4, який працює старшим охоронцем в магазині «АТБ», довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» про вартість викраденого товару без ПДВ.

Також провина ОСОБА_2 не заперечується ним самим. Так, у своїх письмових поясненнях останній вказав, що 03 квітня 2017 року він викрав з полиці магазину консерву «Свинина тушкована», та проходячи через касу, не оплатив за неї.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Сергійовичана користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін