Справа №: 630/518/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого (зі слів) на посаді водія в Моторвагонному депо Люботин, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 серпня 2017 року о 23-25 год. в м. Люботин на вул. Травнева керував автомобілем Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не заперечував своєї провини у вчиненому правопорушенні, та пояснив, що ввечері, 25 серпня 2017 року, випив неповну пляшку пива ємністю 1,25 л, а після 22-00 год. йому зателефонували з СТО та повідомили про необхідність терміново забрати автомобіль. Він пішов на СТО та звідти поїхав додому на автомобілі. На вул. Травнева в м. Люботин його зупинили працівники поліції з причини непрацюючих габаритних вогнів. Під час розмови працівники поліції запідозрили у нього ознаки алкогольного спяніння та він цього не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 014046 від 25 серпня 2017 року, в якому зафіксована наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в присутності яких була зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін