Справа № 373/1645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 68 про адміністративне правопорушення від 04.09.2017 вбачаєжться, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, 14 серпня 2017 року о 13 год. 45 хв. в магазині-кафе по вул.Пугачова, 15 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області допустила зберігання пляшки лікеру „CANARI Grand Carnaval, місткістю 0,35 л, з вмістом спирту 16% об., без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 (із змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та разом зі своїм захисником ОСОБА_2 зазначила, що вона у своєму магазині не зберігала пляшку лікеру „CANARI Grand Carnaval, місткістю 0,35 л, з вмістом спирту 16% об., без марки акцизного податку встановленого зразка, а де працівники податкової інспекції придбали вказану пляшку лікеру вона не знає. Її не було повідомлено про проведення перевірки.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що його дружина ОСОБА_1 в своєму магазині-кафе по вул.Пугачова, 15 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області не мала пляшки лікеру „CANARI Grand Carnaval, місткістю 0,35 л, з вмістом спирту 16% об., без марки акцизного податку встановленого зразка, та не зберігала її. Між ним та перевіряючими стався певний конфлікт, що змусило звернутися до правоохоронних органів.

З показань свідка ОСОБА_4, яка працює продавцем в магазині-кафе по вул.Пугачова, 15 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області у ОСОБА_1, вбачається, що у магазині-кафе не було пляшки лікеру „CANARI Grand Carnaval, місткістю 0,35 л, з вмістом спирту 16% об., без марки акцизного податку встановленого зразка. ОСОБА_4 також підтвердила, що між чоловіком ОСОБА_1 та інспекторами виник конфлікт.

Заступник начальника відділу управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_5 та ГДРІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 до суду не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З фотокопії, де зображено фіскальний чек вбачається, що 14 серпня 2017 року о 12 год. 36 хв. в магазині-кафе у ФОП ОСОБА_1 було куплено за 72 грн. 00 коп. Вино Біле (а.с.10).

Разом з тим, із фотозображення пляшки лікеру „CANARI Grand Carnaval, місткістю 0,35 л, з вмістом спирту 16% об., будь-яких ідентифікуючих ознак, що дали б змогу ідентифікувати її як куплену в даному магазині, не вбачається. Не вбачається і наявність в матеріалах справи доказів, що дана пляшка зберігалася в магазині.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб»єктом даного правопорушення є, зокрема, продавець алкогольних напоїв. ОСОБА_1 в суді підтвердила факт здійснення ним продажу алкогольних напоїв в магазині-кафе.

Суб»єктивна сторона не характеризується наявністю обов»язкового умислу на, зокрема, збут таких алкогольних напоїв.

Об»єктивна сторона даного правопорушення передбачає діяння суб»єкта правопорушення, що виражається в транспортуванні або зберіганні, зокрема алкогольних напоїв, без зазначення мети.

Предметом даного правопорушення, як ознаки його об»єкту, виступає, зокрема, алкогольні напої, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

З показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що об»єктивна сторона правопорушення не знайшла свого підтвердження, тобто доказів того, що дана плашка зберігалася в магазині ОСОБА_1, немає.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-5 КУпАП,як зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразка.

В силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза