АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2995/17 Суддя 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження: 33/790/1261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_2, учасника ДТП - ОСОБА_3, представника - адвоката Караченцева Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Караченцева Ю.Л., що діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду, 22 червня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановами Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року, 19 квітня 2017 року та 18 травня 2017 року даний матеріал був направлений на доопрацювання, у тому числі, повторно, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова для усунення виявлених судом недоліків, а саме - невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП (відсутність підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запису про її відмову від підписання протоколу).

Однак, після неодноразового повернення матеріалів справи на дооформлення, Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова не здійснено жодних заходів з приводу усунення зазначених судом недоліків, у зв»язку із чим суд першої інстанції був позбавлений можливості постановити законне та обгрунтоване рішення.

Не погодившись з рішенням районного суду, Караченцев Ю.Л., що діє в інтересах ОСОБА_5., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пеедбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновки місцевого суду, викладені в мотивувальній частині рішення, є передчасними та спростовуються матеріалами справи, зокрема - поясненнями працівників поліції та ОСОБА_2, як письмовими, так і наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Одночасно Караченцев Ю.Л., що діє в інтересах ОСОБА_5, заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови було виготовлено та вручено ОСОБА_5 лише 29.08.2017 року

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та учасника ДТП ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2, в яких він заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227404 від 10.02.17р. ОСОБА_2 23.12.2016 року в м. Харкові на перехресті вул. Сердюка та Кільцевої дороги керуючи ТЗ не виконав вимоги сигналу світлофору, що забороняє рух, сталось зіткнення з ТЗ ЗАЗ д.н. НОМЕР_1, ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснила, що перебуваючи за кермом автомобіля, зупинилася на червоне світло світлофору. Праворуч стояв автомобіль Таврія. Коли увімкнулося зелене світло, почала рух, але боковим поглядом побачила велику темну машину без світла або зі слабким, яка перетинала перехрестя. встигла загальмувати, а Таврія цього не встигла.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Покази свідка заслуговують на увагу, проте, враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі вірно закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє ОСОБА_5 можливості відстоювати свою позицію в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

ПостановаКиївського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу Караченцева Ю.Л., що діє в інтересах ОСОБА_5,- залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева