33/775/247/2017(м)
222/1031/17

Категорія: ст. 172-20 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Вайновська О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., при секретарі Папакіній К.Ю., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Денисова М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Денисова М.С. на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 12.09.2017 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, командир 3 відділення охорони 3 взводу 1 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 , 30.08.2017 року о 23.00год., перебуваючи у пункті тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 12.09.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Не погодившись з постановою судді, захисник Денисов М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції 12.09.2017 року розглянув справу у порушення вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП у відсутність його підзахисного, без належного виклику судовою повісткою у визначений законом строк, що позбавило його права на справедливий суд, та зазначив у постанові від 12.09.2017 року, що судовий розгляд проводився за участю ОСОБА_1 , проте жодних документів та доказів того, що підтверджують присутність останнього у судовому засіданні, зокрема, аудіо-запису судового процесу в матеріалах провадження немає, є лише розпис про отримання ОСОБА_1 копії постанови районного суду від 12.09.2017 року. Окрім того, в постанові не зазначено, які саме доводи останній доводив до суду.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, йому це ніхто не пропонував зробити, а оскільки він є військовослужбовцем, то відповідно до ст.259 КУпАП, доставлення порушника уповноваженими на те посадовими особами здійснюється у підрозділи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

В матеріалах провадження відсутні посилання на жодний спецзасіб, яким би була спроба перевірити стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відсутні відео або аудіовізуальні докази.

Єдині докази, на які є посилання в акті це показання свідків, але апелянт звертає увагу суду на те, що усі свідки є діючими працівниками військової частини НОМЕР_1 , та є безпосередньо підлеглими керівника військової частини, залежні від нього, через це є сумніви в об`єктивності їх слів, окрім того, серед свідків немає лікаря.

Зазначає, що зі слів ОСОБА_1 , 31.08.2017 року останній знаходився на лікарняному, у нього був розтяг сухожилків лівого суглобу, що підтверджується копією запису з медичної картки, таким чином, через знаходження на лікарняному, останній не міг вчинити адміністративне правопорушення.

Окрім того, його підзахисний 01.09.2017 року звернувся до лікаря військової частини, тест на алкоголь дав результат 0,1%, що означає відсутність ознак споживання алкогольних напоїв, жодні інші дані щодо стану алкогольного сп`яніння в матеріалах провадження відсутні.

Також вважає, що суд постановив судове рішення з порушенням ст. 33 КУпАП, без урахування особи правопорушника, його майнового та сімейного стану, пом`якшуючих обставин, тощо при обранні виду адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Денисова М.С., які підтримали доводи апеляційної скарги у повному обсязі, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

В апеляційній скарзі захисник Денисов М.С. порушує питання про те, що при розгляді адміністративної справи щодо його підзахисного суд першої інстанції, постановив судове рішення у відсутність останнього, без належного сповіщення про день та час розгляду справи щодо його підзахисного, та зазначив, що у матеріалах провадження відсутні підтверджуючі ці факти документи, а саме, відсутній аудіо-запис судового процесу. Вказані порушення позбавили ОСОБА_1 права на захист.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При апеляційному розгляді були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які також допитувались при розгляді провадження судом першої інстанції, та надали пояснення, що 12.09.2017 року Володарським районним судом Донецької області був розглянутий адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 у його присутності, оскільки останній є військовослужбовцем, для того, щоб він прибув до суду, йому командуванням надавалась звільнена. Також підтвердили, що вони у якості свідків надавали свідчення суду першої інстанції щодо обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та підтвердили, що останній 30.08.2017 року о 23.00год., знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , та виконуючи військові обов`язки, перебував з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти медичний огляд для встановлення або спростування цього стану, про що 30.08.2017 року був складений акт, а 31.08.2017 року був складений протокол про військове адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 , який останній відмовився підписувати.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу по суті 12.09.2017 року суд не порушив вимог ст. 268 КУпАП та прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, прибув 12.09.2017 року до Володарського районного суду Донецької області з дозволу командування, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є військовослужбовцями, підтвердили факт розгляду адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 у присутності останнього, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , тобто останній мав можливість належно підготуватися до свого захисту; на час розгляду справи до суду від ОСОБА_1 не надходило заяв або клопотань про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 30.08.2017 року о 23.00год., перебуваючи у пункті тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі протокол № М31/08/17-3 про військове адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, який складений 31.08.2017 року, від ознайомлення і підпису якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а/п 5); акт відмови від проходження медичного обстеження з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який складений 30.08.2017 року також за участю фельдшера медичного пункту батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанту ОСОБА_6 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2017 року о 23.20год. в пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби по охороні пункту тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 , відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності п`яти свідків (а/п 6); пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а/п 7-10); пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , надані ними у судовому засіданні.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснюючи, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння 30.08.2017 року о 23.00год., як це зазначено у протоколі та у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, стверджував, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та взагалі з 30.08.2017 року він перебував на лікарняному, у зв`язку з чим був відсторонений від військової служби, але перебував на території військової частини

При апеляційному розгляді допитувались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надали пояснення, що вони були свідками того, що 30.08.2017 року приблизно о 23.00год. старшина ОСОБА_1 , знаходячись у пункті тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав хитку ходу, незв`язну мову, був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. В цей час ОСОБА_1 знаходився на службі, на лікарняному не перебував, був тільки відсторонений від фізичної підготовки та нарядів за рекомендацією медика.

Всі свідки наполягали, що кожний з них особисто пропонував ОСОБА_7 проїхати до медичного закладу на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився у категоричній формі.

Окрім того, зазначили, що 30.08.2017 року о 23.30год. у стані алкогольного сп`яніння також знаходились військовослужбовці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої у той день, та зазначили, що щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Володарським районним судом Донецької області винесені постанови про притягнення останніх до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накладення на кожного з них адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 гривень, на теперішній час всі постанови чинні.

Що стосується апеляційних вимог про відсутність в матеріалах провадження аудіо-запису судового процесу, то вони не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення ведення протоколу (журналу) судового засідання або фіксування судового процесу технічними засобами не передбачено нормами КУпАП, тому не є обов`язковим, і це питання вирішується на розсуд суду.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП, настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Санкцією частини 1 ст. 172-20 КУпАП визначено розмір штрафу від 70 до 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до 5 діб.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 адміністративне стягнення визначено у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень, тобто у мінімальних межах, установлених санкцією ч.1 статті 172-20 КУпАП, тому апеляційні вимоги щодо накладення адміністративного стягнення без урахування вимог ст. 33 КУпАП, є безпідставними.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення та його розмір у межах, встановлених ч.1 ст.172-20 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника Денисова М.С., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Денисова М.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 12.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 172-20 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя