Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/360/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.А.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в "Кіровоградграніт", зареєстрований АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 21.06.2017 року о 00.04 год. в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21061 д/н 02205ОН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження медичного огляду та продуття в прилад «Драгер», на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову , якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Свої вимоги обгрунтував тим, що при розгляді справи свою вину у вчиненні правопорушення я не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля перебував не я, а моя дружина, яка 28.09.2017 року за викликом суду першої інстанції у якості свідка в судовому засіданні посвідчила, що була зупинена працівниками ДАІ вже біля двору власного домоволодіння. На момент зупинки за кермом автомобіля перебувала вона, а не я бо був випивший через святкування дня молоді.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 030201 від 21.06.2016 року та в матеріалах справи відсутні два свідки з боку працівника патрульної поліції по даному факту. Переглянутий в судових засіданнях відеозапис фіксації порушення, що зроблений мобільним телефоном працівником патрульної поліції не носить жодного доказу щодо порушення мною п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції по даній справі від 28 вересня 2017 року не відповідає дійсним обставинам справи.

ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню в цій частині, виходячи з такого.

Так, висновок районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковим, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились істотні порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, та виразились у наступному.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 030201 від 21.06.2017 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 21.06.2017 року о 00.04 год. в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21061 д/н 02205ОН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження медичного огляду та продуття в прилад «Драгер», на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Проте, даний протокол складено з істотним порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме під час складання протоколу були відсутні свідки. (а. с. 1).

Разом із тим, першої інстанції не звернув уваги на вказане порушення вимог закону допущене посадовими особами поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та виніс постанову, яка суперечить вимогам КУпАП.

Допущене порушення вимог закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення із закриттям провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв