Справа № 644/2677/17
Провадження № 3/644/1325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

04 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює провідним інженером 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України, реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи провідним інженером 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). Так, комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі припису на проведення перевірки стану охорони державної таємниці проведено позапланову перевірку стану охорони державної таємниці в 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України (далі 4104 ГВП МОУ). За результатами проведених заходів складено акт перевірки стану охорони державної таємниці в 4104 ГВП МОУ, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені провідним інженером 4104 ГВП МОУ ОСОБА_1

Під час обстеження приміщення 4104 ГВП МОУ (без нумерації) робочого місця провідного інженера ОСОБА_1 13.02.2017р. комісією Управління СБ України в Харківській області встановлено факт розміщення та використання ПЕОМ (ноутбук «Fujitsu» № YLDP033287), який некатегорований у встановленому законодавством порядку та занесений на територію 4104 ГВП МОУ всупереч вимог правил пропускного режиму, що є порушення вимог п.п. 233, 234 Порядку № 939. За результатами обстеження складено акт огляду від 13.02.2017р.

Згідно протоколу пояснень ОСОБА_1 від 13.02.2017р. власний ноутбук знаходиться на робочому місці тому, що виникла необхідність термінової обробки та опрацювання відомостей, що подаються до управлінь та керівників вищого рівня, керівництво щодо внесення ПЕОМ на територію 4104 ГВП МОУ ні згоди, ні заперечень не висловлювало.

Виявлене порушення, обумовлено невжиттям з боку ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Вказаними діями провідним інженером 4104 ГВП МОУ ОСОБА_1 порушені вимоги Порядку № 939, чим не виконуються вимоги режиму секретності.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці;

- витягом із наказу № 127 від 19.09.2008 року;

- зобовязанням громадянина України. у звязку з допуском до державної таємниці.

- поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що використання власного ноутбука зумовлено необхідністю термінової обробки інформації.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк