АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, 1971 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 16 липня 2017 року о 23 год. 10 год. В м. Харкові на вул. Героїв Праці, 2-А, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 1882 лікаря нарколога КЗОЗ ХОДН. Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не з'ясував фактичних обставин справи, а постанова винесена в порушення норм процесуального права.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки він в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав 24.10.2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з'явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору «Драгер» та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків.

З цим протоколом ОСОБА_2 ознайомився під розпис.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2017 року ОСОБА_2 16 липня 2017 року о 23 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2), і дії посадової особи що його склала ОСОБА_2 оскаржені не були.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не міг бути присутній у судовому засіданні суду першої інстанції 05 жовтня 2017 року у зв'язку з перебуванням його на обстеженні та лікуванні в КЗОЗ «ХМП № 19» апеляційним судом не приймається.

Матеріали справи місять відповідь головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 26» В.І. Алєксєєва, з якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно звертався до дільничного лікаря терапевта 03.10.2017 року, і після обстеження йому були прописані ліки для вживання. (а.с. 42)

Проте жодних даних, що ОСОБА_2 не мав фізичної можливості приймати участі у суді першої інстанції дана відповідь не містить.

Таким чином порушень вимог ст.268 КУпАП судом першої інстанції не допущено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дотримуючись вимог чинного законодавства, не з'ясував всіх фактичних обставин справи, а всі інші клопотання про перенесення розгляду справи були необхідні для реалізації прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності апеляційний суд розцінює як позицію захисту ОСОБА_2 з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова від 05 жовтня 2017 року є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко