ун. № 759/5988/17
пр. № 3/759/3085/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по Брест-Литовське шосе 16 км. в м. Києві, при перестроюванні, не надала переваги в русі автомобілю "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року серія БР № 134166, 11.04.2017 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_4 по Брест-Литовське шосе 16 км. в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що 11.04.2017 року приблизно о 19 годині 50 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_3 по Брест-Литовському шосе із м. Києва в напрямку м. Житомир. Рухалася в правій крайній смузі та мала намір здійснити перестроювання в ліву смугу для руху, оскільки в подальшому мала намір зробити розворот в напрямку с. Чайка. Переконавшись у безпеці свого маневру, перестроїлась та вже проїхавши 8 секунд відчула удар від зіткнення із автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_4. ЇЇ швидкість руху була приблизно 60 км/год., а автомобіль «Фольксваген», на її думку, рухався із швидкістю, що значно перевищувала дозволену.

Крім того, незважаючи на роз'яснення судді щодо необхідності залучення в якості захисника - адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, ОСОБА_1 наполягала на залучені саме ОСОБА_3 як її захисника. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 не послався на норму закону, що дозволяє йому бути захисником при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею допущено його до розгляду справи в якості захисника ОСОБА_1 з метою запобігання порушення права останньої на захист та права на вільний вибір захисника, гарантованих Конституцією України.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 11.04.2017 року приблизно о 19 годині 50 хвилин керував автомобілем «"Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_4 по Брест-Литовському шосе із м. Києва в напрямку м. Житомир в лівій смузі для руху. Рухався із дозволеною на тій ділянці дороги швидкістю руху. При русі побачив, що автомобіль НОМЕР_3 ввімкнув показник лівого повороту та почав швидко перестроюватись у його смугу для руху. Він застосував екстренне гальмування, однак через невелику відстань між автомобілями уникнути зіткнення не вдалося.

Пунктом 10.3 ПДР України, передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водночас, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень (права передня частина автомобіля «Фольксваген», здебільшого ліва задня частина автомобіля «Кіа»), місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, пояснення ОСОБА_2, аналогічні із наданими в суді, свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134167 від 11.04.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно письмової заяви ОСОБА_1, остання не заперечує щодо направлення справи на автотехнічну експертизу, однак такого клопотання при розгляді справи не заявляла. Разом з тим, встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ньоеї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик