Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1680/17
Провадження 3/483/674/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 08 березня 1958 року, працює охоронцем Очаківської СЕС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 вересня 2017 року о 03 год. 15 хв., здійснюючи рух в м. Очакові Миколаївської області вулицею Першотравневою, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому останній пояснив, що у вказані в протоколі дату та час його було безпідставно затримано працівником поліції. При цьому він не керував транспортним засобом, автомобіль стояв біля місця його роботи Очаківської СЕС.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Так, особою, яка склала протокол, до матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми під час складання протоколу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не зміг підтвердити того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в його присутності.

Свідок ОСОБА_3 будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, а з його письмових пояснень, як й з відеозапису, що доданий до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Враховуючи викладене, вважаю, що докази, надані посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння є сумнівними.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: