Справа № 357/1068/17 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/294/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 27.04.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого торговим представником ТОВ Рошен Зодіак

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 22.01.2017 року близько 01 год. 05 хв. ОСОБА_2 був затриманий інспектором СРПП № 2 Білоцерківського ВП під час керування автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Олександрійському поблизу будинку № 131 в м. Біла Церква в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Білоцерківської міської лікарні № 4 № 83 від 22.01.2017 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд при розгляді справи порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи. що потягло за собою прийняття необґрунтованого та незаконного рішення. Стверджує, що працівники поліції огляд на стан сп'яніння не проводили та не запропонували пройти тест на визначення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою експрес-тесту.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляді справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не з'ясував всі обставини справи та, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2, без виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, прийняв рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 місцевий суд послався лише на висновок Білоцерківської міської лікарні № 4 № 83 від 22.01.2017 року.

Під час апеляційного розгляду даної справи інспектор СРПП № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначені ним у протоколі, в судове засідання не з`явилися

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 21 січня 2017 року близько 18-ї години на власному автомобілі НОМЕР_1 приїхав до будинку № 131 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква, де проживає, заніс в свою квартиру № 14 речі та повернувся до машини, щоб поставити на автостоянку. Але коли почав заводити машину, зламався ключ в замку запалювання, тому машина залишилися біля будинку. Цього ж вечора поїхав з друзями відпочивати в сауну, де також вживали алкогольні напої. Потім викликали таксі і поверталися додому близько 1-ї години ночі. Вийшли біля його будинку, де ще декілька хвилин поспілкувалися і розійшлись. Він піднявся в квартиру, взяв ключі від машини та повернувся до машини, щоб забрати та занести додому акумулятор, щоб його не вкрали. Коли відкрив капот машини, під`їхали працівники поліції та попросили пред'явити документи на автомобіль, на їх запитання, я відповів, що вживав алкогольні напої, після чого його відвезли в лікарню для медичного огляду на стан сп'яніння та повернулися до місці стоянки його автомобіля, де склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», як зазначено в протоколі, працівники поліції йому не пропонували. Працівника поліції не дали йому надати пояснення, тому він відмовився підписувати протокол. Свідки, зазначені в протоколі, були залучені після того, як на нього вже був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також був складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, викликано евакуатор та транспортовано його автомобіль на спеціальний майданчик. Після цього, 27 січня 2017 року він забрав зі спеціального майданчика свій автомобіль на стоянку підприємства, де працює. Тягнув його автомобіль на буксирі його знайомий ОСОБА_6 Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки не курував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 21 січня 2017 року з друзями, в тому числі з ОСОБА_2, відпочивали в сауні, де також вживали алкогольні напої. Потім викликали таксі і поверталися додому близько 1-ї години ночі. Вийшли біля будинку № 131 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква, де проживає ОСОБА_2 Останній казав, що зламав ключ в замку запалювання, його машина стояла біля цього будинку. ОСОБА_2 казав, що піде додому за ключем, щоб забрати додому акумулятор з машини. Після цього вони розійшлися по домам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27 січня 2017 року він своїм автомобілем НОМЕР_2 тягнув на буксирі автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, зі спеціального майданчика на автостоянку підприємства, де працює останній. Причина буксирування в тому, що в замку запалювання автомобіля ОСОБА_2 був зламаний ключ.

Отже матеріалами даної справи не доведено, що ОСОБА_2керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто не доведено його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов