overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, офіційно не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року гр. ОСОБА_2 не з'явився до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві на реєстрацію та розпису в реєстраційному листі, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв порушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, пом'якшуючу обставину щире каяття, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ч. 2 ст.ст. 187, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в доход держави

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа №336/4067/16-п
Пр. № 3-в/336/66/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., який стягнуто у дохід держави, крім того, стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду в частині стягнення штрафу направлено до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

05.09.2017 року до суду надійшло повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.05.2017 року, відповідно до якого постанову суду повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з зазначеною нормою виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Постанова суду від 01.08.2016 року набрала законної сили, проте, не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній відсутні дані щодо РНОКПП правопорушника (боржника) ОСОБА_1

На електронний запит суду ДП «Інформаційні судові системи» повідомило, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши її матеріали, суд вважає за необхідне внести доповнення до резолютивної частини постанови суду в частині вищезазначених відомостей про ОСОБА_1,

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести до першого та третього абзацу резолютивної частини постанови суду, винесеної 01.08.2016 року по справі №336/4067/16-п, пр.3/336/1215/2016, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та стягнення судового збору в сумі 275,60 грн., після зазначення дати народження особи, - інформацію щодо РНОКПП ОСОБА_1, - "РНОКПП НОМЕР_1".

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 750/8365/17
Провадження № 3/750/3003/17
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 642/4532/17
Провадження №3/642/1712/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління Держпраці у Харківські області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Юнітек-Україна», який мешкає за адресою: м.Харків, пр.Жуковського 5, к.33,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні Головним управлінням Держпраці у Харківські області перевірки ТОВ «Юнітек-Україна», розташованого за адресою: м. Харків, Суздальські ряди 7, було виявлено порушення трудового законодавства, а саме: порушена ч.1, 3 ст.24, ч.6 ст.95 КЗпП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомила, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень. (Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова Харківської області , Банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011 , Р/р: 0006, Код отримувача: 37999696, призначення платежу: Штраф за Постановою суду у відношенні ___________ , Ленінський районний суд м. Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2017 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2017 року.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 204/3647/17
Провадження № 3/204/2224/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід правопорушника

03 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Розгляд даної адміністративної справи був призначений на 03 жовтня 2017 року, однак її розглянуто не було, оскільки в судове засідання не зявився правопорушник.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема й передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Фактично, така особа підлягає доставленню в суд органами поліції. Однак, працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпрі не було вжито заходів щодо забезпечення явки в суд ОСОБА_1.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути справу за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративної справи за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 173-2, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід до правопорушника - ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 17) 09 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/12109/17

02 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який притягувався 07 липня 2017 року за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2017 року о 20 год. 46 хв. та 18 липня 2017 року о 20 год.00 хв. за спільним місцем проживання гр. ОСОБА_1 ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.173-2 КУпАП.

А також, 24 липня 2017 року за спільним місцем проживання гр. ОСОБА_1 ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що син, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння неодноразово вчиняє конфлікти в сім'ї.

Вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №899676 від 25 липня 2017 року, заявами та поясненям ОСОБА_2, витягом №2511 від 24 липня 2017 року та №2512 від 25 липня 2017 року із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебквання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 33, 40-1, 173-2, 283-284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Номер провадження 3/638/3623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

15.09.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

04.09.2017 р. близько об 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по пр. Науки, буд. 21 в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестоювання з правої смуги в ліву, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2017 р. серія БР № 197568;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 04.09.2017 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він під час перестоювання з правої смуги в ліву, не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямк, чим порушив п.п 10,3 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.5 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.08.2017 року о 19 годині 40 хвилин в адміністративній межі с. Свидівок Черкаського району Черкаської області в районі бази «Юних моряків», керував маломірним судном «UMS-450» № 00752 бортовий номер КАС-1092-К з увімкненим двигуном в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру Drager в присутності двох свідків. Результат тестування на алкоголь - 0.22 % проміле.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП керування суднами у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 162829;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_2 на приладі Drager від 30.08.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4;

-рапортом інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Черкасах ОСОБА_5 від 30.08.2017року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є визнання своєї вини та щире каяття.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_2слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами плавучих засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6