Справа 362/3538/17
Провадження 3/362/1109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. в с. Пінчуки по вул. Лугова, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford», державний номерний знак 62197КМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат задувки 2,74 %0.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що транспортний засіб знаходився біля будинку дачі в якому був піднятий капот та він займався його ремонтом. Автомобілем він не керував, однак того дня він випив дві пляшки пива, тому можливо він нього був запах алкоголю, коли підїхала патрульна поліція він за кермом не перебував, ключі знаходились у нього в кишені, працівники поліції його примусово затягли у свій автомобіль та возили 30 хвилин.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 за кермом не перебував та рух транспортного засобу не здійснював, також зазначила, що сертифікат приладу, яким було зроблено тест на стан алкогольного спяніння закінчився ще в 27.03.2017 року. За таких обставин просила суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 09 липня 2017 року близько 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. він їхав трактором косити . ОСОБА_4 стояла біля його двору, коли назад повертався машина на тому ж місці. Він проїзжав вул. Лугову і бачив поліцейський автомобіль, який рухався на великій швидкості. Олександра в тей день не бачив за кермом чи перебував він в стані алкогольного спяніння він не знає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання зазначила, що 09 липня 2017 року вона приїхала до зятя, машина ОСОБА_4 стояла на вулиці, він двічі ходив до неї, потім почув сигнал і побачила, що ОСОБА_2 розмовляє з поліцією, пізніше чула голосні голоси, машина була закрита, ОСОБА_2 кричав, щоб зняли з нього наручники, коли вона спитала у поліції, що трапилось, то почула у відповідь, що за непідкореність поліції, потім його заштовхнули у поліцейський автомобіль, він був по пояс роздягнутий. Після обіду повернувся ОСОБА_2. Ввечері приїхала поліція та довго стояла, поліцейський показав якийсь аркуш паперу, де вона побачила 2,7 %. Також зазначила, що ОСОБА_4 пє вдома лише пиво, весь день вона була поруч з ним та не відчувала він нього запаху алкоголю з порожнини роту, машину ремонтує часто самостійно.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він цього дня перебував вдома, ОСОБА_4 живе 20 метрів від нього, їхні будинки перебувають навпроти, він зустрічався з ОСОБА_4 та вони пили каву близько 11 год. 00 хв. Близько 13 год. 00 хв. його машина стояла біля двору.

Інспектор Васильківського ВП лейтенант поліції ОСОБА_7, яким було складено протокол в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до статті245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу пятого частини другої статті16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного спяніння.

За порушення зазначеної заборони статтею130 КУпАП передбачено притягнення особи (водія) до адміністративної відповідальності.

За визначенням статті251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті62 Конституції України).

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги покази ОСОБА_1 та свідків щодо не перебування того дня ОСОБА_1 за кермом автомобіля, суд дійшов до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті130 КУпАП не встановлено, оскільки факт керування транпортним зпсобом в стані алкогольного спяніння не доведено передбаченими законом доказами.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту1 частини першої статті247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною першою статті130 КУпАП та статтями7, 245-247, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.