ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2017 рокуСправа №451/1335/17
Провадження № 3/451/503/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Львівобленерго» на посаді електромонтер - водій, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24 вересня 2017 року о 17 годинні 45 хвилин в м.Радехів по вул..Галицькій, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, безпечної швидкості внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під час зіткнення завдано механічні пошкодження обом сторонам. Порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- протоколом серії БД №083616 від 24.09.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, 24 вересня 2017 року о 17 годинні 45 хвилин в м.Радехів по вул..Галицькій, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, безпечної швидкості внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під час зіткнення завдано механічні пошкодження обом сторонам. (а.с.2);

- із схеми ДТП від 24.09.2017 року вбачається розташування автомобілів, з участі яких відбулося зіткнення. (а.с.3);

- із висновку №116 щодо результатів медичного огляду від 24.09.2017 року, вбачається, що в ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено. (а.с.4)

- із висновку №117 щодо результатів медичного огляду від 24.09.2017 року, вбачається, що в ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено. (а.с.5)

- із пояснень ОСОБА_2, від 24.09.2017 року вбачається, що 24.09.2017 року приблизно о 10:00 годині він із своїм другом ОСОБА_4, на своєму автомобілі НОМЕР_1, сірого кольору, поїхали в ліс збирати гриби до с.Павлів. Приблизно о 17 годині розпочався дощ та вони вирішили поїхати додому. Вїхавши в м.Радехів, проїжджаючи міське кладовище, а саме на повороті дороги вул.Галицької, він не помітив вантажний автомобіль, який рухався на зустріч, вчинивши всіх заходів щоб уникнути зіткнення, а саме почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху, однак дорога була мокрою через це зіткнення уникнути не вдалося. (а.с.6)

- із пояснень ОСОБА_3, від 24.09.2017 року вбачається, що 24.09.2017 року здійснював перевезення буряка з поля на ТзОВ «Радехів Цукор». Приблизно о 17 годині вїхавши в м.Радехів, проїжджаючи міське кладовище, помітив автомобіль НОМЕР_1, який маневрує, вчинивши всіх заходів щоб уникнути зіткнення, а саме зменшив швидкість та почав зїжджати на праве узбіччя проте уникнути зіткнення не вдалось. (а.с.7)

- із пояснень ОСОБА_4, від 24.09.2017 року вбачається, що 24.09.2017 року приблизно о 10:00 годині він із своїм другом ОСОБА_2, на його автомобілі НОМЕР_1, сірого кольору, поїхали в ліс збирати гриби до с.Павлів. Приблизно о 17 годині розпочався дощ та вони вирішили поїхати додому. Вїхавши в м.Радехів, проїжджаючи міське кладовище, а саме на повороті дороги вул.Галицької, він телефонував до дружини та відчув сильний удар їхнього автомобіля об щось, та побачив, що вони зіткнулися із вантажним автомобілем. Як це відбулося він не зрозумів та не бачив, оскільки в цей момент шукав в телефоні номер дружини. (а.с.8)

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_2, вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вид штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача ГУДКСУ; код банку отримувача (МФО)- 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_5