ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/375/17

Провадження № 3/293/177/2017

05 травня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області (протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 285966, 285967, 285986, 285990, 285989, 285988, 285968, 285987, 285969, серії ЖИ № 013179 12.04.2017 та інші матеріали) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.07.1993 р. н., громадянина України, українця, мешканця вул. Радянської (Миру), 1, с. Андріївка, Черняхівського району, Житомирської області, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 о 23 год. 05 хв., 29.03.2017 о 22 год. 10 хв., 30.03.2017 о 22 год. 30 хв., 31.03.2017 о 22 год. 50 хв., 01.04.2017 о 23 год. 00 хв., 02.04.2017 о 22 год. 00 хв., 03.04.2017 о 22 год. 30 хв., 04.04.2017 о 22 год. 10 хв., 05.04.2017 о 23 год. 00 хв., 06.04.2017 о 22 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Черняхівському відділенні поліції Коростишівського ВП, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Вищевикладене підтверджується матеріалами справи.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного. Тому особу ОСОБА_1 та його майновий стан встановлено судом з наявних у матеріалах справи доказів.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність згідно зі ст. 12 КУпАП, та є повнолітнім. На момент розгляду справи строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплив. Обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 17 КУпАП, відсутні. З огляду на це суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, відсутні.

Майнову шкоду внаслідок вчинення адміністративних правопорушень заподіяно не було.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративні правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, передбачені ст. 21 КУпАП, відсутні.

Відповідальність за вчинені ОСОБА_1 правопорушення передбачена положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Підстави для визнання порушень малозначними відсутні.

З урахуванням всіх обставин вчинення адміністративних правопорушення, їх характеру, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративних стягнень у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на це суд приходить до висновку про накладення на правопорушника остаточного адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП з огляду на накладення на правопорушника адміністративного стягнення, з нього підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному положеннями ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір".

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 36, 221, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.07.1993 р. н., громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., який підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами: на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя