overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1193/17 Провадження №-3/613/520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (згідно протоколу), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року о 00 год. 30 хв. в м.Богодухів по вул.Троїцька керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП прізвище особи порушника, зазначене в протоколі серії БД № 014986 не відповідає прізвищу особи, щодо якої було проведено медичний огляд, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 277 від 13 жовтня 2017 року.

Крім того, в протоколі зазначено місце проживання порушника: пр.Кр.Кутський м.Богодухів, хоча такого провулка в м.Богодухові не існує, що унеможливлює виклик особи до суду. Також в протоколі не зазначено, положення якого саме п.п. ПДР України порушено особою.

Вказане вище унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст.256,268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути заступнику начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 569/9726/17
Номер провадження 3/570/1292/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. РівномуНаціональної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП "Клеванський лісгосп", ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

14 червня 2017 року о 22 годині ОСОБА_1 на 135 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне" керував транспортним засобом - автомобілем "ЗАЗ 110206", державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на за згодою водія у медичному закладі КЗ РОЦП ЗН, який знаходиться за адресою вул. Князя Володимира, 17 в м. Рівне. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується медичним висновком № 691 від 14 червня 2017 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив про обставини описані вище.

Згідно з вимогами п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 129/2687/17
Провадження по справі № 3/129/1142/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АА № 293035 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.07.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

21.09.2017 р. о 03:40 год. на Ладижинському водосховищі р.П.Буг поблизу с. Щурівці Гайсинського району ОСОБА_1, незаконно здійснював вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову фатки (розміром полотна 2х2 м,), в результаті чого виловив рибу вид карась в кількості 2 (два) екз., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП

Завдана ним державі шкода складає 153 (сто пятдесят три) грн.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), розрахунком завданої шкоди (а.с.3), визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом з конфіскацією знаряддя лову та стягненням 153грн. завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, з конфіскацією знаряддя лову фатки (розміром полотна 2х2 м).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області (розрахунковий рахунок 0117, УК у Гайсинському районі с. Кузьминці 24062100, банк ГУДСУ у Вінницькій області, МФО 802015) заподіяну шкоду в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167136 від 09.07.2017 року, ОСОБА_1, 09.07.2017 року о 04-10 год., в м. Харкові по вул. Ярослава Мудрого біля буд. 30, не виконував законні вимоги поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме: припинити виражатись нецензурною лайкою в громадському місці та хапати за формений одяг.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2017року та від 02.10.2017року, про примусовий привід ОСОБА_1, не були виконані.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 09.07.2017 р., тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1134/17
Провадження №3/547/437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився 26.08.1968, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 195 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 ОСОБА_1 29.08.2017 порушив умови зберігання, спеціального засобу револьверу СКАТ-1Р 9 мм № 001889, а саме невчасно подав документи для перереєстрації, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 195 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що дозвіл на зброю у нього закінчився 28.08.2017, він не зміг своєчасно отримати відповідні документи для його продовження у лікарні через відсутність відповідних лікарів. Про це повідомив Семенівське ВП на наступний день, тобто 28.08.2017, тоді і здав зброю. Зараз усі документи подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 195 КУпАП налічує дві частини, частина четверта у ній відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 35, 251, 252, 272, 283-285, 294, 303, 326, 327 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Харченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/8637/17
провадження 3/201/3790/2017
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2 Нодарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Леваневського, 22/4, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року ОСОБА_2 Нодарієвич о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, біля будинку 23/1, ж/м Набережна Перемоги-6, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, можна дійти висновку, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 073514 від 07 червня 2017 року, протоколом огляду та вилучення речей від 07 червня 2017 року, рапортом інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Дніпро ОСОБА_3 від 07 червня 2017,власними письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 07 червня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 13 жовтня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 17 жовтня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 Нодарієвича у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 Нодарієвича у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя С.С. Федоріщев

Постанова набрала законної сили:
Справа №639/5900/17
Провадження №3/639/2233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, здійснив стрільбу з пневматичної зброї в невідведеному для цього місті з порушенням установленого порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.174 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяв чи клопотань на адресу суду не надавав, у звязку з чим судовий розгляд проведено за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №688324 від 08.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2017 року, висновком за фактом повідомленням оператора «102» від 08.07.2017 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 від 08.07.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, тобто стрільба з пневматичної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення було вчинено 03.07.2017 року, однак матеріал справи про адміністративне правопорушення направлено до суду лише 05.10.2017 року, тобто із пропуском 3 місячного строку накладення адміністративного стягнення.

На момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 676/4518/17
Провадження № 3/676/1548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2017 року о 18-й год. в м. Кам'янці-Подільському в дворі будинку № 62 по вул. Князів Коріатовичів, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 25 серпня 2017 року в м. Кам'янець-Подільському в дворі будинку по вул. Князів Коріатовичів, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2017 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст. 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4