Справа № 386/895/17
Провадження № 3/386/193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретарів судового засідання Максютенко О.О.,

Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Пацалюк М.А.,

особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянку України, працюючу сільським головою Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, жительку АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

До суду найшов протокол відносно ОСОБА_3 про те, що вона 12 червня 2017 року, займаючи посаду сільського голови Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за слідуючих обставин.

12.06.2017 року ОСОБА_3 реалізовуючи повноваження сільського голови Роздольської сільської ради Голованівського району, від імені сільської ради та на виконання рішень сільської ради від 23.12.2016 року №33 та від 13.04.2017 року №38, уклала два договори оренди земельних ділянок площею 3,8985 га. та 4,5971 га. з СФГ "Марина" в особі голови господарства ОСОБА_6, з яким перебуває у зареєстрованому шлюбі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду клопотання про закриття провадження в справі (а.с. 166-172 т. 1), в якому зазначили, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. З протоколу складеного відносно ОСОБА_3 не зрозуміло які вимоги чинного законодавства "Про боротьбу із корупцією" порушила остання, яка підписала договори оренди землі 12.06.2017 року, тоді як у провину ставиться скоєння порушення саме 12.07.2017 року, тобто через місяць після підписання договорів оренди землі 12.06.2017 року. Крім того, ОСОБА_3 під час проведення сесій сільської ради інформувала останню про конфлікт інтересів та не приймала участі у голосуванні з питань в яких у неї виник конфлікт інтересів. Статтею 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" за наявності конфлікту інтересів передбачено можливість сільського голови брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання, на якому розглядається відповідне питання. ОСОБА_3 під час проведення сесій сільської ради інформувала останню про конфлікт інтересів та не приймала участі у голосуванні з питань в яких у неї виник конфлікт інтересів, однак депутати уповноважили її підписати відповідні договори оренди земельних ділянок із СФГ "Марина", хоча мали повне право і весь комплекс повноважень уповноважити на підписання таких договорів інших осіб, а тому залишається незрозумілим, яким чином та в якій формі сільському голові ОСОБА_3 слід було відмовитись від виконання рішень. Матеріалами справи не встановлено наявність реального конфлікту інтересів та того, що діяння вчинене ОСОБА_3 умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутні суб'єктивна та об'єктивна сторони даного правопорушення. ОСОБА_3 діяла від імені сільської ради при укладенні договорів оренди землі, яка уповноважила її (ОСОБА_3.) підписати такі договори.

Крім того, захисники в клопотанні зазначають, що матеріали, на підставі яких, проводилась перевірка щодо адміністративного правопорушення, надійшли до ГУНП в Кіровоградській області 02.08.2017 року, за змістом яких вбачається, що голова правління ГО "Антикорупційна ініціатива" ОСОБА_7 повідомив у письмовій формі про порушення діючого законодавства з боку ОСОБА_3, посилаючись при цьому на ст. 21 Закону України "Про запобігання корупції", а тому моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, уповноваженим органом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, є 02.08.2017 року. Отже, станом на 30.11.2017 року з моменту виявлення правопорушення, незалежно від того, чи то є дата реєстрації повідомлення про таке порушення (02.08.2017 року), чи то є дата відібрання письмових пояснень від ОСОБА_3 про обставини підписання нею договорів оренди земельних ділянок в умовах конфлікту інтересів (29.08.2017 року), за будь-яких обставин закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП. Посилаючись на узагальнений висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, вважають що при закритті справи за ст. 284 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, в чому просила визнати винною ОСОБА_3 Питання щодо закриття провадження у справі з урахуванням норм ст. 38 КУпАП залишила на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що участь в голосуванні при прийнятті рішень Роздольською сільською радою щодо надання в оренду СФГ "Марина" земельних ділянок вона не брала, про конфлікт інтересів повідомила. При підписанні договорів оренди земельних ділянок виконувала покладені на неї обов'язки сільською радою. Також зазначила, що в рішеннях через технічну помилку не внесено відомості про визначену при голосуванні депутатами сільської ради орендну плату, що в подальшому було виправлено.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що протокол складений відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція), оскільки має назву "протокол про вчинення адміністративного правопорушення". З протоколу не можливо встановити точну дату вчинення порушення, в провину якого ставиться ОСОБА_3 23.12.2016 року та 13.04.2017 року ОСОБА_3 під час сесій, на яких приймались рішення про передачу земельних ділянок її чоловіку, письмово повідомляла про конфлікт інтересів, про що було оголошено під час проведення цих сесій, та не приймала участі у голосуванні за такі рішення. На сесіях обговорювався розмір орендної плати щодо оренди земельних ділянок. Уповноважена особа, яка складала протокол, не зазначила яким чином ОСОБА_3 зобов'язана була діяти при укладені договорів. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому, враховуючи також закінчення строку накладення адміністративного стягнення, просила закрити провадження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що матеріалами справи не встановлено наявність реального конфлікту інтересів та того, що діяння вчинене ОСОБА_3 умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. ОСОБА_3 не могла впливати на прийняття рішень, які приймались сільською радою. Такими рішеннями було визначено розмір орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, які в подальшому були укладені сільським головою ОСОБА_3 з СФГ "Марина". Вважав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому, враховуючи також закінчення строку накладення адміністративного стягнення, просив закрити провадження.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_3, минув строк накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Слід зазначити, що однією з підстав для закриття провадження в справі законодавець в ст. 247 КУпАП, серед іншого, визначив відсутність події і складу адміністративного правопорушення, про що стверджувалось ОСОБА_3 та її захисниками в судовому засіданні.

Суд враховує зауваження захисника ОСОБА_4 про те, що пункт 7 ст. 247 КУпАП не містить чітких положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження, тобто закон не є чітким і зрозумілим.

Враховуючи, викладене, для недопущення порушення принципу верховенства права, презумпції невинуватості, забезпечуючи право ОСОБА_3 на справедливий суд, що закріплено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи відносно ОСОБА_3, слід встановити чи дійсно останньою було вчинено правопорушення, пов'язане з корупцією, і лише в разі підтвердження цього - закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Якщо ж за наслідками розгляду справи, суд встановить відсутність події або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, провадження в справі має бути закрито за п. 1 ст. 247 КУпАП, що забезпечить правовий захист від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення ЄСПЛ у справі "Гавенда проти Польщі" від 14.03.2002 року).

Згідно із вимогами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Заслухавши пояснення всіх учасників справи, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про доведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно рішення Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 24.11.2015 року №1 обрана сільським головою сьомого скликання цієї ради (а.с. 61 т. 1), отже згідно підпункту "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

23 грудня 2016 року на десятій сесії сьомого скликання Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області прийнято рішення за №33, яким голові СФГ "Марина" надано в оренду земельну ділянку площею 3,8985 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років та уповноважено сільського голову укласти відповідний договір оренди землі (а.с. 197 т. 1).

Як вбачається з копії протоколу десятої сесії сьомого скликання Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 23.12.2016 року та копії заяви ОСОБА_3 від 23.12.2016 року адресованої сесії Роздольської сільської ради, ОСОБА_3 повідомила сесію про наявність у неї конфлікту щодо розгляду питання про надання її чоловіку ОСОБА_6 в оренду земельну ділянку та не голосувала щодо цього питання (а.с. 44, 188-196 т. 1).

Рішенням шістнадцятої позачергової сесії сьомого скликання Роздольської сільської ради Голованівського району від 22.09.2017 року №48, до рішення від 23.12.2016 року №33 внесено виправлення, де встановлено річну орендну плату за земельну ділянку в розмірі 4 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 218-219 т. 1).

13 квітня 2017 року на тринадцятій сесії сьомого скликання Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області прийнято рішення за №38, яким голові СФГ "Марина" надано в оренду земельну ділянку площею 4,5971 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років та уповноважено сільського голову укласти відповідний договір оренди землі (а.с. 207 т. 1).

Як вбачається з копії протоколу тринадцятої сесії сьомого скликання Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 13.04.2017 року та копії заяви ОСОБА_3 від 13.04.2017 року адресованої сесії Роздольської сільської ради, ОСОБА_3 повідомила сесію про наявність у неї конфлікту щодо розгляду питання про надання її чоловіку ОСОБА_6 в оренду земельну ділянку та не голосувала щодо цього питання (а.с. 33, 201-206 т. 1).

Рішенням шістнадцятої позачергової сесії сьомого скликання Роздольської сільської ради Голованівського району від 22.09.2017 року №49, до рішення від 13.04.2017 року №38 внесено виправлення, де встановлено річну орендну плату за земельну ділянку в розмірі 4 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 220-221 т. 1).

На виконання рішень Роздольської сільської ради від 23.12.2016 року №33 та від 13.04.2017 року №38, 12 червня 2017 року між Роздольською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3 та СФГ "Марина" в особі голови ОСОБА_6, укладено відповідно договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 3,8985 га. та площею 4,5971 га. Договори укладено на 10 років з орендною платою в розмірі по 4% від вартості відповідних земельних ділянок (а.с. 15-17, 19-21 т. 1).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала пояснення про те, що працює секретарем Роздольської сільської ради. При голосуванні на сесіях щодо надання земельних ділянок СФГ "Марина", ОСОБА_3 повідомляла, що головою цього господарства є її чоловік та не брала участі у голосуванні. Під час голосування на сесіях обговорювалась орендна плата, розмір якої був встановлений на рівні 4%. Відразу в рішення не включила розмір орендної плати помилково, однак згодом всі помилки були усунуті та в рішення внесені відповідні виправлення.

При визнанні вини ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд виходить зі слідуючого.

Згідно статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною другою ст. 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до статті вказано, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як встановлено під час десятої та тринадцятої сесій Роздольської сільської ради вирішувались питання щодо надання земельних ділянок в оренду СФГ "Марина" за заявою голови останнього - ОСОБА_6

ОСОБА_6 являється чоловіком ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями останньої та повідомленням Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.09.2017 року (а.с. 69 т. 1).

За нормами частин 1, 2 ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство", фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону. Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім'ї, відповідно до закону.

Заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя є об'єктом права спільної сумісної власності (ч. 2 ст. 61 Сімейного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

За загальним правилом згідно ч. 3 цієї статті, рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про існування у ОСОБА_3 приватного інтересу при вирішенні питання щодо надання в оренду земельних ділянок СФГ "Марина", оскільки голова цього господарства ОСОБА_6 є її чоловіком, який займаючись підприємницькою діяльністю, може мати певні доходи від оренди земельних ділянок і такі доходи можуть бути спільною сумісною власністю з ОСОБА_3

ОСОБА_3 як голова сільської ради, наділена правом голосу при прийнятті рішень сільською радою, а тому суперечність між її приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями при вирішенні питання про надання СФГ "Марина" в оренду земельних ділянок впливало на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень сільською радою, оскільки таке рішення приймається більшістю депутатів і на момент голосування, особа, яка голосує не знає і не може знати про результат голосування, в тому числі чи буде її голос вирішальним, а звідси і впливати на рішення в цілому.

Порядок набуття особами права оренди на земельні ділянки встановлено розділом ІV Земельного кодексу України, за яким особа звертається до органу місцевого самоврядування з відповідним клопотанням; орган місцевого самоврядування надає дозвіл на розробку проекту землеустрою та в подальшому приймає рішення про надання земельної ділянки в оренду; укладається договір оренди земельної ділянки.

Отже, Земельним кодексом України встановлена певна процедура набуття фізичними та юридичними особами права оренди земельних ділянок, у зв'язку з чим, слід дійти висновку, що в момент підписання 12.06.2017 року договорів оренди землі з СФГ "Марина", у ОСОБА_3 також існував реальний конфлікт інтересів, оскільки такий не вичерпав свою дію лише винесенням відповідних рішень сільською радою.

Твердження захисників та ОСОБА_3 про те, що вона зобов'язана була виконувати рішення сільської ради і не мала можливості уникнути підписання договорів оренди землі від сільської ради, не обґрунтовані, і навпаки, враховуючи норми ст.ст. 12, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", які визначають сільського голову, як головну посадову особу територіальної громади, яка головує на засіданнях сільської ради, ОСОБА_3, знаючи про відсутність права вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів, мала можливість поставити дане питання на обговорення сесії сільської ради.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з урахуванням п. 1 ч. 3 ст. 50 цього Закону, у разі неможливості здійснення сільським головою своїх повноважень, повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

Голова сільської ради ОСОБА_3 хоч і мала повноваження на укладення договорів оренди землі з СФГ "Марина" за рішенням сільської ради та від її імені, однак Закон України «Про запобігання корупції» та КУпАП, які мають вищу юридичну силу, забороняли вчиняти такі дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи захисників про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Додатку 1 та Додатку 2 Інструкції, є безпідставними, оскільки відповідно до абзацу другого п. 5 Розділу ІІ протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складається на бланку, що виготовлений друкарським способом згідно Додатку 3.

Невідповідність назви протоколу складеного відносно ОСОБА_3, який значиться як протокол про вчинення адміністративного правопорушення, вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, згідно яких про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення, не є суттєвою помилкою та не перешкоджає всебічно, повното і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, в тому числі встановити конкретну дату вчинення порушення, в якому обвинувачується особа та вирішити її в точній відповідності з законом.

Отже, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 було вчинено адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, однак враховуючи те, що на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 9, 38, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гарбуз О. С.