Справа № 645/1074/17
Провадження № 3/645/583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем в ТЦ «Барабашово», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №124853 від 06 березня 2017 року, ОСОБА_1 04.02.2017 року близько 13 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Toyoya Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті Салтівського шосе та вул. Медична у м. Харкові, при повороті ліворуч, не надав дорогу автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ІЖ 2717», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 ВалентинаЄвгеновича. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та надав пояснення, що 04.02.2017 року, близько 13.00 годин він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 на автомобілі рухався по Салтівському шосе, повертав на вул. Медичну на дозволяючий сигнал світлофору. Перед ним повертало маршрутне таксі та автомобіль Ланос. На протилежній полосі вже зупинились, можливо на забороняючий сигнал світлофору. Автомобіль Газель та Хюндай вже завершували свій маневр, коли в його автомобіль в заднє праве колесо, на великій швидкості вїхав автомобіль марки «Москвич», при цьому його автомобіль , який важе близько 2 тон розвернуло на 90 градусів, що свідчить про велику швидкість автомобілю, який в нього вїхав та який напевно хотів переїхати на червоний сигнал світлофору. До заяви додаю відео з відеореєстратора з автомобілю, який їхав позаду. Винним себе не визнає, ПДР не порушував, про що надав детальні письмові пояснення, які просив врахувати при розгляді справи. Враховуючи, що він не визнає свою вину в даному правопорушенні, на доведення чого надав письмові пояснення суду та докази до них, просить суд призначити автотехнічну експертизу автомобілів-учасників ДТП, для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань в галузі техніки. На вирішення експерту поставити питання: - як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? - чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху? - чи були з технічної точки зору дії водіїв ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що 04.02.2017 року, близько 13.00 годин вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі «Тайота Прадо» направлялись в сторону дому по Салтівському шосе та повертали на вул. Медичну. Перед ними повертало маршрутне таксі та автомобіль Ланос. На протилежній стороні автомобілі зупинились на червоний сигнал світлофору в одному з рядів. Повертаючи на дозволяючий сигнал світлофору, вже будучи в центрі перехрестя в їхньому напрямку їхав на швидкості по середній полосі автомобіль «Москвич», при цьому швидкість він не зменшував. Внаслідок цього автомобіль Москвич вїхав в заднє праве колесо їх автомобілю. Удар був такої сили, що їх автомобіль розгорнуло на 90 градусів. За медичною допомогою не звертались. На її думку швидкість автомобілю Москвич була дуже висока.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, свідка перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 призначення по справі судово автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyoya Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyoya Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водія автомобіля «Toyoya Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_1, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

4.Чи мав змогу водій автомобіля «Toyoya Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля «ІЖ 2717», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «ІЖ 2717», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2.вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи є в діях водія автомобіля «ІЖ 2717», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

8.Чи мав змогу водій автомобіля «ІЖ 2717», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/1074/17-п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_5 Сілантьєва