Справа № 130/1958/17
Провадження № 33/772/871/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 13.08.2017 року, приблизно о 01-00 год. в м. Жмеринка Вінницької області, на перехресті вулиць Київська та Визволення, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-53» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, здійснив виїзд на вказане перехрестя, при цьому змусив водія іншого транспортного засобу «ВАЗ 21114» державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки, внаслідок чого «ВАЗ 21114» були спричинені механічні пошкодження внаслідок зіткнення з електроопорою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є упередженими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, суд при винесенні рішення не в повній мірі, не всебічно та не об'єктивно з'ясував всі обставини справи, не дослідив та не перевірив наявні докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, оскільки в ньому не описано суті скоєного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в ній та просять задовольнити її в повному об'ємі.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД №362201 від 13.08.2017, згідно якого 13.08.2017 року, приблизно о 01-00 год. в м. Жмеринка Вінницької області, на перехресті вулиць Київська та Визволення, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-53» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, здійснив виїзд на вказане перехрестя, при цьому змусив водія іншого транспортного засобу «ВАЗ 21114» державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки, внаслідок чого «ВАЗ 21114» були спричинені механічні пошкодження внаслідок зіткнення з електроопорою, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, схемою ДТП, поясненнями свідків ДТП, а тому дії ОСОБА_2 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Дані висновки суду першої інстанції в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4 спростовані не були.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: