Справа № 591/6164/17 Провадження № 3/591/2032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю ОСОБА_1, прокурора Чухно А.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 55, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Головний державний аудитор відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_1, будучи державним службовцем та субєктом декларування, 12 липня 2016 року уклала договір купівлі-продажу майнових прав № 6 з ПАТ «Сумбуд», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86. Згідно вказаного договору ПАТ «Сумбуд» продає, а ОСОБА_1 придбаває майнові права на обєкт нерухомості в обєкті будівництва за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, буд. 5, корп. 30 загальною площею 59.2 метрів квадратних. Ціна майнових прав на зазначений обєкт нерухомості на дату укладання договору складає 296 000,00 (двісті девяносто шість тисяч) гривень 00 копійки. Відповідно до умов зазначеного договору, сплата грошових коштів проводиться в національній валюті України, шляхом банківського переказу на поточний рахунок ПАТ «Сумбуд» або внесення готівки в строк до 13 липня 2016 року - 120 000,00 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок та до 28 вересня 2016 року - 176 000,00 (сто сімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.

Так, відповідно до статті 5 зазначеного договору, після сплати ОСОБА_1 100 відсотків ціни майнових прав, 14 листопада 2016 року був підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ «Сумбуд» акт прийому-передачі квартири, відповідно до якого ПАТ «Сумбуд» передає ОСОБА_1 нежитлове приміщення у житловому будинку за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, буд. 5, корп. 30 загальною площею 59.2 метрів квадратних, поверх 11, номер 87а.

Згідно, абзацу 3 ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту якщо право власності на нерухоме майно відповідно до : вкону підлягає державній реєстрації.

Водночас ч. 4 ст. 334 ЦКУ зазначено, що право власності виникає з моменту державної реєстрації, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2017 № 101538851, ОСОБА_1 набула право власності на нежитлове приміщення у житловому будинку за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, буд. 5, корп. 30 загальною площею 59.2 метрів квадратних 25.01.2017.

Як вбачається з листа ПАТ «Сумбуд» реєстрацію зазначеного нерухомого майна здійснювало товариство та про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 їй повідомлено по телефону 01.03.2017 та в цей же день видані під підпис із реєстрацією в журналі правовстановлюючі документи, в тому числі і витяг про реєстрацію права власності.

Тобто ОСОБА_1 стало відомо про суттєві зміни у її майновому стані лише 01.03.2017.

Відповідно до листа ДП «Національні інформаційні системи» Сумської філії від 26.10.2017 за № 1560/332-31 отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 не отримувала послугу ЕЦП в Акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України .

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК.

Станом на 07.09.2017 при перевірці файлів логування дій користувачів ІТС Реєстр, виявлено, що ОСОБА_1 зареєструвалась в ІТС Реєстр 13.03.2017 о 23:08, відповідно до копії паспорта в цей же день було зареєстроване її місце проживання.

16.03.2017 ОСОБА_1 самостійно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до табелю обліку використаного часу ОСОБА_1 з 01.03.2017 по 17.03.2017 перебувала у відрядженні.

Таким чином, головний державний аудитор відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_1, порушила вимоги фінансового контролю, а саме несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані при набутті права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, б. 5, корп. ЗО, приміщення 87А, вартістю 296 000,00 грн..

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала обставини зазначені в протоколі та пояснила, що про реєстрацію права власності на нерухоме майно їй стало відомо тільки 01.03.2017 від працівників ПАТ «Сумбуд», в період часу з 01.03.2017 по 17.03.2017 вона перебувала у відрядженні, крім того місце її проживання не було зареєстроване, а тому вона не могла отримати електронний підпис для подання декларації, як тільки зареєструвала місце проживання, отримала електронний підпис, зібрала всі документи то одразу повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Зважаючи на викладені обставини вважає, що в неї не було обєктивної можливості повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний термін.

Обставини, викладені у протоколі про вчинення корупційного адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання малозначності має вирішуватись у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

ОСОБА_1 раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувалася, порушила встановлений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденний строк всього на 6 днів після того як дізналася про реєстрацію нерухомого майна, фактично не приховувала факт придбання квартири та повідомила про це НАЗК ще до виявлення корупційного правопорушення, пропуск зазначеного строку зокрема був обумовлений тим, що ОСОБА_1 перебувала у цей час у відрядженні, не мала реєстрації місця проживання та електронного підпису, а тому з врахуванням всіх обставин суд вважає, що її дії не спричинили і не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, всі обставини справи, суд вважає правопорушення малозначними та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 172-6, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю скоєного порушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь