Дата документу 21.11.2017
Справа № 334/6413/16-п
Провадження № 3/334/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 23 вересня 2016 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космічна, буд. 78-а у м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткненні з мотоциклом Suzuki GSX-R750, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 23 вересня 2016 року, близько 17 год. 30 хв. він рухався на легковому автомобілі ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Космічна в напрямку пр. Соборний в м.Запоріжжя. Разом з ним у автомобілі на задньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_3. Процес руху автомобілю фіксувався на відеореєстраторі, який знаходився в районі середньої частини лобового скла автомобіля. Для виконання маневру повороту у провулок до будинку № 78-а по вул. Космічна він заздалегідь увімкнув світовий сигнал лівого повороту, з включеним світловим сигналом лівого повороту перестроївся у ліву смугу в напрямку руху свого автомобіля та зупинився для пропуску транспортних засобів, що рухались у зустрічному напрямку. Пропустивши зустрічний транспорт, він розпочав виконувати маневр повороту. Під час зворушення в його автомобіль у ліве заднє крило та ліві задні двері врізався мотоцикл Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_2

У зв'язку з подією було викликано працівників Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для документування факту дорожньо-транспортної пригоди.

На місце події прибули декілька екіпажів УПП у м.Запоріжжя, а саме три екіпажі, (надалі за текстом екіпаж № 1, № 2, № 3 відповідно до часу їх прибуття) з інтервалом між прибуттям від близько 30 хвилин до 2 годин.

Одразу ж працівники УПП у м. Запоріжжя (екіпаж № 1) повідомили, що саме він винен у події. За усною заявою ОСОБА_2 працівниками поліції (екіпаж № 2), що з'явилися на місці ДТП приблизно через 30 хвилин від виклику працівниками поліції (екіпажу № 1), було виконано перевірку водіїв учасників ДТП на наявність стану сп`яніння через газоаналізатор. На його запит пред`явити для ознайомлення документи перевірки газоаналізатора, чи іншого документу, що підтверджує його працездатний стан працівники поліції (екіпаж № 2) показали сертифікат (чи свідоцтво), але не змогли назвати та вказати серійний номер газоаналізатору, ні в сертифікаті, ні на самому приладі, яким фактично було проведено процедуру перевірки.

Під час фіксації (фарбою з балону) фактичного положення коліс його автомобіля, незважаючи на його зауваження, працівник поліції з екіпажу № 1 умисно зафіксував положення його заднього правого колеса зі змішенням до правої смуги руху приблизно на десять сантиметрів. На зауваження щодо уточнення положення заднього правого колеса працівник поліції не відреагував, мотивувавши свої дії наявністю «великого досвіду по фіксації ДТП та складанню схем ДТП». Повторне зауваження по даному питанню залишилося без реагування працівниками поліції. Через деякий проміжок часу на місце ДТП прибув поліцейський екіпаж № 3, екіпаж № 1 та № 2 поїхали з місця події та більше не поверталися. Поверхнево ознайомившись з матеріалами ДТП, що підготували попередні поліцейські екіпажі (протягом приблизно 5-10 хвилин, без опитування учасників ДТП, свідків подій), інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_4 розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 036274.

Не маючи відповідних доказів, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_4 зазначив у відповідній графі протоколу «23.09.2016р. о 18 год. 10 хв. у м. Запоріжжя вул. Космічна, 78а водій автомобіля ЗАЗ 110307, д/з АР 6427 СТ гр. ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з мотоциклом Suzuki GSX-R750, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку».

Він не погодився з таким викладом події. При зміні напрямку руху він пропустив декілька автомобілів, що рухались у попутному напрямку з ним з лівого боку, після чого зайняв крайню ліву смугу, зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались у зворотному напрямку. У зупиненому стані його автомобіль знаходився декілька секунд, з увімкненим сигналом лівого повороту. У попутному напрямку інші транспортні засоби не рухались. Права смуга руху у попутному напрямку була вільна. Його твердження повністю підтверджуються записом відеореєстратора.

Мотоцикл під управлінням ОСОБА_2 їхав по вул. Космічна у м.Запоріжжя. На перехресті вул.Космічна з вул. Радгоспна водій мотоциклу одразу різко підвищив швидкість, що бачив очевидець події ОСОБА_5 Як йому повідомив ОСОБА_5, він (ОСОБА_5В.) мав намір повернути наліво з вулиці Радіо на вулицю Космічну. Під`їхавши на перехрестя, ОСОБА_5 зупинився для оцінки безпеки виконання маневру повороту наліво, побачив проїжджаючий повз зупинку громадського транспорту «кінотеатр «Космос» мотоцикл Suzuki, що їхав маневруючи по дорожній смузі різко підвищуючи швидкість, та його автомобіль, що закінчував маневр перестроювання в ліву смугу.

З метою дотримання законності при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також приведення нормативно-правових актів у відповідність до законодавства, яке регулює діяльність Національної поліції та відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, 06 листопада 2015р. Міністром внутрішніх справ України видано наказ №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» яка зареєстрована і Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015р. за № 1496/27941 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 1 Інструкції складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Вимоги до складення протоколу перелічені у п. 9 Інструкції.

Однак, в порушення вимог п. 9, 12 Інструкції інспектор Дикун В.В. не зазначив у протоколі про наявність свідків події - ОСОБА_3, який перебував з ним в автомобілі, та ОСОБА_5

Крім того, за вимогами п. 11 Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вказаних вимог уповноваженою особою йому не роз'яснювались права, передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України.

Також у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Дніпровському суді м. Запоріжжя. Однак, такого суду в Запоріжжі немає.

У графі «Огляд на стан сп`яніння» інспектором Дикуном В.В. зазначено - огляд не проводився. Однак, це не відповідає дійсності. Насправді він, і водій ОСОБА_2 проходили перевірку на наявність стану сп'яніння через газоаналізатор. Однак, працівники УПП у м. Запоріжжя проводили вказану процедуру не професійно, тривалий час, так як не могли правильно налаштувати вказаний прилад.

Невідповідність схеми місця ДТП фактичним обставинам полягає в наступному.

Так, згідно зі схемою (об`єкт № 3 - місце зіткнення) подія сталась на відстані 7,4 м від правого краю дороги. Отже, за логікою поліцейського ДТП сталась на смузі руху зустрічного транспорту (ширина дорожнього полотна в кожному напрямку руху складає 6 м, що зафіксовано на цій же схемі). Однак, це не відповідає дійсності.

Відстань від заднього правого колеса (3,4 м) автомобіля під його управлінням також відображена не вірно. Поліцейський з екіпажу № 1 умисно зафіксував положення його заднього правого колеса зі змішенням до правої смуги руху на приблизно десять сантиметрів, не відреагувавши на його первинне та повторне зауваження. Далі незважаючи на те, що він прохав поліцейського-дівчину (екіпаж № 3) про чітке визначення відстані рулеткою - вона допустила певне перекручення даних по відстані від заднього правого колеса (які вже були перекручені поліцейським з екіпажу № 1 при фіксації фарбою на користь водія мотоциклу), внаслідок чого на схемі права задня частина автомобілю під його керуванням перебувала на умовній крайній правій частини смуги його руху, що не відповідає дійсності.

Також неможливо зрозуміти яка відстань зафіксована від крайньої правої частини дороги до мотоцикла - 5,6 м чи 8,6 м, так як на схемі цифри виправлені.

Крім того, працівниками екіпажу № 3 було проігноровано його прохання пред'явити для ознайомлення документ, що підтверджує працездатний стан вимірювального приладу - рулетки.

Зазначив, що дорожня розмітка позначення смуг руху по вул. Космічній в напрямку пр. Соборного відсутня, а розмічені виключно зустрічні транспортні потоки подвійною суцільною лінією.

Під час з'ясування обставин ДТП екіпажем № 1 він, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, вважав, що відеореєстратор у його авто не працював на момент скоєння ДТП. Але під час переміщення автомобіля з місця ДТП (з'їзду в провулок за проханням працівників поліції та проведення огляду і фіксації наданих пошкоджень) він виявив, що відеореєстратор працював, про що одразу повідомив працівників поліції з екіпажу № 3. Однак, отримав відповідь поліцейського: «Надасте відеозапис у суді».

Також працівниками поліції (екіпаж № 1) не зафіксовано усну заяву ОСОБА_2 про те, що під час руху по вулиці Космічній система гальмування мотоциклу Suzuki була несправна, що додатково підтверджується відсутністю слідів гальмування на дорожній смузі. Під час огляду місця ДТП та фіксації зовнішніх пошкоджень мотоциклу витоку гальмівної рідини чи пошкодження механізмів або інших частин системи гальмування виявлено не було. Вважає, що водій ОСОБА_2 навіть не мав наміру знижувати швидкість і гальмувати для уникнення зіткнення з автомобілем, а намагався об`їхати його автомобіль по зустрічній смузі з перетином подвійної суцільної лінії, але, побачивши автомобіль ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку, вирішив для запобігання лобового зіткнення з автомобілем ВАЗ спрямувати мотоцикл по дотичній у його автомобіль.

В даній справі працівниками патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог Інструкції, не вжито заходів до збирання доказів, а саме не вилучено запис з відео реєстратора, не опитані свідки події, допущено викривлення вихідних даних у схемі місця ДТП.

01 жовтня 2016р. він звернувся до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя зі скаргою на дії посадових осіб управління, які складали протокол, схему місця ДТП, однак, до часу розгляду протоколу Ленінським районним судом м. Запоріжжя вказана скарга ще не розглянута.

Вважає, що він не допускав порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та інших обставин у цій справі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 23 вересня 2016 року, керуючи мотоциклом Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись у лівій крайні смузі по вул. Космічна у м.Запоріжжя в сторону кінотеатру "Космос", він побачив автомобіль ОСОБА_6, сірого кольору, який рухався по центру смуг лівої і крайньої з увімкненим лівим поворотом. Наближаючись до автомобіля почав різко здійснювати маневр повороту вліво, після чого відбулась ДТП.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_6 вважають, що у даному ДТП винен водій автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 Не заперечують проти проведення експертизи у даній справі.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23 вересня 2016р. він їхав у якості пасажира в автомобілі ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Рухаючись з вул. Совхозна водій здійснив поворот на вул. Космічна, у бік кінотеатру "Космос" з ввімкнутим лівий покажчиком повороту, проїхавши метрів 200-300 для виконання маневру ліворуч. Дорога має дві смуги для руху. ОСОБА_1 зупинився у лівій смузі ближче до осевої і на півметри за осеву, для того щоб пропустити автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку. Минуло 5-6 сек і вони почули удар у заднє ліве крило. Після ДТП транспортні засоби залишались на місці, автомобіль не переміщували.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у вересні 2016 року керуючи належним йому автомобілем, він стояв на перехресті вул. Музична - вул. Космічна у м.Запоріжжя. Виїжджав з вул. Музична на вул. Космічна з покажчиком лівого повороту. Перед ним проїхав автомобіль ОСОБА_6 зеленого кольору, через 10 сек. проїхав мотоцикл. Момент удару він не бачив. Після того як виїхав на вул. Космічну, побачив, що відбулось ДТП, ОСОБА_8 стояв у лівій смузі з покажчиком лівого повороту. Ударив його мотоцикл у ліві дві двері. ОСОБА_8 ЗАЗ рухався приблизно зі швидкість 40 км/год. Мотоцикл рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год.

04 листопада 2016 року до суду надійшли висновки службової перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 зі скаргою до Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на дії інспекторів поліції при оформленні матеріалів ДТП за його участю.

З наданих висновків вбачається, що під час проведення службової перевірки було встановлено, що 23 вересня 2016 року, приблизно о 17 год. 50 хв., до чергової частини УПП в м.Запоріжжя надійшло повідомлення про ДТП, без постраждалих, яка мала місце на вул. Космічна, біля ЗГТ кінотеатру "Космос" в м.Запоріжжя, за участю автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та мотоцикла Suzuki GSX-R750, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, травмованих нема.

Перевірка даної інформації була доручена інспекторам роти № 3 батальйону № 4 УПП в м.Запоріжжя капралу поліції ОСОБА_9 та сержанту поліції ОСОБА_10, які з метою оперативного реагування на повідомлення, негайно виїхали за місцем виклику.

Прибувши на місце пригоди, капрал поліції ОСОБА_9, прийняв рішення про те, що у зв`язку з ускладненим рухом транспорту, внаслідок ДТП, по вул. Космічна, необхідно вжити заходи, щодо звільнення проїзної частини від транспортних засобів, які потрапили в дорожньо-транспорту пригоду. Завчасно зафіксувавши на фото прибори розміщення відносно проїзної частини транспортних засобів та їх механічні пошкодження, зробили білою фарбою позначки на дорожньому покритті, щодо фактичного розташування транспортних засобів відносно проїзної частини. У подальшому капрал поліції ОСОБА_9, вжив заходів по звільненню проїзної частини, для вільного руху інших транспортних засобів, після чого почав складання схеми місця ДТП. В цей час, сержант поліції ОСОБА_10 відібрав пояснення від учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме, водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_1 та водія мотоциклу ОСОБА_2 Під час отримання пояснень водії попрохали, щоб провели огляд на стан сп`яніння. У зв`язку з чим, на місце ДТП було викликано екіпаж № 351, у складі лейтенанта поліції ОСОБА_11 та капрала поліції ОСОБА_12, якими було доставлено технічний прилад газоаналізатор "аlcotest dragger", для проведення огляду на стан сп`яніння учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приблизно о 20 год. 00 хв., на місце пригоди приїхав екіпаж № 307, роти № 3 батальйону № 1, у складі рядового поліції ОСОБА_13 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, які заступили на чергування, та прийняли матеріали дорожньо-транспортної пригоди від екіпажу № 308 (лейтенанта поліції ОСОБА_9 та сержанта поліції ОСОБА_10М.), для подальшого до оформлення ДТП та складання адміністративних матеріалів.

У ході проведення службової перевірки з`ясовано, що екіпаж № 308 передав схему ДТП, без замірів та пояснень учасників ДТП.

Ознайомившись з поясненнями водіїв, враховуючи механізм ДТП і розташування пошкоджень на транспортних засобах, молодший лейтенант поліції ОСОБА_4, прийшов до висновку, що причиною даної ДТП стало порушення водієм автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, п.10.1 ПДР України, що знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП.

За порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, молодший лейтенант поліції Дикун В,В., керуючись ст.255 КУпАП склала відносно гр. ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 036274, за ст. 124 КУпАП, який разом з матеріалами ДТП направлено до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Під час вивчення матеріалу дорожньо-транспортної пригоди, встановлено ряд порушень вимог наказу № 1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

Так, лейтенант поліції ОСОБА_9 та сержант поліції ОСОБА_10, при складанні схеми ДТП, не доопрацювавши її до кінця, а саме не зробивши відповідні заміри та не поставивши підпис про її складання відповідним інспектором, передали її (схему ДТП) іншому екіпажу № 307.

Також, при проведенні екіпажами № 308 та № 351, тесту на вживання алкоголю учасниками ДТП, за допомогою технічного пристрою газоаналізатора "аlcotest dragger", результати тесту (чеки) та пояснення свідків, в присутності яких було проведено тест, що відбирав сержант поліції ОСОБА_10, екіпажем № 308, не було передано для долучення до матеріалів ДТП, екіпажу № 307.

При подальшому оформленні матеріалів ДТП екіпажем № 307, рядовим поліції ОСОБА_13 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, при проведені вимірювання, щодо розташування відносно проїзної частини транспортних засобів, місця зіткнення, виміру ширини проїзної частини та відстані відносно сталого орієнтиру, було допущено ряд невідповідностей. Додатковим виїздом на місце ДТП та відповідно до залишених білою фарбою на дорожньому покритті позначок, які збереглись після ДТП, були проведені заміри та з`ясовано, що під час оформлення матеріали ДТП, допущено помилки у розмірах, внесених до схеми ДТП.

При складанні адміністративного протоколу АП2 № 036274 відносно водія ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, молодший лейтенант поліції ОСОБА_4, в порушенні наказу № 1395 від 07 листопада 2015 року, "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", розділу II. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в графі "Огляд на стан сп`яніння" не вказано свідків, в присутності яких було проведено огляд та не зазначені результати проведення огляду, також до протоколу не долучені пояснення свідків, чеки з газоаналізатора "аlcotest dragger" та ОСОБА_3 огляду на стан сп`яніння.

Також в протоколі у графі "розгляд адміністративної справи відбудеться. помилково вказав назву суду Дніпровський, замість Ленінський.

На виконання вимог п.4.1 Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10 жовтня 20004 року № 1177, інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м.Запоріжжі ДПП капітаном поліції ОСОБА_14, була проведена бесіда з гр. ОСОБА_1, під час якої останній надав відеозапис авто пригоди, з власного відео реєстратора, який долучено до матеріалів перевірки та подальшої передачі до суду, у якості доказу.

Таким чином, у ході проведення службової перевірки, встановлено порушення вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, з боку інспекторів УПП в м.Запоріжжі капрала поліції ОСОБА_9, сержанта поліції ОСОБА_10, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та рядового поліції ОСОБА_13, в частині оформлення дорожньо-транспортної пригоди та складання адміністративних матеріалів.

Крім того, до суду разом з висновками службової перевірки надіслано відеозапис з місця ДТП, додаток до схеми ДТП, складений 13 жовтня 2016 року, пояснення свідків проведення огляду на стан сп`яніння, "чеки" з газоаналізатора "аlcotest dragger" та копію матеріалів службової перевірки.

Постановою № 3/334/26/17 від 04 січня 2017 року по справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

За результатами проведення судової інженерної експертизи № 47/48-17 від 25 вересня 2017 року експертом складені висновки, з яких вбачається :

Питання № 1. Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти кожен із водіїв у дорожній ситуації, що склалася ?

Відповідь. Пояснення водія ОСОБА_1, виходячи з розташування транспортних засобів після пригоди, наявних на них пошкоджень та даних запису відеореєстратора, стосовно розташування автомобіля НОМЕР_4 відносно ширини проїзної частини вул. Космічної перед початком виконання маневру повороту ліворуч технічно неспроможні.

Пояснення водія ОСОБА_2, виходячи з розташування транспортних засобів після пригоди, наявних на них пошкоджень та даних запису відеореєстратора, стосовно розташування автомобіля НОМЕР_4 відносно ширини проїзної частини вул. Космічної перед початком виконання маневру повороту ліворуч можуть бути технічно спроможними.

Питання № 2. Виходячи із пояснень водіїв, очевидців дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, відеозапису відеореєстратора з автомобіля пояснення кого з водіїв є більш достовірними з технічної точки зору ?

Відповідь. В дорожній ситуації, обставини якої відповідають даним запису з відеореєстратора, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху під час виконання маневру повороту ліворуч повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, що, розглядається, водій мотоцикла НОМЕР_5 ОСОБА_2 при виявленні, що автомобіль НОМЕР_4, який рухався попереду в попутному напрямку, одночасно займаючи ліву та праву смуги, розпочав виконання маневру повороту ліворуч, виїжджаючи на смугу його руху, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання № 3. Хто з водіїв мав можливість уникнути ДТП у ситуації, що склалася ?

Відповідь. Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої відповідають даним запису з відеореєстратора, залежала від виконання вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія мотоцикла НОМЕР_5 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що розглядається, без врахування додаткових вихідних даних, зазначених в дослідницькій частині питання, не надається можливим.

Питання № 4. Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв'язку зі скоєнням зіткнення ?

Відповідь. В діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої відповідають даним запису з відеореєстратора, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія мотоцикла НОМЕР_5 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 реєстраційний номер АР 6427 СТ.

Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої відповідають даним запису з відеореєстратора, знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, чи знаходяться дії водія мотоциклу НОМЕР_5 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, що розглядається, може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Клопотань про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалів.

З висновків експертизи вбачається, що невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої відповідають даним запису з відеореєстратора, знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1ОР. мав технічну можливість запобігти зіткнення у разі виконання вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Доводи правопорушника про відсутність в його діях складу правопорушення безпідставні, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом АП2 № 036274 від 23 вересня 2016 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього; письмовими поясненнями воді ОСОБА_2, записом з відеореєстратора, висновками експертизи.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 23 вересня 2016 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков