н/п 3/490/2213/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5645/17
П О С Т А Н О В А

25.09.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 21.06.2017р. близько 23:22 год. керував транспортним засобом марки "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Шосейній в районі буд. № 2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що дійсно був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу мав намір пройти огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння. Однак оскільки працівники поліції та працівники медичного закладу не надали оригінали документів у підтвердження відповідності робочого стану приладу "Драгер", то ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатору. Такі дії останнього були сприйняті працівниками поліції як відмова від огляду, хоча ОСОБА_1 сам пропонував здати аналізи іншим чином. Як результат у відношенні ОСОБА_1 було складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Між тим ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним, одразу наступного дня поїхав до медичного закладу, пройшов огляд та стан алкогольного сп'яніння не підтвердився. Таким чином ОСОБА_1 вважав дії працівників поліції неправомірними та клопотав про закриття провадження по справі.

Представники патрульної поліції у судове засідання не з'явились, між тим надали на адресу суду відеозапис, який здійснювався під час оформлення адміністративних матеріалів.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Між тим, при огляді відеозапису з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час складення адміністративних матеріалів, встановлено що ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував проти проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття газоаналізатору "Драгер", між тим перед початком такого огляду спитав про наявність документів, підтверджуючих відповідність робочого стану приладу. Однак на його законну вимогу, працівники поліції показали відповідні документи не одразу. Надалі ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки та виявив бажання проїхати до медичного закладу. У медичному закладі на вимогу ОСОБА_1 про надання оригіналів документів щодо приладу "Драгер", останньому було надано лише копії. Вказані дії ОСОБА_1 послугували для відмови від продуття "Драгеру".

Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду лише в частині продуття "Драгеру", однак незважаючи на вказане пройшов поверхневий огляд, йому було виміряно тиск, та останній виявив бажання надати хімічні зразки для аналізів у іншому вигляді, наприклад у вигляді крові. На вказане йому було відмовлено з посилань на складність процедури.

Таким чином вбачається, що дії ОСОБА_1 не були направлені на ухилення від адміністративної відповідальності, у сенсі положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.