Справа № 373/785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, займаючись реалізацією алкогольних напоїв в магазині-кафе, що розташований по вул.Шевченка, 41 в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, зберігав алкогольні напої без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушив вимоги ст.11 Закону України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ( з наступними змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дану пляшку настоянки, строк придатності якої закінчився, зберігав не для продажі, а для повернення поставщику. Протокол про притягнення його до відповідальності складений з порушення, оскільки в ньому відсутнє посилання на пункт ст. 11 ЗУ, який регулює порядок реалізації алкогольних напоїв; не зазначено як додаток акт про результати перевірки; при проведенні перевірки плашка настоянки не була вилучена. Просить закрити провадження в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб»єктом даного правопорушення є, зокрема, продавець алкогольних напоїв. ОСОБА_1 в суді підтвердив факт здійснення ним продажу алкогольних напоїв в магазині-кафе.

Суб»єктивна сторона не характеризується наявністю обов»язкового умислу на, зокрема, збут таких алкогольних напоїв.

Об»єктивна сторона даного правопорушення передбачає діяння суб»єкта правопорушення, що виражається в транспортуванні або зберіганні, зокрема алкогольних напоїв, без зазначення мети.

Предметом даного правопорушення, як ознаки його об»єкту, виступає, зокрема, алкогольні напої, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі ЗУ № 481/95-ВР), у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Таким чином, марки акцизного збору старого зразка після закінчення терміну придатності для споживання, не є належним доказом розміщення таких марок.

ОСОБА_1 підтвердив в суді, що плашка настоянки дійсно була із закінченим терміном придатності.

Як вбачається із копії акту про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції № 167/10-36-40/НОМЕР_1 від 14 квітня 2017 року, 14 квітня 2017 року в магазині-кафе, що розташований по вул.Шевченка, 41 в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, було виявлено факт зберігання з метою реалізації пляшки «Настоянки з медом та перцем «Українка», обємом 0,7 л, маркованої недійсною маркою акцизного податку ( маркою попереднього зразку, яка вийшла з обігу, з простроченим терміном придатності до споживання). В даному акті мається посилання на певний пункт статті 11 Закону України № 481-95/ВР.

Посилання на норми статті 11 даного Закону мається і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому посилання ОСОБА_1 на відсутність такого посилання є недоречним.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення про акт перевірки як додатку до протоколу, зважаючи на норми ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП та наявність такого Акту в матеріалах адміністративної справи, не є підставою визнання такого протоколу недопустимим та не призводить до неможливості повно, об»єктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

Щодо посилання ОСОБА_1 як на порушення на не конфіскацію виявленої пляшки настоянки при проведенні перевірки, то конфіскація в такому випадку в силу санкції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, проводиться на підставі рішення суду.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, як зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зберігав лише одну пляшку настоянки, такими діями не завдав шкоди будь-яким інтересам, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза