Провадження №3/168/1/17
Справа № 168/425/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:

вул.Колгоспна, 28 в с.Дубечне Старовижівського району Волинської області, працюючого головним спеціалістом ДІСГ, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягався,

в с т а н о в и в:

Постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 13.03.2017 р. призначено в справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з листом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз постанова залишена без виконання, а матеріали справи повернуто на адресу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 наполягає на проведенні експертизи. Просить її проведення не доручати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових, оскільки вважає, що експерт даної установи, який проводив попередню експертизу, є упередженим, зважаючи на те, що після явки у судове засідання, останній поїхав в автомобілі з представником потерпілого, а потерпілий знав про те, що експертиза виконана ще до того, як справа була надіслана до суду. З цих підстав просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному судових експертиз.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечив проти проведення експертизи, однак вважає, що вона є додатковою експертизою, тому з метою не затягування строків розгляду справи вважає, що проведення експертизи слід доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, оскільки не бачить підстав не довіряти експертам цієї установи. Вважає безпідставними і необґрунтованими твердження адвоката ОСОБА_2 щодо упередженості експерта, якого справді підвіз своїм автомобілем в м.Луцьк, однак цей факт аж ніяк не свідчить про необєктивність експерта чи про будь-які сумніви в його не зацікавленості. Разом з тим, у виборі експертної установи покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження, приходжу до висновку про необхідність призначення в справі додаткової експертизи, оскільки сторони наполягають на її проведенні та у ході судового розгляду здобуто нові вихідні дані, що не були предметом дослідження попередньої експертизи, за результатами якої надано висновок №7824 від 07.12.2016 р.

З метою дотримання права на справедливий судовий розгляд і для усунення будь-яких сумнівів сторін щодо справедливого судового розгляду, зважаючи на пояснення сторін, виконання даної експертизи слід доручити Львівському НДІСЕ. Крім цього, проти обрання даної експертної установи не заперечили сторони.

На вирішення експерта слід поставити раніше запропонований сторонами перелік питань та вказати для її проведення такі вихідні дані та обставини.

Так, згідно з протоколом 09.07.2016 р. близько 12.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Незалежності, в с.Дубечне, рухаючись в напрямку з смт.Стара Вижівка в с.Дубечне, всупереч вимогам п. 10.1, п.10.3 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху, не переконався, що це буде безпечним, не надав дороги транспортному засобу «Сузукі ОСОБА_6» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого зіткнувся з цим транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час рухався належним йому автомобілем по своїй смузі руху, на передньому сидінні знаходилась його неповнолітня дитина. З сидіння впав пакет з продуктами, тому він нахилився, щоб його підняти, автомобіль потягнуло вліво. При цьому виїхав частково на смугу зустрічного руху. Оскільки побачив, що назустріч йому рухається мікроавтобус, тому з метою уникнути зіткнення, повернув кермо вправо для того, повернутись на свою смугу руху і зїхати на узбіччя. Зїхавши майже на узбіччя, відчув як з правої сторони в його автомобіль вдарився автомобіль «Сузукі ОСОБА_6», що їхав позаду. Автомобіль «Сузукі ОСОБА_6» вдарився в огорожу, поламав дерево. Вважає, що причиною ДТП є перевищення швидкості водієм автомобіля «Сузукі ОСОБА_6», який не зміг своєчасно зупинити автомобіль, і не дотримався безпечної дистанції руху, не гальмував. У момент удару автомобілі знаходились один відносно одного під кутом. У його автомобілі пошкоджено переднє праве крило. Маневру розвороту він не здійснював, оскільки технічні дані автомобіля цього не дозволили в цій ситуації. Зробив висновок щодо перевищення швидкості автомобіля, виходячи з механічних пошкоджень отриманих автомобілями, і того, що автомобіль «Сузукі ОСОБА_6» зніс вишню, стовпчик, повалив яблуню, на якій і завис, а ще слід врахувати, що частково його автомобіль також погасив удар. Крім того, потеорпілий не гальмував. Він не дивився в дзеркало заднього виду і не вмикав покажчик повороту, перед здійсненням маневру повороту праворуч.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався зі сторони смт.Стара Вижівка в напрямку с.Дубечне, по своїй смузі руху, вїхавши в с.Дубечне зменшив швидкість і рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. У цьому місці смуги руху розділяє суцільна смуга дорожньої розмітки. На лівій смузі руху, стояв мікроавтобус ОСОБА_1, перед якого був спрямований також у напрямку с.Дубечне, і який не рухався. Коли він опинився на відстані 30-40 м від цього мікроавтобуса, то мікроавтобус без жодних увімкнених поворотів почав рухатись і став здійснювати маневр розвороту, розвертаючись з лівої смуги на праву, через суцільну лінію. Таким чином, за 15-20 м мікроавтобус опинився на середині дороги, чим повністю закрив оглядовість лівої смуги руху, і перекривав йому дорогу. Він натиснув на гальма, швидкість його автомобіля зменшилась. Уникнути зіткнення було неможливо. Вважає, що в цій ситуації він не мав права повернути вліво, оскільки мікроавтобус закрив повністю ліву смугу, тому не було видно чи рухаються по ній інші автомобілі, а оскільки не можливо було уникнути прямого зіткнення, то обрав найбезпечніший маневр обїзду справа, тому повернув кермо вправо, для уникнення зіткнення. Проте, на узбіччі зіткнувся лівою передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля ОСОБА_1, після чого ще проїхав кілька метрів, вдарився в дерево та огорожу. У момент зіткнення його швидкість становила не більше 30 км/год. В автомобілі встановлена антиблокувальна гальмівна система.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що знаходився в автомобілі «Сузукі ОСОБА_6», що рухався з смт.Стара Вижівка в с.Дубечне. Побачив, що за 20-25 м від них, мікроавтобус, який знаходився на лівій смузі руху, здійснює без жодних увімкнених покажчиків розворот через суцільну смугу з лівої на їхню (праву) смугу руху і, таким чином, мікроавтобус виїхав на їхню праву смугу руху. ОСОБА_3 став гальмувати, щоб уникнути зіткнення, через гальмування його нахилило вперед, тому яким чином контактували авто він не бачив. Водій ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення з мікроавтобусом, в якому сиділа дитина, тому й повернув вправо. Надані в суді пояснення цього свідка співпадають з його письмовими поясненнями, наданими 11.07.2016 р. (а.с.8).

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 показав, що під час складення схеми ДТП він урахував усі зауваження, що надійшли від учасників ДТП. Слідів гальмівного шляху на дорожньому покритті не було.

Свідок ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не були очевидцями ДТП, прибули до місця ДТП після приїзду поліції, і не повідомили суду обставин, які мають значення для зясування обставин.

З метою забезпечення сторонам можливості надати суду докази і реалізувати своє право на надання суду доказів, одним із яких є висновок експертизи, вважаю за доцільне поставити на вирішення експерта перелік запитань, запропонованих учасниками справи та доповнити його.

Керуючись ст. 251, ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Сузукі ОСОБА_6» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Citroen Jamper» ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи міг водій ОСОБА_3 здійснити безпечний обїзд попутного автомобіля з правої сторони ?

6.Чи відповідала швидкість руху автомобіля «Сузукі ОСОБА_6» д/н НОМЕР_2 при зіткненні (50, 60 км/год) дійсності з урахуванням затрат кінетичної енергії на удар та утворення деформацій і руйнування обох транспортних засобів, а також пошкодження двох дерев, сітки, знесення металевого стовпчика.

7.Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 щодо обставин зіткнення.

8.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

10. Яким був зупинний шлях автомобіля «Suzuki Grand Vitara» після початку гальмування до повної його зупинки, якщо швидкість на початку гальмування автомобіля була 50-55 кілометрів на годину з врахування погодних умов та наявність в автомобілі 3-х осіб?

11. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen Jamper» за обставин, що виникли у даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо відстань між автомобілями від початку гальмування до зіткнення була 15-20 метрів?

Надати експертам матеріали судової справи про адміністративне правопорушення № 168/425/16 за ст. 124 КУпАП з наявними в ній матеріалами, висновком № 7824, фотознімками, звукозаписами судового засідання; оригінали матеріалів висновку №712 Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області.

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП та звукозапису справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384,385 КК України.

Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12