ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 грудня 2017 рокуСправа №: 695/2537/17
Номер провадження 3/695/1332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали (два адміністративні протоколи) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 30.08.2017 року, серії БР № 052604 ОСОБА_1 30.08.2017 року о 23 год. 37 хв. в м. Золотоноша по вул. Черкаська керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 року, серії АП2 №427870 ОСОБА_1 09.09.2017 року, близько 23 год. 43 хв. в м. Золотоноша по вул. Черкаська керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя рахує за можливе об'єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати їх одночасно, згідно норм ч.2 ст. 36 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 обставини зазначені у вказаних вище протоколах про адміністративне правопорушення та свою вину у їх вчиненні не визнав та заявляв клопотання про виклик свідків та працівників поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення для дачі пояснень.

Суддя вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так із матеріалів справи суддею вбачається, що правопорушення за протоколом серії БР № 052604, відбулося 30.08.2017 року, а правопорушення за протоколом серії АП2 №427870 відбулося 09.09.2017 року.

В ході розгляду вказаної справи неодноразово, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для дачі своїх пояснень викликалися свідки, які зазначені у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення та працівники поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення.

Дані особи до суду не зявлялися, що ставало підставою для перенесення розгляду справи по суті.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Суддя враховує, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення , наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що вказані правопорушення не є триваючими і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №/695/2537/17, провадження №3/695/1332/17 та справу №695/2641/17, провадження №3/695/1379/17 та присвоїти їм номер справи № 695/2537/17, провадження №3/695/1332/17.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Середа