Пр.№3/756/5493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 липня 2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» по вулиці Богатирська, 20-Д в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала переваги у русі транспортному засобу, який рухався з правого боку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.11, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що рухалась на парковці ТЦ «Епіцентр» у суворій відповідності до вимог ПДР. Раптово з правого боку виїхав автомобіль «Фольксваген», який рухався з порушення вимог ПДР щодо дорожньої розмітки, оскільки його рух в зазначеному напрямку був заборонений дорожньою розміткою. Вказує на те, що під час руху, враховуючи заборону руху з правого боку від її автомобілю не очікувала виїзду іншого автомобіля та не зобов'язана була надавати йому перевагу у русі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно рухався без урахування вимог дорожньої розмітки, але вважає, що вона носить рекомендаційний характер, а тому ОСОБА_1 мала надати перевагу у русі, оскільки він наближався до неї з правого боку.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, переглянувши відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 та фотокартки місця пригоди, що надані нею, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно з п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.5-1 ПДР України передбачено, що дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту.

Схема організації дорожнього руху, до якої відноситься і нанесення дорожньої розмітки, на парковці ТЦ «Епіцентр» 28.01.2015 року погоджена з Управілння ДАІ ГУ МВС України в м.Києві

Таким чином, вважаю, що дана ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР щодо регулювання дорожнього руху за допомогою дорожньої розмітки і саме ці дії знаходяться в причинно наслідковому зв'язку з виникнення даної ДТП та її наслідками. Порушень вимог ПДР в діях ОСОБА_1 не вбачаю, оскільки при перетині проїзних частин дорожній рух врегульований за допомогою дорожньої розмітки, правила якої ОСОБА_1 не порушувались.

Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_3 вимог ПДР України, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко