АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2239/17
Номер провадження: 33/791/556/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року місто Херсон

Апеляційний суду Херсонської області у складі :

Головуючого-судді : Бездрабко В.О.,

Секретар : Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В постанові суду зазначено, що 30 липня 2017 року, о 11:20 год., на перехресті автодоріг в м.Гола Пристань с.Залізний Порт с.Зеленотропинськ с.Таврійське Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Ford" номерний знак ВТ 2259АР по головній дорозі на перехресті, яка змінює напрямок руху праворуч, не надав дорогу транспортному засобу марки «Mazda» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі праворуч, чим порушив вимоги п.16.14 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

В суді апеляційної інстанції захисник-адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 30.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази, а тому суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

При цьому слід зауважити, що під час розгляду скарги судом апеляційної інстанції задоволено клопотання про залучення до матеріалів справи експертного дослідження обставин та механізму ДТП ПП Давиденко від 08.09.2017 року, на який саме, як на підставу для подання апеляційної скарги посилався ОСОБА_2 та висновок експертного дослідження ДТП судового експерта ОСОБА_4 від 13.11.2017 року, який надав ОСОБА_2, з якого вбачається вирішення питань, які ставляться у клопотанні про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5