Справа № 236/2554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився в с. Каштанове, Сімферопольського району, АР Крим, українця, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає, за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Артема, 63

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, його захисника адвоката ОСОБА_3, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 271 КУпАП, свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 272 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245045 від 22.08.2017 року, 22 серпня 2017 року о 16 годин 05 хвилин, в м. Рубіжне на залізничному переїзді в районі вул. Східна та вул. Словянська водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номерним знаком 78659 АМ здійснив проїзд через залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора червоного кольору при відкритому шлагбаумі. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП .

Пункт 20.5 Правил дорожнього руху передбачає, що рух через переїзд забороняється, якщо:

а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками;

б) шлагбаум опущений або почав опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;

ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП визнається в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду показав, що 22.08.2017 року приблизно о 16 годині, він керував автомобілем марки ВАЗ 2101 з державним номерним знаком 78659 АМ, який належить ОСОБА_4 В автомобілі разом з ним знаходились пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Їхали в напрямку м. Лиман з м. Рубіжне, де були по особистим справам. На окраїні м. Рубіжне, підїхавши до залізничного переїзду, побачивши що шлагбаум зачинений ОСОБА_2 зупинив машину, та заглушив мотор. Перед ним на переїзді стояв автомобіль марки ВАЗ. Після того, як проїхав поїзд, відкрився шлагбаум, та потух червоний сигнал світлофора, ОСОБА_2 завів двигун своєї машини, та рушив вперед. Автомобіль, який стояв попереду також рушив після відключення сигналу світлофора. Після цього, працівники поліції зупинили машину ОСОБА_2 склали адміністративний протокол. Прохання ОСОБА_2 показати йому відео з нагрудної камери, на якому зображено як він перетинає залізничний переїзд з порушенням правил дорожнього руху, працівники поліції проігнорували.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитані в судовому засіданні, дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2, при цьому наполягали, що відій почав рух після того, як проїхав поїзд, відкрився шлагбаум, та потух червоний сигнал світлофора.

Захисник правопорушника ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на закритті провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З метою перевірки обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом неодноразово задовольнялися клопотання правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 (ухвали суду від 02.10.2017 року та 11.10.2017 року) про витребування доказів, а саме: оригіналів відеозапису матеріалів фіксації порушення ПДР, яке мало місце 22 серпня 2017 року близько 11 годин 20 хвилин у місті Рубіжне по вул. Східна у районі «3БВ», що робився на нагрудну камеру ВВ-00035 з серверу, який знаходиться в структурному підрозділі патрульної поліції; відомостей щодо сертифікації нагрудної камери ВА-00035, яка знаходиться в структурному підрозділі патрульної поліції та про виклик у судове інспектора 1-го взводу 3-ї роти УПП в місті Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_6, що склав адміністративний протокол.

Зазначені вище ухвали суду направлялися на електронну адресу структурного підрозділу відділу звязку та інформаційних технологій Управління патрульної поліції в місті Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному та поштою (а.с. 41, 43) але жодного разу ухвалу суду не було виконано. Лейтенант поліції ОСОБА_6 до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, у судовому засіданні було оглянуто диск з відео фіксацією місця події (Arena DVD-R 4,7 GB), який був доданий до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 245045 від 22.08.2017 року. На даному диску зафіксовано як автомобіль марки ВАЗ 2101 з державним номерним знаком 78659 АМ, проїджає залізничий переїзд після того як відкрився шлагбаум. При цьому не зафіксовано, що автомобіль рухався на умівкнений сигнал cвітлофора чи звуковий сигнал.

Також, з даного диску вбачається, що при оголошенні працівником поліції адміністративного протоколу ОСОБА_2, було зазначено, що його складено за ч. 1 ст. 123 КУпАП, але у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 245045 від 22.08.2017 року зазначено - ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вислухавши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оглянувши диск з відео фіксацією місця події, суд ваажає, що пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні, знайшли своє повне підтвердження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номерним знаком 78659 АМ здійснив проїзд через залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та спростували його пояснення щодо відсутності порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-