провадження 3/389/359/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одружений, утриманці відсутні, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №170393 від 05 квітня 2017 року, ОСОБА_1, 05 квітня 2017 року, о 13.20 годині, в м.Знам'янка Кіровоградської області, біля Центрального ринку, реалізовував, без належного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних ресурсів у приватну власність, черемшу (цибулю ведмежу), чим порушив ст.ст.7,19,20 Закону України «Про Червону книгу України», ст.ст.9,10,40 Закону України «Про рослинний світ», тобто вчинив адмінітсративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт проведенного огляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

На підставі ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.278,280 КУпАП, суд першої інстанції, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина друга ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопрушення не зазначено, що об'єкт рослинного світу, який порушник реалізовував, без належного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних ресурсів у приватну власність, перебував саме в межах території та об'єктів природно заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України. Не вказано, на підставі чого зроблено висновок, що певні території та об'кти природно заповідного фонду, занесені до Червоної книги України або охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Також необхідно зазначити, що ч.2 ст.88-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу. Разом з тим, об'єкти рослинного світу у порушника не вилучались, що фактично унеможливлює належне виконання постанови суду в разі притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки наведені недоліки є істотними та не можуть бути усунуті судом при розгляді справи, вбачається необхідним дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП повернути до державної екологічної інспекції в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, повернути до державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2