Справа № 135/1342/17
Провадження № 3/135/506/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Прибере;наАДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 045691 від 15.10.2017 року, згідно якого «ОСОБА_1 14.10.2017 року о 18 годині у м. Ладижин по вул. Наконечного, 88, керуючи т. з. VW PASSAT-В-4, д.н.з. RР 34267, не врахував дорожню обстановку, стан т.з., щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не вчинив заходів для зменшення швидкості під час виникнення небезпеки для руху аж до зупинки т.з., перевищив безпечну швидкість, внаслідок ТП пошкоджено т.з. Ford SIERA, д.н.з. НОМЕР_1, у т.з. деформовано кухов авто, чим порушив вимоги п. п. 12.1,12.3, 14.2 б Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, під час керування автомобілем дотримувався Правил дорожнього руху. Зазначив, що. рухаючись по вуk. Наконечного зі сторони заправки «Авіас», пропустивши зустрічний транспорт, почав здійснювати обгін автомобіля Ford, що їхав попереду. Автомобіль Ford різко повернув ліворуч без увімкненого сигналу повороту, перегородив йому дорогу, внаслідок чого сталося ДТП. У даній дорожній обстановці він не мав змоги уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження в цій справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до підп. «б» п. 14.2, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, дорожньо - транспортної пригоди не вчиняв, при здійсненні обгону ураховував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, обгін здійснював з дотриманням ПДР, а тому в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний факт підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який зазначив, що 14.10.2017 року, біля 18 години, у момент ДТП, він знаходився у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 і бачив, що водій автомобіля Ford SIERA, не переконавшись, що немає перешкод, не включивши сигналу повороту, почав повертати вліво, створивши тим самим ДТП.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суду не надано жодних інших доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може грунтуваться на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обгрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З аналізу цих міжнародних правових норм видно, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 33-35, 268, 279, 280, 283-285,287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя