overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/2557/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

17.09.2017 року о 18.30 годині в м. Бахмут Донецької області по вул. Ковальській,56 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 та не впускав її до будинку, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі. Вказав, що дійсно 17.09.2017 року між ним та його матірю відбулася словесна сварка, під час якої він декілька разів висловився нецензурною лайкою в її адресу. Фізичну силу до матері він не застосовував. Запевнив суд, що більше такого не станеться.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 352040 від 22.09.2017 року (а.с.3), заявою ОСОБА_3 від 19.09.2017 року про застосування до онука ОСОБА_1 заходів профілактичного характеру (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 гр.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (платіжні реквізити для перерахування судового збору - отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ, МФО: 820019, р/р: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_7
Провадження №: 3/752/6187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

15.07.2017 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Стрий-Авто» державний номерний знак НОМЕР_2 по Столичному шосе, 29 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_3.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на межі смуг для руху транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3051/17
Пр.№3/286/1274/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 гай, вул. Білоруська, Овруцького району, Житомирської області, місце роботи не вказав, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2017 року, о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, на 44 км. а/д Виступовичі Житомир, в Овруцькому районі, керував автомобілем Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 005375 від 29.07.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1. КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 354/405/17
Провадження № 3/354/286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №676564 від 30.06.2017 р., 24.06.2017 р. о 02 год. в с.Микуличин по місцю свого проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, а саме вчинив конфлікт зі своєю співжителькою ОСОБА_2, під час якого погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Вказаними діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №676564 від 30.06.2017 р. (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с.5), рапортами (а.с.3-4), висновком по повідомленні ОСОБА_2 (а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1

містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Але в той же час, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення приходжу до висновку, що минули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, яка встановлює, що якщо справи підвідомчі судді, що має місце в даному випадку, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, станом на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже спливли, а тому, визнавши ОСОБА_1винним, керуючись змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.38 , 221,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі

п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2698/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Горбушка, 1/2 Сумської області

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2016 піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, 27.08.2017 о 20.00 год. в квартирі АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 563399 від 27.08.2017, поясненнями ОСОБА_2, постановою суду від 09.11.2016.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доходжу висновку, що застосування громадських робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн, що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/6045/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Софії Перовської, 42, мобл. телефон: 095-010-80-02

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року, о 16 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. ОСОБА_2, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 006964 від 27.08.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа №: 310/4586/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока Сергій Михайлович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 188-28 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.07.2017 о 12 год. 50 хв. в м. Бердянську ОСОБА_1, отримавши вимогу Нацональної поліції України № 18 від 14.07.2017 щодо надання дозвільних документів на розміщення торгівельної споруди, яка розташована в межах червоних ліній вулиць в м. Бердянську по вул. Софіївська (в'їзд на територію супермаркету «Сільпо»), не виконав вимогу у встановлений строк, не надавши відповідні документи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою пр. доставку смс-повідомлення, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не пояснив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справ, а саме протокол про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями ОСОБА_1 у ньому, встановлено, що останній згоден з правопорушенням, підтвердив, що не надав документи на виконання вимоги, оскільки вони знаходяться на стадії розробки.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, суд приходить до висновку про достатність в матеріалах справи доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 188-28, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 НМДГ, що становить 255 грн.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ отримувача 37941997.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 487/3852/17
Провадження № 3/487/1612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 05.09.1991 року, ІНН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 85 ч.4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 р. О 03-00 год. в м. Миколаєві на Бузькому лимані громадянин ОСОБА_1, здійснював незаконний лов риби з металевого човна «Крим» з двигуном «Вихрь 30» забороненим знаряддям лову "сітками з жилки" у кількості 2 шт, без дозволу на промисел, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. На час затримки у порушника виявлена риба, а саме: тарань у кількості 488 шт. загальною вагою 45 кг., тим самим заподіяв шкоди рибному господарству України на суму 41480 грн.. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив п. 3.15, 4.11, 4, 14.1 Правил любительського та спортивного рибальства. У ОСОБА_1 вилучені знаряддя лову «сітка з жилки», риба, а саме: тарань у кількості 488 шт., загальною вагою 45 кг..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000264 від 08.06.2017 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1А скоїв правопорушення, передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені металевий човен «Крим» з двигуном «Вихрь 30» залишити ОСОБА_1.

Вилучені заборонені знаряддя лову, а саме сітка довжиною 105 м., висотою 200 см., вічко 28 мм., та сітка довжиною 125 м., висота 200 см., вічко 28 мм. знищити.

Вилучену рибу, а саме тарань у кількості 488 шт. загальною вагою 45 кг. знищити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін