П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1030/17

09 листопада 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Поліцейським Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 25 вересня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №499650, згідно з яким цього числа о 08 год. 20 хв. по вул.Обїзна в смт. Богородчани Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», р.н.з. АТ 7361 ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. В лікарню на медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю в установленому порядку їхати відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що 25 вересня 2017 року близько 08 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 2103», н.з. АТ 7361 ВА, рухався по вул. Обїзній в смт. Богородчани та був зупинений працівниками патрульної поліції. Як вони йому пояснили, метою зупинки була перевірка наявності у нього посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Йому також запропонували пройти на місці зупинки огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, хоча для цього не було жодних причин. Впродовж багатьох років спиртне не вживає, був абсолютно тверезий, будь-яких ознак, що могли б свідчити про факт вживання ним спиртних напоїв, поліцейськими виявлено не було. Його попросили дихнути в невідомий прилад. Перед проведенням огляду працівники поліції не проінформували його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надали для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки.

Не продемонструвавши показання технічного приладу з результатами огляду, інспектор Новіцький А.Ю. сказав йому сісти до службового авто, де почав оформляти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Коли він висловив невдоволення порядком проведення огляду на стан спяніння, заперечуючи свою вину та факт вживання алкоголю, поліцейський почав тиснути на нього, погрожував, що вилучить автомобіль на арештмайданчик. Оскільки він дійсно не мав при собі посвідченя водія і раніше в подібних ситуаціях не був, то розгубився і зрештою написав в протоколі пояснення про те, що вчора випив пиво і відмовляється їхати в лікарню. Насправді це не відповідало дійсності. Пройти медичне освідчення в медичному закладі йому взагалі не пропонували. До того ж свідків, яких як з"ясувалось при ознайомленні справи у суді, було зазначено у протоколі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - під час складання протоколу на місці зупинки транспортного засобу не було. Під час оформлення протоколу щодо нього був лише один працівник поліції, а інший в той час спілкувався з особою, яку було зупинено за перевезення мисливської зброї. Жодних інших осіб на місці події не було. Намагаючись забезпечити явку в судове засідання згаданих у протоколі свідків, він спілкувався з ними по телефону, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що до суду зявлятись наміру не мають, оскільки їх односельчанин ОСОБА_2 часто вказує у протоколах про адміністративні правопорушення їх прізвища, в той час, коли вон на місці події не були. Однак від явки до суду вони відмоивлись.

Оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а інспектор суттєво порушив вимоги Інструкції про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, просив провадження в справі закрити.

Для з'ясування оспорюваних обставин судом вживались передбачені законом заходи для виклику в суд свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак на розгляд справи останні не зявились двічі.

Водночас, під час розгляду справи ОСОБА_1 подав суду відповідь ДП «Солотвинське лісове господарство» на запит його захисника ОСОБА_5 та письмове пояснення ОСОБА_4, з яких вбачається, що 25 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв. останній знаходився на робочому місці, а тому бути присутнім на вул. Обїзній в смт.Богородчани, де складено протокол відносно ОСОБА_1, не міг.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя і лише там може бути зафіксовано факт відмови від проходження огляду.

Як ствердив під час розгляду справи ОСОБА_1, на місці зупинки працівники патрульної поліції проводили огляд на стан спяніння за допомогою невизначеного приладу, однак чи входить він до переліку спеціальних вимірювальним технічних засобів, які дозволені МОЗ та Держспоживстандартом, не відомо, документації, яка б підтверджувала це, йому не надавали. Відсутня будь-яка інформація щодо цього й в матеріалах справи.

Суду також не представлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1, який висловив незгоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, пропонували пройти огляд на факт вживання алкоголю у закладі охорони здоровя і що він, в порушення п.2.5. ПДР України, відмовився від проходження такого огляду.

Суд не може прийняти як належний і допустимий доказ факт засвідчення відмови від проходження медичного огляду двома свідками, зазначеними у протоколі, оскільки їх присутність на місці події дослідженими доказами не підтверджено, .

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №499650 від 25 вересня 2017 року належним та допустимим доказом винності ОСОБА_1 не являється, оскільки складений з істотними порушеннями вимог закону.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріалами справи факт порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України не доведено.

За таких обставин приходжу до переконання, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя