overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/8650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.06.16, та до моменту розгляду справи 11 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/615/17
Провадження 3/480/216/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділення поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.03.2017 р. близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, в м. Нова Каховка по вул. Горького на території автостоянки керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час буксування некерованого автомобіля НОМЕР_2 не дотримувався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив наїзд буксируємим автомобілем ГАЗ 69 на стоячий автомобіль Фольцваген Пассат державний номер НОМЕР_3, що стояв на стоянці, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.,13.1, 23.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2017 року (а.с.4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081300, р/ рахунок 0001).

Та стягування судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В. Терентьєв

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

28.04.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2819/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши питання про уточнення постанови суду від 4 січня 2017 року

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 січня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП та його було звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП, обмежившись усним зауваженням.

4 травня 2017 року до суду надійшла заява від ЗАТ Європейського страхового альянсу в якій заявник просить уточнити в постанові суду №480/2819/16-п чи дійсно транспортний засіб напів причеп Spitzer д/н АА 0413 ХР отримав пошкодження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення технічної помилки при виготовленні постанови, а саме зазначити в описові частини постанови, автомобіль НОМЕР_1 з напів причепом Spitzer д/н АА 0413 ХР під керуванням ОСОБА_2 транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести в описову частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 січня 2017 року у справі №480/2819/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП зазначивши, в описовій частині постанови: автомобіль НОМЕР_1 з напів причепом Spitzer д/н АА 0413 ХР під керуванням ОСОБА_2 транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

10.05.2017
Справа № 500/2549/17 Провадження № 3/500/689/17 № 3/500/690/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

17.07.1984року народження,

серія паспорту КМ 953007,

непрацюючого, що мешкає:

м. Ізмаїл, вул. Єсеніна, 18

про здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 20.04.2017року в 00:30год, 20.04.2017року в 02:00год не знаходився за місцем проживання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 146/635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 906473 від 10 травня 2017 року, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 7 травня 2017 року біля 15-00 год, перебуваючи на вул..Центральній в с.Антопіль Томашпільського району Вінницької області в стані алкогольного спяніння, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, образливо насміхаючись та чіпляючись до останньої, пошкодив паркан ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 906473 від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 складений за ст.. 173 КУпАП, а інші матеріали справи-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, однак до матеріалів справи додано пояснення іншої особи-Коновал І.М.

Окрім того, дол. матеріалів справи не додано характеризуючи даних правопорушника. Як того передбачає КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/128/2017

Справа № 330/603/17

"21" квітня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДАІ Якимівського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року о 18-10 годині ОСОБА_1 по вул. Незалежності смт. Якимівка Запорізької області керуючи автомобілем Ваз21063, державний номер 87044ЕА перед початком руху не переконався, що це буде безпечно , не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з вїзними воротами домоволодіння № 60, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії БР № 172593 від 22 березня 2017 року; письмовими поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою ДТП від 22 березня 2017 року.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що у справі є достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 686/5982/17
ПОСТАНОВА

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, які надійшли з ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що він 23.03.2017 року о 15 год. 00 хв. в магазині «Любаша» по вул. Вигодовського, 12 в м. Хмельницькому здійснював торгівлю підакцизними товарами без отримання ліцензії, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Справа підлягає поверненню до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №786027 від 23.03.2017 року не розкрито суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (не вказано, яким саме товаром здійснював торгівлю ОСОБА_1В.)

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме вказати, яким товаром здійснював торгівлю ОСОБА_1

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №3/193/50/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали №3/193/52/17, №3/193/51/17, №3/193/50/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали №3/193/52/17, №3/193/51/17, №3/193/50/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Матеріали №3/193/52/17, №3/193/51/17, №3/193/50/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст 130 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/193/50/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа 573/807/17
Номер провадження 3/573/212/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, який є особою, постраждалою від аварії на ЧАЕС І категорії, ІДН НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року близько 06-00 год. ОСОБА_1 на водоймі поблизу с.Новоандріївка Білопільського району Сумської області в період нересту риби здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з сіткоснастевого матеріалу. Риби не впіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009140/45, актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об"єктом правопорушення від 06 квітня 2017 року, приймальним актом №3 від 11 квітня 2017 року.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення порушника, врахувавши особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, вважаю, що для досягнення виховної мети до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь лову, а саме: 1 шт. сітки з сіткоснастевого матеріалу L- 40 м, h - 1,2 м, l - 30 мм, яка знаходиться на зберіганні в Сумидержрибохороні.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення за неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя