КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4845/17
Провадження № 3/552/1445/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю секретаря Карпінської М.Д., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Великотирнівській, 25/2 в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні 23.08.2017 року ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.07.2017 року до нього додому прийшли працівники поліції та повідомили, що він вчинив ДТП, у подальшому вивели на вулицю та складали протокол. Пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. Пройти медичний огляд на стан спяніння працівники міліції не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка. ОСОБА_2 пояснював, що автомобілем не керував та відмовлявся пройти медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що момент ДТП не бачив, але був присутній коли приїхали працівники поліції та вивели ОСОБА_2 з квартири та складали протокол. У його присутності ОСОБА_2 відмовлявся пройти огляд на стан спяніння та від підпису у протоколі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що була свідком ДТП у дворі будинку по вул. Великотирнівська, 25/2 в м. Полтаві, а саме що у двір будинку на великій швидкості заїхав автомобіль та вдарив дві інші машини, у подальшому його відкинуло на клумбу де він застряг. Коли водій вказаного автомобіля вийшов з машини подивитися на що він наїхав, то вона підійшла до нього та відчула запах алкоголю. У подальшому автомобіль поїхав, потім знову повернувся, а потім поїхав у сусідній двір. Вказала на гр.. ОСОБА_2 як на особу, яка керувала автомобілем.

Допитана в судовому засіданні інспектор роти №4 УПП в м. Полтаві ОСОБА_6 пояснила, що 25.07.2017 року близько 15-00 год. на планшет неодноразово приходило орієнтування, що в районі ринку «Половки» на великій швидкості їздить автомобіль «Опель» червоного кольору за кермом якого чоловік в стані алкогольного спяніння, неадекватно себе поводить, нецензурно лається, на зауваження не реагує. При перевірці вказаного повідомлення порушника виявлено не було. Через невеликий проміжок часу знову надійшло повідомлення про ДТП за участю вказаного автомобіля «Опель» з особою, яка залишила місце ДТП. Прибувши на вул. Великотирнівська, 25/2 зі слів свідків було виявлено пошкоджений «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 та місце проживання гр.. ОСОБА_2 Свідки події вказували на гр.. ОСОБА_2 як на особу, яка керувала автомобілем «Опель» та вчинила ДТП. ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме тремтіння рук, нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти медичне освідування на стан спяніння, але він відмовився у присутності свідків, про що було складено протокол.

З огляду на показання допитаних в судовому засіданні свідків та інспектора поліції пояснення ОСОБА_2 в частині того, що йому працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, оцінюю критично як спробу уникнути адміністративної відповідальності

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення БР№223699 від 25.07.2017 року, заслухавши пояснення адмінпритягуваного ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспектора поліції ОСОБА_6, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягти судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян