overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/3502/2017 Справа № 645/4357/17
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О.., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме - в протоколі серії БД № 015681, в графі «потерпілі» не визначене прізвище потерпілого. Крім того, в адміністративному матеріалі відсутні відомості щодо визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_2 ушкоджень, також відсутні відомості щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернути даний адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/2910/17
Провадження№ 3/266/1040/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, пер.Шевченко буд. 21.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 знаходячись біля яхт клубу «Азовсталь» м. Маріуполі, Приморському районі здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив риби бичок у кількості 4 шт., своїми діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства. Своїми діями заподіяв шкоду Рибному господарству України на суму 136 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 009851/009852 від 05.07.2017 року.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100) з конфіскацією знаряддя лову відповідно опису № 009851/009852 від 05.07.2017 року, сітка «Павук» 2х2 м. у кількості 1 шт., риба бичок у кількості 4 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн ) судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
справа № 166/1193/17
провадження № 3/166/551/17
П о с т а н о в а

іменем України

12 жовтня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.10.2017 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання відмовився пройти в службовий автомобіль для складання адміністративного протоколу по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №749067 від 10.10.2017 року; заявою ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапортом ОСОБА_4; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 206.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

При цьому, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, Суд бере до уваги й стан алкогольного сп'яніння, в якому перебувала вказана особа під час здійснення даного адміністративного провадження Судом, агресивну поведінку порушника, а також те, що незастосування до вказаної особи такого виду адміністративного стягнення, матиме наслідком загрозу для оточуючих.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 185, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, застосувавши стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять ) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1673/17
Провадження № 3/382/436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 41, працюючого ТОВ "Фосдайк груп",

за ст. 124 КпАП України,

Встановив:

02.10.2017 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 100 км. автошляху Київ-Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 02.10.2017 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 100 км автошляху Київ-Харків, порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.183 КУпАП,-

встановив:

24.08.2017 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкоголоьного сп?яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» по невідомій їй причині.

ОСОБА_1в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №569676, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшують чи обтяжують її відповідальність не виявлено. Тому, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 183 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 481/709/17
Провадж.№ 3/481/299/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

за участю особи, що притягується до адмін. відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року відносно ОСОБА_1, інспектором СРПП № 3 Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії БР №273562, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає в тому, що 01.06.2017 року о 17:30 год. водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував по вул. Московській в с. Станційне Новобузького району Миколаївської області, автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно після вживання алкогольного пива він став керувати транспортним засобом, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також наступними доказами.

Заключним діагнозом медичного огляду на стан спяніння, згідно з яким за результатами медичного огляду та тестів на вміст алкоголю, Акт № 23, у ОСОБА_1 01.06.2017 року малася гостра алкогольна інтоксикація.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП, із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 642/4704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, яки працював головним бухгалтером ТОВ «ЛАНАТЕЛЬ»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛАНАТЕЛЬ», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна,29-Б, було виявлено ведення бухгалтерського та податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкових зобовязань за листопад 2016 року у сумі 471854 грн., та як наслідок заниження суми податку на додану вартість у розмірі 100731 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового ) періоду на суму 371123 грн.

Враховуючи викладене, встановлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання матеріалу повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути матеріал за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 01.09.2017 року, актом перевірки від 01.09.2017 року № 11415/20-40-14-11-11/3986167.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11775/17 Провадження № 3/712/2754/17

27 жовтня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №196976 від 15.09.2017 р.: 15.09.2017року близько 23-50 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м.Черкаси по вул. Надпільна перехрестя з вул. Добровольського, здійснив дрібне хуліганство, а саме: лаявся в громадському місці, чим ображав людську гідність та мораль.

ОСОБА_1В . в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1В . підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом серії АА №196976 від 15.09.2017р.;

-випискою з амбулаторної карти № 2093 , протоколом, рапортом..

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 266/3759/17
Провадження № 3/266/1396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який мешкає за

адресою: м. Маріуполь, бульвар Шевченко, 93-8

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, порушив правила перереєстрації газової зброї, а саме газового RG-88 кал. 9 мм., № АЕ 0663874, дозвіл № 232, строк сплив 28.03. 2017 року.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини правопорушення, визнав себе винним, розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ГП № 455819 від 19.09.2017 року, копією дозволу № 232 від 28.03.2014 року, строк дії якого закінчився 28.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст.40, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100), без конфіскації газового пістолету RG-88, кал. 9 мм., № АЕ-0663874.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.