АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито у зв'язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, встановленого п.п. 44.1 ст. 44, п. 198. 3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 -VI із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим відбулось заниження податку на додану вартість за червень 2015 року в загальній сумі 638221,00 грн., відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у з зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 посилається в своїй апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про встановлення порушення порядку ведення податкового обліку встановленого п. 44.1 ст.44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. внаслідок чого заниженої податок на додану вартість за червень 2015 р. в загальній сумі 638 221 гривень. Та 15 травня 2017 року ТОВ "ІНОВАЦІЙНІ РАДІООПТИЧНІ СИСТГМИ", не погоджуючись з результатами рішення Державної фіскальної служби України, звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення. Станом на дату подання апеляційної скарги

Справа № 33/796/1611/2017

Категорія: ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Скорін А.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

справа перебуває на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва, тому вважає, що визнання в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП є передчасним.

Крім того, зазначає, що у період з 01 червня 2015 року по 30 червня 2015 року ОСОБА_2 не перебував на посаді директора ТОВ "ІНОВАЦІЙНІ РАДІООПТИЧНІ СИСТЕМИ". Судом першої інстанції не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 163-1 КУпАП ОСОБА_2 та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

На думку апелянта подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 163-1 КУпАП не встановлена, а висновки суду першої інстанції грунтуються лише на безпідставних припущеннях податкового органу, що в свою чергу, не є доказом у розумінні статті 251 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 не з'явилась.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі у судовому засіданні особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №26 ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку встановленого п.п. 44.1 ст. 44, п. 198. 3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 -VI із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим відбулось заниження податку на додану вартість за червень 2015 року в загальній сумі 638221,00 грн., відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

За диспозицією ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суддя суду першої інстанції приймаючи рішення в справі, не зазначив, у чому саме виразилося порушення порядку ведення ОСОБА_2, податкового обліку, і не вказав докази, на підставі яких прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні правопорушення. Так, мотивувальна частина постанови містить тільки формальне посилання на протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, зміст яких не розкрито.

Згідно з ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що ТОВ "ІНОВАЦІЙНІ РАДІООПТИЧНІ СИСТЕМИ" подало скаргу до Державної фіскальної служби України на податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 20 лютого 2017 року № .

Згідно з п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У відповідності з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2017 року ТОВ "ІНОВАЦІЙНІ РАДІООПТИЧНІ СИСТЕМИ" була подана позовна заява до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 20 лютого 2017 року № , а отже на даний час триває процедура судового оскарження, у зв`язку з чим грошове зобов'язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

Таким чином, допустимі та достатні дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_2, вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час у справі відсутні.

Крім того, суддею не враховано, що ОСОБА_2 інкримінується порушення обліку встановленого п.п. 44.1 ст. 44, п. 198. 3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 -VI із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим відбулось заниження податку на додану вартість за червень 2015 року в загальній сумі 638221,00 грн., проте згідно наказу № 20/12-1к від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків директора за сумісництвом ТОВ "ІНОВАЦІЙНІ РАДІООПТИЧНІ СИСТЕМИ" з 20 грудня 2016 року на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ІНОВАЦІЙНІ РАДІООПТИЧНІ СИСТЕМИ".

Тобто на час порушення податкового законодавства у червні 2015 року ОСОБА_2 не займав посаду директора ТОВ "ІНОВАЦІЙНІ РАДІООПТИЧНІСИСТЕМИ", про що правильно вказує в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя допустив неповноту з'ясування обставин правопорушення, адже не встановив подію і склад адміністративного правопорушення, його суть та обставини вчинення, а також не дав належну оцінку наявним у справі доказам.

Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито у зв'язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності- скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко