Справа № 615/218/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що не працює, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Шарівка, вул. Центральна, 54,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 10.02.2017 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЇЖ 271501», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі "Шарівка-Баранове" 5 км. + 300 м, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 22.02.2017 року рухався на власному автомобілі по автодорозі "Шарівка-Баранове". Близько 10 години 20 хвилин його було зупинено працівниками поліції. Як зазначив ОСОБА_1, у нього при собі не було посвідчення водія, а тому він думав, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме щодо цієї обставини. Продувати алкотестер чи їхати до лікарні, щоб пройти медичний огляд на стан сп'яніння працівники поліції не пропонували. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що підписувати протокол йому також не пропонували.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності і свідка та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано лише протокол про адміністративне правопорушення із підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в лютому місяці він разом із ОСОБА_3 рухався на автомобілі та був зупинений працівниками поліції. Він побачив ОСОБА_1 в службовому автомобілі працівників поліції. Останні повідомили йому, що водій в стані алкогольного сп'яніння та вони складають протокол відносно нього. Однак, як зазначив свідок він не бачив його стан, крім того, в його присутності, ОСОБА_1 не пропонували продути алкотестер чи проїхати до лікарні. ОСОБА_2 не заперечив, що підписав протокол, проте суть такої дії не зрозумів.

Крім того, судом приймалися заходи для виклику з метою допиту іншого свідка про що свідчить зворотне поштове повідомлення, але останній не зявився в судове засідання з невідомих причин.

Таким чином, суддя позбавлений можливості підтвердити чи спростувати пояснення даного свідка, а тому сприймає позицію ОСОБА_1, як таку, що відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Встановлені Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 року правила, передбачають два способи виявлення стану алкогольного сп'яніння у осіб, що керують транспортними засобами.

Відповідно до п. 6 розділу 2 даної Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пункт 7 розділу 1 згаданої Інструкції визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищезазначених вимог працівником поліції не дотримано, отже суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.