ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який є директором ТОВ «Транспортна компанія «Річ», податкова адреса: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 327 від 23.11.2017, 23.11.2017 при проведенні камеральної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ «Транспортна компанія «Річ», , за адресою: м м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за липень 2017 року по строку сплати 30.08.2017, фактично подано 31.08.2017 на суму 2643,46 грн., по податковому повідомленню-рішенню від 11.09.2017 № НОМЕР_2, по строку сплати 27.10.2017, фактично подано 30.10.2017 на суму 203,91 грн., чим підприємством порушено п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суд, перевіривши надані матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КпАП України, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню, а саме, не надано, належним чином завіреної копії постанови, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КпАП України протягом року, яка набрала законної сили.

Залучений до матеріалів про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення № 92 від 08.08.2017, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є належним доказом того, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КпАП України протягом року.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176, не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

Ухвалив:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України до Головного управління ДФС у Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова