АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1194/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого по справі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2, та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та на нього накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, також визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді страфу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції з посиланням на протокол серії БР №224220 від 03.08.2017 року було встановлено, що 03.08.2017 року о 08.40 за адресою: м. Харків, вул. Мойсеївська, біля супермаркету «Рост», ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Також судом з посиланням на протокол серії БР №226061 від 03.08.2017 року було встановлено, що 03.08.2017 року о 08.40 за адресою: м. Харків, вул. Мойсеївська, біля супермаркету «Рост» ОСОБА_5 керував автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову від 23.08.2017 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ним було написано заяву про визнання вини у вчиненому правопорушенню, у зв'язку з юридичною необізнаністю та під впливом помічника судді.

Вказує, що неправомірні дії були лише з боку водія ОСОБА_5, на що працівники поліції не звернули увагу, зазначаючи, що правопорушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме недотримання безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_2 він не міг вчинити оскільки стояв та не рухався, а саме зіткнення відбулося в наслідок інерції яку автомобіль набув від удару позаду, тому вважає, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) є виключно ОСОБА_5

Вважає, що такий механізм ДТП також підтверджується характером пошкоджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, потерпілого по справі ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вимоги вказаної правової норми не були дотримані суддею суду першої інстанції в повному обсязі.

Так, з оглянутих матеріалів справи, а саме схеми ДТП, та її зворотної сторони, де відображені механічні пошкодження транспортних засобів вбачається, що передня частина автомобіля, яким керував ОСОБА_6, а також задня частина автомобіля, яким керував ОСОБА_2 мають певні пошкодження, при цьому автомобіль, яким керував останній має пошкодження у вигляді розбитої задньої фари, та деформація багажника.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначає безпечну дистанцію - як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

З пояснень ОСОБА_7 встановлено, що він, керуючи своїм транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 по тій самій смузі, який здійснив раптове гальмування.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що зупинив свій транспортний засіб, оскільки попереду нього зупинився автомобіль Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в тому ж напрямку, та одразу відчув удар у задню частину свого транспортного засобу, від чого його автомобіль поза його волею рушив уперед та вдарив попереду стоячий автомобіль.

Апеляційний суд вважає, що такі пояснення ОСОБА_2 підтверджуються змістом наведеної вище схеми ДТП, та приймаючи до уваги її зміст, та зміст пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вважаю, що матеріали справи не містять достатньо доказів наявності вини водія ОСОБА_2 у тому , що він недотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд, тому, враховуючи положення ст. 63 Конституції України, вважаю за необхідне постанову від 23.08.2017 року змінити, пункт 1 резолютивної частини вказаної постанови викласти в такій редакції: «Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пункт 2 резолютивної частини вказаної постанови виключити. В решті постанову від 23.08.2017 року залишити без змін.»

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 змінити.

Пункт 1 резолютивної частини вказаної постанови викласти в такій редакції: «Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пункт 2 резолютивної частини вказаної постанови виключити.

В решті постанову від 23.08.2017 року залишити без змін.»

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик