Справа № 446/1182/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/783/1101/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Михалюка В.О.,

за участю особи, яка притягалася до

адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого за адресою: Львівська обл., м. Кам`янка-Бузька,

вул. Героїв Небесної Сотні, 26/6, громадянина України, українця,

працюючого покрівельником МКП,

на постанову судді Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кам`янкаБузького районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 червня 2017 року о 23:00 год. по вул. Драгоманова, 44 в м. Кам'янка-Бузька Львівської області вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме - викрав одну штуку бордюра-поребрика. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

На дану постанову судді Павлеса М.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не зовсім з`ясовано усі фактичні обставини, що мають значення для справи, суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване притягнення його до відповідальності, не сприяв повному, об`єктивному, всебічному і неупередженому її розгляду, а тому постанова є незаконною та необгрунтованою. Жодних правопорушень він не вчиняв.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янкаБузького районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року, мотивуючи тим, що апеляційний суд Львівської області повернув йому раніше подану апеляційну скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 345, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване рішення.

Так, ч. 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення навмисного дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Зміст диспозиції вказаної статті передбачає, що це правопорушення є навмисним, коли особа усвідомлює, що вчиняє викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, суддя розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення; а викладений у постанові судді висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт скоєння ним крадіжки чужого майна, а саме поребрика від бордюра. При цьому пояснив, що дійсно піднімав на дорозі кусок побитого поребрика, який залишався після ремонту дороги, однак не забрав його.

А як в протоколі так і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку чужого майна. При цьому в матеріалах справи нема відомостей про те, кому належить даний поребрик, чи був він викрадений, довідка про його вартість, а також жодних документів про вилучення у Пав леси М.М чужого майна.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ж до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

А тому апеляційний суд приходить до переконання, що дану постанову судді слід скасувати як необгрунтовану та незаконну, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, задоволивши тим самим його апеляційну скаргу.

При цьому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року щодо нього.

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у дані справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк