overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1084/17
Провадження № 3-в/650/25/17
П О С Т А Н О В А

10.10.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт В.ОСОБА_2 подання в.о. начальника В.Олександрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністратвиного стягнення у вигляді громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови ОСОБА_4 районного суду від 29.08.17 року на гр. ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт за те, що він 27.08.2017 року близько 03-00 години, знаходячись в смт ОСОБА_2 на перехресті доріг вул. ОСОБА_5 та вул. Свободи, здійснював злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, який здійснював охорону громадського порядку, припинити протиправні дії, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

12.09.2017 року до ОСОБА_4 районного відділу з питань пробації надійшла постанова ОСОБА_4 районного суду Херсонської області від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_3, цього ж дня він був поставлений на облік.

ОСОБА_3 викликався до районного відділу з питань пробації на 20.09.2017р., але конверт з викликом повернувся до органу пробації, т.я. ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає. За запитом органу пробації Великоолександрівська селищна рада повідомила, що ОСОБА_3 за адресою смт Велика Олександрівка, вул. Садова,54 не проживає, місце його проживання не відоме. 20.09.2017 року згідно перевірки за місцем реєстрації проживання порушника зясовано, що він поїхав на заробітки в м. Москву РФ.

Таким чином ОСОБА_3 ухилився від відбування адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор В.Олександрівського РВ з питань пробації ОСОБА_5 подання підримав. Просить його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, згідно довідки Укрпошти за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від відбування адміністративного покарання у вигляді громадських робіт.

Це є підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Заслухавши інспектора РВ з питань пробації, вивчивши та проаналізувавши подання, матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді невідбутих 60 годин громадських робіт на адміністративний арешт терміном на 12 (дванадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через ОСОБА_4 районний суд.

Суддя В.О.Коваль
Провадження № 3/520/5208/17
ПОСТАНОВА

02.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №230845 від 02.09.2017 року, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «НYUNАІ І10», державний знак НОМЕР_1, 02.09.2017 року біля 13.00 години, рухаючись по вул.Бригадна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Чубаївська, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався що рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 161/8279/17
Провадження № 3/161/2197/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 травня 2017 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Луцьку по вул. Гончарова, в підїзді будинку № 20 біля квартири № 13, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що стверджується відповідною судовими повістками та постановами про його привід, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 259369 від 24 травня 2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 002567 від 24 травня 2017 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 23 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23 травня 2017 року, висновком ВОНД № 1610 від 23 травня 2017 року, довідкою з системи "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 173 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 263/7182/17
Провадження № 3/263/1297/2017
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя була винесена постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

В абзаці першому мотивувальної частини вказаної постанови помилково вказаний рік вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, «2016» замість правильного «2017», що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В абзаці першому мотивувальної частини постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15.09.2017 року № 263/7182/17 (№ 3/263/1297/2017) рік вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, «2016» замінити на правильний «2017».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 212/2842/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пусто віта О.Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 067344 від 04.05.2017, гр. ОСОБА_2 04.05.2017 року о 00 годині 05 хвилин по вул. Ватутіна на зупинці громадського транспорту в Покровському районі м. Кривого Рогу, розпивав спиртні напої пиво міцністю 4,7 обр. Чим порушив громадський порядок.

Станом на 16.08.2017 року ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом неодноразово виносились постанови про привід правопорушника, однак примусовий привід відносно ОСОБА_2 не виконано.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом АА № 067344 від 04 травня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП. Однак враховуючи те, що праівпорушено було скоєно 04.05.2017 року , правпорушник до суду не зявлявся а його участьу розгляді спраи була обовязкова тому станом на 16.08.2017 року сплинули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з огляду на вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 , підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 178, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення зач. 3 ст.178 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 141/946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувався,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 року о 21 год гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 29.07.2017 року близько 20 год він вживав спирні напої, біля 21 год він прийшов додому та вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №700047 від 29.07.2017 року; рапорт ст. інспектора-чергового Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.07.2017 року; пояснення ОСОБА_1 від 29.07.2017 року, пояснення ОСОБА_2 від 29.07.2017 року; висновок амбулаторного медичного огляду № 191, проведеного 29.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння ІІ ступеню, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.1732 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 152/1383/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 а саме: 27 серпня 2017 року о 00 годині 30 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, вул. Жовтнева, 122 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 730604 від 27 серпня 2017 року (а.с. 1), постановою Шаргородського районного суду Вінницької області № 152/304/17 від 14 березня 2017 року (а.с. 2), постановою Шаргородського районного суду Вінницької області №152/784/17 від 06 червня 2017 року (а.с. 3) довідкою-характеристикою (а.с. 4).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ч. 2 ст. 187, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187, КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3215/2017Справа №: 641/6264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2017 року об 07-09 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-т. Гагаріна, коло будинку № 157/6 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем «SKODA» державний номер JPJ 274, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192236 від 07.09.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/200/2893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в місті Дніпрі відділу адміністративної практики відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 року, ОСОБА_1 18.07.2017 року о 00год.30хв., знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері гр.ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у спричиненні насильства у сімї, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 173-2, 268, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова