overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2057/17
Провадження №3/726/1165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.11.2017 року близько 09:30 год. у м. Чернівці скоїв дрібне хуліганство, а саме: у м. Чернівці по вул. Хотинській, 89 перебуваючи на подвірї погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в біг гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адмінвідповідальність ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав на те, що нецензурною лайкою не виражався та не погрожував нікому розправою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 528578 від 04.11.2017 року, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі несплати у добровільному порядку встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/4529/17
Номер провадження 3/585/934/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року о 10 год. 00 хв. на торгівельному майданчику по вул.Полтавській в м.Ромни гр. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу карась 35 шт. загальною вагою 3 кг без документів законності її придбання та сертифікату відповідності, чим порушив ст.. 7, 63 ЗУ « Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 88-1 КУпАП визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), описом обєктів лову, вилучених у ОСОБА_1 ( а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який свою провину визнав, а також враховує ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 88-1 ч. 1, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят ) грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/3493/17
номер провадження 3/423/1695/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Цюрупинськ Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді солдата, командира гармати ПТРАДн військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 яка дислокується у м. Попасна Луганської області, не вчасно з`явився зі стаціонарного лікування до постійного пункту дислокації частини, в умовах особливого періоду.

До суду ОСОБА_2 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 738 від 15.11.2017 року.
Дії ОСОБА_2 за ч.4 ст.172-11 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки він, не вчасно з`явився зі стаціонарного лікування до постійного пункту дислокації частини, в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України Про судовий збір військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-11 ч.4, 221, 284, 289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 копійок).
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 172/1327/17
Провадження № 3/172/599/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1, яка отримала паспорт громадянина України 24 жовтня 2016 року в період з 24.10.2016 року проживає без реєстрації на території України в Дніпропетровській області с.Журавлинка, чим порушила ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" - громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС-БД №000020 від 20.11.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, паспортом громадянина України на ім"я ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП - Проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.09.2000 року народженння, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, захід впливу, передбачений ст. 24-1КУпАП у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/4898/17-п
Провадження 3/408/2635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 26 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 15 вересня 2016 року, о 08 годині 30 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 14.09.2016 року о 20 годині 30 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що він 14.09.2016 року о 20 годині 30 хвилин виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було оформлення документів.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14 грудня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Ширяївський районний суд Одеської області
12.12.2017 Справа №: 518/1339/17
Провадженя № 3/518/697/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин в смт. Ширяєве Одеської області на вул. Мічуріна ОСОБА_1 підїхала на своєму автомобілі НОМЕР_1 до свого будинку № 33 та не поклавши на ручне гальмо т/з покотився та здійснив зіткнення з металевими воротами.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 8), про причини неявки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушницею власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 ОСОБА_2, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 ОСОБА_2 України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2 Георгіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешканку смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, вул. Мічуріна, 33 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору, призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Справа № 602/941/17
Провадження № 3/602/619/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,-

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

15.10.2017 року о 12 год. 00 хв. в м.Ланівці вул.Вишнева, 11 Тернопільської області, перебуваючи нетверезому стані, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим принижував її честь та гідність, порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що він 15.10.2017 року виражався нецензурними словами в адресу своєї матері.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом чергового Лановецького ВП КремецькогоВП ГУНП в Тернопільській області від 15.10.2017 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 року серії ГП № 635857 (а.с.2), заявою ОСОБА_2 на імя начальника Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (а.с.З), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом поліцейського СРПП №1 Лановецького ВП Кремецького ВП ГУНП в Тернопільській області(а.с.5), протоколом медичного огляду для визначення стану

спяніння №198 (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 ( сто девятнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в

розмірі 320, 00 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцяти денний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з

правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (238 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
05.12.2017431/4380/17/443/2017
Справа: 431/4380/17
Провадження: 3/431/510/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., при секретарі Кустовій О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з сектору превенції Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02.05.1999 року, не працюючого, проживаючого у м .Старобільську по вул. Велика Садова, 111, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096368 від 14.09.2017 року вбачається, що 14.09.2017 року о 15 годині 45 хвилин на перехресті вулиць Луганська-Суворого у м.Старобільську водій мопеду Альфа без державного посвідчення на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги транспортному засобу ВАЗ 21043 держномерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався справа, в результаті чого транспортні засоби тримали механічні ушкодження, тим самим скоїв ДТП й порушив вимоги п. 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні ДТП не визнав, суду пояснив, що дійсно рухався при обставинах, викладених в протоколі на транспортному засобі - мопеді, що належить його батькові. Завчасно зупинившись на перехресті, він чекав, коли повз нього проїде автомобіль ВАЗ, але той скоїв на нього наїзд. Ніяких правил дорожнього руху він не порушував. Співробітники поліції не надали йому схему ДТП до протоколу, не розяснили йому його прав, в звязку з чим він відмовився на місці від підпису в протоколі, бо був з ним не згодний.

В судове засідання водій транспортного засобу ВАЗ 21043 держномерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не зявився, незважаючи на те, що був повідомлений судом завчасно. Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 096368 від 14.09.2017 року має суттєві недоліки при його складанні, права, передбачені ст. 268 КУпАП відносно ОСОБА_1 були порушені, що встановлено судом при неодноразовому поверненні протоколу для доопрацювання ініціаторам його складання, суд не вбачає доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП. При цьому судом враховано неявку ОСОБА_2 й свідка ОСОБА_3 в судове засідання при розгляді протоколу, що унеможливлює встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 3, ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ткач