Справа № 148/782/17
Провадження № 33/772/484/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 за участю адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, особи стосовно закрито адміністративне провадження ОСОБА_6 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.04.2017 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, водія ТОВ « Туль Чікен», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 24.04.2017 року о 15 год.20 хв. на вул.Соборній,2, керуючи автомобілем ЗИЛ, державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем « Фольксваген Тігуан», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі вказано, що водій ОСОБА_6 порушив п.п.10.1,10.3,10.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.05.2017 та скасування постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.05.2017 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що про оскаржувану постанову апелянт дізналась лише 26.05.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки з суду ніяких повідомлень не отримувала.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КупАП дані обставини, суд вважає поважними і такими, що дають підстави для поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 24.04.2017 року о 15 год. 20 хв., через село Кирнасівка Тульчинського району в напрямку міста Вінниці автомобілі рухались в наступному порядку: «Фольксвагкен Тігуан», попереду вантажний автомобіль Мерседес, ще попереду вантажний автомобіль ЗИЛ, під керуванням правопорушника ОСОБА_6 Після того як вантажний автомобіль Мерседес здійснив обгін автомобіля ЗИЛ, водій автомобіля «Фольксваген Тігуан » .

Апелянт зазначає, що дані обставини підтверджуються матеріалами та фотографіями пошкоджених авто, складеними інспектором поліції, поясненнями. На фотографіях та в матеріалах чітко зазначено пошкодження автомобіля « Фольксваген Тігуан», а саме: праві задні двері, тобто автомобіль « Фольксваген Тігуан», а саме: праві задні двері, тобто автомобіль « Фольксваген Тігуан» випередив на половину свого кузову автомобіль ЗИЛ. З наведеного свідчить, що водій автомобіль ЗІЛ бачив позаду себе лише вантажний автомобіль Мерседес, та не побачив автомобіль « Фольксваген Тігуан ».

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Дані обставини підтверджуються показами ОСОБА_6, який суду пояснив, що 24.04.2017 року о 15 год. 20 хв. він керував автомобілем ЗИЛ доставляючи до кормоцеху птахофабрики чотири кубометри піску. На відстані біля 60 км. Від заїзду на територію птахофабрики він увімкнув покажчик лівого повороту рухаючись із швидкістю 40 30 км/год. коли його автомобіль знаходився на відстані біля 15 м. від заїзду на територію птахофабрики, то ОСОБА_6 почав зменшувати швидкість руху свого автомобіля до 7-5 км/год. при цьому бачив як позаду нього, в правій смузі попутно, рухався з більшою швидкістю автомобіль « Фольксваген Тігуан », але з якою саме він зазначити не може. В подальшому вищевказаний автомобіль наближався до автомобіля ОСОБА_6, не подавав жодних знаків покажчиками повороту. Безпосередньо перед початком виконання маневру лівого повороту, автомобіль « Фольксваген Тігуан », що їхав позаду його автомобіля, знаходився на відстані 40 м на правій смузі руху, попереду ніяких перешкод не було, а тому він розпочав маневр лівого повороту. Через 2-3 сек. як тільки почав виїжджати на зустрічну смугу руху відчув удар в ліву частину переднього бамперу свого автомобіля та зупинився.

Свідок ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 24.04.2017 року керував автомобілем « Фольксваген Тігуан», ОСОБА_5 сиділа поруч. Він рухався з м.Бершаді до м.Вінниці. Він бачив як водій автомобіля ЗІЛ увімкнув правий поворот, під час завершення обгону відчули удар у праву задню частину автомобіля, після цього він зупинивсь у правій стороні проїжджої частини. Водій автомобіля ЗІЛ повідомив, що не бачив автомобіля « Фольксваген Тігуан», було викликано працівників поліції, які склали схему місця ДТП.

Свідок ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції пояснила, що їхала на правому пасажирському сидінні у автомобілі «Фольксваген Тігуан»,за кермом був її чоловік ОСОБА_7, попереду їхав бус, який обігнав автомобіль ЗІЛ, коли закінчили обгін, ОСОБА_7 теж почав здійснювати обгін автомобіля ЗИЛ, у якого в той час був увімкнений показник правого повороту.

Потерпіла ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції пояснила, що перебувала на задньому сидінні а/м Фольксваген Тігуан і механізму ДТП повідомити не може оскільки за дорогою не слідкувала, обставини справи їй відомо зі слів її племінниці ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_7

Крім того, у суді першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_9, який пояснював, що 24.04.2017 року він був на робочому місці. Він працює охоронником «Туль Чіукен». Був свідком ДТП, автомобіль ЗИЛ рухався зі сторони села. Метрів за 60 до місця повороту водій автомобіля ЗИЛ увімкнув лівий поворот, прижався до лівої сторони. В цей час його став обганяти автомобіль « Фольксваген Тігуан» та зачепи вбампер ЗИЛА. Після зіткнення « Фольксваген Тігуан » проїхав ще метрів 60 від місця ДТП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши покази учасників процесу, апеляційний суд прийшов до висновку, що покази учасників ДТП є взаємовиключні, а інших достатніх доказів, які б свідчили про доведеність вини водія ОСОБА_6 у вчиненні ДТП не встановлено.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.В.Федчук