Справа № 361/1965/17
Провадження № 3/361/917/17
П О С Т А Н О В А

04 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю прокурора Гармаш В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням І сесії першого пленарного засідання VII скликання Калитянської селищної ради І-Іпл.з.-VIIскл. від 11 листопада 2015 року «Про оголошення результатів виборів депутатів Калитянської селищної ради VII скликання обєднаної територіальної громади та голови Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади» визнано повноваження голови Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як голова Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади, є субєктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Згідно п. 13, п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», голова селищної ради відповідно до своїх службових повноважень є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, а також видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до рішення від 26.08.2016 р. № 243 девятнадцятої сесії VII скликання Калитяпської селищної ради обєднаної територіальної громади «Про впорядкування умов оплати праці селищного голови ОСОБА_2В.» останньому з 01.07.2016 р. до 31.12.2016 р. було встановлено посадовий оклад в сумі 2521,00 гри., надбавку за ранг державного службовця в сумі 90,00 грн., надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 100 %, премію в межах 100% посадового окладу та фонду оплати праці, матеріальну допомогу на вирішення соціально побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати. Вказане рішення діяло до 31.12.2016 р.

Так, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади Броварського району Київської області, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив Калитянську селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час прийняття та підписання розпорядження «Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату виконавчого комітету Калитянської селищної ради» від 23.01.2017 р. № 17, згідно якого останньому була встановлена, нарахована та виплачена премія в розмірі 100 %., за відсутності на це рішення Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно він підписав розпорядження «Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату виконавчого комітету Калитянської селищної ради» від 23.01.2017 р., однак перед цим, він повідомив депутатів Калитянської селищної ради про конфлікт інтересів, шляхом винесення розпорядження від 19.01.2017а саме, що буде розглядатись питання про впорядкування умов оплати праці селищного голови. Оскільки порядку та процедури такого роду повідомлень в Калитянській селишній раді не врегульована, як і не врегульована чинним законодавством. Коли він підписав розпорядження від 23.01.2017 р, то вважав, що воно буде чинним після його затвердження на сесії селищної ради. А бухгалтер нарахувала йому премію на підставі даного розпорядження помилково. В подальшому він повернув зайво отримані кошти, виплачені йому як премію.

Оскільки, стосовно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 361/1965/17 (провадження № 3/917/17) і № 361/1965/17 (провадження № 3/361/916/17) та присвоїти їм спільний № 361/1965/17 (провадження № 3/917/17).

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП доводиться матеріалами справи: копією рішення І сесії VII скликання Калитянської селищної ради І-Іпл.з.-VIIскл. від 11 листопада 2015 року; копією розпорядження «Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату виконавчого комітету Калитянської селищної ради» від 23.01.2017 р. № 17 копією протоколу пленарного засідання 31 сесії Калитянської селищної ради 7 скликання від 12.01.2017, 16.01.2017, , письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що 23.01.2017 р. ОСОБА_2 будучи головою Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади, вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачених: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час прийняття та підписання розпорядження, наявність чого могло вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Батюк