Справа № 161/9470/17 Провадження №33/773/742/17 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пукавського О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14 червня 2017 року о 19 годині 50 хвилин в с. Липини Луцького району на вулиці Центральній, керував мопедом «Honda Broad» д.н.з.НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам закону. Посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки рекомендованих повідомлень не отримував. Зазначає, що він не керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, а під час складання протоколу знаходився біля нього. Також вважає, що захід адміністративного стягнення обраний з порушенням ст. 33 КУпАП. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Пукавського О.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_1 тричі надсилались повідомлення про час та місце розгляду справи на його домашню адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Судом вживались передбачені законом заходи для належного оповіщення правопорушника про розгляд справи.

Крім того, ОСОБА_1 10 липня 2017 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, однак після цього в судові засідання не з'являвся, більше місяця про результат розгляду справи щодо нього не цікавився. Хоча його захисник був повідомлений належним чином про судові засідання 18 липня, 27 липня, 27 липня та 01 серпня 2017 року.

Апеляційний суд не вбачає підстав для порушення права на захист ОСОБА_1 при розгляді місцевим судом справи за відсутності останнього.

Як убачається з постанови суду першої інстанції, при розгляді справи суд належним чином дослідив всі матеріали адміністративної справи, які мають значення для об'єктивного її вирішення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_1 в адмінпротоколі вину у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху визнав.

Сам же ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував про вживання спиртних напоїв 14 червня 2017 року в післяобідню пору. Однак заперечував про керування транспортним засобам в стані сп'яніння за обставин викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Однак апеляційний суд не погоджується з такими твердженнями. Доводи ОСОБА_1 та свідків не узгоджуються з матеріалами справи.

Як було вищевказано, ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, підписав його, а в графі «пояснення особи» - вказав «…згідний».

Будь-яких заперечень, зауважень ОСОБА_1 не зазначив.

Викладену версію ОСОБА_1 , суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не бере до уваги, оскільки вони разом працювали з ОСОБА_1 та є зацікавленими особами в позитивному вирішенні справи на користь останнього.

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості і достатності щодо доведеності обставин правопорушення у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Апеляційні доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП свого підтвердження не знайшли, є необґрунтованими та розцінюється апеляційним судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року щодо нього- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук