АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2205/17 Головуючий суддя І інстанції Буцький В.В.
Провадження № 33/790/810/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 червня 2017, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1962 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Суддею встановлено, що 28 березня 2017 року близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 39-А по просп.. Ю. Гагаріна в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, а матеріали справи направити новий розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та зазначає що суд першої інстанції при винесенні постанови порушив норми матеріального та процесуального права.

Одночасно з цим кулик Г.Г. просить поновити йому строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав поштою лише 17.06.2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 про можливість задоволення доводів апелянта, дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимогам ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ця вимога закону належним чином не виконана, оскільки питання про наявність зазначених обставин по справі по суті не досліджувалось.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, однак пояснив, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю.

Більш того, якщо б в нього була можливість прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції він би визнав свою вину.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що повністю відшкодував завдану внаслідок ДТП потерпілому шкоду, що підтвердив, безпосередньо потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 просив апеляційний суд змінити йому вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, оскільки він працює таксистом та це його єдиний вид заробітку для існування.

Той факт, що ОСОБА_1 працює у службі таксі підтверджується судовою постановою, в якій суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно працює водієм таксі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, суддя наклав найбільш суворий вид адміністративного стягнення з числа передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки руху, при відсутності в матеріалах справи відомостей про наявність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність.

Поряд з цим, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в дорожньо-транспортній пригоді, що просив врахувати при розгляді його апеляційної скарги.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнав вину в апеляційному суді, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, відшкодував завдані збитки потерпілому, що характеризується необережною формою вини.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, хоча суд першої інстанції і виконав вимоги ст. 33 КУпАП та взяв до уваги характер скоєного правопорушення, однак апеляційний суд вважає, що дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції враховані не в повному обсязі, а тому вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, пом'якшивши його.

Приймаючи до уваги зазначені дані, вважаю що зазначена статтею 23 КУпАП мета адміністративного стягнення - виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, може бути досягнута призначенням ОСОБА_1 менш тяжкого адміністративного стягнення - штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 червня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині виду накладеного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає зверненню на користь держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко