ПОСТАНОВА

08.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, зареєстровану та проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2017 року вказано, що 30 серпня 2017 року близько 07-00 год. по вул. Суворова в смт. Браїлів Жмеринського району, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, поводилася зухвало та погрожувала фізичною розправою. В протоколі зроблено висновок про те, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушувала громадський порядок та спокій громадян, а тому її дії кваліфіковано як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння догромадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що між нею та її сусідкою ОСОБА_2 останнім часом виникають конфлікти у зв'язку з тим, що та втручається в її сімейне життя. 30 серпня 2017 року зранку ОСОБА_1 саме йшла випасати худобу, коли між ними в черговий раз виникла сварка. Зазначила, що сварка відбулась не на вулиці, а на подвір'ї, яке належить їй. Вона не висловлювалась нецензурною лайкою та не погрожувала ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничний інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 31 серпня 2017 року від громадянки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона скаржилась на свою сусідку ОСОБА_1, яка 30 серпня 2017 року близько 06-56 год. безпідставно почала її ображати нецензурними словами та погрожувати розправою. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 прийшла в сльозах і зі свідками події. Раніше вже надходили скарги на ОСОБА_1, оскільки вона досить конфліктна людина, ображає односельчан. У зв'язку з цим і характеристика, що була надана в сільській раді на ОСОБА_1, є негативною. Крім ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інших свідків події він не встановлював.

При дослідженні матеріалів справи установлено, що заява ОСОБА_2 була зареєстрована в журналі єдиного обліку повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та події Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 31 серпня 2017 року за №4560. Відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з цього приводу внесено не було. Ця заява була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно з ст. 15 цього ж Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до п.п 1.3, 3.1 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, яке затверджене наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року № 1177, громадяни України мають право звернутися до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення. . Діловодство, повязане зі зверненнями громадян, здійснюється окремо від інших видів діловодства і покладається на відділ організації роботи зі зверненнями громадян ОСОБА_6 з питань режиму та службової діяльності МВС (у частині приймання, попереднього розгляду і реєстрації звернень громадян) та на спеціально призначених посадових осіб у структурних підрозділах апарату МВС (у частині формування та зберігання справ за зверненнями громадян), а в закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС, - на окремих працівників підрозділу документального забезпечення.

Абзац четвертий п. 3.2. - при реєстрації на вільному від тексту місці першої сторінки звернення ставиться відповідний штамп реєстрації звернень громадян. Штамп являє собою прямокутник розміром 70х30 мм, на якому вказується назва підрозділу документального забезпечення апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, порядок надходження звернення до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС (поштою чи під час особистого прийому), реєстраційний індекс та дата надходження звернення, кількість аркушів основного документа та додатків до нього.

Таким чином встановлено, що заява ОСОБА_2 від 31 серпня 2017 року була зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, але розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян", що є порушенням порядку прийняття та розгляду таких заяв.

Не зрозуміло також, як автор протоколу лише 7 вересня 2017 року видав висновок по цьому зверненню (а.с.8), вирішуючи притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, а протокол відносно ОСОБА_7 за цією статтею вже був складений ще 31 серпня 2017 року (а.с.2).

Крім цього, в письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутня дата їх надання (а.с.3, 4, 5), тому вони не можуть бути належними та допустимими.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не підтверджено належними та допустими доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що у даному випадку матеріалами адміністратвиної справи не доведена вина ОСОБА_1, а тому в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, і справу відносно неї слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель