Справа № 166/157/17 Провадження №33/773/270/17 Суддя в 1 інстанції: Лозицький С. О.
Категорія: ст.172-18 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті строком на 1 (одну) добу.

Строк відбування арешту з утриманням на гаупвахті визначено обчислювати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постановою судді Панасюк І.В. визнаний винним у тому, що він з 09 години 25 листопада 2016 року до 09 години 26 листопада 2016 року, виконуючи наказ по охороні державного кордону України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Доманово» на ділянці відповідальності в прикордонному наряді «Перевірка документів», не виконав належним чином службові обовязки о 04 год. 20 хв. 26.11.2016, що виразилось в оформленні на виїзд з України в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Доманове" громадянина ОСОБА_2 по чужому паспортному документу громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, чим своїми діями порушив вимоги абз.4,6 п.20, глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України, що затверджена наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на те, що суддя, розглянув справу поверхнево, що потягло за собою порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, всі відомості про факт перетину кордону особою з паспортом на імя «Лакатош Отто Йосипович» ґрунтуються лише на відомостях, наданих з прикордонної служби Республіки Білорусь. Ці відомості ніким не перевірені на території України і зазначена особа не допитана та не ідентифікована згідно з законодавством України.

Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, а його звинувачення ґрунтується на припущеннях. Також вказує, що за одне і теж саме порушення до нього було застосовано два стягнення, оскільки було оголошено сувору догану, яка передбачена Дисциплінарним статутом Збройних Сил України та притягнуто до відповідальності як військовослужбовця за ст. 172-18 КУпАП. Вважає, що оскільки на нього, як військовослужбовця Державної прикордонної служби, поширюється дія Дисциплінарного статуту Збройних сил України, то до нього згідно з ч.1 ст.15 КУпАП може бути застосована відповідальність за адміністративне правопорушення лише за дисциплінарними статутами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Твердження апелянта про повторне притягнення ОСОБА_1 до одного і того ж виду відповідальності, як на підставу закриття провадження у даній справі, не заслуговують на увагу, виходячи з таких обставин.

Відповідно до положень ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поряд із дисциплінарною (оголошено сувору догану), не суперечить вищевказаній нормі Закону.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, а саме, порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, ґрунтується на матеріалах справи і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2017, висновком службового розслідування від 25.01.2017, рапортом про результати прикордорнного контролю в ПП "Доманове", рапортами про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС "Доманово, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_4.

В суді апеляційної інстанції, як і в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, лише позитивно характеризується як за місцем служби (а.с.21), так і за місцем свого проживання, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей (2008 та ІНФОРМАЦІЯ_3), за час проходження служби неодноразово заохочувався грамотами.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, немає.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, апеляційний суд відносить щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Згідно з матеріалами справи, вказаним правопорушенням будь-якої шкоди державі та суспільству завдано не було.

Крім цього, ОСОБА_1 за порушення правил несення прикордонної служби вже притягнутий до іншого виду відповідальності.

А саме, наказом т.в.о. начальника Луцького прикордонного загону ОСОБА_5 від 30.01.2017 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено сувору догану.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що є доцільним у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6