ун. № 759/6847/16-п
пр. № 3/759/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисника Богатиренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Запорізької області, проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27.04.2016 року приблизно о 10.30 годин, по Брест-Литовському шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР; ОСОБА_3 27.04.2016 року приблизно о 10.30 годин, по Брест-Литовському шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрала безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що 27.04.2016 року приблизно о 10.30 годин, він рухався по Брест-Литовському шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1. Попереду його автомобіля рухався автомобіль «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, який різко зупинився, він не встиг вчасно загальмувати та відбулося зіткнення їх автомобілів. Вважає, що вина сталася з вини обох водіїв. Висновок експерта не оспорює.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 27.04.2016 року приблизно о 10.30 годин, вона рухалася по Брест-Литовському шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2. Попереду її автомобіля рухався автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, який почав гальмувати оскільки попереду був пішохідний перехід, вона теж загальмувала та в цей час відчула удар в задню частину свого автомобіля, від зіткнення яке здійснив автомобіль «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, від чого її автомобіль здійснив наїзд на автомобіль «Тойота». Після чого відбувся повторний удар, тобто водій автомобіля «Деу» не гальмував. Попереджувального знаку «Пішохідний перехід» не було, був знак саме на переході.

Допитаний в судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_4 пояснив, що 27.04.2016 року приблизно о 10.30 годин, він рухався по Брест-Литовському шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3. Перед пішохідним переходом він зупинився та через кілька секунд відчув два удари в задню частину свого автомобіля від автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок експерта КНДІСЕ № 11565/16-52 від 18.09.2017 року, відповідно до якого, при даних обставинах виникнення ДТП в діях водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 невідповідностей ПДР не вбачається. В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 з технічної точки зору, слід було діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР. В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 з технічної точки зору слід було діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР. Оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно вимогам п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР немає можливості. Дії водія ОСОБА_3 перебували в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожним окремо, вимог ПДР, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в їх діях складу адміністративного правопорушення не надано, а їх вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, вчинено 27.04.2016 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 18.10.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :