overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/981/17

Провадження № 3-в/293/34/2017

12 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши подання начальника Черняхівського РВ ПП ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Черняхівського районного суду від 19 вересня 2017 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Черняхівського РВ ПП ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Черняхівського районного суду від 19 вересня 2017 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Ініціатор подання свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 незважаючи на неодноразові виклики до Черняхівського РВ ПП на відпрацювання громадських робіт не зявився, причини неявки до не повідомив, що свідчить про небажання відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини.

19 вересня 2017 року постановою Черняхівського районного суду ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлений про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції для відпрацювання громадських робіт.

Однак ОСОБА_2 до Черняхівського РВ ПП не зявився.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання та заміну громадських робіт адміністративним арештом відповідно до вимог ч.3 ст.321-4 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення накладене постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Строк арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Код суду 233 № 233/5845/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 23 жовтня 1995 року у с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2017 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 навпроти буд. №236 по вул. Островського м. Костянтинівка Донецької області справив природні потреби, чим порушив громадський порядок та образив людську гідність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 23 жовтня 1995 року у с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0001 у банк ГУДКСУ у Донецької області, отримувач Донецьке УК/Дон Обл./ 21081300, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 23 жовтня 1995 року у с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 570/4651/17
Номер провадження 3/570/1832/2017
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол серії РВ 013659 від 06 листопада 2016 року складено з неточностями, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті, а саме в протоколі невірно вказано місце проживання особи. Даний факт підтверджується поштовим повідомленням, в якому вказано, що особа за вказаною адресою не проживає. Тому суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення, а саме для уточнення місця проживання особи..

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1069/17
Номер провадження 3/292/329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин на 143 км. автодороги Олевськ-Червоноармійськ-Коростишів-Котлярка ОСОБА_1, керував транспортним засобом Дельта, б/н, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 01 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин на 143 км. автодороги Олевськ-Червоноармійськ-Коростишів-Котлярка, керував мопедом Дельта, б/н, в стані алкогольного сп"яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №036427 від 01.11.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та характер вчиненного правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в останнього відсутні права на керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795), код класифікації доходів бюджету 22030106, р/р 0001 отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019 - судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 314/4409/17
Провадження № 3/314/727/2017
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ 07 грудня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ПОЛЄВОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 15.10.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на вул.Залізничній в с.Лежене Запорізького району Запорізької області керував мотоциклом; дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він дійсно був зупинений працівниками поліції у час та місці, зазначеним у протоколі, але він не перебував у стані алкогольного сп'яніння; з результатами огляду на місці за допомогою прибору "Драгер" він не згоден, але підписав протокол, оскільки злякався.

Провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із наступним.

Відповідно до п.5 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Зі змісту протоколу вбачається, що поліцейським нібито встановлений факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, проте відповідний акт щодо цього не складався, та до протоколу про адміністративне правопорушення він не долучений.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівником поліції був грубо порушений порядок огляду на стан сп'яніння, встановлений законом.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ПОЛЄВОГО ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

07.12.2017 року

07.12.2017
Справа № 306/2395/17
Провадження № 3/306/725/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР№025760 складеного поліцейським СРПП Свалявського ВП сержанта поліції ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 26 листопада 2017 року біля 00.26 год. на а/д Перечин-Свалява-Липча, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності лікаря.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема при складанні протоколу поліцейським СРПП Свалявського ВП сержантом поліції ОСОБА_2 порушено вимоги п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858- а саме: проведено огляд та протокол складено у відсутності двох свідків.

Також встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів відео- фіксації вчиненого правопорушення чи інших належних та допустимих доказів, які могли б підтвердити факт вчинення даного правопорушення.

Відсутність вище зазначених даних перешкоджає суду прийняти правильне та законне рішення, враховуючи те, що суддя має право розглядати справу в межах складеного протоколу. Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно за»ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Код суду 233 № 233/5128/17
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 17 травня 2000 року, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст.126КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, 07 жовтня 2017 року о 21 годині 40 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Білоусова проти кафе «Алекс» керував мопедом «Honda Dio», без посвідчення водія, відповідної категорії на право керування транспортного засобу, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 012005 від 07 жовтня 2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП У до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка на момент скоєння правопорушення не досягла повноліття, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, який народився 17 травня 2000 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 186/1530/17
Провадження № 3/0186/551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

14 грудня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.5 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2017 року о 21:40 годині неповнолітній ОСОБА_1 кервав мотоциклом НОМЕР_1 по вул.Чайковського, 27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без надітого мотошолому, чим порушив п.2.3Г ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просить його суворо не карати.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.5 ст. 121, п.2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та застосувати заходи впливу у відповідність ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________