Справа № 373/2052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Переяслав-Хмельницької міської ради, фельдшера Київського центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2017 року старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №1 управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України складено протокол щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, що ОСОБА_1, будучи депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч.1 ст.45 даного Закону, п.51 Прикінцевих положень Закону, п.1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу №156 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складеного 31 жовтня 2017 року, вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є дата закінчення етапу системи подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави про місцевого самоврядування, тобто 00 год.00 хв. 01 травня 2017 року.

Надалі, в протоколі зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 31 жовтня 2017 року.

Також, в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 подав декларацію об 11 год.43 хв. 09 червня 2017 року.

Разом з тим, суд не може погодитися з такою позицією особи, яка складала протокол, щодо фактичного моменту виявлення правопорушення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Виходячи з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП").

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у зв'язку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порушення справи становить цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію та кваліфікацію і є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Безпосереднє виявлення порушення є одним із приводів для порушення адміністративної справи.

При цьому, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол, який складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

З наведеного випливає висновок, що день виявлення адміністративного правопорушення може і не збігатися з часом складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

В даній справі органам прокуратури стало відомо про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації про майно та доходи за 2016 рік в травні 2017 року, 23 травня у ОСОБА_1 було відібрано пояснення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не можливо встановити, коли саме правоохоронним органам, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, а саме управлінню захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України, стало відомо про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

При цьому, з матеріалі справи вбачається, що вже 07.09.2017 особа, яка склала протокол (ОСОБА_2В.) проводив певну перевірку щодо ОСОБА_1 ( а.с. 25-26).

В судовому засіданні прокурор Ратушна О.Г. зазначила, що після відібрання пояснень від ОСОБА_1 23.05.2017 матеріали перевірки були нею скеровані до Бориспільської місцевої прокуратури для подальшого перенаправлення за належністю. Однак, коли дані матеріали були отриманні особами, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, їй не відомо.

ОСОБА_1 в суді зазначив, що лише один спілкувався із особою, яка, на його думку, склала протокол про адміністративне правопорушення, коли підписував цей протокол. Пояснення надавав лише прокурору в кінці травня 2017 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, в зв»язку з неможливістю встановити певні обставини, які мають значення для повного та об»єктивного вирішення справи, в судовому засіданні, для усунення можливості накладення на особу адміністративного стягнення ( у разі визнання її винуватою ) поза межами строків, встановлених ч. 3 ст. 38 КУпАП, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза