П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" вересня 2017 р. Справа153/769/17

Провадження3/153/345/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 01.07.2017 о 01 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці 40-річчя Перемоги в с.Русава Ямпільського району Вінницької області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР. Також 01.07.2017 о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці 40-річчя Перемоги в с.Русава Ямпільського району Вінницької області з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння в Ямпільській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, а саме судовою повісткою, направленою рекомендованим листом, за адресою зареєстрованого місця його проживання.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серії ВН №039726 від 14.07.2017 та договору №34 про надання правової допомоги від 14.07.2017, заявив клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 Суду надав письмові пояснення: вх.№6055 від 27.09.2017, в яких вказав, що ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього за порушення п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не згідний. Зазначив, що 01.07.2017 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а в автомобілі перебував лише як пасажир. Того дня автомобілем керував його батько ОСОБА_3 Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, серія БР №046151 від 01.07.2017, зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан спяніння в Ямпільській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, однак п.2.5 ПДР України не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння, відповідальність виникає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Крім цього, захисник зазначив, що поліцейські не можуть бути залучені як свідки, але в протоколі зазначено свідком ОСОБА_4, який є працівником поліції і перебуває на посаді інспектора СРПП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Також водій направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя лише у випадку, коли він відмовляється від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Доказів, які підтверджували б факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоровя, що було б законною підставою для складання протоколу працівником поліції у відповідності до вимог відповідної Інструкції, немає. Просив закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у звязку із їх неявкою в судове засідання. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття свідка, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Відповідно до вимог п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №046151 від 01.07.2017 та серії БР №046150 від 01.07.2017 не є належними доказами, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП та складені із порушенням вимог п.11 цієї Інструкції, а саме в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що під час їх складання ОСОБА_1 були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно до вимог п.11. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 повно, доступно, зрозуміло та належним чином були розяснені, гарантовані та забезпечені його права, зокрема, конституційне право на захист, в адміністративному матеріалі відсутні.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР1 №046150 від 01.07.2017 вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан спяніння, що точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 130 ч.1 КУпАП та п.2.5 ПДР, за якими складено протокол.

Відповідно до п. 8. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису та надання пояснень. Відсутня розписка про вручення ОСОБА_1 примірника протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання. Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР №046150 від 01.07.2017, не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу не проводився і від його проходження він не відмовлявся, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення про це нічого не зазначено.

Відповідно до п.7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім цього, в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР №046151 від 01.07.2017 та серії БР №046150 від 01.07.2017 в порушення вимог п.7 розділу 9 вказаної Інструкції свідком зазначено ОСОБА_4, який є працівником поліції, а саме проходить службу в органах внутрішніх справ з 20.10.2008 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що підтверджено повідомленням вих.№5599/227 від 22.08.2017 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ПВ ГУНП у Вінницькій області.

В порушення вимог п.7 розділу 9 вказаної Інструкції свідком зазначено ОСОБА_5, із письмових пояснень якої (а.с.3) слідує, що ОСОБА_1 її колишній чоловік. Викладене викликає обґрунтований сумнів в упередженості цієї особи.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 (а.с.3,7) містяться відомості про час події 0 годин 15 хвилин, тоді як у протоколах про адміністративні правопорушення час події зазначено 01 година 00 хвилин. Вказані розбіжності не усунені будь-якими іншими доказами та викликають обґрунтований сумнів у їх доведеності.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені із порушенням права ОСОБА_1 на захист, точний час події цих правопорушень не доведений, керуючись положеннями ст.62 ч.3 Конституції України, ст.7 КУпАП, ці сумніви тлумачаться на користь ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, вважаю недоведеними обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР №046151 від 01.07.2017 та серії БР №046150 від 01.07.2017 року. Недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_1 обєктивну сторону та вину, як ознак адміністративних правопорушень, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу цих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6