Справа № 140/1546/17
Провадження № 33/772/827/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Шибінського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2017 року близько 23 год. 40 хв. в с.Рубань Немирівського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в присутності свідків за допомогою приладу DRAGER 6810, тест №1637 позитивний - 0,56 проміле.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не вказав всіх його пояснень, зокрема те, що він приїхав до себе додому в 22 год. 00 хв. після чого в дома в себе повечеряв зі своєю донькою та зятем, які приїхали його провідати із Вінниці та в 23 год.00 хв. він ліг спати в себе в будинку. В 05 год. 10 хв. ранку 19.06.2017 року до нього додому приїхали працівники Немирівської поліції та почали з'ясовувати обставини з яких підстав він взяв у ОСОБА_4 його автомобіль, після чого співробітники поліції провели освідування за допомогою приладу DRAGER та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 18.06.2017 року в 23 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063 в стані алкогольного сп'яніння. Також він пояснив суду, що він не рухався на автомобілі 18.06.2017 року в 23 год. 40 хв., оскільки в той час знаходився в дома. Апелянт заявляв клопотання про виклик в судове засідання свідків, які вказані в протоколі та співробітника поліції, який складав даний протокол, проте його клопотання було проігнороване судом.

Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки в ньому не зазначено де саме він рухався по якій вулиці, де його було зупинено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Шибінський О.В., підтримали свої вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Шибінського О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №045120 вбачається, що 18.06.2017 року о 23 год.40 хв. в селі Рубань Немирівського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось за допомогою приладу DRAGER 6810, тест 1637 позитивний 0,56 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В поясненнях, які містяться в протоколі зазначено ОСОБА_2 про те, що таких дій він більше вчиняти не буде (а.с. 2).

Згідно роздруківки приладу DRAGER 6810, тест №1637 у ОСОБА_2 результат позитивний 0,56 проміле (а.с.1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 18.06.2017 року близько 15:00 год. він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 там зустрів ОСОБА_4 з якими вживав алкогольні напої. Через годину по тому вони розійшлись, йому не було чим доїхати додому і він зателефонував до ОСОБА_4, попросив, щоб той відвіз його додому, на що останній сказав, що він брав його автомобіль ВАЗ 21063 та їхав додому, а вранці, щоб повернув йому його автомобіль (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень дружини ОСОБА_2 остання пояснила, що 18.06.2017 року близько 23:00 год. додому в п'яному вигляді приїхав її чоловік на автомобілі ВАЗ 21063 та сказав, що цей автомобіль йому дав ОСОБА_4, щоб він на ньому їхав додому, 19.06.2017 року в ранці даний автомобіль чоловік мав відігнати власнику ОСОБА_4 (а.с.4).

Вказаним вище доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього з порушенням вимог, оскільки свідки в даному протоколі не можуть підтвердити те, що він рухався 18.06.2017 року в 23:40 год. в с. Рубань в стані алкогольного сп'яніння, так як він о 22 год. 00 хв. 18.06.2017 року знаходився у своєму власному будинку та спав, спростовується матеріалами справи, а саме: поясненнями самого адмінпритягуваного, який не заперечував, що 18.06.2017 року він вживав алкогольні напої з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, після чого на автомобілі (який належить ОСОБА_4.) ВАЗ 21063 поїхав додому (а.с.3); згідно пояснень дружини адмінпритягуваного, останній близько 23:00 год. приїхав додому в п'яному вигляді на автомобілі ВАЗ 21063 (а.с.4), крім цього ОСОБА_2 власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про недопущення в подальшому керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, визнавши таким чином факт керування ВАЗ 21063 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Доводи апелянта про те, що свідки події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть підтвердити факт керування в стані алкогольного сп'яніння спростовуються тим, що дані свідки, відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, підтверджують сам факт проведення освідування стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу DRAGER 6810, та підтверджують факт отримання результатів, які ОСОБА_2 не заперечуються (а.с. 1, 2).

Враховуючи вище наведені обставини, керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21063 в стані алкогольного сп'яніння доводиться матеріалами справи, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом