А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув справу щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, в якій від імені ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову судді Берегівського районного суду від 12.09.2017 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) ОСОБА_1 о 05:10 05.07.2017 на вул. Головній у с. Астей керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» KDV696 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху: на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, але був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Суддя Берегівського районного суду, розглянувши справу, дійшов того ж висновку, постановою від 12.09.2017 визнав ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 122-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 12.09.2017, її скасування та закриття провадження в справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Вказується, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не брав у ньому участі, про існування постанови дізнався лише 20.09.2017, адміністративного правопорушення не скоював і що доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення в справі немає.

В судове засідання на апеляційний розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, повідомлення, надіслане на його імя за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, установою поштового звязку повернуто до Апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання, апеляційної скарги і приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Разом з тим, відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Строк, передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП у даній справі скінчився 22.09.2017. Клопотання подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 02.10.2017 (а.с.25), тобто після його закінчення. Вмотивоване воно тим, що апелянт не був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи і дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 20.09.2017.

Зі змісту постанови і клопотання випливає, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи суддею не брав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а даних про її своєчасне сповіщення про час і місце розгляду в ній немає. Тому і строк на апеляційне оскарження постанови слід обчислювати з дня її вручення. Даних про те, що про винесення постанови ОСОБА_1 стало відомо раніше 20.09.2017, в справі немає, тому відповідальність за пропуск цього строку з дня винесення постанови на нього покладена бути не може.

У поясненні ОСОБА_1 поліцейському (а.с.9) відомостей про його причетність до події, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, немає, як і в поясненнях ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.7), ОСОБА_4 (а.с.8), ОСОБА_5 (а.с.10), отже вони не є належними доказами в даній справі.

З рапорту інспектора поліції ОСОБА_6, від імені якого складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що ним о 05:10 2017 на вул. Головній в с. Астей був зупинений автомобіль «Фольксваген Пассат» KDV696 під керуванням громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, з явними ознаками алкогольного спяніння, який на вимогу предявити документи різко рушив з місця і поїхав. Через сорок хвилин цей автомобіль був виявлений неподалік пункту пропуску «Лужанка», де його водій керування у стані алкогольного спяніння та невиконання вимоги працівника поліції про зупинку категорично заперечив (а.с.2).

Поліцейський ОСОБА_8, який входив до складу наряду разом з ОСОБА_6, у своєму рапорті дав подібне пояснення, з якого вбачається, що і після виявлення автомобіля неподалік пункту пропуску «Лужанка» водієм його був саме ОСОБА_7 (а.с.3).

Ту обставину, що водієм автомобіля «Фольксваген Пассат» KDV696, коли він приблизно о 05:20 05.07.2017 прибув до пункту пропуску «Лужанка», був ОСОБА_7, підтвердили також свідки ОСОБА_9 (а.с.11), ОСОБА_10В.(а.с.12-13).

Акти медичного огляду №№ 701 і 702, складені о 07:10 05.07.2017 лікарем-наркологом ОСОБА_11 засвідчують, що особа на прізвище ОСОБА_1 є тверезим (а.с.4), а ОСОБА_7 встановлено діагноз «алкогольне спяніння» (а.с.5).

І тільки у поясненні від імені ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.14) вказується, що 04.07.2017 на вимогу працівників поліції не зупинився «його друг ОСОБА_4».

У даному поясненні не вказано прізвище «друга ОСОБА_4», яким транспортним засобом він керував, чи знаходився в цьому транспортному засобі сам ОСОБА_7. Зміст цього пояснення повністю суперечить іншим доказам, у тому числі рапорту поліцейського ОСОБА_8 (а.с.3), від імені якого воно складено.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин пояснення від імені ОСОБА_7, як і протокол про адміністративне правопорушення, в основу якого воно покладено, не можуть бути джерелами достовірних доказів, а тому їх відкидає. Вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вони не доводять.

Решта наявних у справі доказів доводять непричетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Берегівського районного суду від 12.09.2017 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Берегівського районного суду від 12.09.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.