АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2570/2017 Постанова винесена суддею Ясельським А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказане судове рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій указав свій процесуальний статус у провадженні як потерпіла особа, але жодних обставин, які б свідчили, що адміністративним правопорушенням йому заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, не навів.

В суді апеляційної інстанції під час вирішення питання щодо можливості розгляду поданої апеляційної скарги в порядку ст. 294 КУпАП, ОСОБА_4 пояснив, що вважає себе потерпілим у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, оскільки керованим ним під час ДТП автомобіль «Mitsubishi Lancer» отримав механічні пошкодження, отже саме йому було завдано майнову шкоду.

В той же час ОСОБА_4 не заперечував, що вказаний транспортний засіб на праві власності належить іншій особі - ОСОБА_6

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, який підтримав правову позицію ОСОБА_4, заперечення ОСОБА_2 та його захисника, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушення заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ст. 256 КУпАП відомості щодо потерпілих (прізвища, адреси), якщо вони є, повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно майнову шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з провадження в справі, відносно ОСОБА_2 14 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_2 17 березня 2017 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухаючись на перехресті вул. Семашка та вул.В. Стуса в м. Києві, проїжджаючи перехрестя, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, не пропустив автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до зіткнення з автомобілем, внаслідок ДТП автомобілі «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_3, «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль &quot;ВАЗ&quot; державний номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, отже порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З цього ж провадження слідує, що автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, керував під час ДТП водій ОСОБА_4, проте безпосередньо у протоколі він не вказаний як потерпілий і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_2, йому завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.

В той же час зі схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення і доказом відповідно до ст. 251 КУпАП, тобто джерелом, який містить фактичні дані про обставини ДТП, вбачається, що власником транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 і внаслідок ДТП належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, отже саме власник автомобіля «Mitsubishi Lancer» є потерпілим від вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не визнавався ОСОБА_4 потерпілим і в суді першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції на те, що керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а тому майнову шкоду завдано саме йому, не заслуговують на увагу, оскільки автомобіль «Mitsubishi Lancer» на праві власності належить іншій особі, яка в даному випадку і зазнала майнових збитків у зв'язку з пошкодженням свого майна, бо протилежне не доведено ОСОБА_4

З огляду на викладене, ОСОБА_4 не є потерпілим від вчиненого ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже апеляційна скарга подана особою, яка, виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, не є суб'єктом оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 до розгляду слід відмовити та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та апеляційну скаргу з усіма додатками до неї повернути особі, яка їх подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко