ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Інспектором роти №4 УПП у м. Хмельницькому складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 01 вересня 2017 року о 11 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по Пр.Миру, 94/1а, керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» н.з. ВХ8089ВЕ, не дотримався безпечного бокового та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN T4» н.з. ВК9754ВА, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, дану позицію також підтримав його захисник ОСОБА_2, вважають, що порушення Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_3, під керуванням якого знаходився транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN T4» н.з. ВК9754ВА, оскільки він не дотримався безпечного бокового інтервалу, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року та диском з відеозаписом дорожньо транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, пояснив, що в дворі будинку по Пр.Миру, 94/1а в м. Хмельницькому керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN T4» н.з. ВК9754ВА та обирав місце для парковки, однак водій транспортного засобу марки «Renault Logan» ОСОБА_1, не надав можливості закінчити маневр та здійснив випередження з правого боку, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_4 вважає, що працівниками поліції правомірно складано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки саме з його вини відбулась дорожньо транспортна пригода.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 2 УПП в м. Хмельницькому лейтенант поліції ОСОБА_5 після перегляду відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди, вказав, що саме з вини ОСОБА_3, відбулась дорожньо транспортна пригода, оскільки останній порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується диском з відеозаписом місця дорожньо транспортної пригоди.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що порушення правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_3, що підтверджується: показами ОСОБА_1, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року, наданими стороною захисту та дослідженим судом відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками, які долучені до матеріалів справи, а також в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, з яких вбачається факт порушення ОСОБА_3, під керуванням якого знаходився транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN T4» н.з. ВК9754ВА, Правил дорожнього руху, що й призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу та проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: