справа №176/2321/17
провадження №3/176/375/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 43, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи після дооформлення разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 656006 від 06 вересня 2017 року з якого вбачається, що «06.09.2017 року приблизно в 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою пл. Миру м. Жовті Води Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП».

Судовий розгляд було призначено на 05 грудня 2017 року, однак у судове засідання правопорушник не зявився.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який його склав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом було здійснено виклик правопорушника у судове засідання, завчасно. Кур'єром Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було здійснено вихід за адресою місця реєстрації правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судова повістка булла вручена дружині 04.12.201 року.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на іншу дату є неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Інших можливих способів щодо повідомлення правопорушника про день та час розгляду справи, суд позбавлений.

Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на інші дати є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Враховуючи вимоги Закону та обставини даної справи, суд позбавлений можливості щодо призначення справи до розгляду та її вирішення в строки, передбачені законом (ст. 277 КУпАП).

У зв'язку з цим, приходжу до висновку про необхідність повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 268, ч. 1 ст.277-2, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушенняпередбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП - повернути органу, що його склав для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4