Справа № 333/3801/17
Пр. № 3/333/1065/17
02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 патрульної поліції м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
02 липня 2017 року водій ОСОБА_2 об 11.45 год. в м. Запоріжжі 475 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просили в порядку ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він не керував автомобілем НОМЕР_1 та даний автомобіль йому не належить. Пояснив, що 02 липня 2017 року він разом з водієм автомобіля ОСОБА_4 поверталися з м. Дніпро, зупинилися на трасі та пішли в туалет. Він повернувся до автомобіля раніше водія, відкрив водійські двері автомобіля та шукати цигарки, в цей час до нього та до їх припар кованого автомобіля підійшли працівники поліції потребували документи, на що він повідомив, що він не є ані водієм, ані власником автомобіля. В цей час повернувся водій ОСОБА_4 та поясняв поліцейським, що саме він є водієм авто, на що ті не звертали уваги. Щоб не витрачати час, він погодився пройти медичний огляд.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5, яка складала зазначений протокол зазначила, що автомобіль був зупинений за порушення правил дорожнього руху, а саме водій не був пристебнутий ременем безпеки. У неї виникла підозра, що водій перебуває у стані наркотичного спяніння, у звязку з чим останнього було направлено до медичного закладу для перевірки.
Допитаний в судовому засіданні лікар КУ «ЗКНД ЗОР» ОСОБА_6 пояснив, що при огляді 02.07.2017 року ОСОБА_2 не пояснював йому обставини затримання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02 липня 2017 року він разом з ОСОБА_2 поверталися з м. Дніпро, за кермом був саме він і в його користуванні знаходиться зазначений автомобіль. Він припаркував автомобіль на трасі та вони пішли в туалет в кущі. Коли він повернувся до автомобіля, побачив, що з ОСОБА_2 розмовляють працівники поліції та вимагають, щоб той поїхав до медичного закладу для огляду на стан спяніння. Він намагався пояснити працівникам поліції, що ОСОБА_2 не є водієм даного автомобіля, але поліцейські не бажали його слухати.
Судом для встановлення всіх обстави по справі з Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 патрульної поліції м. Запоріжжя було витребувано відеозапис з нагрудних відео реєстраторів поліцейських відеозапису щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2
ОСОБА_1 патрульної поліції м. Запоріжжя від 11.08.2017 року повідомлено, що відеозаписи щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол від 02.07.2017 року серії БР № 085896, складеного відносно гр.. ОСОБА_2 відсутні, подія не фіксувалася.
Згідно п.4 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься розяснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
З пояснень патрульної та свідка не випливає, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані наркотичного спяніння. Крім того, судом не встановлено, що відносно ОСОБА_2 02.07.2017 року також було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення якого було зупинено водія.
Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем останнім у стані наркотичного спяніння не надано.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247,276-284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова