АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/162/17 Номер провадження 33/786/514/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - Костюченко М.В.

захисника ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.04.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, 05.02.2017 року о 22.00 год. ОСОБА_3, з вираженими ознаками алкогольного спяніння в селі Драбинівка, Новосанжарського району, керував автомобілем НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а суддя послався на пояснення свідка ОСОБА_4, який не допитаний в суді.

Крім того, апелянт вказав, що судом не враховано того, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює трактористом, а позбавлення прав позбавить його змоги утримувати дітей, оскільки його позбавлять роботи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя послався на те, що його вина підтверджується матеріалами справи.

Однак, такі висновки судді та судове рішення не відповідають вимогам статей 251, 252,280 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі інструкція).

Відповідно до розділу IX Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан спяніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається в двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився такий огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6-8 Порядку водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає цим вимогам закону.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_3 з вираженими ознаками спяніння керував автомобілем НОМЕР_1. Пройти тест із застосуванням алкотестеру відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту даного протоколу вбачається, що у ньому зазначено лише одного свідка відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння - ОСОБА_5

За таких обставин вважаю, що цей протокол не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, а відтак він помилково визнаний належним доказом вчинення Касяном адміністративного правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що свідок ОСОБА_5 підтвердив в суді факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння.

Водночас, будучи допитаним під час апеляційного перегляду свідок ОСОБА_5 пояснив, що перший раз побачив ОСОБА_3 у місцевому суді. Особу, яка сиділа у автомобілі поліцейських під час складання протоколу він не бачив.

Оскільки фіксування судового засідання в місцевому суді за допомогою технічних засобів не здійснювалося та не вівся протокол судового засідання - не можливо обєктивно встановити які показання він давав в суді та чи змінив він їх під час допиту в апеляційній інстанції. Відтак, перевірити правдивість його показань в суді неможливо. В звязку з цим вважаю, що показання свідка ОСОБА_5 також не доводять вини Касяна .О. в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд визнав доказом вини ОСОБА_3 письмові пояснення ОСОБА_4. Проте, такі висновки судді є передчасними.

Так, хоча в матеріалах провадження дійсно наявні письмові пояснення ОСОБА_4, однак цей свідок не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та не допитаний в суді першої інстанції.

Будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_4 ні до суду першої, ні апеляційної інстанцій не зявився.

В звязку з наведеним вважаю, що в основу судового рішення не можна покласти неперевірені письмові пояснення ОСОБА_4, а тому ці пояснення не можуть бути доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Під час апеляційного перегляду заслухані пояснення працівника поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3. Проте, його пояснення щодо обставин складання протоколу не узгоджуються ні з показаннями свідка ОСОБА_5, ні зі змістом складеного ним же протоколу, ні з рештою матеріалів провадження.

Крім того, з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що під час фіксації правопорушення проводилась відео зйомка. Проте, ця інформація не підтверджується матеріалами провадження. Відповідний відеозапис до суду не направлявся та не досліджувався.

Отже в матеріалах провадження відсутні обєктивні дані, які б належним чином підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, належним чином не перевіривши доводи ОСОБА_3 якими він заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що вина ОСОБА_3 дослідженими під час розгляду справи в суді першої інстанції доказами не доведена.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.04.2017 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР