Провадження № 33/795/115/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.,

захисника правопорушника - Данича О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - Данича О.С. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2016 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

18.11.2016 о 21.40, ОСОБА_3, у м. Чернігові, по вул.1-го Травня, керував автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 - Данич О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 18.11.2016 року ОСОБА_3 зупинили працівника поліції та попросоли надати водійське посвідчення, але останній відмовився, оскільки працівник не був працівником дорожньої поліції, а тому не мав права перевіряти у нього посвідчення. Після чого на ОСОБА_3 було складено постанову по ч. 2 ст. 126 КУпАП. Після отримання копії вказаної постанови ОСОБА_3 сів за кермо та поїхав до м. Чернігова. 20.02.2017 року, після отримання ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, останній дізнався що відносно нього винесена постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 - адвокат Данич О.С. підтримав подану апеляцію та просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника Данича О.С., перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, а ухвала скасуванню.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до переконання, що судом першої інстанції в порушення вказаних норм закону не вірно встановив місце вчинення правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.11.2016 о 21.40, ОСОБА_3, у м. Прилуки, по вул. 1-го Травня, керував автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В своїй постанові суд встановив, що 18.11.2016 о 21.40, ОСОБА_3, у м. Чернігові, по вул. 1-го Травня, керував автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, що територіально є Новозаводським районом м. Чернігова.

Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП не дотримався правил підсудності.

Також, згідно з частиною першою ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в порушення вказаної норми закону, суд першої інстанції розглянув справу без присутності особи, яка притягається до відповідальності та, яка не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Тому, суд першої інстанції порушив права ОСОБА_3 передбачені Кодексом України про адміністративне правопорушення, а саме право на захист.

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - Данича О.С. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко