Справа № 520/9118/17
Провадження № 3/520/6471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в місті Одеса ДПП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 154124 від 22.07.2017 року вбачається, що 22.07.2017 року о 11:20 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 127, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SUBARU», д/з ВН 6074 СК, виїхав на регульоване перехрестя, з вул. Левітана на заборонений червоний сигнал світлофору в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д/з Т 2443 ОД, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі на дозвільний зелений сигнал світлофору, транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, вказуючи що на їх думку він порушив п.8.7 «Правил Дорожнього Руху України».

21.09.2017 року постановою Київського районного суду м. Одеси вищезазначені матеріали справи були направлені до УПП в м. Одесі ДПП, для доопрацювання.

21.11.2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернулися до суду.

З доопрацьованих матеріалів справи вбачається, що працівниками патрульної поліції додатково опитано учасників пригоди, вивчено схему місця ДТП та режим роботи світлофорного обєкту, переглянуто відеозапис з реєстратора автомобіля марки «SUBARU», д/з ВН 6074 СК, який міститься в матеріалах справи.

Згідно режиму роботи світлофорного обєкту, встановлено, що одна фаза включає в себе зелений сигнал. Згідно наданого відеозапису вбачається, що зелений сигнал в напрямку руху водія автомобіля марки «SUBARU», д/з ВН 6074 СК вмикається на приблизно 08 хв. 16 сек. Запису. При цьому автомобіль марки «SUBARU», д/з ВН 6074 СК, в цей час знаходиться ще до перехрестя та до «стоп лінії». Таким чином, встановлено, що приблизно на 8 хв. 13 сек., для транспорту, що рухався по вул. Левітана включився заборонений жовтий сигнал світлофору, який змінив зелене миготіння. Відповідно до відеозапису, в цей час на перехресті знаходяться два сірих легкових автомобіля, та не виїхав ще автомобіль марки «Рендж Ровер», чорного кольору, який рухався перед автомобілем марки ВАЗ 2107, д/з Т 24430 ОД.

Момент виїзду та руху через перехрестя автомобіля марки ВАЗ 2107, д/з Т 24430 ОД, відео реєстратор не зафіксував, але давши оцінку, можливо прийти до висновку, що в момент виїзду автомобіля марки ВАЗ 2107, д/з Т 24430 ОД на перехрестя в його напрямку горів заборонений сигнал світлофору, що суперечить версії водія автомобіля марки ВАЗ 2107, д/з Т 24430 ОД ОСОБА_2

Крім цього, кінцеве положення автомобілів згідно ілюстрованих фото знімків, а також факт зміщення праворуч передньої частини автомобіля марки «SUBARU», д/з ВН 6074 СК в момент зіткнення (що вбачається з відео запису), суперечить версії водія ОСОБА_2 про нерухливий стан автомобіля марки ВАЗ 2107, д/з Т 24430 ОД в момент зіткнення.

За таких обставин, працівниками патрульної поліції відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.8.7.3 «е» за ст.124 КУпАП серії БР № 001307, який в подальшому було скеровано до суду, для розгляду по суті.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки останній не порушував п. п.8.7 «Правил Дорожнього Руху України», що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами та відео диском з місця події.

Крім того, при ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

За диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться в причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України. В даному випадку, як було зазначено вище водій ОСОБА_1 не порушував п.8.7 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ст.124 КпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3