Провадження № 3/752/5666/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Південного, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 130068 від 26.06.2017 року вбачається, що 25.06.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Науки, 1 при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та вказував, що 25.06.2017 року о 23 год. 20 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Науки, 1, їхав в середньому ряду на швидкості не більше 50 км/год. та водій автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований біля узбіччя не переконавшись в безпеці свого маневру при зміні напрямку руху не увімкнувши світловий показник повороту почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 зазначив, що він вжив всіх можливих заходів, щоб уникнути небезпеки, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Лагута П.А. в судовому засіданні зазначив, що особисто свідком дорожньо-транспортної пригоди не був, а адміністративні протоколи складено на ОСОБА_1 та водія автомобіля Skoda Felicia ОСОБА_2 згідно показань самих правопорушників та показань свідків самої пригоди ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що 25.06.2017 року о 23 год. 20 хв. він перебував біля Центрального автовокзалу, який знаходить в м. Києві по просп. Науки, 1, був свідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди та повідомив, що автомобіль НОМЕР_4 їхав по проспекту Науки в напрямку «Південного мосту», в той же час автомобіль НОМЕР_2, який стояв на узбіччі почав рух без показчика повороту та не пропустивши автомобіль Skoda Octavia зіткнувся з ним.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи не надають можливості встановити обставини вини ОСОБА_1, оскільки останні зазначили, що безпосередньо момент зіткнення вищевказаних автомобілів вони не бачили.

З матеріалів справи вбачається, що на водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 168689 від 25.06.2017 року, згідно якого 25.06.2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Науки, 1 (Центральний автовокзал) водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не переконавшись у безпеці даного маневру зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Оцінивши докази в сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 12.3 ПДР України, оскільки .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, -

Постановив

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя