П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1762/17

Номер провадження 3/184/610/17

06.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-2, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1№272651 від 24.05.2016 року складеного інспектором Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 24.05.2016 року в 02 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керував навантажувачем Komatsu н/з 42028АЕ, по вул. Торгова в м. Покров Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку мед огляд для визначення стану спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1№272652 від 24.05.2016 року складеного інспектором Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 24.05.2016 року в 02 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи навантажувачем Komatsu н/з 42028АЕ, по вул. Торгова в м. Покров Дніпропетровської області не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив п.13.1 ПДР України

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1№272653 від 24.05.2016 року складеного інспектором Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 24.05.2016 року в 02 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи навантажувачем Komatsu н/з 42028АЕ, по вул. Торгова в м. Покров Дніпропетровської області будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10(а) ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1№272654 від 24.05.2016 року складеного інспектором Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 24.05.2016 року в 02 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи навантажувачем Komatsu н/з 42028АЕ, по вул. Торгова в м. Покров Дніпропетровської області та на вимогу працівника поліції не зупинився з дотриманням вимог ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, вину свою визнає повністю, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме письмові пояснення свідків ОСОБА_2Б.О., ОСОБА_3 схему місця ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1№272651, АП1№272652, АП1№272653, АП1№272654 від 24.05.2016 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст.124, 122-2, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Днем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 24.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, 26.10.2017 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності був закінчений.

Таким чином враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло біль ніж 3 місяці у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4