Справа № 159/4502/17
Провадження № 3/159/2638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем у Скулинській ЗОШ, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.09.2017 року близько 21 години в м.Ковелі по вул.Сагайдачного керував автомобілем «Фольксваген» державний номер «АС 9460 АК» та здійснив наїзд на пішохода гр.ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, чим ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 18.1, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП гр.ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім цього, інспектором СРПП №3 Ковельського ВП ОСОБА_3 було складно протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме, - протокол серії БД №345386 від 09.11.2017 року, про те, що ОСОБА_1 25.09.2017 року близько 21 години в м.Ковелі по вул.Сагайдачного керував автомобілем «Фольксваген» державний номер «АС 9460 АК» та залишив місце ДТП будучи до неї причетним, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ст.ст.124, 122-4 КУпАП надійшли до суду 22.11.2017 року, за жодне з порушень ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню, а тому вищевказані справи слід розглядати одночасно.

ОСОБА_1 до суду з'явився та пояснив, що дійсно 25.09.2017 року близько 21 години в м.Ковелі по вул.Сагайдачного він керував автомобілем «Фольксваген» д/н «АС 9460 АК» та проявивши неуважність здійснив наїзд на пішохода гр.ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переході. Відразу зупинивши автомобіль, вийшовши з нього та підійшов до жінки він поцікався чи потрібна допомога, на що жінка відповіла, що так і він допоміг їй сісти в автомобіль та завіз до Ковельської ЦРЛ де їй надали медичну допомогу. Дочекавшись її рідних, він повідомив їм що сталось та після цього вказаним автомобілем поїхав додому, про дану подію в поліцію не повідомляв. На наступний день до нього приїхали працівники поліції, яким він повідомив про дану подію та добровільно надав транспортний засіб для огляду. Вказав також, що змушений був залишити місце ДТП, оскільки жінці потрібна була медична допомога, а тому діяв в межах крайньої необхідності, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила, що дійсно 25.09.2017 року близько 21 години в м.Ковелі по вул.Сагайдачного коли вона переходила проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переході на неї здійснив наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Також пояснила, що водій з місця ДТП не тікав, а повіз її до Ковельської ЦРЛ де їй надали медичну допомогу та був разом із нею поки не прийшла дочка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №345387 від 09.11.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року, протоколами огляду місця події від 25.09.2017 року та від 26.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1П, ОСОБА_2

Разом із тим, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Як убачається із пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 наданих у суді, ОСОБА_1 після вчинення ДТП змушений був доставити потерпілу до лікувального закладу для надання медичної допомоги, яку потребувала остання та перебував із нею у лікарні до того часу поки не приїхали рідні. Такі ж письмові пояснення були надані ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 26.09.2017 року працівникам поліції, однак такі пояснення не були взяті до уваги інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, інспектором СРПП №3 Ковельського ВП ОСОБА_3 під час збирання доказів по факту ДТП, яке мало місце 25.09.2017 року, не було повно та всесторонньо і обєктивно зясовано усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та не було враховано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в цій частині у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.18,33,36, 40-1, 221, 247 ч.1 п.1, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4