Провадження № 3/727/4393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Слободян Г.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 і в його інтересах представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали, які надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, - за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В суд з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції поступив протокол про адміністративне правопорушення № 45-03/105 від 30.10. 2017 року з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання в письмовій формі про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів на доопрацювання для належного оформлення.

Вказане клопотання в засіданні повністю підтримане ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 після ознайомлення з доводами заявленого клопотання, в його задоволенні просив відмовити, зважаючи на те, що недоліки на які посилається представник ОСОБА_3 можливо усунути в судовому засіданні, шляхом витребування судом відповідних доказів та допиту свідків, представників НАЗК, які проводили перевірку, за наслідками якої і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

По заявленому клопотанню заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного. До розгляду справи по суті, суд перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративі правопорушення, а також вирішує клопотання учасників провадження, зокрема адвоката (п. 5 ст. 278 КУпАП).

За змістом протоколу № 45 03/105 про адміністративне правопорушення, який складений 30 жовтня 2017 року уповноваженою особою НАЗК ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду Чернівецького міського голови, прийняв участь 12.01.2016 року в четвертому пленарному засідання другої сесії Чернівецької міської ради VII скликання та перебуваючи в приміщенні Чернівецької міської ради, під час розгляду питання порядку денного, прийняв рішення «Про умови праці Чернівецького міського голови» в умовах наявності у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Проте, протоколи про адміністративне правопорушення від 30.10. 2017 року № 45-03/105 та матеріали, додані до нього відносно ОСОБА_3 не містять: - час та місце вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 7 ч.2 КУпАП. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не викладено конкретні обставини справи, зокрема, не зазначено в чому саме полягає суть реального конфлікту інтересів, зокрема, щодо існування у ОСОБА_3 приватного інтересу у співвідношенні до існуючих гарантій законодавства про оплату праці.

Крім наведеного, з копій документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10. 2017 року № 45-03/105 вбачається стенографічний витяг з протоколу сесії, відповідно протоколи поіменного голосування та витяги з рішень, прийнятих сесією міської ради, які не містять в собі підписів відповідальної особи; копії вказаних документів не завірені в установленому законом порядку; до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеофіксацію пленарного засідання, під час якого, виходячи з змісту протоколу, ОСОБА_3 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів; не додано до протоколу про адміністративне правопорушення підготовлених для розгляду сесією проектів рішення та інших матеріалів, які б підтверджували наявність реального конфлікту інтересів та про обізнаність ОСОБА_3 щодо можливості його існування.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог ст. 256 КУпАП і в частині того, що не зазначено, чи заподіяно матеріальну шкоду в результаті вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією. Про це обов'язково зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до вимог ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції», збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 13 (п.2) "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" передбачено, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості об»єктивно вирішити справу по суті та вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 повернути до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_3 06.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.