Справа № 664/1635/17
Провадження 3/664/775/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відповідно до довідки від Державної фіскальної служби України від 07.08.2017 року надати РНОКПП вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії МР 285857, виданий 14.05.2009 року Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 090856 від 21.07.2017р. 21 липня 2017 року о 22:02 год. на 260 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «УАЗ 452», державний номерний знак «ВТ6113АН», з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що 21 липня 2017 року він з товаришем їхав по Мелітопольській трасі, коли їх зупинив інспектор поліції. У нього не було при собі посвідчення водія, проте інспектор поліції встановив, що він їх отримував по базі даних. Жодного протоколу відносно нього складено не було, свідків, окрім товариша, який сидів поруч з ним, не було і про винесення постанови за ч.1 ст. 130 КУпАП йому нічого невідомо, оскільки ніяких пропозицій щодо проходження тестування на алкоголь чи поїздки до лікарні для здачі аналізів не було.

Інспектор Олешківського ВП Пастухов О.І. в судовому засіданні пояснив, що 21 липня 2017 року він патрулював на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ біля с. В. Копані. Під час патрулювання у біля 22-00 години він помітив автомобіль, у якого не працювала права фара, тому він зупинив вказаний транспортний засіб. В автомобілі знаходився водій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пасажир. Перевіряючи особу водія, ним було встановлено, що водій не має при собі посвідчення водія і в останнього присутні ознаки алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру «Драгер», який пройшов повірку та має відповідний сертифікат затвердження, та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім того, ОСОБА_1 відмовився і від підпису в протоколі в присутності вказаних свідків. У звязку із порушенням вказаною особою ПДР України, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного прапорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Фото- або відеофіксація порушення ПДР України ОСОБА_1 ним не здійснювалася.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є товаришем ОСОБА_1. У липня 2017 року вони поїхали викинути сміття і поверталися додому через ліс, і їх біля лісу зупинив інспектор поліції. Останній попросив у ОСОБА_1 посвідчення водія, проте ОСОБА_1 забув його. Інспектор поліції встановив його особу за допомогою своєї бази даних та відпустив. Він перебував у машині ОСОБА_1, тому всієї розмови не чув . Нікого із сторонніх осіб не було на місці зупинки, крім них двох та двох працівників дорожньої поліції. Пропозицій для проходження медичного огляду або продуття алкотестеру для визначення стану алкогольного спяніння від інспектора поліції не надходило.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі і тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у в автоматичному режимі які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) не містить доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані у протоколі, у судове засідання на виклики суду не зявилися, їх явка інспектором Олешківського ВП забезпечена не була. Останній в судовому засіданні пояснив, що вказані свідки за місцем проживання відсутні. Письмові пояснення вказаних у протоколі осіб не можуть бути прийняті до уваги (а.с. 3, 4), оскільки їх присутність під час зупинки транспортного засобу не визнається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4.

Суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показання свідка, які пояснили, що під час зупинки транспортного засобу протокол про адміністративне правопорушення не складався, пропозицій для проходження огляду в медичному закладі або продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю оскільки доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1, під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.