Справа № 471/645/17-п
Провадження №3/471/159/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 жовтня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕР 137259 Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 19.05.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018102 від 06.08.2017 року, 06.08.2017 року близько 01 години 0 хвилин по вул. Миру в смт. Братське Братського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111830, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатору Alcotest «Drager» № 6810 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав та пояснив суду, що 06 серпня 2017 року він їхав додому пізно вночі, на вул. Миру в смт. Братське його зупинили працівники поліції, при цьому причину зупинку вони йому не пояснили. Під час спілкування з працівниками поліції, останні сказали йому що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на його прохання пройти тест, йому відмовили та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу запросили свідків, які не були присутні в момент його зупинки та не бачили чи перебував у стані алкогольного сп'яніння. В лікарню відразу він не поїхав, оскільки в машині знаходилася його малолітня дитина, було вже майже дві години ночі, дитина хотіла спати. Після складання протоколу йому дозволили їхати додому, при цьому водійське посвідчення у нього не вилучалося. Зранку він поїхав до лікарні, проте йому відмовили у проходженні медичного огляду.

Інспектор Каблучий О.В. у судовому засідання суду пояснив, що 06 серпня 2017 року ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Причини зупинки він пояснити не може, можливо було порушення правил ДР. Під час спілкування з водієм виникла підозра, що останній знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду водій відмовився, були запрошені свідки, які це можуть підтвердити.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що того дня здійснював патрулювання разом з інспектором Каблучим О.В., не пам'ятає чому зупинили водія ОСОБА_1, при цьому особисто з останнім він не розмовляв, по словам колег був п'яний, однак точно стверджувати не може, оскільки протокол не складав, а відбирав пояснення у свідка ОСОБА_3

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не пояснили.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне серії БР № 018102 від 06.08.2017 року, 06.08.2017 року, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатору Alcotest «Drager» № 6810 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5

Відповідно до розділу 9 п.п. 4, 9 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інспектора Каблучого О.В., працівника поліції ОСОБА_2, який ні підтвердив, ні спростував подію правопорушення, дослідивши письмові пояснення свідків, до яких суд критично відноситься, оскільки пояснення свідків викладені на заздалегідь підготовлених бланках, суд дійшов висновку, що факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не доведено, що також підтверджується тим, що працівники поліції не вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія та не передали транспортний засіб іншому водієві.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи те, що під час судового засідання не доведено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.