overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/9137/17
провадження 3/201/3620/2017
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором у ПП «ГЕВОРГЯН», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року ОСОБА_2 о 09 годині 10 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці без дозвільних документів.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, можна дійти висновку, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 186768 від 19 червня 2017 року, протоколом огляду та вилучення речей від 19 червня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19 червня 2017 року, рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Дніпро ОСОБА_3 від 19 червня 2017, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 19 червня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, надійшли 05 жовтня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 05 жовтня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя С.С. Федоріщев

Постанова набрала законної сили:
Номер провадження 3/754/4261/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно протягом року 10.09.2017 о 17.00 годині порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Братиславській,52 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він за викладених вище обставин з товаришем штовхав автомобіль, коли до них під'їхав патруль поліції у зв"язку з підозрою угону автомобіля, потім звинуватили його, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та відвезли до лікаря на огляд. З висновком лікаря він не згоден.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, згідно якого 10.09.2017 року о 18.20 годині ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, рапортом працівника поліції Слабенка В.М., довідкою про визначення повторності порушення ПДР, постановою судді про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного спяніння, спростовуються наведеними вище доказами .

ОСОБА_1, не погодившись з висновком лікаря, не оскаржив дії лікаря,працівників поліції, самостійно не пройшов в подальшому огляду на стан наркотичного сп"яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20400 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1069/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На виклики в судові засідання призначені на 04.10.2017 р. порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання.

Враховуючи, що порушник не з»являється в судове засідання та не повідомив причини неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 12 жовтня 2017 року на 09 годину 15 хвилин порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
пр. № 3/759/5509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілеми «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Вернадського в м. Києві, на перехресті вулиць Вернадського та Академіка Кримського в м. Києві здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального сигналу (гучномовця), червоного проблискового маячку, не зупинився та в подальшому був затриманий вул. М.Залізняка, 6 в м. Києві.

ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП - нвиконання водіями вимог працівника міліції.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 162320 від 18.07.2017, поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує б відповідальність за адміністративне правопорушення, є .

Обставин, що обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за ст. 122-2 КУпАП, при цьому суд вважає недоцільним застосування інших стягнень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 122-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу на суму 153 (сто п'ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 635/3631/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Високий, вул.Мечнікова, 29,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року приблизно о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 19 км автомагістралі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував траспортним засобом "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням перенести розгляд справи, у зв'язку з сімейними обставинами. Тому, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Перевіриши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал підлягаю закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії БР №027152 ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення 23 червня 2017 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас
справа № 274/2906/17
провадження № 3/0274/818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол від 29.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Перевіривши даний протокол, суддя вважає, що він підлягає поверненню до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проте згідно рапорту від 20.09.2017 р. дільничного офіцера поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2- ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, що унеможливлює повідомити останнього про дату та часу розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АА № 665336 від 29.06.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя О.В. Замега
Справа № 199/6096/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Богомаза, 172/124 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017 року о 00-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Матіз» №АА7354РА, на 448 км+700 м а/д Бориспіль-Запоріжжя,не вибрала безпечну швидкість руху ,не врахувала дорожню обстановку, виїхала на зустрічну смугу руху в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21053» н/з 05154СК під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, 2.3 «б» ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181039 від 19.08.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 19.08.2017 року та фототаблицею до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких вона не спростувала факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 не спростувала факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Номер провадження: 3/161/3647/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в магазині «Фреш-маркет», жительки м. Луцьк, проспект Соборності, 9/41 Волинської області, -

- за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 49 слідує, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення господарської діяльності, без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, чим порушила ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні вину не визнала та пояснила, що чоловік власниці магазину попросив її вийти в обідню перерву в «Там-Там» та купити йому шампанське для власних потреб. ОСОБА_1 купила в «Там-Там» шампанське та принесла в магазин, де вона працює і поставила під прилавок, щоб пізніше віддати чоловіку власниці магазину. В магазин прийшли невідомі їй люди, показали посвідчення та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 злякалася та все, що просили люди підписала. Просила закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, 08.09.2017 року він попросив ОСОБА_1 купити шампанське, оскільки хотів привітати свою дружину власницю магазину Наталію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення № 49 відносно ОСОБА_1, в даному протоколі відсутня дата вчинення адміністративного правопорушення, дата складання даного протоколу, а також в описовій частині протоколу не вказано, який саме вид господарської діяльності порушила ОСОБА_1, разом з тим, в даному протоколі не вказано під яку саме частину статті 164 КУпАП кваліфікують дії ОСОБА_1.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук