Провадження № 3/761/7129/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, одруженого, працюючого АТ «Піреус Банк МКБ» керівником управління, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Як викладено в протоколі серії БД №114436 від 07.09.2017, ОСОБА_1 07.09.2017 о 18.40 год. у м.Києві, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дегтярівській, 49 Г, порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя вул. Дегтярівська та вул. М.Шпака по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушено п.16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених в протоколі, оскільки керуючи автомобілем «Рено» повертав ліворуч з вул. М.Шпака на вул. Дегтярівську, пересвідчившись перед початком в руху в безпеці своїх дій, в цей час по зустрічній смузі рухався автомобіль «Тойота» без спеціального звукового сигналу, з яким відбулося зіткнення. Вважає відсутніми в своїх діях порушення вимог Правил дорожнього руху України, що зіткнення та пошкодження транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 вимог Правил дорожнього руху України, який рухався по зустрічній смузі.

ОСОБА_4 також заперечував проти обставин, викладених в протоколі, пояснив, що керував автомобілем «Тойота» рухався по вул. Дегтярівській, 49 Г, увімкнувши проблисковий маячок синього та червоного кольору, виїхав на зустрічну смугу руху у зв'язку з невідкладним службовим завданням та затором по вул. Дегтярівській, доїхавши до перехрестя вул. М.Шпака побачив як автомобіль «Рено» НОМЕР_1 виїздить з вул. М.Шпака, та почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, після чого відчув удар в задню частину автомобіля з правої сторони.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, пояснення водія ОСОБА_4, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №114436 від 07.09.2017, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2017, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №114436 від 07.09.2017, стосовно ОСОБА_1 зазначено про порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, при цьому з урахуванням дорожньої обстановки та тих обставин, що водій автомобіля «Тойота» рухався без спеціального звукового сигналу, поворот здійснений водієм ОСОБА_1 з дотриманням п. 10.5 ПДР України, зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Рено», в зустрічному напрямку по якій рухався автомобіль «Тойота» без дотримання п. 3.1 ПДР України, який вимагає одночасного виконання вимог: відступлення від правил дорожнього руху можливе за умови: увімкнення проблискового маячка, увімкнення спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки руху. Проте такі вимоги водієм автомобіля «Тойота» не були дотримані.

Таким чином, з урахуванням того, що водій автомобіля «Тойота» рухався по зустрічній смузі руху без дотримання п. 3.1 ПДР України, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 38, 245, 247, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна