Справа №592/1183/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/788/158/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1., працююча провідником пасажирських вагонів ВЧ-3 ст. Хмельницький, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 24443,00 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року, 19 грудня 2016 року о 03:06 год. під час здійснення митного контролю вагону № 3 потягу №56/90 сполученням «Хмельницький-Жмеринка-Москва», під час огляду конструктивних порожнин та технологічних особливостей вагону №3, а саме після демонтування прямокутного металевого фігурного елементу під стоянкові гальма, що кріпиться на 8 заклепок до стіни вагону робочого тамбуру, з правої сторони по ходу потягу поруч з дверима, що ведуть до вагону №2, приблизно на відстані 1 метру від підлоги було утворено доступ до конструктивної порожнини у вигляді прямокутного отвору у якому було виявлено прихований від митного огляду товар, а саме: 61 фреза, загальною вартістю 24443 грн., які у такий спосіб, що утруднює виявлення товарів намагалась перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю провідник вагону №3 - ОСОБА_3, яка не задекларувала вказаний товар письмово у митній декларації та усно під час опитування.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням з підстав його необґрунтованості та невмотивованості, порушила питання про його скасування та закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване судове рішення постановлено з порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції при допиті свідків у вказаній справі не привів жодного з них до присяги, як того вимагають норми чинного законодавства. Наголошує, що судовий процес проходив без застосування технічних засобів, що є серйозною перешкодою для встановлення обставин у вказаному провадженні, що можуть мати значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду. Зауважує, що задовольняючи в усному порядку клопотання ОСОБА_3, суд не розглянув його та не здійснив жодних дій з приводу цього, а також не взяв до уваги заперечення та надані копії документів на підтвердження невинуватості ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин, викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення, відповідають фактичним справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими суддею доказами у їх сукупності.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0706/8020/16 від 19 грудня 2016 року (а.с.4-6), з яким ОСОБА_3 була ознайомлена, заяв та зауважень до нього не мала, про що свідчить її особистий підпис у даному протоколі.

Наведені обставини також підтверджуються протоколом опитування у справі про порушення митних правил ОСОБА_3 від 19 грудня 2016 року, з якого убачається, що на прохання раніше невідомого їй чоловіка, вона перевозила до м. Москви у вагоні № 3 потягу №56/90 сполученням «Хмельницький-Жмеринка-Москва», в конструктивній порожнині за стоянковими гальмами вагону, що розташовані в робочому тамбурі, 61 фрезу (а.с.9-11), митною декларацією, заповненою ОСОБА_3 від 19 грудня 2016 року, в ході митного контролю без зазначення у ній даних про перевезення вищевказаних товарів, які є безпосереднім предметом порушення ОСОБА_3 митних правил (а.с.7), службовою запискою старшого інспектора митниці (а.с.2), фототаблицею до протоколу про порушення митних правил (а.с.27-28), а також наданими під час судового розгляду поясненнями службових осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9

Окрім того, слід врахувати, що ОСОБА_3 під час здійснення митного контролю було запропоновано задекларувати відомості про товари, які вона переміщує і вона була зобов'язана задекларувати всі речі, які переміщувала, але цього вона не зробила.

Докази, якими суд обґрунтував свій висновок про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, є належними, допустимими, достатніми і достовірними.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази по ній, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 з приводу відсутності в її діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

Непереконливими є також доводи апелянта з приводу приведення свідків до присяги, а фіксування судового засідання технічними засобами, оскільки ні положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ні Митним кодексом України не передбачено порядку приведення свідків до присяги перед дачею ним показань, а також процедури фіксування судового засідання технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу адміністративного затримання, ОСОБА_3 на момент затримання, а також складання протоколу відмовилась від вторинної правової допомоги, при цьому їй було роз'яснено права особи, що притягається до відповідальності, свідченням чого є надані нею власноруч пояснення та проставлені нею підписи, а тому доводи апелянта в цій частині не є слушними.

Твердження ОСОБА_3 з приводу неврахування судом наданих нею заперечень та копій документів на підтвердження її непричетності до вказаного правопорушення, в умовах наявності ряду беззаперечних доказів, що доводять її вину у скоєному, не спростовують винуватість даної особи в інкримінованому правопорушенні.

Що стосується решти вимог апелянта, то жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_3 у правопорушенні, яке їй інкримінується, надано не було, до того ж вказані доводи не є визначеними законом підставами для скасування вказаного судового рішення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_3, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.