Провадження № 3/161/3235/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, незаміжньої, проживаючої та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданої адміністративному стягненню,

на даний час за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 23-ої години 00 хвилин, 06 липня 2017 року по вул. Шопена, водій ОСОБА_2, всупереч вимог п. 2.9А «Правил дорожнього руху України», керувала транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання, призначене на 20 жовтня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та дату судового розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, з невідомих суду обставин, у судове засідання не прибула.

Окрім того, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про те, що розгляд справи здійснювати у її відсутності за обовязкової участі її захисника ОСОБА_1 (а.с.17).

Відповідно до ст.268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від ОСОБА_2 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку із чим, суд оголосив письмові пояснення, надані ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у яких вона зазначила, що своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки не перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначила, що вона зупинилася на вимогу працівників поліції, предявила їм документи. Після чого вони запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що вона погодилася, однак зауважили, що необхідно зачекати доки інший патрульний екіпаж підвезе прилад «Драгер». Через деякий час, ОСОБА_2 виявила бажання пройти огляд на визначення перебування у стані алкогольного спяніння у лікаря-нарколога. Після чого у наркодиспансері вона здала відповідний аналіз крові. 09 липня до неї зателефонували працівники поліції і повідомили їй, що висновок нарколога показав, що у її крові містився алкоголь, у звязку із чим необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_2 у своїй поясненнях зазначила, що не могла допустити вживання алкогольних напоїв за кермом. Можливо, результат на вживання алкогольних напоїв був позитивний через вживання заспокійливого засобу корвалолу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав пояснення своєї довірительки.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до довідки інспектора ВМАЗ у м. Луцьку ДПП встановлено, що ОСОБА_2 не має повторності у притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Згідно з рапортом інспектора ВМАЗ УПП у м. Луцьку ОСОБА_3 від 07 липня 2017 року встановлено, що 06 липня 2017 року близько 22-ої години 55 хвилин 06 липня 2017 року було зупинено по вул. Шопена водія ОСОБА_2 із ознаками алкогольного спяніння. Після чого останній було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак вона погодилася пройти огляд у лікаря-нарколога.

Лікар нарколог провела збір біологічного середовища, однак відповідно до п.20 Наказу №1452 не надала висновок. В ході спілкування із лікарем ОСОБА_4 завідуючою першого відділенн ВОНД екіпажем було зауважено на необхідності надання висновку, на що остання не відреагувала, процес спілкування був зафіксований на нагрудний відео реєстратор. Тому, 07 липня 2017 року матеріали за ст..130 КУпАП не складалися (а.с.3).

Відповідно до висновку №2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 23-ої години 20 хвилин 06 липня 2017 року встановлено, що водій ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного спяніння (а.с.4).

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, доказів, суд встановив, що водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і її винуватість підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210603, висновком №2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 06.07.2017 рапортом (а.с.1, 3-4).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

21 серпня 2017 року у провадження судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М. після доопрацювання надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

17 жовтня 2017 року на підставі розпорядження керівника Луцького міськрайонного суду було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, в результаті якого, 17 жовтня 2017 року у провадження судді Ковальчук В.О. надійшла зазначена справа, розгляд якої було призначено на 20 жовтня 2017 року.

Як встановлено з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 06 липня 2017 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Також враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, 122-4, 122, 245, 247 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1п. 3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук