Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 323/1603/17 Суддя в 1-й інстанції Смокович М.В.
Провадж. № 33/778/660/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

згідно з оскаржуваною постановою, 12 червня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22 травня 2017 року, в якому вказується, що 22 травня 2017 року о 08 годин 30 хвилин Рогозний А.І., вчинив сварку з Рогозною Г.П. та Овечкіною О.О. в ході якої висловлювався в їх адресу брудною нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначив, що прийняте судом рішення ґрунтується на доказах, які взагалі не мають ніякого відношення до вказаної в протоколі події. Крім того, словесна перепалка виникла з ОСОБА_2 на його власному подвірї, тобто не в громадському місці, а в приватному володінні, що не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1І, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_2, перевіривши доводи скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 933847, складеного 22.05.2017 року відносно ОСОБА_1, що він 22 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу брудною нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП (а.с. 1).

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ухваливши постанову аналогічного змісту з посиланням на докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 775915, рапорт помічника чергового Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 04.04.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_4, довідку "Армор" (а.с. 21).

Разом з тим, докази, на які послався суддя в оскаржуваній постанові, взагалі відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Отже доводи апелянта з приводу неналежних доказів є обґрунтованими.

Крім того, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, заслуговують на увагу.

За змістом ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнаються умисні дії, що полягають в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративна відповідальність, згідно диспозиції зазначеної статті, настає коли нецензурною лайкою в громадських місцях, образливим чіплянням до громадян та іншими подібними діями особа порушує громадський порядок та спокій громадян.

В судді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_2 на власному подвірї домоволодіння відбулась словесна перепалка, яка тривала декілька хвилин, брудною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювався та фізичною розправою не погрожував.

Дані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_7, даними під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, що наведені судом першої інстанції в оскаржуваній постанові. Згідно даних пояснень саме ОСОБА_3 кричала та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції також зазначила про наявність нетривалої словесної перепалки між нею, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та вказала про власну невпевненість щодо наявності у останнього сокири під час сварки і зазначила про висловлення нею такого припущення.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення органом поліції не наведено в чому виразилося порушення громадського порядку, що є обовязковою складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відсутність даних відомостей ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі та в подальшому встановлені судом.

Суд апеляційної інстанції встановив наявність словесної перепалки, яка носила обопільнийхарактер, нетривалість даної перепалки та самостійне припинення сварки, яка мала місце на подвірї власного для сторін будинку та за встановленими обставинами не потягнуло порушення громадського порядку, що усуває в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки словесна перепалка тривалістю декілька хвилин, в якій були задіяні обидві сторони, що мала місце у дворі власного будинку, не порушила спокійну обстановку суспільного життя або нормальні умови для праці і відпочинку людей, унеможливлює в свою чергу таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства як прояв неповаги до суспільства, або порушення громадського порядку, що в свою чергу не підірвала моральні принципи суспільства в цілому та жодним чином негативно не вплинула на підсвідомість інших людей, тому не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, дослідивши відповідно до вимог ст. 280 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова суддя Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 рокупідлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_8