П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №134852 складеного інспектором ВпОДДЗ батальйону №1 УПП у м.Львові ДПП від 25.05.2017р. вбачається, що 25.05.2017р. 02.00год. на автодорозі Р-15 138км. +200м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21053" в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу "АЛКОАТ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у даному правопорушенні не визнав, повідомив, що 25.05.2017р. біля 02.00год. керував власним автомобілем марки «ВАЗ» на автодорозі Ковель-Жовква. Вважає, що його зупинку працівниками поліції проведено безпідставно, так як Правил дорожнього руху він не порушував. Підтвердив факт вживання алкоголю, однак за добу до його зупинки.

Крім цього, зазначив, що при зупинці працівники поліції попросили надати документи на автомобіль та посвідчення водія, після цього, відвезли на освідування у Червоноградську ЦМЛ.

Вказана справа призначалася до розгляду неодноразово, ОСОБА_1 заявлялися клопотання про її відкладення із ряду причин, зокрема у звязку із задоволенням клопотань про виклик свідків у судове засідання, ознайомлення із матеріалами справи, тощо.

Свідки, що зазначені у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом від 25.05.2017р., встановлено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 з даним протоколом не погодився.

Порядок перевірки водіїв на стан сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП, Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015р., розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак спяніння, п. 3 Постанови КМУ №1103. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Майже всі згадані нормативні документи, включно із КУпАП, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КУпАП).

В свою чергу, із змісту протоколу встановлено, що порушника на місці зупинки працівниками поліції не освідувано, а відправлено на освідування в Червоноградську ЦМР, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП, Наказу МВС України № 1452/735 від 09.11.2015р., Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак спяніння та Постанови КМУ №1103.

Інших доказів на спростування вищевказаних обставин ніж ті, що досліджені в судовому засіданні правопорушником не надано.

Від так, приходжу до висновку, що протокол щодо ОСОБА_1 складений із порушеннями.

Разом з цим, в ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене 25.05.2017р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38,ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович