П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Газ 2705, д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві по вул. Н. Вал, 43, виїжджаючи з тротуару, не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі автомобілю Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль Газ наїхав на припаркований автомобіль Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, завдавши механічні пошкодження транспортним засобам та матеріальних збитків їх власникам.

В цей же час, 18 липня 2017 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Газ 2705, д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві по вул. Н. Вал, 43 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено телефонограмою. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе роглядати справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 118532 та 118550, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час , місце та обставини вчинення правопорушення, дані схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомості про пошкодження транспортних засобів, що свідчить про недотримання особою, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, вимог пунктів Правил дорожнього руху України, пояснення ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, в яких він вказав, що керував автомобілем Газ 2705, д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві по вул. Н. Вал, 43, рухався зі швидкістю 30 км/год на зелений сигнал світлофора, в цей час його підрізав і вдарив автомобіль Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_2, яка мала намір повертати праворуч, на вул. Димитрівську в місті Києві. Від удару він врізався в автомобіль Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_3, пояснення потерпілої ОСОБА_2 в яких вона вказала, що 18.07.2017 року, припаркувавши свій автомобіль по вул. Н. Вал, 43 в м. Києві пішла в приміщення Приват банку, коли вийшла то побачила автомобіль Газ, який був припаркований на зеленій зоні, а водій хаотично бігав поруч. Вона пішла далі по справах, а коли повернулась через 10 хвилин, то побачила, як автомобіль Газ зім'яв її автомобіль; пояснення потерпілого ОСОБА_3, який вказав, що 18.07.2017 року, він, рухаючись на автомобілі Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Н. Вал в м. Києві, в бік вул. Межигірської, в середній смузі руху, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Волоською в місті Києві, в цей час з тротуару виїжджав автомобіль Газ, який, не пропустивши його автомобіль, зачепив його з правого боку та після цього врізався в припаркований автомобіль Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_3, клопотанння ОСОБА_3 в якому він просить провести медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння відносно ОСОБА_1 пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку

Суд встановив, що достатніх доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - не має, однак встановлено, що ОСОБА_1 відмовився їхати на освідування, що підтверджується поясненнями та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, отже своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена повністю, отже своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім цього, ОСОБА_1, своїми діями які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При вивченні виду стягнення, суд бере до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України., суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок слати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ч . 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1; 130; 124; 294; 307; 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає: 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має біти сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу держаної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у віповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій