АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/421/17 Номер провадження 33/786/671/17Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Костюченко М.В.

за участі:

захисника - Паскала П.М.

апелянта - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Паскала П.М. в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.06.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 04.03.2017 року о 01 год.05 хв., по вул. Дніпровській, в м. Кобеляки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі захисник Паскал П.М. в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

При цьому вказує, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки, зокрема у ньому неправильно зазначено місце події та вказані свідки, які є упередженими, а тому даний протокол є недійсним.

Зазначає, що ОСОБА_3 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки; огляд у медичному закладі проводив лікар - педіатр, який відмовив ОСОБА_3 у проведенні повного обстеження у вигляді відбору зразків сечі та крові на алкоголь; відмову від підпису висновку лікаря посвідчили медсестра та працівник поліції.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Паскала П.М. вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено під час апеляційного перегляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновки судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного ст. сержантом поліції ОСОБА_5, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі - Кобеляцькій ЦРЛ.

Відповідно висновку №21 від 04.03.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі Висновок щодо результатів медичного огляду) - ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2)

Згідно Акту №21 ( а.с.42) медичного огляду від 4.03.2017 року вбачається, що огляд проводився лікарем ОСОБА_6 за допомогою технічного приладу Алкотестер 6810, який показав результат вживання алкоголю ОСОБА_3 - 2,68% .

При цьому із Висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що останній від підпису про ознайомлення з результатами огляду відмовився у присутності двох свідків : ОСОБА_5 та ОСОБА_7

В суді першої інстанції старший сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що через відсутність спеціального технічного засобу він запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, що відповідає вимогам зазначеної вище Інструкції. В медичному закладі правопорушник відмовився підписувати висновок лікаря про результати його огляду, що було посвідчено ним та медсестрою.

Дану обставину підтвердила і допитана місцевим судом свідок ОСОБА_7, яка працює медсестрою Кобеляцької ЦРЛ. Остання пояснила, що огляд ОСОБА_3 проводив черговий лікар ОСОБА_6. Правопорушник відмовився підписувати висновок лікаря, що своїми підписами посвідчила свідок та працівник поліції. В зв'язку з цим свідок ОСОБА_7 ставила підпис і в протоколі про адміністративне правопорушення, який працівники поліції складали в ЦРЛ.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі інструкція).

Відповідно до розділу IX Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп'яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6-8 Порядку водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог вказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а твердження сторони захисту щодо неправомірності зазначення у ньому в якості свідків працівника поліції та медсестри, не заслуговують на увагу.

Як встановлено місцевим судом та перевірено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, даний огляд був проведений лікарем Кобеляцької ЦРЛ, а свідки - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посвідчили лише відмову останнього від підпису «Висновку щодо результатів медичного огляду».

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений за порушення ним п.2.9 ПДР, тобто за керування транспортним засобом стані алкогольного сп'яніння, а не за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 ПДР - підписи вказаних осіб, посвідчують лише те, що в їх присутності було проведено медичний огляд правопорушника на стан алкогольного сп'яніння та відмову останнього від підпису « Висновку щодо результатів медичного огляду».

Обставин, які б встановлювали упередженість вказаних свідків під час підпису протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від підпису зазначеного вище Висновку, по справі не встановлено.

Крім того, як вбачається із пояснень допитаного судом першої інстанції працівника поліції ОСОБА_8 - у відповідності вимог розділу IX Інструкції, водій ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння був відсторонений від керування транспортним засобом та вони разом із ОСОБА_5 відігнали його автомобіль у двір.

Окрім іншого, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи твердження сторони захисту щодо неправильності проведеного огляду у медичному закладі та сумнівів відносно кваліфікації лікаря, який даний огляд проводив.

Зокрема, відповідно до розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, відповідно до змісту вказаної Інструкції, безпідставними є доводи апелянта щодо обов'язковості забору крові, сечі чи іншого біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, Алкотестер - 6810, яким здійснювалося обстеження ОСОБА_3 визнано придатним до застосування ( а.с.44) та він має державну реєстрацію згідно відповідного свідоцтва ( а.с.103 -104).

Крім того, згідно наданої головним лікарем Кобеляцької ЦРЛ на запит суду апеляційної інстанції документації вбачається, що лікар - терапевт ОСОБА_6 пройшов інструктаж з питань проведення в районі медичних оглядів для встановлення факту вживання ПАР та стану сп'яніння ( а.с.106-107) та мав право проводити медичний огляд на стан сп'яніння у якості чергового лікаря в приймальному відділені Кобеляцької ЦРЛ під час чергування згідно графіку чергувань лікарів відповідно до наказу №75 від 2.09.2016 року виданого головним лікарем Кобеляцької ЦРЛ.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю обґрунтованим висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом права ОСОБА_3 на захист є безпідставними. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які могли вплинути на законність та об'єктивність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Паскала П.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду полтавської області від 1.06.2017 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР