Справа № 363/1794/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/780/838/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 09.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, із участю представника ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 02.05.2017 року, близько о 08 год. 47 хв. він на 27 км автодороги Київ-Вишгород-Десна в порушення п.2.9.а ПДР України, він керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного пристрою «Drager», результат якого склав 0.45 проміле, тим самим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Вишгородського районного суду Київської області в іншому складі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог ст.268 КУпАП суд першої інстанції розглянув дану справу без участі апелянта, чим істотно порушив його права. Крім того, головуючим суддею було залишено поза увагою заяву про відвід, що свідчить про зацікавленість судді та порушення принципу безсторонності. На думку апелянта, судом першої інстанції проігноровано вимогу щодо всебічного, повного, обєктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності, а також щодо аналізу взаємного звязку доказів у їх сукупності та відповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №188220 серії БР від 02.05.2017 року вбачається, що 02.05.2017 року, близько о 08 год. 47 хв. ОСОБА_3 на 27 км. автодороги Київ-Вишгород-Десна, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного пристрою «Drager», результат якого склав 0.45 проміле (а.с.3).

Вказане підтверджується роздруківкою результатів проведення огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» (а.с.2) та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних приладів (а.с.4).

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 02.05.2017 року о 09 год. 00 хв. на 27 км автотраси Київ-Десна СП «ГЕС» вони були свідками того, як ОСОБА_3 проходив медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». Показник був позитивний та становив 0.45 проміле. Вказаний водій перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей (а.с.5,6).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи зазначене вище, приходить до переконання, що викладені у постанові доводи судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Крім того, порядок розгляду судом заяв про відвід не передбачений чинним КУпАП. Доказів упередженості та зацікавленості судді Вишгородського районного суду Київської області апеляційному суду надано не було.

Посилання апелянта на його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Із огляду на вищезазначене постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1