overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/593/2017

Справа № 330/1501/17

"26" жовтня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли після належного оформлення з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП України, встановив:

Згідно до протоколу, складеного 14.07.2017 року, 14.07.2017 року о 17-00 годині по вул. Коса Пересип в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області в торговому кіоску № 9 гр. ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої пиво, не маючи на це дозвільних документів, а саме ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання, заперечень на адресу суду не надала.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 10.10.2017 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості в розумні строки викликати правопорушника та винести рішення по справі.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 14.07.2017 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 10.10.2017 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника в розумні строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі ст.ст. 156, 38 КпАП України.

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 183/5155/17
№ 3/183/2069/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Марянівка, пров. Шкільний 1/1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1619/17
Провадження 3/480/551/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провулок.Молодіжний 56 кв.4, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

09.09.2017 року о 16 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, на а/д Миколаїв-Доманівка-Берізки поблизу с.Михайлівка Миколаївського району, Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння або під дією лікарських засобів (млява мова, почервоніння очей, кординація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР

ОСОБА_1І.в судове засідання зявився та з проколом не згоден, пояснивши, що в цей день вживав лікарські засоби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

01.11.2017
Справа №: 659/749/17
Номер провадження 3/659/251/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 31.10.2017 року о 12:00 годині в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Українська, 87, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоровю своїй матері, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 946546 від 31.10.2017 року, рапортом оперативного чергового Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 31.10.2017, про те що ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчиняє відносно матері ОСОБА_3 насильсьтво в сім'ї, поясненнями ОСОБА_3 від 31.10.2017 року.

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст.ст.33, 40-1, 191 ч.1, 283, 284 КпАП України, Закону України «Про судовий збір», суддяя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та накластни адміністративне стягнення у вигляді двох діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 484/3276/17
Провадження № 3/484/1089/17
Постанова
Іменем України
01.11.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце служби і посада водій зенітного ракетного взводу батальону охорони військової частини НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-10 КУпАП , -
19.09.2017 року гр. ОСОБА_1 знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 м.Первомайськ Миколаївської області в умовах особливого періоду на території військової частини військової частини відмовився виконувати законні вимоги командира, порушивши розпорядок дня частини.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.2 ст.172-10 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19.09.2017 року після загальної команди командира на « ОСОБА_2 » не піднявся, у зв`язку з тим , що знаходився в наряді.
Вина ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.
В судовому засіданні командир охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 суду пояснив , що 19.09.2017 року близько 6.00 год. черговим по батальону було подано команду «Підйом» згідно розпорядку дня та через 10 хвил. команду «Шикуватись». Однак військовослужбовець строкової служби ОСОБА_1 категорично відмовився виконувати вимоги прямого командирата, залишився лежати в ліжку до 8 год. 30 хвил.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2465 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11986/17

Пров. №3/766/8249/17

04.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.06.2017 року о 16:30 год. на автошляху О-080408 ОСОБА_2 Н. Сірогози керував транспортним засобом Камаз 5320, д.н. НОМЕР_1 з причепом, д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 048772 від 08.06.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа № 462/3790/17
ПОСТАНОВА

15 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання у м. Львові на вул. Чечета, 7/2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно свого батька під час якої погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/3790/17, 3/462/2068/17 та справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/3791/17, 3/462/2069/17, присвоївши їй номер №462/3790/17, 3/462/2068/17.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5533/16-п
провадження № 3/753/1979/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 р. постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в тексті постанови допущено описку, а саме невірно зазначене прізвище правопорушника «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

Таким чином, допущена в постанові описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, замінивши в тексті постанови посилання на прізвище «ОСОБА_2» на правильне - «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.10.2017 року о 06-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2, в м. Херсоні, вул. Покришева, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 0,93%, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195704 від 17.10.2017р., актом огляду, поясненнями, даними алкотестера «Драгер».

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ____________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Номер провадження: 3/161/4120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.06.2017 о 19.20 год., керуючи автобусом «Газ», д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Устилуг Луцьк - Рівне не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого автомобіль занесло на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 12.10.2017, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою місця ДТП від 17.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк