АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1158/17 Головуючий у 1-ій інстанції: Дяченко І.В.
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року про визнання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Стнельникове, Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП з накладенням стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 12 місяців, -

встановив:

24 жовтня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову цього ж суду від 16 квітня 2014 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Як вбачається із вказаної норми коло осіб, які мають право на оскарження судового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Законним представником, відповідно до ст. 270 КУпАП, може бути особа, яка представляє інтереси порушника, потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права.

У розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 271 КУпАП, можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_2 не надав відповідних даних, які б підтвердили його процесуальний статус. Тому суд апеляційної інстанції позбавлен можливості вважати, що апеляційна скарга подана належною особою.

За таких обставин, скарга і всі додані до неї матеріали повертаються особі, яка їх подала, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, а також з повноваженнями, які б підтверджували процесуальний статус особи, яка подає скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, як подану особою, яка не має на це повноважень.

Суддя: Г.В. Кондаков