П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 014039, 21 серпня 2017 року, о 04.30 год., ОСОБА_1, на 85 км а/д Одеса-Б-Дністровський-Монаші, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом Mersedes Benz 180 С, номерний знак НОМЕР_1 (т/н 10ВР1959), з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від обстеження на стан спяніння за допомогою приладу Драгер 6810 та у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні даного правопорушення, просила провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Складання протоколу про адміністративне правопорушення проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами, на підставі якого орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 130 КУпАП, є лише пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП , о гляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

Розділом ІІ та III Інструкції, встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів та проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

З огляду на вищевикладене, інспектор при оформленні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався вимог ст. 266 КУпАп та Інструкції при проведенні огляду особи на стан алкогольного спяніння і оформлення його результатів. В матеріалах справи відсутнє направлення водія на обстеження до медичного закладу складене інспектором, а також відеозапис, який згідно ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять належних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Виходячи з правил ст. 266 КУпАП та Інструкції, та за вищевказаних обставин, має місце порушення оформлення проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, а відтак такий висновок та огляд особи, вважається недійсним.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріали справи, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з чим провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно парфенюк ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.