Провадження №3/485/177/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації вул.Калініна,31), не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року у відношені ОСОБА_1 продовжено строк адміністративного нагляду на шість місяців зі встановленням обмежень щодо заборони виїзду за межі Снігурівського району без дозволу органу Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, та обов"язку реєстрації у відділу поліції 15 числа кожного місяця.

02 лютого 2017 року ОСОБА_1, без повідомлення працівників Національноїх поліції, що здійснюють адміністративний нагляд, залишив місце постійного проживання за адресою проведення контролю за дотриманням обмежень піднаглядного, яку власноручно зазначив у заяві від 01 липня 2016 року.

15 квітня 2017 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстраційну відмітку до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, 05 травня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 у період з 30 березня по 03 травня 2017 року перебував за межами Снігурівського району без повідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про такий виїзд.

За кваліфікації дій правопорушника за ч.2 ст.187 КУпАП, до суду надійшли окремі протоколи та заведено три адміністративні провадження (3/485/177/17, 3/485/178/17 та 3/485/179/17). Постановою судді від 12 травня 2017 року, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень об"єднані в одне провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно у лютому 2017 року без попередження працівників Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області змінив місце проживання, наприкінці березня 2017 року поїхав до Дніпропетровської області у реабілітаційний центр і про таке працівників поліції не ставив до відома. Повернувся до м.Снігурівка 03 травня 2017 року і дійсно пропустив реєстрацію 15 квітня 2017 року. Вказав, що протиправність своєї поведінки усвідомлює.

Факт вчинення правопорушення знайшли підтвердження даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2017 року серією АА №748861, ухвалами Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду і обмежень піднаглядному, а також від 24 лютого 2017 року про продовження строку адміністративного нагляду на шість місяців; записами реєстраційного листка з відміткою про неявку піднаглядного на відмітку 15 квітня 2017 року, постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн.

При визначенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, ступінь вини ОСОБА_1, дані про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, веде бродяжий спосіб життя.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю необхідним застосування стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки стягнення у виді штрафу не є достатнім і неможливим для виконання за відсутності у особи джерел матеріального забезпечення, тоді як стягнення у виді виправних робіт підлягає застосуванню до порушників, які мають офіційне місце роботи.

За фактом правопорушення 02 лютого 2017 року провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням тримісячного строку накладення адміністративного стягненння, який визначено нормою ст.38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення за фактом події виїзду за межі району без повідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, підлягає закриттю за п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки диспозицією ч.1 ст.187 КУпАП визначено порушення адміністративного нагляду, особами, щодо яких він встановлений, а саме неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах, тоді як ОСОБА_1 не є працевлаштованою особою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк п"ять діб.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за подіями залишення місця проживання і виїзду за межі району місця проживання без повідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, закрити на підставі п.п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя