overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3833/17 Номер провадження 33/786/1046/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 18.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апелянт посилається на те, що справа розглянута судом 18.07.2017 року за відсутністю ОСОБА_2, а про результат розгляду справи йому стало відомо лише 20.10.2017 року, після отримання ним копії постанови.

За змістом ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення нього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, вона розглянута без участі ОСОБА_2 Копію постанови суду останній отримав 20.10.2017 року, про що свідчити його особистий запис на останній сторінці матеріалів справи. Таким чином, строк на оскарження для ОСОБА_2 обраховується із моменту отримання ним вказаної копії постанови, тобто із 20.10.2017 року.

Як видно із експрес накладної ( а.с.24), апеляційна скарга останнім здана на пошту 30.10.2017 року, тобто на 10 день у відповідності до положень ст. 294 КУпАП.

В звязку з викладеним, вважаю що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 в строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП судя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Полтави від 18.07.2017 року.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Справа № 562/3933/17
П О С Т А Н О В А

21.11.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП 618192 від 01.11.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10:00 год. 06 грудня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я
Справа № 315/1343/17
Номер провадження № 3/315/382/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Гуляйполе Запорізької області, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої: Запорізька область м. Гуляйполе провул. Селянський 9, паспорт СВ № 617330, виданий 22.10.2002 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній у період часу з 17:00 до 18:00, діючи спільно з ОСОБА_3, знаходячись біля багатоповерхового будинку №56 по вул. Героїв України, з бардачку відкритого типу скутера Хонда Діо скоїли крадіжку гаманця, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1400 грн., чим спричинили ОСОБА_4 матеріального збитку, відповідальність за яку передбачена ч.1 ст.185 КК України.

20.10.2017 року постановою слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000666 від 13.10.2017 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні, де вона пояснила, що 13.10.2017 року неналежним чином виконувала батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина, в результаті чого останній скоїв крадіжку гаманця, вона одружена, чоловік працює, отримує 2000 грн. заробітної плати, вона не працює, інвалідом не визнавалася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: вперше притягнута до адміністративної відповідальності, остання не працює, і вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
ЄУН № 389/2736/17
Провадження № 3/389/982/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №517644, в якому зазначено, що 06.11.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Знамянка Кіровоградської області по провул.Станційний, 4 на території навчального закладу Знам'янського професійного ліцею №37 палив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

До суду для розгляду адміністративної справи відносно нього ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Статтею 175-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При застосуванні заходу впливу, враховуються конкретні обставини справи, пояснення ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що суд застосовує до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітнього ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1827/17
Провадження 3/477/1092/17
ПОСТАНОВА

про привід

17 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М, під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року на адресу суду з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

На 17 листопада 2017 року було призначено розгляд адміністративної справи, проте, за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області на 30 листопада 2017 року о 10:30 годині особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
н/п 3/490/2253/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5789/17
П О С Т А Н О В А

31.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 14.11.1963р.н., що мешкає за адресою АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №90, згідно якого останній як директор ТОВ ТК "Срібний Док" допустив на підприємстві ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в порушення ст. 134, 138, 187, 192, 198 Податкового Кодексу України безпідставне включення до складу витрат та податкового кредиту суми ПДВ з вартості субпідрядних робіт по документах від ТОВ "БКФ Аркада" та ТОВ "ОСОБА_2 Компані", які не мають на те відповідних будівельних ліцензій, а також не надано документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. вказане правопорушення було виявлене 27.06.2017р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом ГУ ДФС в Миколаївської області №672/14-29-14-01/22436637 від 27.06.2017р., в якому викладені дані що свідчать про те, що ТОВ ТК "Срібний Док" не має в розпорядженні повного комплекту документів, що можуть достовірно підтвердити наявність та ділову доцільність проведення господарських операцій у вигляді субпідрядних робіт з ТОВ "БКФ Аркада" та ТОВ "ОСОБА_2 Компані".

Вказане порушення вимог Податкового Кодексу України має кваліфікуватися за ст. 163-1 ч.1 КУпАП як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.11.1963р.н. визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 14.11.1963р.н. судовий збір в сумі 320 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
єдиний унікальний номер справи 423/3270/17
номер провадження 3/423/1613/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Подусільна Теремишлянського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді старшого сержанта навідника - оператора військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2017 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 у м. Попасна Луганської області, виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 142 від 30.10.2017 року, актом № 124 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 29.10.2017р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 22.11.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка Херсонської області, с. Сивашівка, вул. Миру №24 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 15.11.2017 р. біля 14.20 години перебуваючи в с. Сивашівка вул. Поштова поводила себе зухвало відносно ОСОБА_2, а саме ображала нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнала не заперечувала факту сварки з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім її пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №252718, рапортом, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 неообхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом/суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку покладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 173, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною за ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 320, 00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: О.В. Тимченко
Провадження №: 3/752/8564/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого провідним фахівцем КНУ ім. Т.Шевченка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.10.2017 року о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Максимовича при повороті ліворуч до буд. № 36 по вул. Васильківській, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 413097 від 18.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик