Справа № 761/4409/17
Провадження № 3/761/1661/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, СПД фізичної особи, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 водій ОСОБА_1 13.12.2016, приблизно о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час повороту ліворуч на регульованому перехресті площі Перемоги та бул Т. Шевченка у м. Києві не надала дорогу автомобілю «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Зазначене призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, своєї вини не визнала, пояснила суду, що при зазначених вище обставинах вона рухалась площею Перемоги у напрямку бул. Т. Шевченка. Перестроївшись у крайню ліву смугу мала намір повернути ліворуч на вул. Гончара. Для цього вона зупинилась на острівці безпеки. Праворуч та ліворуч неї зупинились інші транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку або повертали на вул. Дмитрівську. Переконавшись у відсутності транспортних засобів з боку бул. Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 та інші автомобілі розпочали рух. Однак, у цей час на великій швидкості з боку бульвару рухався автомобіль «Крайслер», який не надав можливість ОСОБА_1 завершити маневр повороту та здійснив з нею зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 показав суду, що у зазначені у протоколі день та час він рухався по бул. Т. Шевченка у м. Києві у напрямку пр. Перемоги. На перехресті з площею Перемоги побачив, що автомобіль «Рено», повертаючи на вул. Гончара, перетинає траєкторію його руху. Намагаючись уникнути зіткнення, останній почав змінювати напрямок руху. Однак, вжитими водієм заходами уникнути зіткнення не вдалось.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Закрасняний В.Ю. та потерпілий заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 та її захисник не заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи.

Водночас, учасники ДТП надали суду суперечливі пояснення щодо вказаної події.

З дослідженого відеозапису ДТП дійти висновку, на який сигнал світлофора рухався водій ОСОБА_3 та чи міститься у діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР не виявилось можливим.

На підставі викладеного, постановою суду від 22.02.2017 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 761/4409/17 направлені до Державного науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

У той же час, відповідно до повідомлення судового експерта ОСОБА_6 від 09.06.2017 постанова суду не виконана, призначена судом експертиза не проведена.

У зв'язку з тим, що без проведення розрахунків та моделювання ситуації, з урахуванням даних, що містяться у циклограмі роботи світлофорного об'єкту, неможливо дійти однозначного висновку, чи було ДТП наслідком порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1

Вказані розрахунки потребують наявності спеціальних знань та навиків, що вимагає призначення експертизи.

У силу ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету.

Приймаючи до уваги викладене, ст. 251, 252 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судову автотехнічну ситуалогічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам ПДР під час проїзду вказаним автомобілем 13.12.2016 перехрестя площі Перемоги та бул. Т.Шевченка у м. Києві перед зіткненням з автомобілем «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

-Яким чином повинна була діяти водій ОСОБА_1. при проїзді перехрестя площі Перемоги та бул. Т. Шевченка у м. Києві з точки зору забезпечення безпеки руху ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 761/4409/17 (провадження № 3/761/1661/2017).

Суддя В.М. Циктіч