overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2016/17
Провадження.№ 3/480/646/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 195-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2017 року в період часу з 03:15 год. по 07:20 год. встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив надійне зберігання належного йому газового револьверу марки «RG89 9мм» № МК 1802442, дозвіл який на зберігання даної зброї 081210 дійсний до 18.11.2019 року, що призвело до крадіжки з його автомобіля марки Опель д/н ВЕ 2988 ВІ чим порушив порядок зберігання зброї.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.195-2 ч.2 КпАП України, тобто порушення порядку придбання , зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 252, 280 , 283, 284 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 195-2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/ 21081100 , , МФО 826013 , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області , рахунок 0230), без конфіскації зброї.

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

05.12.2017
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області, працюючої головним бухгалтером ДП «Дослідне господарство «Озерна», зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 10-104/771 від 10.11.2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, головний бухгалтер ДП «Дослідне господарство «Озерна», вчинила правопорушення, а саме: на підприємстві порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками. Зокрема, наказом № 59-К від 04.11.2016 року був звільнений ОСОБА_2, в звязку з виходом на пенсію, але розрахункові кошти він отримав 07.12.2016 року, що є порушенням вимог ст.. 116 КЗпП України. При звільненні ОСОБА_2, йому не виплачена грошова компенсація за 280 календарних днів не використаної ним щорічної відпустки, що є порушенням вимог ст.. 83 КЗпП України, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установу, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП у силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), який уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 41 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа №601/2020/17
Провадження № 3/601/567/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Кременецького Відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 листопада 2017 року о 01 годині 30 хвилин в м. Кременець по вул. Дубенській, керував автомобілем марки «Альфа Ромео» державний номерний знак WM 96496, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не справився з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, який переходив дорогу по пішохідному переході, в результаті чого гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12 листопада 2017 року випадково, з необачності, вчинив наїзд на гр. ОСОБА_2, однак відразу на місці даної дорожньо-транспортної пригоди викликав швидку медичну допомогу та відшкодував всі витрати на його лікування. Громадянин ОСОБА_2 ніяких претензій до нього не заявляв.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 055796 та доданих матеріалів у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він своїми діями не спричинив пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а адміністративної відповідальності за спричинення легких тілесних ушкоджень не передбачено.

За вказаних обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні допустимі докази правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які б вказувати про присутність складу правопорушення в його діях.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 642/4955/17;
Провадження 3/642/2309/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд.28, кім.9, за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2017 р., приблизно о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1., знаходячись за адресою: м.Харків, пров. Піскунівський, буд.7, справляв природні потреби в громадському місці неподалік від будинку №2, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та дату слухання справи.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 196081 від 24.09.2017 року, рапорт інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Харків ОСОБА_3, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та його необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, суд, враховуючи дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, також враховуючи малозначність допущених порушень, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови направити протягом трьох днів ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М.Євтіфієв
Справа № 283/2256/17
провадження №3/283/785/2017
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107 з державним номерним знаком АМ4292АК в м. Малин Житомирської області по вулиці Шевченка, 30 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті протоколу до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року серії БД №089379, актом огляду на стан сп'яніння та письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 32, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р 0001, одеержувач ГУ ДКУ в Житомирській області, код ЗКПО 37976485, банк ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/643/5626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.07.1948р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2017 близько 17:00 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі буд. 162 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові та під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою інших осіб в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Ria Rio», р.н. НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі.

При вказаній ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201989 від 22.10.2017, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.07.1948р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, 29.07.1948р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
пр. № 3/759/8423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом "АТАМАН", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Святошинській, 1 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 112166 від 10.11.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому. При цьому обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа номер 237/5329/17
Провадження номер 3/237/1467/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Южний, 4/17, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 454303, ОСОБА_1 20.09.2017 року приблизно о 13:00 годині за місцем мешкання ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_1, чим вчинив по відношенню до неї психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявися, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього протоколом, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом чергового Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1, що долучені до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, приходжу до висновку про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт, які передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 22, 30-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (годин) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК ум. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний судДонецької області через Мар їнськкий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк

Дата документу 08.12.2017