Справа№ 311/1916/17
Провадження № 3/311/569/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал (протокол № 000246 від 12.07.2017 року), який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого відповідальним за лов (рибак) ПП «Анапас» (вул.Червонофлотська буд.71 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область Василівський район с. Скельки вул. Центральна (вул..Жовнева) буд.71,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000246 складений 12.07.2017 року головним державним інспектором Шибаєвим Ю.Ф. та в якому зазначається, що 12.06.2017 року о 10-00 годині на Каховському водосховищі м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, при перевірці промислу ПП «Анапас» відповідальний за лов ОСОБА_2 застосував на промислі промислові знаряддя лову без дозволу на їх використання, тобто забороненими знаряддями лову, промисловими сітками: а-35 мм, чим порушив п. 6.1.1, п.9.13.7. п.6.1.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах країни від 18.03.1999 року № 33 та п. 6 Режиму рибальства у Дніпровських водосховищах у 2017 року Затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 18 січня 2017 року, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП. Збиток понесений рибному господарству України буде розрахований за методикою та склав 26478,48 гривень, так як відповідальним за лов ОСОБА_2 було виловлено риби «Плітка» в кількості 366 шт., вагою 62 кг. .

В судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання, яке підтримане ОСОБА_2, в якому захисник просить повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки при складанні головним державним інспектором Шибаєвим Ю.Ф. вказаного протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши надані матеріали справи та додані до клопотання документи, вважає необхідним клопотання захисника задовольнити з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов'язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить: повних та належних анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст.256 КпАП України, а саме: у складеному протоколі не відображено даних щодо сімейного стану особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не долучено повних даних, які характеризують особу ОСОБА_2, наданих за місцем його фактичного проживання (перебування), відсутні відомості про наявність (відсутність) тяжких захворювань ОСОБА_2, перебування на обліку у вузьких спеціалістів медичних закладів (нарколога, психіатра тощо), наявність групи інвалідності, також матеріали справи не містять документальних підтверджень матеріального стану цієї особи за місцем його роботи, накази про офіційне працевлаштування на певній визначеній посаді, та розмір його доходів (заробітку), також у складеному протоколі не відображено даних щодо наявності на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб та кого саме, згідно вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, у протоколі зазначено, що «Запорізька область, Каховське водосховище, м. Дніпрорудне, РПП (рибоприймальний пункт) ПП «Анапас» о 10 годині 00 хвилин при перевірці промислу ПП «Анапас» відповідальний за лов ОСОБА_2 застосував на промислі промислові знаряддя лову без дозволу на їх використання, тобто забороненими знаряддями лову … чим порушив п.п. 6.1.1, 6.1.7, 9.13.7 Правил, п. 6 Режиму рибальства у Дніпровських водосховищах у 2017 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 18.01.2017, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»». При цьому, чітко місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколі не зазначено, також відсутня дата скоєння ОСОБА_2І, інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім того, у складеному протоколі чітко не викладено обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України (грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Формулювання обєктивної сторони адміністративного правопорушення «застосував на промислі промислові знаряддя лову без дозволу на їх використання» не відповідає диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП. Крім того, у диспозиції статті передбаченого дві самостійні ознаки адміністративного правопорушення, а саме рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову або ж промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел. Зі змісту протоколу є не зрозумілим чому саме сітки розміром вічка 35х35 мм є забороненим знаряддям лову для осіб, які мають дозволу на промисел, та яким саме нормативно-правовими актами дана заборона передбачена (бланкетні правові норми), або ж який потрібний бути дозвіл на використання промислового знаряддя лову такого типу.

Щодо посилань у складному протоколі на порушення п.6 Режиму рибальства у Дніпровських водосховищах у 2017 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 18.01.2017 року, то даним підзаконним актом забороняється проводити промисловий лов (зняття, перевірка та постановка знарядь лову) у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) на суднах, не обладнаних бортовими вогнями. Тому, є незрозумілим, яким чином ОСОБА_2І порушена дана правова норма, якщо інспектором чітко не зазначено часу здійснення промислу ОСОБА_2 З приводу посилань інспектора у протоколі на порушення положень ст.63 Закону України «Про тваринницький світ», то вказана стаття містить 23 абзаци, тому є незрозумілим яку конкретно вимогу цієї статті порушив ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 12 липня 2017 року інспектором Шибаєвим Ю.Ф. вбачається наявність оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.1), однак долучений до заявленого захисником клопотання другий примірник протоколу серії № 000246 від 12 липня 2017 року, який на місці події був виданий ОСОБА_2, містить інші відомості, зокрема: у другому примірнику не зазначено дату проведення перевірки інспектором промислу ПП «Анапас» (12.07.2017 року); у п.5 проткоолу відсутні відомості щодо суми завданої адміністративним правопорушенням збитку та кількості вилученої риби, її найменування та загальна вага, що є порушенням норми ч.2 ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, виявлені невідповідності та суттєві розбіжності у складеному протоколі адміністративного правопорушення, інспектором не оговорені та жодним чином не усунені.

Крім того, до адміністративного матеріалу не долучено належним чином оформлених документів (акт опису, акт вилучення), розписки особи (осіб), яка отримала на відповідальне зберігання знаряддя та засоби вчинення адміністративного правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, оскільки санкція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає додатковий вид стягнення у вигляді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Також, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено свідків (очевидців) даного правопорушення, не вказано адреса їх проживання, не долучені до матеріалу адміністративної справи їх письмові пояснення, до складеного матеріалу не долучено жодних рапортів працівників державного агентства рибного господарства, які безпосередньо виявили факт правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано фототаблиць на підтвердження факту наявності та завдання матеріальної шкоди, ким саме та кому саме завдана матеріальна шкода та в якому розмірі.

Крім того, долучений до матеріалів справи рахунок заподіяної шкоди належним чином не завірений. Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення взагалі не додана заява про відшкодування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заподіяної матеріальної шкоди із зазначенням розміру шкоди, нормативно-правового обґрунтування її стягнення, розрахункового рахунку, на який підлягає сплата суми заподіяної шкоди.

В матеріалах адміністративної справи міститься розрахунок збитків до протоколу про адміністративне правопорушення № 000246 від 12.07.2017 року, який не містить жодної інформації щодо даних особи, яка склала даний розрахунок, а також відсутній підпис цієї особи, її прізвище, посада, звання. Крім того, даний розрахунок проводився відповідно до ОСОБА_1 розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, однак у п. 1.11 даної методики чітко зазначено, що визначення обсягів збитків та розміри стягнень за незаконне добування (збирання) або знищення цінних видів риб, інших водних живих ресурсів за цією Методикою здійснюють посадові особи органів рибоохорони.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про повернення матеріалів для належного оформлення - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5