Провадження № 3/727/4234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БД №056840 від 20.10.2017 року (а.с.1), 11.10.2017 року о 13:18 год. в м.Чернівці, вул.Проспект Незалежності, 113, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. А4020КС, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з. GD997GV під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та суду вказав, що вказаного у протоколі дня рухався по вулиці Проспект Незалежності в сторону вулиці Чапаєва по крайній лівій смузі для руху. Як вбачається з протоколу, зіткнення транспортних засобів відбулось о 13:25 год. Ствердив суду, що зіткнення транспортних засобів він не відчув, тому й не зупиняв автомобіль та продовжив рух. Також звернув увагу суду на те, що як вбачається з наданого працівниками поліції диску, водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Mazda» виїжджав з міжбудинкового проїзду по вул.Проспект Незалежності, 113, пересікаючи суцільну лінію розмітки. Коли ОСОБА_2 до нього під'їхав, то ніяких пошкоджень на його т/з вони не виявили. Стосовно подряпин на автомобілі останнього, то вважає, що вони утворились значно раніше.

Будучи допитаним судом, ОСОБА_2 вказав, що вказаного у протоколі дня він керував транспортним засобом марки «Mazda». Рухався в напрямку «Формаркету» по вул.Проспект Незалежності. Автомобіль ОСОБА_1 під час руху знаходився на крайній лівій смузі для руху, автомобіль ОСОБА_2 на середній смузі для руху. Сам ОСОБА_2 їхав прямо. Відчув спочатку один удар, потім інший, схожий на тертя. Він відчинив вікно та став кричати ОСОБА_1, однак той не зупинився. Потім ОСОБА_2 наздогнав його та почав з ним розмову, однак ОСОБА_1 вини не визнав, внаслідок чого ОСОБА_2 викликав поліцію. Не заперечував того, що відразу на місці він дійсно не побачив видимих ушкоджень автомобіля ОСОБА_1, допустив, що в авто останнього міцне залізо. Ствердив, що працівники поліції знайшли ОСОБА_1 через пару днів та, ймовірно, він уже встиг полагодити свій автомобіль, внаслідок чого у автомобілі ОСОБА_1 відсутні видимі пошкодження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що протокол серії БД №056840 від 20.10.2017 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, відповідно до якого в протоколі, серед іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості з приводу напрямку руху водія ОСОБА_1, яку смугу руху займав транспортний засіб ОСОБА_1, інші відомості з даного приводу. При цьому, у прилученій до матеріалів справи схемі місця ДТП (а.с.2) вказано, що обидва транспортні засоби рухались по вул.Проспект Незалежності в напрямку вулиці Небесної Сотні, однак дана обставина суперечить обставинам, наявним на представленому працівниками поліції відео. Окрім того в схемі місця ДТП відсутні сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів; не вказано сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; відсутнє розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідин та ін..), що відокремилися від транспортного засобу відносно елементів проїзної частини.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УПП в м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ: