СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання - АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2017 р. о 23 год. 15 хв., по вул. Симиренка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Ваз 21099» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно результату огляду проведеного за допомогою алкотесту "Drager" № 3579 від 12.10.2017 р., який показав 0,55 %, ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 11.10.2017 року ввечері заїхав на заправку "Вог". Після цього направився в гараж, оскільки там чекали друзі. Приїхавши в гараж, почав з друзями пити пиво, коли, раптово, приїхала машина працівників "Беркут", які надягли на нього наручники. Потім, приїхали працівники патрульної поліції, та стверджували, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 повідомив, що в стані алкогольного сп'яніння він не керував, працівники патрульної поліції його не зупиняли, а пиво випив, уже після приїзду в гаражи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 11.10.2017 року був в гаражі фарбував автомобіль. Ввечері приїхав ОСОБА_2, коли, раптово через хвилин 20-30 приїхали працівники патрульної поліції та стверджували, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_2 не пив після того як приїхав в гараж, і був тверезим.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.9 ПДР та ст. 130 КУпАП.

Так, в обгрунтування висновку щодо винуватості, суддя зазначає, що в письмовому поясненні, яке міститься в матеріалах справи ОСОБА_2 вину визнає, та зазначає, що на запрвку "Вог" він заїхав уже в алкогольному сп'янінні (від пива), після чого його щатримали працівники поліції, претензій до працівників патрульної поліції не має, що абсолютно відрізняється від пояснень наданих ним в судовому засіданні (стверджував, що не керував автомобілем в алкогольному сп'янінні).

Так, будь-яких порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння, які б вказували на неправомірність дій уповноважених працівників поліції, судом не встановлено, а тому підстав для повернення справи на дооформлення не має.

Більше того, ОСОБА_2 не звертався із скаргами чи заявами на дії працівників патрульної поліції.

Показання ОСОБА_2, надані суду, суд розцінює як намір особи уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції цієї статті, яка безальтернативно визначає одночасне застосування судом штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441291 від 11.10.2017 року, результатом алкотесту № 3579 "Drager" № 6820 від 11.10.2017 р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1,130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін