П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2;

захисника адвоката Данелян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду ОСОБА_2 21 липня 2017 року о 03:02 годині керував транспортним засобом - «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 по вул. Безуха в в с. Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Зазначає, що про час і місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений, суд розглянув справу у його відсутність і у відсутність його захисника, чим були порушені його права на захист.

Крім того, посилається на те, що 21 липня 2017 року його автомобіль знаходився на зупинці місця його відпочинку, він сидів на водійському сидінні, слухав музику. Співробітники патрульної поліції зупинилися позаду його автомобілю та намагалися відібрати в нього автомобіль та відігнати його на штрафмайданчик, тому він погодився під їх диктовку написати в протоколі, що випив 0,5 літрів пива, керував транспортним засобом та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкостестеру «Драгер» та в медичному закладі.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Данелян Т.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_2, який не був своєчасно повідомлений про дату і час розгляду справи.

Виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

ОСОБА_2 21 липня 2017 року о 03:02 годині керував транспортним засобом - «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 по вул. Безуха в с. Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою провину не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки поліцейські йому не пропонували цього. Крім того, взагалі не керував своїм автомобілем, а лише сидів в ньому та слухав музику.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №276541 від 21.07.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року серії БР №276541 вбачається, що ОСОБА_2 21 липня 2017 року о 03:33 годині керував транспортним засобом - «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 по вул. Безуха в с. Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_2 зазначені в апеляційній скарзі та надані в судовому засіданні про те, що він не скоював зазначене правопорушення, оскільки вони спростовуються не тільки письмовими поясненнями свідків, але й письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та, з яких вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», в медичному закладі та зазначив, що випив 0,5 літрів пива. Тому, суд розцінює це, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Також, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується, що ОСОБА_2 21 липня 2017 року в їх присутності на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння, про що було складено адміністративний протокол.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 на вимогу поліцейського від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Водій транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у тому випадку, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, що передбачено п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

ОСОБА_2 відмовився, як від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу так і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Таким чином, в інспектора поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_2 до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки останній відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський обґрунтовано в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що відповідає вимогам п.8 зазначеного порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 21.07.2017 р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2017року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна