Провадження № 33/772/733/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, непрацючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року, водій ОСОБА_2 07.07.2017, о 14 год. 30 хв в смт. В. Лубінь, по вулиці Львівській, 16, керуючи транспортним засобом марки «МАН», р/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності своїх дій, допустив наїзд на транспортний засіб марки «Део Ланос», р/н НОМЕР_2, який стояв позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення за санкцією ст.124 КУпАП, замінивши його з позбавленням права керування транспортними засобами на штраф як менш суворий вид стягнення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми , що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, які не досліджені та не надано їм належної оцінки. При цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності як виду адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції оскаржувану постанову виніс з порушенням ст.268 КУпАП, а саме розглянув справу без його участі, будь- яких повідомлень про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він не отримував, тим самим позбавив його надати свої пояснення, що мали значення для визначення міри адміністративного стягнення, так як саме керування транспортним засобом є основним джерелом доходу для його сім'ї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання суду на ті обставини, що ОСОБА_2 був повідомлений про місце та час розгляду справи, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в них відсутні дані про таке повідомлення.

При таких обставинах твердження про неправомірний розгляд справи за його відсутності є обґрунтованим .

Згідно ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР № 092890 від 07.07.2017 року , згідно якого ОСОБА_2 07.07.2017, о 14 год. 30 хв в смт. В. Лубінь, по вулиці Львівській, 16, керуючи транспортним засобом марки «МАН», р/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності своїх дій, допустив наїзд на транспортний засіб марки «Део Ланос», р/н НОМЕР_2, який стояв позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України ( а.с. 1) , також підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями інших учасників ДТП, наявними в матеріалах справи .

При розгляді зазначеної справи, суд першої інстанції правильно визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється. Однак, призначаючи адміністративне стягнення, суд не дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав адміністративне стягнення, яке за суворістю не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП .

Враховуючи те, що ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся , що згідно ст.34 КУпАП є обставиною, яка пом'якшує покарання, вперше притягається до адміністративної відповідальності, на його утриманні перебуває донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія НОМЕР_3 , виданого Вінницьким міським управлінням юстиції 25.02.2014 року ( а.с.27) та двоє неповнолітніх дітей дружини від попереднього шлюбу , зі слів ОСОБА_2 автомобіль є джерелом заробітку і позбавлення його права керування транспортними засобами призведе його сім`ю до скрутного матеріального стану.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне в дотримання вимог ст.33 КУпАП змінити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців на штраф .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення .

Накласти на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно оригіналом:

Суддя: