Єдиний унікальний номер 722/1497/17
Номер провадження 3/722/534/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ДУ "СВК (№67)", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії БР №010601 про адміністративне правопорушення, складений 15.10.2017 року о 00 год. 30 хв. інспектором ГРПП ОСОБА_1 КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3, в якому зазначено: «15.10.2017 року о 00 год. 30 хв., в урочищі «Костатіїв став» по автодорозі с.Білоусівка-с.Вітрянка, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» д.н.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення, згідно яких заперечує обставину керування ним 15.10.2017 року автомобілем НОМЕР_2, оскільки у нього при собі навіть не було посвідчення водія. Він разом зі своїм батьком ОСОБА_4 та своїм знайомим ОСОБА_5 приїхали в урочище «Костатіїв став», оскільки його батько мав намір спустити воду з ставка, щоб забрати з нього рибу, а він мав йому допомогти. Автомобіль марки ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6, жителю с.Білоусівка, і в даному автомобілі ОСОБА_7 і ОСОБА_5 мали переночувати. Пізніше приїхали Якубовський, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з якими виникла словесна суперечка щодо права на користування ставком. Хтось з них викликав працівників поліції, які приїхали і почали відбирати у них письмові пояснення. Почався дощ, тому ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, щоб відігнати його з греблі, де він стояв. ОСОБА_5 проїхав приблизно 100-150 м. і автомобіль забуксував. Трохи пізніше знову приїхали працівники поліції, які почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, однак він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки не керував тарснпортним засобом. Проходити медичний огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння йому не було запропоновано працівниками поліції.

Інспектор ГРПП ОСОБА_1 КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у судовому засідання дав пояснення, що 15.10.2017 року надійшов виклик на лінію "102". Він разом з іншим працівником поліції ОСОБА_10 виїхали на місце події в урочище «Костатіїв став», який розташований між с.Білоусівка та с.Вітрянка ОСОБА_1 раойну Черніевцької області. Там знаходились сільський голова с.Білоусівка ОСОБА_11, а ткож ОСОБА_2, ОСОБА_5І, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, між якими виник спір щодо користування ставком. Особисто він не зупиняв ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом, а також не бачив його за кермом автомобіля. Обставину керування ОСОБА_2 транспортним засобом він встановив зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які повідомили йому про керування автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2, який перебував з явними ознаками алкогольними сп`яніння. ОСОБА_2 у пристуності зазанчених свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засідання дав пояснення, що точної дати не пам`ятає в жовтні 2017 року він з ОСОБА_8 приїхав на ставок, який знаходиться в урочищі «Костатіїв став» між с.Білоусівка та сВітрянка Сокирянського району Чернівецької області, де між нами та ОСОБА_2 виник конфлікт щодо права користування ставком. Він з ОСОБА_8 викликали сільського голову с.Білоусівка ОСОБА_11 для розв`язання даного спору. Через деякий час ОСОБА_11 викликав працівників поліції ОСОБА_1 КВП ГУНП в Чернівецькій області та працівники ГРПП ОСОБА_1, які почали складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Свідок відчував запах спиртних напоїв від ОСОБА_2 і бачив як останній, будучи за кермом автомобіля марки ВАЗ-2102, проїхав приблизно 150 м. через греблю. Свідок не викликав працівників поліції з даного приводу. Працівники поліції запросили його та ОСОБА_8 в якості свідків, зокрема, у їхній присутності ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника поліції ОСОБА_3 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні давпоянення, повністю аналогічні поясненням ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_12, яка є дружиною ОСОБА_2, у судовому засіданні дала пояснення, що 14.10.2017 року їм зателефонував батько її чоловка, який сказав їм приїхати на ставок, яки йрозташований в урочищі «Костатіїв став» між с.Білоусівка та с.Вітрянка Сокирянського району Черніевцької області. Вони приїхали на ставок, після чого свідок поїхала додому, а її чоловік там залишився. Вночі їй зателефонував чоловік та сказав їй приїхати до нього, оскільки виникли якісь проблеми. ОСОБА_12 приїхала на ставок, де відбувалась словесна суперечка щодо права користування ставком між її чоловіком ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_9, ОСОБА_8, а також сільським головою с.Білоусівка ОСОБА_11 з іншого боку. На даний час там вже заходились працівники поліції ОСОБА_1 КВП ГУНП в Чернівецькій області та працівники ГРПП ОСОБА_1 Автомобіль марки ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_1 не належить її чоловіку. ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не керував даним автомобілем. Вона не була свідком складання протоколу про адміністравтине правопорушення відносно її чоловіка.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав пояснення, що 14.10.2017 року приблизно в обід йому подзвонив ОСОБА_2, який запропонував поїхати з ним на ставок, на що він погодився. Приблизно о 17-ій год. дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_12 відвезла їх на ставок, який розташований між с.Білоусівка та с.Вітрянка Сокирянського району Черніевцької області, і там їх залишила. Вони переодягнутися, готували їсти. Батько ОСОБА_2 приїхав автомобілем НОМЕР_2, в якому вони мали переночувати. Автомобль залишити на греблі. Приблизно о 18-ій год. до ставка приїхали раніше незнайомі свідку чоловіки, між якими та ОСОБА_2 розпочалася словесна суперечка. Через деякий час до них приїхали працівники поліції, які відібрали пояснення. Потім працівнкии поліції поїхали. Оскільки почався дощ, свідок сів за кремо, щоб переставити автомобіль в інше місце. Проїхавши автомобілем приблизно 100-150 м. він забуксував, оскільки там була яма. Свідок не бачив, щоб у той день ОСОБА_2 вживав спиртні напої, а також він не бачив, щоб той керував транспортним засобом.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знизують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин другої та третьої ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння пполіцейським з використанням спеціальних технінчих засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Частиною п`ятою зазначеної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), дана Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом другим Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться :

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Дерспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом сьомим Розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспорного засобу.

Як встановлено під час судового розгляду з пояснень ОСОБА_2 та інспектора ГРПП ОСОБА_1 КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, він не зупиняв ОСОБА_2 під час керування втомобілем марки ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_1, а також він не бачив, щоб ОСОБА_7 перебував за кермом зазначеного автомобіля. Обставину керування ОСОБА_2 транспортним засобом він встановив зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Однак, дані особи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків не могли бути залученими під час його складання, оскільки є очевидні сумніви у їх неупередженості, що підтверджують наявністю між ними та ОСОБА_7 конфлікту щодо права на користування ставком. Пояснення ОСОБА_2, який заперечує обставину керування ним 15.10.2017 року автомобілем НОМЕР_2, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, а також спростовують пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Таким чином, під час судового розгляду не було встановлено обставини відмови ОСОБА_2 під час керування ним транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням п.2.5 ПДР України, згідно змісту якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом, його зупинки працівником поліції, а також його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно відсутня подія вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України провадження по даній справі підлягає закриттю

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_13