Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1987/17
Провадження № 3/553/1191/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участю прокурора Дорогейка Д.В.,

притягуємого ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департамента захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого депутатом Полтавської міської ради, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 104 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, від 03 серпня 2017 року оперуповноваженим відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Полтавської міської ради ХІІ скликання та будучи субєктом, уповноваженим на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, в порушення обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції», з якими був ознайомлений, в строк до 1 квітня 2017 року несвоєчасно подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 05.05.2017 року о 15 год. 58 хв..

Органами поліції встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, затвердженого Міністерством юстиції України від 17.07.2016 року за № 959/29089, тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за наведених вище обставин не визнав, при цьому заперечував наявність у його діях прямого умислу на умисне неподання до НАЗК декларації за 2016 рік, оскільки мав намір подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевоого самоврядування за 2016 рік та вчинив всі необхідні для цього дії.

Згідно даного протоколу вина у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-Е-декларацією ОСОБА_1 за 2016 рік;

-копією протоколу від 26.11.2015 рок, Першої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання Полтавської міської ради про реєстрацію обраних депутатів Полтавської міської ради;

-копією посвідчення № 32 Депутата міської ради, виданого на імя ОСОБА_1;

-копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.05.2017 року за № 93-05/16382/118 щодо роботи інформаційно телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених осіб на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»;

-копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017 року, № 93-05/4886/17.

Прокурор в судовому засіданні докази зібрані працівниками поліції та надані суду вважав достатніми, відповідно до яких винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, послідовно та повно доведена, дії останнього працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Поряд з цим, суд дослідивши матеріали справи, перевіривши їх у судовому засіданні та надавши їм оцінку, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за наступних обставин.

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ( далі Закону) правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно правову відповідальність.

Субєкт вчинення корупційних правопорушень є спеціальним субєктом.

Пунктом «б» частини 1 статті 3 Закону визначено, що субєктами, на яких поширюється дія цього Закону поряд з іншим є:

- народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами чергових виборів депутатів Полтавської міської ради, які відбулись 25 жовтня 2015 року, депутатом ХІІ скликання обрано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Депутати місцевих рад - це особи, які відповідно до закону про місцеві вибори обираються на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування й статус яких визначено Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Таким чином, органами поліції вірно встановлено, з чим погоджується і суд, що ОСОБА_1 є депутатом місцевої ради, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», він являється спеціальним субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобовязання, передбачені Законом.

Поряд з цим, з обєктивної сторони правопорушення, передбачені ст. 172-6 КпАП України можуть виражатися у пяти формах:

1)несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

2)неповідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента;

3)несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента;

4)неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані;

5)несвоєчасне повідомлення про суттєві зімни у майновому стані.

Частиною 1 статті 45 Закону України « Про запобігання корупції» визначено порядок подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якої особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в», пункті 5 пункту 2 частини першої статі 3 цього Закону зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством.

При цьому, частиною 2 статті 45 даного Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Верховною Радою України 03.03.2017 року, прийнято Закон № 1975-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», який набрав чинності 30.03.2017 року, відповідно до якого продовжено до 01 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше».

Таким чином, ОСОБА_1 зобовязаний був подати до НАЗК Е-декларацію в строк до 01.05.2017 року, що не заперечувалося учасниками процесу в судовому засіданні.

Несвоєчасним поданням декларації відповідними особами може вважатися, як це випливає із положень частин 1 і 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», якщо особи, зазначені у п.1, підп «а» п.2 ст.3 цього Закону, які:

-здійснюються діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, - не подали декларацію до 1 травня поточного року;

Як повідомив в судовому засіданні прокурор, що відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, депутат Полтавської міської ради ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 05.05.2017 року о 15 год. 58 хв..

В обґрунтування своїх тверджень прокурор посилався на офіційну відповідь Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 від 02.03.2017 року № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», відповідно до якої дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», співпадає з фактичною датою подання субєктом декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що вказує про те, що ОСОБА_1 подав електронну декларацію за 2016 рік 05.05.2017 року.

Поряд з цим, в обгрунтування вказаних тверджень прокурором зверталась увага суду на те, що згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 від 23.05.2017 року № 03-05/86382/118 щодо роботи «Єдиного державного реєтру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у період з 01.01.2017 року по 19 год. 30 хв. 04.01.2017 року було зафіксовано некоректну роботу програмного забезпечення, що підтверджено актом обстеження окремих функцій інформаційно телекомунікаційної системи від 25.01.2017 року.

В даному листі вказано, що з метою створення належних умов для субєктів декларування адміністратором Реєстру ДП «ІСС» спільно з Державною службою спеціального звязку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапуску окремих компонентів та ІТС Реєстру в цілому. Вжиття невідкладних заходів дозволило забезпечити функціонування Реєстру та реалізації субєктами декларування обовязок щодо подання електронних декларацій відповідно до законодавства.

З огляду на вказане вище прокурором зверталась увага на те, що згідно відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції, обмеження доступу до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у період часу з 28.03. 17 по 01.05.2017 року не було.

Тому, на думку прокурора Поліщук Д.В., будучи ознайомленим з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції», знаходився на території України, не перебував на лікарняному або у відпустці, тобто мав фізичну можливість своєчасно, до 01.05.2017 року, подати електронну декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2016 рік.

Дані твердження прокурора суд визнає неспроможними і такими, що суперечать матеріалам справи, виходячи з наступного.

З обєктивної сторони дане правопорушення характеризується бездіяльністю, що виражається у невиконанні покладених на субєктів декларування обовязків несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Слід зауважити, що усі корупційні правопорушення є формальними, тобто не передбачають настання шкідливих наслідків. Тому ця ознака та причинний звязок між діяннями і шкідливими наслідками у таких правопорушеннях не є кваліфікуючими (обовязковими).

Поряд з цим, вина, як основна ознака субєктивної сторони корупційного правопорушення, характеризується виключно прямим умислом, тобто особа усвідомлює суспільну небезпеку і протиправність свого діяння і бажає його здійснити.

Тобто особа свідомо вчинила протиправне діяння і усвідомлювала настання негативних наслідків.

Всупереч цьому, вказана обовязкова складова складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутня, і наявність зазначеної складової в діях останнього щодо інкримінованого йому правопорушення не підтверджується доказами зібраними в даній справі.

Так, сам притягуємий, як в ході досудового провадження в даній справі, так і в ході розгляду даної справи в суді, вказував про відсутність в його діях щодо неподання до НАЗК декларації за 2016 рік умислу, оскільки він 27 квітня 2017 року здійснив реєстрацію на сайті для подання декларації, на що отримав електронне підтвердження про здійснення успішної реєстрації, та 30.04.2017 року фактично вчинив всі дії по поданню документу Е-Декларації.

Дані твердження ОСОБА_1 підтверджуються і зібраними матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи субєктом декларування у відповідності до ЗУ «Про запобігання корупції», а саме особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 27 квітня 2017 року здійснив реєстрацію на сайті ІТС о 15 год. 16 хв., як користувач, що підтверджується відповіддю від 30.10.2017 року № 93-05/38783/17, наданою Національним агенством з питань запобігання корупції.

Вказане підтверджується і скріншотом електронних повідомлень, які надійшли 27.04.2017 року на електронну адресу ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру декларацій про успішний вхід до сайту та здійснення ним реєстрації на даному сайті.

Вказані дії та обставини справи вказують, що у визначений термін ОСОБА_1, як субєкт декларування, заздалегідь здійснив першочергові дії для своєчасного подання Е декларації та більше того отримав підтвердження про успішну реєстрації на даному сайті, дані обставини не були спростовані в ході судового розгляду справи прокурором.

Більше того, згідно Послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», вчинених ОСОБА_1, наданого Національним агентством з питань запобігання корупції, вказано дату реєстрації ОСОБА_1 27.04.2017 року о 15 год. 16 хв. та наведено повний перелік послідовності дій останнього, а саме :

-30.04.2017 року о 21:22:56 розділ особистого документу «Декларація» вчинено дію натиснуто кнопку «подати документ»;

-30.04.2017 року о 23:09:38 - розділ особистого документу «Декларація» вчинено дію натиснуто кнопку «подати документ»;

-30.04.2017 року о 23:12:01 - розділ особистого документу «Декларація» вчинено дію натиснуто кнопку «подати документ»;

-30.04.2017 о 23:13:58 - розділ особистого документу «Декларація» вчинено дію натиснуто кнопку «подати документ»;

-30.04.2017 року о 23:28:58 - розділ особистого документу «Декларація» вчинено дію натиснуто кнопку «подати документ», що свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на подання декларації з граничним терміном подачі до 01.05.2017 року у визначений Законом строк.

Вказане вище спростовує твердження прокурора про те, що ОСОБА_1 мав технічну та фізичну можливість подати у строк Е- декларацію, на підтвердження чого останнім надано лист Національного агентства з питань запобігання корупції про безперебійність роботи сайту за включенням періоду з 24-28 березня 2017 року щодо проведення агентством заходів з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, оскільки даний лист не підтверджує наявності в діях притягуємого умисного винного правопорушення щодо несвоєчасного подання декларації, а носить лише інформаційний характер, та не надає належних підстав вважати, що проведені заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів саме перед початком дій, вчинених ОСОБА_1В на подання декларації, починаючи з 29.04.2017 року, забезпечили повні та достатні технічні можливості для успішного подання останнім електронного документа е-декларації за 2016 рік.

Поряд з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження достатності технічних обчислювальних ресурсів Реєстру після їх переконфігурування, для успішної реалізації субєктом декларування своїх обовязків щодо подання декларації, матеріали справи не містять та судом не здобуто.

Судом встановлено, що ні працівниками поліції, а ні прокурором, в ході судового розгляду даної справи не було встановлено та не доведено перед судом тієї обставини, що ОСОБА_4 вчинив саме умисні дії щодо несвоєчасного неподання Е-декларації у визначений Законом строк та не спростовано останнім шляхом подання належних та допустимих доказів, дії ОСОБА_1 щодо завчасної реєстрації на сайті 27 квітня 2017 року та сукупність його дій, спрямованих на подання Е-декларації, вчинених 30.04.2017 року.

Так, з послідовності дій ОСОБА_1 в Реєстрі, вбачається, що сесія останнього на вказаному сайті була тривалою, 30.04.2017 року ним було заповнено та переглянуто всі розділи декларації та неодноразово було натиснуто кнопку «Подати документ», що вказує про вжиття всіх заходів для складання та подання е-декларації останнім, котрі суд вважає достатніми та повними за своїм обсягом, але з причин, що не залежали від волі останнього, технічних причин, електронний документ не було направлено до сайту НАЗК, та в свою чергу свідчить про відсутність умислу в його діях на свідоме неподання декларації та невиконання обовязків, покладених даним Законом.

Сам факт відсутності декларації у визначений Законом строк у Реєстрі не спростовує послідовності дій притягуємого, щодо її подання проведених у визначений законом строк, та не може розцінюватись судом, як дії, що носять умисний характер і спрямовані на несвоєчасне подання Е-Декларації.

При цьому судом , приймаються до уваги та визнаються твердження ОСОБА_1 про повторне подання ним декларації 05 травня 2017 року, оскільки він був переконаний в успішному поданні ним декларації саме у строк 30.04.2017 року, що підтверджується рядом дій проведених останнім з подання декларації безпосередньо 30.04.2017 року, та з моменту виявлення відсутності його декларації на сайті, в звязку з чим ним був здійснений вхід до особистого кабінету та повторно подано декларацію, яка з невідомих йому причин не була опублікована 30.04.2017 року на сайті.

Тому, факт подання декларації 05.05.2017 року та її реєстрація на сайті не підтверджуються наявність умислу, як обовязкової складової в діях притягуємого, оскільки ним було вчинено ряд послідовних дій з 27 квітня 2017 року по 30.04.2017 року по поданню декларації у визначений строк.

Встановлені судом обставини в справі, належним чином перевірені на підставі наданих і зібраних судом доказів, беззаперечно вказують про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу, як основної ознаки субєктивної сторони правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172- 6 КУпАП.

Таким чином, суд на підставі оцінки доказів, приходить до переконливого висновку, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за ч.1 ст. 172-6 КпАП України, та необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за ч.1 ст.172-6 КпАП України закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5