Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/461/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше адміністративному стягненню не піддавався, проживаючого за адресою: 11001, м.Олевськ вул.Гагаріна, 20 Житомирської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 036616 від 11.10.2017 року слідує, що 11 жовтня 2017 року, об 02 годині 20 хвилин, в м.Олевську по вул.Свято-Миколаївській Житомирської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, марки «Оpel», моделі «Combo», державний номерний знак «АМ 1748 АР», з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1, поліцейський ГР ПП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, викладені у протоколі обставини не визнає. Пояснив, що дійсно 11.10.2017 року, об 02.20 годині він був зупинений працівниками поліції на вул.Свято-Миколаївська в м.Олевську Житомирської області. Заперечив, що перебував в стані алкогольного спяніння. Копії протоколу поліцейським йому не вручалося, і не пропонувалося пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та/або в умовах найближчого медичного закладу, у звязку із чим і відмовився від підпису у протоколі. Від керування транспортним засобом в установленому порядку його відсторонено не було. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яке вбачав поліцейський ГР ПП ОСОБА_2, а саме: ч.1 ст.130 КУпАП будь-яких свідків не було. Після складання протоколу поліцейським він продовжив свій рух власним автомобілем, марки «Оpel», моделі «Combo», державний номерний знак «АМ 1748 АР» у своїх справах. Просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Огляд особи на стан алкогольного чи іншого спяніння, проведений з порушенням такої процедури, вважається недійсним.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1, зазначав, що йому не пропонувалося проведення освідування в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яке вбачав поліцейський ГР ПП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, а саме по ч.1 ст.130 КУпАП свідки були відсутні. Доказів у підтвердження вини поліцейським ГР ПП ГУНП в Житомирській області не зібрано та не долучено.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно вияснити необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте, даних вимог закону не було дотримано.

В той же час, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 036616 від 11.10.2017 року не є підтверджуючим доказом вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам, складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП, без зясування всіх вказаних вище обставин справи та без дотримання визначеної законом процедури.

Відповідно до ст.254 КУпАП, слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вразі відмови в отриманні копії протоколу про це робиться відповідна відмітка.

Приписами частини 1 статті 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ч.1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також не вбачає підстав визнання як доказ, і не бере до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення громадян: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які відібрані посадовою особою правоохоронного органу поліцейським ГР ПП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, 11.10.2017 року, об 02 годині 40 хвилин на вул.Свято-Миколаївська в м.Олевську Житомирської області після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах адміністративної справи, суд бере до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими вона заперечила викладені у протоколі обставини, письмові матеріали справи.

Таким чином, під час судового розгляду у діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, транспортним засобом 11.10.2017 року, об 02.20 годині по вул.Свято-Миколаївська в м.Олевську Житомирської області, де при його зупинці поліцейським, ОСОБА_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, серії ІОА № 300364, - повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук