Єдиний унікальний номер 725/4556/17
Номер провадження 3/725/2808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 056831.

Відповідно до вказаного протоколу, складеного 05.10.2017 року, 29 вересня 2017 року о 12 годині 35 хвилин в м. Чернівці по вул. Миргородській, 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 21251 д.н.з. А8494 ЧВ і не дотримавшись безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. СЕ 5529АК під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Разом із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, до суду надійшов протокол серії БД № 056832 від 05.10.2017 року, відповідно до якого, 29 вересня 2017 року о 12 годині 35 хвилин на вулиці Миргородська, 37 після вчинення ДТП з автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП на автомобілі НОМЕР_2, який і був учасником цієї пригоди.

У відповідності до ст. 36 КУПАП обидва протоколи розглядаються судом в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив, що ДТП сталася через неправильне керування ОСОБА_2, який «підрізав» його автомобіль під час руху. Проте, усвідомлюючи, що відбувся контакт транспортних засобів він подивився на автомобіль, яким керував і не помітивши там будь-яких ушкоджень поїхав у власних справах, вважаючи, що ДТП не відбулось.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він у вказаному місці і часі рухався на своєму транспортному засобі у правій смузі на швидкості близько 30 км/год. Автомобіль ІЖ 21251 д.н.з. А НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 випереджав його автомобіль та «підрізавши» з лівої сторони зачепив ліву частину переднього бампера, зірвав кріплення бампера, після чого покинув місце пригоди.

Свідок ОСОБА_3 інспектор патрульної поліції в судовому засіданні пояснив, що складав протоколи про адміністративні правопорушення на підставі схеми ДТП та заяви ОСОБА_2, оскільки інший учасник ДТП місце пригоди покинув.

Заслухавши учасників транспортної пригоди та свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Пояснення ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні повністю співпадають із письмовими поясненнями, даними ним інспектору патрульної поліції і підтверджують факт зіткнення транспортного засобу, яким він керував і транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2

Підпунктами «б», «д» пункту 2.3. Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

?? Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не дотримався наведених вище правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 вересня 2017 року о 12 годині 35 хвилин в м. Чернівці по вул. Миргородській, 37 і місце ДТП покинув. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і 122-4 КУПАП

Обставин, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника у відповідності до ст. 34 і 35 КУПАП судом не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-4, 124, 251, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (трьохсот сорока) гривень .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двохсот п»ятидесяти п»яти) гривень.

На підставі ст. 36 КУПАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і стягнути з нього штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський