ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.06.2017 о 10 год. 20 хв. в м. Києві вул. Садова 138 Б/49 водій керуючи автомобілем «HyundaiSantafe» д.н.з. НОМЕР_4 недотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «PegeotBoxer» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином в діях ОСОБА_2 є порушення ПДР п. 13.1 ПДР та скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.06.2017 о 10 год. 20 хв. в м. Києві вул. Садова 138 Б/49 водій керуючи т.з. «Pegeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_3 недотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з т.з. «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_4. Обидва т.з отримали механічні пошкодження, п. 13.1 ПДР та скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що рухався з причіпом на швидкості 40 км/год. назустріч йому на великій швидкості проїхала карета швидкої медичної допомогибез увімкнений проблискових маячків та не витримавши безпечного інтервалу, зачепив автомобіль ОСОБА_2, внаслідок чого пошкодив переднє дзеркало його автомобіля. Карета швидкої медичної допомоги одразу не зупинилась, проїхала вперед. ОСОБА_2 одразу зупинився і побіг до карети швидкої медичної допомоги, де на місці зіткнення став збирати обломки скла. ОСОБА_2 зазначає про те, що на фотокартках долучених ним до матеріалів справи чітко вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 припаркований біля узбіччя, з чого на думку ОСОБА_2 вбачається, що останній рухався у своїй смузі руху ближче до узбіччя, а отже в його діях порушень правил дорожнього руху не ОСОБА_2 зазначив, що саме водій.

ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 30.06.2017 о 10 год. 20 хв. в м. Києві вул. Садова 138 Б/49 керуючи «PegeotBoxer» д.н.з. НОМЕР_3, рухався із швидкістю до 60 км/год. з увімкненими проблисковими маяками по своїй смузі руху, у протилежному напрямку руху рухався автомобіль «HyundaiSantafe» д.н.з. НОМЕР_4, який об'їжджаючи пошкоджену ділянку дороги на свої полосі, зачепив своїм дзеркалом карету швидкої медичної допомоги «PegeotBoxer» д.н.з. НОМЕР_3. Після чого ОСОБА_3 одразу зупинився, а автомобіль «HyundaiSantafe» д.н.з. НОМЕР_4, проїхав далі, припаркувався біля узбіччя, після чого з нього вийшов ОСОБА_2, підійшов до карети швидкої медичної допомоги та почав збирати осколки дзеркала. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2, щоб він цього не робив, проте останній все одно їх збирав. Одразу після цього був викликаний технік автопарку швидкої медичної допомоги та працівники поліції. Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які під час зіткнення перебували в кареті швидкої медичної допомоги та знаходились на пасажирських сидіннях біля водія, що спростовує доводи ОСОБА_2

Вважаю, що долучені ОСОБА_2 фотокартки не підтверджують викладені ним обставини, оскільки з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній після ДТП одразу зупинився, разом з тим з показів свідків, ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль ОСОБА_2, проїхав далі та припаркувався на узбіччі, після чого ОСОБА_2 підбіг до карети швидкої медичної допомоги та почав збирати залишки дзеркала і саме ця обставина ОСОБА_2 не спростовувалось. Так, ОСОБА_2 пояснив, що такі дії він робив, з метою оцінити пошкодження. Разом з тим, з наданих фото вбачається, що відстань між дзеркалом, яке лежить на узбіччі, тобто на площині місця зіткнення та автомобілем ОСОБА_2 є значною, що підтверджує, що після зіткнення вказаних автомобілів, ОСОБА_2 продовжив рух, що підтверджу покази свідків та пояснення ОСОБА_3 та не підтверджує доводи ОСОБА_2, що на момент зіткнення останній знаходився біля узбіччя або на ньому. Також, з фотокарток не вбачається, що карета швидкої медичної допомоги рухалась та зупинилась по середині дороги після зіткнення, на фотокартках взагалі відсутнє зображення карети швидкої медичної «PegeotBoxer» д.н.з. НОМЕР_3. На думку судді, зображання, які містяться на фотокартках долучених ОСОБА_2 носять вибірковий характер та надані з метою підтвердження версії події, якої дотримується ОСОБА_2 і яка на підтвердилась в судовому засіданні під час розгляду справи та не свідчать про об'єктивні обставини ДТП, оскільки у противному випадку, ОСОБА_2 повинен був зафіксувати розташування двох автомобілів, а не тільки автомобіля під час оформлення ДТП.

Враховуючи наведене, вважаю, саме в діях ОСОБА_2 має місце порушення правил дорожнього руху, оскільки в судовому засіданні доведено, що саме ОСОБА_2 здійснив маневр на зустрічну смугу з метою об'їзду перешкоди, чим порушив п. 13.1 ПДР України.Крім того, відповідно до п. 13.4 ПДР України, встановлено, що якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.Проте, як встановлено в судовому засіданні останнім таких дій вчинено не було та всупереч даній вимозі ОСОБА_2 продовжував рух свого транспортного засобу, в результаті даних дій відбулось зіткнення транспортних засобів.

В свою чергу вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці протягом яких особа може піддану адміністративній відповідальності, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним за ст. 124 КупАП України, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: Цимбал І.К.