Справа № 444/1469/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/783/1171/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника - адвоката Іванова О.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 працюючого керівником складу ТзОВ «УДК»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови суду першої інстанції , ОСОБА_1 15.06.2017 року о 23 год. 45 хв. в м. Жовква, вул. Львівська, 110 керував автомобілем Chrysler Voyager, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується актом медичного огляду № 382, який виданий 16.06.2017 року Жовківською ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки те, що він перебував в стані сп'яніння є припущення суду першої інстанції, так, як в той день йому стало погано він зупинивши автомобіль та вжив ліки «Корвалол», а через деякий час від початку руху його зупинили працівники поліції та звинуватили в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В лікарні при медичному огляді поняті були відсутні, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суд першої інстанції не викликалися, а це істотно вплинуло на об'єктивність розгляду справи по суті. Також в постанові безпідставно зазначено, що допитані в суді першої інстанції лікар та поліцейський ствердили, що ОСОБА_1 не бажав здавати кров та сечу на аналіз. Покликається, що права водія йому потрібні для роботи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та думку його представника - адвоката Іванова О.О., які просили задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за, ч.1 ст.130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був визнаний винним в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується наступники документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031919 від 16.06.2017 року про порушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2) від підпису якого ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків;

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі від 16.06.2017 року, де вказано що ОСОБА_1, перебуває в стані алкогольного сп'яніння, даний документ ОСОБА_1, також відмовився підписувати (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.06.2017 року (а.с.5,6).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зміг надати підтверджень, що водійські права він використовує для здійснення трудової діяльності, а також не підтвердив медичними документами необхідність вживання медичного препарату «Корвалол».

Покликання апелянта про те, що неявка в суд першої інстанції свідків, які підписували протокол, підтверджують його покликання про те, що він не перебував в стані сп'яніння спростовуються матеріалами справи, оскільки судом першої інстанції здійснювались виклики свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не прибули з невідомих причин, але в справі є їх письмові пояснення.

Також в постанові суду першої інстанції були спростовані покликання апелянта про те, що він бажав здати на аналізи кров та сечу показами лікаря ОСОБА_5, який освідував ОСОБА_1, та працівника поліції ОСОБА_6, який складав протокол.

Судом першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, результат тесту на стан сп'яніння, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення межах санкції даної статті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.