АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 19.06.2017 року приблизно о 15 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Д.Луценка, 16, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», за результатами проведення якого у ОСОБА_2 виявлено вміст алкоголю в крові в розмірі 2,90 ‰.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову судді захисник ОСОБА_2 - адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року просить її скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, не надано правової оцінки доказам, які були надані поліцейськими, не допитано самого ОСОБА_2, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

При цьому зазначає, що згідно п.п. 3, 5 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказує, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер «ALCOTEST6820», однак ні в протоколі, ні в акті не зазначено, чи є у вказаного приладу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки і на вимогу ОСОБА_2 ці документи працівниками поліції не надавались, а зазначені у протоколі свідки були запрошені поліцейськими вже після того як ОСОБА_2 пройшов огляд та написали свої пояснення під диктовку поліцейських.

Звертає увагу, що в наказі МВС №33 від 01.03.2017 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, серед яких відсутній прилад «ALCOTEST 6820», а отже огляд із застосуванням цього приладу є недійсним, згідно положень ч.5 ст. 266 КУпАП. Більш того, в чеку від даного приладу зазначено, що температура повітря становила +42 С 0, однак згідно відповіді центральної геофізичної обсерваторії від 25.07.2017 року, температура повітря в цей день була 27,2-27,8 С 0, що дає додаткові підстави сумніватися у справності цього технічного засобу.

Також зазначає, що згідно ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу Національної поліції тимчасово затримує транспортний засіб, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, однак в матеріалах справи протокол про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, відсутній.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.2.9а Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року (а.с. 1), в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; даними проведеного тесту №695 за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 2), за результатами якого було виявлено рівень алкоголю в крові 2,90 ‰; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4, 5), які підтвердили результати проведеного огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), в якому ОСОБА_2 погодився з результатом проведеного огляду, що засвідчив власним підписом; розпискою гр. ОСОБА_7 від 19.06.2017 року (а.с. 6), який зобов'язався доставити автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, за адресою місця проживання ОСОБА_2, а тому вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

За клопотанням захисника, до суду були викликані інспектор патрульної поліції Зіньковський Ю.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які згідно цього протоколу були свідками проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 та надавали працівникам поліції свої пояснення, однак зазначені свідки на неодноразові виклики в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Інспектор поліції ЗіньковськийЮ.В., який прибув за викликом до апеляційного суду пояснив, що 19.06.2017 року, здійснюючи патрулювання ввіреної території, надійшла інформація, що по вул. Луценка в м. Києві особа здійснює керування транспортним засобом «Мерседес-Віто» в стані алкогольного сп'яніння. Зупинивши зазначений автомобіль та підійшовши до водія, були підстави вважати що водій даного автомобіля - ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що вказували відповідні ознаки такого стану, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, неадекватна поведінка. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу водій погодився, після чого були запрошені два свідка, в присутності яких водій ОСОБА_2 пройшов тест за допомогою приладу «Драгер» та не заперечував проти його результатів, який показав вміст алкоголю в крові в розмірі 2,90 ‰, і в присутності двох свідків, відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому останній поставив свій підпис.

Крім цього, інспектор поліції зазначив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 не затримувався, оскільки на прохання водія приїхала особа та надала розписку, в якій зобов'язувалась доставити автомобіль за адресою місця проживання ОСОБА_2

Також, на запит суду з Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с. 45), на якому зафіксовано всі обставини проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», який був досліджений в суді апеляційної інстанції. Дані вказаного відеозапису повністю підтверджують всі обставини зазначені працівниками поліції та свідками, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, які відображені в матеріалах справи та спростовують твердження ОСОБА_2 та його захисника про те, що на вимогу ОСОБА_2 йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку даного технічного засобу, а огляд на стан сп'яніння проводився за відсутності двох свідків, тобто з порушенням процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП.

Також апеляційний суд вважає безпідставними і посилання захисника на відсутність в матеріалах справи протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП, оскільки такі доводи спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою гр. ОСОБА_7 від 19.06.2017 року (а.с. 6), який зобов'язувався доставити автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, за адресою місця проживання ОСОБА_2

Крім того, частиною 1 статті 265-2 КУпАП передбачено, що тимчасове затримання транспортного засобу дозволяється виключно у випадку, якщо його розміщення суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Що стосується доводів апелянта про те, що спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння - «Alkotest 6820», не дозволений для використання, оскільки даний прилад відсутній в переліку технічних засобів відповідно до Наказу МВС №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», то суд не приймає їх до уваги, оскільки згідно листа за підписом заступника начальника Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві Євдокимова Д.А. (а.с. 48), спеціальний технічний засіб Газоаналізатор «Alkotest 6820» дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а зазначений захисником Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС, затверджений Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, не поширюються на поліцейських УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Доводи захисника про те, що згідно відповіді Мінекономрозвитку України на адвокатський запит прилад «Драгер» мав сертифікат відповідності лише до 27.03.2017 року, а тому на момент проведення огляду ОСОБА_2 поліцейські не мали права застосовувати зазначений прилад, оскільки він вже був не сертифікований суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і «Alkotest 6820» можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Інші доводи апеляційної скарги захисника Кузьміна Є.О., зокрема, щодо відсутності підписів свідків у копії протоколу, який був наданий ОСОБА_2, а також його посилання на ту обставину, що температура повітря зазначена у чеку від приладу «Драгер» не відповідає даним про погодні умови гідрометеорологічної станції Київ, не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку за допомогою приладу - алкотестер «Драгер» і об'єктивно підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За наведеного, вважаю постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2033/2017 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.