АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1042/17
Справа № 197/889/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке вмотивовано тим, що неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи № 197/889/17, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути дане подання без його участі.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання, на теперішній час штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 одиниці. Суддя Охнач О.В. з 12.12.2016 року по 02.09.2019 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; суддя Леонідова О.В. з 11.08.2017 року по 12.07.2018 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною, яка за станом здоров'я потребує домашнього догляду; з 20.10.2016 року рахується одна вакантна посада, у зв'язку з чим неможливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у Широківському районному суді Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю у Широківському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи відносно ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. - задовольнити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький