ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4164/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городище Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року приблизно о 04 год. 20 хв. біля буд. № 14 по вул. Привокзальній в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував результат - 1,99 %о, що свідчить про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судове засідання тричі не з'явився, проте надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному. Перевіривши зміст клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, серед яких є право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Проте, враховуючи неможливість особистої участі у судовому засіданні, ОСОБА_2 не скористався правом залучити до участі у справі представника, який би міг в судовому засіданні висловити позицію ОСОБА_2 щодо суті справи. Крім того, ОСОБА_2 протягом тривалого часу перебування протоколу про адміністративне правопорушення в суді також не скористався правом надати суду свої письмові пояснення стосовно складеного протоколу. З урахуванням наведених обставин, суд розцінює неявку в судове засідання ОСОБА_2 як таку, що спрямована на затягування розгляду справи з метою уникнення накладення адміністративного стягнення зі спливом передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, протягом якого таке стягнення може бути накладено судом. З цих же підстав, суд не задовольнив клопотання ОСОБА_2 про направлення адміністративної справи для розгляду до суду за місцем його проживання, оскільки положення ч.2 ст. 276 КУпАП не мають імперативного характеру та не покладають обов'язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. З урахуванням наведених обставин та положень закону, суд постановив розглянути справу без участі ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БД № 114241 /а.с.1/, довідку, роздруковану приладом Drager з результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом у 1,99 % /а.с.3/, акт огляду на стан сп'яніння /а.с.4/, письмові пояснення свідків /а.с.5/, рапорт інспектора патрульної поліції /а.с. 6/, компакт -диск з відеозаписом обставин зупинення водія та проходження ним огляду на стан сп'яніння /а.с.22/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю в 10 разів, тобто перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Будь-яких доказів, які б спростовували зазначені обставини, ОСОБА_2 до суду не надав.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв