Справа № 363/1365/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 33/780/781/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 14.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» Невідомого О.М. на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «ЕКО», громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представником за довіреністю ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» Невідомим О.М. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року та прийняти нову постанову.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, існує спеціальний порядок оскарження судових постанов, який регламентований ст.294 КУпАП.

Так, із ч.2 ст.294 КУпАП вбачається, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, із урахуванням положень чинного законодавства України про адміністративну відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що представник за довіреністю ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» Невідомий О.М. не наділений повноваженнями подавати апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

За таких обставин апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» Невідомого О.М. на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль