Провадження № 3/234/2273/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 251295 від 13 вересня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, 12.09.2017 року о 23 годині 42 хвилини в м. Краматорську вул. Двірцева біля будинку 45 водій керував транспортним засобом Mitsubishi Pajerо 3.0V6 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Проводилась відеофікасація. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем, ним керував його пасинок ОСОБА_2, якого він позвав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12 вересня 2017 року він був за кермом авто. Йому зателефонував вітчим та попросив його забрати, оскільки він вживав пиво. Було це приблизно на пів девяту годину вечора. Він підїхав на Mitsubishi Pajero та забрав вітчима. З ним було чотири чоловіка, його товариші. Додому вони не поспішали, заїхали на «RioPizza», посиділи там. Почав розвозити їх по будинкам. Коли спускався по Двірцевій, його зупинили у звязку з тим, що не освітлювався номерний знак. Вітчим сказав, щоб він сидів в машині, він усе вирішить. Потім він відкрив двері, вийшов. Чому склали протокол на ОСОБА_1 він не знає, протокол повинні були скласти на нього. До нього співробітники підходили, він показав посвідчення.

Вказані доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 не спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 1 годині він йшов після роботи і до нього підійшов співробітник патрульної поліції та попросив бути свідком. Коли він підійшов, співробітник поліції запропонував ОСОБА_1, який стояв біля машини, пройти огляд на алкотестері, але він відмовився. Він не бачив, коли його зупиняли. Йому запропонували підписати документи про те, що водій відмовився від продуття алкотестеру та поїхати в наркологію. Після чого він пішов додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що не памятає якого числа, він йшов вверх по Двірцевій біля 2 години ночі. Він побачив як дві машини патрульної поліції зупинили іншу машину чорний Pajero. Поліцейський підійшов та попросив його бути свідком по даній пригоді. Йому сказали, що водій чорного джипу відмовляється пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння та попросили його бути свідком даного факту, на що він погодився та розписався в протоколі. Особисто за кермом автомобіля водія він не бачив, машина вже стояла на місці.

Таким чином, вказані пояснення не можуть, на думку суду, бути прийняті до уваги як доказ провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час до протоколу не додано доказів обставин, стосовно того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні інші докази провини ОСОБА_1 З матеріалів відеофіксації достовірно не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Таким чином, у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху України. В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5