Справа № 367/4801/17
Провадження № 3/367/1989/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Київська область, 08290,

місце роботи та посада: Гостомельська селищна рада

Київської області, селищний голова

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року встановлено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою звернувся ОСОБА_2 (далі-потерпілий) щодо порушення Гостомельською селищною радою Київської області його права на доступ до публічної інформації.

У ході провадження було встановлено, що потерпілий звернувся до ради із запитом від 10.04.2017 р. зареєстрованим в раді 10.04.2017 р. за №№ ПІ-85, щодо надання інформації про кількість квартир отриманих мешканцями смт. Гостомель відповідно до існуючої черги.

У відповідь на запити листом від 14.04.2017 р. вих. № 03-02/850 за підписом селищного голови Гостомельської селищної ради ОСОБА_3І. потерпілому було відмовлено у наданні запитуваної інформації у звязку з тим, що надання такої інформації потребує узагальнення та аналітичної обробки.

На теперішній час чинне законодавство містить виключний перелік підстав відмови у наданні інформації на запит, проте жодної з підстав у відповіді ради від 14.04.2017 р. вих. № 03-02/850 зазначено не було.

Щодо підстави відмови, яка була зазначена у відповіді від 14.04.2017 р. вих. № 03-02/850, необхідно зазначити, що відповідно до пункту 1 постанови інформації Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 р. № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Отже, інформація щодо кількості квартир, отриманих мешканцями смт Гостомель відповідно до існуючої черги, може бути надана шляхом простого підрахунку без значних інтелектуальних зусиль.

Таким чином, листом від 14.04.2017 р. вих. № 03-02/850 за підписом селищного голови Гостомельської селищної ради ОСОБА_3І. потерпілому було неправомірно відмовлено у наданні запитуваної інформації. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у безпідставній відмові у задоволенні запиту на інформацію.

З огляду на вказане, в діях селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неправомірна відмова в наданні інформації.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до ради із запитом від 10.04.2017 р. зареєстрованим в раді 10.04.2017 р. за №№ ПІ-85, щодо надання інформації про кількість квартир отриманих мешканцями смт. Гостомель відповідно до існуючої черги.

У відповідь на запити листом від 14.04.2017 р. вих. № 03-02/850 за підписом селищного голови Гостомельської селищної ради ОСОБА_3І. потерпілому було відмовлено у наданні запитуваної інформації у звязку з тим, що надання такої інформації потребує узагальнення та аналітичної обробки.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

У відповідності зі ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, у тому числі субєкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Згідно пункту 1 постанови інформації Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 р. №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4801/17, протоколом про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом із тим, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що 14.06.2017 було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 14.04.2017 р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що станом на 10.10.2017 сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1, внаслідок чого провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4