Справа № 456/2777/17
Провадження № 3/456/1021/2017
ПОСТАНОВА

06 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , з участю секретаря Кулешник С.М., захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 25.09.1976р. народження, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом серії БР №168113, що складений 07.08.2017р. інспектором ВЗВ 2 роти 2 бат.3 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 07 серпня 2017 о 14 год. 50 хв. на АД Київ-Чоп 601 км + 130 м, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY н.з. ВС 8000 ЕІ, не була уважною під час здійснення маневру, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, чим спричинила зіткнення з ТЗ DACHIA LOGAN н.з. ВС 8640 ВВ під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.2.3 «Б», п.13.1 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_5 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснила, що на власному автомобілі рухалася в напрямку м.Львів через с.Пятничани. Перед нею їхали автомобілі, потерпілий рухався позаду. На передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 Останньому хтось зателефонував, йому стало погано, тому вона увімкнула показник правого повороту, зїхала на обочину і зупинилася. В цей момент відчула удар в заднє праве колесо. Обгону потерпілого не здійснювала, наміру повертати на АЗС не мала.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався на власному автомобілі в м.Львів. Побачив, що автомобіль марки TOYOTA здійснює його обгін. Він відпустив педаль газу, швидкість була невелика, тому не було необхідності гальмувати. Позаду нього на віддалі 200м рухалася «фура», яка згодом їх обігнала. Зіткнення відбулося в районі повороту направо на АЗС. Ствердив, що звертався на АЗС з метою переглянути відеозапис. Однак, працівники АЗС відмовили йому в цьому. На його думку потерпіла порушила правила обгону. Вона сама після ДТП стверджувала, що «подивилася у ліве дзеркало заднього виду, чоловік мав подивитися у праве».

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що разом з ОСОБА_5 на автомобілі останньої їхали в м.Львів. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні. В с.Пятничани рухалися з незначною швидкістю. До нього зателефонували і сповістили неприємну новину, від чого йому стало погано. Побачивши це, ОСОБА_5 увімкнула показник правого повороту, зїхала на обочину і зупинилася. В цей момент відчув удар з правого боку. Працівників поліції, яких з м.Львів викликав потерпілий, на його думку є друзями останнього, приїхали приблизно через півтора години, кудись телефонували, диктували потерпілому як писати пояснення. Потерпілий ходив разом з друзями переглядати відеозапис з камер спостереження на АЗС. Цей відеозапис згодом працівники АЗС надали на запит адвоката ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 дружина потерпілого ОСОБА_3 пояснила, що їхала разом з останнім в автомобілі в якості пасажира, знаходилася на задньому сидінні. Бачила як автомобіль під керуванням ОСОБА_5, рухаючись зліва попереду, різко здійснив правий поворот під кутом приблизно вісімдесят градусів, що й призвело до зіткнення.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що є родичами потерпілого ОСОБА_3 Після того, як відбулася дана ДТП, останній їм зателефонував і просив приїхати на місце події. Коли вони приїхали, чули як ОСОБА_5 вибачалася та говорила, що перед виконанням маневру не подивилася у праве дзеркало заднього виду, оскільки розраховувала на те, що це зробить чоловік.

Суд критично оцінює пояснення свідків: ОСОБА_7, оскільки така є дружиною потерпілого, та ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які не були очевидцями ДТП.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши докази, суд прийшов до наступного висновку.

З протоколу серії БР №168113, що складений 07.08.2017р. інспектором ВЗВ2 роти 2 бат.3 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 07 серпня 2017 о 14 год. 50 хв. на АД Київ-Чоп 601 км + 130 м, керуючи автомобілем марки TOYOTA CAMRY н.з. ВС 8000 ЕІ, не була уважною під час здійснення маневру, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, чим спричинила зіткнення з ТЗ марки DACHIA LOGAN н.з. ВС 8640 ВВ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, в результаті чого порушила вимоги п.2.3 «Б», п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До даного протоколу долучена схема місця ДТП від 07.08.2017р., у якій відображено розташування транспортних засобів на місці ДТП, що були її учасниками, та місце зіткнення таких, яке знаходиться на лінії горизонтальної розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорозі. Однак, і ОСОБА_5, і ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердили, що працівник поліції, який складав протокол, визначив місце зіткнення ТЗ на власний розсуд. Суд критично оцінює даний доказ в частині встановлення місця зіткнення ТЗ, оскільки вважає, що таке визначено інспектором невірно, так як не зазначено жодних даних, на підставі яких останній його встановив.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_1 долучено диск з відеозаписом з камери спостереження, що працює в автоматичному режимі, розташованої на АЗС «ОККО», яка знаходиться неподалік місця ДТП. Переглядом цього відеозапису встановлено, що 07.08.2017р. о 14.51 год. повз АЗС рухаються чотири легкові автомобілі. Автомобіль, що рухається третім (TOYOTA CAMRY н.з. ВС 8000 ЕІ), зменшує швидкість аж до повної зупинки і в цей момент відбувається зіткнення з автомобілем (DACHIA LOGAN н.з. ВС 8640 ВВ), що рухався позаду нього на віддалі, яка до початку виконання автомобілем TOYOTA CAMRY маневру візуально становила приблизно довжину трьох його корпусів. Як ОСОБА_5, так і ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили та не спростували жодними доказами те, що на диску міститься відеозапис обставин зіткнення керованих ними транспортних засобів.

Згідно з протоколом серії БР №168113 від 07.08.2017р. ОСОБА_5 інкримінується те, що вона була не уважною під час здійснення маневру (якого саме не вказано), не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, порушила підпункт «б» п.2.3 ПДР, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а також п.13.1 ПДР, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В розумінні п.13.1 ПДР безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Натомість, безпечна дистанція розумінні п.13.1 ПДР, - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду тією ж смугою, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Переглянутим відеозаписом встановлено, що керований потерпілим ОСОБА_3 автомобіль до моменту зіткнення рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_5 Автомобілі рухалися однією смугою. Таким чином відстань, що розділяла ці транспортні засоби, в розумінні п.13.1 ПДР є дистанцією, а не інтервалом, як зазначено у протоколі.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За змістом ПДР перешкодою для руху є - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

З наданих свідком ОСОБА_7 та самим потерпілим ОСОБА_3 пояснень вбачається, що небезпека для руху автомобіля останнього виникла з моменту, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду в межах однієї смуги руху, що встановлено з відеозапису, різко прийняв вправо та зменшив швидкість.

З огляду на долучені представником потерпілого фотознімки пошкоджених транспортних засобів, ділянки кузовів, якими такі контактували, суд робить висновок про те, що потерпілий ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 шляхом маневрування. Однак, як пояснив сам потерпілий, через те, що швидкість була невелика, він не застосував екстрене гальмування. Відсутність слідів гальмування підтверджується й схемою ДТП.

Наведене свідчить про те, що саме недотримання потерпілим ОСОБА_3 вимог п.п.12.3,13.1 ПДР, призвело до зіткнення транспортних засобів. Натомість, інспектор Маркович М.М. невірно кваліфікував дії ОСОБА_5 як порушення вимог п.2.3 «Б», п.13.1 ПДР, тому склав протокол щодо особи, дії якої не перебувають в прямому причинному звязку з наслідками ДТП.

Надані представником потерпілого адвокатом ОСОБА_2 письмові пояснення не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284, 288, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_10