Справа № 222/1445/17
Провадження № 3/222/536/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, оператора-розвідника ВРТЗ військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року з військової частини НОМЕР_1 на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення № 67 від 01.11.2017 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, за те, що він 23.10.2017 року близько 16-00 год. самовільно залишив пункт тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та повернувся до розташування частини 31.10.2017 року, чим грубо порушив вимоги військових статутів та вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.

Частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Проте, на підтвердження дії особливого періоду до протоколу не надано відповідного нормативного документу, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адмінправопорушення, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП слід повернути військовій частині НОМЕР_1 на доопрацювання, а саме для надання відповідного нормативного документу щодо особливого періоду служби ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_1 , на доопрацювання.

Суддя Є.О. Подліпенець