Справа № 450/2241/17 Провадження № 3/450/1037/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080623 від 14.08.2017 року ОСОБА_1 ставиться в провину, те що він 05.08.2017 року о 01 год. 00 хв. в с. Лани по вул. Шевченка, Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ-210994 д.н.з. АО 6503ВВ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду № 210, виданим 06.08.2017 року Пустомитівською ЦРЛ.

ОСОБА_1 свою вину заперечив, подав на адресу суду клопотання, в якому суду пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення він 05.08.2017р. о 01.00 год. в с. Лани по вул.. Шевченка, Пустомитівського району, Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду №210 виданим 06.08.2017р. Пустомитівської ЦРЛ. ДТП за участю ОСОБА_1 мало місце 05.08.2017р. Однак як вбачається із висновку медичного огляду №210, на який орган поліції посилається як на основний доказ того, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, вказаний висновок складений 06.08.2017р. о 04.00 год., тобто більш ніж добу після зупинки транспортного засобу, а ОСОБА_1 в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції був направлений на огляд 03.00 год. 06.08.2017р., з огляду на що, просить суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази у справі судом встановлені такі обставини:

пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. П. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080623 від 14.08.2017, постанови про закриття кримінального провадження винесеної слідчим СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 09.08.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_3 складеного тим же слідчим 08.08.2017р., протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 09.08.2017р. судом встановлено, що 05.08.2017 року близько 01 год. 00 хв. в с. Лани по вул. Шевченка, Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Окрім того, згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 №11168 виданої КМК ЛШМД вбачається, що останній був доставлений у вказаний лікувальний заклад 05.08.2017р.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції №210, на який орган поліції посилається як на основний доказ того, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, вбачається що останній складений 06.08.2017р. о 04:00 год., тобто більш ніж через добу після зупинки транспортного засобу, а водій ОСОБА_1 був направлений на огляд 03:00 год. 06.08.2017р., що в свою чергу свідчить про порушення працівниками поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому не може бути визнаний судом належним доказом у справі.

В матеріалах справи, відсутні інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що відсутність доказової бази розцінюється на користь особи, якій ставиться у провину вчинення правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує проти вчинення ним правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі № 450/2241/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4