Єдиний унікальний номер 219/990/17 Номер провадження 33/775/133/2017
Справа № 33/775/133/2017 Суддя 1-ї інстанції Радченко Л.А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером «Восток-Маш», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду, 04.02.2017р., о 22 год. 15 хв., в м.Бахмут Донецької обл. на перехресті вул. Чайковського- вул. Визволителів Донбасу, ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки Hyndai Н-1, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, незв'язна річ ), від продуття спец-засобу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказаною вище постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень та позбавлено права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.

На вказану постанову суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він прохає поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову , якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 вказує, що копія постанови суду ним була отримана лише 14 квітня 2017р. після того, як йому була надана можливість ознайомитись із матеріалами вказаної справи. До того часу копію постанови він не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_3 який підтримав доводи апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та прохав її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про поновлення строків на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги зі скасуванням постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи

користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у

галузі права, який за законом має право на надання правової

допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати

рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не

володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по

справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 р. складений з порушенням, через його часткове заповнення, а саме: частина протоколу «Огляд на стан сп'яніння» не заповнений взагалі.

Крім того, як видно зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи або причини неявки від правопорушника не надходило.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд помилково вказав адресу проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1 (а.с. 2) коли вірною адресою є АДРЕСА_2 та направляв повідомлення за першою адресою, які були повернуті на адресу суду (а.с. 15). Тобто, правопорушник не був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що згідно ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови суду.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи та відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, саме воно було скоєне ОСОБА_2 04 лютого 2017 р., тобто на час розгляду справи в апеляційному суді минув тримісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, який встановлений ч.1 ст.38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на теперішній час пройшло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП вже сплинув, провадження у справі необхідно закрити.

За таких обставин постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.252, 268, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., с позбавлення його права керувати транспортним засобом на строк 1 рік скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя