Справа № 361/5486/17
Провадження № 3/361/1989/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що о 14 год. 20 хв. 03.09.2017 на 22 км автодороги Київ Чернігів (під шляхопроводом) в с. Княжичі Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota HIACE 2.4», н.з. АІ 5640 ЕХ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відповідно до вимог чинного законодавства ОСОБА_1 відмовився.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 03 вересня 2017 року він дійсно вживав алкогольні напої, але за кермо зазначеного транспортного засобу не сідав. Замість нього автомобілем керувала його дружина, ОСОБА_2 Коли підійшли працівники поліції він, ОСОБА_1, знаходився на передньому пасажирському сидінні, та слухав музику.

Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що дійсно її чоловік вживав алкогольні напої 03 вересня 2017 року, але за кермо автомобіля останній не сідав, а керувала саме вона, оскільки має посвідчення водія. Коли вони під»їхали на 22 км автодороги Київ Чернігів ОСОБА_2 забрала з автомобіля їхню малолітню дитину та пішла додому, щоб згодом повернутися за чоловіком, якого залишила на задньому сидінні в автомобілі. Коли він залишився один до нього в цей час підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписаний не був, оскільки своєї вини останній не визнавав. При складанні протоколу понятих не було.

Поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з»явилися, хоча викликалися в установленому законом порядку шляхом направлення судових повісток.

До долучених до справи пояснень понятих суддя відноситься критично, оскільки їхні пояснення не містять в собі змістовних пояснень чи пояснень з їх слів, а також ці пояснення були заздалегідь виготовлені працівниками поліції із заздалегідь заготовленими відповідями.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зі слів ОСОБА_1, які підтвердила його дружина, ОСОБА_2, він в цей день вживав алкогольні напої, але за керування транспортним засобом не сідав.

З матеріалів справи вбачається, що до автомобіля «Toyota HIACE 2.4», н.з. АІ 5640 ЕХ підійшли працівники поліції, в якому і був виявлений ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні дані алкотесту «Драгер» або акт медичного освідування правопорушника, якими підтверджується стан алкогольного сп»яніння.

Допитати понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виявилося можливим, оскільки вони на судовий виклик до суду не з»явилися.

За таких обставин суддя позбавлений можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2017 року. Саме з цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, 251, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.