Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/7466/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участі особи, яка притягується до відповідальності, а також потерпілого ОСОБА_1 матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №003926 від 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 вмінено те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.3 по вул. Церковній в м. Одесі, в порушення вимог п.16.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при виїзді на регульоване перехрестя для здійснення повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030», він зміщувався по проїжджій частині вул. Церковна ліворуч для виїзду на дозвільний сигнал світлофору на перехрестя з вул. Отамана Головатого - для наступного виконання повороту ліворуч. В той же час, праворуч від нього з вул. Отамана Головатого несподівано виїхав автомобіль марки «Opel Omega» та здійснив з ним зіткнення.

Аналогічні ОСОБА_2 пояснення дала в суді свідок ОСОБА_3 та додатково пояснила, що автомобіль під керуванням потерпілого перед ДТП здійснював по вул. Церковній небезпечне непрямолінійне маневрування, обїжджаючи скупчення машин, з виїздом на вул. Отамана Головатого.

Свідок ОСОБА_3 подала суду власноруч складену схему із зображенням відповідного напрямку руху автомобіля марки «Opel Omega» в момент часу, що передував зіткненню транспортних засобів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 погодився в суді із даною схемою напрямку руху, але вважав винуватцем події ОСОБА_2, надавши пояснення, що відповідають змісту складеного протоколу.

Як вбачається із зафіксованої в схемі ДТП інформації про подію зіткнення сталось на зустрічній для автомобіля НОМЕР_1, смузі руху, а остаточне розташування автомобіля НОМЕР_2, характеризується суттєвим зміщенням передньої вісі коліс від задньої (на відстанях 7,3 м та 5,7 м) від протилежного щодо буд. №3 краю проїзної частини вул. Церковна.

Зазначена обставина, а також характер механічних пошкоджень, спричинених останньому транспортному засобу (капоту, переднього бамперу, решітки радіатора, правої передньої фари), в сукупності з поясненнями вишеперелічених осіб, дають судді підстави визнати, що автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, намагався здійснити виїзд на проїзну частину вул. Церковної, фактично виконуючи лівий поворот з вул. Отамана Головатого, у звязку із чим також повинен був пропускати транспортні засоби, що рухають в обох напрямках вул. Церковною.

За таких обставин, а також у звязку відсутністю технічної перевірки моменту виникнення небезпеки для обох водії, з встановленням можливості уникнути зіткнення, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п.16.6 ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення про спричинення зіткнення з вини іншого учасника ДТП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов