АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанову винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягнуло за собою необгрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу на те, що дата складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133546 не співпадає із фактичною датою зупинки його працівниками поліції.

Крім того вказує на те, що на його вимогу перевірити на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки із залученням та у присутності двох свідків, працівники поліції відмовилися це зробити, мотивуючи це тим, що у них не має при собі спеціальних технічних засобів.

Зазначає, що працівники поліції не складали акт огляду, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, а отже не встановили факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, що робить неможливим притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установив суд, ОСОБА_1, 18 травня 2017 року о 13 годині керував по вул. Лісківська, 12 в м. Києві транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголою з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_5 про підтвердження факту залишення ОСОБА_1 транспортного засобу «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання (а.с.3,4).

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що дата складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133546 не співпадає із фактичною датою зупинки його працівниками поліції, слід зазначити, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Деснянського районного суду від 26 червня 2017 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 направлено для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві. На виконання вимог вказаної постанови суду інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві Ліфановою І.П. надано письмові пояснення, в яких вона зазначила про допущення механічної помилки при відібранні пояснень від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме, дату події вказано 17 травня 2017 року, замість вірної - 18 травня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, про ігнорування працівниками поліції його вимог перевірити на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки у присутності двох свідків, через відсутність спеціальних технічних засобів, є безпідставними, оскільки не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не склали акт огляду, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, то вони не спростовують висновків суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2260/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Панченко О.М.