Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/798/17
Єдиний унікальний № 310/5035/17 Головуючий в 1-й інстанції Троценко Т.А.
Категорія - ст. 130 ч.1 КупАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та доповненням до неї, на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові, 31.07.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Бердянськ по вул. Фестивальній 2, ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Astra, державний номер ZSZ 17885, в стані алкогольного спяніння (висновок № 952 від 31.07.2017), чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що з постановою суду він не згоден. Просить її скасувати. В доповненнях до апеляційної скарги також просить постанову суду скасувати, вказує, що оригінал протоколу, що знаходиться в матеріалах справи та відривна копія не є ідентичними. У оригіналі протоколу серії БР № 049911 від 31.07.2017 року вказано, що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП, а у копії протоколу відсутній пункт статті. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно було повернути відповідному органу для належного оформлення.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга з доповненнями до неї ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є доведеною.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 49911 від 31.07.2017 року вбачається, що 31.07.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Бердянськ по вул. Фестивальній 2, ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Astra, державний номер ZSZ 17885, в стані алкогольного спяніння (висновок № 952 від 31.07.2017), чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України (а.с.1).

З висновку КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» № 952 від 31.07.2017 р., вбачається, що ОСОБА_2 31.07.2017 р. о 12 годині 40 хв. перебував у стані алкогольного спяніння 1, 7 %. (а.с.2).

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки вони є не істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у звязку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні порушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу (з доповненнями до неї) ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1