overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.10.2017 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» д/н НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Харківське шосе, 50А, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не дала переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, крім того її вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 3/200/4253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с.Новоолександрівка, вул.Степова, буд.16,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА№074547 від 01.10.2017 року, ОСОБА_1, 01 жовтня 2017 року, біля будинку 227 по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, не виконав законну вимогу працівника поліції припинити хуліганські дії, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Дніпро, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2017 року, даний протокол стосовно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції в м.Дніпро для належного оформлення, у звязку із тим, що додані до справи матеріали належним чином не завірені.

При повторному направленні протоколу, вищезазначені недоліки, на які вказував суд, усунені не були, долучені до справи матеріали належним чином не завірені.

Крім того встановлено, що дані про особу правопорушника ОСОБА_1 були встановлені не за документами, які посвідчують його особу, а за системою АРМОР, у звязку із чим, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника, і суд не має можливості перевірити дані про особу правопорушника.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпро для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/2673/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2017 року о 16.50 год. в м. Сарни по вул. Дачна, Рівненської області, керував транспортним засобом марки "Loncin-125", дорожній номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину на виклик суду не зявився, в матеріалах справи наявний конверт з судовою повісткою, відправлений на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який був повернутий до суду з відміткою за незапитом, що свідчить про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи, та зловживаючи своїми правами не з'явився до суду, що дає підстави розглядати справу у його відсутності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом було встановлено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось та в суду немає доказів того, що вказаний документ йому видавався, тому до нього не може застосовуватися, відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування якого він не мав.

Суд, з огляду на встановлене, приходить до висновку про те, що його вина у вчиненому правопорушенні є доведена та про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двох сот) грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130,283,284,285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови доапеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/502/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої кухарем Білокоровицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.

Згідно протоколу від 22.11.2017 року зазначено, те що, 14.11.2017 року о 11 год. 00 хв. при проведенні обстеження харчоблоку Білокоровицької ЗОШ №1 проводився відбір зразків для проведення досліджень в лабораторіях, за результатами яких встановлено невідповідність значень параметрів безпечності обєктів санітарних заходів встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів (в салаті зі свіжої капусти в 0,1 г виявлено бактерії групи кишкової палички; на чашці, тарілці для перших страв, тарілці для других страв, черпаку, розроблювальній дошці, руках кухаря ОСОБА_1, виявлено бактерії групи кишкової палички), що свідчить про недотримання правил миття та обробки столового посуду, недотримання правил особистої гігієни, порушення технологічного процесу приготування страв, порушення санітарно-гігієнічного та протиепідемічного режиму в закладі та може призвести до спалахів гострих інфекційних хвороб і харчових отруєнь серед учнів.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ст.65 ч.5 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", у звязку з чим розглянутий по суті бути не може.

Так, в протоколі відсутня відмітка про розяснення особі, відносно якої його складено, прав та обовязків передбачених ст.268 КУпАП. До протоколу не долучено документів, які розмежовують коло посадових обовязків найманих працівників харчового блоку Білокоровицької ЗОШ №1. При цьому посилань на нормативно-правовий акт, який визначає особу відповідальну за скоєне порушення, протокол також не містить.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до Олевського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області для їх належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Провадження № 3/520/6079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, інн відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Торгсервіс 2015», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

пост. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року, під час перевірки працівниками ГУ ДФС в Одеській області ТОВ «Торгсервіс 2015», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Космонавта Комарова, 10, офіс 506 був виявлений факт порушення директором ТОВ «Торгсервіс 2015», ОСОБА_1 заповнення і подання податкової звітності і податку на на додану вартість; неправомірне визначення податкових зобов"язань з ПДВ на загальну суму 40937, 00 грн. у березні 2017 року, неправомірне визначення податкових зобов"язань з ПДВ на загальну суму 42370, 00 у березні 2017 року, що призвело до порушення п.п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, пп.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200, ст.200, п.201.1 , п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 25.09.17 р. №000509/15-32-14-04) 39817105.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно дост. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення, передбаченийст.163 - 1 ч. 1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення від 23 жовтня 2017 р. №1139, актом перевірки від 25.09.17 р. №000509/15-32-14-04) 39817105 про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкової звітності ТОВ «Торгсервіс 2015» (код ЄДРПОУ 2491119).

Керуючись ст. ст.38,251-252,268,283-285,163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 664/2652/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2017 року близько 10-25 год. в м. Олешки Херсонської області по вул. Мічуріна ОСОБА_1 у не встановленому місці та без відповідних документів здійснював торгівлю маринованими грибами (5 банок обємом 0,5 літрів кожна), чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини та щире каяття, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 160 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись, ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 34,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Цюрупинському районі/Цюрупинський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Цюрупинському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені 5 (пять) банок обємом 0,5 літрів кожна маринованих грибів, передані на зберігання ОСОБА_1, залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
справа № 166/1338/17
провадження № 3/166/602/17
П о с т а н о в а

іменем України

30 листопада 2017 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 вересня 2017 року о 12 год. 40 хв. в м.Ковель по вул. Володимирська Волинської області керуючи автомобілем BMW н.з. LCH35703, неодноразово, виконуючи маневр обгону, перетинаючи суцільну лінію розмітки, на пішохідному переході, на перехресті вул. Володимирська, ОСОБА_2, 40-р. Перемоги, виїжджаючи на зустрічну смугу руху змушував інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок руху, різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення при обгоні на пішохідному переході, не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїздну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, чим змусив їх зупинитись, створивши аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.п.14.6, 18.1, 1.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №037439 від 19.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу на мінімальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.122, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень .

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 вересня 2017 року о 21:00 годині, в порушення п. 4.2.13 д) Положення про «Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища в межах Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в районі урочища «Пилихи» Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сіткою «Китайка» в забрід, впіймавши рибу карась 5 шт., загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджуються матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2017 року, описом вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення, описом вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, розрахунком завданих збитків, витягом з положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу, з конфіскацією забороненого знаряддя лову, без конфіскації риби.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 91, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн., з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки «Китайка», без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 180 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок вилову риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя