ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4512/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна з участю потерпілої ОСОБА_5, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця, працюючої начальником відділу в ТОВ «Український капітал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 р. приблизно об 11-40 год. у м. Києві на проспекті П.Григоренка в районі будинку № 28 ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 ПДР України перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 до суду не з'явилась, але раніше вона подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Свої заперечення ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення побудований на припущеннях, свідки і відеозапис дорожньо-транспортної пригоди відсутні, пояснення учасників пригоди суперечать один одному, а відтак відтворити об'єктивну картину події і визначити винного неможливо.

Відразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 надавала пояснення, з яких вбачається, що перед зіткненням вона від'їхала від узбіччя і рухалась у своїй смузі, намагаючись здійснити перестроювання у ліву смугу. В цей момент з її автомобілем зіткнувся автомобіль «Ніссан», який рухався лівіше від неї і здійснював перестроювання на її смугу руху.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона рухалась по пр-ту Григоренка у правій смузі дотримуючись безпечного інтервалу до припаркованих вздовж бордюру автомобілів та автомобілів, що рухались зліва від неї. Раптово від бордюру від'їхав автомобіль «Хонда», який і зіткнувся з її автомобілем. Одразу після зіткнення вона зупинила свій автомобіль, а автомобіль «Хонда» продовжив рух і зупинився на її смузі.

Заслухавши потерпілу та дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми місця ДТП місцем зіткнення автомобілів є проїзна частина проспекту П.Григоренка, призначена для руху в бік вулиці Драгоманова.

Ширина проїзної частини в місці дорожньо-транспортної пригоди становить 8 м., а відтак з урахуванням положень пункту 1.10 ПДР України є підстави вважати, що дорога має дві смуги завширшки 4 м. кожна, призначені для руху в одному напрямку, хоча фактично у вказаному місці крайня права смуга зайнята припаркованими автомобілями, а автомобілі рухаються у два ряди.

З пояснень потерпілої ОСОБА_5, які об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП, вбачається, що до зіткнення керований нею автомобіль «Ніссан» рухався прямо у другій смузі і напрямку свого руху не змінював, а автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_3 від'їжджав з місця паркування, перестроюючись ліворуч на смугу, по якій рухався автомобіль «Ніссан».

Відтак в даній ситуації ОСОБА_3 повинна була керуватися правилом, встановленим п. 10.1. ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У матеріалах справи немає жодних доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_3 про те, що перед зіткненням керований потерпілою автомобіль також здійснював перестроювання.

На схемі місця ДТП зазначено два місця зіткнення транспортних засобів - як зі слів ОСОБА_3, так і зі слів ОСОБА_5, проте обидва місця зіткнення знаходяться другій смузі, тобто смузі, по якій рухався автомобіль «Ніссан».

Отже з огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху, встановлені п. 10.1. ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, необережний характер її дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вбачаю підстави для накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв'язку з притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з неї підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: