Справа № 749/1322/17
Номер провадження 3/749/605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

секретаря Мирошниченко А.М.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Укрзалізниця» ст.. Хоробичі ДСП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області 13.11.2017 року надійшли протоколи, складені начальником СРПП№2 Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_3, серії БД №033882 від 08.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії БД №033883 від 08.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2017 року о 03 години 45 хвилин в с. Гвоздиківка, по вул.. Неретіна, 102, керував мопедом «Вайпер» реєстраційний номер НОМЕР_1 та не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив падіння на узбіччі, при цьому мопед отримав механічні пошкодження, чим останнім було порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП, при цьому останній був в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме у лікарні нарколога чергового в Сновській ЦРЛ, чим ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, оскільки за кермом вказаного в протоколі мопеду був на той час його власник ОСОБА_4, а він лише сидів позаду водія.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що в матеріалах справи жодних доказів винуватості ОСОБА_1 не має, а згідно пояснень свідка та власника вказаного мопеду в одній особі - ОСОБА_4 мопедом керував він. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даних адміністративних правопорушень оскільки він транспортним засобом не керував, а відносно статті 124 КУпАП пояснив, що у даному випадку не може бути складу адміністративного правопорушення, оскільки пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не завдано, а пошкоджено лише мопед ОСОБА_4, при цьому згідно пояснень останній ним керував тобто відбулося пошкодження власного майна. Звернув увагу на те, що працівниками поліції було допущено порушення при зупинці вказаного мопеду, оскільки не ввімкнено приблискові маячки, тоді як подія мала місце в темну пору доби. Просив об`єднати адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, до відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 та ст..124 КУпАП, оскільки дані матеріали тісно пов`язані між собою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно на час складання даних адміністративних матеріалів вказаний у протоколах мопед належав йому, в ту ніч він був дома та йому зателефонував ОСОБА_1 попросив відвести з м. Сновськ до с. Хоробичі на що він погодився, однак вдома забув документи (посвідчення водія та реєстраційний документ транспортного засобу). Приїхав до міста Сновськ та забрав ОСОБА_1, після чого поїхали в напрямку с. Хоробичі за кермом був ОСОБА_4. а ОСОБА_1 сидів позаду. Під час руху їх наздогнав, якийсь автомобіль, з якого лунали вигуки про зупинку. Після чого на повороті свідок не впорався з керуванням та з`їхав до кювету, розбив власний мопед та отримав тілесні ушкодження (текла кров з носу), ОСОБА_1 також отримав тілесні ушкодження (також текла кров з носу). Через декілька секунд приїхав вищевказаний автомобіль та як виявилось в ньому були поліцейські. ОСОБА_1 з невідомих свідку причин пояснив, що мопедом керував він, а свідок був пасажиром. Оскільки документів у свідка не було то ОСОБА_1 надав свої. На даний час свідок продав вказаний мопед. Вказав, що пояснення яке міститься у справі свідок не підписував та взагалі його не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.11.2017 року він з ОСОБА_1 відпочивав та вживав алкогольні напої. Близько третьої ночі 08.11.2017 року по ОСОБА_1 мопедом приїхав його товариш. Хто поїхав за кермом свідку не відомо.

У судовому засіданні свідок - начальник СРПП№2 Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_3 пояснив, що 08.11.2017 року він перебував на чергуванні та при патрулюванні Сновського району помітили мопед "Вайпер", під час обгону якого водій мопеда почав від них тікати, а тому поліцейські почали на відстані їхати за ними. В подальшому на повороті в с. Гвоздиківка мопед з`їхав з дороги в наслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, але від медичної допомоги відмовились. Свідок стверджує, що на власні очі бачив, що за кермом був саме ОСОБА_1, а ОСОБА_4 був пасажиром, оскільки в них були різні куртки за кольором. На даний час колір не пам`ятає. Відеофіксація правопорушення не здійснювалась, оскільки відсутні технічні засоби. Після чого, ОСОБА_1 був доставлений до лікарні для освідування на стан сп`яніння та там було складено протокол за ч.1 ст. 130. На місці ДТП складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП. ОСОБА_4 залишився з мопедом. Жодних номерних знаків поліцейські не знімали. Також на ОСОБА_1 був складена постанова за ст.. 126 КУпАП та накладено штраф, який він оплатив, а тому вважає, що зазначене свідчить про те, що своїми діями по сплаті штрафу він фактично визнав свою провину.

Суд, вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката та свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.12.2017 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 та ст..124 КУпАП на підстав ч.2 ст.36 КУпАП та клопотання адвоката ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 749/1322/17-п.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколів серії БД №033882 від 08.11.2017 року та серії БД №033883 від 08.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2017 року о 03 години 45 хвилин в с. Гвоздиківка, по вул.. Неретіна, 102, керував мопедом «Вайпер» реєстраційний номер НОМЕР_1 та не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив падіння на узбіччі, при цьому мопед отримав механічні пошкодження, чим останнім було порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП, при цьому останній був в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме у лікарні нарколога чергового в Сновській ЦРЛ, чим ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак вказане не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно показів свідків та самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом мопедом не керував, оскільки він належав свідку ОСОБА_4, який на той час ним керував, що не заперечується самим ОСОБА_4

Відносно пояснень свідка ОСОБА_3 слід зазначити, що в матеріалах справи є протиріччя, оскільки у судовому засіданні свідок пояснював, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 після падіння отримали тілесні ушкодження ( в обох текла кров з носа), однак згідно пояснення, яке відібрано ОСОБА_3 у громадянина ОСОБА_4, вказані особи жодних тілесних ушкоджень не отримали. Крім того, суд враховує, те, що подія мала місце вночі, а тому при світлі фар автомобіля кольори верхнього вбрання можуть змінюватись. З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що в обличчя хто керував транспортним засобом він не бачив, а орієнтувався лише по верхньому одязі. Також, при складанні даних адміністративних матеріалів допущено численні помилки, а саме не перевірено кому саме належить даний мопед, оскільки згідно пояснень ОСОБА_4 мопед належить йому, а тому в такому випадку протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП повинен складатися і на власника транспортного засобу за передачу права керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що чітко передбачено диспозицією вказаної статті. Однак в супереч зазначеного вказане не було перевірено та здійснено.

З протоколі вбачається, що ОСОБА_1 при підписанні протоколів пояснив, що мопедом не керував, однак на наведене працівники поліції не звернули уваги.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що матеріали справи жодним чином не підтверджують керування мопедом «Вайпер» з реєстраційним номер НОМЕР_1 саме ОСОБА_1, а в судовому засіданні встановлено, що транспортним засобом керував свідок ОСОБА_6 суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 262, 263, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 та ст..124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал