Номер провадження: 3/161/3550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О.,за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст.124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 09-ої години 40 хвилин 10 вересня 2017 року ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки Volksvagen Golf, що з державним реєстраційним номером АС 3117 ВС, по вул. 8 Березня, навпроти будинку №1, що в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», рухаючись заднім ходом, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення із припаркованим транспортним засобом-автомобілем марки Hyundai Terracan, що з державним реєстраційним номером 523 BPG, власником якого є ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, в направленому до суду протоколі серії БР №210834 зазначено, що 10 вересня 2017 року біля 09-ої години 40 хвилин по вул. 8 Березня,1, у м. Луцьку, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Volksvagen Golf, що з державним реєстраційним номером АС 3117 ВС, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у визначеному законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого і трапилося зіткнення. Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що фактичні обставини, викладені у протоколі відповідають дійсності.

Потерпіла ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та дату судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася. Попередньо, через канцелярію суду подала заяву про можливість проведення судового засідання у її відсутності.

Таким чином, суд встановив, що пояснення ОСОБА_2 є обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210798, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_3Р.(а.с.1-3,8).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Проте, ОСОБА_2 зазначив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не визнає, оскільки впродовж дня не вживав алкогольні напої. Проведення огляду на стан спяніння було із грубим порушенням закону. Зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції, які приїхали на місце ДТП повідомили, що він перебуває під впливом наркотичного чи іншого спяніння та вони, у порушення ст.266 КУпАП, відмовилися на місці провести огляд на стан спяніння. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що йому пропонувалося на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд із застосування спеціальних приладів, тому вважає, що такий огляд необхідно визнати недійсним.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 10 жовтня 2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №210834 від 10 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складено інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 у відсутності свідків; довідка інспектора роти №2 про те, що у діях ОСОБА_2 не має ознак повторності, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10 вересня 2017 року, яким визначено перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2, розписка ОСОБА_5 про зобовязання доставити транспортний засіб (а.с.1-6).

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому заклад, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Одночасно, вимогами ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, оскільки, органом, який направив справу до суду, не здобуто достатньо доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений у відсутності свідків та ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння за допомогою спеціальних приладів.

Окрім того, ні у протоколі, ні у матеріалах справи немає відомостей та обов'язкових письмових пояснень свідків, які б підтвердили перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння,оскільки суд не бере до уваги покази ОСОБА_6, який не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що оскільки огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції з порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, у відсутності свідків, а тому згідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд останнього на стан алкогольного спяніння є недійсним, у звязку із чим, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Визнати невинним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук