Провадження № 3/638/4060/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІК НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «7Я+»

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу №20-01-5114/0339 ОСОБА_1 працюючі директором ТОВ «7Я+» вчинила адміністративні правопорушення за період 2017 року, а саме: не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, працівникам не визначені вихідні дні, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) не передбачені правилами внутрішнього трудового розпорядку, відсутні графіки змінності, тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочено на одну годину, оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі, питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, не виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівника перед виплатою зазначених сум, у разі підсумованого обліку робочого часу не оплачується як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 106 КЗпПУ.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол, з'явилась, провину у вчиненні правопорушення визнала, просила суворо не карати, щиро розкаялась.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і верховенством права, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: протоколом №20-01-5114/0339 від 26.09.2017 року, актом перевірки №20-01-5114/1802, копією статуту, копією наказу №1-к від 18.10.2016 року, копією табелю обліку використання робочого часу, копією правил внутрішнього розпорядку для працівників ТОВ «7Я+», копією наказу №3 від 23.12.2016 року, копією положення про систему та умов оплати праці працівникам ТОВ «7Я+», копією відомостей нарахувань коштів, копією наказу №11-К від 25.07.2017 року, копією наказу №14-К від 04.09.2017 року, іншими матеріалами справи та кваліфікує її дії за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення особи до даного діяння, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.41Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись 33, 40-1, 124, 221,268,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1 у .скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Наумова

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців