overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8943/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працює на посаді директора в ПрАТ «Європейський Страховий Союз», робоча адреса: м. Київ, вул. Коцюбинського, 6,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017р. вбачається, що заступник Голови Ради адвокатів міста Києва Степюка В.С. склав адміністративний протокол про те, що 18 серпня 2017р. ОСОБА_2 будучи посадовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Коцюбинського, 6, діючи умисно всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному наданні інформації на адвокатський запит адвоката Жорника В.І. від 18 серпня 2017р., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, з урахуванням того, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд, відповідно до ст. 256 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал порушений за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2, працює на посаді директора в ПрАТ «Європейський Страховий Союз», повернути до Ради адвокатів міста Києва для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №-613/1447/17 Провадження №-3/613/642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «ОСОБА_2 Україна» - торговий представник, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 грудня 2017 року о 16 год. 20 хв. на 63 км а/ш Харків - Охтирка керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище порушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №014971 від 05.12.2017 року, схемою місця ДТП яка сталася 05.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення ПДР не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 530/1709/17
Номер провадження 3/530/267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, громадянин України, мешканець с.Ставкове, Зіньківського району, Полтавської області, директор Ставківської філії ПП "Агроекологія", за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року, посадовою особою ОСОБА_2, головним державним ревізором-інспектором управління аудиту головного управління ДФС у Полтавській області при перевірці Ставківської філії ПП "Агроекологія" встановлено, що посадова особа, ОСОБА_1, директор Ставківської філії ПП "Агроекологія", вчинив правопорушення, а саме: порушений порядок ведення бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017р., в порушення абз. "б" п.176.2 ст.176 "Податкового кодексу України" від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014р. № 49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014р. за №228/25005, а саме: подання за 1-4 кв. 2015р., 1-4 кв. 2016р., 1-2 кв. 2017р. податкового розрахунку не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про платника податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений (а.с.6), актом перевірки (а.с. 1-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 163-4, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер 26399270, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 320 грн. судового збору на користь держави (Державної судової адміністрації України) на р/р 0001, одержувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідент. к. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, в м.Житомирі по вул. Грушевського, 7, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки буде позбавлений можливості приносити дохід в родину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 214536 від 09.11.2017 року, висновком №1060 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме скрутне матеріальне становище, дохід останнього є єдиним у забезпеченні сім'ї, щире каяття, до адміністративної відповідапльносмті притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривеньбез позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/761/5384/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколів про адміністративне правопорушення від 20 червня 2017р. вбачається, що того ж дня, о 15год. 53 хв. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Honda Accord», д.н. НОМЕР_1 по вул. Житомирській, 16 в м. Києві, не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим спричинила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3( б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1. будучи учасником,залишила місце скоєння ДТП, чим порушила п. 2.10(а), 2.10 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1. кваліфіковано правильно за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1. доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0/триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ЄУН № 337/5174/17
Провадження №3/337/1471/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Білорусії, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с.Марївка, вул. зо років Перемоги, 89 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол, про те що вона 24.11.2017 року , о 13-00 годині, біля будинку № 5 по вул.Ентузіастів у м.Запоріжжі, здійснювала торгівлю молоком у неутановленому законом місті.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, а також у матеріалах справи відсутні відомості, щодо згоди правопорушниці на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без її участі.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП до Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2960/17 Номер провадження 33/786/1062/17Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

28 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .Стягнуто з ОСОБА_3 320 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 04.07.2017 року о 01 год. 30 хв. у м. Кременчуці по просп. Свободи, буд. 76 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Під час апеляційного перегляду постанови, прийнято рішення про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вище наведеним розгляд апеляційної скарги призначений в режимі відео конференції між Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухиляються від явки у судове засідання, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, що створює невиправдану тяганину по справі. Завершити розгляд справи без допиту даних свідків неможливо.

Апеляційним судом вживалися заходи для виклику даних свідків, однак у звязку із систематичною неявкою у судові засідання, виникла необхідність застосувати до них привід через Кременчуцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області на території обслуговування якого проживають свідки.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2017 року перенести на 14.00 год. 09 січня 2017 року та здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області та та Апеляційним судом Полтавської області.

Піддати свідків ОСОБА_4 адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, 39600 , моб. тел. НОМЕР_2 та ОСОБА_8 адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, 39600 примусовому приводу у судове засідання, що призначено на 14.00 год. 09 січня 2017 року до Крюківського районного судом м. Кременчука Полтавської області.

Виконання постанови доручити Кременчуцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Копію постанови направити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області та в Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя В.В. Маліченко
Справа № 635/7568/17
Провадження № 3/635/2093/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 76, раніше до адімінстративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області 19 грудня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 004746 від 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 27.11.2017 року (час вчинення правопорушення у протоколі не зазначений) за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, в ході якої вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2

Стаття 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» поняття «громадське місце» визначається, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Враховуючи те, що у протоколі серії ГП № 004746 від 27.11.2017 року місцем вчинення правопорушення вказано місце мешкання ОСОБА_1, то це не може вважатися «громадським місцем» в розумінні статі 173 КУпАП.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення. В звязку з чим за даним фактом провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г.І. Ільїна