справа № 492/1697/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 листопада 2017 року, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Європейська, буд. № 69 «А», м.Арциз Одеської області, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив колонку на АЗС-41-ТРК-2, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, не повідомивши поліцейських про дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п. п. 2.10., 10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та не заперечуючи фактів, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього, пояснив суду, що дійсно в зазначену в протоколах дату перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив колонку на АЗС, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 043376, № 043377 від 23.11.2017р.; схемою місця ДТП від 22.11.2017р.; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; поясненнями притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. п. 2.10., 10.1. Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції; перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Європейська, буд. № 69 «А», м.Арциз, Одеської області перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив колонку (розбито скло на табло циферблату) на АЗС-41-ТРК-2, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, не повідомивши поліцейських про дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Також, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді громадських робіт, адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах максимального розміру, передбаченого санкцією ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде доцільним та достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення на правопорушника більш суворого стягнення ніж штраф, такого як громадські роботи, адміністративний арешт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4