ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1609/17

18 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, непрацюючого за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року відносно ОСОБА_1, поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП, сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії БР №147870 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що 27 липня 2017 року о 16:25 год. на автодорозі Київ-Чоп, обїздна м. Житомира, 145 км +600 м., ОСОБА_1 не врахував дорожньої обставновки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_3 С180, д.н. JTK092. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками і тим самим ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення ним Правил дорожнього руху заперечив, своєї вини не визнав. Разом із представником, адвокатом ОСОБА_5, надав суду пиьсмові пояснення, з яких вбачається, що він 27 липня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом Schwarzmuller, д.н. НОМЕР_2, орієнтовно о 15 годині 47 хвилин, не порушуючи жодних правил дорожнього руху та не створюючи перешкод будь-кому з учасників дорожнього руху, рухався автодорозі Київ-Чоп по обїздній м. Житомир. Зазначає, що у вказаний час був дощ, видимість була середньою і тому він рухався з невеликою швидкістью та всі учасники дорожнього руху рухались з такою швидкістю. В якийсь період часу попереду почав пригальмовувати легковий автомобіль, номер якого він не розібрав через дощ, а тому він знизив швидкість ще трохи. У цей момент у бокове дзеркало заднього виду він позаду побачив автомобіль, який різко вильнув на смугу зустрічного руху, а потім почав гальмувати і зупинятись, через що він вирішив зупинитись та подивитись чи нічого не трапилось. Зупинившись на 145 кілометрі +600 метрів автодороги Київ-Чоп неподалік місця, де до автодороги прилягає другорядна дорога. Вказує, що це було орієнтовно біля 16 години. Вийшовши з автомобіля він підійшов до водія легкового автомобіля, якого бачив у дзеркало заднього витду. Це був вантажний малотонажний автомобіль Форд, номерного знаку не памятає. Підійшовши ближче побачив, що праве бокове дзеркало автомобіля Форд відбите. Він запитав у водія про те, що сталось, на що той відповів, що нічого страшного, він сам винен, бо швидко їхав і не помітив завчасно, що ОСОБА_1 пригальмовує і, уникаючи зіткнення з задньою частиною напівпричіпа, він вивернув на смугу зустрічного руху, але зачепив дзеркалом напівпричіп ОСОБА_1 Водій форда повіломиві йому, що не має до нього ніяких претензій, але також повідомив, що позаду їде іще один автомобіль ОСОБА_3, який не встиг вчасно уникнути зіткнення і добряче продер собі бік. Після цього дійсно до місця прилягання другорядної дороги на невеликій швидкості наблизився і зупинився автомобіль ОСОБА_3, у якого був пошкоджений лівий бік. ОСОБА_1 підійшов до водія ОСОБА_3, яки виявився громадянин ОСОБА_6 Мітат. Він запитав його, що сталось, на що той відповів, що він винен, бо не встиг вчасно загальмувати і коли намагався уникнути зіткнення з напівпричіпом, то зачепився лівим своїм боком за нього. Після цього було викликано працівників поліції.

ОСОБА_1 надав суду роздруковані фотознімки, зроблені ним на місці ДТП під час оформлення матеріалів поліцією і наголосив, що вказані знімки наштовхують на запитання про те, що якщо водій ОСОБА_3 рухався попереду нього, то чому відеореєстратор у його автомобілі не зафіксував автомобіль ОСОБА_3 перед місцем зіткнення та безпосередньо на місці ДТП, а також якщо він зачепив автомобіль ОСОБА_3, який, як стверджує його водій, зупинявся, тобто приймав праворуч, то чому слід від зіткнення тягнеться від переднього крила і до заднього крила ОСОБА_3, а характер пошкоджень свідчить, що авто наїхало на перешкоду, а не ОСОБА_1 допустив з ним зіткнення.

Також вказує на виникле питання про те, чому ОСОБА_3 стоїть паралельно до проїжджої частини і на знімках біля нього та на підїзді до нього не видно слідів зіткнення, розбитого скла, залишків обшивки, що на думку ОСОБА_1 може свідчити, що ОСОБА_3 приїхав сюди і зупинився тут після зіткнення зі ним, яке відбулось значно раніше внаслідок недотримання його водієм в дощову погоду швидкості та дистанції.

Вказує, що усе це свідчить про те, що матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставиним справи, а отже не містять достатніх, належних та допустимих доказів вчинення саме ним адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_5, надані ОСОБА_1 роздруковані фотознімки та дослідивши матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 27 липня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом Schwarzmuller, д.н. НОМЕР_2, орієнтовно о 15 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 рухався автодорозі Київ-Чоп по обїздній м. Житомир. Побачивши у якийсь момент що попереду почав пригальмовувати легковий автомобіль, номер якого він не побачив через дощ, він знизив швидкість і у бокове дзеркало заднього виду позаду побачив автомобіль, який різко вильнув на смугу зустрічного руху, а потім почав гальмувати і зупинятись, через що він вирішив зупинитись та подивитись чи нічого не трапилось. Зупинившись на 145 кілометрі +600 метрів автодороги Київ-Чоп неподалік місця, де до автодороги прилягає другорядна дорога, він підійшов до водія легкового автомобіля, якого бачив у дзеркало заднього виду, щоб запитати ци все гаразд. Після цього до місця прилягання другорядної дороги на невеликій швидкості наблизився і зупинився автомобіль ОСОБА_3 С180, д.н. JTK092 під керуванням громадянина ОСОБА_6 Мітат, у якого був пошкоджений лівий бік.

З матеріалів, які були надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення та наданих ОСОБА_1 пояснень і роздрукованих фотознімків вбачається, що інформація про ДТП та її обставини, які містяться у матеріалах, складених поліцією, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так на місці ДТП та зіткнення відсутні уламки пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 С180, д.н. JTK092, відсутнє розбите скло, відсутні частини обшивки та заднього лівого ліхтаря вказаного автомобіля.

Також із наданих роздрукованих фотознімків, на яких зафіксоване місце ДТП з часом 15 годині 47 хвилин, відсутній автомобіль ОСОБА_3 С180, д.н. JTK092.

Усе це свідчить про невідповідність складених поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення фактичним обставиним справи.

Дані факти підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та наданими останнім роздрукованими фотознімками.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У свою чергу, частина 1 статті 8 КУпАП встановлює, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає в якості доказу відомості, що містяться в доданій до протоколу схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 та надних фотоматеріалів вони не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Докази здійснення відоефіксації за допомогою нагрудної камери працівників поліції та фотознімки місця ДТП, зроблені працівниками поліції, в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, в матеріалах справи відсутні переконливі докази порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинення в зв'язку з цим адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За результатами розгляду справи, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_1 27.07.2017 року о 16:20 год. на 145 кілометрі +600 метрів автодороги Київ-Чоп не допускав порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху та не скоював адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.124,247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7