Справа № 531/1607/16-п
Номер провадження 3/540/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, єгерем АПК «Докучаєвські чорноземи»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11.11.2016 року близько 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у класі Варварівської ЗОШ за адресою: с. Варварівка пр. Тельмана,1 Карлівського району Полтавської області погрожував та ображав нецензурною лайкою малолітньому ОСОБА_2, 2007 р. н., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та зазначив, що вказані обставини мали місце, але він лише тряхнув дитину, оскільки той постійно ображає та наносить тілесні ушкодження дочці його дружини.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, його винність також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом ст. інспектора оперативного чергового Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про те, що 11.11.2017 р. о 16 год. 51 хв. із служби 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4, яка повідомила, що 11.11.2016 р. вдень у школі її сина побив та душив батько однокласниці ОСОБА_1, за конфлікт, який виник між її сином та його однокласницею; висновком ст. інспектора Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області за фактом повідомлення гр. ОСОБА_4 с. Варварівка Карлівського району Полтавської області відносно гр. ОСОБА_1 відповідно до якого роз`яснено гр. ОСОБА_4, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких він пояснив, що 11.11.2016 р. він разом із своїм однокласником ОСОБА_5 прийшли до класу, де перебував батько ОСОБА_6 та між ними виникла розмова з приводу конфлікту між ОСОБА_6 та ними, він взяв ОСОБА_2 за шию та підняв догори, ображав нецензурною лайкою, потім відпустив його; письмовими поясненнями ОСОБА_5 відповідно до яких він пояснив, що 11.11.2016 р. він разом з однокласником ОСОБА_2 пішли до класу, де знаходився вітчим ОСОБА_6, який почав задавати їм питання, після чого схопив ОСОБА_2 за шию та підняв за горло, ОСОБА_2 кричав, але ОСОБА_1 закрив йому рот рукою, потім він його відпустив, також ОСОБА_1 погрожував та ображав нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_7 відповідно до яких вона зазначила, що 11.11.2016 р. вона разом з батьками ОСОБА_6 та хлопцями у приміщенні класу спілкувалися про поведінку хлопців з ОСОБА_6, також зазначила, що вона не бачила, що робив батько ОСОБА_6 з хлопцями на одинці, приблизно 14 год. 00 хв. їй зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що побили і образили її сина, о 19 год. приїхали до школи працівники поліції, де ОСОБА_1 визнав, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на сина ОСОБА_4, а також те, що хапав за шию, але винним себе не визнає; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він зазначив, що 11.11.2016 р. близько 11 год. 00 хв. він разом з співмешканкою прийшли до шкоди поспілкуватися з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо їх відношення до їхньої доньки ОСОБА_6, він зустрів хлопців на коридорі після чого вони пішли до класу, де зробив зауваження і вийшов з класу забравши доньку поїхали додому; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 з якого вбачається, що він є сином ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії,, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 11.11.2016 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП ? закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :