АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 13 квітня 2017 року приблизно о 00 год. 15 хв. в с. Топорівці, Новоселицького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні І інстанції правопорушник винним себе не визнав та суду додатково пояснив, що 13.04.2017 року о 00 год. 15 хв., він не керував автомобілем НОМЕР_2. Після того як автомобіль заїхав в кювет він пересів за кермо, де був виявлений працівниками поліції.

В апеляційній скарзі апелянт з даною постановою суду не згідний та вважає її незаконною,необґрунтованою та такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв'язку із неповнотою проведеного судового розгляду, тому що суд під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки, а також порушив його право на справедливий судовий захист, порушив принцип верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом та суд недостатньо аргументовано мотивував своє рішення.

Провадження №33/794/442/17 Головуючий у І інстанції: Вівчар Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Посилається на те, що відсутність розгляду та не з'ясування всіх обставин справи, не встановлення його вини у даному адміністративному правопорушенні є грубим порушенням норм законодавства під час розгляду даної справи, а також грубим порушенням його прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП, Конституцією України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та зокрема, давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, права на захист та на справедливий суд.

Просить скасувати постанову суду І інстанції та закрити адміністративне провадження щодо нього з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта та його захисника Олару Д.В., які підтримали свої апеляційні вимоги та просили скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, вважаю, постанову районного суду законною та обґрунтованою, а скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено відповідно до ст. 256 КУпАП.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави ІІ п.7, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 цієї інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№279934 від 13 квітня 2017 року (а.с.2), який складено о 01 год. 10 хв. в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та в якому вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується підписами свідків та самого правопорушника.

Крім того, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 виявлено з використанням спеціальних технічних засобів та підтверджений роздруківкою тестування на алкоголь, в якій зазначено вміст алкоголю, який складав 2,13 проміле, і з цим ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис на ній (а.с.1). Інші докази, на які посилається апелянт, в матеріалах справи відсутні і не надані суду апеляційної інстанції.

За зазначених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Посилання апелянта у своїй скарзі на те, що судом не допитано свідка ОСОБА_6 з приводу купівлі транспортного засобу, то в даному випадку суд не з'ясовує питання щодо придбання автомобіля, а отже підстав для виклику даної особи в судове засідання апеляційної інстанції немає необхідності.

Не може суд врахувати і доводи апелянта про те, що машина була куплена раніше і про це свідчить страховий поліс власника, т.я. в провину ОСОБА_2 ставиться керування машиною в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також надану правопорушнику можливість спростувати в суді апеляційної інстанції факти, викладені в адміністративному протоколі, з наданням відповідних доказів, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції, як про це апелює ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська