ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3856/17

Пров. №3/766/4453/17

21.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме у тому, що вона 24.02.2017 року о 09.40 год. в м. Херсоні по вул. Потьомкінській, в районі буд. №60, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ S320 CDI д.н. НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого зник з місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказуючи, що 24.02.2017 року близько 09.40 год., що ДТП відбулося з вини водія транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, який по вул. Потьомкінській рухався на зустріч та при здійсненні обгону маршрутного таксі зачепив його ліве дзеркало заднього виду.

Як вбачається з схеми місця ДТП, вул. Потьомкінська має по одній смузі руху в кожному напрямку із рівною шириною, при цьому загальна ширина проїзної частини складає 10,65 м. Відстань від правого краю проїзної части смузі руху транспортного засобу MERCEDES-BENZ до місця зіткнення: за версією водія ОСОБА_1 складає 3,45 м., за версією водія ОСОБА_2 складає 4,12 м. За таких обставин, вбачається, що за будь-якою із версій водіїв, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху по якій рухався саме транспортний засіб MERCEDES-BENZ, у звязку із виїздом автомобілю MITSUBISHI LANCER на зустрічну смугу руху, що свідчить про дотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу.

Крім того, У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що місце ДТП ним було залишено з метою переслідування та зупинки транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, який здійснив зіткнення з його транспортним засобом, проте залишив місце ДТП.

Вказані обставини знаходять своє підтвердження у матеріалах справи, а саме в письмових поясненнях ОСОБА_2, який зазначив, що не відразу зупинився після ДТП а проїхав далі, і жодним чином не спростовані під час розгляду даної справи.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, так як його дії були спрямовані на усунення небезпеки щодо своєї власності, шляхом переслідування і зупинки водія транспортного засобу, який здійснив зіткнення з його транспортним засобом, з метою забезпечення можливості в подальшому відшкодування шкоди завданої йому відповідною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що органами які склали протокол не доведено що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому правопорушення, тому, у його діях відсутній склад правопорушень, які йому ставиться у провину та відповідно провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення БР №151957 від 24.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення БР №211393 від 24.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3