overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 653/2108/17
провадження № 3/658/1124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 року о 01 годині 45 хвилин на автошляху Генічеськ - Стрілкове, 25 км+300 м громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ- ТF 699 Р" (державний номер НОМЕР_2) з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник надав клопотання про закриття провадження, в звяз-ку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього матеріали надійшли до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 03.10.2017 року.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 26 червня 2017 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 10 жовтня 2017 року пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стяг-нення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а матеріал про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, ч.1 ст. 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністратив-ного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/2521/17
Провадження № 3/163/1626/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП -,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18 вересня 2017 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи мопедом ALPHA, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та впав з мопеда, внаслідок чого внаслідок транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив не накладати на нього стягнення, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав ушкодження здоровя і на лікування витратив значні кошти, при цьому він не працює і змоги сплатити штраф у нього немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю стверджена його особистими поясненнями та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №037755, рапортом інспектора СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП у Волинської області від 18.09.2017 року, планом схемою ДТП від 18.09.2017 року, фото таблицями до протоколу, висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, постановами про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 005249, серії ДР № 005304, серії ДР № 005303, письмовим поясненням правопорушника.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд, враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, внаслідок даного правопорушення істотної шкоди інтересам, правам і свободам інших громадян або іншим цінностям, завдано не було, із поданої у судовому засіданні виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 28.09.2017 року вбачається, що під час ДТП він отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку і, відповідно, на лікування правопорушником витрачаються значні кошти, при цьому ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не перебував і будь-яких інших обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, тому суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого і на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в «СК «Альфа Страхування» консультантом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 липня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, офіційне попередження, копію паспорта, копію посвідчення, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 08.07.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 182/5488/17
Провадження № 3/0182/1754/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2017 о 22.30 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. у м. Нікополі, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що мати не займається вихованням та утриманням дитини, не відвідує лікаря, часто залишає дитину без догляду, зловживає алкогольними напоями, а кошти на дитину витрачає не за призначенням, всі обовязки по догляду за дитиною виконує бабуся ОСОБА_3

Порушник, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не зявилася, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та просить розглядати справу без її присутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 332894 від 16.09.2017, карткою обліку інформації, що надійшла до ЧЧ Нікопольського ВП ГУ НП, висновком інспектора з ювенальної превенції СП Нікопольського ВП про наслідки перевірки звернення, листом Нікопольського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, письмовими поясненнями свідка та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 694/1169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надішли із Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23.09.2017 року о 21-10 год. ОСОБА_1, в м. Тальне по вул.. Соборна, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Продув прилад DRAGER, тест №608, показник 0,34 ‰, при допустимій нормі 0,20 ‰, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення АП2 № 426989 від 23.09.2017 року; письмовим поясненням ОСОБА_1, в якому він вказав, що вживав спирті напої, а саме 150 гр. горілки, а потім керував транспортним засобом, вину визнав повністю; квитанцією на тестування на алкоголь до протоколу приладом DRAGER, тест №608, показник 0,34 ‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 346/4637/17
Провадження № 3/346/1849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.ст. 185, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 року о 20 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Голосків по вул.. Ковалівка, 1 Коломийського району вчинив злісну непокору працівникам поліції, шарпав за формений одяг, висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, на зауваження не реагував.

Крім того, 08.10.2017 року гр.. ОСОБА_1 в с. Голосків по вул.. Ковалівка, 1 Коломийського району вчинив зі своєю дружиною ОСОБА_2 дії психологічного насильства, яке виразилось у висловлюванні нецензурної лайки, що могло завдати шкоду здоровю.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що був невеличкий конфлікт з дружиною, однак на даний час вони помирилися, а з працівниками поліції він поводив себе спокійно, тому просить суд звільнити його від відповідальності, так як правопорушення, яке він вчинив є незначним.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 185, 173-2 ч.1 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа вину в скоєному визнає, розкаюється у вчиненому, правопорушення, яке він вчинив є незначним, згідно письмової заяви дружини ОСОБА_2, яка пояснила, що вони помирилася, претензій до свого чоловіка немає і просить не притягати до адміністративної відповідальності. Тому суд приходить до переконання, що необхідно звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33, 36, 221,283,284,294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 346/4637/17, 346/4638/17, об'єднати в одне провадження під загальним №346/4637/17.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі за ст.ст. 185, 173-2 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 758/8323/17
3/758/3523/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2017 року близько 02 год. 10 хв. в м. Києві по вул.. Набережно-Лугова, 8 керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.1).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 16.06.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1630/17

18.10.2017 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року, приблизно о 09 год. 45 хв. в смт.Володимирець майдан Єдності Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Alfa Romeo» д.р.н. 03028 ВІ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9, 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився вину визнав та пояснив, що дійсно 15.09.2017 року, смт.Володимирець майдан Єдності Рівненської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки «Alfa Romeo» д.р.н. 03028 ВІ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справи: протоколом серії БР №050945 від 15.0.2017 року, схемою ДТП від 15.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя : Л.В. Закревський