Справа № 186/1179/17
Провадження № 3/0186/430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

12 грудня 2017 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

адвоката ОСОБА_1

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла 22 вересня 2017 року від начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, 1983 року жовтня місяця 14 дня народження, який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№57, м.Першотравенська, Дніпропетровської області

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №453423 від 16 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2, про те, що 16 вересня 2017 року, час відсутній, на вул.Горького, поблизу будинку №1, м.Першотравенська ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №453423 від 16 вересня 2017 року (а.с.1), рапортом (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5, 6, 7, 8).

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, в судовому засіданні підтвердив, що 16 вересня 2017 року з 17.00 години він був у себе вдома в квартирі АДРЕСА_1. Приблизно о 21.00 годині почув, що у дворі його будинку, біля четвертого підїзду шум, вийшов, щоб подивитися на свій автомобіль, який стояв напроти його підїзду, бо в ньому знаходилися його документи: технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія. Відкрив двері, сів в автомобіль, дістав з бардачка документи. В цей час підїхав патрульний автомобіль, до нього підійшов поліцейський, запитав, чи це його автомобіль, він відповів, що так. Попросив його сісти в патрульний автомобіль УАЗ «Патріот», ОСОБА_2 сів, там знаходився ще один поліцейський, старший, приблизно йому сорок років, останній сказав, що зараз розберуться. Привезли його до відділення поліції, завели в кабінет, молодший інспектор сказав, що мають право затримати його на три години для встановлення особи, він предявив посвідчення водія, ще в кабінет зайшло два поліцейських, подивилися на нього, вийшли. Ще один зайшов, він йому показав посвідчення водія, той його забрав, почав складати протокол. Потім молодий інспектор завів двох чоловіків, як свідків, вони постояли дві хвилини та їх вивели, це були - ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Потім вивели його та сказали, щоб валив звідси. Протокол йому ніхто не показував, свідки, яких заводили, в ньому не розписувалися. На другий день він зустрів ОСОБА_9, який його запитав, чому вчора його забирала поліція, за що, що він же в машині колупався, ОСОБА_2 відповів, що його забрали та посвідчення водія у нього забрали. Працівники поліції ОСОБА_2 не представлялися, не пояснювали причини його затримання, в журналі відділення поліції його не реєстрували. Він в той день був тверезий. Проходити огляд на стан спяніння йому ніхто не пропонував. Алкотестера не давали, в лікарню їхати не пропонували, який відносно нього складено протокол, йому не відомо, копію протоколу йому не дали, лише з повістки та СМС повідомлення дізнався, що його викликають до суду по справі, статті 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив у судовому засіданні, що 16 вересня 2017 року після 21.00 години він з другом ОСОБА_10 стояв біля третього підїзду, будинку №1 по вул.Горького, приблизно десять хвилин. З четвертого підїзду вказаного будинку вийшов ОСОБА_2, підійшов до свого автомобіля, відімкнув його, увімкнув світло, щось там колупався в салоні, автомобіль не заводив. Через 1-2 хвилини приїхала патрульна машина - УАЗ «Патріот», вийшов один патрульний, підійшов до автомобіля ОСОБА_2, останній виліз з машини, пару секунд вони розмовляли, ОСОБА_2 вимкнув світло в салоні свого авто, замкнув його, пройшли з патрульним до УАЗу, сіли в нього удвох і поїхали. На другий день він зустрів ОСОБА_2 біля магазину «Універмаг», запитав, за що його вчора забрала поліція, він розповів, що вийшов з квартири свого підїзду, щоб подивитися, чи не розбили йому автомобіль та забрати документи з автомобіля, так як чув, що на вулиці билося скло, підїхав патруль і його забрали у відділення поліції, там забрали посвідчення водія та виштовхали з поліції.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив суду, що 16 вересня 2017 року після 21.00 години він разом з ОСОБА_9 стояв біля третього підїзду, будинку №1 по вул.Горького, побачив, як заїхав у двір будинку патрульний автомобіль УАЗ «Патріот», підїхав до автомобілів, які стояли на стоянці. Один поліцейський вийшов з авто, підійшов до машини ОСОБА_2, яка також стояла на стоянці, в якій горіло світло, там знаходився останній. Поліцейський з ним розмовляв, сіли вдвох в патрульну машину та поїхали. Коли ОСОБА_2 виходив з підїзду та сідав у свій автомобіль, він не бачив, бо стояв спиною до його підїзду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що він своїм автомобілем стояв біля магазину «АТБ», підїхав УАЗ поліцейський, його поросили вийти з автомобіля, ОСОБА_2 сидів в УАЗі на пасажирському сидінні, чи їхав останній за кермом автомобіля, він не бачив, не знає за що ОСОБА_2 забрали, від ОСОБА_2 було чути запах спиртного, коли Тихонов заглянув в автомобіль, там було душно і ОСОБА_2 просив відкрити двері. Поліцейські при ньому пропонували ОСОБА_2 їхати в лікарню на експертизу, але, що той відповів, не памятає, алкотестера при ньому ОСОБА_2 не пропонували, а зразу ж - у лікарню, закрили двері і поїхали. Потім працівники поліції повернулися самі, з протоколом, Тихонов підписав пояснення, яке поліцейський написав при ньому, з ним також був другий свідок ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду, що він з ОСОБА_11 знаходилися в районі «АТБ», сиділи в своїх автомобілях, приїхав поліцейський автомобіль УАЗ, підійшли працівники поліції до них і сказали, що особа знаходиться в стані алкогольного спяніння, їхав на машині, відмовляється проходити медичне освідчення. Запросили їх до автомобіля УАЗ, відкрили двері, при них запитали ОСОБА_2, який сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм, чи буде він проходити медичне освідчення, той відповів, що підстави відсутні, так як він не керував автомобілем. Вони поїхали, а через одну-півтори години приїхали та відібрали пояснення від нього та ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні, що 16 вересня 2017 року він з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 патрулювали місто на службовому автомобілі УАЗ «Патріот». Було вже темно, приблизно 21.00 година, коли вони проїжджали біля будинку №21 по вул.Ювілейна. Між вказаним будинком та телекомпанією «Візит» є дорога до будинку №1 по вул.Горького, де знаходиться РАЦС. Він побачив, як по стежці їде автомобіль, переїхав через бордюру від магазину «Смак», це від їхнього службового автомобіля було 15-20 метрів, вказаний автомобіль уперся в бордюру, ОСОБА_3 насвітив світлом і побачив, що водій автомобіля сидить за кермом ніякий, тобто в нетверезому стані. Почав рухатися назад трішки відїхав, а ОСОБА_3, який був за кермом УАЗу, поліцейські вийшли, забрали у водія ключі від автомобіля, як стало відомо, він приїхав з рибалки, був у камуфляжі та з рибацькими речами, проживає в будинку, де РАЦС. ОСОБА_2 вийшов з авто та сказав, що він не їхав. Вони запросили його до себе в УАЗ, підїхали до двох свідків - таксистів, до «АТБ», вони побачили, що ОСОБА_2 невміняємий, повернулися назад, де стояв автомобіль, там ще два свідка сиділи на лавочці, чи стояли, потім ходили заглядали, що вони роблять, від них вони також відібрали пояснення, це: Кулик та ОСОБА_5. Склали протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 від усього відмовився, так як стверджував, що не їхав, а стояв. Адміністративно його не затримували, хоча треба було б і по ст.185 КУпАП скласти протокол. Він відмовився від медичних оглядів і від алкотестера, вони йому все пропонували. Спочатку вони в нього ключі від автомобіля забрали, потім він забрав, бо довго замикав праві двері, ключі залишилися у ОСОБА_2. Приїжджали у відділення поліції, щоб когось знайти та віддати ключі від автомобіля ОСОБА_2, але він ключі не віддав, нікого не знайшли та відпустили його.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив суду, що 16 вересня 2017 року він з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 були в складі СРПП, патрулювали місто на службовому автомобілі УАЗ «Патріот». Рухаючись по вул.Ювілейна, між будинком №21 та будинком №1 по вул.Горького помітили автомобіль, який їхав між зупинкою та магазином «Простор», підїхали до даного автомобіля, водій намагався здати назад, але зупинився. До нього підійшов ОСОБА_3, відрекомендувався, попросив техпаспорт на автомобіль і посвідчення водія, він надав документи та пояснив, що нікуди не їхав, а вийшов з будинку, так як проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, щоб прогріти авто та послухати музику. ОСОБА_3 було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння, встановлений законом, так як було видно, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 сказав, що не буде проходити, бо нікуди не їхав. Були свідки, яких на місці опитали, вони бачили, що автомобіль рухався, він особисто від одного з них відбирав пояснення, потім поїхали до таксистів, які підтверджують, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, там ОСОБА_2 сказав, що він нікуди не поїде, бо ні в чому не винний, повернулися на місце, склали протокол, поїхали в відділ поліції, повернулися до таксистів, їх опитали, виписали ОСОБА_2 тимчасове посвідчення та відпустили. Він був відсторонений, але вони у нього ні ключі, ні машину не забирали, бо у них немає евакуатора, а ключі ОСОБА_2 не віддав.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив у судовому засіданні, що 16 вересня 2017 року чергували з ОСОБА_3 і ОСОБА_12, приблизно після 21.00 години, побачили, що рухається автомобіль по тротуару, вони на службовому автомобілі УАЗ «Патріот» заїхали у двір по вул.Горького, буд.№1, посвітили фарами, побачили, що водій почав здавати назад, вони підїхали, представилися, попросили посвідчення водія та техпаспорт, водій сказав, що не їхав, а стояв, з порожнини рота було чути запах алкоголю. Там було два свідка, одного з них він опитував. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичне освідчення у встановленому законом порядку, але він відмовився в присутності двох понятих. Пропонували і алкотестер, і в лікарню, але він відмовився, на місці було складено адміністративний протокол. Їздили у відділення поліції, але ОСОБА_2 туди не заводили, він був у фойє, так як він був агресивним. Таксистів їздили опитувати без ОСОБА_2, останній залишився у відділенні.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в судові засідання не зявилися.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №453423 від 16 вересня 2017 року, ОСОБА_2 від пояснень та підпису відмовився в присутності двох свідків; від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом також відмовився, копія протоколу знаходиться в матеріалах справи (а.с.1, 2); з рапорту поліцейського СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 16 вересня 2017 року слідує, що 16 вересня 2017 року о 22.00 годині, перебуваючи в складі СРПП разом з капітаном поліції ОСОБА_13 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12, з автомобільної площадки поблизу будинку №1 по вул.Горького, м.Першотравенська рухався автомобіль НОМЕР_1, який переднім правим колесом наїхав на бордюру та різким рухом почав здавати назад, коли вони підїхали, то в світлі фар він побачив, що водій не орієнтувався в керуванні автомобілем. Було прийняте рішення заблокувати вказаний автомобіль патрульним автомобілем УАЗ «Патріот», так як поліцейському здалося, що водій міг не зупинитися на вимогу зупинки. ОСОБА_2, який виявився водієм транспортного засобу, був в алкогольному спянінні. Від мед. огляду у встановленому порядку, в присутності двох свідків водій відмовився, від підпису в протоколі і від пояснень в присутності двох свідків також відмовився (а.с.3); з пояснень свідка ОСОБА_4: 16 вересня 2017 року о 22.00 годині вони знаходилися біля будинку №1 по вул.Горького, м.Першотравенська, де побачили, що біля вказаного будинку працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 219010 д.н.АЕ 68 14 НН, з-за керма вийшов чоловік, який мав хитку ходу, на місцевості не орієнтувався, як пізніше дізналися, водієм був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№57 (а.с.5); свідок ОСОБА_5 підтверджує пояснення свідка ОСОБА_4, доповнивши, що на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на встановлення алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в категоричній формі, у нього працівники поліції вилучили посвідчення водія, в адмінпротоколі від підпису відмовився (а.с.6); свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїх поясненнях також підтверджують, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від запропонованого йому у встановленому законом порядку мед огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_6 доповнює, що по ОСОБА_2 було добре видно, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння: невнятна, невиразна мова, різкий запах алкоголю, як останній керував автомобілем, не бачив (а.с.7, 8).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, поліцейським не проінформовано ОСОБА_2, який підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та взагалі використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу не здійснювалося, про що підтвердив як сам ОСОБА_2, так і свідки.

В порушення ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння взагалі проведено не було.

Таким чином, працівник поліції безпідставно перед проведенням огляду на стан сп'яніння не проінформував ОСОБА_2, який підлягав огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, порушив порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

З пояснень свідка по справі - ОСОБА_7, написаних поліцейським 16 вересня 2017 року, оголошених в судовому засіданні, слідує, що 16 вересня 2017 року він був присутнім при тому, як ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння, більше додати нічого не зможе (а.с.8).

Однак, на переконання суду, особи, яких працівник поліції запрошує в якості свідків вчинення водіями адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130КУпАП, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в своїх письмових поясненнях зобовязані зазначити не лише відмову цієї особи від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також стан, в якому перебуває зупинений водій та ознаки цього спяніння.

В рапорті від 16 вересня 2017 року поліцейський СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - старший сержант поліції ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2, який виявився водієм транспортного засобу, був в алкогольному спянінні. Від медичного огляду у встановленому порядку, в присутності двох свідків водій відмовився, від підпису в протоколі і від пояснень в присутності двох свідків також відмовився.

Інформація про використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу для огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції - відсутня.

Щодо використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу для огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, то встановлено в судовому засіданні, що спеціальний технічний засіб ОСОБА_2 ніхто не пропонував, порядок проходження огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції йому розяснено працівниками поліції не було.

Показання свідків працівників поліції про пропонування ОСОБА_2 спеціального технічного засобу спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи та здобутими в судовому засіданні.

З рапорту поліцейського СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 16 вересня 2017 року слідує, що 16 вересня 2017 року о 22.00 годині з автомобільної площадки поблизу будинку №1 по вул.Горького, м.Першотравенська рухався автомобіль НОМЕР_1, який переднім правим колесом наїхав на бордюру та різким рухом почав здавати назад, а в судовому засіданні вказаний свідок пояснив, що він побачив, як по стежці їде автомобіль, тобто, показання свідка в судовому засіданні протирічать рапорту, складеному ним одразу після затримання ОСОБА_2, викликаючи у суду сумніви щодо їх правдивості.

З урахуванням викладеного та проаналізувавши пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що дані пояснення не можуть підтверджувати факт того, що у працівника поліції були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд звертає увагу та те, що відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, однак, з показань ОСОБА_2 та аналізом матеріалів справи встановлено, що дані вимоги закону працівником поліції дотримані не були, оскільки водій ОСОБА_2 не був відсторонений від керування автомобілем, останній заблокованим не був.

Зі змісту ч.3 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

ОСОБА_2 не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на місці за допомогою відповідного технічного пристрою, у передбаченому законом порядку, він відмовився від його проходження саме в медичному закладі.

З аналізу нормативно-правовий актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан спяніння вбачається, що пропозиція співробітника поліції до ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоровя (без попереднього огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не грунтувалася на законі, а тому відмова ОСОБА_2 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________