Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1031/17
П О С Т А Н О В А

16.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 13.05.2017 близько 11 год. 00 хв. у с.Корчівка Красилівського району вона займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме продала 1,4 л алкогольного напою домашнього виробництва, який згідно висновку експерта № 618, № 619 є міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва, чим порушила Закон України ''Про ліцензування господарської діяльності'' в частині виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду від 03.08.2017 матеріали справи були повернуті на доопрацювання тому, що в складеному протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено пункт, частину, статтю порушеного закону, який забороняє виробництво домашніх алкогольних напоїв, тобто не конкретизовано склад адміністративного правопорушення, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1, тобто не зазначено конкретний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, стаття 164-16 є за своїм складом бланкетною нормою і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення необхідно посилатися на нормативні акти, які порушені діями особи, що притягується до відповідальності, на конкретний пункт, частину статті, а в деяких випадках коли в пункті чи частині статті зазначено кілька різних абзаців, - і на абзац частини (чи пункту) статті, однак при складенні протоколу на ОСОБА_1 співробітником поліції зроблено посилання на Закон України ''Про ліцензування видів господарської діяльності'' без вказівки на пункт, частину статті, статтю цього закону, в яких була б зазначена заборона виготовляти міцні алкогольні напої домашнього виробництва.

Разом з тим, пунктом 2 частини 2 статті 2 вищезазначеного Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок видачі, переоформлення та анулювання ліцензій на здійснення таких видів господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, що здійснюється відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів''.

Отже, ОСОБА_1 звинувачено в порушенні Закону, дія якого не поширюється на інкриміноване їй діяння, що викликає сумніви в обгрунованості висунутих їй звинувачень у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та є підставою для направлення справи для належного оформлення.

Також, при перевірці дій ОСОБА_1 слід звернути увагу на доведеність вчинення нею господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом: яким саме законом встановлена заборона, заборона на здійснення якої саме діяльності, чи цією саме діяльністю вона займалася, чи підпадає діяльність, якою вона займалася, під ознаки господарської, яким саме нормативним актом це визначено, чи є одноразовий продаж алкогольного напою домашнього виготовлення зайняттям господарською діяльністю і т.п.

Наведені недоліки унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

15.08.2017 до суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких відсутні будь-які дані щодо усунення виявлених недоліків.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2