Справа № 697/902/17
№ пров. 3/697/342/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого на заводі промтоварів, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2017 року порушив режим заказника місцевого значення «Роський», а саме ловив рибу на р. Рось та виловив чотири рибини плітки (тарані). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284, ст. 91 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 153,00 грн. без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані природним комплексам територій та обєктів природно-заповідного фонду в сумі 600,00 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 306,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2