Єдиний унікальний номер 219/9352/17 Номер провадження 33/775/262/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Світанько Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 22 серпня 2017 року близько 20 години 30 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , знаходячись на блок-посту № 5 біля м. Бахмут Донецької області (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей), виконував обов`язки військової служби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду

В постанові суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, оскільки судом неповно з`ясовані і не доведені, при постановленні судового рішення, всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та висновок суду не відповідає обставинам справи. Зазначає, що вину у скоєному правопорушенні не визнавав та пояснював, що 22 серпня 2017 року він не виконував обов`язки військової служби та був вільний.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та рапортом командира зведеного підрозділу.

Однак суд підійшов формального до розгляду зазначеної справи, оскільки не звернув уваги, що вказаний рапорт не містить прізвище ОСОБА_1 . Згідно наказу війскового коменданта війскової комендатури м. Бахмут про склад добового наряду з 22.08.17 по 23.08.17 таким, що виконував обов*язки військової служби на блок посту № 5 ОСОБА_1 також не значиться.

Крім того, за запитом апеляційного суду був отриманий графік чергування на серпень 2017 року затвердженого заступником командира військової частини, з якого вбачається що солдат ОСОБА_1 22 серпня 2017 року не знаходився в добовому чергування, а згідно відповіді командира військової частини він був вільний в зазначений день від обов*язків військової служби, тобто відсутня об*єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак і склад правопорушення.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки надані докази жодним чином не доводять його вину.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та закриває провадження у справі.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя