Справа № 487/4599/17
Провадження № 3/487/1877/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.09.1979 року народжен ня; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ФОП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року, ОСОБА_1 22.08.2017 року о 17.25 год., керуючи транспортним засобом «Hyundai Accenti»д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві, рухаючись по вул. Інгульській в районі буд. 4, виїжджаючи з місця стоянки заднім ходом була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпеці свого руху, при цьому не обрала безпечний боковий інтервал, в наслідок чого допустила бокове контактування з рухаючимся позаду транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Суду пояснила, що вимоги дорожнього знаку виконала. Стверджувала, що друга учасниця ДТП рухалась з порушенням вимог ПДР, та не прийняла жодних заходів для запобігання ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДРводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.9, 13.1 ПДР та її дії знаходяться у прямому причинному звязку із настанням ДТП.

Зазначене також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №077573 від 22.08.2017 р, схемою місця ДТП, поясненями.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та кваліфікує її дії по ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1, щодо відсутності її вини у скоєнні ДТП, суд оцінює критично. Саме водій ОСОБА_1 не виконала вимоги ПДР, проявила неувагу у дорожній обстановці що сталася, не впевнився в безпеці свого маневру, що призвело до ДТП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користьдержави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївськійобласті, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: С.В.Щербина