Справа № 307/1763/17
Провадження № 3/307/669/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Нижня Апша, вул. Гречко, № 50, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 р., о 18.25 год., на 112 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що їхав попереду, внаслідок чого той зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду, в результаті чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, заявив клопотання про повернення справи на дооформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР, № 025251 від 10.07.2017 р. не вказано яку посаду займає працівник поліції, який склав протокол, під час складання протоколу ОСОБА_2 не було розяснено її права, враховуючи що вона румунка і не грамотна працівники, поліції не забезпечили їй перекладача, не вказано в якому саме районі та області було вчинено ДТП. Також просив провести слідчий експеримент по факту ДТП, яка відбулася 10.07.2017 р., так як видається неймовірним, щоб автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 рухався з такою швидкістю що попереду їдучий автомобіль міг ударитися в інший автомобіль.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025251 від 10.07.2017 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснила, що сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Kia Magentis», яким керував її чоловік ОСОБА_3 На задньому сидінні автомобіля сиділи її мати та двоє дітей. Вони поверталися з м. Тячів додому у с. Грушово. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 40- км/год., і за 150 метрів від повороту ліворуч включив лівий покажчик повороту. Підїхавши до повороту чоловік зупинив автомобіль щоб пропустити зустрічний транспортний засіб і в цей час вони почули звук удару, а через кілька секунд ще один звук, після якого автомобіль «ЗАЗ Форза», який їхав позаду них, вїхав у задню частину їхнього автомобіля. Вийшовши на вулицю вони побачили, що позаду автомобіля НОМЕР_4, за кермом якого знаходилася ОСОБА_2 У автомобіля «ЗАЗ Форза» був сильно пошкоджений задній бампер і несильно передній. На їхньому автомобілі був пошкоджений задній бампер. Також був пошкоджений і перед автомобіля, яким керувала ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи ствердила, що 10.07.2017 р., біля 18-ї год., вона разом з двома колегами по роботі поверталася у с. Верхнє Водяне з м. Ужгород. Їдучи по вул. Центральній у с. Грушово, попереду неї їхав автомобіль марки «Kia», який рухався на невеликій швидкості, водій включив лівий покажчик повороту та зупинився на перехресті пропускаючи зустрічний транспорт. Не маючи можливості обїхати його з права вона також зупинилася і в цей момент автомобіль «CHEVROLET Lacetti» ззаду, наїхав на її автомобіль, який відштовхнуло на один метр упред. Приблизно через 10 секунд той автомобіль знову вдарився у її автомашину. Від цього удару її автомобіль змістився вперед на кілька метрів і зіткнувся з автомобілем «Kia», який стояв попереду. Після ДТП вона вийшла з автомобіля і побачила, що за кермом автомобіля «CHEVROLET Lacetti» знаходилася ОСОБА_2, яка попросила її не викликати працівників поліції та вирішити всі питання між собою, однак вона викликала поліцію. На місці ДТП ОСОБА_2 відмовлялася писати пояснення, але потім написала власноручно у її присутності.

Виходячи з аналізу вищеназваних та досліджених доказів приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме п. 13.1, згідно якого водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не дотримавшись безпечної дистанції, при зупинці транспортних засобів які рухалися попереду, вона не встигла вжити заходів для екстреного гальмування або безпечного обїзду перешкоди і допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_5, який від удару змістився вперед і вдарився в автомобіль НОМЕР_6.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6