overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Старі Шепеличі Чорнобильського р-ну Київської обл., працюючої юрисконсультом РВУ "Київавтогаз", освіта вища, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 приблизно о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, по Я.Коласа, 10 в м. Києві, при паркуванні не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на припаркований автомобіль "Тойота", н/з НОМЕР_2. В результаті вказаного ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 162315 від 11.07.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з неї судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/9, кв.4, м. Київ, не працюючого,

за ч.5 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року, ОСОБА_1 26.09.2017 року о 13 годині 40 хвилин на р.Дніпро біля водозаборної станції в адміністративній межі с. Сокирно, Черкаського району Черкаської області керував маломірним судном «Южанки-1» з увімкненим двигуном «Евенруд-15» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру «Drager ARNK-0119» . Результат тестування на алкоголь - 0.89 % проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2017 року о 13 годині 40 хвилин на р.Дніпро біля водозаборної станції в адміністративній межі с. Сокирно, Черкаського району Черкаської області керував маломірним судном «Южанки-1» з увімкненим двигуном «Евенруд-15» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру «Drager ARNK-0119» . Результат тестування на алкоголь - 0.89 % проміле.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП керування маломірними суднами судноводіями у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 191731;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_1 на приладі «Drager ARNK-0119» від 26.09.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3;

-рапортом інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Черкасах ОСОБА_4 від 26.09.2017року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1О на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №: 3/752/6480/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.08.2017 року о 08 год. 50 хв. в м.Києві на пр.Голосіївському керував автомобілем НОМЕР_2, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, не виконав вимогу пропустити транспортні засоби,які рухалися з інших напрямів при сигналі світлофора у виді стрілки на додатковій секції разом з червоним сигналом світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б,8.7 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №: 452/2385/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа №452/2384/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того на розгляд судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла справи №452/2385/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї ж особи за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного, повного, обєктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких писяк А.Р. вчинив декілька проступків, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти №452/2384/17

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №452/2384/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обєднати із справою №452/2385/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/2384/17.

Суддя
справа № 489/3415/17
провадження № 3/489/1392/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., у присутності:

інспектора патрульної поліції - ОСОБА_1;

особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

встановив:

Із змісту протоколу про адмінстративне правопорушення серії БР № 006495 від 16.07.2017 встановлено наступне.

16.07.2017 о 00 год. 37 хв. водій ОСОБА_2 в м.Миколаэвы по просп. Центральному, 67 керував автомобілем марки Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог пунтку 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

Вислухавши думку присутніх учасників провадження та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно вимог статті 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Звертаю увагу, що відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїів транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, напракотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказаним вимог протокол не відповідає, оскільки свідків в ньому не вказано.

Керуючись статею 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 488/2468/17
Провадження № 3/488/1550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 07.07.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167788 від 19.06.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19 червня 2017 року приблизно 09:40 годин він знаходячись в громадському місці в районі будинку 3 11 по вул. ОСОБА_3 в Корабельному районі м.Миколаєва, висловлювався нецензурною лайкоюв адресу громадянина ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи (в судові засідання, призначені на 01.08.2017р., 11.09.2017р. та 03.10.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 163/2667/17
Провадження № 3/163/1706/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Рівне типу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП- НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.10.2017 року о 08 годині 40 хвилин, слідуючи на виїзд з України в ОСОБА_2 через пункт пропуску Ягодин Волинської митниці ДФС, що на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, намагалася незаконно перетнути державний кордон України, предявивши для проходження паспортного контролю, як підставу для перетину державного кордону України паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії АК188626 термін дії якого закінчився 22.02.2017 року і який не дає права на перетин державного кордону України, чим порушила вимоги ст.ст. 9,12. Закону України «Про державний кордон України» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, до матеріалів справи долучено заяву про розгляд справи у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії Пн РУ № 192931, рапортами начальників відділення інспекторів прикордонної служби впс «Рівне» від 15.10.2017 року, паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії АК188626.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.204 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
154/2603/17
3/154/1204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової прокуратури Луцького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08 год. 20 хв. 22.09.2017 року по 28.09.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 , був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин та без дозволу командирів та начальників, чим вчинив нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.172-11 КУпАП.
До суду, для участі у розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом.

Однак, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 37/17 від 28.09.2017 року, письмовими поясненнями, доповіддю про факт не прибуття до військової частини військовослужбовця за контрактом ОСОБА_1 від 04.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула