Справа № 369/9556/16-п
Провадження № 3/369/72/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Епіцентр-К», який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297459 водій ОСОБА_1 14.10.2016 року о 14.30 на автодорозі Київ-Одеса в межах Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2; своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулось в смузі руху в напрямку м. Одеса. Відстань між віссю переднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_4, до краю розділової смуги 6,8 метрів, між віссю заднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_4, до розділової смуги 4,4 метри. Відстань між віссю переднього правого колеса автомобіля НОМЕР_3, до краю проїзної частини в напрямку м. Одеса 7,4 метри. В смузі руху в напрямку м. Одеса нанесена переривчаста дорожня розмітка, яка розділяє потоки автомобілів в одному напрямку. Зіткнення сталось в смузі руху автомобіля НОМЕР_4.

Також на зворотній частині схеми місця ДТП зазначені пошкодження автомобіля НОМЕР_3, отриманих під час ДТП пошкодження задньої балки з лівої сторони, лівого заднього крила, лівих задніх та передніх дверей. Автомобіль «Volvo FH», д/н НОМЕР_5, в ДТП механічних пошкоджень не отримав.

Відповідно до висновку експерта № 20094/16-52/18291/17-52 від 29.09.2017 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, в дорожній обстановці 14.10.2016 року водій автомобіля «Volvo FH» ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху (з моменту початку зміни напрямку руху(початку відхилення ліворуч) автомобіля «Honda Civic»), повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, при зміні смуги руху водій автомобіля «Honda Civic» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР. Провести в категоричній формі оцінку дій водія автомобіля «Volvo FH» ОСОБА_1 відносно вимог п. 12.3 ПДР, експертним шляхом, з технічної точки зору, не вбачається за можливе. Разом з цим, у експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля «Volvo FH» ОСОБА_1 такими, що суперечили вимогам п. 12.3 ПДР. Враховуючи встановлений механізм зближення автомобілів «Volvo FH» та «Honda Civic» та їхню контактну взаємодію з технічної точки зору, у водія автомобіля «Honda Civic» ОСОБА_2 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР. Дати відповідь в категоричній формі стосовно того чиїми діями була створена аварійна обстановка не вбачається за можливе. В свою чергу, враховуючи встановлене в даному дослідженні маневрування автомобіля «Honda Civic» в смугу руху автомобіля «Volvo FH», є підстави вважати, що водій автомобіля «Honda Civic» ОСОБА_2, за умови, що зазначене маневрування автомобіля «Honda Civic» відбувалось поза полем зору водія автомобіля «Volvo FH», або на протязі короткого проміжку часу, з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, і знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди та створення аварійної обстановки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів сталось не з вини водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, що підтвердилось в ході розгляду справи, а у звязку з порушенням водієм автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 п.п 10.1 та 10.3 ПДР, оскільки остання, змінюючи напрямок руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «Volvo FH», д/н НОМЕР_5, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 247, ст. 283, п. 1,3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297459 від 14.10.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.