overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне равопорушення ГП №630579 від 02.11.2017 року ОСОБА_1, ставиться в вину те, що він 23.10.2017 року о 18 год. 30 хв. по вул. Кошарського, в м. Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Не зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення потерпілих та самих потерпілих, відносно яких ОСОБА_1, вчиняв хуліганські дії, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП, та позбавила суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження 3-8114/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №104252 від 18.10.2017 року, ОСОБА_1, 18.10.2017 року о 16 год. 35 хв. в м. Києві по вул.. Комарова, 1, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху,не переконався в безпечності руху внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, паркувальний бар'єр чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.1 ДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.10.2017 року о 16 год. 35 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 повертав з пр. Космонавта Комарова, 1 до НАУ на вулицю, що веде до в'їзду в університет. Прямо на повороті був припаркований інший автомобіль, д.н.з. НОМЕР_2. Об'їхав його та одразу наткнувся на щось тверде. Як виявилось, через 2 метри від повороту прямо на проїзді до університету були встановлені металеві підйомні загородження, висотою 40 см. Це загородження було у зоні невидимості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Із пояснень ОСОБА_1, фотознімків вбачається, що металеве підйомне загородження знаходиться у зоні невидимості.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Басейна, 5, іпн НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

07 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року, яка була допущена у назві автомобіля потерпілого, з яким було допущено наїзд автомобілем НОМЕР_2, де помилково зазначено «Chery Tastar» замість «Chery Еastar».

У судове засідання правопорушник та потерпілий не зявились, хоча судом вживались заходи щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе задовольнити його заяву, оскільки вказана описка в постанові суду має місце.

Керуючись ст. 246, 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року за результатами розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, вказавши у мотивувальній частині постанови суду назву автомобіля потерпілого «Chery Еastar» замість «Chery Tastar».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С. Садовський
Справа №635/6888/17
Провадження № 3/635/1946/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

02 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин на торгівельному майданчику в студентському містечку ХНАУ ім..В.В.Докучаєва Харківського району Харківської області ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби (карась, короп, товстолоб) загальною вагою 40 кг без будь-яких дозвільних документів, а саме товарно-транспортної накладної та експертного висновку, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, визначений ст.7 ЗУ «Про тваринний світ»

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000609 від 02 листопада 2017 року, описом-оцінкою, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 02 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу свіжої риби (карась, короп, товстолоб) загальною вагою 40 кг..

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 88-1, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі свіжу рибу (карась, короп, товстолоб) загальною вагою 40 кг, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександрівнина користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа №720/1787/17
Провадження № 3/720/770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КР № 956853 виданий Новоселицьким РВ УДМС України в Чернівецькій області 22.01.2008 року, ПІН НОМЕР_1, приватного підприємця,

- за ст. 124 Кодексу України про Адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Мазда 323», державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Леніна в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак BI 883 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою республіки Молдова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення крім його визнання вини, також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 352310 від 17.11.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2017 року та письмовим поясненням правопорушника.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП України доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність та його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійки, зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 520/5915/17
Провадження № 3/520/6818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одеса Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 204708 від 13.05.2017 року вбачається, що 13.05.2017 року о 22:25 год., в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, біля будинку № 28, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «RENUALT», д/з ВН 7452 ЕМ, здійснив виїзд з прилеглої території на вул. Академіка Корольова, в сторону вул. Левітана, у лівий ряд, чим спричинив аварійну ситуацію, змусивши автомобіль марки «TOYOTA», д/з ВН 3251 ВЕ, різко гальмувати, змінити напрямок руху, в результаті чого останній допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д/з ВН 5764 СТ.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.10.5 «Правил дорожнього руху» України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 13.05.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 724/1692/17
Провадження № 3/724/571/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: 3-ій пров.Ломоносова, 2, м.Бахмут, Донецької області,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року о 15:20 годині ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці 316 км. + 800 м., керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався небезпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2, в результаті ДТП потерпілих немає автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, про причини не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 010982 від 13.11.2017 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1983/17
Провадження №3/726/1122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-4 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04.11.2017 року о 17:07 год., керуючи мотоциклом НОМЕР_1 на перехресті вул. Хотинської Александрі при виїзді з перехрещення проїзних частин допустив виїзд транспортного засобу яким керував на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10-А правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 062717 від 14.11.2017 року, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3