г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1959/17
Номер провадження 3/213/659/17
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПАТ «ПГЗК» помічником машиніста тепловоза, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дмитра Глінки, буд. 9, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БР № 152214 від 15.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3, про те, що останній 15.07.2017 о 00 годині 45 хвилин на Автошляху р.74 електроопори 37, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу газоаналізатора Alcotester 6820 в присутності двох свідків, чим було порушено вимоги п.2.9 а ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 пояснив, що він 15.07.2017 дійсно керував автомобілем «ВАЗ», а після ДТП що мала місце за його участі пройшов освідчення на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак чи згоден він із результатами даного освідчення його не питали, проходити освідчення в лікарні йому не пропонували. Водночас він має сумніви в його точності, оскільки на його думку прилад був несправний, т.я. на ньому не фіксувалася одноразова трубочка. З огляду на це вважає, що показник алкоголю в його крові не перевищував 0,2%. Просив провадження по справі закрити.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 звернула увагу суду на те, що пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні, а сам протокол начебто складено о 01.45 год 15.07.2017, хоча згідно відеозапису наданого працівниками поліції протокол складався значно пізніше, а на відеозапису не чутно як свідки називають свої анкетні дані, а отже викликає обґрунтований сумнів чи справді були присутні при освідченні саме ті особи, які зазначені в якості свідків. Окрім того, на думку адвоката не можна прийняти в якості доказу акт огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він складений інспектором ПП ОСОБА_4, в той час як сам огляд проводився інспектором Лисенко Б.І., чий підпис і наявний на результаті тестування на алкоголь приладом «Драгер», а також тому що на акті відсутній підпис посадової особи працівника поліції, яка його склала.

Згідно результатів тестування на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер», у ОСОБА_5 виявлено стан спяніння, який відповідає 1,45 %.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані як результати такого тестування, так і свідки огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також в даному акті зазначено, що ОСОБА_3 згоден із результатами тестування.

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт проходження ОСОБА_3 освідчення на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер» в присутності свідків та результати такого тестування. З відеозапису вбачається, що під час тестування мали місця технічні несправності, однак не самого приладу, а одноразової трубочки, яка була замінена на іншу.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З врахуванням досліджених судом доказів та пояснень ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що порядок встановлений ст.266 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається порушено не було.

Пояснення ОСОБА_3 суд вважає надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростовуються результатами тестування на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння, а також переглянутими в судовому засідання відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських. Що стосується розбіжностей в часі огляду на стан алкогольного спяніння та складення протокол про адміністративне правопорушення, на які звертала увагу в судовому засідання адвокат суд вбачає в цьому підстави для закриття провадження по справі у звязку із відсутністю складу та події правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_3 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 15.07.2017, про правопорушення, що було скоєно ОСОБА_3 15.07.2017. Водночас на момент розгляду справи передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_8.

Суддя О.М. Нестеренко