АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2424/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

та його захисника ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 19 червня 2017 року приблизно о 09 год. 40 хв. по вул. Велика Васильківська, 2 в м. Києві керував автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Перед складанням протоколу працівник поліції запропонував водію ОСОБА_4 пройти медичний огляд щодо стану його сп'яніння. Водій ОСОБА_4 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до довідки складеної Інспектором 2 роти 4 батальйону УПП ДПП в місті Києві лейтенантом поліції В.В, Пацай зазначено, що згідно наявних інформаційно-облікових даних бази «НАІС» та «АРМОР» гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Тобто водій ОСОБА_4 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що аналіз змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення дає підстави беззаперечно стверджувати, що у ньому не викладено суть адміністративного правопорушення (диспозиція складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП), оскільки в даному випадку суть правопорушення за наявності доказів мала бути вказана із зазначенням того, що була присутня не згода з результатами алкотестуру, або відмова від проходження даного огляду.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_4 заперечив проходження медичного огляду в медичному закладі, так як наполягав на проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу. Він був впевнений, що зможе пройти тест на місці, проте, поліцейські не змогли забезпечити проведення такого огляду, натомість, наполягали на проведенні такого огляду в медичному закладі. Таким чином порушили вимоги щодо проходження огляду спочатку на алкотестері, а у разі відмови або не згоди з результатами у медичному закладі.

Відсутність у протоколі суті правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки суд розглядає справу лише в межах складеного протоколу і у останнього відсутні повноваження по його доповненню, формулюванні суті правопорушення іншої, аніж у протоколі, перекваліфікації діяння.

До матеріалів адміністративної справи не надано висновок лікаря щодо результатів медичного огляду, або фіксування факту відмови водія від проходження такого огляду.

Співробітники поліції на здійснили дії, передбачені ст.265-2 КУпАП, що додатково вказує на відсутність підстав для складання протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно водія.

ОСОБА_4 вказує, що після складення протоколу він продовжив рух далі, його машину не вилучали.

Бездіяльність співробітників поліції не дають підстав вважати, що водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані сп'яніння, а також не вказують на факт відмови від проходження тесту на алкотестері на місці зупинки.

Враховуючи вище вказане, в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази наявності законних вимог щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. ч. 2, 3,5, 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4, матеріалами справи та відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейським на місці події не було запропоновано ОСОБА_4 проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічних засобів, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП у зв'язку з чим були відсутні підстави для проведення такого огляду в закладах охорони здоров'я, а тому відмова ОСОБА_4 від проходження такого огляду є обґрунтованою.

За таких обставин в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП неповно та необ′єктивно дослідив обставини справи, не дав належну оцінку зібраним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої постанови у справі, яка підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_4 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський