АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/779/17 Справа № 204/3304/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С. І.,

за участю захисника Дубовенка А.В.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Макарова М. В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, тимчасово не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою адвоката Макарова М. В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_4 була винесена 03 липня 2017 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга, в якій міститься клопотання адвоката Макарова М. В. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено що строк пропущено з поважної причини та постанову суду від 18 квітня 2017 року було отримано лише 21 липня 2017 року. На думку апелянта вище вказане являється поважною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника Дубовенка А.В., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 04 серпня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокатом Макаровим М. В. в інтересах ОСОБА_4 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 був належним чином та завчасно повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується розпискою, однак на вказаний час до суду не з'явився та не повідомив причини своєї неявки (а.п. 9), а тому у ОСОБА_4 були наявні об'єктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Крім того, постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року було відмовлено ОСОБА_4 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього та повернуто апеляційну скаргу через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання адвоката Макарова М. В. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через відсутність останнього при розгляді справи та неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи є необґрунтованими, оскільки в останнього відсутні перешкоди для звернення до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення в межах строку на оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату Макарову М. В. в інтересах ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Макарову М. В. в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С. І. Крот