провадження №3/389/717/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 липня 2017 року о 00.40 годині, в м.Знам'янка Кіровоградської області по вул.В.Голого, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складено протокол серії БР№094862 від 21 липня 2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

Крім того, ОСОБА_1, 21 липня 2017 року о 00.40 годині, в м.Знам'янка Кіровоградської області по вул.В.Голого, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомлені.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у судових справах є, в тому числі: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Враховуючи викладене, що порушник до суду для розгляду справи щодо нього не з'являється, причини неявки суду не повідомляв, судові повістки повертаються до суду з відміткою «за незапитом», що свідчить про свідому відмову від їх отримання, протягом більше ніж 3-х місяці порушник, достовірно знаючи, що щодо нього складено протокол про адміністративне правопроушення, який надіслано до Знам'янського міськрайонного суду, не виявив бажання прийняти участь в розгляді справи або іншим чином дізнатися про наслідки її розгляду, дані про належне повідомлення про час і місце розгляду справи відсутні, тобто немає підстав для позитивного вирішення питання про привід порушника, вважає поведінку порушника свідомим ухиленням від адміністративної відповідальності, та, з урахуванням закінчення, передбаченихст.38 КУпАП, строків, та дотримання розумних сроків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає необхідним розглянути справу за відсутності порушника.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справ, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, висновок №84 від 21 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1, о 04.37 годині 21 липня 2017 року, перебував у стані алкогольного сп'яніння, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена.

Згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що, на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,38,124,247,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4