Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/239/17
Провадження № 3/391/87/17
П О С Т А Н О В А

03.05.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 11-14-082/0179 від 29.03.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що кваліфікуються по ч.1 ст.41 КУпАП.

Доказів вчинення адміністративних правопорушень таких як: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 - не надано.

Згідно протоколу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив інші порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- Проведеною позаплановою перевіркою у ФОП ОСОБА_1 за місцем знаходження головного державного інспектора: смт. Компаніївка, вул. Паркова, 4 каб. 9, з 23.03.2017 по 29.03.2017, за зверненням Бобринецького обєднаного Управління пенсійного фонду України у Кіровоградській обдасті від 09.08.2016 № 1343/06-32 встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України „Про оплату праці в частині не виконання обовязків власником або уповноваженим ним органом забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи.

Так, в табелях обліку робочого часу за жовтень - листопад 2016 року, січень, лютий 2017 року при підсумку робочого часу не відображались кількість вихідних днів, час перебування у відпустці працівників тощо.

Так, згідно табелю обліку робочого часу за жовтень 2016 року при підсумку робочого часу не відображено час перебування підсобного робітника ОСОБА_3 у щорічній відпустці.

Згідно табелів обліку робочого часу за листопад 2016 року та січень - лютий 2017 року при підсумку часу не відображено кількість вихідних днів;

- Порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України „Про відпустки щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку.

Так, згідно наказу від 30.12.2016 № 17 надано щорічну відпустку продавчині ОСОБА_4 терміном на 24 календарних дні з 01.01.2017 року. Заробітна плата за час щорічної відпустки продавчині ОСОБА_4 в сумі 1530 грн. фактично виплачена 23.01.2017, згідно відомості на виплату грошей від 23.01.2017 № 1, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки»;

- Порушення вимог ст. 116 КЗпП України в частині не виплати працівникові всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення.

Так, відповідно до наказу від 18.01.2017 № 3, продавчиню продовольчих товарів ОСОБА_5 звільнено з посади за ст. 38 КЗпП України з 18.01.2017 року. Проте, належні їй кошти при звільненні в сумі 2496,29 грн. виплачено 23.01.2017, згідно платіжної відомості від № 1;

- Порушенням вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України в частині того, що працівнику ОСОБА_5 не нарахований та відповідно не виплачений середній заробіток за час затримки у виплаті належних при звільненні коштів за період з 18.01.2017 по 23.01.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину визнав, щиро покаявся, надав до суду документи про сплату ним штрафу як фізичною особою-підприємцем та інформацію про усунення всіх виявлених порушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець діє згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.11.2013 року з 08.11.2013 року.

29.03.2017 року головним державним інспектором Управління Держпраці в Кіровоградській області Пуриш Н.О. проведена позапланова перевірка додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю та інших нормативно-правових актів за наслідком якої складено Акт № 11-14-082/0294.

На підставі вказаних висновків Акту 29.03.2017 року складений протокол №11-14-082/0179 відносно ОСОБА_1 як фізичної-особи підприємця за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, як вбачається з наданої правопорушником Постанови про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою управління Держпраці у Кіровоградській області від 13.04.2017 року № 11-14-082/0294-162, начальник Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_6, розглянувши акт перевірки від 29.03.2017 року за № 11-14-082/0294 щодо порушень допущених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вирішив на підставі абзацу 8 частини 2 статі 265 КЗпП України накласти на ОСОБА_1 фізичну особу-підприємця за порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України штраф у розмірі 3 200 грн.

Згідно платіжного доручення № 565 від 21.04.2017 року штраф ФОП ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП та абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за те ж саме правопорушення передбачена відповідальність одного виду, з розмежуванням її за суб'єктним критерієм. Зокрема, суб'єктами відповідальності за ст. 41 КУпАП є посадові особи юридичних підприємств, установ і організацій та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, а за ст. 265 КЗпП України - юридичні та фізичні особи - підприємці.

В даній справі, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії відповідно до ст. 8 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, ОСОБА_1, як фізична особа підприємець, вже притягнутий до юридичної відповідальності у вигляді штрафу за ті ж самі правопорушення, а відтак провадження у даній справі є спробою подвійного притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст..ст. 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з наявністю по тому самому факту постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Мумига І.М.