overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «АКС», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№469949 від 08.11.2017р., 29 жовтня 2017 року близько 17:00 год, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої нецензурно лаявся на адресу сестри ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство психологічного характеру в сімї.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе виним, підтвердив, що стався конфлікт.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА ГП№469949 від 08.11.2017р., письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними співробітниками УПП в м. Одесі при складанні протоколу, та поясненнями ОСОБА_1Н наданими в суді.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173-2, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 53/14, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 257 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 листопада 2017 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/4369/17
Номер провадження 3/570/1751/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рашка В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,, який є начальником 233- го загальновійськового полігону,

за ч.1ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забепечив контроль за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-2 КпАП України.

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для розгляду до Костопільського районного суду Рівненської області. Своє клопотання захисник мотивує тим, що військова частина НОМЕР_1 знаходиться на території військового містечка за межами с. Мала Любаша Костопільського району Рівненської області, яке відноситься до території Малолюбашівської сільської ради та присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно ст.245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Зважаючи на вищенаведені обставини, з метою повного, всебічного розгляду справи та з метою реалізації прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КпАП України, суд вважає за необхідне направити справу для розгляду до Костопільського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 276, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-2 КУпАП направити за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

Суддя Коробов С.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 листопада 2017 року о 16 год. 55 хв. в м.Біла Церква по вул.Льва Толстого водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч. В результаті ДТП отримано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим своїми діями, які виразилися в порушенні п.2.3б; 13.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду через канцелярію письмове клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що протокол складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку щодо необхідності направлення справи на дооформлення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про потерпілого у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, не зазначено прізвища свідків, ОСОБА_1 не роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст.63 Конституції України, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/5910/17
Провадження №3/463/2284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.11.2017 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Львові по вул.Дж.Вашингтона,3 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з.ВС2482 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №001533 від 10.11.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 663/2612/17
Провадження № 3/663/997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 о 15:00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Daewoo, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі с. Шевченко до с. Широке на перехресті із головною дорогою Скадовськ-В.Адронівка, проявив неуважність, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та виїхавши на перехрестя допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження кузову, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до п.п. 2.3, 16.11 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, окрім іншого, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 047357 від 14.11.2017, схемою місця ДТП, рапортом та поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 16.11 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 466/9265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Віком», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянка-Бузького раойну Львівської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

08.11. 2017 року о 07.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на адвотодорозі Київ-Чоп 126 км+800м, керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH 12», д.н.з. НОМЕР_1 та причепом KOEGEL SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого електроопора отримала механічні пошкодження. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_2 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий, згідно відповіді Державної фіскальної служби України фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП України.
10.09.2017 року о 05-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим здійснив психологічне насильство у сімї.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пообіцяв, що більше не бути вживати спиртні напої та вчиняти психологічне насильство в сімї.
Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Ж у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Ж , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та оперуповноваженого ОСОБА_3
Оцінюючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та порушив вимоги ЗУ «Про попередження насильства в сімї».
При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та його особистість, що він ніде не працює, тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Відповідно до статті 40-1 КпАП України з порушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,
ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 07.03.2018 року.

Суддя Н.А. Кирилюк