Провадження № 3/127/6245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №202568 - 07.09.2017 року о 03.20год. в м. Вінниця по вул. Київській, 140, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» д.н.з. GJD494, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, сухість ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268210 - 08.09.2017 року о 00.10год. в м. Вінниця по вул. С.Зулинського, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» д.н.з. GJD494, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, сухість ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем в алкогольному спянінні, що підтверджується висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1978 від 07.10.2017. Зазначив, що підозри інспектора поліції були безпідставні та надумані. Вказав, що був змушений самостійно пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки під час зупинки його працівниками поліції поспішав у невідкладних сімейних справах. Також вказав, що безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2017, оскільки не відмовлявся від проходження огляду. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 07.09.2017 було зупинено автомобіль «Ауді» д.н.з. GJD494, за порушення ПДР. Під час розмови з водієм було встановлено ознаки наркотичного спяніння. Однак на вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівником поліції бути присутнім під час відмови водія пройти медичний огляд. В його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно висновку медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1978 від 07.09.2017 у ОСОБА_1 алкогольного спяніння не виявлено. Таким чином, підозри інспектора поліції ОСОБА_2 щодо перебування останнього в стані наркотичного спяніння не були підтверджені.

При цьому, зі змісту протоколу серія БР №202568 та БР №268210 вбачається, що однією із ознак спяніння ОСОБА_1 зазначено сухість порожнини рота, однак дана ознака відсутня в інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, підставою для проходження медичного огляду ОСОБА_1 була вигадана ознака наркотичного спянінні, що є недопустимим та незаконним.

Також в судове засідання не зявились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не підтримали свої пояснення. Вказані пояснення були зафіксовані на шаблонних, зазделегіть заготовлених аркушах, що ставить під сумнів їх належність, а тому дані докази не відповідають вимозі їх достатності.

Таким чином, суд дослідивши обставини справи встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б у достатній мірі та беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто керування автомобілем в стані наркотичного спяніння та безпідставну відмову від проходження медичного огляду.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: