Єдиний унікальний номер №440/1505/17
Провадження №3/440/490/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1, 25.08.2017р. о 22 год. 35 хв., на 10 км+200м а/д Львів-Шегині М-11 керував автомобілем марки Opel Vivaro , н.з. ВС 3953 ЕТ з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

Захисник ОСОБА_2 який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірним ,суду пояснив, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду особи, та було допущено суттєві порушення інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки транспортний засіб було зупинено працівниками поліції за його рух в правій смузі при наявності кількох (двох) смуг для руху. Правою смугою для руху ОСОБА_1 рухався тому, що ліва була зайнята іншим транспортним засобом, що рухався повільніше і тому ОСОБА_1 здійснював його випередження. Вчинення правопорушення було спірним і після зупинки ОСОБА_1 намагався довести відсутність в його діях правопорушення. Але так як відеореєстратор у нього був відсутній, автомобіль, який він випереджав уже поїхав далі, то змоги довести свою правоту у нього не було. Однак ОСОБА_1 тривалий час сперечався із працівниками поліції, доводячи свою правоту. Тоді поліцейські заявили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і через його непоступливість вони здійснять оформлення його за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечував. Технічного засобу, за допомогою якого проводиться перевірка водіїв на стан спяніння у працівників поліції не було. Вони кудись телефонували і через значний проміжок часу їм його привезли. Проходити перевірку із застосуванням цього прибору ОСОБА_1 відмовився, так як не довіряв працівникам поліції через їхні попередні дії, які він вважав неправомірними. Після цього працівники поліції склали на нього протокол, зупинили якихось двох водіїв, які той протокол підписали. ОСОБА_1 від будь-яких пояснень відмовився. До лікувального закладу для проведення огляду на стан спяніння його не доставляли. Після цього йому вручили копію протоколу та копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, видали тимчасовий талон замість вилученого посвідчення водія та відпустили. Він продовжував керувати своїм транспортним засобом. Автомобіль у нього не вилучався, іншим особам не передавався.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.6., 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно вимог п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно вимог п.7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно вимог п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До закладу охорони здоровя ОСОБА_1 з метою проведення огляду ніхто не скеровував. Це доводиться самими матеріалами адміністративної справи, що знаходяться на розгляді суду. Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №200972 зазначено, що він складений на «автодорога Львів-Шегині М-11 10 км+220 м», що відповідає зазначеному місцю вчинення ймовірного правопорушення, передбаченого ч..1 ст.130 КУпАП, а.с.1 (згідно описової частини протоколу) та місцю складення Постанови про накладення адміністративного стягнення за рух в крайній лівій смузі, а.с.4. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Доволі сумнівним також є й самі підстави проведення огляду ОСОБА_1 з метою наявності стану спяніння.

В Інструкціі про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2011 р. N 1452/735 розяснено такі підстави. Згідно цього наказу огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі, складеному на ОСОБА_1 інших належних ознак, крім запаху алкоголю з порожнини рота не зазначено, бо ні «нестійка хода», ні «почервоніння очей» такими не являються і є видуманими працівниками поліції.

Крім того, працівниками поліції порушені вимоги ст. ст. 266, 265-2 КУпАП щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом та його тимчасового затримання. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції виявили, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп'яніння. Далі, після складання протоколу, працівники поліції, всупереч вимогам законодавства ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонили, транспортний засіб не затримали та не передали іншим особам. Це ще раз підтверджує, що ОСОБА_1 в стані спяніння не перебував, або ж працівники поліції самі вчинили правопорушення, що могло потягти за собою тяжкі наслідки, так як свідомо дозволили водієві в стані алкогольного спяніння керувати транспортним засобом.

В справі, поданій на розгляд суду, також відсутні і будь-які інші дані, які підтверджували б наявність ознак спяніння у ОСОБА_1, які працівник поліції зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи, документу, який би підтверджував факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння немає, як і будь-яких інших належних доказів того, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Тобто, складення протоколу про адміністративне правопорушення (оформлення виявленого правопорушення) є безпідставним, не відповідає вимогам чинного законодавства та також виключає відповідальність ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, вбачається що в діях гр. ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив :

Провадження в справі упро адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ІНА №512943, видане 12.07.2005 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова