overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт Лисянка Черкаської обл., українець, гр. України, неодружений, освіта середня, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв., керуючи технічно справним вантажним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 7/60, біля ст. м. «Академмістечко», в напрямку пр. Перемоги, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що зупинився попереду, внаслідок чого обидва автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і повідомив, що дійсно 22 серпня 2017 року за вищезазначених обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Палладіна, 7/60, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, відомостями, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Дата документу 03.10.2017
Справа № 320/7048/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Рза Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.09.2017, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. М.Грушевського перехрестя з вул. Гетьманська в м. Мелітополі Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, та під час руху, внаслідок недостатньо затягнутих болтів кріплення коліс, сталось відєднання лівого коліса причепу від ступиці, яке здійснило зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі механічно пошкоджені, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 Рза Огли в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 26.09.2017 скоїв ДТП, в скоєному розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Рза Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання до 03 січня 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/5309/17 Провадження № 3/591/1778/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 о 17-10 год. в м. Суми на перехресті вул.. Гагаріна та вул.. Харківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Гагаріна зі сторони пров. Академічний і виконуючи правий поворот на вул.. Харківська, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем Skoda Octavia н.з. ВМ 1187 ВІ під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився на вимкнену секцію світлофора, що дозволяє поворот праворуч, і допустив з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №: 297/2183/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

28 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О з участю перекладача ОСОБА_1, перевіривши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, громадянина України,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 172272 від 27.09.2017 року, 27 вересня 2017 року о 15:40 годин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» громадянин України ОСОБА_2 предявив на паспортний контроль паспорт громадянина Угорщини ВН 2232177, виданий 28.08.2015 року, тобто, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вчинив спробу незаконного перетину державного кордону без відповідного для громадянина України документу, чим порушив вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не володіє українською мовою, його рідною мовою є угорська. Пояснив, що перекладача при складанні протоколу залучено не було. Також додав, що він не розуміє про що йдеться в протоколі, йому тільки показали де потрібно поставити свій підпис.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЗхРУ № 172272 від 27.09.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 898 від 18.09.2013 року (далі Інструкція).

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції, у разі коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, володіє тільки іноземною мовою, уповноважена посадова особа призначає перекладача, який зобов'язаний з'явитися і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не володіє мовою, якою ведеться судочинство. При цьому, протокол був складений без участі перекладача.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України повернути т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 644/5732/17
Провадження № 3/644/2620/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушеннящодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25, проживає за адресою: м. Харків, 12-го Квітня, б. 32, кв. 17, к. 91,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії АА № 685763), складеного 14.08.2017 року, ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки 13.08.2017 року о 18-30 год., в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебував за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Сусаніна та вул. Волочаївської та курив тютюнові вироби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнала, розкаялась, просила суворо не карати.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АА № 685763), складеного 14.08.2017 року, не спростовуючими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 184, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді п о п е р е д ж е н н я.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 736/1132/17
Номер провадження 3/736/379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Урожай", раніше притягувався до адмінвідповідальності, -

за ст. 124 , ст. 124-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 вересня 2017 року, о 00 год. 30 хв. в смт. Холми по пров. Першотравневий, 1, керуючи автомобілем Москвич М-412, державний номерний знак В6842 ЧН, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на прибудинкову огорожу (паркан), та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10. А ПДР на скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ст. 124-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з не відомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №091431, БР №091432 від 02.09.2017 року, даними письмових пояснень, даними медичного висновку, даними схеми місця ДТП, даними полісу, даними письмових пояснень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення за скоєні адміністративні правопорушення у вигляді штрафу передбаченого в санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ст. 36, ч.1 ст. 124, ст. 124-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 124-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Номер провадження 3/754/3635/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 25.07.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Хоткевича, 38, керуючи автомобілем «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, створив небезпеку іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Premium» номерний знак НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у зазначений час рухався на своєму автомобілі «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві прямо по вул. Хоткевича в напрямку вул. Азербайджанська, зі швидкістю близько 5 км/год в крайній правій смузі руху. В цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, коли вийшов з автомобіля, побачив, що вантажний автомобіль «Renault Premium», перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснив, що в зазначений час рухався на автомобілі «Renault Premium» номерний знак НОМЕР_4 по вул. Хоткевича, 38 в м. Києві в напрямку станції метро «Чернігівська». В цей час у нього спрацював сигнал, що закінчується паливо, тому вирішив перетнути подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки та заїхати на автозаправочну станцію. Переконавшись, що не створює перешкод, почав повертати, почув звук удару, після чого побачив, що здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», який рухався з лівого боку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, аналізуючи та оцінюючи схему дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицю з місця ДТП, наданої в судовому засіданні ОСОБА_1, випливає переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, порушень вимог п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 не вбачається, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 583/2672/17
ПОСТАНОВА
Іменем України

27 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 27 травня 2016 Апостолівським районним військовим комісаріатом Дніпропетровської області, сапера роти розгородження, солдата військової частини НОМЕР_2 , що мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Солдат ОСОБА_1 23.09.2017, знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду у стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом від 27.09.2017, висновком щодо результатів медичного огляду № 141 від 23.09.2017, поясненнями.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем служби характеризується посередньо, доходжу висновку про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту прибуття у встановленому порядку на гаупвахту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн, що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, отримувач

коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко