АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1128/17 Головуючий у І-й інстанції -Грицаюк Н.М.,
Справа № 206/4055/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_3 20 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Дніпрі по вул. 20-річчя Перемоги, 5, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» 2103, д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв з автомобілем «HYUNDAI SONATA» д.н.з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову судді Красавцев П.В. подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить постанову судді першої інстанції скасувати, та винести постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На його думку, судом при складанні мотивувальної частини постанови грубо порушена ст.273 КУпАП, яка зазначає, що у разі потреби в спеціальних знаннях, органом, який розглядає

справу про адміністративне правопорушення, призначається експерт. Експерт судом не

призначався, оскільки в суду не виникало потреби в спеціальних знаннях, але висновок

суду в мотивувальній частині постанови про нез'ясування інспектором

поліції обставин вказаної пригоди і правильності розташування автомобілів на

проїжджій частині (разом з визнанням неналежності протоколу як доказу) є виконанням

суду, який не має спеціальних автотехнічних знань та функцій експерта-автотехніка.

ОСОБА_2 до суду не з?явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги. ОСОБА_3 та його захисник Орсік О.Е. у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, суду пояснили, що суд першої інстанції ретельно на протязі чотирьох судових засідань вивчав матеріали справи, допитував свідків, а тому дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3 та його захисника Орсіка О.Е., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновок суду суперечить об'єктивним фактам, доказам та нормам діючого законодавства, не підтверджуються матеріалами справи, та зводяться до незгоди з постановою судді та висновкам, до яких дійшов суд.

ОСОБА_2 помилково вважає, що зібрання доказів у справі, а саме - призначення експертизи є обов'язком суду, без відповідного клопотання сторони провадження. Сам ОСОБА_2 такого клопотання не заявляв ні в суді першої інстанції, ні в своїй апеляційній скарзі, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню як така, що не підтверджується належними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, якою провадженнязакрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко