Провадження №: 3/752/7821/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2017 року о 15 год. 10 хв. в м.Києві по вул.І.Федорова,29/1 керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що він не рухався заднім ходом. Коли стояв на перехресті, то відчув удар позаду, його вдарив автомобіль «Нісан».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він стояв перед перехрестям на світлофорі. Перед ним стояв автомобіль «Шкода», який несподівано почав рухатися заднім ходом і зіткнувся з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, відеозаписом з місця ДТП, та матеріалами справи в сукупності.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що в момент ДТП його автомобіль «Нісан» стояв в нерухомому стані на світлофорі, в цей час автомобіль «Шкода» почав рухатися заднім ходом, внаслідок чого і сталося зіткнення. Його версія підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль «Шкода» дійсно рухався заднім ходом, в той час як автомобіль «Нісан» знаходився в нерухомому стані, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко