overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017, близько 02:45 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Ватутіна, 172, керував транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Тур», р/н НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202972, відомостями щодо власника транспортного засобу та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Стаття 22 КУпАП, передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 24 1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

В судовому засіданні судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітнім.

З огляду на вищевикладене, враховуючи усі наявні обставини, те що внаслідок правопорушень не настало будь яких тяжких наслідків, тому, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити покарання у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 24, 24 1, 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8030/17

Провадження №3/524/4570/17

24.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТУ БМЕС, керівник ділянки, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №170310 19.10.2017 року о 12-10 год. в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №170310 від 19.10.2017 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 594/964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.03.1963 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Пальчинський», м Тернопіль.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31 липня 2017 року біля 12 год.15 хв. керуючи транспортним засобом марки DAF95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Хмельницький по провулку Купріна,3 в порушення вимог п.13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд причіпом BURG 12 27С, номерний знак НОМЕР_2, на припаркований автомобіль марки Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль марки Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження лівого переднього зеркала, лівого крила, лівої сторони переднього бампера, ЛФП передньої лівої стінки.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 198969 від 31.07.2017 року.

За даними доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, яка сталася 31.07.2017 року о 12 год.12 хв. м.Хмельницький, провулок Купріна,3, з якою ознайомились ОСОБА_1 та водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_2 та підтвердили дані про пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП автомобіля Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_3 у вигляді механічних пошкоджень лівого переднього зеркала, лівого крила, лівої сторони переднього бампера, ЛФП передньої лівої стінки.

Наведене також підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями водія автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_2 від 31.07.2017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/4370/17
Провадження № 3/266/1605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 26.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.10. 2017 року, о 11 год. 15 хв., ОСОБА_2 перебуваючи на залізничному вокзалі "Маріуполь", за адресою: м. Маріуполь, вул. М. Павлова, 10, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс, масою 0,81 г., що є невеликим розміром.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 355587 від 31.10. 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження стосовно незаконного зберігання та придбання наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення від 26.10. 2017 року, висновком експерта № 1/12-1286 від 25.10.2017 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1,44,283,284,256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень. (розрахунковий рахунок № 0055 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2, 26.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Дзюба М. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2929/17
Номер провадження 3/213/984/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 11.10.2017 року приблизно о 17 годині 55 хвилин по вулиці Олександра Станкова в м. Кривий Ріг керував автомобілем Mersedes-Benz 200 D, державний номерний знак, АХ 8126 СЕ, з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, реакція зіниць на світло відсутня), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а також відсутність у ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33-35, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження №: 3/752/9021/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Голосіївського УП НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 10.11.2017 року о 14.15 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Доккер», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Червонопрапорній 34, був неуважний, виконуючи обгін не впевнився, що це буде безпечно, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зупинки ТЗ, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.3, 13.1, 14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Червонопрапорній в сторону пр-ту Науки, у своїй смузі руху, за довго до місця події він здійснював виїзд на смугу зустрічного руху для об'їзду ями, на місці зіткнення він рухався в своїй смузі руху, обгін не виконував, оскільки не було кого обганяти, а автомобіль «Фіат Дукато» виїхав на вул. Червонопрапорну з другорядної дороги (дворової території), не надавши при цьому переваги в русі його автомобілю. На підтвердження зазначених ним обставин, надав суду фотографії з місця ДТП та роздруківку з навігаційної системи, встановленої на його авто, з якої вбачається, що його автомобіль рухався прямо в своїй смузі руху.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, які підтверджуються наданими ним фотографіями з місця ДТП та роздруківкою з навігаційної системи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 18.10.2017 року о 15 год. 20 хв., в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 72, керуючи транспортним засобом «VAZ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 238479 від 18.10.2017 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Суддя:
Справа № 372/3636/17
Провадження № 3-1167/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Германівка, вул. Олени Ковальчук, 91, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 06 листопада 2017 року о 21 год. 40 хв. на річці Красна, що в селі Семенівка Обухівського району Київської області по вулиці Гагаріна, грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов риби забороненим сіткоснастним знаряддям лову «Павук». Вилов риби проводив з берегової вимостки, при цьому риби не виловив. Своїми діями, що порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 факт незаконного лову риби визнав.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, просив закрити провадження у справі за малозначністю.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003370, описом-оцінкою, приймальним актом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.33, ч.4 ст.85, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме: знаряддя лову «Павук» - 1 шт. з розмірами полотна1,2 м х1,2м , кроком вічка 10 мм, яке передано на відповідальне зберігання на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області конфіскувати.

Строк предявлення до виконання протягом 3-х місяців відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя В.Г. Болобан