Справа № 545/2229/17
Провадження № 3/545/554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №193736 28.08.2017року о 15 год. 10 хв., в Полтавській області на автодорозі М-03, на 354 км, поворот на с. Ковалівка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №193753 28.08.2017 року о 15 год. 10 хв. в Полтавській області, траса М-03, на 354 км, поворот на с.Ковалівка та с. Грабинівка, вул.. Сосвнова, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку подану жезлом, а також командою про зупинку поданою в гучномовець при увімкненій сирені та включених проблискових маячків червоного та синього кольору . Був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4а, 8.9а,б,в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду надійшло заперечення, в якому посилався на те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, та не тікав від поліції, а отже не вчиняв адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 193736, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, акт огляду на стан спяніння та чек алкотестера «ДРАГЕР», та протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 193753, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні належні та допустимі докази того, що 28.08.2017 року о 15 год. 10 хв., в Полтавській області, на автодорозі М-03, на 354 км, поворот с. Ковалівка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до Інструкції МВС, від 07.11.2015, № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязать щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Також суд враховує ту обставину, що до суду неодноразово викликався співробітник поліції який склав адміністративні протоколи для надання пояснень щодо обставин складення протоколу та надання відеозапису з нагрудної камери для підтвердження обставин викладених в протоколі та усунення виявлених протиріч, однак до суду інспектор патрульної поліції так і не з»явився та відеозапису на підтвердження викладених обставин у протоколі надано не було.

Також приймаючи рішення суд звертає увагу на те, що в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказують, що вони були присутні на місці як водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп»яніння при цьому в поясненнях відсутнє чітке зазначення взагалі даного місця населений пункт, вулиця , конкретна адреса, тощо і взагалі не зазначено час коли відбувались вказані події. Також в поясненнях самим інспектором не зазначено місце де він відбирав пояснення від свідків.

В поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додаються до протоколу за ст..122-2 КУпАП зазначено , що вказані особи були свідками того , як в с.Грабинівка по вул..Соснова, Полтавської області водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейських про зупинку та намагався втекти. Однак в поясненнях свідків відсутнє посилання на те, як саме вказаний водій здійснив зупинку чи внаслідок того, що він почув гучномовець про зупинку , чи в наслідок того , що помітив проблискові маячки чи внаслідок того, що поліцейські шляхом обгінного маневру перешкодили рух автомобілю, яким керував ОСОБА_1 Також в поясненнях свідків інспектором зазначено місце відібрання пояснень м.Харків, що взагалі ставить під сумнів факт перебування свідків при вказаних в протоколі подіях.

Обставина про те в наслідок чого зупинив свій транспортний засіб водій ОСОБА_1 не зазначена інспектором в протоколі, а саме чи виконав водій зупинку добровільно помітивши проблискові маячки та почувши гучномовець чи примусово внаслідок маневру поліцейських.

З огляду на вказані протиріччя взагалі є сумнівним факт перебування свідків на місці події.

Також суд приймає до уваги те, що свідки на неодноразові виклики до суду не з»явилися для надання пояснень щодо виявлених протиріч.

Одночасно суд враховує той факт , що постановою Полтавського районного суду від 06.09.2017 року вказані протоколи були повернуті для доопрацювання для уточнення в тій частині на території саме якого району відбулись зазначені в протоколі події оскільки в них зазначено Полтавська область однак після доопрацювання додаткові дані до суду надані не були.

Виходячи із вище зазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 та ст.. 122-2 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 та статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій