Справа № 461/6974/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/1345/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Рибака Н.Я. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від17 жовтня 2017року

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді 12.02.2016 року на митному посту «Городок» Львівської митниці ДФС України здійснено митне оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 209150000/2016/000621 та товаро-супровідними документами (контракт № 04/15 від 25.12.2014 року, сертифікат відповідності № UA1.173.0005574-16, інвойс № 5727-ОТС/АH від 06.02.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане Австрійською Республікою) товару - вантажний автомобіль для перевезення контейнерів, марки «DAF», модель «ХF 105.510», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна - НОМЕР_2, тип двигуна - дизельний, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, країна реєстрації - Австрія, відправником якого виступає компанія «ISOREXTRADECORP» (CanadaAlbertaSuite 260, 2323-32 AvenueN. e., Calgary), а одержувачем ТОВ «Автохолл» (79032, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93). На запит Львівської митниці ДФС України отримано відповідь митних органів Австрійської республіки № GZ. BMF-390100/0252-IV/3/2016, з якої вбачається, що автомобіль марки «DAF», модель «ХF 105.510», номер кузова НОМЕР_1, ніколи не був зареєстрований на території Австрії.

На постанову судді представник Львівської митниці ДФС України Рибак Н.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді щодо ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення, передбачене даною статтею. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною. Вказує, що суддя суду першої інстанції дійшов до хибного висновку про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 6.03.2017 року та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Вважає, що відлік строку притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з дня виявлення правопорушення (отримання всіх необхідних доказів про адміністративне правопорушення), а саме з 17.07.2017 року - дня складення протоколу про порушення митних правил № 3504/20900/17. Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС України на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України судя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі: протоколом про порушення митних правил № 3504/20900/17 від 17 липня 2017 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; висновком № 341 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу за заявою директора ТОВ «Автохол» від 12.02.2016 року; службовими записками від 31.03.2017 року та 3.04.2017 року; доповідною запискою від 17.07.2017 року.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, суддя суду першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що подія мала місце 12 лютого 2016 року, тобто в момент проходження митного контролю і подачі відповідних документів митному органу, який в свою чергу не був обмежений в можливості належним чином зафіксувати правопорушення та таке правопорушення не є триваючим, а на момент розгляду справи суддею суду першої інстанції - 17 жовтня 2017 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України, а тому суддя дійшов правильного висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене суддя апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Рибака Н.Я. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.