АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1048/17 Справа № 185/5188/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тимченко С. О. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, якою закрито провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, одруженого, що проживає АДРЕСА_1,

по справі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, 15 червня 2017 року о 10.30 годині в м. Павлограді на перехресті з вул. Соборна та вул. Центральна ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Центральна зі сторони вул. Шевченко, при виконанні повороту ліворуч по вул. Соборна скоїв зіткнення з автомобілем марки "Богдан" НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, не надавши йому дороги. Також ОСОБА_3 не переконався в безпеці дорожнього руху при виконанні маневру, виїхав на перехрестя, де утворився затор. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, мотивуючи оскаржуване рішення зазначив, що водій ОСОБА_3 не чинив автомобілю марки «Богдан» будь-яких перепон чи заторів, який знаходився на значному віддаленні. Таким чином, на думку суду, дії водія ОСОБА_3 відповідали вимогам п.10.1, п.16.4, п.16.6 ПДР України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 14 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги потерпілий зазначив, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що за фактом настання ДТП, що мало місце 15 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин є обоюдна відповідальність водіїв автобусу Богдан та Мітсубісі Лансер.

На думку потерпілого ОСОБА_2, суд приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не надав відповідної оцінки всім наявним обставинам та доказами, не встановив тих обставин, які мають бути встановленими для правильного вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши потерпілого ОСОБА_2, який відмовився від поданої ним апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процедура відмови апелянта від раніше поданої ним апеляційної скарги. Однак, відповідно до ст.55 Конституції України, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується права на оскарження в суд рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб у розумні строки належним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Із суті вказаних норм вбачається, що кожна особа має право на вільний вибір своїх прав, в тому числі і на відмову від нього. Тому судом апеляційної інстанції враховано позицію потерпілого ОСОБА_2 та не переглядається постанова суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова