АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

осіб, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника КорнієнкаІ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 20 жовтня 2015 року о 21 год. 14 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DaciaLogan», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Відрадному, 71/2 в м. Києві, під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, не зміг вжити заходів для зменшення швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою та станом транспортного засобу, а саме шинами, які мали залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3, 31.4.5 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Своє рішення про закриття провадження у даній справі суддя місцевого суду мотивував тим, що оскільки дорожньо - транспортна пригода відбулася 20 жовтня 2015 року, та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчились строки адміністративного стягнення, провадження по справі на підставі ст. ст. 37, 247 КУпАП підлягає закриттю.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що суддя місцевого суду при винесенні постанови провів неповний судовий розгляд, порушив його право на судовий захист, порушив принципи верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу, недостатньо аргументував своє рішення та прийняв його на основі припущень.

Зазначав, що суддя місцевого суду постановою від 10 березня 2016 року закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а також постановою від 10 березня 2016 року визнав винним апелянта - ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На думку ОСОБА_2, суддя місцевого суду таким чином прийняв два взаємовиключних рішення, та при цьому не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки сам ініціював питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за наслідками розгляду справи відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 Вказана обставина, як зазначав апелянт з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду, викликає сумніви щодо неупередженості судді місцевого суду, яка має розцінюватись як порушення права на розгляд справи безстороннім судом.

Зазначав, що постановою судді місцевого суду від 28 грудня 2015 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було направлено для дооформлення, в процесі якого вказівки суду виконано не було, однак суддя місцевого суду, не зважаючи на недоліки складених матеріалів, розглянув справу та прийняв незаконне і необгрунтоване рішення.

Крім того зазначав, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектор не виконав вимоги пунктів 6.3, 6.4 та 6.5 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77.

Зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2015 року, складеному відносно нього, вказано про порушення ним п. 31.4.5 Правил, а після доопрацювання матеріалів справи до них внесено вказівки про порушення ще п. 2.3 (б), 12.3 Правил. Також, як до так і після дооформлення адміністративного матеріалу, направленого до суду, із матеріалів справи вбачалось, що саме ОСОБА_4 на перехресті не надав перевагу в русі автомобілю апелянта, який рухався у зустрічному напрямку руху, чим порушив п.10.4 Правил.

Крім того зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків дорожно - транспортної пригоди, хоча працівниками поліції було допитано свідка та у матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_5, який був пасажиром таксі автомобіля «DaciaLogan».

Також зазначав, що визнавши його винуватим у порушенні пунктів 2.3 (б), 12.3, 31.4.5 (а) Правил, суддя місцевого суду не врахував, що п. 2.3 (б) Правил носить загальний характер про обов'язки водія; уповноважена посадова особа органу поліціїпри складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ньогоне встановила та не зазначила в протоколі, коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли він повинен був діяти відповідно до п.12.3 Правил; та інспектор при складенні протоколу не здійснював жодної фіксації порушення апелянтомп. 31.4.5 (а) Правил, не складав акту огляду (перевірки) транспортного засобу з фототаблицею, фото або відеофіксації замірів висоти малюнка протектора шини автомобілю. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодної фотографії або акту огляду транспортного засобу та пояснення понятих.

Крім того, суддя місцевого суду безпідставно не розглянув та відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, чим порушив право апелянта на захист. Вказана обставина, на думку апелянта, є істотним порушенням процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На переконання апелянта, у порушенні правил дорожнього руху винен інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, що підтверджується протоколом дорожньо-транспортної пригоди відносно останнього, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка. Характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суддя місцевого суду не навів мотивів відхилення всіх доказів у справі, не взяв до уваги доводів про винуватість саме ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не дослідив пояснення свідків, а на обґрунтування висновку про винуватість апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог законодавства, при цьому належним чином не перевірив та не дослідив його у судовому засіданні.

Постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника КорнієнкаІ.А., які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, та його захисника Корнієнка І.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 31.4.5 (а) Правил, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: якщо шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та письмових поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, в постанові не наведено аналізу даних протоколу, схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників, та не вказано, яким чином зазначені докази спростовують позицію ОСОБА_2 та доводять наявність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, пояснення ОСОБА_2 належало зіставити з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення: з даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та даними копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 від 20 жовтня 2015 року, наданим ними на місці дорожньо-транспортної пригоди, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові та лише після цього приймати рішення по суті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_2, останній 20 жовтня 2015 року о 21 год. 14 хв., керував по проспекту Відрадному, 71/2 в м. Києві автомобілем марки «Dacia», державний номер НОМЕР_1, передні шини якого не відповідали вимогам технічного стану транспортного засобу, а саме: передні два колеса мали висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, у результаті чого водій не зміг вжити заходів для зупинки транспортного засобу та уникнення зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 31.4.5 Правил /а.с. 1/.

Згідно долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4, останній 20 жовтня 2015 року о 21 год. 14 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, по проспекту Відрадному, 71/2 в м. Києві, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Dacia», державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, унаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил /а.с. 2/.

З наявної у матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо - транспортної пригоди убачається місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення, та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок дорожньо - транспортної пригоди /а.с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 20 жовтня 2015 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», рухався по проспекту Відрадному у місті Києві на зелений сигнал світлофора, та маючи намір здійснити поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, однак зупинив автомобіль, оскільки побачив автомобіль «Dacia Logan», який рухався на великій швидкості. Автомобіль «Dacia Logan» приблизно за 70 метрів почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося /а.с. 4/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 20 жовтня 2015 року, він, керуючи автомобілем «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на зелений сигнал світлофора по проспекту Відрадному в бік вулиці Вадима Гетьмана, на перехресті вулиці Героїв Севастополя помітив, як автомобіль «Chevrolet Lacetti», виконуючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування для уникнення удару, однак через мокре покриття дороги вчасно зупинити автомобіль не вдалось, унаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» /а.с. 5/.

Відповідно до наявних у матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_5 від 20 жовтня 2015 року, він перебував у салоні автомобіля «DaciaLogan», державний номер НОМЕР_1, який рухався прямо, у той час як водій зустрічного транспорту, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Dacia Logan» /а.с. 6/.

Як убачається з пояснень інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві Давидюка Т.Г. від 18 лютого 2016 року, ним внесено уточнення до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 345923 стосовно ОСОБА_2, та вказано, що останній керуючи автомобілем марки «DaciaLogan», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Відрадному, 71/2 в м. Києві, під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, не зміг вжити заходів для зменшення швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою та станом транспортного засобу, а саме шинами, які мали залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ChevroletLacetti», державний номер НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3, 31.4.5 (а) Правил /а.с. 12/.

Згідно дослідженого під час апеляційного розгляду висновку судової автотехнічної експертизи №8547/16-52 від 14 липня 2017 року, за обставин та дорожньої обстановки, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи, з технічної точки зору, водій автомобіля Dacia ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 31.4.5 (а) Правил, а з моменту виникнення небезпеки для його руху, у відповідності до вимог п. 12.3 Правил.

В свою чергу, водій автомобіля ChevroletОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.6 Правил.

В категоричній формі оцінити дії водія автомобіля Dacia ОСОБА_2 відносно вимог п. 12.3 Правил та відповідно встановити причинний зв'язок між його діями та виникненням даної пригоди, за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи, не видається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині.

В свою чергу, оцінка дій водія автомобіля Dacia ОСОБА_2 відносно вимог п. 31.4.5 (а) Правил не потребує застосування спеціальних знань в області автотехнічної експертизи та може бути здійснена судом самостійно. При цьому, для встановлення причинного зв'язку між діями водія даного транспортного засобу в цій частині та виникненням даної пригоди необхідно оцінити вплив того факту, що шини коліс автомобіля Dacia мали залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, на фактичну можливість уникнення даної пригоди водієм ОСОБА_2, що за відсутності повного комплексу кількісних параметрів зближення даних транспортних засобів, за наданим на дослідження обсягом матеріалів виконати не можливо.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи, суддя місцевого суду вказаних вимог не дотримався, оскільки вийшов за межі фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.3 (б), 12.3, 31.4.5 (а) Правил, у той час як протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_2 за порушення вимог п. 31.4.5 Правил.

При цьому, наявні у матеріалах справи пояснення інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві Давидюка Т.Г. від 18 лютого 2016 року,якими внесено уточнення до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ст. 254 КУпАП України не передбачено складення додаткових пояснень та уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з дослідженого судом апеляційної інстанції висновку судової автотехнічної експертизи, причинно-наслідковий зв'язок між діями водія ОСОБА_2 та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним дослідженням встановити не можливо.

Крім того, у матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні інші докази, які б підтверджували, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди висота протектору керованого апелянтом транспортного засобу складала менше 1,6 мм.

Більш того, вказавши у протоколі про адміністративне правопорушення, що висота протектора шин автомобіля «DaciaLogan» становить менше 1,6 мм, інспектор поліції не вказав, за допомогою яких технічних засобів здійснено вимірювання висоти протектора шин. Матеріали справи не містять даних щодо моделі та технічних характеристик таких технічних засобів.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи відсутні дані про те, яким чином встановлено висоту протектора шин транспортного засобу, а також докази на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв'язку між порушення ОСОБА_2 зазначених у протоколі вимог Правил щодо висоти протектора шин та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оскільки висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, у результаті чого необґрунтовано притягнуто ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва В.В. Мельник