АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/681/17 Головуючий 1-ї інстанції Єрмак Н.В.
Провадження № 33/790/867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 12 лютого 2017 року о 20.30 ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак 20423ХВ по вул. Сумський шлях в смт Солоницівка, Дергачівського району Харківської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову від 17.03.2017 року і направити матеріали справи на новий розгляд. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваною постанови ним було отримано лише 30.06.2017 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що дійсно рухався на автомобілі ВАЗ 2106, державний номер 20423ХВ, по вул. Сумський шлях в смт. Солоницівка, і був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, на що апелянт заперечував. Пройти медичний огляд працівниками поліції йому запропоновано не було, але було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого йому повідомили, що справа буде слухатись у Дергачівському районному суді Харківської області, де йому на його неодноразові звернення повідомляли, що такої справи до суду не надходило.

26.06.2017 року апелянту стало відомо, що справу було розглянуто за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки повідомлені причини пропуску є поважними та частково задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

В судовому засідання ОСОБА_2 повідомив викладені в скарзі обставини та підтримав їх, однак не спростував відомостей що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року серії АП2 № 227398, а саме те, що він відмовився пройти медичний огляд в присутності двох свідків.

Даний факт, окрім протоколу, підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що суддею суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 за вище вказаних обставин, пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно викладеного логічно дійти висновку, що вчинені ОСОБА_2 дії не відповідають вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому апеляційний суд обґрунтовано вважає, що суддею суду першої інстанції було допущено описку, та у звязку з чим необхідно змінити постанову, зазначивши замість п. 2.9 Правил дорожнього руху України - п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови від 17.03.2017 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вказану вище постанову змінити, зазначивши в абзаці першому її мотивувальної частини замість посилання на п. 2.9 Правил дорожнього руху України пункт 2.5 цих правил.

В решті постанову від 17.03.2017 року залишити без змін .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1