Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/825/17
Провадження № 3/670/290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вул. Л.Українки, 2, не працює,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2017 року біля 16.26 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Першотравневій в смт. Віньківці, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з будівлею магазину «Супермаркет». Внаслідок ДТП володільцю магазина спричинена шкода, від пошкодження будівлі, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 2.10 (а) ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, повідомив, що не спрацювала гальмівна система, тому сталось ДТП, з місця події він поїхав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 є винними, форма вини необережна у вчинені. Водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався вимог 12.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія підтверджена :

-змістом протоколів про адмінправопорушення БР № 054805 та БР № 054806 від 14.10.2017 року;

-його письмовими пояснення в матеріалах справи та в судовому засіданні про наїзд на будівлю;

-фототаблицею до схеми ДТП;

- схемою ДТП, на якій зафіксовані сліди дорожньої пригоди.

Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП ОСОБА_1, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 11 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала, хоча повинна бути і могла їх передбачити.

Враховуючи незначні наслідки ДТП, тривалий водійський стаж, особу порушника слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов