Справа № 303/5008/17
Провадження № 3/303/1899/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223487 від 10.08.2017 року, водій ОСОБА_1, 11 липня 2017 року о 23 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп 90 км, керував транспортним засобом марки «MAN 26.414», державний номерний знак НОМЕР_1, в якому не світили габарити задніх ліхтарів в темну пору доби, а також на транспортному засобі був відсутній правий задній бризговик, передбачений конструкцією автомобіля та заводом виробника, чим порушив п.п. 31.6 «Б» та 31.4.7 «Е» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Дана норма Закону також передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395 (Розділ ІІ).

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу, працівниками поліції не дотримано вимог Закону, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності взагалі не ознайомлено з матеріалами протоколу, які складені відносно нього, йому не розяснені права та обовязки, він не використав своє право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цією статті.

На підтвердження повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, інспектором поліції до матеріалів справи додано рапорт, форму вивода адмінпрактики відносно ОСОБА_1 та лист.

Дослідивши додані матеріали, суд приходить до висновку, що даними документами не доведено факту повторного вчинення адміністративного правопорушення, надані документи нічим не доводять вину ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що викладені в протоколі обставини не відповідають доданим до нього матеріалам справи.

ОСОБА_1 таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2