Справа № 304/1029/17
Провадження № 3/304/436/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розгляну-вши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу по-ліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року близько 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м.Перечин по вул.М.Химинець Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Вольнсваген Гольф», д.н.з. SV 490 АУ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зітк-нення з автомобілем марки «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду, в ре-зультаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце проведення такого був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не пові-домив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ста-виться у провину стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні дока-зами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №025924 від 26 сер-пня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального правопорушення від 19 серпня 2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висно-вку, що ОСОБА_1В винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено-го ст.124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України провадження у справі про ад-міністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопору-шення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення мо-же бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття криміна-льного провадження.

Враховуючи, що з часу винесення постанови про закриття кримінального проваджен-ня від 19 серпня 2017 року пройшло більше ніж один місяць, то згідно ч.4 ст.38 КУ-пАП строк накладення стягнення закінчився днем 19 вересня 2017 року, тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, перед-бачених ст.38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили піс-ля закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відпо-відальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2