overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2215/17
Номер провадження3/541/711/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а, фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.10.2017 року об 11 год. 20 хв. в магазині «Асорті» за адресою: м.Миргород, вул.Личанська, 1/24, ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила: використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару в реєстраторі розрахункових операцій; ведення у встановленому законодавством порядку обліку товару за місцем його реалізації та зберігання, чим порушила п.п. 11, 12 ст.3 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року (а.с.3), актом перевірки від 05.10.2017 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, її відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської обл., код класифікації доходів бюджету: 21081100, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/748/1220/17
Єдиний унікальний № 748/2658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтєю 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208323, ОСОБА_1, 06 липня 2017 року о 00 годині 05 хвилин, в м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка завчасно була надана за домопогою гучномовця, не зупинився. Був зупинений у с. Киїнка Чернігівського району, по вул. Шевченка,17 шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «ТОYОTА PRIUS» державний номерний знак 3929. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, в зв"язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 12 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, провадження у справі має бути закрито.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 3/161/3077/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Підгайці, вул.Шкільна, 7/6, працюючої адміністратором кафе «Манго», -

- за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді адміністратора кафе «Манго», згідно акту перевірки від 10.07.2017 року, не забезпечила проведення через РРО суму покупки, не видала відповідний розрахунковий чек, чим порушила п.1,2,12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №522359 від 17.07.2017 року, копією акту фактичної перевірки, доданими до матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки матеріали справи в провадження судді надійшли 17.10.2017 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 150/652/17
Провадження № 3/150/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року на розгляд суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про порушення ч. 1 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною третьою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Працівниками Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи у строки, визначені законом.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №492702 не зазначено частину статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів"(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Однак, до протоколу додано копії не завірених документів, що позбавляє можливості суд належним чином дослідити докази.

Враховуючи вищезазначене, з метою всебічності та обєктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 159/3912/17
Провадження № 3/159/2352/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4Б, не працюючої,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.10.2017 року близько 15 год. 30 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирській, 105/3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображала громадянку ОСОБА_2, нецензурною лайкою, голосно стукала у вхідні двері квартири, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2017 року, консультативним висновком спеціаліста № 708 від 01.10.25017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51( пятдесят одну ) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Дата документу 23.10.2017
Справа № 334/5227/17
Провадження № 3/334/1666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН - НОМЕР_1, не працюючої, мешкаючої за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2017 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на в`їзді на греблю ДніпроГЕС, зі сторони пр. Соборний у м.Запоріжжя, в напрямку правого берегу, навпроти ЛЕП № 40, здійснила наїзд на автомобіль Mazda, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_3 роз'яснені.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії БР № 269671 від 01 серпня 2017 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4;

- фототаблицею.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 678/1105/17
Провадження № 3-678-461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017року о 9 год. 10хв. на 329км+300м а.д. М-12 Стрий-Знамянка, в Летичівському районі, у напрямку м. Вінниця, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з зустрічним Т/З «RENAULT MAGNU M460» д.н.з. 3144CA, при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданняі він вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Його вина підтверджується також дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 205386 від 03.10.2017року, схемою місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу.

Враховуючи особу винного, обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для його виховання і перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, на яку накладено стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (Триста сорок) гривень (протокол серії БР № 205386).

Стягнути з ОСОБА_1, 02.02.1995року народження, 320 грн. 00коп.- судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУДКСУ у м. Києві., код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, працюючого менеджером на ТОВ «Каскад», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080181 від 24.08.2017 року, ОСОБА_1, 24.08.2017 року о 16 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Енгельса та вул. Успенська, у бік пр. Металургів по вул. Успенська, не надав переваги в русі автомобілю Fiat 138 А5Д, державний номерний знак 33002ЕА, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи слід доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (м. Маріуполь, вул. Лінника, 82).

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, провадження якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (м. Маріуполь, вул. Лінника, 82).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи відповідали вимогам ПДР України дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася у момент ДТП?

2.Як повинні були діяти в цій дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України?

3.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити ДТП?

4.Які порушення ПДР України з технічної точки зору стали причиною ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1 (т.м.096-796-55-58; 097-247-07-89).

Зобовязати учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вимогу експерта надати їх транспортні засоби для проведення експертного дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко