АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/1047/17 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/1413/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 400 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Суддею встановлено, що 10 вересня 2017 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21081, державний номер 41977ХК з автомобільним причепом, державний номер 6810ХЮ між автошляхом Чугуїв-Мілове та село Борівське Шевченківського району, поблизу стовпа електропередач № 33 ВЛ-10, скоїв ДТП з автомобілем Peugeоt, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В цей же день 10 вересня 2017 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21081, державний номер 41977ХК з автомобільним причепом, державний номер 6810ХЮ між автошляхом Чугуїв-Мілове та село Борівське Шевченківського району, поблизу стовпа електропередач № 33 ВЛ-10, не вибравши безпечного бокового інтервалу, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем Peugeоt, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, та пошкодив його лівий бік предметами, які перевозив у автопричепі. В результаті ДТП автомобіль Peugeоt, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

10 вересня 2017 року, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_2, після того, як керував автомобілем ВАЗ 21081, державний номер 41977ХК між автошляхом Чугуїв-Мілове та село Борівське Шевченківського району, та скоїв ДТП, поблизу стовпа електропередач № 33 ВЛ-10, вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 17.10.2017 року скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, зазначає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, обставини, що мають значення для справи не доведені судом.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому відсутні перепони для розгляду справи без його участі.

Таким чином, нехтування ОСОБА_2 виклику апеляційного суду обєктивними причинами не обумовлено, а належне клопотання про наявність таких причин відсутне.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Виходячи із складених та направлених до суду у відношенні водія ОСОБА_2 протоколів та матеріалів справи вбачається, що суд вислухав правопорушника, роз'яснив його права в судовому засіданні, дослідив всі необхідні докази і зробив висновок про винуватість водія, який ґрунтується на об'єктивно вивчених матеріалах справи.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10а, 13,3, 22.4 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколів про адміністративні правопорушення, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, а також на підставі пояснень учасників ДТП, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком.

Посилання апелянта на розбіжність у часі зазначеного в схемі ДТП є не суттєвою і на вірність висновку суду першої інстанції не впливає.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП складені уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Проте, судом першої інстанції залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП вимогам ст. 256 КУпАП в частині викладення суті адміністративного правопорушення.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції зазначив, що він випив алкоголь (пиво) після ДТП.

Такий висновок був зазначений і поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та підтверджено власноручним записом ОСОБА_2 у протоколі.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи містять висновки лікаря Шевченківської ЦРЛ, в якій зазначено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. (а.с. 7,51,52) які не відповідають встановленій формі нормативними документами, а саме додатку № 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Цей факт викликає сумніви у апеляційної інстанції щодо додержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

Суд першої інстанції належним чином не виконав вимоги п.2 ст.278 КУпАП на предмет перевірки правильності складення протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП та інших матеріалів справи за даним епізодом.

Отже при розгляді справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, а відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду за ч. 4 ст. 130 КУпАП є частково обґрунтованими.

Отже, матеріали справи щодо ч. 4 ст. 130 КУпАП містять недоліки, які судом першої інстанції не усунуті.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення щодо ч. 4 ст. 130 КУпАП та доданих до нього матеріалів вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення в цій частині. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 17 жовтня 2017 року підлягає зміні.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядалися одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, апеляційний суд бере до уваги характер скоєних правопорушень, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП змінити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього наступні стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.,

- за ст. 124 КУпАП позбавити правом керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Матеріали в частині про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 130 КУпАП виділи зі справи і повернути через суд першої інстанції до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4