Справа № 203/2505/17
Провадження № 3/0203/2584/2017
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Льва Толстого буд. 29, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 04.07.2017 об 12годині 45 хвилин на пл. Старомостова 1 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами з імпровізованої торгівельної точки без належних дозвільних документів.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд не може зробити висновок про наявність вини ОСОБА_1 у здійсненні торгівлю з рук продуктами харчування, а відтак не може належним чином встановити у діях останньої порушення норм ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 04 липня 2017 року, і станом на день розгляду справи 10 жовтня 2017, зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплинув, відтак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283,284КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року