Справа № 296/6988/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності притягувався 16.06.2017 року за ч.1 ст.164-16 КпАП України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.164-16 ч. 2 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 04 вересня 2017 року з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-16 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 667029 від 23.08.2017 року, складеного ДОП Житомирського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 22 серпня 2017 року близько 11 години 00 хвилин, повторно, протягом року, за місцем свого проживання за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснив продаж самогону гр. ОСОБА_3 ємністю 0,5 л, за що отримав гроші в сумі 30 гривень, та 23 серпня 2017 року близько 11 години 00 хвилин здійснив продаж самогону гр. ОСОБА_4 ємністю 0,25 л, за що отримав гроші в сумі 15 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Згідно письмового пояснення від 23.08.2017 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав. Крім того пояснив, що на Житньому ринку у м. Житомирі придбав у невідомої жінки самогон домашнього виробництва в кількості 10 літрів для власних потреб, а саме на лікарські настоянки. В звязку із скрутним матеріальним становищем частину придбаного самогону вирішив продати. Гроші від продажу самогону витратив на купівлю продуктів харчування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 667029 від 23.08.2017 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_5 від 23.08.2017 року; заявою ОСОБА_1 від 23.08.2017 року про надання дозволу на проведення огляду місця проживання; поясненням ОСОБА_1 від 23.08.2017 року; протоколом виявлення та вилучення від 23.08.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 667021 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_3; постановою серії АА № 560576 у справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_3; рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_6 від 22.08.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 22.08.2017 року; протоколом виявлення та вилучення від 22.08.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 667028 від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_4; постановою серії АА № 560578 у справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_4; рапортом ДОП Житомирського ВП від 23.08.2017 року ОСОБА_2; поясненням ОСОБА_4 від 23.08.2017 року; протоколом виявлення та вилучення від 23.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який згідно письмового пояснення вину визнав повністю, враховуючи те, що його дії були спричинені тяжким матеріальним становищем, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.2 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов