П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,з участю представника особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,адвоката ОСОБА_1,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,який мешкає за адресою АДРЕСА_1,не працює

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_2по вул.Юності 120 в м.Запоріжжі керував автомобілем «Фольксваген транспортер» р.н.НОМЕР_1 у стані алкогольного сп*яніння,чим порушив вимоги п.2.9»а» ПДР України.

Також відносно ОСОБА_2був складений протокол про адміністративне правопорушення ,передбачене ст.124 КУпАП,за змістом якого 04.06.2017 р.о 20.45 год.ОСОБА_2по вул.Юності 120 в м.Запоріжжі керував автомобілем «Фольксваген транспортер» р.н.НОМЕР_1,не врахував дорожньої обстановки ,недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,автомобілі технічно пошкоджені.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2пояснень по суті порушення не надав.

Постановою від 17.07.2017 р.справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2по ст.130 ч.1 КУпАП була повернута доУПП в м.Запоріжжі для доопрацювання.

На розгляд справи в суді ОСОБА_2не з*явився,викликався шляхом направлення судової повістки,за поясненнями його представника адвоката ОСОБА_1,виїхав за межі м.Запоріжжя у зв*язку з сімейними обставинами.

ОСОБА_2О.в процесі розгляду справи була подана заява про його згоду на розгляд справи за участю його представника адвоката ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_1як представник особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,заявив про невинуватість ОСОБА_2О.у вчиненні адміністративного правопорушення,оскільки належні докази вчинення ним порушення п.2.9 «а» ПДР відсутні,тестування проводилось на місці зупинки водія приладом «Драгер» із простроченим терміном повірки,пояснення по суті порушення від ОСОБА_2не відбиралося,що,на думку адвоката,є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням досліджених доказів, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_2О.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч.1 КпАП України передбачає відповідальність,зокрема,за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів.

Як передбачено п.2.9»а» Правил дорожнього руху України(далі ПДР), водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту рапорту поліцейського УПП м.Запоріжжя ОСОБА_3вбачається,що 04.06.2017 р.ним оформлювався протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2за ст.124 КУпАп та проводився огляд водія ОСОБА_2 на стан сп*яніння із використанням приладу «Дrager Alkotest 6820 » № 0046 в присутності двох свідків,результат тесту 1,68 %,з яким водій погодився.За цим фактом відносно ОСОБА_2був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст.130 ч.1 КУпАП копія під розписку вручена ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4А.в суді показала,що 04.06.2017 р.приблизно о 21.00 год.вони з чоловіком на автомобілі рухалися по вул.Юності в м.Запоріжжі,де стали свідками ДТП за участю автомобіля «Фольксваген транспортер» під керуванням ОСОБА_2,який перебував з явними ознаками алкогольного сп*яніння,за кермом був босий,при ході хилитався,з різким запахом алкоголю.При оформленні документів щодо цієї події працівник поліції запропонував ОСОБА_2пройти огляд на стан сп*яніння,спочатку ОСОБА_2від цього відмовився,а після роз*яснення наслідків відмови,погодився.Результат тесту виявився позитивним,ОСОБА_2О.з результатом погодився.

Свідок ОСОБА_5П.в суді показав,що 04.06.2017 р.по вул.Юності в м.Запоріжжі сталася ДТП,свідком якої він не був,проте бачив перевернутий автомобіль,яким керував водій ОСОБА_2та погодився на прохання працівника поліції бути свідком проведення огляду водія ОСОБА_2на стан сп*янніня.Кузик В.О.поводився неадекватно,бігав босий,крикав,лаявся,від нього відчувався різкий запах алкоголю і сам ОСОБА_2не заперечував,що перед тим,як сісти за кермо,трохи ОСОБА_2О.в присутності свідка пройшов тест на алкоголь місці та погодився з позитивним результатом,що було очевидним.

Обставини,про які в суді показали свідки,узгоджуються із змістом з рапорту працівника поліції щодо підстав та результатів огляду ОСОБА_2на стан сп*яніння,що було викладено в протоколі про адміністративне правопорушення,зазначені докази приймаються до уваги при винесені постанови як належні та допустимі докази.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров*я № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду,огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням технічних засобів від 04.06.2017 р.ОСОБА_2О.в присутності двох свідків за допомогою приладу «Дrager Alkotest 6820 » № 0046 пройшов огляд на стан сп*яніння,результат позитивний 1,68%.

Зазначений акт підписаний ОСОБА_2без зауважень,дії працівника поліції щодо законності його огляду на стан сп*яніння ОСОБА_2не оскаржувались,результати огляду об*активно не спростовані.

Аналізуючи наведені докази суддя встановив,що фактичні обставини адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,викладені у протоколі щодо ОСОБА_2,при розгляді справи в суді знайшли підтвердження достатніми допустимими та належними доказами.

Доводи адвоката про пропущені терміни повірки приладу(остання повірка 14.09.2016 р.),за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2,спростовані матеріалами справи про те,що термін повірки алкотестерів виробництва компанії «Дrager Alkotest»,що вже перебувають у експлуатації,становлять 1 рік.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,130 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А. Галущенко