Справа №588/1058/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/788/433/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року, за якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець

АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що він 16 липня 2017 близько 02 години 45 хвилин в м. Тростянець по вул. Л.Татаренка, 3А керував автомобілем Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, ОСОБА_3 вказує на те, що копію постанови він отримав лише 20 жовтня 2017 року і в цей же день ним подана апеляційна скарга.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмолено.

Аналізуючи положення даної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як убачається з матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 була винесена 09 жовтня 2017 року, а апеляційна скарга на постанову була подана 20 жовтня 2017 року ( а.с. 32-34), тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Твердження апелянта, що він отримав копію постанови лише 20 жовтня 2017 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, не можна визнати поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки чинним КУпАП не передбачено початок перебігу строку оскарження з моменту отримання копії постанови.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду адміністративної справи відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАп, в судовому засіданні 09 жовтня 2017 року, надавав пояснення щодо невизнання вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення (а.с.26-27).

Таким чином, 09 жовтня 2017 року ОСОБА_3 був відомий результат розгляду судом даної справи відносно нього і саме з цієї дати необхідно рахувати визначений законом 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, а не з часу отримання постанови судді місцевого суду.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про неможливість отримання ОСОБА_3 до 20 жовтня 2017 року копії постанови судді від 09 жовтня 2017 року.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує позицію Верховного Суду України (п.7 Постанови від 24 березня 2016 року № 5-16кс16) зі змісту якої вбачається, що судом при вирішенні аналогічного питання було враховано, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддею у відповідний день буде прийняте рішення, у зв'язку з чим не погодився з тим, що початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є день отримання копії судового рішення.

За таких обставин, зазначені ОСОБА_3 причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, а саме, те, що копію постанови він отримав 20 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови скаржнику у поновленні строку на внесення апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року, якою на нього накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року, як особі яка її подала.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.