АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Давнього В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 15 серпня 2017 року о 09 годині 40 хвилин, в с. Тарашани, вул. Поштова, 4, Глибоцького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 308D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, як не законну, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районний суд розглянув справу не повно та не обєктивно, в мотивувальній частині постанови не дано оцінку наявним доказам, а обставини викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним. Судом було порушено його процесуальні права, а також процесуальні права потерпілого, якого не було повідомлено про місце і час судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

ОСОБА_4:715/1634/17 Головуючий в 1 інст. Цуренко В.А.

Провадження № 33/794/619/17 Доповідач: Давній В.П.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Так, районний суд обґрунтовано, на думку апеляційного суду, в основу постанови про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поклав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №236838 від 15.08.2017 року (а.с.1), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3, 4), а також відеозапис ДТП та фотографії зроблені на місці ДТП (а.с. 8).

Аналізуючи кожний доказ окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд вважає вірним висновок районного суду про винуватість саме ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ДТП сталось в с. Тарашани, вул. Поштова, 4, Глибоцького району Чернівецької області, на крайній лівій полосі руху безпосередньо після закінчення суцільної горизонтальної розмітки і початку переривчастої лінії, де ОСОБА_2 після повної зупинки свого транспортного засобу, із заздалегідь увімкненим покажчиком лівого повороту, пропустивши зустрічний автомобіль, почала маневр повороту ліворуч на територію СТО, що знаходився біля проїжджої частини, тоді як водій ОСОБА_1, рухаючись позаду в попутному напрямку руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечної дистанції та вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, врізався в автомобіль НОМЕР_3, який розпочав маневр повороту ліворуч, під керуванням ОСОБА_2

Тобто, водій ОСОБА_1 мав можливість маневрувати, обїхавши автомобіль ОСОБА_2 по вільній правій смузі руху, в той час як ОСОБА_2 можливості уникнути ДТП не мала, оскільки не могла передбачити рух автомобіля по заду неї.

А тому, саме ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечної дистанції та вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, маючи можливість уникнути зіткнення та здійснити маневр в право, не допускаючи зіткнення, проте останній почав обїжджати перешкоду зліва, тим самим виїхав на зустрічну смугу дороги, де перебував автомобіль ОСОБА_2, який повертав на ліво.

Вищенаведені обставини в суді апеляційної інстанції були повністю підтверджені письмовими показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка надала їх для приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, на думку апеляційного суду, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, був неуважним, належним чином не стежив та не урахував дорожню обстановку, з метою постійного контрою руху транспортного засобу та безпечного керування ним, не дотримавшись безпечної дистанції та швидкості руху, допустив зіткнення із транспортним засобом, що рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Всім вищенаведеним повністю спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що у справі немає належних та допустимих доказів його вини у скоєнні даного ДТП та що районний суд розглянув справу не повно та не обєктивно, а обставини викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що районним судом було порушено його процесуальні права, а також процесуальні права потерпілого, якого не було повідомлено про місце і час судового розгляду, то апеляційний суд не бере їх до уваги, оскільки в ході апеляційного розгляду даної справи таких встановлено не було, а ОСОБА_1 під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, можливість реалізувати свої процесуальні права було надано в повному обємі.

А тому, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1

У звязку із чим, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Давній В.П.

27.10.2017 року

(дата засвідчення копії)