АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/1930/17 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Провадження №33/791/506/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 25 червня 2017 року о 03 год. 40 хв., керувала скутером Ямаха Джок без номера по вул. Гоголя в м. Генічеську Херсонської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей і шкіри, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» (далі - Правила), та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме суд позбавив її права на можливість надати особисті пояснення по справі розглянувши справу за її відсутності, хоча вона з об'єктивних причин не могли з'явитися у судове засідання і про такі причини повідомила суд завчасно.

Крім того апелянт зазначає, що невідомо з яких причин поліцейський отримав достатні основи вважати, що вона перебуває в стані сп'яніння. Вважає, що через відсутність в неї ознак алкогольного сп'яніння, вона абсолютно законно, спираючись на своє конституційне право особистої недоторканості, відмовилася від явно неправомірної вимоги поліцейського пройти освідчення на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що вона не була присутня в судовому засіданні під час ухвалення постанови і копію такої постанови отримала лише 31 липня 2017 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №088032 від 25 червня 2017 року ОСОБА_2 25 червня 2017 року о 03год 40 хв керувала скутером Ямаха Джок без номера по вул. Гоголя в м. Генічеську Херсонської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» 6810 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил. Факт порушення зафіксовано на відеореєстратор. Від підписання протоколу і від дачі пояснень ОСОБА_2 відмовилася у присутності двох свідків.(а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованої комп'ютерної бази «НАІС» та «Армор» ОСОБА_2 не отримувала посвідчення водія (а.с.5).

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, а також відмовилася давати будь-які пояснення та підписувати складений відносно неї протокол (а.с.3,4).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 підтвердив свої письмові пояснення щодо відмови ОСОБА_2 пройти тест на виявлення стану сп'яніння.

Допитаний в суді першої інстанції працівник поліції також підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та надав суду відеозапис подій під час складання протоколу.

Необхідно зазначити, що пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, а відтак були обґрунтовано враховані судом першої інстанції при постановленні рішення.

Крім того, судом першої та апеляційної інстанції було досліджено наданий працівником поліції відеозапис з місця події, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 25 червня 2017 року за участю ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків на пропозицію працівника патрульної поліції відмовилася від будь-якого огляду на стан алкогольного сп'яніння, жодних зауважень щодо незаконності вимог поліцейських про проведення огляду, у зв'язку з відсутністю у неї будь-яких ознак алкогольного сп'яніння, а також щодо згоди на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я не заявляла, а відтак відсутні підстави вважати, що працівниками патрульної поліції не були дотримані положення ст. 266 КУпАП , а також положення п.п.2.3. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в частині відсутності у працівників поліції достатніх підстав вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки її притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не можуть бути підставами для зміни або скасування постанови судді і посилання апелянта на порушення судом її права на захист та розгляду справи без її участі, оскільки про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції вона була належним чином повідомлена, і її неявка в судове засідання не перешкоджала розгляду справи, як регламентовано приписами ст. 268 КУпАП. Суд першої інстанції вирішив справу з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, за достатності тих доказів, які містяться в її матеріалах, оскільки вони узгоджуються між собою та спростовують позицію ОСОБА_2 щодо не вчинення нею правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко