АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2416/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Рудик І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Комолова Д.О. іншого учасника ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу адвоката Комолова Д.О. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 24.05.2017 року о 19:55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. К. Малевича в м. Києві під час зміни напрямку рух не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснив наїзд на фасад будинку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Комолов Д.О. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року та закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля «SkodaA5» ОСОБА_5, оскільки він не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перевищив швидкість, недотримався безпечної дистанції, перетнув подвійну суцільну та здійснив виїзд на полосу зустрічного руху, здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_5 - іншого учасника ДТП, перевіривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції, приймаючи рішення у даній справі, вказаних вимог не дотримався.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №162489 від 24 травня 2017 року, ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортні засоби пошкоджені, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 24 травня 2017 року о 19:55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. К. Малевича в м. Києві під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який здійснив наїзд на фасад будинку, 31 по вул. Малевича в м. Києві.

Згідно п. 2.3 б ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 24 травня 2017 року о 19:55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. К. Малевича в м. Києві, рухаючись в крайній лівій смузі руху, увімкнув покажчик лівого повороту, доїхав до розриву суцільних смуг та розпочав маневр розвороту; частково виїхавши на смугу зустрічного руху відчув удар у ліву частину автомобіля від автомобіль «Skoda A5», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Стверджував, що перед зіткнення ОСОБА_5 рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі, об'їжджаючи ями на проїзній частині на великій швидкості, а тому, відповідно, не бачив, що він увімкнув покажчик лівого повороту і готувався змінювати напрямок руху у зв'язку з чим зіткнення сталося саме на зустрічній смузі руху.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 24 травня 2017 року о 19:55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. К. Малевича в м. Києві у лівій смузі руху, поззаду автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який раптово у забороненому для цього місці почав здійснювати поворот ліворуч; він, уникаючи зіткнення, почав скеровувати свій автомобіль ліворуч, однак зіткнення відбулося, після чого його автомобіль зіткнувся із фасадом будинку.

Характер та локалізація зафіксованих пошкоджень автомобілів: «Ford Focus» (передня ліва дверцята, задня ліва дверцята, переднє ліве крило, лобове скло, диск переднього колеса, заднє ліве крило), «Skoda A5» (передній бампер, права фара, переднє праве крило, кришка капоту, переднє ліве крило, протитуманна фара, подушки безпеки, державний номерний знак, передня ліва фара), місце зіткнення (на зустрічній смузі руху), - свідчать про те, що в діях водія автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_3 відсутні порушення п. 2.3б, 10.1 ПДР України, оскільки він рухався попереду автомобіля «Skoda A5», перед зміною напрямку руху увімкнув покажчик лівого повороту, переконався, що зустрічна смуга, яку він мав намір перетнути, вільна, забороняючі знаки відсутні та розпочав здійснювати маневр ліворуч.

При цьому водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 повинен був стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Тобто, ОСОБА_3 розпочинаючи маневр, не міг і не повинен був передбачити, а тим більше вплинути на дії водія, автомобіль якого рухався позаду нього, а тому версія водія ОСОБА_5 щодо обставин вчинення ДТП не відповідає фактичним обставинам та спростовується матеріалами провадження.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - необґрунтований.

Посилання захисника Комолова Д.О. в інтересах ОСОБА_3 щодо притягнення іншого учасника ДТП - ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у даному випадку не узгоджуються з вимогами Закону.

З огляду на викладене, апеляційна скарга адвоката Комолова Д.О. в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, постанова суду - скасуванню, а провадження - закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Комолов Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло