Справа № 699/546/17
Номер провадження 3/699/118/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, паспорт серії НЕ №722104 виданий 17.06.2014 року Шполянським РС УДМС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146402 вбачається, що 19.08.2017 року, о 21 год. 50 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого, 380 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108» д.н.з. 173-22КХ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № ARHК 0090 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання 02.10.2017 року не зявився, повернута суду повістка із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання». Розгляд адміністративного матеріалу відкладено на 24.10.2017 року з повторним викликом ОСОБА_1

Згідно доданих письмових пояснень двох свідків, які були присутні під час проведення огляду, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтвердили, що ОСОБА_1 в їхній присутності пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, який показав 2,29 проміле.

У судовому засіданні 24.10.2017 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.08.2017 року був у друзів, вживав спиртне. Близько 22.00 год. чекав в автомобілі товариша, який повинен був відвезти додому. Підїхав наряд поліції, перевірив автомобіль і він повідомив їм, що вживав спиртне. Транспортним засобом не керував, автомобіль стояв на місці, двигун не був запущений. Погодився пройти огляд, оскільки не вбачав своєї вини. Свідки були лише при проведенні огляду на стан спяніння. Клопотав про виклик посадової особи, яка склала протокол, та свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 09.11.2017 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був запрошений у якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В його присутності проводили огляд останнього на стан спяніння. Він не бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а бачив лише як останній продував трубку приладу «Драгер».

Повідомлений належним чином свідок ОСОБА_3 надіслав суду клопотання про неможливість прибути у призначене судове засідання, оскільки на даний час проживає та навчається в м. Києві.

Будучи повідомленим належним чином інспектор Гарковий А.Ю. у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положенням ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, надані у судовому засіданні пояснення, приходжу до висновку, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях гр. ОСОБА_1 не доведений, оскільки зазначені у фабулі протоколу порушення останнім не були підтверджені у судових засіданнях, так як допитаний свідок не бачив за кермом автомобіля ОСОБА_4, а інспектор Гарковий А.Ю. та свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду не зявлялися. ОСОБА_1 свою вину не визнав, а тому у суду маються сумніви щодо наявності вини останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, які у відповідності до приписів ст.62 Конституції України суд трактує на користь особи, що притягується до відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія ВХР 103854 від 22.03.2017 року під час складання протоколу, яке після набрання цієї постанови законної сили підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252, 280, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.