Справа № 635/5941/17
Провадження №3/635/1630/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 688873 від 18 серпня 2017 року, ОСОБА_1 18 серпня 2017 року близько 21:00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 688873 від 18 серпня 2017 року вказано, що ОСОБА_1 в серпні 2017 року притягався Липецьким відділенням поліції до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 688873 від 18 серпня 2017 року; рапорт Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 18 серпня 2017 року; протокол від 18 серпня 2017 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

24 жовтня 2017 року та повторно 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. У звязку з цим 13 листопада 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 17 листопада 2017 року о 10 годині 45 хвилин, привід ОСОБА_1 працівниками органу поліції не виконано.

ОСОБА_1 в судові засідання 17 листопада та повторно 22 листопада 2017 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 18 серпня 2017 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна