АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/978/17 Справа № 192/1020/17 Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 13 липня 2017 року о 09 годині 40 хвилин по вул. Гаріна,72 в с. Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 керував мопедом «Musstang MT 125-16», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення), на законну вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичне обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати як незаконну та необґрунтовану, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектора Солонянського ВП ДВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд під час розгляду даної справи не з'ясував всіх обставин справи, не викликав його та свідків для надання пояснень, внаслідок неналежної оцінки доказів безпідставно, необґрунтовано визнав належними та достатніми доказами його вини.

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без його участі, оскільки судову повістку суд не направляв, чим позбавив його реалізувати свої права давати пояснення, та порушив його право на захист, а про існування вказаної постанови дізнався лише 26 серпня 2017 року коли отримав копію постанови поштою.

Також суд не прийняв до уваги, що поліцейськими було грубо порушено вимоги передбачені діючим законодавством, оскільки його було протиправно зупинено та в протоколі не зазначено про причини зупинки, протокол складався не на місці скоєння адміністративного правопорушення без його участі та містить недостовірну інформацію про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці так і у медичному закладі, про те, що він відмовився від надання показань, письмові пояснення свідків виконанні самим поліцейським, а також відмовився від підпису цього протоколу, крім того, в протоколі протиправно зазначено про те, що його особу встановлено на підставі посвідчення тракториста-машиніста.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 надав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 щодо порушення прав судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені відомості про місце та час розгляду справи, зазначений протокол складено у присутності двох свідків, які засвідчили факт відмови від підпису ОСОБА_3 в протоколі, а тому підстави вважати, що його не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи,- відсутні. Крім того, ОСОБА_3 було викликано до суду апеляційної інстанції, однак він не скориставсь своїм правом надати пояснення.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181916 від 13 липня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Також матеріали провадження містять розписку ОСОБА_4, яка отримала транспортний засіб від працівників поліції, та з яких не вбачається будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції чи бажання ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Не надано до суду апеляційної інстанції будь-яких доказів, що підтверджували б звернення ОСОБА_3 із заявами щодо фальсифікації матеріалів провадження працівниками поліції, у зв'язку з чим такі посилання апеляційної скарги є не підтвердженими відповідними доказами.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на причини зупинки транспортного засобу не вказує на неналежність цього доказу.

Крім того, в графі протоколу «особу встановлено» допускається зазначення як серії та номеру посвідчення водія, так і документу, що посвідчує особу, про що свідчить відповідний запис.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 готовий був пройти огляд на стан сп'яніння лише в медичному закладі, не є слушними, так як не підтверджуються письмовими поясненнями свідків.

Підстав для допиту свідків в суді апеляційної інстанції не встановлено, оскільки в матеріалах провадження наявні їх письмові пояснення, в апеляційній скарзі підстави для їх допиту не наведені.

Отже, в діях ОСОБА_3 у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко