Справа № 417/4883/17
Провадження № 3/417/246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, який надійшов із ВПС «Марківка», Луганського прикордонного загону, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби, стосовно ОСОБА_1 11.02.1966 р. н., громадянина України, неодруженого, дітей не маючого, працюючого соціальним працівником Марківського територіального центру соціального захисту населення, мешкаючого Луганська область, Марківський район, с. Красне Поле, вул. Молодіжна, буд.11,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного протоколу серії СхРУ № 428886, від 13.11.2017 р., 13.11.2017 р. о 16. 05, в Луганській області Марківського району, на напрямку н/п Попасне ( РФ) Каськівка /Україна/, в районі інформаційного покажчика № 650, на відстані 5 метрів від державного кордону України, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагався незаконно перетнути державний кордон України, чим на думку особи, яка склала протокол, вчинив вищевказане адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, та вказав, що він є мешканцем с. Красне Поле Марківського району, яке розташоване у безпосередній близькості від ДКУ із РФ. 13. 11.2017 р. до нього звернулися раніше йому незнайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та попрохали його, як місцевого мешканця показати їм шлях до РФ поза пунктом пропуску Просяне, із метою їх /Кушніра та Старцева/ подальшого працевлаштування у с. Новомарківка /РФ/, оскільки вони не мали при собі документів на право перетину кордону. Він погодився, та у подальшому вони втрьох у пішому порядку вирушили із с. Красне Поле по напряму до лінії ДКУ, розташування якого йому було відоме, поза знаходженням пункту пропуску. У безпосередній близькості від лінії ДКУ вони були затримані прикордонним нарядом. Наголосив, що особисто він перетинати ДКУ не збирався, а мав на меті сприяти переміщенню вказаних осіб через ДКУ поза встановленим пунктом пропуску шляхом вказання їм напряму руху.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, незважаючи на визнання ним своєї вини, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що в свою чергу свідчить про необхідність закриття провадження по даній справі, виходячи із наступного,-

Диспозиція ч. 1 ст. 204 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перетинання, або спробу перетинання ДКУ будь-яким способом поза пунктами пропуску через ДКУ або через ДКУ без відповідних документів, або за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи без дозволу відповідних органів влади.

Диспозиція ч.2 вказаної статті передбачає відповідальність за ті ж самі дії, вчинені групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, виходячи із змісту вказаних норм, відповідальність за вчинення вказаного адміністративного правопорушення настає у випадку вчинення особою або групою осіб із прямим умислом дій, спрямованих на незаконне перетинання ним або ними особисто ДКУ.

Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що особисто у нього не було наміру, й, відповідно, прямого умислу незаконно перетинати ДКУ України, а метою його знаходження у безпосередній близькості від лінії ДКУ було сприяння іншим особам , а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому.

Слід зазначити, що така позиція ОСОБА_1 є послідовною та стабільною, оскільки пояснення такого змісту він надавав й при складанні протоколу стосовно нього військовослужбовцям ДПСУ, (а.с.4), а тому у суду немає підстав ставитися до неї критично.

Доказів на підтвердження протилежного, а саме того, що метою перебування ОСОБА_1 у безпосередній близькості від ДКУ були дії, спрямовані саме на незаконний перетин ДКУ особисто ним у групі із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які охоплюються диспозицією ч.2 ст. 204-1 КУпАП у наявних матеріалах справи не вбачаю.

Визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення розцінюю як наслідок його юридичної необізнаності, а тому при оцінці доказів його не враховую.

Також заслуговує на увагу те, що діючий КУпАП не передбачає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у формі співучасті із розподілом ролей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 204-1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т.Г. Логвіненко