Справа № 645/1074/17
Провадження № 3/645/583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем в ТЦ «Барабашово», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2017 року близько 13 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Toyoya Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті Салтівського шосе та вул. Медична у м. Харкові, при повороті ліворуч, не надав дорогу автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ІЖ 2717», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та надав пояснення, що 04.02.2017 року, близько 13.00 годин він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 на автомобілі рухався по Салтівському шосе, повертав на вул. Медичну на дозволяючий сигнал світлофору. Перед ним повертало маршрутне таксі та автомобіль Ланос. На протилежній полосі вже зупинились, можливо на забороняючий сигнал світлофору. Автомобіль Газель та Хюндай вже завершували свій маневр, коли в його автомобіль в заднє праве колесо, на великій швидкості вїхав автомобіль марки «Москвич», при цьому його автомобіль , який важе близько 2 тон розвернуло на 90 градусів, що свідчить про велику швидкість автомобілю, який в нього вїхав та який напевно хотів переїхати на червоний сигнал світлофору. До заяви додаю відео з відеореєстратора з автомобілю, який їхав позаду. Винним себе не визнає, ПДР не порушував, про що надав детальні письмові пояснення, які просив врахувати при розгляді справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що 04.02.2017 року, близько 13.00 годин вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі «Тайота Прадо» направлялись в сторону дому по Салтівському шосе та повертали на вул. Медичну. Перед ними повертало маршрутне таксі та автомобіль Ланос. На протилежній стороні автомобілі зупинились на червоний сигнал світлофору в одному з рядів. Повертаючи на дозволяючий сигнал світлофору, вже будучи в центрі перехрестя в їхньому напрямку їхав на швидкості по середній полосі автомобіль «Москвич», при цьому швидкість він не зменшував. Внаслідок цього автомобіль Москвич вїхав в заднє праве колесо їх автомобілю. Удар був такої сили, що їх автомобіль розгорнуло на 90 градусів. За медичною допомогою не звертались. На її думку швидкість автомобілю Москвич була дуже висока.

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні підвердив свої пояснення, які були дані після ДТП. З протоколом згоден у повному обсязі, вважає, що чиновником ДТП є ОСОБА_1

По справі, за клопотанням ОСОБА_1 була проведена експертиза. Так, відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № 90944 від 15 вересня 2017 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху Україна. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у водія не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 в даній дорожньо- транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ИЖ-2717 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього Руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями, а саме здійсненням маневру лівого повороту на регульованому перехресті при ввімкненому зеленому сигналі світлофору, створив небезпеку для подальшого руху автомобіля ИЖ-2717, який в момент зміни напрямку руху автомобіля Toyota Land Cruiser рухався в зустрічному напрямку. Таким чином дія водія Toyota Land Cruiser змушували водія автомобіля ИЖ-2717 застосовувати заходи для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що світлофор був в несправному стані та швидкість автомобіля ИЖ-2717 перевищувала встановленому норму є неспроможними, та спростовуються висновком проведеної експертизи.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №124853 від 06 березня 2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, рапортом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушень п. 16.6 ПДР України, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, 247, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 що притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя