Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на необґрунтованість постанови місцевого суду.

Вказує, що, закриваючи провадження по справі, суд не врахував, що у належного їй автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП деформовано переднє крило зправа, передній бампер та пошкоджене лакофарбове покриття.

Дані механічні пошкодження підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №255411 та відображені у схемі місця ДТП, однак у оскаржуваному судовому рішенні судом не встановлено хто є винною особою, яка завдала вищезазначену шкоду майну потерпілої і внаслідок чиїх протиправних дій спричинені матеріальні збитки власнику автомобілю НОМЕР_2.

Судом залишено поза увагою її пояснення, відібрані патрульними поліції та надані безпосередньо у судовому засіданні про обставини зазначеної ДТП та не наведено жодних мотивів щодо відхилення судом даних пояснень.

Додає, що суддя місцевого суду повинен був заявити собі самовідвід, оскільки особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є дружиною судді Апеляційного суду Рівненської області Гладкого С.В..

Просить суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У поданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що, постанова місцевого суду є законною та обгрунтованою.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 569/6068/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 33/787/507/2017 Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С.

Зіткнення автомобілів не було.

ОСОБА_1 має претензію щодо зіткнення з її автомобілем та його пошкодження. При цьому, метал правого крила належного ОСОБА_1 автомобіля, де ніби то було пошкоджено лакофарбове покриття, був покритий корозією, що свідчить що дані пошкодження автомобіль отримав набагато раніше.

Крім того, виступаюча частина заднього бампера її автомобіля знаходиться на висоті на 8 см вище чим вм'ятина на правому крилі автомобіля "Audi 4".

У доданій до протоколу серії БР № 255411 від 07 квітня 2017 року схемі ДТП про пошкодження автомобілів поліцейським вірно відмічено, що її автомобіль не отримав жодних пошкоджень.

Просить суд залишити оскаржувану постанову без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

07 квітня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 255411, згідно якого 07.04.2017 року о 13 год 15 хв. в м. Рівне по вул. 24 серпня, 10 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Bora", д.н.з. ВК 7424АА, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки (а.с. 2).

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2 ПДР України).

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із схеми місця ДТП, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255411 від 07.04.2017 року на транспортному засобі "Volkswagen Bora", д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження не виявлені.

Правильність інформації про пошкодження, що внесені до схеми місця ДТП підтверджено особистими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП та інші докази, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вчинення ОСОБА_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП матеріалами справи не доведено.

ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу з житлової зони повинна була перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, на виконання вимог 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Висновок суду першої інстанції є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5