overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з від т.в.о. заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем Автоцентру «Toyota», який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 близько 18:20 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 87, стріляв з пневматичної зброї, чим порушив правила стрільби з пневматичної зброї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Як зазначено в протоколі серії АА № 690969 ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки він порушив правила стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Однак, відповідно до Довідки, виданої Державним науково дослідним криміналістичним центром МВС України №5-190 від 15.10.2012, револьвер «Profi 4,5», калібр 4 мм, призначений для тренувальної стрільби штатними патронами Флобера калібру 4 мм поза спеціальних приміщень та майданчиків і до вогнепальної зброї не відноситься.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 174 КупАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, дії ОСОБА_1, що виразились у тому, що він стріляв з револьвера «Profi 4,5», чим порушив правила стрільби з пневматичної зброї, яка до вогнепальної зброї не відноситься, необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство, передбачене за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 247, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене відповідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №00452 від 11.08.2017 - повернути особі у якої їх вилучено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 633/300/17
Провадження № 3/633/104/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Борщова, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, являється керівником Фермерського господарства «Промінь» , РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

21.08.2017 р. при проведенні камеральної перевірки Фермерського господарства «Промінь» за адресою: Харківська область, Печенізький район, с.Борщова, вул. Ріпи, буд.91А, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку по сплаті орендної плати за землю за листопад місяць 2016 року, по строку 30.12.2016 року, фактично сплачено 11.01.2017 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 28 від 21.08.2017 року, поясненнями самого притягненого , а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283,284 та ч.1 ст.163-2 КпАП України

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України, м.Київ, вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 320 ( триста двадцять ) грн., 00 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, пункт ставок збору-5.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 170( сто сімдесят) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін предявлення постанови на виконання до 26.12.2017 р.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі Харківської області

Код ЄДРПОУ № 37519896

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

р/р:0406

Суддя: В.А.Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2017 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Suzuki New SX 4», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Регенераторна, 4, корп. 11, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою не визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №095665, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 3/489/1213/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2017 р. близько 02 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Тойота Хайлендер, д/н НОМЕР_1, по пр. Героїв України в м. Миколаєві, виїжджаючи на дорогу з кругових рухом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменя, після чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 125/1864/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Журавлівка Барського району Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2017 року біля 04.05 год. у приміщенні Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 350/1213/17
Номер провадження 3/350/418/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року смт.Рожнятів.

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, у с.Ясень по вул.Вагилевича,316, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2М, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2017 року, яка винесена слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, кримінальне провадження, було закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП закінчився 31 серпня 2017 року.

При таких обставинах ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, проте провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень, який сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 3/2011/2842/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту ПП УПП у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Мониторна, 10/144, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року о 09 годині 05 хвилин, в м. Дніпрі, по вулиці Н. Перемоги, будинок, 130, корпус 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом водій не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого вчинив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який зупинився позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, викладений у протоколі від 21.07.2017 року серії БР № 215563.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 липня 2017 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4849/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року об 16 год. 30 хв. в місті Києві по вулиці Привокзальній 14 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем " Ауді " д. н. з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем " Фольксваген " д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 109577 ( а. с. 1 ), письмовими поясненнями учасників ДТП ( а. с. 3, 4 ), схемою ДТП ( а .с. 2 ).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК