Справа № 428/1247/17
Провадження № 33/782/69/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04 » травня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ПавленкоТ.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, відповідно до протоколу серії БР № 244111, ОСОБА_2 26.01.2017 року о 21-20 год. в м.Сєвєродонецьку, по вул. Курчатова, буд.15, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з, НОМЕР_1, мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням приладу «Drager Alcotest 6820» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить викликати у судове засідання та допитати в якості свідка гр. ОСОБА_3; посилається на необґрунтованість постанови суду та неповноту судового розгляду, вважає, що рішення суду ухвалено на припущеннях; вказує на те, що судом не повністю враховано його пояснення, в судовому засіданні суддя не поспілкувався ні з поліцейськими, які складали адміністративний протокол, ні зі свідками, які, начебто були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя не викликав його свідка, який міг розповісти про події того вечора і допомагав йому ремонтувати зламаний автотранспорт; вказує на те, що поліцейські за нескладання адміністративного протоколу пропонували йому, щоб він заплатив їм 7000грн.; вважає ухвалу суду недостатньо мотивованою.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.7ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган /посадова особа/ приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх совокупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що обставини адміністративного правопорушення, окрім протоколу серії БР № 244111 від 26.01.2017 року, підтверджуються й іншими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5Є, де зазначено, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння з використанням «Drager Alcotest 6820» або медичний огляд у медичній установі для визначення стану алкогольного сп'яніння. Від підпису в протоколі відмовився. Також з рапорту інспектора Бербенець О.О. слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який заглох біля магазину, на прилеглій території по вул. Курчатова, буд.15, біля виїзду, чим заважав іншим учасникам руху, та його штовхали декілька осіб. В ході надання допомоги було встановлено, що у ОСОБА_2 відсутні із собою документи на право керування транспортним засобом, у зв'язку з чим було складено постанову та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від чого він відмовився.

Також, вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні записами з нагрудних камер поліцейських, а окрім того, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.01.2017 року відповідно до якого ОСОБА_2 керуючи ТЗ «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а також не мав із собою посвідчення водія та реєстраційного документу на ТЗ. З даною постановою, згідно пояснень наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні, він був згоден та сплатив штраф, підтвердивши таким чином факт керування транспортним засобом.

Суд дав належну оцінку зібраним доказам, яка не викликає сумніву у

апеляційного суду, в том числі і поясненням ОСОБА_2, який не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення та посилався на те, що з протоколом він не згоден, оскільки алкоголь не вживав, транспортним засобом не керував; автомобіль заглох, він його ремонтував.

Суд першої інстанції навів в постанові переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку стосовно скоєння ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, що виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

При перевірці адміністративної справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли потягти за собою зміну чи скасування постанови.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно неповноти судового розгляду та необґрунтованості постанови суду, і вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції, яке є обґрунтованим та достатньо мотивованим, відсутні.

Що стосується посилань ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що поліцейські за не складання адміністративного протоколу пропонували йому, щоб він заплатив їм 7000грн., то він вправі звернутись з заявою до відповідного органу для внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: