справа № 208/3506/17
№ провадження 3/208/1155/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, громадянина України, працюючого на посаді керівника Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пров. Цегельний 3, за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.03.2017 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до керівника Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 з інформаційним запитом, в якому просив надати інформацію щодо встановлення загально будинкового лічильника газу та нарахування плати за газ за своєю адресою. Відповідь від 28.03.2017 року заявнику була направлена рекомендованим листом 03.04.2017 року за підписом ОСОБА_2, згідно якої, потерпілому було частково надано запитувану інформацію та неправомірно відмовлено в наданні запитуваної інформації, що не узгоджується з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян», зі змісту яких випливає, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту, таким чином, у діях керівника Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова у наданні інформації та несвоєчасне надання інформації.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.212-3 КУпАП, порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення прямо містить вказівку на дату вчинення правопорушення, тобто на останній день надання відповіді, передбачений законом - 20.03.2017 року, з якого починається відлік трьохмісячного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП. Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення отриманий судом поза межами вказаного терміну, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, та як наслідок, неможливо встановити в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.