overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/587/17
Провадження № 3/645/731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 21 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, нецензурно висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останнього.

В судове засідання ОСОБА_1,належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Постанова судді від 07 квітня 2017 року про привід притягуваного в судове засідання працівниками поліції не виконана.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 347771 від 14 січня 2017 року, рапортом інспектора роти № 8 батальйону № 3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 683/923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 квітня 2017 року близько 02 год. 30 хв. по вул. Центральній, поблизу сільської ради в с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «VAZ 21063», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, причини неявки не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №477826 від 16 квітня 2017 року, даними роздруківки алкотестеру «Drager alcotest 6810», тест №239, згідно яких у ОСОБА_1 рівень алкоголю становить 1,74 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 396/615/17
Провадження № 3/396/189/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.04.2017 року о 13.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новоукраїнка по вул.Калініна, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з'їзд автомобіля в кювет та його перекидання, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, доводиться також протоколом БР №094207 від 17.04.2017 р., з яким він письмово погодився (а.с.1).

Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , помякшуючі відповідальність обставини у вигляді каяття ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,221,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/, код отримувача 22030106, код за , МФО - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/415/17
П О С Т А Н О В А

27.04.2017смт. Доманівка

СуддяК ДомаКнівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Маковецькій Н.І., розглянувши матеріали про адмінправопорушення, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_2, 29.06.1984р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської обалсті, непрацюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2017р. о 19 год.в Доманівському районі Миколаївської області на річці Південний Буг, нижній бєф Олександрівської ГЕС, гр. ОСОБА_2ловив рибу забороненим знаряддям лову -павуком лісковим з берега, під час весняно-літньої заборони. Був затриманий в момент лову риби, під час огляду була виявлена риба окунь -88шт., розміром 8-15см, тарань -3 шт.розміром 15-18см, чим заподіяв шкоду рибному господарству України в сумі 1751грн.Рибу передано під розписку ОСОБА_3В.у звязку з неможливістю транспортування.

У зв"язку з зазначеним головним держінспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складений протокол №007641/182 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно займався незаконним ловом риби з використанням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», вчинивши, таким чином, правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 вчиненні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.29 КУпАП знаряддя лову павука ліскового, як предмет, який став знаряддям вчинення адмінправопорушення, підлягає примусовій, безоплатній передачі у власність держави.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення вважаю, що для запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову .

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.29, 221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з перерахуванням коштів на р/р 0144, МФО 826013, ЄДРПУ 38057729 в Держбюджет Доманівського району.

Конфіскувати знаряддя лову: павука ліскового ф-2х2м,вічко 10 х10 мм, що зберігаються в складі Миколаївдержрибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 379/617/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглядаючи матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001431 від 20.04.2016 року, який складений головним державним інспектором рибоохоронного патруля № 3 ОСОБА_2 вбачається, що 20.04.2017 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на ринку в с. Березівка Таращанського району Київської області порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжовиловлену рибу карась і плотва загальною вагою 2 (два) кг., без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього не вірно зазначено місце вчинення правопорушення с. Березівка, оскільки згідно даних адміністративно-територіального устрою в Таращанському районі села з такою назвою немає.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню управлінню Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути управлінню Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №295/2949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Нова Рудня, вул. Чуднівська, 3, Житомирський р-н, не працюючого,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2017 року о 12 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою м.Житомир, вул. 8-го Березня, 5, в громадському місці голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Чинив злісну непокору законній вимозі інспектора роти №1 БУПП в м.Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_2, а саме: на вимогу припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував їм фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №304914 та №304913 від 09.03.2017 року, рапортами інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/2949/17 та №295/2956/17 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 КУпАП та присвоїти справі №295/2949/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 496/1296/17
Провадження № 3/496/666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу інженером з охорони праці у ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій «Хаджибей»,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, і ставиться їй в провину те, що 12.04.2017 року о 12 год. 00 хв. вона допустила порушення режиму охорони обєкту природно-заповідного фонду, парку-памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк дитячого санаторію «Хаджибей», а саме вздовж тропи між шлагбаумом та артезіанською свердловиною мають місце поодинокі кипи сміття, випадки підпалу очерету.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаної адміністративної справи для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Разом з тим, в протоколі № 000326 від 13.04.2017 року не додано: копію документа, що засвідчує особу правопорушниці, відомості щодо перебування на посаді інженеру з охорони праці у ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій «Хаджибей», письмових пояснень останньої та будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

У звязку із вищезазначеним, неможливо на основі тільки протоколу про адміністративне правопорушення встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне повернути вказану адміністративну справу для належного оформлення відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/771/17
Номер справи місцевого суду: 512/144/17
Головуючий у першій інстанції Трачова О.Д.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши у письмовому провадженні подання Савранського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2017 року до Савранського районного суду Одеської області від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшов для судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АА №756627 від 26.04.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

В Савранському районному суді Одеської області працює троє суддів.

У суддів Трачової О.Д. і Бростовської Н.О. закінчилися повноваження в межах п'ятирічного строку, Згідно рішення зборів суддів Савранського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року суддю Трачову О.Д. визначено виконуючою обов'язків голови суду.

Оскільки, за вказаних вище причин, за відсутністю суддів, що мають повноваження по розгляду справ та працюють в теперішній час в Савранському районному суді Одеської області, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності, підлягає направленню до Любашівського районного суду Одеської області.

За таких обставин, суддя апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 26.04.2017 року, з усіма додатками направити для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик