Справа № 369/6641/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/823/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 17.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 червня 2017 року близько 05 год. 00 хв. по вулиці Центральна, 101, с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про постанову суду дізнався лише 07.08.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В судове засідання не викликався. Крім того, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, а тому вважає, що постанова підлягає скасування в будь-якому випадку. Оскільки на момент розгляду справи в суді закінчиться строк притягнення до адміністративної відповідальності просить суд закрити провадження по справі. Категорично не згоден, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки приймав ліки від болі в горлі, та не вживав спиртні напої. Погодився з протоколом лише для того, щоб йому видали тимчасові права та відпустили їхати далі, оскільки сильно поспішав. Вказує, що не мав ніяких ознак алкогольного сп'яніння, це підтверджується протоколом, в якому вони не зазначені. Алкотестер показував різні значення в різні спроби задувки, лише потім він дізнався, що прострочена його калібровка, передбачена заводом-виробником. Його не відсторонили від керування автомобілем, а просто відпустили їхати далі. Свідки нічого не бачили, а просто підписали пояснення, які вже були написані інспектором. Крім того, результати алкотестера не можуть бути прийняті до уваги оскільки порушений міжкалібровочний інтервал алкотестера, передбачений виробником. Ознак алкогольного сп'яніння він не мав, що підтверджується текстом протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутній акт освідування на стан алкогольного сп'яніння, який складається поліцейським.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007204 від 17 червня 2017 року, 17 червня 2017 року близько 05 год. 00 хв. по вулиці Центральна, 101, с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Оглядна стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився

із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту на стан алкогольного сп'яніння позитивний - 0, 41% проміле, що підтверджується роздруківкою з результатами проведеного тесту.

Варто зазначити, що відповідно до Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Згідно з інструкцією по експлуатації спеціального технічного засобу Drager-Alcotest 6810, він калібрується на заводі-виробнику. Якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 (шести) місяців - потрібно калібрувати пристрій для того, щоб повернути пристрою здатність максимально точно визначати концентрацію алкоголю.

Як вбачається з роздруківки з результатами проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Drager-Alcotest 6810, прилад № ARBН-0023, останнє калібрування пристрою проводилося 25.11.2016 року, а сам тест проводився 17.06.2016 року. Таким чином, останнє калібрування зазначеного пристрою проводилося більше, як за 6 місяців, визначених виробником, до часу проведення тесту, що в свою чергу призводить до сумнівів у результатах проведеного тесту.

При цьому, варто також зазначити, що згідно технічних характеристик спеціального технічного засобу Drager-Alcotest 6810, прилад № ARBН-0023, останній має похибку згідно технічних характеристик.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, а проведено лише сам тест за допомогою приладу Драгер та складено протокол про адміністративне правопорушення, що відповідно є порушенням чинної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено ознаки, які давали поліцейським підстави вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В матеріалах справи є пояснення свідків, однак хто відбирав пояснення у свідка ОСОБА_2 незрозуміло.

Суд апеляційної інстанції неодноразово направляв виклики для свідка поліцейського Києво-Святошинського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_3, однак останній на виклики до суду не з'являється. Залишаються без реагування і запити направлені до Начальника Києво - Святошинськогог ВП ГУ НП в київській області та Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області щодо забезпечення явки в судове засідання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надання в судове засідання документів щодо сертифікації , калібровки приладу Драгер та акту огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1.

Спираючись на положення ч. І ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 ,«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_1- скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха