Справа 688/2972/17
№ 3/688/996/17
Постанова

Іменем України

05 грудня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (до перейменування Шварца), 15АДРЕСА_1, працюючого водієм у ПП «Волоткевич», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054491 від 15.09.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 вересня 2017 року о 15 год. 45 хв. в м.Шепетівка на перехресті вулиць 1 Травня та Воровського в м.Шепетівка керував транспортним засобом ОСОБА_2 809, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9. а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.09.2017 року керував автомобілем, у вказаний в протоколі час та місці, був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки без пояснення причин поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що він погодився, однак просив його провести в медичному закладі. Йому відмовили, повідомивши, що наряд поліції зараз підвезе спеціальний технічний засіб для його проведення. Близько 20-30 хв. чекали щоб підвезли вказаний засіб. Для проведення огляду поліцейськими було запрошено в якості свідка ОСОБА_3, який в той час під'їхав до них. В його присутності він подув у прилад «Drager», який показав стан спяніння. Оскільки був незгодний з результатами огляду, проведеного поліцейськими, запропонував поїхати до лікарні для проведення огляду там. На що працівники поліції відмовили, мотивуючи тим, що поспішають та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після того, він самостійно поїхав до лікарні, отримав направлення та здав аналіз крові для визначення стану алкогольного спяніння, який показав, що рівень алкоголю в крові станом на 17 год. 20 хв. 15.09.2017 року становив 0,195 ‰. Просив закрити провадження в справі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі, посилаючись на те, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить розбіжності із його копією, яка вручалась ОСОБА_1. Окрім зазначеного, з матеріалів доданих до протоколу видно, що тестування на алкоголь проводив один поліцейський, акт огляду складено іншим поліцейським, він ОСОБА_1 не вручався, огляд проведено в присутності лише одного свідка, що свідчить про його недійсність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.09.2017 року був запрошений поліцейським бути свідком огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 Поліцейськими було проведено огляд за допомогою приладу Драгер, однак результати огляду проведеного за його допомогою викликали сумніви, а тому ОСОБА_1 запропонував поїхати в лікарню, на що йому було відмовлено. Категорично ствердив, що крім нього інших свідків огляду не було. Після його проведення поставив підпис в акті огляду та результаті тестування на алкоголь. Протокол про адміністративне правопорушення йому на підпис поліцейські не давали.

Свідок ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054491 від 15.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підтвердження його вини поліцейським ОСОБА_6, який його складав, долучено:

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (без зазначення дати його складання);

- результат тестування на алкоголь, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого станом на 15 год. 45 хв. 15.09.2017 року рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,41 ‰;

- його рапорт (без зазначення дати) про те, що 15.09.2017 року під час проведення огляду ОСОБА_7, свідки огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовились від будь-яких пояснень.

Дослідивши вищевказані докази, дійшла висновку, що проведений поліцейськими огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів є недійсним з наступних підстав.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення такого огляду регламентується також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктами 6, 7, 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

З досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», який має свідоцтво про його повірку, в присутності лише одного свідка ОСОБА_3, що підтверджується показаннями останнього даними в судовому засіданні, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054491, що вручався ОСОБА_1 поліцейським, результатами тестування на алкоголь, який містить підпис лише одного свідка ОСОБА_3

Акт огляду не містить дати його складання, не містить зазначення ознак алкогольного спяніння у звязку з виявленням яких було проведено огляд водія, підпису ОСОБА_1 про згоду з результатами проведеного огляду, що дає підстави зробити висновок про його складання у одному примірнику, що підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Також вказано в акті, що огляд проводився електродіагностичним приладом «Драгер Алкотест» №4546, а результати тестування на алкоголь долучено із спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810». Крім того, з наданих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вбачається, що останній із результатами огляду був не згідний і вимагав його проведення в закладах охорони здоровя, на що йому поліцейськими було відмовлено. А тому, він вимушений був самостійно звернутись до лікарні та здати відповідний аналіз для визначення стану алкогольного спяніння, який додав до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, в якому уповноважена на те посадова особа повинна відобразити всі обставини вчинення особою адміністративного правопорушення, з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

В супереч цьому, після проведення огляду поліцейськими та установлення стану спяніння ОСОБА_1 у викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення обвинуваченні не було відображено результати такого огляду, а саме: не зазначено де проводився такий огляд, в присутності кого та його результати (конкретна кількість виявлених проміле алкоголю на момент огляду).

З урахуванням вищевикладеного, огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням порядку, регламентованого ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дійшла висновку про закриття провадження в справі у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спянніння у матеріалах справи немає.

На підставі ст. 62, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук