overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3991/17
Провадження № 3/361/1492/17
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року близько 11 години 00 хвилин на 63 км а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, що в межах Чернгівської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 13.06.2017 р. приблизно в 11 год. 00 хв. по трасі Київ-Н.Яриловичі в межах Чернгівської області, керував автомобілем марки «ЛДВ-400» та був зупинений працівниками поліції. Після чого предявив їм документи, в ході розмови працівники поліції звинуватили його, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та наказали проїхати в лікарню. Однак він відмовився, оскільки пального в керованому ним автомобілі було мало і залишати автомобіль посеред траси без охорони не хотів. Він попросив працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, проте останні його прохання проігнорували та склали протокол. Зазначив, що під час оформлення протоколу, зі свідків чи понятих нікого не було.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 13.06.2017 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 13.09.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5366/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 114330 від 25.09.2017 року, 25.09.2017 року о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 рухаючись на своєму транспортному засобі на перехресті вул. Здолбунівська та вул. Драгоманова з непрацюючою лівою фарою т/з, при перевірці документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці, тремтіння рук, блідність обличчя, від здачі аналізів на вміст речовин наркотичних відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні письмові пояснення свідків.

Крім того, в протоколі вказано що ОСОБА_2 керував своїм транспортним засобом, однак не вказано яким саме.

Дані обставини роблять неможливим розгляд справи по суті і, як наслідок, позбавляє суд можливості прийняття рішення по ній відповідно чинному законодавству.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції в м. Києві для оформлення належним чином.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 753/17889/17 (провадження № 3/753/5366/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для доопрацювання на виконання вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шклянка
"12" жовтня 2017 р. Справа № 363/3937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу птичницею у ТОВ «Комплекс Агромарс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за адресою:Житомирська область, с. Зольня, вул. Набережна, 13, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року близько 00 години 05 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи у за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасовщина, вул. Федорова, 15, вчинила насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, а саме погрожувала фізичною розправою та виражалась на адресу останнього нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, просила суд закрити провадження у звязку з малозначністю правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року серії ГП № 567272, поясненнями ОСОБА_1, заявою та поясненнями ОСОБА_2,

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у вчиненні насильства в сімї, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання згідно зі ст. 22 КУпАП України у виді можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 22,23,33, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя М.Б. Баличева
Єдиний унікальний номер 448/1271/17
Провадження № 3/448/541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.2017 року о 20:50 год. знаходячись на вулиці с.Биків Мостиського району Львівської області, безпричинно виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Він же, 03.09.2017 року о 12:30 год. знаходячись на вулиці с.Биків Мостиського району Львівської області, безпричинно виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_4, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засідання провину визнав, підтвердив обставини, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється, на даний час помирився із заявниками та просить суд його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення від 05.09.2017 року та від 19.09.2017 року відповідно, заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх письмовими поясненнями; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1; іншими документами доданими до протоколу.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн. х 0,2=320 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 643/8206/17
Провадження № 3/643/3530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська обл., Хар. р-н, с. В. Рогань, вул. Гагаріна, буд.10,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2017 близько 13 год. 30 хвилин, у м. Харкові по вул. Салтівське шосе, в районі будинку 129, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «BMW X6» державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків. До оформлення матеріалів ДТП покинув місце події.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Винність притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 193529 від 07.06.2017 (а. с. 1), серії БР № 193530 від 07.06.2017 (а.с. 2), схемою з місця ДТП , письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, а також правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2,до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 122-4 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 159/3543/17
Провадження № 3/159/2186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС № 544451 виданий 10.03.1999 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.09.2017 року о 22 год. 00 хв., за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейний скандал відносно співмешканки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, висловлював словесні погрози, намагався затіяти бійку, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 від 09.09.2017 року, рапортом помічника чергового Ковельського ВП ГУНП від 09.09.2017 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 09.09.2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді адміністративного арештуна строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 ( одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 323/2511/17
Провадження № 3/323/705/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, -

встановив:

10 вересня 2017 року о 21 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Оріхові по вул. Покровській, керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 019947.

10 вересня 2017 року о 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Оріхові по вул. Покровській, керував автомобілем НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 019948.

У судовому засідання правопорушник свою вину визнав, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, є неповнолітнім, не працює, не має власних коштів, тому просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що правопорушник свою вину визнає, у вчиненому щиро кається, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, адміністративні справи за № 323/2512/17 3/323/706/17 та № 323/2511/17 3/323/705/17 слід обєднати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, 283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,-

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 323/2512/17 3/323/706/17 та 323/2511/17 3/323/705/17 слід обєднати, присвоївши їм загальний номер № 323/2511/17 3/323/705/17.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП через малозначність правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 17 жовтня 2017 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01 вересня 2017 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Будівельників, 35, в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: