АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/535/17 Справа № 712/9354/17 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/9354/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного судум. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного судум. Черкаси від 03 серпня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця смт. Оршанець, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 08.05.2017 року о 02 годині в м.Черкаси по вул. Смілянській, 136, керував мотоциклом ІЖ Планета-3, д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків, 62, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про місце, день та час слухання справи. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, а огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного судум. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142997 від 08.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 08.05.2017 року о 02 годині 00 хвилин в м.Черкаси по вул. Смілянській, 136, керував мотоциклом ІЖ Планета-3, д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків, 62.

- рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Глигало Р.В., відповідно до якого було зупинено мотоцикл ІЖ Планета-3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що водій вказаного мотоциклу рухався без захисного шолому. У ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку на приладі «Драгер», на що останній відмовився, та погодився пройти огляд на стан сп'яніння в КЗ «ЧОНД»;

- висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду №494 від 08.05.2017 року, відповідно до якого 08.05.2017 р. о 2 год 20 хв. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- даними акту медичного огляду КЗ «ЧОНД» №494 від 08.05.2017 року ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_6, який був витребуваний апеляційними судом за клопотанням сторони захисту, відповідно до якого у апелянта за допомогою приладу Алконт 01с-Y-U., було виявлено 2,2 проміле (о 02.20 год.), та 2,0 проміле ( о 02.40 год.), та за результатами огляду зроблено висновок: алкогольне сп'яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, посилання апелянта на те, що в порушення вимог КУпАП, огляд на стан сп'яніння не проведено на місці зупинки є безпідставними, оскільки в матеріалах адміністративної справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду №494 від 08.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, який є пріоритетним над оглядом на стан сп'яніння на місці зупинки, тим більше відповідно до рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Глигало Р.В., ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі «Драгер», та погодився пройти огляд на стан сп'яніння в ЧОНД.

Посилання апелянта на те, що огляд на стан сп'яніння в ЧОНД проведений з порушеннями, в тому числі без відібрання в нього зразків біологічних матеріалів, хоча він наполягав на цьому, є необґрунтованими, оскільки за клопотанням захисника з ЧОНД було витребувано копію акту медичного огляду №494 від 08.05.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 від здачі сечі відмовився, що також підтвердив під час допиту в апеляційному суді свідок ОСОБА_6, лікар який проводив медичний огляд апелянта в КЗ «ЧОНД».

В судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням сторони захисту був допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_6, що проводив медичний огляд ОСОБА_3, який також підтвердив достовірність даних, викладених у висновку щодо результатів медичного огляду апелянта №494 від 08.05.2017 року, та зазначив, що ОСОБА_3 8.05.2017 р. під час огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, було дотримано вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 11.05.2017 року вона надійшла до районного суду, та того ж дня відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ передана судді Бащенку С.М. Після чого адвокат апелянта Євтушенко М.П. знайомився з матеріалами справи (а.с. 7), подавав клопотання, пояснення, та долучав докази захисту до матеріалів справи.

15 червня 2017 року в судовому засіданні за участю ОСОБА_3 та захисника Євтушенка М.П. була винесена постанова Соснівського районного суду м. Черкаси про направлення матеріалів даної справи на дооформлення до УПП в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції.

26.07.2017 року матеріали справи повернулися на розгляд судді Бащенку С.М. (а.с. 50). 27.07.2017 року на адресу апелянта ОСОБА_3 була направлена повістка про виклик до суду на 09.00 годину 03.08.2017 року (а.с. 51).

02.08.2017 року районним судом зареєстровано клопотання адвоката Євтушенка М.П., яке було узгоджено з апелянтом про що він підтвердив в апеляційному суді, з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з перебуванням апелянта на лікуванні ( а.с. 52)

Тому твердження апелянта ОСОБА_3 про те, що йому не було відомо про розгляд справи судом першої інстанції 03.08.2017 року вважаю безпідставним, а клопотання про відкладення розгляду справи спрямоване на затягування судового розгляду з метою уникнення від адміністративної відповідальності в зв»язку з закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3 на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що ОСОБА_3 та його захисник не брали участь 03.08.2017 року у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки їх відсутність в суді першої інстанції або ж присутність апелянта та захисника в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3

Вважаю, що судом першої інстанції вжито всіх заходів для розгляду справи в розумні строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Підстави для закриття даного провадження в зв'язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, як про те просив під час апеляційного розгляду апелянт, відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного судум. Черкаси від 03 серпня 2017 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка