Справа № 748/1846/17 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/795/429/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката Душина А. В.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Олександрівка, Чернігівського району, з вищою освітою, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, працює системним адміністратором АК «Ріка», проживає по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як установив суд, 16 липня 2017 року ОСОБА_1 о 16 год. 50 хв. на 163 км. а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керував автомобілем марки «ЗАЗ «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей), від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що він згодний був пройти обстеження у медичному закладі, а не за допомогою приладу Драгер, оскільки одноразова упаковка приладу була відкритою без його присутності.

Після складання протоколу він поїхав до медичного закладу, де пройшов обстеження у лікаря за допомогою приладів та здав аналізи, викликав через 102 поліцію, щоб за участю поліцейського пройти обстеження, проте за його викликом працівники поліції не прибули.

Зазначає про те, що згідно з вимогами Інструкції, огляд поліцейським із застосуванням технічних засобів в місці зупинки транспортного засобу є лише підставою для вимоги проходження медичного огляду в медичному закладі, а не для складання протоколу про відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

Посилаючись у постанові на показання свідків, суд припустився порушень вимог ст. 272 КУпАП, свідки не були безпосередньо допитані судом під час судового засідання. Присутні свідки чули як він пропонував поліцейському пройти обстеження в медичному закладі, а не на дорозі.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 наполягав, що був абсолютно тверезим, не погодився на застосування приладу в місці зупинки транспортного засобу, оскільки трубка була розпакована. Він відразу поїхав у наркологічний диспансер, де його оглянув лікар, він продував прилад та відібрали аналізи. Висновок лікаря, що він був тверезим, він надав суду, який не взяв його до уваги.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2017 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (163 км) ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження тесту на факт вживання алкоголю та продуття приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Розглядаючи справу, на порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції прийняв до уваги лише дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення поліцейського ОСОБА_3, не звернув уваги, що підозри поліцейського щодо стану водія, так само як і вимога проходження обстеження на стан сп'яніння, були необґрунтованими.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Водію ОСОБА_1 поліцейський запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», від якого водій відмовився, оскільки трубка, в якому йому пропонували дихати вже була відкрита.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на факт вживання алкоголю та продування алкотестеру Драгер.

О 18 годині 15 хвилин 16.07.2017 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем в Чернігівському обласному наркологічному диспансері, який на відміну від поліцейського, ознак сп'яніння, які б надавали обґрунтовані підозри поліцейському вимагати від водія проходження огляду в місці зупинки транспортного засобу, не виявив.

Згідно виписки № 2179, завіреної печаткою лікаря, у водія мова не порушена, обличчя звичайного кольору, запаху алкоголю не відчувається, алкотестер показав 0, 00 промілє. Результати токсологічного дослідження крові та сечі етанолу не показали ( а. п. 10).

Відсутність поліцейського при обстеженні водія, не є підставою для недовіри лікарю, який є фахівцем у визначенні стану сп'яніння, відсутність якого доведена як зовнішнім оглядом водія, так і шляхом застосування алкотестера та лабораторними дослідженнями.

Зі змісту рапорту, копія якого наявна у матеріалах справи на аркуші 20, вбачається, що ОСОБА_1 повідомив на номер «102» обставини його зупинки та послідовність дій працівників поліції, які відмовили йому у проведенні обстеження у медичному закладі, просив прибути в наркологічний диспансер, щоб за участі працівника поліції його оглянули. Проте, на його виклик працівники поліції, не прибули.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду пропонувалось без вагомих на те причин та ознак, винуватість водія в порушенні Правил дорожнього руху відсутня .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. ст. ст. 245, п. 1 ст. 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець