Справа № 367/2624/17 Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 33/780/813/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 02.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 жовтня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 17.04.2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Буча по вул. Жовтнева 26, керував автомобілем Тойотад.н.з. АА 6766 ОІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального приладу Alcotest 6810 Драгер АRAM-3622, результат тесту 0,54 ‰. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр-кт Визволителів 6, де пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. Згідно висновку лікаря та результатів медичного огляду зметою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002879 від 18.04.2017р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння - 0,27 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скаргазахисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що лікарем не вказано яким саме приладом було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Зазначає, що акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння до матеріалів справи доданий не був. Також зазначає, що керування автомобілем з рівнем алкоголю 0,27‰ не може спричинити шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам.

Заслухавши поясненняГонгало Я.В. та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення лікаря ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019413 від 17.04.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що були присутні в якості свідків при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою приладу Alcotest 6810 Драгер АRAM-3622, результат тесту 0,54‰.

- висновком лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_3 від 18.04.2017 року про результати медичного огляду ОСОБА_1, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, що становить 0, 27 ‰;

- актом медичного огляду ОСОБА_1 від 18.04.2017 року та роздруківкою тесту Драгер АRAM , результат тесту 0, 27‰.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану спяніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного спяніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17.04.2017 року пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Alcotest 6810 Драгер АRAM-3622, результат тесту 0,54‰. В подальшому, ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту і 18.04.2017 року пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», висновок огляду лікаря: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, що становить 0, 27 ‰.

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконав покладені на нього обовязки щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, щодо матеріалів справи не був доданий акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння є слушними, проте під час апеляційного розгляду зазначений акт медогляду був досліджений, і не спростовує результатів алкотестерів про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Також, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що лікарем не вказано, яким саме приладом було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 18.04.2017 року був ознайомлений з результатами медичного огляду, проведеного лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», дав добровільну згоду на проведення огляду та щодо результатів огляду не заперечував, про що свідчить його підпис.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що керування автомобілем з рівнем алкоголю 0,27‰ не може спричинити шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянамє необґрунтованими та подані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, призначив правопорушнику стягнення в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига