Справа № 212/4272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює КП « Міський тролейбус» водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№1527486 від 09 липня 2017 року, 16.02.2016 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ОСОБА_4 Спринтер» реєстр.номер. АЕ 5041 НЕ рухаючись з перевищенням швидкості руху, встановленого в населеному пункті, не більше ніж 60 км/год, рухаючись у другій смузі застосував відворіт керма ліворуч, змінивши напрямок руху та екстрене гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « ОСОБА_4 Спринтер» реєстр.номер АЕ 0034 Ві під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 1.5,2.3(б, д) 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт скоєння вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.02.2016 року він спускався з зупинки «Піонер» по вул. Кремлівській на автомобілі «ОСОБА_4 Спринтер» реєстр.номер. АЕ 5041 НЕ. ОСОБА_10 виїхав з прилеглої дороги, не надав йому дорогу. Він загальмував, хотів уникнути зіткнення.

Адвокат ОСОБА_11 суду пояснив, що хоча у відношенні ОСОБА_10 провадження в справи про адміністративне правопорушення було закрите за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його батько відремонтував автомобілі, претензій до ОСОБА_3 не мають. Просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ст.. 124 КУпАП, закрити на підставі ст. 38 КУпАП, з урахуванням ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 16.02.2016 року, тобто на момент розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку ОСОБА_12 при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинені у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Керуючись ст.. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу № 212/4272/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт