АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9388/17
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 33/791/ 453/17 Доповідач: Калініна О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В постанові судді зазначено, що 29.05.2017 року о 00.50 год. ОСОБА_3 в м. Херсоні по вул. Полтавська, 96 керував а/м Opel Combo д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запахалкоголя з порожнини рота,порушення мови. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови судді через неповне зясування обставини справи та неналежне дослідження доказів, порушення права на захист, який полягає у розгляді справи за його відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити .

В ході апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, заперечив обставини , викладені у протоколі та постанові, підтримав апеляційну скаргу .

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вбачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання 03.08.2017 року останнім не отримана, повернута без вручення до суду, відомостей про направлення та отримання апелянтом судової повістки на 22.08.2017 року матеріали справи не містять, отже не можна погодитися із висновком судді про належне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи відносно ОСОБА_3 22.08.2017 року проведено без його участі.

Як видно із матеріалів справи 19.05.2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище правопорушення, суддя побудував на протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до протоколу письмових поясненнях свідків та доказах, які відсутні у матеріалах справи- показники алкотестера , актом огляду на стан спяніння.

При цьому зміст доказів та вказівку які саме обставини вони підтверджують суддя не навів, показання свідків щодо обставин події суддя безпосередньо не дослідив .

З огляду на те, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_3, його доводи не перевірені, слід дійти висновку, що суддя неповно встановив обставини справи, зокрема щодо фіксації відмови пройти медобстеження у присутності свідків, дотримання визначеної законом процедури предявлення такої вимоги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те що ОСОБА_3 заперечує викладені у протоколі обставини, його доводи підлягають перевірці.

Разом із тим, враховуючи , що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплив визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості встановити дійсні фактичні обставини справи, а тому провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга задоволенню.

Виходячи із того, що апеляційна скарга подана 30.08.2017 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, заявлене клопотання про поновлення строку не розглядається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати, провадження у справі закрити .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2

копія вірна, постанова набирає законної сили 27.09.2017 року

суддя О.В. Калініна