АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4915/17Суддя 1 інстанції Попов В. В.
Номер провадження 33/774/185/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який народився 03 квітня 1967 року в м. Ізмаіл Одеської області, працюючого в ОКЗ «Криворізький шкірно-венерологічний диспансер» лікарем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, -

за участю:

правопорушника - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 21.08.2017 року, о 14 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» від 21.08.2017 року за №1875, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї ОСОБА_2 просить постанову суду від 27.10.2017р. скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також викликати у судове засідання та допитати свідків. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд належним чином не зясував обставини справи та не надав належної оцінки наданим доказам, тому постанова є незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_2 вказує, що ніяких спиртних напоїв не вживав, а обстеження не було виконано в повному обсязі, тому він звернувся до працівників поліції з проханням щодо проходження повного огляду на стан спяніння в тому ж самому медичному закладі, але йому було відмовлено. ОСОБА_1 цього він самостійно звернувся до медичного закладу, пройшов повноцінний огляд і відповідно до Висновку від 21.08.2017 року № 1878 ознак алкогольного спяніння не виявлено. На думку ОСОБА_2 висновок від 21.08.2017 року № 1875 є незаконним, так як проводився не повний огляд, а також свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду справи не надала переконливих доказів, чому за одну годину 45 хвилин під час повторного огляду на стан спяніння не було виявлено ознак алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в повному обсязі та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Даючи оцінку доказам, апеляційний суд приходить до висновку, про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою поліції.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080651 від 21.08.2017 року (а.с. 1);

- висновком № 1875 від 21.08.2017 року (а.с.3);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з зафіксованим правопорушенням, який достатньо повно відображає всі події, що відбулися 21.08.2017 року за участю ОСОБА_2 Вказаний відеозапис дає підстави для висновку про те, що огляд водія на стан алкогольного спяніння відбувся з дотриманням положень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735. Отже вказаний доказ беззаперечно доводить винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080651 від 21 серпня 2017 року, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушень працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 самостійно, за кермом автомобіля, поїхав до медичного закладу для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а працівники поліції повинні були відсторонити його від керування транспортним засобом і самостійно доставити до медичного закладу, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076755 скоїв ДТП, порушивши вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, тому працівниками поліції було направлено водія ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння (а.с.2). Крім того, під час підготовки справи до розгляду, досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 їхав до медичного закладу охорони здоровя у супроводі поліцейського екіпажу. Тільки після Висновку щодо результатів медичного огляду № 1875 від 21.08.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, після складення протоколу працівниками поліції було відсторонено водія від керування транспортним засобом.

ОСОБА_2 посилається в апеляційній скарзі на порушення під час огляду його на стан спяніння, через те, що обстеження не було виконано в повному обсязі, так як не проводилося дослідження сечі, тому це підтверджує помилковість висновку щодо результатів медичного огляду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення під час його огляду на стан спяніння Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до п.12, 13 вищевказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, також може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, тому немає підстав вважати, що обстеження ОСОБА_2 було проведено неповно та з порушеннями.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції під час винесення постанови в основу рішення поклав припущення свідка ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки свідок ОСОБА_3 будучи допитаною в судовому засіданні, чітко пояснила, що давала два висновки по зазначеній справі, згідно першого висновку у ОСОБА_2 була встановлена легка ступінь алкогольного спяніння. Також зазначила, що вдруге ОСОБА_2 напротязі 2-х годин самостійно звернувся до їх закладу для проходження повторного медичного огляду для визначення стану його алкогольного спяніння, за результатами проведення якого ознак спяніння у нього вже виявлено не було. Стверджувала, що другий висновок не виключає дійсність першого, оскільки за той час, що минув між першим та другим висновками, ОСОБА_2, з урахуванням того, що в нього була встановлена легка ступінь алкогольного спяніння, міг протверезіти. Апеляційному суду не було надано жодних доказів, які б спростовували пояснення свідка ОСОБА_3, тому немає підстав вважати що пояснення свідка є припущеннями.

Окрім цього, відповідно до п.17, 22 вищевказаної Інструкції та ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме відповідно до протоколу серії БР № 076755 від 21.08.2017 року з 14 години 15 хвилин (а.с.2). Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Тому, Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції та ст.266 КУпАП, вважаються недійсними.

Щодо заявленого клопотання про виклик свідків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було всебічно, повно і обєктивно досліджено всі обставини справи у їх сукупності, допитано лікаря ОСОБА_4, вони повністю узгоджуються між собою та не спростовують вини ОСОБА_2, тому немає підстав для повторного виклику свідків.

Отже, дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено та підтверджено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені висновки узгоджуються з постановою суду першої інстанції щодо підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення фактичних обставин не заслуговують на увагу.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено порушень вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1