пр. № 3/759/7113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бучанській в м. Києві та здійснюючи маневр, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «Чері» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в тому ж напрямку, внаслідок чого здійснила із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, однак до суду не з'явилась, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась, у зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Для представлення інтересів ОСОБА_3 до суду з'явився ОСОБА_1, який не послався на норму закону, що дозволяє йому бути захисником при розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак суддею допущено його до розгляду справи в якості захисника ОСОБА_3 з метою запобігання порушення права останньої на захист та права на вільний вибір захисника, гарантованих Конституцією України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, вона 26.09.2017 приблизно об 11 годині 40 хвилин керувала автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бучанській в м. Києві та в подальшому мала намір здійснити маневр повороту на вул. Булаховського. Рухаючись по вул. Бучанській, перед виконанням маневру повороту на право - виїзд на вул. Булаховського з правої сторони виявився автомобіль «Чері» державний номерний знак НОМЕР_2, з яким і відбулося зіткнення.

При розгляді справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтвердив, що зіткнення відбулося на вул. Бучанській в м. Києві перед виїздом на вул. Булаховського, а також те, що ОСОБА_3 рухалася по вул. Бучанській, зайнявши положення лівіше.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 під час розгляду справи, 26.09.2017 приблизно об 11 годині 40 хвилин вона керувала автомобілем «Чері» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Бучанській в м. Києві в правій смузі руху. Маючи намір в подальшому повернути на вул. Булаховського, включила правий показник повороту. З лівого боку від неї рухався автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1. Перед здійсненням маневру повороту праворуч на вул. Булаховського, вона відчула, що з лівої сторони її автомобіль зіткнувся із автомобілем «Опель».

Схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, фотоматеріали, свідчать про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи маневр повороту праворуч не дотрималась вимог ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 109123 від 26.09.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 порушила п. 2.3 «б», 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик