Справа № 462/3103/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/1248/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 29.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 09.07.2017 р. о 00год.15 хв. , по автодорозі Львів-Краківець М-10 23 км, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6810 ARBH-0597, тест №2805, показник 1,17%, чим порушив вимоги п.2.9»а», тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що обставини події викладені в протоколі про адмінправопорушення не відповідають дійсним обставинам події, зокрема часу, пояснення ОСОБА_1, свідків по справі. Суд не допитав ОСОБА_1 і свідків по справі, оскільки на час слухання справи ОСОБА_1 перебував на лікарняному. Також суд не оглянув документів на прилад «Драгер», не взяв до уваги відеозапис з місця події,не надав належної оцінки іншим беззаперечним доказам, які свідчать про невинуватість ОСОБА_1 Працівники поліції, складаючи протокол, не роз»яснили ОСОБА_1 його права , передбачені ст.268 КУпАП, не роз»яснили право на огляд в медичній установі хоч він і хотів пройти такий огляд, оскільки не довіряв приладу «Драгер», а також допустили ряд інших порушень, а тому вважає, що постанова місцевого суду суперечить фактичним обставинам справи та є незаконною, оскільки судом не здобуто доказів, які б стверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1 та доводи адвоката ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання захисника, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №001668 від 09.07.2017р. /а.с.2/; даними тесту на алкоголь приладу «Драгер», з якого вбачється, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 1,17% проміле /а.с.3/; власноручними поясненнями ОСОБА_1 в яких він не заперечує своєї вини та просить вибачити його, оскільки поїхав за ліками батькові, і стверджував, що більше такого не повториться /а.с.2/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про те, що були запрошені працівниками поліції для того, щоб засвідчити той факт, що ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний 1,17 проміле /а.с.5-6/; відеозаписом цієї події /а.25/; а також поясненнями адмінправопорушника в місцевому суді 01.08.2017 року /а.с.10-11/.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи, особу правопорушника, та за участі його захисника підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що стосується покликання адвоката ОСОБА_2 про те, що протокол про адмінправопорушення та висновок приладу «Драгер» було складено з порушенням вимог чинного законодавства, то, на думку апеляційного суду, такі твердження не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння та не спростовують висновків місцевого суду з цього приводу, а тому не є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2017р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.