Номер провадження 3/243/2160/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 2 групи, РНОКПП: невідомий, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чубаря)АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин, біля буд. № 34 по вул. Торській (Комунарів) у м. Словянськ ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Окрім того, 10 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин, біля буд. № 34 по вул. Торській (Комунарів) у м. Словянськ ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

12 листопада 2017 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Світлодарська (Чубаря)АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався брудною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою останній, чим вчинив психологічне насилля в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.16). 14 листопада 2017 року надав до суду Заяву про розгляд справи за його відсутності та просить суд суворо його не карати (а.с.15).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 357968 від 14 листопада 2017 року з якого вбачалося, що 11 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин, біля буд. № 34 по вул. Торській (Комунарів) у м. Словянськ, ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (т.3, а.с.4), Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 357969 від 14 листопада 2017 року з якого вбачалося, що 10 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин, біля буд. № 34 по вул. Торській (Комунарів) у м. Словянськ, ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (т.2, а.с.4), Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 856174 від 14 листопада 2017 року з якого вбачалося, що 12 листопада 2017 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Світлодарська (Чубаря)АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався брудною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою останній, чим вчинив психологічне насилля в сімї (т.1, а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян;

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах стягнення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (а.с.7), відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 173, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 гривень (сто девятнадцять гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_4

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5