Провадження № 3/369/4135/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 325124 13.10.2017 року о 01.20 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вулиць Соборної та ОСОБА_3 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що 13.10.2017 року він був зупинений працівниками поліції, які предявили вимогу пройти освідування на стан спяніння, проте не зазначили чому ОСОБА_2 було зупинено і чому потрібно проходити освідування. Після чого поліцейський сказав, що ОСОБА_2 необхідно проїхати до медичного закладу, де пройти освідування на стан спяніння, на що попросив поліцейських освідувати його на місці зупинки спеціальним приладом, але вони відмовились і наполягали їхати до медичного закладу, після чого поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження освідування, хоча ОСОБА_2 не заперечував пройти освідування.

У звязку з такими обставинами захисник ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд водія ОСОБА_2 було проведено з порушеннями.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, доводи клопотання адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325124 від 13.10.2017 року, рапорт поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що водію ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, проведення такого огляду у спосіб, який вказано у протоколі, визнається порушенням ст. 266 КУпАП, що є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325124 від 13.10.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.