Номер провадження: 33/785/1604/17
Номер справи місцевого суду: 511/1641/17
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Панчошенко О.В. та потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, за те, що 05.08.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чкалова в смт. Лиманському Роздільнянськоо району Одеської області, не вибравши безпечну швидкість руху виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Панчошенко О.В. з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Наголошує на тому, що ОСОБА_2 свою вину визнав, разом з тим, просить врахувати пояснення ОСОБА_2 і свідків про те, що він виїхав на зустрічну смугу руху вимушено. Вважає, що при визначенні адміністративного стягнення, суд не врахував особу правопорушника, його майновий стан та призначив занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає скоєному адміністративному правопорушенню. Просить постанову районного суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, призначити йому замість позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.5), поясненнями потерпілого і правопорушника(а.с. 6,7) і не оспорюється в апеляції.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2. 12.1, 13.3 «Правил дорожнього руху України», та обґрунтовано обрав правопорушнику такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, яке в повній мірі відповідає скоєному адміністративному правопорушенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 визнає свою вину та кається, є надуманими, та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 пояснив, що він змушений був виїхати на смугу зустрічного руху, оскільки на його смугу руху виїхав невідомий автомобіль марки «Жигулі», однак ці його пояснення, як і пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду є непослідовними, суперечливими та взаємовиключними і спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4 про те, що автомобіль, на який вказує ОСОБА_2, виїхав на головну автодорогу з другорядної заздалегідь і на час наближення до повороту дороги (місця зіткнення) він вже жодним чином не міг бути перешкодою для руху автомобіля ОСОБА_2

Крім того, до теперішнього часу ОСОБА_2 не вжив жодних заходів для відшкодування потерпілій стороні матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та наголошував, що ОСОБА_2 не зробив для себе висновків, та до даного часу вважає себе невинуватим в події ДТП.

За наведених обставин вважаю, що підстави для зміни оскаржуваної постанови суду в частині призначеного судом адміністративного стягнення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його - адвоката Панчошенко О.В. залишити без задоволення, а постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року відносно нього за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик