БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1486/17
Провадження № 3/497/440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 04.10.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 29.01.2008р. Болградським РВ ГУ МВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року інспектором Болградського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР№039935, згідно якого 17.09.2017 року, о 14:25, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_3, - автошляхом М-15 Одеса-Рені, на ділянці 182км+360м, здійснюючи обгін транспортного засобу, що рухався попереду - ВАЗ-21099, д.з.435-49ОА під керуванням ОСОБА_2, не обрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію та не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з зазначеним транспортним засобом, який здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ніхто з учасників ДТП не отримав ніяких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав частково, пояснивши, що він в той день їхав до м.Одеса і підвозив своїх односельців - свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Виїхали з с.Виноградне вони до обіду, погода стояла сонячна, але сонце світило не дуже яскраво. Автошлях був не загружений - у попутному та зустрічному напрямку в місці ДТП не було жодного іншого транспорртного засобу окрім автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_2 Рухаючись з потерпілим в одному напрямку не побачив жодних незвичних для руху обставин. Але раптово потерпілий почав гальмувати - це виглядало, начебто в нього зламався автомобіль і він зупиняється. Оскільки з правого боку автомобіль потерпілого об'їхати було неможливо - було узбіччя з гравієм, тому він вирішив об'їхати потерпілого з лівого боку, оскільки загальмувати він вже не встигав, а зустрічна смуга руху була вільна. Але раптово потерпілий здійснив поворот ліворуч - не ввімкнувши сигнал повороту "ліворуч", тому він, ОСОБА_1, почавши виконувати обгін згідно ПДР - об'їжджаючи ліворуч транспортний засіб, що гальмував, та, побачивши, що потерпілий почав різко повертати ліворуч на т-образному перехресті, почав сильніше гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Таким чином, на твердження ОСОБА_1, він є постраждалою стороною від свавілля водія ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні пред'явив відеозапис на своєму мобільному телефоні, з якого вбачаються зйомки відразу після ДТП, де він разом з іншими учасниками ДТП звертають увагу потерпілого на те, що в нього ліхтарик лівого повороту не працює і потерпілий з цим погоджується, але ніхто з учасників судового засідання не надали доказів того, коли саме зламався лівий поворотник - до ДТП чи в момент ДТП.

Свідки ДТП у судовому засіданні надали суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1, запевняючи, що ліхтарик лівого повороту на автомобілі потерпілого не працював чи не був ввімкнутий, свідок ОСОБА_5 навіть стверджував і наполягав на своїх свідченнях, що автомобіль потерпілого взагалі не світився жодними вогнями - навіть червоними габаритними, що узгоджується з поясненнями потерпілого, який пояснив суду, що він рухався перед поворотом накатом, вимкнувши швидкість, та поставивши перемикач швидкості в положення "нейтральне". Інші свідки припускали, що габарити світилися, але невпевнено. ОСОБА_1 та свідки впевнені у наявності вини потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що по обіді в день ДТП він був на роботі і він віз керівника свого підприємства по питанням роботи, вже пообідавши, тому час, зазначений у протоколі, збігається з фактичним часом ДТП. Перед виїздом він провіряв свій автомобіль - несправностей не виявив. Рухаючись автошляхом перед подією він знав, що буде скоювати поворот ліворуч, тому, пропустивши завчасно до повороту єдиний на той момент зустрічний транспорт, скинув швидкість, увімкнув сигнал повороту, та накатом почав під'їжджати до моменту повороту на нейтральній швидкості без гальмування. У дзеркало заднього виду він не бачив ніяких автомобілів, зустрічного транспорту також не було, дорога була вільною, тому він не поспішав, і без поспіху скерував автомобіль ліворуч. Звідки взявся автомобіль під керуванням ОСОБА_1, він не бачив. ОСОБА_6 він не бачив, оскільки дорога там робить плавний широкий поворот, про що є дорожні знаки, але перед самим т-образним перехрестям дорожній знак про існування повороту ліворуч відсутній, на його думку, після свіжого ремонту дороги, який відбувався накануні. Також потерпілий впевнений, що ОСОБА_1 рухався дуже швидко - за його підрахунками досвідченого водія - приблизно 150км. на годину, оскільки гальмівний шлях його атвомобіля становить близько 35метрів.

Усі учасники судового засідання підтвердили, що перед т-образним перехрестям був відсутній дорожній знак про це, а також погодилися, що схема ДТП відповідає фактичним обставниам ДТП. Свідки та ОСОБА_1 вважають, що вони рухалися зі швидкістю 60-70км. на годину, а гальмівний шлях їхнього автомобілю становить біля 18-ти метрів. Свідки та ОСОБА_1 стверджують, що рухалися на справному автомобілі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень суду, також поясненями інших учасників судового засідання, вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього схемою ДТП і поясненнями, фотознімками, що містяться в матеріалах справи, іншими доказами і матеріалами, які суд ретельно дослідив у судовому засіданні.

Тому, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність вини у скоєнні вищезазначеного ДТП ОСОБА_1, оскільки він керував джерелом підвищеної небезпеки і мав бути уважним при керуванні, враховувати дорожні обставини, своєчасно вживати заходи гальмування та зупинки, - незважаючи на те, що з пояснень інших учасників ДТП вбачається вина потерпілого щодо поведінки на дорозі та дотримання ПДР. Проте, щодо справності лівого ліхтарика повороту, та чи працював він в момнт ДТП і чи був ввімкнутий або вимкнутий, суду доказів не надано.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено санкцією ст.124 КУпАП, оскільки саме це стягнення є достатнім для виховання правопорушника і попередження скоєння ним наступних правопорушень. Для призначення більш суворого стягнення підстави відсутні.

Відповідно до п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2017р. 320 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 4124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш, як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова