Категория: ст. 130 ч.4 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу правопорушника за участю представника правопорушника - адвоката Конупа І.М. на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий вогнетримником у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на три роки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117204 від 30.05.2017 року ОСОБА_2 30 травня 2017 року о 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Уральській Кальміуського району м. Маріуполя. Здійснюючи поворот ліворуч, ОСОБА_2 не ввімкнув покажчик лівого повороту, через що був зупинений інспектором патрульної поліції, після чого вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.4 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на три роки.

В своїй апеляції правопорушник просить постанову суду скасувати, з винесенням нової постанови, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заперечує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в частині зупинки його ТЗ поліцейськими. Зауважує, що поліцейський підійшов до його транспортного засобу, який не рухався, а був припаркований біля будинку його знайомого. Інспектор патрульної поліції не зупиняв його та звернувся до нього у той час коли він не керував транспортним засобом Вважає, що час, зафіксований на відеозаписі події суперечить часу вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому спростовує факт скоєного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП.

Вважає, що для звинувачення у вчиненні правопорушення за ст 130 ч.4 КУпАп необхідно, встановити факт управління транспортним засобом, потім наявність ознак спяніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування у такому стані або відмови від проходження огляду на стан сп»яніння.

Вказує, що у справі відсутні будь - які докази порушення ним Правил дорожнього руху України, суд безпідставно послався на відеозапис, наданий працівниками поліції як на доказ його вини, не впевнившись чи дійсно порушення мало місце, не встановив час скоєння зазначеного правопорушення та не обґрунтував у постанові якими доказами це підтверджується.

Будучі повідомленим належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією ст. 130 ч.4 КУпАП, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, крім іншого, передбачена адміністративна відповідальність водіїв ТЗ після того як ТЗ був зупинений на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вважаю, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Доводи, наведені ОСОБА_2 на свій захист в апеляційній скарзі, висловлювалися в клопотанні про закриття провадження н адресу суду та перевірялися судом при прийняття рішення.

Встановлення факту вживання водієм ТЗ алкоголю після зупинки ТЗ поліцейським до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння, є достатнім для настання адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, тому апеляційні доводи про відсутність у справі доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, не встановлення цього стану та ін.. не впливають не висновки суду.

Обставини, викладені працівниками поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 117204 від 30.05.2017 року, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_2 від 30.05.2017 року, відеозаписом обставин події, зафіксованих на диску, з яких вбачається, що ОСОБА_5 після зупинки працівниками поліції вживав пиво в присутності поліцейських, не заперечував факт того, що він порушив ПДР при керуванні транспортним засобом, здійснивши поворот ліворуч, не ввімкнувши покажчик лівого повороту, рапортом інспектора поліцій з викладенням цих обставин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Всі доводи, наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять, а тому вважаю, що підстав для задоволення вимог правопорушника в частині закриття провадження по справі не вбачається. За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: