Справа № 750/8135/17
Провадження № 3/750/2956/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.07.2017 року інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що та 15.07.2017 р. о 12:00 год. в м. Чернігові на перехресті вул.. Кільцева - пров. Кільцевий керувала транспортним засобом HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1, з боку вул. 1-го Травня, та змінюючи напрямок руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала скоєння нею зазначеного правопорушення, пояснивши, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, рухалась по вулиці Кільцевій зі швидкістю 60-70 км/год, в автомобілі з нею перебувала Панькова.В., перед здійсненням маневру повороту вона знизила швидкість до 40 км/год, завчасно ввімкнула поворот, подивилась у дзеркало, щоб здійснити безпечний маневр. Коли почала звертати, відчула удар в її автомобіль, а саме в ліве колесо вдарився автомобіль, який рухався на великий швидкості і потім зупинився десь за 150 метрів від місця зіткнення, водій підійшов до неї та почав вибачатися, обіцяв надати розписку про відшкодування ним збитків та просив владнати питання без поліції. Вказану ДТП бачив свідок ОСОБА_2, який порадив викликати поліцію, щоб ДТП була зафіксована, що вона і зробила. Працівники поліції, поспілкувавшись з іншим водієм, запропонували домовитися з ним мирно, сказали, що той згодний все відшкодувати, однак вона відмовилася. Тоді інспектор, не пояснивши нічого, не взявши до уваги її пояснень, не вимірявши відстань включення лівого повороту, чомусь відносно неї незаконно склав протокол, відповівши при цьому, що суд потім розбереться. Також вказала, що з її боку жодних порушень не було, тоді як ДТП сталася саме з вини ОСОБА_3, тому складений протокол вважає необґрунтованим та незаконним і просить закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі зі швидкістю 70-75 км/год та почав здійснювати обгін, а ОСОБА_1, яка їхала попереду, в останній момент ввімкнула покажчик повороту, в результаті чого трапилося зіткнення, він намагався вивернути, але його винесло на зустрічну смугу. Вважає, що винна ОСОБА_1, оскільки ввімкнула пізно покажчик повороту. Відносно нього також був складений протокол за ст. 124 КУпАП та винесено постанову за керування автомобілем без посвідчення водія, але вважає, що з його боку порушень не було, оскільки обгін на перехресті він не здійснював.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як відбулася ДТП, на момент зіткнення він був в 30 метрах, побачив автомобіль «Хюндай», який рухався ближче до середини дороги та збирався здійснити поворот наліво, здалеку їхав автомобіль марки «Шкода», який на великій швидкості здійснив обгін зліва і вдарився в колесо автомобіля «Хюндай». Водій автомобіля «Хюндай» в цей час готувався до повороту, оскільки був увімкнений завчасно покажчик повороту. Взагалі було не зрозуміло, чому водій зробив обгін на зустрічній смузі, коли права смуга була вільною. Він вважає, що порушення було саме з боку водія «Шкоди», так як він обігнав автомобіль «Хюндай» ближче до повороту, тоді як обгін на перехресті заборонений відповідно до ПДР. Коли водій автомобіля «Шкода» вийшов та підійшов до ОСОБА_1, то відразу запропонував їй відшкодувати завдані збитки, говорив, що він сплатить за ремонт та визнавав, що він винен в даному ДТП.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор роти №1 БУПП в м Чернігові ОСОБА_5 пояснив, що він складав даний протокол. Коли вони прибули на місце ДТП, то ОСОБА_1 говорила, що ввімкнула поворот за 30 м до здійснення повороту, але вмикати поворот необхідно за 50 метрів. Свідок ОСОБА_2 бачив лише те, що поворот був ввімкнений в момент зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 повертала в провулок і тому вони не змогли вирішити є це перехрестям чи ні, тому вони не змогли вирішити, хто був винен у даному ДТП і склали протоколи на обох водіїв. До такого висновку вони дійшли з тих підстав, що ОСОБА_1 завчасно не ввімкнула покажчик повороту, інших фактів, які б засвідчували її правоту не було. Відносно ОСОБА_4 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснив обгін в забороненому місці.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_1 їхала в автомобілі по вул. Кільцевій додому, не доїжджаючи 60-70 метрів, вона почала перестроюватися, щоб повернути у провулок та ввімкнула покажчик повороту. Вона зрозуміла, що покажчик повороту ввімкнений, оскільки почала блимати лампочка та вона почула звук. Коли вони вже майже повернули, то відчули удар, а автомобіль пролетів на великій швидкості та зупинився метрів за 100 від них, водій почав говорити, що пізно помітив ввімкнений поворот, визнає свою вину, відшкодує збитки та просив не викликати поліції. Коли приїхала поліція, то інспектор сказав, що вона не може бути свідком по даному ДТП, оскільки являється зацікавленою стороною. Вважає, що якби водій автомобіля не здійснював обгін, то ДТП не відбулося.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що докази на підтвердження вини ОСОБА_1 відсутні, а даний протокол про адміністративне правопорушення є лише субєктивною думкою та припущенням інспектора, який було складено таким без дослідження доказів, врахування показань свідків, та з порушенням прав ОСОБА_1

Дослідивши надані докази по справі, враховуючи, як пояснення учасників ДТП, свідків, так і дані схеми місця ДТП щодо місця розташування транспортних засобів на проїзній частині, напрямку руху транспортних засобів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 р., схеми місця ДТП від 15.07.2017 р., копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.07.2017 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілого, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є допустимими та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень потерпілого ОСОБА_4, які не є конкретними та суперечать встановленим судом обставинам, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6

Інші докази, яки б свідчили про її вину, суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час керування транспортним засобом, вчинила порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь