Справа № 219/8871/17
Провадження № 3/219/3273/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 308883, виданий 14.12.2006 року Артемівським РВ ГУМВС України в Донецькій області, фізична особа підприємець, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КпАП України,

встановив:

14.08.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0369 від 10.08.2017 року, 10 серпня 2017 року о 5 год. 30 хв. ОСОБА_1 перевозила товар через КПВВ «Майорське», який відсутній в переліку дозволених, а саме садову техніку на суму 190 842 грн., порушила п.4 «Переліку та обсягу товарів, дозволених для переміщення через лінію розмежування» МТОТ від 24.03.2017 року № 39, та п.31 Постанови КМУ від 1.03.2017 року № 99.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 року вказаний адміністративний матеріал повертався на доопрацювання у звязку із тим, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КпАП України, однак в протоколі зазначено про повторність правопорушення, у звязку із цим не правильно кваліфіковані дії правопорушника. Між тим доказів щодо повторності вчинення даного правопорушення суду не було надано, не зазначена дата, коли саме ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності. Крім того, в матеріалах справи не містилися відомості де перебуває вилучений товар під час проведення огляду, кому він переданий на відповідальне зберігання (підприємству, установі, організації), незрозуміло хто визначений особою, відповідальною за зберіганням речових доказів вилучених і ФОП ОСОБА_1

20 вересня 2017 року вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до Артемівського міськрайонного суду після дооформлення.

Так, у листі ГУ ДФС України в Донецькій області № 22453/10/05-99-41-01 від 15.09.2017 року, зазначено, що відповідно до протоколу № 0369 від 10.08.2017, складеного відносно ОСОБА_1, відповідальність передбачена ч.1 ст. 204-3 КпАП України, оскільки на момент складання вищевказаного протоколу № 0369 до УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області не надходило рішення суду за попереднім протоколом відносно ОСОБА_1 № 0303 від 15.07.2017 року, ч.1 ст. 204-3. Також повідомлено, що товарно-матеріальні цінності, які вилучені у ОСОБА_1 (за протоколом № 0369 від 10.08.2017), підготовлені для відправки на зберігання до спеціалізованої кімнати речових доказів ГУ ДФС в Донецькій області (м. Маріуполь). Однак, на теперішній час зазначені ТМЦ знаходяться на тимчасовому зберіганні в адміністративній будівлі УОЗ за адресою: м. Бахмут, вул. Широка, 6.

Однак недоліки у оформленні протоколу фактично так і не були усунуті, оскільки ГУ ДФС так і не надано жодних підтверджуючих документів, що ТМЦ, вилучені у ОСОБА_1, знаходяться на тимчасовому зберіганні в адміністративній будівлі УОЗ в м. Бахмут, крім пояснень у супровідному листі.

Також, суд зазначав, що особа вважається такою, що вчинила повторно протягом року однорідне адміністративне правопорушення тоді, коли особа вже піддавалася адміністративному стягненню, тобто по справі прийнято рішення (винесена постанова) про визнання правопорушника винним та притягнення його до відповідальності. Проте, як вказано у листі до УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області не надходило рішення суду за попереднім протоколом відносно ОСОБА_1, та у звязку з цим невідомо яке рішення прийнято судом (визнано винною у вчиненні правопорушення або закрито провадження по справі) та чи постановлювалось таке взагалі.

Крім того, відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 204-3 КпАП України розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника, однак ОСОБА_1 до суду протягом доби доставлена так і не була. До того ж доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи суду не було надано та не зазначено про їх існування.

Вище зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, розглянути справу з додержанням прав особи на захист при вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КпАП України, а тому судом адміністративний матеріал повторно був направлений на доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків та забезпечення явки правопорушника до суду.

Однак, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшов до суду лише 20 листопада 2017 року, тобто більше ніж через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КпАП України. Також суд наголошує на тому, що недоліки, які були зазначені у постановах від 17.08.2017 року та 25.09.2017 року усунуті так і не були.

Крім того, захисником правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду були надані акт приймання передачі товару від 10.08.2017 року та накладна № 23 від 10.08.2017 року, згідно яких ФОП ОСОБА_3 передав ФОП ОСОБА_1 товарно матеріальні цінності на сумму 6 276 грн. 22 коп., захисник зазначив, що саме в наданих документах правильно вказані кількість товару та ціни без ПДВ на товар , а тому вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв'язку з тим, що нею не було порушено порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, оскільки він відповідно до пункту 4 наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24 березня 2017 року № 39, вона перевозила товар, вартість якого становила 6 276 грн. 22 коп., що підтверджується відповідними документами, а саме накладною № 23, тобто не перевищувала еквівалент 10 000 гривень.

Однак, суд звертає увагу, що не може прийняти як доказ та надати оцінку зазначеному документу, а саме акту приймання передачі товару від 10.08.2017 року та накладній № 23 від 10.08.2017 року, згідно яких ФОП ОСОБА_3 передав ФОП ОСОБА_1 товарно матеріальні цінності на суму 6 276 грн. 22 коп., оскільки матеріали справи містять точно таку ж накладну № 23 від 10.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 товарно матеріальні цінності на суму 190 842 грн. та саме цю накладну ОСОБА_1 надала працівникам ГУ ДФС України в Донецькій області при огляді речей, які вона перевозила.

Між тим, згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 204-3, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_5