3/758/5068/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва ЛаріоноваН.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Малин Житомирської області, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Красноставці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, працюючого водієм ТОВ «Автобуд Капітал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 р., 15 вересня 2017 року о 13.08 год. по вул. Верхній Вал, 34/13, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого отримав механічні пошкодження автомобіль «SKODA FABIA» (д.н.з. НОМЕР_5), а саме: ліві задні двері, ліве заднє крило, лівий задній бампер, ліва задня фара.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 р., 15 вересня 2017 року о 13.08 год. по вул. Верхній Вал, 34/13, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не вибрав безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого отримав механічні пошкодження автомобіль «SKODA FABIA» (д.н.з. НОМЕР_5), а саме: ліві задні двері, ліве заднє крило, лівий задній бампер, ліва задня фара.

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа підсудна Подільському районному суду м.Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення при вказаних у протоколі обставинах не визнав та пояснив, що їхав у другій смузі для руху, оскільки перший ряд був зайнятий припаркованими автомобілями, удару не почув. Автомобіль підкинуло, через декілька метрів зупинився, оскільки вважав, що потрапив в яму. Оглянувши свій автомобіль, виявив пошкодження лівого крайньої сторони авто. Коли оглянув автомобіль КАМАЗ, побачив, що з колеса даного автомобіля виглядала «шпилька» приблизно на 2,5 см. КАМАЗ задів його автомобіль цією шпилькою, яким було закріплено колесо КАМАЗу. Швидкість його транспортного засобу була приблизно 30 км/г. Стверджує, що дотримувався ПДР, оскільки напрямок руху свого автомобілю не змінював, рухався в своїй полосі. Вважає, що винним у ДТП є водій ОСОБА_2, який дуже близько рухатися до його автомобіля, внаслідок чого боковий інтервал між ними став меншим за 2,5 см, що зумовило заподіяння механічних пошкоджень цією «шпилькою». Додав, що в його машині знаходився пасажир, але це була людина похилого віку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення при вказаних у протоколі обставинах не визнав та пояснив, що, як працівник - водій, керував службовим автомобілем ТОВ «Автобуд Капітал» та рухався в третій смузі для руху. Під час руху зачепив автомобіль «SKODA FABIA» «шпилькою», яким було закріплено колесо, удару не відчув. Зупинився, оскільки водій автомобіля «SKODA FABIA» зупинився. Стверджує, що дотримувався ПДР, оскільки напрямок руху свого автомобілю не змінював, рухався в своїй полосі. Вважає, що винним у ДТП водія ОСОБА_1, який, можливо, став трошки об'їжджати припаркований праворуч від останнього автомобіль, що сильно виступав з першої полоси. В результаті цього цього автомобіль ОСОБА_1 опинився дуже близько до його автомобіля, внаслідок чого боковий інтервал між їх машинами став меншим за 2,5 см, що зумовило заподіяння механічних пошкоджень цією «шпилькою». Додав, що в машині перебував сам.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху (ПДР) України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечного інтервалу.

Від проведення судово-автотехнічної експертизи учасники судового розгляду відмовились, відеореєстраторів автомобілі не мали, на очевидців ДТП особи, що притягуються до адміністративної відповідальності не вказали, тому суд виходить з наданих документів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення БР№ 097659 від 15.09.2017 р., схемою місяця ДТП від 15.09.2017р., яка підписана водіями - учасниками ДТП без зауважень, та в якій зафіксовано розташування транспортних засобів з напрямком руху, а також характер та вид механічних пошкоджень вказаних вище автомобілів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення БР№ 097660 від 15.09.2017 р., схемою місяця ДТП від 15.09.2017 р., яка підписана водіями - учасниками ДТП без зауважень, та в якій зафіксовано розташування транспортних засобів з напрямком руху, а також характер та вид механічних пошкоджень вказаних вище автомобілів.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кожним з водіїв - учасників даної ДТП не було дотримано бокового інтервалу при керуванні своїми транспортними засобами, тим самим ними порушено вимоги ст.13.1 ПДР України. Порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даної вимоги ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1, який є пенсіонером, має офіційне джерело доходу, використовує транспортний засіб для гідного забезпечення життя своєї сім*ї, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, який офіційно працює водієм та має офіційне джерело доходів, використовує транспортний засіб при виконанні професійних обов'язків, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 320,0 грн., в зв'язку з чим, відповідно до вимогст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 320,0грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києвапротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАПУкраїни у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова