Справа № 376/748/17-п Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 33/780/432/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 03.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, його представника - адвоката Вітошко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм ДОП «ОСОБА_4.»

накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки; стягнуто судовий збір у сумі 320 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 15 лютого 2017 року ОСОБА_1, близько 16 години 15 хвилин в с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем Рено Магнум д/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на електроопору, після чого вжив спиртні напої, чим допустив порушення п. 2.10 Е Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року в справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його було позбавлено права на захист, оскільки він з'явився до Сквирського районного суду Київської області на вказану у повістці годину, однак йому було повідомлено, що слухання не буде, так як рішення по його справі вже прийнято, а на його вимогу надати судове рішення, йому було відмовлено та вказано, що він має сплатити судовий збір, жодних інших роз'яснень йому надано не було. Копія оскаржуваного рішення була отримана ним лише 05 квітня 2017 року. Звертає увагу, що постанова суду жодним чином не вмотивована, а інкриміноване йому порушення п. 2.10 Е передбачає, що у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди. З викладеного слідує, що вказаний пункт жодним чином не стосується ч. 4 ст. 130 КУпАП. Апелянт зазначає, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та в протоколі про адміністративне правопорушення містяться суперечливості, зокрема, вказано, що адміністративне правопорушення вчинено 15 лютого 2017 року о 16 годині 15 хвилин, а сам протокол складено о 19 годині 55 хвилин, тобто майже через 4 години після згадуваної події. Також апелянт зазначає, що жодних свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення разом з працівниками поліції не було, тому у нього виникають питання, хто ті особи, прізвища яких зазначено в протоколі. В присутності апелянта даний протокол не складався, про що свідчить відсутність його підпису. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи формально, а прийняте рішення суперечить вимогам матеріального та процесуального права, чим грубо порушено його право на захист.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як пояснив суду апеляційної інстанції ОСОБА_1, 15.02.2017 року близько 16 години 15 хвилин він, керуючи автомобілем Рено Магнум д/н НОМЕР_1 в с. Дашуківка, Лисянського району, Черкаської області не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. В селі зник струм і з будинків повиходили люди. Сільський голова викликав працівників РЕМ, які до 18 години полагодили електроопору. Коли йому дозволили поїхати з місця події, він залишив свої координати сільському голові та о 18 годині 20 хвилин приїхав в гараж, де випив пляшку пива, повечеряв та ліг відпочивати. Пізніше до нього приїхали працівники СОГ, які відібрали в нього пояснення та заяву про відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що працівників поліції він не бачив, протокол в його присутності не складався, копія йому не вручалася та не направлялася, а також не було ніяких свідків, крім трьох працівників слідчо - оперативної групи.

Пунктом 15 Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 як свідків адміністративного правопорушення зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /а.с.8, 9/ , однак ОСОБА_1 заперечив, що при його опитуванні були присутні свідки. З матеріалів справи вбачається, що пояснення від свідка ОСОБА_6 відбирав ст. ОУ СОГ Лисянського ВП майор поліції ОСОБА_8, а пояснення від свідка ОСОБА_7 - заступник начальника сектору Лисянського відділення Звенигородського відділу ГК НП ст. лейтенант поліції ОСОБА_9, який складав протокол про адміністративне правопорушення о 19 годині 55 хвилин в с. Дашуківка.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Слід зазначити, що відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ч.4 ст.130 КУпАП не передбачена.

Також з матеріалів справи не вбачається чи було складено протокол на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки відповідальність в даному випадку настає тільки за вживання водієм алкоголю після вчиненої ним ДТП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, даних вимог закону при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 дотримано не було, а саме протокол складався в його відсутність, йому не були роз'яснені права. Викликає сумнів і місце складення протоколу, оскільки на місці, де була пошкоджена опора, працівники поліції в присутності ОСОБА_1 протокол не складали.

Крім того, у висновку за результатами розгляду повідомлення про вчинену ДТП в с. Дашуківка, ст. лейтенант поліції Іващенко І.В., який в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що після наїзду на електроопору ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП, поїхавши в подальших своїх справах / а.с.2 - 3/.

У протоколі зазначено, що діями, які вчинив ОСОБА_1, він порушив п. 2.10 Е ПДР України, однак даний пункт передбачає, що у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов'язаний вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди, але за дане порушення не передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Що стосується посилання апелянта на те, що постанова судді є необґрунтованою та не мотивованою, то вони заслуговують на увагу. Крім того, суддя наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_3, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, тоді як він з'явився на вказаний у повістці час до суду, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися за ч.4 ст.130 КУпАП, а тому адміністративну справу щодо нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки - скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон