П О С Т А Н О В А

02.11.2017 Справа №607/9525/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_3 30 червня 2017 року о 02 год. 49 хв. в м. Тернополі по вул. Ярмуша, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації, почервоніння очей). На вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» алкотест 6810, та проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі охорони здоровя ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, та вказав, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250604 від 30.06.2017 року, аудіовізуальним диском на якому містяться записи вчиненого правопорушення ОСОБА_7, що мало місце 30.06.2017 року; письмових пояснення ОСОБА_6 від 30.06.2017 року; письмових поясненнях ОСОБА_5 від 30.06.2017 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №580955 від 30.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; рапорті інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30.06.2017 року; рапорті інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 01.08.2017 року.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а саме те, що він не керував автомобілем марки «Мерседес Бенс» 30.06.2017 року, адже ці пояснення спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом на якому чітко видно, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом транспортного засобу у зазначений в протоколі день та час, а також іншими доказами дослідженими у судовому засіданні. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП поступили до Тернопільського міськрайонного суду 05 липня 2017 року, однак у звязку із допущеними під час оформлення матеріалів недоліками, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24.07.2017 року вказані матеріали були направленні на доопрацювання в Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП.

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП після належного дооформлення поступили до Тернопільського міськрайонного суду 02 серпня 2017 року, судом здійснювалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про судові засідання по розгляду вищевказаних матеріалів, однак ОСОБА_9 на розгляд справи призначений на 05.09.2017 року не зявився, а рекомендований лист на його імя повернувся на адресу суду не врученим з позначкою «за закінченням терміну зберігання», у звязку із чим судове засідання було відкладено, оскільки ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. В подальшому судове засідання призначене на 29.09.2017 року повторно було відкладено, у звязку із надходженням до суду клопотання від ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду у звязка із бажанням укласти угоду із захисном.

Таким чином розгляд вказаних адміністративних матеріалів відбувся 02 листопада 2017 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250604 від 30.06.2017 року, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 30 червня 2017 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, тобто з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_10