Провадження №: 3/752/9140/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.09.2017 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе 98, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР України, відмітив, що автомобіль «Фіат», на великій швидкості вдарив його авто юзом в задню частину. Стверджував, що він зіткнення не вчиняв.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Фіат» - ОСОБА_2, який відмітив, що рухався в другій смузі руху по вул. Столичне шосе. Перед ним несподівано з третьої смуги руху почав перестроюватись в першу смугу руху автомобіль «Хюндай». Він почав екстрено гальмувати та уникати зіткнення, зміщаючись праворуч, але була різниця в швидкості і його автомобіль не зупинився, уникнути зіткнення не вдалося.

Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_3, який повністю підтвердив пояснення водія автомобіля «Фіат» - ОСОБА_2 та повідомив, що їхав в другій смузі руху за автомобілем «Фіат» на автомобілі «ДАФ». Автомобіль «Хюндай» рухався в третій смузі руху на малій швидкості та різко перед автомобілем «Фіат» перестроївся вправо, чим створив аварійну ситуацію та що на його думку і стало причиною ДТП.

Вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, іншого учасника ДТП водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, а саме під час перестроювання, зміни напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю «Фіат».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, також відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 104781 від 16.11.2017 року, який не скасовано та який є доказом по справі, схемою ДТП, фото таблицями.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик