overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/168/17
Провадження № 3/151/156/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Білий Камінь, Чечельницького району, Вінницької області, картка платника податків НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації: с.Любомирка, Чечельницького району, Вінницької області, вул. Ворошилова 101, працюючого водієм "Транс сервіс" по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року близько 18 години ОСОБА_1 перебуваючи в с. Любомирка по вул. Ворошилова, в п'яному вигляді, виражався в адресу перехожих нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 720/638/17
Провадження № 3/720/309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 248 км. + 200 м автодорогт Стрій - Івано-Франківськ в порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху України, порушив вимоги дорожнього знаку 4.7 ПДР обїзд перешкоди з правого боку, здійснивши розворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що зіткнення сталося через його неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого до протоколу, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 8.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 195/677/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року о 02:00 годині на вул. Ярослава Мудрого в смт. Томаківка в районі будинку № 12 гр. ОСОБА_1 керував авто ЗАЗ н.з. 45212НЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, та у встановленому порядку відмовився пройти медичне освідчування на стан спяніння.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника,

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою передбачених заходів для попередження правопорушень даного виду.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на р/р 0339, код банку 805012, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДКСКУ у Дніпропетровській області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова в частині позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2 - 4 частини другої статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 594/530/17
Провадження № 3/594/79/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника начальника Борщівського відділення Чортківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності на:

ОСОБА_1, жительку смт.Мельниця Подільська вул.Поповича, 31 Борщівського району Тернопільської області, приватний підприємець

за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2017 року о 20 год. 34 хв. ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, здійснюючи підприємницюку діяльність в магазині - барі що в с.Устя Борщівського району, порушила порядок проведення розрахунків, а саме не видала розрахункового документа встановленої форми на повну суму покупки та не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п.1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилася, про час та місце слухання справи була сповіщена у визначеному законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Що, в свою чергу, в силу ст. 268 КУпАП дає суду підстави для розгляду справи у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №581798, доданим до протоколу актом перевірки ФОП ОСОБА_1 від 09.03.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого ОСОБА_1, діяння, її особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 460/237/17
Провадження №3/460/671/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 02 січня 2017 року в місті Львові по вулиці Варшавська-Зимова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 , не зупинився та, намагаючись залишити місце ДТП здійснив наїзд на огорожу.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, подав клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом БР №260714 від 02.01.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме супровідного листа, вхідний номер 4173/04/53 від 30.03.2017 року, така скерована на адресу Яворівського районного суду Львівської області 30.03.2017 року, а адміністративне правопорушення мало місце 02.01.2017 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 247 п.7, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 589/92/17
Провадження № 3/589/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Шостка вул. 6-ї Гв.Дивізії АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався: 12.05.2016 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 08.08.2016 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 29.10.2016 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 11.11.2016 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року близько 09-30 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання повторно вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні брутальної нецензурної лайки та образ на адресу доньки ОСОБА_2, чим спричинив шкоду її психічному стану здоровя, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, інспекторами поліції в судове засідання приводом доставлений не був.

Вищевказане правопорушення було вчинене 20.12.2016 року, а отже строк притягнення особи, до адміністративної відповідальності сплинув 20.03.2017 року.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, але, зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/92/17 (провадження № 3/589/114/17) відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №295/6210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався:

-30.08.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2016 року, адміністративне стягнення - 50 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у пяному вигляді з ознаками алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, тобто висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 184442 від 31.05.2017 року; заявою ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А справа № 274/1495/17

Іменем України провадження № 3/0274/452/17

03.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої на посаді головного бухгалтера ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року під час перевірки головним державним інспектором ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)", юридична адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до Бердичівської ОДПІ податкового розрахунку сум нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2016 року, граничний термін подання 09.02.2017 року, фактично подано 10.02.2017 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт допущення нею правопорушення. У вчиненому щиро розкаялася.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме, акт про результати камеральної перевірки відомостей, вказаних у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" за 4-й квартал 2016 року на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала, щиро розкаялася, правопорушення тривало лише один день, на даний час усунено, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 163-4 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Замега