Справа № 464/299/17 Головуючий у 1 інстанції: Дклебко Н.І.
Провадження № 33/783/222/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2017,

встановив:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 02.01.2017 о 00:45 год. на вул. Зелена, 186 у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 02.01.2017 о 02:20 год. на пр. Червоної Калини, 53 у м.Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, такі відповідно до ст. 36 КУпАП об'єднані в одне провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її, матеріали справи передати на розгляд трудового колективу Львівської дитячо-юнацької спортивної школи «Енергетик» управління молоді та спорту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за адресою: м. Львів, площа Ринок, 1.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що під час розгляду справи у першій інстанції судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. Вважає, що у матеріалах справи та в тексті постанови не відображено, що усі ці аспекти досліджувались та враховувались. Звертає увагу, що у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце робити, професію, характеристику, сімейний стан, тощо. Тому наголошує, якщо б суд першої інстанції вислухав його пояснення та оглянув матеріали, які він хотів надати, то можливо суд дійшов іншого висновку у даній справі.

Також, ОСОБА_1 подав клопотання, з якого вбачається, що Львівська дитячо-юнацька спортивна школа «Енергетик» Львівської міської ради просить звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею адміністративних матеріалів щодо нього Львівській дитячо-юнацькій спортивній школі «Енергетик» Львівської міської ради для вирішення питання про застосування до нього заходу громадського впливу.

Розглянувши матеріали справи № 464/299/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції даних вимог закону не дотримався.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного покарання в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак з матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Більше того, в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2017 передбачено, що оскільки до суду першої інстанції надійшов дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, такі відповідно до ст. 36 КУпАП об'єднані в одне провадження.

Проте в матеріалах справи підтверджуючі документі про об'єднання справ № 464/299/17 та № 464/300/17 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд погоджується з доводами суду першої інстанції в цій частині, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 02.01.2017 о 00:45 год. на вул. Зелена, 186 у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а також 02.01.2017 о 02:20 год. на пр. Червоної Калини, 53 у м.Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №258847 від 02.01.2017, серії БР №260926 від 02.01.2017, висновком щодо результатів медичного огляду (тестування на алкоголь до протоколу серії БР №260926, проведеного за допомогою Drager Alcotest 6820 прилад №ARНЕ-0127 від 02.01.2017), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (Е - 1,23 ‰), письмовими поясненнями свідків, які засвідчили факт відмови від проходження та факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння та результати такого огляду, а також визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Львівської дитячо-юнацької спортивної школи «Енергетик» Львівської міської ради, на думку апеляційного суду є недоцільними з огляду на характер вчинених правопорушень і особи правопорушника.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, вразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 (три) місяці з дня його виявлення.

Тому, виходячи з того, що подія мала місце 02 січня 2017 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2017 щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області