АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4053/17Суддя 1 інстанції Сидорак В. В.
Номер провадження 33/774/139/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року мКривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відклик його апеляційної скарги на постанову Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

пенсіонера, який проживає за адресою:

вул.Артилеристів, 15/12, м.Кривий Ріг,

Дніпропетровська обл., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2017р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1р.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 20.08.2017р. о 02.40 год., водій ОСОБА_2 по вул.Вчителів,3, керував автомобілем «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «г» ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просив постанову суду від 30 серпня 2017р. скасувати та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи, ОСОБА_2 подав клопотання про відкликання своєї апеляційної скарги на постанову Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2017р.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до норм адміністративного закону питання відклику апеляційної скарги не врегульоване, таке право особи, яка її подала не передбачене.

Проте, відповідно до положень статті 8 Конституції України - Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Вирішуючи питання про відклик правопорушником ОСОБА_2 апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що виходячи з цих положень Конституції України необхідно застосувати положення статті 22 Конституції України, де зазначено про закріплення Конституцією прав і свобод людини і громадянина, які не є вичерпними.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_2 має виключне право на використання свого права про звернення до суду або, про відмову від звернення до суду, його заява про відклик апеляційної скарги має бути задоволена.

Керуючись статтями 8, 22 Конституції України,ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційної інстанції -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відклик його апеляції на постанову Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2017р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1р. - задовольнити.

Апеляційне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, закрити, справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1