Справа 362/5110/17
Провадження 3/362/1467/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника служби захисту інформації в/ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за п.п. 5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу від 13.09.2017 року, 20.07.2017 року комісією СБ України у ході спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) встановлено та задокументовано факти порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці начальником служби захисту інформації ( далі - начальник РСО ) в/ч НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_1 , який зобов`язаний був здійснювати контроль за станом режиму секретності у вказаній військовій частині .
Зокрема, у порушення вимог п.п 77,80 Порядку організації та забезпеченості режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах , в установах і організаціях , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939( далі - Порядок) помічнику командира частини з фінансово - економічної роботи - начальнику фінансово - економічної служби в/ч НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_2 29.12.2014 року надано доступ до матеріальних носіїв секретної інформації ( дала МНСІ ) з грифом «Таємно» після втрати у нього 22.12.2014 року чинності допуску до державної таємниці.
З урахування викладеного, старший лейтенант ОСОБА_2 у порушення вимог п.п. 88,96 Порядку з 27.02.2015 року виконував секретні роботи зі ступенем « Таємно» без наявності у нього допуску до державної таємниці, чим створено загрозу до витоку секретної інформації. Зазначений факт підтверджується записами у внутрішньому описі МНСІ, які перебувають у виконавця ( № 35), які видавалися вказаній особі безпосередньо працівниками РСО.
Також, капітаном ОСОБА_1 не виконано низку інших заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме:
-заступник начальника штабу начальник відділення персоналу в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_3 у порушення вимог п.п. 65, 96, 116, 117 Порядку, з 10.03.2017 року без письмового наказу командира в/ч НОМЕР_1 про надання йому державної таємниці виконував секретні роботи зі ступенем «Таємно», що підтверджується записами у його внутрішньому описі МНСІ, які перебувають у виконавця (№ 146) вказані МНСІ видавалися особі безпосередньо працівниками РСО;
-не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ( п.741 Порядку);
-у правилах внутрішньооб`єктивного режиму, не передбачено вжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в органі спеціального зв`язку під час використання засобів зв`язку, здійснення контролю за використанням технічних засобів обробки та передавання секретної інформації та унеможливлення безконтрольного використання засобів спеціального зв`язку сторонніми особами ( п. 240 Порядку);
-не розроблено правила пропускного режиму на третій поверх адміністративної будівлі № 2/16, в якій розміщуються підрозділи в/ч НОМЕР_1 ( п. 234 Порядку);
-з 21.06.2016 року до органу СБ України не надіслано письмове повідомлення для скасування старшому лейтенанту ОСОБА_2 допуску до державної таємниці ( п.п 77, 80 Порядку);
-припис на виконання завдання (№13 від 01.04.2015 року) не відповідає формі згідно з додатком 15 до Порядку (п.106 Прядку);
-номенклатуру секретних справ на 2017 рік (№ 1) не введено в дію з 01.01.2017 року ( 03.01.2017 року затверджено командиром в/ч НОМЕР_1 ) (п.353 Порядку);
-в приписах на виконання завдання (№ 18 від 25.05.2015, №№ 83,84 від 26.11.2015 року) не зазначено з якими секретними роботами , частинами робіт,справами, документами тощо було ознайомлено відряджених осіб, їх найвищий гриф секретності ( п. 114 Порядку);
З оглядну на викладене, капітан ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 21, 28 Закону, п.п. 41, 42 Порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.п 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме порушив встановлений законодавством порядок надання та доступу до державної таємниці, а також не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
ОСОБА_1 в суді вину визнав в повному обсязі, в подальшому зобов`язується виконувати вимоги режиму секретності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі доказами .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, п.5,6 ч.1 ст.212-2, 294 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340гривень
Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя Корнієнко С.В.