overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.10.1983р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Стрільців14, Сокальського району, Львівської області, не працюючого

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії АА №909217 від 06.10.2017р. складеного інспектором поліції ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі зазначається, що 02.10.2017р. близько 18.30год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чинив психологічний та моральний тиск тобто здійснив насильство в сім'ї.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порядку підготовки справи до розгляду не виявлено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності протягом року.

В свою чергу до матеріалів справи додано постанову Сокальського районного суду від 19.07.2017р. відносно ОСОБА_1 Проте згідно вказаної постанови справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

У зв'язку з наведеним, дану справу необхідно повернути на доопрацювання для належного оформлення, зокрема правильної характеристики вчиненого правопорушення.

В зв'язку з наведеним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для доопрацювання з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.10.1983р.н., по ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ПОСТАНОВА

18.10.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іщенці Маньковецького району Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації смт. Мангуш Мангушського району Донецької області), ІПН: НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Солдат ОСОБА_1 , 03.09.2017 року при виконанні обов`язків військової служби, за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Провина ОСОБА_1 , підтверджується адміністративним протоколом № 156 від 13.09.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 258, згідно якого ОСОБА_1 03.09.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1562/17
Провадження №3/726/900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 213455 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 10.09.2017 року о 15:45 год. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 10 на майданчику гіпермаркету «Епіцентр», керуючи транспортним засобом «Wolksvagen Рassat» д.н.з. JPA 037, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2 який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічних пошкодження з маиеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 213455 від 10.09.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
18.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1108/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3-в/533/11/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Оксенюк М. М.,

при секретарі - Шуліка Л. Г..,

з участю: прокурора - Єрохова Р. С.,

представника органу пробації - ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Козельщинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, селище ОСОБА_4, Козельщинського району Полтавської області, не працюючого,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Козельщинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про вирішення питання, яке повязане з виконанням постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.07.2017 року, посилаючись на те, що вищезазначеною постановою суду громадянин ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відносно останнього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин. ОСОБА_3 без поважних причин до відбуття адміністративного стягнення не приступив, чим свідомо ухилився від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В судове засідання, яке було призначено на 18.10.2017 року, особа яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не зявився. За місцем проживанням був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід громадянина ОСОБА_3, оскільки подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, неможливо розглянути у відсутність особи, відносно якої розглядається подання.

Представник органу пробації у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про привід громадянина ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки подання не можливо розглянути по суті у відсутність останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 286, 321-4, 326, 327 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, селище ОСОБА_4, Козельщинського району Полтавської областів судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду о 08 год. 30 хв. 25.10.2017 року, зал судового засідання № 2.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для відому та контролю.

Про результат виконання постанови негайно повідомити Козельщинський районний суд.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Провадження № 3-7413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 441530 від 18 вересня 2017 року, водій ОСОБА_1 18.09.2017 року о 14.55 год. в м. Києві по просп. Лобановського 24, керуючи транспортним засобом «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_3, не витримав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1, той в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні був присутній ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від першого заступника начальника Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина україни, працюючого на посаді керівника ТОВ «Екоснек», мешкаючого за адресою: вул. Центральна, 34/44, м. Волноваха Донецької області, паспорт ВА № 374596, виданий Волноваським РВ УМВС України у Донецькій області, 23.11.1996 року, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податку на додану вартість, згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2017р. з граничним терміном сплати 02.03.2017р, фактично платіжні доручення подано до банку 15.03.2017р., чим порушив пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1, ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було скоєне 02.03.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.03.2017 року, триваючим воно не є, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто 23 жовтня 2017 року, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі, відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1631/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 02.09.2017 року о 12:30 год., перебуваючи в громадському місці в с.Васловівці вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді при розгляді адміністративного правопорушення громадянин ОСОБА_1 вину визнав.

Наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №706542 від 04.09.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_1 (а.с.3).

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 349/1596/17
Провадження № 3/349/726/17
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 45 хв. 09 жовтня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою від 09 жовтня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій