Справа № 329/707/17
Провадження № 3/329/213/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-Бойка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Мелітопольского відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.07.2012,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянином ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №048574 від 11.07.2017, ОСОБА_1 11.07.2017, о 00 год 40 хв, рухаючись по вул.Сєдова, с.Тепличне Мелітопольського району Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, з ознаками спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.07.2017 їхав на автомобілі з м.Мелітополя Запорізької області додому, в смт Чернігівку. В Мелітополі забрав дружину брата, яка приїхала з АР Крим і була в стані вагітності. Також разом з ним в автомобілі їхала його мати ОСОБА_2 В с.Тепличне його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Працівникам поліції він повідомив, що напередодні працював зі зварювальним апаратом, тому в нього червоні очі. Після цього працівник поліції запропонував поїхати одразу на медичне освідування в лікарню до м.Мелітополь. ОСОБА_1 пояснив, що може пройти обстеження на предмет встановлення алкогольного спяніння на місці. Однак працівник поліції відповів, що на місце це зробити неможливо, а треба їхати лише до м.Мелітополь у лікарню. ОСОБА_1 відповів, що в нього вагітна родичка в машині і до м. Мелітополя він повернутися знову не зможе. Після цього працівник поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за нібито відмову від проходження медичного огляду, який ОСОБА_1 й підписав. При цьому надав пояснення в протоколі, які йому продиктував поліцейський. Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що працівники поліції зупинили проїжджаючий по дорозі автомобіль та попросили осіб, які їхали в цьому автомобілі підписати якісь документи, які саме він не бачив. При цьому уточнив, що в присутності цих осіб йому не пропонувалося пройти освідування на місці. Протокол підписав, щоб його більше не затримували працівники поліції.

Опитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що є матірю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так,11.07.2017 вона разом із сином та невісткою поверталися з м.Мелітополь до смт Чернігівка. Невістка була в стані вагітності. Їхній автомобіль зупинили поліцейські. Поліцейські повідомили сину, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, тому йому потрібно їхати для проходження медичного огляду до м.Мелітополя у лікарню. Син відповів, що в автомобілі вагітна невістка, яка погано себе почувала, тому він не може повернутися до м.Мелітополя. При цьому пояснив, що може пройти освідування на предмет виявлення стану спяніння на місці. Однак працівники поліції сказали, що треба їхати лише в лікарню, а на місці це зробити неможливо та склали відносно сина протокол. Свідок пояснила, що син є зварювальником і напередодні працював зі зваркою, тому мав червоні очі. Також ОСОБА_2 повідомила, що поліцейські зупинили інший автомобіль, в кому їхали чоловік та жінка, і попросили підписати їх документи, які саме документи,- свідок не бачила. При цьому в присутності вказаних осіб сину не пропонувалося на місце пройти обстеження.

В судове засідання двічі викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно протоколу були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на предмет спяніння. Однак свідки в судове засідання не зявилися, судові повістки повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому суд не має можливості повірити достовірність письмових пояснень вказаних осіб, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився від проходження огляду за допомогою пристрою алкотест «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №048574 від 11.07.2017 встановлено, що ОСОБА_1 власноруч зазначив в протоколі, що випив пиво, після чого керував автомобілем. При цьому навіть ОСОБА_1 не зазначив в протоколі, що він відмовлявся від проходження огляду на предмет виявлення стану спяніння. Хоча працівником поліції протокол складених саме за фактом відмови від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Пунктом 6 розділу І Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція) передбачено, що Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пунктом 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З аналізу вищенаведених положень законодавства вбачається, що особа має направлятися для проходження огляду в закладі охорони здоровя лише у разі її відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або в разі незгоди з його результатами. Отже посадова особа, яка складала протокол мала довести, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що не заперечував проти проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а відмовився лише від його проходження у закладі охорони здоровя, оскільки в автомобілі перебувала вагітна невістка, яка погано себе почувала, і він не мав можливості знову повернутися до м.Мелітополя. В свою чергу поліцейський йому відмовив від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в протоколі до суду двічі не зявилися, про причини неявки не повідомили, тому суд не має можливості перевірити достовірність їх письмових пояснень про нібито відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення самим ОСОБА_1 не вказано, що він відмовлявся від проходження огляду на предмет виявлення стану спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить до висновку, що належних та достатніх доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет спяніння на місці зупинки транспортного засобу до суду не надано, тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Богослов