Справа № 477/1847/17 Провадження № 3/477/857/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 4 статті 122 КУпАП, статтею 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року до суду надійшла справа № 477/1847/17-п, провадження №3/477/857/17, справа № 477/1848/17-п, провадження № 3/477/858/17, справа №477/1849/17-п, провадження №3/477/859/17, справа № 477/1850/17-п, провадження №3/477/860/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 4 статті 122 КУпАП, статтею 122-2 КУпАП, відповідно. Враховуючи, що вказані матеріали складені одним і тим же органом в один день та підлягають розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області, суд вважає необхідним об'єднати вказані матеріали в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 477/1847/17-п, провадження № 3/477/857/17.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 003117, серії БР №151954, серії БР № 003119, серії БР № 003118 від 12 вересня 2017 року, вбачається, що в той же день о 18:40, ОСОБА_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь (215 км), керував транспортним засобом марки Mazda Familia, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника патрульної поліції в присутності двох свідків водій від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився.

Крім того, перед тим ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла. В подальшому був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Також, при наближенні до нього патрульного автомобіля марки Toyota Prius, на якому були ввімкнені проблискові маяки та звуковий сигнальний пристрій, не зупинився біля правого краю проїзної частини, натомість почав перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості та різкою зміною напрямку руху, чим змусив водія здійснити екстрене гальмування, чим створив аварійну ситуацію.

Крім того, ОСОБА_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Prius реєстраційний номер 22 0284. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5, підпункт б) пункту 2.3, пункти 13.1, 3.2, 14.3, 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та підтвердив викладені у протоколах обставини.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 003117, серії БР №151954, серії БР № 003119, серії БР № 003118 від 12 вересня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, частиною 4 статті 122 КУпАП - ненадання переваги в русі транспортним засобам поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, що спричинило створення аварійної обстановки, статтею 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За вимогами ст. 36 КУпАП та з урахуванням обставин справи, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа винних, тобто в даному випадку за статтею 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 4 статті 122 КУпАП, статтею 122-2 КУпАП та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також відсутність у нього посвідчення водія, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 4 статті 122 КУпАП, статтею 122-2 КУпАП та накласти на нього загальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко