Справа№464/6679/17
пр.№ 3/464/2335/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 20.02.1975р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року серії БР №082541, ОСОБА_1 02.08.2017 року близько 18.00 год. на автодорозі Львів-Жовква поблизу будинку №3 по вул.Нагірна с.Малехів Жовківського району Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT-TRAFIC», н.з. ВС 4070 ЕІ, під час руху був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого перетнув розмітку 1.1, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом марки «HONDA» н.з. ВС 8865 АА під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3.(б) (д), 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснивши, що ДТП мало місце на дорозі з м.Львова до м.Жовква, з крайнього правого положення він увімкнув лівий поворот та почав виконувати маневр розвороту, під час якого відчув сильний удар зліва, це був мотоцикл марки «HONDA» н.з. ВС 8865 АА під керуванням водія ОСОБА_2, який виїхавши на смугу зустрічного руху здійснював обгін колони автомобілів, у звязку з чим він не мав змоги належним чином уникнути зіткнення та відповідно реагувати на зміну обстановки, крім того удар в його автомобіль припав на середину транспортного засобу, що стверджує те, що мотоцикл не їхав за ним, а здійснював обгін кількох автомобілів, а відтак склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП в його діях відсутній.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.3, п.1.4).

Положеннями та вимогами ПДР України передбачено, зокрема, п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1, судом не встановлено безспірних та фактичних доказів наявності вини останнього у виникненні вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, в матеріалах справи проведено ряд експертиз, зокрема, висновок експерта №1/1028 від 06.09.2017 року, згідно якого в даному випадку мало місце попутно-перехресне зіткнення транспортних засобів. І автомобіль і мотоцикл перебували в русі. Зіткнення автомобіля марки «RENAULT-TRAFIC», н.з. ВС 4070 ЕІ під керуванням водія ОСОБА_1 та мотоцикла марки «HONDA» н.з. ВС 8865 АА під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося на правій смузі, що призначена для руху до м.Львова (на міст) на ділянці, що передує початку утворення подряпини від ніжки мотоцикла на асфальті.

З пояснень водія мотоцикла марки «HONDA» н.з. ВС 8865 АА, що зазначені в постанові про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2017 року вбачається, що рухаючись по мості у напрямку м.Жовква перед ним повільно рухалася колона легкових автомобілів, та щоб не стояти за ними він вирішив їх об»їхати, оскільки зустрічна смуга була вільною від транспортних засобів. Коли він здійснював обгін то несподівано для себе виявив як на займаній ним смузі руху справа появився автомобіль марки «RENAULT-TRAFIC», н.з. ВС 4070 ЕІ, який рухався справа на ліво. При його виявленні з метою уникнення наїзду він трошки пригальмував і намагався об»їхати його зліва, однак через раптовість розгортання дорожньої ситуації, уникнути зіткнення не вдалось. В результаті такого зіткнення він отримав тілесні ушкодження та з місця автопригоди був доставлений в лікарню Швидкої медичної допомоги.

З постанови про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2017 року вбачається що при проведенні досудового розслідування встановлено, що у діях водія мотоцикла марки «HONDA» н.з. ВС 8865 АА теж є невідповідність вимогам ПДР України.

За вказаних обставин, а також з огляду на те, що вина водія ОСОБА_1 у даному ДТП, в силу проведених автотехнічних досліджень не встановлена, крім того з характеру пошкоджень транспортних засобів також не вбачається вини водія ОСОБА_1, вважаю, що факт порушення ОСОБА_1 п.1.5, 2.3.(б,д), 10.1 ПДР України виключається, відтак, в його діях відсутня така обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП як протиправність діяння.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С. З.