Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/188/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у матеріалах справи, департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що 07.03.2017 року о 19 год.50 хв. В м. Кропивницький, по вул. Полтавська, 60 на паркові магазину АТБ, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не витримав інтервал та здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 . При ТДП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,3(б), п.13,3 Правил дорожнього руху; протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАп відносно ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що 07.03.2017 р. о 19 год. 50 хв. В м. Кропивницький, по вул. Полтавська, 60 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2,10 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

В обґрунтування постанови районним судом зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№226618 від 16.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №226767.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, допитати свідка ОСОБА_4 .

Вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не оформлений належним чином, і не відповідає вимогам законодавства. Жодних слідів ДТП (пилу, частин, тощо) на місці не залишилось. Свідок та потерпілий не змогли пояснити розбіжності в часі при складанні протоколу. Крім того, не встановлений гальмівний шлях автомобіля, внаслідок чого неможливо встановити силу зіткнення.

Зазначає, що разом з ним їхала ОСОБА_4 , яка є свідком по справі, оскільки бачила зазначені події, але до протоколу вона внесена не була. Розгляд справи проводився упереджено, необ`єктивно та з порушенням вимог чинного законодавства. Вважає, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також вказує, що в судовому засіданні присутнім не був, постанову отримав 31.05.2017 року, пропустив строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , зваживши доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення п.2,3 (б), п.13,3 та п.2,10(а) Правил дорожнього руху України, яке виразилось у тому, що при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце пригоди.
На схемі дорожньо-транспортної пригоди зображені об`єкти, проте зрозуміти їх прив`язку об`єктів та слідів не можливо. В схемі відсутні відомості щодо свідків, які були присутні при складанні схеми та могли б підтвердити розташування транспортних засобів, наявні пошкодження на ньому.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він був на паркові біля місця ДТП та бачив пошкоджений автомобіль, однак не скоював це ДТП. Йому в день ДТП ніхто не телефонував. Він ніколи в службі «Альфа-таксі» не працював. Дійсно, за декілька днів з`явився за викликом до органів поліції йому повідомили про ДТП. Машину ОСОБА_1 ніхто не оглядав, з цього приводу ніяких документів не укладалося. Не розуміє, чим підтверджується виклик поліції до місця пригоди, ніяких підтверджуючих матеріалів адміністративне провадження з цього приводу не містить. Протокол складався в його присутності без свідків. Схему ДТП не бачив.

ОСОБА_3 зазначив, що перебував в магазині АТБ, належний йому автомобіль знаходився на парковці біля магазину. Коли вийшов з магазину, до нього підійшов охоронник та повідомив, що мало місце ДТП, надав відомості про автомобіль, який пошкодив належний йому транспортний засіб. Зазначив, що це водій «Альфа-Таксі». ОСОБА_3 викликав поліцію та повідомив наявну інформацію.

В судове засідання Апеляційного суду Кіровоградської області були викликані інспектор батальйону УПП в м. Кропивницькому, лейтенант поліції Ткаченко А.М, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Левандовського А.С., проте вказані особи на вказаний належним чином час та місце судового розгляду неодноразово не з`являлися.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте його мати ОСОБА_6 надала довідку, що він не може з`явитися оскільки ОСОБА_2 призваний на строкову військову службу 20.10.2017 року, команда 3224, в/ч НОМЕР_4 (Київ).

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не оформлений належним чином, містяться розбіжності в часі та при складанні протоколу. Крім того, відсутні відомості щодо підпису свідків, що свідчить про необізнаність зазначених осіб про складання протоколу. Транспортний засіб ОСОБА_1 DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 , не оглядався, тому відсутні належні підтвердження того, що його транспортний засіб має пошкодження внаслідок ДТП.

Апеляційний суд вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яка містяться в матеріалах справи, з урахуванням пояснень учасників цієї пригоди не відображає дійсних обставин цієї пригоди, які по суті інспектором поліції не встановлені, а показання учасників не перевірені. Зі схеми не можливо зрозуміти сталі орієнтири, до яких можливо було б здійснити прив`язку об`єктів та слідів.
Наведені обставини потребували детального з`ясування, чіткої фіксації та об`єктивної оцінки інспектором поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників цієї пригоди потребували перевірки, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні п. п. 2,3(б), п.13,3 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не з`ясовано.
При неповному з`ясуванні та суттєвих протиріччях у вихідних даних ДТП, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.
Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а відтак і притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП є помилковим.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - скасувати, а провадження в справі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області В.В. Кабанова