overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1369/17
Провадження 3/362/524/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 15.03.2017 року серії БР № 042161, ОСОБА_2 15.03.2017 року в 11-20 годин на 32 км +500 м автодороги Київ- Одеса, в порушення п.п.12.1 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Заз-110308, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не з»явився, був повідомлений про розгляд справи, згідно власноруч написаного пояснення на місці ДТП винність свою визнав, пояснивши, що не встиг зорієнтуватися в дорожній ситуації і здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, його винність підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, письмовими поясненнями другого учасника ДТП- водія ОСОБА_4 на місці ДТП, згідно яких він зупинився, бо попереду стояла колона автомобілів, ззаду в його автомобіль в»їхав автомобіль Заз-110308, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вважаю, що водій ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого, відношення до нього ОСОБА_2, його особу, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору відповідно до ст..40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №718/1362/17
Провадження №3/718/424/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Чернівці по вул. Університетській, 2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка водія не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків в ОНД м.Чернівці, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечив.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 238905 від 24.04.2017 року; довідкою № 1051 від 24.04.2017 року «Чернівецького обласного наркологічного диспансера» про відмову від огляду і обстеження; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_5 про недопущення до керування даним транспортом ОСОБА_2; постановою АР № 402929 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.6)

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Разом з тим, на момент розгляду справи 15.08.2017 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
18.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1160/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/352/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища ОСОБА_3, вул. Гагаріна, 29, Козельщинського району Полтавської області, працюючого «Агро Україна» селище ОСОБА_3 слюсарем, офіційно не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року близько 01 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за своїм місцем проживання в житловому будинку, що знаходиться за адресою: селище ОСОБА_3, вул. Гагаріна, 29, Козельщинського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався не цензурною лайкою в адресу своєї співмешканки громадянки ОСОБА_4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту в протоколі не заперечував.

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 877067 від 14.07.2017 року, поясненнями потерпілої та ОСОБА_2, медичним оглядом на встановлення стану спяніння, зобовязанням, а також заявою про подію.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній вчинив насильство в сімї.

Враховуючи особу правопорушника та викладене, вважаю за доцільно керуючись ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, оскільки останній вперше вчинив адміністративне правопорушення, негативних наслідків від його неправомірних дій не настало.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22 ч. 1 ст.173-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6103/17

Провадження №3/524/3670/17

12.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: Черкаська обл.., с. Худяки, вул. Фрунзе, буд. 3,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08.09.2017 року, 22.09.2017 року, 12.10.2017 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

22.09.2017 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 10-30 год. 12.10.2017 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 222/1148/17
Провадження № 3/222/399/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, номера обслуги 1 протитанкової артилерійської батареї ПТАДн військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , 17.09.2017 року, знаходився у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , а саме в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений довідкою щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1897від 17.09.2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання визнав себе винним, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і довідкою щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 3/200/3432/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Спінтекс», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2017 року та акту перевірки від 29.08.2017 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Спінтекс», розташованого по вул.Карла Лібкнехта, буд.9, офіс №8 в м.Дніпро, допустила порушення, що виразилося у неподанні платіжного доручення до установки банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за червень 2017 року в сумі 214464,68 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2017 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року, актом перевірки від 29.08.2017 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок УДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/742/735/17
Єдиний унікальний № 742/3077/17
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП Глебківська, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №012812, 05 жовтня 2017 року о 14-00 год. на а-д Н-07, гр. ОСОБА_1 керувала т.з FORD FIESТA д.н.з. НОМЕР_1 та під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку вона була спроможна виявити, не вжила заходи для зменшення швидкості, а також зупинення транспортного засобу, в результаті чого з»їхала з проїжджої частини дороги та допустила зіткнення з придорожнім деревом, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 ПДР України. Такі її дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про направлення даної адміністративної справи за підсудністю до Дніпровського міськрайонного суду м.Києва, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в м.Києві.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно матеріалів справи адміністративні правопорушення за участю ОСОБА_1 мали місце на автодорозі Київ-Суми між с.Мільки та с.Переволочна Прилуцького району Чернігівської області.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на територію якого розповсюджується юрисдикція Дніпровського міськрайонного суду м.Києва.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу, у відповідності до вимог ст.124 КУпАП, до Дніпровського міськрайонного суду м.Києва для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Дніпровського міськрайонного суду м.Києва для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 266/3914/17
Провадженя№ 3/266/1460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Волноваха Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: 87500, м. Маріуполь, пров. Ткаченко Петренко, б. 8.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 14.09.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме кисломолочною продукцією горіхами загальною вагою 2 кг., в невстановленому місці на перехресті пр. Будівельників та вул. Бахчиванджі в Приморському районі м. Маріуполя, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 613383 від 02.09.2017 року, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.