Провадження № 3/537/1968/2017
Справа № 537/4285/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: «КВК № 69» - черговий помічник начальника установи,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 року серії АА № 186371, 23.09.2017 року об 01 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова, 2, перебуваючи в закладі «Шашличний край» ОСОБА_2 справляв природні потреби на прилеглій території цього закладу, виражався нецензурною лайкою на громадянина ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не погоджується з протоколом, оскільки не вчиняв ніяких адміністративних правопорушень, які вказані в протоколі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав пояснення свого підзахисного, та додатково вказав, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення його підзахисним, адміністративних правопорушень вказаних в протоколі, матеріали справи не містять, а тому просить закрити матеріал за відсутністю в дія його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працює молодшим інспектором ДУ «КВК № 69», знає ОСОБА_2 по роботі, дійсно 23.09.2017 року він, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відпочивали в закладі «Шашличний край». При цьому ОСОБА_2 алкоголю не вживав, оскільки вранці повинен був заступати на зміну на роботі. Під час нашого відпочинку чи ОСОБА_2 подзвонив чи йому подзвонили і він вийшов на вулицю поговорити. Його не було приблизно 15 хвилин. Після цього він з ОСОБА_6 вийшли на терасу де побачили, що ОСОБА_2 розмовляв з двома невідомими людьми, про що вони розмовляли він не чув. Після того, як ОСОБА_2 повернувся, він повідомив, що до нього підійшли два невідомі чоловіки та представились охоронцями «Шашличного краю», при цьому ніяких посвідчень не показували та повідомили йому, що він справляв природні потреби на території закладу та почали вимагати гроші та повідомили, що якщо не дасть грошей викличуть поліцію. ОСОБА_2 повідомив їх, що нічого не вчиняв та грошей давати не буде, після цього ми продовжували сидіти далі. Десь через 10-15 хвилин до них підійшов буцім-то охоронець та попрохав ОСОБА_2 вийти з ним на вулицю, де його посадили в патрульну машину та повезли в невідомому напрямку. Після цього вони викликали таксі і поїхали до відділу поліції. Там вони чекали ОСОБА_2 десь 30 хвилин, після цього вийшов ОСОБА_2 та повідомив, що на нього працівники поліції склали протокол зі слів охоронця про те, що він справляв природні потреби у невстановленому місці. При цьому, свідок повідомив, що в закладі де вони відпочивали працював туалет та в той вечір на вулиці йшов дощ.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_5

В судове засідання інспектор роти № 4 УПП в м. Кременчуці лейтенант поліції ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_3 не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином, про причини неявки суд не повідомили, що позбавило суд можливості опитати останніх про обставини складання протоколу.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КК України, оскільки події, зазначені в протоколі спростовуються поясненнями наданими ОСОБА_2 в судовому засіданні та поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич