пр. № 3/759/8694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., працюючого начальником виробництва ТОВ «ВК «Партнер», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ПНР м. Борне-Суліново, працюючого в ВСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 139943, 19 листопада 2017 року о 17 год. 25 хв. по пр-ту Перемоги, 73/1 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_9, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_10, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Volkswagen р.н.з. НОМЕР_11 під керуванням водія ОСОБА_3, який зіткнувся з Nissan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який зіткнувся з Hyundai д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, який зіткнувся з Dacia д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України, а саме за порушення п.п. 2.3. (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 139944, 19 листопада 2017 року о 17 год. 25 хв. по пр-ту Перемоги, 73/1 в м. Києві, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_10, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Dacia д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України, а саме за порушення п.п. 2.3. (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок ланцюгової реакції, яка настала після удару його автомобіля автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_1, при цьому, відстань між його автомобілем та попереду стоячим - Dacia д.н.з. НОМЕР_5 була достатньою для запобігання вказаної ДТП.

Водій ОСОБА_1 до суду не з'явився, який про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 та дослідвиши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не було спростовано в судовому засіданні, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадженння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, та ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Разом з тим, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні та підтверджується, зокрема, схемою місця ДТП від 19.11.2017 р., характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали автомобілі, траєкторію їх розташування після вчинення ДТП.

Також, суд вараховує, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок ланцюгової реакції, яка настала після удару автомобіля Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_10 автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_1, при цьому, судом було встановлено, що відстань між автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_10 та попереду стоячим - Dacia д.н.з. НОМЕР_5 була достатньою для запобігання вказаної ДТП, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відстуність в діях водія ОСОБА_2 ознак правопорушень, передбачених п.п. 2.3. (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: