overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/409/85/17
П О С Т А Н О В А

"10" травня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПЧ-19 дорожнім майстром, мешкає за адресою: вул. Молодіжна буд 82 с. Павлівка Білокуракинського району Луганської області, НОМЕР_1, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 31.01.1997 року,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.04.2017 року о 10 годині 00 хв. не виконав у встановлений термін вимоги № 12 від 01.04.2017 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", чим вчиним правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176672, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 546/212/17
Номер провадження 3/546/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 08:15 годину 04 травня 2017 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, жительку вул. Грушевського, 43 с. Решетилівка Полтавської області, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 08 год. 15 хв. 04 травня 2017 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови поручити Решетилівському відділенню поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/679/17
Провадження № 3/378/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 , матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2017 року, близько 03 год. 00 хв., знаходячись в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 46 поблизу бару „Бункер курив цигарку, чим порушив ст. 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005 року.

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 418296 від 30 липня 2017 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього 30 липня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи, що ці дії ОСОБА_1 були вчинені вперше, останній характеризуються позитивно по місцю проживання та навчання, є неповнолітнім, що свідчить про можливість визнання вчиненого ним правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, а також враховуючи щире розкаяння винного, відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів та антигромадської установки, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП в звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 644/2759/17
Провадження № 3/644/1348/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушеннящодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу КП «КДХ» кухар, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. 33, кв. 131,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії АА № 869451), складеного 04.04.2017 року, ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по відношенню своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого вона загубила свою малолітню доньку, яка була відшукана у сусідки.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила. У протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що вину визнає, зобовязалась в подальшому посилити контроль за своєю малолітньою дитиною.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АА № 869451), складеного 04.04.2017 року, не спростовуючими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 184, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді п о п е р е д ж е н н я.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 766/6087/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.04.2017 року о 10-20 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ2107» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсон вул. Червонопрапорна, 103- пл. Ганібала, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «VOLKSWAGEN JETTA» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який зупинився позаду в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151735 від 03.04.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 766/6297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.04.2017 року о 10-50 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсон по вул. І. Куліка, 143 виїзджаючи з прилеглої території будинку №128 на головну дорогу по вул. І. Куліка здійснив перетин лінії 1.3 (суцільна смуга) та не надав перевагу т/з ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого стався подальший наїзд на т/з «Део Сенс» д/н НОМЕР_4 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151224 від 09.04.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа 729/475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А., за участюособи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України -

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 до Бобровицького районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, посилаючись на те, що він, 29.04.2017 о 21 год. 55 хв. в м. Бобровиця по вул. Олега Бичка, 24, керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. 487-33КК, у якого з двигуна витікало мастило на проїжджу частину дороги, створюючи небезпеку для руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на даний час двигун його машини відремонтовано, шкода у звязку з даним правопорушенням нікому не завдана. Щиро кається, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її ставлення до скоєного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, але враховуючи те, що його діяння, які повязані з порушенням вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли, та не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само, як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, вважаю, що саме в цьому вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1, і тому буде за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності з цих підстав і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22 , 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.І.Бойко
04.05.2017 Справа № 756/3267/17
ун. № 756/3267/17-п
пр. №3-2109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року о 20 год. 35 хв. по вул. Героїв Дніпра, 29 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/416/17
П О С Т А Н О В А

27.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Н.І., розглянувши матеріали про адмінправопорушення, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, 31 січня 1992р.народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2017р. о 10 год.в Доманівському районі Миколаївської області на річці Південний Буг, нижній бєф Олександрівської ГЕС, гр. ОСОБА_1ловив рибу забороненим знаряддям лову -павуком лісковим з берега, під час весняно-літньої заборони. Був затриманий в момент лову риби, під час огляду була виявлена риба окунь -86шт., розміром 15-18см, карась -17шт.розміром 15-2-см, чим заподіяв шкоду рибному господарству України в сумі 1581грн.

У зв"язку з зазначеним головним держінспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол №007642/183 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно займався незаконним ловом риби з використанням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», вчинивши, таким чином, правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.29 КУпАП знаряддя лову павука ліскового, як предмет, який став знаряддям вчинення адмінправопорушення, підлягає примусовій, безоплатній передачі у власність держави.

Конфіскація об"єктів тваринного світу є неможливою, так як вони є такими, що швидко псуються.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення вважаю, що для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову .

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.29, 221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з перерахуванням коштів на р/р 0144, МФО 826013, ЄДРПУ 38057729 в Держбюджет Доманівського району.

Конфіскувати знаряддя лову: павука ліскового ф-2х2м,вічко 30 х30 мм, що зберігаються в складі Миколаївдержрибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3