Справа № 466/6019/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштованого начальником відділу житлового господарства Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Вишнева, буд. 8, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова з управління Патрульної поліції м. Львова надійшли матеріали справи про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 204338 від 10.08.2017 року зазначено, що гр. ОСОБА_1, будучи посадово-відповідальною особою порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме: не вжив достатніх заходів щодо своєчасного огородження відповідними технічними засобами організації дорожнього руху та не ліквідував недолік вулично шляхової мережі у вигляді вибоїни шириною 30 см, що спричинило пошкодження автомобіля марки «BMW 520I» н.з. ВС 5194 ЕТ під керуванням гр. ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 3.1 ДСТУ 35-87-97, п. 1.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КупАП заперечив повністю та пояснив, що в його посадові обовязки не входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць в звязку із чим просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п. 3.1. ДСТУ 35-87-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Із посадової інструкції начальника комунального господарства Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради вбачається, що в його посадові обовязки не входить забезпечення норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді не представлені докази, якими підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3