П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Нікітіна С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13.07.2017 року о 22-50 годині по вулиці Кінногвардійській, 14, у Центральному районі міста Маріуполя керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя. Від проведення огляду на місці зупинки з використанням приладу газоаналізатору «Драгер Алкотест» відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_2 13.07.2017 року о 22-30 годині по вулиці Леваневського, 49, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Вимогу зупинитися було подано за допомогою гучномовного пристрою та проблискового маячку червоного поєднаного з синім кольорів. Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування та блокування в м.Маріуполі на вулиці Кінногвардійській, 14. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи доведеність своєї вини за ст.122-2 КУпАП, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що дійсно 13.07.2017 року о 22-30 годині по вулиці Леваневського, 49, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Вимогу зупинитися було подано за допомогою гучномовного пристрою та проблискового маячку червоного поєднаного з синім кольорів. Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування та блокування в м.Маріуполі на вулиці Кінногвардійській, 14.

Разом з тим, стверджував, що 13.07.2017 року о 16-00 год. вжив кухоль пива «Міцне» (0,5 л.), інші алкогольні напої не вживав. Вважає, що через дві години вже був тверезий. Суб'єктивно він відчував, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відмовився від проведення огляду на місці зупинки автотраспорту з використанням приладу газоаналізатору «Драгер Алкотест», та наполягав на огляді в умовах наркологічного диспансера м.Маріуполя, який був поведений з порушенням встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/7350 від 09.11.2015 року

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 та його захисника Нікітіна С.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, постановити нове рішення, яким провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді частковому скасуванню з наступних підстав

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється, ОСОБА_2 вину за ст.122-2 КУпАП визнав повністю.

Тому, суддя апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.294 КУпАП України, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, не визнав, у суді апеляційної інстанції зазначав, що він дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, 13.07.2017 року о 16-00 год. вжив кухоль пива «Міцне» (0,5 л.), інші алкогольні напої не вживав. Вважає, що через дві години вже був тверезий, у зв'язку з чим відмовився від проведення огляду на місці зупинки автотраспорту з використанням приладу газоаналізатору «Драгер Алкотест», та наполягав на огляді в умовах наркологічного диспансера м.Маріуполя, який на його думку був поведений з порушенням встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116318 від 14 липня 2017р. вбачається, що ОСОБА_2 13 липня 2017р. о 22-50 годин був зупинений працівниками патрульної поліції, відмовився від проведення огляду на місці зупинки автотраспорту з використанням приладу газоаналізатору «Драгер Алкотест»

з відеозапису, який долучено до матеріалів справи та переглянуто судом апеляційної інстанції в судовому засіданні при розгляді справи, водій ОСОБА_2 13 липня 2017р. о 22-50 годин дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, але наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, в чому йому працівниками поліції відмовлено не було.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та роз'яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При таких обставинах патрульна поліція діяла у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП, у зв'язку з незгодою водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_2 був проведений в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до висновоку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.07.2017 року (00:30) за № 318, встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої

в судовому засіданні досліджено відеозапис, доданий до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_2 в наркологічному диспансері м. Маріуполя, де лікарем проводився його медичний огляд, зокрема, він продував прилад-газоаналізатор та розписувався після проведеного огляду, інших остежень , які зазначені а акті , проведено не було.

Разом з тим, що стосується висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 14.07.2017 року (00:30) за № 318, то вони не можуть бути прийняти до уваги у зв'язку з порушенням встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.

Згідно п.3.10,12-16,19 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, предметом лабораторного дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров , якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища.

З матеріалів справи, відеозапису вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_2 лікарем використовувався технічний прилад, разом з тим, проти такого способу огляду заперечував ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів була причиною направлення ОСОБА_2 на огляд до закладу охорони здоров'я з метою повного та всебічного обстеження.

За результатами зазначеного огляду на стан сп'яніння встановлений діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

З даним діагнозом не був згоден ОСОБА_2, що вбачається з відеозапису.

У такому випадку лікарем не було запропоновано провести лабораторні дослідження з метою підтвердження чи спростовування встановленого діагнозу.

Відповідно до п.15 Розділу III Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Таким чином, згідно з п.15 Інструкції проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища в ході огляду у медичному закладі є обов'язковим

Пунктом 22 Розділу III Інструкції 1452/735 передбачено, що висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені в порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У судовому засіданні була допитана лікар ОСОБА_4, яка зазначила, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з використанням спеціального технічного засобу, лабораторні дослідженнями проведені не були, оскільки виявлений стан за результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу не викликав сумнівів, ОСОБА_2 не був згоден з діагнозом, у зв'язку з чим йому було пропоноване повторне обстеження з використанням того ж способу дослідження, а саме із застосуванням спеціального технічного засобу.

Але з відеозапису вбачається, що повторне, контрольне обстеження з використанням спеціального технічного засобу було вже проведено за межами медичного огляду, після складання акту та реєстрації в журналі реєстрації медичних оглядів осіб.

Зазначений лікарський висновок не містить запропоновані лікарем способи дослідження біологічного середовища на підтвердження чи спростування стану сп'яніння ОСОБА_5

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; а тому вважається недійсним.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд визнає недопустимим доказом Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №318 від 14 липня 2017р.

Оскільки результати огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння визнаються недійсними, чому суд першої інстанції не надав належної оцінки, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є неправильним.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи та відомості стосовно особи правопорушника, суддя апеляційного суду приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.122-2 КУпАП- у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині визнання провини за ч.1 ст.130 КУпАП та призначення стягнення.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Свіягіна І.М.