Справа № 219/5500/17
Провадження № 3/219/2738/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17 травня 2017 року о 15 годині 15 хвилин в місті Бахмут по вулиці Дзержинського (нині ОСОБА_2) біля будинку № 69 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер АН6094ВСЕ, не маючи при собі посвідчення водія певної категорії для керування транспортним засобом, якого він не має взагалі.

Таким чином ОСОБА_1, порушивши вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи без його участі від правопорушника до суду не надходило. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

З пояснень ОСОБА_1 по суті порушення, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він керував автомобілем, не маючи посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показами, викладеними ним в проколі про адміністративне правопорушення, які свідчать про те, що він дійсно керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина у вчиненні даного правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 274909 від 17 травня 2017 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1, ним підписаний, жодних зауважень на час їх складання та підписання ОСОБА_1 не висував.

Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України передбачено, що право на керування автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусівможе бути надано з 18-річного віку.

Враховуючи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєне у сімнадцятирічному віці, розгляд вказаної справи підвідомчий суду відповідно до статті 221 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на час скоєння адміністративного правопорушення був особою, яка не мала права керування транспортним засобом, оскільки не досяг вісімнадцятирічного віку, у звязку з чим в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи здобуті у справі докази, суд бере до уваги тільки ті докази, які були здобуті у встановленому законом порядку. Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених статтею 251 КУпАП для повного, усебічного і об'єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1

В свою чергу, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку, враховуючи що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП надійшли в провадження судді 11 жовтня 2017 року, суд приходить до висновку, що строк притягнення винного до адміністративної відповідальності сплив, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, встановлені ст. 38 КУпАП, та провадження у справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 126, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.С. Конопленко