Справа № 751/4059/17
Провадження №3/751/1564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.07.2017 року о 02 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Любецька, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому порядку , за допомогою приладу «Драгер» чи медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1, чотири рази , 29.08.2017 року, 07.09.2017 року, 25.09.2017 року та 03.10.2017 року , не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 02.10.2017 року до канцелярії суду ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи в звязку з хворобою , надав довідку 1-го поліклінічного відділення від 02.10.2017 року № 169, згідно якої ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 02.10.2017 року, продовжує хворіти, діагноз «ГРВІ». Проте, доказів того, що він не може за станом здоровя приймати участь в судовому засіданні не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

Допитана в якості свідка інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 05.07.2017 року зупинили автомобіль «ЗАЗ 110308-44» тому, що водій не включив показчик повороту. На відеозаписі з нагрудної відеокамери знято рух даного автомобіля. При зупинці автомобіля, водій вживав пиво і передав пляшку пива жінці, яка знаходилася поруч на передньому сидінні, документів у нього при собі не було. Водій підтвердив, що він вживав алкоголь та їхав, але сказав, що це занадно мало для того, щоб складати відносно нього протокол. ОСОБА_1 вказав, що він святкував свій день народження, а автомобіль взяв у сусіда. Тому, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він стояв зі своїм другом на перехресті, поруч проїжджав патрульний автомобіль. Інспектор запропонував бути свідком того як водій відмовився проходити тест на алкоголь. Після того як водій відмовився проходити тест, у них спитали прізвища, вони підписали відповідні документи .

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року N 400/666, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши докази у справі, а саме : протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року серії БР № 208310; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.07.2017 року; відеозапис з нагрудної відеокамери від 05.07.2017 рок, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує, що він вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, також враховує особу правопорушника; молодий вік, майновий стан: не має постійного місця роботи, до адміністративної відповідальності протягом поточного року не притягувався; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня отримання .

Суддя: С.М. Ченцова