Справа № 694/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці в Черкаській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, призначений на посаду директора ПОГ «Проектбудсервіс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Звенигородського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідності.

08 лютого 2017 року головним державним інспектором з питань праці відділу додержання законодавства про працю, зайнятість ОСОБА_2 оформлено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу № 23-10-19/0087 від 08.02.2017р., на час здійснення перевірки ПОГ «Проектбудсервіс» виявлені порушення норм чинного трудового законодавства (ч. 5 ст. 79 КЗпП України та ч.1,2 ст. 115 КЗпП), тобто своїми діями працюючи на посаді директора ПОГ «Проектбудсервіс» ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Так, ОСОБА_1, будучи власником ПОГ «Проектбудсервіс» не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, чим порушено ч.5 ст.79 КУпП. Крім того встановлено порушення виплати заробітної плати, що є порушення норм ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗК «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Чим порушено ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки»

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом № 23-10-19/0087 від 08.02.2017 року, Актом перевірки № 23-10-19/0123.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом`якшуючі вину обставини - визнання вини.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.5 ст.79 КЗпП, ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗК «Про оплату праці», а тому вважаю, що його необхідно визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України та обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 41ч.1, 283КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Звенигородського

Районного суду ОСОБА_3