Провадження № 33/782/178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 09 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, з участю потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сватівського районного суду Луганської області від 26 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Сватівського районного суду Луганської області від 26 липня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15 липня 2017 року о 15.55 годині на вул. Садовій м.Сватове ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Садова та Комінтерна, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Hyundai, який виїхав з другорядної дороги, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Сватівського районного суду Луганської області від 26.07.17., скасувати її та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ним пропущений строк апеляційного оскарження, з незалежних від нього причин. Зважаючи на істотність порушень допущених під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, та позбавлення його можливості на захист своїх прав, є необхідність поновити строки на оскарження постанови.

Зазначає, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Садова та Комінтерна міста Сватове, що є порушенням п. 14.6 (а) ПДР України. При цьому ОСОБА_3 погоджується з тим, що порушив п. 14.6 (а) ПДР. Проте не вважає це порушення причиною ДТП. ОСОБА_3 зазначив у своїх поясненнях місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться поруч від місця ДТП. Утім в постанові судді зазначено, що водій не знає, де перехрестя вулиць Садової та Комінтерна. Вважає, що суддя не прийняв до уваги його письмові пояснення та не допитав у якості свідка відповідно до ст. 272 КУпАП. На його думку, суддя порушив вимоги ст.269 КУпАП, оскільки розгляд відбувся за його відсутності. На переконання потерпілого, при розгляді справи суддя не з'ясував всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, зокрема шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді не відповідає вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. Суддя не прийняв до уваги те, що на місці ДТП були свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди. Заперечує, що виїхав на перехрестя та рухався на момент зіткнення, що було вказано в постанові судді. Зазначає, що вина водія ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом з реєстратора, який був встановлений на його автомобілі. Цим відеозаписом зафіксовано, що в момент ДТП його автомобіль не рухався, надаючи перевагу іншим учасникам дорожнього руху, з метою повороту праворуч.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку є поважними, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді першої інстанції проводилось без участі потерпілого ОСОБА_2 Відомості, що він був своєчасно сповіщена про день та час слухання справи, в матеріалах відсутні.

При апеляційному розгляді справи:

- потерпілий ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи. Пояснив, що 15 липня 2017 року о 15.55 годині на він рухався на автомобілі Hyundai по вул. Комінтерна м.Сватове. На перехресті з вул. Садова та Комінтерна він зупинився пропускаючи транспортні засоби, що рухались праворуч, а саме Renault. При цьому автомобіль Ford під керуванням ОСОБА_3 здійснив обгін на цьому перехресті зазначений автомобіль, в результаті чого сталося зіткнення з його автомобілем. Вважає, що автомобіль Ford рухався приблизно зі швидкістю 80-100 км/год.

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді. Пояснив, що 15 липня 2017 року о 15.55 годині він рухався по вул. Садовій м.Сватове. Попереду нього рухався автомобіль Renault зі швидкістю приблизно 30 км/год. Переконавшись у безпечності маневру він вирішив здійснити обгін даного автомобіля. Швидкість автомобіля під його керуванням була приблизно 60 км/год. При здійсненні цього маневру сталося зіткнення з автомобілем Hyundai під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год та виїхав на перехрестя. Він є мешканцем м. Сватово, знав про дане перехрестя. Проте не звернув на нього увагу, забув про нього, оскільки дане перехрестя схоже з виїздом з подвіря.

Заслухавши потерпілого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду вказав, що, враховуючи обмежену оглядовість, ОСОБА_3 не передбачав, що він наближається до перехрестя, по якому рухався автомобіль Hyundai, під керуванням ОСОБА_2, який повинен був надати перевагу в русі автомобілю Ford, що наближався праворуч. Також суддя послався на п.п. 16.3, 16.12 ПДР України. За таких обставин суддя вважав, що ОСОБА_3 не порушив ПДР України.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після зіткнення, вбачається, що 15 липня 2017 року о 15.55 годині на вул. Садовій м.Сватове ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Садова та Комінтерна, внаслідок чого дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Hyundai, який виїхав з другорядної дороги, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР України.

Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які повністю відповідають змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, суддя, приймаючи рішення про закриття провадження по справі, всупереч вищевказаної норми закону, не дав належної юридичної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до законодавства про адміністративні правопорушення, дані, що визначені ст. 251 КУпАП, не можуть встановлюватися письмовими поясненнями спеціаліста. Отже суддя місцевого суду необґрунтовано послався, як на доказав відсутності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, на письмові пояснення «спеціаліста з навчання Правил дорожнього руху та основ безпеки руху ОСОБА_5І.».

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 не заперечував, що він про перехрестя вулиць Садова та Комінтерна в місті Сватово знав, проте не звернув на нього увагу, забув про нього, оскільки це перехрестя схоже на виїзд з подвіря.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин висновок судді при закритті справи про адміністративне правопорушення щодо не порушення ОСОБА_3 ПДР України є безпідставними.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_3 здійснив обгін на перехресті, тобто порушив п. 14.6 (а) ПДР України.

При цьому здійснення вказаного маневру, з порушенням ПДР України, спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вчиненні, якого він винен.

Доводи ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_2 ПДР України не можуть бути вирішені за відсутності відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою.

Враховуючи вищевикладене, постанова місцевого суду про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, не сплив.

Адміністративне стягнення необхідно накласти в межах, передбачених ст. 124 КУпАП, згідно з вимогами ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Сватівського районного суду Луганської області від 26 липня 2017 року.

Постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 26 липня 2017 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук