Справа№464/1836/17
пр.№ 3/464/1791/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року о 17.00 год. водій ОСОБА_2 у м.Львові по вул.Кульпарківська вул. Садова, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 під час розгляду протоколу винним себе не визнав, посилаючись на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало різке гальмування автомобіля НОМЕР_2, який рухався перед ним.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2017 року за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови судді Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2017 року постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2017 року скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернуто до Управління патрульної поліції у м.Львові для усунення виявлених під час апеляційного розгляду недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

На виконання вказаної постанови судді Апеляційного суду Львівської області інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 повторно відібрано письмові пояснення у водія ОСОБА_2, однак останній відмовився від надання додаткових пояснень.

Як вбачається із рапорту інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.07.2017 року (наданим на усунення недоліків, зазначених в постанові судді Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2017) оформленням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.03.2017 року близько 17.00 год. по вул.Кульпарківська вул. Садова, за участю транспортних засобів - автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, займались працівники патрульної поліції. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної поліції було складено схему дорожньо-транспортної пригоди з розташуванням транспортних засобів, які були на місці події, із замірами та привязкою до перехрестя вул. Кульпарківська - вул. Садова, гальмівним шляхом таз зазначеними характерними пошкодженнями, що могли утворитись внаслідок контакту транспортних засобів, водії - учасники дорожньо-транспортної пригоди надали пояснення. Ймовірного автомобіля марки «Тойота Королла», фрагмент реєстраційного номеру «ВС0044…», який міг здійснювати різке перестроювання у зазначений проміжок часу та бути причетним до екстреного гальмування одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди на місці пригоди після приїзду патрульних не було, тому на схемі із місця дорожньо-транспортної пригоди його не відображено.

За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді справи враховується, що пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується письмовими поясненнями водія автомобіля марки «CHEVROLET EVANDA» ОСОБА_3, а також наданими під час розгляду протоколу поясненнями його представника ОСОБА_1, схемою із місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час розгляду протоколу вказав, що автомобіль марки «CHEVROLET EVANDA» рухався перед ним та двічі різко загальмував, як наслідок після другого різкого гальмування вказаного транспортного засобу в результаті зміни дорожньої обстановки ОСОБА_2 не зміг вчасно зупинитись, та відбулось зіткнення. Наведене вказує на те, що водій ОСОБА_2 не зміг відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого і відбулось зіткнення транспортних засобів. Ці докази є належними, допустимими та достовірними. Вони є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху та скоєнні адміністративного правопорушення.

Посилання водія ОСОБА_2 на те, що водій автомобіля марки «CHEVROLET EVANDA» різко загальмував, не виключають його обовязку як водія стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та згідно п.13.1 Правил дорожнього руху дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна. В діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року серії БР №260534 мало місце 07.03.2017 року. На момент розгляду справи пройшло більше 6 місяців з дня вчинення правопорушення, тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У звязку із вищенаведеним, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: