Справа № 285/3880/17
провадження у справі 3/0285/1325/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру в с. Ярунь керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак К5827ТЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він із сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, возили на ремонт бензопилу. Закінчився бензин і син пішов додому пішки, а він залишився на пасажирському сидінні автомобіля. Так як зламалась магнітола, він пересів на водійське сидіння для її ремонту. Через 10 хвилин підійшли поліцейські і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський Новоград-Волинського ВП ст. с-нт поліції ОСОБА_3 у суді пояснив, що ним та іншим поліцейським здійснювалося патрулювання. Рухаючись по вул. Миру в с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області у їх полі зору знаходився автомобіль, який різко зупинився, у зв"язку з чим було прийнято рішення дізнатися про причини зупинки. Коли він підійшов до автомобіля, водій ОСОБА_1 вийшов з нього та відкрив капот автомобіля. У ході розмови та спілкування з ним у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп"яніння - різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Після цього було останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, на що він відмовився, у тому числі, у присутності свідків, які зазначені у протоколі.

Під час розгляду протоколу, ОСОБА_1 заявлялося клопотання про виклик до суду у якості свідка його сина - ОСОБА_2, яке було задоволено, у зв"язку з чим розгляд було відкладено на 12.12.2017 року. У суді 12.12.2017 року ОСОБА_1 повідомив про те, що його син поїхав на заробітки до Російської Федерації і повернеться до України на початку 2018 року.

Дані дії ОСОБА_2 суддя розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 не узгоджується з поясненням опитаного у суді поліцейського, а тому суддя піддає їх критиці.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 089671 від 26.10.2017 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.10.2017 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська