Провадження №: 3/752/8703/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Луцька, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

15.10.2017 року о 21 год. 57 хв., на - 07 Київ-Ковель-Ягодин, на 401 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Subary Impreza" д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку Т.З., завчасно поданому за допомогою гучномовця та увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_2. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 просив розглянути справу про адміністративне правопорушення в Голосіївському районному суді м. Києва, в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав не визнав, пояснив, що проїжджав через ліс, та бачив як, автомобіль із синім проблисковим маячком моргнув йому дальнім світлом фар, після чого розвернувся за ними та ввімкнув червоний проблисковий маячок, жодних звукових сигналів не чув. Зазначив, що автомобіль відразу не зупинив, оскільки рухався у неосвітленому місці та через ліс, та боявся, що це можуть бути бандити. Коли доїхав до АЗС скерував автомобіль на освітлену ділянку та зупинився, після чого його силоміць витягли з автомобіля та застосували фізичну силу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що їх автомобіль переслідували, та просила ОСОБА_1 їхати швидше, оскільки хвилювалась, крім того зазначила, що не бачила проблискових маячків автомобіля, який переслідував їх.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

Заслухавши пояснення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик