АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/9563/17 Головуючий в І інстанції: Рєпін К.К.
Провадження №33/791/485/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст. 472 МКУ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника Херсонської митниці ДФС, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України. Стягнуто з ОСОБА_2 штраф в розмірі 17 010,00 грн. з конфіскацією вилучених товарів: форсунка - 88ІН7WG, L78, 804536СН82409398, 161114, 2221, SARNIL5ADH015, 0445115, 007., форсунка - ARIH51G, L78, 804536СН82409398, 161114, 2242, ААRNILEAKS015, 0445115, 007., форсунка - СІSWGNI, L78, 804536СН82409398, 161108, 3221, ААRNIМНАММ015, 0445115, 007., форсунка - АHLD75Н, L78, 804536СН82409398, 161114, 2222, ААR5IL5АХL015, 0445115, 007.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Херсонської митниці ДФС витрати за зберігання предметів правопорушення в сумі 19 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 березня 2017 року о 16 год. 20 хв. в напрямку з материкової частини України до тимчасово окупованої території АР Крим для проходження митного контролю в зону митного контролю відділу митного оформлення №4 КПВВ «Чаплинка» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС прибув громадянин України ОСОБА_2 на транспортному засобі марки ОРЕL модель VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час проходження митних формальностей громадянина України ОСОБА_2 усно опитано за встановленою формою на предмет точних та достовірних відомостей щодо переміщуваних ним особистих речей та товарів у своїй ручній поклажі, а також було попереджено про те, що у разі не заявлення точних та достовірних відомостей щодо товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у відношенні до нього буде складено протокол про порушення митних правил, на що ОСОБА_2 повідомив, що переміщує тільки особисті речі та товарів заборонених до перевезення згідно Постанови Кабінету Міністрів від 16.12.15 № 1035 не має. Після цього останньому було запропоновано заповнити письмово митну декларацію. В митній декларації громадянин ОСОБА_2 заявив наступні предмети: особисті речі бувші в використанні, скотч-липка стрічка зі штрих кодом вагою 100 грамів. Під час проведення митного контролю вантажного відсіку транспортного засобу та особистих речей громадянина додатково виявлено без ознак приховування не вказані в митній декларації наступні товари: форсунки для двигуна у кількості 4 штук у поліпропіленових пакетах кожна, які були поміщені в дві картоні коробки з надписом «GROUT RENAULT». На кожній з чотирьох форсунках присутній надпис, а саме: 1) 88ІН7WG, L78, 804536СН82409398, 161114, 2221, SARNIL5ADH015, 0445115, 007.,2) ARIH51G, L78, 804536СН82409398, 161114, 2242, ААRNILEAKS015, 0445115, 007., 3)СІSWGNI, L78, 804536СН82409398, 161108, 3221, ААRNIМНАММ015, 0445115, 007., 4)АHLD75Н, L78, 804536СН82409398, 161114, 2222, ААR5IL5АХL015, 0445115, 007, які даний громадянин не заявив при усному опитуванні та письмовому декларуванні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року скасувати, закрити провадження у справі та повернути ОСОБА_2 вилучені предмети.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому апелянт зазначає, що він не мав на меті приховування автомобільних деталей. Вважає, що вилучені речі, а саме форсунки для двигуна, є невідємними частинами його автотранспортного засобу, та призначені для забезпечення його особистих потреб у разі технічної несправності автомобіля. Про даний факт він зазначав неодноразово. На його думку форсунки автомобіля відносяться до переліку особистих речей, визначених ст.370 МК України, які не підлягають обовязковому письмовому декларуванню та не оподатковуються митними платежами.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію постанови суду отримав лише 23 серпня 2017 року тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачені законом строки.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, та пояснення представника Херсонської митниці ДФС, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.489 МК та ст.280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

При цьому його вина підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0059/50800/17 від 28 березня 2017 року; митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, у якій ОСОБА_2 вказав, що переміщує лише одяг особистий та скотч; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, у якому зазначено, що окрім заявлених особистих речей бувших у використанні та скотча у ОСОБА_2 було виявлено без ознак приховування форсунки для двигуна у кількості 4 штук, та іншими матеріалами справи.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт зазначив, що умислу на вчинення правопорушення не мав, не мав на меті приховування автомобільних деталей, вважав, що вилучені речі, а саме форсунки для двигуна, є невідємними частинами його автотранспортного засобу та призначені для забезпечення його особистих потреб у разі технічної несправності автомобіля.

Протоколом про порушення митних правил №0059/50800/17 від 28 березня 2017 року встановлено невнесення ОСОБА_2 у митну декларацію відомості про товар форсунки для двигуна у кількості 4 шт.

Як вбачається з висновку експерта №132 від 26 травня 2017 року загальна вартість предметів порушення митних правил, а саме форсунок для двигуна, становить 17 010,00 грн.

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не мав, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України змінити, звільнивши такого від адміністративної відповідальності за малозначимістю та обмежитись щодо нього усним зауваженням, провадження по справі закрити, а товар, що був предметом правопорушення, повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 22, 289, 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в частині накладення стягнення змінити. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі закрити.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0059/50800/17 від 28 березня 2017 року, а саме: форсунка - 88ІН7WG, L78, 804536СН82409398, 161114, 2221, SARNIL5ADH015, 0445115, 007., форсунка - ARIH51G, L78, 804536СН82409398, 161114, 2242, ААRNILEAKS015, 0445115, 007., форсунка - СІSWGNI, L78, 804536СН82409398, 161108, 3221, ААRNIМНАММ015, 0445115, 007., форсунка - АHLD75Н, L78, 804536СН82409398, 161114, 2222, ААR5IL5АХL015, 0445115, 007 - повернути власнику.

В решті постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2на користь Херсонської митниці ДФС витрати на зберігання предметів правопорушення в сумі 19 грн. 20 коп. та судового збору залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко