Справа № 369/9607/17
Провадження № 3/369/3550/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя К иєво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: місто Київ, Дніпровська Набережна, 19, кв. 42,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010464 від 02.09.2017 року водій ОСОБА_1 02.09.2017 року близько 17.00 год. на автодорозі Київ-Одеса, 21км. в напрямку міста ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з правої на ліву смугу не переконався що це буде безпечно і створить перешкоду руху автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху в результаті чого трапилося ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010464 від 02.09.2017 року водій ОСОБА_2 02.09.2017 року близько 17.00 год. на автодорозі Київ-Одеса, 21км. в напрямку міста ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням для об'їзду автомобіля НОМЕР_1 водій якого створив аварійну обстановку та скоїв наїзд на бетонний блок. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 02 вересня 2017 року близько 17.00 год ОСОБА_1 рухався з с. Боярка в напрямку м. Васильків. Безпосередньо при виїзді на Одеську трасу, подивився наліво і переконавшись, що транспортних засобів, які рухались у бік ОСОБА_3, не було, увімкнув лівий поворот і почав плавно рухатись у середню смугу руху. Коли його автомобіль вже декілька секунд рухався у середній смузі руху приблизно зі швидкістю ЗО км./год., ОСОБА_1 спочатку почув позаду звук клаксона, а потім побачив як на великій швидкості по лівій від нього смузі руху його автомобіль випереджає автомобіль «Toyota». Одразу після цього, попереду ОСОБА_1, у лівій від ньго смузі руху сталося зіткнення «Toyota Sienna» н/з НОМЕР_4 з бетонним блоком. Від цього удару, блок розколовся навпіл та посунувся у перед. Автомобіль ОСОБА_1 не був пошкоджений, тому він проїхав вперед та зупинився на правій обочині, щоб, за необхідністю, надати допомогу водію автомобіля «Toyota». ОСОБА_1 від побаченого ДТП сильно перелякався, і в нього стало боліти серце. Поки він чекав, що серце перестане боліти, приїхала поліція і почала оформлювати ДТП. Під час його оформлення, у звязку з переляком та поганим самопочуттям ОСОБА_4 я не міг адекватно розуміти що було записано у протоколі, який був складений відносно нього, а тому, що і як в ньому писати йому підказував поліцейський. Саме тому, ОСОБА_1 написав, що погоджується зі складеним протоколом.

В судове засідання з'явився громадянин ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 02 вересня 2017 року рухався на своєму автомобілі марки TOYOTA SIENNA (реєстраційний номер НОМЕР_5) по трасі Київ - ОСОБА_3 близько 17:00 години, рухаючись в потоці машин ОСОБА_2 сповільнив рух свого авто та перешикував авто з лівої крайньої полоси руху в середню, що було пов'язано з тим, що у лівій крайній полосі руху розпочинався ремонт дороги (були виставлені загороджувальні блоки та мішки з щебінкою, а також додаткові дорожні знаки, що забороняють розворот). Раптово з другорядної дороги на відстані 70-100 метрів до ОСОБА_2, що веде до с. Боярка поперек руху та без ввімкнутого повороту виїхав автомобіль синього кольору марки MERCEDES-BENZ (реєстраційний номер НОМЕР_6). Цей автомобіль (а саме, а/м марки MERCEDES-BENZ) різко переїхав з другорядної дороги, ведучої з с. Боярка, в середню полосу руху головної траси Київ - ОСОБА_3, а потім миттєво перелаштувався в крайню ліву полосу руху головної траси.На цей момент швидкість руху мого авто та інших автомобілів, що рухались у потоці, була до 70 км/год. Відстань від автомобіля ОСОБА_2 в цей момент до автомобіля MERCEDES-BENZ була 30 метрів. Уникаючи зіткнення з а/м MERCEDES-BENZ, ОСОБА_2 розпочав екстрене гальмування зі зміщенням в крайню ліву полосу руху та подав безперервний звуковий сигнал, але туди ж в крайню ліву полосу змістився і автомобіль марки MERCEDES-BENZ. З правої сторони від автомобіля ОСОБА_2 та позаду рухались інші автомобілі. Розуміючи, що може відбутися серйозна (з важкими наслідками) дорожньо-транспортна пригода за участю декількох автомобілів, ОСОБА_2 направив рух свого авто на роздільну смугу та врізався спочатку у мішки з щебінкою, потім в додатковий дорожній знак та бетонний блок, що підпирав знак. В свою чергу, синій автомобіль марки MERCEDES-BENZ продовжив свій рух, тепер вже прийнявши різко вправо та, створюючи перешкоду іншим авто, зупинився на правому узбіччі траси біля зупинки автобуса. Біля місця ДТП одразу зупинились декілька авто, водії цих авто почали надавати ОСОБА_2 допомогу. Вийшовши зі свого а/м марки TOYOTA SIENNA, ОСОБА_2 побачив що його автомобіль врізався в мішки з будівельною щебінкою, збив додатковий дорожній знак на дерев'яній основі та вперся правим колесом та правою стороною балки та бампера в невеликий бетонний блок.

В судове засідання з'явився громадянин ОСОБА_5 в якості свідка, та пояснив суду що 02 вересня 2017 року близько 17:00 години ОСОБА_5 рухався в потоці машин в середній полосі руху по трасі Київ - ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки BMW (реєстраційний номер НОМЕР_7) з супермаркета «Рибний Світ Океанія» с. Віта- Поштова, в бік свого дому. Обмеження швидкості на ділянці 50 км/годину. Перед ним (також в середній полосі руху) рухався автомобіль марки TOYOTA SIENNA (реєстраційний номер НОМЕР_5). Раптово з другорядної дороги, що веде до с. Боярка, поперек руху виїхав автомобіль синього кольору марки MERCEDES-BENZ (реєстраційний номер НОМЕР_6). Цей автомобіль спочатку різко переїхав з другорядної дороги в середню полосу руху головної траси Київ - ОСОБА_3, а потім перелаштувався в крайню ліву полосу руху головної траси. На цей момент швидкість руху автомобіля ОСОБА_5 була близько 70 км/год, така ж, приблизно, швидкість була у а/м TOYOTA SIENNA. Уникаючи зіткнення з а/м MERCEDES-BENZ, а/м марки TOYOTA SIENNA розпочав екстрене гальмування зі зміщенням в крайню ліву полосу руху, але туди ж (в крайню ліву полосу) змістився і а/м марки MERCEDES-BENZ, після чого а/м TOYOTA SIENNA спрямував свій рух на роздільну полосу та врізався у мішки з щебінкою, додатковий дорожній знак та бетонний блок. Завдяки дистанції та маневруванню, ОСОБА_5 уникнув ДТП та встиг безпечно зупинити свій а/м BMW на правому узбіччі дороги. Одразу ж після зупинки він вийшов зі свого авто, щоб надати допомогу учасникам ДТП.

В судове з'явився громадянин ОСОБА_3 в якості свідка, та пояснив суду, що 02 вересня 2017 року рухався на автомобілі КІА по крайній правій полосі автодороги Київ ОСОБА_3 метрів 50 попереду їхав автомобіль Volkswagen Transporter. З другорядної дороги, виїхав автомобіль синього кольору марки MERCEDES-BENZ (реєстраційний номер НОМЕР_6). Volkswagen Transporter почав гальмувати, після чого автомобіль MERCEDES-BENZ почав перестроюватись в середню смугу руху, а потім в крайню ліву смугу руху. На цей момент швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 була близько 60 км/год.

В судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_1 з'явився громадянин ОСОБА_7 в якості свідка, та пояснив суду, що чекав свого батька ОСОБА_1 у себе вдома, останній зателефонував і повідомив що сталося ДТП. Приїхавши на місце ДТП з братом ми помітили схвильованого батька та викликали працівників поліції. ОСОБА_7 побачив що автомобіль TOYOTA SIENNA здійснив зіткнення з бетонною огорожею, яка була навпіл розбита. Дві частини огорожі ОСОБА_7 бачив біля автомобіля TOYOTA SIENNA.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи суд приходить до висновку про необхідність призначення судової авто-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Вихідні дані наступні:

Згідно наявних на даний час матеріалів справи:

автомобіль НОМЕР_8 залишив косий з права наліво гальмівний слід довжиною 20 м., далі без гальмування проїхав ще 34 м., після чого здійснив наїзд на бетонний блок, з врахуванням довжини автомобіля 5,085 м. та кінцевого свого розташування проїхав ще 10,085 м. від місця зіткнення.

Згідно фототаблиці та свідчень у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, на дільниці дороги, де сталося ДТП, максимальна швидкість руху обмежена дорожнім знаком 3.29 до 50 км./год.

Згідно пояснень у судовому засіданні водія ОСОБА_2, він побачив автомобіль НОМЕР_9 за 70 - 100 метрів, коли цей автомобіль почав рух з другорядної дороги на проїзну частину і тобто створить в цей момент небезпеку для водія ОСОБА_2

Згідно пояснень у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_1, рухався у середній смузі руху зі швидкістю 30 км./год.

Рельєф дороги згідно фототаблиці.

Інші необхідні для проведення експертизи вихідні дані:

- згідно схеми ДТП, у тому числі, перелічених у ній пошкоджень автомобіля НОМЕР_8,

- згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень водія ОСОБА_1,

- згідно фототаблиці,

- згідно роздруківки щодо габаритів та ваги «Toyota Sienna»;

- також врахувати руйнування деталей та елементів кузова, отримані автомобілем НОМЕР_8, наданих суду ОСОБА_2 відповідних зафіксованих даних, зокрема на фотографіях та DVD-диску.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 256, 273, 278-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль Toyota Sienna д.н.з. АА 3398 Мну момент зіткнення з бетонним блоком з урахуванням деформування та руйнування його деталей та елементів кузова, з врахуванням його кінцевого розташування а також зафіксованого в первинній схемі ДТП його сліду гальмування довжиною 20,0м?

2. На якій відстані до зафіксованого у лівій смузі сліду гальмування та до місця зіткнення з бетонним блоком знаходився автомобіль НОМЕР_8, у момент зміни водієм ОСОБА_2 напрямку руху з середньої смуги руху у ліву, виходячи зі слідової інформації, яка зафіксована в первинній схемі?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення з бетонним блоком з визначеної відстані в момент зміни напрямку руху у випадку руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху - 50 км/год. ?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитись у межах зафіксованого в первинній схемі ДТП його сліду гальмування довжиною 20,0 м і відповідно уникнути зіткнення з бетонним блоком у випадку руху зі швидкістю 50км/год. ?

5. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України та чи відповідали їх дії вимогам ПДР України?

6. Дії кого з водіїв у даній дорожній обстановці знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП?

7. Використати для відповіді на поставлені питання наявні у матеріалах справи фотографії та фототаблицю.

Проведення експертизи доручити експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Проведення судової експертизи здійснювати за рахунок коштів з Державного бюджету України відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 369/9607/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.В.