П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.04.1976, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПСП «Приват Агро»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.10.2017року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1251 від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 7 ОСОБА_1, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 ОСОБА_1 завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте, суддя позбавлений можливості виконати зазначені вимоги закону.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 ОСОБА_1 положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ОСОБА_1, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 ОСОБА_1 визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), таким чином, в разі неправильного складання такого протоколу, матеріали адміністративної справи необхідно повернути органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Постановою судді Оржицького районного суду Гришка О.Я. від 28.09.2017 року справу повернуто на дооформлення з зазначенням недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які на даний час не усунуті. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що місце вчинення порушення: м. Полтава, вул. Європейська, 4. Справа про адміністративне правопорушення направлена для розгляду до Оржицького районного суду Полтавської області, в той час як за правилами ч. 1 ст. 276 ОСОБА_1, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 відсутній підпис та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутній запис про відмову цієї особи від підписання протоколу. Також, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що їй розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах відсутні відомості про вручення особі, відносно якої складено протокол, його копії. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «притягався(лась) до адміністративної відповідальності раніше і за що» зазначено «вдруге, акт від 10.03.2017 №279/16-13-14-01-10/32413243 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПСП «ПриватАгро» (податковий номер 32413243) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.20147 року по 30.09.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2016». Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, якщо так, то за якою частиною та статтею ОСОБА_1, яке стягнення на нього було накладене. Вказане унеможливлює висновок про те, чи правильно кваліфіковане діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_1

За таких обставин приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області для виконання вимог ст.ст. 276, 256 ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 7, 276, ОСОБА_1, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області для належного оформлення та для виконання вимог ст.ст. 276, 256 ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя