Справа № 367/6368/17
Провадження № 3/367/2478/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії БД № 114187 від 07.09.2017 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.09.2017 року, о 17 год. 45 хв. Київська обл., м. Буча перехрестя вулиць бульвар ОСОБА_2 та А/Д М-07 Київ-Ковель водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем SMART CITY н.з. АІ 8038 ВС виїхав на регульоване перехрестя з бульваром ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN TIIDA н.з. АІ 5081 НВ, який рухався по ОСОБА_3 ОСОБА_2 в напрямку вул. Гребінки на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушла вимоги п. 2.3Б, 8.7.3е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 114187, в ньому в полі «До протоколу додаються:» вказана схема ДТП, але натомість додана копія, що не дає можливості в повній міри дослідити дану схема та визначити винну особу в вищевказаному ДТП.

Також, в протоколі не вказані ПІБ та місце проживання потерпілих, оскільки за умови настання механічних пошкоджень у транспортних засобів в справі повинна бути потерпіла особа.

Разом із тим, судом встановлено, що до суду надійшли матеріали справи, до якої долучено оригінал протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП та копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ОСОБА_4 ст. 124 КУпАП, які суперечать один одному, оскільки вказують на те, що відповідно до даних протоколів відбулось одне ДТП в один і той самий час, а саме о 17 годині 45 хвилин, за участі одних і тих самих учасників, однак, протоколи складено щодо різних осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, що не може відповідати дійсності, оскільки працівники національної поліції України, зобовязані були встановити усі обставини ДТП та особу, що порушила ПДР або ж скласти протоколи про адміністративне правопорушення з яких вбачалося, що ПДР порушували обидва учасника ДТП.

Так, відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, а саме ст. 6-8 розділу VIII у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Таким чином, інспекторами управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було порушено вищезазначені вимоги Інструкції, що унеможливлює вчасний, всебічний та обєктивний розгляд даної адміністративної справи, судом.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу, схеми та інших додатків до протоколу ДТП, які мають значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідності до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5