Справа № 364/1313/17
Провадження № 3/364/326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 30.11.2017 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 р. № 003588, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2017 р. близько 15:55 год. на ставу «Лобачів» р. Молочна в с. Лобачів Володарського району Київської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски з металевого човна б/н, при цьому незаконно виловив рибу, а саме: товстолоб 2 шт., загальною вагою 9 кг., чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства риби, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, та наніс збиток рибному господарству України на суму 510,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що вилучена сітка з ліски належить йому, а вилучений металевий моторний човен не є його власністю і належить голові господарства «Пролісок» ОСОБА_2, про що було повідомлено працівникам рибоохорони.

Викликані в судове засідання свідки не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, виконуючий обовязки начальника 3-го відділу Київського рибоохоронного патруля, головного державного інспектора Попова Ю.Ю., який є безпосереднім керівником викликаних осіб, 13.12.2017 р. телефоном повідомив суд, що ОСОБА_3 перебуває у відпустці, а ОСОБА_4 на лікарняному, тому просив розгляд справи проводити без їх участі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статями 25, 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що на території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне

рибальство. У порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Статтею 34 названого Закону на користувачів обєктів тваринного світу покладено, зокрема, обовязок додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання обєктів тваринного світу.

Статтею 521 Закону України «Про тваринний світ» заборонено для добування обєктів тваринного світу виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Аналогічні вимоги закріплено пунктом 3.15 Правил рибальства, зокрема, заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (зокрема, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до протоколу від 09.11.2017 р.№ 003588 також визнанням вини та запевненням, що надалі порушувати не буде; описом-оцінкою до протоколу від 09.11.2017 р. № 003588 вилучених у ОСОБА_1: металевого човна 1 шт.; сітки з жилки (L 25 м, H 1,5 м, A 40 мм) 1 шт.; свіжовиловленої риби (товстолоб) загальною вагою 9 кг; розпискою про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання металевого човна б/н та зазначеної риби; розрахунком матеріальної шкоди на суму 510 грн.; приймальним актом від 13.11.2017 р. № 1394 вилученого знаряддя лову вказаної сітки з жилки із зберіганням її на складі Київського рибоохоронного патруля.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП, з конфіскацією забороненого знаряддя лову (сітки), що належить порушникові, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Вирішуючи питання щодо конфіскації металевого човна, вилученого у ОСОБА_1 та переданого йому на відповідальне зберігання, суд не вбачає можливим застосування такого стягнення, оскільки відповідно до вимог частини першої статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вилучений човен не є його приватною власністю, доказів протилежного протокол про адміністративне правопорушення не містить. Тому вказаний човен має бути повернений власникові.

За частиною другою статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до статті 35 Закону України «Про тваринний світ» пункту 6.2 Правил рибальства шкода, заподіяна незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України такс.

Зважаючи на затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 такси, Київським рибоохоронним патрулем правильно визначено розмір завданої ОСОБА_1 шкоди, що загалом складає 510 грн.

Водночас, вирішуючи питання щодо відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству України, суд виходить з того, що відшкодуванню підлягає майнова шкода, заподіяна громадянинові, підприємству, установі або організації (частина перша статті 40 КУпАП), та відсутності в надісланому до суду адміністративному матеріалі реквізитів рахунку відповідного підприємства, установи або організації, на якій слід перерахувати стягнуті під час виконання постанови суду в цій частині кошти як відшкодування завданої шкоди. Відтак, це питання може бути вирішено надалі в порядку цивільного судочинства із зазначенням способу виконання рішення суду (частина третя статті 40 КУпАП).

Суд також бере до уваги положення частини четвертої статті 15, пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає, зокрема, державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення; під час предявлення до виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду до виконання подаються копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

За вимогами статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягується також судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись частиною четвертою статтею 85 КУпАП та статтями 29, 33-35, 40, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308, 314 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки з жилки (1 шт., L 25 м, H 1,5 м, A 40 мм), вилученої у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 р № 003588.

Водні живі ресурси, передані на відповідальне зберігання правопорушнику, залишити ОСОБА_1 через їх швидке псування.

Металевий човен б/н (1 шт.), вилучений у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 р № 003588, повернути власникові.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію постанови направити до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома та виконання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.