Справа № 199/5494/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15 листопада 1975 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Іжевська, б. 167, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 липня 2017 року о 08 годині 05 хвилин знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська, в районі будинку № 447, перебуваючи в салоні службового автомобіля «Тойота пріус», державний реєстраційний номер 2749, пошкодив службовий планшет № 0511, на вимоги працівника патрульної поліції припинити правопорушення не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 26 липня 2017 року він був в стані алкогольного спяніння та пошкодив майно магазину на вул. Житомирській у звязку з чим його забрали до відділку поліції. Стверджує що того дня його працівники поліції привезли на автомобілі «Соболь» до відділку поліції, де він вперше побачив патрульних поліцейських, які в подальшому склали на нього протокол. Службовий планшет він не розбивав, а його розбив патрульний поліції, оскільки останній впустив його на землю. В автомобілі «Тойота Пріус» його до відділку поліції не доставляли. Вважає, що працівники поліції вирішили «повісити» на нього цей планшет, щоб зняти з себе відповідальність за пошкодженні майна.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, який пояснив, що 26 липня 2017 року до них прийшов виклик про вчинення хуліганських дій за адресою вул. Житомирська, буд. 286 у м. Дніпро. Коли вони приїхали за адресою, то побачили ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та з кувалдою. Вони його посадили в службовий автомобіль «Тойота Пріус» та направились до ОСОБА_4 По дорозі ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно та почав ногами бити по салону автомобіля, під час чого ногою розбив службовий планшет. На неодноразові вимоги припинити такі дії він не реагував;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, який пояснив, що 26 липня 2017 року до них прийшов виклик про вчинення хуліганських дій за адресою вул. Житомирська, буд. 286 у м. Дніпро. Коли вони приїхали за адресою то побачили ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та з кувалдою. Вони його посадили в службовий автомобіль «Тойота Пріус» та направились до ОСОБА_4 По дорозі ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно та почав ногами бити по салону автомобіля, під час чого ногою розбив службовий планшет. На неодноразові вимоги припинити такі дії він не реагував;

-переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, на яких зафільмовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та його транспортування допитаними у якості свідків співробітниками патрульної поліції на службовому автомобілі «Тойота Пріус».

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо невчинення ним зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, суд виходить з того, що твердження ОСОБА_1 щодо доставлення його автоомбілем «Соболь» до відділку поліції, де він вперше побачив співробітників патрульної поліції, які потім склали у відношенні нього протокол, повністю спростоване переглянутим в судовому засіданні записами з відео нагрудних камер патрульних поліцейських.

Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 визнав, що на відеозаписі зафільмовано, як патрульні поліцейські, котрі були допитані в суді, затримали його на вул. Житомирській м. Дніпра, та на службовому автомобілі «Тойота Пріус» перевозили до відділку поліції. Пояснити невідповідність його пояснень переглянутому відеозапису не може.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 щодо невчинення ним діянь, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, оскільки він виявив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.10.2017