overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5009/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма «Долинська», яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область Бердянський район с. Долинське вул. Молодіжна, 39, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Агрофірма «Долинська» виявлено порушення, вчинене головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1, яке полягає в тому, що внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку занижено податок на додану вартість на загальну суму 407 324 грн., в т.ч. за липень 2014 року на суму 56 763 грн., за серпень 2014 року на суму 30 986 грн., за вересень 2014 року на суму 208 670 грн., за вересень 2014 року на суму 51 239 грн., за травень 2016 року на суму 31 333 грн., за серпень 2016 року на суму 28 333 грн., та завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та судомою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за березень 2017 року на загальну суму 18 667 грн., що встановлено 26.06.2017 року актом перевірки №360/08-01-14-14/03750374, чим порушила п.п.198.1, 198.3, 198.5 ст.198, п.п.200.1, 200.2 ст. 200, п.п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що акт перевірки на даний час оскаржується в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки триваюче правопорушення виявлено 26.06.2017 року та на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1488/17
Єдиний унікальний номер 235/5353/17
19 жовтня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жидачів Львівської області, українця, громадянина України, пекаря хлібопекарні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2
за ч.3 ст.172-11 КУпАП-
19 жовтня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 17.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2017 року приблизно о 17.45год. самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 . 17 жовтня 2017 року був виявлений в готелі «Дружба» м.Покровська та доставлений до військової частини.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення,
Дослідивши протокол про військове адміністративне правопорушення, вважаю, що він не відповідає вимогам ст..278 КУпАП.
З об`єктивної сторони відповідальність за адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 3 ст.172-11 КУпАП, полягає в самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
В складеному протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем за контрактом, до протоколу не долучено доказів цього. Тобто в протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 чт.172-11 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.7, 256, 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП повернути командиру військової частини польова НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2459/2017Справа №: 641/4611/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по майдану Захисників України в районі будинку № 7/8 в м. Харків, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243251 від 15.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/300/402/2017
Справа № 300/835/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.Абранка, №165, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 20.06.2017 року, біля 18.45 годині, знаходячись в будинку №167 в с.Абранка, Воловецького району, затіяв сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, що стверджується протоколом серії АА №876064 від 20.06.2017 року та доданими до нього матеріалами.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 20.06.2017 року, таким чином на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В.І.
Справа № 661/3381/17
Провадження № 3/661/1225/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2017 року о 15.30 год. перебуваючи за адресою: м. Нова Каховка вул. Горького,38/26, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 року серія ГП номер 603048; висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 20.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 03.11.2017 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до примусового виконання до 03.02.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 28.08.2017 Справа № 554/5153/17
Провадження №3/554/1769/2017
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та РНОКПП невідомо,-

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, але при винесенні постанови судом було допущено технічну описку та не вірно зазначено дату народження правопорушника, зазначено «29.03.1978», в той час коли вірно «23.03.1978».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2017 року по справі №554/5153/17 (провадження № 3/554/1769/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та вказати вірно дату народження правопорушника «23.03.1978».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від від 28 серпня 2017 року по справі №554/5153/17 (провадження № 3/554/1769/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та вказати вірно дату народження правопорушника «23.03.1978».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Провадження 3-6940/17
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №421487 від 06.09.2017 року, ОСОБА_1, 30.07.2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві по бульв. В. Гавела, під шляхопроводом, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонну опору, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями наданими у судовому засіданні, матеріалами перевірки за фактом ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Номер провадження 3/523/5951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії БР № 000783 вбачається, що 02.09.2017 року об 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по 19 км Новомиколаївської дороги в Одеській області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яки зупинився попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 02.09.2017 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Посвідчення водія серії ВХТ № 322420, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв