Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2495/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пр. Чехова, 9, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25.06.2017 року о 00-40 год. в м. Новоград-Волинський по вул. Леваневського, 1 керував автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він не заперечував пройти тест на алкоголь, однак побачивши, що працівник поліції дістав із карману відкритий алкотестер, на якому була змінна насадка для продуву залишена після попереднього тесту попросив її замінити.

Його вимога про її заміну була проігнорована інспектором, тому в нього виникли сумніви в обєктивності даного тесту.

Після цього, він попросив надати йому документи, які підтверджують проходження повірки даного алкотестера і дані про похибки. Зазначені документи йому не надали, а тому він попросив пройти огляд у відповідному закладі охорони здоровя.

Крім цього, вказує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки доказам, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в своїй постанові суд першої інстанції послався на висновок №565 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 25.06.2017 р., згідно якого стан алкогольного спяніння надати неможливо із-за відсутності показників спеціального технічного засобу «Драгер» та дослідження лабораторно біорідин та не дав правової оцінки.

Також, суд першої інстанції не надав правової оцінки тій обставині, що протокол складений за годину до медичного огляду.

Вважає, що суд першої інстанції залишив без уваги увагою той факт, що відсутність стану спяніння не встановлено через технічну можливість, а не його відмову пройти тест на алкоголь.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, оцінка доказів повинна відбуватись за внутрішнім переконанням особи, яка їх оцінює, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції обґрунтував, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції ОСОБА_4, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх пристуності відмовився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Про те, з такими висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого спяніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан спяніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння чи перебування під дією лікарських засобів працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначено також інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованою у МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоровя закріплена у вищенаведеній інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, а у сільській місцевості, за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько - акушерсього пункту, який пройшов спеціальну підготовку п.7 .

Зазначена Інструкція (п.п. 15 22), передбачає, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до медичного акту.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акту медичного огляду.

Цією інструкцією затверджено бланк висновку результатів медичного огляду (додаток №4) у якому лікар повинен зазначити, що особа перебуває у стані спяніння, або, що ознак спяніння у особи не виявлено.

Висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння складені з порушенням вимог інструкції, вважаються недійсними.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у закладі охорони здоровя, що підтверджується висновком № 565 від 25.06.2017 р.

Разом з тим, у висновку медичного огляду №565 від 25.06.2017 р. у графах висновки огляду, відсутні передбачені вищезазначеною інструкцією результати проведеного огляду,а натомість нижче міститься запис : «Висновок про стан алкогольного спяніння надати не можливо із-за відсутності показників спец.технічного засобу та дослідження лабораторних біорідин»

Жодних записів у зазначеному висновку про відмову ОСОБА_1 у присутності лікаря від проходження медичного огляду у будь-який визначений цією інструкцією спосіб (газоаналізатором, відібранням зразків біологічного середовища, тощо) цей документ не містить.

Інші докази, на які послався суд у своїх висновках, а зокрема письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за їх змістом також не підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі куди він був доставлений та про їх присутність при проведенні такого огляду.

Опитані у суді свідок ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_1 не перебував у стані спяніння та вимагав взяти у нього на дослідження зразки біологічного середовища, а свідок ОСОБА_2 пояснити нічого не змогла, оскільки подій не памятала.

Обґрунтовувати доведеність вини ОСОБА_1 лише рапортами працівників поліції, які як особи, що ініціювали перевірку та складали протокол є заціпленими у підтвердженні законності та правильності своїх дій на думку суду апеляційної інстанції не можна.

За таких обставин, коли належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі, а саме це ставиться йому в вину, матеріали справи не містять постанова суду про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6