Провадження № 3/727/4398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2017 року о 01.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, по вул.М.Рибалки в м.Чернівцях з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога в м.Чернівці по вул. Миколаївській, 30-А у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях будь-яких порушень.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, додатково пояснивши, що транспортний засіб ОСОБА_1 незаконно зупинено, крім цього незаконно і безпідставно «направлений», а фактично доставлений в заклад охорони здоровя для проведення його огляду на стан спяніння, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та порядку затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, а саме справа сформована без дотримання норм цього закону та інших відповідно-правових актів. Також, зазначив, що ОСОБА_1 на протязі доби пройшов медичний огляд на стан наркотичного спяніння, згідно якого останній не перебував в стані наркотичного спяніння.

Свідок інспектор роти №1 БУПП в м. Чернівцях ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, стало те, що його транспортний засіб підпав під орієнтування, а саме орієнтовано весь особовий склад на розшук автомобіля ОСОБА_4, Сенс, д.н.з. 1710, який здійснив ДТП. Крім цього, вони побачили, що транспортний засіб проїхавши повз них, пришвидшив швидкість. При перевірці документів у нього та його напарника виникла підозра на те, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння, оскільки у нього тремтіли руки, очі не реагували на світло та підвищена схвильованість. Він запропонував водієві пройти медичний огляд в наркологічному диспансері з метою визначення стану спяніння, оскільки на місці вони можуть обстежити людину тільки на стан алкогольного спяніння, на що водій погодився. Однак, коли вони їхали до медичного закладу водій з кимось розмовляв по телефону і в наркологічному диспансері відмовився проходити огляд в присутності двох свідків. На запитання захисника ОСОБА_2 пояснив, що в другому примірнику протоколу, який вручають правопорушнику вони умисно не зазначають свідків з метою запобігти впливу на свідків зі сторони правопорушника. Крім цього, вказав, що в одного із свідків які зазначені в протоколі, ними було виявлено ознаки алкогольного спяніння до моменту підписання відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду і на свідка теж складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Вважав, що свідки, які підписалися в протоколі не були упередженими.

Свідок інспектор роти №1 БУПП в м. Чернівцях ОСОБА_5, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним свідком ОСОБА_3, додатково пояснивши, що в одного із свідків які зазначені в протоколі, ними було виявлено ознаки алкогольного спяніння, після того як він підписався в протоколі про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду і на свідка теж складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Вважав, що свідки, які підписані в протоколі не були упередженими. А також зазначив, що даний факт немає значення для вирішення даної справи.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, захисника, свідків, дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобовязаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, встановлено, що згідно рапорту інспектора роти №1 БУПП в м.Чернівцях ОСОБА_3 від 03.11.2017 року, наявного в матеріалах справи, вбачається, що «03.11.2017 року в складі екіпажу №116 спільно із лейтенантом ОСОБА_5 близько 01.год.00хв. в радіо-ефірі було почуто інформацію про те, що по вулиці М.Рибалки рухається т.з. марки DAEWOO LANOS сірого кольору, водій якого в стані спяніння. Обстеживши вулицю, дане авто було виявлено під керуванням ОСОБА_1Г.» (а.с.4).

Однак, в судовому засіданні інспектором надано орієнтування та підтверджено те, що підставою зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стало орієнтування даного автомобіля, який перебував в розшуку. Крім цього, згідно наданого інспектором орієнтування вбачається, що орієнтовано весь особовий склад на розшук автомобіля ОСОБА_4, Сенс, д.н.з. 1710, який здійснив ДТП, однак ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, дані автомобілі за зовнішніми ознаками різняться між собою (а.с.29). З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд відкидає як доказ обґрунтованої зупинки транспортного засобу посилання на орієнтування транспортного засобу, з наведених вище підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, так, в порушення даних норм в протоколі про адміністративне правопорушення, який вручений правопорушнику не вказано свідків, а тому зазначене свідчить про недопустимі порушення при його складанні, та створює неможливість використовувати його як доказ (а.с.30).

Окрім цього, в порушення вимог п.6 Розділу ІІ Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння….», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, інспекторами роти №1 БУПП в м.Чернівцях залучено на думку суду упередженого свідка ОСОБА_6, оскільки останній перебував в стані алкогольного спяніння, що в судовому засіданні підтвердив інспектор Красовський М.М., який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка.

Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, також останні діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а інші докази не підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 передбачених законом ознак наркотичного спяніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

За умов недотримання працівниками поліції вимог щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, відмова особи від проходження медичного огляду (у закладі охорони здоровя) на стан спяніння не може слугувати підставою для твердження про порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, як вбачається з висновку «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №2386 від 03.11.2017 року, на час огляду, а саме о 20.50 год. 03.11.2017 року ознак спяніння у громадянина ОСОБА_1 не виявлено.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1, відносно якого складено протокол заперечує факт керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, при цьому, у суду відсутні інші належні та допустимі докази, які б могли спростувати пояснення правопорушника, таким чином, незаконна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не знайшла свого підтвердження, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 ч. 1 п.1, 251, 254, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Волошин