АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/791/517/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.5 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 28.06.2017 року о 17 год. 25 хв. в м.Херсоні по річці Дніпро навпроти третього причалу КООП «Воднік», керував судном "Обь" НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, мляве мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що копію постанови він отримав лише 20.09.2017 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 5 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у керуванні судном в стані алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так з протоколу по адміністративне правопорушення від 28.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 28.06.2017 року о 17 год. 25 хв. в м.Херсоні по річці Дніпро навпроти третього причалу КООП «Воднік», керував судном "Обь" НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, мляве мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків (а.с.4).

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування річковими або маломірними суднами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує річковими або маломірними суднами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису із нагрудних камер/відеореєстраторів поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 28 червня 2017 року за участю ОСОБА_2 слідує, що останній в присутності двох свідків на пропозицію працівників поліції відмовився від будь-якого огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5,6).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення помилково вказано, що ОСОБА_2 було порушено п.2.5. Правил дорожнього руху, а не п.1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх шляхах України не може бути підставою для скасування постанови, оскільки не спростовує факт керування апелянтом судном в стані алкогольного сп'яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко