АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1393/17 Номер провадження 33/786/973/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника Кириченко А.О.

при секретарі Григоровій М.В.

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1, ФОП, громадян України,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за таких обставин.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 174814 від 22 червня 2017 року водій ОСОБА_2 22.06.2017 о 18 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Незалежності Старосвітська в м. Миргороді Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, в порушення вимог п. 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) не переконався в безпечності маневру допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 174815 від 22 червня 2017 року водій ОСОБА_2 - 22.06.2017 о 18 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Незалежності Старосвітська в м. Миргороді Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить постанову суду скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що притягнення його до відповідальності за скоєння вказаного адміністративного правопорушення є неправомірним, оскільки при винесенні постанови суддя взяв до уваги докази, які не є достатніми для визнання вини у скоєному та не врахував того, що останній в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а у матеріалах справи відсутні будь - які докази, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначає, що безпосередньо на місці зупинки він не проходив огляд, оскільки у працівників поліції були відсутні технічні засоби, у зв'язку з чим він проходив огляд у Миргородській ЦРЛ, де декілька разів намагався продути наданий йому технічний засіб, який не показував ознак сп'яніння, але працівниками поліції все одно на нього було складено відповідний протокол.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції,вважаю що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Миргородської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.2).

Відповідно до цього висновку, 22.06.2017 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_2 був оглянутий лікарем Миргородської ЦРЛ та за результатами цього огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Даний висновок складений у відповідності до положень Додатку 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, вказівка апелянта стосовно недостовірності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є безпідставною, оскільки відповідно до п.3.16. вищевказаної Інструкції наведений - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Вказане свідчить про те, що висновок є фактичним відображенням акту медичного огляду.

Згідно з положенням ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У відповідності до вказаної норми, огляд ОСОБА_2 проводився у присутності ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6

Крім того, факт перебування у стані алкогольного сп'яніння. підтверджується і письмовими пояснення свідка ОСОБА_7 ( а.с.3)

Таким чином, протокол про адміністративні правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КУпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року щодо нього - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Захожай О.І.