overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2504/17
Провадження № 3/127/7726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області та направлені через Бершадський районний суд Вінницької області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року, о 15 год. 15 хв., в с. Війтівка по вул. Грушевського Бершадського району Вінницької області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ21061», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зупинки ТЗ внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням конверту, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №365322 від 05.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №461/6868/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Зігдно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.09.2017 року о 00.25 год. у м.Львові на пр. Свободи 5, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння пальців рук); від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався, а саме на 19.10.2017 року та на 07.11.2017 року, однак ОСОБА_1 не зявився в судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: м.Львів, пр. Свободи 5, що належить до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова. Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної юрисдикції Новоселицького районного суду Чернівецької області; місцем обліку транспортного засобу являється Новоселицьке ВРЕР (Чернівецька область).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що закон містить альтернативні положення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за місцем проживання правопорушника, приходжу до висновку, що з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, така справу слід направити до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Новоселицького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 266/2189/17
Провадження № 3/266/725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь,вул.. Гагаріна, 130

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 року, о 12 год. 45 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 9 по вул. Амурській в Приморському районі м. Маріуполя, порушив публічний порядок, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував, хапав їх за формений одяг, намагався вдарити, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

ОСОБА_2 в суді свою провину визнав, розкаявся та пояснив, що в той день він перебував у стані алкогольного сп"яніння та частково пам"ятає події. Зобов"язався не порушувати громадський порядок та не вчиняти жодних правопорушень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 939245 від 05.06.2017 року, рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком за рапортом працівників ДСО від 05.06.2017 року, що в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення та виходячи із мети адміністративного стягнення, враховуючи щире каяття особи та визнання ним вини, суд приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Єдиний унікальний № 408/4791/17-п
Провадження 3/408/2575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 10 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.Солнечний, 13/24, українця, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 18 вересня 2016 року, о 17 годині 20 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 18.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що він 18.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було оформлення пенсії.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18 грудня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 393/654/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка Кіровоградської області;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (Орджонікідзе), будинок 38 Новгородківського району Кіровоградської області;

Громадянство України;

Сімейний стан одруженого;

Місце роботи, посада працює водієм у ПП ПА «МЮННТ»;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01.12.2017 року о 15:05 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні перукарні ПП ПА «МЮННТ», що розташоване за адресою вулиця Дружби смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області вчинив сварку із ОСОБА_5, яка працює перукарем в перукарні. Під час сварки виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_4 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню зарахувавши їх на рахунки КБКД 21081100, номер рахунку 0264, одержувач УДКСУ у Новгородківському районі, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016 код 37858176.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача коштів :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 579/1761/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МВ 501402, виданий 05.07.2012 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 602896 від 12 листопада 2017 року ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, 1 жовтня 2017 року о 21 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався на дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2017 року серії ГП № 602896 (а.с.2);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 14 лютого 2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с. 4);

- довідкою «Армор» (а.с. 5-6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі 3/521/7564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02.11.2017 року о 11 годині 10 хвилин, керуючи тролейбусом ЮМЗ Т2 державний номер 1005 по вул. Фонтанська дорога, 12/1. м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 086158 від 02.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Провадження № 3/369/4437/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

02.11.2017 року при проведенні органами ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність в магазині по вул. Франка, 38 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосування реєстратора розрахункових операцій, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів, не облікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. З письмових пояснень тимчасового продавця ОСОБА_2 слідує, що 02.11.2017 року при продажу пачки цигарок «Ротманс» за 24,67 грн. чек пробити на касовому апараті вона не змогла, оскільки касовий апарат знаходився в ремонті.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 472 від 02.11.2017 року, копія акту фактичної перевірки від 02.11.2017 року серії 007630, копія підтвердження фактичної наявності коштів, письмові пояснення тимчасового продавця ОСОБА_2 вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 472 від 02.11.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.