Справа № 182/4127/17
Провадження № 3/0182/1332/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ ПК «Дніпровський», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182087 від 20.06.2017 року, 20.06.2017 року о 09.20 год. на 16 км а/д О-040906 гр. ОСОБА_2 керуючи трактором ХТЗ 150К 09 25 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території поля, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 та навантажувачу ІСВ 3 СХ д.н.з. НОМЕР_3, які рухалися по ній. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився та пояснив, що 20.06.2017 року приблизно о 09.20 год він рухався по польовій дорозі в напрямку перехрестя з 16 км а/д О-040906. Коли він під*їхав до дороги О-040906, він зупинився, оскільки побачив що з правої сторони від нього наближався навантажувач ІСВ 3 СХ для того, щоб пропустить його. Через декілька секунд він побачив, що автомобіль МАЗ 6312 В5 здійснює обгін навантужавача, котрий під час обгону виїхав на зустрічну смугу та проїзжаючи поряд з трактором, котрим керував ОСОБА_1, зачепив навантажувач останнього. Після цього автомобіль МАЗ 6312 В5 занесло, та він продовжуючи рух, здійснив зіткнення з навантажувачем ІСВ 3 СХ, котрий в результаті ДТП з*їхав в кювет.

Водій ОСОБА_3 в судове засідання з*явився та показав, що він керував навантажувачем ІСВ 3 СХ, та в момент, коли він проїхав біля вищезгаданого трактору, то трактором ХТЗ 150К 09 25 стояв зліва від нього по напрямку руху та перебував у стоячому положенні, приблизно на 1 м. віїхавши на смугу руху, котра була зустрічною для водія ОСОБА_3 При цьому жодної небезпеки для його руху він не становив.

Водій ОСОБА_4. в судове засідання з*явився та показав, що він рухався по а/д а/д О-040906 керуючи автомобілем МАЗ 6312 В5. На вказаній ділянці руху він почав обгін навантажувача ІСВ 3 СХ, котрий рухався попереду. В цей час з лівої сторони в його напрямку наближався трактор ХТЗ 150К 09 25, котрий під час руху зачепив його автомобіль, в результаті чого його занесло та він здійснив зіткнення з навантажувачем ІСВ 3 СХ, який після удару з*їхав в кювет. Він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, а навантажувач приблизно 40 км/год.

В судове засідання також з*явився слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 котрий прибув на місце ДТП та складав схему місця ДТП та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди помилково було зазначено, що місцем ДТП є нерегульований залізничний переїзд, а у екскаватора (навантажувача) немає механічних пошкоджень. За думкою слідчого були наявні підстави вважати, що за даним фактом може бути розпочато досудове розслідування, оскільки один із учасників отримав тілесні ушкодження, однак потерпілий не зафіксував тілесні ушкодження.

Пізніше він передав матеріали інспектору поліції ОСОБА_6В, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 182087 від 20.06.2017 року.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 показали, що ОСОБА_1 перед тим, як трапилось ДТП керуючи трактором ХТЗ виїжджаючи з прилеглої території поля, перед пригодою знаходився в стоячому положенні та не був ні перешкодою ні небезпекою для інших учасників дорожнього руху.

У такому разі суд не вбачає порушення ним ПДР, а саме вимог 10.1 Правил Дорожнього Руху України.

Оскільки в судовому засіданні не було надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, суд приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_7