Справа № 359/3182/17
Провадження № 3/359/1478/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт: МЕ 264730, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187468, 22.03.2017 року о 3 год. 20 хв. в с. Дударків Київській області по вул. Незалежності неподалік будинку 54, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet» д.н.з. АІ 9401 EE з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду та за допомогою приладу «Drager» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 130 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАп, що ставить під сумнів правильність кваліфікації дій особи саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, виходячи зі змісту диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, коли особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 цієї статті.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 187468 від 22.03.2017 р., зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто у викладені суті даного адміністративного правопорушення повинно бути обовязково зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення одного з правопорушень, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, уповноваженою особою, яка складала протокол, зазначено лише, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «Chevrolet» д.н.з. АІ 9401 EE з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду та за допомогою приладу «Drager» відмовився в присутності двох свідків. Тобто в протоколі інспектором патрульної поліції фактично описаний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що інспектором поліції ОСОБА_2, в порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки фабула правопорушення не в повній мірі відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В той же час, суддя звертає увагу, що суд не може самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки в такому випадку вийде за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання доБориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко