АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6680/17 Головуючий 1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження № 33/790/1510/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, допитавши в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Ястрєбової Є.Б. на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 11 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 вересня 2017 року о 19 год. 25 хв., в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «DAEWOO-FSO MOTOR LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, в присутності двох свідків. Результат тесту склав 2,30 проміле.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Ястрєбова Є.Б. подала в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Суть поданої скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного:

-порушено порядок проведення виявлення у водія транспортного засобу ознак сп'яніння, зокрема, після незгоди водія ОСОБА_2 з результатами газоаналізатора Drager Alcotest 6820, співробітниками поліції не було забезпечено його огляд у закладі охорони здоров'я;

-судом першої інстанції не були в повній мірі з'ясовані усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не було викликано та допитано особу, яка склала протокол.

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, пояснення інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що працює таксистом та до моменту зупинки поліцейськими автомобіля під його керування працював близько 18 годин. Співробітниками поліції його було зупинено у зв'язку із неосвітленим номерним знаком, однак у останніх виникла підозра стосовно його тверезості через почервоніння очей та нечітку координацію рухів, що, як вказує правопорушник, було спричинено тривалим перебуванням за кермом. Як зазначив ОСОБА_2, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатору, однак з отриманими результатами не погодився, однак поліцейські проігнорували його незгоду та не запропонували пройти повторний огляд у медичному закладі.

Захисник правопорушника вказала, що останній себе винним не вважав, про що свідчить запис у протоколі, тому поліцейські порушили вимоги законодавства, не забезпечивши проведення огляду у медичному закладі.

З метою об'єктивного встановлення всіх обставин по справі, судом апеляційної інстанції було допитано в якості свідка інспектора, яким було складено протокол відносно ОСОБА_2 який пояснив, що після спілкування з останнім з приводу неосвітленого номерного знаку, у нього з'явилася підозра, про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на що вказували такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та почервоніння очей. Крім того, як зазначив поліцейський, поряд з водійським сидінням у автомобілі, яким керував ОСОБА_2, знаходилася відкрита пляшка алкогольного напою «Revo».

Також інспектор пояснив, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти повторний медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, оскільки він погодився з результатами огляду за допомогою алкотестера, про що свідчить запис «согласен» у акті огляду на стан сп'яніння та підпис правопорушника. Запис ОСОБА_2 «не согласен с тем, что ехал п'яный» у протоколі був зроблений після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та складання акту, в якому він зазначив, що з результатами згоден.

ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду не заперечував можливості знаходження у салоні його автомобіля відкритої пляшки алкогольного напою «Revo».

Надані співробітником поліції пояснення та наявні у матеріалах справи документи (а.с.13) спростовують твердження захисника ОСОБА_2 про те, що співробітниками поліції було порушено порядок проведення виявлення у водія транспортного засобу ознак сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 09 2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком тестування на алкоголь, якими встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння з кількісним показником 2,30 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розпискою ОСОБА_8 про те, що останній зобов'язується доставити вказаний автомобіль до місця стоянки, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1-6).

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 11 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило