Справа № 520/9655/17
Провадження № 3/520/4538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року в провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2017 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320» д/з BT 4266 AK в м. Одеса по вул. проспект Адміральський, 1, з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, повідомивши, що він був зупинений інспекторами патрульної поліції, внаслідок чого в подальшому інспектори повідомили йому, що у нього виявлено ознаки наркотичного спяніння та ними було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння, внаслідок чого вони поїхали до медичного закладу. В медичному закладі було багато людей. Зайшовши в середину лікарні побачив, що там вже сиділи інспектори, медсестра та лікар, які щось заповнювали. Медсестра запропонувала пройти в кімнату і здати аналізи, однак він повідомив, що в даний час аналізи здати не може. Інспектор Сафоненко А.В. в наказній формі повідомив, щоб він спробував ще раз. З другої спроби йому вдалося зібрати близько 100 гр., проте медсестра повідомила, що цього недостатньо. В подальшому він намагався знову здати аналізи, однак в нього не вийшло. Інспектори повідомили йому, що більше чекати не можуть, внаслідок чого сіли у власний транспортний засіб та поїхали. Після того, як інспектори поїхали, він зайшов в медичний заклад та повідомив лікарю, що хоче здати аналізи, однак лікар сказав, що направлення забрали інспектори патрульної поліції, а без направлення він провести огляд не може.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив низку клопотань, надав низку документів, зокрема подав письмові заперечення на матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які в повному обсязі досліджені в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Також вказав, що допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог повідомив, що він не знає де взялися біологічні зразки сечі, огляду він не проводив, направлення йому не надавалося. Процедура проведення і реєстрації огляду була порушена, матеріали по справі про адміністративне правопорушення в повній мірі сфальсифіковані, свідки не були присутні під час оформлення адміністративних матеріалів, а також цитував Інструкцію про порядок проведення медичного огляду. Крім того повідомив, що взагалі не відомо, чому інспекторами патрульної поліції не здійснювалася відеофіксація дій, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення та наголосив, що всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також в судовому засіданні представник повідомив, що один з свідків, які згідно матеріалів по справі про адміністративне правопорушення були присутні під час оформлення адміністративних матеріалів раніше працював інспектором патрульної поліції, а тому він свідком бути не може, оскільки є зацікавленою особою. На підставі викладеного, просив протокол про адміністративне правопорушення скасувати, ОСОБА_1 визнати невинуватим у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, який працює лікарем-наркологом в судовому засіданні повідомив, що коли ОСОБА_1 прийшов, огляд в повному обсязі не проводився. ОСОБА_1 вказав, що медичний огляд пройти готовий, однак здати аналізи останній не міг. При цьому, ОСОБА_1 надавав біологічні зразки для проведення медичного огляду, однак вони були надані у недостатній кількості, оскільки їх не вистачало для проведення огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння, так як для проведення даного медичного огляду кількість біологічних зразків повинна бути близько 150-200 мл., а ОСОБА_1 надав близько 20 мл. Коли саме ОСОБА_1 та в присутності кого здавав аналізи повідомити не може, так як решітка кімнати, де здаються аналізи не завжди буває закрита, а тому ОСОБА_1, знаючи де ця кімната знаходиться, міг самостійно здати аналізи. Також лікар повідомив, що коли ОСОБА_1 повідомив, що не може здати аналізи, він попросив його та інспекторів зачекати близько 40 хв., та в подальшому спробувати здати аналізи ще раз, однак після цього ні ОСОБА_1, ні інспекторів він не бачив. Через більш ніж дві години, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 сам прийшов до нього та повідомив, що хоче здати аналізи, після чого йому було надано реквізити по оплаті рахунку для проведення медичного огляду, однак останній відмовився їх брати. В подальшому, десь з 01 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 прийшов разом зі своїм представником та принесли сечу.

Свідок ОСОБА_4, який працює інспектором патрульної поліції в судовому засіданні повідомив, що ним разом з колегами за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб «BMW 320» д/з BT 4266 AK, під керуванням ОСОБА_1 В ході спілкування з ОСОБА_1, у нього було виявлено ознаки наркотичного спяніння, зокрема поведінка останнього не відповідала обстановці, в нього тремтіли руки, бігали зіниці ока, він був весь мокрий, виснажений, внаслідок чого йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння на що останній погодився. Коли приїхали до медичного закладу для проходження медичного огляду, в кімнаті для відбору біологічних зразків ОСОБА_1 здав замалу кількість сечі, якої не було достатньо для проведення медичного огляду, повідомивши, що більше здати не може. В подальшому протягом більш як двох годин ОСОБА_1 купували воду, яку той пив, останній заходив до кімнати для здачі біологічних зразків, протягом певного часу там знаходився, однак щоразу виходив з пустою баночкою. В подальшому ОСОБА_1 попросту повідомив, що здавати біологічні зразки та проходити медичний огляд не буде. При цьому, останній поводив себе нервово, виражався нецензурно по відношенню до інспекторів патрульної поліції. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5, який працює інспектором патрульної поліції в судовому засіданні повідомив, що за порушення правил дорожнього руху інспекторами патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «BMW 320» д/з BT 4266 AK, під керуванням ОСОБА_1 В подальшому у ОСОБА_1 було виявлено ознаки його можливого перебування у стані наркотичного спяніння, а саме: він був весь мокрий, у нього тремтіли руки, бігали зіниці очей, внаслідок чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння та його було доставлено до медичного закладу. В медичному закладі ОСОБА_1 здав недостатню кількість аналізів. Кому саме надавалося направлення, лікарю чоловіку, чи жінці, повідомити точно не може, так як вже пройшло доволі багато часу. В подальшому протягом більш як двох годин, ОСОБА_1 повідомляв, що він то готовий здавати аналізи, то вказував, що він не може здати аналізи. Через певний час ОСОБА_1 почав поводити себе нервово, став нецензурно виражатися та повідомив, що він тверезий, нічого здавати не буде, внаслідок чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, протокол по справі про адміністративне правопорушення було складено через більш як дві години. Адміністративні матеріали оформлювалися в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_6, який працює інспектором патрульної поліції в судовому засіданні повідомив, що інспекторами патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «BMW 320» д/з BT 4266 AK, під керуванням ОСОБА_1 При спілкуванні з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки його можливого перебування у стані наркотичного спяніння, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння. В медичному закладі знаходилися більше двох годин. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, внаслідок чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Адміністративні матеріали оформлювалися у відповідності з вимогами національного законодавства, в присутності двох свідків. Також повідомив, що ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в адресу інспекторів патрульної поліції.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, а також пояснення свідків, дослідивши всі наявні по справі про адміністративне правопорушення докази в сукупності, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №006570 від 10.08.2017 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, що в повній мірі підтверджується долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння. Судом викликалися в судове засідання для дачі пояснень свідки, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про виклик, однак останні до суду не зявилися.

Суд зазначає, що твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що свідок ОСОБА_7 являється зацікавленою особою в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Та обставина, що особа раніше працювала у органах поліції не може слугувати достатньою підставою для визнання її зацікавленою особою, а тому суд вважає, що письмові пояснення є належним доказом на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

Суд також вказує, що представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надано чималу кількість письмових документів, які жодного відношення до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не мають. Зокрема, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення за відмову особи пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння, при цьому представником долучається протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, цитується інструкція про проведення медичного огляду, заявляються клопотання, не передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, як то не розпочинати розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП по суті до вирішення питання по іншій адміністративній справі, скасувати протокол про адміністративне правопорушення, заявляються клопотання про виклик свідків, проте про обґрунтованість їх виклику та обставини, які останні можуть повідомити представником не зазначається, в судовому засіданні ставляться запитання, які жодного відношення до розгляду справи про адміністративне правопорушення не мають, що суд розглядає як ні що інше, як спроби представника затягнути процес розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Суд вказує й на те, що в ході надання пояснень та під час ставлення запитань до свідків, представник неодноразово перекручував пояснення свідків та обставини справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, пояснення ОСОБА_1 різняться з поясненнями, наданими його представником. Так, ОСОБА_1 повідомив, що від лікаря йому стало відомо, що інспектори патрульної поліції направлення на проходження медичного огляду забрали, однак представник вказує, що жодних направлень взагалі не було, що суперечить не тільки поясненням інших свідків, але й поясненням ОСОБА_1 та його представника між собою. Представник зазначає й на порушення Інструкції про порядок проведення огляду, однак суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову особи пройти такий огляд, що в свою чергу свідчить, що медичний огляд не проводився. В цілому представник ОСОБА_2 спрямовував розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на встановлення обставин, які жодного відношення до справи не мають. Доводи ж представника, як то про відсутність свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення є голослівними, жодними доказами не підтверджені. В свою чергу пояснення всіх опитаних в судовому засіданні свідків є послідовними, факти, які свідками були викладені в повній мірі підтверджуються матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, останні не суперечать одні одному.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового засідання та свідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

На підставі вищевикладеного, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 КпАП України штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.