Справа № 531/384/17
Номер провадження 3/540/348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст.124, 122-4, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

06.04.2017 о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Днепр 11 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Войнівка-Давидівка-Карлівка на 2 км+100 м біля с. Володимирівка в порушення п.п. 2.10 є, 2.10 Правил дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 та після ДПТ залишив місце події та вживав спиртні напої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що дистанцію дотримувався і після ДТП випив глоток пива, також зазначив, що свою вину визнає по протоколу за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за ст. 130 ч.4 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки дійсно залишив місце ДТП до якого причетний та після цього вжив алкогольні напої, за ст. 124 КУпАП вину не визнав та зазначив, що коли він почав здійснювати обгін автомобіля Смарт по зустрічній смузі, той по якійсь причині, можливо обминав ямку, виїхав на смугу зустрічного руху, хоча повинен був його пропустити. Ніяких поворотів не вчиняв.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.4, 122-4 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень, його письмовими поясненнями, викладеними у протоколах; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 06.04.2017 р. о 13 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких вони зазначили, що 06.04.2017 пр. близько 09 год. 30 хв. вони їхали на автомобілі SMARТ CITY, яким керувала ОСОБА_4 в цей час невідомий водій мотоцикла здійснював їхній обгін, але він не дотримавшись дистанції і в результаті чого транспортні засоби зіткнулися, після чого водій мотоцикла з`їхав у кювет і зник з місця пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він пояснив, що 06.04.2017 р. близько 09 год. 30 хв. керував мотоциклом Днепр 11 їхав із швидкістю 40 км/год. перед ним їхав інший автомобіль коли він виконував маневр обгін даного автомобіля водій автомобіля SMARТ CITY не ввімкнув поворот почав маневр вліво чим і створив аварійну ситуацію, внаслідок ДТП обоє транспортних засоби отримали механічні пошкодження, після ДТП він був у шоковому стані і залишив місце ДТП, також зазначив, що після ДТП вжив кілька ковтків пива та повернувся на місце події; схемою місця ДТП в якій відображена слідові інформація з місця ДТП та пошкодження транспортних засобів; рапортом старшого інспектора чергового Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 про те, що 06.04.2017 р. о 09 год. 39 хв. із служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про ДТП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 130 ч.4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинені ОСОБА_1 мали місце 06.04.2017 р., тобто з моменту їх вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 в цій частині підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2017 о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Днепр 11 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Войнівка-Давидівка-Карлівка на 2 км+100 м біля с. Володимирівка в порушення п.п. 10.1, 13.1, Правил дорожнього рух, при здійсненні маневру обгін, не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

Даючи оцінку доказам у справі в цій частині суд виходить з наступного.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 06.04.2017 пр. близько 09 год. 30 хв. вони їхали на автомобілі SMARТ CITY, яким керувала ОСОБА_3, в цей час невідомий водій мотоцикла здійснював їхній обгін, але він не дотримався дистанції в результаті чого транспортні засоби зіткнулися, після чого водій мотоцикла з`їхав у кювет і зник з місця пригоди.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 06.04.2017 р. близько 09 год. 30 хв. керував мотоциклом Днепр 11 їхав із швидкістю 40 км/год. перед ним їхав інший автомобіль і коли він виконував маневр обгін даного автомобіля, водій автомобіля SMARТ CITY не ввімкнув поворот почав маневр вліво чим і створив аварійну ситуацію, внаслідок ДТП обоє транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Аналогічні пояснення він надав і в судовому засіданні.

Разом з тим, як видно зі схеми місця ДТП в якій відображена слідова інформація після зіткнення, ширина проїзної частини складає 5, 8 м, тобто ширина кожної смуги руху становить по 2, 9 м. Автомобіль Смарт знаходиться на проїзній частині по своїй смузі руху на відстані 2, 3 м від заднього лівого колеса до крайнього лівого краю проїзної частини, тобто частково задньою частиною автомобіля на зустрічні смузі руху, а мотоцикл знаходиться в кюветі. В той час, місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху, по якій рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_1, на відстані 1, 7 м від лівого краю проїзної частини, тобто маже посередині зустрічної смуги руху.

Таким чином, наведені обставини вказують, що після початку виконання мотоциклом обгону по зустрічній смузі руху, автомобіль Смарт також здійснив виїзд на неї, де відбувалося зіткнення з мотоциклом майже по центру зустрічної смуги.

Виходячи з викладеного ці обставини виключаю недотримання водієм мотоциклу безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 130 ч.4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :