Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/693/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кошенко Л.М., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 26 травня 2017 року о 17 годині 05 хвилин на 129 км + 482 м. автодороги Київ - Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом DESOT SD SA реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 при розвороті не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю Honda Accord реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 який рухався в лівій смузі у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що висновки суду, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що саме водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_3 порушив ПДР України внаслідок яких транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Зазначає, що суд безпідставно відмовив у клопотанні про проведення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3 про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює апелянту строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147217 від 26 травня 2017 року, схемою місця ДТП від 26 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його поясненнями під час розгляду справи в районному та апеляційному судах, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП молодшого лейтенанта поліції Селюченка М.І., схемою додаткового огляду місця пригоди від 27 травня 2017 року, рапортом аварійного комісара від 26 травня 2017 року.

Вищезазанчені зібрані по справі докази свідчать про те, що саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом DESOT SD SA реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 при розвороті не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю Honda Accord реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 який рухався в лівій смузі у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не вчиняв вказаного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги.

Апеляційний суд вважає, що районний суд обгрунтовано відхилив клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи з таким рішенням погоджується і апеляційний суд.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУ пАП кваліфіковано правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_4, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 серепня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :