АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8555/17 Головуючий першої інстанції:
Провадження № 33/790/1355/17 Сугачова О.О.
Категорія: ч.1 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури №4 В.Купріянова на постанову Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2017 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, керівник Харківської місцевої прокуратури №4 В.Купріянов подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Відповідно до ч.1 ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має права оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Частина друга цієї ж норми передбачає, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.1 ст.287 та ч.5 ст.7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст.26 Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Втім, згідно змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

Відповідно до ухвали Конституційного Суду України від 08.12.2015 року за № 49у/2015 у справі № 2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст.7, ст.250, ч.1 ст.287 та ч.2 ст.294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження та її прийняття до розгляду не відповідало б ані діючим нормам національного законодавства, ані правовій позиції викладеній в вищезазначеному рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права, апеляційну скаргу подано особою, яка не входить до кола суб'єктів оскарження, а тому, така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.09.2017 року було повернуто апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури №4 В.Купріянова на постанову Московського районного суду м.Харкова від 17.08.2017 року.

Питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови є похідним від права на оскарження, а тому клопотання прокурора про поновлення процесуального строку також не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури №4 В.Купріянова на постанову Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2017 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева