Справа № 572/1801/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

при секретарі Верзун О.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

в залі суду в м. Сарни Рівненської області розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства ридбного господарства у Рівненській області про притягнення до адмінісятративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює працівником в ОСББ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст.17, 27 Закону України «Про тваринний світ» та «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за №269/3562, пунктом 3.14. яких заборонено застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства, перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них - 9 липня 2017 року о 9 годині 30 хвилин на ставку, неподалік с. Грушівка, Сарненського району Рівненської області, знаходячись в деревяному човні без видимого бортового номера, здійснював вилов риби без відповідного дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сітками з жилки у кількості 4 штук, внаслідок чого виловив рибу загальною кількістю 7,9 кг., зокрема : 3 екземпляри окуня, 8 екземплярів линка, 64 екземпляри плітки, завдавши шкоди рибним запасам на суму 6443 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав. Пояснив суду, що 09 липня 2017 року приблизно о 9 годині 30 хвилин перебував на ставку поблизу с.Грушівка Сарненського району Рівненської області. Виловом риби з човна за допомгою сіток не займався. Коли до нього підійшов інспектор Кика І.Л., він на його вимогу наддав йому посвідчення і пройшов з ним до машини, де підписав порожні протоколи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 липня 2017 року ОСОБА_4 здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову сітками. Відповідно до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності останній визнавав факт вилову ним риби, однак за допомогою «мережів».

Наявність у протоколі про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_2, що стосуються обставин, вказаних у протоколі, спростовують його пояснення щодо підписання ним незаповненого бланку протоколу.

Крім цього, із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення описів оцінок та розписок про прийняття на зберігання обєктів лову та вилученого майна ОСОБА_3 своїм підписом підтвердив факт отримання ним 9 липня 2017 року від інспектора Кики І.Л. чотирьох сіток з жилки, деревянного човна, деревянного весла та обєктів лову вагою 7,9 кг. у кількості 74 екземпляри, що додатково підтверджується фотознімками, долученими до матеріалів справи.

Доптитаний судом свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 9 липня 2017 року в с. Грушівка Сарненського району Рівненської області проводився рейд, під час якого у човні на водоймі був виявлений ОСОБА_3, який здійснював лов риби. Дочекавшись його виходу з води учасники рейду ( разом з ним був ОСОБА_6 та ОСОБА_7М.) встановили, що рибні ресурси виловлювались за домогою сіток у кількості 4 штук, які на момент виходу ОСОБА_2 з водойми знаходились у човні. При ОСОБА_2 було відро з рибою. Під час зважування встановлена вага близько 10 кг. Перед зважуванням риба рахувалась особисто ним. Зважування відбувалось за допомогою ваг, розрахованих на 10 кг. Під час цього ОСОБА_3 намагався вирішити питання притягнення його до відповідальності шляхом пропозиції йому неправомірної винагороди. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що на момент підписання протоколу риба була вже зважена побутовою вагою та обчислена відповідно до прейскуранту такс. З цим прейскурантом особа, відносно якої складався протокол булла ознайомлена особисто на місці окремо по кожній рибині. Крім того, протокол був заповнений відповідно до вимог закону. Свідки знаходились на місці події, а також були присутні під час перерахунку риби. Інших осіб під час вказаних подій поблизу ставка не було.

Пояснення ОСОБА_5 підтверджуються поясненнями опитаного з судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який, зокрема, підтвердив факт лову риби за допомогою сіток ОСОБА_2, вказав, що риба оглядалась та перераховувалась у його присутності. Крім нього свідком залучався ОСОБА_6 Вказав, що довжину та інші параметри сіток вимірював ОСОБА_5 Свідок пояснив, що протокол складався в машині ОСОБА_5, який також підписувався свідком після підпису ОСОБА_8 Інших осіб на водоймі не бачив, однак зазначив, щодо ОСОБА_2 підходив літній чоловік, ймовірно, його батько, однак, останній відразу відійшов.

Судом не приймаються до уваги заперечення адвоката, який зазначав, що суд не може приймати до уваги покази свідка ОСОБА_7, оскільки він є зацікавленою особою, так як може бути у приятельських відносинах із ОСОБА_5, оскільки вказані заперечення є необгрунтованими, оскільки така позиція є особистим міркуванням адвоката.

За клопотанням ОСОБА_2 та його адвоката на спростування обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні опитувались свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Так, свідок ОСОБА_9 показав, що бачив, що приблизно в середині липня 2017 року ОСОБА_3 о 7 годині 30 хвилин ловив рибу вудками біля берега на водоймі біля с.Грушівка. Коли о 8 годині 30 хвилин ( приблизно через 1 годину) повертався назад, то бачив незнайомих молодих хлопців та ОСОБА_2, який знаходився в машині приблизно 10 -20 хвилин. Останній пояснив, що затриманий «Рибоохороною». Факт складання, підписання документів не спостерігав. Також вказав, що на місці події бачив двацяти літрове відро з плотвою.

Суд вважає, що покази вказаного свідка не можуть спростовувати обставини, про які було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, так як свідок не заперечував, що особисто здійснював лов риби в іншому місці, внаслідок чого бачив ОСОБА_2 лише коли проходив повз нього, тобто, нетривалий період часу.

Опитана про обставини події свідок ОСОБА_11 повідомила, що 9 липня 2017 року приїхала з м. Рівне в село Грушівку Сарненського району збирати чорниці. Бачила, як ОСОБА_3, який є її знайомим о 9 годині мав розмову з інспектором Управління рибоохорони, про що вони розмовляли - не зрозуміла. Свідок підтвердила, що ОСОБА_3 перебував на березі водойми із вудками, поряд знаходилось відро, в якому було біля 10 рибин.

Опитаний за фактом правопорушення свідок ОСОБА_10 , пояснив, що був на ставку, де ловив рибу, під час чого знаходився далі від ОСОБА_2, який ловив рибу вудками. Точну їх кількість свідок не вказав, зазначивши, що вудок було від 4 до 6. Через годину - дві бачив, як поблизу дамби зупинилась машина. Зі слів ОСОБА_2 зясував, що о останнього підходили працівники рибоохорон. Зі слів свідка останній бачив, як ОСОБА_3 підходив до авто.

Судом не приймаються до уваги пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в звязку із наступним.

Судом враховано, що під час дачі показів свідок ОСОБА_11 не змогла пояснити яка саме водойма знаходиться поблизу с.Грушівка (пояснювала, що це є або ставок, або річка).

Крім цього, свідок ОСОБА_10 під час пояснень зазначав, що ОСОБА_4 під час лову риби постійно був у полі зору свідка. Свідок пояснив, що до ОСОБА_2 окрім інспектора рибоохорони, ніхто не підходив. Слід врахувати, що свідок не конкретизував в який саме час, день, місці відбувались події, про які він свідчив.

Таким чином, судом ставиться під сумнів достовірність показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за грубе порушення рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову у випадку відсутності дозволу на промисел, в тому числі).

Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак події та складу адміністративного правопорушення з огляду на досліджені судоми докази, які доводять наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В той же час, на підставі положень ст. 38 КУпАП, відповідно до якої - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_2 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 247, 278, 283, 284 , КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_12