Справа № 588/1372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., у присутності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, притягувався до адміністративної відповідальності постановою Дергачівського районного суду Харківської області 14.04.2017 за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та 09.10.2017 о 21 годині 00 хвилин по вул.Сумська, 131 в с.Боромля Тростянецького району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, при тому показав, що 09.10.2017 о він разом з ОСОБА_2 на ставку в с.Боромля ловили рибу, приїхали туди на автомобілі Пежо Партнер, який належить ОСОБА_1. Згодом вони поїхали до магазину за продуктами, та оскільки він був у нетверезому стані, а також позбавлений права керування транспортними засобами, за кермом його автомобіля був ОСОБА_2. Рухаючись по дорозі, у автомобіля спустило колесо і вони зїхали на узбіччя. Оскільки машина застрягла, ОСОБА_2 пішов шукати техніку, щоб витягти машину, а він залишився у машині спати. Потім приїхали працівники поліції, розбудили його, погрузили його машину на евакуатор, а його інспектор Пахненко В.І. повіз до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння. У лікарні під час тесту було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, хоча він і саме не заперечує, що того дня пив пиво та горілку. Після цього його повезли до райвідділу, де складали протокол та відпустили. Наступного дня 10.10.17 вранці він прийшов до райвідділу, ОСОБА_3 дав підписати протокол, також він надав письмові пояснення, що він не має ні до кого претензій, та сплатив вартість послуг евакуатора. Наступного дня йому віддали автомобіль.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, його винуватість у порушенні п.2.9 (а) ПДР підтверджена під час розгляду справи матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №521752 від 10.09.2017 (а.с.2), із якого встановлено, що 09.10.2017 ОСОБА_1 о 21 годині 00 хвилин по вул.Сумська, 131 в с.Боромля Тростянецького району керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5О;

- висновком КЗ "Тростянецька ЦРЛ" від 09.10.2017 (а.с.6), згідно якого ОСОБА_1 був оглянутий 09.10.2017 о 23 год. 50 хв. черговим лікарем КЗ Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_6 у присутності інспектора Тростянецького ВП Пахненка В.І. під час якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2017, які відібрані інспектором Пахненком В.І., встановлено, що ОСОБА_1 09.10.2017 р. близько 13 години приїхав на своєму автомобілі Пежо Партнер н.з. ВТ1319 ВН на ставок у с.Мозгове Тростянецького району, де разом із друзями вживали спиртні напої. Після того поїхав у с.Боромля Тростянецького району на цьому ж автомобілі і по вул.Сумській зїхав на узбіччя проїздної частини, та не міг виїхати, так як узбіччя було мокре. В ніяке ДТП він не потрапив, претензій ні до кого не має. Після вказаних пояснень мається власноручно записаний текст ОСОБА_1 із його підписом наступного змісту: «з моїх слів написано вірно мною прочитано» (а.с.4).

Отже, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він повністю визнавав факт керування автомобілем Пежо Партнер н.з. ВТ1319 ВН 09.10.2017 р. по вул.Сумській у с.Боромля, коли саме він зїхав на узбіччя дороги.

За даними бази «АРМОР» встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2017 р. керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння за ч.1 ст.130 КУпАП, за що постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.07.2017 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік (а.с.5,15-16).

За частиною 2 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаний протокол в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких порушень щодо його складання судом не встановлено.

Крім того, допитаний у суді свідок ОСОБА_3, інспектор СРПП Тростянецького ВП, показав, що на чергову частину Тростянецького ВП надійшов 09.10.2017 р. о 21 годині дзвінок від невідомої особи про те, що у с.Боромля по вул.Сумській сталась аварія. На місце ОСОБА_3 виїхав разом із напарником інспектором поліції Дараганом, де побачили на узбіччі дороги по напрямку у м.Суми по вул.Сумській у с.Боромля автомобіль Пежо, інші автомобілі та інших осіб. Інспектор став зясовувати хто є водієм, та встановив, що на місці був громадянин ОСОБА_7. На питання інспектора Харченко повідомив, що він не керував автомобілем, а водій він же власник автомобіля десь пішов. Через пів години поряд із автомобілем у кущах інспектор побачив ОСОБА_1, який спав, перебуваючи у стані сп?яніння. Як повідомив один із очевидців - саме ОСОБА_1 на місці казав, «що я наробив», крім того, ОСОБА_7 показав на документи, що були в автомобілі, із яких встановлено, що довіреність на керування автомобілем Пежо партнер видана власником на ОСОБА_1 та на його дружину. Очевидці, які викликали поліцію, на місці вказували, що нікого крім ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у машині більше не було. Із вказаних обставин ОСОБА_3 зробив висновок про водія автомобіля саме як ОСОБА_1 Разом із тим, ОСОБА_3 прийняв рішення запропонувати обом особам і ОСОБА_1 і ОСОБА_7 пройти огляд на стан спяніння у лікарняному закладі. На місці ДТП були складені схеми, викликаний евакуатор для транспортування автомобіля Пежо на штрафмайданчик. ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного спяніння, вказане було підтверджено висновком лікаря. Коли ОСОБА_1 доставили до Тростянецького ВП для складання протоколу про скоєння адмінправопорушення за ст.130 КУпАП та постанови за ст.126 КУпАП, було встановлено по базі «АРМОР», що ОСОБА_1 на протязі року вже був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавлений прав на керування транспортними засобами, у звязку із чим була складений протокол 10.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, при тому ОСОБА_7 не надавав пояснень, що не він керував транспортним засобом, а ОСОБА_2. Крім того, копію протоколу ОСОБА_7 отримав, надав письмові пояснення, які записав ОСОБА_3 зі слів ОСОБА_1.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він разом із ОСОБА_1 відпочивали 9 жовтня 2017 р. на ставку біля с.Мозгове Тростянецького району, звідки на автомобілі ОСОБА_1 поїхали у с.Боромлю за продуктами. Керував автомобілем свідок, а не ОСОБА_1, бо той був випивши та позбавлений права керування транспортними засобами, а свідок не вживає алкоголь. Коли їхали по вул.Сумській у с.Боромля, спустило колесо автомобіля, і він зїхав на узбіччя, а ОСОБА_1 у цей час спав поруч на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 пішов із того місця, щоб знайти трактор та витягнути автомобіль, однак коли повернувся години через дві вже на місці не було автомобіля та ОСОБА_1 Лише наступного дня він дізнався від ОСОБА_1 про те, що автомобіль евакуювали.

Свідчення ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки про вказану особу, як водія автомобіля Пежо за обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 інспекторові не зазначав, сам свідок ОСОБА_2, який, з його слів, наступного дня мав спілкування із ОСОБА_1 також не звернувся до поліції із відповідною заявою, що дає підстави суду сумніватися у правдивості його свідчень.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.9 (а) ПДР України та керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком КЗ «Тростянецька ЦРЛ», доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Отже невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд оцінює як модель захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і спробу уникнути від відповідальності.

Вирішуючи питання про застосування стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що згідно з санкцією адміністративне стягнення є безальтернативним, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Линник