Провадження № 33/792/477/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, 05 червня 2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_3 по вул. Кольчака - АЗС ЛАН, що в смт. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Новоушицької ЦРЛ № 40. Такими діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що про розгляд справи він не знав, а суд незаконно розглянув справу без його участі, не зясувавши причини відсутності правопорушника, чим порушив право останнього на захист. Звертає увагу на те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проте його, проти волі, було доставлено для проходження такого огляду до Новоушицької ЦРЛ. В лікарні його огляд також ніхто не проводив, підпис у висновку схожий на підпис апелянта, проте жодних документів він не підписував. Зазначає, в матеріалах справи відсутній відеозапис події, суд такий відеозапис не витребовував, а тому йому незрозуміло, який відеозапис оглядав суд під час розгляду справи. Крім того, вказує, що наявні в матеріалах документи сфальсифіковані, оскільки, як вбачається із них, час складання протоколу про адміністративне правопорушення та час складання висновку щодо результатів медичного огляду співпадає, проте насправді після того, як працівники поліції зафіксували відмову апелянта пройти огляд на місці зупинки, вони доставляли його до медичного закладу, де він пройшов такий огляд. Дії апелянта, на його думку, повинні бути кваліфіковані, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисників ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши її доводи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до права, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Адмінстративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №422490 від 05 червня 2017 року, підтверджується, що цього дня о 18 год. 10 хв. по вул. Кольчака - АЗС ЛАН, що в смт. Нова Ушиця громадянин ОСОБА_3 керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано в установленому законом порядку - висновок № 40 Новоушицької ЦРЛ від 05.06.2017 року. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності двох свідків та з ним ознайомлений апелянт, що підтверджується підписом останнього у ньому. Крім того, ОСОБА_3 в протоколі власноруч зазначив, що випив спиртні напої, після чого керував авто в стані алкогольного спяніння (а.с. 1).

Із даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 05 червня 2017 року, вбачається, що на час огляду ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. Вміст спирту в крові становив 0,9 проміле (а.с.4);

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що вони були очевидцями того, як водій автомобіля AUDI A6, після порушення Правил дорожнього руху, під час розмови із працівниками поліції пояснив, що вживав алкогольні напої горілку. В якій кількості не памятає. Останнього направили на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу (а.с.5-6).

Під час розгляду справи в апеляційному суді свідки ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 підтвердили вищевикладені обставини, зазначивши при цьому, що на місці зупинки ОСОБА_3 проходити огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, зіславшись на те, що він показанням приладу Драгер не довіряє, в результаті чого він погодився поїхати для проходження такого огляду до медичного закладу. Після повернення із медичного закладу, вони підписали протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення вказаних свідків підтверджуються даними відеозапису із місця зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_3 смт.Нова ушиця АЗС ЛАН (а.с. 7).

Начальник СРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 05.06.2017 року, під час патрулювання, екіпаж помітив автомобіль AUDI A6, водій якого порушив ПДР. Під час розмови з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію пройти огляд за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager» на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 відмовився та погодився проїхати до медичного закладу. Визнав, що вживав алкогольні напої та власноруч попідписував усі необхідні документи. Усі події відбувалися в присутності двох свідків-очевидців - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи вищевказані докази, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_3 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу, який би викликав сумніви в обєктивності вищевказаних матеріалів та у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422490 від 05 червня 2017 року, їх фальсифікації. Вказані обставини суд розцінює, як намагання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене. Більше того, у записаних власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення поясненнях апелянт ствердив, що випив спиртні напої, після чого керував авто в стані алкогольного спяніння.

Відповідність часу складання протоколу про адміністративне правопорушення часу, зазначеному у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 є логічним та послідовним з огляду на те, що протокол про керування апелянтом автомобілем в стані алкогольного спяніння був складений саме за результатами проведеного в медичному закладі його огляду.

Доказів в підтвердження посилання ОСОБА_3 на те, що в лікарні його огляд ніхто не проводив як матеріали справи, так і апеляційна скарга не містять. Натомість, дані диску, наявного в матеріалах справи, підтверджують зворотнє.

Під час розгляду справи місцевий суд оглядав відеозапис, який був наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.7). Отже, посилання в апеляційній скарзі на відсутність такого відеозапису, безпідставні.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, проте працівники поліції відразу ж доставили його до Новоушицької центральної районної лікарні для проведення такого огляду не спростовує факту перебування його у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком (а.с. 4). Крім того, такі твердження спростовуюся поясненнями свідків

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що на місці зупинки апелянт проходити огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Посилання на те, що висновок щодо результатів медичного огляду підписаний не ОСОБА_3 не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, яким, в тому числі, міг бути висновок почеркознавчої експертизи.

Доводи апелянта про те, що його дії повинні бути кваліфіковані, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на увагу суду не заслуговують, оскільки від такого огляду правопорушник відмовився лише на місці зупинки транспортного засобу, а не взагалі.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції прав

ОСОБА_3 на захист через те, що суд розглянув справу без його участі, не з'ясувавши причини відсутності останнього, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в ньому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відбудеться об 11.00 год. 21 червня 2017 року в Хмельницькому міськрайонному суді. Із вказаним протоколом ознайомлений апелянт, що засвідчується проставленим ним підписом та вказує на те, що йому було відомо про час та дату слухання справи. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року розгляд справи відбувся у цей же день. При цьому, судом було враховано, що про час та дату слухання справи апелянт був повідомлений, на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Суд розглянув справу без участі правопорушника на законних підставах.

Натомість, своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на захист, ОСОБА_3 скористався в апеляційному суді, а отже такі були відновлені і йому була надана можливість довести свою невинуватість.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та є співрозмірним із вчиненим правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7