Справа № 33/775/331/2017
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03.10.2017р., якою

ОСОБА_2, 08.08.1961р.н, громадянина України, мешкає в м. Краматорськ, Таджикська, 40,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

за участі свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03.10.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 13.08.2017 о 21 год. 10 хв. в м. Краматорську вул. Таджикська біля буд. № 40 водій керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, що є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в якій він прохає скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 13.08.2017 року о 21 годині він знаходився у суду вдома. Автомобіль ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 стояв біля дому та він ним не курував. Зазначає, що пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Алкотестера» йому не пропонували. А свідчення свідка ОСОБА_5, на його думку, не могли бути прийняті судом до уваги, оскільки свідок ОСОБА_5 та він тривалий час перебувають у неприязних стосунках. Диск із відеозаписом події у судовому засіданні досліджений не був. Вважає, що справа розглянута судом першої однобічно, чим порушено його право на захист.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та прохав про її задоволення, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції на обґрунтування прийнятого рішення про визнання вини ОСОБА_2 послався на пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідчення працівника патрульної поліції, а також на відеозапис з камери спостереження.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що 13.08.2017 року о 21 годині він перебував у себе дома. Тривалий час між ним та його сусідом ОСОБА_5 існують неприязні стосунки, в наслідок яких 13.08.2017 року останнім ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження, що підтверджено висновком СМЕ № 433 від 18.08.2017 року. Автомобілем він не керував, пояснив, що ще зранку вигнав автомобіль за двір, де той перебував до вечора, а ввечері хотів загнати автомобіль у двір, шляхом його штовхання, оскільки у автомобіля був несправний стартер, та він не заводився. У цей час сусід напав на нього, спричинив тілесні ушкодження, а після чого визвав поліцію.

Свідок ОСОБА_8, яка є матірю ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що її син не керував автомобілем, вони хотіли разом його заштовхати у двір, так автомобіль був несправний. Так як вони із сином мешкають удвох, тому і вийшла йому на допомогу. Бачила як ОСОБА_5 бив ОСОБА_2, а після чого приїхали співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_9, яка є сестрою ОСОБА_2 пояснила, що не була свідком події ввечері 13.08.2017року, прийшла за місцем проживання брата, коли їй від сусідів стало відомо про його побиття. Прибувши на місце побачила, що брат був побитий та погано себе почував, намагалася надати йому допомогу. Вважає, що працівники поліції, які прибули за місцем події, не зясували обставин справи та безпідставно склали відносно нього протокол за керування автомобілем у нетверезому стані.

Розглядаючи апеляційне провадження, судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що коли працівники поліції прибули за місцем проживання ОСОБА_2 його автомобіль стояв біля двору, та він ним не керував.

З пояснень працівника поліції вбачається що коли вони підїхали за адресою вул. Такжикська, 40 в м. Краматорськ, ОСОБА_2 вийшов до них та мав ознаки алкогольного спяніння. Тобто ані поясненням поліцейського, ані відеозаписом не було підтверджено факту керування ОСОБА_2. Пояснення свідка ОСОБА_10 про те, що нетверезого ОСОБА_2 працівники поліції витягли з автомобілю, яким він керував не відповідають дійсності, оскільки спростовуються свідченнями поліцейського ОСОБА_11 та відеозаписом, атому не можуть бути сприйняті як належні. Такі пояснення, на думку апеляційного суду, надані ОСОБА_5 у звязку з його неприязними стосунками до безсонного та не підтверджено іншими доказами, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

На думку суду апеляційного суду, суд першої інстанції не надав оцінку подіям які відбулися у їх сукупності, та прийшов до передчасного висновку про винність ОСОБА_2

До такої думки суд апеляційної інстанції приходить з огляду на наступне. Коли працівники поліції прибули за викликом, ОСОБА_7 не керував автомобілем, що вбачається з пояснень поліцейського та відеозапису. За таких обстави, в матеріалах адміністративного провадження відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Про те суд першої інстанції, на порушення вимог ст. 245 КУпАП не зясував усіх обставин справи і прийняв рішення, яке не можна визнати законним. На обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_2, суд послався тільки на те, що вона підтверджується матеріалами справи. Водночас суд не дотримався вимог ст. 251 КУпАП, не дослідив докази у повному обсязі, та не навів конкретних доказів на підтвердження вини ОСОБА_12

Крім того, у постанові суду міститься суперечності в частині визначення винного діяння ОСОБА_2 Тобто, диспозицією статті 130 КУпАП визначено відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, або за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. У постанові суду вказано, що свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а підсумовуючи свої висновки суд зазначив, що ОСОБА_2 винний саме у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

На думку апеляційного суду, вимога працівника поліції пройти огляд на стан спяніння не мало під собою законного підґрунтя, оскільки ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом.

За таких обставин, апеляційний суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03.10.2017р. задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03.10.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя