Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря Коробчук А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 11 жовтня 2017 року, близько 19 год. 00 хв. на території ДЗ «СМСЧ-3», що по вул. Енергетиків, м. Вараш, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що дані щодо часу вчинення інкримінованого правопорушення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушенні і висновку щодо медичного огляду мають розбіжності. Звертає увагу, що транспортним засобом не керував про що вказав в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя визнав доказами його вини дані протоколу про адміністративне правопорушення, висновку про результат огляду на визначення стану спяніння (а.с.20-21).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №050594 вказано, що дана подія відбулася о 19 год. 00 хв. (а.с.1), тоді як у висновку щодо результатів медичного огляду вказано час проведення огляду 18 год. 50 хв. (а.с.8). А тому, згідно вимог ст.283 КУпАП, зазначений протокол та висновок щодо результатів медичного огляду не може бути прийнятий судом, як допустимий доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що він дійсно 11 жовтня 2017 року, о 19 год. 00 хв. приїхав на території ДЗ «СМСЧ-3», що по вул. Енергетиків, м. Вараш, Рівненської області на автомобілі НОМЕР_2, але в якості пасажира, оскільки за кермом перебував ОСОБА_2 Зазначив, що саме він здійснив телефонний дзвінок на лінію «102» та повідомив про керування транспортним засобом в нетверезому стані ОСОБА_3

Допитаний свідок ОСОБА_3 зазначив, що 11 жовтня 2017 року в м. Вараш керував транспортним засобом «Пежо» в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками поліції. Для проходження медичного огляду був доставлений до ДЗ «СМСЧ-3».

Свідок ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення ОСОБА_1 вказавши, що 11 жовтня 2017 року на прохання ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Solenza» з 09 год. Був свідком конфлікту між працівниками поліції та ОСОБА_1 на території ДЗ «СМСЧ-3». Звертає увагу суду, що того дня ОСОБА_1 за кермом автомобіля не був.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з матеріалами провадження а саме: поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення в якому він вказав, що не керував транспортним засобом (а.с.1); рапортом єдиного обліку, відповідно до якого на лінію «102» надійшло повідомлення про керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Отже, розглядаючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, а викладені в постанові висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович