overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1164/17
Єдиний унікальний № 748/2510/17
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу Серії БР № 012527 про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2017 року, ОСОБА_1, о 21 годині 30 хвилин в с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Слобідській, 28, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до правил, встановлених ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Справи про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, в тому числі і справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Судова повістка, яка надсилалася судом ОСОБА_1, повернулася не вручена, з відміткою на поштовому повідомленні «за незапитом».

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення, для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 3/592/2290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку РФ Трака ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, що мешкає: РФ, АДРЕСА_1, паспорт серії 64 №7169289, виданий 23.10.2012,УФМС 632,

за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017року о 06 годині 40 хв., під час здійснення митного контролю по станції Конотоп ПЗЗ потягу №23 ст. «Москва-Одеса», вагону №14, місце №7 у громадянки РФ ОСОБА_2, було виявлено не вказані за встановленою формою в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 18 таблеток лікарського засобу «Феназепам» 0,5 мг, що знаходились без ознак приховування в медичній аптечці в її сумці поверх особистих речей. Лікарський засіб «Феназепам» в пігулках відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, віднесено до психотропних речовин, оббіг яких обмежено, та згідно ПКМ України від 21.05.12р. №431, підлягають обовязковому письмовому декларуванню. Таким чином ОСОБА_2 не заявила точних та достовірних даних про переміщення лікарського засобу, рецепт на дані таблетки був відсутнім. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статті 472 Митного кодексу України.

В суд правопорушник не зявилась, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0683/80500/17 від 14.09.2017р./а.с.4-5/, протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 14.09.2017 р. /а.с.7-8/, митною декларацією від 14.09.2017 р. /а.с.6/.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472 Митного Кодексу України та накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 18,00 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: психотропна речовина «Феназепам 5мг» у кількості 18 пігулок, загальною вартістю 18,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/560/2017

Справа № 330/2058/17

"17" жовтня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділу рибоохоронного патруля № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, не працюючу,

за ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 о 11-30 годині в районі бази відпочинку «Арго» на косі Федотова смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області здійснювала збут вяленої риби бичок загальною вагою 0,8 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та вилучення з природного середовища, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 85-1 КУпАП.

Стаття 85-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності, а саме за збут незаконно добутої продукції.

Таким чином, для наявності в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 85-1 КУпАП, необхідно встановити факт, як збут такої продукції, що передбачає її передачу від однієї особи до іншої з метою споживання (тощо), так і факт, що продукція була добута з порушенням правил її добування.

На підтвердження збуту ОСОБА_1 продукції є лише її пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак доказів, що продукція була добута з порушенням правил її добування, суду під час розгляду справи надано не було та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів, об'єктивно не можуть вказувати на винність особи.

Таким чином, під час розгляду справи відсутні будь-які докази на підтвердження тих обставин, що продукція була добута з порушенням правил її добування.

Разом з цим, слід враховувати, що відповідальність за порушення порядку збуту обєктів тваринного світу передбачена спеціальною нормою КУпАП, а саме ч. 1 ст. 88-1 КупАП.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, слід тлумачити на користь останньої, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 85-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 85-1 КУпАП, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Папір сервіс" (м.Рівне,вул.Бахарєва,23), реєстраційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2017 року при перевірці ТОВ "Папір сервіс" встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на суму 511700 грн., занижено податок на прибуток за 1 квартал 2017 року на суму 103 716 грн., за липень 2016 року несвоєчасно зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 31,15 грн.

Своїми діями директор ТОВ "Папір сервіс" ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення підлягає судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п"ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/645/17
Провадження № 3/506/310/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВПС «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.02.1997р. народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.10.2017р. о 18год. 20хв. була виявлена, затримана та передана прикордонною поліцією Республіки Молдова, у звязку із тим, що 07.08.2017р. незаконно перетнула Державний кордон України на напрямку ОСОБА_2, чим порушила вимоги пункту 9 ЗУ «Про державний кордон України» №1777 ХІІ від 04.11.91р.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її власноручна розписка, однак в судове засідання не зявилася, а тому справа розглянута в його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. /ар.сп. 8 /

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №310480 від 06.10.2017р. /ар.сп. 2/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /ар.сп.5/, рапортом військовослужбовця Державної прикордонної служби /ар.сп. 6/, протоколом про прийом (передачу) осіб на молдавсько-українському державному кордоні /ар.сп. 7 /.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність, зокрема вчинення адміністративного правопорушення вперше, щире каяття та перебування у вагітному стані, вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне нею правопорушення малозначним і, не застосовуючи відносно ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 20.02.1997р. народження, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Криворучко П.В.
Справа № 493/2034/17
Провадження № 3/493/695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2017 року біля 23:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшовши до будинку ОСОБА_2, розташованого в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, влаштував відносно останньої сварку, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, після чого штовхнув ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, зазначивши, що сварка виникла під час зясування особистих відносин.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 496693 від 04.10.2017 року, висновку про результати звернення від 23.10.2017 року, повідомлення про правопорушення від 03.10.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33,173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. (Отримувач коштів: УК у Балтському р-ні Балтський р-н/21081100, ; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО):828011; Рахунок отримувача: 0057.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації судовий збір в розмірі 320,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Номер провадження: 3/161/3018/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 16 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, жительки с. Липини, вул. Перемоги, 25, Луцького району, Волинської області, головного бухгалтера ТзОВ «Тигрес», -

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року, виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Тигрес», допустила порушення податкового законодавства в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на додану вартість за травень 2017 року, на суму 1 991 грн. 63 коп., чим порушила вимоги, передбачені п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 року, за №2755-VI (із змінами і доповненнями), та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила факт вчинення нею названих вище дій, просила суворо не карати та щиро розкаялась у вчиненому.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення за №138, від 17.07.2017 року, актом перевірки, від 31.05.2017 року, розрахунком штрафних санкцій до акту перевірки, від 31.05.2017 року.

При накладенні стягнення, судом враховується характер та ступінь вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують її відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: Найменування суду Луцький міськрайонний суд Волинської області. Назва податку 22030106 «Судовий збір» (ДСА України). Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Код банку отримувача - 820019. Рахунок отримувача 0001. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код за .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 559/2199/17
Номер провадження 3/559/745/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПрАТ «Рівнеобленерго» жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року 07.01.2017 року о 19 год. 30 хв. на 220 км а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони с.Плоска у напрямку с.Дитиничі по другорядній дорозі, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі, виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf 2 д.н.з. 368-63ТС під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді порушник вину визнав і щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року серії БР №331506 (а.с.2), постановою від 28.09.2017 про закриття кримінального провадження №0000028 (а.с.3), суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що помякшують щире каяття порушника, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :