АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Так, відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 05.07.2016 об 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 в м.Києві по вул. Глазунова, 4/47, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що обставини викладені в постанові суду пршої інстанції не повною мірою відповідають фактичним обставинам справи. Так, у постанові невірно вказано номер будівлі «4/47» по вулиці Глазунова у.м. Києві, біля якої відбулася ДТП. Крім того, невірно зазначена вулиця, на якій рухався автомобіль Тойота, під керуванням водія ОСОБА_4 У постанові також невірно наведені пояснення ОСОБА_3 та не взято до уваги фотознімки з місця ДТП з яких вбачалося, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі зустрічного для автомобіля Тойота руху.

Крім того, судом не надана оцінка невідповідності схеми ДТП, складеної працівниками поліції, поясненням учасників ДТП, щодо наявності припаркованих автомобілів, які зі слів водія ОСОБА_4, позбавляли його можливості виїхати на свою полосу руху та змусило при здійсненні повороту для об'їзду припаркованих транспортних засобів виїхати на зустрічну смугу руху.

Отже, апелянт зазначає, що ні схема ДТП, до якої в учасників ДТП під час її підписання не було зауважень, ні фотографії з місця ДТП не містять жодних перешкод для руху автомобіля Тойота.

У зв'язку із викладеним апелянт просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, долучені фотографії з місця ДТП, приходжу до висновку, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковпних мінімумів доходів громадян, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але при винесенні постанови від 12 вересня 2016 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_3 до відповідальності без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, яких він не мав можливості надати, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

Так, в апеляційному зсідання ОСОБА_3 надав пояснення та ці пояснення підтверджуються матеріалами справи, що 5 липня 2016 року приблизно о15 год. 22 хв. мав намір розпочати рух назад від будівлі № 1, що розташована на розі вулиць Глазунова та Чигоріна, на своєму автомобілі Фольксваген. Перед початком руху переконався, що у полосі руху, на яку він мав намір виїхати, не було жодного автомобіля чи пішоходів, проїхавши не більше одного метру, у дзеркало заднього виду побачив автомобіль Тойота чорного кольору, який на великій швидкості повертав в його сторону по полосі зустрічного руху з вулиці Глазунова на вулицю Чигоріна, у зв'язку з чим водій ОСОБА_3 різко почав гальмувати, однак, уникнути ДТП не вдалося, та водій Тойота ОСОБА_4 здійснив наїзд своїм лівим боком на автомобіль Фольксваген.

Відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_3 підтверджується також відео спостереженням з якого видно, що водій Тойота їхав на великій швидкості та показами свідка ОСОБА_5, який засвідчив, що автомобіль Фольксваген виїжджав з парковки, рухаючись заднім ходом, а автомобіль Тойота під керуванням водія ОСОБА_6 на великій швидкості повертав з вул. Глазунова на вул. Чигоріна та рухався в зустрічній смузі руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

Крім того, як встановлено в апеляційному засіданні на іншого учасника ДТП ОСОБА_4 також було складено протокол про адміністративне правопорушення та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому ОСОБА_4 був згоден з прийнятим рішенням та не оскаржував його.

До того ж, за загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають з наслідками ДТП передбаченими у ст. 124 КУпАП причинному зв'язку, не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП .

У цьому випадку орган дізнання та суд першої інстанції помилково визнали винуватим за ст. 124 КУпАП обох учасників ДТП.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Печерського районного суду міста від 12 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/1432/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шапутько С.В.