Провадження № 3/234/1693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2017 року о 03:46 годині в м. Краматорськ по вул. В.Стуса біля будинку № 54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI Outlander номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 АRНК 0037. Від керування усунено.

ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних доказів на підтвердження поважності своєї неявки суду не надав, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки у стані алкогольного спяніння не перебував.

Допитаний в судовому засіданні 14.09.2017 року в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 02.07.2017 року йому працівники поліції запропонували прийняти участь у якості свідка з приводу керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного спяніння, на що він погодився. У його присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння на алкотестері. ОСОБА_5 згоду на проходження огляду чи ні він не памятає, але ніяких заперечень ОСОБА_5 не висловлював. Який результат показав тест на стан спяніння не бачив, але працівники поліції сказали, що норма проміле алкоголю в крові водія перевищує в 7 разів. Запах алкоголю від ОСОБА_5 не чув, але поведінка була схожа на перебування у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні 27.09.2017 року в якості свідка ОСОБА_6, інспектор УПП, пояснив, що 02.07.2017 року він чергував з напарником ОСОБА_7. Вони побачили, що на автобусній зупинці по вул. Василя Стуса, де заборонена зупинка відповідно до ПДР припаркований транспортний засіб, підїжджаючи до транспортного засобу останній почав рух та проїхав декілька метрів, в подальшому зазначений автомобіль ними було зупинено. При спілкуванні з водієм було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Було проведено огляд на стан спяніння, за результатами якого встановлено, що у водія в крові міститься 1,8 проміле алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні 27.09.2017 року в якості свідка ОСОБА_7, інспектор УПП, пояснив, що 02.07.2017 року вони з напарником ОСОБА_6 по вул. Василя Стуса № 54 побачили припаркований з порушенням ПДР транспортний засіб, підїжджаючи до транспортного засобу останній почав рух, зазначені обставини зафіксовано технічним засобом. Зазначений транспортний засіб було запинено, при спілкуванні з водієм було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на алкотестері, на що він погодився. Огляд було проведено у встановлено законом порядку у присутності двох свідків. За результатами огляду було виявлено, що у водія в крові міститься 1,8 проміле, було складено протокол та акт, напарник відбирав у свідків пояснення. При складанні протоколу виконували дії передбачені посадовими обовязками.

Допитаний в судовому засіданні 27.09.2017 року в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що 02.07.2017 року йому працівники поліції запропонували прийняти участь у якості свідка з приводу керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного спяніння, на що він погодився. У його присутності водію запропонували пройти огляд на спяніння на алкотестері. Пройти огляд водій погодився і дихнув у трубку. Від водія запаху алкоголю не чув так як близько до нього не підходив.

Допитаний в судовому засіданні 27.09.2017 року в якості свідка ОСОБА_8., пояснив, що напередодні того, що сталося відпочивав з ОСОБА_5 та іншими друзями на турбазі, чи вживав там ОСОБА_5 спиртне чи ні він не знає, оскільки відпочивав окремо, але запаху алкоголю від нього не чув. 02.07.2017 року на транспортному засобі, якій належить Наразенко відвозив друзів з відпочинку. Сів за кермо замість ОСОБА_5 через те, що краще себе почував- був не такий втомлений. Приїхавши до Краматорську він довіз друзів до магазину «ЦУМ» та пішов додому, це було близько 4 годин ранку. Після, ОСОБА_5 нічого не розповідав, тільки сказав, що його зупинили через те, що він був припаркований з порушенням ДПР, та потім почули запах алкоголю.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення , а також іншими документами.

Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських з якого встановлено, що 02.07.2017 року патрульними під час руху по вул. В. Стуса було зупинено транспортний засіб MITSUBISHI Outlander номерний знак НОМЕР_2. Поліцейськими зроблено зауваження водію з приводу того, що транспортний засіб до зупинки його працівниками поліції було припарковано на автобусній зупинці, що заборонено ПДР. Під час спілкування з водієм транспортного засобу поліцейськими було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння, оскільки при зупинці автомобілю з салону та з порожнини рота було сильно чути запах алкоголю. ОСОБА_1 надано згоду на проведення огляду на стан спяніння на місці зупинку транспортного засобу. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2. За результатами огляду було встановлено, що в крові у водія ОСОБА_1 міститься 1,8 проміле алкоголю.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З відео, акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту вбачається, що в крові водія ОСОБА_1 міститься 1,8 проміле алкоголю.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення захисника, свідків, дослідивши відеозапис, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 251, 252, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова