Справа № 216/3417/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого в ТзОВ «ЮНИТ», громадянина України, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року о 17.15 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Баумана в м. Кривому Розі перед зміною напрямку руху поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.3, 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання 12.10.2017 року, не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судовому засіданні 14.08.2017 року вину у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що 19.07.2017 року о 17.15 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Баумана в м. Кривому Розі в сторону вулиці Миколаївське шосе. В районі стоянки біля магазину АТБ на виїзді із «карману» знаходився автомобіль ВАЗ 21113 під керуванням водія ОСОБА_3, який висадивши пасажирів, почав рух не переконавшись у безпечності свого маневру та допустив зіткнення із його автомобілем. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, який його бачив та повинен був його пропустити на підставі п.10-1 ПДР України.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні 14.08.2017 року потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 19.07.2017 року о 17.15 год. він зупинився в «кармані» навпроти магазину «АТБ» по вул. Баумана в м. Кривому Розі щоб висадити пасажирів. Після висадки пасажирів, він почав повільних рух, помітивши позаду «Mercedes-Benz 211» з ввімкненим правим поворотом, який не змінював напрям руху. Проїхавши приблизно 7 метрів він зіткнувся із задньою правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz 211», який перетнув йому шлях до головної дороги «Миколаївське шосе».

В судовому засіданні 12.10.2017 року свідок ОСОБА_4, інспектор УПП в м. Кривому Розі пояснив, що 19.07.2017 року він разом із інспектором Куценко К.І. прибув на місце ДТП. На місці ними було встановлено, що о 17.15 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Баумана в м. Кривому Розі перед зміною напрямку руху поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.3, 13.1 ПДР України.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП крім пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою місця ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: