Провадження №3/748/426/17
Єдиний унікальний № 748/903/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії «БР» №091084 від 15.03.2017 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що 15.03.2017 р., об 1255 год. ОСОБА_1 на 13 км автодороги Чернігів-Мена керував мопедом марки «Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. До адміністративної відповідальності притягується вперше.

05 квітня 2017 року особі, що притягується до адміністративної відповідальності, за зазначеною у протоколі адресою фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено судове повідомлення про час та місце розгляду справи, яке 12.04.2017 року повернуто на адресу суду, за закінченням терміну зберігання. Повторне повідомлення, направлене 21.04.2017 року, за місцем реєстрації, через Новомлинівську сільську раду Сновського району Чернігівської області, на адресу суд не повернулось. Згідно даних Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Чернігівській області про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 станом на 04.04.2016 року зареєстрованим/знятим з реєстрації по Чернігівській області не значиться.

Дослідивши наведені обставини, суд вважає, що без усунення встановлених істотних суперечностей, що містяться у протоколі в частині місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 неможливо розглянути по суті. У зв'язку з вказаним протокол серії «БР» №091084 підлягає поверненню до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для усунення встановлених недоліків.

Повертаючи протокол, суд керується наступним

Відповідно до ст.256 КУпАП посадова особа, що склала протокол, зобов'язана зазначити всі відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів.

З огляду на вказане, інші офіційні документи у справі про адміністративне правопорушення, в основу яких покладається протокол, мають узгоджуватись з його змістом.

Суд також враховує, що відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

Підсумовуючи вище сказане, суд вважає, що повернення протоколу до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для усунення встановлених недоліків, є необхідним правовим засобом, спрямованим на охорону прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ефективним спонуканням до подальшого сумлінного виконання обов'язків особою, що уповноважена складати протокол.

Керуючись ст.ст.1, 251, 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

протокол серії «БР» №091084 від 15.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для усунення допущених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко