АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, відносно якої закрито провадження у справі - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 грудня 216 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Харківське шосе - вул. Сімферопольська в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з вантажним автомобілем «Renault Kangoo» держаний номернийзнак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суді, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить вищевказану постанову - скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

Справа № 33/796/605/2017

Категорія: ч. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Сизова Л.А.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Як зазначає апелянт, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_2 не винним у вчиненні ДТП. оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин ДТП, вбачається, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України.

Як зазначає апелянт, він рухаючись в крайній лівій смузі з увімкненим показником повороту, мав намір здійснити поворот на світлофорі на вулицю Російську, коли без будь-яких показчиків зміни напрямку руху, «ВАЗ 21093» здійснило різке перестроювання з крайньої правої смуги у крайню ліву, рухаючись через смуги руху перпендикулярно напрямку його руху, з'явившись перед його автомобілем на відстані менше п'ятдесяти сантиметрів. Своїми діями водій ОСОБА_2, не виконавши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, здійснив перестроювання.

Апелянт також вказує, що про час та місце судового засідання він повідомлений не був, хоча номер телефону та адреса його реєстрації вказані у протоколі, свідки події ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі на власні очі бачили обставини ДТП, суддею не викликалися, в зв'язку з чим судом його було позбавлено можливості надати пояснення по справі, а тому постанова судді не відповідає вимогам законодавства, суперечить фактичним обставинам справи, поясненням свідків, які були на місці події, його поясненням, та ґрунтується лише на даних протоколу та поясненнях ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2, який заперечував щодо її задоволення, пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4,5), яким суддя дав належну оцінку.

Підстав вважати висновок судді сумнівним чи недостовірним у судді суду апеляційної інстанції немає.

Як видно зі схеми ДТП, зіткнення автомобілів сталося по вул. Харківське шосе у крайній лівій смузі, коли вони рухалися у попутному напрямку. У автомобіля «Ваз» пошкоджено задню частину, у автомобіля «Рено» - виключно передню частину.

Водій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 надав письмові пояснення, згідно яких він рухався у крайній лівій смузі та метрів за двісті до повороту наліво включив лівий покажчик повороту. В цей час водій автомобіля «Ваз», рухаючись перед ним та включивши лівий покажчик повороту, здійснив маневр на його смугу руху та почав пригальмовувати для здійснення маневру на вул. Сімферопольську, і так як у нього не було місця для маневру чи гальмування сталося зіткнення автомобілів (а.с.4).

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «Ваз» ОСОБА_2 він, виїхавши на Харківське шосе на крайню праву смугу, мав намір повернути на вул. Сімферопольську. З метою перестроювання в ліву смугу руху він пропустив три автомобілі і почав перестроюватись у лівий ряд, увімкнувши лівий поворот. Перелаштувавшись у лівий ряд та проїхавши значну відстань він почав пригальмовувати для здійснення повороту на вул. Сімферопольську і в цей час у його автомобіль позаду врізався автомобіль «Рено».

Свідок ОСОБА_5 пояснив під час апеляційного розгляду, що він прогулювався по вул. Сімферопольській і побачив як червоний автомобіль марки «Ваз», не включаючи покажчика повороту, різко перебудувався у ліву смугу руху, що і стало причиною ДТП. В подальшому він допомагав працівникам патрульної поліції в оформленні ДТП.

Суддя суду апеляційної інстанції критично оцінює пояснення вказаного вище свідка, оскільки вони суперечать наведеним вище початковим поясненням і ОСОБА_3, і ОСОБА_2 щодо того, що водій автомобіля «Ваз», здійснював маневр, включивши лівий покажчик повороту та почав пригальмовувати для здійснення повороту на вул. Сімферопольську. Крім цього, даний свідок не зміг чітко пояснити механізм зіткнення транспортних засобів, з урахуванням їх розташування на дорозі після ДТП та з огляду на отримані автомобілями технічні ушкодження, а тому пояснення цього свідка, як і доводи апеляційної скарги, які грунтуються на них, не спростовують доводи, зазначені в постанові судді суду першої інстанції, про рух автомобілів перед зіткненням один за одним у лівій смузі руху та про відсутність перестроювання автомобіля "ВАЗ" в момент зіткнення.

Суддя, поклавши в основу свого рішення пояснення учасників ДТП, дані зі схеми ДТП, дав вірну оцінку вказаним доказам, та прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко