АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1271/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5С.(Пені) та її представника адвоката ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу потерпілої на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адвоката, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2005 і ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

закрито на підставі ст. 247 ч. п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З посиланням на протокол про адміністративне правопорушення суд в постанові вказав, що 21 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI Outlander» з державним реєстраційним номерним знаком «АЕ 3527 СО», знаходячись на перехресті вул. Гавриленка та пр. О.Поля в м. Дніпрі, перед початком руху не впевнився в небезпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Avensis» з державним номерним знаком «АЕ 6974 НВ» під керуванням водія ОСОБА_5С.(Пеня), чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

В результаті вищевказаних протиправних дій водія ОСОБА_3, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_5С.(Пеня) не згодна з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не міг в основу рішення покласти висновки експертного дослідження, оскільки вони суперечать обставинам справи, а також вихідним даним, наданим експерту.

Вважає, що у ОСОБА_3 малась технічна можливість запобігти зіткненню, здійснити екстрене гальмування.

Звертає увагу на те, що експерту надано матеріали справи в не паперовому вигляді на невідомих носіях, тому ставить під сумнів обєктивність даних, які були досліджені останнім.

Вказує на те, що суд повинен розглядати справу в межах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно наявності в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України.

За таких підстав, вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх даних для закриття справи щодо ОСОБА_3

Заслухав потерпілу, її представника які наполягали на своїх вимогах, особи щодо якої закрито провадження та його захисника про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилається заявник, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в апеляції на неповноту і необєктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про відсутність в діях водія ОСОБА_3 інкримінованих йому органом поліції протиправних дій фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд по ній проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні даними.

В обґрунтування свого висновку про відсутність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_3, суд, насамперед, послався на пояснення останнього, які той давав суду першої інстанції.

Як свідчить проведений судом аналіз, ці показання відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця, обставин події, розташування транспортних засобів один до одного, щодо проїжджої частини, дії, які були прийняті ним та водієм ОСОБА_5 (Пеня) перед маневром, а також наслідки події.

Суть пояснень ОСОБА_3 зводиться до того, що 21 вересня 2017 року, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI Outlander», рухався по пр. О.Поля та перестроївся до крайнього лівого ряду, щоб здійснити поворот ліворуч на вул. Гавриленка. На повороті зупинився під кутом, до кінця його не здійснив, оскільки попереду зупинились інші транспортні засоби на червоний сигнал світлофору. Коли на зелений сигнал світлофору почав рухатись, його автомобіль вдарив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 (Пені). Вважав, що остання повинна була надати можливість закінчити йому маневр проїзду перехрестя відповідно до вимог п.п. 16.4; 16.5 ПДР.

Аналогічні пояснення водій ОСОБА_3 надав в засіданні суду апеляційної інстанцій, а також в своїх поясненнях після події інспектору поліції, які були оголошені і досліджені (а.с. 2).

Крім того, узгоджені з поясненнями водія ОСОБА_3 дані містяться в поясненнях свідка ОСОБА_8 Останнього також було допитано в засіданні суду першої інстанції, а також у фото таблиці і схемі ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення про напрямок руху ОСОБА_3, розташування відносно дорожніх знаків, проїжджої частини, а також розташування транспортних засобів після події з локалізацією їх механічних пошкоджень.

Вказані дані були предметом дослідження і в суді другої інстанції.

Із них вбачається, що подія мала місце в суху безхмарну погоду. Покриття шляху без пошкоджень. По напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 вбачається наявність відповідних дорожніх знаків і світлофорного обєкту. На достатній для реагування відстані проглядаються транспортні засоби.

Крім того, в обґрунтування свого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу, повязаного з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд послався на експертне авто технічне дослідження.

З його висновків вбачається, що водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3, 16.8 ПДР. Водій ОСОБА_5С.(Пеня) відповідно до вимог п. п. 10.1, 16.5 ПДР. З урахуванням розташування автомобіля ОСОБА_3, зміна дорожньої обстановки перебувала за полем його зору, тому в його діях не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинно-наслідковому звязку з настанням події. Експерт стверджує, що у останнього не малось технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним виконанням тих чи інших вимог ПДР. Між тим, дії водія ОСОБА_5 (Пені) не відповідали вимогам п. 10.1 та п.16.5 ПДР.

Водій ОСОБА_5 (Пеня) в засіданні суду апеляційної інстанції дала ті ж покази, що і в суді першої інстанції про те, що рухалась на зелений сигнал світлофору, що попереду неї не було транспортних засобів. Зліва по ходу руху спостерігала транспортні засоби. Перешкод для свого руху обєктивно не вбачала. Рухалась по своїй смузі. Удар припав в задню ліву частину її автомобіля. Винним вважає в даній обстановці водія ОСОБА_3

Суд першої інстанції давши аналіз показам даного учасника дорожньої події зіставивши їх з наведеними даними, прийшов до обґрунтованого висновку про їх сумнівність.

Приймаючи до уваги дорожню обстановку, розташування транспортних засобів попереду її автомашини, що транспорт, який стояв на бульварі між смугами руху пр. О.Поля чекав дозвільного сигналу щоб перетнути проспект в бік пр. ОСОБА_9, навіть при дозвільному сигналі, водій ОСОБА_5С.(Пеня) повинна була відповідно до п.п. 10.1, 16.5 ПДР надати можливість водію ОСОБА_3 завершити маневр.

Вказані вимоги «Правил…» водій ОСОБА_5 (Пеня) не виконала, що призвело до встановлених наслідків.

Сукупність вказаних обставин позбавило суд першої інстанції вважати, що дії водія ОСОБА_3 можуть утворювати склад порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження щодо останнього на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Безпідставними вважає суд апеляційної інстанції твердження представника водія ОСОБА_5 (Пені) про недопустимість висновків експертного дослідження з посиланням на те, що матеріали справи останньому було надано в неналежному виді.

Процесуальні норми адміністративного закону не вимагають від сторін відповідної встановленої чіткої форми надання матеріалів справи для експертного дослідження. Тому з таких підстав вважати отримані після дослідження висновки неналежними, у суду апеляційної інстанції не знаходиться.

Таким чином, суд першої інстанції, дав аналіз зібраним по справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_5С.(Пені) залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков