П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини, який з 01 вересня 2017 року без поважних причин пропускає заняття в Лисичанському державному гірничо-індустріальному коледжі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останнього (а.с.7), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що дійсно його неповнолітній син ОСОБА_3 не відвідує заняття в навчальному закладі, але він докладає всіх зусиль з належного виховання сина, проводить з ним виховні бесіди.

З клопотання директору Лисичанського гірничо-індустріального коледжу (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 є студентом групи 1БС-16/9 з вересня 2016 року за спеціальністю «Буріння свердловин». З 01 вересня 2017 року заняття практично не відвідує, має 11 академічних заборгованостей за 2016-2017 навчальний рік, показав себе не виконавчим і несумлінним студентом. Після телефонних розмов з батьком стало відомо, що ОСОБА_2 розповідає йому, що відвідує навчальні заняття, але це не так. Батько намагається проводити з ним виховні бесіди, але результатів не має. Мати не займається вихованням дитини, так як знаходиться на заробітках за межами області. Класним керівником неодноразово проводилась виховна робота зі студентом, батьком. ОСОБА_3 неодноразово обіцяв виправити ситуацію, але обіцянок не виконував.

Згідно копії свідоцтва про народження, виданого Сєвєродонецьким відділом реєстрації актів громадського стану, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є ОСОБА_1 (а.с.5).

Постановою Лисичанського міського суду від 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 відповідно до протоколу - не працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність вчиненого однорідного правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; а також характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.2, 221, 247, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, банк отримувача Головне управління, державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін