Справа № 361/6653/17
Провадження № 3/361/2475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Переяслав Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 3 групи, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010089 від 07.10.2017, ОСОБА_1, 07.10.2017, о 07 годині 50 хвилин по вул. Покровська в м. Переяслав Хмельницький Київської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», н.з. АІ 31-33 НВ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.10.2017, о 07 годині 50 хвилин по вул. Покровська в м. Переяслав Хмельницький Київської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», н.з. АІ 31-33 НВ, був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього наявність ознак алкогольного спяніння, з чим він категорично не погоджувався, оскільки у звязку з отриманою на війні травмою та встановленим діагнозом, йому заборонено вживати алкогольні напої. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», причому на прохання замінити трубку на приладі та надати відповідні документи на прилад йому, в порушення вимог Інструкції проходження огляду на стан спяніння, було відмовлено. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя йому не пропонувалось. Розмова з поліцейськими тривала декілька годин, в ході якої до нього було застосовано неправомірно фізичну силу,з приводу чого він звертався зі скаргами до керівництва патрульних поліцейських. З метою доведення своєї невинуватості, самостійно пройшов медичний огляд у закладі охорони здоровя, у КЗ «Переяслов-Хмельницька ЦРЛ» та отримав протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та опис стану спяніння № 181, відповідно до якого, ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено. Виходячи з вищевказаного, просить суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши повно, всесторонньо матеріали справи, зокрема, письмові пояснення свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які суперечливі в частині відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду в КЗ «Переяслов-Хмельницька ЦРЛ», оскільки ОСОБА_1 самостійно пройшов відповідний огляд у даному закладі охорони здоровя, дослідивши протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та опис стану спяніння № 181 від 07.10.2017 КЗ «Переяслов-Хмельницька ЦРЛ» відповідно до якого, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, зокрема про те, що докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, принцип презумпції невинуватості вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи., а також,відповідно до ст. 62 Конституцій України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватись на припущеннях, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення останнім п. 2.5 ПДР України та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.