Справа № 353/823/17
Провадження № 3/353/266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

12.08.2017 року о 07 год. 30 хв. в с. Діброва Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер», чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені, неодноразовся не зявлявся.

26.10.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти та надати йому час для укладення угоди із адвокатом, оскільки про розгляд справи призначеної на 09 год. 00 хв. 26.10.2017 року йому стало відомо вечором 25.10.2017 року від дружини, яка вручила йому повістку про виклик до суду (а.с.27).

31.10.2017 року на адресу суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеної на 11 год. 50 хв. 31.10.2017 року, у звязку із тим, що захисник ОСОБА_2 зайнятий на розгляді інших справ за межами області, а також просять врахувати його вагомі обставини та розгляд справи відкласти після 14.11.2017 року (а.с.29, 30). Зважаючи на те, що за клопотаннями ОСОБА_1 розгляд справи відкладався, доказів поважності причин неявки ні захисника ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 суду не надано, суд розцінює таку поведінку виключно як спробу уникнення ОСОБА_1 відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за відсутності його захисника - адвоката ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 024321 від 12.08.2017 року (а.с.4), який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 2 Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3, з заповненням всіх необхідних реквізитів встановлених ст.256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами, результаті тестування на алкогольне спяніння №588 від 12.08.2017 року, результат якого становить 0.80 % проміле (а.с.3), письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.08.2017 року, які ствердили, що були свідками того, як працівники поліції проводили освідчення водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 0,80% проміле (а.с.5-6), рапортах начальника СРПП №2 Тлумацького ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_6 та начальника СРПП №3 Тлумацького ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12.08.2017 року, в яких вони ствердили, що 12.08.2017 року водій ОСОБА_8 в присутності свідків пройшов огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 0,80% проміле (а.с.7-8).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (ОСОБА_7) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак