overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1968/17
Номер провадження №3/351/950/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від від ДФС УКраїни Головного Управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник Заболотівського КЗП Снятинської РСС

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП "Рома", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року №667, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб ЗаболотівськимКЗП Снятинської РСС.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 163-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 585/3866/17
Номер провадження 3/585/811/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 05.07.1997 р. н.,

мешканця 1-ий провул. Червоної, 16, м. Ромни, Сумської області,

не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2017 року о 22 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21013, н.з. ВМ 3142 АО, з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у визначеному законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. В протоколі про адмінправопорушення вину в скоєному правопорушенні визнав, надавши письмові пояснення про те, що керував автомобілем, перед чим випив пляшку пива, проходити огляд на стан сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовляється.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№523246, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою інспектора з ДП Роменського ВП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ВХР № 053711 від 22.03.2017 р., по картотеці позбавлених не значиться.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, визнання провини в скоєному, наявність у останнього водійських прав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,221, 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 185/7094/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ "Традиція-СП", проживаючої за адресою: м.Дніпро, пров.Сімферопольський, буд.14, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року перевіркою ТОВ "Традиція-СП", відповідно до акту № 28/04-36-12-29-20/34773582, встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2017 рік згідно податкової декларації від 22 лютого 2017р. № за терміном сплати до 29 липня 2017 року. Фактично борг погашений 05 вересня 2017 року. Правопорушення скоєно протягом робочого часу з 09.00 до 18.00 год. 29 липня 2017 року.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно копії постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня " Львівського готельного та ресторанного коледжу", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 ч.6 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року судом винесено Постанову про обєднання справ про адміністративні правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП (номер провадження 3/465/2426/17, номер справи 465/4198/17), за ч.2 ст. 126 КУпАП (номер провадження 3/465/2425/17, номер справи 465/4198/17) та за ч.1 ст. 126 КУпАП (номер провадження 3/465/2424/17, номер справи 465/4198/17) відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши спільній номер справи 465/4198/17 (номер провадження 3/465/2425/17).

Судом встановлено, що у вступній частині вищевказаної постанови судом допущено описку, а саме не зазначено який суд та суддя розглядав матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в постанові допущена описка.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в постанову Франківського районного суду

м. Львова від 14.08.2017 року № 465/4198/17, а саме правильним вважати формулювання вступної частини частини

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня " Львівського готельного та ресторанного коледжу", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 ч.6 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 163/2507/17
Провадження №3/163/1617/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Горпинко К.О.

з участю представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом №3487/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, слідуючи 22.09.2017 року з України в ОСОБА_4 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Мерседес», номерний знак RJA57713, не задекларував за встановленою формою 30000 гривень, що знаходились в плечовій сумці разом із задекларованою валютою і були виявлені під час її перерахунку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, актом огляду транспортного засобу, службовою запискою.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості незадекларованої валюти та її конфіскації.

Подані порушником документи, що стосуються його сімейного становища і стану здоровя, не дають достатніх підстав для звільнення від адміністративної відповідальності, як і для помякшення відповідальності, оскільки санкція ст.472 МК України не передбачає альтернативи щодо виду і розміру стягнення.

З порушника також підлягає стягненню судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30000(тридцять тисяч) гривень з конфіскацією в дохід держави 30000(тридцяти тисяч) гривень.

Штраф в розмірі 30000(тридцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 265/5065/17
Провадження № 3/265/1265/17
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року о 16-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на парковці магазину «Сільпо», розташованого в Лівобережному районі міста Маріуполя по проспекту Перемоги, 21, не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди у протоколі про адміністративне правопорушення викладені вірно.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП із фото таблицею, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 51 КУпАП, 20 вересня 2017 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 11, повторно вчинив дрібну крадіжку чужого майна - шоколад «Кіндер» загальною вартістю 101,37 грн.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце слухання справи в у судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками УПП у м. Києві, довідці про вартість викраденого товару та ін. матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається не вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відомості про предмет викраденого, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП України,

П О С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Речові докази використовувати за належністю.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 145/1317/17
Провадження №3/145/642/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався за ч. 2 ст. 187 КУпАП неодноразово,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.01.2017 р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців з наступними обмеженнями: заборонити вихід з дому з 22-00 год. до 06-00 год.;

18.08.2017 р., о 23-40 год. в с. Селище Тиврівського району по вул. Шевченка,66 ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміннагляду, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ГП 702906 від 19.08.2017 р., згідно якого він винність визнав та власноручно написав "був відсутній за місцем проживання" .

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 ( сто сімдесят) гривень (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.