Справа № 214/6544/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Богуна, 99, м. Жовті Воді, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2017 року о 04 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 10 по пров. Бульварний в м. Кривий Ріг, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував вину порушника, вважає, що під час зупинки поліцейськими ОСОБА_2 не перебував у стані спяніння.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає, серед іншого, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт його вини є переконливим, в повному обсязі знайшов підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, та які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145723 від 04.11.2017 року, згідно якого 04 листопада 2017 року о 04 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 10 по пров. Бульварний в м. Кривий Ріг, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, відмовився у присутності двох свідків;

- рапортом інспектора роти №2 батальйону №4 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_4;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких кожен зі свідків пояснив, що в його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі, а також відмовився від підписання протоколу.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено диск із відеозаписом з бодікамери та встановлено, що ОСОБА_2 04.11.2017 року керував автомобілем «Opel Astra», після зупинки працівниками поліції, він вийшов із-за керма вказаного автомобіля та мав явні зовнішні ознаки алкогольного спяніння. Крім того, на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Відтак, приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП, судом також не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова