Єдиний унікальний номер 235/6495/17
Провадження №3/235/1824/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової комендатури м.Покровськ, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, начальника служби відділення матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ДНК 0732 від 02.12.2017 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки чергового військової частини НОМЕР_1 , який 30.11.2017 року заступив в добовий наряд з метою здійснення охорони території військової частини, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, внаслідок чого 01 грудня 2017 року близько 07 години 20 хвилин військовослужбовцем військової частини за контрактом старшим солдатом ОСОБА_2 було привласнено автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , який належить старшому солдату ОСОБА_3 , та магазин з 30 набоями калібру 5,45 мм, який належить старшому сержанту ОСОБА_4 . Вказана зброя та боєприпаси знаходились на КПП посту №4 військової частини НОМЕР_1 за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у недбалому ставленні до військової служби не визнав та зазначив, що ним були виконані всі обов`язки чергового частини. Так, 01.12.2017 на розводі весь особовий склад патруля був зі зброєю, старший солдат ОСОБА_3 о 06 годині 01.12.2017 після зміни з поста №4 направився до кімнати відпочинку патруля зі своєю зброєю, а приблизно о 08 годині під час здійснення ОСОБА_1 перевірки, він помітив відсутність вказаного солдату, одразу розпочав розшукові дії. Приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_3 прибув в частину та ОСОБА_1 було прийнято рішення зняти його зі складу патруля, про що він повідомив командира підрозділу. Про відсутність автомату ОСОБА_1 стало відомо вже після того, як з`явився ОСОБА_3 , розпочались розшукові дії автомату останнього, в ході яких ОСОБА_1 , вкотре зайшовши в приміщення посту №4, під ліжком побачив автомат ОСОБА_3 та магазин до автомату ОСОБА_4 , про що ОСОБА_1 негайно повідомив ТВО командира частини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.2 ст.172-15 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає у разі недбалого ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до довідки від 01.12.2017 №1969 встановлено, що 01.12.2017 близько о 13.00 військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 виявили відсутність закріпленої за ними зброї та боєприпасів, а саме: у старшого солдата ОСОБА_3 автомат, а у старшого сержанта ОСОБА_4 один магазин до нього з набоями; призначено службове розслідування.

Відповідно до довідки №1973 від 01.12.2017, 01.12.2017 близько 15.30 встановлено знаходження автомату та один магазин до нього з набоям, які 01.12.2017 були втрачені військовослужбовцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та які були взяті військовослужбовцем ОСОБА_2 з метою провчити солдата не залишати особисту зброю без нагляду.

Відповідно до доповіді військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.12.2017 №1974 дана подія сталась внаслідок особистої недисциплінованості та незадовільного виконання службових обов`язків вказаними військовослужбовцями, а також відсутності контролю за особовим складом з боку начальника патруля старшого сержанта ОСОБА_5 та чергового військової частини старшого лейтенанта ОСОБА_1 .

Наказом ТВО командира військової частини НОМЕР_1 від 30.11.2017 ОСОБА_1 призначений черговим частини в добовий наряд на 01.12.2017.

За змістом розкладу патруля від 30.11.2017 військовослужбовці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визначені патрульними посту №4.

Суддя відмічає, що загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначені Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України».

Порядок призначення, права та обов`язки чергового частини наведені в ст.ст.295-300 вказаного закону, зміст яких не дозволяє дійти висновку, що на чергового частини покладений обов`язок здійснювати контроль за особовим складом.

Згідно зі ст.295, ст.298 Закону черговий частини відповідає, зокрема за своєчасне оповіщення підрозділів та управління військової частини про оголошення тривоги, за підтримання внутрішнього порядку у військовій частині і несення служби добовим нарядом, а також за зберігання пістолетів та боєприпасів офіцерів і прапорщиків

військової частини; зобов`язаний, зокрема стежити за виконанням підрозділами розпорядку дня й керувати поданням установлених сигналів; особисто перевіряти не менше ніж двічі на добу (з них один раз уночі) несення служби добовим нарядом і додержання внутрішнього порядку в підрозділах, вживати заходів для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням, випадкам порушення вимог безпеки, а також для усунення виявлених недоліків.

Матеріали, додані до протоколу, не містять доказів на підтвердження невиконання ОСОБА_1 обов`язків зі стеження за виконанням підрозділами розпорядку дня чи із перевірки не менше ніж двічі на добу (з них один раз уночі) несення служби добовим нарядом і додержання внутрішнього порядку в підрозділах. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме виразилось недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби та положення якого саме нормативно-правового акту, зокрема, закону чи інструкції, порушені останнім. Результати службового розслідування до адміністративного протоколу не надані.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

З огляду на викладене, суддя зауважує на те, що відповідно до вимог ст.251 КУпАП до суду не надано переконливих доказів, на основі яких можливо було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні. Отже, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження висновки посадової особи, яка склала протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, аналізуючи фактичні обставини за наданими адміністративними матеріалами суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, у зв`язку з чим, враховуючи приписи п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка