Справа №592/7755/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/788/357/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, за якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Сульське, Білопільского району, Сумської області та житель АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за те, що він близько 11 год. 30 хв. 15 липня 2017 року, керуючи автомобілем Mersedes-Benz E 270, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись біля будинку № 68 по вул. Засумській у м. Суми, на перехресті рівнозначних доріг, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався праворуч, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 допустив порушення п. 16.12 Правил дорожнього України за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 просить:

- постанову судді скасувати;

- провадження у справі № 592/7755/17 закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- постанова судді винесена без з'ясування дійсних обставин справи, що підтверджується безпідставним висновком суду, в частині того, що у населених пунктах знак «Головна дорога» встановлюється перед кожним перехрестям де надається право першочергово проїзду, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки у населених пунктах знак встановлюється перед кожним перехрестям, де надається право першочергового проїзду, але це стосується не знака «Головна дорога», який не дублюється, а стосується знаку 2.1 «Дати дорогу», що було виконано КП «Шляхрембуд» вже після настання цього ДТП і на вул. Данила Галицького перед перехрестям з вул. Засумська був встановлений знак 2.1 «Дати дорогу»;

- в даному випадку суд мав надати оцінку діям водія ОСОБА_7 на відповідність вимогам ПДР України під час перетину ним нерегульованого перехрестя, а не давати оцінку діям іншого водія.

Це нерегульоване перехрестя, але не рівнозначних доріг, бо дія попереднього встановленого знаку 2.3 «Головна дорога» на цьому перехресті не закінчується, відсутній як знак 2.4 «Кінець головної дороги», так і на перехресті відсутній знак 1.21 «Перехрещення рівнозначних доріг».

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову судді без зміни.

Свої вимоги мотивує тим, що судом обґрунтовано зроблено висновок проте, що знак «Головна дорога» у населених пунктах встановлюється перед кожним перехрестям, де надається право першочергового проїзду, оскільки відповідно до п. 2 розділу 33 Правил дорожнього руху України знак 2.3 «Головна дорога» встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Зазначена норма кореспондується з нормами Віденської конвенції «Про дорожні знаки та сигнали» до якої приєдналася Україна і відповідно ч. 7 ст. 10 якої знак «Головна дорога» встановлюється на початку дороги і повторюється після кожного перетину дороги.

Тобто, встановлення знаку пріоритету 2.3 «Головна дорога» має відбуватися перед кожним перехрестям.

Оскільки на перехресті вул. Данила Галицького та Засумської відсутній знак пріоритету «Головна дорога», тому суд прийшов до правильного висновку про рівнозначність даних доріг.

Також відповідно до ДСТУ 4100 - 2002 знак 2.3 «Головна дорога» повинен застосовуватись для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, і установлюється на початку такої ділянки дороги. У населених пунктах знак 2.3 повинен повторюватись перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу у повному обсязі, потерпілу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, які заперечували проти апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144947 від 15 липня 2017 року (а.с. 1) вбачається, що працівниками поліції зроблено висновок про зіткнення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5, на перехрещенні рівнозначних доріг, в районі вул. Засумської, 68, м. Суми.

Обставини ДТП зафіксовано в схемі місця ДТП (а.с. 2).

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_5 (а.с. 3) зазначила, що перехрестя де відбулося зіткнення є перехрещенням рівнозначних доріг.

Окрім вище зазначених матеріалів справи, суддею в своїй постанові (а.с. 32) констатовано, що оскільки по вул. Засумькій, по якій рухався ОСОБА_3 був відсутній знак пріоритету 2.3 «Головна дорога», а перед перехрестям з вулиці Данила Галицького, по якій рухався ОСОБА_5 відсутній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», слід дійти висновку, що перехрестя вулиці Засумської та Данила Галицького у місті Суми є нерегульованим перехрестям двох рівнозначних доріг, проїзд якого повинен відбуватися за правилами пункту 16.12 ПДР України.

Однак, з висновком працівників поліції викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення та висновком судді викладеному в постанові погодитися не можна, виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_3 (а.с. 4) вбачається, що він рухався по вул. Засумській у м. Суми, яка є головною дорогою по відношенню до дороги Данила Галицького.

Вказане підтверджується листом - відповіддю КП «Шляхрембуд» (а.с. 30), відповідно до якого на вул. Данила Галицького перед перехрестям з вул. Засумська був відсутній знак «Дати дорогу» по причині систематичних крадіжок дорожніх знаків. Зазначено також, що знак «Дати дорогу» встановлено.

Також, з вказаного листа вбачається, що організація дорожнього руху відповідно до статті 6 Закону України «Про дорожній рух» відноситься виключно до компетенції міської та районної Ради народних депутатів міської та районної влади. Повноваження КП «Шляхрембуд» стосуються лише установки, демонтажу та обслуговування засобів регулювання в м. Суми.

Крім того, інформацію надану в листі КП «Шляхрембуд», стосовно вулиці Засумської, як головної дороги підтверджують і фотознімки наявні в матеріалах справи (а.с. 12 - 26), з яких вбачається, що вул. Данила Галицького є другорядною дорогою, оскільки позначена відповідним знаком 2.1 «Дати дорогу».

Відповідно до п. 33 ПДР України знаки 2.1-2.3 (Головна дорога), 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 (Головна дорога) на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 (Головна дорога) - з табличкою 7.8 обов'язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Оскільки з матеріалів справи, фотознімків (а.с. 23) вбачається, що вул. Засумська з перехрещення з вул. Ярослава Мудрого має знак - Головна дорога, при цьому до місця ДТП вул. Засумська свій напрямок не змінює, а перед перехрещенням рівнозначних доріг для водія ОСОБА_3 був відсутній знак 1.21, який з урахуванням норми ДСТУ 4100 - 2002 установлюється перед перехрестям, на якому треба скасувати черговість проїзду, установлену раніше за допомогою знаків 1.11 - 1.23.4, тому відсутні підстави стверджувати, що вказана дорога є рівнозначною з вул. Данила Галицького.

Крім того, вказаний висновок повністю підтверджується і наступними діями КП «Шляхрембуд» пов'язаними з встановленням знаку «Дати дорогу».

Що стосується письмових пояснень наданих у судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 стосовно правильності висновку суду першої інстанції і не обґрунтованості вимог апеляційної скарги, то вони не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються вище зазначеним.

За таких обставин, беручи до уваги докази наявні в матеріалах справи у судді були відсутні підстави для висновку про рівнозначність доріг вул. Засумська та вул. Данила Галицького.

Таким чином, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем по вул. Засумській у м. Суми мав перевагу у русі по відношенню до водія який керував автомобілем при виїзді з вул. Данила Галицького на вул. Засумську.

Водій ОСОБА_5, яка виїздила з вул. Данила Галицького на вул. Засумську, як на головну дорогу мав діяти відповідно до п. 16.11 ПДР України, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_3 керуючи автомобілем перебував на головній дорозі, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, тому до останнього не можуть застосовуватися вимоги п. 16.12 ПДР України, які передбачаються порядок проїзду через перехрестя рівнозначних доріг.

Вказане свідчить про відсутність встановлення в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності, а провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згдіно

суддя Апеляційного суду

Сумської області А.М. Макаровець