Справа № 431/5499/17
Провадження № 33/782/235/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 20.11.2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, вул. Петруні, 17,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_2 11 листопада 2017 року о 21 годині 50 хвилин, рухаючись по вул. Південній у м.Старобільську Луганської області, керував автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд порушив принципи верховенства права, допустив неповноту судового розгляду і ухвалив рішення на припущеннях, а також неправильно застосував норми права.

Медичного огляду на стан алкогольного спяніння щодо нього не проводилося.

Працівники поліції відмовились надати сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку спеціального технічного засобу, який збиралися застосувати для огляду водія на стан алкогольного спяніння. Також вони відмовилися запросити двох свідків, в присутності яких мали провести його огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки.

В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння працівники поліції відразу запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоровя, минуючи первинну стадію огляду на місці події із застосуванням спеціальних технічних засобів.

На думку апелянта, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним, проте, суд не надав належної оцінки цим обставинам.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено, які саме ознаки алкогольного спяніння виявлені при затриманні у ОСОБА_2

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дані вимоги Інструкції порушені працівниками поліції при складанні протоколу: огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу взагалі не проводився, поняті при зупинці транспортного засобу не були присутні. У якості понятих до протоколу вписані працівники медичного закладу, куди ОСОБА_2 доставили для медичного огляду.

Відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте цих вимог Інструкції працівники поліції також не дотрималися.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, в закладах охорони здоровя огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Наразі працівники поліції відразу доставили ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння без проведення такого огляду поліцейським на місці затримання з використанням спеціальних технічних засобів

Таким чином, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проведено з порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.

За таких умов провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 20.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1