Справа № 359/4612/17
Провадження № 3/359/2171/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, адміністративні матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

по відношенню до секретаря Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕА № 101660 виданий Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.05.1996 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 рішенням 5 сесії 7 скликання № 128-5-7 від 12.04.2016 «Про обрання секретарем Любарецької сільської ради» обрана секретарем Любарецької сільської ради VII скликання. Відповідно до заяви голови Любарецької сільської ради ОСОБА_4, від 12.04.2016, останній у достроково припинив свої повноваження за власним бажанням. Згідно ч.1 п.1 ст.79 та ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виконуючого обовязки голови селищної ради приступила секретар Любарецької сільської ради ОСОБА_3 Так, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки голови Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», 02 грудня 2016 року в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Любарецьку сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час прийняття та підписання рішення № 297-11-7 від 02.12.2016 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади Любарецької сільської ради», згідно якого останній була встановлена, нарахована та виплачена премія в розмірі 150%, до посадового окладу щомісячно за IV квартал 2016 року, без відповідного рішення сесії Любарецької сільської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки голови Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», 02 грудня 2016 року в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час прийняття та підписання рішення № 297-11-7 від 02.12.2016 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади Любарецької сільської ради», згідно якого останній була встановлена, нарахована та виплачена премія в розмірі 150%, до посадового окладу щомісячно за IV квартал 2016 року, без відповідного рішення сесії Любарецької сільської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2017 року адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_3 були обєднані в одне провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, при розгляді справи до заміни судді, заперечила вчинення нею корупційних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, пояснила, що Рішенням більшості голосів сесії Любарецької сільської ради від 02 грудня 2016 року за № 297-11-7 постановлено встановити їй преміювання відповідно до постанови КМУ від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів» в розмірі 150 відсотків до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років щомісячно за 4-й квартал, однак особисто я за себе вона не голосувала. Також зазначила, що в неї був відсутній реальний конфлікт інтересів між її службовими повноваженнями, обовязками голови селищної ради та голосуванням депутатами на сесії селищної ради за рішення по преміювання. З огляду на вказане ОСОБА_3 просила закрити справу у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

В подальшому розгляд справи відбувся за присутності представника особи, яка притягається до відповідальності, зважаючи на лікування останньої.

Представник особи, яка притягається в судовому засіданні, просив також закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних корупційних правопорушень.

Прокурор в суді підтримала викладені в протоколах про адміністративні корупційні правопорушення обставини, просила суд визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та закрити провадження по справі у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_3, надані нею раніше, її вина у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколами про корупційні адміністративні правопорушення від 08.06.2017 року, письмовими поясненнями депутата Любарецької сільської ради VІІ скликання ОСОБА_5, письмовими поясненнями депутата Любарецької сільської ради VІІ скликання ОСОБА_6, письмовими поясненнями головного бухгалтера Любарецької сільської ради ОСОБА_7, рішенням Любарецької сільської ради від 12.04.2016 року № 99-5-VІІ, довідками про аванс та заробітну плату за період з жовтня по грудень 2016 року, рішенням Любарецької сільської ради від 02.12.2016 року № 297-11-VІІ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади», протоколом поіменного голосування до рішення № 297-11-VІІ від 02.12.2016року, листом сільського голови Любарецької сільської ради ОСОБА_8 від 07.06.2017 року № 415 про відсутність повідомлень ОСОБА_3 про реальний конфлікт інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", ч.2 ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" вбачається, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. "б" п.2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є, зокрема народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Тобто, ОСОБА_3 є секретарем Любарецької сільської ради. Після звільнення з посади голови Любарецької сільської ради ОСОБА_9 з 15.04.2016 року, згідно ч.1 п.1 ст.79 та ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконувала обовязки голови Любарецької сільської ради.

Таким чином, згідно п.п."б" п.1 ч.1ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому згідно з визначеннями, які містяться в ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, а реальним конфліктом інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, при виникненні приватного інтересу під час виконання службових повноважень законодавець зобов'язав особу, яка є суб'єктом правопорушення, пов'язаного з корупцією, повідомити безпосереднього керівника, при цьому передбачивши адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за ч.2 ст. 172-2 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_3, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 даного Закону - не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів, а також порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" "запобігання та врегулювання конфлікту інтересів", вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Однак, зважаючи на наявність більшості голосів при голосуванні, голос секретаря Любарецької сільської ради, як одного з депутатів сільської ради, не вплинув би на прийняте рішення, а тому такі дії ОСОБА_3 є малозначними, на думку суду.

В той же час, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 20.11.2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП.

Так, про факт вчинення ОСОБА_10 корупційних правопорушень стало відомо 14.04.2017 року, про що зазначено у протоколах про адміністративне корупційне правопорушення від 08.06.2017 року.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1, ч.2 ст.172-7, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною секретаря Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП по відношенню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк