Провадження № 3/200/3550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ ВКФ «Ігрек», мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Домінна, буд.51,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БР №216660 від 11.09.2017 року, ОСОБА_1 11 вересня 2017 року о 13.15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м.Дніпро по вул.Воскресенська, буд.14, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який став некерований та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв у парковочному кармані припаркований водієм ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 вересня 2017 року десь о 13.15 год. він керував автомобілем марки «БАЗ А079», в салоні якого знаходилось приблизно 10 чоловік. Рухався в правій крайній смузі руху по пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро, в напрямку торгівельного центру «ЦУМ» й підїжджаючи до вул.Леніна, праворуч від нього стояли припарковані авто, при цьому автомобіль марки «Toyota» рухався в середній смузі руху, й маючи намір припаркуватися на парковці, раптово перед його транспортним засобом змінив напрямок руху на його смугу, в результаті чого сталося дане ДТП.

Водій ОСОБА_3 вказав, що 11.09.2017 року о 13.15 год. він керував автомобілем марки «Toyota Prado» та рухався в м.Дніпро по пр.Карла Маркса, в напрямку вул.Леніна, в крайній правій смузі. Він мав намір здійснити заїзд на парковку, увімкнув поворот й майже закінчивши даний маневр, автобус, що їхав ззаду, здійснив на нього наїзд.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.п.1,3, 1.5, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, у суді ОСОБА_1 вказав, що рухався в правій крайній смузі руху, а автомобіль марки «Toyota» - в середній смузі, й маючи намір пррипаркуватися на парковці, вказаний автомобіль раптово перед його транспортним засобом змінив напрямок руху на його смугу, в результаті чого сталося дане ДТП.

Дані пояснення ОСОБА_1 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди обєктивно підтверджуються переглянутим в суді відеозаписом, з якого вбачається як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - «БАЗ» рухається у крайній правій смузі для руху, а попутний автомобіль марки «Toyota Prado», яким керував ОСОБА_3, рухався у другій смузі, після чого раптово змінює напрямок руху вправо, в результаті чого відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів, від якого автомобіль «Toyota Prado» відкинуло на парковку, де стояли припарковані транспортні засоби.

З урахуванням наведеного, доводи водія ОСОБА_3 надані в суді щодо механізму ДТП та порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, не знайшли свого підтвердження й судом не приймаються.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку складання протоколу із зазначенням щодо порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 1.3,1.5, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху є безпідставним й такими, що не відповідають механізму дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Також, в ході перегляду наданого відеозапису, суд наглядно переконався в тому, що ДТП мало місці по пр.Дмитра Яворницького, а не на вул.Воскресенській, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтвердили допитані у суді учасники дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук