Код суду 233 № 233/5001/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поділ Срібнянського району Чернігівської області, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_1 , має військове звання майор та займає посаду заступника командира дивізіону з озброєння ГСАДН, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Офіцером від підрозділу запобігання, виявлення злочинів військової комендатури м.Костянтинівка лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-13 ч. 2 КУпАП, відповідно до якого - військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 заступник командира дивізіону з озброєння ГСАДН майор ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин знаходячись на місці дорожньої транспортної пригоди по вулиці Бахмутська біля будинку 79 м.Костянтинівка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння незаконно використав службовий автомобіль Volkswagen Transporter Т4, військовий номер НОМЕР_2 в умовах особливого періоду не за призначенням , фактом чого є незаконний виїзд за межі Контрольно-спостережного пункту дивізіону ГСАДН та вчинення ДТП, де був затриманий військовослужбовцем Військової служби правопорядку військової комендатури м.Костянтинівка офіцером ВІБДР капітаном ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.172-13 КУпАП.
Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Згідно диспозиції статті 172-13 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконне використання військовою службовою особою транспортних засобів, споруд чи іншого військового майна, використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.
Між тим, ані з протоколу ані з доданих матеріалів не зрозуміло, чи дійсно транспортний засіб, який використовував ОСОБА_1 , є військовим майном.
Окрім того, частина 2 ст. 172-13 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі викладена суть адміністративного правопорушення, не зазначено чим передбачений особливий період та чи діє він на території України.
Також, до протоколу замість оригіналів додані копії документів, які не завірені належним чином, зокрема не посвідчені особистим підписом посадової особи, яка їх складала, із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та звання цієї посадової особи та не завірені з відміткою «Згідно з оригіналом» та датою засвідчення копій; до протоколу додані копії документів, а саме пояснень правопорушника, хоча відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є пояснення осіб, а не їх копії.
Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній. Тож, за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами підлягає поверненню до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області - для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-13 КУпАП з додатками повернути до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко