Справа № 191/3087/17
Провадження № 3/191/717/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі серії БР №066101 від 11 серпня 2017 року зазначено, що 11 серпня 2017 року о 09-00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак: АЕ8799СК, автошляху Покровка-Васильківка з явними ознаками наркотичного спяніння, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в цей день він алкогольні засоби не вживав. Йому працівниками поліції взагалі не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, в підтвердження чому є свідок. Він їхав разом зі співмешканкою, його зупинили працівники поліції начебто за перевищення швидкості руху та запропонували сплатити гроші, щоб не складати протокол про адміністративне правопорушення. Він сплатив їм 700 грн., оскільки більшої суми у нього не було, та його відпустили. При цьому працівник поліції брав у нього документи, що посвідчують особу. Про те, що було складено протокол про адміністративне правопорушення він дізнався після отримання судової повістки про виклик до суду.

Свідок ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 11 серпня 2017 року вони разом їхали від родичів додому і їх зупинили працівники поліції. Вона сиділа в автомобілі, а ОСОБА_1 вийшов та спілкувався з ними на вулиці. Потім він підійшов і взяв з машини гроші в сумі 70,00 грн., пояснивши, що необхідно їх віддати працівникам поліції, щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху. В цей день ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, жодних свідків працівники поліції не запрошували. Про складений протокл про адміністративні правопорушеннядійсно разом з ОСОБА_3 приїздила до м.Синельникове на мопеді. Алкогольні напої ОСОБА_3 в цей день не вживав. Коли вона знаходилася в магазині, ОСОБА_3 чекав її біля магазину, однак приїздили працівники поліції та забрали ОСОБА_3 до відділу поліції з метою встановлення йогог особи. Жодних розмов з приводу перебування ОСОБА_3 у нетверезому стані не було.

На виклик суду працівник поліції, який складав вищезазначений протокол про адміністративні правопорушення, не зявився з невідомих суду причин.

Суддя, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, показання свідка, рапорт працівника поліції, вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, суду надані письмові показання свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак, виходячи зі змісту показань допитаних у судовому засіданні свідків, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не підтверджується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки показання письмові свідків про відмову його від проходження медичного огляду не свідчать про його перебуванні у стані алкогольного спяніння.

Жодних інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом 11 серпня 2017 року суду не надано, тоді як такий факт спростовується показаннями самого ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_2

Крім того, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У ч.3 ст.266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_1, пройти медичний огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів йому запропоновано не було, про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП він взагалі не знав, працівник поліції для дачи показань до суду не зявився, тому суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4