Провадження № 3/127/6188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Федоровій С.М., за участю прокурора Марченкова Д.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слідчим Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 172-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року, ОСОБА_1 19.03.2017 року у період часу з 16.57 по 17.13 та 29.03.2017 року о 19.33 незаконно розголосив у своїх інтересів, а саме з метою сприяння своєму товаришу ОСОБА_2 у безпечному придбанні ним нерухомості, інформацію стосовно адрес: АДРЕСА_1 та м. Вінниця вул. Московська, 53 та відносно ОСОБА_3, яка міститься в ІІПС ОВС та стала йому відома у звязку з виконанням своїх службових повноважень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 172-8 КУпАП, просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідност.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону, і зокремаст. 256 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» , правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною участині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Згідно п. д ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону: особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Статтею 172-8 КупАП, передбачена відповідальність за незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв'язку з виконанням службових повноважень.

Диспозиція статті 172-8 КупАП передбачає адміністративну відповідальність посадової особи за вчинення незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв'язку з виконанням нею службових повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Обєктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень (формальний склад).

Відповідно до ст. 10 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у п. 1 ч. Першої ст. 4 цього Закону, які звільнилися з посади або іншим чином припинили діяльність, Вппа уз виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення забороняється розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їм відома у звязку з виконанням службових повноважень.

Об'єктивна сторона правопорушення може виражатися у таких формах:- незаконне розголошення інформації; незаконне використання інформації; в інший спосіб.

Суб'єкт даного правопорушення є особливим. У його якості виступають особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (зазначені раніше, їх перелік міститься у ст.ст. 4 і 6 Закону Про засади запобігання іпротидії корупції (перша Вппа субєктів).

Суб'єктивна сторонаправопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого, так і непрямого умислу.

З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з рапорта заступника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Вінницького управління ДВБ НП України встановлено, що ОСОБА_1, являючись відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 30.11.2016 № 214 о/с слідчим слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, тобто особою, яка обіймає посаду начальницького складу органів внутрішніх справ, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, достовірно знаючи про відповідальність за незаконне використання інформації, що стала відома у звязку з виконанням службових повноважень, умисно, в своїх інтересах, а саме з метою виконання особистого прохання свого знайомого ОСОБА_2, який не являється працівником поліції або іншого правоохоронного органу, 19.03.2017 та 29.03.2017 розголосив останньому інформацію, яка міститься в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України.

Так, 19.03.2017 о 16.47 год. ОСОБА_1, використовуючи особистий номер мобільного телефону +28, зателефонував до ОСОБА_2 на його особистий номер мобільного телефону +00 та попросив останнього повідомити йому номер телефону їхнього спільного знайомого на імя Артур. У відповідь ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 таємно перевірити по «Армору» - Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі ОВС і зробити для нього витяг на раніше судиму особу за збут наркотиків, приблизно ІНФОРМАЦІЯ_5, який звільнився з місць позбавлення волі у 2006 році та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, В. № 6 м. Вінниці. У відповідь ОСОБА_1 погодився виконати прохання ОСОБА_2 і вони домовились про зустріч через 10-15 хв.

Не маючи доступу до ІІПС ОВС, ОСОБА_1, 19.03.2017, о 16.51 год., перебуваючи в приміщенні Лівобережного ВП та використовуючи можливості доступу інспектора чергової частини Лівобережного ВП ОСОБА_4 до регіонального вузла Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС, здійснив пошук відомостей стосовно адреси: вул. Стельмаха, буд. 13, В. № 6 м.Вінниці та отриманий результат усно повідомив ОСОБА_2

О 16.57 год. 19.03.2017 ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив, що прибув на зустріч.

О 17.13 год. 19.03.2017 ОСОБА_2, використовуючи особистий номер мобільного телефону +00, зателефонував на номер мобільного телефону +75 до абонента на імя Артур та повідомив, що перевірив адресу і результат перевірки, на що останній відповів, що не потрібно про це говорити по телефону.

29.03.2017 о 18.14 год. ОСОБА_2, використовуючи особистий номер мобільного телефону +00, зателефонував до ОСОБА_1 на його особистий номер мобільного телефону +28 та попросив терміново здійснити для нього перевірку людини по черговій частині, на що ОСОБА_1 погодився, але сказав, що перебуває на виїзді та передзвонить через 15 хвилин.

У період з 18.28 год. до 19.25 год. 29.03.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово зідзвонювались та переписувались СМС повідомленнями з метою перенести час перевірки особи на пізніше через зайнятість ОСОБА_1 по роботі.

О 19.33 год. 29.03.2017 ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_2 та останній продиктував дані людини, яку потрібно перевірити, а саме ОСОБА_3, а також стосовно адреси: вул. Московська, буд. 53 м. Вінниці.

ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Лівобережного ВП та використовуючи можливості доступу помічника оперативного чергового Лівобережного ВП ОСОБА_5 до регіонального вузла Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС, на прохання гр. ОСОБА_2 здійснив пошук відомостей відносно гр. ОСОБА_3, а також стосовно адреси: вул. Московська, буд. 53 м. Вінниці, повідомивши усно по телефону отриманий результат ОСОБА_2

Допитані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що перевірка вищевказаних осіб та адрес за обліками Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС була здійснювалась в особистих інтересах ОСОБА_2, а саме з метою безпечного придбання останнім нерухомості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 28 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов'язаних з обробкою інформації, а поліцейські несуть персональну дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність вчинені ними діяння, що призвели до порушень прав і свобод людини, пов'язаних з обробкою інформації.

Відповідно до п. 1.3 "Положення про Інтегровану інформаційно- пошукову систему органів внутрішніх справ України", затвердженого наказом МВС України від 12.10.2009 № 436, Інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України (далі - ІІПС) - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та інформаційно- телекомунікаційних засобів, що забезпечують формування та ведення довідково-інформаційних, оперативно-розшукових обліків, авторизований доступ до інформаційних ресурсів ІІПС.

Відповідно до п. 7.1. Положення, авторизований доступ до інформаційних ресурсів (інформаційних підсистем) ІІПС здійснюється безпосередньо з автоматизованих робочих місць.

Право доступу до інформаційних ресурсів (інформаційних підсистем) центрального вузла ІІПС надається розпорядником ІІПС користувачам апарату МВС та апаратів ГУМВС, УМВС, центральним органам виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Міністром внутрішніх справ України, та іншим правоохоронним органам України за умов забезпечення захисту інформації згідно з вимогами законодавства у сфері захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Право доступу до інформаційних ресурсів (інформаційних підсистем) регіональних вузлів ІІПС надається відповідним розпорядником ІІПС на регіональному рівні користувачам апаратів ГУМВС, УМВС та районних, міських, лінійних управлінь (відділів) ГУМВС, УМВС.

Пунктом 7.2. Положення передбачено, що факт внесення, обробки, отримання інформації, виконання запиту користувачем стосовно об'єкта обліку ІІПС фіксується в системному журналі реєстрації роботи користувачів ІІПС.

До системного журналу реєстрації роботи користувачів ІІПС центрального вузла в обов'язковому порядку вносяться відомості системних журналів реєстрації роботи користувачів ІІПС регіональних вузлів.

Відповідно до п. 7.3 Положення, МВС забезпечує використання інформації, що зберігається в банках даних ІІПС, виключно зі службовою метою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7.5. Положення, інформація з інформаційних підсистем ІІПС надається у формі витягів безкоштовно на письмову вимогу суду, органів прокуратури, дізнання і слідства, інших органів державної влади (посадових осіб) у зв'язку зі здійсненням ними повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно вимог ч. 1 ст. 61 Закону України "Про Національну поліцію", ОСОБА_1, перебуваючи на посаді слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області під час виконання покладених на нього повноважень є представником держави, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України та п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов'язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, який передбачений Конституцією та законами України, у своїй діяльності.

На підтвердження факту розголошення ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 інформації стосовно, що стала йому відома у звязку з виконанням службових обовязків, до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали перевірки, а саме аудіо записи телефонних розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 01.04.2017 № 325т/42-01 нетаємно, стенограми телефонного спілкування між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та абонентом на ім'я Артур за 19.03.2017 та між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за 29.03.2017, листи УІПКП «102» ГУНП у Вінницькій області від 02.06.2017 №1211/27/01-2017 та від 01.08.2017 № 1470/27/01-2017 із додатками до нього, протоколи допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стаття ст. 43 Закону України "Про запобігання корупції" покладає на ОСОБА_1 обовязок не розголошувати і не використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала йому відома у звязку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обовязків, крім випадків, встановлених законом.

Підсумовуючи викладене, можливо зробити лише висновок, що лейтенант поліції ОСОБА_1, обіймаючи посаду слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, являється особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а тому відповідно до п.п. "д" п. 1 ч. 1 ст. З Закону України "Про запобігання корупції" - є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

Для доведення складу правопорушення, за яким кваліфіковано дії ОСОБА_1, необхідно встановити за яких обставин та яким чином було здійснено факт розголошення службової інформації, тобто встановити обєктивну сторону цього правопорушення, встановити наявність здійснення умисно такого розголошення або використання у своїх, тобто власних, інтересах (субєктивна сторона правопорушення).

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до зазначеного протоколу, суд не вбачає доказів на підтвердження вчинення безпосереднього незаконного використання службової інформації ОСОБА_1 у своїх інтересах.

Докази про підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.172-8 КУпАП матеріалами кримінального провадження №0000192 від 01.06.2017 року є неналежними, оскільки законність отримання та використання доказів, зібраних в порядку досудового розслідування кримінальних правопорушень, в тому числі і додатків до протоколів - матеріальних носіїв інформації, оцінюється в порядку іншого судочинства, тобто в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутній відповідний наказ, підписаний ОСОБА_1, про заборону розголошення інформації стосовно, що стала йому відома у звязку з виконанням службових обовязків.

В судовому засіданні було встановлено, що такий наказ ОСОБА_1 не підписувався.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додатки до нього не містить у собі належних відомостей про вчинення останнім діяння, передбаченого вказаною статтеюКУпАП, не містить відомостей про обєктивну та субєктивну сторони складу адміністративного правопорушення, а також не викладено жодних відомостей про вчинення діяння з мотивів задоволення власних інтересів (обовязкової ознаки складу цього правопорушення), приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 172-8 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя