печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №924214, водій ОСОБА_1 03.11.2016 о 12 год. 50 хв. в м. Києві на з'їзді з моста Патона керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 /напівпричіп Маз 93866 д.н.з. НОМЕР_3/, автотранспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 03.11.2016 близько 13-00 год. в м. Києві на з'їзді з моста Патона керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 40 км/год. ОСОБА_1 рухався в правому ряду та мав намір здійснити поворот праворуч, коли на його автомобіль із другого ряду скоїв наїзд автомобіль НОМЕР_4, який вирішив здійснити різкий поворот праворуч. До зіткнення автомобіль НОМЕР_2 рухався прямо по дорозі (на полосі ліворуч від його автомобіля), ніяких сигналів про намір перестроїтися в перший ряд чи здійснити поворот водій автомобіля марки Маn не подавав. Водій ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю та побачивши, що водій автомобіля Маn створює загрозу настання ДТП подав йому попереджувальний сигнал, однак останній на нього не реагував, продовжував маневр, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Вважав, що дорожньо - транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Маn. На підтвердження своїх пояснень надав матеріали фото фіксації з місця ДТП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, долучених до матеріалів справи вбачається, що 03.11.2016 0 13-00 год. водій керував автомобілем НОМЕР_2. Автомобіль під його керуванням здійснював рух з моста Поста на окружну дорогу Одеси, швидкість руху складала 40-50 км/год. Почувши сигнал та побачивши автомобіль Citroen здійснив зупинення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи взаємне розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП, матеріалах фото фіксації, дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також виходячи з отриманих автомобілями пошкоджень, вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля Citroen, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Крім того, згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі, адміністративне правопорушення виявлено 03.11.2016.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з цим, за наявності двох підстав згідно ст. 247 КУпАП для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення: відсутність складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП), провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько