Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1151/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника - адвоката Міхненко Т.І., секретаря судового засідання Кусковської Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого у тому ж місті по АДРЕСА_2, працюючого начальником ремонтно-транспортного цеху ВП "Пенізевицький кар′єр" смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 25 травня 2017 року о 20 год. 00 хв. у м. Малині Житомирської області по вул. Городищанській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Посилається на незаконність постанови суду, істотне порушення місцевим судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та права на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 ЄКПЛ. Твердить, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді та суддя розглянув справу неповно у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи захисника ОСОБА_2І в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та письмового власноручного пояснення цієї особи від 26 червня 2017 року, у цей день ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі. Також під власноручні підписи він був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також з місцем та часом розгляду справи у Малинському районному суді за адресою м. Малин, пл. Соборна, 6, о 9 год. 10 липня 2017 року. При цьому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про певні обставини даної справи, повідомив про своє місце роботи, посаду, адресу проживання: АДРЕСА_1, та номер мобільного телефону: НОМЕР_6 (а. с. 1, 4).

З матеріалів справи також видно, що за вищевказаною адресою ОСОБА_1 судом першої інстанції поштою надсилалися судові повістки про виклики в судові засідання на 12 та 24 липня 2017 року, які були повернуті поштою суду з причини «через незапит» (а. с. 7-9).

Згідно акту старшого судового розпорядника Малинського районного суду ОСОБА_3 від 24 липня 2017 року, у цей день о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за адресою АДРЕСА_1, а його батько ОСОБА_4, що проживає за цією ж адресою, відмовився отримати судову повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання для участі у розгляді даної справи на 8 год. 26 липня 2016 року для передачі останньому (а. с. 10).

24 липня 2017 року о 8 год. 51 хв. відповідальною особою Малинського районного суду одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 було направлено SMS-повідомлення про виклик його як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області на 8 год. 26 липня 2017 року для участі у судовому розгляді справи №283/1151/17. Дане повідомлення було доставлено у той же день о 9 год. 03 хв. (а. с. 11).

25 липня 2017 року о 14 год. 02 хв. повідомлення аналогічного змісту було передано секретарем Малинського районного суду директору ПРАТ «Пинязевицький кар'єр» ОСОБА_5 по телефону НОМЕР_3 (а. с. 12).

Наступного дня поштою за місцем роботи ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик цієї особи в судове засідання на 8 год. 11 серпня 2017 року, яку ОСОБА_1 особисто одержав 03 серпня 2017 року (а. с. 13-16).

10 серпня 2017 року до місцевого суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та повідомлення його в судовому порядку за адресою АДРЕСА_1, - з причини перебування на лікарняному та невизнання ним своєї вини (а. с. 17).

11 серпня 2017 року відповідальною особою Малинського районного суду одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_4 (який 29 травня 2017 року був заявлений ОСОБА_1 до Малинського районного суду для отримання судових повісток та повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень) було направлено SMS-повідомлення про виклик його як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання на 8 год. 14 серпня 2017 року для участі у судовому розгляді справи №283/1151/17. Дане повідомлення було доставлено у той же день о 14 год. 29 хв. (а. с. 18, 19).

Таким чином, у справі доведено, що вона була розглянута місцевим судом 14 серпня 2017 року у відсутності ОСОБА_1 за наявності даних про своєчасне сповіщення цієї особи про місце і час розгляду справи, та за умови ненадходження від цієї особи клопотання про подальше відкладення розгляду справи (а. с. 1-20).

З огляду на сукупність вищевказаних обставин є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення місцевим судом прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, а також є недостовірними пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що він не знайомився з протоколом про адміністративне правопорушення та не підписував цей документ.

Висновки суду першої інстанції про те, що 28 травня 2017 року в м. Малині по вул. Городищанській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, - підтверджуються відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними власноручного пояснення ОСОБА_1 від 26 червня 2017 року про те, що 28 травня 2017 року о 20 год. у м. Малині він керував автомобілем «Рено Кенго» № НОМЕР_5 та скоїв ДТП, перед чим вживав спиртний напій; даними повідомлення Малинського міжрайТМО та висновку лікаря щодо результатів медичного огляду про те, що 28 травня 2017 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 був доставлений поліцейським після ДТП до Малинського міжрайТМО, де у цієї особи було виявлено клінічні ознаки алкогольного сп'яніння та відібрано кров на етанол, в результаті чого виявлено кількість етанолу 2,14 %о (а. с. 1-4).

Фактичними даними, що містяться у вищевказаному первинному поясненні ОСОБА_1 про обставини вживання ним спиртного напою спростовуються пояснення цієї особи у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи про те, що він не керував транспортним засобом у стані сп'яніння, а вживав спиртне після ДТП. Крім того, у судовому засіданні 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 підтвердив обставини, власноручно викладені ним у поясненні від 26 червня 2017 року, та не оспорював ці обставини за змістом апеляційної скарги.

Той факт, що водій ОСОБА_1 після ДТП був доставлений поліцейським до найближчого закладу охорони здоров'я для огляду на стан сп'яніння, підтверджується фактичними обставинами, встановленими судом у постанові від 20 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, що мала місце 28 травня о 20 год. на вул. Городищанській у м. Малині (а. с. 5). Дана постанова не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Процедура виявлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння у даній справі відповідає положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, - відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

При розгляді даної справи місцевий суд достатньо повно додержався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

На час розгляду справи судом першої інстанції не сплив строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд додержався положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: