Справа № 484/1180/17
Провадження № 3/484/382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.04.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює менеджером зі збуту Житомирського мясокомбінату, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273089, 24.03.2017 р. о 10.40 годині на вул. Центральній с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н. НОМЕР_1 не тримався правого краю проїзної частини, здійснив частковий виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з навісним обладнанням (борона) трактора «Беларус 920» д.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження які відносяться до категоріі легких, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.2, 11.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав так як вважає, що схема ДТП складена невірно, невірно визначено місце зіткнення, так як працівник поліції, який її складав, брав до уваги лише пояснення водія трактора.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно диспозиції ст. 124 КупАП обєктивною стороною цього адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст.ст. 251, 252 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення обовязку всебічного, повного і обєктивного з'ясування обставин справи працівниками поліції не було перевірено пояснення водія ОСОБА_1 та не було зібрано доказів порушення водієм вказаних у протоколі пунктів ПДР України.

Крім того з наданих суду матеріалів, а саме з листа слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.03.2017 року № 4611/70-2017, вбачається, що факт ДТП було зареєстровано до журналу єдиного обліку за № 1797 від 24.03.2017, відомості за даним фактом 24.03.2017 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000702, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24 березня 2017 року близько 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи трактором Беларус-920, реєстраційний номер НОМЕР_3, з навісним обладнанням у вигляді 6-ти секційної борони, яка виступала за габарити трактору на 1,7 метри та не була обладнана сигнальними щитками або прапорцями, передбаченими п.30.3 «з» Правил дорожнього руху України, рухався з увімкненим світлом фар в режимі «ближній» та з увімкненою аварійною сигналізацією по вул. Центральна в сел. Бандурка, Первомайського району в напрямку виїзду з села в сторону с. Софіївка, Первомайського району по своїй правій смузі руху ближче до правого краю. Під час руху ОСОБА_2 помітив, що по зустрічній смузі в його напрямку рухається автомобіль Оаетю Мехіа, сірого кольору, тому прийняв вправо та правим колесом трактора виїхав на праве узбіччя, звільнивши зустрічну смугу для проїзду даного автомобіля таким чином, щоб забезпечити зустрічний розїзд автомобіля та трактора з боронами. Однак, під час зустрічного розїзду сталося зіткнення вказаного вище трактора (з боронами) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не обрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу руху (про що свідчать фактичні дані, отримані в результаті огляду місця події), внаслідок чого автомобіль лівою передньою стійкою та лівим верхнім краєм даху зачепив лівий край борони. В результаті ДТП постраждав лише ОСОБА_1, якому на місці події було надано медичну допомогу медичними працівниками. Згідно з висновком експерта №150 від 27.031917 у ОСОБА_1 виявлено: садна на обличчі. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Кримінально караним, відповідно до ч. 1 ст. 286 КК У-таїни, є таке порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому в діях обох водіїв відсутній склад даного кримінального правопорушення.

27.03.2017 кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч. І ст.284 КПК України, проте в діях обох водіїв можуть міститися ознаки складу адміністративного правопорушення для чого необхідно провести додаткову перевірку та прийняти відповідне рішення.

Вищевикладене свідчить про те, що слідчий так і не прийняв остаточного рішення по кримінальному провадженню та передчасно закрив його.

Наведене дає підстави вважати, що вина саме ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому слід закрити провадження у даній справі в зв'язку із відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :