Справа № 561/784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Рівному, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, рівненської області, вул. Гетьманська, 8, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, Ідн. № НОМЕР_1, за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 257158 від 08 листопада 2017 року, ОСОБА_1 08 листопада 2017 року близько 03.40 год. в смт Зарічне по вул. Аерофлотська керував автомобілем Renault Megan днз. ВК2816ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння газоаналізатором алкотест Drager 6810 7A/189/ARBN-6624 повірка дійсна 21.09.2018 на місці зупинки та в Зарічненській ЦРЛ категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не визнав. Суду пояснив, що 08 листопада 2017 року на автозаправці «Олас», що в смт Зарічне, на вул. Аерофлотській до нього підїхали працівники поліції. Вимогу предявити посвідчення водія та документи на автомобіль він не виконав, оскільки поліцейські не представилися та не предявили службових посвідчень. До нього було застосовано наручники та доставлено в Зарічненський райвідділ поліції. В райвідділі поліції стосовно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся, навпаки, наполягав на проведенні такого огляду в Зарічненській ЦРЛ, оскільки приладу Драгер в Зарічненському ВП не виявили. В Зарічненському ВП окрім нього були лише два працівники поліції, які складали адміністративні матеріали та черговий. Ніяких інших осіб в приміщенні райвідділу не було. Алкогольних напоїв не вживав, в стані алкогольного спяніння 08 листопада 2017 року автомобілем не керував. На дії працівників поліції написав скаргу прокурору району.

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Рівному вимоги постанови суду від 05 грудня 2017 року не виконано, явку в судове засідання працівників поліції, які складали адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, не забезпечено, фрагмент відео 00053, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2017 року, суду не надано.

Зарічненським ВП та АЗС «Олас» вимоги постанови суду від 05 грудня 2017 року не виконано, фрагментів відеозапису камер спостереження у визначений судом час не надано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність у тому числі настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 записано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду показали, що 08 листопада 2017 року перебували в автомобілі ОСОБА_1 На автозаправці «Олас» працівники поліції у грубій формі вимагали ОСОБА_1 предявити документи. Коли він вийшов з автомобіля, вони заламали йому руку та разом з ним на автомобілі Дастер відїхали. По приїзду орієнтовно через 20 хвилин вони почали обшукувати автомобіль. На вимогу ОСОБА_1 припинити такі дії вони застосували до нього наручники, та разом з ним на службовому автомобілі залишили АЗС. На місці зупинки ці працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння 08 листопада 2017 року автомобілем не керував. Суду показали, що окрім працівників поліції, оператора АЗС, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автозаправній станції нікого більше не було.

Покази свідків є логічними та послідовними, а тому сумнівів у їх достовірності у суду не викликають.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, зокрема його відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому адреса свідка ОСОБА_5 записана як Рівненська область, без вказівки населеного пункту, вулиці, номера будинку. Стосовно свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на адресу суду повернулося поштове повідомлення ф.20 за закінченням встановленого строку зберігання.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2017 року записано, що до нього додано фрагмент відео 00053. Проте, як убачається листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Рівному інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_1 не застосовувалися технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. З цього листа також вбачається, що фрагмент відео 00053 до Зарічненського районного суду Рівненської області не направлявся.

Указане унеможливлює допитати вказаних осіб як свідків в судовому засіданні. При цьому зазначене не дає суду достатніх підстав вважати поза розумним сумнівом присутність цих осіб у вказаний протоколі час та місці.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, ОСОБА_1 категорично заперечує як факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння так і факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки проведено у відсутності двох свідків, результати такого огляду у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважаються недійсним, відтак суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАЕ 638581 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний