АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

16 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Вижницького районного суду м. Чернівців від 11 вересня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Судом першої інстанції 11 вересня 2017 року визнано ОСОБА_2 винним в тому що він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, також відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та лікаря «Вижницької ЦРЛ» ОСОБА_6, що засвідчується поясненнями свідків та довідкою №102 від 14.08.2017 року виданою КУ «Вижницька ЦРЛ».

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у даній справі про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки розгляд справи відбувався за відсутністю ОСОБА_2, в звязку з тим, що останній не був повідомлений про місце та час судового розгляду.

Страва №33/794/691/17 р. Головуючий у І інстанції: Пилип'юк І.В.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

Суд, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, встановив, що посилання представника ОСОБА_1 дійсності не відповідає, оскільки в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення (а.с.7), яке надсилалось ОСОБА_2. на адресу с. Банилів Вижницького району судом першої інстанції про час і місце розгляду його справи і було отримане ним особисто, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення 01 вересня 2017 року, однак в суд він не зявився. Тому апеляційні доводи представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не ґрунтуються на матеріалах провадження, по суті своїй та в своїй сукупності є спробою ввести суд в оману.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У звязку з викладеним, суд апеляційної інстанції не знаходить поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 11вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження від 13 листопада 2017 року з додатками повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_7

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.11.2017 року

(дата засвідчення копії