АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9343/17 Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження: 33/790/1304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2017 року о 23 год. 30 хв., в м. Харкові, по вул. Валентинівська, 2А, ОСОБА_2 керував автомобілем RenaultKangoo, д.р.н. АХ 6431 СН, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Згідно протоколу медичного огляду № 1449, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДД України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та передати матеріали про адміністративне правопорушення щодо нього на розгляд громадській організації « Харківського обласного благодійного фонду сприяння культурним цінностям «Діти підземелля»». Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, що позбавило ОСОБА_2 можливості захищати свої права у судовому засіданні. У графі свідки чи потерпілі не зазначено жодної особи. Протягом усього дня він вживав напій «квас», та не вживав алкогольні напої, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Вживаючи напій «квас», апелянт не знав, що «квас» залишає сліди алкоголю у крові, а тому щиро розкаюється, вказує, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушеннями, зазначає, що своїми діями він не наніс значної шкоди суспільству, а вчинене ним правопорушення є малозначним.

Окрім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, а з матеріалами справи ознайомився лише 19.09.2017 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи ксерокопіями квитків на літак, та розпискою ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції поновлює ОСОБА_2 строки на апеляційне оскарження як пропущені з поважних причин, а також вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 263937 від 07.06.2017 року, висновком щодо результату медичного огляду ОСОБА_2 від 07.06.2017 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав результат токсилогічного дослідження № 1720 від 07.06.2017 року, згідно якого у показник етанолу його у крові становив 0.28 г/л (%), та акт медичного огляду на стан спяніння № 1449 від 07.06.2017 року, згідно якого у сечі ОСОБА_2 знайдено етиловий спирт 0,28‰, вказано, що обстежувана особа веде себе адекватно.

У звязку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_2 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, однак виходячи з його фактичних обставин, а саме результат токсилогічного дослідження № 1720 від 07.06.2017 року, згідно якого етанол у крові та сечі становить 0.28 ‰ ( на 0,08‰ перевищують допустимий показник), суворість стягнення в порівнянні з інкримінованим порушенням, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року,якою ОСОБА_2 Степановичавизнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1