Справа № 678/770/17
Провадження № 3-678-271/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Летичів

Cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., за участю: секретаря Непийводи Л.Д., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205197 від 02.07.2017 року, 02.07.2017 року о 23 год. 00 хв. в смт. Летичів по вул. Я.Мудрого, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 108 від 02.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та тестом № 423 проведеним за допомогою приладу Алконт-М № 00093 відповідно до якого виявлено 0,37 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину не визнали та ОСОБА_1 пояснив, що 02.07.2017 року о 23 год. 00 хв. підїхавши на своєму автомобілі НОМЕР_2 до свого будинку, що в смт. Летичів по вул. Я.Мудрого, 11, до нього підійшли інспектори ПП і запропонував предявити водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. При цьому інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння, з цією метою вони поїхали до Летичівської ЦРЛ.. ОСОБА_1 повідомив інспекторам ПП, що алкоголю не вживав, а вживав медичний препарат «Валокордин». В Летичівській ЦРЛ був проведений огляд, де тестом виявлено 0,37% проміле і такий результат міг бути внаслідок прийняття «Валокордину». Тому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять провадження у справі закрити за малозначністю, враховуючи, що у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, а позитивна проба на стан спяніння могла бути від вживання «Валокордину», так як він містить в собі етанол та був йому призначений лікарем у звязку із захворюванням.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 02.07.2017 року о 23 год. 00 хв. поверталася з чоловіком ОСОБА_1 та дітьми з м. Житомира. Коли підїхали до свого будинку до них підійшли інспектори поліції і запропонували її чоловікові пройти огляд на стан спяніння. Однак, ОСОБА_1 алкоголю не вживав, оскільки у нього хворе серце і тому він пив «Валокордин».

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.07.2017 року він був черговим лікарем по Летичівській ЦРЛ. О 23 год. 20 хв. інспектором ПП ОСОБА_5 був доставлений для огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1. За допомогою приладу Алконт-М № 00093 був проведений тест на стан алкогольного спяніння за результатами якого було виявлено алкоголю 0,37% проміле.

Повторний тест ОСОБА_1 проводити не просив. Окрім того, під час проведення тесту ОСОБА_1 не повідомляв, що ним вживався медичний препарат «Валокордин».

Крім того, медичний препарат «Валокордин» містить в собі незначну кількість етанолу, вживається у краплях, які не можуть привести особу до стану спяніння. Щоб настав стан алкогольного спяніння необхідно вжити цілий флакон або більше препарату, що може призвести до виникнення серцевих порушень.

Після проведення тесту на алкоголь ним був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 108 від 02.07.2017 року, в якому зазначив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, виявлено алкоголю 0,37% проміле, який ним був підписаний та скріплений його печаткою і переданий інспектору поліції з приєднаним талоном із результатами тесту на алкоголь.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу № 108 від 02.07.2017 ним був складений та помилково не підписаний.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює завідуючою терапевтичним відділенням Летичівської ЦРЛ та дійсно 20.06.2017 року ОСОБА_1 звертався за консультацією до лікаря терапевта у звязку із захворюванням серця і йому було встановлено діагноз вегето - судинна дистонія та призначено лікування, в тому числі медичний препарат «Валокордин» по 25 крапель тричі на день і рекомендовано прийти на повторний огляд. Однак на повторний огляд ОСОБА_1 не прийшов. Вживання медичного препарату «Валокордину» в кількості 25 крапель не може привести особу до стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що Летичівська ЦРЛ з 2016 року для проведення перевірки осіб на стану алкогольного спяніння використовує газоаналізатор «Алконт-М», який пройшов повірку відповідно до свідоцтва № 12-02/0588, яке чинне до 11.05.2018 року.

До 2016 року Летичівська ЦРЛ використовувала вимірювальну техніку «Аналізатори вмісту парів алкоголю Алконт».

Вживання особою медичного препарату «Валокордину» в кількості 25 крапель не може призвести до позитивного показника щодо стану алкогольного спяніння так як містить в собі незначну кількість етанолу.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що виконує обовязки лікаря нарколога так, як останній перебуває у відпустці. Дослідження осіб на стан алкогольного спяніння в лікарні проводиться за допомогою газоаналізатора «Алконт-М», який надійшов до Летичівської ЦРЛ у 2016 році та пройшов повірку у 2016 та у 2017 роках відповідно до свідоцтва № 12-02/1414 від 10.10.2016 року, яке було чинне до 10.04.2017 року та № 12-02/0588 від 11.05.2017 року, яке чинне до 11.05.2018 року, раніше до 2016 року Летичівська ЦРЛ використовувала вимірювальну техніку «Аналізатори вмісту парів алкоголю Алконт».

Відповідальність за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортиимизасобами в стані алкогольного сп'яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в міністерстві юстиції 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного спяніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану передбачені в пункті 3 вищевказаної інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, із досліджених матеріалів справи та показів свідків вбачається, що огляд проведений із дотриманням норм законодавства.

Із огляду відеозапису на диску вбачається, що інспектори поліції намагалися зупинити транспортний засіб Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1, подаючи світлові сигнали, однак вимога про зупинку виконана не була, тому вони прослідували за автомобілем до його зупинки, а саме до місця його проживання ОСОБА_1 і останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння. Тому ОСОБА_1 був доставлений до Летичівської ЦРЛ , де було проведено відповідний огляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 205197 від 02.07.2017 року;висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 108 від 02.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та тестом № 423 проведеним за допомогою приладу Алконт-М № 00093 відповідно до якого виявлено алкоголю 0,37 % проміле.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на можливість виявлення алкогольного спяніння в кількості 0,37% проміле внаслідок вживання ОСОБА_1 медичного препарату «Валокордину» суд оцінює критично, так як воно спростовується показами медичних фахівців, які стверджують, що вживання медичного препарату «Валокордину» в кількості 25 крапель не може призвести до алкогольного спяніння з наявністю алкоголю 0,37% проміле, оскільки щоб були такі показники необхідно вжити значно більшу кількість медичного препарату, що в свою чергу може потягти ускладнення здоровя особи, яка його вжила.

Суд не може погодитися із позицією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи, що у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей і він один утримує сімю, так як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є грубим порушенням правил ПДР і може спричинити тяжкі наслідки, тому суд приходить до переконання про необхідність накласти стягнення у межі санкції статті.

Отже, враховуючи пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують його відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні троє неповнолітніх дітей:ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвами про їх народження: серії І-БВ № 152839, серії І-БВ № 127871, серії І-БВ № 209428; суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: А.В.Лазаренко