П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1197/17

01 грудня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2017 року інспектором Богородчанського ВП майором поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 546109 відносно ОСОБА_1 про те що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: 27 жовтня 2017 року о 17 год. 15 хв. на а/д Мукачево-Львів км 283, керуючи транспортним засобом марки "Опель кадет", д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю марки "Шевролет", д.н.з АТ 3148 ВІ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, порушивши п.16.11 Правил дорожнього руху,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, не визнав.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про призначення автотехнічної експертизи на розгляд якої поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів "Опель" та "Шевролет" в даній дорожній обстановці з урахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки "Опель кадет", д.н.з. НОМЕР_1 невідповідність вимогам п.16.11, 2.10 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному послідовному зв'язку з настанням ДТП?

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про поставлення експерту при призначенні автотехнічної експертизи запитань:

1. Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

2. Чи мала водій ОСОБА_3В технічну можливість уникнути з'їзду в кювет шляхом повної зупинки свого автомобіля "Шевролет", д.н.з АТ 3148 ВІ, без зміни напрямку його руху при швидкості 6070 км/год з моменту виникнення небезпеки для руху? Моментом виникнення такої небезпеки для руху автомобіля ОСОБА_3 просить вважати момент виїзду автомобіля "Опель кадет" із другорядної на головну дорогу.

3. Як повинні були діяти водії автомобілів "Опель кадет" та "Шевролет" в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4Є просить, з метою додержання об'єктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (вул. Національної Гвардії, 14 м. Івано-Франківськ).

Вислухавши думки учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248,251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для встановлення обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди призначається інженерно-транспортна експертиза.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити судову інженерно-транспортну експертизу. Проведення даної експертизи слід доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів "Опель кадет" та "Шевролет" в даній дорожній обстановці з урахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки "Опель кадет", д.н.з. НОМЕР_1 невідповідність вимогам п.п. 16.11, 2.10 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному послідовному зв'язку з настанням ДТП?

3. Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

4. Чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути з'їзду в кювет шляхом повної зупинки свого автомобіля "Шевролет", д.н.з АТ 3148 ВІ, без зміни напрямку його руху при швидкості 6070 км/год. з моменту виникнення небезпеки для руху? Моментом виникнення такої небезпеки для ОСОБА_3 вважати момент виїзду автомобіля "Опель кадет" під керуванням ОСОБА_1 із другорядної на головну дорогу.

Як вихідні дані брати матеріали адміністративної справи № 338/1197/17, схему ДТП, СД- диск з відеозаписом реєстратора автомобіля ОСОБА_1 В.Д. Покриття дороги мокре, ДТП мало місце у світлу пору доби.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (м. Івано-Франківськ вул. Національної гвардії,14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 338/1197/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти по вирішенню питань за №№ 1,2 на потерпілу ОСОБА_3, по вирішенню питань за №№ 3,4 на ОСОБА_1.

Суддя І.В. Круль