Справа № 366/3401/17
Провадження № 3/366/2163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 22 жовтня 2017 року о 01 год. 00 хв. в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Розважівській ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Great Wall SHFE», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер», у присутності двох свідків, що дало позитивний результат, 1.79 %.

Особа відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що дійсно 22.10.2017 року він перебував із своїм знайомим в кафе-барі «Наталі», яке розташоване в смт.Іванків. Поблизу бару стояв автомобіль марки «Great Wall SHFE», на якому він приїхав до бару. Відпочиваючи в барі він чекав сина, який мав приїхати, сісти за кермо автомобіля та поїхати з ним додому. Він стверджує, що на вказаному автомобілі не рухався, автомобіль стояв припаркований, при цьому, той факт, що він був у стані алкогольного спяніння він не заперечує.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що приблизно о 03 годині 00 хвилин 22.10.2017 року він був поблизу відділу поліції, в цей час до нього підійшов працівник поліції та запропонував бути понятим, на що він погодився. Прийшовши до приміщення райвіддлку він був присутнім коли огляд на стан спяніння проходив ОСОБА_1 Після чого, поставив свій підпис в протоколі та акті огляду. Як ОСОБА_1 керував автомобілем він не бачив, так як і не бачив автомобіль яким він керував.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення та результат тестування на алкоголь), суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №009277, він складений 22 жовтня 2017 року о 02 год. 40 хв. в смт.Іванків, вул.Розважівська, в той час як адміністративне правопорушення мало місце 22 жовтня 2017 року о 01 год. 00 хв. в смт. Іванків, по вул. Розважівській, а огляд на стан спяніння приладом «Драгер» проводився 22 грудня 2017 року о 03 годині 09 хвилин в смт.Іванків по вул.Київській, тобто протокол про адміністративне правопорушення був складений за 20 хвилин раніше, ніж було проведено огляд особи на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» ARBL -0621. Крім того, такий огляд було проведено не на місці зупинки так як згідно протоколу правопорушення було вчинено по вул.Розважівській в смт.Іванків, Іванківського району Київської області, а огляд проводився по вул.Київській в смт.Іванків Іванківського району Київської області.

Щодо пояснень ОСОБА_1В, проте, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, то в пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення. Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, які б підтверджували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував (виконував функції водія під час руху транспортного засобу) автомобілем у стані алкогольного спяніння. Останнім не надано будь-які фото, відео з доказом того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Таким чином, доказів в спростування доводів правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння до суду не надійшло.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та не відповідають фактичним обставин справи, так як відповідно до них він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а це свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя