ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4747/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Таста-Ліскі трубодеталь», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року приблизно о 13.40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ТОВ «Таста-Ліскі трубодеталь», рухаючись біля буд. № 26 по пр. Григоренка в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював поворот праворуч, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.08.2017 року приблизно о 13.40 годині він, перебуваючи в крайній правій смузі руху по пр. Григоренка, маючи намір почати рух, увімкнув покажчик лівого повороту, після чого почав рух. Проїхавши приблизно 3-5 м. він відчув удар, спричинений автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч від нього та в цей момент виконував маневр повороту праворуч. Таким чином ОСОБА_2 заперечував висновок поліцейського про те, що перед початком руху він не пересвідчився у відсутності перешкод, оскільки під час ДТП він вже рухався, проїхавши певну відстань.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 11.08.2017 року приблизно о 13.40 він рухався на автомобілі «Toyota» по пр. Григоренка в другій смузі руху, оскільки перша (крайня права) смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Маючи намір повернути праворуч на прилеглу територію, він увімкнув покажчик правого повороту та почав виконувати маневр повороту праворуч, та в цей час в правий бік його автомобіля скоїв наїзд автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_2, який почав рух, не переконавшись у відсутності перешкод.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п. 10.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги його твердження про те, що перед початком руху він належним чином пересвідчився у відсутності перешкод, оскільки ці твердження не підтверджені належним чином та спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв