Справа № 357/9443/17 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/905/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 160 02.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим виконробом філії «Білоцерківське ДЕУ» , проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Селекційна, 26,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Цією ж постановою вирішено питання щодо судового збору.

Відповідно до зазначеної постанови, 27 липня 2017 року близько 17 годин 29 хвилин., на а/д Р-04 Фастів - Біла Церква 98+300м., будучи посадовою особою ОСОБА_4,здійснював неналежне утримання зелених насаджень в смузі відведення автодороги, що призвело до падіння дерева та пошкодження транспортного засобу «Фольцваген Т-5» д.н.з.АІ9584ЕК під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Подія трапилася внаслідок неналежного утримання посадовою особою зелених насаджень в смузі відведення автодороги, недотримання вимог ст.12 Закону України «Про правила дорожнього руху».

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справізакрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова є незаконною, оскільки подія, в наслідок якої стосовно нього було складено адміністративний протокол мала місце 27 липня 2017 року, а протокол був складений лише 10 серпня 2017 року. При відібранні пояснень 3 серпня 2017 року, вказав про те, що він періодично робить огляд доріг. Даний участок дороги оглядався 26 та 27 липня 2017 року, про що було зроблено відмітку в журналі. Вважає, що падіння дерева зумовлено було тим, що 27 липня 2017 року в цій місцевості був шквальний вітер, гроза та град. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки та очевидці того, що дерево впало на автомобіль під час його руху, а не сам водій вїхав в гілля, через високу швидкість. Про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції повідомлений не був.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника правопорушника в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог вищезазначених норм закону. В матеріалах справи не має даних про належне повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи в суді 1-ї інстанції.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також в судовому засіданні необхідно поновити його порушені права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представнику правопорушника ОСОБА_4 ОСОБА_1 була надана можливість надати докази, прийняти участь в дослідженні доказів, дати пояснення, заявляти клопотання, отже права порушенні судом першої інстанції були поновлені в повному обсязі.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частина 4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.2. Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 N154, саме балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою, до якого відносяться, зокрема, й зелені насадження уздовж вулиць і доріг (пп. «б» п.1.2.5 Порядку) власними силами або може на конкурсних засадах залучати до цього інші підприємства, організації.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення,є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 009541 від 10 серпня 2017 року, який складений на ОСОБА_4, схема ДТП від 27 липня 2017 року, заява ОСОБА_2 від 27 липня 2017 року, пояснення ОСОБА_4 від 3 серпня 2017 року, пояснення ОСОБА_2 від 27 липня 2017 року, та фотокартки з місця ДТП.

Дані докази підтверджують винність ОСОБА_4 в неналежному утриманні ним зелених насаджень в смузі відведення автодороги, падіння одного із дерев, в результаті чого автомобіль « Фольцваген Т-5», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що 27 липня 2017 року в цій місцевості був шквальний вітер, гроза та град, а тому відбулося падіння дерева, то це твердження не підтверджено ніякими доказами, а наявність мокрого асфальту, не свідчить про наявність виключних погодних умов, непереборної сили, за наявності яких за певних умов може бути виключена відповідальність осіб які контролюють та підтримують зелені насадження в належному стані.

Що стосується доводів про те, що водій ОСОБА_2 через високу швидкість вїхав в гілля дерева, то це твердження суперечить матеріалам справи та спростовується показами потерпілого ОСОБА_2, як і повністю узгоджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП в якій зазначені отримані автомобілем пошкодження.

При призначенні адміністративного стягнення суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 33-36 КУпАП, врахував дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини,що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха