Провадження №: 3/752/6939/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

13.10.2017 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Боженка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги у русі та здійснила зіткнення з автомобілем «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 16.11, вимоги знаку 2.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що рухалася по вул. Боженка, 83, та рухалась з вул. Німецька до вул. Ямська через вул. ОСОБА_2 по нерегульованому перехресті. Коли вона пропустила всі автомашини зліва на головній дорозі, перед її автомобілем зупинився автомобіль справа водій якого подав сигнал рукою, як зрозуміла ОСОБА_1 - "проїжджай". Розпочавши рух ОСОБА_1 не бачила за його автомобілем який її пропустив інших транспортних засобів та цей момент, з'явився автомобіль «Citroen C4» який рухався на великій швидкості та об'їхав автомобіль який її пропустив, у зв'язку з чим вона не встигла здати назад та відбулось зіткнення.

Дослідивши письмові пояснення водія автомобіля «Citroen C4» - ОСОБА_3 з яких вбачається що останній рухався зі швидкістю 50-60 км/год. по вул. Казимира Малевича в напрямку вул. Байкової та на перехресті із вул. Німецька, його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Nissan Micra» який його не пропустив.

Дослідивши висновок судового експерта Українського центру судових експертиз від 24.01.2017, № 1-24/01, згідно якого, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів "Citroen C4", та " Nissan Micra ", є невідповідності у діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України і дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та невідповідності у діях водія автомобіля " Citroen C4 - ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1, 12.3 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, як встановлено експертом перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, на переконання суду в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.3 ПДР України, оскільки в даній дорожній ОСОБА_1 зупинила свій автомобіль перед стоп лінією та мала об'єктивну можливість бачити лише один автомобіль, який в цей час не рухався та не виїжджав за перехрестя, водій якого подав рукою сигнал ОСОБА_1 та дозволив проїхати останній перехрестя, після чого остання почала рух та не бачила транспортного засобу «Citroen C4» який рухався по головній дорозі не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України та пимогу п. 2.3б ПДР України, в наслідок чого відбулось зіткнення, що знаходиться в причино-наслідковиому зв'язок між її діями, як водія та наслідками даного ДТП у виді пошкодження автомобілів.

На підставі викладеного, з врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність порушення ОСОБА_1 порядку керування транспортним засобом, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик