Справа № 359/505/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, 15.08.1968р. народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, посвідчення водія КІА 7176 МА від 05.08.2000р., видане ОСОБА_5,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365546 від 24.12.2016р., ОСОБА_4, 04.12.2016р., о 15-50год., керуючи автомобілем «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, по вул.Бежівка 75, під час зміни напрямку руху (розвороті), не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

На розгляд справи, призначений на 27.04.2017р. ОСОБА_4 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві просить проводити дане судове засідання у її відсутність.

В судовому засіданні, призначеному на 12.04.2017р. ОСОБА_4 свою вину у скоєному не визнала та пояснила, що вона, перед зміною напрямку руху, увімкнула лівий сигнал повороту, для здійснення маневру розвороту, пересвідчилася у відсутності автомобілів у попутному та зустрічному напрямках, і лише після цього повернула кермо ліворуч та повільно розпочала рух на розворот. Дорога в місці розвороту без розмітки, і дорожні знаки, які б забороняли здійснити розворот, відсутні. В той момент, коли автомобіль під її керуванням перетнув середину дороги, і передня частина її автомобіля опинилась на зустрічній смузі руху, вона відчула різкий удар у ліву передню частину її автомобіля. Вважає, що в даній дорожній ситуації винен водій автомобіля «Шкода», який, чомусь виїхав на зустрічну смугу руху, намагаючись об»їхати її автомобіль, хоча зі смуги руху, по який рухався автомобіль «Шкода», яка має заокруглення дороги праворуч, видимість транспортного засобу під її керуванням складала для водія автомобіля «Шкода» приблизно 90 м.

На розгляді справи, що відбулося 27.04.2017р., захисник ОСОБА_4 підтвердив надані ОСОБА_4 пояснення та додав, що відповідно до даних висновку експертного дослідження № 19/12-1/2-ЕД/17 від 24.04.2017р., що було проведено за заявою ОСОБА_4, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Форд» д.р.н. АА 7176 МА не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України, які б знаходились у причинному зв»язку з виникненням події даної ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3 в даному судовому засіданні з приводу викладених у висновку обставин нічого не пояснив та висновки експертного дослідження жодним чином не спростовував.

За змістом положень п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положення ст.251 КУпАП визначають доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до даних висновку експертного дослідження № 19/12-1/2-ЕД/17 від 24.04.2017р., який є належним та допустимим доказом у справі, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Форд» д.р.н. АА 7176 МА ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України, які б знаходились у причинному зв»язку з виникненням події даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що дана ДТП мала місце саме з вини водія ОСОБА_4, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4 та матеріали справи не фіксують причинно-наслідковий зв»язок між порушенням останньою п.10.1 ПДР України, згідно протоколу, та фактом і наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди. А дані експертного дослідження, за якими в діях водія автомобіля «Форд» д.р.н. АА 7176 МА ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України, які б знаходились у причинному зв»язку з виникненням події даної ДТП, спростовують викладені в протоколі обставини та виключають винність ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує факт порушення, а в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази провини ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю за недостатністю доказів.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набула чинності ___.____.______ р.