overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/228/17
Провадження номер: 3/223/32/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 10.04.2003 року Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 13-ДесантниківАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області з Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Відповідно до протоколу АА № 800435 від 04.04.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Вугледар, вул. 13-ДесантниківАДРЕСА_1, 04.04.2017 року не виконувала свої обовязки з утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. В квартирі антисанітарні умови, брудно, газ вода та електроенергія відсутні за несплату, продуктів харчування обмаль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій для суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 800435 від 04.04.2017 року;

- актом обстеження умов проживання від 04.04.2017 року ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 за адресою: м. Вугледар, вул. 13-ДесантниківАДРЕСА_1;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її майновий стан, з метою виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги чи подання прокурора через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 643/3600/17
Провадження № 3/643/1918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _____________________, громадянин України, студент ХДАК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 12.03.2017 року о 01 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Салтівське шосе, 143 у м. Харкові, у якого в темну пору доби, не були ввімкнені фари ближнього світла, чим вимоги п. 19.1 ПДР України. Крім того, неповнолітній ОСОБА_1, 12.03.2017 року о 01 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Салтівське шосе, 143 у м. Харкові, у якого в темну пору доби, не були ввімкнені фари ближнього світла, та не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 265371 від 12.03.2017 року, серії БР №265372 від 12.03.2017 р.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особистості правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 209/1152/17
Провадження № 3/209/319/17
ПОСТАНОВА

05 травня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О, за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює приватним підприємцем, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кам'янське, вул.. 353 Дивізії, буд. 21, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року о 20:30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в тверезому стані (признаки алкогольного спяніння відсутні) за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої штовхнув її в спину, на зауваження не реагував, чим скоїв насилля в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати, про що надав суду письмову заяву.

Суд, вислухавши обвинуваченого, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2КУпАП підтверджується протоколом Серія АА № 828125 про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року, рапортом ст. інспектора-чергового Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.04.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7236/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.01.2017 о 17 годині 50 хвилин, в м. Києві на вул. Залізнодорожнє шосе, 61, керуючи автомобілем марки «Грейт Вол», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 14.2(в) Правил дорожнього руху України, а саме: виконуючи обгін, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що вона вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 520/4874/17
Провадження № 3/520/2595/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 2000 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.174 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

15.04.2017 року близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 здійснював стрільбу з пневматичної гвинтівки, тобто в не відведеному для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_4 роз`яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.13, 33 - 35, 251, 268, 278, 280, 174, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. в дохід держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 483/571/17
Провадження № 3/483/183/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером, учасником війни, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

15 квітня 2017 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак 57650НІ по вул. Очаківська в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, не врахував дородню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1, який стояв попереду у попутному напрямку руху на проїзній частині. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди за вище викладених обставин. Крім того, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272486/67 від 18 квітня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Разом з тим враховуючи той, факт, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, думку потерпілого, а також малозначність скоєного, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя
Справа №463/1429/17
Провадження №3/463/629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2017 о 03 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Медової Печери, 15, керував автомобілем «Ford», н.з. PGS16669, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи за викликом суду не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №260284 від 12.03.2017, результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків події, які зафіксували покази проходження тесту на стан алкогольного спяніння.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 523/4774/17
Номер провадження 3/523/2423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

22 січня 2017 року біля 01:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Островського, буд. 2, в ході конфлікту голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, однак матеріали справи містять пояснення правопорушника в яких вона з правопорушенням погодилась в повному обсязі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Поясненнями л.с. 6,7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя