Провадження № 3/331/1630/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДПП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно працевлаштована інспектором по кадрам в ТОВ «Полігон-Авто», сімейний стан заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року о 15 годині 01 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Spaceback, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Камяногірської та вул. Перемоги в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмувались пасажири ВАЗ 2105 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнала, у скоєному розкаялася та пояснила суду, що дійсно 15.11.2017 року при вказаних обставинах вона скоїла дорожньо-транспортну пригоду, просила суд не застосовувати відносно неї суворе адміністративне стягнення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що претензій морального або матеріального характеру до водія ОСОБА_1 він не має, в ході ДТП його дочка та онука отримали незначні ушкодження, ніхто з постраждалих не має бажання визнавати себе потерпілим або проводити досудове розслідування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081847 від 24.11.2017 року в сукупності з рапортом працівника поліції від 16.11.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2017 року; схемою місця ДТП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5399 від 15.11.2017 року, згідно якого водій ОСОБА_2 був тверезий; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5398 від 15.11.2017 року, згідно якого водій ОСОБА_1 була твереза; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1; заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 16.11.2017 року про відмову від визнання їх потерпілими та відмову від внесення відомостей до ЄРДР; заявою ОСОБА_3 від 16.11.2017 року, в якій остання відмовилась від визнання її дочки потерпілою та відмовилась від проходження медичної експертизи; розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля, долученими до матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Розрахунковий рахунок: 0001; Код ; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО:813015.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко