13.10.2017 Справа № 469/1210/17/17
3/469/459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, утриманців не має, працездатного, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 077682 від 27.08.2017 року вбачається, що 27 серпня 2017 року о 16.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі М-14, Одеса-Новоазовськ керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, встановленому за допомогою приладу «Алкотестер Драгер» АРАМ 2305, тест №772, результат 3.03%о, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 27.08.2017 року близько 16.00 год. на повороті до смт. Березанка його зупинили працівники поліції, повідомивши, що автомобіль знаходиться у розшуку, спитали, чи він вживав алкоголь і попросили дихнути. Знаючи, що алкоголь не вживав, ОСОБА_1 дихнув, запаха не було, після чого в салоні поліцейського автомобіля йому дали продути прилад «Драгер», який показав позитивний результат, 3.03 проміле, з результатом приладу був не згоден та акт огляду на стан сп"яніння не підписував, проте можливості пройти медичний огляд в лікарні йому не роз"яснили.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 27.08.2017 року його зупинили працівники поліції, які пояснили, що у його автомобілі не горять фари ближнього світла та запропонували бути свідком, інакше складуть щодо нього протокол, тому він акт щодо ОСОБА_1 та пояснення підписав, не читаючи. Чоловік, відносно якого склали протокол, не мав ознак сп"яніння, мова була нормальна, запаху алкоголю від нього не відчувалось.

Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_3, який пояснив суду, що 27.08.2017 року його зупинили працівники поліції як свідка, показали прилад Драгер з результатом 3.03%о, що він і підтвердив, письмові пояснення підписав, не читаючи, так як поспішав. ОСОБА_1 не мав ознак сп"яніння та пояснював працівникам поліції, що тверезий. Поряд знаходився ще один чоловік, який випив 2 пляшки пива, від нього був запах алкоголю. У присутності свідка працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника ОСОБА_4 про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння, тобто за порушення п.2.9"а" Правил дорожнього руху України, встановленого за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотестер Драгер» АРАМ 2305.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду, проведеного поліцейським, та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (п.5 Порядку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я (ч.3 ст.266 КУпАП), п.7 розділу І Інструкції, п.6 Порядку.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння, суд приходить до висновку, що його огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу проведено без достатніх для того підстав, а тому зазначений огляд є недійсним.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та даних акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що не містить підпису ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, вбачається, що з результатами цього огляду ОСОБА_1 був не згоден, при цьому дані про те, що йому пропонувалось працівниками поліції проходження огляду на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я, у матеріалах справи відсутні та здійснення таких дій заперечується як самим ОСОБА_1, так і допитаними у судовому засіданні свідками, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування у стані сп"яніння відсутні.

Суд не бере до уваги дані про наявність у ОСОБА_1 ознак сп"яніння, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки їх достовірність спростовано самими свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні. Крім цього, текст письмових пояснень є ідентичним (у тому числі з ідентичними помилками), що призводить до сумнівів щодо добровільності та достовірності викладених даних.

Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з"явилась, будь-які інші докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, запис нагрудного відеореєстратора, витребуваний судом, до суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: