Провадження № 3/761/6618/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інформація про ідентифікаційний номер у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С ТА Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413402, складеного 27 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3, останній 27.08.2017 року, о 02 год. 45 хв., керував автомобілем «Audi», д.н.з НОМЕР_1, на вул. В. Житомирській, 5 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками приладу «Драгер», результатами тесту 1,02 % проміле. Огляд проводився у встановленому законом порядку, за згодою водія, із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, тобто своїми діями, порушив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився.

Суд, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії БД № 413402 від 27 серпня 2017 року, тестування на алкоголь, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка ОСОБА_3 про залишення на зберігання транспортного засобу від 27 серпня 2017 року, письмові пояснення свідків від 27 серпня 2017 року, прийшов до наступного висновку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413402 від 27 серпня 2017 року, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_3, який являється громадянином Туреччини, встановлено за паспортом НОМЕР_2.

Разом з тим, зі згаданого протоколу, вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_3 вилучено не було, так само у розписці ОСОБА_3 про залишення на зберігання транспортного засобу від 27 серпня 2017 року навіть не зазначено дані посвідчення водія, що дає підстави суду вважати про його відсутність.

Окрім того, судом неодноразово в судові засідання викликалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_3, шляхом направлення останньому судової повістки за зазначеною у протоколі як місце проживання останнього адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Однак, судова повістка та конверт повернулись до суду із поштовою відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», у зв'язку з цим, суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_3 та з'ясувати безпосередньо в судовому засіданні зазначені вище обставини.

Наведені обставини перешкоджають повному й об'єктивному розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та прийняття законного й обґрунтованого рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної служби в м.Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя