"20" жовтня 2017 р. Справа № 363/4011/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки та притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 та ст.90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №003248 та №003249, на озері Старуха поймена водойма р. Десна, поблизу с. Н. Дубечня Вишгородського району, Київської області 30.09.2017 року о 06 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проводили заборонений лов риби з гумового гребного човна забороненим знаряддям лову, водних живих ресурсів, сітками зябровими з жилки в кількості 9 шт. При цьому виловили рибу: щука 1 шт., синець 106 шт., карась срібний 1 шт., окунь 1 шт., краснопірка 7 шт., плітка 4 шт., плоскирка 11 шт., йорж 1 шт., раки 3 шт., загальною вагою 22 кг. Раки у живому вигляді випущені у водойму власноруч. Сума збитків склала 10 591,00 грн. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушила п.3.15. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» за, що передбачено відповідальність зач.4 ст.85 КУпАП.

Також, на озері Старуха поймена водойма р. Десна, поблизу с. Н. Дубечня Вишгородського району, Київської області 30.09.2017 року о 06 годині 40 хвилин громадянка ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснювали незаконне вилучення з природного середовища риби занесеної до Червоної книги України, а саме проводили заборонений вилов риби з гумового гребеневого човна забороненим знаряддям лову, водних живих ресурсів сітками зябровими з жилки в кількості 9 шт. В одній з сіток була виловлена риба карась золотий в кількості 1 шт., загальною вагою 0,4 кг., яка занесена до Червоної книги України. Риба карась золотий 1 шт. була відпущена у водойму у живому вигляді, тому збитків державі завдано не було. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила п.3.14., п.3.15.«Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» за, що передбачено відповідальність за ст.90 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП встановлено, що грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно зі ст.90 КУпАП визначено, що погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного до оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення на одну особу, що суперечить положенням ст.ст.36, 254-257 КУпАП та Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді та виключає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення у передбачений законом спосіб.

Обєднання протоколів складених на одну особу за вчинення двох адміністративних правопорушень можливе лише у судовому порядку.

Зазначене перешкоджає правильному вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що матеріали підлягають поверненню до належного органу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254-257 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративні правопорушення №003248 та №003249, складених відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та статтею 90 КУпАП, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк