Справа № 146/1348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ АДМ Елеватор смт Вапнярка,

за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23 жовтня 2017 року о 01-40 годині в смт Вапнярка по вул.Незалежності Томашпільського району Вінницької області керував мотоциклом Мустанг МТ-150-5, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2, не визнав, пояснюючи, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а лише знаходився біля припаркованого мотоцикла, перед цим вживаючи спиртні напої. Мотоциклом керував його товариш, який не вживав спиртних напоїв, а лише попросив допомогти йому відвезти сумки до вокзалу. Не доїжджаючи вокзалу мотоцикл зламався і товариш був вимушений з сумками піти пішки до вокзалу, а ОСОБА_1 залишив ключі від мотоцикла, щоб він охороняв даний мотоцикл. Працівники поліції підїхали до нього, коли він стояв біля мотоцикла, а не керував ним. Працівник поліції запитав, чи вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_1 пояснив, що вживав, після чого працівник поліції сказав їхати з ним на освідування. ОСОБА_1 пояснював, що мотоциклом не керував, однак його ніхто не слухав і повезли в смт Томашпіль на заправку. На даній заправці працівники поліції покликали працівників АЗС в якості свідків і запропонували ОСОБА_1 продути прилад «Драгер». ОСОБА_1 продув і прилад показав стан спяніння, що ОСОБА_1 не заперечував, оскільки дійсно вживав до поїздки пиво.

Працівник поліції, який зупинив ОСОБА_1 та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання 23 жовтня 2017 року в смт Вапнярка Томашпільського району біля 01-40 він проїжджав по вул. Незалежності, де побачив, як з провулку, де розташований ринок, виїхав мотоцикл. На мотоциклі сидів чоловік без спеціального шолому. В звязку з цим порушенням працівники поліції підїхали до мотоцикла та запитали, чому без спеціального шолому. Під час розмови з ОСОБА_1 ОСОБА_2 почув від останнього запах алкоголю. ОСОБА_3 запитав, чи перебуває той у стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вживав спиртні напої. ОСОБА_3 запропонував поїхати в смт Томашпіль на освідування, на що той погодився і поїхали в смт Томашпіль на заправочну станцію, де в присутності двох свідків працівників АЗС ОСОБА_1 продув алкотестер, який показав 0,66 %. ОСОБА_3 було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній поставив свій підпис і пояснення, відібрано пояснення у свідка.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює в смт Томашпіль на АЗС. 23 жовтня 2017 року біля 03-00 год на АЗС підїхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції і невідомий чоловік. Працівники поліції покликали ОСОБА_4 і ще одного працівника АЗС, в присутності якого запропонували невідомому чоловіку продути прилад Драгер. Чоловік продув, Драгер показав, що він перебував у нетверезому стані.

На запитання судді свідок пояснив, що той невідомий чоловік вийшов з патрульного автомобіля разом з працівниками поліції. Чи керував він транспортним засобом, свідку не відомо, такого він не бачив.

На неодноразові виклики до суду працівники поліції, які патрулювали разом з ОСОБА_3 та були присутніми при виявленні ОСОБА_1 з транспортним засобом, при проходженні освідування алкотестером, до судового засідання не зявляються по невідомій суду причині.

Свідок ОСОБА_5 також на неодноразові виклики до суду не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, працівника поліції, розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 7 ОСОБА_2, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 ОСОБА_2 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ОСОБА_2, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 ОСОБА_2 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.1 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122, ч.3 ст. 123, ч.ч.1-4 ст. 130 ОСОБА_2, наявність свідків є обовязковою.

Згідно з п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено свідків, однак пояснення до матеріалів справи долучено лише одного савідка.

Відповідно ч.1 розділу ІХ вищевказаного Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, у матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1, останній винуватості не визнав, пояснивши, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував. Доказів його провини у вчиненні правопорушень, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 ОСОБА_2 та порядку та інструкції проведення медичного освідчення.

Так, суду не зрозуміло, чому працівниками поліції освідування на предмет вживання алкогольних напоїв проводилося не на місці виявлення транспортного засобу, не в смт Вапнярці, де було виявлено ОСОБА_1, а в смт Томашпіль, приблизно за 20 км від смт Вапнярка, чому на АЗС, та майже через дві години після виявлення ОСОБА_1

Свідком ОСОБА_4 підтверджено лише результат алкотесту Драгер, хоча ОСОБА_1 і сам не заперечував, що перебував у нетверезому стані, однак не підтверджено, що волинець В.О. в смт Вапнярка керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Поряд з цим, при проведенні процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду слід керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 та порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно затвердженого постановою КМУ від 1-7.12.2008р., №1103.

Згідно з п.п. 6, 10 Розділу II вказаної інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Приписами пункту четвертого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №11.03 передбачено проведення огляду на стан спяніння особи на місці зупинки транспортного засобу з обовязковою присутністю двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені, як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Частина друга статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення наголошує про конкретний порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яка прямо (дослівно) вказує на наступне: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Згідно з частиною 5 ст. 266 ОСОБА_2 огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння, визначений ст. 266 ОСОБА_2 та підзаконними нормативними актами.

Крім того, згідно ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Згідно ст.252 ОСОБА_2 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 ОСОБА_2, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_2, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 365881 від 23 жовтня 2017 року, який складений з порушенням вимог чинного законодавства, не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст.. 251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чи відмовився пройти огляд на стан спяніння. Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2, суду не надано, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 ОСОБА_2, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6