Справа № 149/2386/17
Провадження №3/149/630/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником вимірювальної лабораторії ПП "МВБ-Сервіс", паспорт серія АВ 043413, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045247 від 17.08.2017 року, 19.06.2017 року о 09.55 годині, гр.. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії ПП «МВБ-Сервіс», будучи особою уповноваженою на проведення ОТК, видав документ про технічну справність автомобіля марки ОСОБА_2 Спрінтер державний номерний знак НОМЕР_1, що підлягає ОТК з порушенням п. 3 Порядку проведення ОТК, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, а саме невірно вказавши періодичність проходження ОТК. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3 Порядку проведення ОТК, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП не визнав та пояснив, що викладене в протоколі не відповідає дійсності, оскільки при огляді транспортного засобу ним в повному обсязі було проведено технічний огляд автомобіля відповідно до ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух", порядок проведення технічного огляду порушений не був. Зазначена в протоколі про проходження ТО технічна помилка, щодо періодичності проходження ТО, не передбачена ст. 35 даного закону, а тому не є адміністративним проступком, відтак вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, справу провадженням просить закрити. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 045247 від 17.08.2017 року, висновок про результати моніторингу інформації результатів проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу від 07.07.2017 року, копію карти транспортного засобу, копію протоколу перевірки транспортного засобу № 00020-00552-17 від 19.06.2017 року, прийшов до наступного висновку.

Статею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі, якщо посадова особа видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045247 від 17.08.2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 не вірно вказав періодичність проходження ОТК. Разом з тим, це може бути і є в даному випадку лише помилкою в оформлені відповідного документу, але не є порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, яке тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КупАП.

Таким чином, в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9,127,245,247,251,252,256,268, 280,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.