overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника прийомного пункту металобрухту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164-10 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов дійсний адміністративний матеріал. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2017р., 06.10.2017р., в період часу 15-30год., по вул.Пушкіна в м.Сіверськ, ОСОБА_1, маючи відповідний дозвіл щодо здійснення операцій з металобрухтом, в порушення ст.4 ЗУ «Про металобрухт» ,здійснив прийом промислового брухту у гр.ОСОБА_2, як фізичної особи, який не є суб,єктом господарювання, вагою 20 кг, заплативши 80 грн., про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164-10 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до супровідного листа до адмінматеріалу від 22.11.2017р . до суду направлений адміністративний матеріал за ст.164-10 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення № 382562 серія ГП від 18.11.2017р. не зазначена частина ст. 164-10 КпАП України , за якою вчинено правопорушення, тому, підлягає уточненню кваліфікація адміністративного правопорушення.

Суть правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративну відповідальність, не в повній мірі відповідає жодній з частин диспозиції ст.164-10ч. КпАП України, і що, також, підлягає уточненню.

При цьому, в зазначеному протоколі не зазначена назва юридичної установи, в якій працює ОСОБА_1 і відсутні відомості про прийняття його на роботу на відповідну посаду відповідного структурного підрозділу, як відсутня і посадова інструкція. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 прийняв металобрухт у гр.ОСОБА_2, між тим, надана копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.178ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_3, і що підлягає уточненню. До протоколу надані копії матеріалів кримінального провадження, між тим, доказів про виділення таких матеріалів, не надано. В протоколі не зазначена особа, яка фактично здійснила приймання металобрухту, відомості про таку особу, перелік металобрухту, відомості про встановлення ваги такого металобрухту , визначення його категорії , вилучення та його місця знаходження , тощо, і що, також, підлягає уточненню.

При цьому, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Єдиний унікальний номер 341/1722/17
Номер провадження 3/341/541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого: вул. Дудаєва, 32б/209, м. Івано-Франківськ, працюючого майстром у ВХПУ №3,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року близько 17.30 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі Н-09 Мукачево-Львів біля АЗС «Фортуна» не справився з керуванням та допустив зіткнення з бетнним відбійником.

Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 2.3Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного порушення визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. б п. 2.3 ПДР України, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Вина такого доводиться здобутими доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії БД № 024074 від 16 листопада 2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5699/17
ПОСТАНОВА

23.11.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. М.Жукова, 60, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 11 грудня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 20.11.2017
Справа № 334/5683/17
Провадження № 3/334/1788/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ООО «Гайдар», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів, 21.08.2017 р. о 16-10 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA HIGHLANDER д/н АР9090Вс, в м.Запоріжжя по вул.Ладозька,14 при включенні при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований тз ВАЗ 21063 , д/н 32677АВ, водій ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі, та пояснив, що він під?їзжая к в?їзду в двір по вул.Ладозькій побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2106 , який стояв під углом к краю проїзної частини, він завчасно вмикнув вказатель правого повороту , перед здійснюванням маневру , впевнився , що нікому не створює перепон , почав перестроюватись правіше . В процесі руху обнаружив, що к його авто наближається авто ВАЗ 2106, одразу здійснив тормозіння, але зіткнення уникнути на вспів.

У відповідності зі ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП суд всебічно та повно зясував обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 а також дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 007136 від 21.08.2017 р., схему ДТП, фото таблицю., диск, врахував відсутність архіву порушень, суд встановив, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.1,13.1 ПДР оскільки, він почав рух завчасно умикнув вказатель правого повороту , перед здійсненням маневру впевнився , що нікому не створює перепон. Отже в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 3/593/326/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП притягався 23 січня 2017 року з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який не сплачено

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року та 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 впродовж дня не зявився на реєстрацію в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області, чим порушив п.2 обмежень(зобовязання зявлятися з 9 по 18 год. в Бережанський ВП ГУНП кожного першого понеділка місяця для реєстрації), встановлених постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року про продовження адміністративного нагляду стосовно нього; окрім цього 12 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в барі «Мисливські забави», що розташований по вул. Міцкевича м. Бережани, чим порушив п.1 обмежень (заборону відвідувати торгівельні заклади, де продаються спиртні напої на розлив), встановлених постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року про продовження адміністративного нагляду стосовно нього; окрім цього 13 серпня 2017 року ОСОБА_1 виїхав за межі Бережанського району в смт. Козова Козівського району Тернопільської області, чим порушив п.3 обмежень (заборону виїзду за межі Бережанського району з особистих питань без дозволу керівництва Бережанського ВП ГУНП), встановлених постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року про продовження адміністративного нагляду стосовно нього, - вчинивши цим самим правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями правопорушника даними ним під час судового розгляду та поясненнями доданими до справ про адміністративні правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, а саме: те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення адміністративних правопрушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1, слід застосувати стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 36, 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1334/17
Провадження № 3/448/577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.10.2017 року біля 11:25 год. ОСОБА_1, знаходячись на території АЗС «WOG», що на автодорозі М-11 Львів Шегині, 77км+900м.,виражався нецензурною лексикою до гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 152221 від 02.10.2017 р., протоколом про адміністративне затримання серії АА № 104516 від 02.10.2017 р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.173, ст.ст.40-1,283-284 КУпАП, ст..4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили: «___» ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа №295/7483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: п/п,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 666141 від 26.06.2017 року, ОСОБА_1 19.06.2017 року близько 16 години 40 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Я.Охоцького, поблизу будинку № 4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 19.06.2017 року біля свого будинку за адресою: м. Житомир, вул. Я. Охоцького, 4, він не сварився і не висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 Остання сама прийшла до нього в подвіря і скаржилася, що його собака нібито подряпав її.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 666141 від 26.06.2017 року; висновок ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 26.06.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій сусіда ОСОБА_1; копію рапорту про отримання повідомлення ОСОБА_2; копію заяви ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1 від 19.07.2017р.; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.06.2017р., суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В своїх поясненнях від 19.06.2017р. ОСОБА_2 не вказує, що ОСОБА_1 висловлювався на її адресу словами нецензурної лайки.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, що є необхідним наслідком дрібного хуліганства, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич
Справа № 505/2870/17
Провадження 3/505/1411/2017
П О С Т А Н О В А

28.11.2017 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09.10.2017 року, о 11.10 годині, керуючи автомобілем «RENAULT - KANGOO», д/з ВТ1043АС по вул. Мельниченка в м. Подільську Одеської області, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «ВАЗ 11113» д.н. НОМЕР_1, який рухається попереду по тій самій смузі, не надав сигналу повороту почав обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється, обіцяє більше не порушувати правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 044413, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись: ст.ст. 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УК у Подільському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37984302, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО)828011, рахунок отримувача 0019, код класифікації доходів бюджету 22030101) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя _________________