АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/435/17 Справа № 712/4982/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2017 року , відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АРТ кафе «Паприка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146473 від 17.04.2017 року, ОСОБА_3 16.04.2017 року о 22-35 год. в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 12 керував т/з «Хонда», б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив вказану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку захисника апелянта про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлений факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння. Це обґрунтовано встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними ним під час складання протоколу.

Посилання захисника ОСОБА_3, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, а саме на те, що протокол було складено не одразу після вчинення ОСОБА_3 правопорушення та не у місці вчинення ним інкримінованого правопорушення, не є підставою для скасування постанови.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вбачає, що застосування до ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є неможливим, адже відповідно до наявних матеріалів справи, зокрема відповіді начальника Територіального сервісного центру № 7141 від 19 вересня 2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

Таким чином, враховуючи позицію Верховного Суду України, викладену у п. 21 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд апеляційної інстанції вбачає, що застосування до особи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, якщо такого права особа ніколи не отримувала, є неможливим.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову суді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити у частині призначення адміністративного стягнення, виключивши з резолютивної частини посилання судді на позбавлення права керування ОСОБА_3 транспортними засобами на 1 рік.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов