Справа № 222/1268/17
Провадження № 3/222/461/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в «Метінвест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2017 року знаходячись на Кальчикському Водосховищі біля с. Македонівка ловив у період заборони рака (з 26.08.2017 року по 01.10.2017 року) раколовками в кількості 10 шт. та спіймав 1 рака, чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП та заподіяв збитків рибному господарству на суму 25,50 грн.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Зобовязується надалі подібного не вчиняти. Просив повернути йому раколовки, оскільки він є їх власником.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за порушення правил рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000120 від 23.09.2017 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що 23.09.2017 року приблизно о 01-00 год. він знаходячись на Кальчикському водосховищі лови раків раколовками в кількості 10 шт. та впіймав 1 рака , а також доданими до адмінпротоколу розрахунком матеріального збитку спричиненим ОСОБА_1 незаконним виловом цінних видів риб та описом-оцінкою знарядь лову вилучених у порушника ОСОБА_1

Проте, враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, оскільки дане правопорушення він скоїв вперше та його діями, враховуючи характер вчинення адміністративного правопорушення, значної шкоди завдано не було.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 звільняється від адмінвідповідальності, а також враховуючи, що він є власником знарядь адмінправопорушення десяти раколовок, а незаконно добуті водні живі ресурси рак, на місці вчинення адмінправопорушення не вилучався, тому дані предмети конфіскації не підлягають.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення: раколовки в кількості 10 шт., які зберігаються у відділі матеріально-технічного забезпечення Донецькрибохорони повернути за належністю особі у якої їх було вилучено ОСОБА_1.

Незаконно добуті водні живі ресурси: рак в кількості 1 шт. залишити за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець