Справа № 159/2427/17 Провадження №33/773/804/17 Суддя в 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія:ч.2 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком на 40 (сорок) годин.

Також з ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто 320 грн. судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою, ОСОБА_2 15 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас, апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було прощено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Ч. 2 ст .294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорущення вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 13 липня 2017 року.

А отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги, враховуючи, при цьому, що 23 липня 2017 року це вихідний день (неділя), припадає на 24 липня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 до суду подана лише 15 вересня 2017

року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на

апеляційне оскарження. Дана обставина об'єктивно підтверджується відміткою

суду - штемпелем, проставленим на апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового ріщення ОСОБА_2 посилається на те, що він при розгляді справи судом першої інстанції присутній не був, а копію постанови його захисник отримав лише 04 вересня 2017 року вже після подання зави до суду про її видачу.

Проте, такі доводи апелянта, до уваги судом не приймаються з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про дату розгляду справи, а це 13 липня 2017 року був повідомлений належним чином, що об'єктивно підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке він отримав 08 липня 2017 року.

При цьому, посилання апелянта на те, що він особисто судову повістку не отримував на увагу суду не заслуговує, оскільки з вищевказаного поштового повідомлення вбачається, що судове повідомлення було вручено особисто адресату, тобто ОСОБА_2 Доказів протилежного, суду надано не було.

Отже, з вищенаведеного слідує, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, клопотання або заяви про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2, діяв у відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП, де зокрема зазначено, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не заслуговує також на увагу суду і посилання ОСОБА_2, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження про те, що перебіг строку апеляційного оскарження постанови суду розпочався з 04 вересня 2017 року, тобто з дати отримання її копії його захисником, оскільки як зазначає сам апелянт в апеляційній скарзі, про її існування він дізнався ще 15 серпня 2017 року в Кримінально-виконавчій інспекції Ковельського міськрайонного відділу УДПС, коли й ознайомився з її змістом.

Як вже було встановлено вище, апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана лише 15 вересня 2017 року.

А тому, дослідивши дані обставини, апеляційний суд вважає, що з наведених у заявленому в апеляційній скарзі клопотанні підстав, строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.

При розгляді клопотання апеляційним судом, ОСОБА_2 також не навів належних та допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки поважних підстав пропуску такого строку останнім наведено не було.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні, ані в ході розгляду цього клопотання апеляційним судом не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2017 року в даній справі ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2017 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя