Справа №463/4073/17
Провадження №3/463/1635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.08.2017 року о 02 год. 45 хв. на вул.Мучна, 32, у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2, був затриманий працівниками поліції в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1, 05.08.2017 року о 02 год. 45 хв. на перехресті вулиць Черемшини-Мучна, у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, при включених синіх та червоних проблискових маячках, звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 24.10.2017 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В попередніх судових засіданнях вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушення не визнав. Пояснив, що вживав алкоголь за 12 годин до зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, однак сам запропонував пройти його у медичній установі. В подальшому від проходження огляду в медичній установі відмовився, оскільки такий проводився лише через дві години після того, як він був туди доставлений.

Інспектор УПП ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі час на їх робочий планшет прийшло орієнтування на автомобіль марки «Land Rover Range Rover», водій якого ймовірно перебуває в стані алкогольного спяніння. На перехресті вулиць Мечнікова-Черемшини водій не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу та був зупинений на вул.Мучній перед шлагбаумом на парковку, після чого був доставлений в Личаківський ВП, оскільки погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Однак в присутності двох свідків відмовся від огляду за допомогою технічного приладу, у зв'язку з чим був доставлений у 8-му міську клінічну лікарню м.Львова, де також відмовився від проходження огляду та здачі біологічно матеріалу (крові).

Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, лікар-ортопед 8-мої міської клінічної лікарні м.Львова, пояснив, що у вказаний в протоколі день та час здійснював чергування по лікарні. У зв'язку з перебуванням в приймальному відділенні великої кількості пацієнтів, прийом доставленного ОСОБА_1 було дійсно здійснено через дві години після доставки у лікарню. У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від здачі біологічного матеріалу для визначення стану сп'яніння, про що особисто розписався у журналі реєстрації медичних оглядів, виявлення стану сп'яніння в останнього здійснювався по фізіологічному огляду без забору біологічної рідини. За результатами огляду було прийнято висновок від 05.08.2017 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, копія якого наявна в матеріалах справи.

Оглянувши матерали справи та додані до неї письмові документи, враховуючи пояснення учасників процессу та покази свідка, дані в попередніх судових засідання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Зокрема, правопоршнику інкриміновано порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом з пояснень правопорушника, даних в попередньому судовому засіданні, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу останній відовився, у зв'язку з чим його було доставлено в медичний заклад.

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень свідків встановлено, що від підпису протоколу правопорушник ОСОБА_1 відмовився.

Згідно скерованих на адресу суду та долучених до матеріалів справи листів Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова від 27.09.2017 року №1455 та 10.10.2017 року №1519, встановлено, що забір біологічного матеріалу у гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не проводився у зв'язку з відмовою останнього, що засвідчено його особистим підписом в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці, запис 135 від 05.08.2017 року. Копія відповідного запису, належним чином завірена, долучена до матеріалів справи.

Відтак суд надає віри пояснення лікаря-ортопеда про те, що правовопорушник відмовився від здачі біологічного матеріалу, а відтак здійснювався фізіологічний огляд останнього з метою визначення стану сп'яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2017 року, складеного за результатами огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено, що останній станом на 05.08.2017 року о 04 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями учасників процесу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн.00 коп. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.