ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року, приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись на водоймі, розташованому в балці ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради Волноваського району Донецької області, здійснив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, піймавши при цьому рибу короб сазан у кількості 53 штуки, карась у кількості 21 штука, загальною вагою 25 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 16575 гривень.

При первинному допиті ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що дійсно 12.07.2017 року він, на прохання та за вказівкою громадянина ОСОБА_2, який є орендарем вищевказаного водойму, поставив на зазначеному водоймі сітку з метою вилову риби. 13.07.2007 року коли він витягував сітку, до нього підійшов рибінспектор ОСОБА_4 та склав адміністративний протокол. Вважав, що виловлена їм риба є особистою власністю орендодавця ОСОБА_5, а тому він може її ловити у будь який спосіб. Будь яких договорів на лов риби між ним та ОСОБА_5 не укладалося.

В подальшому, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні, у скоєному щиро покаявся та просив суворо не карти. Первинне не визнання ним своєї провини обумовлює не знанням вимог чинного законодавства. Проте, після розяснення інспектором Кужелем Є.В. в судовому засіданні правил рибальства, передбачених законом, він, ОСОБА_1, погодився з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Допитаний у якості свідка в судовому засіданні громадянин ОСОБА_5 пояснив, що на підставі договору, укладеного між Волноваською районною державною адміністрацією та його батьком ОСОБА_2, останньому в тимчасове користування на умовах оренди надано водний обєкт загальнодержавного значення, площею 38 га, розташований на території Октябрьської сільської ради у балці ОСОБА_2 ОСОБА_3 для риборозведення. Зазначений водойм використовується відповідно до вимог вказаного договору для ведення рибного господарства, за що регулярно сплачується орендна плата, обумовлена договором. У цій діяльності їм час від часу за проханням допомагає громадянин ОСОБА_1, який має чималий досвід у риборозведенні.

Так, в липні 2017 року, ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_5, поставив на вказаному водоймі належну йому сітку з метою здійснення вилову рибу. Тому ОСОБА_5 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, бо лов риби здійснювався останнім на орендованому водоймі, виловлена риба є приватною власністю орендодавця, а тому порушень правил рибальства в діях ОСОБА_6 не має.

Головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено ним особисто. Вважає, що в діях останнього наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, виходячи в наступного.

Так, сам факт лову риби на вказаному водоймі у зазначений час правопорушником не заперечується та визнається. При цьому лов риб був здійсненний ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову лісковою сіткою. Незважаючи на той факт, що лов риби був здійсненний останнім на прохання та дозволу орендодавця, відповідно до вимог чинного законодавства ОСОБА_1 зобовязаний був надати документи, які б підтверджували спеціальне використання водних біоресурсів. Орендодавцем ОСОБА_2 такий дозвіл отримано. Крім того, на вимогу інспектора Рибін А. О. повинен був надати промисловий журнал із додатком до нього, де зазначається ким здійснюється лов риби, за допомогою якого знаряддя лову, тощо.

Згідно з п.3.13 п. 3 Договору оренди, укладеному між Волноваською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 Р, останній зобовязаний здійснювати ведення рибного господарства і рибальства у відповідності до вимог нормативних документів в галузі ведення рибного господарства.

Рибогосподарська діяльність на водоймі, розташованому в балці Валі- Тарама та території ОСОБА_3 сільської ради Волноваського району Донецької області здійснюється «Орнедарем» на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації зазначеного водного обєкту,погодженому та затвердженому відповідно до ст. ст. 8,9 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» (далі Закон).

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, що притягується до адміністративної відповідальності, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до договору надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, укладеного 08.12.2009 року між Волноваською районною адміністраціє та ОСОБА_2, останньому надано в оренду водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 38,0га, розташований на території Октябрьської сільської ради у балці Валі-Тарама басейну р. Кальчик для риборозведення. Договір дійсний до 08.12.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону використання водних біоресурсів, які перебувають у стані природної волі, здійснюється в порядку загального і спеціального використання.

Спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється шляхом їх вилучення з природного середовища (крім любительського і спортивного рибальства у водних об'єктах загального користування в межах та обсягах безоплатного вилову) і включає: промислове рибальство; вилов водних біоресурсів у науково-дослідних, науково-промислових, дослідно-конструкторських цілях, а також з метою з'ясування їх санітарно-епідеміологічного стану (далі - дослідний вилов); контрольний вилов водних біоресурсів для визначення їх стану та запасів; меліоративний вилов водних біоресурсів з метою формування їх оптимального видового та вікового складу; вилов водних біоресурсів з метою отримання біологічного матеріалу для штучного відтворення їх запасів та здійснення аквакультури; любительське і спортивне рибальство у водних об'єктах загального користування, що перевищує встановлені обсяги безоплатного вилову.

Механізм спеціального використання водних біоресурсів, які перебувають в умовах природної волі (крім видів, внесених до Червоної книги України), у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах) визначається Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 року № 992 (із змінами).

Згідно п. 33 вказаного Порядку добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється безпосередньо на місці лову за наявності: копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах (їх частинах); промислового журналу та додатка до нього; посвідчення рибалки, яке видає йому користувач водних біоресурсів, крім членів екіпажів риболовних суден, що підлягають нагляду класифікаційного товариства.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, зазначених вимог чинного законодавства ОСОБА_1 виконано не було.

При цьому суд відзначає, що не приймає до уваги доводи свідка ОСОБА_5 про те, що виловлена риба є приватною власністю орендаря ОСОБА_2, а тому можу бути вилучена у будь якій спосіб, без дотримання вказаних вимог, оскільки такі доводи не ґрунтується на нормах закону.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм чинного законодавства та встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Однак, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.07.2017 року, а справу розглянуто після спливу визначених ст. 38 КУпАП строків, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у справі: сітку ліскову в кількості 1 штука знищити; рибу короб сазан у кількості 53 штук, рибу карась у кількості 21 штука, загальною вагою 25 кг підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Речові докази у справі: сітку ліскову в кількості 1 штука знищити; рибу короб сазан у кількості 53 штуки, рибу карась у кількості 21 штука, загальною вагою 25 кг конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук