Справа № 359/5821/17
Провадження № 3/359/2642/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СК № 548426, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 07.05.1997 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2642/2017 359/5821/17 за ст.124 КУпАП та за № 3/359/2643/2017 359/5822/17 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 року серії БР № 164850, 14.07.2017 року о 14 год. 10 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу до припар кованого автомобіля НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив наїзд на нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 року серії БР № 164851, 14.07.2017 року о 14 год. 10 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, вчинив ДТП з транспортним засобом марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, та не дочекавшись працівників поліції залишив місце пригоди, що спричинило до проведення заходів щодо встановлення водія та транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, по суті вчинених правопорушень, пояснив, що 14.07.2017 року, приблизно після 14 год. 00 хв., він знаходився у м. Бориспіль біля відділення № 2 «Нова пошта», після чого поїхав у м. Київ по справам. 15.07.2017 року, миючи свій автомобіль, побачив подряпину з лівої сторони заднього бампера. Оскільки автомобіль не був обладнаним сигналізацією, він не міг визначити коли саме була нанесена дана подряпина. Вже 17.07.2017 року йому зателефонував працівник поліції, який представився ОСОБА_2, та повідомив, щоб він прибув до сектору розшуку та опрацювання ДТП м. Бориспіль. 18.07.2017 року, прибувши до місця запрошення, ОСОБА_2 повідомив, що є заява від ОСОБА_3, щодо начеб-то наїзду на його автомобіль. Вважає, що походження подряпини на його автомобілі, спричинив автомобіль НОМЕР_3, власником якого являється ОСОБА_4.

В судове засідання зявився ОСОБА_3, який впізнав ОСОБА_1 та зазначив, що саме він 14.07.2017 року був за кермом автомобіля. Додатково пояснив, що 14.07.2017 року близько 14 год. 00 хв. він приїхав до відділення №2 «Нової пошти», що знаходиться у м. Бориспіль, для відправлення посилки. Вийшовши з пошти, піднявся на причіп та в цей час водій автомобіль НОМЕР_2 здійснив удар з його автомобілем НОМЕР_3, під час того, як здавав заднім ходом та залишив місце ДТП. На його прохання зупинитись, гр. ОСОБА_1 не реагував, та поїхав у невідомому напрямку.

В судове засідання зявився також свідок ОСОБА_5, пояснив, що 14.07.2017 року о 14 год. 10 хв. він знаходився на своєму робочому місці у відділенні № 2 «Нової пошти», що знаходиться у м. Бориспіль, та став свідком ДТП. Зазначив, що автомобіль марки «KIA», розпочинаючи рух з паркувального майданчику «Нової пошти», зачепив автомобіль марки «ГАЗ», який стояв для розвантаження. Після ДТП, водій автомобіля марки "KIA" поїхав з місця ДТП не дочекавшись працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 164851 від 18.07.2017 року та серії БР № 164850 від 18.07.2017 р., з якими правопорушник ознайомлений, схемою ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Крім того, факт ДТП підтверджується фотоілюстрацією пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_6

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що останній не побачив факту ДТП та заподіяння ним пошкоджень іншого вантажного транспортного засобу, та не мав можливості встановити за яких обставин такі пошкодження мали місце на його транспортному засобі.

Таким чином, суддя приходить до висновку про вчинення порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 з необережності.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п. 10.1, 13.1. та п. 2.10, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 36, ст.122-4, ст.124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 3/359/2643/2017 359/5822/17 за ст.122-4 КУпАП та за № 3/359/2642/2017 359/5821/17 за ст.124 КУпАП, об'єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/2642/2017 та номер справи №359/5821/17.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк