Провадження № 3/234/2156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого керівником ТОВ «Обєднання «ВЕК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 офіс 104,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року до Краматорського міського суду надійшов протокол №3 від 29.08.2017 року складений заступником начальника відділу податку ина додану вартість території обслуговування ДПІ у м. Краматорську управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Обєднання «ВЕК» за ст.163-1 ч.1 КУпАП, за те, що він несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2016 року № від 20.12.2016 року. Термін сплати ПДВ 30.12.2016 року, фактична дата сплати 29.06.2017 року та 30.06.2017 року, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України (акт №72/05-99-12-13/32091916 від 19.07.2017р.).

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «Обєднання «ВЕК» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період з 30.08.2014 року по 30.06.2017 року, ГУ ДФС у Донецькій області було складено Акт №72/05-99-12-13/32091916 від 19.07.2017р., відповідно до якого було встановлено, що керівником ТОВ «Обєднання «ВЕК» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2016 року № від 20.12.2016 року. Термін сплати ПДВ 30.12.2016 року, фактична дата сплати 29.06.2017 року та 30.06.2017 року, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України (акт №72/05-99-12-13/32091916 від 19.07.2017р.).

Відповідно до протоколу №3 від 29.08.2017 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Акт по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушення ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320,00грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-1 ч.1 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень (отримувач коштів: Донецьке УК/Дон.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО): 834016, Рахунок отримувача: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн. 00коп. у доход держави в особі Державної судової адміністрації України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банкуотримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3