АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_2, адвоката представника потерпілого ОСОБА_3., адвоката Александрова О.П., Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вчителем, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрита на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 14 травня 2017 року близько 14 год. 40 хв., в м. Чернівці на території парковки ТЦ «Епіцентр», керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак «НОМЕР_1», порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, і рухаючись проти смуги руху дорожньої розмітки допустив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ», який рухався по своїй смузі руху під керуванням потерпілого ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Головуючий у І інст. Байцар Л.В.; Єдиний унікальний № 726/841/17; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/606/17; катег.: ст. 124 КУпАП .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена з порушенням вимог п. 8.1 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, в ній не зазначені сліди гальмування автомобіля «БМВ» під керуванням потерпілого ОСОБА_3, їх довжина, водій ОСОБА_3 в порушення п.10.11 Правил дорожнього руху України в ситуації коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху України не надав йому дорогу, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Александрова О.П., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Рендюк Н.В. про те, що ОСОБА_2 рухався по території ТЦ «Епіцентр» з порушенням Правил дорожнього руху, що і призвело до зіткнення автомобілів, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, сам ОСОБА_2 у своєму поясненні наданому працівникам поліції 14.05.2017 року, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди (а. с. №4) підтвердив, що рухаючись по території ТЦ «Епіцентр» не помітив нової дорожньої розмітки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що рухався по території ТЦ «Епіцентр» з порушенням дорожньої розмітки.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив (а. с. №3), що 14 травня 2017 року, коли він рухався згідно дорожньої розмітки прямо по парковці біля ТЦ «Епіцентр» відбулося зіткнення між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_2, який рухався з порушенням встановленої дорожньої розмітки.

З протоколів про адміністративне правопорушення та огляду місця ДТП (а. с. №1,2) видно, що автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_3 рухався по території ТЦ «Епіцентр» у відповідності до дорожньої розмітки і зіткнення між його автомобілем та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 відбулося на його смузі руху, у зв'язку з тим, що автомобіль ОСОБА_2 рухався проти цієї смуги руху.

З довідки Управління превентивної діяльності відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області (а. с. №20) видно, що в листопаді 2016 року цим державним органом було погоджено схему руху транспортних засобів на прилеглій території ТЦ «Епіцентр», що спростовує доводи ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Александрова О.П., що правила дорожнього руху порушив не він, а потерпілий ОСОБА_3

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що водій ОСОБА_3 повинен був дати йому дорогу, у відповідності до п. 10.11 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 рухався по території ТЦ «Епіцентр» з порушенням дорожньої розмітки ТЦ «Епіцентр», тому в даній обстановці правила передбачені цим пунктом на нього не поширювались.

Водій ОСОБА_3 не давав пояснень (а. с. №3), що рухаючись по своїй смузі руху прямо він гальмував, тому посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про не зазначення працівниками поліції на схемі дорожньо-транспортної пригоди гальмівного шляху автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_3 та їх довжини не ґрунтуються на матеріалах справи.

Аналіз зазначених у справі доказів свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і обґрунтовано закрив щодо нього провадження на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

12.10.2017 (підпис)

М. П.