Справа № 477/832/17 29.09.2017 29.09.2017 29.09.2017
Номер провадження: 33/784/405/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/405/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Козаченко Р.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Новопетрівка Баштанського району, Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 05.05.2017 р. о 09.30 год., знаходячись на автодорозі М14 «Кіровоград-Миколаїв» біля с. Капустино Вітовського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «Опель» в стані наркотичного сп'яніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 653 від 05.05.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не згоден з висновком медичного огляду № 653 від 05.05.2017 р., оскільки не перебував у стані наркотичного сп'яніння, а тому вважає його результати хибними. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції всупереч вимог ст. ст. 252, 268 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, а також реалізацію його права на захист.

Наведені обставини на думку апелянта призвели до порушення судом норм матеріального та процесуального права, принципу презумпції невинуватості і постановлення незаконного рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 р. вбачається, що 05.05.2017 р. о 09.30 год. водій ОСОБА_2, рухаючись в с. Капустино Вітовського району Миколаївської області по автомобільній дорозі Н-14 «Кіровоград-Миколаїв», керував транспортним засобом Опель Фронтера, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 653 від 05.05.2017 р.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст. 266 КУпАП, де серед іншого зазначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За висновком Миколаївського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 653 від 05.05.2017 р. та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 653 від 05.05.2017 р. ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва