Справа № 477/1986/17 Провадження № 3/477/910/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року о 11:45, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві на перехресті вул. Автомобільна та ОСОБА_2, перебував в стані наркотичного спяніння, що було підтверджено медичним висновком № 1566 від 29 вересня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та вказав, що керував автомобілем в тверезому стані.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

До протоколу про адміністративне правопорушення, додано медичний висновок № 1566 від 29 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння. При цьому у висновку зазначено, що заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів лабораторних досліджень.

Таким чином цей медичний висновок суд не може вважати доказом, який би підтверджував стан його наркотичного спяніння, оскільки він не містить однозначного підтвердження цьому з результатами лабораторних досліджень.

Під час розгляду справи судом був витребуваний з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, остаточний медичний висновок стосовно ОСОБА_1, та відповідно направленого на адресу суду акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1566, йому встановлений заключний діагноз -тверезий.

Таким чином, під час розгляду справи не було підтверджено, що

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо в діяннях відсутній склад правопорушення.

Виходячи з того, що доказами не був підтверджений стан наркотичного спяніння ОСОБА_1, тому суд не знаходить підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. І в звязку з цим справа відносно нього підлягає закриттю відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко