Справа № 479/670/17 12.12.2017 12.12.2017 12.12.2017
Номер провадження: 33/784/501/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/501/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Микитей Л.Л.
Суддя Апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Луговенко К.С.,

захисника ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_3, який народився 1 липня 1978 року, в смт. Криве Озеро Миколаївської області, мешкає в смт. Криве Озеро Миколаївської області, вул. Індустріальна, 73-А,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018630 від 07.08.2017 р., ОСОБА_3 07.08.2017 р. о 21.30 год. рухався по вул. Озерній в смт. Криве Озеро Миколаївської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, зупинився на вимогу працівників поліції. За результатами огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер», прилад № ARCD-0481, результат тесту склав 2,32 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що на порушення вимог ст. ст. 7, 277-2, 278 КУпАП його не було завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (будь-яких судових повісток він не отримував). Такою бездіяльністю суд порушив його право на захист, яке гарантоване ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України, він був позбавлений можливості надати пояснення по справі, заявити клопотання, надати докази, у тому числі характеризуючі матеріали, скористатися правовою допомогою.

Звертає увагу на те, що в рішенні суду зазначено про те, що він не зявлявся в судове засідання 21.09.2017 р., 29.09.2017 р. та 27.10.2017 р., про слухання справи сповіщений своєчасно та належним чином, проте дані твердження не відповідають дійсності, оскільки 21.09.2017 р. він прибув до суду, заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 29.09.2017 р. він також прибув до суду, але справа не розглядалась у звязку з тим, що суддя Микитей Л.Л. знаходилась в нарадчій кімнаті, 27.10.2017 р. він не був у судовому засіданні через хворобу, надав суду відповідну довідку. Повідомлення про розгляд справи 31.10.2017 р. він не отримував.

Вказує на те, що освідування на стан алкогольного спяніння проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, оскільки відповідно до Переліку приладів, допущених до використання в Україні, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33, їх використовувати для проведення огляду мають право працівники «Державтоінспекції», якої на даний час немає. У звязку з ліквідацією ДАІ цей документ, на думку апелянта, фактично втратив свою юридичну силу. У той час застосування даних приладів працівниками патрульної поліції ніякими нормативними документами не передбачено.

Стверджує, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки 07.08.2017 р. о 21.30 год. не керував автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Озерній в смт. Криве Озеро Миколаївської області в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2017 р. зазначено, що 07.08.2017 р. о 21.30 год. в смт. Криве Озеро по вул. Озерній водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проведений за допомогою алкотестеру «Драгер», результат склав 2,32 ‰.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» мається запис: «я дійсно був у стані алкогольного спяніння» та підпис.

Відповідно даним роздруківки Alcotest 6810 від 07.08.2017 р., тест проведено відносно особи, що тестується ОСОБА_3, результат тесту склав 2,32 ‰.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що 07.08.2017 р. о 22.00 год. по вул. Озерній в смт. Криве Озеро водій керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), на місці зупинки в присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», кількісний показник якого становив 2,32 ‰, з показниками приладу водій згоден, в медичний заклад на проходження огляду на стан алкогольного спяніння їхати відмовився.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя законно та обґрунтовано прийняв до уваги наявні у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення докази та дійшов висновку про керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Що стосується доводів апелянта про порушення суддею вимог законодавства про розгляд адміністративної справи у його відсутність, то вони є слушними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судові засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 призначалися на 28.08.2017 р., 21.09.2017 р., 29.09.2017 р., 27.10.2017 р., розгляд справи у ці дні не відбувся, оскільки спочатку ОСОБА_3 просив надати час для укладення договору із захисником, потім захисник просив відкласти розгляд справи, в день останнього судового засідання ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні. Постанову суду відносно ОСОБА_3 винесено 31.10.2017 р., проте ОСОБА_3 був відсутній у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив, і в матеріалах справи немає даних про повідомлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, про розгляд справи на цю дату.

Про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, справа до розгляду призначалась двічі, проте ОСОБА_3 до суду не зявився, його захисник ОСОБА_2 пояснив, що він зайнятий.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що права ОСОБА_3 на захист поновлені, проте своїм правом участі у розгляді справи та наданні пояснень ОСОБА_3 не скористався.

Щодо доводів апелянта про відсутність нормативного регулювання застосування саме працівниками поліції алкотестеру, апеляційний суд дійшов наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ та утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 31.11.2015 р. № 1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях», у звязку із набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію» та для забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», ліквідовано Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України та, зокрема, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.

З урахуванням наведеного, працівники патрульної поліції при проведенні огляду на стан спяніння мають право використовувати спеціальні технічні засоби, зокрема, газоаналізатор «Alcotest 6810», передбачений Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33.

Отже, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, істотних порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при винесені постанови судом першої інстанції не допущено, а тому підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1