Справа № 645/4373/17
Провадження № 3/645/1860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки УЗЕ в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, працюючої головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Харківської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 255 від 03.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Харківської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області, будучи, згідно з підпунктом «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закон), субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 07.07.2017 року набула права власності( придбала) квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 вартість якої на момент набуття становила 325 000,00 гривень, що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів громадян встановлених на 1 січня 2017 року , та в порушення частини 2 статті 52 Закону не своєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі по тексту НАЗК), про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтвердив, вважав їх доведеними.

В судовому засіданні притягувана ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, пояснила, що дійсно несвоєчасно здійснила повідомлення про суттєві зміни в майновому стані оскільки здійснити вчасно не могла з технічних причин. Окрім того надала суду письмово викладене клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, де виклала свою незгоду з протоколом, та просила суд провадження по справі закрити на підставі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник притягуваної адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на підставі витягу наказу начальника Головного управління ДФС у Харківській області ДФС України ОСОБА_3 від 01.06.2017 року №284-о, «Про призначення працівників» призначена на посаду головного ревізора інспектора відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Харківської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області в порядку переведення, як переможець конкурсу.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону (станом на 2016 рік) у разі суттєвої зміни в майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

В розумінні положень Закону України «Про державну службу» посада ОСОБА_1Ю відноситься до «В» категорії та має спеціальне звання інспектора податкової та митної справи І рангу.

Відповідно до ст. 722 ЦК України, право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття та з моменту державної реєстрації.

З договору дарування квартири від 07.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 передав безоплатно у власність, а ОСОБА_1 прийняла у дар квартиру № 6, яка розташована за адресою: м. Харків, по вул. Зерновій 55А. Дар сторонами оцінено у 50000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 з 07.07.2017 року протягом 10 днів зобов'язана була подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб - сайті Національного агентства в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону, ОСОБА_1, займаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Харківської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області, 19.09.2017 року повідомила про суттєві зміни в майновому стані НАЗК шляхом відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua (гіперпосилання на Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування - https://public.nazk.gov.ua/declaration/209b2a57-4f0a-4642-8309-6009a777acf4.

Отже, ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 17.07.2017 року, тобто, день несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Датою виявлення вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 26.09.2017 року, тобто, дата отримання пояснень від ОСОБА_1, в якому не встановлено поважних причин несвоєчасного подання без поважних причин повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи.

Як вбачається з пояснень від 26.09.2017 року, які були надані начальнику УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України підполковнику поліції ОСОБА_5, ОСОБА_1 визнала провину в повному обсязі, несвоєчасне повідомлення пояснила заклопотаністю. Жодних посилань про неможливість здійснення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через технічні несправності особистого електронного підпису не було, окрім того не було зазначено і інших поважних причин. В своєму поясненні ОСОБА_1 вказує на те, що було проведено оцінку вартості майна, яке перейшло в дарунок та склало 325 тис. грн.

В своєму клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 посилається на те, що після укладання договору дарування здійснювала неодноразові спроби авторизуватись на Інтернет-сторінці НАЗК з метою вчасного заповнення і подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, але виконати вказані вимоги Закону їй не надавалось можливим з невідомих їй причин, проте жодних доказів з цього приводу суду не надала. Про допит свідків з цього приводу клопотання не заявляла.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що відповідно до договору дарування квартири від 07.07.2017 року вартість майна складає 50 000,00 грн., та не перевищує 50 розмірів прожиткових мінімумів, встановлених станом на 01.01.2017 року, суд оцінює критично, оскільки притягувана в своїх письмових поясненнях сама вказує на оціночну вартість майна, яка складає 325 000,00 грн. А пояснення ОСОБА_1, на те що вона не знає приблизну вартість квартири, суд оцінює критично, оскільки працюючи в органах ДПІ вона повинна була знати, або перевірити у разі сумніву вартість набутого майна.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Вищенаведені докази вказують, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та з врахуванням положень ст.33, 36 КУпАП вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді накладення штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -