П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" жовтня 2017 р. Справа153/1279/17

Провадження3/153/568/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВПС м. Ямпіль, громадянина України за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 26.09.2017 о 17 годині 00 хвилин по вул. Пирогова в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області керував автомобілем Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різких запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився в Ямпільській ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серії ВН №039748 від 10.10.2017 подав 10.10.2017 за вх..№6427 пояснення в якому зазначив, що ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не могло бути, оскільки останній взагалі не вживає алкоголю протягом 10 років. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив квасу. Вказав, що та обставина, що у звязку із несправністю автомобіля ОСОБА_1 пошкодив паркан, ніяким чином не свідчить, що останній перебував у стані алкогольного спяніння. Крім цього, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення. До протоколу додано висновок Ямпільської ЦРЛ, який не підтверджує стан спяніння ОСОБА_1, оскільки огляд лікарем не проводився, а висновок має відображати лише результати огляду. Огляд ОСОБА_1 проводився 26.09.2017 о 19 годині 10 хвилин, тобто, із порушенням встановленого законом часу, як цього вимагає ч. 4 ст. 266 КУпАП. Крім цього, зазначив, що поліцейським порушено п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інспектором поліції не вручався. В матеріалах справи відсутня розписка про вручення чи відмову від його отримання. Права ОСОБА_1 не розяснювались. Просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №364634 від 26.09.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не підтверджені жодним доказом.

Відповідно до п.п. 6, 7 Інстукції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, за порушення вимог якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Однак, у протоколі не зазначено про те, що така вимога була йому висунута працівником поліції під час зупинки транспортного засобу і що він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння саме на вимогу працівника поліції, будь-яких доказів про це не надано. А тому немає підстав вважати порушенням з боку ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Неналежним доказом вини ОСОБА_1 є висновок №57 від 26.09.2017, так як згідно із протоколом про адміністративне правопорушення моментом встановлення підстав для здійснення медичного огляду ОСОБА_1 є 17 година 00 хвилин 26.09.2017, а медичний огляд згідно із висновком №19 на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився о 19 годині 10 хвилин 26.09.2017, тобто, пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння о 19 годині 10 хвилин в закладі охорони здоров'я мала місце після закінчення встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП строку огляду двох годин, а тому в його діях відсутнє порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Оскільки під час здійснення огляду ОСОБА_1 було порушено встановлений ч.4 ст.266 КУпАП порядок, тому його відмова від проходження цього огляду не може кваліфікуватися як правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення «Я ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Дзигівка по вул. Пирогова перед цим випив бокал квасу» не підтверджують факту його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Не підтверджують цієї обставини також дані, які містяться у копіях письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 3, 4, 5), із яких встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2017 керуючи транспортним засобом в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області здійснив наїзд на камяну споруду, внаслідок чого пошкодив автомобіль і будинок.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5