АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2030/17 Суддя 1-ї інстанції: Бондарєва І.В.
Провадження № 33/790/702/17 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Новакова Антона Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою апелянта Новакова А.І. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суддею першої інстанції було встановлено, що 28.04.2017 року о 23.40 в м. Харкові по вул. Танкопія буд. 11 водій ОСОБА_2 порушуючи вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР) керував автомобілем BYD F3, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю у повітрі, що видихається, склав 1,91‰. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводиться у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Drager Alkotester 6820».

Не погодившись з вказаним рішенням Новаков А.І. подав апеляційну скаргу та просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року скасувати, та закрити провадження по справі.

На думку апелянта, постанова суду першої інстанції є вочевидь незаконною та необґрунтованою, та зазначає, що не згода водія транспортного засобу з результатами огляду на місці не є підставою для притягнення його до відповідальності. ОСОБА_2 був не згодним з результатами алкотесту, про що свідчать і протокол про адміністративне правопорушення, і показання свідків. Оскільки особа, що проходила огляд на стан сп'яніння не згодна з його результатами, то працівник поліції в такому випадку повинен був направити цю особу до медичного закладу для подальшого огляду. Оскільки ОСОБА_2 не був направлений на проведення відповідного огляду до медичного закладу, та відсутній факт його відмови від медичного огляду, то об'єктивно відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Також апелянт вказує, що у постанові спотворені слова захисника., та порушене право презумпції невинуватості.

Заслухавши пояснення адвоката Новакова А.І., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, залишилися поза увагою судді, у зв'язку з чим прийнято необгрунтоване рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року серії БР № 265513 28.04.2017 року о 23.40 в м. Харків по вул. Танкопія 11 водій ОСОБА_2 керував автомобілем BAD F3, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 в присутності двох свідків, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Результат огляду за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 відповідно до акту огляду на стан сп'яніння (а.с.3) склав 1,91 проміле.

Зі змісту акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 не погодився з результатами проведеного огляду, що також відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Проте, як пояснив апеляційному суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Новаков А.І. після висловленої ОСОБА_2 незгоди з результатами тесту працівниками поліції останньому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.. Ці обставини матеріали справи не спростовують.

Крім того, апеляційним судом вживалися заходи з метою виклику у судове засідання для надання пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були залучені в якості свідків під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820. Неодноразово на адреси, вказані в їх поясненнях направлялися судові повістки, крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додатково були повідомлені за допомогою мобільного зв'язку про час та місце проведення судового засідання, про що складені відповідні телефонограми. Не зважаючи на вжиті заходи, свідки у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, проте, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» були опитані захисником Новаком А.І. Відповідно до пояснень, наданих захиснику, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що не чули від поліцейського пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я після того як водій висловив незгоду з результатами тесту. Апеляційний суд приймає до уваги такі пояснення, надані свідками, оскільки іншим чином допитати їх у судовому засіданні не виявилося можливим.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в ході розгляду апеляційної скарги працівниками поліції після висловлення ОСОБА_2 незгоди з результатами огляду, проведеного за допомогою приладу Drager Alkotest 6820., останньому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Вказана обставина не спростована та не була врахована суддею при прийнятті рішення.

Крім того апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання судді суду першої інстанції, що Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду не встановлено обов'язку поліцейського доставити водія, який не згоден з результатами огляду, до закладу охорони здоров'я, та не передбачено форми такого направлення.

Проте, відповідно до п. 6 та 7 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється саме поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, і поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Форма направлення водія до закладу охорони здоров'я передбачена зазначеною Інструкцією.

Таким чином, враховуючи те, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та відповідно є недійсним, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Новака Антона Івановича задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року у у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик