Справа № 433/1786/17
Провадження № 33/782/224/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., розглянувши подання голови Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В зазначеному поданні голова Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1 просить змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на те, що після задоволення самовідводів суддів неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Дослідивши доводи подання та відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наразі до складу Троїцького районного суду Луганської області входить три суду, з яких до судді Кривоклякіної Н.В. рішенням Соломянського районного суду м.Києва застосовано запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді цілодобового домашнього арешту. Після задоволення самовідводів суддів Суського О.І. та Певної О.С. утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 неможливо.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв'язку з чим слід застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності, це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді.

За аналогією слід зробити висновок, що справа про адміністративне правопорушення не може розглядатися тим судом, у якому особа, що притягається до адміністративної відповідальності обіймала чи обіймає посаду судді.

ОСОБА_2 обіймав посаду судді Троїцького районного суду Луганської області і наразі є суддею у відставці, він притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

За визначених умов справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не може розглядатися Троїцьким районним судом Луганської області.

Крім того, після задоволення самовідводів утворити склад суду у Троїцькому районному суді неможливо.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо обвинувачений працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.

Також кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду відповідно до вимог п.2 ст. 34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП слід передати на розгляд до іншого , а саме найбільш територіально наближеного Сватівського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись за аналогією ч.2 ст. 32, пунктами 2 і 3 ч.1 ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП передати на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_3.