Справа № 289/1534/17
Номер провадження 3/289/340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Радомишльським РС УДМС України в Житомирській області 22.07.2016,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 о 02 год. 30 хв. у м. Радомишль Житомирської області по вул. Горького, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio у стані алкогольного спяніння. Огляд у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» зі згоди водія проводився у присутності двох свідків. Проба позитивна 1,22 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1, у присутності своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 серії БД № 089366, у поясненнях до якого ОСОБА_1 вказав, що випив пиво, після чого керував транспортним засобом, кається та визнає свою вину;

- результатами огляду на стан спяніння ОСОБА_1, проведеного за допомогою приладу «Drager» (результати тесту 1,22 %);

- актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.08.2017;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сурова догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про захід впливу, який необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що він був неповнолітнім на момент скоєння правопорушення, ступінь його вини та обставини, передбачені статтею 35 КУпАП. Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу як попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Проте, в даному випадку суд застосовує до ОСОБА_1 захід впливу, а не адміністративне стягнення, у звязку з чим судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 24-1, 40-1, 51, 221, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)