Провадження № 3/641/1389/2017 Справа № 641/2360/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю осіб, щодо яких складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237889 від 05.04.2017 року, ОСОБА_2Ю, 23 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, біля будинку 120-Б по пр. Московському в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем MAZDA 3 державний реєстраційний номер АХ 8215СЕ. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237886 від 04.04.2017 року, ОСОБА_1, 23 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, біля будинку 120-Б по пр. Московському в м. Харкові, керуючи автомобілем MAZDA 3 державний реєстраційний номер АХ 8215СЕ, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав частково, зазначив, що здійснював поворот з вул. Академіка Павлова в м. Харкові на міст, що знаходиться біля Заводу «Велозавод». Ліворуч від його автомобіля, транспортних засобів не було, він пересікав трамвайну лінію. Після чого, зайняв другу смугу руху ліворуч, всього, на тій ділянці дві смуги для руху. Рухаючись по мосту, його автомобіль обігнав автомобіль MAZDA 3, підрізав та зупинився попереду й різко натиснув гальма. Він, в свою чергу, також різко загальмував та водій автомобіля MAZDA 3 прийняв положення праворуч. Автомобілі рухались паралельно один одному, після чого, водій автомобіля MAZDA 3, здійснив маневр ліворуч, зупинив свій автомобіль позаду нього, обїхав його та зупинився попереду нього, в результаті цих дій, зачепив його праве колесо та дверь. Крім того, вказав, що корпус його автомобіля знаходився на половину попереду від автомобіля MAZDA 3, перед яким знаходився інший автомобіль. Йому не відомо на якій відстані від рейок, відбувся удар. Ширина проїзної частини близько 5-6 метрів. Також зазначив, що будь-яких маневрів не здійснював, рухався зі швидкістю 60-70 км/ч, водій автомобіля MAZDA 3 рухався з такою ж швидкістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково, при цьому зазначив, що рухався по пр. Московському в м. Харкові в сторону виїзда з міста, після перехрестя перестроївся в ліву смугу руху. Перед ним пересікав нерегульоване перехрестя, виїзний карман, автомобіль НОМЕР_3 та повернув ліворуч й рухався в лівій смузі руху, після чого він виїхав на трамвайні рейки й посигналив водію Volkswagen Passat B 7. З рейок він зїхав в ліву смугу руху та обігнав автомобіль Volkswagen Passat B 7. Потім, через 200 м водій автомобіля Volkswagen Passat B 7 обігнав його по рейкам та вдарив в ліве переднє крило. Він уникав зіткнення з автобусом. Зазначив, що не підрізав автомобіль Volkswagen Passat B 7. Вказав, що зіткнення відбулось близько в 15 см від рейок, ширина проїзної частини близько 5 метрів.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожнього руху, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не оспорювали наявності своєї провини у вчиненні ДТП за обставин, визначених в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно них.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, перелічених на оборотному боці схеми ДТП, тому, суд дійшов висновку про наявність провини в діях ОСОБА_2 щодо порушення п. 10.1 ПДД України, а саме Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_2 - порушив п. 10.1 ПДД.В його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулась ДТП 23.03.2017 року.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, перелічених на оборотному боці схеми ДТП, таким чином, суд дійшов висновку про наявність провини в діях ОСОБА_1 щодо порушення п. 10.1 ПДД України, а саме Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_1 - порушив п. 10.1 ПДД.В його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулась ДТП 23.03.2017 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєних правопорушень, дані про осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст 124,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3