Справа №: 310/1415/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Східного фоісу Держаудитслужби в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу бухгалтерського обліку, головним бухгалтером управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради,

За ч. 1 ст. 164-14 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 08/0028пр/2017 від 06.03.2017 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

Згідно протоколу, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції, тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів.

Так, в Управлінні у 2016 році проводилась закупівля за процедурою відкритих торгів: «Послуги щодо благоустрою території» (Послуги з різних видів ремонту і технічного обслуговування, код ДК 021:2015-50800000-3) (поточний ремонт зливостоку по пр. Праці (від вул. Консульська (Комунарів) в бік вул. Італійська (Дюміна)), код ДК 016:2010-81.30.1 (відповідно до оголошення про проведення процедури закупівель за № 134501, що оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу (www.tender.me.gov.ua) 17.06.2016). Від замовника рішення приймали члени комітету з конкурсних торгів (далі Комітет), а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом УЖКГ виконкому від 30.09.2016 № 48.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.07.2016, без номеру, членами Комітету до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів учасників ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Стройуніверсал 2012», а переможцем конкурсних торгів визначений ТОВ «Стройуніверсал 2012».

Однак, дослідженням конкурсних пропозицій учасників ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Тройуніверсал 2012» встановлено невідповідність їх умовам документації конкурсних торгів та законодавству.

Щодо невідповідності умовам ДКТ Замовника та законодавству учасника ФОП ОСОБА_7: Комітетом у п.п. 1 п. 3 Додатку 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників» ДКТ Замовником визначено, що всі учасники торгів повинні надати копії аналогічних договорів щодо предмету закупівлі (не менше 2-х екземплярів), можливе надання копій документів без додатків, якщо в тексті договору визначений предмет закупівлі. Разом з цим, учасник торгів ФОП ОСОБА_7 надав у складі пропозиції дві копії договорів, в одному із яких, а саме від 09.03.2016 № 72, укладеному з комунальною установою «Запорізький обласний центр професійної реабілітації інвалідів» ЗОР, визначений предмет закупівлі на придбання віконних блоків у сумі 700,00 гривень. Враховуючи, що предметом закупівлі є послуги з різних видів ремонту і технічного обслуговування та поточний ремонт зливостоку, наданий в складі пропозиції ФОП ОСОБА_7 даний договір не може бути визначений, як аналогічний договір. Отже, пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.п. 1 п. 3 Додатку 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників» ДКТ замовника. Крім того, п.п. 2.2 п. 2 «Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника» розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ замовника встановлено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з форми «Пропозиція», зазначеної у Додатку 1. При цьому, у Додатку 1 форма «Пропозиція» до ДКТ замовник визначив 17 пунктів, в яких зазначені окремо визначені вимоги до учасників торгів. Попри це, дослідженням пропозиції конкурсних торгів учасника встановлено, що пропозиція, яку надав ФОП ОСОБА_7 не відповідає формі Додатку 1 до ДКТ, та складається з 6 пунктів.

Щодо невідповідності пропозицій конкурсних торгів учасника ТОВ «Стройуніверсал 2012», п.п. 2.2 п. 2 «Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника» розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ Замовника встановлено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з форми «Пропозиція», зазначеної у Додатку 1. При цьому, у Додатку 1 форма «Пропозиція» до ДКТ Замовник визначив 17 пунктів, в яких зазначені окремо визначені вимоги до учасників торгів. Попри це, пропозиція, яка надана ТОВ «Стройуніверсал 2012» складено всього з 6 пунктів.

Отже, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону, пропозиції учасників конкурсних торгів ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Стройуніверсал 2012» Замовник повинен був відхилити. Попри це, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону Комітетом не відхилено пропозиції учасників конкурсних торгів ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Стройуніверсал 2012».

Абзацом 7 ч. 1 ст. 30 Закону визначено, що замовник відміняє процедуру закупівлі у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Проте, в порушення вимог абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VІІ Комітетом вищезазначені торги не відмінено, що в подальшому призвело до неправомірного обрання переможця торгів ТОВ «Стройніверсал 2012», з яким укладений договір від 22.08.2016 № 212 на суму 296 787,26 гривень.

Порушення вчинено членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 28.07.2016 об 11 год. 00 хв. в Управлінні, розташованому за адресою: м. Бердянськ Запорізька область, пл. 1-ої ОСОБА_2, буд. 2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, мотивуючи клопотання наступним:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 29, абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2015 № 11997-VІІ.

Однак вказаний Закон втратив чинність з 01.08.2016 (п. 5 Розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі») і на момент складення протоколу не діяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з вимогами ч. 2, 3 ст. 8 КУпАП, закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2015 № 1197-VІІ щодо оцінки конкурсних пропозицій посадовими особами не знайшли свого відображення у новому Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Таким чином, на сьогоднішній день посадові особи не здійснюють жодних оцінок в процесі публічних закупівель.

В разу відсутності відповідних норм у новому Законі України «Про публічні закупівлі» відсутні й підстави стверджувати, що ОСОБА_8 вчинила таке порушення, як оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації, оскільки відповідний обовязок для посадових скасований.

Враховуючи викладене, склад адміністративного правопорушення станом на день складення протоколу та на день розгляду справи судом, відсутній.

Крім того, у протоколі конкретно не зазначено обєктивну сторону правопорушення: оцінка чого саме здійснена невірно: пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій чи тендерних пропозицій.

Разом з тим, новим Законом України «Про публічні закупівлі» такі терміни, як «пропозиції конкурсних торгів», а також «кваліфікаційні пропозиції» були вилучені і більше не застосовуються.

Що стосується терміну «тендерна пропозиція», то навпаки її не містить старий Закон України «Про здійснення державних закупівель», посилання на який міститься в протоколі.

Протокол не містить чіткого і недвозначного посилання на обєктивну сторону правопорушення, у звязку з чим не дає підстав для висновку про наявність його складу.

Із диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП вбачається, що ключовим елементом обєктивної сторони правопорушення є оцінка, яка здійснюється не за критеріями та методикою, що міститься в документації.

У свою чергу, п. 3 ч. 1 ст. 29, абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2015 № 1197-VІІ встановлювали умови відхилення пропозиції та підстави відміни торгів, проте не визначали критерії та методику оцінки.

Однак порушення умов відхилення та/або підстав відміни торгів не утворювали складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Протокол не містить посилання на нормативний акт чи окремі його положення, які б визначали критерії та методику оцінки пропозиції.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає недоведеною її провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 164-14 ч. 1 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока