Справа № 142/709/17
Провадження № 33/772/905/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вараниці В.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Піщанського районного суду Вінницької області від 8.11.2017,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, просить скасувати її та прийняти нову постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Законом дано вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і чітко визначено право прокурора на оскарження таких постанов виключно в сфері застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як убачається з оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Оскільки до ОСОБА_3 постановою суду не застосовано заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням її особистої свободи як громадянина України, тому в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на апеляційне оскарження цього судового рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Вараниці В.М. на постанову судді Піщанського районного суду Вінницької області від 8.11.2017 щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: