Справа № 739/1481/17 Головуючий у 1 інстанції Чепурко В.В.
Провадження № 33/795/480/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 320 грн.

Як установив суд, 03 вересня 2017 року о 14 год. 15 хв. на вул. Замковій в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЛУАЗ 969, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, на порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху, наїхав на металевий паркан, заподіявши матеріальні збитки. У ОСОБА_1 були наявними ознаки алкогольного спяніння: млява та незрозуміла мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем, а відповідно і Правил дорожнього руху не міг порушити.

Прибудинкова територія, де він проживає має природний схил. В той день на автомобілі ЛУАЗ 969, державний номерний знак НОМЕР_1, його знайомий ОСОБА_3, який має посвідчення на право керування транспортним засобом, перевозив картоплю. Після розвантаження автомобіля він став прибирати бруд в автомобілі і випадково зачепив важіль перемикання швидкості через що автомобіль скотився з природного схилу та ударився у сусідську металеву огорожу, яка на думку апелянта його сусідом ОСОБА_4 встановлена з порушенням фактичних меж, зазначених у державному акті права власності на землю.

Звертає увагу, що Інструкція, якою керуються працівники поліції під час роботи, встановлює порядок проходження огляду для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, саме для водії транспортних засобів. Він, як особа, що не має посвідчення на керування транспортними засобами, не являється водієм, а тому і не повинен був проходити огляд на стан спяніння на пропозицію працівників поліції, тим більше, що він і не керував автомобілем.

Вважає, що суд безпідставно надав перевагу поясненням поліцейських та свідка ОСОБА_5, залишивши поза увагою ту обставину, що його ніхто не зупиняв, а поліцейські фактично зафіксували стан спяніння власника будинку, а не водія.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, наголошуючи на тому, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Транспортний засіб випадково скотився зі схилу та пошкодив металеву огорожу сусіда. Відповідно у діях особи, яка не керувала транспортним засобом, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, очевидці події потерпілі сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджують, що дійсно ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 їздили кудись на автомобілі, потім повернулися. Після цього ОСОБА_1 сам сів за кермо та поїхав у центр міста, повернувся додому, через деякий час знову сів у автомобіль та став рухатися заднім ходом та вїхав в їхній паркан, пошкодивши і паркан, і автомобіль.

ОСОБА_5 особисто підбіг до автомобіля після пошкодження паркану. За кермом перебував його сусід ОСОБА_1, який не міг виїхати з огорожі. В присутності поліцейських ОСОБА_1 визнав, що вживав спиртні напої.

Доводи апеляційної скарги про випадкове заподіяння шкоди металевому паркану сусіда, через скочення автомобіля зі схилу, не заслуговують на довіру.

Відразу після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 пояснював, що він сів у автомобіль і той ненароком покотився, щоб зупинити кочення він завів двигун та намагався розпочати рух вперед, проте автомобіль скотився та ударився у сусідній паркан ( а. с. 7)

Згідно показань свідка ОСОБА_3 він дійсно керував автомобілем ОСОБА_1 Автомобіль залишив у дворі та пішов додому. Наступні події відбувалися за його відсутності.

Автомобіль ЛУАЗ 969, яким користується апелянт, обладнаний механічною коробкою передач. Версія апелянта про випадкове ним зачеплення важеля передач, не заслуговує на довіру. Для перемикання важеля необхідно докласти сили, а особам, які не мають навичок керування транспортним засобом, з першого разу не завжди вдається включити передачу.

Надаючи перевагу поясненням потерпілих та працівників поліції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який скотився по схилу та пошкодив огорожу.

Посилання апелянта на встановлення огорожі сусідом за межами, визначеними у державному акті про право власності на землю, не виключають його відповідальності за вчиненні правопорушення. Так само, не мають значення для вирішенян справи і неприязні стосунки із сусідами ОСОБА_5.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. За ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть відповідальність особи, які керують транспортним засобом і відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Наявність чи відсутність посвідчення на права керування транспортним засобом впливає лише на застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Під керуванням транспортним засобом розуміють виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом, шляхом буксирування чи котиться зі схилу.

Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження в медичному закладі на стан спяніння, оскільки не мали технічних приладів для вимірювання кількості алкоголю, про що пояснювали в судовому засіданні, що не є порушенням установленого порядку про проведення огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 відмовився, як від проходження огляду, так і від підпису документів, оскільки не вважав себе водієм.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 345 КУпАП, для встановлення істини по справі та оцінки дій особи, щодо якої були складені протоколи про адміністративні правопорушення, допитав усіх свідків, поліцейських, дослідив письмові докази та обєктивно, повно та всебічно зясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та прийняв обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7