Справа № 346/2866/17
Провадження № 3/346/1125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року о 01 год. 20 хв. поліцейським Коломийського ВП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 11 червня 2017 року о 23 год.45 хв. в с. Корнич Коломийського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, освідчення проводилось в Коломийській ЦРЛ, проба позитивна .

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з»явився. Подав до суду письмові пояснення, в котрих зазначив, що зі складеним протоколом категорично не згідний і вважає його незаконним через грубі порушення, які були допущені при його складанні, так як при тестуванні його приладом «Драгер» та при медичному освідченні в Коломийській ЦРЛ присутні були тільки інспектор поліції та його напарник, незважаючи на його прохання забезпечити присутність свідків при проведенні освідчення. Зазначає, що інспектором недотримано порядку виявлення ознак алкогольного спяніння, оскільки жодних свідків не було. Відсутність свідків на місці зупинення автомобіля та в Коломийській ЦРЛ призвело до того, що він повністю не довіряє результатам медичного освідування. Крім того, згідно Розділу 3 п.17 Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, яки доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Однак, в п. 10 висновку від 12.06.2017 року де вказано «Висновок огляду (повідомляється в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції)» вказано тільки його ініціали.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушення вимог п. 2.9а ПДРУкраїни, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, то провадження по справі просить закрити на підставі п. 1 ч.1 ст 247 КУпАП .

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9а)Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннямист. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адмінвідповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030064 від 12.06.2017 року вбачається, що 11 червня 2017 року о 23 год.45 хв. в с. Корнич Коломийського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння : почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Освідчення проводилось в Коломийській ЦРЛ, проба позитивна

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015№ 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, свідки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, відсутні письмові пояснення свідків , що є грубим порушенням вимог законодавства для визначення стану алкогольного сп»яніння водіїв транспортних засобів.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Абз.3 п.10 розділу II Інструкції передбачає, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківка показників алкотестера долучається до протоколу. Як видно прилад для контролю видихуваного повітня на алкоголь "Драгер6810" відповідно до Інструкції по експлуатації не пройшов калібрування після спливу 6-тимясічного строку експлуатації, що підтверджується датою на результаті тестування, де вказано дату калібрування приладу 09.04.2015 р.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією.

В порушення вищезгаданої Інструкції, другого примірника акту ОСОБА_2 не було вручено.

Враховуючи вищезгадані порушення, а також що поліцейським не залучено свідків під час тестування водія, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні тому, відповідно до змісту ч. 1ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,33,130,221,247,256,268,283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.