Справа № 675/2197/17
Провадження № 3/675/677/2017
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді від Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була передана на розгляд судді Королю О.В.

Однак, у звязку з тим, що ОСОБА_2, з якою ОСОБА_1 проживає однією сімєю, працює в Ізяславському районному суді Хмельницької області на посаді секретаря судового засідання, з метою забезпечення неупередженості та обєктивності при розгляді адміністративних матеріалів суддя Король О.В. заявив собі самовідвід.

На думку судді, з метою забезпечення неупередженості та обєктивності при розгляді адміністративних матеріалів, до початку розгляду даної справи такий самовідвід має бути задоволено.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.248 даного Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 248, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Короля О.В. по справі про адміністративне правопорушення № 675/2197/17 (номер провадження 3/675/677/2017) задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 675/2197/17 (номер провадження 3/675/677/2017) передати відповідальному працівнику апарату Ізяславського районного суду Хмельницької області для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король