overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/7323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441529 від 15.09.2017, ОСОБА_2, 15.09.2017 о 19 год. 40 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 20/1, керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухалися в одному напрямку, знаходячись ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 684/372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року матеріали справи № 684/372/17 (номер провадження 3/684/200/2017) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передано на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

ОСОБА_1 15 червня 2017 року о 19 год. 00 хв. в с. Мисюрівка Старосинявського району вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, викрав з лісового масиву Старосинявського лісництва деревину дуба в кількості 0,38 м 3 на загальну суму 127 грн. 68 коп., чим порушив за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину та обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 890435/581 від 19 червня 2017 року; письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав вину; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; протоколами огляду місця події та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він визнав вину та щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ________________
Провадження № 3/592/2158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «ТВК «Рона-Маркет», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП,- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається впротоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА №143337,- ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ТВК «Рона Маркет» занизила податок на прибуток за 2016 р. в сумі 123266 грн. (декларація НОМЕР_2 від 01.02.2017 р.) в порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI; занижено ПДВ в сумі 11909 грн. (травень 2014 р. серпень 2015 р.) в порушення п.п.14.1.136 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI, що становить склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а не ч. 1 ст. 163 КпАП України, як зазначено в протоколі, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 163 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Сумській області для доопрацювання.

Суд зазначає, що діюче законодавство не забороняє повторно складати протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 282/1112/17
Провадження № 3/282/494/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, не працюючу, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС, ІПН НОМЕР_2

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2017 року близько 20 години 20 хвилин встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється батьківських обов'язків по вихованню малолітньої дитини, а саме: в будинку брудно, ОСОБА_1, перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи, протокол серії ГП № 556148 від 04.09.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 68 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
Єдиний унікальний номер 448/1267/17
Провадження № 3/448/538/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2017 року о 20:20 год. знаходячись на вулиці с.Велика Діброва Мостиського району Львівської області, безпричинно виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та погрожував такому фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засідання провину визнав, підтвердив обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №867156 від 26.09.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 11.09.2017 року та його письмовими поясненнями; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1; іншими документами доданими до протоколу.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн. х 0,2=320 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа №295/9355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером у ПрАТ «Житомиробленерго» (м. Житомир, вул. Жуйка, 12),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Малинська, 2, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який перебував у нерухомому стані. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 202185 від 19.08.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124,283,284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року в 0 год 55 хв в м.Рівне, по вул.. Січових Стрільців, 36 водій ОСОБА_2 повторно керував транспортним засобом Богдан 211140 д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи суддею Письменний А.В. винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП не визнав, пояснив що не перебував у стані алкогольного сп»яніння під час керування транспортним засобом, а вжив алкогольні напої для зняття стресу після того, як потрапив в дружньо-транспортну пригоду. Не заперечує що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, його власними поясненнями та відеозаписом, наданим УПП м.Рівне.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, а вжив алкогольні напої для зняття стресу після того, як потрапив в дружньо-транспортну пригоду, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на момент вирішення справи суддею сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/533/2017

Справа № 330/1623/17

"29" вересня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли після належного оформлення з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особу засвідчено згідно до витягу із бази АРМОР про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії БД № 019207, складеного 22.07.2017 року, 28.06.2017 року о 16-10 годині на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта М-18, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю, тремтіння рук, млява мова.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання, заперечень на адресу суду не надав.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 20.09.2017 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості в розумні строки викликати правопорушника та винести рішення по справі.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 28.06.2017 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 20.09.2017 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника в розумні строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі ст.ст. 164, 38 КпАП України.

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: