Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В.., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає в АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.08.2017 року о 01 годині 45 хвилин на перехресті вул.Ракетної та вул.Рівної в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем Mercedes Benz C240 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ пАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В своїй апеляційній скарзі правопорушник просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що дійсно випив дві пляшки та сів за кермо, від проходження огляду із застосуванням газоаналізатора «Драгер» відмовився, оскільки не був впевнений про відповідність цього приладу технічним характеристикам.

Заслухавши ОСОБА_1 який свою вину визнав, просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 14 вересня 2017 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП у присутності правопорушника, який давав в суді пояснення, висловлював свої заперечення та доводи захисту.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду, а також відеозаписом, на якому зафіксована відмова порушника від проходження огляду на стан сп'яніння.

Апеляційні доводи, на які посилається правопорушник, стосовно його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» у зв'язку з сумнівами щодо технічних характеритик цього засобу вирішального процесуального значення не мають, оскільки факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не заперечує, а сам факт відмови від проходження оглядду на стан алкогольного сп»яніння з затосуванням техзасобу «Драгер» є підставою для притягнення особи до адміністративно відповіальності за ст. 130 ч.1 КУПАП.

Як під час виявлення працівниками патрульної поліції адміністративного правопорушення, так і в суді першої та апеляційгної інстанції ОСОБА_1 не заперечував самого факту про вжиття двох пляшок пива та керування транспортним засобом.

Таким чином, у своїй сукупності, апеляційні доводи не містять інших обставин, які не були досліджені та проаналізовані судом при винесенні постанови та могли б вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: