АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/734/17 Справа № 709/1983/17 Головуючий по 1 інстанції Чубай В. В.
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Охріменко Н.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.10.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.10.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ДНЗ «Іркліївський професійний аграрний ліцей», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 20.10.2017 р. близько 22:35 год., перебуваючи у с. Хрестителево Чорнобаївського району Черкаської області на території Хрестителівського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Чорнобаївської районної ради Черкаської області, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Охріменко Н.І., діючи в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини по справі та формально підійшов до їх вивчення, що потягло за собою порушення норм процесуального права.

Також вказує, що суд не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про тиск на нього при написанні пояснень.

Крім того, ОСОБА_3 пояснював, що ніяких погроз фізичною розправою ОСОБА_5 не здійснював, а суд, не з'ясував в чому саме виражались погрози фізичною розправою та чи відносяться такі дії до об'єктивної сторони дрібного хуліганства.

До того ж зазначає, що пояснення ОСОБА_3 відібране за відсутності його законного представника, є недопустимим доказом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Охріменко Н.І., вважаю, що вона підлягає до часткового її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 20.10.2017 р. близько 22:35 год., перебуваючи у с. Хрестителево Чорнобаївського району Черкаської області на території Хрестителівського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Чорнобаївської районної ради Черкаської області, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 639459, серія ГП від 21.10.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 20.10.2017 р. близько 22 год. 35 хв., перебуваючи в с. Хрестителево, на території Хрестителевської ЗОШ ображав нецензурними словами ОСОБА_5, погрожував фізичною розправою (а.с. 1);

- даними висновку від 21.10.2017 р. (а.с. 2);

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.10.2017 р. (а.с. 3);

- даними пояснень ОСОБА_5 від 21.10.2017 р., де зазначено, що він працює сторожем Хрестителевської ЗОШ, 20.10.2017 р. близько 22.35 год. він перебував на робочому місці. В цей час на території школи він помітив двох молодих людей ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які лузали насіння. Він зробив їм зауваження. В результаті чого в них виникла сварка під час якої ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ображали його нецензурними словами, погрожували фізичною розправою. Після того, як він ввійшов до приміщення школи, останні почали стукати по вікнах та погрожувати фізичною розправою. Про даний випадок він повідомив громадського помічника та директора школи, а 21.10.2017 р. повідомив працівників поліції (а.с. 4).

Вважаю, що суддя першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

При цьому при накладенні стягнення суд 1 інстанції в повній мірі не врахував вимоги ст.ст. 33, 34, 13, 24-1 КУпАП, дані про особу правопорушника та призначив ОСОБА_3 стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що в майбутньому не допустить подібної поведінки. Також апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до адмінвідповідальності не притягався, на даний час йому виповнилось лише 16 років, навчається в професійному ліцеї, виховується в багатодітній сім'ї, допомагає батькам по господарству.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у виді попередження, у зв'язку з чим постанова суду 1 інстанції підлягає зміні в частині накладення стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адмінправопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адмінстягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що до ОСОБА_3 застосовується захід впливу, тому підлягає виключенню і посилання суду про стягнення із ОСОБА_3 судового збору на користь держави.

За вказаних обставин, постанова судді суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення стягнення та стягнення судового збору на користь держави, а апеляційна скарга адвоката Охріменко Н.І. в інтересах ОСОБА_3 - до часткового її задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Охріменко Н.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.10.2017 р. задоволити частково.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.10.2017 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. - змінити.

Застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у виді попередження.

Виключити з резолютивної частини постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.10.2017 р. рішення про стягнення із ОСОБА_3 судового збору на користь держави.

В решті частини постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок