Єдиний унікальний номер 225/4019/17 Номер провадження 33/775/341/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 18.09.1998 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого токарем на ТТЗ «Інвест» м.Костянтинівка,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, стягнуто судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що 21.07.2017 року о 17.55 годині у м. Торецьку по вул. Заводська, ОСОБА_2 керував мопедом «DELTA», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

На обґрунтування пропуску строку вказує, що не був присутнім в судовому засіданні, постанову суду отримав поштою 26.10.2017 року.

На обґрунтування вимог на оскарження постанови вказує, що судом першої інстанції грубо порушено його право на захист, не було повідомлено про слухання справи про адміністративне правопорушення щодо нього, зазначає, що він взагалі не отримував повісток. Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про привід, проте в постанові зазначена невірна адреса, крім того в рапорті на зазначений привід відсутня дата його складання та він не зареєстрований канцелярії Торецького ВП. Стверджує, що його підписи та підписи працівника поліції відрізняються в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях. Крім того суд безпідставно послався на показання свідків, як на доказ вини правопорушника, оскільки вони не були допитані в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку правопорушника, який підтримав подану апеляцію, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв'язку з його пропуском з поважних причин, наведених в клопотанні.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не приймав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи на 07.08.2017 року.

В матеріалах справи міститься поштовий конверт адресований ОСОБА_2, із повісткою про виклик до суду на 07.09.2017 року, який не вручений останньому за закінченням терміну зберігання.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року розгляд справи, відкладений та начальнику Торецького ВП дорученно проведення приводу ОСОБА_2 на 26 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2. Згідно рапорту інспектора з ДН Торецького ВП на виконання вказаної постанови суду, здійснити привід ОСОБА_2 не видалось можливим, оскільки при не однократному відвідуванні адреси АДРЕСА_2, двері квартири ніхто не відкрив.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 мешкає, за адресою: АДРЕСА_1, отже суд першої інстанції доручив здійснення приводу за адресою, яка не відповідає адресі мешкання правопорушника ОСОБА_2

Інших доказів про належне повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не перевіривши причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання, розглянув справу у його відсутність і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП за таких обставин.

21.07.2017 року о 17.55 годині у м. Торецьку по вул. Заводська, ОСОБА_2 керував мопедом «DELTA», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від продуття приладу «DRAGER» від проходження медичного обстеження в медичному закладі на стан сп'яніння, в присутності 2-х понятих ухилився, шляхом категоричної відмови.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені сукупністю доказів досліджених судом.

Так з додатків до протоколу про адміністративне правопорушення БР №274534 від 21 липня 2017 року, а саме пояснень самого правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що він керував мопедом в нетрезвому стані, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився, оскільки був згоден з правопорушенням (а.с. 3). Поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 з яких вбачається, що ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру, а також проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 4-5).

Підписи правопорушника та працівника поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях, не викликають сумнівів у апеляційного суду, тому доводи апеляційної скарги щодо різниці підписів не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд зазначає, що чинним КУпАП не передбачено обов'язкового виклику свідків в судове засідання, якщо про це не було заявлено клопотань, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, підтверджують винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та спростовують доводи ОСОБА_2 про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: