Справа № 171/1977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 330003 та 330002 відповідно до яких 16.10.2017 року о 23 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул. Толстого керував мотоциклом «МТ», н/з НОМЕР_1, при цьому не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 «Правил дорожнього руху» за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 122-2 КУпаП, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) на вимогу працівників поліції відмовився проходити медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав, що дійсно не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, пояснив, що документів на транспортний засіб немає, оскільки транспортний засіб не зареєстровано.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року серії БД № 330002, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого підтверджується що ОСОБА_1, в присутності двох свідків, було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» від якого ОСОБА_1 відмовився. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, від 17.10.2017 року, останній зазначив, що 16.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин вживав алкогольні напої (пиво) після чого керував мотоциклом МТ н/з НОМЕР_1 в м. Апостолове по вул. Толстого, на неодноразові вимоги працівників поліції зупинитися за допомогою світлових та звукових пристроїв не реагував, від проходження медичного огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився. Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надали письмові пояснення аналогічні обставинам справи викладеним в протоколах про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року серії БД № 330003 та усними і письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до яких ОСОБА_1 визнав, що не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На підставі вказаного, керуючись ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-2, 130, 268, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. І. Кодрян