overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1112/17 Номер провадження 33/786/1065/17Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо можливості прийняття апеляційної скарги першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 24.10.2017 року щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрите в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

06.11.2017 року перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати вище зазначену постанову як незаконну та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з такого.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП, внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІП «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути першому заступнику керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 24.10.2017 року щодо ОСОБА_3.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР
Справа № 546/873/17
Номер провадження 3/546/296/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року близько 09 год. 20 хв. по вул. Петровського в с. Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки М - 417, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення факту алкогольного спяніння проводився в Решетилівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 330/1684/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" листопада 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

28.07.2017 о 00 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме: смт. Кирилівка вул. Федотова Коса б/в «Юг» висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 173 КУпАП

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тобто, якщо дане правопорушення, згідно складеного протоколу скоєно 28.07.2017 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення повинен бути не пізніше 28.10.2017 року. Вказана справа про адміністративне правопорушення, після належного оформлення надійшла до суду 08.11.2017, тобто після сплину строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 вже сплинув.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2ст 38, ч.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106 ) Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/3197/17
номер провадження 3/423/1586/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді прапорщика командира взводу військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2017 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 у м. Попасна Луганської області, виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 139 від 25.10.2017 року, актом № 120 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.10.2017р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року о 13 годині 30 хвилин в м.Житомир по вул. Михайла Грушевського, 36 (склад-магазин №1) ФОП ОСОБА_1 при здійсненні торгівлі побутовими приладами не провів розрахункову операцію через зареєстрований опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій та не роздруковано відповідний розрахунковий документ, чим порушено п. 1,2 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями згідно акту фактичної перевірки від 13.09.2017 року №0240/06/25/РРО/НОМЕР_1, чим порушено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 229 про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року; копією акту № 0240/06/PPO/НОМЕР_1 від 13.09.2017 року про результати фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2017 року.

Своїми діями, що виразилися у порушенні порядку проведення розрахунків, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 636/3578/17
Провадження № 3/636/874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко Олександр Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, який народився 10.07.1977 року в місті Чугуєві Харківської області, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, генерального директора ПБП «Радимич», що мешкає у місті Чугуєві Харківської області по вулиці Абрикосова, 13, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол за № 43/20-40-12-10/22679417, складений від 11.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 11.10.2017 року при проведенні камеральної перевірки ПБП «Радимич», податковий номер 22679417, місцезнаходження якого в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Харківській, 130, кв. (офіс) 44, з боку керівника зазначеного підприємства було допущено не своєчасне подання платіжного доручення в установу банку по єдиному податку 3 групи за 1 півріччя 2017 року, по терміну сплати 19.08.2017 року, а фактично сплачено 30.08.2017 року, чим порушені вимоги п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 43/20-40-12-10/22679417 від 18.10.2017 року, актом перевірки за № 15089/20-40-12-10/22679417 від 11.10.2017 року та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 0001, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Техно-Арт», мешкає за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя СРСР, 8, кв. 118, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №246 від 18.10.2017р., при перевірці порушення термінів сплати податкового зобовязання ТОВ «Техно-Арт», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2017р. по строку сплати 29.07.2017р. Фактично борг погашено платіжним дорученням №7049 від 29.08.2017р. у сумі 7355,52 грн. із затримкою на 31 день.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, причину неявки не сповістила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №246 від 18.10.2017р., актом про результати камеральної перевірки №115912/20-40-12-14-19/32761622 від 18.10.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа№464/6837/17
пр.№ 3/464/2410/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 06.06.1998р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 18.38 год. по вул.Снопківська, 12 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та її змін, дорожніх умов, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила вимоги п.2.3 (б), п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в свою чергу, отримавши від даного зіткнення інерційний рух, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 082673 від 03.10.2017р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення учасників події, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушниці, яка свою вину у вчиненому визнала.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.