провадження № 3/243/2275/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора роти 3 батальйону в містах Краматорську та Слов'янську, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює менеджером в ОБК Днепр та мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нахімова, 186,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду від інспектора роти 3 батальйону в містах Краматорську та Слов'янську надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що: 16.11.2017 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Словянську по вул. Банківська, біля будинку №89 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat з державним номерним знаком АН6200СЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, запропонував працівникам поліції поїхати з ним для проходження медичного огляду на стан спяніння, що він і зробив самостійно після складання протоколу відносно нього, надавши в судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №727 від 16.11.2017 року, наданим КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Словянська, з якого вбачається, що 16.11.2017 року у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

При вирішенні даної справи суд виходить з наступного:

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія /судноводія/ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його уваги та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Теж саме передбачено в зазначеній Інструкції, зокрема ст. 6 інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (дал - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №251280 від 16.11.2017 року, працівниками поліції був порушений порядок, обумовлений вимогами закону при складанні протоколу за адміністративні правопорушення даної категорії, а саме не запропоновано використати спеціальний технічний засіб для встановлення стану сп'яніння.

Як зазначено у ст. 7 інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином працівником поліції допущені порушення як інструкції, затвердженої наказом МВС, так і ч. 3 ст. 266 КУпАП про те, що тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення в ньому не було запропоновано правопорушнику пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Оскільки, при складанні протоколу були порушені вимоги як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395/із змінами від 11.10.2016р., що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів, а також вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, згідно до ч. 5 якої, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в конвенції, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§29-30).

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України відсутня, а тому адміністративна справа у відношенні нього підлягає закриттю, за відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2