Провадження № 3/234/2272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізична особа -підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ п АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2017 року о 22-10 годині ОСОБА_1 у м. Краматорську по вул. В. Стуса біля будинку № 22 керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO LANOS » номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у наркологічному диспансері м. Краматорська, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав., що він має три автомобіля та займається підприємницькою діяльністю, надає послуги по перевезенню пасажирів. 10.09.2017 р. на вказаному у протоколі автомобілі, який йому належить, під керуванням водія ОСОБА_2, вони рухались по вул. В. Стуса. В районі будинку №22 водій зупинив автомобіль, не працювало щеплення. ОСОБА_2 пішов за іншим автомобілем, щоб відбуксовувати автомобіль на ремонт. Підїхали поліцейські, які вважали, що він порушив правила паркування близько зупинився він зупинки громадського транспорту. При ньому не було документів посвідчення водія, яке принесли знайомі за його проханнями. Йому пропонували пройти медичний огляд у наркології, він відмовлявся, так як не керував автомобілем. Поліцейські психологічно на нього тиснули, вимагали їхати у наркологію, тому він погодився та поїхав на медогляд, боявся, що його автомобілі таксі будуть переслідувати поліцейські. З результатами медогляду він не згоден. Винним себе не визнає, так як автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він неофіційно працює водієм у приватного підприємця «Третяков» на таксі. 10.09.2017 року йому зателефонував ОСОБА_1, щоб він забрав його із с. Біленька, та відвіз додому. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. На вул. ОСОБА_3 не стало працювати щеплення. Він зупинив автомобіль біля будинку № 22 та пішов за іншим автомобілем, щоб відбуксувати поламаний автомобіль. Коли приїхав на місце, то там знаходились поліцейські та ОСОБА_1 Поліцейські психологічно тиснули на ОСОБА_1 щоб він їхав у наркологію. ОСОБА_1 відмовлявся їхати у наркологію, посилаючись не те, що він не керував автомобілем, який стояв поламаний. Поліцейські продовжували наполягати, що ОСОБА_1 зобовязаний їхати у наркологію, тому він поїхав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані у адміністративному протоколі, у своїх письмових поясненнях підтверджують факт того, що їх запросили поліцейські як свідків 10.09.2017 р. о 23-40 годин, та при них ОСОБА_1 згоден пройти огляд у медичному закладі, але останні не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, так як в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував 10.09.2017 р. о 22-10 годин.

Вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні була досліджена відеозапис, яка додана до адміністративного протоколу, з якої видно, що поліцейські підїхали до автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS » номерний знак НОМЕР_1, який знаходився у статистичному стані. ОСОБА_1 поясняв, що автомобілем не керував, тому відмовлявся їхати у наркологію.

Свідок ОСОБА_2 дав покази, що він керував автомобілем, а ОСОБА_1 знаходився як пасажир у салоні автомобіля.

Інші докази, які б спростовували доводи ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, суду не надані, крім адміністративного протоколу.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», надалі Порядок,

п. 2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно п.4 Порядку, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: