Справа № 727/9852/17
Провадження № 3/727/3956/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 жовтня 2017 року приблизно о 20 год. 10 хв., на регульованому перехресті вулиць Небесної Сотні та Проспекту Незалежності в м.Чернівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. HZD228, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав та вказав, що 01.10.2017 року приблизно о 22:00 год. рухався по вулиці Проспект Незалежності та хотів повернути на вулицю Небесної Сотні. Перед ним на зустрічній смузі руху знаходились два автомобілі. Він розпочав маневр та побачив, як в цей час на нього рухався інший автомобіль. З огляду на це, ОСОБА_1 не почав гальмувати та зупинятись, оскільки не встигав це зробити та мав надію, що проскочить. А також, вказав, що рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. При цьому, транспортний засіб марки «Mercedes Benz» не загальмував та таким чином відбулось їх зіткнення. Ствердив, що транспортний засіб марки «Mercedes Benz» рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Вказав, що з моменту, коли почав маневр проїхав близько 3-х метрів до зіткнення, інший автомобіль побачив приблизно за 10 метрів, спиртне того дня не вживав. При цьому, десь через годину після події ДТП випив настойку ОСОБА_3, тому «Драгер», на його думку, і показав 1 проміле. Також вказав суду, що не думав, що два автомобілі, які стояли на перехресті, хтось буде обганяти. Вважав, що вчинив всі необхідні дії щоб уникнути ДТП. Також ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, оскільки показання учасників ДТП протирічать один одному. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Як в даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водій автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. HZD228 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, згідно вимог ПДР України?

- Які є невідповідності по дотриманню вимог ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно у вказаний в протоколі день та час керував автомобілем НОМЕР_3. Рухався по правій смузі по Проспекту Незалежності до перехрестя поблизу «Формаркету». Перед ним рухався автомобіль з дуже низькою швидкістю (близько 5 км/год.), що змусило його розпочати обгін, після чого він побачив, як права смуга для руху повністю вільна від транспортних засобів. ОСОБА_2 рухався з приблизною швидкістю 40 км/год. Виїхавши на перехрестя, він раптово помітив приблизно за 10-15 метрів автомобіль марки «Audi A4» ОСОБА_1, який повертав на вул.Небесної Сотні, внаслідок чого екстрено загальмував. Ствердив, що коли виїжджав на перехрестя, інших автомобілів на його смузі не було, в свою чергу ОСОБА_1 був зобовязаний його пропустити. Також звернув увагу суду на те, що правил дорожнього руху не порушував. Чи включив ОСОБА_1 покажчик повороту він не памятає, також вказав, що зліва на перехресті стояли два автомобілі, які повинні були повертати наліво, його смуга була вільна. Ствердив, що відразу не гальмував, оскільки думав, що його пропустять. Також не заперечував проти призначення судом судової автотехнічної експертизи, вважаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що на момент ДТП знаходилась поряд з водієм транспортного засобу марки «Mercedes Benz» ОСОБА_2 та в момент події ударилась головою об дзеркало. Сама подія мала місце на перехресті вулиць Небесної Сотні та Проспекту Незалежності. Вони з ОСОБА_2 рухались в бік ТЦ «Майдан». Вона побачила автомобіль ОСОБА_1, який рухався в сторону вулиці Головної та збирався повертати на вулицю Небесної Сотні. Покажчик повороту ОСОБА_1 не увімкнув, не гальмував, також звернула увагу суду на те, що в крові ОСОБА_1 був виявлений алкоголь. Ствердила, що до перехрестя автомобіль ОСОБА_2 рухався по правій стороні, потім він обігнав маршрутний транспортний засіб та перестроївся на ліву смугу для руху. В момент проїзду перехрестя вона з водієм ОСОБА_2 не розмовляла та перед зіткненням водій ОСОБА_2 гальмував, це вона відчула.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що сидів у автомобілі марки «Audi A4» поблизу водія ОСОБА_1 спереду. На перехресті вулиць Небесної Сотні та Проспекту Незалежності стояли два автомобілі, які розташовувались на різних смугах. Автомобіль ОСОБА_1 спочатку стояв перед вїздом на перехрестя, потів почав маневр повороту. Автомобіль марки «Mercedes Benz» свідок не бачив, оскільки перед ними на перехресті стояли два автомобілі. Автомобіль ОСОБА_1 проїхав приблизно 7-8 метрів зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., коли вони помітили автомобіль марки «Mercedes Benz», який рухався на зустріч на великій швидкості. Ствердив, що в цей час ОСОБА_1 не розмовляв та був тверезим.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_5, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_6, який не заперечував щодо призначення по даній справі авто-технічної експертизи, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі авто-технічної експертизи підлягає до задоволення.

За наведених обставин, вважаю, що по даній справі необхідно призначити авто-технічну експертизу для визначення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України та встановлення вини або відсутності вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 01.10.2017 року о 20:10 год. на перехресті вулиць Небесної Сотні та Проспекту Незалежності в м. Чернівці. А саме, на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- Як в даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водій автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. HZD228 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, згідно вимог ПДР України?

- Які є невідповідності по дотриманню вимог ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи експертам слід виходити з того, що, освітлення нічне; наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби; стан покриття проїзної частини сухе; вздовж проїжджої частини наявне дорожнє огородження; тип покриття дороги по вулиці Проспект Незалежності - асфальтобетонне; проїзна частина пряма, горизонтальна; по вулиці Проспект Незалежності горизонтальна ділянка дороги для руху, в двох напрямках, по дві смуги в кожному напрямку, загальною шириною 20,00 м., без ухилів, без нанесених ліній розмітки, що позначає межі смуг руху призначених для руху; що відображено в схемі ДТП; відстань автомобіля «Audi A4», д.н.з. HZD228 до краю вулиці Небесної Сотні 3 м., відстань автомобіля НОМЕР_3 до краю проїжджої частини вулиці Проспект Незалежності 3-4,5 м, швидкість автомобіля «Audi A4», д.н.з. HZD228 (зі слів водія ОСОБА_1К.) 30 км/год., швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 (згідно показів ОСОБА_2Ф.) 40 км/год., контактування відбулось передньою правою частиною автомобіля «Audi A4», д.н.з. HZD228 та передньою частиною автомобіля НОМЕР_3, що відображено на звороті схеми місця ДТП. Місце контактування також відображено на схемі ДТП; на час скоєння ДТП в автомобілі «Audi A4», д.н.з. HZD228, був водій та два дорослі пасажири, в автомобілі НОМЕР_3, знаходився водій та один дорослий пасажир; на момент зіткнення автомобіль марки «Audi A4», д.н.з. HZD228 перебував в технічно справному стані (зі слів водія ОСОБА_1К.); автомогбіль марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на момент зіткнення також перебував в технічно справному стані (зі слів водія ОСОБА_2Ф.).

На підставі викладеного та керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити авто-технічну експертизу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Як в даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водій автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. HZD228 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, згідно вимог ПДР України?

- Які є невідповідності по дотриманню вимог ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення даної експертизи несе ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також диск з відеозаписом з камер спостереження, на яком зафіксовано момент зіткнення.

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід використовувати - дані, зафіксовані в схемі ДТП, з якою погодились в судовому засіданні обоє водіїв.

Проведення судово-атотехнічної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: