Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4022/16-п
Провадження № 3/553/62/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112471 від 22.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_3, 22.11.2016 року близько 14 год. 15 хв. він рухався по вул. Тунельній в м. Полтаві, керуючи автомобілем "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, на перехресті з вул. Рахівничою при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Рахівничу. Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.6 "а" ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112470 від 22.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_4, 22.11.2016 року близько 14 год. 15 хв. він рухався по вул. Тунельній в м. Полтаві, керуючи автомобілем "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху на перехресті вул. Тунельної та вул. Рахівничої не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Такими діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, Правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля"SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4

Вказував, що він керуючи автомобілем "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 50-55 км/год по вул. Тунельній в м. Полтаві, попереду побачив автомобіль "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, який рухався повільно в попутному напрямку, йому здалося, що водій вказаного автомобіля шукає місце для парковки або конкретний будинок. Він вирішив обігнати вказаний автомобіль, для чого пересвідчившись у безпечності виконання маневру відсутності позаду та на зустрічній смузі руху інших транспортних засобів, не змінюючи швидкість руху перестроївся на ліву частину дороги. Коли між транспортними засобами була невелика відстань, автомобіль "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, десь за 15-20 м до повороту на вул. Рахівничу раптово розпочав поворот в ліву сторону, поступово змінюючи напрямок руху, включивши в процесі виконання маневру лівий покажчик повороту, тим самим перекрив рух його автомобілю, що змусило його гальмувати. Незважаючи на вжиті ним заходи екстреного гальмування, уникнути зіткнення не вдалось.

Вказував на відсутність підстав стверджувати про наявність в його діях порушень п. 14.6 "а" ПДР України, оскільки факту здійснення обгону на перехресті не було маневр обгону він розпочав в районі вул. Нахімова, тобто приблизно за 100 м до перехрестя з вул. Рахівничою, а завершив за 15-20 м. до нього, розпочавши екстрене гальмування. Наполягав на тому, що ДТП відбулось саме з вини водія автомобіля "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, який допустив порушення вимог п. 10.1, 9.4 та 10.4 ПДР України, раптово, не пересвідчившись в безпечності виконання маневру й не пропустивши транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку, та не увімкнувши завчасно покажчик повороту, здійснив розворот вліво поза перехрестям з крайнього правого положення на проїзній частині.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснював, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, стверджував про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3

Зазначив, що 22.11.2016 року рухався по вул. Тунельній в м. Полтаві на автомобілі "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, перед здійсненням повороту на вул. Рахівничу завчасно десь за 50 м увімкнув лівий покажчик повороту та скинув швидкість руху. Вказує, що перед початком повороту ліворуч переконався у безпечності виконання даного маневру, подивившись у дзеркала заднього виду, встановив, що автомобілів, які рухались в зустрічному напрямку не було, бачив автомобіль "Chevrоlet Aveo SF 69Y", який рухався в попутному напрямку та знаходився на значній відстані. Коли вже практично завершив поворот ліворуч та в'їхав в поворот, відчув сильний удар в задню ліву частину автомобіля, від якого його автомобіль трохи розвернуло і на асфальті залишилися сліди юзу, залишені заднім колесом. Вказане разом з довжиною гальмівного шляху автомобіля "Chevrоlet Aveo SF 69Y" дає йому підстави стверджувати, що останній рухався зі значно більшою швидкістю, ніж вказує водій ОСОБА_3 і саме дії останнього призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Вказував, що належний йому автомобіль перебував в технічно справному стані, маневр повороту ліворуч він розпочав, завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту та скинувши при цьому швидкість руху до 30 км/год, пересвідчившись в безпечності виконання свого маневру, автомобіль "Chevrоlet Aveo SF 69Y" побачив приблизно за 30 м до початку маневру повороту, він знаходився на відстані 30-40 м від його автомобіля та рухався по тій смузі руху, по якій і він, зіткнення відбулось, коли він вже завершив маневр.

З огляду на те, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини та підстави зіткнення транспортних засобів є суперечливими, постановою суду від 24.01.2017 року призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерта ставились питання щодо наявності в діях водіїв автомобілів "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, та "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, порушень Правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № 93 від 27.02.2017 року зазначені вище питання експертом не розглядались по суті, оскільки за своїм змістом носять правовий характер та не можуть бути вирішені експертним шляхом.

За клопотанням захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 постановою суду від 14.04.2017 року по справі призначено додаткову судову автотехнічну експертизу з метою вирішення питання щодо наявності в діях водіїв автомобілів "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, та "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в прямому звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2016 року, та чи мав кожен з водіїв технічну можливість уникнути вказаної ДТП.

У червні 2017 року справу повернуто до суду без виконання судової експертизи з клопотанням експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області про надання додаткових вихідних даних № 219 від 14.06.2017 року (а.с. 102).

На виконання клопотання судового експерта судом додатково опитані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та постановою від 17.07.2017 року призначено по справі повторну судову автотехнічну експертизу.

Справу повернуто до суду з висновком експерта № 373 від 10.08.2017 року, з яким не погодився особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2, вказуючи на його неповноту та необ'єктивність.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що висновки, викладені ним у висновку експерта № 373 від 10.08.2017 року, ґрунтуються на вихідних даних, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яка була надана йому на дослідження судом, не заперечував той факт, що його клопотання № 219 від 14.06.2017 року про надання додаткових вихідних даних фактично не було виконане у повному обсязі, а встановлення додаткових вихідних даних може вплинути на результати відповідей на питання, поставлені для вирішення судом, й встановити їх можливо під час проведення додаткового огляду місця події за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про покладення обов'язку на працівників поліції провести додатковий огляд місця події з метою встановлення наступних даних: місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини; розташування автомобіля "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, відносно меж проїзної частини дороги в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2; з'ясування на якій відстані від початку слідів гальмування автомобілем "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, знаходиться місце зіткнення, якщо в момент початку повороту ліворуч автомобілем "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, автомобіль"Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, знаходився в стадії обгону; якщо в момент початку повороту ліворуч автомобілем "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, автомобіль "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, знаходився в стадії обгону, вказати шлях, який подолав автомобіль "SsangYong Rexton", держ. номер ВІ 7900 ВА, в момент початку зміни напрямку руху до місця зіткнення (в метрах) та за який час (в секундах), а також інших даних, необхідних для проведення повної та об'єктивної судової експертизи.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 клопотання підтримав. Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала, посилаючись на незаконність і те, що його задоволення призведе до безпідставного затягування розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги доводи, наведені особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_2 в обґрунтування неповноти, необ'єктивності та однобічності висновку експерта № 373 від 10.08.2017 року, враховуючи те, що з'ясування питань, на яких наполягає адвокат ОСОБА_2, має важливе значення для повного та всебічного розгляду даної справи, тоді як суд позбавлений можливості встановити зазначені вихідні дані, оскільки для цього необхідне проведення додаткового огляду місця події за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв автомобілів "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, та "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в районі вул. Тунельна та вул. Рахівнича в м. Полтаві, за участю учасників ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх захисників з метою встановлення додаткових вихідних даних обстановки на місці події перед дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 22.11.2016 року, та в момент зіткнення автомобілів "Chevrоlet Aveo SF 69Y", держ. номер НОМЕР_1, та "SsangYong Rexton", держ. номер НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6