Справа № 588/1336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшлиз Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серії МА 894893, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 27.08.2001 року, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:вул. Залізнична, 8, в с.Микитівка Тростянецького району Сумської області

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2017 року приблизно об 11 годині висловлювався нецензурною лайкою поблизу Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області по вул.Благовіщенська в м.Тростянець.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, проти обставин указаних у протоколі заперечував, вказав, що вважає інспектор поліції ОСОБА_2, який склав протокол, упереджено до нього ставиться, через неприязні стосунки. ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 викликав його до відділу поліції 09.10.2017, куди він прийшов, чекав у приміщенні відділення поліції близько години, але ОСОБА_2 не було.Потім він вийшов з відділення поліції, де біля входу був ОСОБА_2, в якого спитав скільки він буде чекати, на що останній відповів, що в нього немає часу ним займатись. Таке ставлення обурило ОСОБА_1, він повідомив, що не може чекати більше, оскільки йому треба іти до Тростянецького районного суду Сумської області, куди він викликаний. Вони при цьому відійшли від входу до відділення поліції в напрямку до дорогипо вул.Благовіщенська в м.Тростянець, ОСОБА_2 вказав, щоб після судового засідання він повернувся до відділення поліції, на що ОСОБА_1 вказав: «мене це задовбало, коли це все скінчиться », і щоб він його викликав офіційно повісткою. Також ОСОБА_1 вказав, що не звертав уваги чи були при цьому присутні в той час інші особи.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.

Дрібне хуліганство належить до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Стаття 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Субєктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві.

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року серії ГП №512107;

- поясненнями допитаного як свідка в судовому засіданні дільничного офіцеру поліції Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4, який пояснив, що 09.10.2017 року разом з іншим працівником поліції ОСОБА_2 був біля приміщення відділення поліції, який зайшов у приміщення, потім вийшов разом з ОСОБА_1, вони про щось розмовляли, потім почали відходити разом в напрямку колишнього пішохідного переходу через вул.Благовіщенська і коли ОСОБА_1 почав переходити дорогу, він декілька разів голосно вказав декілька фраз із використанням ненормативної лексики, що за змістом означало, що йому хтось чи щось набридло;

- поясненнями допитаного як свідка начальника сектору реагування патрульної поліції Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, який вказав, що знає ОСОБА_1, їх батьки разом проживали на початку 2000 років, будь-яких неприязних стосунків немає між ними. ОСОБА_2 вказав, що викликав ОСОБА_1 до відділення поліції як особу, яка формальною підпадає під встановлення адміністративного нагляду для складення необхідних матеріалів у звязку з цим. 09.10.2017 року він повертався з боку прокуратури до відділення поліції, де його вже близько 20 хв. чекав ОСОБА_1. Коли вони стояли біля входу до приміщення відділення поліції, і поряд був також інший інспектор Пономаренко В.М. якому він повідомив, що зараз не має часу для нього, на що ОСОБА_1 відповів нецензурною лайкою, у звязку з чим попередив його, щоб він припинив. Потім вони почали відходити о в напрямку колишнього пішохідного переходу через вул.Благовіщенська, оскільки ОСОБА_1 вказав, що йому потрібно іти до суду, йому було повідомлено, щоб після засідання він знову повернувся у відділення поліції, на що ОСОБА_1 знову висловився нецензурною лайкою, що за змістом означало, що йому все набридло. Оскільки ОСОБА_2 були керівником поставлені негайні завдання він не зупинив ОСОБА_1 з метою кладення адміністративного матеріалу, а склав протокол у приміщенні суду в той же день, прийшовши тули після виконання негайного завдання.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, тобто вчинив дрібне хуліганство, допустив нецензурну лайку у громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Доводи ОСОБА_1 про те, що начальник сектору реагування патрульної поліції Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 склав відносно нього протокол безпідставно і через неприязні відносини не підтверджуються відповідними доказами. Допущення ОСОБА_1 нецензурної лайки в громадському місці, що є проявом нехтування та зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, підтверджується свідченнями дільничного офіцеру поліції Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4, які узгоджуються з іншими доказами у справі. Доказів мотивів обмовляти ОСОБА_1 допитаними в судовому засіданні працівниками поліції не установлено, а тому немає розумних підстав їм не довіряти. Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було розяснено прав та обовязків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються його підписом у протоколі, а також відсутністю зауважень про це в протоколі та доданих до нього його пояснень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол відносно нього був складений не одразу, а через півтори години у приміщенні суду, не свідчать про порушення його прав, оскільки головна умова процедури складення протоколу складення його у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності була дотримана.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафув межах санкції статті 173 КУпАП.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко