БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1590/17
Провадження № 3/497/469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград Одеської області адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 942878, виданий Болградським РС ГУДМС України в Одеській області 03.04.2015року,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2017 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 757495, згідно якого в цей день, приблизно о 23.00 в м.Болград Одеської області на розі вулиць 25 Серпня і 25 Чапаєвської дивізії, ОСОБА_1 було допущено порушення правил зберігання, носіння та перевезення мисливської зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково, пояснивши, що рушницю йому дарувала дружина, оскільки знала, що він полюбляє полювання, і він дотримується завжди правил зберігання та користування зброєю. 23-24 вересня він півтори доби перебував на полюванні, і, пересуваючись на своєму мопеді додому з полювання, від села Виноградівка до села Залізничне через околицю м.Болград, 24 вересня приблизно о 23 годині вечора, мабуть від втоми, біля перехрестя вулиць 25 Серпня і 25 Чапаєвської дивізії, відчув, що втрачає свідомість, зупинився, зателефонував дружині, і ліг на землю. Його рушниця була при ньому і, звісно, під час того, як він все-таки втратив свідомість, вона не перебувала у сейфі, а була біля нього - так його і знайшли працівники поліції, які запідозрили, що він вживав алкогольні напої. Проте медичне обстеження виключило цей факт, оскільки він і не міг вживати алкоголь - в той час проходив лікування від сказу і його лікарі попередили, що рік вживати алкоголь не можна. Також, пояснивши, що в нього родина з маленькими дітьми, він має своє господарство - тримає свійську птицю, і, оскільки він живе у приватному будинку на околиці села, найближчі сусіди від нього проживають далеко, йому зброя потрібна для охорони родини, адже бувають випадки, коли до них у двір навідувалися непрохані гості, тому просить не призначати йому надто суворого стягнення та повернути рушницю, яка в нього вилучена та зберігається у відділку поліції.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КУпАП, що підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення щ доданими до нього матеріалами, висновком ІРС Болградського ВП, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами і доказами, дослідженими судом.

Проте, скоєння правопорушення не містить ознак намірів з боку правопорушника, тяжких наслідків від дій (бездіяльності) ОСОБА_1 щодо порушення правил зберігання зброї, хоча й мало ймовірність, але за збігом обставин не настало, правопорушник скоїв порушення ненавмисно, випадково, - через вади здоров'я, виправив становище - відразу сповістив рідних про можливість настання такої події, як порушення правил зберігання зброї.

Тому, враховуючи, що матеріали справи хоча і містять достатньо обєктивних підстав для висновку, що правопорушення дійсно мало місце, проте воно цілком може бути визнаним малозначним через відсутність наслідків та потерпілих і будь-яких збитків, - суд дійшов висновку, що є підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, з застосуванням усного зауваження, тобто, застосувати відносно нього дію ст.22 КУпАП враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника - його стан здоров'я, відсутність негативної характеристики, тяжке матеріальне становище, наявність родини, неповнолітніх дітей на утриманні, а також те, що він вину визнає, стверджував, що у скоєному розкаюється, усвідомив можливі наслідки від такого правопорушення.

Згідно вимог п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір, однак, згідно ст.24 КУпАП, - усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 191ч.1, 221, 268, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинку, оголосивши йому усне зауваження у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, роз'яснивши йому вимоги відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинку, оголосивши йому усне зауваження у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, роз'яснивши йому вимоги чинного законодавства.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником протягом десяти днів з дня її ухвалення, - до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В. Кравцова