Справа № 367/2122/17 Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.
Провадження № 33/780/885/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 251 29.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора Памбука В.М. апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,повязане з корупцією,ОСОБА_1, будучи Постановою Верховної Ради України №1600-УІІІ «Про звільнення суддів», що набрала чинності 22.09.2017р., звільненою з посади судді Макарівського районного суду Київської області, у порушення вимог ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» та п.2 ч.5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення(надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016р, у день припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави, тобто 22.09.2016р., не подала без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а направила її до НАЗК 06.10.2016р.,вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не є субєктом даного адміністративного правопорушення і ЗУ «Про запобігання корупції» не визначено термін подачі декларацій для осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що висновки суду про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП у діях ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки термін подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, у разі припинення діяльності, повязаної з виконанням таких функцій визначений у нормативно-правових актах Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016р. та 11.08.2016р., а висновок про те, що суддя не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, суперечить вимогам законодавства та судовій практиці.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Зі змісту складеного протоколу випливає, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зокрема, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Частиною 2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» на ОСОБА_1, як на особу, яка припиняє діяльність, повязану з функціями держави, покладений обовязок подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

З матеріалів справи випливає, що після припинення трудових відносин з Макарівським районним судом Київської області ОСОБА_1 вимогу, покладену на неї ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», виконала, подавши 06.10.2017р. до НАЗК декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, зазначення у протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» на матеріалах справи не ґрунтується.

Обставини недотримання ОСОБА_1 терміну подачі такої декларації, визначеному у нормативних актах Національного агентства з питань запобігання корупції, про що зазначено у протоколі та апеляційній скарзі прокурора, не можуть слугувати підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, оскільки така вимога як подання у певний термін декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у разі припинення такої діяльності не визначена Законом України «Про запобігання корупції».

У той же час, висновки судді про те, що особа, що звільнена з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, не є субєктом адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.176 КУпАП, не є переконливими, оскільки законодавче визначення такого правопорушення містить перелік його субєктів, до якого віднесені і судді, що кореспондується з вимогами примітки до ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не порушені вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», то у її діях відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, як обєктивна сторона, тому постанова судді про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль