overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10192/17

Пров. №3/766/7487/17

07.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

23.05.2017 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Херсонрибохорони ОСОБА_2 був складений адмінпротокол № 021326/0769 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в якому зазначено, що 23.05.2017 о 10:00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю водними живими ресурсами, а саме знаходилася на овочевому ринку у місті Херсоні та реалізовувала наступні товари: риба карась сріблястий 5 шт., судак 5 шт. без документів, які підтверджують законність ї придбання та сертифіката якості.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не праві з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 88-1ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 3/752/7087/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.08.2017 року о 09 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві на перетині вул. Саперно-Слобідської та пр.-ту Науки, виконував розворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не дав дорогу попутним ТЗ, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 109389, від 19.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/6923/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комплектувальником ТОВ «Логіст-Експрес», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року приблизно о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Європейській у м. Полтаві, знаходився пяному вигляді, а також був у брудному одязі з оголеним торсом, чим образив людську честь, гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1 ), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 4-5).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 202/5913/17
Провадження № 3/202/2894/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Андріївка, буд, 7, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року серії БР № 104528 вказано, що 27.08.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Дніпро по Донецькому Шосе біля буд. № 144, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року серії БР № 104528, поясненнями свідків, рапортом інспектора патрульної поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин що помякшують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 3/643/4770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2017 приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211440» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, в районі будинку 47, виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився в безпеці руху, не надав перевагу в русі ТЗ та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2, надав суду заяву, в якій вину в скоєнні ДТП визнав.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014907 від 30.08.2017 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасниками ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук
№ 3/522/7683/17
ПОСТАНОВА

28 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 172-15 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року ОСОБА_1 не з`явився на ранкове шикування до місця служби - військової частини НОМЕР_1 . Прибув та приступив до виконання службових обов`язків 12.09.2017 року, тим самим вчинив недбале ставлення до військової служби, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 16, 200 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно його заяви, матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності просить розглядати у його відсутності, провину визнає та просить призначити найменше покарання.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 172-15 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в прибуток держави.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

28.09.2017
Справа № 265/6194/17
Провадження № 3/265/1452/17
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2017 року, о 21:20 годині, ОСОБА_2 в Лівобережному районі м.Маріуполя, на перехресті бульвар Морський вулиця Ломізова, керував автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак RP 56809, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії БР№ 016127 від 23.07.2017 року, відео доказом, додатками до протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.2.5 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Разом з тим, суд не застосовує до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки виданої Головним управлінням національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
ПОСТАНОВА
Справа № 522/14102/17
Провадження №3/ 522/6273/17
15 вересня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали представленні Військової академії у відношенні стрільця взводу охоронної роти МТЗ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :
На даний час ОСОБА_1 навчається у Військовій академії .
У відповідності до вимог ст.ст. 11, 16, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.99. № 548-XIV та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.99. № 551-XIV, під час проходження військової служби військовослужбовець повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обовязки та додержуватися вимог статутів Збройних сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Окрім цього, під час проведення на Сході країни антитерористичної операції, в умовах загрози національній безпеці держави, від військовослужбовців особливо вимагається бути високо-дисциплінованими та мати високу моральну та патріотичну свідомість.
Проте, всупереч наведеним статутним обовязкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, 10 липня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин вищезазначений військовослужбовець самовільно залишив розташування роти МТЗ.
Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, самовільно залишив військову частину, та перебував поза її межами ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в суд не з`явився.
Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.
На підставі викладенного та керуючись ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».
Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : С.М. Кічмаренко

15.09.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3329/17

провадження № 3/0285/1128/17

02 жовтня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем КП "Новоград-Волинський водоканал", РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2017 року, о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1, на перехресті вул. Івана Франка-Лесі Українки, в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3