Провадження № 3/638/3096/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МК №496790, не працюючого, проживаючого за адресою: Харкiвська область, с. Мала Данилівка, вул. Польова, 5,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.07.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №226444 від 11.07.2017 р., відповідно до якого 26.06.2017 р., о 15:45 год., в м. Харків, пр. Перемоги, 70, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер с8711ХА, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив наїзд на автомобіль «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до вказаного протоколу, своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що потягло спричинення матеріальної шкоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень патрульному поліцейському, ОСОБА_1 з відомостями, викладеними в протоколі, не погодився, вважаючи, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Toyota», який не до кінця зупинившись і не пропустивши автомобіль ОСОБА_1, здійснив наїзд на його транспортний засіб.

Відповідно до пояснень патрульному поліцейському ОСОБА_2, 26.06.2017 р., в 15:45 год., він керував автомобілем «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_1. Рухався по пр. Перемоги з боку вул. Архітекторів в бік окружної дороги.. Він їхав по головній дорозі, повернув ліворуч в «карман», щоб здійснити лівий поворот, підїхав до виїзду на головну дорогу і зупинився, щоб пропустити машини, які рухались по головній дорозі. Машина, яка повертала, не розрахувала радіус повороту і вдарила автомобіль ОСОБА_2 в бампер.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 26.06.2017 р. в м. Харків, по пр. Перемоги, недалеко від будинку №70, вона знаходилась в автомобілі «Тойота», державний номер НОМЕР_1. Вони зупинились, щоб пропустити зустрічний транспорт, і раптово виїхав автомобіль «Жигулі», державний номер с8711ХА, який вдарив їх автомобіль зліва, коли вони стояли.

В судовому засіданні 31.08.2017 р. був допитаний ОСОБА_2, який пояснив, що 26.06.2017 р., приблизно о 15:45 год., він рухався по пр. Перемоги в бік супермаркета «Рост». Йому потрібно було розвернутись, він повернув ліворуч, увімкнув сигнал. З головної дороги праворуч повертав автомобіль «Жигулі» і не розрахував радіус повороту, вдарив його автомобіль в ліву частину бампером. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 стояв.

31.08.2017 р. в судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_2 є її чоловіком. Вони здійснювали поворот, зупинились. Водій автомобіля «Жигулі» не розрахував радіус повороту і подряпав бампер їх автомобіля. В момент зіткнення їх машина стояла.

ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 на підтвердження позиції щодо його невинуватості в ДТП жодних доказів до суду не надав, в той час як відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими, а також усними, наданими під час судового засідання, поясненнями ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________