АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1539/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Новак А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців.

Як зазначено у постанові, 28.03.2017 року о 15 год. 20 хв., в м. Києві на вул. Антоновича, 176, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впевнився в безпеці маневру рухаючись заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і як наслідок прийняв занадто суворе рішення, яке не співмірне із вчиненим правопорушенням.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що не заперечує факту, що керуючи транспортним засобом він порушив правила дорожнього руху, унаслідок чого була спровокована дорожньо-транспортна пригода. Суд першої інстанції при винесенні постанови не врахував обставину, що ОСОБА_3 працює таксистом, основним джерелом грошових надходжень є виключно керування автомобілем, і позбавлення його права керування транспортним засобом дуже негативно вплине на рівень життя, достаток та можливість забезпечувати себе усіма необхідними речами. Крім того, ОСОБА_3 здійснює опіку над своїм батьком, який хворіє. Забезпечуючи останнього усіма побутовими речами.

Таким чином, позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортним засобом поставить його в скрутне матеріальне становище, що матиме наслідок неможливість забезпечити собі достатній рівень життя.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні, з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції, керуючись ст. 245, 252 КУпАП з'ясував обставини справи, що стосуються вчинення правопорушення, дав належну оцінку зібраним по справі доказам і прийшов до законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, а саме порушення ним п. 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, та ніким не оспорюється.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення за вчинення правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 33 КУпАП недостатньо врахував особу порушника, який визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні у ОСОБА_3 перебуває його батько, будь-яких майнових або інших претензій до ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_5 не має, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП є обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин стягнення, накладене судом першої інстанції на ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 23, 33, 34 КУпАП внаслідок його суворості, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зміни адміністративного стягнення на штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень є обґрунтованими та достатніми підставами для призначення мінімального стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні в частині накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 245, 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.А. Маліновський