Справа № 364/930/17
Провадження № 3/364/227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 18.08.2017 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 р., серія АА № 838291, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого доглядачем на фермі «Розволожжя», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2017 р. близько 22:00 год. по місцю свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, а саме: умисно вчинив дії фізичного і психологічного характеру, що виражалися у нецензурних словах на адресу названої особи, погрожував їй фізичною розправою та намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди фізичному і психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що намагався заступитися за їх з ОСОБА_2 дітей, яких виховував батько співмешканки ОСОБА_3 у неналежний, на думку ОСОБА_1, спосіб. Проте, дійсно, висловлювався нецензурними словами та один раз вдарив ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у судове засідання не зявилася, за номером телефону, вказаному у зазначених адміністративних матеріалах, не відповідає. В доданих до протоколу письмових поясненнях вказала на розгляд справи без її участі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.08.2017 р. № 1882; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та її письмовими поясненнями від 11.08.2017 р.; письмовими поясненнями батька потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, від 11.08.2017 р.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку, видану Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Передбачених статтями 24, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено; майнову шкоду не заподіяно.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність помякшуючих і обтяжуючих відповідальність обставини,вперше притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, суд дійшов висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального строку громадських робіт, передбаченого санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294, 298-300, 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання цією постановою законної сили копію постанови направити до Володарського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.