07.11.2017 справа № 489/4877/17
провадження № 3/489/1903/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006436 від 09.10.2017 встановлено, що 09.10.2017 о 17 год. 10 хв. рухаючись у місті Миколаєві в районі вул. Скульптора Ізмалкова біля будинку № 42 по проспекту Миру, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ауді 100, номерний знак С8267ІН, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_2, що спричинило транспортному засобу Шкода Фабія механічні пошкодження та заподіяло матеріальні збитки. Внаслідок вказаних дій водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п.2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, (далі Правила дорожнього руху) за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що приблизно в указаний в протоколі час на своєму автомобілі рухався по вул. Скульптора Ізмалкова і за 100 м від місця події зупинився біля школи № 50 та чекав онука з тренування. Під час руху, автомобіля Шкода Фабія не памятає та будь-яких ознак, що вказували на зіткнення з ним, що звернуло б його увагу, не було. На його автомобілі відсутні будь-які сліди, що вказували на пошкодження іншого транспортного засобу. Таких слідів не було встановлено і при огляді поліцейськими, від яких і дізнався про дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_2 пояснила, що припарковала свій автомобіль на вул. Скульптора Ізмалкова навпроти будинку 42 по пр. Миру та пішла по справам. Повернувшись через 15 хвилин побачила, що в автомобілі ліве дзеркало заднього виду вивернуте та розбите. Таксист, який був припаркований навпроти, повідомив, що зіткнення здійснив автомобіль марки Ауді 100, номерний знак 8267, після чого вона викликала поліцейських, які встановлювали обставини події.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.254, 280 КУпАП суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Досліджені докази не дозволяють без сумніву зробити висновок про вчинення ОСОБА_1, який вину не визнав, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім пояснень учасників події, які не узгоджуються в частині зіткнення транспортних засобів, що були надані ними в суді та під час складання протоколу, інші докази відсутні.

Доводи потерпілої ОСОБА_2, які основуються на словах такста, відомості про якого відсутні та який свідком в протоколі не вказаний, не можуть бути прийняті до уваги.

Із досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що працівники поліції не вжили усіх заходів для встановлення свідків події та інших доказів на підставі яких було б можливим без сумніву дійти висновку про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, через недоведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко