Справа №577/3446/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/391/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 1 вересня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 5, м. Конотоп, Сумської обл.,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 1 вересня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, у звязку з тим, що він 13 серпня 2017 року, о 15 год. 40 хв., керував мопедом марки «Вайпер», реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Будівельників в м. Конотоп, Сумської обл., маючи ознаки алкогольного спяніння, при цьому ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 13 серпня 2017 року він був зупинений працівниками поліції, які обґрунтували зупинку його тим, що він має явні ознаки алкогольного спяніння. В свою чергу, ОСОБА_3 повідомив патрульним, що близько 9 год. 00 хв. він вживав алкогольні напої, а саме пляшку пива, але на момент керування транспортним засобом він не мав ознак алкогольного спяніння, мав стійку ходу та міг свідомо керувати своїми діями.

Також ОСОБА_3 вказує, що жодних пропозицій на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння від працівників поліції не надходило, а відповідно до таблиці виведення алкоголю з організму, він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Наголошує ОСОБА_3 й на тому, що суддя розглянув матеріали справи у його відсутність, не повідомивши його про час та місце розгляду справи.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки строк ним був пропущений з поважних причин, так як він не знав про розгляд справи, а постанову про застосування відносно нього адміністративного стягнення він отримав після звернення ним до суду з заявою про видачу копії постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 під час розгляду справи та проголошення судом постанови участі не приймав, а оскаржувану постанову суду про застосування відносно нього адміністративного стягнення отримав лише 20 вересня 2017 року.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_3, як особа відносно якої було застосовано адміністративне стягнення, отримав постанову суду про застосування такого стягнення поза межами строку на апеляційне оскарження цієї постанови, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження прийнятої відносно нього постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 13 серпня 2017 року, о 15 год. 40 хв., керував мопедом марки «Вайпер», реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Будівельників, 14 в м. Конотоп, Сумської обл., маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, при цьому ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 і, пояснень до зазначеного протоколу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_3 13 серпня 2017 року не перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки він підданий адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову ОСОБА_3, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 власноручно зазначив, що вживав 13 серпня 2017 року алкогольні напої, а саме пляшку пива та в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказується на те, що ОСОБА_3 мав явні ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а. с. 1 3).

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги з приводу того, що жодних пропозицій на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння від працівників поліції не надходило, оскільки такі мотиви не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи та й на думку суду апеляційної інстанції, така позиція ОСОБА_3 свідчить про обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи й мотиви апеляційної скарги з приводу не повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, оскільки згідно довідки секретаря судового засідання Кузнєцової О.Л. Мусієнко В.А. був повідомлений про час та місце розгляду справи по номеру телефону, який він зазначив під час складання протоколу (а. с. 6).

Крім того, враховую, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про розгляд справи 18 серпня 2017 року у Конотопському міськрайонному суді Сумської області, що він визнає і в апеляційній скарзі, проте до суду в зазначену дату ОСОБА_3 не зявився.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 1 вересня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 1 вересня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.