Єдиний унікальний номер 728/1702/17
Номер провадження 3/728/592/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

судді - О.Ф. Костенко, при секретарі Л.І. Кулик, за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького райсуду Чернігівської області адміністративний протокол, що надійшов із Управління патрульної поліції в м. Чернігові, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, дітей не має, не працює, є інвалідом 3 групи , має посвідчення водія категорії В, С, С-1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч. І КУпАП України , -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 002525 вбачається, що 02 вересня 2017 року, близько 00 годин 02 хвилини, в с. Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області, вулиця Бахмацька, № 47 водій ОСОБА_2 керував автомобілем « CHEVROLET NIVA», державний номерний знак СВ 4135ВМ, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме, розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, жвава мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння в лікаря нарколога у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. І ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. І КУпАП, і в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не визнав і пояснив , що біля 00 годин 02 хвилини, 02 вересня 2017 року, він керував автомобілем « CHEVROLET NIVA », державний номерний знак НОМЕР_2, і рухався по вулиці Бахмацькій в селі Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області. При собі мав всі необхідні документи. Був зупинений працівниками поліції, які перебували у форменному одязі біля службового автомобіля . При зупинці працівники поліції повідомили причину його зупинки, так як йде відпрацювання району щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, і попросили пред»явити їм документи, які він подав через вікно автомобіля. Потім працівники поліції запропонували вийти йому із автомобіля, пояснивши це тим, що у них є підозра у керуванні їм автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Коли він вийшов із автомобіля, працівники поліції запропонували йому пройти огляд із використанням технічного засобу « Драгер» , на що він погодився. Працівник поліції із службового автомобіля приніс технічний засіб « Драгер », але його не застосували, так як працівник поліції зазначив, що він знаходиться в стані наркотичного сп»яніння, бо в нього тремтять руки. У відповідь на це, він особисто зазначив, що хвилюється, бо не кожний день його зупиняють поліцейські. Поліцейським було запропоновано пройти огляд у нарколога , але свідків при цьому не було . Він поцікавився, куди вони будуть їхати і скільки це займе часу, на що отримав відповідь, що це може затягнутися на півночі, і якщо знайдуть нарколога. Працівниками поліції було запропоновано написати у протоколі, що він поспішає, і після цього його відпустять , і працівники поліції стали складати протокол на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейські спочатку зупинили одного водія, який їхав на вантажному автомобілі, але прізвища цього водія він не чув. Цей водій підійшов і в присутності цього водія поліцейські зазначили, що складають протокол , і щоб свідок підписався в протоколі ,але пройти огляд у лікаря нарколога в присутності цього свідка йому не пропонували. Потім поліцейські зупинили другого водія, який їхав на легковому автомобілі « Опель» темного кольору . Цьому свідку також зазначили, що складають протокол і що йому треба його підписати . Пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння у лікаря нарколога в присутності цього свідка йому не пропонували. Хвилин 20 після цього він чекав у своєму автомобілі , коли працівники поліції складали протокол. Потім надали йому цей протокол підписати, що він і зробив. Після цього йому видали тимчасовий дозвіл. Письмові пояснення, прикладені до протоколу , він писав власноручно . Після цього він поїхав.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_4 , пояснив, що в один із днів вересня 2017 року, в нічний час, він автомобілем ДАФ їхав з м. Бахмача в м. Полтаву. У селі Тиниця, Бахмацького району, його зупинили працівники поліції, які знаходилися у форменному одязі, для перевірки документів. Неподалік місця його зупинки стояв поліцейський автомобіль . Працівники поліції на форменному одязі мали нагрудні знаки. Після перевірки документів працівники поліції запропонували вийти із автомобіля і бути свідком при складанні протоколу на водія , автомобіль якого « CHEVROLET NIVA » знаходився неподалік, так як він відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп»яніння . До ОСОБА_2 він близько не підходив, і чи були в нього розширені зіниці він не бачив. На його думку мова ОСОБА_2 не була жвавою і руки в нього не тремтіли . У його присутності ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд у лікаря , а сам пропонував це зробити. Потім йому дали підписати чистий протокол , склали пояснення , які він особисто підписував, після чого він поїхав. Йому не відомо, чи були у працівників поліції нагрудні відеокамери.

Допитаний в судовому засіданні , як свідок, ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 він знає, як односельця. В один із днів вересня 2017 року, в нічний час , він їхав в селі Тиниця , Бахмацького району, Чернігівської області по вулиці Бахмацькій на автомобілі « Опель» темного кольору, де його зупинили працівники поліції, які знаходилися у форменному одязі, біля службового автомобіля , і попросили бути свідком при складенні протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2, машина якого знаходилася неподалік, і поставити на протоколі підпис. Але протокол не був заповнений. Чи пропонували працівники поліції пройти огляд у лікаря нарколога ОСОБА_2 , він не чув. Але потім працівники поліції запропонували йому пройти в службовий автомобіль, щоб поставити підпис у протоколі. У наданих до протоколу письмових поясненнях міститься його власноручно складений запис, що пояснення записані з його слів вірно, прочитані, зауважень не мають, з датою і підписом . Йому не відомо, чи були у працівників поліції нагрудні відеокамери.

Викликані до суду працівники поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 002525 від 02.09.2017 року, і ОСОБА_7 в судові засідання на 03 жовтня і 12 жовтня 2017 року не з»явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Начальник Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_8 своїми листами від 28.09.2017 року № 15905/41/22/01-2017 року ( а.с.27) і від 10.10.2017 року № 16663/41/22-01/2017 повідомив суд, що в зв»язку із виконанням обов»язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху в м. Чернігові та віддаленістю суду відсутня можливість забезпечити явку інспекторів Цибулька і ОСОБА_7. На підтвердження обставин справи надав відеозапис з нагрудної відеокамери № 0289, отриманий під час виконання службових обов»язків, і письмові пояснення інспекторів Цибулька і ОСОБА_7.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної камери, який був перенесений на DVD диск. Допитані в судовому засіданні, як свідки, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, не заперечували , що на відеозаписі зображені саме вони. Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівником поліції після зупинки громадянина ОСОБА_2 йому було заявлено про знаходження в стані наркотичного сп»яніння і вказано на наявні ознаки наркотичного сп»яніння : розширення зіниці очей, тремтіння пальців рук, і запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння у лікаря нарколога в лікарні, але в присутності поліцейських , а потім і в присутності 2-х свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до зазначених приписів водій не має право, а зобов»язаний на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп»яніння .

Відповідно до ст. 251 ч.1, ч. 2 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки , відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками , а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення , визначених статтею 255 цього Кодексу .

Відповідно до розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за- фіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення ( додаток 1) складається відповідно до ст.. 254 КУпАП . До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються :

1)письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності ;

2)акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3)акт огляду на стан сп»яніння у разі проведення огляду на стан сп»яніння ;

4)інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення .

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адмінправопорушення підписується також цими особами. Особа, яка притягається до адмінвідповідальності , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання , які долучаються до протоколу .

ОСОБА_2 в протоколі серії БР 002525 в графі «пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, по суті порушення», власноручно зазначив, що він поспішає до дівчини і не має часу їздити по лікарнях, і підписав зазначений протокол . Цих обставин він не заперечував і в судовому засіданні.

Про те, що ОСОБА_2 поспішає до дівчини і не має часу їздити по лікарнях, їм було зазначено і працівникам поліції, про що підтверджує відтворений в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери працівника поліції №0289.

До протоколу при направленні його до суду були прикладені письмові пояснення ОСОБА_2 викладені їм власноручно від 02.09.2017 року, і пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 02.09.2017 року, підписані їми власноручно, де особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 зазначив, що він відмовляється проходити будь який тест, так як він взагалі не вживає ні алкогольних, ні наркотичних речовин через те, що в минулому була черепно мозкова травма, а в даний час він дуже поспішає до коханої, і в нього не має можливості впусту тратити час.

В письмових поясненнях ОСОБА_5М і ОСОБА_4 від 02.09.2017 року , які вони власноручно підписали, зазначено, що 02.09.2017 року вони були зупинені працівниками поліції і в їх присутності ОСОБА_2М відмовився пройти тест на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у лікарні.

Про відмову пройти огляд на стан наркотичного спяніння в лікаря нарколога в присутності зазначених свідків підтверджено і відтвореним в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції № 0289.

Відповідно до розділу 9 вищезазначеної Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності 2 х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. п.2,4, розділу 1, п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати , що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази відповідно до ст. 251 КУПАП , надані поліцейським , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2М, суд вважає, що його вина у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції, відповідальність за яку передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена в судовому засіданні поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4І і ОСОБА_5М в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_2М, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, прикладеними до протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року серії БР № 002525, записами з камери відео- спостереження поліцейського.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 основне стягнення у вигляді штрафу і додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у відповідності із санкцією ч. 1 ст. 130 КУПАП, так як такі стягнення є необхідні для виховання ОСОБА_2М в дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним , так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адмінстягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ „Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 320 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст .283,284,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена потягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 зобовязаний сплатити штраф у передбачений частиною першою статті 307 КУпАП 15 денний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше, як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк у добровільному порядку його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя :