overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6103/17
Провадження № 3/0182/1976/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, начальника Нікопольського спеціалізованого управління „Сантехмонтаж-556 ДПКП „Дніпросантехмонтаж, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні в період 18.10. 19.10.2017 позапланової перевірки діяльності Нікопольського спеціалізованого управління „Сантехмонтаж-556 ДПКП „Дніпросантехмонтаж по вул. Г.Чорнобиля, 104 у м. Нікополь було встановлено, що начальник ОСОБА_1 допустив грубе порушення законодавства про працю, а саме: на підприємстві порушено строки виплати заробітної плати працівникам заробітна плата за липень 2017 р. терміном виплати 07.08.2017 виплачена 08.08.2017, заробітна плата за серпень 2017 р. терміном виплати 07.09.2017 виплачена 08.09.2017; порушено строки виплати заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим порушено вимоги ч.1, 2, 4 ст. 115, ЗУ „Про відпустки.

В суді ОСОБА_1 факт проведення перевірки на підприємстві не оспорював та суду пояснив, що причиною несвоєчасної виплати відпускних стало надання відпусток в терміновому порядку за сімейними обставинами за ініціативою працівників, виплата заробітної плати змістилась на один день перед вихідними з метою уникнення штрафних санкцій з боку замовників у звязку з можливим виявленням залишків алкогольного спяніння у працівників в період виконання замовлення. На даний всі виявлені порушення усунені.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП. Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, тому суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Однак, в частині порушення строків виплати заробітної плати за серпень 2017 р., суддя, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе в цій частині застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 125/2054/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.09.2017 року в 21.30 год. в с. Слобода Ялтушківська Барського району Вінницької області, керував транспортним засобом «Fiat Scudo» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 0,72‰, копією письмового пояснення правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи у суді вважається повідомленим належним чином, оскільки повістка направлена йому за вказаною ним особисто адресою, що підтверджується поштовими повідомленнями, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/643/5407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2017 року о 16-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Академіка Павлова, 46, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та який по інерції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 231765, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями інших учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2017 року о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_4, в м. Києві, по п-ту. Гагаріна, під час перестроювання, не дала перевагу в русі автомобілю «МАЗ» д/н НОМЕР_5 з напівпричепом «SCHMITZ» д/н НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, крім того її вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 577/4973/17
Провадження № 3/577/896/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського Відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше неоднаразово судимого,-

за ст. 44 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року близько 13.40 год. в м. Конотоп по вул ОСОБА_2 (раніше вул. Куйбишева), у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено наркотичний засіб концентрат макової соломки (опій екстракційний), загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,099 г, який останній незаконно зберігав з метою власного вживання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 13.10.2017 року у нього було вилучено працівниками поліції наркотичну речовину, яку незаконно зберігав для власного вживання.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться доказами, що знаходяться у справі (рапортом про виявлення правопорушення, висновком експерта, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження тощо).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та керуючись ст. ст. 44, ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гр. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувач: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Наркотичні засоби опій екстраційний в перерахунку на суху речовину вагою 0,099 грамів, які зберігаються у Конотопському ВП знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/1420/17
Номер провадження № 3/315/414/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 875482, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.04.2004 року, працюючої ПП СП «Діло СК-Агро», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

25.11.2017 року о 17 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Спартаківська, м. Гуляйполе Запорізької області, в кафе «Наталі» безпричинно взяла торт та кинула в обличчя гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 384018.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи щире каяття правопорушниці, те, що раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалася, суд вважає можливим призначити останній адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, як необхідне та достатнє.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.173, ст.ст. 283-285, 287, 294, 307, 308 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/2733/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.11.2017 року ОСОБА_1 в с. Тарасівка Олешківського району Херсонської області по вул. Садовій, № 23 вела себе зухвало, на зауваження не реагувала, а саме висловлювалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнала, щиро розкаялася, про що надала відповідну заяву.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ст. 173 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Цюрупинському районі/Цюрупинський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Цюрупинському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 3/344/6090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Григорія Сковороди, 15/2, головного бухгалтера ТОВ "Саунд Вуд", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 965 від 17.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме по орендній платі за землю з юридичних осіб за липень 2017 року по терміну сплати 30.08.2017 року, фактично подано 27.09.2017 року, порушивши п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1, її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 965 від 17.10.2017 року про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету №9113/09-19-12-08/39902436 від 04.10.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів