overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/165/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Амурської області, зареєстрований

та проживає:ІНФОРМАЦІЯ_3,

с.Олександрівка, Широківський район,

Дніпропетровська область, не працює,

ІНН НОМЕР_1

по ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду знаходиться адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №670376 від 13 вересня 2017 року, ОСОБА_1 за місцем мешкання:Дніпропетровська область, Широкіський район, с.Олександрівка, вул.Шкільна,4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою чим вчинив акт психологічного насильства в сім'ї, повторно на протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення, вину свою визнав в повному обсязі.

Дружина ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння чоловіком правопорушення, та вказала що вони примирились.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, потерпілої. Відповідно до характеристки, наданої депутатом Олександрівської сільської ради, ОСОБА_1 має шкідливі звички, вдома постійно скандали, останнім часом проявляє агресію до членів сім'ї(а.с.6).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 ДмитраГеннадійовича необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шумська
справа №622/696/17
провадження №3/619/594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського прикордонного загону відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: Харківський прикордонний загін, ІПС 3 категорії-кулеметника 1 групи ІПС 3 відділення, 3 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування,

за ст. 172-15 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 о 08.30 год. ОСОБА_1 без поважних причин не прибув на службу в місце постійної дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування в населеному пункті Цапівка Золочівського району Харківської області для виконання обов'язків військової служби, не пред'явив жодного документа, який підтверджує законність його відсутності на військовій службі 31.05.2017року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч.2 ст. 172-15 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети- виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-15 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 2465,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження 3/521/6690/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Левицького Фасіла Моххамада, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: місто ОСОБА_1, ОСОБА_2, будинок № 4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 820793 від 16 вересня 2017 року складений відносно Левицького Фасіла Моххамада, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи до розгляду, суддею встановлено, що співробітником Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області не здійснено сповіщення особи яка притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України у строки, які визначені 277 ч 2 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КпАП України, є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути до Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, у строк, передбачений частиною 2 статті 277 КпАП України неможливий.

Керуючись ст. ст. 278, 277 КпАП України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності Левицького Фасіла Моххамада за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути до Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 741/1392/17
Провадження № 3/741/387/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 18 жовтня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БР № 175475), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, охоронника ТОВ «Укрзернопром»,

встановив:

27 серпня 2017 року близько 21 години 50 хвилин в м. Бровари по вул. Київська ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo SF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення пунктів 2.3 «б», 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився перед перехрестям вул. Київська вул. ОСОБА_3 на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 27 серпня 2017 року він рухався на власному автомобілі у м. Бровари по вул. Київська у напрямку м. Чернігів. Попереду рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti». Він (ОСОБА_1М.) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем, який зупинився перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3253/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого експедитором в комбінаті громадського харчування Коростенська РСС, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 липня 2017 року, біля 05.40 години, ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті "АТБ", що знаходиться по вул. Героїв Чорнобиля, 2 у м. Коростені Житомирської області, таємно викрав з полиці супермаркету шоколад марки "Мілка" в кількості двох штук, вартістю по 82 грн 95 коп кожна, на загальну суму 165 грн. 90 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з поясненнями ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 558/506/17
номер провадження 3/558/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому розс»яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї мами ОСОБА_2, яке виразилось в образі її нецензурними словами, виганянні з будинку та намаганні затіяти бійку, чим спричинив потерпілій шкоду психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вину в суді визнав повністю та пояснив, що 28 вересня 2017 року, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство відносно мами ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами, виганяв з будинку та намагався затіяти бійку. Щиро розкаюється в скоєному.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. За таких обставин рахую за необхідне застосувати відносно нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок, що підлягають зарахуванню на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

С У Д Д Я
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп - фізичної особи - підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 858363 складеного головним державним ревізором інспектором Кушніром М.П. при проведення фактичної перевірки в кафе «Надія», що за адресою м. Рівне, вул.. С. Крушельницької, 32Б встановлено, правопорушення ведення обліку товарних запасів у встановленим законом порядку, а саме: в реалізації знаходились алкогольні напої на які відсутні супровідні облікові документи: одна пляшка лікер «Старий Таллін» 0,5 л. 400 грн., коньяк грузинський «Асканелі» 0,5л. 300 грн., ром темний «Pascas Barbados»0,7л. 196,38 грн. на загальну суму 896,88 грн., чим порушено п. 12 ст. 3 ЗК «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки невірно зазначено прізвище, ім»я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений на довірену особу ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка не вчиняла даного правопорушення, в звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 408/3636/17-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганівка, Дунаївського району Хмельницької області, громадянина України, займаючого посаду водія, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року у період часу з 10-00 до 16-00 військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи у місці дислокації військової частини на території Станично-Луганського району, Луганської області, під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду вживав спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 890 від 12 серпня 2017 року, в якому викладена суть правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 2272 від 11.08.2017р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3655,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв