Справа № 214/8427/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2015 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Миру в м. Кривому Розі, виконуючи маневр перестроювання із середньої смуги в крайню ліву, не впевнився, що його маневр буде безпечний для нього та інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по смузі, на яку він перестроювався, унаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив у судовому засіданні, що перестроївся із середньої смуги в крайню ліву завчасно, десь метрів за 50 до розриву суцільної лінії, включивши покажчик повороту, зупинився, чекав на розворот, коли секунди через три відчув удар у задню частину свого автомобіля, тому вважає, що це саме це водійОСОБА_3, який рухався по смузі, на яку він уже перестроївся, винний у вчиненні ДТП.

ВодійОСОБА_3 усудовому засіданні пояснив, що він рухався по крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км/г, автомобіль ОСОБА_2 перед собою не бачив, оскільки той рухався паралельно справа від нього, а потом різко почав перестроюватись на смугу, по якій він рухався, його жінка, яка сиділа поряд з ним, закричала, він різко загальмував, однак запобігти зіткнення свого автомобіля з автомобілем ОСОБА_2 не зміг, зіткнення відбулось правою фарою його автомобіля з лівою частиною автомобіля ОСОБА_2, у момент зіткнення автомобіль останнього знаходився під кутом до суцільної лінії дорожньої розмітки.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у висновку експерта від 31.01.2017 року, саме в діях водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, у час, місце та при обставинах, викладених у вищезазначеному протоколі, вбачаються порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

У звязку з цим є підстави зробити висновок про винність саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_3 у скоєнні даної ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, у даному випадку не пізніше 01 січня 2016 року, однак на момент розгляду справи строки давності накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Позаяк витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи ухвалою суду від 24.10.2016 року було покладено на ОСОБА_2, а відтак саме з останнього слід стягнути в дохід держави за її проведення 2201 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 2201 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.