Справа № 360/1830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2017 року, о 00 годині 50 хвилин, в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул. Варшавська, 37, ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем "Mazda 626", реєстраційний номер «АІ 8182 ВВ», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 28 серпня 2017 року, близько 01 години, він знаходився біля автомобіля "Mazda 626", реєстраційний номер «АІ 8182 ВВ», який не рухався та був припаркований на узбіччі біля його будинку. До нього підїхали працівники поліції і повідомили, що він порушив ПДР. Потім запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці, на що він відмовився та наполягав проїхати до лікарні для медичного обстеження, але йому було відмовлено та складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 серпня 2017 року, він знаходився в припаркованому автомобілі "Mazda 626", реєстраційний номер «АІ 8182 ВВ», і підїхали працівники поліції та повідомили ОСОБА_1, що порушив ПДР, після чого запропонували пройти на місці тест на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився та пропонував проїхати до лікарні для медичного обстеження, але ОСОБА_1 було відмовлено та складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 28 серпня 2017 року, близько 01 години, вона знаходилася в припаркованому автомобілі "Mazda 626", реєстраційний номер «АІ 8182 ВВ», і підїхали працівники поліції та повідомили ОСОБА_1, що порушив ПДР, після чого запропонували пройти на місці тест на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився, а проїхати до лікарні для медичного обстеження ОСОБА_1 ніхто не пропонував, крім нього особисто.

В судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектор 6 роти 3 батальйонну патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_6, не зявилися.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, проте належних, передбачених зазначеними нормативними актами, доказів, які би підтверджували цей факт суду не надано.

Таким чином, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який заперечував, що він керував автомобілем та стверджував, що працівники поліції йому відмовили у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також стверджували, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі було проігноровано, суд приходить до висновку, що належних доказів того, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем суду не надано, а заперечення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7