Справа № 489/2316/17 09.11.2017 09.11.2017 09.11.2017
Номер провадження: 33/784/412/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/412/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП суддя Крутій Ю.П.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Луговенко К.С.,

захисника - ОСОБА_2

розглянула клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за ст. 124 КУпАП - у виді 340 грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

21.09.2017 р. від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 року із проханням поновити строк на апеляційне оскарження. Мотивуючи своє клопотання, захисник зазначила, що 15.08.2017 р. ОСОБА_3 та вона були відсутні у судовому засіданні з поважних причин, про що нею вчасно направлялось повідомлення до суду. Проте справу про адміністративне правопорушення судом розглянуто у їх відсутність. А копію постанови суду ОСОБА_3 отримав лише 02.09.2017 р.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисникомпротягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінським районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 призначався на 11.07.2017 р., 19.07.2017 р., 15.08.2017 р., про що ОСОБА_3 повідомлявся належним чином.

19.07.2017 р. ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, пояснення надавати відмовився.

У судове засідання 15.08.2017 р. ОСОБА_3 і його захисник не з'явились, за клопотанням захисника були допитані інспектори Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_8

15.08.2017 р. о 09.30 год. за результатами розгляду справи ухвалено постанову. Заяву від захисника ОСОБА_2 про відкладення судового засідання суддя, який розглядав справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, отримав в цей же день о 13.30 год.

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 про час розгляду справи був обізнаний, брав участь у судовому засіданні, при цьому надавати пояснення по суті складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився.

19.08.2017 р. копію постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності канцелярією Ленінського районного суду м. Миколаєва направлено на поштову адресу ОСОБА_3 Відповідно штампу на копії поштового конверту, копія постанови отримана відділенням поштового зв`язку Миколаїв 34 Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 МД УДППЗ «Укрпошта» 30.08.2017 р. За словами ОСОБА_3, він отримав копію постанови суду 02.09.2017 р.

Апеляційна скарга захисником датована 11.09.2017 р., Ленінським районним судом м. Миколаєва отримана 21.09.2017 р., однак у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо підтвердження дати подання захисником апеляційної скарги до поштового відділення.

10.10.2017 р. під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 захисник ОСОБА_2 надала копію квитанції поштового відправлення, відповідно даним якої вона здала відправлення до кур'єрської служби 11.09.2017 р.

В ході перевірки даних своєчасного відправлення захисником ОСОБА_2 апеляційної скарги до Ленінського районного суду м. Миколаєва встановлено, що 21.09.2017 р. до відділу обробки вхідної та вихідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Миколаєва зайшов чоловік, який представився кур'єром. Керівник відділу з питань персоналу та з організації роботи Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9, яка на той час здійснювала реєстрацію вхідної кореспонденції, прийняла від нього конверт (на якому були відсутні ознаки кур'єрської служби), на підтвердження отримання засвідчила у накладній дату, час та прізвище, при цьому даних на підтвердження отримання не залишилось. 10.10.2017 р. нею було здійснено телефонний дзвінок до адміністратора кур'єрської доставки «ddostavka.com», за номером телефону, що зазначений у відомості. Особа, яка представилась адміністратором та водночас директором цієї кур'єрської служби, повідомила, що з 01.08.2017 р. зазначену службу розформовано та вона не надає послуги.

26.10.2017 р. Апеляційним судом Миколаївської області отримано лист директора ТОВ «Ддоставка» ОСОБА_10 про те, що 11.09.2017 р. та в інші дні кур'єрською службою «ddostavka.com» відправлення від ОСОБА_2 не приймались і не доставлялись, кур'єрські послуги не надавались, копія поштової накладної (наданої захисником ОСОБА_2 у судовому засіданні) не містить обов'язкових для заповнення кур'єром полів: дати, часу, прізвища, ім'я, по батькові кур'єра, який приймає відправлення та кур'єра, який вручає відправлення одержувачу, зазначений у накладній номер 001031, не зареєстрований в журналі робіт їхньої кур'єрської служби, оплата кур'єрських послуг за таким відправленням і такому відправнику не надходили. Крім того, звертає увагу, що кур'єрські бланки кур'єрської служби «ddostavka.com» не являються документами суворого обліку і надавалися клієнтам для економії часу у необмеженій кількості, і тому бланки могли бути використані зловмисниками для фіктивного оформлення від їхнього імені.

27.10.2017 р. захисником ОСОБА_2 надано суду копію листа від кур'єрської служби ТОВ «Флайтекс», відповідно якому від адвоката ОСОБА_2 у вересні 2017 року надійшло одне відправлення до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке було доставлено адресату за квитанцією № 001031.

07.11.2017 р. апеляційним судом отримано лист від кур'єрської служби ТОВ «Флайтекс», в якому зазначено, що 11.09.2017 р. адвокат ОСОБА_2 здала кур'єрській службі ТОВ «Флайтекс» документи для відправлення до Ленінського районного суду м. Миколаєва. 14.09.2017 р. документи доставлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва, але у зв'язку з тим, що кур'єр кур'єрської служби ТОВ «Флайтекс» не мав при собі документів, які посвідчують його повноваження, відправлення не було прийнято. 21.09.2017 р. при повторній доставці кур'єром кур'єрської служби ТОВ «Флайтекс» зазначених документів, вони прийняті Ленінським районним судом м. Миколаєва.

08.11.2017 р. під час судового засідання захисник ОСОБА_2 долучила до матеріалів провадження копію відповіді кур'єрської служби ТОВ «Флайтекс», з якої вбачається, що при оформленні документів була заповнена накладна на фірмовому бланку кур'єрської служби «ddostavka», кур'єрська служба ТОВ «Флайтекс» співпрацювала тривалий час з кур'єрською службою ТОВ «ДДоставка Київ» через партнера в м. Одеса - ТОВ «Кур'єр пост сервіс». Співпрацюючи з вказаними компаніями, ТОВ «Флайтекс» отримала бланки з логотипом кур'єрської служби «ddostavka», які використовує у своїй господарській діяльності. При здійсненні відправлення адвокатом ОСОБА_2 11.09.2017 р. були використані бланки саме «ddostavka» та оформлено накладну за № 001031.

Крім того, у судовому засіданні надано відповідь від директора ТОВ «ДДОСТАВКА КИЇВ» ОСОБА_11 про те, що ТОВ «ДДОСТАВКА КИЇВ» співпрацювала з кур'єрською службою ТОВ «Флайтекс» в м. Миколаєві через партнера в м. Одеса - ТОВ «Кур'єр пост сервіс». Для цього кур'єрська служба ТОВ «Флайтекс» отримала бланки декларацій з логотипом «ddostavka». Оскільки бланки декларацій кур'єрської служби не є бланками суворої звітності, надати інформацію щодо номерів бланків декларацій, які були передані для роботи до кур'єрської служби ТОВ «Флайтекс» немає можливості. Та зазначено, що до кур'єрської служби з приводу відправлень кореспонденції адвокатом ОСОБА_2 не надходило запитів від суду.

Лист від директора ТОВ «ДДоставка» ОСОБА_10 отриманий на запит апеляційного суду та надрукований на фірмовому бланку товариства. Відповідно наданим з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даним, засновниками ТОВ «ДДОСТАВКА КИЇВ» є ОСОБА_10 і ОСОБА_11 Лист, підписаний директором ТОВ «ДДОСТАВКА КИЇВ» ОСОБА_11, надрукований на звичайному папері, і з урахуванням інших обставин, викликає сумнів у його достовірності.

За наведеного, у апеляційного суду відсутні належні дані, які б підтвердили факт направлення апеляційної скарги захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 року в межах строку апеляційного оскарження.

Крім того, за вимогами ст. 268 КУпАП, обов'язковою при розгляді справ визнано присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише про певні адміністративні правопорушення, до яких ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не віднесено.

За наведеного, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав вважати причину пропуску захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 року поважною, а відтак і відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за ст. 124 КУпАП - у виді 340 грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва