Справа № 690/324/17
Провадження № 3/690/118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області відносно фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 р. до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу, складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, ОСОБА_3: «04.08.2017 р. о 12 год.30 хв. під час інспекційного відвідування обстежено магазин за адресою: вул. Островського, 50 в м. Ватутіне Черкаської області. В магазині працювала продавцем жінка, яка представилась ОСОБА_4, та усно повідомила, що з 02.08.2017 р. є стажером в магазині та трудовий договір у письмовій формі з нею не укладено. На вимогу інспектора праці до підприємця надати документи по оформленні трудових відносин з працівником ОСОБА_4, ОСОБА_2 такі документи не надала та пояснила, що ОСОБА_4 стажується другий день без трудового договору. Таким чином було порушено вимоги ч.1 ст.24 КЗпП.

Працівниця ОСОБА_4 допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч.3 ст.24 КЗпП України.

В ході інспекційного відвідування підприємцем надано трудовий договір, укладений із працівницею ОСОБА_4 від 04.08.2017 р., та повідомлення органу ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_4, отримане Ватутінським міським відділенням Звенигородської ОДПІ о 15 год. 15 хв. 04.08.2017 р.».

Додатково Управління держпраці у Черкаській області надіслало на адресу суду пояснення щодо вчиненого правопорушення, окремо зазначивши про наступне.

Виконання ОСОБА_4 роботи продавця підтверджується поясненнями головного державного інспектора Мирошниченка М.П. від 18.09.2017 р., згідно яких повідомлено, що 04.08.2017 р. ОСОБА_4, будучи у магазині за адресою: вул. Островського, 50 в м. Ватутіне Черкаської області реалізувала продукцію покупцям, серед яких був і ОСОБА_5, а також поясненнями заступника міського голови Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_6, в яких остання вказує, що бачила як ОСОБА_4, 04.08.2017 р. під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2, продавала продукцію відвідувачам магазину (вказані пояснення надавались ОСОБА_6 до Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 823/1361/17 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до Управління Держппраці у Черкаській області про скасування постанови від 22.08.2017 р. № 23-02-19/0765-375).

Також, 22.08.2017 р. при розгляді питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності відповідно до ст. 265 КЗпП України, вона визнала встановлені порушення, зазначені в акті інспекційного відвідування та підтвердила викладену в поясненні інформацію, акцентуючи увагу на тому, що нею було оформлено ОСОБА_4 на роботу в день інспекційного відвідування.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що 04.08.2017 р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 надала їй необхідні для оформлення трудового договору документи та їх копії, а саме: паспорт, ідентифікаційний номер, трудову книжку та медичну книжку. Після їх отримання запропонувала ОСОБА_4 зачекати на неї в приміщенні магазину, поки вона підготовить (надрукує) трудовий договір. З початку здійснення підприємницької діяльності, з 01.12.2010 р. та до 03.08.2017 р. вона не використовувала найману працю працівників, а тому їй потрібен був певний час, близько 60 хвилин для підготування тексту трудового договору.

Фактично, під час складання нею трудового договору в іншому приміщенні, а не в торговому залі, до магазину зайшов інспектор Мирошниченко М.П. 04.08.2017 о 12 год. 20 хв.., та о 12 год. 30 хв. вона вже була в залі магазину, де інспектор її запитав чому не оформлений працівник. Вона повідомила, що зараз займається оформленням трудових відносин з ОСОБА_4, тому що вона приглядається до неї другий день та не могла визначитись чи підійде їй ця робота продавця, бо за цією спеціальністю в неї не було ні освіти, ні трудового стажу, і лише сьогодні (04.08.2017 р.) вони з нею дійшли згоди щодо всіх умов праці.

Натомість інспектор, нічого не пояснюючи і не розяснюючи, наказав їй писати пояснення, що ОСОБА_4 стажується в неї другий день, що вона і зробила, вважаючи що в цьому порушень немає.

Інспектор, ОСОБА_3, забравши її пояснення, поїхав о 12 год. 40 хв., попередивши що зателефонує їй пізніше та повідомить про результати перевірки.

Після 12 год. 45 хв. продовжила друкувати трудовий договір, який закінчила приблизно о 13 год., та підписала його з ОСОБА_4, проте зареєструвати в органах ДПІ не встигла через обідню перерву до 14.00 год., після закінчення якої чекала своєї черги. Якраз в цей час зателефонував інспектор та наказав їй повернутись до магазину. Коли вона повернулась о 14 год. 20 хв. вручив їй направлення на проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання №1501 від 04.08.2017 р., та повідомив, щоб вона зявилась до нього в кабінет у м. Звенигородка в понеділок (07.08.2017 р.).

Лише о 15 год. вона в порядку черговості зайшла до кабінету ДПІ у м. Ватутіне, та після перевірки всіх документів там в установленому законом порядку зареєстрували трудовий договір.

07.08.2017 р. приїхала до інспектора в м. Звенигородка, де він їй вручив копію протоколу про порушення нею ч.3 ст. 41 КЗпП України, акт перевірки та припис від 04.08.2017 р. про усунення виявлених порушень.

Додатково зазначила, що не допускала ОСОБА_4 до роботи, не давала їй дозволу на продаж товарів, лише запропонувала її зачекати в магазині до оформлення з нею трудових відносин, крім цього в магазині є касовий апарат без якого відпускати товари заборонено, і користування яким потребує певних навиків.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 02.08.2017 р. дізналась про вакансію продавця в магазині, зайшла запитала і домовились 03.08.2017 р. зустрітись із ФОП ОСОБА_2 Наступного дня прийшла в магазин до ОСОБА_2, де з нею поспілкувались які умови праці, яка зарплата, скільки вихідних і що входить до обовязків продавця, бо ніколи ним не працювала. Домовились, що подумає і скаже остаточно в пятницю (04.08.2017 р.) чи зможе вона працювати, тоді ОСОБА_2 їй сказала, що треба буде принести документи, якщо погодиться.

Вона прийшла близько 12 год. з документами і повідомила що погоджується на роботу, тоді ОСОБА_2 запропонувала їй почекати в магазині поки вона оформить трудовий договір. Вона залишилась чекати, і через 30 хвилин прийшов якійсь чоловік та попросив її продати воду з холодильника, вона йому відмовила, сказала почекати на хазяйку. Коли прийшла ОСОБА_2 він представився інспектором праці, та відібрав у них пояснення, що вона стажується другий день.

Зазначила, що дійсно перебувала в приміщенні магазину, проте продаж товарів у відсутність ОСОБА_2 не здійснювала, будь-яких дозволів чи вказівок з її сторони щодо продажу нею товарів не було, лише чекала на оформлення трудового договору.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності з відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відомості, викладені в протоколі №23-02-19/0468 про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 р. не знайшли свого підтвердження під час вирішення справи, оскільки надані докази не свідчать про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог ч.3 ст. 41 КЗпП України з огляду на наступне.

Зазначивши в протоколі, що в магазині за адресою: вул. Островського, 50 в м. Ватутіне Черкаської області працювала продавцем жінка, яка представилась ОСОБА_4, посадовою особою, яка складала протокол, не наведено доказів здійснення продажучерез наявний в магазині касовий апарат, користування яким потребує певних навиків, не зазначено про свідків правопорушення, які могли б це підтвердити, а також відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та інше…

Усні пояснення ОСОБА_4, що вона з 02.08.2017 р. є стажером в магазині та трудовий договір у письмовій формі з нею не укладено відповідають дійсності, проте самостійно не утворюють склад адміністративного правопорушення з-за відсутності належних доказів фактичного допуску працівника до роботи.

Саме з цих підстав на вимогу інспектора праці надати документи по оформленні трудових відносин з працівником ОСОБА_4, ОСОБА_2 такі документи не надала, оскільки стажування ОСОБА_4 не є тотожним поняттям із фактичним допуском до роботи, а тому також відсутнє порушення вимоги ч.1 ст.24 КЗпП.

Також протокол №23-02-19/0468 про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 р. було складено відповідно до Акта перевірки №23-02-19/0765 із зазначенням початку перевірки 04.08.2017 р. о 12 год. 20 хв. та її завершенням 04.08.2017 р. о 16 год. 00 хв., тобто на час завершення перевірки та складання цього протоколу посадовій особі було відомо про укладення 04.08.2017 р. трудового договору, оформленого наказом власника, та повідомлення 04.08.2017 р. о 15 год. 15 хв. центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що також виключає порушення, передбаченого ч.3 ст. 24 КЗпП України

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Для підтвердження вчиненого ФОП ОСОБА_2 в якості доказів до протоколу долучено Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №23-02-19/0765 із зазначенням початку перевірки 04.08.2017 р. о 12 год. 20 хв. та її завершенням 04.08.2017 р. о 16 год. 00 хв., в якій зазначено детальний опис виявленого порушення: при здійсненні підприємницької діяльності підприємець використовую найману працю без належного оформлення у письмовій формі, а саме в магазині за адресою: м. Ватутіне, вул.. Островського, 50, працювала продавцем жінка, яка представилась ОСОБА_4, та усно повідомила, що працює з 02.08.2017 р. стажером та трудовий договір у письмовій формі з нею не укладено, а також зазначено що працівниця ОСОБА_4 допущена до роботи без укладення трудового договору (а.с. 2-3).

Додатково на адресу суду було надіслано письмові пояснення Управління держпраці у Черкаській області від 28.09.2017 р. з доданими до нього протоколом від 22.08.2017 р. №375 про накладення штрафів за порушення законодавства про працю за ч.2 ст. 265 КЗпП України; поясненнями головного державного інспектора, ОСОБА_3 від 18.09.2017 р.; поясненнями ОСОБА_6 від 25.09.2017 р., які не мають доказового значення при вирішенні цієї справи, оскільки вони (суть адміністративного правопорушення, прізвища та адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріальна шкода та інше) в порушення ст. 256 КУпАП не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому виконані за його межами, і в розумінні ст. 251 КУпАП не містять для суду будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржити постанову по справі... (ст. 268 КУпАП).

ФОП ОСОБА_2, у судових засіданнях 29.09.2017 р. та 02.10.2017 р. надала належні докази, які підтверджують надані нею пояснення про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме трудовий договір від 04.08.2017 р. укладений нею з ОСОБА_4, копію наказу №3 від 04.08.2017 р. про прийняття ОСОБА_4 на роботу та повідомлення Звенигородської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про прийняття працівника на роботу від 04.08.2017 р. (15:15 год.), копіями трудової книжки ОСОБА_4 з 01.12.1989 р., паспорту та ідентифікаційного коду, особової медичної книжки, а також довідка Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області №1282/12-07-13033 від 02.10.2017 р.

Зазначені докази, з урахуванням показань свідка ОСОБА_4, у сукупності підтверджують, що ФОП ОСОБА_2, яка з 01.12.2010 р. по 03.08.2017 р. не мала найманих працівників, в період з 02.08.2017 р. по 04.08.2017 р. здійснювала пошук на вакантну посаду продавця, і після співбесіди з ОСОБА_4 запропонувала їй роботу, проте оформлення трудових відносин через правову необізнаність ФОП ОСОБА_2 тривало в період часу 04.08.2017 р. з 12.00 год. до 15 год. 15 хв., а ОСОБА_4 в цей же час чекала на оформлення, перебуваючи в торговому залі магазину, що не фактичним допуском працівника до роботи без укладення трудового договору, а тому не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст..1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

З урахуванням наведених обставин вина ФОП ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, в межах протоколу про адміністративне правопорушення на підставі наданих доказів не підтверджується встановленими обставинами з огляду на відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення..

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, встановив відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 41, 245-249, 251, 252, 254-256, 268, 272, 277, 279, 280, 283 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після

закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя: Л.А. Пасацька