overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/5121/17
Провадження № 3/592/1154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року о 11-35 год. було встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради і відповідає за експлуатаційне утримання зупинок у зимовий період, не виконав припис Національної поліції № 157 від 11.01.2017 року щодо очищення від снігу та сніго-льодяних утворень на зупинках громадського транспорту, а саме: на вул.. Харківській ЗГТ »Христовоздвиженська церква», на вул. 1-ша Замостянська ЗГТ «вул. Миргородська», на просп. ОСОБА_2 ЗГТ «просп. ім. М.Лушпи», на вул. Білопільський шлях ЗГТ «Молокозавод».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.01.2017 року, але адміністративний матеріал надійшов до суду і розглядається 12.05.2017 року. Таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, п. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-28 КУАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 496/1281/17
Провадження № 3/496/660/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат строкової служби, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
14.04.2017 року, ОСОБА_1 об 11.30 годин, в Одеській області Новомиколаївська дорога М 14, керував автомобілем марки «ГАЗ 66», номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 з причепом «Chereau», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204787 від 14.04.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.6), поясненнями самого ОСОБА_1 від 14.04.2017 року (а.с.3), а також поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2017 року (а.с.4).
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М.
Справа №: 310/1916/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Луначарське, вул.Садовая, буд.27, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 березня 2017 року о 18 годині 50 хвилин в Азовському морі в Бердянській затоці в районі дач «АКЗ» ОСОБА_1 в брід здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, а саме однією сіткою. Риби в сітці не було. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати, оскільки він пенсіонер, проживає лише на одну пенсію.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, відсутність вилову, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Сітку ліскову вічко 30 мм, довжиною 20 м, висотою 1 м у кількості 1 одиниця, що знаходяться на зберіганні згідно прийомного акту № 008117/008118 від 22.03.2017 року в БТВ Азоврибоохорони конфіскувати.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа №: 302/389/17 3/302/190/17
П О С Т А Н О В А

11.05.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справ №№302/389/17-п (Пр.№3/302/190/17), 302/389/17-п (Пр.№3/302/191/17) за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Колочава, вулОстровського, 30, Міжгірського р-ну Закарпатської області

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходяться справи №№302/389/17-п (Пр.№3/302/190/17), 302/389/17-п (Пр.№3/302/191/17) про вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ознаками ст.173 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки дані правопорушення є однорідними і вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи №№302/389/17-п (Пр.№3/302/190/17), 302/389/17-п (Пр.№3/302/191/17) обєднати в одне провадження і присвоїти №302/389/17-п (Пр.№3/302/190/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2991/17

провадження №

10.05.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює машиністом Кременчуцька ТЕЦ, проживає за адресою: Полтавська область, м Кременчук, АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 182571 від 04.04.2017 року, 04.04.2017 року близько 22 години за хвилин в м. Кременчуці по пр ОСОБА_3, 3 ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №182571 від 04.04.2017 року, рапортом, поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 123, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер невідомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави 320 ( триста двадцять)грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 589/1200/17
Провадження № 3/589/412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Шостка, вул.. Декабристів, 14, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 10.10.2016р. за ст.187 ч.2 КУпАП, 17.01.2017р. за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 14.02.2017р. за ст.177 КУпАП, 16.03.2017р. за ст.177 КУпАП,

- за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року о 22-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом (заборона покидати житло з 21-00 год. до 05-00 год.) був відсутній за місцем мешкання, а саме м.Шостка по вул.. Миру, 10А/56, чим порушив правила встановлених відносно нього адміністративного нагляду, та правопорушення вчинено повторно протягом року.

Факт скоєння правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаними до справи матеріалами (а.с.2-7).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово порушує правила встановленого адміністративного нагляду, ступінь його вини, то до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2, 268, 283-286, КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок на користь Держави в особі Державної судової адміністрації перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м.Київі/ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 127/7673/17
Провадження № 3/127/2873/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267634 - 30.03.2017 о 13.50год. в м. Вінниця по вул. Липовецька, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши обставини справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №267634, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 859 від 31.03.2017.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, суд враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 684/270/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Старосинявського району, не працюючого,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року в с.Іванківці по вул.Пролетарській, 19 а, Старосинявського району було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме в будинку брудно, постільна білизна, дитячі речі та одяг перебувають у неналежному стані.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення серія АА №429208 від 28.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.03.2017 року; актом обстеження житлово-побутових умов проживання сімї від 28.03.2017 року; постановою Старосинявського районного суду про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП від 29.11.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а саме повторно протягом року після накладення адміністративного стягненняухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей,а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу порушника, який негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема до обставин, що помякшують відповідальність відносить щире каяття, а тому з врахуванням фактичних обставин вчиненого порушення приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 173, 178, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 209/1204/17
Провадження № 3/209/335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №828153 від 02 травня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що 28.04.2017 року гр.ОСОБА_2 перебуваючи під адімністративним наглядом не з'явився на реєстрацію в Дніпровський ВП, чим порушив одну з вимог постанови суду про адміннагляд.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в матеріалах адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення вказано кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.187 КУпАП, тобто повторність, однак до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження відомостей про повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, після накладення адміністративного стягнення. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7 і 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В даному випадку матеріал складено 02 травня 2017 року та направлено до суду, отриманий судом 11 травня 2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'явилась, в суду відсутня можливість своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_2 повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов