Справа № 308/3627/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі :

судді - Вотьканича Ф.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 17000 грн. штрафу.

Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 22 год. 15 хв. на транспортному засобі «Мерседес Бенц» д.р.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів у кількості 11 чоловік по маршруту «Рахів - Прага» без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії, як того передбачає ч.24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову судді, та направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який його направив. Вказує на те, що в судовому засіданні присутнім не був, а тому висновок суду про визнання ним вини є голослівним. Також зазначає про те, що жодного прибутку від перевезення пасажирів не одержував, оскільки разом з ними та їх родинами їздив на відпочинок. Окрім цього, в протоколі про адмінправопорушення не відображено, яку саме господарську діяльність він здійснював, як і факт отримання ним прибутку за надання послуг.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився незважаючи на його належне сповіщення про час і місце розгляду справи. Згідно заяви, поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в ній в черговий раз висловлено прохання про розгляд справи апеляційним судом у відсутності ОСОБА_1 через неможливість з об'єктивних причин з'явитись в судове засідання.

Заяву ОСОБА_1 про розгляд поданої ним апеляційної скарги у його відсутності апеляційним судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи та викладені апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Конкретні обставини події, викладені у постанові суду, підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що жодного прибутку від перевезення пасажирів не одержував та не здійснював жодної господарської діяльності, оскільки разом з ними та їх родинами їздив на відпочинок, при обставинах, встановлених як під час запровадження справи, так і під час її розгляду судом першої та апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга в цій частині до задоволення не підлягає.

Твердження ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови судді та закриття провадження в справі також і через розгляд справи у його відсутності, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, оскільки інших підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не призвів до неповноти у з'ясуванні фактичних обставин справи та висновку суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційний суд не може визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також і в цій частині.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного і застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення в межах санкції ст.164 ч.1 КупАП, а своє рішення з цього приводу належним чином мотивував.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: