пр. № 3/759/6478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисників Кушнір Ю.П., Андрусенка К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.09.2017 року приблизно о 14.15 годин, по вул. Стеценка, 33-а в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.3 (б), 2.10 (а, в, д), 13.1 ПДР. Крім того, ОСОБА_3, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі 03.09.2017 року приблизно о 14.15 годин, по вул. Стеценка, 33-а в м. Києві, місце якої самовільно залишив, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.10 (є) ПДР.

В судове засідання 20.10.2017 року не з'явився учасник ДТП - ОСОБА_4, та його представник Андрусенко К.І., які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, ОСОБА_4 надіслав клопотання щодо слухання справи за його відсутності, у зв'язку з чим вважаю за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 03.09.2017 року приблизно о 14.15 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі сторони вул. Туполєва по вул. Газопровідній в м. Києві, в правій смузі руху, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Перед перехрестям з вул. Стеценка він почав пригальмовувати, оскільки горів червоний сигнал світлофору. В цей час автомобіль НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі руху, «підрізав» його автомобіль та він, з метою уникнення ДТП, повернув кермо праворуч від чого його автомобіль вдарився колесом в бордюр та вискочив на зелену зону. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він продовжив рух в напрямку свого дому. Він не відчув що сталася аварія, тому і поїхав з місця пригоди. Бачив як автомобіль «Ауді» їхав позаду за ним. Приблизно через 2 години, після того як він повернувся додому, приїхали працівники поліції, які повідомили, що він здійснив ДТП та поїхав з місця пригоди. На вимогу поліцейських він надав свої документи та на нього було складено протоколи за ст. 124 та 122-4 КУпАП, більше ніяких протоколів не складалося. 04.09.2017 року він поїхав до УПП, щоб отримати копії протоколів, йому надали два протоколи для підпису, коли він підписав, то побачив, що один з них за ст. 130, а інший за 122-4 КУпАП, а потім надали ще один протокол за ст. 124 КупАП. За його присутності протокол за ст. 130 ч. 4 КУпАП не складали, він дізнався про його існування в УПП, пройти огляд на стан сп'яніння йому не пропонували, ніяких свідків не запрошували. В стані алкогольного сп'яніння він не перебував, йому взагалі заборонено вживати алкоголь за станом здоров'я, про що надав довідку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працює інспектором поліції в УПП в м. Києві. По лінії «102» надійшов виклик про ДТП, з якої зник один з водіїв. Прибувши за місцем виклику ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль НОМЕР_3, здійснив зіткнення з його автомобілем та поїхав з місця ДТП, він переслідував даний автомобіль до вул. Наумова, та знімав це на відеокамеру мобільного телефону, проте через пошкодження завдані внаслідок ДТП в автомобілі заклинило колесо. Перевірши номерний знак автомобіля «Ніссан» було встановлено власника та місце його проживання, прибувши за адресою було виявлено ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, який знаходився в автомобілі «Ніссан», який мав технічні пошкодження. ОСОБА_3 заперечував свою причетність до ДТП, неодноразово відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, пояснював що вживав алкоголь дома, а даним автомобілем вже 4 роки не користується. На прохання надати документи ОСОБА_3 відмовив, їх надав його батько, який пізніше приїхав. Як складалися протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КупАП ОСОБА_3 не бачив, оскільки на час складання протоколів він відмовився вийти з будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором поліції в УПП в м. Києві. Отримавши виклик про ДТП, вони прибули на місце виклику - вул. Наумова, 66 в м. Києві, де побачили автомобіль НОМЕР_2 з явними технічними пошкодження. Водій ОСОБА_4 повідомив, що переслідував автомобіль НОМЕР_1, яки здійснив зіткнення з його автомобілем, та знімав на відео. Встановивши адресу реєстрації власника автомобіля «Ніссан», вони поїхали за вказаною адресою, разом з ними поїхав ОСОБА_4 Приїхавши до даного приватного будинку, з дозволу родичів ОСОБА_3 вони зайшли на територію, де побачили автомобіль «Ніссан», з явними пошкодження, в якому відпочивав ОСОБА_3, з ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 відразу впізнав ОСОБА_3, як водія автомобіля «Ніссан», який здійснив з ним зіткнення. Документи на їх прохання надали родичі ОСОБА_3 Після чого, вони поїхали на місце ДТП, де було встановлено місце зіткнення та складено схему ДТП. Повернувшись додому до ОСОБА_3, його родичі повідомили, що через стан алкогольного сп'яніння він не зможе до них вийти. Відносно ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Пояснення ОСОБА_3 в частині, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки взагалі не вживає алкоголь, що огляд на стан сп'яніння йому не пропонували проходити та надану ним довідку, суд не приймає до уваги, оскільки дані пояснення та довідка, спростовуються поясненнями допитах в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмовими пояснення учасника ДТП - ОСОБА_4, рапортами працівників поліції від 03.09.2017 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається стан ОСОБА_3 та його поведінка, дані докази, є послідовними, логічними, такими, що не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапорти інспекторів поліції від 03.09.2017 року, відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського та інші надані матеріали, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.3 (б), 2.10 (а, в, д), 13.1, 2.10 (є) ПДР.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. З метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним застосовати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, ч.4 ст. 130, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: