Справа № 203/4181/17
Провадження № 3/0203/2867/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 7/150, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою УПП у м. Дніпро 31 жовтня 2017 року був складений протокол серії БР № 198435 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 31 жовтня 2017 року о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода» днз АЕ 7746 ВК рухаючись в вул. Шмідта в м. Дніпро, в районі електроопори № 1 при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухалась з правого боку в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України спричинивши пошкодження транспортним засобам.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечував, пояснив, що 31 жовтня 2017 року він керував автомобілем «Шкода» та рухався по лівій полосі руху по вул. Шмідта в напрямку вул. Комсомольська в м. Дніпро, де в районі електроопори № 1 з правого боку без увімкненого сигналу повороту водій автомобіля «Сітроен» почав перестроювання в його бік, тому він був змушений викрутити руль ліворуч для уникнення зіткнення проте все рівно сталось ДТП. Вказував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, діяв відповідно до вимог ПДР.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що 31 жовтня 2017 року вона керувала автомобілем «Сітроен» та рухалась в крайній лівій полосі руху по вул. Шмідта в напрямку вул. Комсомольській в місті Дніпро. В ході руху вона почула удар в передню частину її автомобіля, після чого зупинилась. Вказувала, що водій ОСОБА_1 рухався по трамвайним коліям та здійснив перестроювання в її бік де скоїв з нею зіткнення. Наполягала на завершенні розгляду справи та винесенні постанови, проти оголошення перерви для виклику свідків заперечувала.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторін, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наявних в матеріалах справи фото події встановлено, що на момент ДТП автомобіль ОСОБА_1 стоїть на лівій полосі руху, удар був завданий в задню частину автомобіля ОСОБА_1 а не навпаки. Посилання водія ОСОБА_2 на те, що автомобіль ОСОБА_1 здійснив з нею зіткнення при перестроюванні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема фото події з яких вбачається, що удар був завданий її автомобілем в задню частину автомобіля ОСОБА_1, що ставить під сумнів можливість того, що подія сталась коли водій ОСОБА_1 начебто здійснював перестроювання. За цих обставин, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, слід дійти до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, які б були у причинному звязку з вказаним ДТП.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко