overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 грудня 2017 рокуСправа №: 695/3229/17
Номер провадження 3/695/1680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ДП «Агрофірма «Іскра»,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії АА № 754554 за № 3/23-00-12-1034 від 09.11.2017 року, під час податкової перевірки ДП «Агрофірма «Іскра» виявлено порушення вимог п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п.п. 295.9.2, п. 295.9, ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI посадовою особою несвоєчасно подані платіжні доручення на перерахування єдиного податку четвертої групи за 3 квартал 2017 року по строку сплати 30.10.2017 року в сумі 797095,80 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, та пояснила, що не було коштів на рахунку тому не була здійснена проплата.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе обмежитись мінімальним стягненням, передбаченим санкцією відповідної частини даної статті.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 рік передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 грн..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 296/5995/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народжену в м.Кривий Ріг, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ДУ «Житомирська обласна фітосанаторна лабараторія»,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2016 року о 13 год. 34 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ SENS, н.з.АМ0841ВС, рухаючись по вул.Домбровського від вул.Небесної Сотні в напрямку вул.Покровська в м.Житомирі по дорозі, яка має дві смуги для руху, здійснила обгін автомобіля Suzuki, н.з.АМ0599ВА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з ним. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.14.6 е) Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.08.2016 року, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити адміністративну справу у зв»язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в дослідницькій частині висновку судово автотехнічної експертизи експерт зазначив, що вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Сузукі щляхом гальмування, якщо в момент виникнення небезпеки для руху автомобіля ЗАЗ-Сенс знаходився на відстані менше 19.2-19.7 метра, в даній дорожній обстановці інший водій повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР, що з врахуванням обставин зіткнення маневр останнього являв небезпеку для руху і змушував її, як водія вдаватись до зміни режиму руху, тобто дії іншого водія в даних дорожніх умовах не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи від 14.08.2017 року, пояснення правопорушниці, вважаю відсутнім в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв»язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 408/5038/17-п
Провадження № 3/408/2715/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хряськ Маневицького району Волинської області, громадянина України, військовослужбовця, водія відділення забезпечення медичної роти, зареєстрованого та проживаючогоє за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.172-11 КпАП України, -

СТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року солдат ОСОБА_1 , без поважних причин, не повернувся вчасно з лікувального закладу ВМГ 59 м.Сєвєродонецьк, після проходження стаціонарного лікування, та в умовах особливого періоду був відсутній на службі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, він дійсно, після закінчення лікування, без поважних причин вчасно не з`явився до місця проходження військової служби .

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, після закінчення лікування не з`явився вчасно на службу без поважних причин, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-11 ч. 4, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Т.В.Кускова
пр. № 3/759/8444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих 32А) в м. Києві, при перестроюванні з правої полоси в ліву, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412261 від 06.11.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження №3/200/4079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює КЗ «Лікарня №8» працівник з експлуатації будівель, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №063548 від 22.10.2017 року, ОСОБА_1, 22.10.2017 року, о 00-50 год., за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_3, тобто вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав ОСОБА_3 та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, син сам провокував його на сварку, кидався на нього. Зазначив, що це відбувається часто та він вже звертався до поліції з приводу нападу сина на нього. Надав до канцелярії суду документи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, слід зазначити, що документи надані ОСОБА_1 в підтвердження нападів сина на нього, не прийняті до уваги, оскільки складені ОСОБА_1 власноручно та не завірені належним чином. Медичні документи щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не відносяться до даного правопорушення взагалі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 186/1449/17
Провадження № 3/0186/519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

08 грудня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у «ШУ Першотравенське», громадянина України, притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2017 року о 00 годин 10 хвилин, біля будинку №7 по вулиці Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою у бік громадян та працівників поліції, вів себе зухвало та образливо, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати, і призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________
Дело № 215/5336/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг вул. Ціолковського, 17/21

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року о 01-10год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сергія Колачевського м.Кривого Рогу з ознаками наркотичного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від встановлення стану алкогольного спяніння та проходження медичного огляду.

ОСОБА_3 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків а.с.2.

Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 не працює, скоїв правопорушення в стані спяніння.

Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Оскільки ОСОБА_3 згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то згідно ст.130КУпАП є водієм.

Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/7434/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 18 годині 00 хвилин 08 листопада 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.126 по пр-ту Добровольського в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час паркування не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №003679 від 15 листопада 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов