Справа № < 152/1610/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а саме: 07.10.2017 року о 19 годині 30 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, з ознаками алкогольного спяніння, якими є запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, керував автомобілем «ВАЗ», з державним номерним знаком 24681 ММ. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не прибув повторно, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.9, 12). Про причини неприбуття до суду ОСОБА_2 не повідомив, у звязку із чим вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поясненнями свідка ОСОБА_3, що зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 07.10.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин їхав у м. Шаргород власним автомобілем разом із своєю сімєю та був зупинений працівником поліції, який запропонував бути свідком з приводу того, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Він погодився, вийшов із автомобіля, після чого поліцейським ОСОБА_4 було встановлено його особу за документами і розяснено права свідка. Після цього він на пропозицію поліцейського підійшов до автомобіля ВАЗ з номерним знаком 24681 ММ, в якому знаходився водій, який назвався ОСОБА_2 В його присутності поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки і надав алкотестер, проте водій відмовився продувати алкотестері, після чого поліцейський запропонував ОСОБА_2 проїхати в Шаргородське ЦРЛ для огляду лікарем з приводу наявності чи відсутності алкогольного спяніння, але водій відмовився і від такого огляду. Він також звернувся до ОСОБА_2, щоб останній пройшов огляд на встановлення стану спяніння і не сперечався з поліцейськими, але водій запропонував йому не втручатися. Під час цих подій був присутній ще один свідок, прізвища якого він не памятає. При цьому, також вважає за необхідне повідомити, що підстави для пропозиції поліцейським ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння були, оскільки були наявні ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_2, зокрема, був сильний запах спиртного з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкіри на обличчі. ОСОБА_2 також на пропозицію поліцейського писав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, але через стан спяніння писав дуже неохайно.

Також, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №365033 (а.с.1), в якому зазначені свідки правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_5, а також містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно випив 50 грам горілки, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовляється.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: