Справа №591/3331/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/378/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та його законного представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. за те, що 25 червня 2017 року, близько 02 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Криничній в м. Сумах, в стані алкогольного спяніння, без водійського посвідчення, та не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, чим порушив п.п. 2.1 а, 2.4, 2.9а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.122-2, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді змінити, та застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошує на тому, що мотивувальна частина постанови суду відповідає лише змісту протоколів про адміністративні правопорушення. Суддя не звернув уваги на той факт, що працівники поліції при складанні цих протоколів не викликали його батьків, не надали змоги скористатися правовою допомогою, не розяснили його права, так як він являється малолітньою особою. Серію та номер свідоцтва про народження працівники поліції вписали до протоколу вже після його складання та підписання ним та свідками, поїхавши за цією інформацією до нього до дому. На думку ОСОБА_3 суддя не звернув увагу на порушення його прав передбачених рядом статей, а саме ст.ст. 268, 270, 280 КУпАП. Також ОСОБА_3 наголошує на тому, що суддя не в повній мірі врахував таку помякшуючу обставину, як його вік, та не виконав правила ст. 24-1 КУпАП, з яких вбачається, що до неповнолітніх осіб за вчинення адміністративних правопорушень можуть бути застосовані зовсім інші заходи впливу. ОСОБА_3 звертає увагу на те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем навчання, щиро розкаюється, не має доходів, знаходиться на утриманні своєї матері, яка є безробітною.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили змінити постанову судді, та застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у виді попередження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема, вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується рядом доказів наявних в матеріалах обєднаної справи № 591/3331/17, і на які послався суддя, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 096712 від 25 червня 2017 року за ст. 122-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 096707 від 25 червня 2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№ 096713 від 25 червня 2017 року за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- висновком алкотесту «Драгер» (а.с.23), показник якого становить 0,93% проміле, що значно перевищує мінімальну допустиму норму;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 27) відповідно до якого огляд відносно ОСОБА_3 проводився за допомогою алкотестера «Драгер», в присутності двох свідків, результат 0,93 %, з таким результатом ОСОБА_3 згодний, що підтверджується його підписом;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6Г (а.с. 25, 26), які засвідчили факт блокування поліцейським автомобілем автомобіля марки ВАЗ 2107 та факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою «Дрегер» результат якого був позитивний та склав 0,93 % (а.с. 2);

- розпискою ОСОБА_7, який зобовязується, в присутності його власника ОСОБА_8, доставити автомобіль марки ВАЗ 2107. державний номерний знак НОМЕР_2, на вул. Лісова, 51 в с. В.Сироватка Сумського району та не допускати до його керування ОСОБА_3 (а.с. 28);

- рапортами лейтенанта поліції ОСОБА_9 (а.с. 9) та лейтенанта поліції ОСОБА_10 (а.с. 17) відповідно до яких 25.06.2017 року близько 02 год. по вул. Прокофєва в м. Сумах було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, який на вимогу поліцейських про зупинку відреагував втечею, в подальшому вказаний автомобіль було зупинено шляхом блокування по вул. Володимирській в м. Сумах, з огляду на наявність у водія ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння, йому в присутності свідків було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння., при цьому на місце події, в якості законного представника, було запрошено громадянина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 діда ОСОБА_3, так як його батьки перебували за кордоном, в присутності ОСОБА_11 відносно ОСОБА_3 було складено ряд протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст.122-2, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, повідомлено про час та місце їх розгляду, будь-яких заперечень, скарг чи клопотань в ході складання протоколів ні від ОСОБА_3 ні від його діда ОСОБА_11 не надходило.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суддя не в повній мірі врахував таку помякшуючу обставину, як його вік, та не виконав правила ст. 24-1 КУпАП, то такі його доводи є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, з огляду на те, що суддя в постанові чітко зазначив вік правопорушника, надав цьому факту оцінку, і обґрунтував свою позицію про необхідність адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на загальних підставах. З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_3 на те, що працівники поліції не викликали його батьків, не надали змоги скористатися правовою допомогою та не розяснили йому його права, оскільки такі твердження спростовуються складеними відносно ОСОБА_3 протоколами про адміністративне правопорушення, де зазначено, що йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також він на підтвердження цього факту власноручно розписався в даних протоколах. Крім цього, відповідно до наявних в матеріалах справи рапортів працівників поліції, на місце події було викликано діда ОСОБА_3 ОСОБА_8, в присутності якого було проведено огляд на стан алкогольного спяніння, складено протоколи про адміністративні правопорушення та повідомлено про час та дату судового розгляду справи, жодних зауважень, клопотань чи скарг ні від ОСОБА_3 ні від його діда ОСОБА_8 не надходило. Крім цього, працівниками правоохоронних органів було вжито заходів по розшуку батьків ОСОБА_3, а саме останні неодноразово виїжджали по місцю проживання останнього в с. В.Сироватка Сумського району, однак в цьому селі батьків не було, відповідно до зібраної поліцейськими інформації, ті перебували за кордоном.

З огляду на такі обставини, апеляційний суд не може погодитись із доводами апелянта в тій частині, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього були складені з порушенням так як складалися за відсутності його батьків, оскільки поліцейські забезпечили на місце пригоди явку діда останнього та вжили всіх заходів по розшуку його батьків.

Крім цього, суд першої інстанції при винесенні постанови відносно ОСОБА_3 врахував його вік, обставини вчинення ним адміністративних правопорушень, характер їх вчинення, їх суспільну небезпечність, а саме те, що вони були вчинені неповнолітньою особою, яка не маючи водійського посвідчення керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та не реагуючи на вимогу поліцейських про зупинку автомобіля, вживала заходів спрямованих на втечу та, на думку апеляційного суду, цілком обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене.

Щодо тверджень апелянта про його молодий вік, на який він посилається як на підставу для помякшення призначеного йому покарання, то їх суд апеляційної інстанції, в сукупності із іншими обставинами справи, не вважає достатніми, для того щоб внести зміни до оскаржуваної ним постанови та зменшити призначене ОСОБА_3 покарання.

Також, не можуть заслуговувати на увагу і доводи апелянта в частині відсутності доходу як у нього так і у його матері, оскільки такі доводи нічим не підтверджені, а наявна в матеріалах справи інформація про перебування батьків ОСОБА_3 за кордоном дає суду підстави вважати протилежно.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування чи зміни постанови судді, як на тому наполягає апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.