Справа № 467/1088/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником філії «Южноукраїнська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 14-06-079/0012 від 12.09.2017 року вбачається, що в порушення ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата на підприємстві виплачується нерегулярно з порушенням встановлених строків виплати та умов колективного договору.

Так, заробітна плата за січень 2017 року у сумі 207,3 тис. грн. виплачена 30.03.2017, за липень 2017 року у сумі 137,2 тис.грн. виплачена 30.08.2017 року частково у сумі 42,2 тис.грн., за серпень 2017 року виплачувалася 09,11,17,23.08.2017 року також частково у сумі 32,5 тис.грн. Станом на 11.09.2017 не виплачена заробітна плата 53 працівникам за липень 2017 року у сумі 95,0 тис.грн. та за серпень 2017 року у сумі 122,4 тис.грн. Так, не виплачена частина заробітної плати(70%) за липень 2017 року головному механіку ОСОБА_2 у розмірі 2559,90 грн., машиністу трактора ОСОБА_3 у розмірі 2041,60 грн., водію ОСОБА_4 у розмірі 1548,40 грн., шляховому робітнику ОСОБА_5 у розмірі 2947,38 грн., шляховому робітнику ОСОБА_6 у розмірі 1255,12 грн. затримка становить 35 календарних днів, строк сплати якої 07 серпня 2017. Крім того, не виплачена в повному обсязі заробітна плата за серпень 2017 року водію ОСОБА_7 у розмірі 2271,04 грн., машиністу трактора ОСОБА_8 у розмірі 2179,27 грн., водію ОСОБА_9 у розмірі 3249,88 грн., шляховому робітнику ОСОБА_10 у розмірі 2526,22 грн., сторожу ОСОБА_11 у розмірі 2760,00 грн. затримка становить 4 календарних днів, строк сплати якої 07 вересня 2017. Заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.21 Закону України "Про відпустки". Так, машиністу трактора ОСОБА_3 надана щорічна відпустка тривалістю 28 календарних днів з 07.08.2017 року(наказ №36-ко від 04.08.2017) заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 2916,57 грн. виплачена 11.08.2017 року, машиністу навантажувача ОСОБА_12 надана щорічна відпустка тривалістю 28 календарних днів з 07.08.2017 року(наказ №35-ко від 04.08.2017) заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 4244,90 грн. виплачена року, газоелектрозварнику ОСОБА_13 надана щорічна відпустка тривалістю 28 календарних днів з 07.08.2017 року (наказ №34-ко відзаробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 2629,34 грн. виплачена 11.08.2017 року, водію ОСОБА_9 надана щорічна відпустка тривалістю 29 календарних днів з 07.08.2017 року(наказ №37-ко від заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 3118,99 грн. виплачена 11.08.2017 року.

В порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України на підприємстві порушуються строки розрахунку із звільненими працівниками.

Зокрема, дорожній робітник ОСОБА_14 звільнився 14.07.2017 року (ст.38 КЗпП України(власне бажання), наказ №22-к від 14.07.2017) розрахункові у розмірі 2076,23 грн. виплачені 08.08.2017 з затримкою на 25 календарних днів, водій ОСОБА_15 звільнився 14.07.2017 року(ст.38 КЗпП України (власне бажання), наказ №23-к від 14.07.2017) розрахункові у розмірі 1138,19 грн. виплаченіз затримкою на 25 календарних днів, дорожній робітник ОСОБА_16 звільнився 31.07.2017 року(ст.38 КЗпП України(власне бажання), наказ №25-к від 31.07.2017) розрахункові у розмірі 7026,30 грн. виплачені з затримкою на 8 календарних днів, дорожній робітник ОСОБА_17 звільнився 31.07.2017 року(ст.38 КЗпП України(власне бажання), наказ №26- к від 31.07.2017) розрахункові у розмірі 7394,42 грн. виплачені 08.08.2017 року з затримкою на 8 календарних днів, дорожній робітник ОСОБА_18 звільнився 31.07.2017 року(ст.38 КЗпП України(власне бажання), наказ №27-к від 31.07.2017) розрахункові у розмірі 5518,00 грн. виплачені 08.08.2017 року з затримкою на 8 календарних днів, інженер ОСОБА_19 звільнився року (п.5 ст.36 КЗпП України(переведення за згодою працівника), наказ №28-к від 01.08.2017) розрахункові у розмірі 5396,34 грн. виплачені з затримкою на 10 календарних днів.

В порушення ст. 117 КЗпП України звільненим працівникам не виплачується середній заробіток за весь час затримки.

Так, ОСОБА_14 (звільнений 14.07.2017) не виплачений середній заробіток за весь час затримки у розмірі 134,28 грн. по день фактичного розрахунку - 08.08.2017 року, ОСОБА_15 (звільнений 14.07.2017) не виплачений середній заробіток за весь час затримки у розмірі 1099,62 грн. по день фактичного розрахунку - року, ОСОБА_16 (звільнений 31.07.2017) не виплачений середній заробіток за весь час затримки у розмірі 1017,38 грн. по день фактичного розрахунку -08.08.2017 року, ОСОБА_17 (звільнений 31.07.2017) не виплачений середній заробіток за весь час затримки у розмірі 944,37 грн. по день фактичного розрахунку - 08.08.2017 року, ОСОБА_18М.(звільнений не виплачений середній заробіток за весь час затримки у розмірі 958,09 грн. по день фактичного розрахунку - 08.08.2017 року, ОСОБА_19О.(звільнений 01.08.2017) не виплачений середній заробіток за весь час затримки у розмірі 1064,43 грн. по день фактичного розрахунку -11.08.2017 року.

Таким чином, начальник філії Южноукраїнської ДЕД ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання суду не подав, 23 жовтня 2017 року направив до суду інформацію по суті справи, з яких слідує, що філія «Южноукраїнська ДЕД» ДП Миколаївоблавтодор ВАТ ДАК АД України не є розпорядником коштів, заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок невиконання ДП «Миколаївоблавтодор» обовязків щодо фінансування філії, на теперішній час заборгованість по заробітній платі не погашено в повному обсязі у звязку з відсутністю фінансування з ДП «Миколаївоблавтодор».

За таких обставин, з урахуванням положень ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому таке рішення суду не суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ОСОБА_1 двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи, будь яких перешкод щодо реалізації ним своїх прав, передбачених КУпАП, суд на даному етапі не встановив.

За такого суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП настає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З матеріалів справи слідує, що заробітна плата на підприємстві «Южноукраїнська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» виплачується нерегулярно з порушенням встановлених строків виплати, порушуються строки розрахунку із звільненими працівниками, звільненим працівникам не виплачується середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Дані обставини підтверджені, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 14-06-079/0042 та не заперечується і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що слідує із повідомлення про надання інформації від 19.10.2017 року № 114.

Таке свідчить про порушення вимог ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В той же час, на виконання вимог ст. 280 КУпАП, суд, вирішуючи питання про те, чи винний ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано, які конкретні винні дії чи винну бездіяльність він вчинив або допустив, які б призвели до порушення строків виплати заробітної плати та розрахунків з працівниками при звільненні.

Натомість із пояснень особи, щодо якої складено протокол вбачається, що філія Южноукраїнської ДЕД не є розпорядником коштів, а кошти для виплати заробітної плати надходять від ДП «Миколаївський облавтодор».

Ці пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями від 19.10.2017 року № 114, за підписом начальника та головного бухгалтера філії ЮУ ДЕД, з яких слідує, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок невиконання ДП «Миколаївський облавтодор» своїх обовязків щодо фінансування філії.

При цьому суд ураховує положення ч.1 та 3 ст. 95 ЦК України, відповідно до яких філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Суб'єктивною стороною адміністративного правопорушення, як зазначалося вище, має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, є невиконання чи не належне виконання діючого законодавства про працю посадовими особами підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності, а також громадяни суб'єкти підприємницької діяльності при невиконанні ними законодавства та інших нормативних актів про працю, внаслідок яких відбувається порушення трудових прав працівників.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б характеризували суб'єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Адміністративне провадження у справі порушене лише за наявності самого факту порушення строків виплати заробітної плати та інших передбачених законом виплат працівникам.

Сам факт наявності заборгованості по заробітній платі та інших порушень трудового законодавства, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та факт несвоєчасності певних виплат, який власне й виявлений інспектором та зафіксований у протоколі, не утворює автоматично складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП.

Так як ДП Миколаївський облавтодор є державною установою і фінансується з державного бюджету, то для виплати заробітної плати на рахунку підприємства, а у даному випадку філії цього підприємства Южноукраїнської ДЕД мали бути кошти, спрямовані із фонду заробітної плати, проте до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного документу, який би вказував про будь-яке надходження коштів та можливість здійснення таких виплат, а так само і вина ОСОБА_1 у невиплаті заробітної плати та інших належних працівникам грошових виплат.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, яке передачене ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки, як встановив суд, затримка виплати заробітної плати працівникам підприємства відбувалася у зв'язку із затримкою фінансування з ДП Миколаївський облавтодор, а ОСОБА_1 не є розпорядження бюджетних коштів.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і обовязковою для виконання на всій території України.

Суддя І.В. Явіца