Провадження № 33/792/366/17
Справа № 686/6666/17 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2017 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 30 березня 2017 року о 03 год. 43 хв. по вул. Героїв Майдану, 66 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "КІА", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та направити на новий судовий розгляд.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи.

Зазначає, що місцевим судом не було дотримано вимог ст.268 КУАП.

Акцентує увагу, що не вбачає в своїх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що огляд на стан його сп'яніння був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Звертає увагу, що свідків при даному огляді не було, що є обов'язковим, а тому посилається на те, що результати даного огляду вважаються недійсними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2017 року, що у вказаний день о 03 год. 43 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 66 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено у встановленому законом порядку.

Факт керування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком №1406 від 30.03.2017 року, згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. (а.с.2).

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки (а.с.5, 6).

Доводи апелянта про порушення його права на захист на заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово своєчасно повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а численні заяви про відкладення розгляду справи слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук