АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1029/17 Суддя 1-ї інстанції: Єрмак Н.В.
Провадження № 33/790/1311/17
Категорія: ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю захисника особи, відносно якої винесено постанову адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з конфіскацією предметів торгівлі та виручки.

Судом першої інстанції було встановлено, що 31.07.2017 року ОСОБА_2 здійснювала реалізацію пляшки шампанського «Фраголіно» за ціною 850 грн. за одну пляшку з торгівельної точки, розташованою за адресою : м. Харків, вул. Валентинівська, 18 без дозвільних документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємця та ліцензії на торгівлю лікеро-горілчаними виробами, чим порушила порядок ведення підприємницької діяльності в сфері роздрібної торгівлі лікеро-горілчаними виробами. Такими діями ОСОБА_2В, здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову 21.09.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та повернути їй вилучений товар.

Апелянт вказує, що фактичну торгівлю у вказаному вище місці вона не здійснювала, не надавала пояснень у звязку з тим, що перебувала у шоковому стані.

Вказує, що однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Та вказує, що субєктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАп може бути лише субєкт господарювання.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП наведені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме провадження нею господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно матеріалів справи, даних про те, що ОСОБА_2 здійснювала саме реалізацію товарів немає. Доказів, що остання здійснила продаж пляшки шампанського вина також немає, особа, яка нібито купила її у ОСОБА_2 не встановлена, пояснень з цього приводу не надавала, факт реалізації пляшки шампанського документально не підтверджений. Окрім того, згідно змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 31.07.2017 року № 20 встановлено, що відомості про те, що під час огляду та вилучення товару у ОСОБА_2 вилучались гроші відсутні, що свідчить про невідповідність викладених у цьому протоколі відомостей матеріалам справи. Крім того не конкретизовано, з якої саме торгової точки ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність, чому це місце кваліфіковано, як торгівельна точка, за якими ознаками.

В постанові судді суду першої інстанції вказано, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується її письмовими поясненнями, але відповідно до матеріалів справи (аркуш справи 3), ОСОБА_2 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась надавити пояснення, що ставить під сумнів достовірність відображення позиції ОСОБА_2 про визнання нею своєї вини в судовому рішенні.

Враховуючи вище вказані недоліки та протиріччя, які неможливо усунути при розгляді апеляційної скарги, приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, вважаю, що постанова суду від 21.09.2017 року підлягає скасуванню, як передчасна, та вважає за необхідне направити матеріали справи до Державної екологічної інспекції у Харківській області для належного оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 року скасувати, а матеріалами справи направити до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1