Справа № 359/6749/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/1134/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко О. І.
Категорія 142 22.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року, прийняту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_2 24 серпня 2017 року, близько 12 години 20 хвилин, в м. Бориспіль, по вул. Київський шлях, 151, переходив проїзну частину у невстановленому місці, безпосередньо перед автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим змусив водія різко загальмувати, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п. 4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, а також поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає про те, що суддею місцевого суду оскаржуване рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з'ясування суті правопорушення. Зокрема, апелянт вказує про те, що суд належним чином не повідомив його про дату, час і місце розгляду справи, чим позбавив можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні під час розгляду його справи, а також наводити доводи своєї невинуватості та користуватися послугами захисника. На думку апелянта, допущені місцевим судом порушення вимог закону є підставою для скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року, заслуговують на увагу, так як в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що підтверджують виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнях самого ОСОБА_2 та водіїв транспортних засобів, яким ОСОБА_2, переходячи проїзну частину по вул. Київський шлях в м. Бориспіль створив аварійну ситуацію (а.с.5-7), а також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), яким суддя місцевого суду дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах санкції ч.4 ст.127 КУпАП у відповідності до положень ст. 33 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Посилання апелянта на відсутність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як спростовуються наведеними у оскаржуваній постанові доказами.

Зокрема, у своїх письмових поясненнях працівникам поліції ОСОБА_2 підтвердив факт переходу 24 серпня 2017 року проїзної частини вул. Київський шлях у невстановленому для цього місці (а.с.5).

Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначав про те, що 24 серпня 2017 року, близько 12 години 10 хвилин, рухаючись на своєму автомобілі по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, був вимушений застосувати екстрене гальмування у зв'язку з раптовим виходом на проїзну частину дороги пішохода у невстановленому для цього місці, в результаті чого автомобіль, що рухався позаду, зіткнувся з транспортним засобом під його керуванням.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Твердження ОСОБА_2 про порушення місцевим судом його процесуальних прав щодо безпосередньої участі в суді при розгляді справи є обґрунтованим, так як у матеріалах провадження відсутні об'єктивні підтвердження щодо належного повідомлення його про дату та час розгляду справи. Разом з тим, вказане порушення, на переконання апеляційного суду, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Під час апеляційного перегляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності допущені місцевим судом процесуальні порушення могли бути усунуті у разі присутності ОСОБА_2 в судовому засіданні, однак ОСОБА_2 двічі до апеляційного суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим апеляційний розгляд справи був проведений за його відсутності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року, винесеної відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко