АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1102/17 Справа № 204/5543/17 Головуючий у 1 й інстанції - Юшков М.М. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, - адвоката Рибіної І.В., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката Рибіної І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 28 серпня 2017 року о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, напроти будинку № 15 по вул. В. Вернадського у м. Дніпрі, та перед поворотом ліворуч не переконалась в безпеці маневру, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку зліва, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, а також стягнуто з неї судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник-адвокат Рибіна І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження даної постанови, оскільки копію постанови було отримано 28 вересня 2017 року при відсутності можливості прийняти участь у засіданні, та скасувати вищевказану постанову, а провадження щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для вирішення справи, посилається на порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення по справі.

Вважає, що судом не надано належної оцінки показанням, наданих ОСОБА_2, а також пошкодженням, отриманих автомобілями, не взято до уваги те, що автомобіль «Шкода», під керуванням ОСОБА_4 намагався здійснити обгін та рухався зі швидкістю більш, ніж 46,9 км/год, при обмеження швидкості 40 км/год , здійснив рух справа від автомобіля «Мерседес Бенц» і розпочав випередження за наявності однієї смуги руху.

Не погоджується з наданою оцінкою схеми дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на ній зафіксовано розміщення автомобілів на дорозі на момент завершення зіткнення, а не протягом їх руху.

Також з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди було отримано консультацію фахівця ОСОБА_5, що має вищу авто-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортних подій, який в діях водія ОСОБА_2 не вбачає невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, могли би знаходитися у причинному зв'язку з цією дорожньо-транспортною пригодою.

В суді апеляційної інстанції захисник Рибіна І.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи показання ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності, посилаючись на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, яка не включила покажчик повороту.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Вимоги клопотання захисника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, постанову суду було отримано тільки 28.09.2017 року, а апеляційну скаргу подано 06.10.2017 року з дотриманням 10-тиденного строку на її оскарження.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає їх обгрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні докази, які б вказували на доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначені питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних у справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об»єктивної, так і суб»єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Наявні в матеріалах провадження пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 містять суперечливі відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: за показаннями водія ОСОБА_2 вона почала виконувати маневр повороту ліворуч, коли автомобілі були відсутні, а за показаннями водія ОСОБА_4 він почав виконувати обгін, а потім водій ОСОБА_2 почала маневр повороту.

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги показання водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 як докази вини водія ОСОБА_2, не звернув уваги, що їх показання в частині того, що автомобіль «Мерседес» почав зміщуватись вліво, коли автомобіль «Шкода» на півкорпусу зліва випередив його, не відповідають зафіксованим на схемі пошкодженням автомобілів, оскільки автомобіль «Шкода» контактував би в цьому разі з бічною частиною автомобіля «Мерседес», а не з передньою лівою, як зафіксовано матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_2 зроблені без перевірки показань водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 на їх відповідність з технічної точки зору та без встановлення наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних інших об»єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності у поясненнях учасників пригоди, у матеріалах справи не має.

Консультація спеціаліста, що надана до суду апеляційної інстанції, складена без додержання вимог ст.273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного доказу у справі.

Сторони дорожньо-транспортної пригоди клопотань про проведення автотехнічної експертизи для встановлення, чи є порушення ПДР у діях водія ОСОБА_2, яке перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, не заявляли.

А тому наявні суперечності не усунуті належними та допустимими доказами у справі.

Отже, під час перегляду справи апеляційний суд, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов»язково зясовані під час розгляду справи, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, разом з тим, через недостатність доказів для доведення вини водія ОСОБА_2 провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику-адвокату Рибіній І.В. строк для подання апеляційної скарги на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Рибіної І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -скасувати, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є.Джерелейко