№ 566/1177/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які повторно надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року серії АА899473 вбачається, що ОСОБА_1, 14 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим завдав шкоди його психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

(а.с.2)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути направлена для належного оформлення з наступних підстав: у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, п батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як повторне вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і йому, у відповідності до вимог ст.22 КУпАП, було оголошено усне зауваження.

У відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення усне зауваження не є стягненням, а в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а також не вказано, чи накладалося на нього адміністративне стягнення чи ні.

Таким чином, поскільки ОСОБА_1 не був жодного разу притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як провадження відносно нього було закрите, то в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а не ч.2 ст.173-2 КУпАП.

09 жовтня 2017 року Млинівським районним судом було винесено постанову про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з неправильною кваліфікацією його дій, однак 01 листопада 2017 року матеріали було повернуто Млинівським ВП Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області до Млинівського районного суду Рівненської області без усунення недоліків.

Враховуючи те, що суддя самостійно не має права перекваліфіковувати дії правопорушника з ч.2 ст.173-2 на ч.1 ст.173-2 КУпАП, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повторно повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/1177/17, номер провадження 3/566/827/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області, для належного оформлення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура