П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 Справа №607/15182/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416444 від 23.11.2017 р., - 22.11.2017 р. о 22 год. 20 хв. на 108 км +450 м а/д «Львів-Тернопіль» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Пежо» номерний знак НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотеста 6810 «Драгер» в присутності двох свідків, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (1.37 0/00), чим порушив вимоги п.2.10(є) Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416443 від 23.11.2017 р., - 22.11.2017 р. о 22 год. 20 хв. на 108 км +450 м а/д «Львів-Тернопіль» водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Пежо» номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив перекидання даного автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, однак, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, просив закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 22.11.2017 р. о 22 год. 20 хв. на 108 км +450 м а/д «Львів-Тернопіль» водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Пежо» номерний знак НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотеста 6810 «Драгер» в присутності двох свідків, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (1.37 0/00), чим порушив вимоги п.2.10(є) Правил дорожнього руху.

Крім того, 22.11.2017 р. о 22 год. 20 хв. на 108 км +450 м а/д «Львів-Тернопіль» водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Пежо» номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив перекидання даного автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 416444 та серії БД № 416443 від 23.11.2017 р.; схемою місця ДТП; тестом на алкоголь до протоколу БД № 416444, зробленим 23.11.2017 р. за допомогою приладу алкотест 6810 «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (1.37 0/00); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 22.11.2017 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.11.2017 р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення це щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416443 від 23.11.2017 р., жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень ОСОБА_1 не допустив, а лише пошкодив свій транспортний засіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінюючи в сукупності викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 з необережності допустив перекидання, внаслідок чого пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, потерпілих немає, нікому моральної та матеріальної шкоди не спричинено, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., який стягнути в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в доход держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_4