Справа № 631/914/17
Провадження № 3/631/303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської області, громадянина України,

який працює водієм, утриманців не має,

зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1,

селище міського типу ОСОБА_1 Харківської області;

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_2, рухаючись на 51 км автошляху «Харків-Красноград-Перещепіно» та керуючи автомобілем марки «DAF-95 XF 380», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом VAN 400l 3B 0011 CA2505XT, заснув за кермом, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зїзд з автошляху на розподільчу полосу, внаслідок чого допустив перекидання автомобілю з напівпричепом та витікання дизельного палива, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді зявився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та пояснив, що дійсно керував автомобілем марки «DAF-95 XF 380», державний номерний знак НОМЕР_1, заснув за кермом, у наслідок чого зїхав з дороги та автомобіль перекинувся.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, даними Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027064 від 24.10.2017 року та схеми огляду ДТП, складених інспектором СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 11-18).

З рапорту старшого інспектора СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, зареєстрованого 24.10.2017 року під № 3785 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, вбачається, що той доповів начальнику СВ Нововодолазького ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_5 про те, що 24.10.2017 року о 04 годині 06 хвилини зі служби 102 надійшло повідомлення, що 24.10.2017 року о 03 годині 59 хвилини за адресом: Нововодолазький район, село Литовки, вулиця Траса, заявник ОСОБА_6 бачив з вікна автобуса як посередині дороги на Сімферопольській швидкісний трасі лежить фура (а. с. 5).

З рапорту старшого інспектора СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, зареєстрованого 24.10.2017 року під № 3786 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, вбачається, що той доповів начальнику СВ Нововодолазького ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_5 про те, що 24.10.2017 року о 04 годині 03 хвилини зі служби 102 надійшло повідомлення, що 24.10.2017 року о 03 годині 59 хвилини за адресом: Нововодолазький район, с. Литовки, вулиця Траса, заявник ОСОБА_7 проїздив мимо 51 км траси Харків-Сімферополь, бачив як перевернулась фура, номерів заявник не назвав, авто лежить посеред дороги (а. с. 7).

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що помякшує відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20 х 17 гривень = 340 гривень.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1600 гривень

Таким чином, у звязку із накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень, із розрахунку: 0,2 х 1600 гривень = 320 гривень.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року, частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, статтею 124, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень (триста сорок гривень 00 копійок), який слід сплатити на р/р 0001 ККД 21081300 одержувач ГУК Харківської області МФО 851011 код 37874947 в ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 копійок), який слід оплатити на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (680 гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С.