Справа №303/1236/17
№3/303/614/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області КамінськийС.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006305 про те, що в м.Мукачево о 19 год. 55 хв. по вул. Ужгородській на транспортному засобі марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги закону, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнав, пояснив, що перевезенням пасажирів, крім своїх друзів та родичів безоплатно, не займається.

Захисник ОСОБА_2 вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведеною, оскільки її підзахисний заперечує те, що він здійснював пасажирські перевезення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що біля 20 год. 08 лютого 2017 року їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_1 у якості пасажира, більше у автомобілі нікого не було. Автомобіль на вул. Ужгородській зупинили якісь люди, вона подумала, що то поліцейські, чоловік вийшов з автомобіля і перейшов з ними на інший бік вулиці і вони оформляли якісь документи. Її чоловік ОСОБА_1 не займався перевезенням інших пасажирів крім неї.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викликами до суду повторно не зявилися, у їхніх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відмітки про розяснення вказаним свідкам їхній обовязок, встановлений ч.2 ст. 272 КУпАП, дати правдиві свідчення.

До протоколу не додано пояснення пасажирів, якщо такі були.

Саме лише встановлення на автомобілі пристрою який зазвичай закріплюють на автомобілі «таксі», не підтверджує той факт, що водій займається господарською діяльністю з перевезення пасажирів.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

- 2 -

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає внаслідок порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене вказує на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку про відсутність події та складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, тому справу необхідно закрити з мотивів п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 256, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський