ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3954/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року приблизно о 05 год. 10 хв. біля буд. № 1-Е по пр. Бажана в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, плутана мова. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, проте надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному. При цьому, просив не розглядати справу у його відсутність. Перевіривши зміст клопотань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки в своїх клопотаннях ОСОБА_2 крім надання копій листків непрацездатності, не навів причин, які б унеможливлювали прибути у судове засідання, та не надав відомостей, які б свідчили про неможливість через хворобу відвідувати судові засідання, враховуючи ту обставину, що відповідно до листків непрацездатності (первинних) ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні, а не на стаціонарному. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 під розпис ознайомився із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП, серед яких є право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Проте, ОСОБА_2 таким правом не скористався та не залучив до участі у справі захисника, який би міг представляти його інтереси у його відсутність. З урахуванням наведених обставин, суд розцінює неявку в судове засідання ОСОБА_2 як таку, що спрямована на затягування розгляду справи з метою уникнення накладення адміністративного стягнення зі спливом передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, протягом якого таке стягнення може бути накладено судом.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. З урахуванням наведених положень закону, суд постановив розглянути справу без участі ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №165931 від 02.07.2017 року / а.с.1/, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с.2, 3/, направлення на огляд водія /а.с.4/, рапорт поліцейського /а.с.5/, оглянувши відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, з якого вбачається, як ОСОБА_2 після зупинення за керуванням транспортним засобом мав наявні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема порушення координації рухів, незв'язну мову. На відеозапису зафіксовано, як водій погодився на проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі, проте по прибуттю до медичної установи відмовився від подальшого огляду на стан сп'яніння в приміщенні даної медичної установи в присутності свідків, які також вказали на наявність у водія ОСОБА_2 очевидних ознак алкогольного сп'яніння. Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час зупинення відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв