24.10.2017 Провадження № 3/331/1338/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Гоголя, 40/2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (серія БР №076113), 20.09.2017 року об 10 год. 00 хв. в м. Запоріжжі навпроти будинку №40 бул.Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи для з"ясування питання, дії кого з водіїв не відповідали Правилам дорожнього руху України та знаходились у причинному зв"язку із ДТП.

Згідно пояснень правопорушника ОСОБА_1 він рухався зі сторони вул. Перемоги у напрямку готелю Хортиця у крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_3, рухався позаду, потім почав сигналити для того, щоб він звільнив смугу для руху. Тоді він змістився ближче до бардюрного камню, надаючи змогу водію об"їхати його, передбачаючи те, що водій поїде прямо. Однак, водій автомобіля Daewoo Lanos з правої сторони без увімкненого сигналу про поворот різко здійснив маневр перестроювання на його смугу для руху (підрізав його), внаслідок чого він не встиг загальмувати та сталося зіткнення. Вважає, що ДТП сталося з вини водія Daewoo Lanos, оскільки той виконав маневр із порушенням Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по бул.Шевченко в лівій смузі. Оскільки йому необхідно було здіснити поворот ліворуч для вїзду на внутріньодворову дорогу, він включив лівий поворотний сигнал та почав пригальмовувати, коли почув удар сзаду від іншого автомобіля. При цьому зазначив, що автомобіль Honda Civiс він обігнав ще на пр. Перемоги, а по бул. Шевченко Honda Civiс рухався постійно позаду нього. Пояснення водія ОСОБА_1, про те, що він його підрізав не підтвердив.

Крім того, у судовому засіданні сторони погодили вірність схеми місця ДТП, яку необхідно взяти як вихідні дані, а також врахувати інші матеріали справи (фототаблицю).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що у зв'язку з наявністю в поясненнях водіїв протиріч, для усунення яких необхідно застосування спеціальних знань в галузі судової автотехнічної експертизи, по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2, після виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху ?

3) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_1, вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5) Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

7) Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Оскільки пояснення водії мають суттєві розбіжності, прошу дати висновок за двома варіантами розвитку подій (пояснень водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2О.)

Під час проведення експертизи прошу дослідити схему місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, які містять усі вихідні дані, фотокартки та врахувати наступні вихідні дані:

- світлий час доби;

- сухе асфальтове покриття проїзної частини;

- ширина проїжджої частини для одного напрямку руху 7.7м;

- ширина лівої полоси руху 3,7м;

- місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 3.10 м від лівого краю проїзної частини;

- на проїжджій частині до місця зіткнення знаходяться сліди гальмування автомобіля НОМЕР_4, лівий слід довжиною 6.7м починається на відстані 3.25м від лівого краю проїзної частини, правий слід довжиною 2.5м починається на відстані 1.7м від лівого краю проїзної частини;

- кінцеве положення транспортних засобів згідно схеми огляду місця події;

- в момент зіткнення автомобіль " Honda Civic, д.н. НОМЕР_5контактував з лівою стороною заднього бамперу автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_6;

- момент виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 виник з моменту зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_2,при цьому час з моменту виникнення небезпеки до зіткнення склав 1.5с.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 69098, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а .

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова