Справа № 461/4123/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/856/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Скромного Я.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 471 МК України закрито.

Повернуто ОСОБА_3 вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2011/20900/17 від 21.05.2017 року, товар - шінгалет дверний, торгової марки JANINA, країна виробника Польща, в картонній коробці по 10 шт. вагою 2,4 кг. - 11 коробок, загальною вартістю 1851,48 грн., після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 21.05.2017 о 04.30 год., перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару - шінгалет дверний, торгової марки JANINA, країна виробника Польща, в картонній коробці по 10 шт. вагою 2,4 кг. - 11 коробок, загальною вартістю 1851,48 грн., що заборонений або обмежений законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці ДФС Скромний Я.І. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та винести нову, якою ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення 1 700 гривень штрафу у дохід держави; стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрати у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова є незаконною, так як спосіб вчинення правопорушення та вартість предмету порушення митних правил 1815,48 гривень свідчать про суспільну небезпеку зазначеного правопорушення. Апелянт вважає, що дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки об'єктом правопорушення є суспільні відносини, пов'язані з митним оформленням товарів під час їх переміщення через митний кордон, і за вчинення цього правопорушення передбачені суворі стягнення. Крім того, вважає, що винесена постанова, не спрямована на попередження подіьних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши представника митниці Черепащука І.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Органом митниці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 471 МК України як переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Висновок судді про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону. Зокрема встановив, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, що передбачені ст. 471 МК України, оскільки він вчинив порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України під час проходження (проїзд) через "зелений коридор" товару, що заборонений або обмежений законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №2011/20900/17 (а.с.1), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, ручної поклажі та багажу (а.с.8), описом вилучених предметів (а.с.10), доповідною та службовими записками (а.с.12; 15).

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції суд першої інстанції при призначенні виду стягнення за порушення митних правил вірно врахував: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, є пенсіонером, розмір пенсії якого є єдиним джерелом його доходів, обставини справи, мету передбаченого покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, а також враховував вимоги ст. 22 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Скромного Я.І. - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області