Справа №591/5605/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/437/17 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Сумихімпром»,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 85 грн., у зв'язку з тим, що ОСОБА_4, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Сумихімпром», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заявлена сума бюджетного відшкодування за липень 2017 року підлягає зменшенню на суму 4 442 306, 87 грн. п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України. Вказана обставина встановлено актом № 67/28-10-50-11-07/05766356, від 4.10.2017 р.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення податкове повідомлення - рішення прийнято не було.

На податкове повідомлення - рішення, від 19.10.2017 р., підприємством подано скаргу до ДФС України, що згідно ст. 56 ПК України означає, що скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні.

На момент розгляду справи і на момент подачі апеляційної скарги податкове повідомлення - рішення було не узгоджене, а тому факт порушення норм податкового законодавства є недоведеним.

Крім цього ОСОБА_4 наголошує й на тому, що до складу податкового боргу на який податковим органом проведено зменшення бюджетного відшкодування податок на додану вартість не входить, а тому податковим органом незаконно здійснено зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ заявленого ПАТ «Сумихімпром» в декларації за липень 2017 року на суму податкового боргу з інших податків. ОСОБА_4 зазначає, що зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму боргу по земельному податку, який є місцевим податком є неправомірним, і вказує на ряд порушень, які призвели до помилкового рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП, є копія акту № 67/28-10-50-11-07/05766356, від 4.10.2017 р., про результати перевірки ПАТ «Сумихімпром» достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року, в ході якої було виявлено порушення вимог п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме заявлена сума бюджетного відшкодування за липень 2017 року підлягає зменшенню на суму 4 442 306, 87 грн.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесено податкове повідомлення - рішення № , від 19.10.2017 р., відповідно до якого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період липня 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 4 442 306, 87 грн.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не з'ясував, чи прийнято податковим органом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 податкове повідомлення - рішення, і чи скористалося ПАТ «Сумихімпром» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.

З'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, але суд цих обставин не з'ясував, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення податкове повідомлення - рішення прийнято не було. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений 4.10.2017 року, а податкове повідомлення - рішення прийнято 19.10.2017 року.

Крім того, з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що відносно прийнятого податкове повідомлення - рішення, від 19.10.2017 року, триває процедура оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і належною до скасування, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП з застосуванням адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн., скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.