АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/503/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Херсон

Апеляційний суду Херсонської області в складі :

Головуючого-судді : Бездрабко В.О.,

Секретар : Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника-адвоката Реви Світлани Леонідівни апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

В постанові суду зазначено, що 09 вересня 2017 року о 18:00год. в м.Херсоні по Острівському шосе, водій транспортного засобу марки «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 вжив після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду першої інстанції, вказуючи, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП настає в разі вживання водієм транспортного засобу алкоголю саме після ДТП, тоді як в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту його скоєння. Крім того суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини у скоєнні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Реви С.Л., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 09 вересня 2017 року, о 18:00год. в м.Херсоні по Острівському шосе, керував транспортним засобом марки «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_1, та після настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно із п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За положеннями ст.130 ч.4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003459 від 09 вересня 2017року (а.с.3).

Із письмових пояснень ОСОБА_4, викладених у протоколі та на окремому аркуші (а.с.5), встановлено, що порушник після настання ДТП, яка сталася за його участі, вжив 250г горілки.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що 09 вересня 2017року на Острівському шосе в м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна подія за участі водія ОСОБА_2.В. Після прибуття на місце ДТП поліцейських було встановлено, що ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. Сам порушник пояснив, що вжив алкогольні напої (горілку) після ДТП, оскільки перебував у стресовому стані. Оскільки в результаті ДТП були потерпілі, водії транспортних засобів пройшли обов'язковий медичний огляд, за результатами якого було підтверджено перебування порушника в стані алкогольного сп'яніння. Транспортний засіб належний ОСОБА_2 внаслідок ДТП зазнав сильних механічних пошкоджень, а тому був евакуйований з місця події, у водія вилучено водійське посвідчення та наданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений того ж дня, о 21:10год., за місцем розташування медичного закладу, у якому проводився огляд водія на стан сп'яніння - м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65.

Зазначені обставини не заперечувалися ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З постанови про закриття кримінального провадження №0004981 від 27 жовтня 2017року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 09 вересня 2017року, близько 18:00годин по Острівському шосе в м.Херсоні, сталася за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7. Із цієї постанови та протоколу допиту ОСОБА_2 у якості свідка у кримінальному провадженні від 20.10.2017 року вбачається, що останній зазначив всупереч раніше наданим поясненням в адміністративній справі за ст. 130 ч.4 КУпАП, що вживав алкогольні напої до настання ДТП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що вказана зміна пояснень порушником викликана намаганням уникнути відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зі слів захисника-адвоката Реви С.Л., діючої в інтересах ОСОБА_2 встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0004981 від 27.10.2017 року є скасованою, а за результатами розгляду кримінального провадження не прийнято відповідного рішення, що набрало законної сили.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.09.2017р. о 08:30год. у приміщені міського суду за адресою м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.803.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не проводився автоматизований розподіл судової справи між суддями не можуть бути прийняті до уваги. Ці посилання спростовуються протоколом автоматизованого розподілу справи від 13.09.2017 року та довідкою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року, згідно якої кабінет №803 є кабінетом відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія по справам про адміністративні правопорушення), де порушників повідомляють хто із суддів проводить розгляд справи відповідно до її автоматизованого розподілу.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують та не мають посилань на обставини, яким суд не дав належної оцінки, а відтак підлягають залишенню без задоволення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко