Справа №642/1613/17
Провадження №3/642/744/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючоє в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.2 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000219 від 28 березня 2017 року, складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного Харківської області ОСОБА_2, 28.03.2017 о 16.45 години ОСОБА_1 біля станції метро «Холодна Гора» допустила порушення правил реалізації рослинного світу, а саме: реалізовувала цибулю ведмежу, що занесена до Червоної книги України, що є порушенням ст.ст. 9, 30 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 7,19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.64 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства держава заподіяна шкода внаслідок знищення Червонокнижних рослин.

ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, про слухання справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відстуність особи щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивші матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж цибулі ведмежої. Проте, за відсутності проведення її огляду фахівцем, формально немає підтвердження обставин того, що зазначені об'єкти, які були виявлені у ОСОБА_1, дійсно були саме цибулею ведмежою, яка занесена до Червоної книги України, тобто, чи виявлені рослини дійсно є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП.

В протоколі не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до протоколу не додано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП (письмові пояснення свідків, висновок експерта (спеціаліста).

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено кваліфікації дій ОСОБА_1 за відповідною статтею КУпАП.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко