Справа № 539/795/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов від взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_2 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_3 інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1, заперечив факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.3 вказаної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, в протоколі має бути вказана суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, з наданої адвокатом ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була вручена ОСОБА_3, вбачається, що вона не збігається з оригіналом протоколу. Так, в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення зазначена частина статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковане правопорушення, та вказано, що огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер» №0951 в присутності двох свідків. Натомість, в копії протоколу, врученій ОСОБА_3, такі відомості відсутні.

Відповідно до п.п.1, 6 р. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за наявності ознак алкогольного спяніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.7 Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при продуванні алкотестера «Драгер» водієм ОСОБА_3 Натомість, про результати проходження такого огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу свідки жодних пояснень не надали. В самому протоколі про адміністративне правопорушення результати такого огляду також не зазначені.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, та відсутні відомості про відмову ОСОБА_3 від дачі таких пояснень, внаслідок чого незрозуміло чи взагалі надавалася йому можливість викласти свої пояснення.

Зважаючи на викладені недоліки, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення і вважає за необхідне матеріали справи направити на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 до взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_2 України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.