Справа № 709/1849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей (зі слів), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 058301 від 10.11.2017 року, водій ОСОБА_1 07.10.2017 року близько 10-30 год. на а/д Чорнобай-Золотоноша, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час виконання маневру обгону не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в цей час повертав ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 (б,), п. 14.2(б) ПДР. Внасідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що дійсно 07.11.2017 року близько 10-30 год. він на автомобілі «Mersedes-Benz» їхав в напрямку смт. Чорнобай зі швидкістю близько 80 км/год. Бачив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, а потім здійснив маневр розвороту і їхав попереду в попутному напрямку, але дуже повільно. Тому вирішив здійснити обгін, включив сигнал лівого повороту. Розпочав маневр, і в той час коли передні колеса його автомобіля порівнялися з задніми колесами автомобіля «Нива», водій даного транспортного засобу без будь-якого сигналу почав виконувати маневр повороту ліворуч. Намагаючись уникнути ДТП виїхав на зустрічну смугу руху, навіть з»їхав на грунутове покриття, застосовував екстрене гальмування. Але зіткнення уникнути не вдалося.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що на службовому автомобілі НОМЕР_3 07.11.2017 року близько 10-30 год. їхав по автодорозі в напрямку смт. Чорнобай. Мав необхідність повернути ліворуч на грунтову дорогу. В дзеркало заднього виду бачив позаду автомобіль, але він був на досить великій відстані. Увімкнувши сигнал лівого повороту, ще раз глянув в дзеркало і бачив автомобіль позаду на відстані близько 50-60 м. Почав виконувати маневр повороту і вже коли фактично з»їхав на грунтову дорогу відбулося зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz». Удар був в переднє ліве колесо. Машина відскочила. Все це відбулося оскільки водій Мерседеса їхав з перевищенням швидкості. Був дуже великий гальмівний шлях не менше 20 м.

Захисник водія ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначав про те, що керуючи автомобілем «CHEVROLET NIVA» перед виконанням маневру повороту ліворуч його підзахисний дотримався всіх вимог ПДР, впевнився в безпечності маневру. Просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Також зазначав, що незрозумілим є та обставина, що працівники поліції не складали протоколи про адміністративне правопорушення на місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який був залучений в якості понятого при складанні схеми ДТП пояснив, що 07.11.2017 року поїхав разом зі своїм другом ОСОБА_1 в справах. Коли їхали в напрямку Чорнобаю побачили як за 300-400 м автомобіль «CHEVROLET NIVA», що рухався в зустрічному напрямку, здійснив маневр розвороту і почав рухатись в попутному напрямку попереду, але дуже повільно, можливо 30 км/год. Швидкість автомобіля «Мерседес» була близько 70-80 км/год, хоча на спідометр він не дивився. ОСОБА_1 почав виконувати маневр обгону, виїхали вже на зустрічну смугу руху і коли відстань між автомобілями становила близько 7 метрів, автомобіль «Нива» без увімкнення сигналу повороту почав повертати ліворуч.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що працює разом з ОСОБА_2 в ПП «Крупське», керівником транспортного управління. Після ДТП його викликали на місце пригоди, оскільки в його посадові обов»язки входить також взаємодія з страховою компанією, зобов»язаний повідомляти про страхові випадки та інше. Основний удар «Mersedes-Benz» здійснив у ліве переднє колесо автомобіля «CHEVROLET NIVA». На місці ДТП був наявний дуже великий гальмівний шлях транспортного засобу «Mersedes». Працівники поліції на місці пригоди ніяких вимірювань не проводили, але учасники ДТП самостійно кроками виміряли гальмівний шлях близько 30 кроків від автомобіля «Шевроле».

Вислухавши пояснення водіїв, допитавши свідків, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.1, 2.3 (б), 14.2 (б) ПДР України, що призвело до ДТП.

У відповідності до п. 12.1 2.3 (б), 14.2 (б) ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на ї зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Аналізуючи матеріали справи та надані пояснення, суд приходить до висновку про порушення п.п. 12.1, 2.3 (б), 14.2 (б) ПДР України водієм ОСОБА_1, оскільки наявність гальмівного шляху визнається обома водіями, а його довжина свідчать про те, що останній не будучи досить уважним не помітив попереджувальний сигнал повороту автомобіля «Шевроле», а помітивши початок маневру повороту ліворуч даним транспортним засобом через невірно вибрану швидкість руху не зміг належно відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він рухався без перевищення швидкості, дотримуючись всіх правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 навпаки розпочав маневр повороту без попереджувального сигналу судом до уваги не приймаються, оскільки його пояснення на місці ДТП різняться з поясненнями, наданими в судовому засіданні, не є логічними і послідовними та спростовуються наявністю великого гальмівного шляху, який визнано обома водіями і підтверджується свідками.

Також критично суд відноситься і до пояснень свідка ОСОБА_4, який вказуючи, що автомобіль «Mersedes-Benz» рухався зі швидкістю близько 70-80 км/год, і зазначаючи, що він не дивися на спідометр, не зміг пояснити, як він визначив швидкість руху транспортного засобу.

При цьому суд звертає увагу, що пояснення водія не узгоджуються з показаннями свідка. Суд вважає, що надані водієм ОСОБА_1 пояснення спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, але на утриманні має неповнолітніх дітей, ступінь його вини. Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, ст. 124, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим чи його представником протягом 10 днів з дня її винесення (отримання копії).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати правопорушником штрафу у п"ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред"явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І. М. Кваша