Провадження №3/200/1479/17
Справа № 200/5041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., з участю захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департамент захисту економіки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником управління правового забезпечення Дніпровської міської ради, є депутатом Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, мешкає: Дніпропетровська область, с.Братське, вул.Восточна, буд.6,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1727 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2016 року, ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника управління правового забезпечення Дніпровської міської ради та будучи депутатом Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, який відповідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, знаходячись в приміщенні Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області за адресою: пр-п ОСОБА_5, 75, в порушення ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» під час участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішення Дніпровською міською радою «Про стимулюючі виплати керівництву міської ради, керівникам, заступникам керівників і працівників виконавчих органів міської ради» від 28.09.2016 № 5/14 самостійно публічно не оголосив під час засідання ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував за вказане рішення чим збільшив собі розмір премії та вчинив правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1727 КУпАП.

В суді ОСОБА_4 винну у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює начальником управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та є депутатом Дніпровської міської ради VII скликання. На XIV черговій сесії Дніпровської міської ради VII скликання було розглянуто та проголосовано питання порядку денного про стимулюючі виплати керівництву міської ради, керівникам, заступникам керівників і працівникам виконавчих органів міської ради.

У прийнятому рішенні від 28.09.2016 № 5/14 зазначено, що міська рада вирішила встановити граничний розмір преміювання з урахуванням економії фонду оплати праці для міського голови, секретаря міської рад, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керівникам, заступникам керівників і працівникам виконавчих органів міської ради. Тобто, на підставі прийнятого рішення керівництву та працівникам Дніпровської міської ради не може бути нарахована сума, яка перевищить встановлений розмір.

Кінцевий розмір премії який отримує керівництво, або працівники ради визначається розпорядженням міського голови (для юридичної особи - Дніпровська міська рада) на підставі подання від кожного виконавчого органу Дніпровської міської ради з урахуванням особистого внеску в роботу ради. Для керівників та працівників департаментів/управлінь/відділів, як окремих юридичних осіб, розмір преміювання встановлюється внутрішніми наказами у відповідності до прийнятого рішення. Згідно із Законом України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів виникає при наявності у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. В свою чергу реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, оскільки голосуючи за рішення міської ради від 28.09.2016 № 5/14 він підтримав ініціативу встановлення граничних виплат працівникам виконавчих органів міської ради задля унеможливлення перевищення призначень премій вищого розміру, тому вважає очевидним відсутність у нього особисто будь-якого конфлікту інтересів (як реального так і потенційного) при розгляді, підготовці та прийнятті вищезазначеного рішення, що, в свою чергу виключає наявність формального складу адміністративного (корупційного) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП.

Крім цього, відповідно листа НАЗКа, в діях депутатів міської ради склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.1727 КУпАП, відсутній.

Просить закрити щодо нього адміністративне провадження, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Захисники також вважали, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, та просили справу закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, доведена повністю та просив справу закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, яке виразилося у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, доведена повністю та підтверджується:

копією протоколу першого пленарного засідання першої чергової сесії міської ради YII скликання від 27.11.2015, відповідно якого ОСОБА_4 був обраний депутатом Дніпропетровської міської ради сьомого скликання;

копією рішення сесії Дніпровської міської ради YII скликання №1/14 від 28.09.2016, відповідно якого в Порядку денному чотирнадцятої чергової сесії міської ради YII скликання в п.п.2.3 зазначено розгляд питання про стимулюючі виплати керівництву міської ради, керівникам, заступникам керівників і працівникам виконавчих органів міської ради;

копією протоколу XIY чергової сесії Дніпровської міської ради YII скликання від 28.09.2016, відповідно якого розглядалось питання про стимулюючі виплати керівництву міської ради, керівникам, заступникам керівників і працівникам виконавчих органів міської ради та було прийнято рішення № 5/14;

копією результатів поіменного голосування проведеного 28.09.2016, відповідно якого по питанню зазначеному в п.п.2.3 Порядку денному ОСОБА_4 голосував «так»;

копією рішення сесії Дніпровської міської ради YII скликання №5/14 від 28.09.2016 «Про стимулюючі виплати керівництву міської ради, керівникам, заступникам керівників і працівників виконавчих органів міської ради», згідно якого ОСОБА_4Г, як начальнику управління, встановлено стимулюючі виплати з 01.10.2016 у вигляді надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років та щомісячне преміювання у розмірі до 800 відсотків до посадового окладу, яке передбачало збільшення грошового утримання;

копією розпорядження № 24-25/5-рн від 25.05.2016, відповідно якого ОСОБА_4 призначений з 25.05.2016 на посаду начальника управління правового забезпечення Дніпровської міської ради;

поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідно яких при голосуванні про стимулюючі виплати керівництву міської ради, керівникам, заступникам керівників і працівникам виконавчих органів міської ради жоден з депутатів не заявив про виникнення у нього конфлікту інтересів.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали, суд вважає позицію ОСОБА_4 про відсутність в його діях під час голосування за рішення міської ради про стимулюючі виплати адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, хибною оскільки як вбачається з матеріалів ОСОБА_4 був обраний депутатом Дніпропетровської міської ради сьомого скликання, тобто є особою уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.б п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені в пунктах 1, 2 частини 1 ст.3 цього Закону зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до аб.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а відповідно до п.10 ч.1 ст.1 зазначеного Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чим інших організаціях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 будучи депутатом Дніпровської міської ради, Ради сьомого скликання будучи обізнаним з обмеженнями встановленими Законом України «Про запобігання корупції» порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме під час участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішення Дніпровською міською радою сьомого скликання від 28.09.2016 № 5/14 «Про стимулюючі виплати керівництву міської ради, керівникам, заступникам керівників і працівників виконавчих органів міської ради», в тому числі і собі, як начальнику управління, самостійно публічно не оголосив під час засідання ради по вказаному питанню про наявність у нього реального конфлікту інтересів тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1727 КУпАП.

Суд не може вважати доказом відсутності в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, надану копію листа Національного Агентства з питань запобігання корупцією від 30.03.2017, оскільки цей лист адресований ОСОБА_11 і як вбачається з тексту листа перевірки стосовно можливих порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» проводились Агентством щодо діяльності посадових осіб Дніпропетровської міської ради, і не стосувались діяльності депутатів Дніпропетровської міської ради під час виконання ними своїх обовязків.

Суд також не приймає до уваги твердження ОСОБА_4 про відсутність в його діях конфлікту інтересів, так як він голосуючи за рішення «Про стимулюючі виплати керівництву міської ради, керівникам, заступникам керівників і працівників виконавчих органів міської ради» не міг покращити своє матеріальне становище, оскільки виплати премій регулюються Постановою КМУ від 09.03.2006 № 268 та здійснюються на підставі рішення міського голови, так як відповідно п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня. Таким чином, для прийняття міським головою рішення про виплату премій необхідне відповідне рішення ради, яке і було прийнято з участю ОСОБА_4 Дніпровською міською радою сьомого скликання 28.09.2016.

Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_4 про відсутність в його діях конфлікту інтересів, оскільки при голосуванні за питання про стимулюючі виплати його голос не був вирішальним і дане питання було б прийнято якби він і не голосував, крім цього він голосував за встановлення граничного розміру премії, оскільки відповідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а відповідно до п.10 ч.1 ст.1 зазначеного Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством. Згідно рішення № 5/14 від 28.09.2016 на сесії Дніпровської міської ради було вирішене питання про здійснення щомісячного преміювання керівництва міської ради, керівників, заступників керівників виконавчих органів міської ради в тому числі і ОСОБА_4 як керівника, а питання розміру преміювання щодо конкретної особи вирішується головою міської ради. Відповідно ст.28 Закону ОСОБА_4 зобовязаний був самостійно публічно оголосити під час засідання ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки приймаючи участь у голосуванні по питанню «Про стимулюючі виплати керівництву міської ради, керівникам, заступникам керівників і працівників виконавчих органів міської ради» він голосував про щомісячні стимулюючі виплати в тому числі і собі, як начальнику управління, тобто мав приватний інтерес у вирішенні зазначеного питання. Як вбачається зі змісту рішення, вказане рішення приймалось радою вперше, воно не вносило зміни в рішення ради з метою обмеження виплат премій, а стосувалось встановлення щомісячних премій визначеному колу осіб з встановленням розміру премій. Крім цього, відповідно довідок про доходи, ОСОБА_4 в період часу з жовтня 2016 року по лютий 2017 року отримував щомісячно премію, що свідчить про виконання рішення сесії № 5/14 від 28.09.2016.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці», премії відносяться до додаткової заробітної плати, яка виплачується у випадку виконання виробничих завдань і функцій. Тобто у кожному конкретному випадку це питання вирішується окремо.

Надана суду копія листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.05.2017 не може бути підставою для закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_4, у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції здійснює розяснення щодо наявності конфлікту інтересів за особистим зверненням особи і якщо особа отримала розяснення про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за розясненням, пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Однак, як вбачається з листа, ОСОБА_4 за розясненнями до Національного агентства з питань запобігання корупції не звертався і лист адресовано Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а саме органу, який і склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, який підтримано прокурором.

Твердження ОСОБА_4 та захисту, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП суд вважає надуманими та безпідставними, так як протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить в собі всі необхідні дані передбачені законом, другий примірник якого, як вбачається з підпису ОСОБА_4 у протоколі, було особисто отримано ОСОБА_4, при цьому письмові зауваження на форму та зміст другого екземпляру протоколу від ОСОБА_4 не надходило.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1727 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_12

м.Дніпропетровська