Справа № 496/3770/17
Провадження № 3/496/1793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД 367921, 26.02.2017 року о 20:30 в с. Черевичне на вул. Леніна, 4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда 323 д/з ВН0339ВМ, при зміні напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу для руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з а/м Тойота, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши п.п.10.1 та 11.3 ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину свого довірителя у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 рухався по правій для себе смузі руху, назустріч йому виїхав автомобіль Тойота Хайлендер під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого відбулася ДТП.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Леніна по правій для себе смузі руху, побачивши автомобіль Мазда 323, який рухався йому назустріч, він, з метою уникнення зіткнення, здійснив спробу об*їхати автомобіль Мазда 323, але в той же час автомобіль Мазда 323 повернувся на свою смугу руху, де і відбулося зіткнення. Допитаний в судовому засіданні за власним клопотанням в якості свідка ОСОБА_2 надав суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він виїхав на місце ДТП, де побачив автомобіль Тойота Хайлендер, який стояв на вул. Леніна ближче до лівого відносно напрямку свого руху боку дороги та автомобіль Мазда 323, який знаходився на правому відносно напрямку свого руху узбіччі дороги. Місце зіткнення автомобілів знаходилося ближче до лівого відносно напрямку руху автомобілю Тойота Хайлендер боку дороги.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він бачив зіткнення автомобілів та чув подвійний удар при зіткненні, при цьому вказав, що зіткнення відбулося на полосі руху автомобілю Мазда 323.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він чув удар автомобілів при зіткненні, при цьому вказав, що місце зіткнення знаходилося на полосі руху автомобілю Мазда 323. Між поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено невідповідність відносно освітлення ділянці дороги, на якій відбулася ДТП, тому, за неможливістю усунення суперечливості, в цієї частини суд їхні показання не враховує.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схеми наслідків ДТП, місце зіткнення автомобілів знаходилося ближче до правого відносно напрямку руху автомобіля Мазда 323 боку дороги. В комплексі з поясненнями свідків судом встановлюється місце зіткнення автомобілів на своїй для автомобілю Мазда 323; на зустрічній для автомобілю Тойота Хайлендер смузі руху.

По справі проведено два експертних дослідження. Згідно висновку ОНДІСЕ від 13.05.2017 року, визначити технічну спроможність пояснень двох водіїв про обставини ДТП експертним шляхом неможливо. Згідно висновку ОНДЕКЦ від 09.10.2017 року, ОСОБА_1, дотриманням вимог п.п.10.1 та 11.3 ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Тойота Хайлендер. Але, вихідними даними для проведення експертного дослідження ОНДІСЕ слугували суперечливі пояснення обох водіїв; вихідними даними для проведення експертного дослідження ОНДЕКЦ були пояснення лише ОСОБА_2, без врахування версії ОСОБА_1

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, судом здобуті лише наступні докази: пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2, та висновок експертного дослідження, який ґрунтується виключно на цих поясненнях. Судом враховується факт знаходження ОСОБА_1 на час ДТП в стані алкогольного сп*яніння, що підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області, але наявність причинного зв*язку між вказаним порушенням ПДР та ДТП, що відбулася 26.02.2017 року, судом не встановлено.

Відповідно з ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки об*єктивних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.1 та 11.3 ПДР України суду не надано, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративної справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяті днів з моменту винесення або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.