Справа № 175/2458/17
Провадження № 3/175/896/17
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Залізничній, буд. № 259 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, пенсіонера, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 червня 2017 року о 08.50 годині поблизу АЗС «WOG» по вул. Донецьке шосе, 76 м. Дніпра на адміністративній території Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку позаду нього зліва, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, а тому суд вважає можливим провести судовий розгляд у його відсутність за участю адвоката ОСОБА_2 за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Допитавши потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що 30.06.2017 року приблизно о 08.50 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Донецьке шосе у напрямку м. Дніпра в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 80 км/годину. В районі АЗС «WOG» водій автомобіля «Great Wall Safe» раптово змінив напрямок свого руху на його смугу, внаслідок чого і відбулася ДТП, якої він не зміг уникнути шляхом екстреного гальмування. На підтвердження своїх пояснень надав висновок експертного дослідження № 7/10.1/64 від 05.10.2017 року, згідно з яким дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному звязку з настанням даної ДТП, уникнути якої він, ОСОБА_1, не мав технічної можливості своєчасним застосуванням екстреного гальмування.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067676 від 10.07.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від 30.06.2017 року, відеозаписом із відеореєстратора, наданого захисником, із яких убачається, що в районі АЗС «WOG» по вул. Донецьке шосе, 76 на адміністративній території Слобожанської селищної ради Дніпровського району на проїзній частині через порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «Chevrolet Aveo ТС58U» реєстраційний номер НОМЕР_5 у вигляді деформації переднього бамперу, кришки капоту, переднього лівого і правого крила, пошкодження переднього лобового скла та інших; «Great Wall Safe» реєстраційний номер НОМЕР_6 у вигляді деформації заднього бамперу та кришки багажнику (а.п.1,3-10).

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 30.06.2017 року (а.п.13).

Доводи ОСОБА_3 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 30 червня 2017 року (а.п.14), та доводи захисника про невинуватість останнього, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Судом ретельно досліджено відеозапис із реєстратора, наданий захисником, і у нарадчій кімнаті при його перегляді за допомогою компютера встановлено, що водій ОСОБА_3 із увімкненим лівим сигналом повороту змінив напрямок свого руху ліворуч на смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_1

Згідно з висновком експертного дослідження № 7/10.1/64 від 05.10.2017 року, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному звязку з настанням даної ДТП. У діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б перебувати у причинному звязку з настанням даної ДТП.

Незважаючи на те, що цей висновок не є джерелом доказу у справі про адміністративне правопорушення, оскільки виконаний не за постановою органу досудового розслідування чи суду, суд не посилається на нього як на доказ, але погоджується з ним, так як він відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 067676 (а.п.1).

У звязку з цим у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на чому наполягала захисник.

Її ж посилання на висновок експертного дослідження № 7/10.1-58 від 22.09.2017 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху України, а ДТП сталася через невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, суд не приймає до уваги.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що по-перше, цей висновок не є джерелом доказу у справі про адміністративне правопорушення і не може бути використаний судом як доказ із вищенаведених підстав, і не узгоджується з наявними у справі даними; по-друге, у судовому засіданні захисником не заявлялося клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, висновком якої можливо обґрунтовувати рішення у справі про адміністративне правопорушення.

В оцінку доводів захисника щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Разом з тим, суд вважає, що запобігти зіткненню транспортних засобів водій ОСОБА_3 мав змогу незалежно від наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України. Для цього ОСОБА_3, з урахуванням дорожньої обстановки (місце ДТП знаходиться в районі, де поворот чи розворот транспортних засобів не передбачений) повинен був суворо дотримуватися вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.4 ст.38 КУпАП).

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим, у справі відсутні відомості щодо прийняття рішення про закриття кримінального

провадження, і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 30 червня 2017 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити для відома ОСОБА_3 і начальнику сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко