Справа № 676/1061/17
Провадження № 3/676/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, при секретарях Бєлік О.Б., Явдошко Н.М., з участю прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Китайгородської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, одружену, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не судимої,

обвинуваченої за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 4 березня 2016 року вона, перебуваючи в приміщенні Китайгородської сільської ради, за адресою: с. Вихватнівці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, вул. Центральна, 31, під час проведення 6-ї сесії 1-го скликання Китайгородської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, будучи депутатом вказаної сільської ради, на якого відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього закону, в приватних інтересах та інтересах своєї свекрухи ОСОБА_4, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку сесію Китайгородської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення №14 від 4 березня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4», тобто ОСОБА_3 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачували в тому, що за викладених обставин вона, будучи депутатом Китайгородської сільської ради в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 4 березня 2016 року, перебуваючи в приміщенні Китайгородської сільської ради, за адресою: с. Вихватнівці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, вул. Центральна, 31, під час проведення 6-ї сесії 1-го скликання Китайгородської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, будучи депутатом вказаної сільської ради, на якого відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього закону, в приватних інтересах та інтересах своєї свекрухи ОСОБА_4, діючи в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню № 14 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4» прийняла участь у голосуванні та проголосувала «За». Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як умисні дії, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що її свекруха вирішила приватизувати земельну ділянку та особисто подала заяву про виготовлення технічної документації сільському голові ОСОБА_5, який знає їх сімю. Перед подачою заяв вона попередила сільського голову, що це питання стосується її свекрухи. Під час обговорення питання на сесії вона оголосила депутатам, що ОСОБА_4 є її свекрухою.. Після цього, сільський голова ОСОБА_5 оголосив, що потрібно підтримати таке рішення та допомогти колезі, проте, в протоколі цього не відобразили. Далі, всі підняли руки, але вона руки не підносила і не голосувала, сиділа з опущеною рукою. Лічильна комісія ще не діяла і рук ніхто не рахував, голова, без підрахунку рук оголосив, що це рішення прийнято одноголосно і сесія відразу перейшла до вирішення інших питань. ОСОБА_3 повідомила, що голова сільради схиляв її до визнання вини, обіцяв сприяти у сплаті штрафу, а тому вона відмовилась від адвоката при складенні протоколу і погодилась визнати вину у тому, що не вчиняла.

Свідок ОСОБА_5, який є головою Китайгородської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області та головував 4 березня 2016 року під час проведення шостої сесії першого скликання Китайгородської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області повідомив, що у березні 2016 року на сесії обговорювалося питання щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 Депутат ОСОБА_3, її невістка, була присутня при вирішенні даного питання, всі депутати знали, що це питання стосується свекрухи депутата і проголосували «за», як голосувала ОСОБА_3 він не пригадав, лише припускав, що могла голосувати «за». Свідчення ОСОБА_5, який стверджував, що про конфлікт інтересів ОСОБА_3 не повідомляла сесію спростовуються звукозаписом розмов на сесії, які в суді надала свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7, який є членом лічильної комісії, у судовому засіданні пригадав, що було звернення ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення технічної документації, землевпорядник доповіла, що спорів з даного питання не було, оскільки остання нею володіє вже тривалий час, тому депутати надали дозвіл на виготовлення даної документації. Свідок стверджував, що всі депутати проголосували «за», чи виступала ОСОБА_3 та як голосувала він не памятав, бо було багато питань у порядку денному по землі. На момент голосування всі депутати знали, що ОСОБА_3 є невісткою заявниці ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6, яка на даний час є депутатом Китайгородської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, у суді повідомила, що була присутня 4 березня 2016 року на сесії Китайгородської сільської ради, як громадський активіст, та здійснювала аудіо запис, який надала до матеріалів справи. На аудіо записі чути на 45 хв. 50 сек., що депутат ОСОБА_3 повідомила всіх , що заявниця ОСОБА_4 є її свекрухою, а на 45 хв. 58 сек. голова ОСОБА_5 просив підтримати колегу, зазначивши що це питання її стосується. Як голосувала ОСОБА_3 по даному питанню свідок ОСОБА_6 не бачила, бо в залі ніхто не рахував рук, а вона сиділа спиною до депутата ОСОБА_3 Хоч на аудіо записі чути, що всі голосували одноголосно, проте, не чітко чути, що ніхто з присутніх голоси не рахував. Свідок ОСОБА_6 стверджувала, що ОСОБА_4 повідомила всім, що питання стосується її свекрухи. ОСОБА_6, як депутат цієї ж ради, звертала увагу суду на неодноразові фальсифікації протоколів сесій, а тому просила суд оцінювати її свідчення та обставини справи виходячи з звукозапису, який вона надала. Свідчення ОСОБА_6 викликають довіру, вони підтверджуються обєктивним звукозаписом сесії, а тому суд кладе ці свідчення і звукозапис в обґрунтування невинуватості ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8, яка є депутатом Китайгородської сільської ради та головою лічильної комісії, в суді повідомила, що 4 березня 2016 року відбувалася сесія Китайгородської сільської ради, на якій розглядалося питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 Депутат ОСОБА_3 повідомила сесію, що ОСОБА_4 є її свекрухою. Голосування тоді відбувалося підняттям руки, не памятає як хто голосував, бо минуло багато часу, припускає, що у протоколі могла бути допущена помилка. Сесія відбувалася у шкільному класі, місця не вистачало та була тиснява, тому могла бути допущена помилка. Протокол веде секретар сільської ради, тому відмовилась пояснювати помилки в протоколі.

Свідок ОСОБА_9, яка є секретарем Китайгородської сільської ради, у суді показала, що ОСОБА_4 подала заяву про приватизацію земельних ділянок, ОСОБА_3 на сесії голосувала за це рішення, на сесії депутат ОСОБА_3 сказала, що ОСОБА_4 є її свекруха, проте в протокол це не було внесено. Як голосувала депутат ОСОБА_3 вона не бачила, але, зі слів голови Китайгородської сільської ради ОСОБА_5 вона занесла у протокол, що всі проголосували «за». Рук вона не рахувала і чи піднімала руку ОСОБА_3 вона не бачила.

У суді захисник ОСОБА_2 просив справу закрити, оскільки при прослуховуванні аудіо запису чітко чути, як ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_4 є її свекрухою, тобто адвокат вважав, що обвинувачена зробила офіційне повідомлення про конфлікт інтересів і не скрила від депутатів наявність родинного звязку з заявницею. Одночасно, захисник вважав, що відсутні докази вини ОСОБА_3 і в тому, що вона приймала будь-які рішення в умовах конфлікту інтересів, оскільки протоколу підрахунку голосів немає, і ніхто з свідків чітко не вказав як голосувала ОСОБА_3, а сама ОСОБА_3 заперечує голосування підняттям руки «за».

Прокурор Рибіцький О.І. у судовому засіданні наполягав на винуватості обвинуваченої та орієнтував суд накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права займати посаду депутата на один рік за вчинення ОСОБА_3Д корупційних адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи і докази сторін, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність настає з підстав неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. При цьому, згідно ч.1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

З прослуханого в судовому засіданні аудіо запису сесії встановлено, що депутат ОСОБА_3 при винесенні питання надання свекрусі дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) повідомила сесію, що заявниця являється її свекрухою. Ці дії депутата свідчать, що вона діяла доброчесно, не приховувала від інших депутатів факт родинного звязку. Факт повідомлення на сесії наявності родинних звязків між депутатом і заявником підтверджується звукозаписом та свідченнями свідка ОСОБА_6 Виступ депутата депутата на сесії з таким повідомленням є достатнім для того, щоб вважати таке повідомлення офіційним і розцінювати як повідомлення про реальний конфлікт інтересів. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що законодавство не містить чітко визначеної форми для здійснення подібних повідомлень, а тому зроблену під час сесії у залі засідань усну заяву депутата про родинні звязки з заявником, суд вважає належним повідомленням про конфлікт інтересів.

Протокол сесії та свідчення свідків які не пригадали, як голосувала депутат ОСОБА_3 є сумнівними доказами, вони не узгоджуються з звукозаписом сесії, а тому, ці докази прокурора не доводять вини обвинуваченої, вони містять сумніви, які суд тлумачить на користь ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Очевидно, що ОСОБА_3 цих вимог закону не порушила, вона повідомляла на сесії про те, що ОСОБА_4 є її свекрухою.

Одночасно, відсутні й докази вини ОСОБА_3 у обвинуваченні за ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Згадана норма передбачає відповідальність за : 1) вчинення дій , чи 2) прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Дії ОСОБА_3 за викладених вище обставин кваліфіковані, як умисні дії, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_3 не інкриміновано вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим органи поліції, які складали протокол не звернули увагу на те, що депутат ОСОБА_3 будь-яких рішень не приймала, рішення приймались виключно колегіальним органом сесією сільської ради. За певних обставин дії ОСОБА_3 могли бути кваліфіковані, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, проте, суд позбавлений змінити висунуте ОСОБА_3 обвинувачення в бік погіршення її становища, оскільки висунення додаткового обвинувачення не є функцією суду і означало б вихід суду за межі кваліфікації даної у протоколі.

Разом з тим, жоден з допитаних у суді свідків не зміг підтвердити, що депутат ОСОБА_3 голосувала «за» і що вона підняла руку за це рішення. Звукозапис сесії свідчить, що підрахунку голосів (піднятих рук) фактично не було, а члени лічильної комісії, які допитані як свідки, у суді стверджували, що вони підрахунку не вели. Секретар сільської ради не бачила, як голосувала ОСОБА_3, хоча в протоколі записала зі слів голови сільської ради, що всі присутні голосували «За». Отже, у суді прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_3 прийняла будь-яке рішення та не навів беззаперечних і обєктивних доказів того, що вона голосувала «За» підняттям руки за рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4».

У зв'язку із наведеним вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, а відтак провадження у справі про інкриміновані правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст.172-7, 221, 247, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративні правопорушення передбачені ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу інкримінованих правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам"янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10