overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 160/602/17
Провадження № 3/160/345/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2017 року о 21:40 у с. Ковалівка по вул. Колгоспна ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN 18343, номерний знак НОМЕР_1, допустив витікання дизельного палива на проїзну чатину дороги, забруднюючи її покриття, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав та виявив щире каяття. Пояснив, що під час витікання дизельного палива було забруднено дорожнє покриття. Проте, на даний час дорогу очищено та приведено в належний стан для безпечного проїзду транспортних засобів.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 006286 від 05 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час порушення усунені, проїзну частину дороги очищено та приведено в належний стан для безпечного проїзду транспортних засобів, що стверджується поясненнями ОСОБА_1 Крім того, порушення останнім правил дорожнього руху не призвело до пошкодження транспортних засобів, потерпілих осіб немає, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, вважаю, що порушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КпАП України закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/3251/17
Провадження № 3/487/1418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.162 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року об 11.43 год. в Миколаєві ОСОБА_1 на Центральному ринку по пр. Центральний, 25 здійснювала обмін гривнями на іноземну валюту номіналом 5 доларів США за курсом 26.10 грн. за один долар США, чим порушила законодавство про валютні операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнала, та пояснила, що на Центральному ринку купила 5 доларів, які були вилученні у неї працівниками поліції, а також вилучені 1000 грн.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №848788/1005 від 01.06.2017 року, рапортом працівника Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, поясненнями та розпискою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом огляду від 01.06.2017 р., квитанцією від 01.06.2017 р.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП тобто незаконне скуповування, обмін валютних цінностей.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, її відношення до вчиненого проступку, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є попередження без конфіскації валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП у вигляді попередження без конфіскації валютних цінностей.

Грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 2 купюри, 5 доларів США та 10 доларів США, які згідно квитанції №34 від 01.06.2017 р. вилученні та зберігаються в Заводському ВП ГУ НП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_1.

Грошові кошти у розмірі 130 грн. 50 коп. - номіналом 100 грн., 20 грн., 10 грн., 50 коп., які передані на зберігання під розписку ОСОБА_2, повернути ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя : Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 369/9791/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

8 листопада 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення

відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу БД № 441865 про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року ОСОБА_1 31.08.2017 року приблизно о 07 годині 58 хвилин, на 30 км траси М06, керуючи транспортним засобом Renault, д/н НОМЕР_1 з причепом Fruehauf, д/н НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м. Києва, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441865 від 31.08.2017 року, схемою місця ДТП від 31.08.2017, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн. з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 694/1404/17
Провадження № 3/694/343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом компресорних установок АГНКС м.Звенигородка «Харківавтогаз», жителя: Черкаська область, м. Звенигородка, провул. Червоний, 8, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10.10.2017 року близько 19.00 години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_4, під час якої ображав її нецензурними словами та виражав словесні погрози про фізичну розправу, чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року серія ГП № 639921 (а.с.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.10.2017 року ( а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.с.4,6,8) та поясненнями ОСОБА_1, даними в суді під час розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, його майновий стан, визнання вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1791/17
Провадження № 3/382/466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року близько 18 години ОСОБА_1 по вул. Мічуріна в м. Яготин Київської області незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликому розмірі.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 14 вересня 2017 року близько 18 години ОСОБА_1 по вул. Мічуріна в м. Яготин Київської області незаконно зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-канабіс, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 4,83 г. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2017 року, рапортом старшого інспектора чергового Яготинського ВП від 14.09.2017 року, рапортом о/у СКП Яготинського ВП від 14.09.2017 року, протоколом огляду від 14.09.2017 року, поясненням ОСОБА_1, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп"яніння від 14.09.2017 року, висновком експерта від 25.09.2017 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1650/17
Провадження 3/480/561/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого ТДВ Южна Транспортна Компанія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є 528 км. +900м а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, що не відноситься до території Миколаївського району Миколаївської області.

Також, положеннями ст.276 КУпАПст.124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, але правопорушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю, а саме за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

01.11.2017
Справа № 455/1327/17
Провадження № 3/455/605/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Хирів, вул.9 травня, будинок №21, Старосамбірського району Львівської області, продавця приватного підприємства «ОСОБА_2М», зі слів до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Дільничним офіцером поліції СППП Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 складено протокол, згідно якого ОСОБА_1, 30.09.2017 року, біля 14 години 30 хвилин, в торговому павільйоні за адресою м.Хирів, площа Галицька. №8, всупереч вимогам ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснила роздрібну торгівлю продаж пива торгової марки «Львівське світле 1715» без ліцензії за ціною 12 гривень в ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як містить недозволені скорочення; у графі склад адміністративного правопорушення не зазначено кількість проданого пива торгової марки «Львівське світле 1715»; не вилучено виручку від продажу вищевказаної продукції.

А тому, враховуючи вище наведені недоліки при складанні протоколу, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Л.Й.Ніточко
Провадження № 33/780/1071/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 13.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року, винесену відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пилипівка, Фастівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

08 листопада 2017 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1, який діє на підставі виданої ОСОБА_2 нотаріально посвідченої довіреності, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови суду та закриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, ОСОБА_1 не надано підтвердження щодо здійснення ним адвокатської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1, з огляду на вимоги ст.ст. 271, 294 КУпАП, не наділений правом на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року, винесеної щодо ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку про те, що дана скарга не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року, винесену відносно ОСОБА_2, - повернути особі, яка її подала.

Суддя О.І. Гриненко