АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/2471/2017 Суддя 1 інстанції - Коренюк А.М.
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та захисника - адвокат Сікорського О.Ф. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_3, 08 лютого 2017 року о 00 год. 40 хв. по вул. Ревуцького, 15 в м. Києві керував автомобілем «Лінкольн», д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів (нестійка хода), порушення мови). Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Сікорський О.Ф. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням стоку притягнення до адміністративної відповідальності.

За доводами апелянтів постанова суду першої інстанції є безпідставною, необ'єктивною, винесеною з порушенням норм КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що трьох місячний строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив 08.05.2017 року, а повідомлення про розгляд справи, згідно оскаржуваної постанови, було направлено ОСОБА_3 13.06.2017 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу та розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Сікорського О.Ф., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги, тому, враховуючи, що постанова суду в частині визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не оспорюється, тому суд апеляційної інстанції не наводить в цій частині відповідних доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено суддею не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, зазначені вимоги залишилися поза увагою судді суду першої інстанції, що потягло за собою постановлення незаконного рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення поза межами 3-х місячного строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР №129341 від 08.02.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 08 лютого 2017 року, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення на нього відповідного адміністративного стягнення суддею постановлено 20.06.2017 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, що вказує на допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права.

З урахуванням вище наведеного, апеляційні вимоги щодо необхідності скасування постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення є слушними та підлягають до задоволення, а провадження по справі закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника - адвокат Сікорського О.Ф.- задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал