Провадження № 3/234/2674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився с.Грушуваха Барвінківського району, харківської області, який проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№094104 від 19.10.2017 року, складеного о 09-40 годині інспектором роти №2 УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, -

19.10.2017 року 0 08-40 годині за адресою м.Краматорськ по вул.Усурійська біля будинку №18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова. Згідно акту медичного огляду водій найда О.М. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідно до ОСОБА_3 №678, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, показав, що у той день дійсно вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував, за кермом знаходився його знайомий ОСОБА_3 Крім того, керувати транспортним засобом він не міг, бо тривалий час знаходився на лікуванні з діагнозом: подголовчаній перелом плечової кістки зі зміщенням, що наданий час обмежує його фізичні можливості. В підтвердження чого надав медичні документи. Просив винести постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні запрошений особою, щодо якого складено адмінпротокол, ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитаним в якості свідка, показав, що він добре знає ОСОБА_1, бо по сусідству з ОСОБА_1 мешкає його бабка ОСОБА_4О по вул.Л.України, 93 в м. Краматорську. 19.10.2017 року він йшов від баби, по дорозі на перехресті вул.Л.Українки та Криворізький зустрів ОСОБА_1, який був нетверезий, той попросив позичити йому гроші на купівлю антифриза, він погодився, та вони поїхали до дому ОСОБА_3 на автомобіліDAEWOO НОМЕР_2, коли поверталися назад, біля будинку №20 по вул.Уссурійська м.Краматорську транспортний засіб застряг. ОСОБА_1 зателефонував сину ОСОБА_5, той приїхав на іншому транспортному засобі та витягнув автомобіль НОМЕР_3. У цей час сусід ОСОБА_6 побачив, що транспортний засіб DAEWOO NEXIA, н/з НОМЕР_1 пошкодив його насип, почав сваритися та виклика поліцію. Однак, за весь цей час, ОСОБА_1 нранспортним засобом самостійно не керував.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніня, однак поясненнь з приводу керування ОСОБА_1 нранспортним засобом не надають.

Суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися, хоча про часта місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма зареєстрована в журналі телефонограма за №815, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення та доданого до нього відеозапису, беззаперечно достовірними та додані письмові показання свідків, достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого найді О.М. у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя ОСОБА_8