overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 620/763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши матеріали які надійшли із Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.,-

за ст.1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 366499 від 22 листопада 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2017 року приблизно о 11.30 год., будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку за місцем свого мешкання зі своїм сином ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

З у рахуванням вище викладеного та особи правопорушника підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт в межах ст. 173-2 ч.1 КУпАП яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом. Відповідно Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 40-1 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., які перерахувати до Державного бюджету України : одержувач УДК в Зачепилівському районі, , банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 0216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду, суддя Г.В. Бойко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1537/17
провадження №3/691/810/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДНЗ «Городищенський професійний ліцей»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником ДНЗ «Городищенський професійний ліцей», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обовязками по керівництву закладу, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування суми грошового зобовязання в розмірі 5931 грн. 55 коп. орендної плати за землю по строку сплати 30.10.2017 року із затримкою на 11 календарних днів, що підтверджено актом звірки № 178/23-00-12-0743/00389305 від 21.11.2017 року, чим порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами і доповненнями).

У судовому засіданні, ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення вказавши, що фінансування закладу здійснюється з обласного бюджету, першочергово виконують зобовязання щодо виплати заробітної плати працівникам установи. Власних фінансових надходжень не мали, зверталися через управління освіти Городищенського району до обласного фінансового управління щодо надання грошових коштів на виплату орендної плати за землю.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення підтверджуються: складеним адмінпротоколом № 22 серії АА № 754740 від 22.11.2017 року, актом № 178/23-00-12-0743/00389305 від 21.11.2017 року, карткою ІКП платника, відомістю про посадових осіб юридичної особи.

Таким чином, своїм діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 3/200/4071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, пенсійне посвідчення ААЗ № 321154, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року близько 10:30 години ОСОБА_1 в м. Дніпро на вул. Гладкова, буд. 34, здійснювала реалізацію свіжої риби без наявності документів, підтверджуючих законність придбання, та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; описом вилученої свіжої риби.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені..

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особистість правопорушниці, ступінь вини, небезпечність діяння для здоровя інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.88-1, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати до неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шеченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Об'єкт правопорушення - щука загальною вагою 5.375 кг, сом загальною вагою 2.360 кг, яки були вилучені згідно протоколу від 04.10.2017 року № 033714 та повернуті громадянці ОСОБА_1 до рішення суду повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 216/5550/17
Провадження № 3/216/1986/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м. Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 12. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Інгулецька, буд. 80,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31. 10. 2017 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 079133 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, про те, що він 07. 10. 2017 року о 14:30 год., керуючи автомобілем Volkswagen Golf н.з. EZG 31482, на автодорозі Київ-Чоп М06 591 км+850 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21102 н.з. 34375 ТС під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Порушено п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, який вину свою визнав в повному обсязі, письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 12. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: Ю. В. Онопченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУПН в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ВМЗ "МоторСіч",

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року на адресу Підволочиського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 405601 від 22 червня 2017 року, цього ж дня о 06-00 год, в м. Волочиськ по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Згідно висновка медичного огляду №185 водій керував т/з в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

Адміністративний матеріал призначався до розгляду на 01 та 25 серпня 2017 року, однак особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що містить ознаки ухилення від явки до суду. Постанова про привід від 01 серпня 2017 року не виконана.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи наведене, зметою своєчасного розгляду справи до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід до суду.

За вказаних обставин, керуючись ст. 268, 277 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 15 вересня 2017 року 09-00 годин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови, завіреної печаткою суду, негайно надіслати до Підволочиського ВП ГУПН у Тернопільській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1140/17
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1140/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/1149/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/1140/17, №689/1149/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши №689/1140/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/750/17
№ провадження 3/624/209/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 04 грудня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу за якою ОСОБА_1, який народився 23 лютого 1980 року в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з протоколом серії ГП №008103 від 25 листопада 2017 року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року, приблизно о 22-й год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про проведення перевірки за повідомленням ОСОБА_2 від 27 листопада 2017 року, довідкою АРМОР.

Зазначені обставини ОСОБА_1 визнав, просив визначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту, у вчиненому щиро розкаявся, що, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставиною, що її обтяжує, згідно зі ст. 35 Кодексу, є скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є ДСА України)»).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили _____________ 2017 р.

Строк предявлення до виконання _____________2017 р.

Дата видачі для виконання _____________2017 р.

Суддя Н.М. Куст
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2519/17

"08" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року близько 21 години 30 хвилин в с. Калинівка Макарівського району Київської області по вул. Київська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, мутні очі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №007399 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17 листопада 2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

У суді ОСОБА_1В свою вину у інкременованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановленою.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320, 00 гривень (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка