Справа № 209/1887/17
Провадження 3/209/584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 068128 складеного 12.07.2017 року о 00.55 годин, 12.07.2017 року о 00.30 годин, водій ОСОБА_2 по вул. Дніпробудівська - вул.Квітів у м. Кам'янському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області керував автомобілем "Мерседес 412 D" р/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. На вимогу працівників поліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистою розпискою від 20.09.2017 року. До початку судового розгляду справи, секретарем судового засідання Швець О.Е. в телефонному режимі прийнято дзвінок від особи, який представився ОСОБА_2, в якому останній просив відкласти судове засідання на іншу дату посилаючись на зайнятістю по роботі. Свою вину не визнавав повністю, просив надати йому час для укладення угоди з адвокатом, викликати в судове засідання для допиту поліцейського і свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене клопотання, суд критично оцінює виходячи з наступного.

Як вбачаєься з матеріалів справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи яка призначалася на: 02.08.2017 року (поштове повідомлення, яке вручене останньому 31.07.2017 року), 20.09.2017 року (повідомлено під розписку), 02.10.2017 року (повідомлено під розписку). Тобто з 31.07.2017 року ОСОБА_2 тричі був повідомлений про місце і час розгляду справи, двічі з яких він з'являвся до суду, а тому мав достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи в суді, укладення угоди з адвокатом, заявлення клопотань про допит свідків або надання суду відповідних доказів. Крім цього, останні дві дати розгляду справи були погоджені з останнім, однак будучи належним чином повідомлений, ОСОБА_2 будь-яких доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки у судове засідання, призначене на 02.10.2017 року суду не надав. У зв'язку з чим, суд розцінює клопотання озвучене ОСОБА_2 у телефонному режимі як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та умисне затягування розгляду справи, оскільки 12.10.2017 року закінчується строк на притягнення особи до адміністративної відповідальності за даним адміністративним правопорушенням.

З цих підстав, керуючись ст. 268 КпАП України, суд не приймає до уваги клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, озвучене ним у телефонному режимі, оскільки останнім не надано будь-яких доказів, поважності таких причин, а тому вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Дніпровського ВП старший сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 12.07.2017 року о 00.30 годин на вул. Дніпробудівська у м. Кам'янському, при несенні служби ним був зупинений автомобіль "Мерседес 412 D" р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, якив керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду за допомогою приладу "Драгер" і прослідування до медичного закладу, а також надання пояснень і підпису в протоколі - ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, які надали по даному факту свої особисті письмові пояснення. Просив суд прийняти рішення згідно діючого законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2017 року о 00.55 годин, на водія ОСОБА_2 по вул. Дніпробудівська - вул.Квітів у м. Кам'янському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_2, який керував автомобілем "Мерседес 412 D" р/н НОМЕР_2, 12.07.2017 року о 00.30 годин по вул. Дніпробудівська - вул.Квітів у м. Кам'янському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, старшим сержантом поліції ОСОБА_5 з'ясовано наявність явних ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова.

Крім того, старшим сержантом поліції ОСОБА_5 запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер" і прослідувати до медичного закладу охорони здоров'я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп'яніння - від чого правопорушник відмовився в присутності двох свідків, що підтверджуться наявними в матеріалах справи особистими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов'язковою. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, особу правопорушника, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова