АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/780/17 Головуючий у І-й інстанції Ігнатенко В.В.
Справа № 202/3680/17-п Головуючий в ІІ інстанції Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200, 00 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 320, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 04 травня 2017 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1, по вул. Байкальській 11 у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння обличчя. Згідно висновку медичного огляду № НОМЕР_2 «ДНД» ДОР, водій керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду провадження, чим було порушено його право на захист, що в свою чергу підтверджується відсутністю направлених йому поштових повідомлень.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної, скарги апелянт зазначає, що він взагалі не знав про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не був обізнаний про результати висновку щодо результатів медичного огляду № НОМЕР_2 «ДНД» ОСОБА_2 протокол, згідно матеріалів справи, було складено лише 23 травня 2017 року без його безпосередньої участі, копію цього протоколу відповідно до вимог статті 254 КУпАП він не отримував.

Вказує, що його жодного разу не викликали до Департаменту патрульної поліції у м. Дніпро у передбачений законодавством спосіб. У матеріалах справи є наявним надруковане «повідомлення про запрошення до підрозділів патрульної служби» на 23.05.2017 року, але на ньому відсутні будь-який підпис уповноважених осіб, реєстраційний номер, завірення його як копії чи будь-яка інша відмітка про сам факт направлення даного повідомлення, що свідчить про його формальність.

Зазначає, що суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, а саме не з'ясовані усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення, у зв'язку з чим було призначено найсуворіше стягнення без належного обґрунтування.

Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці, проте його було відразу направлено до лікарні для проходження огляду на стан спяніння, чим було порушено встановлену законом процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, долучений до матеріалів висновок щодо результатів медичного огляду не містить його підпису, який є обов'язковим елементом, в ньому відсутні дані про його повідомлення про результати дослідження, сам висновок йому не надавався.

Також вказує, що судом не було взято до уваги порушення ст. 266 КУпАП з боку працівників поліції, які не відсторонили його від управління транспортним засобом та посвідчення водія у нього не вилучили.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши з їх урахуванням законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки апелянт заявив відповідне клопотання, а згідно матеріалам справи він не брав участі у судовому засіданні, в якому було винесено оскаржувану постанову, та відсутні відомості про отримання ним її копії у межах строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що цей строк був пропущений правопорушником з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджується належними і достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; висновком від 04.05.2017 року за №1266 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, проведеного в КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, та документами, на підставі яких він був складений, - актом за №1266, складеним 04.05.2017 року, даними хіміко токсикологічного аналізу на вміст алкоголю за №3982 від 04.05.2017 року, з яких беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення кореспондують з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги. Так, посилання апелянта на неправильне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи у зв'язку а саме на те, що не було зясовано всі обставини справи, не встановлено винність особи та факт наявності самого правопорушення, не встановлено обтяжуючих та помякшуючих обставин, - є надуманими та спростовуються матеріалами справи та змістом самої оскаржуваної постанови, з яких вбачається, що всі обставини, які мають значення, були судом першої інстанції достовірно встановлені.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги апелянта є неприйнятними.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 було проведено за участю інспектора поліції ОСОБА_4, що є обовязковою, на підставі відповідного направлення та з належною фіксацією даного огляду в журналі реєстрації медичних оглядів.

За наявності вищезазначених доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт перебування ОСОБА_1, що на той час керував автомобілем, у стані алкогольного спяніння, всі інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги як такі, що мають формальний характер, не спростовують його винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5