Справа № 485/1599/17
Провадж.№ 3/481/553/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ СП «НІБУЛОН», про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 077962 від 26 вересня 2017 року вказано наступне:

26.09.2017 року о 16:50 год. у м. Миколаєві по вул. Пушкінській в напрямку вулиці Нікольської від вул. В.Морська водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 5337, вантажний автокран, д.н.з ВЕ 7688 АР не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечного інтервалу внаслідок чого допустив бокове зіткнення з рухаючимся праворуч, у попутному напрямку, автомобілем CITROEN XSARA, легковий універсал, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зявився, вину у скоєному не визнав повністю та пояснив, що причиною даного зіткнення стало недотримання інтервалу саме водієм автомобіля CITROEN XSARA.

Водій автомобіля CITROEN XSARA ОСОБА_1 у судові засідання не зявлявся неодноразово, однак направив до суду письмові пояснення в яких вказав, що саме водій ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу при випередженні на перехресті та допустив зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Згідно приписів п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_2 суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 077962 від 26.09.2017 року;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077528 від 26.09.2017 року;

-письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 згідно яких він пояснив, що рухаючись по вул. Пушкінській зі сторони проспекту Центрального в напрямку Інгульського мосту у м. Миколаєві, рухався у лівій полосі, оскільки права полоса була зайнята. На перехресті доріг його намагався обігнати автомобіль блакитного кольору, який не дотримуючись інтервалу змінив напрямок руху, не надавши перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 і в цей час ОСОБА_2 відчув удар по автомобілю з права, після чого зробив аварійну зупинку;

-схемою огляду місця ДТП, згідно якої автомобіль НОМЕР_3 5337, вантажний автокран, д.н.з ВЕ 7688 АР має наступні пошкодження: подряпини правого крила, правого переднього колеса та подряпина переднього бампера справа. Натомість автомобіль CITROEN XSARA, легковий універсал, державний номер НОМЕР_2 має пошкодження заднього лівого крила, заднього бамперу з лівого боку, задніх лівих пасажирських дверей. Однак однозначно встановити хто ж із водіїв не дотримався інтервалу при русі транспортних засобів встановити із вказаної схеми неможливо;

-крім іншого на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду фотознімки з місця ДТП, на яких чітко зафіксовано, що автомобіль CITROEN XSARA, легковий універсал, державний номер НОМЕР_2 має пошкодження заднього лівого крила, заднього бамперу з лівого боку, задніх лівих пасажирських дверей, при цьому КТА 1808 МАК 5337, вантажний автокран, стоїть у крайньому лівому ряду, рівно, без зміни напрямку руху.

Будь-яких пояснень свідків, фідеозйомки, висновків експертиз чи інші докази вини ОСОБА_2 суду не надано, тому суд змушений робити висновки лише на підставі пояснень водіїв та фотознімків.

Досліджені матеріали та відповідно до характеру пошкоджень, які маються на транспортних засобах, з урахуванням ширини проїзної частини та місця розташування транспортних засобів суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом, не доведено.

Будь-яких обєктивних доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не місять, у звязку із чим провадження підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя