Справа №568/889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого,учасника бойових дій, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія АА №815408 від 07.10.2017 року, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо зберігання свого собаки. Так, 29.08.2017 року о 19.30 годині поблизу берега ставка на вулиці Стрижака в селі Опарипси Радивилівського району Рівненської області, належна йому собака задушила козеня, належне громадянці ОСОБА_2

Громадянин ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно є власником вівчарки на прізвисько «Ірма». У нього в наявності відповідні документи на собаку, поводок та намордник. 29.08.2017 року до 12.00 години він знаходився вдома, а потім був залучений на військові збори. Після обіду вдома знаходилися його дружина та теща, з ними також перебувала і собака. На його думку, належна йому собака не могла задушити козеня.

Представник ОСОБА_1 громадянка ОСОБА_3 підтримала позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 по сусідстві із ОСОБА_1 25.09.2017 року був випадок, що належна йому собака намагалася загризти козеня. Їй про цей факт повідомила ОСОБА_4. 29.08.2017 року вона знайшла своє козеня задушеним на березі річки. ОСОБА_2 вважає, що це зробила вівчарка, належна ОСОБА_1Також, вона повідомила, що козеня ветеринар не оглядав, акт щодо причин смерті не складав. Тварина була закопана в землю. Зі слів ОСОБА_2, вона не може повідомити, хто був очевидцем події. На її думку, це могла зробити належна ОСОБА_1 собака, так як вона бігає без поводка та намордника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, - вигулювання собак у невідведених для цього місцях, якщо це спричинило шкоду майну людей.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі, крім інших, є фактичні дані які встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків та іншими документами.

Судом не було досліджено доказів, які б підтверджували фактичні дані про те, що належна ОСОБА_1 собака задушила козеня, належне громадянці ОСОБА_2

Дослідженні судом документи (письмовий рапорт, письмовий висновок розгляду повідомлення ОСОБА_5,) письмове пояснення ОСОБА_4 свідчать про ймовірні, можливі дії собаки ОСОБА_1 щодо удушення козеняти.

Таким чином, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1, судом не встановлено належних та достовірних доказів (фактичних обставин), які б свідчили про вчинення ним даного правопорушення.

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з нормами п. 1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник