Провадження № 33/792/580/17
Справа № 676/4515/17 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ст. 185 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

передано керівнику Кам'янець - Подільської місцевої прокуратури в Хмельницькій області у зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.342 КК України .

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 27 серпня 2017 року о 10 год. 02 хв. в м. Кам'янці-Подільському по вул. Князів Коріатовичів,17, керуючи транспортним засобом Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення правил дорожнього руху України, зупинився під знаком 3.34 «Зупинку заборонено», на законну вимогу інспектора СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кукурузи С.О. пред'явити посвідчення водія та свідоцтво транспортного засобу, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати. При цьому вказує, що працівники поліції по відношенню до нього діяли з перевищенням своїх службових повноважень, оскільки вони йому не представились та вимагали пред'явити документи, а його дії стосовно того, що не давав їм змогу одягнути кайданки були законні. Крім того зазначає, що вся його поведінка зводилась до того, що не давав надягнути кайданки, які всупереч діючому законодавству скрутили його, посадили в транспортний засіб та надягнули йому кайданки на руки та не чинив будь - якого опору.

В доповненні та уточненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а у разі доведеності вини, закрити провадження у справі у зв'язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення. При цьому вказує, що суд першої інстанції не закрив дану адміністративну справу, чим допустив порушення вимог КУпАП, тобто вийшов за межі закону, оскільки ні в КУпАП, ні в КПК України, не вказано, що при розгляді матеріалів адміністративної справи суд першої інстанції право зобов'язувати прокуратуру чи орган досудового розслідування вносити відомості до ЄРДР та здійснити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 Крім того, описані в постанові не містять жодних та достатніх кваліфікуючих ознак опору працівнику правоохоронного органу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №627001 від 27.08.2017 року вбачається, що у вказаний день о 10 год. 02 хв. в м. Кам'янець - Подільському, по вул. Князів Коріатовичів, 17, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив проавила дорожнього руху, зупинився під знаком 3.34 «Зупинку заборонено». На законну вимогу інспектора СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кукурузи С.О. пред'явити посвідчення водія та свідоцтво транспортного засобу не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз'яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Законом України «Про національну поліцію» закріплені повноваження поліцейського, в тому числі їх права та обов'язки, з яких вбачається, що вимоги працівника поліції та розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, та має бути законодавчо обґрунтований.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пред'явити документи, що посвідчують особу та відповідне право керування транспортним засобом.

В матеріалах справи наявна постанова про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року, за ч.1 ст.122 КУпАП, яка оформлена з порушеннями вимог чинного законодавства.

Також в матеріалах справи є протокол про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП, який містить суперечності та складений з порушеннями вимог чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №627001 від 27.08.2017 року складений інспектором СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кукурузою С.О. який, при доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є потерпілим у цій справі, а тому не вправі був його складати, а також протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства. Всі наявні документи складені однією особою та не містять відомості про свідків та понятих, які мали б бути присутні та не підписані правопорушником.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході апеляційного розгляду, тому апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року про передання матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП керівнику Кам'янець - Подільської місцевої прокуратури в Хмельницькій області у зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 КК України скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук