Провадження № 3/638/4054/17
П О С Т А Н О В А
13 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Енергодара Запорізької області, громадянина України, солдат, військовослужбовець військової служби за контрактом, навідника мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
12.10.2017 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
03.10.2017 року близько 16 год. 00 хв., солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , навідник мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( військової частини НОМЕР_3 ) на території інфекційного відділення, ординатором інфекційного відділення лейтенантом медичної служби ОСОБА_2 було виявлено солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку комунального закладу охорони здоров`я «Обласного наркологічного диспансеру» №2734 від 03.10.2017 року у солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 встановлено факт вживання наркотичної речовини канабіс, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
? Даними протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ №000100 від 11.10.2017 року;
? Даними висновку комунального закладу охорони здоров`я «Обласного наркологічного диспансеру» №2734 від 03.10.2017;
? поясненнями солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 від 06.10.2017 року;
? поясненнями ординатора інфекційного відділення лейтенанта медичної служби Голодних О.В. від 06.10.2017 року в яких він зазначає, що 03 жовтня 2017 року перебував на робочому місці у інфекційному відділені військової частини НОМЕР_3 . Близько 16 год. 00 хв. виявив одного з пацієнтів, а саме військовослужбовця контрактної служби солдата ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, який вів себе неадекватно;
?витягом з наказу № 298 від 19.10.2016 року;
? витягом з наказу № 01 від 01.01.2017 року;
? витягом з наказу № 269 від 30.09.2017 року;
?медичною картою стаціонарного хворого №8921 ОСОБА_1 ;
Проаналізував всі обставини справи, вважаю, що дії солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 навідника мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і вина ОСОБА_1 - доказана.
У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що складає 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 коп в дохід держави..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя І.О. Грищенко