Справа № 658/3282/17
провадження № 3/658/1017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., при секретарі Бердніковій С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодруженого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.08.2017 року, о 20:20 год. в смт Любимівка по вул. Мелітопольська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2, під час руху, при виконанні маневру розвороту не надав перевагу в русі мопеду Ямаха без номерних знаків, яким керував ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол БР № 069216 від 28.08.2017 р. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснивши, що він рухався по вулиці Мелітопольській в смт Любимівка 26 серпня 2017 року, приблизно о 20:20 год.. На т-образном перехресті, увімкнув лівий поворот, переконався у відсутності транспортних засобів та почав розворот, однак відчув удар з лівої сторони та зупинився. В нього вїхав потерпілий ОСОБА_2 на мопеді. На мопеді передня фара не горіла, на потерпілому був одягнутий ліхтарик, який майже не світив. До приїзду поліції правопорушник з потерпілим пересунули транспортні засоби на узбіччя. На місці ДТП працівниками поліції протокол складений не був, його склали лише 28 серпня 2017 року, а видали учасникам ДТП 29 серпня 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначав, що 26 серпня 2017 року близько 20:20 год. їхав на мопеді по вулиці Мелітопольській в смт Любимівка. Під час руху намагався увімкнути фару, однак вона не працювала, оскільки іноді таке траплялось потерпілий мав при собі ліхтар, який надів на голову, в якості освітлювача дороги. По переду побачив машину, яка рухалась в попутному напрямку, машина прийняла вправо, загальмувала, потерпілий вважав, що автомобіль буде зупинятись для висадки пасажирів, однак без зупинки, без включення лівого повороту почав різко виконувати маневр із розворот на Т-образном перехресті. Намагаючись уникнути зіткнення прийняв різко в ліво та по дотичній вїхав в праве крило автомобілю, яким, як дізнався згодом керував ОСОБА_1.

Представник поліції ОСОБА_3 пояснив, що отримав виклик 26 серпня 2017 року приблизно о 20:30 год., приїхав на місце ДТП, зафіксував пригоду, склав схему місця ДТП. Під час складання було зясовано, що правила дорожнього руху порушив водій автомобілю, оскільки перед поворотом на ліво не переконався у відсутності інших учасників руху. Так, дійсно потерпілий ОСОБА_2 рухався на мопеді без реєстрації, без водійського посвідчення, без захисних приладів, не працювала на мопеді фара, однак на голові у потерпілого був ліхтар, який йому освітлював дорогу.

Інспектор Тичинська А.Ю. в судовому засіданні також підтвердила, що фіксувала ДТП, яке відбулось 26 серпня 2017 року. Протокол був складений 28 серпня 2017 року, не був складений на місці ДТП оскільки потрібний був час для зясування всіх обставин справи. Згідно пояснень учасників ДТП було встановлено на місці, що водієм автомобілю було порушено правила ПДР, що призвело до зіткнення з мопедом.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адмінправопорушення, оскільки судом не встановлено вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 рухався у темну пору доби, а саме о 20: 20 26 серпня 2017 року на мопеді, на якому не працювала передня фара, для освітлення дороги ОСОБА_2 надів ліхтар на голову, при цьому увімкнув його на економ режим, що підтвердив у судовому засіданні.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 рухався на мопеді без освітлення із ліхтарем на голові.

Побутовий ліхтар не є належним освітлювачем дороги під час руху, а тому не може слугувати замінником фари на будь-якому транспортному засобі, який рухається за допомогою двигуна. Крім того, водій транспортного засобу на якому не працює фара, повинен рухатись в крайній правій полосі, з безпечною швидкістю та з ввімкненими аварійними ліхтарями.

За таких даних, неналежне освітлення мопедом перед собою дороги позбавило водія автомобілю можливості розгледіти водія мопеду на дорозі, при відсутності загальної освітленості дороги та темної пори доби.

Крім того, судом враховано певні порушення, які відбулись під час складання протоколу.

Так, відповідно до розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається зі змісту протоколу, останній складено лише 28 серпня або 29 серпня 2017 року (дату встановити точно не можливо, оскільки є певні виправлення), тобто не на місці дорожньо-транспортної пригоди, як то зазначено в Інструкції.

Пояснення у водіїв також відбирались не на місці та не вдень ДТП, що також є порушенням оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 124, п.1 ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_6