Провадження № 3/761/8364/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №434696, 27.10.2017 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Січових Стрільців, 68, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі невідомому пішоходу, в наслідок чого скоїв на нього наїзд, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження майна пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, та зазначив, що коли він під'їжджав до нерегульованого пішохідного переходу, пішохід несподівано вискочив з правого боку з-за мікроавтобуса, при цьому розбивши праве дзеркало заднього виду імітував наїзд та нібито пошкодження внаслідок цього цінного майна, зокрема швейцарського годинника вартістю 30 000,00 доларів США. Після цього, невідомий пішохід зажадав від ОСОБА_1 грошову компенсацію за пошкоджене майно у сумі 2 500,00 доларів США, пропонуючи написати розписку про нібито існування між ними боргових зобов'язань, між тим після виклику ОСОБА_1 поліції, останній зник. Враховуючи зазначене просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року серії БД № 434696, особисті пояснення ОСОБА_1, рапорт, фотознімки, дійшов наступного висновку.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа не зобов'язана доводити свою невинуватість у вчиненні делікту або іншого правопорушення.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Положеннями ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене та ту обставину, що матеріали справи не містять доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду майну третім особам, зокрема пішоходу, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.