Справа № 358/1152/17 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 33/780/945/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 258 12.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень, з конфіскацією зброї-мисливської вогнепальної рушниці марки ІЖ-43Е дванадцятого калібру, інвентарний номер 0905238.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 08 серпня 2017року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_2, зайшовши на територію господарства ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Люльки, 32 в с.Саварка Богуславського району Київської області, здійснив постріл із належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ІЖ-43Е дванадцятого калібру, інвертарний номер 0905238, застреливши при цьому собаку належну ОСОБА_4,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції справу розглянуто однобічно, без належної правової оцінки, звертає увагу, що коли ОСОБА_2 виявив на території свого господарства стадо собак різного розміру, які поїдали його птицю, він спочатку спробував відігнати собак, однак, найбільша з них близько 80 сантиметрів, кинулась на нього, і тому він, перелякавшись та з метою захисту свого життя та здоровя, забіг до кімнати будинку, де з сейфу дістав рушницю і вибіг на двір, де і здійснив постріл в собаку, вважає, що дії ОСОБА_2 не можна кваліфікувати за ст.174 КУпАП, так як він здійснив постріл лише з метою захисту свого життя та здоровя, в тварину, яка могла заподіяти шкоду іншим особам.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, який просив рішення суду змінити в частині конфіскації мисливської вогнепальної рушниці, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, за обставин, зазначених в постанові, об'єктивно підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 838853 від 15.08.2017 року (а.с.3), в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний ОСОБА_2, без будь-яких зауважень та доповнень;

-заявою ОСОБА_3 від 08.08.2017 року(а.с.4), в якій вона просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_2, який зі своєї рушниці застрелив собаку, належну її матері з її двору в присутності дітей;

-поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 08.08.2017 року (а.с. 6-8), з яких вбачається, що 08.08.2017 року близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_2 на подвірї ОСОБА_3 з мисливської зброї застрелив собаку;

З урахуванням наведених обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, повністю доведена наявними у справі доказами, і саме за це адміністративне правопорушення ОСОБА_2 і притягнутий до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП знаходжу безпідставними, оскільки, його вина підтверджується наявними в справі доказами, ставити під сумнів які у суду апеляційної інстанції немає підстав, крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 08.08.2017 року (а.с.9), 08.08.2017 року о 12 годині він, побачивши у своєму подвірї собак, що поїдали його птицю, забіг до свого будинку та, взявши з сейфу рушницю, зайшов до подвіря сусідки ОСОБА_3 та прицілившись через металеві ворота, вистрелив в собаку, яка поїла його індичок, що на думку суду, підтверджує порушення ОСОБА_2 ст. 174 КУпАП, та спростовує доводи апеляційної скарги про те, що останній здійснив постріл, перелякавшись за своє життя та здоровя.

Разом з тим, при вирішенні питання про доцільність призначення додаткового адміністративного стягнення суддею не в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема, не враховано те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, пенсіонер.

Вказані дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації зброї не буде відповідати меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст.23 КУпАП, тому постанову слід змінити в частині накладення адміністративного стягнення шляхом виключення із резолютивної частини постанови посилання на застосування додаткового стягнення.

Інших підстав для зміни постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 174 КУпАП зміни.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду на конфіскацію мисливської вогнепальної рушниці марки ІЖ-43Е дванадцятого калібру, інвентарний номер 0905238.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_7