АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1070/17 Номер провадження 33/786/1034/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 44 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю ОСОБА_2 розглянувши справу за клопотанням та апеляційною скаргою на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, під час санкціонованого обшуку 10 червня 2017 року в домогосподарстві де проживає ОСОБА_2 було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння. Згідно висновку експерта № 1756 від 22.06.2017 року, нашарування речовини коричневого кольору, виявлених на поверхнях наданих на дослідження двох фрагментів полімерних пляшок, є особливо небезпечним засобом - екстрактом канабісу, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,063 гр. ОСОБА_3 таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обгрунтування своїх вимог щодо пропуску строку зазначає, що постанову суду від 20 вересня 2017 року, отримав лише 02 жовтня 2017 року, а отже строк ним був пропущений з поважної причини. Зазначає, що 02 жовтня 2017 року ним було подано апеляційну скаргу на постанову суду, 06 жовтня 2017 року він подав уточнену апеляційну скаргу, постановою Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2017 року йому повернуто апеляційну скаргу з підстав відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження та розяснено що він не позбавлений права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки, суд першої інстанції обгрунтував його винність у вчиненні адміністративного правопорушення протоколом про вчинення правопорушення та висновком експерта, однак, суть викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення є незрозумілою, оскільки в ньому не зазначено конкретні обставини правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не вказані прізвища та адреси свідків правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Зазначає, що висновку суду про доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення, не грунтується на обєктивних доказах, які б вказували, що верхня частина пластикової пляшки з нашаруванням нальоту темного кольору, належить саме йому. А тому просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та щодо незаконності постанови суду першої інстанції, суд приходить до таких висновків.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію постанови суду отримав 02 жовтня 2017 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 285 КУпАП, доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20.09.2017 року є обгрунтованими та такими, що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і такий строк поновлюється.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, апеляційний суд вважає обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи 10.06.2017 року під час санкціонованого обшуку в господарстві , яке належить на праві власності ОСОБА_4 по вул. Піонерська, 7 с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, постійно в різних приміщеннях та ведуть окремі господарства діти власниці: ОСОБА_5 з співмешканцем ОСОБА_2, які проживають у житловому будинку та ОСОБА_6, який проживає у літній кухні.

Відповідно до даних протоколу санкціонованого обшуку від 20.06.2017 року будь-яких саморобних пристроїв для куріння виявлено та вилучено не було.

Фрагменти двох поліетиленових пляшок з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору були виявлені та вилучені біля літньої кухні та гаражу, де ОСОБА_2, відповідно до вищенаведеної довідки, не проживає та не веде господарство.

Будь-які докази належності саме ОСОБА_2 виявлених та вилучених вилучених двох фрагментів поліетиленових пляшок з нашаруванням темно-коричневого кольору, яке відповідно до висновку судової експертизи є особливо-небезпечним наркотичним засобом - екстратом канабісу, в справі відсутні, у звязку з чим апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року задовольнити та поновити йому строк для оскарження постанови судді Новос анжарського районного суду Полтавської області від 20.09.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко