Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/381/17 Головуючий у суді І інстанції: Загреба І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю: секретарів Верещагіної В.В.,

Пироженко Д.В.,

представник Департаменту патрульної поліції України Шляніна О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Шляніна О.В. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого інспектором Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, який одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 226979 від 06.09.2017 року ОСОБА_5 06 вересня 2017 року о 22 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Toyota Prius», н.з НОМЕР_4 за адресою: Кіровоградська область, с. Підгайці, вул. Паркова, 44 навпроти АЗС «RUR», був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_5 порушено вимоги п. 2.3 б); 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2017 рокузакрито провадження в справі відносно ОСОБА_5 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд мотивував своє рішення тим, що вина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження так як він рухався з дотриманням ПДР України. ОСОБА_5 рухався з допустимою швидкістю руху, за умов, що склалися не міг уникнути зіткнення із перешкодою, оскільки перехрестя не освітлювалось, були відсутні будь-які попереджувальні дорожні знаки та дорожня розмітка.

В апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції України Шлянін О.В. у просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при опитуванні водій ОСОБА_5 пояснив, що йому не вдалося уникнути зіткнення, оскільки була темна пора доби, дані обставини підтверджуються рапортом.

На думку апелянта, враховуючи порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 15.13 ДДР яким забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також пункту 2.3. б) який зобов'язує водіїв для забезпечення дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, що призвело до зіткнення транспортних засобів інспектором поліції було складено протокол за ст.124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_5

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не було повідомлено Департамаент патрульної поліції Національної поліції України, не було викликано свідків та інспектора поліції, який склав протокол.

Незважаючи на те, що на місці ДТП посадовими особами було складено схему, з якою був ознайомлений водій ОСОБА_5, опитано осіб, які були свідками та складено протокол про адміністративне правопорушення суд першої інстанції зробив хибний висновок, що зазначені в протоколі дані суперечать оглянутим в судовому засіданні фотознімках. Незрозуміло, в який час доби та при яких обставинах зроблені ці фотознімки, яке відношення мають до ДТП ,та чому суд взяв їх до уваги.

У зв'язку з необ'єктивністю та неповнотою судового розгляду судом першої інстанції при яких судом надано перевага показанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показанням свідків, суд позбавив можливості на відшкодування збитків у порядку встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та свідків, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов парильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії серії БР № 226979 від 06.09.2017 року, ОСОБА_5 ставиться в провину те, що він 06 вересня 2017 року о 22 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Toyota Prius», н.з НОМЕР_4 за адресою: Кіровоградська область, с. Підгайці, вул. Паркова, 44 навпроти АЗС «RUR», був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б); 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суду пояснив, що працює інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кропивницький.

06 вересня 2017 року о 19.00 год. командир роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_6 провів йому інструктаж, визначив квадрати патрулювання № 10 та № 11 до яких відноситься район Новомиколаївка та Лелеківка м. Кропивницький.

Після цього, на службовому патрульному автомобілі «Toyota Prius», н.з НОМЕР_4 в складі екіпажу патрульної поліції, він разом з інспекторами поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_7 та ОСОБА_8, - відправилися на патрулювання з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час патрулювання, він знаходився за кермом службового автомобіля.

06 вересня 2017 року близько 22 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Холодноярській, біля будинку № 200 вони зупинили автомобіль НОМЕР_1, як згодом з'ясувалося під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався в напрямку с. Підгайці Кіровоградського району. Причиною зупинки стало те, що під час керування водій транспортного засобу не вмикав покажчики повороту під час зміни напрямку руху, також в автомобілі не працювало підсвічування заднього номерного знаку.

Інспектор ОСОБА_7. намагався включити нагрудну камеру відео фіксації з метою записати обставини порушення та розмови з водієм, проте, як згодом з'ясувалось кнопка запису не зафіксувалась і камера не спрацювала на «запис».

Після зупинки водій ОСОБА_9, пояснив, що згоден з порушенням, та пояснив, що у він поспішає у нього сімейні проблеми, а саме хвора дитина. Розуміючи це він запропонував надати водієві посвідчення водія та реєстраційний талон з метою перевірити особу водія та переконатись чи не перебуває автомобіль у розшуку в зв'язку з угоном.

Проте водій відмовився виконати законну вимогу інспектора поліції, сів у автомобіль та різко почав рухатись в напрямку виїзду з м. Кропивницький. Він сів за кермо патрульного автомобіля, інспектор ОСОБА_7. на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_8 на заднє пасажирське сидіння, та включивши проблисковий маячок червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал, почали переслідувати водія.

Метою переслідування була перевірити особу водія, який міг бути злочинцем, зокрема перевозити наркотики чи зброю, або перебувати у стані алкогольного, або наркотичного сп'яніння та переконатись чи не перебуває автомобіль у розшуку, в зв'язку з угоном.

Водій не реагував та збільшував швидкість. Він їхав безпосередньо за водієм автомобіль «Leхus LX470» зі швидкістю біля 60 км./год. по тій же самій полосі, що і автомобіль попереду. Проїхали близько 300 м., наблизившись до перехрестя вул. Паркової з Кільцевою дорогою.

Перехрестя не було освітлено та світлофори не працювали, проїхавши перехрестя він здійснив наїзд на острівець безпеки, висотою близько 15 см., пошкодивши службовий автомобіль та зупинився. При цьому попередній водій, враховуючи, що у нього дорожній просвіт більший - проїхав острівець без перешкод.

Даний острівець безпеки, всупереч ПДР України, не був будь-яким чином освітлений чи позначений дорожньою розміткою або дорожнім знаком.

Винним себе не визнає, оскільки ПДР України не порушував та діяв в необхідних до ситуації умовах під час виконання службових повноважень, з метою затримати можливого злочинця.

Через 15 хв. водій автомобіля «Leхus LX470» повернувся, привіз посвідчення водія та реєстраційний талон на автомобіль після чого на нього було складено протокол у зв'язку з тим, що в автомобілі не працювало підсвічування заднього номерного знаку.

Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 та письмовими ОСОБА_11 та., які були в салоні «Toyota Prios» під час виконання службових повноважень та пояснили, що ДТП виникло під час виконання ними службових повноважень, а саме під час переслідування транспортного засобу «Leхus LX470», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_9, який керував транспортним засобом «Leхus LX470», д/н НОМЕР_2, він дійсно 06 вересня 2017 року о 22 год. 10 хв. був зупинений екіпажем патрульної поліції, які попросили надати документи. Оскільки йому необхідно було надати термінову медичну допомогу дитині, він документи працівникам поліції не надав а поїхав додому до дитини. Через деякий час пповернувся до працівників поліції та показав документи.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка командир роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_6, пояснив що 06 вересня 2017 року о 19.00 год. згідно розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону проводив цільовий інструктаж особового складу, у тому числі стосовно дотримання нормативно-правових актів, дисципліни патрулювання, правил дорожнього руху та особливостей переслідування порушників ПДР України та ін..

Під час інструктажу був присутній екіпаж у складі інспекторів поліції роти № 2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які розписалися у журналі обліку інструктажів та виїхали на патрулювання службовим патрульним автомобілем «Toyota Prius», н.з 3691.

Даному екіпажу було доручено патрулювати квадрати патрулювання № 10 та № 11 до яких відноситься район Новомиколаївка та Лелеківка м. Кропивницький. Проте, згідно чинних нормативно-правових актів дані квадрати не є обмеженням дії працівників поліції, оскільки у відповідності до Закону України У "Національну поліцію"у разі виявлення будь-яких правопорушень працівник поліції повинен вжити заходів до його запобігання.

Він також безпосередньо у складі свого екіпажу був на патрулюванні та у радіоефірі почув, що трапилася ДТП під час якої було пошкоджено патрульний автомобіль «Toyota Prius», н.з 3691.

Він виїхав на місце події, де з'ясувалося, що під час переслідування правопорушника автомобіль здійснив наїзд на неосвітлений острівець безпеки, який всупереч вимого ПДР України не був огороджений або позначений відповідними попереджувальними дорожніми знаками, що покладено на Службу автомобільних доріг України, що б гарантувало безпечний та безперешкодний рух транспорту. Про дану ситуацію він доповів керівництву Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_5, як підлеглого, може охарактеризувати, як відповідального та добросовісного працівника, який якісно, сумлінно та вчасно виконує свої службові обов'язки. Неодноразово приймав участь у розкриті злочинів та попередженні адміністративних правопорушень. Своєчасно вживав заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, припиняв виявлені адміністративні правопорушення та якісно оформляв матеріали. Стягнень не має, неодноразово заохочувався за сумлінне виконання службових обов'язків.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правильно встановив, що в діях водія патрульного автомобіля «Toyota Prius», н.з 113691 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.9 ПДР України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час в діях водія автомобіля «Leхus LX470» вбачається грубе порушення п. 2.4 ПДР України та ст. 185 КУпАП, який після порушення Правил дорожнього руху проігнорував усуну вимогу працівника поліції про надання посвідчення водія та реєстраційного талон, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними своїх службових обов'язків, - сів до автомобіля та втік від патрульного автомобіля поліції, який його переслідував, при цьому не виконавши вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціальних сигналів (червоного проблискового маячка та сирени) та не зупинився, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушення допущене водієм автомобіля «Leхus LX470» є резонансним оскільки останнім часом випадки відмови у зупинці транспортного засобу на вимогу поліції тягнуть за собою перегони, створення потенційної небезпека для учасників дорожнього руху, загрози життю , здоров'ю та майну громадян. Враховуючи його характер і можливі наслідки екіпаж патрульного автомобіля, у тому числі ОСОБА_5 прийняв правильне рішення про необхідність його переслідування.

Так, згідно ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", Поліція відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення;

- вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення;

- у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

- регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

У відповідності до ст.32 Закону України " Про Національну поліцію " відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень, поліцейський має право вимагати у особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що посвідчують відповідне право особи, у випадку якщо існує достатньо підстав що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що працівники міліції діяли в межах своєї компетенції, регламентованих Законом України " Про Національну поліцію ", що в свою чергу підтверджує факт законності пред'явлених працівниками поліції вимог до водія транспортного засобу «Leхus LX470», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_9 та факт законності переслідування водія.

Доводи представника Департаменту патрульної поліції України викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що суд першої інстанції допустив порушення вимог закону та не надав належної оцінки зібраним доказам у справі та не прийняв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та схему ДТП, та безпідставно врахував як доказ невинуватості ОСОБА_5фотографії з місця події є необґрунтованими та безпідставними.

Апеляційний суд звертає увагу, що дещо специфічним є керування спеціальним транспортним засобом в умовах переслідування можливого правопорушника (злочинця). Адже водій покинення контролювати рух не лише свого транспортного засобу, але й переслідуваного автомобіля та вживати додаткових заходів до його зупинки. При цьому водій переслідуваного автомобіля намагається чинити всілякі перешкоди задньому автомобілі, з метою втекти від погоні. Що і було зроблено в даному випадку водієм переслідуваного автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_9, який свідомо змістився зі своєї полоси руху, використовуючи переваги свого автомобіля у висоті виїхав на острівець безпеки та безпечно проїхав даний острівець, в той же час наразив на небезпеку автомобіль патрульної поліції, що наздоганяв його.

Стаття 1 Конституції України передбачає, що Україна є демократичною, правовою державою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана:

1) протиправними діями людини;

2) діями тварин;

3) природними явищами;

4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках):

- небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій;

- при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб;

- шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, та й з урахуванням виконання службових повноважень і цивільно-правову відповідальність особи..

Апеляційний суд вважає, що в обстановці, що склалася під час виконань прямих службових повноважень водій службового патрульного автомобіля ОСОБА_5діяв в умовах крайньої необхідності з метою запобігти вчиненню або продовженню вчинення можливого кримінального правопорушення і його дії відповідали характеру вчиненого водієм автомобіля діяння з метою усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує охоронюваним законом інтересам суспільства та держави, враховуючи, що цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Суд наголошує, що небезпека для громадського порядку та громадської безпеки, викликана неправомірними діями водія автомобіля «Leхus LX470», за таких обставин не могла бути усунута іншим чином, ніж переслідування автомобіля порушника на транспортному засобі патрульної поліції, або іншим способом, тобто способом не пов'язаним із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Це - одне з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності.

Відповідно до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України острівець безпеки - це технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. До острівця безпеки належить частина розділювальної смуги, через яку пролягає пішохідний перехід.

Відповідно до п.8.6 б) ПДР України передбачено встановлення дорожнього обладнання, як допоміжного засобу регулювання дорожнього руху, зокрема, - попереджувальні світлові круглі тумби, що встановлюються на розділювальних смугах або острівцях безпеки.

Вимоги ПДР України, також встановлюють дорожні знаки та розмітку, яким повинен бути позначений острівець безпеки. Так, згідно з розділом 33 ПДР України, яким встановлено дорожні знаки знак 4.9 передбачає об'їзд перешкоди з правого або лівого боку, знак 5.18 із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.

Також розділом 34 ПДР України, яким встановлено дорожня розмітка зазначено, що острівець безпеки повинен мати горизонтальну розмітку 1.16.1-1.16.3, 1.16.4, а вертикальна розмітка повинна мати значення 2.6 .

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, острівець безпеки не має жодного розпізнавального знаку, а тому ставити посилання в протоколі про не виконання водієм вимог п.п. б) п 2.3. ПДР України є некоректним.

Отже, в діях водія патрульного автомобіля «Toyota Prius», н.з 113691 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушень вимог закону які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом першої інстанції при розгляді справи не допущено.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно та неупереджено з'ясувавши усі обставини даної справи та врахувавши дослідженні по справі докази, дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_5відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга представник Департаменту патрульної поліції України Шляніна О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Шляніна О.В. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2017 року, якою закрито провадження в справі відносно ОСОБА_5 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук