Категорія:ст. 124 КУпАП України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12 липня 2017 о 00 год. 15 хв. в м. Луцьку на вул. Львівська, 38, керуючи автомобілем «ГАЗ 31029» р.н.з. 32737 ВО, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.р.н.з. ADU 524 під керуванням гр. ОСОБА_4, який рухався попереду чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що рухався з швидкістю 50-60 км/год в крайній лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, тоді як в прямому причинному звязку із виникненням даної пригоди лежить порушення іншим учасником пригоди ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.4, 9.4 ПДР.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, іншого учасника пригоди ОСОБА_4, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Дійшовши висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не повно зясував фактичні обставини справи та не надав їм належної оцінки.

Так, ОСОБА_2 в письмових поясненнях, а також в апеляційному суді, послідовно вказував, що рухався в крайній лівій смузі руху із швидкістю 50-60 км/год, не змінюючи напрямку руху. Коли відстань для випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку попереду в правій смузі руху, склала 10-15 м, останній різко розпочав виконання маневру поворот ліворуч. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_2 почав різко гальмувати та виїхав на смугу зустрічного руху, проте уникнути зіткнення не вдалось. При цьому, вказав, що ОСОБА_4 перед виконанням вказаного маневру, не переконався у його безпечності, не оцінив дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а також не ввімкнув завчасно покажчик повороту. Вважає, що саме такі дії останнього лежать в прямому причинному звязку з даною ДТП.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України зобовязує водія перед будь-якою зміною руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху України визначено, що водій зобовязаний завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м подавати сигнал покажчиками повороту або рукою.

Тоді як інший учасник пригоди ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що бачив автомобіль, який рухався позаду в попутному напрямку, і був на відстані 25-30 м від транспортного засобу під його керуванням, покажчик повороту перед виконанням маневру поворот ліворуч ввімкнув за 30 м, хоча в наявних в матеріалах справи письмових поясненнях, вказував, що за 15 м.

Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній рухався в крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю руху, не змінюючи напрямок руху, з дотриманням правил дорожнього руху та не міг передбачити, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не ввімкнувши завчасно покажчик повороту та не переконавшись у безпечності розпочатого ним маневру, розпочне виконання повороту ліворуч, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя