Провадження № 3/161/3277/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 210821 від 17 серпня 2017 року слідує, що ОСОБА_1, 17 серпня 2017 року о 09 год. 55 хв., в м. Луцьку по вул. Лугова, 1, керував автомобілем марки "Daewoo Lanos" д.н.р.з. АС 6041 АК, з ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт порушення ним Правил дорожнього руху, мотивуючи тим, що вночі з 16 на 17 серпня 2017 року він їздив автомобілем до м.Львова, щоб забрати товариша з дружиною та привезти їх до м. Луцька. По приїзду зранку, 17 серпня 2017 року в м. Луцьк, із товаришем ОСОБА_3 зайшли в компютерний клуб, що по пр. Волі в м. Луцьку, при цьому, припаркував свій автомобіль "Daewoo Lanos" неподалік. 17 серпня 2017 року, близько 09 год. 30 хв., у вказаний заклад зайшов патрульний поліцейський, запитавши чий автомобіль стоїть біля кафе і сказав, що автомобіль "Daewoo Lanos" неправильно припарковано, а саме, заважає проїхати іншим автомобілям. Оскільки у його користуванні саме такий автомобіль, тому вибіг а двір, де побачив, що дійсно автомобіль на іноземній реєстрації перегородив виїзд іншим автомобілям на центральну вулицю, а його автомобіль "Daewoo Lanos" знаходився неподалік, при цьому, нікому не заважав здійснювати будь-якого маневру. Оскільки поліцейські, які прибули на виклик не встановили власника автомобіля на іноземній реєстрації, тому на їхню вимогу він перегнав свій автомобіль на інше місце неподалік. Вподальшому під час оформлення матеріалів справи щодо нього за порушення паркування, працівник патрульної поліції повідомив йому, що він виявляє у нього ознаки наркотичного спяніння та нібито перебування у такому стані, запропонувавши пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного спяніння, від якого він не відмовився, оскільки не вживає наркотиків. Сівши до службового автомобіля працівників поліції, їхали в напрямку наркодиспансеру по вул. Єршова м. Луцьку, де у останніх спрацювала пошукова система і виявили автомобіль у розшуку, зупинивши його, тривалий час чекали іншого екіпажу. Пропонував їм чим по швидше поїхати на огляд, оскільки спішив на роботу, однак ті працювали із водієм зупиненого автомобіля. Пізніше, в службовому автомобілі працівників поліції, сказав, за присутності поліцейського ОСОБА_4, що немає часу більше чикати, а тому відмовляється надалі чекати та їхати на огляд з цих причин. Поліцейський вийшов з автомобіля та через деякий час повернувся. В службовому автомобілі розпочав складення протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вже були записані анкетні дані 2 свідків та їхні підписи, однак, не було заповнено будь яких інших граф у протоколі. Надавав письмові пояснення інспектору, після складення протоколу, підписавши його, при цьому, свідків під час складення протоколу поліцейським не було та ствердив, що у їхній присутності від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку не відмовлявся.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що передбачено вимогами ст. 251 КУпАП

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення БР № 210821 від 17 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складено інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 17 серпня 2017 року, диск із відеозаписом, довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, розписка ОСОБА_7

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України вiд 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а п. 2.5 цих же Правил дорожнього руху регламентовано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_4 - інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП, показав суду, що 17 серпня 2017 року зранку в екіпажі із інспектором Сеник І.П., виїхали на виклик про те, що по вул. Луговій припарковані автомобілі перешкоджають виїзду іншим автомобілям. Прибувши на місце, помітили два автомобілі, один із іноземною реєстрацією, а інший автомобіль "Daewoo Lanos", Вподальшому він знайшов водія автомобіля "Daewoo Lanos" неподалік в компютерному клубі, що по пр. ОСОБА_5, яким виявився ОСОБА_1 Дійсно на його вимогу водій відїхав на інше місце, перепаркувавши автомобіль. Оформляючи відносно нього протокол за порушення парковки, виявив у водія, явні ознаки наркотичного спяніння, зокрема, завужені зіниці, які не реагували на світло, запропонував йому пройти медичний огляд, він погодився, рухаючись службовим автомобілем спрацювала пошукова система по розшуку, зупинили автомобіль із бази, з яким працювали до приїзду іншого екіпажу, весь цей час ОСОБА_1 постійно знаходився із ними, вподальшому він відмовився їхати до наркодиспансеру для проходження медичного огляду, стверджуючи, що не вживав наркотичних речовин і немає більше часу чекати оформлення іншого автомобіля, оскільки спішить на роботу.

Свідок ОСОБА_8, інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП також пояснила, що 17 серпня 2017 року, близько 9 год. 30 хв., прибувши за викликом, помітила автомобіль "Daewoo Lanos", який неправильно припаркований та заважав проїхати іншим транспортним засобам. Вподальшому її напарник знайшов водія автомобіля в гральному клубі, якого попросили перепаркуватися. Під час оформлення справи по даному факту, інспектор Мандзюк Д.А. виявив у водія, явні ознаки наркотичного спяніння та запропонував йому пройти медичний огляд, однак ОСОБА_1 до лікарні не доїхав, від проходження медичного огляду відмовився та стверджував, що не вживав наркотичних речовин. Вона опитувала свідків та відбирала письмові пояснення у них. Також вказала, що свідки, не бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем, вони фіксували його відмову від проходження медичного огляду.

В свою чергу свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що дійсно 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 забрав його з м. Львова від родичів. По приїзду з м. Львова разом поїхали в компютерний клуб, який працює цілодобово. В самому клубі грає музика, приглушене світло (тьмяне), там вони перебували до ранку. Зранку, близько 9 год. до приміщення клубу, що знаходиться на пр. ОСОБА_5 зайшов патрульний, шукав власника автомобіля "Daewoo Lanos", на що зголосився ОСОБА_1, вподальшому на вимогу поліцейського перепаковував транспортний засіб. Надалі, поліцейський сказав, що той знаходиться в стані наркотичного спяніння, оскільки зауважені зіниці і запропонував йому пройти медичний огляд, на що він відразу погодився і поїхав з ними до медичного закладу. ОСОБА_1 по приїзду зі с.Львова, перебуваючи з ним у гральному клубі, не вживав будь - яких заборонених речовин. Можливо поліцейський сприйняли його стан як такий, оскільки він довго знаходився у неосвітленому приміщенні і швидко його покинув, тому можливо така реакція відбулась у нього на світло.

Також, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що дійсно з 08 год. 17 серпня 2017 року він разом з ОСОБА_1 перебували в компютерному клубі та грали на ігрових автоматах. В залі приглушене світло. В клуб зайшов патрульний поліцейський і повідомив про автомобіль "Daewoo Lanos", який припаркований із порушенням Правил дорожнього руху та заважає проїзду. Вийшов ОСОБА_1 і перегнав свій автомобіль. Після чого, він побачив, що ОСОБА_1 сів в автомобіль працівників патрульної поліції та вони кудись поїхали, що далі відбувалось йому невідомо.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 17 серпня 2017 року, близько 10 год., його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки у них спрацювала пошукова система по його автомобілю та попросили бути свідком того, що людину, як пізніше йому стало відомо - ОСОБА_1 везуть на огляд. Не пригадує, щоб ОСОБА_1 у його присутності відмовлявся від проходження медичного огляду. Дійсно ставив свій підпис на незаповненому протоколі про адміністративне правопорушення, але про що йому невідомо. Також, підписував свої письмові пояснення, які були пустими, йому просто працівники патрульної поліції сказали поставити свій підпис та пояснили що він буде свідком, як людину везуть на огляд. Йому не відомо, чи в той час, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, оскільки, явних ознак у ОСОБА_1 на той момент він не бачив.

Поряд з цим, ОСОБА_6 як свідок пояснив суду, що 17 серпня 2017 року, він їхав з дядьком на роботу, однак, їх зупинили працівники патрульної поліції і сказали, що змушені забрати автомобіль, оскільки він знаходиться під арештом, але вони повідомляли, що автомобіль не арештований. Також працівники патрульної поліції, сказали їм, що поки вони чекають, щоб він поставив свій підпис і написати на пустому аркуші, що згідний і поставити там свій підпис. Він думав, що підписує пояснення, що водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки він вів себе адекватно. Також, працівники патрульної поліції не пояснили причини складення протоколу відносно ОСОБА_1, просто сказали бути свідком.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камер поліцейських) вбачається, що 17 серпня 207 року, зранку інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_4 в екіпажі із інспектором Сеник І.П. прибувають на виклик про те, що по вул. Луговій припарковані автомобілі, один із них на іноземній реєстрації, а інший "Daewoo Lanos", перешкоджають виїзду іншим автомобілям. Зайшовши неподалік в приміщення компютерного клубу, в якому візуально спостерігається в середині відсутність світла, знайшов водія автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_1 На його вимогу водій відїхав на інше місце, перепаркувавши автомобіль. Оформляючи відносно нього протокол за порушення парковки, на його думку, виявляє у водія ознаки наркотичного спяніння - завужені зіниці та пропонує йому пройти медичний огляд, на що той погоджується. Рухаючись службовим автомобілем зупинили автомобіль із бази розшуку, з яким працюють до приїзду іншого екіпажу. Надалі в пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський заносить дані про двох свідків, які ставлять там підписи та сідає до службового автомобіля, де знаходився ОСОБА_1 При цьому, на відео не зрозуміло, що саме такі свідки засвідчують своїми підписами. В автомобілі ОСОБА_1 пояснює, що не може більше чикати і просить їхати на експертизу, оскільки спішить на роботу, натомість поліцейський повідомляє, що чекатимуть іншого екіпажу. Вподальшому в автомобілі ОСОБА_1 повідомляє, що за таких обставин, відмовився їхати до наркодиспансеру для проходження медичного огляду. Після чого поліцейський розпочинає складення протоколу про адміністративне правопорушення, де вже вказані анкетні дані двох свідків, відбирає письмові пояснення та підписує його за відсутності свідків.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені жодними належним і допустимим доказами, оскільки його складено із порушенням Закону за відсутності свідків, тобто безпосередній їх присутності під час його складенні, а також відсутні відомості про відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у присутності таких свідків, чим порушено вимоги КУпАП та Порядку, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш