Справа № 226/1618/16-п
Провадження № 3/226/19/2017
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

24.04.2017 м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що працює торговим представником ТОВ ПФ «Віола», мешкає за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул. Гірнича (Радянська), 25/15,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановила:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.09.2016 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975352 від 09.09.2016, водій ОСОБА_1 09.09.2016 о 17-00 годині в м. Покровську на перехресті вулиці Центральної та провулка Борового, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот з головної дороги на другорядну, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі вул. Центральній, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні вимог п. 16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 не складався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.09.2016 близько 16-00 він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Центральній у м. Покровську. Наблизившись до перехрестя вулиці Центральної та провулка Борового, ввімкнув попереджувальний сигнал, бажаючи здійснити поворот ліворуч з головної дороги по вул. Центральна на другорядну дорогу по пров. Борового. Вже повертаючи, зі швидкістю 15-15 км/год, почув крик дружини: «Обережно!» і побачив, що на нього з парковки виїхав автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, відбулося зіткнення передньої частини його автомобіля (радіаторної решітки) і кута переднього лівого бампера автомобіля ОСОБА_2 Він гальмував, зупинився, автомобіль ОСОБА_2 врізався в його автомобіль, коли він вже стояв. Слідів від гальмування не було, бо швидкість була малою. Автомобіль він побачив за 1,5-2 м від себе, його швидкість була десь 20-30 км/год. Після ДТП першими словами ОСОБА_2 були: «Ну що, проскочив?». Вважає, що він завершував маневр, тому винуватим у ДТП є водій ОСОБА_2, який навіть не встиг виїхати на головну дорогу, а він вже перетнув розподільну смугу та був на полосі зустрічного руху. Як розпочинав рух ВАЗ 21093 він не бачив, але перешкод для повороту в нього не було. Місце зіткнення було в межах перехрестя. До ДТП ВАЗ 21093 висаджував пасажира, їхав з лівим поворотом, він цього не бачив, але знає зі слів дружини, яка сиділа з дитиною на задньому сидінні і бачила це.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2016 він, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вулиці Центральній у м. Покровську в бік моста, не змінюючи напрямку руху, в районі Приватбанка, зі швидкістю 20-25 км/год. Те, що інший учасник ДТП здійснює поворот, він побачив перед самим зіткненням, екстрено намагався загальмувати, але не вдалося. Він рухався ближче до правого боку дороги. Він не починав рух з парковки, він лише знизив швидкість біля неї, а зупинявся задовго до парковки, приблизно за 100 метрів від Приватбанку. ВАЗ 21063 він бачив ще до аварії, той ввімкнув лівий поворот, але почав рухатися десь за 2 м до зіткнення, хоча мав пропустити його, адже він прямував головною дорогою. Після ДТП його автомобіль стояв трохи по діагоналі, оскільки до цього він обїжджав автомобіль, який їхав попереду і повертав. Напрямку руху він не змінював. Осьову лінію водій ОСОБА_1 перетнув значно. Вважає винуватим у скоєному ДТП водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що на початку вересня 2016 року вона перебувала в автомобілі ВАЗ 21063, яким керував її чоловік ОСОБА_1 В м. Покровську біля Приватбанку, рухаючись з боку моста, вони хотіли повернути в бік училища, наліво. ВАЗ 21093 виїжджав з парковки, почав рухатися на них «у лоб». Чоловік не бачив цього, вона закричала і автомобілі зіштовхнулися. Перед перехрестям вони зупинялися. Потім їх швидкість була десь 10 км/год, і у ВАЗ 21093 перед ДТП була також приблизно така швидкість. З моменту початку руху їх авто і до місця ДТП було 2-3 м. Удар був не сильний. Після ДТП автомобілі не змінювали свого положення. Вона разом із дитиною пішла з місця події до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на початку осені 2016 року був свідком ДТП в м. Покровську біля Приватбанку між білою «девяткою» та «шісткою» кольору «липа», тобто бачив білу «девятку» до ДТП, вона рухалася за 100-150 м від перехрестя, не поспішаючи, десь 40-50 км/год. Потім він відволікся і повернувся вже на звук удару. ДТП відбулася посеред перехрестя, «шістка» хотіла повернути вліво, а «дев'ятка» рухалася прямо. Чому «шістка» не пропустила «дев'ятку» не розуміє, адже «дев'ятка» рухалася головною дорогою.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що як інспектор поліції складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП 09.09.2016 в м. Покровську. ВАЗ 21063 хотів повернути у пров. Борового з вул. Центральної, ВАЗ 21093 прямував по вул. Центральній назустріч. При повороті на Борового у ВАЗ 21063 була «поміха справа», він повинен був пропустити ВАЗ 21093. Якщо б ВАЗ 21093 виїжджав з парковки, як стверджує ОСОБА_1, то удар відбувся б у його лівий передній бік. Якщо б ВАЗ 21063 завершував маневр, удар відбувся б у його задню частину, але не у передню. Місце ДТП проїжджа частина вул. Центральної, в межах дії перехрестя. Вважає, що адміністративний протокол складений саме відносно винуватця у ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи для вірного її вирішення.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не згоден з оцінкою його дій інспектором Покровського ВП, винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнає, вважаю необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КпАП України, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,

постановила:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, буд. 67).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Де відповідно до схеми ДТП і матеріалів справи проходять межі перехрестя вулиці Центральної та провулка Борового у м. Покровську та де саме знаходилося місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2?

2.Чи знаходилось місце зіткнення транспортних засобів в межах перехрестя вулиці Центральної та провулка Борового м. Покровська?

3.Під яке визначення підпадає територія в районі перехрестя вулиці Центральної та провулка Борового м. Покровська, розташована справа від проїжджої частини вул. Центральна (по ходу руху в напрямку вул. ОСОБА_5)?

4.Як були розташовані осі автомобілів ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, в момент первинного контакту?

5.Чи переміщалися вказані транспортні засоби після контакту внаслідок зіткнення?

6.Як повинні були діяти водії вказаних транспортних засобів в дорожній обстановці, відображеній в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975352 від 09.09.2016?

7.Чи можна визначити дії водія автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, як виїзд на дорогу з місця стоянки з урахуванням конфігурації дороги вул. Центральної м. Покровська?

8.Чи відповідали дії водіїв автомобілів ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи перебували ці порушення Правил дорожнього руху України в прямому причинному звязку з настанням ДТП?

9.Чи мали технічну можливість водії автомобілів ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, запобігти зіткненню?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 226/1618/16-п (провадження № 3/226/19/2017).

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова