справа № 179/1357/17
провадження № 3/179/1702/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УСБУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 19 березня 1993р. народження, громадянина України, працюючого слідчим Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі № 32 від 15 серпня 2017р., вказано, що «під час проведення 12.07.2017 року комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що слідчий Магдалинівського ВП Новомосковського ВП Царук К.С., який має допуск до державної таємниці за формою 2, припустив порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці.

Так, при визначенні ступенів секретності матеріальних носіїв інформації ОСОБА_1 у порушення вимог. П. 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, не керується «Зводом відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженим наказом Голови СБ України від 12 серпня 2005 року № 440. Як наслідок, має місце необґрунтоване засекречування матеріальних носіїв секретної інформації та ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю.

Зокрема, він надав гриф «Таємно» супроводжувальним листам на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №№ 50.1/121т від 08.06.2017 року, 50.1/124т від 14.06.2017 року, 50.1/126т від 20.06.2017 року, 50.1/127т від 20.06.2017 року, зробивши посилання на п. 4.12.5 ЗВДТ.

Разом з цим, зміст вказаних документів не відповідає ні зазначеної статті ЗВДТ, ні яким іншим та не містить секретну інформацію.

Враховуючи невиконання вимог режиму секретності у вигляді безпідставного засекречування інформації з боку ОСОБА_1, якому у встановленому Законом України «Про державну таємницю» порядку надано допуск до державної таємниці, в його діях вбачаються ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, надавши письмові пояснення, де зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений 04.08.2017 року, в якому були відсутні помітки щодо його номеру дати складення. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що у супроводжувальних листах у верхньому колонтитулі було зазначено гриф «Таємно», в самому друкованому тексті було зазначено, дату та місце подання до відповідного органу, додатки, одним з яких було клопотання з відомостями, які не підлягають розголошенню, згідно законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи.

Із матеріалів доданих ОСОБА_1 до суду вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено його номер та дату його складання, вказані відомості були внесені після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно Наказу СБУ № 440 від 12.08.2005 року «Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», відомості, що становлять державну таємницю є відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться чи планується проведення негласної слідчої (розшукової) дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці.

У звязку із наведеним, суд вважає, що неможливо дослідити невідповідність дій ОСОБА_1 положенням Наказу СБУ № 440 від 12.08.2005 року «Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», а саме надання ним грифу «Таємно» супроводжувальним листам на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №№ 50.1/121т від 08.06.2017 року, 50.1/124т від 14.06.2017 року, 50.1/126т від 20.06.2017 року, 50.1/127т від 20.06.2017 року, через відсутність в матеріалах справи вказаних документів.

Статтею 21 2-1 КУпАП визначено, що порушенням законодавства про державну таємницю, є безпідставне засекречування інформації.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що протоколом № 32 від 15 серпня 2017р., який складено в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП неповно досліджено відповідність дій ОСОБА_1 положенням Наказу СБУ № 440 від 12.08.2005 року «Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», у звязку із чим вказаний протокол не приймається як належний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Належних доказів безпідставного засекречування інформаціїОСОБА_1 не надано, у звязку із чим, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності визначеної частиною 1 статті 212-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, притягнутого за частиною 1 статті 212-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А.Ковальчук