Справа № 3/489/1812/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.09.2017 р. о 11.40 год., керуючи транспортним засобом Opel Vectra 1.8 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколаївській, 18 в м. Миколаєві в порушення п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що при обставинах зазначених у протоколі, він керуючи автомобілем НОМЕР_3, почав рухатися назад, та відбулося зіткнення з автомобілем автомобілем Toyota, який повернув в його бік, перетинаючи траєкторію його руху, що і стало причиною зіткнення.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2, він 20.09.2017 р. керуючи транспортним засобом Toyota номерний знак НОМЕР_2 по вул. Театральній, 18, пропускав автомобіль швидкої допомоги і був змушений їхати по зустрічній смузі та заїхати в парковочну кишеню, та коли зупинився відбулося зіткнення з автомобілем Opel Vectra, який рухався заднім ходом.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, яка знаходилася в якості пасажира у автомобілі керованому ОСОБА_2, підтверджені його пояснення.

Згідно схеми дорожньо-транспортної події від 20.09.2017 р., зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів після події, відповідні їх розташуванню пошкодження транспортного засобу Toyota.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до п.2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З цього вбачається, що відповідальність за забезпечення безпеки при русі транспортного засобу заднім ходом покладається на водія, що виконує такий рух, оскільки відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3 Правил дорожнього руху України, забезпечення безпеки руху транспортного засобу покладається на особу, що ним керує та повинна контролювати рух транспортного засобу, за умов що здійснення руху заднім ходом суттєво обмежує оглядовість напрямку руху і потребує особливої уваги від водія, що здійснює такий рух.

При цьому, з пояснень потерпілого свідка ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом і рухаючись заднім ходом, не вжив заходів до забезпечення безпеки руху, відповідно до вимог п.п.2.3 "б", 10.9 Правил, та допустив зіткнення з іншим автомобілем заподіявши йому пошкодження, оскільки з пояснень потерпілого і свідка було встановлено, що ОСОБА_1 почав рух вже після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, що і стало причиною зіткнення, за обставин зафіксованих схемою дорожньо-транспортної події.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, але зважаючи на незначні пошкодження транспортного засобу, заподіяні діями ОСОБА_1, суд вважає такі дії малозначними та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко