Справа № 658/2729/17
провадження № 3/658/876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 58,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення: 30 липня 2017 року о 00.30 год. по вул. Пушкіна в м. Каховці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Fiat Doblo» (номерний знак НОМЕР_1) зявними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від медичного освідування на стан спяніння відмовився (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 30 липня 2017 року керував транспортним засобом автомобілем «Fiat Doblo» (номерний знак НОМЕР_1), однак був тверезий. Рухаючись по вул. Пушкіна в м. Каховці разом з пассажиром дружиною ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів інспектор повідомов, що він порушив ПДР України, а саме перетнув суцільну лінію, за що буде складено проокол про адміністративне правопорушення, після чого віддав його водійське посвідчення та він продовжив рух далі.

На неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інспектор Каховського ВП ГУНП в Херонській області та представник Каховського ВП ГУНП в Херсонській області в судове засідання не зявилися, про дату, місце і час розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 показала, що особа відносно якої було складено протокол є її чоловіком. Так, вона 30 липня 2017 року разом з чоловіком їхала в автомобілі Фіат по вул. Пушкіна в м. Каховці, де їх зупинили поліцейські, як вона зрозуміла її чоловік перетнув суцільну смугу, що є порушенням ПДР України, однак їх швидко відпустили і вони продовжили рух. Того дня ОСОБА_2 спиртних напоїв не вживав та візуальних ознак алкогольного спяніння не мав.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року за № 400/666 (далі Інструкція), встановлено, що у разі наявності ознак алкогольного спяніння, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 2.1 Інструкції), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 1.7 Інструкції). Відповідно до п. 2.9 Інструкції, особа повинна бути оглянута для визначення стану спяніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні норми містяться також в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме врозділі IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130КУпАП».

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється(ч. 3 ст. 266 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ознакою стану спяніння ОСОБА_1 є різкий запах з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. При цьому, інших обєктивних ознак стану алкогольного спяніння, щодо пульсу, зовнішнього вигляду, реакції, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, поліцейськими відносно ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано. За таких обставин висновок поліцейського є візуальними та субєктивними і не може бути доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

В той же час, із надісланого до суду адміністративного матеріалу слідує, що посадовою особою поліції встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан спяніння водія не дотримано, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 069175 від 30 липня 2017 року, не містить даних про те, що водію було запропоновано проходження огляду на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або пройти огляд в лікарні, що є порушенням наведеного вище порядку виявлення у водіїв стану спяніння і направлення їх на медичний огляду для підтвердження стану спяніння.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року, набула чинності для України 11 вересня 1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши письмові докази, суд вважає, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП було допущено суттєве порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан спяніння, що відповідно до норми ст. 266 КУпАП є підставою для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 130, 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Батовріна