Справа№ 640/4480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський

При секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Державінська 2 б квартира 93 ,тимчасово не працюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про ДТП, ОСОБА_2 14.03.2017 року о 12-40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Шевченка та Маршала ОСОБА_3 при ввімкенні сигналу ,що дозволяє рух не дав змогу завершити проїзд через перехрестя транспортному засобу «MITSUBISHI LANGER»д.н АХ 0868 ЕВ , в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4О.В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода автомобілям.

Таким чином,згідно протоколу про ДТП ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.16.5. ПДР України, який передбачає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В судове засідання представник ОСОБА_2 з»явився , просив закрити провадження у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_4 з»явився, не заперечував , щодо закриття провадження у справі, у зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, проте наголосив , що вважає винним у ДТП саме водія ОСОБА_2

Постановою від 20.04.2017 року клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів , а саме графік роботи світлофорів на перехресті вул.Шевченка та вул.М. ОСОБА_3 в м.Харкові було задоволено.

Як вбачається з відповіді КП «Харків - Сигнал», світлофорний об'єкт вул. Шевченка вул. Маршала Бажанова працює у локальному режимі (тобто не керується АСК-Р) за трьохфазною схемою організації руху, яка характеризується наступними параметрами: 12 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяє рух транспорту прямо з Харківської набережної на вул. Шевченка, правий поворот транспорту з Харківської набережної на Горбатий міст, лівий поворот на вул. ОСОБА_3, а також перехід пішоходів через проїзну частину Горбатий міст (1 фаза); 29 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяють рух транспорту з , вул. Шевченка на Харківську набережну, правий поворот транспорту на вул. ОСОБА_3 (1 та 2 фази); 14 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяє лівий поворот транспорту з вул. Шевченка на Горбатий міст, а також перехід пішоходів через проїзну частину вул. ОСОБА_3 (2 фаза); 17 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяє рух транспорту прямо з Горбатого мосту на вул. ОСОБА_3, правий поворот транспорту з Горбатого мосту на вул. Шевченка, лівий поворот транспорту на Харківську набережну, а також перехід пішоходів через проїзну частину вул. Шевченка та Харківську набережну (3 фаза); Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 03 сек. до їх вимикання. Перехідні такти жовтий; червоно - жовтий 03 сек.

Постановою від 12.05.2017 року клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово- авто технічної експертизи було задоволено.

Як вбачається з висновку експертизи №9389/16799 від 12.09.2017 року : 1.2. В момент первинного контакту автомобіль Mitsubishi Lancer своєю правою передньою частиною контактував з лівою бічною частиною автомобіля Lexus IS 250,. при цьому кут між їх повздовжніми осями складав величину близько 80±5°. Більш детально механізм контактування та утворення пошкоджень даних транспортних засобів вказаний в дослідницькій частині висновку.3. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Якою була траєкторія руху обох транспортних засобів в момент настання ДТП?», - експертним шляхом не представляється можливим. 4.5.6.7.8.9.10.11.12. І - варіант: по поясненням водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_4В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_4 0.0. повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього рух України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_4 0.0. не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Lexus IS 250 шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus IS 250 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer для водія автомобіля Lexus IS 250 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Lexus IS 250 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Чи маються в діях водія транспортного Lexus IS 250 держ. знак НОМЕР_3 невідповідності вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України з урахуванням обставин, викладених в письмових поясненнях водія ОСОБА_2, свідченнях свідка ОСОБА_5, відомостях, отриманих від ДП «Харків-Сигнал» та відомостей щодо кольору світла світлофору, на який нібито рухався водій транспортного засобу Lexus IS 250 держ. знак НОМЕР_3, який відображено у схемі місця ДТП та диспозиції п. 16.5 Правил дорожнього руху України?», - з технічної точки зору, позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувалось. В даній дорожньо-транспортній ситуації зіткнення автомобіля Mitsubishi Lancer та Lexus IS 250, з технічної точки зору, відбулося в результ невідповідностей дій водія автомобіля Lexus IS 250 ОСОБА_2 вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Якою була відстань між транспортним засобом Mitsubishi Lancer держ. знак НОМЕР_4 та транспортним засобом Lexus IS 250 держ. знак НОМЕР_3 у момент початку руху водія транспортного засобу Lexus IS 250 держ. знак НОМЕР_3», - з технічної точки зору, позбавлено логічного сенсу експертом не вирішувалось.

II - варіант: по поясненням водія автомобіля Lexus IS 250 ОСОБА_2

Якщо виходити зі схеми організації дорожнього на перехресті вул. Шевченка та вул. Маршала ОСОБА_3 і циклограми роботи світлофорів на даному перехресті, та пояснень водія ОСОБА_2 в тій частині, шо рухався на зелений сигнал світлофора, то в даній дорожній обстановці за автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідві до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України.Якщо виходити зі схеми організації дорожнього на перехресті вул. Шевченка та вул. Маршала ОСОБА_3 і циклограми роботи світлофора на даному перехресті та пояснень водія ОСОБА_2 в тій частині, що він рухався на зелений сигнал світлофора, то в даній дорожньо-транспорі ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus IS250 для водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_4 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України., чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.Якщо виходити зі схеми організації дорожнього на перехресті вул. Шевченка та вул. Маршала ОСОБА_3 і циклограми роботи світлофори даному перехресті та пояснень водія ОСОБА_2 в тій частині, що він рухався на зелений сигнал світлофора, то в даній дорожній ситуації дії автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.Якщо виходити зі схеми організації дорожнього на перехресті вул. Шевченка та вул.Маршала ОСОБА_3 і циклограми роботи світлофорів на даному перехресті та пояснень водія ОСОБА_2 в тій частині , що він рухався на зелений сигнал світлофора , то в даній дорожній обставновці водій автомобіля Lexus IS250 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо перед виїздом на перехрестя автомобіль Lexus IS250 стояв, після чого почав рух, то в даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus IS250 ОСОБА_2 додатково до вищевказаного повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього рух України.Якщо виходити зі схеми організації дорожнього на перехресті вул. Шевченка та вул. Маршала ОСОБА_3 і циклограми роботи світлофорів на даному перехресті та пояснень водія ОСОБА_2 в тій частині, що він рухався на зелений сигнал світлофора, то з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи відповідали дії водія транспортного засобу Lexus IS 250 держ. знак НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якою була відстань між транспортним засобом Mitsubishi Lancer держ. знак НОМЕР_4 та транспортним засобом Lexus IS 250 держ. знак НОМЕР_3 у момент початку руху водія транспортного засобу Lexus IS 250 держ. знак .АХ 1441 СТ?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.Якщо виходити зі схеми організації дорожнього на перехресті вул. Шевченка та вул. Маршала ОСОБА_3 і циклограми роботи світлофорів на даному перехресті та пояснень водія ОСОБА_2 в тій частині, що він рухався на зелений сигнал світлофора, то вирішення питання: «Чи маються в діях водія транспортного Lexus IS 250 держ. знак НОМЕР_3 невідповідності вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України з урахуванням обставин, викладених в письмових поясненнях водія ОСОБА_2, свідченнях свідка ОСОБА_5, відомостях, отриманих від ДП «Харків-Сигнал» та відомостей щодо кольору світла світлофору, на який нібито рухався водій транспортного засобу Lexus IS 250 держ. знак .АХ 1441 СТ, який відображено у схемі місця ДТП та диспозиції п. 16.5 Правил дорожнього руху України?», - з технічної точки зору, позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувалось.З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, визначити чи відбулось зіткнення автомобілів Mitsubishi Lancer та Lexus IS 250 внаслідок невідповідностей дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.Якщо виходити зі схеми організації дорожнього на перехресті вул. Шевченка та вул. Маршала ОСОБА_3 і циклограми роботи світлофорів на даному перехресті та пояснень водія ОСОБА_2 в тій частині, що він рухався на зелений сигнал світлофора,то в даній дорожньо-транспортній ситуації однією з причин, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів Mitsubishi Lancer держ. знак НОМЕР_4 та транспортним засобом Lexus IS 250 держ. знак НОМЕР_3, з технічної точки зору є невідповідності дій водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_4 вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху

Тобто , як вбачається з експертизи №9389/16799 від 12.09.2017 року порушення вимоги п.п.16.5. ПДР України в діях водія транспортного засобу «LEXUS IS 250» д.н АХ 1441 СТ ОСОБА_2, не вбачається.В даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus IS 250 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні на клопотання представника ОСОБА_2 був допитаний свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що підійшов до перехресту по вулиці Шевченко «Горбатий міст» по правій стороні, побачив що чорна машина проїхала зверху з моста, почав рух, оскільки йому горів зелений, почув удар машин, коли повернувся, то побачив ДТП .

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін, з урахуванням експертизи,суд прийшов до висновку про закриття провадження у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності по справі виходячи з наступного.

Згідно протоколу про ДТП , ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.16.5. ПДР України. Відповідно до досліджених судом матеріалів та висновку автотехнічної експертизи , в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення вимог п.п.16.5. ПДР України. Щодо наявності в діях ОСОБА_2порушень вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, то у протоколі про ДТП дані порушення не вказані і ОСОБА_2 не інкриміновані.

Крім того відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 14.03.2017 року, а остаточне судове засідання відбулось 04.12.2017 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

З дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців. Це свідчить що, на час розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення збігли.

Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_6 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Проте у розумінні ст. 38 КУпАП, наявні обставини які виключають провадження у справі, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 247, 287,КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України -закрити на підставі п. 7 ч.1. ст 247 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський