Провадження № 3/263/1949/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Атласна, буд. 52, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА№159061, відповідно до якого вона 04.09.2017 року о 12 год. 30 хв. знаходячись у фрешмаркеті «Брусничка», який розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Троїцька, 77, здійснила дрібну крадіжку майна, а саме: викрала з полиці магазину фарш «Асорті», домашній охолоджений «Глобино» в кількості 2-х штук, вагою по 500 грамів кожен, вартістю 19,20 грн.за кожну одиницю та шампунь «Н&S» 2 в 1 основний догляд 400 мл., в кількості 1-шт, вартістю 59,65 грн. на загальну суму 98 грн. 05 коп. без НДС, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнала повністю, просила суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№159061 від 04.09.2017 року, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, довідкою з фрешмаркету «Брусничка» про вартість викрадено майна, накладними магазину, заявою керуючого магазином №01185, розпискою керуючого магазином про прийняття на зберігання викраденого ОСОБА_1 товару.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 51, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3