Провадження № 33/772/840/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В ,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2017 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Непогоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції всупереч вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу в її відсутність, чим порушив право на захист, позбавив можливості надавати свої пояснення, докази, клопотання про виклик свідків, як зі своєї сторони, так і свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь яких повідомлень про вручення судових повісток про розгляд справи про адміністративне правопорушення їй не надходило, крім того в матеріалах справи відсутні розписки про отримання нею судових викликів , а також відсутні розписки про повернення судових повісток в звязку з неотриманням за закінченням терміну зберігання чи інших підстав. Про існування даної постанови дізналась лише 10.10.2017 року після отримання копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2017 року , що підтверджується довідкою відділення поштового звязку від 11.10.2017 року.

10.11.2017 року нею було укладено договір з захисником про надання юридичної допомоги . 11.11.2017 року подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 17.10.2017 року захисник ознайомився з матеріалами справи та 18.11.2017 року подано апеляційну скаргу.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції від 31.07.2017 року пропущено нею з поважних причин, а тому просила його поновити.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції , просили задоволити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення 31.07.2017 року відбувся в відсутність ОСОБА_2.

Повідомлення про вручення ОСОБА_2 судових повісток про місце , час та розгляд справи про адміністративне правопорушення , розписки про отримання нею судових викликів , а також розписки про повернення судових повісток в звязку з неотриманням за закінченням терміну зберігання чи інших підстав в матеріалах справи відсутні.

Постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці від 21.09.2017 року відкрито виконавче провадження та направлено на адресу ОСОБА_2 за вих. № 23559 від 21.09.2017 року постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 18-19) .

Відповідно до заяви захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 від 11.10.2017 року з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він ознайомився 17.10.2017 року ( а.с. 20) .

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 31.07.2017 року ОСОБА_2 подано та зареєстровано Вінницьким міським судом Вінницької області за № 77003 від 18.10.2017 року, датовану нею 18.10.2017 року ( а.с. 22).

Приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається, зокрема зі ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року пропущено з поважних причин, в звязку з чим наявні підстави для його поновлення .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: