Справа № 161/5932/17
Провадження № 3/161/1631/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 150267 від 09 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 09 квітня 2017 року о 21 год. 11 хв., в м.Луцьку по вул. Генерала Шухевича, керувала автомобілем марки "NISSAN QASHQAI" д.р.н.з. АС 5922 ВА, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" № ARHJ 0300, в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт вчинення вищевказаного правопорушення, а саме, керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, зазначивши, що дійсно, 09 квітня 2017 року о 21 год. 11 хв., в м. Луцьку по вул.Генерала Шухевича, керувала автомобілем марки "NISSAN QASHQAI", при цьому, її зупинили працівники поліції, оскільки як стверджували, що вона не включила поворот, попросили її документи, а після цього, через деякий час, запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу "Драгер", на що вона погодилась, алкотестер показав 0,56 проміле алкоголю в крові, на місці дані результати вона заперечувала і не була згідна з ними, про що вподальшому зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення, з актом огляду на стан алкогольного спяніння працівники поліції її не ознайомлювали та такого документу підписувати їй не надавали, при цьому, зауважувала, що останні не розяснювали її права, в тому числі, на проходження медичного огляду у лікувальній установі, у випадку її незгоди із результатом тестування за допомогою приладу "Драгер", про що вона дізналась через декілька днів після цієї події, а тому просила закрити справу, у звязку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України вiд 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а п. 2.5 цих же Правил дорожнього руху регламентовано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 150267 від 09 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складено інспектором роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1, 09 квітня 2017 року о 21 год. 11 хв., в м. Луцьку по вул. Генерала Шухевича, керувала автомобілем марки "NISSAN QASHQAI" д.р.н.з. АС 5922 ВА, в стані алкогольного спяніння, у якому містяться її письмові пояснення, що вона не згідна із правопорушенням; чек (тестування на алкоголь) № 650 - ALKOTEST 6820 прилад фірми "Драгер" № ARHJ 0300 до протоколу, який засвідчує, що інспектором роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_1 о 22 год. 05 хв. та результат тесту становить 0,56 проміле алкоголю в крові; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager ALKOTEST 6820, складений поліцейським роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_3 за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; розписка ОСОБА_6 від 09 квітня 2017 року, якою остання зобовязується зберігати автомобіль марки "NISSAN QASHQAI" д.р.н.з. АС 5922 ВА та не передавати його власнику ОСОБА_1 протягом доби; рапорт інспектора роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 від 09 квітня 2017 року, в якому вказано про обставини виявлених ним з напарником порушень та порядок огляду водія поліцейськими на предмет вживання алкоголю.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працюють інспекторами роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП повідомили, що 09 квітня 2017 року о 21 год. 11 хв., в м. Луцьку по вул. Генерала Шухевича, вони зупинили ОСОБА_1, яка керувала автомобілем марки "NISSAN QASHQAI", за порушення Правил дорожнього руху, а саме, останньою не був ввімкнений під час руху поворот, зачитавши їй права та обовязки, розпочали скрадати протокол про адміністративне правопорушення, однак під час спілкування, почули у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок чого, запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу фірми "Драгер", на що вона погодилась, алкотестер "Драгер" показав 0,56 проміле алкоголю в крові, після чого неодноразово пропонували їй пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікувальному закладі, однак вона відмовилась, зазначивши, що дійсно того дня вживала вино.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одночасно, вимогами ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до вимог п. 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з цим, відповідно до п. 6 розділу I цієї ж Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водночас, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя), що передбачено п. 7 розділу I тієї ж Інструкції.

Пунктом 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог п. 5 та абз. 1 п. 6 розділу II тієї ж Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У свою чергу, у відповідності до п. 7 розділу II вищезазначеної Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 визначено, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Разом з цим, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, що визначено абз. 1 п. 6 вищеназваного Порядку.

Аналогічні особливості оформлення матеріалів про адмініcтративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП визначені також п.п. 1-7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Однак, всупереч Інструкцій та Порядку, про які вказувалось вище, огляд на місці зупинки на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, як і результат його оформлення проведений поліцейськими із суттєвими порушеннями, а саме, із дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камер поліцейських) вбачається, що на вимогу поліцейського - інспектора роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 беззастережно проходить огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу фірми "Драгер" в присутності двох свідків, хоча в цей же час їй поліцейським не вказується про будь які ознаки алкогольного спяніння, який його безпосередньо і проводить, при цьому, він же за допомогою технічного засобу роздруковує два чеки (тестування на алкоголь), які ж заповнює та підписує, проте, один із екземплярів чеку не вручає ОСОБА_1 і не ознайомлює із ним, разом з цим, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager ALKOTEST 6820, складається іншим поліцейським роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_3 за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де вже поліцейським в ньому зазначаються ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, не чітке мовлення.

Таким чином, аналізуючи вищевикладенні норми ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які регламентують порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результати його оформлення, такий огляд та його оформлення здійснюється одним і тим же поліцейським, який розпочинає дану процедуру та її завершує.

Разом з цим, в долучених до протоколу про адміністративне правопорушення двох чеках (тестуваннях на алкоголь) № 650 - ALKOTEST 6820 прилад фірми "Драгер" №ARHJ 0300, складених відносно ОСОБА_1, де виправлено дату її народження, вони підписані інспектором роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2, проте відсутня відмітка про ознайомлення із даними результатами водієм ОСОБА_1, зокрема, її підпис або ж належним чином засвідчена відмова від ознайомлення з ними, в тому числі отримання і підписання другого екземпляра.

Також, як слідує із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідній графі не зазначено прізвище, імя та по батькові особи, відносно якої проводився такий огляд, відсутній підпис особи, відносно якої його проведено із ознайомленням із результатами та її згода з ними чи заперечення, як і підпис поліцейського, який провів такий огляд, при цьому, записано, у відповідній графі, що він складався поліцейським роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_3, як вже раніше зазначалось не безпосередньо поліцейським, що проводив огляд, а іншою особою.

Водночас, розписка ОСОБА_6 від 09 квітня 2017 року, якою остання зобовязується зберігати автомобіль марки "NISSAN QASHQAI" д.р.н.з. АС 5922 ВА та не передавати його власнику ОСОБА_1 протягом доби не є доказом керування особою автомобілем у стані алкогольного спяніння та не береться до уваги судом.

В свою чергу, рапорт інспектора роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 від 09 квітня 2017 року, в якому вказано про обставини виявлених ним з напарником порушень та порядок огляду водія поліцейськими на предмет вживання алкоголю не може бути підтвердженням дотримання процедури виявлення алкогольного спяніння водія.

В самому ж протоколі про адміністративне правопорушення інспектором роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 констатовано факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння водієм ОСОБА_1, однак, у ньому не відображено результату проведеного огляду, виявленого 0,56 проміле вмісту алкоголю в крові та записів про свідків щодо проведеного огляду із їхніми підписами.

Крім того, як вже зазначалось раніше, в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що огляд проведений у звязку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушенням координації руху, не чітка мова, однак всупереч п. 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 слова різкий запах алкоголю з порожнини рота немає, також і немає не чітка мова, а наявна ознака алкогольного спяніння така як порушення мови.

Таким чином, оскільки огляд на стан алкогольного спяніння поліцейським проведений із порушенням, тому згідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП такий є недійсним.

Разом з цим, із дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камер поліцейських) також слідує, що після проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів водієм ОСОБА_1, вона не погоджується із результатом даного огляду, у звязку із чим поліцейським запропоновано їй пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, проте остання відмовилась на дану вимогу і той розяснює їй наслідки відмови від медичного огляду.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП за п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а не п. 2.5 Правил дорожнього руху, за фактом відмови водія на вимогу поліцейського проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Зважаючи на викладене, оскільки, органом, який направив справу до суду, не здобуто інших достатніх доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, у порядку визначеним Законом, при цьому, за відмову від проходження, в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння на вимогу поліцейського протокол не складався, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш