Провадження № 33/772/625/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю правопорушника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 з доповненнями до апеляційної скапрги адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме 01.06.2017 р. о 12-00 год. без одержання ліцензії надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Немирівське шосе, 139 м . Вінниці.

В апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та у доповненнях до цієї апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 просять провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.Свої вимоги мотивують, що суд взяв за доказ протокол про адмінстративне правопорушення, проте більше доказів немає, оскільки ОСОБА_2 не надав послуги з перевезення взагалі.

Заслухавши пояснення апелянта та його адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, просили задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

У ст. 3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

З пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні першої інстанції вбачається, що він послуги по перевезенню не надавав, а знак "Такси" встановив на автомобілі, щоб вільно проїжджати по вул. Соборній, де рух обмежено. Така версія правопорушника є сумнівною, разом з тим, не спростована матеріалами провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.06.2017 р. о 12-00 год. ОСОБА_2 без одержання ліцензії надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Немирівське шосе, 139 м. Вінниці.

В обґрунтування таких висновків суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення та фотознімок автомобіля, на якому встановлено знак "Такси".

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Крім того, суд не взяв до уваги той факт, що свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були працівники поліції, а також твердження ОСОБА_2, що протокол було складено у його відсутність. Дані твердження суд першої інстанції мав би перевірити, мав таку процесуальну можливість .

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.

Суд першої інстанції при розгляді справи на зазначені обставини уваги не звернув, та не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, не надав належним чином мотивованої оцінки доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В ході судових засідань не встановлено жодних дій в тому числі активних щодо провадження ОСОБА_2 господарської діяльності в такому виді, навіть при наявності знака «Такси» , походження якого та відповідність вимогам закону також є сумнівними , а знаходженння його на даху автомобіля , що не рухається та відсутність пасажирів аж ніяк на думку апеляційного суду не може бути порушенням закону.

В даному випадку апеляційний суд констатує , що має місце однобокість та неповнота зібрання адмінматеріалів , протоколу та відповідно ,що потягло незаконність судового рішення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь .

За таких обставин висновки міського суду, викладені у постанові, про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є необгрунтованими, а тому апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню ,а постанова судді- скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 293 , 294 КУПАП

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 з доповненнями до апеляційної скапрги адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: