Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/332/17
Єдиний унікальний № 331/790/17 Головуючий в 1-й інстанції - Антоненко М.В.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю адвоката Валько В.С., який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Валько В.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 28.01.2017 року о 01 год. 05 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем «Reno Clio Symbol», д.н. НОМЕР_1, по Прибережній Магістралі у Олександрівському районі м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу «Drager». Відповідно до результатів тестування ступінь алкогольного сп'яніння складає 1,32‰. Отже, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Валько В.С. в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на незаконність постанови через істотне порушення вимог процесуального закону зазначає, що судом порушено право ОСОБА_3 передбачене ст. 268 КУпАП, розглянув справу не об'єктивно та неповно, відмовивши у задоволенні клопотань сторони захисту та надання можливості надати додаткові докази. Судом не наведено жодного посилання на норми законодавства щодо законності використання працівниками поліції алкотестеру «Drager-6820». Проявивши неповноту судового розгляду справи, суд прийшов до помилкового висновку про його винуватість. Просить вищевказану постанову суду скасувати, та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Валько В.С. в інтересах ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката Валько В.С. в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 270417, 28.01.2017 року о 01 год. 05 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем «Reno Clio Symbol», д.н. НОМЕР_1, по Прибережній Магістралі у Олександрівському районі м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу «Drager». Відповідно до результатів тестування ступінь алкогольного сп'яніння складає 1,32‰. Зазначені дії містять порушення п.2.9 ПДР України (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

Судом першої інстанції не враховано ту обставин, що у роздруківці результату тестування на алкоголь ОСОБА_3 не зазначено, до якого протоколу він відноситься. Крім того, як вбачається із результату тестування, воно проводилось 28.01.2017 року о 01-54 год. при температурі +8°С.

До матеріалів справи захисником ОСОБА_3 адвокатом Валько В.С. надано роздруківку щодо погодних умов, з якої вбачається, що температура вночі з 27.01.2017 року на 28.01.2017 року, становила -8°С.

Крім того, адвокатом Валько В.С. у судовому засіданні апеляційної інстанції надано технічні характеристики технічного приладу «Drager Alcotest 6820», згідно яких робоча температура даного приладу становить від -5°С до 50°С.

Під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 проходив тестування за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки, на вулиці.

Отже, згідно викладеного, вбачається, що під час проведення тестування ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» здійснювалось при температурі -8°С, що не відповідає робочій температурі даного приладу.

Вважаю висновки суду першої інстанції, щодо прийняття даних алкотестеру «Drager 6820» як належного та допустимого доказу, хибними. Оскільки в матеріалах справи відсутній сертифікат придатності алкотестеру, яким встановлена наявність алкогольного сп'яніння, а відповідно до Наказу МВС України від 01.03.2010 року № 33 газоаналізатор «Drager 6820» не включений до технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС України.

Крім того, суд першої інстанції, визнав необхідним допитати свідків, але отримавши поштові повідомлення про неможливість вручення судових повісток, у зв'язку із закінченням строку зберігання, не здійснив інших заходів щодо перевірки обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та не з'ясував наявності інших доказів, які підтверджують або спростовують обставини, викладені в протоколі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 28.01.2017 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Валько В.С. в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас