3/758/5101/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером проекту ТОВ «Бюро Проектів», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 вересня 2017 року близько 02 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 13-б в напрямку Гаванського мосту, керуючи автомобілем марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотирмався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 16 вересня 2017 року близько 02 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 13-б в напрямку Гаванського мосту, керуючи автомобілем марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2, під час перестроювання не надала дорогу автомобілю марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушила п. 10.3 ПДР України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_3 16 вересня 2017 року близько 02 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 13-б в напрямку Гаванського мосту, керував автомобілем марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись зі швидкістю 65 км/год. Зайняв другу смугу руху, попереду в крайній правій смузі руху рухався автомобіль марки «Skoda Rapid». Випередивши даний автомобіль приблизно на половину свого автомобіля, вони приблизились до місця де полоси змінюють напрямок руху. Автомобіль марки «Skoda Rapid» продовжував рух прямо не враховуючи зміну напрямку руху, внаслідок чого він був змушений максимально зміститись ліворуч, в цей момент відчув зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid».

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 16 вересня 2017 року близько 02 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 13-б в напрямку Гаванського мосту, керуючи автомобілем марки «Skoda Rapid», рухалась в крайній лівій смузі руху. Напрямок та смугу руху не змінювала. Позаду неї рухався автомобіль марки «BMW 530». При під'їзді до естакади мосту, що веде в напрямку вул. Новоконстянтинівської, автомобіль марки «BMW 530» виконуючи об'їзд її автомобіля з лівого боку через острівок безпеки перед естакадою, здійснив зіткнення.

Дослідивши відеозапис на якому зафіксовано механізм утворення дорожньо - траспортної пригоди, яка сталася 16 вересня 2017 року близько 02 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 13-б в напрямку Гаванського мості, за участю автомобіля марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2, встановлено, що перед та в момент зіткнення автомобіль марки «Skoda Rapid», рухався в лівій смузі руху прямо не змінюючи напрямок руху та не здійснюючи будь яких маневрів. В той же час, автомобіль марки «BMW 530», виконуючи об'їзд даного автомобіля з лівого боку через острівок безпеки, не встигнув закінчити маневр та здійснив зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, що притягуються до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи в сукупності, а саме, протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення учасників ДТП (а.с. 4- 5,8), пояснення ОСОБА_5 (а.с. 6), диск з відеофіксацією моменту ДТП (а.с. 7), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд також встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю. Г. Зубець