Справа № 128/1225/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кіяниця А.О., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Герасимовича Е.К., потерпілої- Сєночкіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в ТОВ « Лайнер» завідуючим складом , є особою, що має інвалідність 2 групи, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП протягом року не притягувався ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачений ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 233834 від 19.04.2017 року, 19.04.2017 року о 16.33 годин в с. Лаврівка, по вул. Леніна, 14, Вінницького району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дорогу на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В.О., який на праві власності належить громадянці - ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду показав, що він 19.04.2017 року приблизно о 16.00 годин рухався з роботи по автошляху в с. Лаврівка Вінницького району керуючи технічно справними автомобілем НОМЕР_1, підїхавши до перехрестя робив правий поворот , завершивши маневр правого повороту, він відчув удар в крило автомобіля та побачив як спереду проїхав автомобіль, одразу зупинився , а другий автомобіль поїхав далі, що вважає порушення ПДР. Вказує , що підїжджаючи до вказаного перехрестя ні з одної ні з другої сторони відсутній знак головної дороги, тому вважає , що він рухався по головній вулиці, оскільки вона була з асфальтним покриттям , при чому вже закінчивши маневр повороту направо, тому вважає, що потерпіла згідно до ПДВ повинна була його пропустити ,оскільки вона рухалася по другорядній дороги. Суду зазначив, що на місці події був гальмівний шлях , він рухався зі швидкістю 30-40 км/годину. На даний що вже відремонтував свій автомобіль. Просить призначити у даній справі судову авто технічну експертизу, задовольнивши клопотання його захисника ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що вона 19.04.2017 року приблизно о 16.30 годин рухалася по автошляху з центру с. Лаврівка Вінницького району в напрямку м. Вінниці керуючи технічно справними автомобілем НОМЕР_3; не стверджує, що рухалася по головній дорозі, але вказує, що в ПДР вказано , що при виїзді з другорядної на головну дорогу, якщо не має знаків, головною дорогою вважається та в якої більш чітке асфальтне покриття, тобто я рухалася по асфальтні дорозі від центру с. Лаврівки в напрямку до м. Вінниця. ОСОБА_1 в цей час виїжджав, на її думку, з другорядної дороги , оскільки вона ні є асфальтною, а зроблена з бруківки, яка веде до колгоспу і впирається в поле, а вона рухалась по дорозі до магазину, сусіднього села до м. Вінниця через смт. Стрижавка. Вказує, що рухалася в сторону м. Вінниця зі швидкістю 40 км/год -50 км/год. Праворуч стояв причеп від трактора, вона рухалася по асфальтній дорозі , ОСОБА_1 виїжджав, призупинився та бачив, як вона їде, але він дуже швидко дав газу; вона вже розуміючи що він їде а вона зупинися не може, взяла вліво та думала що його обїду, і вже відчула стук по автомобілю та зупинила під горбом, також підїхав ОСОБА_1 На даний час автомобіль НОМЕР_3 не відремонтований . Не заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи , додаткові питання на вирішення експерта ставити не бажає.

22.08.2017 року через канцелярію суду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6 надала суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія В11 № 233834 від 19.04.2017 року ОСОБА_1 зазначив, що з рішенням інспектора не згоден, так як маневр повороту було закінчено і автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 зупинився через 20 метрів. Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що він виїжджав не з другорядної дороги, а рівнозначної, оскільки відсутній будь-який знак з виїзду на іншу дорогу.

Вважає, що наявна в матеріалах справи схема пригоди не в повній мірі встановлює механізм дорожньо-транспортної пригоди та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2?

2.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду ( зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам правил дорожнього руху?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог правил безпеки руху та експлуатації транспорту?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв'язку виникненням ДТП?

6.При відсутності будь-яких знаків та розмітки на перехресті доріг, як в даній обстановці повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 та Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2?

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду справи, у відповідності із ст.280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, також висновком експерта.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої , вивчивши матеріали адміністративної справи, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме- обставин і механізму дорожньо-транспортних пригоди, що сталося 19.04.2017 року , суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 та призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2?

2.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду ( зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам правил дорожнього руху?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог правил безпеки руху та експлуатації транспорту?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6.При відсутності будь-яких знаків та розмітки на перехресті доріг. як в даній обстановці повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 та Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2?

7.Який механізм зіткнення транспортних засобів Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_4 та Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2?

8.Як повинний був діяти водії Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній пригоді ,згідно вимог Правил дорожнього руху України?

9.Чи вбачаються в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водії Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 невідповідності технічним вимогам ПДР України, які стоять у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди? Як що так, то які.

Керуючись ст.ст.251, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу обставин ДТП, на вирішення якої поставити питання:

1.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5?

2.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість зупинитися до місця наїзду ( зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним вимогам правил дорожнього руху?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог правил безпеки руху та експлуатації транспорту?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5О.у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6. При відсутності будь-яких знаків та розмітки на перехресті доріг. як в даній обстановці повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 та Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2?

7.Який механізм зіткнення транспортних засобів Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_4 та Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2?

8.Як повинний був діяти водії Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній пригоді ,згідно вимог Правил дорожнього руху України?

9.Чи вбачаються в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водії Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 невідповідності технічним вимогам ПДР України, які стоять у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди? Як що так, то які.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 128/1225/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: