ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

19 липня 2017 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер «ВВ9245СР», що належить, згідно протоколу ОСОБА_2, на 429 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та тремор пальців рук, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставин інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не спростовував та пояснив, що 19 липня 2017 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер «ВВ9245СР», що належить ОСОБА_2, на 429 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, був зупинений співробітниками правоохоронних органів, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, від чого він, - через недовіру до співробітників правоохоронних органів, поведінка яких свідчила про відверто-упереджене ставлення до нього, - дійсно, відмовився у присутності двох свідків. Своєї провини щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на пропозицію співробітників правоохоронних органів, не визнає, оскільки на момент скоєння зазначених подій, перебував у тверезому стані, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду відмовився виключно через конфлікт зі співробітниками правоохоронних органів, дії яких оскаржував до прокуратури Харківської області, однак, на теперішній час, зазначену скаргу залишено без розгляду через відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення співробітниками правоохоронних органів кримінального правопорушення.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 4) та свідка ОСОБА_4 (а.с.6) вбачається, що 19 липня 2017 року, вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер «ВВ9245СР», від пропозиції співробітників правоохоронних органів щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС», 30 квітня 2016 року на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії ВХТ № 272487.

Із дослідженої у судовому засіданні Ухвали Валківського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року (а.с. 16-17) вбачається, що 19 липня 2017 року на стаціонарному посту «Поліція» в місті Валки Харківської області правоохоронцями було оглянуто автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер «ВВ9245СР», що належить ОСОБА_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1

Із дослідженої у судовому засіданні інформації прокуратури Харківської області №15/3-584-17 від 13 вересня 2017 року (а.с. 14) вбачається, що скаргу правопорушника ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ГУНП в Харківській області залишено без розгляду через відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення співробітниками правоохоронних органів кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім того, що правопорушник ОСОБА_1, не заперечуючи факту порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, не спростовував обставин скоєння ним інкримінованого адміністративного правопорушення, провини правопорушника ОСОБА_1 доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими останніми безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення - з боку правопорушника ОСОБА_1, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, підтверджується наданими безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року (а.с. 16-17) та інформацією прокуратури Харківської області №15/3-584-17 від 13 вересня 2017 року (а.с. 14), дослідженими під час судового розгляду.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с. 5), посвідчення водія має, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, при цьому, фактичних обставин його скоєння не спростовував, безпосередньо зазначивши щодо своєї відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія має; у судовому засіданні, незважаючи на визнання ним фактичних обставин скоєного, і, відповідно, порушення вимог п. 2.5 ПДР України, своєї провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, не визнав, отже, провини у його скоєнні не усвідомив, не розкаявся, належних висновків для себе не зробив, тощо, при цьому, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: