Провадження № 3/554/84/2017
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

при секретарі: О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 № 115232 від 17.12.2016 року зазначено, що 17.12.2016 року о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Ш Алейхема зі сторони вул. Козака у бік вул. Панянка не впевнився в безпечності маневру перед початком руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,

Відповідно до протоколу серії АП2 № 112041 від 17.12.2016 року зазначено, що 17.12.2016 року о 14 год. 25 хв. в м. Полтава по вул. Ш Алейхема зі сторони вул. Козака в напрямку вул. Панянка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті з провулку Белинського здійснюючи обгін автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 , який повертав ліворуч, та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 свою вину не визнали.

По справі проведена судова автотехнічна експертиза. Згідно висновку № 688 судової автотехнічної експертизи складеного 13.09.2017 року, судовим експертом ОСОБА_3, оскільки дані, які надали водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 під час проведення додаткового огляду 07.04.2017 р. визнано технічно неспроможними, то вони(дані) не можуть використовуватися експертом при подальшому дослідженні як вихідні, оскільки використання технічно неспроможних даних може привести до помилкових висновків. Подальші дослідження неможливо проводити і виходячи з загального механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди відповідно до первинних пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки в поясненнях водіїв відсутні дані, щодо розташування автомобіля «ВАЗ 211140» відносно автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. ВІ 1438 в момент початку маневру ліворуч останнім, тобто знаходився чи ні автомобіль «ВАЗ 211140» в стані обгону в момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем «Тойота Корола».

З огляду на вищевикладене, з причин відсутності даних для дослідження, визначити експертним шляхом технічну можливість з боку водіїв автомобілів ОСОБА_4» д.н.з. ВІ 1438 ОСОБА_1 та «ВАЗ 211140» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 запобігти виникненню даної ДТП, а отже і встановити експертним шляхом чи маються в діях зазначених водіїв невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП не представляється можливим.

В даній дорожній обстановці, визначити експертним шляхом технічну можливість з боку водія автомобіля ОСОБА_4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти виникненню даної ДТП не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

В даній дорожній обстановці, визначити експертним шляхом технічну можливість з боку водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти виникненню даної ДТП не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

В даній дорожній обстановці, визначити експертним шляхом чи маються в діях водія автомобіля

ОСОБА_4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці, встановити експертним шляхом чи маються діях водія автомобіляНОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху в причинному звязку з виникненням даної ДТП не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку.

При таких обставинах вважаю доведеним факт обоюдного порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2

у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко