Справа № 370/1136/17
Провадження № 3/367/2333/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ДП «Макарівський лісгосп»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.05.2017 р. о 05.20 год на автодорозі с. Марянівка - с. Грузьке, керуючи трактором «Беларус 80.1» д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 20.05.17 р. серія БР № 186253, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи трактором «Беларус 80.1» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу від 20.05.2017 р. серія БР №186254 ОСОБА_1 20.05.2017 р. о 05 год 20 хв відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння. У звязку з цим ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він рухався по автодорозі с. Марянівка - с. Грузьке і керував автомобілем НОМЕР_2. Попереду нього в попутному напрямку рухався трактор «Беларус 80.1» д.н.з. НОМЕР_1 із малою швидкістю, у звязку із чим він включив поворот ліворуч і почав виконувати маневр обгону, а коли транспортні засоби зрівнялись, трактор без показників повороту почав здійснювати маневр повороту ліворуч через, що сталось ДТП. В подальшому із поведінки та запаху з ротової порожнини стало зрозуміло, що правопорушник знаходився в стані алкогольного спяніння. На пропозицію поліцейських пройти тестування на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що 20.05.2017 р. о 05 год 20 хв вона разом із ОСОБА_2 їхали по автодорозі с. Марянівка - с. Грузьке автомобілем НОМЕР_2, попереду них рухався трактор «Беларус 80.1» д.н.з. НОМЕР_1 із невеликою швидкістю. ОСОБА_2 включив показник повороту ліворуч і почав обганяти трактор. Коли транспортні засоби зрівнялись трактор почав повертати ліворуч без будь яких показників, внаслідок чого сталось ДТП. В подальшому зясувалось, що правопорушник перебував в стані алкогольного спяніння, на пропозицію поліцейських пройти тестування на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортним засобом і відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий порядок було порушено, тому що пропозиція пройти огляд на стан спяніння і відмова від його проходження відбулись за відсутності двох свідків. До того, ж відсутні докази, що працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, а після його відмови у лікарському закладі.

Суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2017р. серія БР № 186254, оскільки в ньому не зазначено двох свідків на підтвердження його відмови від проходження огляду на стан спяніння. При цьому, суд вважає, що потерпілий не може бути свідком, оскільки є особою зацікавленою.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння о 05 год 20 хв, що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 р. серія БР № 186253, згідно якого ОСОБА_1 в цей час вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Отже, в цей час йому не могло бути запропоновано пройти огляд на стан спяніння працівниками поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в цій частині слід закрити.

До того ж, провадження по даній справі необхідно закрити згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4