Справа № 373/624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Автосервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186118 від 23 січня 2017 року вбачається, що 23 січня 2017 року о 13 год 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1, по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1І порушив п.13.1а ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що, 23.01.2017, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», здійснював перевезення пасажирів з м. Переяслав-Хмельницький до м. Києва. Виїхавши із зупинки, рухався по вул. Богдана Хмельницького. Біля магазину АТБ побачив перед собою автомобіль марки «VOLKSWAGEN», який рухався. Показники повороту в нього включені не були. Він включив лівий поворот та почав маневр обгону. Вже після цього, водій автомобіля «VOLKSWAGEN» також включає поворот та повертає ліворуч. Оскільки зліва на проїздній частині стояли припарковані транспортні засоби, ОСОБА_1 не зміг ухилитися від зіткнення. Удар прийшовся лівим переднім крилом автомобіля «VOLKSWAGEN» в праве переднє крило ближче до середини та праві бокові двері його транспортного засобу «Мерседес Бенц». І по характеру ушкоджень, які зазнали автомобілі, можна ствердно сказати, що удар було здійснено автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Аналогічні показання дав і його представник адвокат ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_2 вважає винним в ДТП водія транспортного засобу «Мерседес Бенц» ОСОБА_1 Показав суду, що рухався по вул. Богдана Хмельницького в бік Києва. Йому було необхідно купити ліки для дружини, тому біля магазину АТБ вирішив зупинитися біля аптеки. Перед поворотом ліворуч завчасно включив поворот, розпочав його і вже переїхав осьову лінію, а ОСОБА_1І, керуючи мікроавтобусом, просто поспішав до м. Києва, не звернув уваги на сигнал повороту, почав маневр обгону та протаранив його транспортний засіб болтами від ковпака на передньому колесі майже по всій довжині автомобіля.

Додані до матеріалів справи фотознімки зафіксували характер та локалізацію механічних ушкоджень обох транспортних засобів. Однак ушкоджень, про які говорив ОСОБА_2, ні на фотознімках, ні в Схемі ДТП, не вбачається.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Поняття «безпечний інтервал дистанції» відсутнє.

Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23 січня 2017 року, зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося на зустрічній смузі руху в попутному напрямку відносно обох водіїв. Точка удару транспортних засобів наявна в місці надколісної дуги правого крила автомобіля, яким керував ОСОБА_1, що свідчить про те, що його автомобіль їхав попереду автомобіля ОСОБА_2 Вищезазначене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення ним п.13.1 ПДР України.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Об»єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об»єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза