Єдиний унікальний номер 234/8236/17 Номер провадження 33/775/254/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2017р., якою

ОСОБА_2, 26.07.1977р.н, громадянина України, мешкає в м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 17/70 Донецької області

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в якій він прохає скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за малозначністю.

- Вказує, що він не керував транспортним засобом, перебував на узбіччі біля транспортного засобу та тільки оглядав його з метою його подальшого придбання.

- Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, про дату, час та місце розгляду справи його належним чином не повідомлено, а клопотання про розгляд справи за його участі у судовому засіданні та довідки медичної установи про перебування на лікуванні залишені поза увагою.

- Вказує, що судом при винесенні постанови не враховано обставини, що помякшують його покарання, а саме його характеристику, сімейний стан, працевлаштованість, тощо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 06.06.2017р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 239788 від 28.05.2017р. відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи не було вжито заходів для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка якої є обовязковою.

У оскаржуваній постанові суд першої інстанції послався на те, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за тієї підстави, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи. При цьому суд послався на повідомлення, надіслані поштою замовними листами, які повернуті суду без вручення, внаслідок закінчення строку їх зберігання. Тобто фактично, ОСОБА_2 ці повідомлення не отримав.

Зазначене, на думку апеляційного суду, порушило права ОСОБА_2, передбачені главою 21 КУпАП, а саме його право на надання пояснень, доказів, подання клопотань та безпосередньо право на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП а саме те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 28.05.2017р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2017р. задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя