Справа № 203/1315/17
Провадження № 3/0203/943/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденко, 110/47, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою УПП у м. Дніпро 04 квітня 2017 року був складений протокол серії БР № 101268 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 04 квітня 2017 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миколи Руденка, на повороті ліворуч, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто «Toyota Корона» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попутно і повертав ліворуч у прилеглу територію, ДТП мало місце в районі будинку № 36. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 05 квітня 2017 він рухався по вул. М. Руденко в сторону депо, де в районі будинку № 28 наздогнав автомобіль марки «Тайота», який почав гальмувати і в нього загорілось відповідне світло гальмування, під час гальмування у водій ОСОБА_2 не був увімкнений покажчик повороту. В свою чергу ОСОБА_1 увімкнув лівий сигнал повороту та почав здійснювати випередження в той же час автомобіль «Тайота» почав змінювати напрямок руху ліворуч, водій ОСОБА_1 почав здійснювати зупинення транспортного засобу проте уникнути зіткнення не вдалось за можливе, після ДТП водій ОСОБА_2 з місця події відїхав до приїзду робітників поліції.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 вказав, що їхав по вул. М. Руденко в м. Дніпро на роботу, де увімкнувши лівий сигнал повороту почав змінювати напрямок руху й почув виск гальм та відчув удар в ліву частину автомобілю. Відїхав з місця ДТП, через те, що не ходів створювати перешкоди руху для інших транспортних засобів.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторони, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Посадовою особою УПП в м. Дніпро в протоколі було зазначено, що причиною дорожньо-транспортної пригоду було порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно п.1.10 ПДД обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Разом з тим, смуга вулиці Миколи Руденко в місті Дніпро, де сталась дорожньо-транспортна пригода, є смугою руху для транспортних засобів в одному, суміжному напрямку, зустрічна смуга руху автомобілів знаходиться на протилежній стороні за смугою для руху трамваїв. Таким чином твердження в протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 правил обгону не може бути взяте до уваги, оскільки обгін у вказаному місці є технічно неможливим. Про порушення правил здійснення інших маневрів в протоколі зазначено не було.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Питання щодо виклику свідків або проведення експертизи сторони не ставили, з протоколу вбачається, що свідки правопорушення були відсутні, матеріали відео або фото фіксації обставин події до суду не надано. З наданої до протоколу схеми місця ДТП встановити обставини справи не можливо, оскільки з неї вбачається, що водій ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 «а» ПДД залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що в ході розгляду адміністративної справи було спростовано висновок про порушення ОСОБА_1 п.14.6 Правил дорожнього руху, що знаходилось у причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, інших доказів за допомогою яких можливо б було встановити, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди до матеріалів справи не надано, слід дійти до висновку, що дана справи про адміністративне правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, п.1.10, 14.6 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко