Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/5498/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі Гречка Є. В. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, РНОКПП та інші відомості про особу невідомі і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП України молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 «4 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Полтаві по вулиці Європейській біля будинку № 164 ОСОБА_2 нецензурно виражався в громадському місці, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на неодноразові зауваження не реагував», що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що в зазначений в протоколі час біля вказаного будинку не перебував, так як знаходився в салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні. При цьому, будь-яких хуліганських дій, як то нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян тощо, не вчинював. Автомобіль, в салоні якого він в той час перебував в числі інших, був блокований невідомими особами, які чинили відносно тих, хто в ньому знаходився, протиправні дії: шпування невідомою речовиною в обличчя, спускання шин, висловлювання погроз розправою. Поліцейські, значна кількість яких знаходилась поруч, ніяк не реагували на ці протиправні дії та їм потакали.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності здійснено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Суть обвинувачення йому не зрозуміла і розяснена не була, дій, які йому інкримінуються, він не вчинював. Текст протоколу викладений нерозбірливим почерком, який ним практично не читається. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому розяснені не були, в звязку з чим він не мав змоги здійснити своє право на захист. Йому невідомо, ким був складений протокол відносно нього, оскільки особа, яка це зробила, свого прізвища не вказала, про що свідчить відсутність її на копії протоколу. Вважає, що до адміністративної відповідальності притягнутий незаконно, з порушенням визначених законом процедур, а тому просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав для дослідження два диски відеозапису подій, які мали місце в день і час, зазначені в протоколі та просив їх переглянути.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 173 КУпАП відповідальність за нею наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Зокрема, це нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, повязану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розвязній манері.

До інших проявів дрібного хуліганства необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослівя по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом субєктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Всупереч зазначеному, ініціатор складення протоколу та притягнення особи до адміністративної відповідальності не виклав в протоколі цих складових елементів правопорушення.

Так, суть викладеного ним в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 173 КУпАП, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення (вказана лише вулиця без зазначення назви населеного пункту, в якому вона знаходиться), чи були присутні при вчиненні інкримінованих порушнику дій інші особи та чи було порушено спокій громадян, коли і кого саме, в чому це проявилось, а лише констатується факт такого вчинення, що є недопустимим, оскільки відповідальність повинна наступати за конкретно вчинене діяння, що слідує із змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, якою визначено поняття адміністративного правопорушення.

До протоколу додані пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які нібито були очевидцями подій біля будинку № 164 по вулиці Європейській (а. с. 4-7), із змісту яких слідує, що ОСОБА_2 знаходився в салоні автомобіля, а не біля будинку, і він нібито висловлювався нецензурно на адресу тих, хто перебував навколо, нецензурною лайкою.

Аналіз змісту пояснень названих осіб свідчить про наявність конфлікту, який відбувався між присутніми біля автомобіля особами і тими, хто в ньому перебував, а не конкретно ОСОБА_2 Характер дій і зміст розмови осіб, що знаходились в салоні автомобіля, на думку суду, не свідчить про вчинення ними дрібного хуліганства.

В ході перегляду, наданих порушником дисків відеозапису подій, під час яких ним нібито було вчинено дрібне хуліганство, встановлено, що в час, який інкримінується йому як вчинення адміністративного правопорушення, він перебував в салоні автомобіля, а не біля будинку і ніяких дій, які б могли розцінюватись як нецензурна лайка в громадському місці чи образливе чіпляння до громадян, не вчинював, а перебував в салоні автомобіля на задньому сидінні та час від часу вступав в розмову, яку вели інші особи, що перебували в салоні автомобіля, з тими, хто підходив до них ззовні. Дії, які вчинювались невідомими особами, були провокативними та такими, що містять в собі ознаки протиправності проти осіб, які перебували в салоні автомобіля, і проявлялись в застосуванні спецзасобів щодо них, спусканні шин автомобіля, висловлюванні погроз, тощо. Працівниками поліції, значна кількість яких знаходилась на місці цієї події, не вживалось заходів для їх припинення.

Отже, судом не встановлено факту вчинення ОСОБА_2 таких діянь, які б могли розцінюватись як дрібне хуліганство.

Крім того, протокол виконаний незрозумілим почерком, який практично не піддається прочитуванню, з допущенням виправлень та дописок, виконаних кульковою ручкою іншого кольору, в тому числі і прізвища особи, що його склала, що позбавляє суд можливості зрозуміти його зміст, оформлений неохайно, всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376 та без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості приймати його до уваги як доказ по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таких доказів, які б були зібрані у визначеному законом порядку і безперечно свідчили про вчинення порушником інкримінованих йому дій, ініціатором складення протоколу до нього не додано.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що порушник не вчинював будь-яких конкретних дій, які б могли інкримінуватися як дрібне хуліганство, що свідчить про відсутність самої події правопорушення.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко