Справа №: 148/1920/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 16.10.2017 о 23:00 год. ОСОБА_1 працюючий майстром ДРП с. Кленове, будучи відповідальним за автомобільну дорогу Р-36, не виконав законні вимоги щодо усунення порушень правил і норм у сфері доріг, що призвело пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що припис від поліції не надходив, а дорога не відремонтована у звязку з відсутністю фінансування, а відтак вважає, що його вина у вчиненні даного порушення відсутня.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 4), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого з порушень передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки суд, з протоколу та доданих до нього матеріалів позбавлений можливості встановити наявність вини у діях ОСОБА_1, оскільки у вказаних матеріалах відсутні будь-які дані, які б містили спростування пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та до матеріалів справи не додано достатніх доказів, суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 140, 247, 266 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: