ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/4451/2017
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського рибоохоронного патрулю Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором, паспорт серія АМ № 699979, виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18 липня 2002 року, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Лояна, буд. 88 (Ульяновська) притягнутої а ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 10 листопада 2017 року, близько 12 години 50 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,82 В/1здійснювала реалізацію свіжої риби у кількості: судак- 3 кг, білий амур 3 кг без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 63 Закону України « Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто порядок придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_2, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила. З наданих нею письмових пояснень вбачається, що вину у зазначеному вище адміністративному правопорушенні визнає повністю.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів випливає, що вина правопорушника підтверджується у повному обсязі наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 034172 від 10 листопада 2017 року, описом вилученої риби згідно зазначеного протоколу, власними письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного на правопорушницю має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять гривень) 00 копійок без конфіскацією предметів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.С. Федоріщев

Постанова набрала законної сили: