печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. за участю секретаря Василевської А.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката Мамирбаєва Є.В., прокурора Спусканюка Р.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., заступника начальника відділу Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою АДРЕСА_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією №161 від 12.10.2017, ОСОБА_1 наказом прокурора Київської області від 25.01.2016 № 121к призначений на посаду начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Київської області. 22.09.2016 наказом прокурора Київської області № 467к ОСОБА_1 призначений на посаду старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області.

У відповідності до абзацу 14 частини 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посаду начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Київської області та старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області, як службову особу органу прокуратури, віднесено до суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до абзацу 3 пункту 2 Розділу ХІІІ Прикінцеві положення Закону України «Про запобігання корупції», у 2016 році службові особи, які на день початку роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, займають згідно зі ст. 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Рішенням Національного агентства від 18.08.2016 № 1 «Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», внесені зміни у підпункт 1 пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а саме: слова та цифри «15 серпня 2016 року» замінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року». Таким чином система подання та оприлюднення відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування, передбачені частиною другою ст. 52 Закону, службових осіб, які станом на 15.08.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно за ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разу суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у 10-денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС в Київській області встановлено, що ОСОБА_1, 09.12.2016, згідно договору купівлі-продажу № 3246/2016/234038 продав ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль легковий марки Інфініті, модель FX 35, 2007 року випуску, та 09.12.2016 отримав від нього дохід у розмірі 540 000 гривень.

Розмір доходу, отриманого ОСОБА_1 від продажу транспортного засобу, який становив 540 000 грн., перевищував 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2016, та відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону у ОСОБА_1, як суб'єкта декларування, починаючи з 10.12.2016 виник обов'язок у 10-денний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про отримання зазначеного доходу шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача.

Згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не повідомив про суттєву зміну у майновому стані, а саме про отримання доходу у розмірі 540 000 грн. Крім того з 09.12.2016 по 20.12.2016 ОСОБА_1 не намагався подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, та суб'єктом декларування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєву зміну в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мамирбаєв Є.В. заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин адміністративного правопорушення, зазначених в протоколі, вказав, що йому зрозуміла суть правопорушення, підстава закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, право на розгляд справи в загальному порядку. Наголосив, що не бажає скористатись правом на розгляд справи в загальному порядку та наполягає на закритті провадження на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор погодився із тим, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились. Поряд із тим вважав необхідним розглянути справу по суті.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позиції сторін, суддя надходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, були виявлені 16.05.2017 року (день отримання Департаментом захисту економіки Національної поліції України відповідного повідомлення від Генеральної прокуратури України).

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Відтак, суддя не приймає доводів прокурора щодо необхідності розгляду справи по суті незалежно від закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько