3/758/4241/17 Категорія 135
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Фенікс Столичний», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №109404 від 28.07.2017 року (а.с.2), 17.07.2017 року о 16 годині 46 хвилин біля супермаркету «Варус» на вул. Вишгородській, 45-а/5-2 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобіль «Mazda» отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №109403 від 28.07.2017 року (а.с.1) вбачається, що водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР.

Зі схеми місця ДТП, яка сталась 17.07.2017 року вбачається, що внаслідок пригоди транспортному засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 було завдано наступні пошкодження: деформація кришки заднього багажника, задній правий ліхтар, камера заднього огляду (а.с.4).

Крім того, як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу «MAN» д.н.з. НОМЕР_4, при візуальному огляді були виявленні подряпини та деформація заднього фронтального борту (а.с.9).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП фактично визнав, а саме зазначив, що 18.07.2017 року він керував службовим автомобілем НОМЕР_1 і здійснював паркування заднім ходом на вул. Вишгородській біля магазину «Варус», однак паркування не закінчив із-за великої кількості машин на парковці. Коли приїхав вдруге, то охоронець супермаркету повідомив, що автомобіль «MAN» здійснив наїзд на автомобіль «Mazda». Водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях також вказав, що наїзду на автомобіль не побачив і не відчув через великі габарити та завантаженість автомобіля «MAN» (а.с.8).

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що 19.07.2017 року о 13 годині 30 хвилин вона залишила свій автомобіль НОМЕР_2 на парковці супермаркету «Варус» на вул. Вишгородській, 45. 18.07.2017 року о 09 годині 25 хвилин побачила пошкодження і деформацію задньої кришки багажника, була пошкоджена камера заднього виду. Оглянувши автомобіль, знайшла на лобовому склі записку, де свідок повідомив про номер машини, який завдав пошкоджень її автомобілю. Після цього, ОСОБА_2 одразу ж викликала поліцію (а.с.5).

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що бачили як вантажний автомобіль НОМЕР_5 рухався заднім ходом та вдарив автомобіль НОМЕР_6 і не зупинившись, покинув місце події (а.с.6-7).

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, його письмовими поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП і свідків, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, оскільки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, є більш серйозним ніж правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стягнення необхідно накладати в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 36, 122-4, 124, 221, 276, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун