Справа № 341/79/17
Провадження № 33/779/173/2017
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду Івано - Франківської облатсі від 21.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 320 грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 13.01.2017 року біля 07 год. 00 хв. в селі Крилос Галицького районну Івано - Франківської області, здійснюючи рух транспортним засобом марки Ленд Ровер Діскавері, д.н.з. НОМЕР_1, в сторону м. Галич старою автодорогою, Галич-Гора по вул. Галицькій, не вибравши безпечної швидкості руху автомобіля, - в'їхав у дерев'яну огорожу біля колиби "Чумацький шлях", що спричинило власнику пошкодження майна, порушивши вимоги п.п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 вважає, постанову Галицького районного суду від 21.03.2017 року незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини ОСОБА_3 передбаченої ст. 122-4 КУпАП, а також безпідставно не вирішив питання щодо відшкодування матеріальних збитків, просить постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21.03.2017 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122- 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_3 доведена даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями долученими до нього.

Доводи апелянта про винуватість ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП то вони не заслуговують на увагу, та спростовуються показами свідків, письмовими поясненнями , а також те, що ОСОБА_3 будучи причетним до ДТП , яке мало місце біля колиби "Чумацький шлях", внаслідок якої нема потерпілих та не завдано суттєвої матеріальної шкоди третім особам, прибув до Галицького відділення поліції для оформлення відповідних матеріалів, що передбачено матеріалами адміністративної справи. Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та закрив відносно ОСОБА_3 адміністративне провадження за ст. 122-4 КУпАП.

Що стосується питання відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, то судом першої інстанції у постанові чітко зазначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виникло питання відшкодування майнової шкоди заподіяної ОСОБА_5 внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3, який не визнає заявленої суми збитку, тобто існує спір, за таких обставин, дане питання вирішується в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду від 21.03.2017 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз