П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №262343, 13.06.2017 року о 02:17 год. у місті Львові, по вулиці Тобілевича, 11, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, не чітка вимова, не стійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 стю130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно того вечора вживав алкогольні напої, після чого попросив свого друга ОСОБА_2, який алкогольних напоїв не вживав, сісти за кермо автомобіля НОМЕР_2 та відвезти його додому, на що останній погодився. Близько 01:40 год. підїхавши до будинку №11 по вул. Тобілевича, вонизалишились в автомобілі, де слухали музику та спілкувались. Через декілька хвилин почули, як один з сусідів кричав з балкону, з проханням виключити музику. Після чого, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 перепаркувати автомобіль по іншу сторону вищезазначеного будинку, що він і зробив.Вийшовши із автомобіля, вони пішли до кіоску, де купили цигарок, перекурили, попрощалися та розійшлись. ОСОБА_1повертаючись додому побачив, що біля його автомобіля стоять працівники поліції. Підійшовши до них, працівники патрульної поліції пояснили, щовони приїхали на виклик і що є свідки, які стверджують що бачили, як він керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався навколо будинку.В свою чергу ОСОБА_1пояснив, що справді перебував в автомобілі, коли той рухався навколо будинку, однак за кермом знаходився не він, а його товариш ОСОБА_2, який вже пішов додому. Після чого, працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого, оскільки не керував транспортним засобом, про що також зазначив в поясненнях,які знаходяться в матеріалах адміністративної справи. Не дивлячись на це, працівники патрульної поліції склаливідносно нього протоколпро адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що 13.06.2017 року його товариш ОСОБА_1 попросив відвезти його на його ж автомобілі додому, оскільки він вживав алкогольні напої, на що він погодився. Прибувши за адресою проживання ОСОБА_1 вони почули, що якась особа з балкону просила виключити музику в автомобілі, у звязку з чим ОСОБА_1 попросив перепаркувати автомобіль по іншу сторону будинку. Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_2 його закрив, ключі повернув ОСОБА_1, вони пішли в напрямку кіоску де купили цигарок, покурили і розійшлись в різних напрямках. Крім того, ствердив, що його товариш ОСОБА_1 того вечора за кермо не сідав.

Працівники Управління Патрульної поліції в м. Львові в судове засідання не зявились,хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.Відеоматеріал з нагрудних камер інспекторів поліції на запит суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та допитаного в судовому засіданні ОСОБА_2, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ч.1ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівниками поліції не було виявлено та не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1

Так, з рапорта інспектора УПП у м.Львові ОСОБА_3 слідує, що 13.06.2017 перебуваючи у складі автопартуля №502 він отримав повідомлення про те, що на вул.Федьковича, 13 в м.Львові затримали п'яного водія, свідок ОСОБА_4 повідомив, що п'яний водій пішов в сторону пл. Кропивницького в м. Львові, разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262343 від 13.06.2017 ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Тобілевича, 11 в м. Львові.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №262343 від 13.06.2017 в графі «свідки» зазначено трьох осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, та Гоменчик (без зазначення ініціалів та місця проживання свідка). Разом з тим,в матеріалах справи взагалі відсутні пояснення свідка ОСОБА_6, особа такого свідка не встановлювалась та пояснення в нього не відбирались.

З приводу наявних в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_7, то слід зазначити, що, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №262343 від 13.06.2017, ні в акті огляду на стан сп'яніннятакий свідок не зазначений.

Окрім того, пояснення трьох свідків, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,які наявні в матеріалах справи заповнені на попередньо надрукованому бланку, який не є зразком документу, відповідно до законодавства України. При цьому основний текст пояснень виготовлений за допомогою принтеру, і є ідентичним, а заповненою «від руки» є лише частина тексту, що стосується особистих відомостей свідків, місця, дати і часу де і коли саме відбувалася вказана подія. Окрім того, як вбачається з зазначених пояснень, час, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння суттєво різниться, зокрема зазначено 02 год. 20 хв, 03год.00 хв, 03 год.15 хв.

Свідки зазначені в протоколі засвідчили лише факт перебування ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного спяніння. Натомість свідок ОСОБА_2 спростував факт керування ОСОБА_1 транспорним засобом та повністю підтвердив пояснення самого ОСОБА_1 Окрім того, з матеріалів адміністративної справи (рапортів працівників УПП у м.Львові), вбачається що працівниками поліції не було виявлено та не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 Тому, виклад складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 частини КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити за відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.