Номер провадження: 33/785/1591/17
Номер справи місцевого суду: 520/9150/17
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 25.07.2017 року о 17 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» д/з НОМЕР_3 в м. Одесі по вул. Академіка Глушка, біля будинку № 28, повертаючи ліворуч на вул. Ільфа і Петрова при зеленому сигналі основного світлофору не надала перевагу в русі автомобілю марки «INFINITІ» д/з НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з винесеною постановою ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить викликати та допитати по справі свідків, скасувати постанову суду і закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам та безпідставно відхилено клопотання про допит свідків. При цьому ОСОБА_2 наполягала, що безпосередньо перед ДТП вона завершувала маневр «повороту ліворуч» коли увімкнувся заборонений жовтий сигнал світлофору, а водій ОСОБА_4, в свою чергу, почав перетинати перехрестя у зустрічному напрямку на заборонений сигнал світлофору.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_12, які підтримали свою апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення передбачене санкцією даної норми права.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснила, що 25 липня 2017 року о 17 год. 15 хв., вона рухалась на автомобілі марки «HYUNDAI», д/з НОМЕР_3 по вул.Академіка Глушко в м.Одесі та здійснювала поворот ліворуч в бік вул.Ільфа і Петрова. ОСОБА_2 наполягала на тому, що розпочала рух на зелений сигнал світлофору, після цього загорівся жовтий сигнал світлофору та вона почала закінчувати маневр повороту ліворуч на вул.Ільфа і Петрова. ОСОБА_2 зазначає, що водій автомобілю «INFINITІ», д/з НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого і сталося ДТП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Так, відповідно до вимог п.п.б п.2.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…

Пунктом 16.6 ПДР передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Потерпілий ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду пояснив, що перехрестя вулиць Ак.Глушко та Ільфа і Петрова він проїжджав на зелений сигнал світлофора, рухався зі швидкістю біля 60 км/год. Коли він перетинав перехрестя зелений сигнал світлофора почав блимати, але стоп лінію перехрестя він пересік саме на зелений сигнал світлофора.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_7 пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «INFINITІ» д/з НОМЕР_2, який рухався по вулиці Академіка Глушко в м.Одесі. Пересікаючи перехрестя з вулицею Ільфа і Петрова перед автомобілем «INFINITІ» виїхав автомобіль «HYUNDAI» д/з НОМЕР_3. В момент коли він зрозумів, що запобігти зіткненню автомобілів не має можливості він подивився на світлофор та переконався, що автомобіль «INFINITІ» д/з НОМЕР_2 перетинав перехрестя з вул.Ільфа і Петрова на зелений сигнал світлофора. Після цього відбулося зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 25.07.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Академіка Глушко, перед перехрестям з вул.Ільфа і Петрова в лівій смузі руху він зупинив свій автомобіль, так як увімкнувся заборонений сигнал світлофору. В цей час він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю автомобілю «INFINITІ» д/з НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку по вулиці Академіка Глушко та автомобілем «HYUNDAI» д/з НОМЕР_3 в м.Одесі, який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Академіка Глушко, здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Ільфа і Петрова. Свідок наполягав на тому, що водій автомобілю «INFINITІ» д/з НОМЕР_2 рухався на заборонений червоний сигнал світлофора.

Апеляційний суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_8, оскільки він не був опитаний безпосередньо після ДТП, а, нібито, був встановлений водієм ОСОБА_2 за допомогою відео реєстратора, який знаходився в автомобілі свідка ОСОБА_9 та рухався попереду його автомобілю.

В свою чергу свідок ОСОБА_10, який викликався до апеляційного суду за клопотанням сторони ОСОБА_2, взагалі відмовився з'явитися до суду та дати показання щодо обставин ДТП.

Крім того, під час апеляційного розгляду був досліджений запис відео-регістратора з автомобіля свідка ОСОБА_10, який міститься в матеріалах справи. Так, відповідно до відеозапису, водій автомобіля, на якому був встановлений відео реєстратор, рухаючись по вул. Ак.Глушко в бук вулиці Маршала Жукова, рухаючись в лівій крайній смузі, під'їхав до перехрестя з вулицею Ільфа і Петрова з метою здійснити поворот ліворуч. Для цього він став за автомобілями, які в цей час вже виїхали на перехрестя та були направлені передньою частиною в сторону вулиці Ільфа і Петрова. Зазначена обставина спростовує пояснення свідка ОСОБА_8, який, нібито, рухався попереду автомобіля водія ОСОБА_10 про те, що перед ДТП він зупинив свій автомобіль перед перехрестям та обличчям він був направлений до світлофору та безпосередньо місця ДТП.

Далі на відеозапису не зафіксований сигнал світлофору під час ДТП, однак в момент дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем «INFINITІ» д/з НОМЕР_2 та автомобілем «HYUNDAI» д/з НОМЕР_3 на відеозапису зафіксовано, що інший автомобіль, який рухався по вулиці Академіка Глушко в зустрічному напрямку автомобілю «INFINITІ» д/з НОМЕР_2 здійснював проїзд перехрестя, що дає підстави вважати, що обидва ці автомобілі «INFINITІ» д/з НОМЕР_2 рухалися на зелений сигнал світлофору.

Враховуючи пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, та характер пошкоджень які отримали автомобілі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що водій автомобіля HYUNDAI», д/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 належним чином не виконала вимог п.п.б п.2.3, п.16.6 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортній пригоди.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову Київського районного суду м.Одеси 27 вересня 2017 року законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування або зміни.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко