печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1-

- за ст. ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, -

встановив:

Тимчасово виконуюча обов'язки Відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу - начальник відділу аналізу фінансових операцій департаменту фінансового моніторингу ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» ОСОБА_1, на яку законодавством покладено обов'язок, зокрема щодо реєстрації фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та повідомлення про них Держфінмоніторингу, вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» 07.06.2017 було здійснено фінансові операції, які підлягають внутрішньому фінансовому моніторингу.

Інформація про ці фінансові операції була зареєстрована в реєстрі фінансових операцій ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» 08.06.2017 за № 4209, 4210.

Відповідно до підпункту «б» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансового тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний повідомляти спеціально уповноважений орган про фінансові операції, що підлягають внутрішньому фінансовому моніторингу, а також інформацію про свої підозри щодо діяльності осіб або їх активи, якщо є підстави вважати, що вони пов'язані із злочином, визначеним КК України, -- в день виникнення підозри або достатніх підстав для підозри, або спроби проведення фінансових операцій, але не підніме наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

Однак всупереч вимогам вказаного Закону, ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», направив файлом - повідомлення XA0IUQ6C.701 інформацію про фінансові операції, які зареєстровані в реєстрі фінансових операцій 08.06.2017 за № 4209, 4210 та які підлягають внутрішньому фінансовому моніторингу, лише 12.06.2017 року, тобто із запізненням на один робочий день.

В судове засідання з'явилась ОСОБА_1, та з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, погодилась та вину визначала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 11.07.2017, листом Державної служби фінансового моніторингу України від 20.06.2017 за виз. № 221/0340-07-1, довідкою з протоколів роботи системи електронної пошти Національного банку України про відправлення/одержання файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом та СПФМ-банком.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, як несвоєчасне подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, у випадках, передбачених законодавством.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 12.06.2017.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 166-9, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько