overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/9425/17
Провадження № 3/643/3938/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Прим'єрівська, 22-А, кв. 66 -за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.07.2017 року біля 18 години 45 хвилин керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA », держномер АХ 5050 СЕ в районі будинку № 24-А по вул. Героїв Праці в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT », держномер АХ 0503СМ , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав вину в ДТП та не оспорював обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчив матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 207062 від 14.07.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 545/1755/17
Провадження № 3/545/381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження суду не відомо, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074341 від 12.07.2017 року ОСОБА_1 12.07.2017 року о 11-20 год. в с. Мильці Полтавького району Полтавської області по вул.. Переробників керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.9 ПДР України, його дії кваліфіковано вірно за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 22.12.2017 року не з»явився, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненням ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3М.(а.с.4) щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки даний матеріал надійшов до Полтавського районного суду Полтавської області 19.07.2017 року, призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на 31.07.2017 року, 21.08.2017 року, 06.09.2017 року, 22.09.2017 року, 06.10.2017 року, 16.11.2017 року, 04.12.2017 року, 12.12.2017 року та 22.12.2017 року в звязку з клопотаннями ОСОБА_1 про відкладення, внаслідок чого станом на день розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, враховуючи, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Справу провадженням закрити в зв»язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області О.О. Гальченко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/841/17
Провадження № 3/391/219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27.12.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к.,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року о 21:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за своїм місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім»ї, а саме вчинив дії психологічного характеру, висловлювався в її бік нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП)

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 644468 від 26.12.2017 року, рапортом поліцейського СРПП Компаніївського ВП Долинського ВП ОСОБА_2, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні стягнення, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 658/4007/17
провадження № 3/658/1248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

30 листопада 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под»ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНН в матеріалах справи відсутній, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2017 року о 15.20 годині в Херсонській області, в Каховському водосховищі, ОСОБА_1 ловив рибу з берегу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, а саме сіткою мисиновою. Затриманий під час виборки сітки із води. Риби під час затримання не виявлено, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виклик суду правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №021609/1424 від 01.10.2017 (а.с.1), описом майна сітка мисинова а -38мм І-20 м. (а.с.2),

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що винність останнього знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, ч. 4 ст. 85 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Знаряддя лову сітку мисинову а -38мм І-20 м. конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2967/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

06.12.2017 р. було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив його, а саме: починаючи з 03.11.2017 р. по 06.12.2017 р. не прибув до Каланчацького ВП для реєстрації.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину визнав та поснив, що забув про необхідність з"явитися на реєстрацію.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340,00 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Скригун

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Номер провадження: 3/161/4375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2017 року о 12:49 год., керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рівненська, 1-А в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю. Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Провадження № 3/679/756/2017
Справа № 679/1648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, паспорт серії НВ № 762479 виданий Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області 01.09.2016 року, дані про притягнення до адміністратвиної відповідальності відсутні,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 на ринку м.Нетішин, в порушення вимог ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме карася сріблястого загальною вагою 10 кілограмів, без відповідних документів, а саме: сертифікату якості та накладної.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006775 від 27.11.2017 року, її усними поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнала, є непрацюючою, вважаю доцільним застосувати до неї стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.88-1 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі, без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 МФО 815013 одержувач ГУДКСУ у Хмельницької області, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 703/3866/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ТОВ «Агро-Рось-Інвест»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 16 години 26 листопада 2017 року за місцем свого постійного проживання вчинив насильство в сімї: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим заподіяв шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом допиту потерпілого та постановою про закриття кримінального провадження від 15 грудня 217 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, а також щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі наведеного та керуючись та керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький