Справа № 745/704/17
№ провадження 3/738/270/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г., секретаря Бреус Н.В., з участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, які надійшли від начальника Сосницького відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2-ї групи,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії БР № 012946 від 08.10.2017 року слідує, що ОСОБА_4 08.10. о 13.50 год. на а/д Чернігів Мена Гремяч Р12 91 км, ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, погодні умови, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21240, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що дійсно 08 жовтня 2017 року близько 13.50 год. він керував автомобілем в напрямку м. Новгород-Сіверський, близько 1 км їхав за автомобілем з причепом, з якого звисали вітки ялинки, як вияснилось потім, цим автомобілем керував потерпілий ОСОБА_2 Оскільки автомобіль попереду їхав на незначній швидкості, то ОСОБА_4 вирішив його обігнати, включив показник лівого повороту, почав обгін. Коли автомобіль особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зрівнявся з автомобілем потерпілого, виїхавши на зустрічну смугу для руху транспортних засобів, останній почав різко повертати ліворуч, без включення показника повороту. ОСОБА_4 почав різко гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалось.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просив суд врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності не дотримався безпечного інтервалу, що є нелогічним та не узгоджується з встановленими обставинами вчиненого адміністративного правопорушення та матеріалами справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що дійсно 08 жовтня 2017 року близько 13.50 год. він керував автомобілем в напрямку м. Новгород Сіверський, віз сміття на звалище. Рухався потерпілий зі швидкістю 40 км/год і на відстані близько 150-200 метрів бачив автомобіль особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що рухався позаду, ніяких показників повороту не включав. Доїхавши до повороту на звалище, потерпілий, включивши лівий показник повороту за 150-200 метрів до повороту, почав повертати ліворуч, в цей час, автомобіль, що їхав позаду, наздогнав його і, зненацька, здійснив зіткнення. Будь яких порушень ПДР України потерпілий не допускав, при цьому він посилався на порушення ПДР України з боку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він, мав би зрозуміти, що потерпілий їде на звалище, тому буде повертати ліворуч, повинен був його обгонити з правої сторони, як це передбачено Правилами дорожнього руху України з 2013 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 При виїзді на місце ДПТ свідок разом з напарником перевірили показники поворотів у автомобілях, які були в робочому стані. Оскільки порушник не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та не дотримався дистанції, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, свідок доповнив, що відносно іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На запитання головуючого щодо зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення недотримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 безпечного інтервалу, свідок відповів, що помилився і потрібно було написати «недотримання безпечної дистанції».

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь якого маневру.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Суд критично відносить до показів потерпілого з приводу того, що ОСОБА_4 мав можливість і повинен був його обгонити з правої сторони, так як це передбачено ПДР України. Дійсно згідно Постанови КМ №111 від 11.02.2013, що вступила в дію 15.04.2013, пункт 14.1 ПДР України, який передбачав, що обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється лише зліва, виключений. Проте, виходячи із поняття терміну «обгін» зрозуміло, що він дозволений лише зліва по зустрічній смузі для руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Із наявної в матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складалась о 14.20 год. 08 жовтня 2017 року слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі для руху транспортних засобів, з цього слідує, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вже здійснював маневр обгону, оскільки рухався по зустрічній смузі для руху транспортних засобів. Так як удар автомобіля потерпілого прийшовся в ліву задню бокову частину, з цього слідує, що останній виїхав на зустрічну смугу для руху транспортних засобів, цим самим створивши перешкоду для руху транспортного засобу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який виконував маневр обгону.

З приводу включених чи виключених в учасників дорожньо-транспортної пригоди показників повороту, суд не має можливості перевірити даний факт, в звязку з відсутністю в матеріалах справи будь яких доказів з даного приводу.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху визначає дії, які водій зобовязаний вчинити безпосередньо перед початком здійснення маневру зі зміни напрямку руху. Натомість у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_6 приступив до виконання маневру повороту ліворуч після того, як водій ОСОБА_4 приступив до виконання маневру його обгону. При цьому дії ОСОБА_4 в даному випадку являлись безпечними і не створювали перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У момент зіткнення ОСОБА_4, виконуючи маневр обгону, не був зобовязаний пересвідчуватись в безпечності саме цього маневру, оскільки в момент зіткнення він вже почав його виконання, яке розпочав ще до початку маневру повороту потерпілим ОСОБА_2

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, особою, що його складала, не вказано рік вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не зміг встановити достеменної дати скоєння адміністративного правопорушення.

З урахуванням фактично встановлених обставин справи та вимог ПДР України, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити, оскільки факт порушення з боку ОСОБА_4 пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247 ч. 1, 268, 283, 284 п. 3, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Г. Сова