Справа № 333/3094/17
Провадження № 3/333/913/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. пр. Соборному, 17 в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому порядку у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заперечень та доказів до суду не надав. У судові засідання призначені на 25.07.2017 року, 19.06.2017 року, 30.06.2017 року та на 16.08.2017 року також не зявлявся, хоча про день, місце і час розгляду був повідомлений, що підтверджено поштовими повідомленнями, до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, проте до суду останній не зявився. Зазначене, суд розцінює як зловживання своїм правом і затягування розгляду справи, тому вважає за доцільне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

В судовому засіданні був допитаний інспектор Шуклін Д.О., який пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений по пр. Соборному, 17 в м. Запоріжжі, при перевірці документів ОСОБА_1 поводив себе підозріло, порушено координація рухів, мова, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного обличчя, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, проте останній відмовився у присутності двох свідків.

Допитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони були запрошені інспектором поліції в якості свідків. В їх присутності працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні, щоб пройти медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт та їх письмові пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072033 від 26.05.2017 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- відеозаписом порушення

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з такого.

26.05.2017 р. о 12-55 год. був складений протокол серії БР № 072033, в якому зафіксоване адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з ним ознайомлений, про що свідчить його підпис.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції м. Запоріжжя, з якого вбачається, що патрульні поліцейські підійшли до автомобіля, повідомили водієві ОСОБА_1, що він порушив правила дорожнього руху, та попросили предявити документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_1 через деякий час надав посвідчення водія, проте його поведінка та зовнішній вигляд дали підстави вважати, що поведінка водія ОСОБА_1 не відповідає обстановці, та патрульні поліцейські обґрунтовано вважали, що ОСОБА_1 може перебувати у стані наркотичного спяніння. Тому їх пропозиція пройти огляд на стан спяніння є цілком законною.

У суду не має підстав ставити під сумнів факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, а не іншим водієм, оскільки ці обставини підтверджуються поясненнями свідків. З оглянутого відеозапису вбачається, що він розпочався, коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом і на вимогу патрульної поліції зупинився.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки у присутності двох свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд вважає, що зібрані докази достатньо вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, враховуючи відсутність у суду інформації щодо необхідності у ОСОБА_1 користуванням транспортним засобом за станом здоровя чи характером роботи, обстановку вчинення правопорушення - керування транспортним засобом по автомагістралі в стані наркотичного спяніння, що вказує про не усвідомлення правопорушником суспільної небезпеки для оточуючих, суд вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ; Банк отримувача: ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку 1отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стя гується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська