АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

06 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Костяного А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Костяного А.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 21 серпня 2017 року о 23:10 год. в м. Харків, Білгородське шосе біля будинку 1-А по проспекту Академіка Проскури, водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820ARHE-315. Результат огляду 1,64 проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвоката Костяного А.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 був складений без достатніх на те підстав, у зв»язку із чим не може вважатися допустимим доказом по справі, оскільки у ньому не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп»яніння були наявні у ОСОБА_2 Крім того, всупереч вимог п. 1.7 Інструкції №400/666 від 09.09.2009 р. (спільний наказ МОЗ та МВС України), не було проведено огляд на стан сп»яніння у найближчому КЗОЗ, якому надано право на проведення такого огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП. Також, прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан сп»яніння, не входить до списку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень ПДР, а отже, і його застосування є сумнівним і не може вважатися достовірним. Як зазначає апелянт, ОСОБА_2 не був згодний з протоколом і результатами його перевірки на стан алкогольного сп»яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Костяного А.О., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР 224566 від 21.08.2017 року (а.с. 1), роздруківкою тестування на алкоголь, результат якого становить 1,64 проміле (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відезаписом вказаного правопорушення (а.с. 51-52), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 4-5).

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Посилання апелянта на порушення під час складення протоколу Інструкції (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.15 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), Інструкції № 400/666 від 09.09.09р.(спільний наказ МВС та МОЗ україни) та не проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров*я були предметом розгляду суду першої інстанції, який зазначив, про відсутність підстав для проведення огляду у закладі охорони здоров*я, оскільки водій ОСОБА_2 на місці зупинки був згоден з результатами огляду. З даними висновками погоджується апеляційний суд.

Даних щодо оскарження ОСОБА_2 дій працівників поліції матеріали справи не містять. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКиївського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Костяного А.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева