Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2596/17
Номер провадження: 3/225/432/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Федорцовій І.С., Черниковій Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянув матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Торецьку, на перехресті вул. Терешкової та вул. Центральна, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що зазначений протокол складено відносно іншої особи ОСОБА_3, він в 2011 році отримав паспорт, у звязку зі зміною прізвища на ОСОБА_1.

В подальшому, в судовому засіданні 18.08.2017 ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Порядок та наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Захисник просив судове провадження закрити за відсутністю складу адмінправопорушення та у звязку зі складанням протоколу відносно іншої особи.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що перебуває на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 01.05.2017 о 23 год 50 хв. він зупинив автомобіль НОМЕР_1. Водій предявив посвідчення, згідно якого це був «Іващенко». У водія були розширені зіниці, які не реагували на світло, тому йому було запропоновано медичний огляд на виявлення стану наркотичного спяніння, на що останній відмовився. Особа правопорушника встановлена за предявленими документами. Обличчя його не запамятав, оскільки було темно.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.05.2017 о 23.50 він був свідком складання протоколу відносно водія, при цьому інспектор з дорожнього нагляду підсвічував ліхтариком в обличчя водію і запропонував йому пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного спяніння в м.Краматорську. Проте водій відмовився, та пояснив, що пройде огляд в лікарні м.Торецька.

Свідок ОСОБА_6 який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики до суду не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно статті 129, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеними фактичні обставини відмови ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року серії БР № 274771, поясненнями свідків та іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274771 від 02.05.2017 ОСОБА_1В як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписав протокол з зазначенням наступних зауважень: "От освидетельствования отказываюсь, т.к. нахожусь в трезвом состоянии и никакие наркотические средства не употреблял, т.к. сотрудники остановили в очень поздний час".

Судом прийнято до уваги, що початкові письмові пояснення ОСОБА_1 були написані ним власноруч. В судовому засіданні на запитання суду ОСОБА_1 відповів, що не в повній мірі памятає, писав він щось, чи ні.

Разом з цим, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо суттєвих, на думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності обставин, зокрема, з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншої особи, оскільки зазначені обставини спростовані під час судового засідання.

Особа правопорушника встановлена в судовому засіданні паспортом серії МТ № 199473 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копією свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 235737, згідно з яким прізвище ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу ОСОБА_1. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 він з моменту зміни прізвища, посвідчення водія не переоформив.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регламентується спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), п.7 розділу І якої передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1В не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки не мав обєктивних та вагомих перешкод щодо проходження відповідного медичного огляду в найближчому спеціалізованому закладі охорони здоровя, за відповідним направленням, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час з матеріалів справи про адміністративного правопорушення вбачається, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 01.05.2017 року.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з цього, на даний час провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за №/225/2596/17 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач