АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2336/2017Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бойко О.В
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого програмістом, адреса проживання: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві, при в'їзді на міст Південний в напрямку пр. Бажана, керував автомобілем "Дачіа", державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Джиллі»,д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення п.п. 2.36, 12.1, 12.3 ПДР України.

Рішення суду про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 не порушував ПДР України, в тому числі п.п.2.3б, 12.1, 12.3, про які йдеться у протоколі, що б могло призвести до дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи висновок експертів №16090/16091/16-52 від 11.05.2017 року, відповідно до якого водій автомобіля «Дачія» був позбавлений своїми односторонніми діями уникнути контакту/зіткнення із автомобілем «Сітроен», не мав технічної можливості уникненню/контакту із автомобілем «Джилі», оскільки даний контакт був результатом попереднього контакту між автомобілями «Сітроен» і «Дачія», а водій автомобіля «Сітроен» мав технічну можливість уникнути зіткненню/ контакту із автомобілем «Дачія» шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року (по справі №752/12095/16-п), по адміністративним матеріалам про не визнання винним ОСОБА_4 за відсутності у його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. а саме за порушення п. п. 2.3 б), 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судовий розгляд, за результатами якого було винесено оскаржувану постанову відбувся з порушенням вимог ст. 245, 251. 252 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що 22.07.2016 року в м. Києві приблизно о 19 год. 30 хв., при в'їзді па Південний міст в напрямку пр. Бажана відбулося зіткнення трьох автомобілів, а саме в лівій смузі рухався водій ОСОБА_9 на автомобілі «Джилі» д/н НОМЕР_2, побачивши що попереду зупинився автомобіль почав гальмувати, після повної зупинки відчув різкий удар автомобіля «Дачія» д/н НОМЕР_1. яким керував водій ОСОБА_4. далі знову відбувся удар автомобіля «Сітроен», д/н НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_10, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів.

При прибутті на місце працівників ПП ДПП останні встановили вину у вчинені адміністративного правопорушення (зважаючи на пояснення свідків та дорожню обстановку) обох водіїв, та склали на водія ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року серії АІ12 №486728, згідно якого в діях водія ОСОБА_4 встановили порушення п.п. 2.3 б). 12.1. 12.3 ПДР та на водія ОСОБА_10 протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року серії AI 12 №9486727, згідно якого в діях водія встановили порушення пп. 2,3 б), 12.1, 12.3 ПДР, з якими водій не згодний.

Під час винесення постанови суддя керувався лише Висновком експерта №16090/16091/16-52 від 11.05.2017 року, а всі інші доводи та пояснення учасників сторін були залишенні поза увагою, при тому що висновок є неповним.

ОСОБА_10 вказує, що в своїх поясненнях він дав дані, що виключають обґрунтованість висновку експерта, відповідно до висновку експерта для проведення експертизи були взяті лише фото без пояснень, що містяться в матеріалах справи, їх до уваги експерт не брав.

Суддя встановлюючи невинуватість ОСОБА_8 та відсутність у його діях порушення керується виключно припущеннями та тільки висновком експерта (який був складений по фото), порушуючи вимоги законодавства щодо об'єктивності дослідження всіх обставин справи та не даючи належної оцінки показанням всіх учасників ДТП.

Не застосування судом до ОСОБА_8 адміністративної відповідальності не обґрунтоване жодними доказами, і як наслідок свідчить про неврахування ряду обставин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, думку ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Так, при апеляційному розгляді встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 відносно цієї ж дорожньо-транспортної пригоди за його участю та участю ОСОБА_4 повернуто до УПС МВС України на дооформлення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 є співучасниками однієї ДТП, будь-яка додаткова перевірка щодо одного із них впливає на права та обов'язки іншого співучасника ДТП, в зв'язку з чим окремий розгляд справ про адміністративні правопорушення порушує вимоги ст. ст. 7, 245, 251, 252 КУпАП щодо дотримання законності, повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, належної оцінки доказів та вирішення справи в точній відповідності з законом.

За таких обставин постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення на додаткову перевірку до УПС МВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП направити для додаткової перевірки до УПС МВС України в м. Києві.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський