КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1720/17
Провадження № 3/534/544/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2017 року о 05 год. 50 хв. в районі будинку №31 по вул.Миру у м.Горішні Плавні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», номерний знак DDT:561, не виконав вимоги п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та допустив зіткнення з автобусом марки «Богдан А-09201», д.н.з. НОМЕР_1, що знаходився у зупиненому стані на узбіччі дороги. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, особа, яка притягується до відповідальності, його представник адвокат ОСОБА_2 та водій автобуса ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, надавши на адресу суду відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У наданому на адресу суду клопотанні адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, факт допущення останнім дорожньо-транспортної пригоди не заперечував, зазначивши, що заподіяні збитки ОСОБА_1 відшкодовано повністю і майнових претензій власник автобуса «Богдан» не має. Одночасно, адвокат ОСОБА_2 прохав закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування клопотання послався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.п.12.1,12.3,13.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, винуватість останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано протокол серії БР №022890, складений начальником СРПП №4 ВП №2 КВП ГУНП ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.10.2017 року о 05 год. 50 хв. у м.Горішні Плавні допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишивши місце ДТП, чим порушив п.2.10 а, п.2.10в. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП.

Суддя зауважує, що диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

За таких обставин, враховуючи, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення можливість перекваліфікації діяння в ході розгляду справи не передбачена а доказів на підтвердження допущення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, надано не було, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Згідно із ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий