overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/6658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, інваліда 3-ї групи, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

07.09.2017 року о 10.00 год. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Опришківська у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Laguna», LZA 59804 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 259535 від 07.09.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила правила дорожнього руху, що стверджується її поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушниці та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/657/17

№пр. 3/384/316/2017

19 жовтня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА №522184 відносно ОСОБА_1 було складено 24.04.2017 року. При цьому, на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Галицький
Справа №492/1291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.05.1975 р. н., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №428072 від 27.05.2017 р., ОСОБА_1 рухаючись 26.05.2017 р. о 23 годині 45 хвилин по вулиці Соборній в місті Арцизі Одеської області, керувала автомобілем марки «Opel Combo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення від 26.05.2017 р., протокол про адміністративне правопорушення складено від 27.05.2017 р., матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 надійшли до Арцизького районного суду Одеської області від 03.10.2017 р., тобто після спливу строку, а саме 3 (трьох) місяців, в межах яких, відповідно до діючого законодавства, до правопорушника може бути застосовано адміністративне стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 26.05.2017 р., а на день надходження до суду 03.10.2017 р. справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, сплили 3 (три) місяці, протягом яких можна притягнути особу до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №492/1291/17, відносно ОСОБА_1 (08.05.1975 р. н.) закрити, у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Крутова
Провадження №3/428/2071/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсійне посвідчення ААІ 559466 від 15.03.2017 року, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (помідорами, перцем) у невстановленому місці, а саме: біля буд. №30 по пр. Курчатова в м. Сєвєродонецьку, чим порушила правила торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715017 від 30.09.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, в вказаному протоколі, де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Комплєктова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1746/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, в пятиденний термін не здала до органів поліції зброю ТОЗ 66, 16 кал., № У-3524, яка належала її чоловіку ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, яка визнала себе винною, підтвердила обставини справи, щиро розкаялась у вчиненному, та просила її суворо не карати; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №609162 від 22.08.2017.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ч.1 ст. 190 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП - закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7627/17

Провадження №3/524/4378/17

17.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 17.10.2017 року.

Правопорушник в судове засідання не зявляється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 01 листопада 2017 року на 08-45 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 297 б. 7 кв.43.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 694/930/17
Провадження № 3/694/251/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП ФОП «Колісник», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 31.07.2017 року о 23.15 год. по вул. Добровольського, 27 в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення БР № 189145 від 31.07.2017 року (а.с.1);

- рапортом інспектора роти №1 БУПП в м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 31.07.2017 року (а.с.2);

- висновком, щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 487/4896/17
Провадження №3/487/1976/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.03.1992 р. у с. Зелений Гай Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року відносно ОСОБА_1 ІПП 1 роти 1 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 06.09.2017 року о 12 годині 10 хвилин в м.Миколаєві по вул.Карпенка біля буд.46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio, д/н 15976КТ, по вул.Карпенка та в районі перехрестя з пр.Центральний не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Vida, д/н НОМЕР_2, що зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав, посилаючись на обставини зазначені вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 077330 від 06.09.2017 року, схема місця ДТП від 06.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, МФО- 826013, , код бюджетної класифікації - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 565/1840/17
Провадження № 3/565/1039/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.10.2017 року приблизно о 18 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці на території ЗОШ №3 в м-ні Перемоги у м. Вараш Рівненської області, ОСОБА_1 образливо виражався нецензурною лайкою в розмові з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. Підтверджував обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 теж підтверджувала обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснюючи, що конфлікт відбувся через те, що вона хотіла піти, а ОСОБА_1 її не відпускав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, його винність доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.10.2017р.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесяти восьми) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович