Справа № 364/1173/17
Провадження № 3/364/279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що повторно надійшов 31.10.2017 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) після виправлення недоліків на виконання постанови Володарського районного суду Київської області від 05.10.2017 р. разом зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 р. № 002709, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: вул. ОСОБА_2 (ОСОБА_3), 23, кв. 100, м. Київ, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 74, м. Київ, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2017 р. близько 18:20 год. на р. Рось біля с. Березна Володарського району Київської області проводив вилов риби за допомогою забороненого сіткоснастевого знаряддя лову «Бредень». Рейдовою групою здійснювалося спостереження за процесом лову з відстані 200 м, при підїзді групи знаряддя лову знаходилося на березі р. Рось вологе та з залишками водної рослинності, що вказувало на його застосування, під час огляду місця лову риби та інших водних біоресурсів виявити не вдалось. Громадянин ОСОБА_1 визнав, що він є власником забороненого сіткоснастевого знаряддя «Бредень», чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства риби, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

У судові засідання 27.11.2017 р. та 11.12.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, у телефонному режимі повідомив суд, про неможливість прибути у судове засідання 11.12.2017 р., оскільки проживає у м. Києві, тому просив розгляд справи проводити без його участі, вину визнає у повному обсязі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статями 25, 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що на території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство. У порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Статтею 34 названого Закону на користувачів обєктів тваринного світу покладено, зокрема, обовязок додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання обєктів тваринного світу.

Статтею 521 Закону України «Про тваринний світ» заборонено для добування обєктів тваринного світу виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Аналогічно пунктом 3.15 Правил рибальства заборонено лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; описом-оцінкою до протоколу від 17.08.2017 р. № 002709 вилученого у ОСОБА_1: сіткоснастевого знаряддя полотно «Бредень» 1 шт.; приймальним актом від 21.08.2017 р. № 988 вилученого знаряддя лову сіткоснастевого знаряддя полотно «Бредень», L4 м, H1,6 м, Q30 мм.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Разом з тим, суд бере до уваги положення частини другої статті 38 КУпАП, якими встановлено строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), зокрема, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на такий строк та враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення (17.08.2017 р.), яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тому особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Крім того, за вимогами статей 29, 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються визначеними законом посадовими особами; предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

З огляду на це вилучені у ОСОБА_1 речі, що стали знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, підлягають зверненню в дохід держави.

Керуючись частиною четвертою статтею 85 КУпАП, статтями 29, 33-35, 38, 213, 221, 245, 247, 251, 252, 265, 276, 277, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною четвертою статті 85 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Сіткоснастеве знаряддя лову «Бредень» (1 шт.), вилучене у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 р № 002709, звернути у дохід держави.

Копію постанови направити до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома та виконання.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.