Номер провадження: 33/785/390/17
Номер справи місцевого суду: 500/4826/16-п
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 25.08.2016 року о 02 годин 20 хвилин по вул. Перемоги в м. Болград Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився, продув прилад газоаналізатор Драгер № 0566, 0,75 %.

В скарзі ОСОБА_2 не згоден з постановою суду, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.3-4), яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Більш того, сам ОСОБА_2 у своєму поясненні, зафіксованому у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності доказів перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем не заслуговують на увагу, так як відповідальність за ст.130 КУпАП наступає не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, але й у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності із загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, згідно ст.33 КУпАП. За таких обставин, вважаю, що постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров