overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/9241/17
Номер провадження 3/523/4313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А.О., 20.06.2017 року о 10:00 год., керуючи транспортним засобом марки «BMW 316» держномер DВ 66108, у м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 289, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.2 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1А.О., за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1А.О. на виклик у судове засідання 20.07.2017 року не зявився, повідомлявся про час, місце та дату слухання справи у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на 31.07.2017 року повідомлявся шляхом направлення телефонограми.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є обовязковою.

За такого, вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність ОСОБА_1А.О.у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 190595 від 20.06.2017 року, схемою місця ДТП від 20.06.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, допустив порушення елементарних правил дорожнього руху, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1А.О., можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 383/760/17
Номер провадження 3/383/338/17
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійша з Бобринецького відділенні поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Бобринець по вул.. Незалежності біля магазину «Стройбат» № 82, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак Б 1324КД, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності проїзду, здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, який рухався на стоянку для автомобілів, розташовану біля магазину «Стройбат», чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, вказав що під час руху заднім не впевнившись у безпечності виїзді з місця стоянки заднім ходом, зачепив автомобіль який рухався на місце стоянки магазину «Стройбат».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 13.09.2017 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 до магазину «Стройбат» в місті Бобринець при заїзді на автостоянку в нього вїхав автомобіль ВАЗ 2106, водій якого не помітив його, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до протоколу доказами, а саме: схемою місця ДТП, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів під час зіткнення, поясненнями учасників пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.
Справа № 639/5321/17
Провадження № 3/639/2303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №185401 від 26.08.2017 року, згідно якого 26.08.2017 року близько 14 год. 30 хв. за адресою м. Харків, вулиця Кібальчича, 43, на подвір`ї, громадянин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно лаявся в громадському місці, погрожував фізичною рас правою громадянам, образливо чіплявся до громадян, погрожував пошкодити ножем колесо автомобіля в стані алкогольного сп`ягніння, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/520/5596/17
ПОСТАНОВА

27.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №004209 від 19.09.2017 року складеним інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП у м.Одесі ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.09.2017 року о 14:01 годині біля буд.№63 у невстановленому місці по вул. Ак.Корольова в м.Одеса здійснював торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами, а саме: перець болгарський (20 кг.), картопля (30 кг.), помідори (20 кг.), огірки (20 кг.), яблука (15 кг.), груши (30 кг.), сливки (15 кг.), банани (5 кг.), цибуля (15 кг.).

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Пояснив, що продавав вирощені ним продукти у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Винна ОСОБА_2 у вчиненому, крім пояснень правопорушника, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідка ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук на вулиці міста у невстановленому місці сільськогосподарськими продуктами, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 (Сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 523/9782/17
Номер провадження 3/523/4546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинила бійку та ображала нецензурною лайкою свою мати ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 075736, повідомленням, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом, висновком, витягом з «Армора».

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 740/4005/17
Провадження № 3/740/1267/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 вересня 2017 року близько 13-00 год. в м.Ніжині на центральному ринку по вул.Московській з контейнеру №866 здійснив крадіжку двох жіночих шарфів вартістю 75 грн. кожен на загальну суму 150 грн.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №916695 від 27 вересня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння правопорушення, вину визнав, і просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,- дрібне викрадення чужого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 618/720/17
Провадження № 3/618/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Купянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

05 вересня 2017 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшов протокол серії БР № 177290 від 14 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 177290 від 14 червня 2017 року, ОСОБА_2 14 червня 2017 року 09 год. 25 хв., керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак 60194АМ, в м. Рубіжне Луганської області по вул. Трудова, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився, чим порушив вимоги 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Судові повітки, які були направлені за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, у судові засідання призначені на 14, 21 вересня та 03, 17, 23 жовтня 2017 року, повернуті до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177290 від 14 червня 2017 рокувбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14 червня 2017 року, тому, виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на нього на час розгляду справи судом сплинули.

За таких обставин провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Гніздилов Ю.М.
Провадження № 3/727/4203/17
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

26 жовтня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

В суді адмінправопорушник вину не визнав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні свідки події та їх пояснення.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10025/17

Провадження №3/712/2330/17

27 жовтня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 189496 від 06.08.2017: водій ОСОБА_2. 06.08.2017 о 15-31 год. в м. Черкаси по вул. Я.Галана, керував автомобілем Ваз-210700-20, д.н.з СА 6183 АК, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп*яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином. Його вина також підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1