20.12.2017
Справа № 664/2535/17
Провадження 3/664/1042/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Панчука М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , командира НОМЕР_2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_3 , у військовому звані майора,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 102 від 08.11.2017р. ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді командира НОМЕР_2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_3 , будучи військовослужбовцем, діючи необережно, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, п. 21 розділу ІІ Інструкції «Про надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні та військові адміністративні правопорушення, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України та Збройних силах України», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 28.07.2016 року № 388, умисно не виконав покладених на нього службових обов`язків, що виявилося у не доповіді командиру частини про діяння підлеглого військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_2 , яке містить в собі ознаки кримінального правопорушення та мало місце 27.09.2017 року в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що він займає посаду командира 2085 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_3 , у військовому звані майора . До його посадових обов`язків відповідно до вимог законодавства покладено обов`язок доповідати про діяння підлеглих йому військовослужбовців, які містять в собі ознаки кримінального правопорушення. Проте в період з 11.09.2017 року по 28.09.2017 року включно він відповідно до наказів був у відрядженні разом з дивізіоном, тимчасово його обов`язки виконував майор ОСОБА_3 , який і мав здійснювати доповідь командиру військової частини про діяння ОСОБА_2 , яке містить ознаки кримінального правопорушення, а на командира в/ч. вже покладено обов*язок щодо своєчасного повідомлення про вчинені військовослужбовцями злочини, інші правопорушення та корупційні діяння. Щодо подій, які мали місце 27.09.2017 року за участі ОСОБА_2 йому стало відомо лише після 01.10.2017 року, коли чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_5 повернувся із відрядження, і при ому, що в цей день він лише доповів йому про повернення з відрядження, а про події 27.09.2017 року за участю дружини ОСОБА_5 ОСОБА_4 та військовослужбовця ОСОБА_2 йому стало відомо після офіційного запиту з військової прокуратури. Також ніякого повідомлення ( доповіді) він не отримав від майора ОСОБА_3 . Тому просить провадженян закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 подав до суду письмове заперечення про відсутність в його діях складу правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Панчук М.О. у судовому засідання пояснення, надані ОСОБА_1 , підтримав та додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретизації складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-16 КУпАП. Формулювання складу правопорушення, який зазначений у протоколі, є суперечливим, оскільки у ньому вказано, що ОСОБА_1 «діючи необережно» « умисно не виконав». Тому просить провадження за протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП закрити з підстав відсутності поді та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 01.10.2017 року він разом з іншими військовослужбовцями облаштовували на території військового містечка в с. Нечаєве дитячий майданчик. До майора ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_5 , який доповів останньому про те, що він 29.09.2017 року прибув із відрядження, однак йому дали вихідні тому раніше не зміг доповісти. При цьому ОСОБА_7 нічого не розповідав про конфлікт, учасником яких були його дружина ОСОБА_7 та військовослужбовець ОСОБА_2 , хоча залишився з ними працювати на майданчику.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що у вересні 2017 року він разом з ОСОБА_1 перебував у відрядження, обов`язки командира під час відсутності ОСОБА_1 були покладені на майора ОСОБА_3 01.10.2017 року під час роботи на дитячому майданчику до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_5 та відрапортував про повернення з відрядження із зони АТО. Про конфлікт між його дружиною та ОСОБА_9 не розповідав. Він особисто про конфлікт також почув лише через декілька днів від жінок у містечку.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 01.10.2017 року ОСОБА_5 з дружиною та дитиною на дитячому майданчику в с. Нечаєве у його присутності доповідав ОСОБА_1 про своє повернення з відрядження із зони АТО.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього письмові докази, заперечення, приходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі і тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у в автоматичному режимі які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_3 за № 60 від 11.09.2017 року ОСОБА_1 було направлено у відрядження до ВЧ НОМЕР_4 , яка розташована в с. Ульянівка Миколаївської області строком на 16 діб з 11 по 26 вересня 2017 року, обов`язки командира дивізіону тимчасово було покладено на заступника начальника майора ОСОБА_3 (а.с. 52). Наказом командира військової частини НОМЕР_3 за № 70 від 25.09.2017 року відрядження ОСОБА_1 було продовжено на дві доби з 27 по 28 вересня 2017 року (а.с. 70).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 з 11.09.2017 року по 28.09.2017 р. знаходився у відрядженні, виконання обов`язків командира дивізіону було покладено на іншу особу, яка і мала доповісти командиру військової частини про події, що мали місце 27.09.2017 року в с. Нечаєве за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і які могли містити ознаки злочину. Крім того, 25.11.2017 року постановою слідчого СВ Олешківського ВП ГУНП в Херсонській області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи в судовому засіданні не встановлено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про події 27.09.2017 року. Останній, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, це категорично заперечив, також заперечив, що у відрядженні отримав повідомлення від ОСОБА_5 , який перебував в зоні АТО. Свідки, допитані в судовому засіданні, підтвердили, що ОСОБА_5 не доповідав командиру дивізіону про конфлікт при зустрічі 01.10.2017 року.

Відповідно до Інструкції про надання доповідей і донесень про події ,кримінальні правопорушення , адміністративні корупційні та військові адміністративні правопорушення, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України та Збройних Сил України , затвердженої наказом МОУ №388 від 28.07.2016 р. п.1 розділу ІІ за своєчасність та об*єктивність надання таких доповідей ( донесень) відповідають командири ( начальники) військових частин.

Диспозиція ст. 172-16 КУпАП є бланкетною. Суб*єктом вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вказаної вище Інструкції може бути командир (начальник) військової частини. ОСОБА_1 же являється командиром дивізіону, який є структурним підрозділом військової частини. Також вказане адміністративне правопорушення вчиняється з прямим умислом, але ж ніяк не є результатом необережних дій, оскільки вказаною Інструкцією та Статутом службова особа зобов*язана повідомити про злочини, правопорушення. Тому у випадку неповідомлення мова може йти лише про наявність умислу в діях правопорушника. Складений протокол по суті містить суперечливу інформацію про суб*єктивну сторону складу правопорушення ( умисел чи необережність),є неконкретним, що свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, в діях ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-16 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.