Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1750/17

Номер провадження 3/511/465/17

01.11.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря - Ніколас С.О.,

за участю прокурора - Шивцова О.М.,

правопорушника - ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління захисту економіки у Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, депутата сьомого скликання Роздільнянської районної ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обрано депутатом Роздільнянської районної ради сьомого скликання відповідно до протоколу першого пленарного засідання Роздільнянської районної ради від 05.11.2015 року та постанови №65 Роздільнянської районної виборчої комісії «Про реєстрацію депутатів Роздільнянської районної ради Одеської області».

Відповідно до підпункту «б» частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , в тому числі і депутати районних рад.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_1, будучи депутатом районної ради, відповідно до підпункт «б» пункту 1 частини 1 статті 3, ч.1 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а також є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією і зобовязаний був у встановленому цим законом порядку подавати щорічно до 01 квітня шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію про майновий стан та прибутки за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до вимог законодавства останнім днем подання декларації за 2016 рік для осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є - 31 березня 2017 року, а з урахуванням вимог Закону України №1975 «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» для осіб, які вперше подають електронну декларацію, до 01.05.2017 року.

ОСОБА_1, в період перебування на виборній посаді, достовірно знаючи про необхідність подати у період часу до 01.05.2017 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, за 2016 рік в порушення вимог абз.3 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну декларацію про свій майновий стан , а саме 26.06.2017 року о 21:44год., що підтверджується даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто порушення вимог фінансового контролю: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він був своєчасно ознайомлений з положеннями Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлений про необхідність оприлюднення та подачі електронної декларації за 2016 рік до 01.05.2017 року. Він своєчасно отримав ключ для входження до електронного кабінету, однак у встановлений термін по невідомим йому технічним причинам подати декларацію не зміг. Окрім того просив суд, закрити провадження по даній справі, в звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня виявлення правопорушення, повязаного з корупцією. Датою виявлення правопорушення згідно наданих на розгляд до суду матеріалів справи вважає 17.06.2017 року, коли уповноваженими працівниками УСБУ в Одеській області було виявлено факт не подачі ним декларації у встановлені строки.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП не сплив, так як матеріали справи були повністю зібрані 16.08.2017 року, цього ж дня було складено відповідний протокол про вчинення корупційного правопорушення. Вважає, що 16.08.2017 року і є датою від якої слід відраховувати тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної статті.

Однак суд вважає, що факт несвоєчасної подачі ОСОБА_1 декларації підтверджується матеріалами справи :

- копією протоколу першого пленарного засідання Роздільнянської районної ради від 05.11.2015 року та постанови №65 Роздільнянської районної виборчої комісії «Про реєстрацію депутатів Роздільнянської районної ради Одеської області», згідно якої кандидата у депутати Роздільнянської районної ради від партії «Довіряй ділам» ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Роздільнянської районної ради Одеської області сьомого скликання.(а.с.19, 28)

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно якого датою публікації електронної декларації про майновий стан та прибутки ОСОБА_1 є 26.06.2017 року 21 год. 44 хв. (а.с.33);

- протоколом сімнадцятої позачергової сесії Роздільнянської районної ради від 24.02.2017 року, на якій депутати Роздільнянської районної ради були повідомлені про терміни подання електронних декларації про майновий стан та прибутки за минулий рік. (а.с.47)

- рапортом уповноваженої особи УЗЕ в Одеській області від 17.06.2017 року про виявлення факту несвоєчасно подання електронної декларації субєктом декларування ОСОБА_1В.(а.с.10);

Таким чином вся сукупність досліджених доказів по справі вказує про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, а саме порушення вимог фінансового контролю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.ст. 172-4172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно протоколу про корупційне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 вказано адресу, по якій суд викликав останнього в судове засідання, - АДРЕСА_1. За вказаною адресою суд двічі викликав його в судові засідання, надавав працівникам Управління захисту економіки в Одеській області повістки для вручення, після цього, зясувавши причини невручення судових повісток, судом було надано запит до відділу надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету.

Згідно даних відділу надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету зареєстроване місце проживання особи - АДРЕСА_2.

Після належного сповіщення судом ОСОБА_1 можливо було лише розпочати розгляд справи, таким чином при направленні справи до суду не було встановлене місце проживання ОСОБА_1, а тому суд не мав можливості сповістити його належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212 -21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи згідно рапорту оперуповноваженого МРВ УСБУ в Одеській області на адресу начальника Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області дане правопорушення було виявлено - 17.06.2017 року, коли було виявлено факт не подачі ОСОБА_1 електронної декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік.(а.с.10)

17.06.2017 року, згідно резолюції на вище зазначеному рапорті, матеріали повинні були бути передані до органів поліції для прийняття рішення.

Тобто дані докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про те, що компетентні органи по боротьбі з корупцією встановили факт вчинення правопоршення значно раніше дати, вказаної в протоколі (згідно протоколу дата виявлення правопорушення - 16.08.2017 року).

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень ч.3 ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «ОСОБА_3 проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Проаналізувавши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що моментом виявлення даного правопорушення обгрунтовано належить вважати момент його виявлення працівниками Управління СБУ в Одеській області згідно рапорту від 17.06.2017 року, оскільки саме на підставі зібраних ними матеріалів було складено протокол про адміністративне правопорушення. Інше тлумачення могло б призвести до порушення стандартів, сформульованих ЄСПЛ при тлумаченні положень статей 1, 6, 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції, а тому провадження підлягає закриттю в силу ст.38 ч.3 КУпАП

Відповідно до п.п. 1, 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу злочину та у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 27, 38, ч. 1 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_4