АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2263/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ясельський А.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено у постанові, 28 листопада 2016 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_4 в м. Києві по вул. Зодчих, 1, керував автомобілем «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: нечітка мова, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду в установленому порядку, для визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що справа розглянута судом за його відсутності та відсутності його захисника. В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення його та захисника судом першої інстанції про місце і час розгляду справи.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції , а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх обставин даної справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, характеру вчиненого правопорушення. Як наслідок суд прийшов до зибного висновку про те, що в діях ОСОБА_4 є наявність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України, а викладені в рішенні обставини справи не відповідають дійсності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності, а тому він не зміг скористатись своїм правом на захист та дати пояснення щодо фактичних обставин справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на іншу особу, оскільки він втратив власне посвідчення водія, а при складанні протоколу інспектором не було ідентифіковано особу правопорушника.

Апелянт вказує на те, що в постанові суду першої інстанції зазначено адресу особи, відносно якої він складений, яка відрізняється від його адреси проживання. А також підпис та телефон проставлений на протоколі йому не належить.

Наголошує на тому, що суд самостійно відшукував докази його винуватості у вчиненні правопорушення, тим самим перебираючи на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5 вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв'язку з його пропуском з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Так, пояснення ОСОБА_4 щодо викрадення посвідчення водія на його ім'я підтверджуються висновком перевірки УПП в м. Києві за його скаргою від 28.08.2017 р., довідкою Територіального сервісного центру 8042 МВС України від 16.08.2017 р., поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно з якими він пред'явив патрульним поліції посвідчення на ім'я ОСОБА_4, яке йому надав знайомий, при складенні протоколу № 138092 від 26.11.2016 р. за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП неповно та необ′єктивно дослідив обставини справи, не дав належну оцінку зібраним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої постанови у справі, яка підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_4 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 252, 280, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський