Справа № 367/4215/17
Провадження № 3/367/1782/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопаловій Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Ірпінь вул. Антонова водій керував автомобілем Сітроєн д.н.з.АІ4887ЕМ виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5В ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 20.06.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020654 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 20.06.2017 року о 21 год. 50 хв. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Надав суду письмові пояснення, де зазначив, що він, перебуваючи за кермом автомобіля CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_1, 20.06.2017року орієнтовано о 21:40-21:50, рухався по вул.. Центральній в м. Ірпінь до залізничного переїзду. Починаючи рух через зазначений переїзд, шлагбаум був у вертикальному положенні, на світлофорі сигналу заборони перетину переїзду не були увімкнені, звуковий сигнал не працював, а пристрої для огородження переїзду (металеві плити, що піднімаються), якими обладнаний даний переїзд, були в опущеному стані. Також, починаючи рух через переїзд він переконався у відсутності наближення поїздів (локомотивів, дрезин). Вже після виїзду безпосередньо на переїзд, коли автомобіль знаходився на його середній частині, увімкнувся звуковий сигнал, однак з метою недопущення порушень правл дорожнього руху та зупинки безпосередньо на залізничній колії, що могло б призвести до ДТП з рейковими транспортними засобами, ним було продовжено рух та закінчено переїзд через залізничний переїзд. Далі, повернувши на вул.. Антонова, йому було вказано на необхідність здійснення зупинки працівником поліції, який стояв на перехресті вул.. Антонова та повороті на вул..Котляревського. В подальшому, працівник поліції, після отримання від нього посвідчення про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія, пройшов до автомобіля поліції, який був припаркований з протилежної сторони по вул.. Антонова, та оформив Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020654, щодо порушення ним пп. «в» п.20.5 Правил дорожнього руху. Зазначив, що не погоджується зі змістом складеного протоколу, та звертає увагу, що ним здійснено вїзд на залізничний переїзд, коли не були ввімкнені звуковий та світловий сигнали, які забороняють вїзд на переїзд і шлагбаум знаходився у вертикальному положенні. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.123 КУпАП, а саме вїзд на переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. На доказ своїх слів, додає пояснення осіб, які перебували разом з ним в автомобілі під час здійснення руху.

Поліцейський Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ст.с-нт.полоції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, де зазначив, що 20.06.2017р. на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.. 123 ч. 2, за те, що водій на залізничному переїзді в м. Ірпінь проїхав на червоний сигнал світлофора, також до протоколу додає відеозапис з підтвердженням даного порушення. Просив судове засідання проводити без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020654, відеозаписом на диску, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що станом на 02.10.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 123, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3