Справа № 562/3162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

25 серпня 2017 року інспектором СРПП №3 Здолбунівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено проток про адміністративне правопорушення серії БР №051894, згідно якого 25.08.2017 року на автодорозі Р05 Городище-Рівне-Старокостянтинів 167 км 140 м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214, д.н.з.НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ПЕА-1.0, д.н.з.07619РА під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що 25.08.2017 року близько 15 години 30 хвилин від рухався по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів у напрямку з м.Рівне в напрямку м.Острог. Неподалік від населеного пункту Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області, на відстані 100-150 метрів перед собою побачив автонавантажувач ПЕА-1.0, який проводив ремонтні роботи на вказаній автодорозі. Підїхавши до вказаного місця десь за 20-30 метрів, знизив швидкість до 40-50 км/год, переконався у відсутності перешкод як ззаду так і з переду для проведення обїзду, увімкнув покажчик лівого повороту та почав маневр. В цей час, несподівано, водій автонавантажувача ПЕА-1.0 почав рух заднім ходом на смугу зустрічного руху, по котрій він здійснював рух. Щоб уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування та намагався скерувати керований ним автомобіль у крайнє ліве положення, однак, не зумів цього зробити, оскільки на узбіччі дороги була викопана глибока траншея та зіткнувся з транспортним засобом ПЕА-1.0 під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_3 суду пояснив, що винним у ДТП вважає саме ОСОБА_1, оскільки той, всупереч попереджувальним знакам, рухався зі значним перевищенням швидкості.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які перебували в автомобілі ВАЗ 21214 під керуванням ОСОБА_1 дали суду показання, які повністю відповідають поясненням останнього. Вказали, що відразу після ДТП ОСОБА_3 вказував про те, що зіткнення відбулося внаслідок відмови гальмівної системи у транспортному засобі під його керуванням, виявляв бажання вирішити питання без виклику працівників поліції. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили про відсутність на момент ДТП на вказаній частині автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів будь-яких попереджувальних знаків про проведення ремонтних доріг та про обмежувальний швидкісний режим у звязку із цим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 показання допитаних свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктами 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в ході її розгляду показаннями допитаних свідків, ОСОБА_1, рухаючись з допустимою швидкістю, внаслідок виконання маневру обїзду був змушений застосувати екстрене гальмування, оскільки ОСОБА_3, керуючи автонавантажувачем ПЕА-1.0 раптово, не надавши переваги в русі для автомобіля ВАЗ 21214, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 та допитаних в ході розгляду справи свідків, повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема схемою ДТП.

Пояснення ОСОБА_3 суд розцінює як такі, що направлені на ухилення від адміністративно-правової відповідальності, оскільки вони явно суперечать матеріалам справи та зібраним по справі доказам.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено.

Водієм ОСОБА_1 було вжито всіх можливих заходів, щоб уникнути ДТП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя