АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7157/17 Номер провадження 33/786/987/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі - Григоровій М.В.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності- Аврахова А.О.

захисника - Плескач Г.А.

за участю секретаря - Костюченко М.В.

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою аврахова А.О. на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 15 липня 2017 року близько 23 год. 45 хв. в м.Полтаві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим вчинив ДТП та порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3 просить постанову суду, змінити. При цьому вказує, що жодного разу до суду не викликався, про розгляд справи щодо нього не знав, в зв'язку з чим було порушено його право на захист.

Крім того зазначає, що розглянувши справу без його участі, місцевий суд не дослідив обставини, які мають важливе значення для розгляду справи, зокрема те, що він працює водієм в ДП «Мекомсервіс», дана робота є єдиним джерелом його доходу, він має на утриманні дружину, яка на даний час не працює та малолітню дитину, а тому позбавлення права керування транспортним засобом фактично позбавляє його засобів (коштів) для життя.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскілки про дане рішення йому стало відомо лише 22.09.2017 року.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок місцевого суду, щодо встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апелянтом не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється .

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 жодного разу до суду першої інстанції не викликався, у матеріалах справи відсутні будь - які дані щодо сповіщення останнього про день та час розгляду адмінматеріалу щодо нього.

Таким чином, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення без часті останнього у судовому засіданні, місцевий суд не дотримався вищевказаних вимог Закону. Рішення суду постановлене без з'ясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для його винесення.

В зв'язку з викладеним вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на оскарження постанови місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи та надані апелянтом документи, приходжу до висновку, що призначене судом стягнення є занадто суворим, оскілки рішення постановлене без з'ясування всіх обставин справи та особи правопорушника.

Як вбачається із довідки ДП «Мекомсервіс», ОСОБА_3 працює на дану підприємстві з 2.11.2009 року на посаді механіка та в його обов'язки входить окрім іншого, керування автомобілем. Згідно характеристики наданої директором ДП характеризується виключно позитивно.

Факт роботи ОСОБА_3 на даному підприємстві на посаді водія - механіка на постійній основі, підтверджується також копією трудової книжки.

Таким чином вказана робота є єдиним джерелом доходу ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_3 на утриманні має малолітню дитину 2012 року народження.

З врахуванням вказаних обставин, приходжу до висновку про можливість зміни ОСОБА_3 стягнення із позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Захожай О.І.