АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/556/17 Справа № 711/4729/17 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піковський В. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі «SMILE», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. ,-

в с т а н о в и л а:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 10.06.2017 близько 02 год. 54 хв. в м. Черкаси по вул. Дашковича, 23, керуючи автомобілем «DAWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Хрещатик -Дашковича, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (яма), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3 «б» та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати , а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що у зв'язку з відсутністю спеціального попереджувального дорожнього знаку та огородження біля ями відбулася ДТП, та в свою чергу ним в повному обсязі дотримано вимоги п.2.3 «б» та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання з'явився апелянт ОСОБА_3 та присутній в режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом - захисник ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3адміністративного правопорушення, які встановлені протоколом та матеріалами справи, довів його провину в ньому і надав належну оцінку діям винного із застосуванням відповідного адміністративного стягнення, яке повністю відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР Українипід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог ОСОБА_3 не дотримався, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 10.06.2017 близько 02 год. 54 хв. в м. Черкаси по вул. Дашковича, 23, керуючи автомобілем «DAWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Хрещатик -Дашковича, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (яма), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1);

-даними схеми місця пригоди від 10.06.2017 року, відповідно до якої стан покриття проїзної частини дороги - сухе, пора доби - нічна, гальмівний шлях «DAWOO Lanos» - 24 м.; ширина проїзної частини - 12,5 м; (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_3, які він давав працівникам поліції 10.06.2017 року, відповідно до яких він, доїжджаючи до перехрестя вул. Дашкевича-Хрещатик, не помітив перешкоду у виді частково огородженої ями, через автомобіль, який рухався попереду та здійснював поворот на вул. Дашкевича. Швидкість руху його автомобіля складала 60-80 км/год.( а.с. 3).

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_5, який був допитаний судом першої інстанції вбачається, що він працює таксистом, та 10.06.2017 їхав на замовлення в бік РАДцУ. Об'їхав яму, яка була відкрита, їхав назад і бачив, що у ній знаходився сірий автомобіль «DAWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1.

Тобто з вказаних показів вбачається, що водій ОСОБА_5, рухаючись в тому ж місці, і в тому ж напрямку, що і ОСОБА_3, дотримуючись ПДР України, зумів у темну пору доби виявити перешкоду на дорозі та безпечно об'їхати її. В свою чергу ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду. Крім того, слід взяти до уваги дані схеми місця пригоди від 10.06.2017 року, відповідно до якої гальмівний шлях автомобіля «DAWOO Lanos» складав 24 м., що спростовує покази ОСОБА_3, які він давав в суді першої та апеляційної інстанції, з приводу того, що він рухався зі швидкістю 50 км/год, оскільки гальмівний шлях досить великий.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що фотокартки з місця ДТП підтверджують, що вказана яма була частково огороджена парканом жовтого кольору та червоною смугою. Тому доводи апелянта про те, що яма була не огородженою з боку напрямку руху його автомобіля, не виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки водій зобов'язаний дотримуватися ПДР, виявити перешкоду завчасно та вжити всіх заходів для уникнення ДТП.

Що стосується доводів апелянта щодо порушень з боку дорожньої служби, які стали на його думку причиною ДТП, то суд , як першої та і апеляційної інстанції, розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, та позбавлений можливості вирішувати питання про винність чи невинуватість осіб відносно яких не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Рішення районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване . Порушень процесуальних прав апелянта судом першої інстанції не допущено. Адміністративне стягнення судом першої інстанції накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є непереконливими та необґрунтованими з підстав наведених вище і спростовуються у повному обсязі наявними матеріалами справи.

Підстави для скасування постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 та закриття провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка