Справа № 643/6821/17
Провадження № 3/643/3184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в районі буд. 36 по вул. Героїв Праці в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192017 від 19.05.2017 року, 04.05.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі буд. 36 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, при зміні напрямку руху, а саме, маневр ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

У суді ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав повністю, надав письмові пояснення, згідно яких 04.05.2017 р. о 08 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Героїв Праці в сторону станції метро « Героїв Праці» зі швидкістю руху 20-30 км/год. З правого боку стояли припарковані автомобілі, а з лівої сторони в попутному напрямку рухався автомобіль Chevrolet Lacetti, який перетнув подвійну дорожню розмітку та виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час по смузі зустрічного руху рухався інший автомобіль в належному для нього напрямку, і водій автомобіля Chevrolet Lacetti з метою уникнути зіткнення з цим автомобілем змінив рух праворуч, внаслідок чого зачепив його автомобіль. Він та водій автомобіля Chevrolet Lacetti убрали свої автомобілі з проїзної частини, щоб не утворювати перешкоду іншим учасникам руху та були викликані працівники поліції.

У суді водій ОСОБА_3 надав письмові пояснення, згідно яких 04.05.2017 р. о 18 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. Героїв Праці зі сторони вул. Гвардійців-Широнінців в сторону вул. Ак. Павлова в м. Харкові в крайньому лівому ряду зі швидкістю руху 40 км/год. Напроти будинку № 34 по вул. Героїв Праці автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_5, який рухався у попутному напрямку з такою же швидкістю руху, у ряду праворуч, та був розташований на півкорпусу автомобіля попереду, вирішив змінити рядність та здійснив різкий маневр вліво, при цьому вдарив його автомобіль. Він, ОСОБА_3, побачивши, що на полосі ліворуч відсутні автомобілі, відійшов від ВАЗ 2106 ліворуч та зупинився. На автомобілі ВАЗ 2106 на водійських дверях було відсутнє дзеркало заднього виду, в звязку з чим водій автомобіля ВАЗ 2106 не бачив його.

У суді ОСОБА_4, як свідок, надала письмові свідчення, згідно яких 04.05.2017 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 їхала на автомобілі та знаходилась на задньому сидінні. Вони рухались в лівому ряду, повільно, , проїхали перехрещення вул. ОСОБА_5 та вул. Гвардійців-Широнінців, та у вікно вона побачила, як автомобіль «Жигулі» здійснив різкий маневр праворуч, її чоловік намагався уникнути зіткнення, проте стався удар. Автомобіль «Жигулі» не зупинився і проїхав далі. Вони проїхали за ним, вказали водію «Жигулів», що він зачепив їх автомобіль. До приїзду поліції водій «Жигулів» відїхав з місця ДТП та поставив автомобіль біля бордюру, пізніше вони також відїхали з місця ДТП

Для установлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою від 14.06.2017 року у справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 11246 від 08.11.2017 р. складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_6 Бокаріуса м. Харкова, згідно пояснень водія ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1. та 10.3 ОСОБА_5 дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1. та 10.3 ОСОБА_5 дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1. та 10.3 ОСОБА_5 дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 ОСОБА_5 дорожнього руху України. Питання про те, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам ОСОБА_5 дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою, не вирішувалися. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 в даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1 та 14.6 «е» ОСОБА_5 дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1. та 14.6 «е» ОСОБА_5 дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1. та 14.6 «е» ОСОБА_5 дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою. Водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 ОСОБА_5 дорожнього руху України. Питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам ОСОБА_5 дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою, не вирішувалися.

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, в звязку з чим суд розглядає справу без його участі, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Водій ОСОБА_3 в суді з висновком експертизи ознайомився, інших клопотань та доповнень не надав.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій