Справа № 580/1628/17
Номер провадження 3/580/470/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 04.09.2017 року о 22:15 год. по вул. Т.Шевченка м. Лебедин Сумської області керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та від медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що ввечері 04.09.2017 року по вул. Т.Шевченка м. Лебедин Сумської області він рухався на автомобілі та був зупинений працівники поліції. На їх пропозицію він надав документи, які після перевірки були йому повернуті. Згодом інспектор знову попросив у нього документи та звинуватив у тому, що він має ознаки алкогольного спяніння. Проходити огляд на місці зупинки чи в медичному закладі йому не пропонували. В протоколі він лише розписався. Пояснення, які там викладені від його імені, написані не ним, а іншою особою.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, показала, що того дня в м. Лебедині вона їхала в одному автомобілі з ОСОБА_3 Р.Б. На вул. ОСОБА_4 їх зупинили працівники поліції. Перевіривши документи, водія звинуватили у тому, що він перебуває за кермом в стані алкогольного спяніння. Свідок ствердила, що проходити огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не пропонували.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як свідки, в судове засідання не зявилися з невідомих причин.

Вислухавши ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічний порядок огляду на стан спяніння закріплено також в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, де вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Отже, спеціальним порядком огляду на стан алкогольного сп'яніння, про який іде мова в ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено, що водієві надається право пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами він направляється в медичний заклад.

На думку суду ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням працівником поліції спеціальних технічних засобів, оскільки такий огляд йому забезпечений не був і взагалі не пропонувався.

Той факт, що ОСОБА_2 не пропонувався огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися з невідомих причин. Інші докази в матеріалах справи відсутні і добуті в ході судового розгляду не були.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, суд вважає недоведеними обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є не доведеною, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло