Справа № 183/3705/17
№ 3/183/1515/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору реагування патрульної поліції № 1 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком на Орільському елеваторі, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Свічкаренко 50,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 23.07.2017 року о 00.35 годині по вул. Кірова с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Honda Dio», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що перед тим як сісти за кермо моторолера він випив пляшку безалкогольного пива, будь-яких ознак алкогольного спяніння в нього не було, також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складався не на вул. Кірова, де його було зупинено працівниками поліції, а біля домоволодіння, в якому він мешкає по вул. Свічкаренко смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, та свідки також зупинялися працівниками поліції на вул. Свічкаренко.

Свідок ОСОБА_2 в суді повністю підтвердила, пояснення ОСОБА_1, також зазначила, що перед тим як сісти за кермо ОСОБА_1 випив пляшку безалкогольного пива, будь-яких ознак алкогольного спяніння у нього не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник