Справа № 226/375/17
Провадження № 3/226/98/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП «Вода Донбасу», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, або за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 лютого 2017 року о 11.10 годині, рухаючись по пров.Уральський біля будинку в м.Мирнограді Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття технічного засобу алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1, будучи присутнім у судовому засіданні 12.04.2017 року, проти факту правопорушення не заперечував, пояснив суду, що він зареєстрований, як переміщена особа з окупованої території м.Єнакієво Донецької області, в м.Мирнограді Донецької області за адресою: м-н «Западний», 22/33, також він може перебувати за адресою: м-н «Западний», 13/11. Після розяснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатися послугами адвоката.

14.04.2017 року ОСОБА_1, будучи повідомленим про цю дату і час під розписку, до суду не зявився, надав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою, яка виникла у нього з 12.04.2017 року з приводу гемартрозу правого колінного суглобу, надавши на підтвердження довідку лікарятравматолога Мирноградської центральної міської лікарні від 12.04.2017 року. У наступному на неодноразові виклики до суду не зявлявся, також не виходив на завязок за повідомленим суду номером телефону. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП.

Судом приймалися засоби щодо сповіщення правопорушника про розгляд справи після його клопотань про відкладення за місцем його роботи, звідки отримано повідомлення про неможливість вручити судову повістку через його відсутність у Димитровському ВУВКГ КП «Вода Донбасу» у звязку з закінченням проведення ремонтних робіт в м.Мирнограді бригодою, де працює ОСОБА_1, натомість, про слухання справи 05.05.2017 року останньому було повідомлено за телефоном.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд стосовно нього даного адміністративного матеріалу, про що свідчать його розписки в отриманні судових викликів; те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обовязковою; та те, що через чотири дні спливає строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність правопорушника.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506004 від 09.02.2017 року, складеним за участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому зафіксовано передача управління автомобілем ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_1, який вказав, що 09.02.2017 року він керував автомобілем, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовляється, претензій до працівників поліції не має; письмовим поясненням від 09.02.2017 року свідка ОСОБА_3, який засвідчив, що 09.02.2017 року водій ОСОБА_1 у його присутності від продуття технічного засобу та проходження медичного огляду у медичній установі на стан алкогольного спяніння відмовився; аналогічними письмовим поясненням від 09.02.2017 року свідка ОСОБА_2

Відповідно до інформації управління соціального захисту населення Мирноградськлї міської ради від 20.03.20167 року ОСОБА_1 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа та внесений до Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб за фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обовязок водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції визначений п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння, візуальними ознаками якого зазначено запах алкоголю з ротової порожнини, є підставною для притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час складання протоколу ОСОБА_5 не спростовував цього факту.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника. ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, відповідно до інформації територіального сервісного центру № 1444 в Донецькій області 25.09.1991 року отримав посвідчення водія АВН № 218543 категорії ВСДЕ, тому вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як найбільш доцільне та таке, що слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_2, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач Донецьке УК (Донецька обл.), код платежу 21081300, , банк отримувача Донецьке УК (Донецька обл.) МФО 834016, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн, який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її вручення, набирає законної сили після її вручення особі і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько