Справа № 431/2167/17
Провадження № 33/782/133/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

3 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участю представників Луганської митниці ДФС ОСОБА_2В та ОСОБА_3, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_4, на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 06.07.2017 р. року про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 482 МК України, ч. 2 ст. 2041 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 6 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 482 МК України та ч.2 ст. 2041 КУпАП та призначено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 482 МК України - у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості товарів транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил, в розмірі 539 667 грн. 20 коп. з конфіскацією цих предметів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем;

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 539 667 гривень 20 копійок з конфіскацією 1823,20 кг ядер горіха волоського, які зберігаються на складі ТОВ «Продан» та автомобіля УРАЛ моделі ХТР43202 шасі №086561, який зберігається за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Східна, 2.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Луганської митниці Державної фіскальної служби України витрати за зберігання товарів в розмірі 15 940 гривень 05 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 3 квітня 2017 року о 05 годині 50 хвилин в районі інформаційного покажчика №535/2 в 5 метрах від лінії державного кордону України на напрямку руху с. Яснопромінське (Україна) - с. Мальково (Росія) прикордонним нарядом було затримано громадянина України ОСОБА_4, який намагався на автомобілі «Урал» без реєстраційного номера перемістити з митної території України на митну територію Росії поза митним контролем, поза місцем розташування встановлених пунктів пропуску, товар «зерна горіха волоського в картонних коробках», тобто вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, без виконання митних формальностей.

30 червня 2016 року ОСОБА_4 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України, отже зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 482 Митного кодексу України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 3 квітня 2017 року о 05 годині 05 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 5 метрів до лінії державного кордону України на напрямку інформаційного покажчика № 535/2 був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_4, який намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску на автомобілі «Урал», чим порушив ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

23 листопада 2016 року ОСОБА_4 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, отже зазначені дії мають ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 2041 КУпАП.

Не погодившись з накладеним адміністративним стягненням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що він не був присутній при огляді товару спеціалістом, не був ознайомлений з висновком про вартість майна, а тому не міг своєчасно подати заперечення щодо встановленої вартості майна, подати документи щодо встановлення ринкової вартості товару на підставі існуючого попиту. Вважає, що вартість майна, вказана в висновку, є завідомо необґрунтованою, набагато більшою ніж існуючи ринкові ціни, а тому застосоване стягнення у вигляді штрафу є невірним.

Представники Луганської митниці Державної фіскальної служби України подали заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4, в якій вказують на те, що оцінка товару, який є предметом порушення митних правил, проведена у відповідності з вимогами ст.ст. 515, 516 МК України та наказом Міністерства Фінансів України та відповідає його фактичної вартості, а тому не погоджуються з вимогами апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що зазначених вимог суд дотримався. Висновок судді суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 482 МК України та ч. 2 ст. 2041 КУпАП ґрунтується на даних протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місцевості району затримання порушників державного кордону від 03.04.2017 року, особистими поясненнями ОСОБА_4, зазначені в протоколі опитування від 03.04.2017 року. Відповідно до висновку № 114 від 21.04.2017 року загальна вартість товарів, які намагався перемістити ОСОБА_4 через митний кордон України поза місцем розташування пунктів пропуску становить 269 833,60 гривень. Зазначена вартість товару-безпосереднього предмету порушення митних правил, визначена у відповідності з встановленим порядком, який регулюється наказом міністерства фінансів України № 1058 від 2 грудня 2016 року «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів ДФС України із спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку.»

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, у тому числі ті, на які посилався суд першої інстанції, яким дав відповідну оцінку, приходжу до висновку, що суддя дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 вказаного складу адміністративного правопорушення та вірного визначення вартості товару-безпосереднього предмету порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 6 липня 2017 р. року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 482 МК України, ч. 2 ст. 2041 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 6 липня 2017 р. року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 482 МК України, ч. 2 ст. 2041 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Чорнобривко