overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/755/5530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 червня 2017 року о 13 год. 20 хв. в магазині «Фора», розташованого по вул. Харківське шосе, 8 в м. Києві, вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: паштет, вартістю 8 грн. 66 коп., масла, вартістю 28 грн. 33 коп., хліба,вартістю 7 грн. 53 коп., на загальну суму 48 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Ульянова, 46, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2017 року о 22 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, під час руху в районі електроопори № 1 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, не був уважним та не встежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 18 вересня 2017 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, поясненнями очевидців події свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 570/3514/17
Номер провадження 3/570/1416/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О.,, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , водія відділення морської піхоти взводу морської піхоти роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 13.06.2012 року,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
20 серпня 2017 року о 23 годині ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків матроса військової служби на військовому полігоні в АДРЕСА_2 (згідно посвідчення про відрядження від 03.08.2017 року №556 відряджений до військової частини НОМЕР_3 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком № 2793 від 20.08.2017 року. Вказані дії він вчинив в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 для надання пояснень в судове засідання не з`явився. Однак від нього до суду надійшла заява, в якій він зазначає, що визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та просить справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях особи є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 172-20 КУпАП (Виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовпх особливого періоду).

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого адміністративним та фінансовим директором ТОВ «Рехау»,

за ч.5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Омелян І.В. звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «Рехау» 11.04.2017. Листом від 21.04.2017 №020-в за підписом Адміністративного та фінансового директора ТОВ «Рехау» ОСОБА_1 адвокат Омелян І.В. отримав неповну відповідь на адвокатський запит, а саме: у листі не було надано відповідей на ряд запитань, що були поставлені в адвокатському запиті. При цьому, відповідь не містила посилання на обмеженість доступу до запитуваної адвокатом інформації.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст. 2123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив про невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією адвокатського запиту від 11.04.2017, копією відповіді на адвокатський запит від 21.04.2017.

Позиція ОСОБА_1 з приводу невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення не узгоджується з матеріалами справи, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження під час розгляду справи.

Також, посилання ОСОБА_1 в поясненнях на допущені порушення при складанні протоколу не перешкоджають розгляду справи по суті.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.2123 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/522/8117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області Портофранківського відділення Приморського відділу поліції у м. Одесі у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 03.10.2017 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 495590 від 22.09.2017 року, 21.09.2017 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1О, знаходячись у м. Одесі, у сквері Мечникова, палив тютюнові вироби марки «Філіп Моріс», що заборонено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та визнав, що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 495590 від 22.09.2017 року, поясненнями правопорушника та рапортом.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, а також вимоги ст.13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 передбачений ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись: ст.ст.175-1 ч.1, 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у дохід держави суму в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Бойчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А с. Хутори Черкаського району, Черкаської області, області, не працюючого

до відповідальності за ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року, вказано, що 25 липня 2017 року близько 09 год. 00 хв. по вул. Різдвяна 2А у с. Хутори у службовому автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак 02-79 ОСОБА_1 викинув паперовий згорток, усередині якого знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження та фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП 637461;

- поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.07.2017 року;

- висновком експерта від 07.09.2017 року № 2/2085;

- висновком експерта № 2/2084 від 07.09.2017 року;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 12.09.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2017 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 13.09.2017 року

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/4406/17
провадження № 3/208/1482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017р. о 17:00 год. гр.. ОСОБА_1 біля буд. №6, по вул.. Ніколенко м. Камянське, виражався грубою нецензурною лайкою у бік громадян, та на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив порушення, передбачене ст.173 КУпАП

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснив, що 22.07.2017р. о 17:00 год. біля магазину АТБ він розмовляв на повишених тонах із знайомим, підїхали працівники поліції та склали протокол.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №659408 від 22.07.2017р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, та поясненнями самого ОСОБА_1, які він надав у судовому засіданні.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 163/2618/17
Провадження № 3/163/1671/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи за протоколом серії БР2 №037728 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «PEUGEOT», реєстраційний номер LCH49335, по автодорозі між с. Скиби та с. Бірки Любомльського району Волинської області, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав в правий по ходу руху придорожній кювет, що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункт 2.10, ПДР, та вчинив правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши при цьому, що вину у вчинених правопорушеннях визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом інспектора поліції, протоколом огляду місця події, схемою місця ДТП з фототаблицями.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Штраф в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Вилучене посвідчення водія серії ВНА №182898 повернути ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.