overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії БР № 075262 вбачається, що 07.10.2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Шкодова гора на розі вул. Хутірської не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 07.10.2017 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся, попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ № 345176, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5410/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого консультантом в компанії «IFC», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2017 року приблизно о 15-23 год. у м. Києві на вул. Ревуцького ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3. Порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 508/925/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 22 серпня 2017 року о 13 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом ЛУАЗ 969М д/н НОМЕР_1 в с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, порушив п. 2.9 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 правил дорожнього руху підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039806 від 22 серпня 2017 року; письмовими поясненнями; актом огляду на стан алкогольного сп*ягніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,3,4,5,6).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено ст.130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 591/4129/17 Провадження № 3/591/1450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №0967695 від 30.07.2017 водій ОСОБА_1 30.07.2017 о 04:30 год. в м.Суми по вул.. Г.Крут, 30 керував транспортним засобом Toyota Avensis д/н ВМ 0488АХ, в стані алкогольного спяніння в установленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Драгер «Алкотест 6820» в присутності двох свідків, результат тесту 0,39%, чим порушив п. 2.9А ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 30.07.2017.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ НВП «Білоцерківмаз»-інженер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.10.2017 р. о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1.,в м.Біла Церква по вул..Павліченко біля будинку №45, керуючи автомобілем марки « Шевроле Авео» д.н.з.АІ1412ВА, який проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку перед поворотом наліво, не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкоду для інших учасників дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Скорпіо» д.н.з.АІ5424ВХ.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1, порушив п.2.3 б,10.1 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр.ОСОБА_1. визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Спарва№ 308/8543/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП вм. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 255529 від 25.08.2017 року) інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП вм. Ужгороді та Мукачеві ДПП запроваджений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Розгляд справи було призначено на 08 год. 50 хв. 26.10.2017 р., однак ОСОБА_1 відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не зявилася, про причини неприбуття суд не повідомив.

ОСОБА_1 була належно повідомлена про виклик до суду на 08 год.50 хв. 26.10.2017 р., однак не зявилася в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в судове засідання розгляд даних матеріалів інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП вм. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється неможливим. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 виконання якого слід доручити органу Національної поліції .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 14 год. 20 хв. 23 листопада 2017 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. Берегівська, 28/10.

Виконання даної ухвали про привід доручити органу Національної поліції, а саме Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Краматорськ, вул.О.Гончара, 15,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року о 07-30 год. у ОСОБА_1 в м.Краматорськуна зупинці громадського транспорту біля будинку № 32 по вул.Комерційній було вилучено Каннабіч загальною вагою 0,153 г., який останній зберігав незаконно без мети збуту у невеликій кількості.

21.09.2017 року за результатами перевірки за фактом вилучення у ОСОБА_1 речовини рослинного походження, дрібної фракції, зеленого кольору інспектором Краматорського ВП Шевченко Є.В. складено висновок про направлення матеріалів до суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.309 КК України.

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 надійшов в суд 30.10.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/761/7324/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Київлан», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Київлан» за місцем роботи за адресою: м.Київ, просп.Перемоги, буд.68/1, кв.108 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 59968,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; актом про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: