21.09.2017 Справа № 469/919/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, проживаючого у цивільному шлюбі, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем на Березанському винзаводі,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №006242 від 24.06.2017 року, 24.06.2017 року о 03.25 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 81 км ОСОБА_1 керував т/з «MAZDA», н/з 789 44 НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, на вимогу працівників поліції пройти перевірку на стан спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що того дня він поїхав з смт.Березанка в с.Красне з дружиною та її подругами. В с.Красне вони посиділи в кафе і коли він став відїжджати від кафе його одразу зупинили працівники поліції і звинуватили його у тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. На вимогу поліцейського він відмовився продувати алкотестер «Драгер», але пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. Після складення протоколу посвідчення водія у нього забрали і відпустили його на своїй машині додому.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеодоказ суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, про порушення якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.2 Інструкції, ч.1 ст.266 КУпАП, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.1.3 цієї Інструкції.
За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.6, 7 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).
Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, наданого УПП у м.Миколаєві в якості доказу, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, однак всупереч п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.6, 7 Порядку не був направлений поліцейським для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоровя.
На виклик суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не з'явились, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність викладених у письмових поясненнях даних.
За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: