Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/347/17 Головуючий у суді І інстанції: Плохотніченко Л.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кропивницький, громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2017 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 19.06.2017 року о 02 год. 54 хв., у м. Кропивницький, по вул. Архангельській, 31, водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків водій відмовився.

В апеляційній скарзіОСОБА_4 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що його транспортний засіб було зупинено з приводу порушення ним ПДР України, однак при цьому жодного протоколу на нього складено не було.

Це дозволяє зробити висновок про необґрунтоване та протиправне переслідування його зі сторони правоохоронних органів.

Також матеріали справи не містять протоколу огляду та фіксування результатів такого огляду, пропозиції проведення такого огляду.

Безперечним є той факт, що в нічний час доби за умови поганого освітлення, а також те, що він не полишав салон автомобіля, працівникам поліції було досить проблематично визначити ознак наркотичного сп'яніння.

Враховуючи те, що з співробітниками поліції, які приїхали згодом у нього вже була конфліктна ситуація, несподівану зміна підстав щодо його зупинки, пізню пору доби, а також те, що свідки прибули разом з поліцейськими, цілком обґрунтовано викликали у нього підозру в їх упередженості та зверхності по відношенню до нього, що зумовило в свою чергу не бажанням подальшого спілкування з ними.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. III п. п. 12, 13, 15, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735) .

Відповідно до ст. 254 ч. 1 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону під час розгляду справи в суді були грубо порушені.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В разі, якщо водій наполягає на огляді на стан сп'яніння у відповідному медичному закладі, співробітник поліції зобов'язаний забезпечити даний огляд.

Разом з тим, винність ОСОБА_3 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 157176 від 19.06.2017 року, ОСОБА_4 19.06.2017 року о 02 год. 54 хв., у м. Кропивницький, по вул. Архангельській, 31, водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків водій відмовився (а.с. 2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3), вбачається, що водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан на стан сп'яніння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що 19.06.2017 року близько 02.00 год. разом з дружиною поїхав до аптеки, яка знаходиться неподалік від його будинку з метою купити знеболювальні ліки для малолітнього сина 2014 року народження. Син напередодні зламав руку тривалий час плакав та не міг заснути, з нею вдома залишився дідусь, оскільки бабуся допомагає доглядати малолітню дитину його рідної сестри, яка проживає в іншому місці. .

В цей час він був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що транспортний зупинено з приводу порушення ним ПДР України, а саме порушення правил зупинки біля знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Фактично він порушень ПДР України не допускав, в подальшому працівниками поліції жодного протоколу на нього складено не було.

Після перевірки працівники поліції визвали інший екіпаж з працівниками якого у нього тиждень назад був конфлікт у зв'язку з безпідставним намаганням скласти протокол за порушення правил дорожнього руху, який теж був не складений.

Працівники поліції безпідставно тримали упродовж 40 хв. потім запропонували пройти огляд з метою визначення стану наркотичного сп'яніння. Він їм пояснював, що не заперечує, але просив 10 хв., оскільки необхідно терміново купити ліки для хворої дитини, проте вони документи не повертали та автомобіль не відпускали та наполягали, щоб він негайно пройшов обстеження. Він погодився, проте вони зазначили про необхідність чекати свідків. Він ще чекав свідків, проте їх не було і він знову попросив відвезти ліки дитині. Через деякий час приїхали свідки. В цей час телефонував дідусь, який вказав, що він тривалий час перебуває з хворим онуком, який капризує, а у нього немає досвіду догляду за дітьми. У зв'язку з цим він відмовився від проходження огляду, вказавши поважну причину та згоду проїхати для обстеження після того, як відвезе ліки, після чого йому було повернуто технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія.

Будь-якого протоколу не складалося, обстеження не проводилося. Вважає, що його необґрунтовано та протиправно переслідують працівники поліції.

Також матеріали справи не містять протоколу огляду та фіксування результатів такого огляду, пропозиції проведення такого огляду.

Безперечним є той факт, що в нічний час доби за умови поганого освітлення, а також те, що він не полишав салон автомобіля, працівникам поліції було досить проблематично визначити ознак наркотичного сп'яніння.

Враховуючи те, що з співробітниками поліції, які приїхали згодом у нього вже була конфліктна ситуація, несподівану зміна підстав щодо його зупинки, пізню пору доби, а також те, що свідки прибули разом з поліцейськими, цілком обґрунтовано викликали у нього підозру в їх упередженості та зверхності по відношенню до нього, що зумовило в свою чергу не бажанням подальшого спілкування з ними.

Крім того судом апеляційної інстанції для повного та всебічного з'ясування обставин справи апеляційним судом викликались в судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Свідки викликалися також і судом першої інстанції.

Виклики адресати отримували завчасно, проте вказані свідки, в судові засідання не з'явилися із невідомих суду причин.

З диску відеозапису обставин події, який долучений до протоколу та переглянути у судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що у відеозапис переривається, тобто відсутні всі обставини зупинки водія. Дійсно приїхав інший екіпаж поліції, проте чітко не зафіксована відмова ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. При цьому останній пояснює, що необхідно купити ліки для хворої дитини.

З довідки лікаря Кіровоградської обласної дитячої лікарні від 24.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 2014 року народження поступив на лікування з діагнозом: перелом апофізу лівої плітьової кисті та отримував лікування з 13.06.2017 року по 04.07.2017 року.

Отже, з висновками районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, погодитись не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились численні порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також не враховано умови зупинення водія, якого тривалий час затримували, не зважаючи на висловлення прохання про необхідність доставки ліків для хворої дитини, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім вказаного протоколу, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів вини правопорушника, які передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Усі наведені докази, є неналежними та недопустимими - доказами одержаними з порушенням закону і не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності, а тому, аналізуючи вищевказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук