АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
Справа № 33/796/2201/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Кушнір С.І.
Категорія: ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС БорматовоїО.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва 14 липня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України /далі - МК України/, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0314/10000 від 19 квітня 2017 року, 19.12.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №, який надійшов від «JNE CO LIMITED» (Китай) на адресу одержувача - «ОСОБА_3» (АДРЕСА_1, Tel: НОМЕР_2) («ОСОБА_3», АДРЕСА_1, Україна, 65000, тел.: НОМЕР_2), було виявлено оригінали документів:

Інвойс (INVOICE) від 18.01.2017 №QV160063 на товари, перевезення яких здійснюється з Китайської Народної Республіки до України, а саме: «Човен та його супутні приладдя», загальною вартістю 40 850,00 доларів США, виставлений компанією «QINGDAI BESTYEAR HARDWARE & MACHINERY CO., LTD.» (22# YAN ER DAO ROAD, QINGDAO, CHINA (Китайська Народна Республіка) до «ОСОБА_3» (АДРЕСА_1, T:НОМЕР_2) (ОСОБА_3, АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_2);

Коносамент (ордерний) від 27.01.2017 №MAEU575399622 на товари, що переміщуються морським судном «MSC DANIT» у 40-футовому контейнері №MAEU3444259, а саме 1 місце з товаром «Човен та його супутні приладдя», загальною вагою брутто 3 000,00 кг, відправником яких зазначено компанію «QINGDAI BESTYEAR HARDWARE & MACHINERY CO., LTD.» (22# YAN ER DAO ROAD, QINGDAO, CHINA (Китайська Народна Республіка).

Відповідно до інформації, отриманої від AT «ДХЛ Інтернешнл Україна», 20.02.2017 міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № НОМЕР_1 доставлено на адресу одержувача - «ОСОБА_3» (ОСОБА_3), під підпис.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» встановлено, що 13.03.2017 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт») через митний кордон України у контейнері №MAEU3444259, з території Китайської Народної Республіки на адресу «ОСОБА_3» (АДРЕСА_1, пас НОМЕР_3, вид. Київським РВ УМВС Укр. В Од. обл. НОМЕР_4), переміщено товари «Човен та його супутні приладдя», які того ж дня були заявлені до митного контролю та оформленні у митному відношенні за митною декларацією типу ІМ/40/АА №UA500620/2017/000236.

15.03.2017 на адресу Одеської митниці ДФС листом Київської міської митниці ДФС від 15.03.2017 №9686/7/26-70-20-01 направлено запит щодо надання копій документів, що стали підставою для пропуску через митний кордон України та митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 13.03.2017 №UA500620/2017/000236.

Листом Одеської митниці ДФС від 28.03.2017 №3127/15-70-20-01 до Київської міської митниці ДФС надійшли копії документів, що стали підставою для митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 13.03.2017 №UA500620/2017/000236 (вх.КММ від 07.04.2017 №1728/7).

За результатом опрацювання зазначених вище документів встановлено, що у якості підстави для переміщення 13.03.2017 вищеописаних товарів через митний кордон України до Одеської митниці подано наступні документи:

Інвойс (INVOICE) від 18.01.2017 № QV160063 на товари, перевезення яких здійснюється з Китайської Народної Республіки до України, а саме: «Човен та його супутні приладдя», загальною вартістю 21 600,00 доларів США, виставлений компанією «QINGDAI BESTYEAR HARDWARE & MACHINERY CO, LTD.» (22# YAN ER DAO ROAD, QINGDAO, CHINA (Китайська Народна Республіка) до «ОСОБА_3» (АДРЕСА_1, T: НОМЕР_2) (ОСОБА_3, АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_2);

Коносамент (ордерний) від 27.01.2017 № MAEU575399622 на товари, що переміщуються морським судном «MSC DANIT» у 40-футовому контейнері № MAEU3444259, а саме 1 місце з товаром «Човен та його супутні приладдя», загальною вагою брутто 3 000,00 кг, відправником яких зазначено компанію «QINGDAI BESTYEAR HARDWARE & MACHINERY CO, LTD.» (22# YAN ER DAO ROAD, QINGDAO, CHINA (Китайська Народна Республіка).

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник AT «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DHL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, - співпадають відомості щодо асортименту, ваги товарів, кількості місць, типу та номера контейнера, в якому переміщувались товари (№MAEU3444259), реєстраційного номеру коносаменту, за яким здійснювалось морське перевезення (№MAEU575399622), співпадають відомості щодо номеру інвойсу та дати його видачі (від 18.01.2017 №QV160063), назви морського судна та номеру плавання (MSC DANIT/704W), відправника товарів - «QINGDAI BESTYEAR HARDWARE & MACHINERY CO, LTD.» (22# YAN ER DAO ROAD, QINGDAO, CHINA (Китайська Народна Республіка).

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів а саме: у інвойсі від 18.01.2017 №QV160063, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 21 600,00 доларів США, а в інвойсі від 18.01.2017 № QV160063, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № НОМЕР_1, вартість товарів зазначена у розмірі 40 850,00 доларів США.

В результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «Човен та його супутні приладдя» у кількості 1 місця, загальною вагою брутто 3 000,00 кг, вартістю 40 850,00 доларів США або 1 095 194,67 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 26,81015100 грн, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

В зв'язку з викладеним вище, митний орган вважає, що дії громадянина України ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 095 194,67 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. просить скасувати постанову суду прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1095194,67 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що дії ОСОБА_5 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 095 194,67 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, що охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. На думку представника митного органу, дані обставини в повному обсязі підтверджуються протоколом і доданими до нього документами.

В ході судового розгляду справи захисником ОСОБА_3 не надано документів, що підтверджують дійсну вартість переміщеного товару, зокрема документів, які б підтвердили оплату ОСОБА_3 вартості поставленого товару саме в сумі 21600 доларів США.

Крім того, на думку представника Київської міської митниці, не заслуговують на увагу пояснення захисника ОСОБА_3, надані суду першої інстанції, щодо незаконності проведення митними органами огляду міжнародного експрес-відправлення, що надійшло на адресу ОСОБА_3

Тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників Київської міської митниці Грабчака П.В. та КуликоваМ.М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення захисника Луєнка Ю.В., який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а вимоги апелянта безпідставними, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника Київської міської митниці, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи, письмові пояснення особи, що притягується до відповідальності, доводи захисника про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Рішення судді про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вірно зазначив суд першої інстанції в постанові, надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом винуватості ОСОБА_3, на який посилається представник митних органів в тому числі і в апеляційній скарзі, є дані, що містяться у інвойсі, який був виявлений в ході огляду міжнародного експрес-відправлення, відповідно до якої нібито вартість поставленого на адресу ОСОБА_3 товару більша ніж та, яка була заявлена при проходженні митного контролю на території України. Зокрема, у виявленому інвойсі зазначені вартість 40850 доларів США, а в наданому митним органам такому ж самому інвойсі 21600 доларів США.

З наданих стороною захисту документів в ході судового розгляду судом першої інстанції вбачається, що постачальник товару отримав в якості оплати за товар 21600 доларів США.

При цьому, з двох інвойсів вбачається, що вартість товару складає 20000 доларів США та 32350 доларів США, а 1600 доларів США та 85000 доларів США відповідно є вартість послуг за транспортування товару.

Представниками митниці не надано доказів, що ОСОБА_3 повинен був надати митним органам інвойс із зазначенням саме вартості товару в сумі 32350 доларів США і що саме така вартість поставленого на його адресу товару. Крім того, в протоколі була зазначена вартість не самого товару, а вартість товару з вартістю послуг перевезення, а саме 40850 доларів США.

Як пояснив представник митниці в судовому засіданні апеляційної інстанції, метою надання інвойсу, що містить вартість товару меншу за її дійсну вартість, є заниження відповідних митних платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає не за ухилення від сплати належних митних платежів, а за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому на митні органи покладається обов'язок доказування, що особа мала умисел, направлений на переміщення товарів з приховуванням від митних органів. Способом вчинення таких дій є надання останнім документів, які містять неправдиві відомості не лише для визначення митної вартості, а й для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто для його ідентифікації.

Тому, наявність іншого інвойсу, що надійшов на адресу ОСОБА_3 і в якому зазначена інша вартість поставленого товару, не свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про не надання стороною захисту документів, що підтверджують невинуватість ОСОБА_3, суперечать вимогам Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Що стосується законності огляду міжнародного експрес-відправлення, то постанова суду першої інстанції не містить висновків з цього приводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в справі щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва 14 липня 2017 року, якою провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук