Справа № 149/978/17
Провадження № 33/772/838/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2017, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 01.04.2017 о 21:55 годині, в с. Торчин Хмільницького району, керував автомобілем "KIA SORENTO", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції та скасувати постанову місцевого суду, посилаючись на порушення норм ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 на апеляційний розгляд не зявився, хоча йому було належним чином направлено повідомлення про час та місце розгляду його апеляційної скарги, про наявність якого був двічі повідомлений працівниками пошти, однак не забрав повідомлення, що не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Заслухавши доповідача; дослідивши доводи апеляції; перевіривши матеріали адміністративної справи дійшла висновку про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження та про законність притягнення його до адміністративної відповідальності із наступних підстав.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_2 копії судового рішення місцевого суду тому необхідно визнати пояснення правопорушника достовірними та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Ніяких фальсифікацій при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності по справі не встановлено і з цих обставин ніхто зі скаргою не звертався.

Виходячи із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 не був присутній в місцевому суді на судовому розгляді його адміністративної справи, але із рапорта старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається, що правопорушник свідомо не отримував повідомлення про час та місце розгляду його адміністративної справи, чим затягував її розгляд та, що він був повідомлений про розгляд його адміністративної справи 19.06.2017 (а.с.30), що виключає порушення права на захист ОСОБА_2 із цих підстав.

А тому, не приймаються до уваги доводи апеляції про безпідставний розгляд справи в місцевому суді без його участі, оскільки ОСОБА_2 повідомлявся працівником поліції про розгляд його адміністративної справи, а також йому неодноразово направлялись повістки місцевим судом.

Ухилення від явки до суду та відсутність будь-яких заяв про поважність причин його неявки давала підстави суду відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відсутність правопорушника, що і було зроблено судом.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду відповідно до встановленого порядку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП.

Зважаючи, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, суд обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за, що обґрунтовано застосував до нього відповідне безальтернативне адміністративне стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Апеляційна скарга не містить належних доказів, які би впливали на скасування постанови місцевого суду, тому вона залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2017 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: