Провадження № 33/792/213/17
Справа № 682/762/17 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В.В.
Категорія: ч.1 ст.173 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши апеляційну скаргу на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Славутського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою судді, ОСОБА_2, 24 лютого 2017 року близько 01 години за адресою АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, здійснив один удар по обличчю, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити. Вказує, що судом не вірно встановлені всі обставини справи, оскільки він насильства щодо ОСОБА_3 не застосовував. Крім того, на його думку, суд призначаючи йому надто суворе покарання у виді арешту не врахував, що у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, він один працевлаштований тому матеріально забезпечує сім'ю, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Письмових клопотань про перенесення розгляд у справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: - протоколі серії АА № 425352 від 24.02.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце); - письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_3; -письмових поясненнях ОСОБА_4; - офіційних попередженнях про неприпустимість учинення насильства в сім'ї від 24.02.2017 року.; - довідки лікаря від 24.02.2017, якою зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився від обстеження в приймальному відділенні Славутської ЦРЛ на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта, про те що він не застосовував насильства щодо ОСОБА_3 суперечать зібраним у справі доказам.

Зокрема, згідно показів потерпілої ОСОБА_3, з яких вбачається, що її співмешканець ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розпочав сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, вдар її в обличчя, шарпав за верхній одяг та штовхав її.

Аналогічні покази надала ОСОБА_4, в письмових поясненнях, де зазначила, що її вітчим ОСОБА_2 повернувшись додому у нетверезому стані, розпочав сварку з матір'ю, висловлювався нецензурною лайкою, а коли хотів ударити її, мати захистила. Проте вітчим вдарив маму по обличчю, після чого вона викликала працівників поліції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з дотриманням положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для пом'якшення адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу, оскільки при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення, а саме не визнання вини, вчинення протиправних дій у стані алкогольного сп'яніння і обґрунтовано прийшов до висновку, що саме стягнення у виді адміністративного арешту буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Славутського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний