Код суду 233 № 233/4358/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 Мелік- Мамед - огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Шемаха Азербайджан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 164 -5 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0419 від 28 серпня 2017 року, складений ст.оперуповноваженим з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області майором податкової міліції ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 Малік- Мамед- огли 28 серпня 2017 року в порушення ст. 11 «Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року здійснював реалізацію тютюнових виробів в кіоску без акцизних марок встановленого зразка за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр.Ломоносова, 258. Зберігав та продавав в кіоску тютюнові вироби без акцизних марок, порушив ст.164-5 КУпАП, в кіоску знаходилось 74 пачки цигарок на суму 1161 грн.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 1ст. 164-5 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Тобто суб'єктом цього адміністративного правопорушення є спеціальний субєкт - посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців підакцизних товарів.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1М- огли є суб'єктом підприємницької діяльності, засновником, керівником будь-якої юридичної особи, продавцем будь-яких товарів суду не надано.

Крім того, слід зазначити, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 продавав тютюнові вироби без акцизних марок. Однак, диспозиція ч. 1ст. 164-5 КУпАП, не передбачає настання адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів без акцизних марок, а відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Суддя зазначає про те, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року вже вказувалось на вищезазначені недоліки, однак матеріал був повторно направлений до суду без усунення недоліків, а лише з заміною супровідного листа, з якого вбачається, що співробітниками УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області в телефонному режимі була проведена бесіда з ОСОБА_3М.о. та повідомлено його про дату і час розгляду матеріалу. Однак в постанові суду не шла мова про забезпечення прибуття ОСОБА_3М.о в приміщення суду для розгляду справи.

Суддя звертає увагу, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164 -5 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Малік-Мамед-огли вдруге повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко