пр. № 3/759/7016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекистану, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 154 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 р., громадянка ОСОБА_1 17.06.2017 р. о 09 год. 00 хв. по АДРЕСА_1, порушив правила утримання собаки, а саме: під час вигулу собаки породи Німецька вівчарка, остання завдала шкоди здоров'ю малолітній ОСОБА_2, 2007 р.н., а саме: вкусила за правий зап'ясток.

ОСОБА_1 з'явившись до суду вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, підтвердила факт нападу належної їй собаки на малолітню ОСОБА_2, 2007 р.н. та власноручно написані пояснення від 26.07.2017 р.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що не було спростовано в судовому засіданні, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадженння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України підтверджена зібраними матеріалами справи та її особистими поясненнями, відповідно до яких, остання визнала факт нападу належної їй собаки на малолітню дитину.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, зібрані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що останню слід визнати винною та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскації тварини (собаки).

Керуючись ст. ст. 154 ч. 2, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України та призначити їй стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. у дохід держави з конфіскацією собаки породи Німецька вівчарка, кобеля, 25.12.2013 року народження, кличка Рембо.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: