Справа № 644/5698/17
Провадження № 3/644/2609/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, б. 47 кв. 93,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №685772 ОСОБА_1, 20.08.2017 року о 12-00 години, перебуваючи у супермаркеті «Клас» за адресою : м. Харків, вул. С. Грицевца, 29 таємно викрав з магазину лезо на суму 17,56 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився,провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, про що надав суду письмову заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що винаОСОБА_1. в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 20.08.2017 року о 12-00 години, перебуваючи у супермаркеті «Клас» за адресою : м. Харків, вул. С. Грицевца, 29 таємно викрав з магазину лезо на суму 17,56 грн.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 04.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 (а.с.1); прапортом від 04.09.2017 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.3), довідкою про прийняття та зберігання вилученого товару (а.с.5),поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7); поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.8), які знаходяться в матеріалах справи і в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статею 51 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП матеріалами справи доведена повністю.

Приймаючи до уваги, що допущене ОСОБА_1 порушення малозначне, враховуючи, дані про правопорушника, той факт, що він є пенсіонером та до адміністративної відповідальності, згідно даних АРМОР, не притягався, суд приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33-38, ч.1 ст.51, ст. 276, 280, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв*язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.