Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/8240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОМДТП Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кузьмин Городоцького р-ну Хмельницької обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, працює головним інженером в ГУ Держпраці в Київській обл., та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2017 о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «КІА Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Львівській, 2/4 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, якого від удару відкинуло вперед, що призвело до зіткнення з автомобілем «HYUNDAI Tucson», державнийномерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який допустив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи не з'явився, проте, 29.11.2017 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 095268 від 03.11.2017, який складений стосовно ОСОБА_1; висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 18.10.2017, складений слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенантом поліції Пшеничним С.С., згідно висновку якого відсутні підстави внесення відомостей до ЄРДР; висновки з КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких 02.10.2017 проведено огляд ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, в яких ознак сп'яніння не виявлено; рапорт, складений поліцейським 2 роти 3 батальйону 1 полку УПП в м. Києві сержантом поліції Шугайло П.В. від 02.10.2017; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 від 02.10.2017; протокол огляду місця ДТП від 02.10.2017, проведеного ст. слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітаном поліції Демчук С.Д.; письмову зберігальні розписки ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від 02.10.2017; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2017, до якої в учасників пригоди не було зауважень; копію довідки з МКЛ ШМД м. Києва, згідно якої у ОСОБА_2 в наслідок ДТП діагноз: забій потилиці та ситуаційний невроз; письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.10.2017, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як є інвалідом ІІ групи, а відтак, з нього не слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як він є інвалідом ІІ групи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: