ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/4051/2017
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В., представника ДПІ у м. Полтава ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, обіймаючи посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку за серпень 2017 року в сумі 248,59 грн з граничним терміном сплати 30 вересня 2017 року. Фактично податкове зобовязання не сплачено, що зафіксовано в акту № 5744/16-31-12-06-12/38529727 від 25 жовтня 2017 року, чим порушив п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 КУпаП..

ОСОБА_3, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ДПІ м. Полтави ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтримала. Також додала, що на день слухання справи ОСОБА_3 податкове зобовязання не сплачено, тому просила суд притягти його до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства.

Винність правопорушника підтверджується копією акту перевірки від 25 жовтня 2017 року № 5744/16-31-12-06-12/38529727 від 25 жовтня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 1762 від 25 жовтня 2017 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника ДПІ м. Полтава, можна прийти до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного на правопорушника має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.С. Федоріщев

Постанова набрала законної сили: