БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1176/17
Провадження № 3/497/371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю:

особи, що обвинувачується у скоєнні правопорушення ОСОБА_1,

та його представника ОСОБА_2 особи, що склала протокол заступника начальника відділу моніторингу та перевірок

закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3,

представника Південного офісу Держаудитслужби юрисконсульта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград матеріали щодо адміністративного правопорушення, які надійшли до суду 09.08.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до недавнього Червонармійське) Болградського району Одеської області, громадянина України, що працює головою Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу якого встановлено за паспортом КК 475115, що виданий 05.05.2000 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.164-14ч.1,164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року головним державним аудитором відділу контролю в органах влади, оборони, правоохоронних органах та за місцевими бюджетами Південого офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: №15-0 183/2017, та №15-0 182/2017, згідно яких, при проведенні ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Кубейської сільської ради у Болградському районі Одеської області за період з 01.01.2015 по 30.04.2017р.р., були виявлені порушення законодавства, за які передбачена відповідальність ст.ст.164-14 та 164-12 КУпАП.

Так, згідно протоколу №15-0 183/2017, Голова Кубейської (Червоноармійської) сільської ради ОСОБА_1 має відповідати за порушення законодавства про закупівлі, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, оскільки для здійснення поточного ремонту дитячого садочка "Казка", що у с.Кубей, згідно рішення Кубейської сільської ради "Про бюджет Червоноармійської (Кубейської) сільської ради на 2016 рік" (зі змінами) було передбачено кошти на ремонт опалювальної системи зазначеного дошкільного закладу - загальною сумою 263тис.750грн., з яких головою сільської ради укладено договори на придбання господарських товарів (матеріалів) для ремонту на загальну суму 215565,09грн. та укладено договори підряду з фізичними особами на проведення ремонтних робіт - заміні опалювальної системи, а саме, з демонтажу старої опалювальної системи та монтажу нової на загальну суму 60 390 гривень. Ці витрати бюджетних коштів сільської громади, на думку тих, хто здійснював ревізію, здійснені не прозоро, у порушення ч.7ст.2 ЗУ "Про публічні закупівлі", згідно якої "Забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом... Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів...".

А, згідно протоколу №15-0 182/2017, Голова Кубейської (Червоноармійської) сільської ради ОСОБА_1 має відповідати за порушення бюджетного законодавства - проведення сільською радою з 01.01.2016 по 28.02.2017р.р. видатків на заробітну плату працівникам на загальну суму 56643,74грн. та сплачення Єдиних внесків на цю заробітну плату загальною сумою 12461,63грн., що привело до нецільового використання бюджетних коштів загальною сумою 69105,37грн.

На підтвердження фактів та обставин правопорушень до протоколів додано витяги з акту ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Кубейської сільської ради, підписаний начальником відділу контролю в органах влади, оборони, правоохоронних органах та за місцевими бюджетами, не завірену печаткою, та копії рішень з 12-ої по 17-ту сесій сьомого скликання Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області: №95 від 12.05.2016 року; №125 від 21.07.2016 року; №156 від 10.10.2016 року; №164 від 17.11.2016р.; №177 від 01.12.2016року; видаткові накладні: №БР-03 від 18.10.2016р. за №2210; №ЩО-31 від 18.10.2016року за №2210; №ос-03 від 18.10.2016 року; № ЩО-0000055 від 23.11.2016 року; №37, від 08.12.2016 року, за №41 від 09.12.2016 року; №що-0000058 від 21.12.2016 року; №42 від 09.12.2016 року; №44 від 15.12.2016 року; №59 від 15.12.2016 року; свідоцтво платника єдиного податку серії А№385342 на ім'я ОСОБА_5, два сертифікати відповідності, п'ять договорів купівлі- продажу за 2016 рік; договір підряду №2 від 01.11.2016 року; Акт зроблених робіт №1 від 13.12.2016 року; та Акт зроблених робіт від 21 грудня 2016 року за №1; договір підряду №1 від 01 .11.2016 року; договір підряду №2 від 17.12.2016 року; договір підряду №1 від 17.12.2016 року ; трудова угода за грудень 2016 року; Акти №2,№3,№6.

На початку судового засідання судом ОСОБА_1 розяснені його права у судовому процесі і судовому засіданні, у тому числі право користуватися послугами захисника.

У судовому засіданні представники Південного офісу Держаудитслужби юрисконсульт ОСОБА_4 та заступник начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 стверджували, що в діях ОСОБА_1 - голови Кубейської сільської ради є склад вищевказаних правопорушень, а правопорушення мали місце.

По суті обвинувачення у скоєнні правопорушень, голова сільської Ради ОСОБА_1 та його представник заперечували факт самих фактів правопорушень, тим більш, зазначених у протоколах дій голови зазначеної сільської ради, в яких мали місце склади тих правопорушень, що зазначені в матеріалах справи, та пояснили, що висновки ревізії ґрунтуються на припущеннях, а саме:

- рішеннями Кубейської сільської ради "Про бюджет Червоноармійської (Кубейської) сільської ради на 2016 рік" (зі змінами та подальшими уточненнями) не було передбачено коштів на ремонт опалювальної системи вищезазначеного дошкільного дитячого закладу - дитячого садочка, - лише 25 тис.грн. на закупівлю дрібного обладнання - подушок, матрасиків для дитячих ліжечок, іграшок, канцтоварів, тощо, проте довелося робити ремонт за фактом виявлення аварійної ситуації у дитячому садочку з опаленням - спочатку було виділено одну суму, закуплено частину радіаторів і труб, опісля виявилося, що потрібні матеріали і для іншої частини опалювальної системи, оскільки вона також може перестати функціонувати ближчим часом з-за зношеності і тривалого експлуатування. Таким чином, до рішення Кубейської сільської ради "Про бюджет Червоноармійської (Кубейської) сільської ради на 2016 рік" вносилися зміни і уточнення щодо коштів на ремонт дитячого садочка - за фактом виявлення потреби, а не було заплановано відразу виділення коштів в розмірі більш, ніж 200тис.грн., - адже сільська рада навіть не мала таких сум і не планувала їх отримання, проте, виходячи з інших закупівель і задоволення інших потреб громади виявлялася поступово економія, яка, по мірі надходження, депутатами на сесії виділялася на ремонт дитячого садочка, тому й виглядає усе як "дроблення" втрат на закупівлі. Крім того, виявлені ревізією 263тис.750грн., витрачені на ремонт дитячого садочка, - це є коштами, втраченими на закупівлю матеріалів та робіт, а вартість матеріалів не перевищувала 200тис.грн., що ж до вимог законодавства про внесення усіх закупівель через систему "Прозоро", то обов'язкові закупівлі через цю систему лише на суму товарів, що складає 200тис і більше, та робіт - більш, ніж 1,5 мільйони, чого особи, що здійснювали ревізію, "не помітили".

Що ж до необґрунтованого звинувачення у нецільовому використанні коштів - на виплату заробітної плати охоронникам, які, начебто, на думку перевірки, охороняли пам'ятку садово-паркового мистецтва «Червоноармійський дендропарк ім. Г.К. Фучеджі», розташований за територією с.Кубей Болградського району і є державною власністю, не входить до зони відповідальності Кубейскої сільської Ради, ОСОБА_1 та його представник стверджували, що сільська рада не провадить охорону цього об'єкта, а охоронники, які зазначені у відомостях сільської ради як "охоронник парку "Дендрарій" і отримують заробітну плату, фактично охороняють територію села Кубей, оскільки на його території, що становить 15тис.га усієї землі, з яких 14тис.га - землі сільськогосподарського призначення, є багато зелених насаджень, дерев, які можуть бути вирублені для опалення і підлягають охороні - це як окремі дерева і кущі на території села, так і зелені зони, яких декілька - у центрі і по території, біля культурних закладів (школа, будинок культури, тощо), так і лісосмуги, що розмежовують землі сільськогосподарського призначення і житлову зону села, і ця зона зелених насаджень називається "дендрарієм" лише номінально, і не носить функції власної назви, на відміну від назви «Червоноармійський дендропарк ім. Г.К. Фучеджі»; крім того, охоронців лише двоє, на них покладені обов'язки підтримувати чистоту і прибирання, і, якщо їх оформити прибиральниками, вони не зможуть виконувати функції охорони багаторічних зелених насаджень села. У зв'язку з цим, ці охоронники фізично не можуть здійснювати охорону ще будь-якої території, тому обвинувачення у нецільовому використанні коштів на оплату їм заробітної плати - є безпідставним і нічим необґрунтованим припущенням.

Вислухавши у судовому засіданні присутніх, вивчивши надані суду матеріали, дослідивши надані докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються обвинувачення та заперечення, відповідність їх вимогам законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і ухвалення обєктивного законного рішення по суті, суд зясував наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.164-14 ч.1 КУпАП, відповідальність настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.164-12ч.3 КУпАП, відповідальність настає за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік,

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і свідків, а також документами, фотокартками, журналістськими статтями, іншими письмовими та речовими доказами, тощо.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно Наказу Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016року Про затвердження Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 змінами, внесеними згідно з Наказом Державної аудиторської служби № 152 від 18.07.2017, та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 р. за № 1674/29804, п.3-11 частини ІІ вказаного Порядку, визначаються дії посадових осіб, відповідно до вимог чинного законодавства щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши вищевикладене, суд з'ясував, що надані суду матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.ст.164-14ч.1, 164-12 КУпАП, - не відповідають вимогам чинного законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - не є суб'єктом правопорушення, а в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в ході підготовки до опалювального сезону у с.Кубей Болградського району було виявлено, що опалювальна система дошкільного навчального закладу «Казка» потребує капітального ремонту, і непроведення його може привести до зриву його роботи в зимовий період.

З урахуванням того, що затвердженою видатковою частиною бюджету на 2016 рік не було передбачено фінансування придбання товарів і виконання робіт, пов'язаних з проведенням ремонтних робіт опалювальної системи, на сесії, депутатами, було прийнято рішення про перерозподіл коштів, а також пошук нових джерел фінансування, не передбачених раніше видатковою частиною бюджету. В міру їх надходження і виділення, з урахуванням суми коштів, що надходять, проводилися і закупівлі та роботи по ремонту опалювальної системи дошкільного навчального закладу.

Так, рішенням сесії Кубейскої сільської Ради №95 від 12.05.2016 було прийнято рішення про перерозподіл коштів в сумі 35 тис. грн., призначених на придбання матраців для дитячих ліжечок, - на придбання матеріалів для ремонту опалювальної системи.

Крім цього, кошти, що надходили понад сум, передбачених бюджетом (додаткові грошові кошти), також, на підставі рішень сесії Кубейскої сільської Ради, спрямовувалися на придбання матеріалів для ремонту опалювальної системи дитячого садочка, а саме: рішенням сесії Кубейскої сільської Ради №156 від 13.10.2016 року виділено 113 тис. грн.; рішенням сесії Кубейскої сільської Ради №164 від 17.11.2016р. виділено 60 тис. грн.; рішенням сесії Кубейскої сільської Ради №156, вже наприкінці року - 01.12.2016 року виділено 10 тис. грн.

У кожному випадку на виділені кошти проводилася додаткова закупівля, і виконувалися роботи, а, оскільки вартість предмету закупівлі не перевищувала 200тис. грн., а виконаних робіт - 1.5млн.грн., процедура закупівлі не проводилася, як це передбачено ч.1ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 25.12.2015 №922-VIII.

В ході судового слухання було встановлено, що грошові кошти використовуються на проведення ремонту опалювальної системи здійснювалися за рахунок додаткових коштів, які надходили понад передбачені бюджетом обсяги. Суми коштів, які надходили і використовувалися, не вимагали проведення процедури відкритих торгів, оскільки не перевищували 200тис.грн.

Згідно з роз'ясненням Мінекономрозвитку № 3302-05 / 44074-03, закупівля товарів на кошти, отримані у вигляді прибутку понад бюджету, є додатковими засобами (незапланованими), оскільки вони не були закладені до видаткової частини бюджету. Виходячи з оціночної норми ч.1ст.2, і сенсу п.21 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також положень Бюджетного кодексу України (у випадках, коли замовник є розпорядником бюджетних грошей), в кожному разі здійснення закупівлі предмета на додаткові кошти - є новим предметом договору.

Таким чином, голова Кубейської сільської Ради Болградського району ОСОБА_1, при здійсненні ремонту опалювальної системи дитячого садочка у селі, використовував додаткові кошти в сумах, що виділялися сесією Кубейского сільської Ради, які не перевищували розміри, передбачені ч.1ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», і, у звязку з цим, не вимагали проведення процедури відкритих торгів.

З адміністративно протоколу також вбачається, що під керівництвом голови сільської ради ОСОБА_1 допущено нецільове використання коштів, а саме, - виплаті в сумі 69тис.195,37грн. заробітної плати охоронцям парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва «Червоноармійський дендропарк ім. Г.К. Фучеджі», що розташований за межами території с.Кубей Болградського району, є державною власністю, і не входить до зони відповідальності сільської ради, а Болградської районної влади. Проте, Кубейска сільська Рада не провадить охорону цього об'єкту, а отже не виплачує заробітну плату його охоронцям.

Відповідно до рішення сесії Кубейскої сільської Ради введені дві посади охоронців дендропарку, які здійснюють охорону паркових зон, розташованих на території села, а саме: центральний парк 6,5 га; парк при стадіоні - 11 га.; паркова зона при дитячому садочку - 2 га. На зазначених територіях ростуть різні дерева і чагарники, там також знаходяться лавочки, спортивні та дитячі майданчики (балансова вартість 40 000 грн.).

В ході судового розгляду вивчені матеріали, що надійшли до вищевказаних протоколів, та судом з'ясовано, що в них відсутні будь-які фактичні дані, що могли б підтвердити виплату Кубейскою сільською Радою заробітної плати сторожам парку-пам'яті садово-паркового мистецтва «Червоноармійський дендропарк ім. Г.К. Фучеджи».

Аналіз досліджених у судовому засіданні матеріалів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.3ст.164-12 та ст.164-14ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також відсутні взагалі факти правопорушень, зазначені у протоколах, що надані суду.

Таким чином, вищевказане свідчить, що голова сільської Ради ОСОБА_1 діяв у суворій відповідності до чинного законодавства, в його діях відсутні склад та події адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.164-14ч.1, 164-12ч.3 КУпАП, у зв'язку з чим, на підставі ч.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає безумовному закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-12ч.3,164-14ч.1, 245, 247п.1, 251,255, 256, 268, 280, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, що в діях голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_1 відсутні склад та події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.164-14ч.1, 164-12ч.3 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1- закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП - за відсутністю в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, - складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Болградський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня під час проголошення з моменту отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова