Справа № 212/5175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в «Кривбасзалізрудком», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 075906 від 14.08.2017 водій ОСОБА_3 09.08.2017 о 10.45 годині, в м. Кривому Розі по вулиці Конституційна, 13, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 4502 д.н.з АЕ 1845 ЕТ, був недостатньо уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 з причепом ВА 0012 ХТ, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно 09 серпня 2017 року неодноразово проїжджав по вулиці Конституційна, при цьому ніякого ДТП не скоював, не зачіпляв інших автомобілів, пошкоджень на його автомобілі немає.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення правопорушення ОСОБА_3

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 075906 від 14.08.2017, складений стосовно ОСОБА_3; схему місця ДТП; фотоматеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_5, рапорт інспектора УПП ОСОБА_6, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вбачається з наданих письмових пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8, досліджених в судовому засіданні, ці особи не бачили механізми вчинення ДТП саме ОСОБА_3, а лише зазначали, що ЗИЛ не дотримався дистанції внаслідок чого відбив ліве дзеркало в автомобілі MAN, але яким чином, якою частиною автомобіля був здійснений удар, не пояснювали, лише припускали, що на їх думку, водій ЗІЛа бачив момент зіткнення (а.с. 5, 7).

Відповідно до копії схеми місця ДТП, складеної інспектором УПП м. Кривого Рогу ОСОБА_6, при огляді транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_2, на ньому були виявлені пошкодження передньої лівої частини, а саме дзеркало бокового огляду, а також пошкодження лакофарбового покриття (а.с. 3 зворотній бік).

В своїх поясненнях ОСОБА_3 заперечив свою участь у ДТП, крім того пояснив, що декілька разів проїжджав повз місця ДТП, бачив працівників поліції, але ніхто з них, а також і ОСОБА_7 навіть не спробували його зупинити, а також посилався на відсутність на його автомобілі пошкоджень.

З огляду на вищевикладене, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_3, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні письмовими поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема не доведено суду недотримання ОСОБА_3 вимог ПДР України, порушення яких інкримінувалося ОСОБА_3, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституцій України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко