АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/348/17 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю захисника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - захисника Майки А.Б.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як визнав суд, ОСОБА_1 07 липня 2016 року близько 10 год. 50 хв. на вулиці Копичинецькій в м. Чорткові, керуючи автомобілем марки "Шкода Октавія", д.р.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з місця паркування на головну дорогу, в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки "ВАЗ 2104", д.р.н. НОМЕР_2, в результаті чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки на час розгляду справи судом пройшло понад три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, суд, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року, яка винесена з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вважає, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля "ВАЗ 2104", д.р.н. НОМЕР_2, який виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, коли він завершував маневр повороту.

На думку апелянта, водій транспортного засобу "ВАЗ 2104", д.р.н. НОМЕР_2, допустив порушення вимог п.п.2.3, 12.3, 8.1 Правил дорожнього руху України, що і є безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує на допущене судом першої інстанції порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, які стосуються повноти та об'єктивності розгляду справи, а також розгляду її без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає, що суд апеляційної інстанції не може розглядати дану справу по суті і тому просить скасувати оскаржувану ним постанову місцевого суду та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проводився без його участі і про прийняте судове рішення йому стало відомо лише 03 жовтня 2017 року від страхової компанії, отримавши лист претензію.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Майку А.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року скасувати та повернути матеріали на новий розгляд до Тернопільського міськрайонного суду; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а також його захисник-адвокат Майка А.Б. не були присутні під час розгляду справи судом першої інстанції. В судовому засіданні встановлено, що з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року апелянт ознайомився 09 жовтня 2017 року, отримавши її копію, згідно поданої ним заяви, після чого 12 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Зважаючи на ці обставини, вважаю, що строк подання апеляційної скарги пропущений апелянтом з поважних причин, а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його слід поновити.

Виходячи із системного аналізу та змісту ст.279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і тому не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

Тому, доводи апелянта про вину у вчиненні ДТП і наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія автомобіля марки "ВАЗ 2104", д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 не можуть братися до уваги та оцінюватись щодо наявності доказів допущеного ним порушення правил дорожнього руху, про що вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції наділений правом виключно: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Скасувати постанову суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення та повернути матеріали справи на новий розгляд, про що ОСОБА_1 ставить питання в апеляційній скарзі, знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду і тому така вимога є безпідставною і необґрунтованою.

Також надуманими є доводи апелянта про неможливість розгляду даної справи судом апеляційної інстанції з тих мотивів, що він не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у зв'язку з чим, на думку апелянта, апеляційним судом розглядатиметься справа по суті, що суперечить положенням ст.294 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Майка А.Б. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать їх розписки. (а. с.39, 40)

Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без їх участі і розглянув її по суті.

Тому суд апеляційної інстанції, в порядку ст.294 КУпАП, переглядає постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року, а не розглядає її по суті.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п. п.10.2 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 07 липня 2016 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, яким зафіксовано допущене ОСОБА_1 Порушення правил дорожнього руху України; схема дорожньо-транспортної пригоди, з якої суд встановив місце розташування транспортних засобів на момент ДТП та наявні у них пошкодження.

Як слідує із вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобілів "Шкода Октавія", д.р.н. НОМЕР_1, та "ВАЗ 2104", д.р.н. НОМЕР_2, мало місце під час виїзду з місця паркування автомобіля "Шкода Октавія", під керуванням ОСОБА_1, на головну дорогу.

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Цих вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що спричинило їх пошкодження, і, як наслідок, порушив вимоги ст.124 КУпАП, що й встановив суд першої інстанції.

Це рішення місцевого суду належним чином умотивоване і сумнівів в його правильності не викликає.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло понад три місяці, визначених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вірно закрив провадження у справі, у зв'язку із закінченням строку накладення адмінстягнення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів