Справа № 697/965/17
№ пров. 3/697/369/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; директора ТОВ «Канівське підприємство по відгодівлі худоби», ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 41, ст.41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розяснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-13-09/0259 від 07.04.2017 при проведенні перевірки ТОВ «Канівське підприємство по відгодівлі худоби», яке знаходиться за адресою: с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні посадових обовязків допустив невиконання зобовязань щодо колективного договору, а саме: п.4.4, п.4.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, які є додатком 6 до Коле¬ктивного договору прийнято, що Графік відпусток складають на кожний календарний рік. Про дату початку відпустки працівника повідомляють письмово не пізніше ніж за два тижні до обумовленого строку. Так, черговість надання працівникам підприємства від¬пусток у 2017 році визначена Графіком відпусток, проте Графік відпусток на 2016 рік на підприємстві не складався. Не повідомляються письмово, не пізніш як за два тижні, працівники про дату початку відпустки. Таким чином порушено вимоги ст.79 КЗпП України та ст.10 Закону України «Про відпустки»; п.5.1.3 Колективного договору сторони домовилися вважати мінімальну заробітну плату нижньою межею вартості некваліфікованої робочої сичи. Штатний розпис на підприємстві розробляється без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок. Так, відповідно до штатного розпису станом на 01.03.2017 тарифні ставки водія, операторів свинарських комплексів на механізованих фермах, операторів цехів для приготування кормів, в той час, як виконання їх робіт вимагає певної професійної підготовки, встановлені на рівні тарифних ставок прибиральниці та підсобного працівника, а саме 3202 грн. Таким чином порушено вимоги ст. 96 КЗпП України та ст. 6 Закону України «Про оплату праці».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-13-09/0258 від 07.04.2017 при проведенні перевірки ТОВ «Канівське підприємство по відгодівлі худоби», яке знаходиться за адресою: с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, додержання законодавства про працю, встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні посадових обовязків порушив законодавство про працю, а саме: ст. 80 КЗпП України та ст.. 1 Закону України «Про відпустки», а саме мають місце випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, так ОСОБА_1 використана відпустка повної тривалості лише за період до 28.02.2012, ОСОБА_2 використана частково відпустка лише за період її роботи до 28.02.2014 і ін..

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 та ст. 41-2 КпАП України визнав, і пояснив, що вказані порушення законодавства взято до уваги та в подальшому допускатися не будуть.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи №697/965/17, № 697/965/17, необхідно обєднати в одну - №697/965/17.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 41 та ст. 41-2 КпАП України.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.ст.41-2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, 41-2, ч.1 ст.41, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 та ст.41-2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн..

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3