17.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1151/17
Провадження № 3/533/345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4,офіційно не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 23.06.2017 року Козельщинським районним судом за ч.1 ст. 187 КУпАП, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року громадянин ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за постійним місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

07.08.2017 року громадянин ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявлявся на реєстрацію до Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

14.10.2017 року громадянин ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній без поважних причин за постійним місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

02.10.2017 року громадянин ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявлявся на реєстрацію до Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

04.09.2017 року громадянин ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявлявся на реєстрацію до Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з врахуванням ст. 36 КУпАП, вищезазначені адміністративні матеріали справа № 533/1151/17, провадження № 3/533/345/17, справа № 533/1152/17, провадження № 3/533/346/17, справа № 533/1153/17, провадження № 3/533/347/17, справа № 533/1154/17, провадження № 3/533/348/17 та справа № 533/1155/17, провадження № 3/533/349/17 підлягають обєднанню в одне провадження з присвоєнням адміністративній справі - єдиного унікального номера 533/1151/17, провадження № 3/533/345/17.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту в протоколах не заперечував.

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 877009 від 01.08.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 944627 від 22.09.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 944631 від 17.10.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 944630 від 17.10.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 944628 від 22.09.2017 року розпорядженням про виконання постанови, що набрала законної сили, постановою суду, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2, підпискою особи, що знаходиться під адміністративним наглядом, реєстраційним листком, постановою суду, рапортом, заявою, журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП по факту порушення правила адміністративного нагляду, а саме 05.07.2017 року порушення заборону виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Відповідно до ст. 38 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, пройшов передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по факту порушення правила адміністративного нагляду, а саме 05.07.2017 року порушення заборону виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня необхідно провадженням закрити.

Також, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній 07.08.2017 року, 04.09.2017 року, 02.10.2017 року та 14.10.2017 року повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та викладене, вважаю за доцільно застосувати відносно громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Зазначене покарання у виді адміністративного арешту буде достатнім для виховання та запобігання вчинення ОСОБА_2 нових адміністративних правопорушень.

Також, відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого покарання.

Згідно до ст. 326 КУпАП вбачається, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) пор застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Встановлюючи час набрання постанови суду законної сили та можливість допуску постанови суду до негайного виконання, слід враховувати п.п. 49-51 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (набуло статусу остаточного 30.01.2015 року), в якому зокрема суд констатував порушення права особи на апеляційне оскарження.

Статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

Також, суд у вищезазначеному рішенні зазначив, що перегляд вищестоящими судами вироку або призначеного покарання може стосуватися як питань факту, так і права або обмежуватися тільки питаннями права. Більше того, він вважав прийнятним, що у деяких країнах обвинувачений, який бажає оскаржити рішення суду, повинен отримати на це дозвіл. Однак будь-які обмеження права на перегляд, що містяться у національному законодавстві, мають за аналогією з правом доступу до суду, закріпленим пунктом 1ст. 6 Конвенції, переслідувати законну мету та не порушувати саму суть цього права (п. 49 Рішення).

Суд зазначає, що це положення спрямовано на забезпечення можливості виправити будь-які недоліки, допущені на стадіях судового розгляду або винесення вироку, якщо такі призвели до визнання особи винною (п. 51 Рішення).

Враховуючи викладене та застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що постанова про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків на її оскарження.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 36, 38, 40-1, 187 ч. 2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні справи єдиний унікальний номер № 533/1151/17, провадження № 3/533/345/17, справа № 533/1152/17, провадження № 3/533/346/17, справа № 533/1153/17, провадження № 3/533/347/17, справа № 533/1154/17, провадження № 3/533/348/17 та справа № 533/1155/17, провадження № 3/533/349/17, відносно ОСОБА_2 в одне провадження присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер № 533/1151/17, провадження № 3/533/345/17.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП по факту порушення правила адміністративного нагляду, а саме 05.07.2017 року закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП по факту порушення правила адміністративного нагляду, а саме 07.08.2017 року, 04.09.2017 року, 02.10.2017 року та 14.10.2017 року та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 4 (чотири) доби.

Строк покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Реквізити сплати судового збору: одержувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку одержувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанову після набрання законної сили направити для виконання до Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя