Справа № 544/1010/17
Номер рядка звіту 251
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

прокурора Рожка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин заяву про самовідвід судді Нагорної Н.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21.09.2017 на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов проток з додатками про адміністративне правопорушення, передбачене Законом України «Про запобігання корупції» за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Нагорну Н.В., якою до початку розгляду пртоколу по суті було заявлено самовідвід з тих підстав, що остання з особою яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто з ОСОБА_1, перебуває у дружніх стосунках, які підтримує і на даний час. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка у свою чергу є суддею у відставці Пирятинського районного суду Полтавської області, з якою суддя Нагорна Н.В. працювала в одному колективі і у них склалися дружні стосунки.

Суд, заслухавши прокурора Рожка І.С., який висловився щодо наявності підстав для задоволення поданої заяви, дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Нагорної Н.В. за наступних підстав.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовані нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та, при вирішенні даного питанн, керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді у даній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працювала суддею Пирятинського районного суду Полтавської області з травня 2000 року по вересень 2016 року. Суддя Нагорна Н.В. з березня 2015 року була переведена з Рубіжанського міського суду Луганської області до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України, на засадах верховенства права.

Згідно ст. 9 цього Закону суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст. 245 КУпАП, згідно якого одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку,що заява про самовідвід є обгрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 248, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Нагорною Наталією Володимирівною самовідвід задовольнити.

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене Законом України «Про запобігання корупції» за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя