Справа № 644/5881/17
Провадження № 3/644/2682/17
01 листопада 2017 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2017 року об 11.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Роганської та вул.Зубарєва в м.Харкові, рухаючись по вул.Роганській, здійснив обгін на перехресті автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді водій ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 07.09.2017 року він керував автомобілем «Skoda Octavia», рухався по вул.Роганській в м.Харкові, рухаючись у лівому ряді почав здійснювати випередження автомобіля «Opel Vectra», який рухався у правому ряді. Під час здійснення випередження автомобіль «Opel Vectra» почав здійснювати поворот ліворуч з правої смуги руху, не ввімкнувши при цьому «поворот».

Водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2 в суді пояснив, що 07.09.2017 року він рухався на автомобілі «Opel Vectra» по вул.Роганській у лівому ряді. Збирався здійснити поворот ліворуч, завчасно увімкнув «лівий поворот» та зупинився для того, щоб пропустити транспортні засоби, що рухаються на зустріч. В цей час він відчув різкий удар у ліву передню частину автомобіля і побачив, що водій автомобіля «Skoda Octavia» намагався обїхати його автомобіль по зустрічній смузі руху, на великій швидкості, зупинившись після зіткнення через 150-200 метрів. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надавав і працівникам поліції 07.09.217 року (а.с.4).

Крім того, в суді був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 07.09.2017 року він їхав у якості пасажира у автомобілі «Skoda Octavia». Автомобіль «Skoda Octavia» рухався по вул.Роганській, а перед ними рухався автомобіль «Opel Vectra». Водій автомобіля «Skoda Octavia» намагався здійснити випередження автомобіля «Opel Vectra». В цей час автомобіль «Opel Vectra» раптово почав здійснювати поворот ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення водій автомобіля «Skoda Octavia» виїхав на смугу зустрічного руху.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_4, які були відібрані працівниками поліції. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знаходився у якості пасажира в автомобілі «Opel Vectra», автомобіль «Opel Vectra» рухався по вул.Роганській, намагаючись здійснити поворот, потім він відчув удар з лівої сторони автомобіля та побачив автомобіль «Skoda Octavia», якій під час обгону зліва вдарив автомобіль «Opel Vectra» та його понесло по зустрічній полосі руху.

Пояснення водія ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди суд розцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з розташуванням автомобілів після зіткнення, місцем зіткнення автомобіля. Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення автомобілів було не на проїжджій частині по якій вони рухалися, а на відстані 10,9 м від краю правої частини, тобто на полосі зустрічного руху. Обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди підписали вказану схему, зауважень до схеми не надавали. Факт здійснення обгону автомобілем «Skoda Octavia» автомобіля «Opel Vectra» на перехресті у своїх поясненнях фактично підтвердили свідки, ОСОБА_1, але ОСОБА_1 вважає, що ним здійснено не обгін, а випередження.

При цьому відповідно до термінології, викладеної у п.1.10Правил дорожнього руху України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, авідповідно до п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, на перехресті обгін заборонено.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення потерпілого ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :