Справа № 638/1204/17
Провадження № 3/638/717/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264490 від 10.01.2017 року, ОСОБА_2, 17.12.2016 року об 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем Toyota Camri, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Клочковській, 98-а в м. Харкові, при виїзді з території АЗС «Овіс», не надав дорогу автомобілю Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди. Тобто, скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Електронною автоматизованою системою документообігу справ Дзержинського районного суду м. Харкова, згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2017 року, справу розподілено судді Гайдук Л.П.

У звязку з припиненням повноважень судді Гайдук Л.П., у звязку з відставкою, згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2017 року, справу розподілено судді Грищенко І.О.

Ухвалою судді від 14.03.2017 року у справі призначено судову автотранспортну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ХНДІСЕ імені засл. Проф.. ОСОБА_3

29.09.2017 року надійшов висновоксудової автотехнічної експертизи №6169, складений 30.08.2017 року, відповідно о даних якого:

Варіант 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_1

В даному варіанті дорожньої ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_1 не визначалася і повністю залежала від дій водія ОСОБА_4 по виконанню ним вимог п. п 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з пригодою, не вбачається.

Водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, виконанням яких визначалася технічна можливість для нього уникнути ДТП.

Дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 13.3. Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.

Варіант 2: згідно пояснень водія ОСОБА_4:

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виконанням яких визначалася технічна можливість для нього уникнути ДТП.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою.

Водій ОСОБА_4.І. повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил Дорожнього руху України.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні інкримінує мого правопорушення, не визнав, та пояснив, що 17.12.2016 року він знаходився на АЗС «Овіс», виїжджав з прилеглої території АЗС та включив сигнал повороту ліворуч. Переконався, що зліва не було автомобілів, проїхав на праву смугу руху по вул.. Клочківській в м. Харкові та пропускав автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, що рухався по вул.. Клочківській від супермаркету «Будмен» в бік супермаркету «Клас». Водій автомобілю Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 раптово повернув ліворуч на знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль, яким він керував.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія автомобілю Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, які долучено до матеріалів справи, 17.12.2017 року біля 16:10 години, він рухався по вул.. Клочковській від вул.. Космічної в напрямок Клочківського узвозу. В районі газової АЗС «Овіс» він призупинився в лівій смузі руху за напрямком свого руху, тому, як пропускав зустрічний транспорт для здійснення маневру розвороту через розрив двійної сполошної розмітки. Раптово, в момент здійснення розвороту з ним зіткнувся автомобіль Toyota Camri, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Проаналізувавши всі обставини справи, дані схеми ДТП, дані висновку судової авто технічної експертизи, вважаю, що дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 містять в собі порушення правил дорожнього руху України, а саме: дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні даного адміністративного правопорушення наявна і доказана.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 17.12.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 124, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП, строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко