overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 31 жовтня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 242/4843/17
Провадження № 3/242/780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горюллова, 14, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року о 21 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби поблизу зупинки громадського транспорту, біля магазину «Лікер» по вул. Карла Маркса у м. Селидове, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1. факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, що виявилось у справлянні природних потреб в громадському місці.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
Провадження № 3/234/2355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який не працює, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року о 08:40 годині на 66 км. автодороги Добропілля-Лиман керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 016830, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направленням рекомендованим листом судової повістки про виклик до суду. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа №646/8410/17
Провадження №3/646/2906/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: місто Харків, вулиця Власенко, 24/19,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2017 року о 08.40 год., в м. Харків, вул..Гольдберівська, 64, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, обставини викладені в протоколі серії БР№197927 підтвердив, провину визнав, про що надав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР№197927 від 04.11.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа№464/6296/17
пр.№ 3/464/2235/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 08.03.1950 року народлження, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.08.2017 о 23.00 год. по вул. Кульпарківській, 60 у м.Львові всупереч вимог п. 4.14 б,г ПДР створив небезпеку для дорожнього руху, здійснив раптовий вихід на проїздну частину за межами пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, чим спричинив аварійну обстановку, внаслідок чого відбувся контакт з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, і пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження.

Правопорушник за викликом суду 05.10.2017, 20.10.2017, 08.11.2017 не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Згідно положень ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обовязковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважаю можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №079485 від 14.09.2017, матеріалами перевірки № 31 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Разом з тим, на момент розгляду справи 08.11.2017 закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Тому провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя О.Ю.Горбань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року смт. Мангуш Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Центрального ВП НП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 09.09.2017 року, о 21 годині 00 хвилин, в Мангушському районі на а/д Маріуполь-Урзуф БН-1, керував автомобілем MITSUBISHI LANСER номерний знак АН 10-85ЕВ, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у медичному закладі Мангушській ЦРЛ, який підтвердився висновком лікаря, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.9а ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 276509, поясненнями свідків, висновком лікаря №261 від 09.09.2017 року.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287 , 294 , 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 206/5598/17
Провадження № 3/206/1895/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, через погрози, образи, залякування, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої. Таким чином своїми діями вчинив насильство в сімї, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі підтвердивши вищезазначені обставини, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 169426 від 08 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора поліції.

Суд вважає, що вина правопорушника доведена і він повинен нести відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Справа № 513/1053/17
Провадження № 3/513/279/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1, здійснюючи роздрібну торгівлю в інтернет-магазині, розташованому АДРЕСА_1, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, не видача розрахункового документу згідно акту перевірки від 13 жовтня 2017 року, № 000557.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушив п.1 ст.3 Закону України № 265-95-ВР 06 липня 1995 року Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доказана актом перевірки від 13 жовтня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КУпАП за ознаками: порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення на нього штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2789/17

Провадження № 3/126/1595/2017

"10" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувалася за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №486953 від 05.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обов"язки щодо догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Перебуваючи з дитиною в інфекційному відділенні залишає його без нагляду на довгий час, вживає алкогольні напої, не вчасно дає ліки та не годує.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Її провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №486953 від 05.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, повідомленням начальника служби у справах дітей ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди її дитині, тому суд враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважає, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко