ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4498/17
Провадження № 3/210/1417/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу, громадянина України, працює водієм ПАТ ПВП «Кривбасвибухпром», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 084130 від 06.10.2017 року складений інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в м. Кривому Розі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, з якого вбачається, що 22 червня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в м. Кривому Розі по вулиці Каховська водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, почав здійснювати маневр повороту ліворуч в бік вулиці Широківська, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав переваги в русі зустрічному транспорту, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом «MERCEDES-BENZ 312», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого було спричинено матеріальні збитки

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину у скоєному визнав у повному обсязі та щиро розкаюється у скоєному, подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження посилаючись на вимоги ст.. 38 КУпАП

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року (а.с. 1);

- Постановою про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2017 року. (а.с.2);

- Протоколом огляду місця події від 22 червня 2017 року ( а.с.5-9)

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10);

- письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 11-16)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника в разі надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у зв'язку з тим, що справу про порушення митних правил відносно Надточій була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12. 08. 2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суду України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, на думку суду, розглянувши справу за відсутності правопорушника, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, та надав документи, які підтверджують поважність його неявки до суду, можливе порушення його право на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 22 червня 2017 року. На момент розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КУпАП

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: С. В. Ступак