overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
№ 3/408/1351/17
408/2167/17-п
12 травня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 3 КУпАП.,-
До Біловодського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2017 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 3 КУпАП, згідно з яким « 01.05.2017 року близько 13:00 годині молодший сержант ОСОБА_2 перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби в Станично-Луганському району Луганської області (точне місце розташування та скоєння правопорушення відомо у в/ч пп НОМЕР_1 та з міркувань безпеки в протоколі не вказується) вжив алкогольні напої, після чого виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння», чим порушив вимоги ст. 241 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ та наказ МОУ від 29.08.2013 року № 580 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 визнав вину, вказав що дійсно при виконанні військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння.
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.
Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби наданий висновок №1863 від 01.05.2017 року в якому відсутня печатка лікаря , який проводив огляд.
Враховуючи вищевикладене та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись ст..247, 251, 278 КпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч 3 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 344/3616/17
Провадження № 3/344/2123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року вбачається, що 26.01.2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Мельника в приміщенні магазину «Фієста» ображав ОСОБА_2 образливими для неї словами, чим принизив її честь та гідність та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 160/258/17
Провадження № 3/160/164/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.03.2017 року біля 14 год. у с. Озютичі по вул. Набережній ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, пошкодив віконні шиби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав та виявив щире каяття. Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 569631 від 03 квітня 2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до порушника слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

У зв'язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн. на р/р 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казаначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/1036/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, пров. Маяковський, 5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2015 р., о 15.00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ісузу» д/н 12081ОВ, рухався на нерегульованому перехресті на розі вулиць Розкидайлівської, та Сєрова, в м. Одесі, при виїзді з другорядної дороги на головну, не переконався в безпеці виконуваного маневру, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав та пояснив, що видимість закривав автомобіль марки «Камаз», а на тротуарі був розвішений товар та пояснив, що водій автомобіля марки «Ніссан», напевно, розмовляла по телефону, та вдарила його машину.

У судовому засіданні була допитана свідок: ОСОБА_2, яка показала, що бачила як на перехресті знаходився автомобіль «Камаз», який закривав видимість автомобілю «Ісузу» д/н 12081ОВ, під керуванням ОСОБА_1

У судовому засіданні був допитаний свідок: ОСОБА_3., який показав, що він знаходився в автомобілі «Ісузу» д/н 12081ОВ, під керуванням ОСОБА_1. Водію, автомобілю «Ісузу» д/н 12081ОВ, видимість закривав автомобіль марки «Камаз». Також свідок пояснив, що на тротуарі було багато людей та на деревах висіли мотузки з речами, які також закривали видимість.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення учасників та свідків ДТП, схема ДТП та фотознімки місця ДТП, мають суттєві протиріччя.

Суд звертає увагу, що не були виканні вимоги Постанови Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що дані матеріали не підлягають розгляду по суті і підлягають поверненню в Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення.

У зв'язку з викладеними обставинами, керуючись ст.ст.256, 280 Кодексу України про адміністрат.ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративна справа №522/1036/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України повернути в Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4

Україна

Приморський районний суд міста Одеси

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Управління патрульної поліції у м. Одесі

м. Одеса, вул. Корольова, 5

Приморський районний суд м. Одеси, відповідно до постанови від 14.04.2017 року, направляє на Вашу адресу матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

Додаток:

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 566/470/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в ПП "Ключко", вул. Львівська, буд. 154, м. Луцьк Волинської області, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року о 18 годині 40 хвилин в м. Луцьк по вул. Зв'язківців, поблизу буд. № 15, Волинської області ОСОБА_1, керував автомобілем марки "RENAULT - MAGNUM", номерний знак НОМЕР_1, з причіпом марки "FRUEHAUF ACSS -3E", номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN - CRAFTER", номерний знак НОМЕР_3, який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 29.03.2017 року, о 18 год. 40 хв. в м. Луцьк по вул. Зв'язківців поблизу буд. №15, Волинської області керував автомобілем марки "RENAULT - MAGNUM", номерний знак НОМЕР_1, з причіпом марки "FRUEHAUF ACSS -3E", номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN - CRAFTER", номерний знак НОМЕР_3, який стояв позаду, внаслідок чого автмобілі отримали механічні пошкодження. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Посвідчення водія АВЯ №496709, вилучене згідно протоколу серії БР №150261 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа №619/1339/17
провадження №3/619/346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районногосуду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „ Дергачі Східного регіонального управління Харківський прикордонний загінДержавної прикордонної службиУкраїни про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: Україна, м. Київ, вул. Івана - ЛенсеАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року о 07 годині 55 хвилин прикордонним нарядом „ Вартовий шлагбаум та групою реагування ВПС «Дергачі був затриманий ОСОБА_2, який у пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, з України в Російську Федерацію, на напрямку: н.п. Токарівка (Україна), н.п. Нехотєєвка (РФ), в районі прикордонного знаку №1321.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив про обставини справи, так як це викладено вище.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, судом визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ч. 2 204-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 3-3415/17
Провадження 760/7421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення за адміністративною відповідальністю передбаченою за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 853342 від 11.04.2017 року, 26.01.2017 року о 15.00 год. на станції метро «Вокзальна» в м. Києві був зупинений гр. ОСОБА_1 який незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб канабіс в невеликій кількості вагою 2.07 г. без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 591х від 07.03.2017 р. надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого становить 2,07 г.

Таким чином, згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Зобов'язався надалі не вчиняти подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколом про адміністративне правопорушення, витягом із ЄДРДР, рапортом інспектора, даними протоколу огляду місця події, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження.

При розгляді справи суддя врахував обставини, що пом'якшують покарання, характер вчиненого правопорушення, спрямованого на зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, особу порушника, ступінь його вини, що повністю доводиться зібраними в справі доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 (п'ятсот десять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., , МФО 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/413/17 Номер провадження 33/786/449/17 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час визначити суддю для розгляду зазначеної справи про адмінправопорушення неможливо, оскільки відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1515-VІІІ від 08.09.2016 року суддя ОСОБА_3. звільнений з посади, а у судді ОСОБА_4. 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах пятирічного строку, на який його було призначено вперше.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи та подання приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання передання справи про адмінправоапорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю, необхідним задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Машівський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин