overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2075/17 Провадження № 3/477/1153/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

30 серпня 2017 року близько 10-30 години, ОСОБА_1 в с. Котлярове по вул. Миру, 16, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що встановлено приладом Drager, в присутності двох свідків, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1348 від 30.08.2017 року.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 018354.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказані матеріали вперше надійшли до суду 18 жовтня 2017 року, однак через недоліки, постановою суду від 19 жовтня 2017 року були повернуті до Вітовського ВП для належного оформлення. Вдруге зазначені матеріали надійшли до суду 11 грудня 2017 року, в свою чергу станом на 30 листопада 2017 року, передбачені ст. 38 КУпАП строки, в межах яких можливе накладення на особу адміністративного стягнення минули. За вказаного, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 130 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 466/9027/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року о 18.30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті Чорновола-Липинського у м.Львові, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, а саме на перехресті з круговим рухом, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши останньому механічні пошкодження. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/7035/17
Провадження № 3-в/336/97/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3655,00 (три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень в дохід держави.

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за змістом якої просить суд розстрочити йому сплату штрафу у розмірі 3655,00 грн. у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до статті 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, а отже не довів суду обставини, що дають йому право на відстрочення виконання постанови суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись статтями 283, 284, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2017 року відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Суддя Я.Р.Марко
Справа № 476/933/17
Провадження № 3/476/330/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2017 року близько 13.00 год. виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснила продаж тютюнових виробів з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 748765/945 від 01.11.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2017 року;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 01.11.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тобто торгівля тютюновими виробами з рук.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці на користь держави у підлягає стягненню 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десяти) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: полімерного прозорого пакету з вмістом подрібленого тютюну вагою близько 200 г, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Єланецького ВП Новодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
Провадження № 3/352/624/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського міського суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.08.2017 р. о 13 год. 15 хв. по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Audi 100» н.з. АТ 2773 ВА у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України; огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Drager».

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії БР № 218340 від 29.08.2017 р. про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager» - тест № 1588 від 29.08.2017 р., акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнях свідків огляду ОСОБА_2, ОСОБА_3

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 289/2268/17
Номер провадження 3/289/509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року близько 18 год. 00 хв. в с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області по вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 року серії АА № 789653, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та інш. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, визнання вини, щире каяття та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2018
Провадження № 3/727/4748/17
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 17 листопада 2017 року ДОП Шевченківського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 КпАП України відносно ОСОБА_1

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 червня 2017 року приблизно о 20.00 год. по вул.Університетській, 18 в м. Чернівцях, зберігав при собі наркотичний засіб, а саме канабіс вагою 3,718 грам без мети збуту, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою вину не визнав та пояснив, що даний наркотичний засіб йому підкинули.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 ПаАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даних статтей КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 44 КУпАП за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1. Крім цього, необхідно встановити та відібрати пояснення у свідків, які зможуть підтвердити чи спростувати пояснення адмінправопорушника.

Таким чином вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід відправити для належного оформлення у відповідності до вимог ст.ст. 251, 256 КпАП України в Шевченківське відділення Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ
Провадження № 3/643/5749/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.11.1995р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський Шлях, буд. 99,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 30.10.2017, близько 14:00 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі буд. 120 по вул. Ак. Павлова, виїжджаючи з паркувального майданчику не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались по вул. В. Стуса в м. Харкові, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ TF69Y0» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201953 від 30.10.2017, схемою місця ДТП.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.11.1995р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, 12.11.1995р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар