Єдиний унікальний номер: 378/551/17
Провадження № 3/378/170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с Бесідка, вул. Надобенка, 22, Ставищенського району Київської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалась, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187613 від 20 січня 2017 року ОСОБА_1 20 січня 2017 року, близько 12 години 50 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Сергія Цимбала 17/1, керуючи автомобілем MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA SPACEBACK, державний номерний знак НОМЕР_2, врезультаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, до суду подала заяву, відповідно до якої вину свою не визнає, оскільки під час зіткнення її автомобіль не рухався, він має парктронік, який подає сигнал за півтора метри.

В судовому засіданні під час розгляду справи 01.02.2017 р. ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила що 20.01.2017 року, близько 12 год. 50 хв., вона, виїжджаючи заднім ходом автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1, поступово з місця паркування на узбіччі в м. Ставище Київської області по вулиці Сергія Цимбала навпроти лікарні в напрямку траси Київ-Одеса з метою подальшого руху в центр смт. Ставище, зупинилась, щоб переконатися в відсутності перешкоди. Пересвідчившись в цьому, продовжила рух автомобілем заднім ходом. В цей час на повній швидкості з зустрічної смуги по пішоходному переходу поспішав зайняти вільне парковочне місце ОСОБА_3 на автомобілі SKODA. Побачивши це, вона зупинилась. Проте, відбулось зіткнення автомобілів. Автомобіль SKODA водійськими дверцятами вдарився об праву частину заднього бампера її автомобіля.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 20.01.2017 року близько 12 год. 30 хвилин він, керуючи автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія рухався з автодороги Київ-Одеса в напрямку центру, в звязку з необхідністю припаркуватись здійснив обїзд автомобіля, який стояв на узбіччі справа, увімкнувши показчик правого повороту, почав здійснювати маневр, маючи намір припаркуватись праворуч від автомобіля MAZDA, що також був припаркований. В цей час з парковки (узбіччя) автомобіль марки MAZDA розпочав рух заднім ходом внапрямку його автомобіля. Задля попередження про можливість зіткнення він почав сигналити, зупинився, проте, водій автомобіля Мазда не зреагував, та здійснив наїзд на автомобіль, яким він керував. Автомобіль MAZDA вдарився правою частиною заднього бампера об водійські дверцята його автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), в якій зафіксовано наявність місця зіткнення автомобіля MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1, з автомобілем SKODA SPACEBACK, державний номерний знак НОМЕР_2, в автомобілі MAZDA 3 було пошкоджено задній бампер, а в автомобілі SKODA SPACEBACK ліві передні двері.

Характер і локалізація пошкоджень на вказаних автомобілях свідчать про те, що задньою правою частиною автомобіль MAZDA 3 контактував із лівою частиною автомобіля МАN TGA 18.430 та передньою лівою частиною контейнера на напівпричепі автомобіля SKODA SPACEBACK, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_3, і в сукупності із даними схеми ДТП, свідчать про рух автомобіля MAZDA 3 заднім ходом.

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повно та всебічно стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187613 від 20 січня 2017 року, схемами місця ДТП (а.с. 5, 40), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, даними в день настання ДТП та даними ними в суді.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно неї потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак