Справа № 405/274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР2 №220644 від 20.01.2017 року, в якому зазначено, що 20.01.2017 року о 02:20 год. в м.Кропивницький, по вул.Гоголя, біля будинку 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-benz S320, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляду на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, однак, відповідно до довідок ф. 20 Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» конверти, які надсилалися з рекомендованим повідомленням, разом із судовими повістками, були повернуті до суду з відміткою «за не запитом».

Матеріали, складені відносно ОСОБА_1 неодноразово направлялися на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, в тому числі для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Після повернення матеріалів до суду після доопрацювання, в рапорті інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кропивницькому ДПП було вказано, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак відповідно до довідок ф. 20 Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» конверти, які надсилалися за вказаними адресами з рекомендованим повідомленням, разом із судовими повістками, були повернуті до суду з відміткою «за не запитом».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки моментом відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, то встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, адже датою його вчинення є 20.01.2017 року. Так, суд за спливом вказаного строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та з урахуванням відсутності у суду доказів на підтвердження належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду, суд не вправі приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_1 позбавить останнього права на судовий захист, суттєво порушить його право бути присутнім при розгляді справи, надавати пояснення та заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушення права особи на захист.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ст.38, ч.1 ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.268, ст.ст.283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий