overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1042/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.08.2017 р.біля 10 години., перебуваючи по вул.Героїв України,15 е в магазині "Цифротех" вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами та намагалася вчинити бійку, на зауваження не реагувала чим порушила громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці.

Згідно ізст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАПза малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 173,245,251,252,280,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене

ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Павлівни- закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/3288/17
Номер провадження 3/629/422/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 2, б. 11, кв. 51, паспорт серії МН № 365081, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 13 грудня 2001 року,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ГП № 519365 від 13 вересня 2017 року в якому вказано, що ОСОБА_1 13 вересня 2017 року о 11-30 годині знаходячись на 5 мікрорайоні біля магазину «Сільпо» в м. Лозова, Харківської області торгувала продуктами харчування, а саме сливами, в місцях де це заборонено.

ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та дату слухання справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки, але до суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Оскільки згідно зі ст. 268 КупАП її участь не є обовязковою по даній категорії справ, справа розглянута у її відсутності.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 519365 від 13.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_1 з якої вбачається, що сливи в кількості 8 кілограм передані їй під зберігальну розписку.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи зазначене та відсутність випадків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд знаходить за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Смірнова
Пр.№3/155/569/2017
Справа № 155/1480/17
Постанова
іменем України
2 жовтня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1968 р/н, жителя АДРЕСА_1 , заступника командира взводу в/ч НОМЕР_1 ,, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:
ОСОБА_1 10.09.2017 року о 23 годині 15 хвилин керував автомобілем марки МЗМА МОСКВИЧ-403 д.н.з. НОМЕР_2 на 159 км а/д НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також стверджується матеріалами справи.

Відповідно до довідки Горохівського районного військового комісаріату Міністерства оборони України від 02.10.2017 року, ОСОБА_1 дійсно 12.10.2017 року призивається на навчальні збори у Збройні Сили України з подальшим заключенням контракту на проходження військової служби.

Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.09.2017 року №1163, ОСОБА_1 дійсно проходив службу по мобілізації у зоні з вересня 2016 року по серпень 2017 року.

Згідно з свідоцтвом про хворобу №929 від 15 червня 2017 року, ОСОБА_1 обмежено придатний до військової служби у воєнний час, непридатний до військової служби в мирний час.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Мар`янівської селищної ради Горохівського району від 20.09.2017 року №1785, сім`я ОСОБА_1 складається з дружини, ОСОБА_2 , дітей, ОСОБА_3 . 1992 р.н., ОСОБА_4 , 1994 р.н.

Характеристикою відносно ОСОБА_1 стверджується, що він з березня 2016 року проходить службу у ЗСУ по контракту на території Луганської та Донецької областей. Характеризується позитивно.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю свого проживання, є військовослужбовцем, перебував на строковій військовій службі в зоні АТО, є учасником бойових дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Дата документу Справа № 334/3660/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/3660/17 Головуючий в 1 інстанції Ісаков Д.О.
Провадження №33/778/711/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 122 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкаючу за адресою: Запорізька область, Запорізький район, пос.Сонячний, вул. Незалежності, буд. №6,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП танакладено стягнення у виді штрафу у сумі 680 гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 24.07.2017 року суд розглянув справу без участі ОСОБА_3 та її адвоката. Після чого, суд надіслав для відома ОСОБА_3 копію рішення від 24.07.2017 року, однак документ який підтверджує поштове відправлення, матеріали справи не містять.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 в підтримання доводів клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання останнього є таким, що підлягає задоволенню, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що ні ОСОБА_3 ні її захисник ОСОБА_2 належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні присутні не були, копія судового рішення в передбачений законом термін вручена чи надіслана їм не була.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим їм слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження № 3/219/2706/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 жовтня 2017 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, майстра військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,-
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7.10.2017 року серії ДНК № 0420, 7 жовтня 2017 року о 8.00 годині військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_3 солдат ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Однак, в матеріалах справи відсутній оригінал акту № 0072 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 7.10.2017 року, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення.
А тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання, з метою визначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за ч.3 ст.172-20 КпАП України.
А тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 256, 276, 283 КпАП України, -
постановив:
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України повернути на доопрацювання.
Суддя -
О. М.Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: с. Пивці, Київської обл., непрацюючої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 вересня 2017 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan Х-Trail» державний номер НОМЕР_2, рухалася по вулиці Курнатовського, 3, в бік вулиці П. Запорожця, в м. Києві не дотрималася безпечної дистанці, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом « Ford Ka Plus» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1 «б», 2.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4655/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

5 серпня 2017 року приблизно о 15-40 год. в м. Києві на перехресті вул. Чавдар - Дніпровська набережна ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 16.11 ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 715/1754/17
Провадження № 3/715/895/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.09.2017 року о 00 год. 05 хв. в смт. Глибока по вул. Першотравневій керував т/з марки «Мерседес», д.н.з. СЕ 9174АО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив п.2.9. ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що останній керував транспортним засобом з ознакамиі алкогольного спяніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 010151 від 07.09.2017 року, поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав та вказав, що вживав спиртні напої після чого керував транспортним засобом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: