АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., за участю секретаря судового засідання Дзюбака М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2017р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2017 р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого водієм ТОВ СТЛ, провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, 18 жовтня 2017 року, о 16 год. 30 хв. в с. Волошкове Сокирянського району Чернівецької області, рухаючись на вантажному автомобілі НОМЕР_1, перед початком обгону не впевнився, що водій який рухається попереду по тій самій смузі руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2017 р. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 надіслати на новий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_3 проявив неуважність на дорозі, чим порушив правила дорожнього руху.

Вислухавши ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, потерпілого ОСОБА_2, який просив постанову скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Провадження №33/794/743/17 Головуючий у І інстанції: Ратушенко О.М.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у

справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із

законом.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3 суддею місцевого суду не були дотримані в повному обсязі, внаслідок чого постановлено невірне судове рішення.

Районним судом надано неправильну та необ'єктивну оцінку фактичним обставинам справи, що потягло за собою необґрунтований висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_3, наданими в суді

апеляційної інстанції, він свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.10.2017 року він рухався на автомобілі по автодорозі Волошкове - Розкопинці та наближаючись до заокругленої ділянки дороги він побачив автомобіль марки Reno Kengo, який знаходився на узбіччі дороги, а тому здійснив об'їзд вказаного автомобіля водій, якого без ввімкнення покажчика повороту, різко виїхав на смугу руху, внаслідок чого сталося ДТП. Та наголошував на тому, що здійснити обгін автомобіля Reno Kengo, як вказано в протоколі, він не міг.

Однак такі пояснення ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не узгоджуються із схемою місця ДТП (а.с.2), фото таблицею до нього (а.с.13-17, 24-25) та іншими доказами.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України, передбачає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 14.2 б Правил дорожнього руху України, передбачає, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Саме такий висновок про порушення ПДР зроблений і працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 280767 від 18.10.2017 року і вони знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка передбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні першої інстанції, а також в суді апеляційної інстанції пояснив, що 18.10.2017 року він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_3 по автодорозі Волошкове-Розкопинці. Позаду нього тривалий час рухався ОСОБА_3 на автомобілі SCANIA P-420. ОСОБА_2 мав змогу спостерігати у дзеркало заднього виду автомобіль SCANIA P-420, який рухався на невеликій відстані позаду його автомобіля. Ширина дороги не дозволяла здійснювати будь-який обгін. ОСОБА_2 постійно рухався і не зупиняв свій автомобіль. По ходу руху транспортного засобу різкий поворот вліво для виїзду на дорогу до села Волошкове неможливо здійснити через специфічне розташування самої дороги. Щоб виконати лівий поворот з правої частини дороги необхідно виконати маневр із вибором більшого радіусу повороту. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, ОСОБА_2 увімкнув покажчик лівого повороту та почав маневр. В цей час, сталося зіткнення із вантажним автомобілем, який намагався його обігнати. При цьому також зазначив, що його автомобіль на узбіччі не стояв, коли він здійснював маневр повороту, вантажного автомобіля в дзеркала заднього виду не бачив.

Дослідивши схему ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення, фототаблиці та графічну схему дороги, додану ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 постійно рухався на автомобілі SCANIA P-420 позаду автомобіля ОСОБА_2 Reno Kengo і повинен був бачити, що ОСОБА_2 не зупиняв свій автомобіль на правому узбіччі, а почав виконувати маневр лівого повороту. В судовому засіданні не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_2 не увімкнув покажчик лівого повороту при виконанні маневру. Відрізок дороги в місці ДТП складає, згідно схеми та наданих суду фототаблиць і графічної схеми, 4.9 м ширини, що є, враховуючи габарити автомобіля SCANIA P-420, як недостатнім для обгону іншого транспортного засобу, так і недостатнім для виконання будь-яким транспортним засобом різкого повороту вліво з лівої частини дороги. Отже, водій ОСОБА_2 не міг здійснити маневр повороту різко вліво з лівої частини дороги, а повинен був для виконання повороту вибрати більший радіус лівого повороту з крайньої правої частини дороги вліво. Таким чином, пояснення водія ОСОБА_3 повністю суперечать фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 14.2 «Б» Правил дорожнього руху, тобто, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу; перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Це спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративного провадження, та його дії правильно кваліфіковані. Вказані пошкодження автомобілів, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою.

На підставі наведеного, рішення суду першої інстанції повинне бути скасовано з постановленням нового рішення. При накладення адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_3 працює водієм і тому не позбавляє його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2017р., якою закрито адміністративне провадження щодо ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - скасувати і постановити нову.

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак