Справа №: 398/2797/17
провадження №: 3/398/714/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Тетяна Анатоліївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем на Олександрійському центральному ринку, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 049615, 27.07.2017 року о 09.00 год. в м. Мелітополь по вул. Інтернаціоналістів, 20, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що дійсно 27.07.2017 року о 09.00 год. в м. Мелітополь по вул. Інтернаціоналістів, 20, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 25 км/год у лівій полосі смуги руху та при зміні напрямку руху завчасно увімкнув покажчик повороту праворуч, впевнившись у тому, що не здійснить жодних перешкод для інших учасників руху, здійснив маневр перестроювання у праву смугу руху і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем "ВАЗ". Перед тим, як здійснити маневр зміни руху, він подивився у дзеркала заднього виду, позаду нього ніяких автомобілів не було. На його думку, ДТП відбулось з вини водія автомобіля "ВАЗ", який рухався зі значною швидкістю за ним у лівій смузі руху і, коли він почав здійснювати маневр, водій автомобіля "ВАЗ", не побачив його покажчиків повороту, здійснив його випередження по правій смузі руху і відбулось ДТП. При з»ясуванні обставин події працівник поліції не з»ясовував жодних обставин, не намагався виявити і допитати свідків, хоча в його автомобілі були очевидці ДТП і відразу склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення саме на нього. На його думку, водій автомобіля "ВАЗ" та працівник поліції були добрими знайомими, тому посадовець навіть не намагався встановити винуватця.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 та 1.10 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах справи містяться лише суперечливі пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перекладають провину у дорожньо-транспортній пригоді один на одного.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, згідно вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази його провини.

Зокрема, схема ДТП, долучена працівником поліції, як доказ винуватості ОСОБА_1 до протоколу, розцінюється судом як недопустимий доказ у справі, оскільки вона складена з порушенням вимог пунктів 6, 7, 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року. Зокрема інспектором поліції, яким було складено протокол, не було вжито необхідних заходів для з»ясування обставин по справі, зокрема не було встановлено та не було допитано жодного свідка, які були очевидцями події, хоча згідно показань ОСОБА_1 свідки події були.

Очевидно, що фактичні обставини даної пригоди інспектором відділу поліції на місці пригоди та після цього не встановлені, доводи ОСОБА_1 з урахуванням показань свідків не перевірені, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не з'ясовано.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 33, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Тетяна Анатоліївна Бугайченко