Cправа №359/9464/17
Провадження №3/359/3903/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.136,

за ч.1 ст.2041 КУпАП України,

встановив:

19 листопада 2017 року ОСОБА_1 відлітав з України рейсом №1753 «Київ Париж». Приблизно о 13 годині 55 хвилин в пункті пропуску «Бориспіль», розташованому в приміщенні залу «Відліт» терміналу «Д» ДМА «Бориспіль», під час паспортного контролю він предявив паспорт громадянина ОСОБА_2 №17ЕІ28142 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FB №725445.

ОСОБА_1 не зявився в суд. Він подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення в його відсутності (а.с.6).

Не зважаючи на неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, обставини, викладені в описовій частині цієї постанови, підтверджуються такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №466570 від 19 листо-пада 2017 року (а.с.1);

- рапортами службових осіб відділу прикордонної служби «Бориспіль» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4);

- а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Цими письмовими доказами беззаперечно підтверджується те, що під час паспорт-ного контролю ОСОБА_1 одночасно предявив два паспорти: паспорт громадянина ОСОБА_2 №17ЕІ28142 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FB №725445.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності:

-за ч.1 ст.2041 КУпАП, за спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України.

Суддя категорично не погоджується з такою кваліфікацією дій особи, яка при-тягується до адміністративної відповідальності, з таких підстав.

Як вбачається з диспозиції ст.2041 КУпАП, обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, становить перетинання або спроба пере-тинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України: 1. без відповідних документів; 2. за документами, що містять недостовірні відо-мості про особу; 3. без дозволу відповідних органів влади. Під час паспортного контролю ОСОБА_1 предявив паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FB №725445. Цей документ не містив недостовірні відомості про особу. Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство України» не зважаючи на те, що громадянин України набув громадянства (підданства) іншої держави або держав, у правових відносинах з Україною він визнається виключно громадянином України. Ця обставина свідчить про те, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FB №725445 залишається дійсним документом, який дозволяв ОСОБА_1 перетинати державний кордон України. Додаткового дозволу відповідних органів влади на перетин державного кордону України він не потребував.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності:

-за ч.1 ст.2041 КУпАП, за спробу незаконного перетинання державного кордону України через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП. На цій підставі провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись ч.1 ст.2041, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5

Справа № 3/359/1333/2017

359/686/17

МН № 0653/125120101/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_6, розглянувши, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_8, адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_9, 27 жовтня 1984р. народження, уродженки України, м.Житомир, мешканки України, АДРЕСА_1, не працюючої, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FE виданий 14.04.2016р., орган, що видав 8089, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016р. о 18 год. 30 хв., в залі «Приліт» терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом № 714, у громадянки України ОСОБА_9, яка обрала проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані нею через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину нею «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» було виявлено ювелірні вироби, а саме: 6 (шість) каблучок із золота, проба 585, різної форми та розмірів, з емалевим покриттям та камінням, загальною вагою 38,11 г, 1 (одну) каблучку у вигляді квітки із білого золота, проба 585, покриту емаллю, вагою 5,69 г, 1 (одне) кольє із золота, зі вставками, покритими кольоровою емаллю, проба 585, вагою 15,42 г, 1 (один) браслет із золота, з вставками у вигляді квітки, покритий кольоровою емаллю, проба 585, вагою 14,44 г, 10 (десять) одиниць сережок із золота, різних форм з покриттям з емалі різних кольорів, проба 585, загальною вагою 27,54 г, 2 (дві) одиниці сережок із золота у вигляді квітки, покриті емаллю зі вставками з камінням білого кольору, проба 585, загальною вагою 7,56 г, 4 (чотири) одиниці підвісок із золота, різних форм, покриті кольоровою емаллю зі вставками, проба 585, загальною вагою 12,33 г, що містились у прозорих поліетиленових пакетах, які були загорнуті у фольгу сріблясту та вкладені разом із особистим одягом у поліетиленовому пакеті (ручна поклажа), а також 1 (один) ланцюжок із золота, білого кольору, довжиною 46 см, проба 585, вагою 5,07 г та 1 (один) браслет із золота, білого кольору, зі вставкою у вигляді сердечка із золота, проба 585, вагою 3,85 г, що знаходились у прозорих поліетиленових пакетах у косметичці під косметичними засобами, яка знаходилась у відділенні жіночої сумки пасажирки, що є способами, які утруднюють їх виявлення, а всього на загальну суму в розмірі 393 977,90 грн. відповідно до висновку експерта від 30.12.2016р., тим самим здійснила дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, які утруднюють виявлення товарів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В суд правопорушниця не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В своїх письмових поясненнях при складанні протоколу зазначила, що не мала намір приховувати товар від працівників митниці, а навпаки, після проходження паспортного контролю, хотіла прямувати до працівників митниці, щоб спитати чи потрібно декларувати наявні у неї ювелірні вироби, мала на них чеки, загальну сума яких не перевищувала допустиму неоподатковувану суму товару в розмірі 1000 ОСОБА_7, однак була затримана. Ювелірні вироби знаходились в її ручній поклажі разом із її светром та фольгою з бутерброда без ознак приховування. При складанні протоколу про порушення митних правил її не було ознайомлено із правом мати захисника.

Її захисник в суді просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу даного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що остання не приховувала від митного органу наявні у неї ювелірні вироби, дані речі були виявлені за допомогою рентгенапарату, і після запрошення до службової кімнати ОСОБА_9 особисто надала такі речі працівників митного органу. В протоколі про порушення митних правил не вказано в чому саме полягає приховування товарів, тобто об»єктивна сторона правопорушення, а лише зазначено, що «виходячи з упакування та розташування ювелірних виробів», не вказані повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині її «по батькові». Крім того, при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_9 на захист, враховуючи, що її утримували під час складання протоколу більше 6 годин, що вже є по суті затриманням особи, а відповідний протокол про затримання ОСОБА_9 не складався. Також, він не погоджується із висновком експерта про вартість товару від 30.12.2016р., оскільки він складений установою, яка не має повноважень здійснювати оцінку вилученого майна, а інспектор, який його складав, за відсутності інформації про наявність у нього відповідних повноважень та спеціальних знань у галузі, щодо якої проводилась експертиза, не мав права на складання такого експертного висновку. Крім того, вважає, що вартість товару за даним висновком визначена на припущеннях, проводилась, виходячи з того, що надані на дослідження зразки є продукцією відомої торгової марки «Roberto Bravo», тому ринкова вартість вилучених ювелірних виробів визначалась за вартістю оригінальної продукції такої марки, взятої в Інтернет мережі, що є не правильним, оскільки на належність ювелірних виробів до вказаної торгової марки можуть вказувати відповідні конкретні позначення, а у даному висновку відсутня будь-яка інформація про розташування, вигляд та наявність таких позначень на виробах. Також, зазначив, що працівники митного органу не виконали вимоги постанови судді від 17.02.2017р. про повернення матеріалів справи на додаткову перевірку, не усунули вказані в ній недоліки та всіляким чином ухилялись від проведення належної експертизи компетентною установою.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_9 в порушенні митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого, у суду підстав не має, за наявності у справі інших належних та допустимих доказів у справі, а саме: даних доповідної записки, описів предметів, копії довідки перевірки виробів із дорогоцінних металів та каменів, а також даними висновку експерта про вартість товару № 180 від 30.12.2016р., який складений відповідно до чинного законодавства України, з визначеною вартістю товару ідентифікованого як товар торгівельної марки «Roberto Bravo» за наявними на товарі бірками відповідної марки виробника, а також за зовнішнім виглядом, дизайнерським виконанням, пробою дорогоцінного металу та наявністю покриття емаллю та вставками дорогоцінного каміння, які характерні для ювелірних виробів вказаної фірми-виробника, оцінюється судом як належний доказ.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_9 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та її слід визнати винним в його скоєнні.

Однак, за правилом положень ч.2 ст.467 Митного Кодексу України в разі розгляду судами (суддями) справ про порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення цих правопорушень.

За змістом п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, в т.ч. постанову про закриття провадження у справі.

Тому, враховуючи, що допущене ОСОБА_9 порушення митних правил вчинене останньою 15.10.2016р., а справа надійшла до суду після проведення додаткової перевірки 05.04.2017р., і розглянута 26.05.2017р., тобто пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі слід закрити з мотивів закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, оскільки провадження у справі закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тимчасово вилучений, в порядку ст.511 МК України, товар безпосередні предмети порушення митних правил, слід повернути власнику.

Підстави для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_9 складу даного адміністративного правопорушення, як просить захисник, відсутні, оскільки вина ОСОБА_9 у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю повністю доведена наявними у справі доказами, враховуючи, що ОСОБА_9 вчинила всі активні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме їх переміщення у спосіб, який утруднює виявлення товару (у фользі серед особистих речей та у жіночій косметичці, під косметичними засобами), і повинна була як власниця товару задекларувати ювелірні вироби у встановленому законом порядку, чого не зробила. А вказані захисником порушення при складанні протоколу жодним чином не впливають на зміст допущеного ОСОБА_9 порушення митних правил та не можуть виключати наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ч.1 ст.483 МК України, суддя

постановив:

ОСОБА_9 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження по справі відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.483 МК України - закрити, з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0653/125120101/16 від 15.10.2016р. ювелірні вироби: 6 (шість) каблучок із золота, проба 585, різної форми та розмірів, з емалевим покриттям та камінням, загальною вагою 38,11 г, 1 (одну) каблучку у вигляді квітки із білого золота, проба 585, покриту емаллю, вагою 5,69 г, 1 (одне) кольє із золота, зі вставками, покритими кольоровою емаллю, проба 585, вагою 15,42 г, 1 (один) браслет із золота, з вставками у вигляді квітки, покритий кольоровою емаллю, проба 585, вагою 14,44 г, 10 (десять) одиниць сережок із золота, різних форм з покриттям з емалі різних кольорів, проба 585, загальною вагою 27,54 г, 2 (дві) одиниці сережок із золота у вигляді квітки, покриті емаллю зі вставками з камінням білого кольору, проба 585, загальною вагою 7,56 г, 4 (чотири) одиниці підвісок із золота, різних форм, покриті кольоровою емаллю зі вставками, проба 585, загальною вагою 12,33 г, 1 (один) ланцюжок із золота, білого кольору, довжиною 46 см, проба 585, вагою 5,07 г та 1 (один) браслет із золота, білого кольору, зі вставкою у вигляді сердечка із золота, проба 585, вагою 3,85 г, а також жіночу косметичку золотистого кольору б/в повернути ОСОБА_9.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набула чинності ___.____.______ р.