П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 Справа №607/3557/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року БР №250285 ОСОБА_1, 12.03.2017р. близько 20 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, керував транспортним засобом марки «Ford Galaxу» номерний знак ВО 2822ВН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер Алкотест 6810", а також від проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №250285 від 12.03.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ігнорував вимоги працівників поліції на місці зупинки проведення огляду алкогольного спяніння у звязку з неправомірними діями останніх.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_3, суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався з порушенням ч.2-6, ст. 266 КУпАП; р.1 п.6,7, р.2 п.5, 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2915року №1452/735; р.ІХ п.3,6 «Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015року та вимоги ч.1 п.3, п.6, та п.8 «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння...» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008року (зі змінами станом на 28.10.2015р.). А тому просить суд на підставі ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із долучених пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 12.03.2017р., які надані поліцейському вбачається, що вони були запрошені в якості свідків 12.03.2017 року о 21 год. 40 хв. при проходженні на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_6, у їх присутності останній відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер в категоричній формі. Також водій відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння у медичному закладі в категоричній формі.

Проте із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, а саме камери відеоспостереження №0045 вбачається, що о 20год. 52хв.05сек інспектор поліції Лизун посадив ОСОБА_1 у свій службовий автомобіль і повіз в ТВ УНП, що по вул.Шевченка, 10 в м.Тернополі, для встановлення особи, хоча ОСОБА_1 предявляв посвідчення, по якому особу було встановлено. Через годину часу ОСОБА_1, привезли на те саме місце звідки і забрали, а саме на вул. Протасевича в м.Тернополі.

На відеозаписі з камери №0033 зафіксовано, як інспектор поліції о 21год. 47хв. 30сек. запитує у ОСОБА_1, чи буде він проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» - і після чого запис на місці переривається.

Із відеозаписів з камер № 0033, №0055 та №0060, а саме 21год. 47хв. 40сек. вбачається, що немає жодного підтвердження того, що інспектор поліції УПП у м.Тернополі ОСОБА_7 в присутності двох свідків перед проведенням огляду на стан алкогольного спяніння предявив для огляду алкотестер «Драгер 6810» серійний номер 2250 та проінформував ОСОБА_1 про порядок його застосування, а також не пояснив, що у разі незгоди на проведення огляду на місці зупинки ТЗ він має право поїхати в медичний заклад ОСОБА_2, таким чином поліцейським було порушено вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП; р.1 п.6; р.2 п.5 Наказу №1452/735 від 09.11.2015р; р.ІХ п.3 Наказу №1395 від 07.11.2015р; ч.1 п.3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008р (зі змінами).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015р. огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, не вбачається за можливе підтвердження факту вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення в присутності свідків, що поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення, однак водій відмовився від проходження такого огляду та відмовився від проходження медичного огляду в найближчому спеціалізованому медичному закладі.

Згідно п. 6 Розділу ІХ «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте з відеозапису з камери №0060, встановлено, що інспектор поліції УПП у м.Тернополі ОСОБА_7 не направив та не доставив водія ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоровя для проведення медичного обстеження, чим порушив вимоги: ч.3, 4, 6 ст. 266 КУпАП; р.1 п.7 ; р.2 п.9 Наказу №1452/735 від 09.11.2015р; р.ІХ п.6 Наказу №1395 від 07.11.2015р; ч.1 п.6, ч.1 п.8 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008р (зі змінами).

Зазначені вимоги Інструкції поліцейськими при зупиненні водія та при проведенні огляду на місці його зупинки, де начебто водій відмовився від такого проходження не додержанні.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння, однак суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, оскільки фабула адміністративного правопорушення, викладена в самому протоколі, не відображає дійсних обставин, здобутих під час слухання справи в суді, протокол складений працівником поліції із процесуальними порушеннями, пояснення свідків, виходячи із їхнього змісту є суперечливими, не послідовними щодо обставин події, а тому є не належними і не допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_8