Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/742/17 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретарів судових засідань : Кашенко Л.М., Білоус Т.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_3 18.06.2017 року о 22 год. 20 хв. керував мопедом SUZUKI по вулиці Степанюка 41, в м. Баранівка Житомирської області в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що судом неповно були з'ясовані фактичні обставини справи зокрема, суд не допитавши понятих по справі, послався у постанові на їх пояснення як на докази його винуватості. Вказує на те, що працівник поліції порушив порядок огляду на стан сп'яніння, не надав йому направлення на огляд у заклад охорони здоров'я та не вчинив дії щодо відсторонення його від керування транспортним засобом.Також, на думку апеллянта суд розглянувши справу у його відсутності, порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, під час розгляду справи та винесеня постанови в районному суді ОСОБА_3 не був присутнім, копію постанови суду одержав 02.09.2017 року, а апеляційну скаргу на постанову суду подав 09.09.2017 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №089981 від 18.06.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком алкотестеру "Драгер", письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 18 червня 2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_3 керував мопедом SUZUKI по вулиці Степанюка 41, в м. Баранівка Житомирської області в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що працівник поліції порушив порядок огляду на стан сп'яніння, а саме не надав йому направлення на огляд у закладі охорони здоров'я та не вчинив дії щодо відсторонення від керування транспортним засобом, не спростовують факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.Вказана норма закону не вимагає обов?язкового допиту в судовому засіданні свідків по справі, а тому апеляційний суд вважає, що не допитавши свідків в судовому засіданні, а лише пославшись на їх письмові пояснення, районний суд не порушив вимоги Закону.

Доводи ОСОБА_3 про порушення судом його права на захист, позбавлені підстав, оскільки з матеріалів справи видно, що апелянт був присутній 03.08.2017 року під час розгляду справи в районному суді, давав пояснення, заявляв клопотання, в наступне судове засідання він не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і суд завершив розгляд справи у його відсутності, що на думку апеляційного суду не є порушенням права на захист ОСОБА_3

Підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: