Справа № 136/1544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 029684 слідує, що 21.09.2017 року о 11:35 год. в с. Приборівка по вул. Шевченка, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовивсь в присутності двох свідків (на місці зупинки транспортного засобу та в заклад охорони здоровя), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 21.09.2017 року близько 11:00 год. в с. Приборівка на прохання працівників поліції він відігнав автомобіль НОМЕР_1 із проїжджої частини дороги, оскільки останній стояв на закритій ділянці дороги, при цьому створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Після цього працівники поліції попросили надати документи на автомобіль та вантаж, який він перевозив. Надалі працівники поліції вказали на наявність в нього ознак алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після того як він відмовивсь, йому було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров'я з метою проведення огляду на стан сп'яніння, від якого він відмовивсь в присутності свідків.

Начальник СРПП № 4 Липовецького ВП ОСОБА_2, а також інспектор СРПП №4 Липовецького ВП ОСОБА_3 пояснили суду, що 21.09.2017 року близько 11:00 год. в с. Приборівка виявили на закритому повороті посередині дороги автомобіль МАЗ д/н 265-03ВІ, який був завантажений лісоматеріалом. Двигун вказаного автомобіля працював, а водій стояв поряд і розмовляв з іншим чоловіком. Оскільки зазначений автомобіль створював перешкоди іншим учасника дорожнього руху, водія транспортного засобу попросили від'їхати, після чого пред'явити документи на автомобіль та вантаж. Після того як водій ОСОБА_1 відігнав автомобіль в сторону, при перевірці документів в останнього при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). У зв'язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовивсь. Надалі водію було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров'я з метою проведення огляду на стан сп'яніння, від проходження кого ОСОБА_1 відмовивсь в присутності свідків, що стало приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, начальника СРПП № 4 Липовецького ВП ОСОБА_2, інспектора СРПП № 4 Липовецького ВП ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 029684, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник