Справа № 643/8153/17
Провадження № 3/643/3491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33А, гуртожиток,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241489 від 09 червня 2017 року складеного Інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП ДПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 08 червня 2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 160, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210930 д.н. з. АХ 7608ЕІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820-ARHF-0024 в присутності двох свідків. Огляд проводився у звязку із виявленими ознаками: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 1,13 проміле позитивний.

Захисник ОСОБА_3 надав суду свою правову позицію у письмовому вигляді в якій зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився після складання протоколу про виявлене адміністративне правопорушення. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння є недійсним, оскільки проведений із порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09 листопада 2015 року. Окрім цього зазначив, що ОСОБА_1І, в стані алкогольного спяніння не перебував, та з цього приводу звертався до медичного закладу.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 241489 від 09 червня 2017 року складеного Інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП ДПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_4, вбачається, що він був складений 09 червня 2017 року о 00 год. 02 хв.

Таким чином станом на 00 год. 02 хв. 09 червня 2017 року інспектор поліції повинен був мати беззаперечні докази знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, та без наявності таких доказів викладені в протоколі висновки про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння о 23 год. 40 хв. 08 червня 2017 року є припущеннями та такий протокол не може вважатись належним доказом такого керування.

Відповідно до Роздруківки результатів тестування на алкоголь до протоколу № БР 241489 (а.с. 2) вбачається, що тестування проводилось 09 січня 2017 року о 00 год. 17 хв., тобто після фактичного складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є беззаперечним доказом того, що зазначений протокол був складений без наявності будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, та не може бути доказом знаходження його у стані алкогольного спяніння, оскільки станом на 00 год. 02 хв. 09 червня 2017 року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в порядку передбаченому ст. 266 КУпАП інспекторами поліції не проводився.

Частина друга статі 266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати (а.с. 3) ОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатами огляду про що зазначив в акті.

Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 241489 від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що він не згоден з правопорушенням.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 причиною його незгоди із результатами огляду стало те, що він не знаходився у стані алкогольного спяніння, та безпосередньо огляд проводився після складання Протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього.

У звязку із незгодою ОСОБА_1 із результатами огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів йому не було запропоновано пройти огляд в закладах охорони здоровя та він для проведення такого огляду не направлявся, та не відмовлявся від його проведення. На вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду в закладі охорони здоровя поліцейські повідомили, що у них немає такої необхідності та відмовились доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного спяніння.

Частина п'ята статті 266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Т.В. Поліщук