"08" грудня 2017 р. Справа № 363/4580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою:Київська область, АДРЕСА_1, за частиною 1 статтею130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року серії БД № 113736, встановлено, що водій ОСОБА_1 16.11.2017 року о 00 годині 10 хвилин в Київській області, на автодорозі М-07 м. Гостомель, по вул. Свято-Покровська, 19, керував автомобілем BMW 318, д.н.з. WG5438A, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду проба позитивна, 0,67%.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Пояснила, що 16.11.2017 року о 00 год. 31 хв. на вул. Свято Покровська в м. Гостомель Київської області працівниками поліції було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Даний протокол був складений з грубим порушенням вимог законодавства, а саме: до вказаного протоколу додано чек з показниками приладу «Драгер», в якому зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився о 19 годині 00 хвилин 15.11.2017 року, однак відповідно до вказаного протоколу, зазначено час керування ОСОБА_1 автомобілем о 00 год. 10 хв. 16.11.2017 року. На підставі цього, вважає, що виданий працівниками поліції чек немає ніякого відношення до ОСОБА_1 і невідомо, яка особа о 19 годині 15.11.2017 року проходила огляд на стан алкогольного спяніння з застосуванням приладу «Драгер». Просила суд не враховувати наданий чек, як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того, вказала, що в протоколі не вказано прізвища свідків, які були присутні під час огляду, та просила суд, не враховувати надані пояснення свідків. Пояснила, що ОСОБА_1 взагалі не керував вказаним вище транспортним засобом 00 год. 10 хв. 16.11.2017 року на вул. Свято Покровська в м. Гостомель Київської області, а перебував зі своїми друзями взагалі у іншому місці.

Суддя, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Під час розгляду справи, судом було встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським 3 роти 3 батальйону ЗОПБ УПП у м. Києві старший лейтенант ОСОБА_3 при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було зясовано всіх фактичних обставин справи, зокрема, до вказаного протоколу додано чек з показниками приладу «Драгер», в якому зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився о 19 годині 00 хвилин 15.11.2017 року, однак відповідно до вказаного протоколу, зазначено час керування ОСОБА_1 автомобілем о 00 год. 10 хв. 16.11.2017 року.

Тобто, під час розгляду справи судом встановлена відсутність події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме, що ОСОБА_1 16.11.2017 року о 00 годині 10 хвилин в Київській області, на автодорозі М-07 м. Гостомель, по вул. Свято-Покровська, 19, керував автомобілем BMW 318, д.н.з. WG5438A, в стані алкогольного спяніння.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає, що, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП відповідно до протоколу серія БД № 113736 від 16.11.2017 року, то суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 113736 від 16 листопада 2017 року - закрити, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б. Баличева