Справа № 465/4810/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/1457/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Галина В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника Кавчука Андрія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову Франківського районного суду м. Львова від 01.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 01.09.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафовано на 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн..

На дану постанову суду представник правопорушника - адвокат Кавчук А.В. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В клопотанні зазначає, що правопорушник не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 09.11.2017 року під час зупинки його автомобіля працівником поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Отже законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, представник правопорушника не вказує жодної причини поважності пропуску ним цього строку. Покликання в апеляції, що суддя не повідомив особу, яка притягується до адмінвідповідальності, про час та місце розгляду справи, а тому він не зміг бути присутнім при цьому, внаслідок чого пропустив строк на оскарження постанови судді, не заслуговують увагу і є безпідставними.

Так, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про повернення судової повістки на ім'я правопорушника ОСОБА_3 про виклик його на засідання місцевого суду на 01.09.2017 року. Дана повістка була відправлена по адресі м. Львів, вул. Наукова, 12/47, яку правопорушник вказав при складання протоколу про адміністративне правопорушення БР №204316 від 12 серпня 2017 року, і яку також вказує в апеляційній скарзі представник правопорушника. Отже, суддя суду першої інстанції вчинив всі необхідні дії для повідомлення правопорушника ОСОБА_3 про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього. Проте, зазначена вище повістка повернулась на адресу місцевого суду з поміткою «за терміном зберігання».

Така пасивна процесуальна поведінка правопорушника, його байдужість до стану розгляду справи, свідчить про його незацікавленість у розгляді справи про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім цього, апеляційна скарга подана від імені особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_3, його представником Кавчуком А.В., який на розгляд цієї справи у суд першої інстанції не викликався, оскільки на час розгляду справи не мав статусу представника. Угода про надання правової допомоги між Кавчуком А.В. та ОСОБА_3 укладена 17.11.2017 року, що також не може бути підставою для поновлення строку на оскарження саме представнику, як особі, яка подала апеляцію.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника правопорушника в поновленні строку на апеляційне оскарження за безпідставністю та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні клопотання представника правопорушника - захисника Кавчука Андрія Вікторовича в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 01.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.