Справа № 222/1266/17
Провадження № 3/222/459/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «ММК ім. Ілліча», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2017 року приблизно о 02-00 год., знаходячись на Кальчикському водосховищі ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками лісковими: 1) L 50 м, H 1,8 м, D 60 мм; 2) L 60 м, H 1,8 м, D 60 мм, та спіймав рибу: плітка 45 шт. загальною вагою 3 кг, окунь 40 шт. загальною вагою 2 кг, карась 10 шт. загальною вагою 1 кг, сілява 1 шт. вагою 20 гр., судак 1 шт. вагою 50 гр., чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП та заподіяв збитків рибному господарству на суму 5202 грн.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 06.09.2017 року він з компанією друзів приїхали на Кальчикське водосховище відпочивати. Під час відпочинку вони ловили рибу на вудочки, щоб зварити вуху. Серед ночі їх розбудили люди в формі, сказали, що вони ловили рибу сітками. Він почав заперечувати, на що останні йому сказали, якщо він не згоден, то вони відвезуть його на блокпост. Він це розцінив як погрозу та погодився на складання відносно нього адмінпротоколу за вилов риби забороненими знаряддями сітками.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 06.09.2017 року вони приїхали компанією на Кальчикське водосховище відпочивати та ловити рибу на вудочки, які взяли з собою. Серед ночі до них підійшли люди в формі та сказали, що вони ловили рибу сітками та склали на ОСОБА_1 протокол. Обставин складання протоколу пояснити не може, оскільки він знаходився на відстані та не чув розмови ОСОБА_1 з особою, яка склала протокол.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за порушення правил рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000117 від 06.09.2017 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що 06.09.2017 року близько 02-00 год. він знаходячись на Кальчикському водосховищі ловив рибу сітками L 50 м, H 1,8 м, D 60 мм; L 60 м, H 1,8 м, D 60 мм та впіймав рибу плітка 45 шт. вагою 3 кг, окунь 40 шт. вагою 2 кг, карась 10 шт. - 1 кг, сілява 1 шт. - 20 гр., судак 1 шт. - 50 гр., а також доданими до адмінпротоколу розрахунком матеріального збитку спричиненим ОСОБА_1 незаконним виловом цінних видів риб та описом-оцінкою знарядь лову вилучених у порушника ОСОБА_1

Також слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин складання протоколу з приводу здійснення на нього тиску з боку особи, яка склала протокол, суддя не бере до уваги, оскільки вони є недоведеними та спрямованими на ухилення від відповідальності за скоєне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_2 також не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими під час розгляду справи доказами, які в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Знаряддя вчинення правопорушення: сітку ліскову L 50 м, Н 1,8 м, D 60 мм та сітку ліскову L 60 м, Н 1,8 м, D 60 мм, які як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 не належать, а згідно квитанції про отримання речей і документів № 192 передані головним державним інспектором Васильченко С.В. на зберігання начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення Донецькрибохорони ОСОБА_3, то їх слід знищіти, як такі що не підлягають конфіскації та поверненню ОСОБА_1

Рибу: плітку 45 шт. загальною вагою 3 кг, окуня 40 шт. загальною вагою 2 кг, карася 10 шт. загальною вагою 1 кг, сіляву 1 шт. вагою 20 гр., судака 1 шт. вагою 50 гр., виявлену та вилучену головним державним інспектором Васильченко С.В. і яка передана на зберігання ОСОБА_1 слід повернути за належністю ОСОБА_1

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення: сітку ліскову L 50 м, Н 1,8 м, D 60 мм та сітку ліскову L 60 м, Н 1,8 м, D 60 мм, передані на зберігання до відділу матеріально-технічного забезпечення Донецькрибохорони знищіти.

Рибу: плітку 45 шт. загальною вагою 3 кг, окуня 40 шт. загальною вагою 2 кг, карася 10 шт. загальною вагою 1 кг, сіляву 1 шт. вагою 20 гр., судака 1 шт. вагою 50 гр., вилучену головним державним інспектором Васильченко С.В. - повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець