ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4165/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., за участю захисника Паєти В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 125395, 15 липня 2017 року о 04 год. 20 хв. на вул. Бориспільська, 19 в м. Києві ОСОБА_3 керував автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що 15.07.2017 р. він відпочивав з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у барі «ПАБ» на вул. Тростянецькій в м. Києві. Приблизно о 02 год. вони викликали драйвера, який привіз їх на вул. Бориспільську, 19. Коли приїхали у двір будинку, то побачили, що там стояли три поліцейських автомобілі. Коли вони вийшли з свого автомобіля і стали розмовляти, то у нього виникла бійка з ОСОБА_4, тому до них підійшов патруль. ОСОБА_3 сказав, що все нормально, однак працівники поліції попросили документи, ОСОБА_3 взяв документи в автомобілі і показав патрульним. Поліцейський забрав документи, і висловив припущення, що він перебував за кермом автомобіля у нетверезому стані. ОСОБА_3 не вважає себе винним, оскільки за кермом автомобіля він не перебував та не керував ним в стані сп'яніння, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Захисник Паєта В.В. в суді підтримав позицію ОСОБА_3 і просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що 15.07.2017 р. він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приблизно о 18 год. в барі «ПАБ», де вони вживали спиртні напої, потім викликали драйвера, який привіз їх на вул. Бориспільську, 19. Автомобіль поставили у дворі, розрахувалися і драйвер поїхав. Свідок вказав, що коли вони приїхали у двір будинку, то там вже знаходилось два чи три автомобілі поліцейських. У них з ОСОБА_3 виник конфлікт і вони почали битися, після чого, підійшли поліцейські та запитали хто водій. ОСОБА_3 надав документи, поліцейські їх забрали, запросили свідків та запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння, оскільки вважали, що він приїхав за кермом автомобіля.

Також в суді допитана свідок ОСОБА_5, яка показала, що ОСОБА_3 її колишній керівник, і в той вечір він запросив її в бар, де вживали спиртні напої. Потім викликали драйвера і поїхали на вул. Бориспільську. Драйвер поставив автомобіль і уїхав. Вона залишилась в автомобілі, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вийшли з машини і потім між ними виникла бійка. Свідок бачила як підійшли працівники поліції попросили документи на автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює в службі таксі «Бінго». Вночі 15.07.2017 року він отримав замовлення на перевезення людей з кафе на Позняках на вул. Бориспільську. Був ОСОБА_3 з дівчиною і ще один хлопець. На автомобілі ОСОБА_3 він привіз їх на вул. Бориспільську, ОСОБА_3 розрахувався і він поїхав. Свідок підтвердив, що він був за кермом автомобіля «Мерседес», на якому привіз ОСОБА_3 з друзями з кафе.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи обставини вчинення правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Як встановлено судом та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 15.07.2017 р. о 04-20 год. знаходився у стані алкогольного сп'яніння, однак не керував автомобілем «Мерседес». Також вказані свідки підтвердили той факт, що на вул Бориспільську їх привіз драйвер на автомобілі ОСОБА_3

Пояснення вказаних свідків суд вважає правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, не зважаючи на те, що свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є товаришами ОСОБА_3, однак їх пояснення повністю підтвердив свідок ОСОБА_6, який з ОСОБА_3 не перебуває у дружніх стосунках, та не зацікавлений в у прийнятті рішення на користь останнього.

Пояснення свідка ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи, в тій частині, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, суд не приймає до уваги, оскільки свідок був присутній лише при відмові водія від проходження огляду на стан сп'яніння, а особисто не бачив хто був за кермом автомобіля.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи водія ОСОБА_8 в частині, що він не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому і відмовився від проходження огляду на приладі «Дагер» повністю знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_3

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: