Дата документу Справа № 333/5281/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/528/16-п Суддя в 1-й інстанції Тучков С.С.
Провадж. № 33/778/450/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, адвоката Курінного О.І., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Курінного О.І., який дії в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

згідно з оскаржуваною постановою, 26.09.2016 року о 02 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Ситова, буд.6, керував автомобілем «Chery», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Курінний О.І., який дії в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 участі не брав, копії постанови не отримував.

Заявлене захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови підлягає задоволенню оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, копії постанови не отримував.

В апеляційній скарзі адвокат Курінний О.І. просить постанову суду скасувати. Зазначив, що суд першої інстанції порушив приписи ст. 277-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений по час та місце розгляду справ, так як судових повісток не отримував. Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1, чим порушив його право на захист та позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також суд взагалі не оцінював докази, і всебічно та повно їх не досліджував, з пояснень свідків не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, крім того, судом не було викликано та допитано свідків події. У зв'язку з чим, на його думку, суд незаконно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366717 від 26 вересня 2017 року (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), відеозаписом з фіксацією правопорушення (а.с. 12).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів апелянта про процесуальні порушення з приводу розгляду справи за його відсутності та позбавлення його права на захист, суд апеляційної інстанції констатує їх непереконливість.

Так, права ОСОБА_1, пов'язані з участю у судовому засіданні були поновленні шляхом його виклику до суду апеляційної інстанції, обізнаність останнього про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст. 268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов'язана виключно із волевиявленням особи.

В суді апеляційної інстанції щодо обставин події 26 вересня 2016 року ОСОБА_1, заперечуючи провину за ст. 130 КУпАП, пояснив про те, що не керував вказаним транспортним засобом.

Натомість, дані пояснення є непереконливими та такими, що спростовуються сукупністю доказів, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та відеофіксацією подій 26 вересня 2016 року.

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката Курінного О.І. правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Проте, апеляційний суд вважає, що в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та в частині накладення на нього стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП постанова районного суду підлягає зміні.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 5 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним правопорушенням вважається вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже піддано адміністративному стягненню.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року вищевказане судове рішення суду першої інстанції скасовано, провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково та перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та зменшити стягнення до розміру санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк адвокату Курінному О.І., який дії в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката Курінного О.І., який дії в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Змінити розмір призначеного штрафу ОСОБА_1, призначивши ОСОБА_1 стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У решті постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник