Номер провадження: 3/161/3865/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 25 жовтня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, -

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи 07.05.2017 року, притягнутим за ч.6 ст.121 КУпАП, повторно протягом року, а саме 13.08.2017 року, о 22 год. 25 хв., в м. Луцьку по вул. Герої УПА, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, який не освітлювався у темну пору доби, чим порушив п.2.9 в (5) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду, які були надіслано за місцем його проживання, не зявився, хоча достовірно знав, що розгляд справи відбудеться в Луцькому міськрайонному суді, про що свідчить його підпис у протоколі, що на думку суду, свідчить про навмисне небажання ОСОБА_1 взяти участь в судовому засіданні, з метою подальшого оскарження судового рішення з процесуальних підстав.

Разом з тим, враховуючи, що крім вищевказаного інформація про час і місце розгляду справи міститься і на відкритому офіційному сайті Луцького міськрайонного суду, який є доступним для всіх громадян, те, що клопотань про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

З письмового пояснення ОСОБА_1, яке він дав при оформленні матеріалів справи, убачається, що він у вказані у протоколі час та місці, керував транспортним засобом, у якого, у темну пору доби, належним чином освітлюються номерні знаки.

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються дослідженими у суді доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191099, від 13.08.2017 року, зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1, про що свідчить його підпис;

Довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, яка є підтвердженням кваліфікації дій ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого вже за ч.7 ст.121 КУпАП;

Диском із відеозаписом з якого чітко убачається, що під час руху у автомобілі, марки «Опель Астра», номерний знак якого АС 2613 АН, яким керував ОСОБА_1, номерний знак не освітлювався.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 07.05.2017 року, будучи притягнутим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, повторно, протягом року керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП..

Заперечення ОСОБА_1, що у його письмовому поясненні, суд до уваги не приймає, оскільки вони повністю спростовані наведеними вище доказами та вважає їх надуманими і неправдивими, з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, знову вчинив аналогічне правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, суд приходить до висновку, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції закону за яким він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: Найменування суду Луцький міськрайонний суд Волинської області. Назва податку 22030106 «Судовий збір» (ДСА України). Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Код банку отримувача - 820019. Рахунок отримувача 0001. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код за .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський