Справа № 373/361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186102 від 28 січня 2017 року вбачається, що 28 січня 2017 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул.Набережній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21104», державний номер НОМЕР_1, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КЗ»Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 28 січня 2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши на порушення поліцейськими порядку проведення медичного огляду на стан сп»яніння та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Йому не було запропоновано пройти освідування на місці зупинки, а відразу повезли до лікарні. Огляд проводився лікарем, який не пройшов необхідного тематичного навчання. На його вимогу не було надано документів щодо повірки вимірювального засобу, за допомогою якого проводився огляд, та сертифіката відповідності. Крім того, йому не було вручено примірник висновку щодо результатів медичного огляду. Протокол про адміністративне правопорушення було складено до проходження ним огляду не зрозуміло на підставі яких даних.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чичиркін А.О. підтримав позицію свого довірителя, вказавши на численні порушення при проведенні огляду на стан сп»яніння.

Лікар КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» ОСОБА_3 показав, що проводив медичне освідування з приводу перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, оскільки був черговим лікарем. ОСОБА_1 був спокійним. Чи вимагав він документи на повірку вимірювального пристрою не пам»ятає. Також зазначив, що не проходив тематичного навчання щодо проведення огляду на стан сп»яніння на відповідному пристрої. Неодноразово вказував начмеду лікарні на застарілі форми бланків висновків щодо результатів медичного огляду.

Поліцейський Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Романенко А.А. показав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння до того, як було проведене медичне освідування. Пояснив це довготривалим чеканням чергового лікаря.

Поліцейський Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Логвин А.В. підтвердив показання поліцейського Романенка А.А. Крім того зазначив, що на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд, оскільки у них був відсутній відповідний пристрій (Драгер).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Згідно п.п.3,4 вищезазначеного Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 даного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Така ж норма встановлена і п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Як вбачається із показів ОСОБА_1, поліцейського Романенка А.А. та Логвина А.В., на той час, коли ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоровя для проходження огляду, протокол фактично вже був складений та підписаний свідком, тобто у ньому завчасно містились дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням приладу «Драгер».

Таким чином, вимоги вищезаначених нормативних актів було порушено.

Відповідно до п. 3 р.3 вищезазначеної Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як повідомив суду лікар ОСОБА_3 він не проходив будь-якого тематичного навчання.

Згідно з п. 9 р. 3 Інструкції, використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Матеріали адміністративної справи містять такі документи, тому суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_1 стосовно проведення огляду на приладі без відповідних документів на нього.

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_1 на проведення огляду черговим лікарем особисто у відсутність завідуючого поліклінікою, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився у нічний час у вихідний день і відповідно до п. 1.3 наказу № 29 по КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 11.02.2016 присутність завполіклінікою в такому випадку не є обов»язковою.

Відповідно до п. 15, 16, 20, 22 вищезазначеної Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, висновок № 463, складений о 1 год. 20 хв. 2017 року, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом, оскільки акт медичного огляду складений із порушенням вимог Інструкції, оскільки не затверджений лікарем-наркологом.

З врахуванням вище викладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза