Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/507/17 3/385/138/17
П О С Т А Н О В А

04.05.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної служби України з безпеки на транспорті управління укртрансбезпеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, про те, що 05.04.2017 року о 00 год. 01 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні правопорушення не визнав, пояснив, що в ночі підвозив свою сусідку до батьків, які захворіли. До цього він дійсно здійснював вказану господарську діяльність та має відповідну ліцензійну картку, але з досягненням 60 річного віку оформляє пенсію, тому закрив ПП. Він надав інспектору такі ж пояснення, проте той на нього склав протокол.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 05.04.2017 року о 00 год. 01 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги перевезення, не вказано жодного свідка вчинення господарської діяльності.

Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 отримання від такої діяльності прибутку.

Також немає посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності.

Дійсно в матеріалах справи (а.с. 2) є фотографія, на якій зображений транспортний засіб «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_2 із встановленою на даху автомобіля шашечкою служби таксі.

Наявність вказаної фотографії дійсно може свідчити про обґрунтованість підозри уповноваженого працівника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних інших доказів які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 отримання від такої діяльності прибутку.

Таким чином, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надані відповідною посадовою особою державної служби України з безпеки на транспорті управління укртрансбезпеки у Кіровоградській області, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 05 квітня 2017 року (а.с. 1) та фотознімок (а.с. 2), доходжу висновку, що така сукупність є недостатньою для доведення винуватості ОСОБА_1 поза всяким розумним сумнівом.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долученій до нього фотографії, вважаю, що відсутня об'єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення приписам ст. 256 КУпАП та неповнота допущена при зібранні працівниками державної служби України з безпеки на транспорті управління укртрансбезпеки у Кіровоградській області матеріалів адміністративного провадження, унеможливлюють доведення винуватості ОСОБА_1 судом.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 04.05.2017