Провадження № 3/641/2889/2017 Справа № 641/5684/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 липня 2017 року близько о 20 годині 00 хвилин, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, ображала нецензурною лайкою неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та погрожувала фізичною розправою останній, чим допустила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечувала, пояснила, що проживає в одній квартирі з матірю, сестрою ОСОБА_3 та її родиною. Сестра та її родина ображають її та намагаються вигнати з квартири, де частка належить їй на праві приватної власності. Крім того, пояснила, що 11.07.2017 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 не бачила й не погрожувала їй фізичною розправою та не висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою. Зазначила, що 10.07.2017 року, в неї конфлікту з Маліновськими не відбувалось, конфлікт був 11.07.2017 року ввечері, в результаті чого змушена була викликати поліцію. Зазначила, що 11.07.2017 року застосували щодо неї фізичне насильство та наступного дня, вона пройшла медичний огляд, результат якого вона надала у ВП, в звязку з чим, її викликала слідчий Клєріні А.Г.

Дані пояснення ОСОБА_1, в частині невизнання провини, суд оцінює критично.

Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її тіткою, протягом проживання з нею в одній квартирі, остання постійно ображає її нецензурною лайкою, внаслідок чого вона нервує та вимушена вживати ліки аби заспокоїтися. Зазначила, що 11.07.2017 року в вечірній час доби, ОСОБА_1 ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. Не заперечувала, що конфлікт мав місце 11.07.2017 року, а дата 10.07.2017 року - зазначена помилково.

Законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_3 пояснила, що 11.07.2017 року, прийшла з роботи біля 21 години 00 хвилин, коли ОСОБА_1 почала бійку та лаялася, вимагала аби вона з сімєю виїхала з квартири. Постійно ображає її доньку ОСОБА_2. 11 липня 2017 року ОСОБА_1 викликала поліцію й, вподальшому, відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення, результат розгляду якого, їй невідомий. Зазначила, що можливо в її заяві та протоколі помилково визначена дата 10.07.2017 року.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису та аудіозапису вбачається, що з боку ОСОБА_1 мали місце висловлювання нецензурною лайкою, а також погрози в бік ОСОБА_2, ОСОБА_3 11 липня 2017 року.

Крім того, суд вважає встановленою дату скоєння правопорушення 11 липня 2017 року, а не 10 липня 2017 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що не заперечувалось в судовому засіданні учасниками процесу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4