overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/213/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 р. о 15 год. 55 хв. в м. Одеса керував т/з NISSAN PRIMERA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Степова, 4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по вул. Степова, в наслідок чого т/з NISSAN PRIMERA д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух та скоїв наїзд на припаркований т/з ВАЗ 21041-182-20 д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №024763 від 25.11.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. (Реквізити сплати: отримувач коштів ГУК в Одеській області (Одеська обл../ 21081300), ЄДРПОУ отримувача 37607526, № рахунку 0001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 289/837/17
Номер првадження 3/289/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 близько 12-30 годин вдома за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї співмешканки, а саме ображав словами нецензурної лайки, руйнував спільне майно та чинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 серії АА № 285940, рапортом чергового Радомишльського відділу поліції, випискою ЦРЛ про стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь державної судової адміністрації України ( ГУК в м.Києві/ м.Київ 22030106, Код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
справа № 274/1420/17 провадження № 3/0274/430/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч. 1, ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

11.02.2017 року об 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в громадському місці біля входу в гуртожиток ПТУ № 3 по вул. Одеська, 41 в м. Бердичеві розпивав алкогольне пиво та палив цигарку у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1, ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 11.02.2017 року, згідно яких не заперечив факт вчинення ним правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 175-1 ч.1, 178 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, який розкаявся у вчиненому, ступінь вини, щиро покаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді попередження, що буде необхідним та достатнім для виправлення цієї особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 175-1 ч. 1, 178 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 175-1 ч. 1 та 178 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 565/329/17
Провадження № 3/565/240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09 липня 1994 року в м. Кузнецовськ Рівненської області, українця, громадянина України, працюючого дорожнім працівником КП «Благоустрій» Вараської міської ради, проживаючого м-ну ВарашАДРЕСА_1 в м.Вараш Рівненської області, за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2017 року о 21 год. 08 хв. ОСОБА_1, по вул. Рівненська в м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки ГАЗ д/н НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалася проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також за допомогою спеціальних звукових сигналів, чим порушив п. 2.4, 8, п.п.б,в п.9 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 15.02.2017р. о 21год. 08хв. по вул. Рівненська в м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки ГАЗ д/н НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та його пояснення, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 27, ст.122-2, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (ста пятдесяти тьох) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 306 (триста шість) гривні

Суддя : Т.Ю. Демчина
Справа № 683/763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 на порушення ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» проживала без реєстрації місця проживання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 124 від 29.03.2017 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винної, характер вчиненого нею правопорушення, всі обставини справи, а саме: її неповнолітній вік, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 555/396/17
Номер провадження 3/555/249/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 безпричинно влаштував сімейний дебош, відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а семе: виражався в її адресу нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, з дружиною він помирився, просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав і щиро розкаюється у вчиненому, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №769214 від 18.02.2017р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також, вік, що вчинене ним правопорушення не завдано шкоди інтересам держави, що він доглядає за своєю хворою матір»ю, що підтверджується довідкою із Грушівської сільської ради №544 від 21.04.2017р., враховуючи матеріальне становище, наводить суд до переконання про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеженням, щодо нього усним зауваженням.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись, щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/3236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132526 від 07.04.2017, ОСОБА_1, 07.04.2017 о 06 год. 20 хв. в м. Києві на пл.. Вокзальній, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з правого боку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії БР № 132527 від 07.04.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля НОМЕР_2, у зв'язку з порушенням останнім тих же вимог ПДР України, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений.

Водій автомобіля «Дачія» ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вислухавши пояснення водія автомобіля марки «Дачія» ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судомне встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот
справа № 208/2127/17
провадження № 3/208/740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Ростов на Дону, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 р. о 08:50 год. гр. ОСОБА_1 біля буд. №4 по вулиці Мурахтова у м. Кам'янське, у невстановленому місці здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: помідор 4,200 кг., мандарин 5,00кг, лимон 0,800 кг, редис 5,00кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 продукти харчування, а саме: помідор 4,200 кг., мандарин 5,00кг, лимон 0,800 кг, редис 5,00кг - повернути останньому.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко