П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/12914/17

22 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.,

особи яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

з участю прокурорів Краснолюби Р.М., Авруки М.С.,

розглянувши матеріали що надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судді Рівненського апеляційного господарського суду, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., - ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 103 від 18.08.2017р., ОСОБА_1, будучи суддею Рівненського апеляційного господарського суду, згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частини 2 статті 172-6 КУпАП.

Так 04.07.2017 ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу з громадянкою ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 35,5 кв.м. Відповідно до умов договору вартість квартири становить 400 000 (чотириста тисяч) гривень. Оплата вартості квартири здійснюється шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок «Продавця» - ОСОБА_1 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень».

04.07.2017, після здійснення оплати вартості квартири громадянкою ОСОБА_2 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», ОСОБА_1 одержала грошові кошти в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень по заяві на видачу готівки від 04.07.2017 № 133.

Таким чином, 04.07.2017 в результаті отримання доходу в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, у ОСОБА_1 відбулись зміни у майновому стані, які становлять 250 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017 та потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону. В результаті чого у судді Рівненського апеляційного господарського суду Філіпової Т.Л. виник обовязок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 05.07.2017 по 00:00 год. 15.07.2017.

Таким чином, суддя Рівненського апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме, про отримання доходу в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6-КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення нею встановленого законом строку подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані визнала, надала суду письмові пояснення, згідно яких складений протокол про адміністративне правопорушення 18.08.2017р. відносно неї вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки несвоєчасне подання нею повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не було спрямовано на приховання отриманого доходу з причини того, що продаж нерухомого майна здійснено шляхом укладення нотаріально посвідченої угоди купівлі-продажу, відомості щодо якої відображаються у електронному реєстрі правочинів, розрахунки між сторонами угоди здійснюються у безготівковому вигляді через рахунки банківської установи, таким чином, інформація щодо вчиненої угоди і отриманого нею доходу може бути перевірена у звичайний передбачений законодавством спосіб. Крім того, вона в період з 03.07.2017 по 01.08.2017р. перебувала у щорічній відпустці та знаходилась у м. Житомир, а у період з 20.07.2017 по 31.07.2017р. перебувала за кордоном, та мала на меті в подальшому повідомити про зміни майнового стану, що і було нею виконано в період після виходу з відпустки, оскільки електронний ключ, який використовується нею, знаходився у службовому кабінеті в Рівненському апеляційному господарському суді. Таким чином, вона не мала жодного умислу щодо приховання доходу, який був отриманий нею цілком законно. Тому її дії можна вважати скоріше вчиненими з необережності, оскільки вона необережно вважала, що передбачені законом строки є більш тривалими і сподівалась на те, що відповідні дії можна вчинити пізніше. Посилаючись на вищенаведене просить суд закрити справу на підставі п. 1. ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурори Краснолюба Р.М. та Аврука М.С. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримали та просили суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, яке виразилось у неповідомленні у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, та призначити їй стягнення в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та думку прокурорів в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП полягає в неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Так, відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» № 3834-VI від 06.10.2011, ОСОБА_1 обрана суддею Рівненського апеляційного господарського суду та зарахована до штату Рівненського апеляційного господарського суду на підставі наказу голови суду № 152-С від 01.11.2011.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як суддя, є субєктом декларування та зобовязана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Закон України «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

04.07.2017 ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу з громадянкою ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 35,5 кв.м. Відповідно до умов договору вартість квартири становить 400 000 (чотириста тисяч) гривень. Оплата вартості квартири здійснюється шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок «Продавця» - ОСОБА_1 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень».

04.07.2017, після здійснення оплати вартості квартири громадянкою ОСОБА_2 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», ОСОБА_1 одержала грошові кошти в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень по заяві на видачу готівки від 04.07.2017 № 133.

В період з 03.07.2017 по 01.08.2017р. ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці, що стверджується наказом № 506 від 21.06.2017р.

21.08.2017 ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони неповідомлення або несвоєчасного повідомлення особою про суттєві зміни в майновому стані у випадках, передбачених законом. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КупАП субєктом правопорушення у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дана правова позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією».

Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обовязковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, проте зазначене у протоколі твердження щодо наявності у ОСОБА_1 реального прямого чи не прямого умислу в несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, при викладених у ньому обставинах базується лише на припущеннях.

Згідно частин 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КупАП).

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, суд відхиляє покликання прокурора в судовому засіданні, щодо вини ОСОБА_1 та призначення останній стягнення в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП., оскільки її дії є вчиненими з необережності, оскільки вона необережно вважала, що передбачені законом строки є більш тривалими і сподівалась на те, що відповідні дії можна вчинити пізніше, а саме 21.08.2017 року.

Таким чином, аналізуючи докази надані сторонами, та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі №103 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП., - закрити в звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов