Справа № 359/8255/17
Провадження № 3/359/3511/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Любарецької ОСОБА_2 ступенів Бориспільської районної ради Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Мануільського),12, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії СК № 697342 виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 21.10.1997 року, -

в с т а н о в и в:

18.10.2017 року о 13 год. 00 хв. встановлено невиконання директором Любарецької ОСОБА_2 ступенів Бориспільської районної ради Київської області ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, відображених у приписі від 07.07.2017 року № 112, врученому для виконання 07.07.2017 року, а саме пунктів № 16, 17 та 18, які повинні бути виконані до 07.08.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 003663 від 18.10.2017 року (а.с.3), приписом № 122 від 07.07.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с.4-6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у невиконанні законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.1 ст.188-16 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк