Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/332/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 13.06.2017 року о 02 год. 39 хв., в м. Кропивницький по вул. В.Пермська, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1, не зупинявся на закону вимогу поліцейських та продовжував рухатися по вул. В.Пермська, після чого повернув на вул. Кропивницького, продовжував рух, не зупиняючись, в результаті чого наїхав на перешкоду стовп лінії електропередачі, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 13.06.2017 року о 02 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 91 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 13.06.2017 року о 02 год. 39 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 91 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог зазначив, що згідно з резолютивною частиною постанови в порушення ст.283 КУпАП його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, однак адміністративного протоколу про вчинення цього правопорушення не було складено та до суду такий протокол не направлявся і судом не розглядався. ОСОБА_5 того, в постанові не зазначені ні дата, час, місце вчинення правопорушення, ні транспортний засіб, ні опис обставин. Згідно з описовою та мотивувальною частинами постанови судом нібито встановлено, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, однак в резолютивній частині не зазначено визнання його винним/невинним у вчиненні даного правопорушення. В судовому засіданні йому роз'яснено, що він притягуюсь до відповідальності за ст.122-4, а не за 122-2 КУпАП. Зазначив, що в судовому засіданні суперечності в поясненнях свідків не усунуті, докази досліджувались поверхово, обставини події встановлені неналежним чином, а 13.06.2017 року він взагалі не керував жодним автомобілем, тому не може бути водієм транспортного засобу і нести відповідальність за ст.ст. 122-2, 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, так як відсутні склади адміністративних правопорушень, оскільки він не являється суб'єктом вказаних адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, допитавши свідка, переглянувши відеозапис події, зясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції ОСОБА_3, визнаний винним за ст.122-4 КУпАП за те, що 13.06.2017 року о 02 год. 39 хв. в м. Кропивницький по вул. В.Пермська, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1, не зупинявся на закону вимогу поліцейських та продовжував рухатися по вул. В.Пермська, після чого повернув на вул. Кропивницького, продовжував рух, не зупиняючись, в результаті чого наїхав на перешкоду стовп лінії електропередачі, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України,

Крім того, ОСОБА_3 13.06.2017 року о 02 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 91 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 13.06.2017 року о 02 год. 39 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 91 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи ) який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Так, судом першої інстанції, по справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно нього інспекторами патрульної поліції не складався,був складений протокол за ст.122-2 КУпАП, тобто судом першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якого йому не інкримінувалося у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності підлягає зміні із закриттям провадження по даній статті КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В решті постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157201 від 13.06.2017 року ОСОБА_3 13.06.2017 року о 02 годині 50 хвилин в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 91 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157201 від 13.06.2017 року ОСОБА_3 13.06.2017 року о 02 год. 39 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 91 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.06.2017 року близько 03 год. ночі, його розбудили працівники поліції, коли він спав в кущах по вул. Кропивницького, 80, біля девятиповерхового будинку. Як там опинився не памятає, оскільки в цей день вживав спиртні напої та був в стані сильного алкогольного спяніння. Працівники поліції, розбудивши його привели до його автомобіля НОМЕР_2, який знаходився неподалік (приблизно 100-150 м.) від того місця, де його розбудили поліцейські. Коли підійшов то побачив, що його автомобіль був відчинений, поряд було багато працівників поліції, бачив також людей в цивільному одязі. Працівники поліції пропонували йому продути прилад «Драгер», однак він відмовився, оскільки дійсно був пяним, але не керував автомобілем. Підтвердив поліцейським, що автомобіль належить йому, однак продувати прилад «Драгер» відмовлявся, оскільки поліцейські його піймали не за кермом транспортного засобу. В судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що вночі своїм автомобілем не керував та від поліції не тікав, як опинився його транспортний засіб на вул. Кропивницького, пояснити не може. Пояснив, що вдень 12.06.2017 року приблизно в 20:00 годин він залишив свій автомобіль НОМЕР_2 на вул. Леніна, 53/59 біля кафе «Євразія» у дворі будинку і, як памятає, більше за кермо не сідав. Також вказав, що того дня нікому не передавав право керування своїм транспортним засобом. Після цього вживав алкогольні напої із знайомими. Памятає, що пішов до магазину «Делві», що на перехресті вул. Шевченка - вул. Володарського, і більше нічого не памятає. Підозрює, що то його знайомі, з якими він вживав алкогольні напої, каталися на його автомобілі та залишили потім його на вул. Кропивницького. Він запитував у своїх знайомих, як опинився автомобіль на вул. Кропивницького, однак ніхто нічого не знає. Після події його автомобіль працівники поліції забрали на штрафний майданчик, звідки через три дні він його забрав, зараз автомобіль вдома. Дії працівників поліції він не оскаржував. Також додав, що він був босим, коли його знайшли працівники поліції, він взув взуття, що було поряд з його автомобілем OPEL, бо було боляче йти по камінням, але зазначив, що розмір взуття був не його. Вказав, що інспектор поліції ОСОБА_6 на повороті та на великій швидкості не зміг би розглядіти обличчя водія автомобіля Опель.

Разом із тим, незважаючи не визнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_7, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що проживає неподалік з місцем, де сталося ДТП 13.06.2017 року перехрестя вул. Кропивницького - вул. Гагаріна, він проживає по вул. Гагаріна. Того дня вночі почув сирену поліцейських, чув, як в гучномовець поліцейські наказували транспортному засобу зупинитися, зрозумів, що хтось тікає від поліції. Потім почув звук удару від зіткнення автомобіля. Він вийшов на вулицю та побачив на перехресті два збитих дерева і стовп електромережі, в які врізався автомобіль Опель, в автомобілі було вивернуте колесо, поряд стояли службові автомобілі поліції. В автомобілі Опель були відчинені двері зі сторони водія, буле розкидане взуття, ніби то були тапочки взуття було розкидане в хаотичному порядку, було враження, що як людина тікала, так і загубила взуття, воно знаходилося неподалік автомобіля Опель, приблизно 1, 5-2 метри від водійських дверей автомобіля. Він допомагав шукати поліцейським водія автомобіля. Через деякий час вони знайшли двох хлопців ОСОБА_3 та іншого, імя якого йому не відомо, цьому хлопцю було погано і він нічого не говорив. Звернув увагу, що на ОСОБА_3, коли він спілкувався з працівниками поліції, були вже взуті тапочки, які він бачив загубленими біля автомобіля Опель. ОСОБА_3 взувся в те взуття і був в ньому весь час. Пояснив, що візуально було добре видно, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння. Працівникам поліції ОСОБА_3 пояснював, що відпочивав у друзів, автомобіль Опель його, але він не керував транспортним засобом. ОСОБА_3 працівники поліції пропонували продути прилад «Драгер», однак останній відмовився, що він, як свідок, і засвідчив своїм підписом в протоколі та відповідними письмовими поясненнями. В автомобілі працівники поліції знайшли білий порошок, який був запакований, багато мобільних телефонів, планшети. Автомобіль Опель забрав евакуатор, а де дівся потім ОСОБА_3, він не бачив. Також свідок додав, що на місці ДТП була молодь хлопець і дві дівчини, які пояснювали, що бачили, що ОСОБА_3 сідав за кермо автомобіля пяним, тому викликали поліцію.

- показаннями інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що 13.06.2017 року разом з напарниками був у нічному патрулі на службовому автомобілі. По рації надійшло орієнтування, що пяний водій сідає за кермо транспортного засобу і почав керувати автомобілем, це було в районі ОСОБА_6 (біля магазинів «Восход» і «Ягідка»), повідомили марку автомобіля та державний номерний знак. На той час їх патрульний автомобіль був на вул. Кропивницького. По рації також повідомили, що автомобіль Опель з пяним водієм почав рухатися в напрямку центру міста та на вимогу працівників поліції «Зупинитися» не реагує, продовжує рух на великій швидкості. На перехресті їх службовий автомобіль порівнявся з автомобілем Опель, який тікаючи від патрульного автомобіля поліції, виїхав назустріч їх службовому автомобілю, водії опинилися «вікно у вікно». Оскільки вікна були відкриті, то він добре бачив обличчя водія транспортного засобу Опель та в чому останній був одягнутий. В судовому засіданні вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка керувала 13.06.2017 року автомобілем Опель та не виконувала вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Зазначив, що обидва службові автомобілі поліції переслідували автомобіль Опель по вул. Кропивницького, подавали команди «Зупинитися», однак водій не реагував та продовжував рух на великій швидкості. На деякий час поліцейські втратили з поля зору автомобіль Опель, коли побачили автомобіль Опель, то бачили, що автомобіль врізався в стовп електромережі, збивши та пошкодивши його. На Опелі горіли фари, передні двері були відчинені з обох боків (водійського та пасажирського), ключі знаходилися в замку запалювання. Поліцейські викликали слідчо-оперативну групу, а самі стали опрацьовувати прилеглу територію з метою пошуку водія автомобіля Опель. Звернув увагу, що поряд з автомобілем Опель, на відстані 2-3 метри, було загублене взуття, як памятає, то були тапочки (літні шльопанці). Коли вони підїхали до місця ДТП, то люди, що проживають поряд, повиходили з будинків, та вказали поліцейським, в якому напрямку побігли особи, що були в автомобілі. Працівники поліції знайшли ОСОБА_3 в першому будинку від місця зіткнення, він був в одному шльопанці. Другий шльопанець ОСОБА_3 взув, як підійшов до свого автомобіля Опель. Через 10 хвили підійшов чоловік і сказав, що по його двору ходить невідомий чоловік, який виявився пасажиром автомобіля Опель та підтвердив, що був у вказаному автомобілі, однак він спав і нічого не памятає. ОСОБА_3 і його пасажир були в стані сильного алкогольного спяніння. ОСОБА_3 говорив, що не керував транспортним засобом Опель, він спав і нічого не памятає. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, про що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

- показаннями інспектора ВМАЗ УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_8 наданим в судовому засіданні суду першої інстанції який показав, що 13.06.2017 року перебував в нічному чергуванні здійснював контроль за виконанням обовязків поліцейськими, рухався з напарником на службовому автомобілі по вул. Калініна. В цей час отримали по рації орієнтування, що на вул. В.Пермська водій в стані алкогольного спяніння сідає за кермо автомобіля біля магазину «Пермський». Їх екіпаж поїхав у вказаному напрямку до магазину, однак, не доїхавши до місця призначення, побачили, як з парковки «вилітає» з писком гальмів автомобіль OPEL VECTRA темного кольору, повернувши на вул..Кропивницького. На перехресті стояв інший автомобіль поліції, де знаходився інспектор поліції ОСОБА_6, саме йому на зустріч виїхав автомобіль OPEL VECTRA, і ОСОБА_6 вдалося розглядіти обличчя водія автомобіля Опель. Обидва патрульні автомобілі поліції почали переслідувати транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», на автомобілях поліції були ввімкнені відповідні світлові сигнали, через гучномовець та спеціальні звукові сигнали поліцейські подавали команди водію транспортного засобу OPEL VECTRA зупинитися, однак останній ігнорував вимоги про зупинку та продовжував рух по вул. Кропивницького на великій швидкості (приблизно 130-140 км./год.). На вул. Кропивницького автомобіль OPEL VECTRA відірвався від поліцейських, коли вони побачили автомобіль знову, то він стояв, при цьому збивши стовп електромережі, двигун автомобіля працював, фари горіли, двері зі сторони водія та передні пасажирські двері були відчиненими. Була викликана слідчо-оперативна група. Звернув увагу, що біля транспортного засобу OPEL лежала одна частина взуття, як памятає, один кросівок. Коли знайшли ОСОБА_3, то він був взутий на одну ногу в інший кросівок, біля автомобіля взувся на обидві ноги. Спочатку знайшли пасажира автомобіля OPEL, який був в стані алкогольного спяніння, він стверджував, що за кермом не був, хто керував автомобілем, не знає. Одночасно в кущах біля двору будинку, був знайдений і сам ОСОБА_3, який пояснював, що автомобіль взагалі йому не належить, він автомобілем не керував, як опинився вночі на вул. Кропивницького, не памятає, перебував в стані сильного алкогольного спяніння. В транспортному засобі OPEL було виявлено посвідчення водія на імя ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пневматична зброя. ОСОБА_3 не заявляв працівникам поліції, що його автомобіль викрали, казав, що дав автомобіль товаришу. У відношенні ОСОБА_3 інспектором поліції ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП.

- показаннями інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_9, наданим в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, яка показала, що 13.06.2017 року разом з напарниками перебували в нічному наряді, патрулювали місто по вул. В. Перспективна. По рації отримали орієнтування, що транспортний засіб марки «OPEL» рухається на великій швидкості по вул. Кропивницького та не виконує вимогу поліцейських про зупинку, через деякий час повідомили, що автомобіль OPEL попав в ДТП та водій з пасажиром зникли. Їх екіпаж поїхали дворами, що знаходилися поблизу місця ДТП, з метою виявлення зниклих осіб, причетних до ДТП. Коли вони приїхали на місце ДТП, то пасажира та ОСОБА_3 вже знайшли. ОСОБА_3 був у взутті на одну ногу - як памятає ОСОБА_9, то було якесь спортивне взуття (кросівок чи мокасин), ОСОБА_3 перебував в стані сильного алкогольного спяніння. Автомобіль OPEL врізався в стовп електромережі, пошкодивши його, була викликана аварійна служба. У відношенні ОСОБА_3 нею було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

- показаннями свідка ОСОБА_5, наданим в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що працює водієм Кіровоградобленерго, 13.06.2017 року працював в нічну зміну, він з електриком поверталися із завдання, рухаючись по вул. Вокзальній отримали від диспетчера повідомлення, що на вул. Кропивницького сталася аварія збили стовп електромережі, це була приблизно друга година ночі. Коли приїхали на місце аварії, то побачили багато людей навколо легкового автомобіля, зрозуміли, що щось сталося. Працівники поліції запросили його бути свідком того, що особа відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, він дійсно чув, як особа відмовилася проходити огляд на встановлення стану спяніння, підписав відповідні документи, надані працівниками поліції. Додав, що аварія була серйозна, був збитий залізобетонний стовп, який висів на дротах, щоб збити такий стовп повинен бути дуже сильний удар і швидкість руху автомобіля.

- оголошеними і дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, з обставин події 13.06.2017 року на які заперечень та зауважень від ОСОБА_3 не надходило.

- відеозаписом події 13.06.2017 року, що міститься на диску DVD-R, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 157141, проглянутого у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції з якого вбачається, що на місці ДТП за участю транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», який належить ОСОБА_3, знаходиться сам власник - ОСОБА_3, якому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_3 вказував, що не буде проходити огляд на стан спяніння, оскільки поліцейські його піймали не за кермом транспортного засобу. Також з відеозапису вбачається, як поліцейські переслідували транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1, подаючи водію вказаного транспортного засобу вимоги про зупинку, однак автомобіль НОМЕР_2 продовжував рух на великій швидкості, після чого працівники поліції підїжджають до автомобіля НОМЕР_2, який врізався в стовп електромережі та пошкодив його, водій з місця ДТП зник (а. с. 19).

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, суд правильно встановив, що ОСОБА_3 вживав ввечері 12.06.2017 року алкогольні напої, після чого сів за кермом свого автомобіля НОМЕР_3, та керував вказаним автомобілем 13.06.2017 року о 02 год. 39 хв. в м. Кропивницькому по вул. В.Пермська до вул. Кропивницького, де тікаючи від переслідування працівниками поліції на службових автомобілях, зіткнувся із стовпом електромережі, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та залізобетонного стовпа електромережі. З місця ДТП ОСОБА_3 втік залишивши автомобіль на місця зіткнення. За допомогою пояснень свідків та оперативним пошуком працівники поліції знайшли водія ОСОБА_3 неподалік (100-150м.) від місця зіткнення у кущах. Працівниками поліції у яких виникла підозра, що водій ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння, на що вказували характерні ознаки - зокрема нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук - було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння, однак від продуття алкотестеру « Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на факт вживання алкоголю останній відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Працівниками поліції відносно ОСОБА_3 були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано віднісся критично до доводів ОСОБА_3 стосовно того, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки його пояснення повністю спростовуються зібраними по справі доказами, і зокрема: поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, повністю узгоджуються із показаннями допитаних в якості свідків працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 так і дослідженими в ході судового розгляду іншими зібраними доказами по справі.

Також суд першої інстанції правильно зазначив у своїй постанові, що вказані доводи ОСОБА_3 спростовуються і тим, що він взув без заперечень взуття, яке було загублене водієм під час залишення автомобіля після ДТП, і весь час перебував в ньому, що підтвердив і сам ОСОБА_3 в судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, що 13.06.2017 року, коли його знайшли працівники поліції біля місця ДТП, перебував в стані алкогольного спяніння. В своїх поясненнях вказав, що ні 12.06.2017 року, ні 13.06.2017 року керування своїм транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 нікому не передавав, про викрадення транспортного засобу в правоохоронні органи не звертався, дії працівників поліції не оскаржував. Свій транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 через три дні ОСОБА_3 забрав зі штрафного майданчика, сплативши відповідні витрати на евакуювання та зберігання. Також на відеозапису з місця ДТП зафіксовано, як ОСОБА_3 відмовляється від огляду на стан спяніння, вказуючи поліцейським «але ж ви мене не за кермом впіймали». Вказане підтверджує встановлені судом обставини керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, його спробу втекти з місця дорожньо-транспортної пригоди і уникнути адміністративної відповідальності. Крім того суд першої інстанції при цьому обґрунтовано врахував пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що він вдень керував своїм транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1, ввечері вживав алкогольні напої і потім нічого не памятає, зокрема, яким чином його транспортний засіб з усіма документами на імя ОСОБА_3 на право керування автомобілем, опинився вночі 13.06.2017 року на вул. Кропивницького з ввімкненим двигуном та фарами, з ключами у замку запалення, а самого його знайшли в 100 метрах від автомобіля разом з іншим чоловіком, який підтвердив працівникам поліції, що їхав в автомобілі НОМЕР_2 в якості пасажира.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, обєктивно зясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції останній порушив ПДР України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, дане підтверджується вищевказаними зібраними по справі доказами, які на переконання апеляційного суду є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції обставинам справи.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 стосовно того, що суд першої інстанції поверхово та однобічно розглянув адміністративну справу, у судовому засіданні суду першої інстанції суперечності в поясненнях свідків не усунуті, докази досліджувались поверхово, обставини події встановлені судом не належним чином, а 13.06.2017 року ОСОБА_3 взагалі не керував жодним автомобілем, тому не може бути водієм транспортного засобу і нести відповідальність за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, так як відсутні склади адміністративних правопорушень, оскільки він не являюсь суб'єктом вказаних адміністративних правопорушень є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції розглянув справу повно, обєктивно та неупереджено та надав належну оцінку всім зібраним докам по справі, у тому числі надав належну правову оцінку поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, які повністю узгоджуються із показаннями допитаних в якості свідків працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 так і дослідженими в ході судового розгляду іншими доказами по справі та повністю підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції стосовно досліджених судом письмових пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, з обставин події 13.06.2017 року заперечень та зауважень від ОСОБА_3 не надходило, про що обґрунтовано зазначив у своїй постанові суд першої інстанції. Сумніви у належності та достовірності вказаних доказів у апеляційного суду відсутні.

Істотних порушень вимог КУпАП під час розгляду справи судом першої інстанції, про які зазначається в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та які б потягли за собою скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, яким ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням положень ст.36 КУпАП судом апеляційної інстанції не вбачається.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення за ст.124 та ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчинених ним правопорушень, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним аналогічних правопорушень.

Разом із тим, оскільки протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП інспекторами патрульної поліції не складався, а складався протокол за ст.122-2 КУпАП, тобто судом першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якого йому не інкримінувалося у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження по справі у частині визнання винним та накладення адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У звязку із чи постанову суд першої інстанції слід змінити в цій частині.

У решті постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130, та накладення на підставі ст.36 КУпАП остаточно адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік змінити.

Вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності:

-за ст.124 КУпАП до штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.;

-за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

-На підставі ст.36 КУпАП вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, остаточно до штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження по справі в частині визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити, на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2