Справа № 127/7575/17
Провадження № 33/772/483/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

зі секретарем Доценко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2017 року визнано виним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2017 року, на підставі ч.1ст.247 та ст..284 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції своєю постановою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому належним чином не дослідив докази його вини, те,що працівникам поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та проведення освідування на стан спяніння не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року та ст.266 КУпАП .

Суд першої інстанції ухвалив рішення про визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому немаючи належних доказів в тому, що він, ОСОБА_2 Д,С. керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав , просив задоволити.

Захисник ОСОБА_3 просила задоволити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляціна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він не заперечує проти того, що вживав наркотичні засоби, але наполягав, що вживав їх за тиждень до затримання працівниками поліції.

Вважає, що під час медичного огляду лікарем наркологом були зроблені невірні висновки, щодо його перебування в стані наркотичного спяніння.

Доводи ОСОБА_2 спростовуються сукупністю зібраних та перевірених доказів,оцінених відповідно до вимог ст..252 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 268376 від 03.04.2017 року, складеного інспектором роти №2 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_5, 03.04.2017 року о 14 год.00 хв. в м. Вінниці по вул. Ак. Янгеля водій ОСОБА_2 керував атомобілем марки "ВАЗ 21101" д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Як зазначено в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_2 пояснював, що в момент його затримання він не був в стані наркотичного спяніння, канабіс знайдений в сечі тижневої давності.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 896 , складеного 03.04.2017 року о 14 год. 55 хв. лікарем - наркологом ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного спяніння . Результат аналізу сечі на мультитесті канабіс позитивний.

Допитаний під час апеляційного розгляду лікар нарколог ОСОБА_6 пояснив, що ним проводився медичний огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану наркотичного спяніння.

Згідно сумісного наказу МОЗ та Міністерства внутрішніх справ в дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» проводилось клінічне обстеження та лабораторне обстеження, що відображено в акті медичного огляду.

В результаті проведеного огляду було встановлено , що ОСОБА_2 на час огляду був в стані наркотичного спяніння .

Також ОСОБА_6 зазначив, що пояснення ОСОБА_2, що вживав наркотичні засоби за тиждень до огляду є сумнівними, оскільки наявні ознаки встановлені під час огляду, а саме млява мова , розширені зіниці та інші, а також результат лабораторних досліджень вказував на перебування в стані наркотичного спяніння.

Доводи апеляційної скарги , щодо порушення « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки біологічне середовище було відібрано в одну ємкість, тому висновок № 896 від 03.04.2017 року не може бути доказом, суд вважає не спростовують результати огляду .

Крім того, лікар нарколог ОСОБА_6 пояснив, що враховуючи фізіологічні можливості людини, вони особі, у якої відбираються зразки біологічного середовища надають одну ємкість, вміст якої розділяють на дві і проводять дослідження.

Також, як убачається з постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 під час розгляду справи вину визнавав.

На думку апеляційного суду досліджені всі обставини справи в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

В дотримання вимог ст.280КУпАП, суд першої інстанції зясував всі обставини , що мають значення для вирішення справи.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП залишити без змін.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: