1Справа № 335/2218/17 3/335/478/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 172941, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року о 21-50 годині, в м. Запоріжжя вул. Віражна біля АЗС „WOG, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, огляд на стан наркотичного спяніння проводився в медичному закладі Запорізького обласного наркологічного диспансеру, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАп не визнав, пояснив, що раніше вживав наркотичні засоби, однак вже тривалий час наркотичні засоби не вживає, пояснити яким чином при проходженні медичного огляду було виявлено його наркотичний стан не може, вважає, що це могло статися, у звязку з вживанням ним ліків, які він вживає у звязку з хронічними захворюваннями. В подальшому ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Допитаний в судовому засідання лікар нарколог КУ „ОКНД ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.02.2017 року ним був оглянутий ОСОБА_1, його зовнішній вигляд, який був без пошкоджень, поведінка балакуча, метушлива, скарг не було, також стан свідомості - орієнтований, мовна здатність балакучий, дихання незмінене, зіниці розширені, рухова сфера рухливий, міміка млява, хода пошатування, точні рухи (пальце - носова проба) виконує з помилками, ознаки нервово - психічних захворювань, органічного ураження центральної системи, фізичного виснаження, перенесені травми не виявлено, запах алкоголю з рота відсутній, за результатом лабораторних тестів в сечі виявлено „метадон, заключний діагноз наркотичне спяніння, про що ним наданий повний акт № 645 від 11.02.2017 року та результати імунохроматографічного дослідження від 11.02.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 пояснив суду, що 11.02.2017 року був зупинений водій ОСОБА_1, в ході бесіди з яким було виявлено наркотичне спяніння (блідий, сухість порожнини рота, зіниці очей не реагували на світло), у звязку з чим йому було запропоновано проїхати до КУ „ОКНД для перевірки його стану, в лікарні лікарем наркологом видано висновок, згідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, пояснив суду, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, дані про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останнього відомо не було, тому протокол був складений саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також інспектором взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 наданий диск відеозапису подій, що сталися 11.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2017 року серії БР№172941, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення;

- висновком та актом КУ „ОКНД ЗОР від 11.02.2017 року №645, згідно якого ОСОБА_1 за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій 11.02.2017 року о 22-20 годині перебував у стані наркотичного спяніння;

- результатами імунохроматографічного дослідження від 11.02.2017 року, який виявився позитивний та у ОСОБА_1 було виявлено „метадон;

- поясненнями наданими в судовому засіданні лікарем наркологом КУ „ОКНД ОСОБА_2, інспектором взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

Крім того, в судовому засіданні оглянутий диск відеозапису подій, що сталася 11.02.2017 року, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 11.02.2017 року, останньому розясненні його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, також судом встановлено, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу дотримались вимог Закону України „Про Національну поліцію.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. у дохід держави (р/р 0001, Отримувач: ГУК у Запорізькій області Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць