Справа № 298/1357/17
Провадження 3-в/298/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу за поданням Ст. інспектора Великоберезнянського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1, поданим в порядку ст.304 КУпАП про вирішення питань, звязаних з виконанням постанови судді цього ж суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв. 2, непрацюючого, інваліда першої групи, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектора Великоберезнянського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до Великоберезнянського районного суду з цим поданням, вказавши, що до Кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського району на виконання надійшла постанова Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2М до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 годин за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, однак її неможливо виконати, так як згідност.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої роботи, а громадянин ОСОБА_2 інвалід першої групи з дитинства по зору, що підтверджується копією посвідчення. Посилаючись на вищевикладені обставини ст. інспектор Великоберезнянського РС з питань пробації ОСОБА_1 просив вирішити питання, повязане з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а саме: можливості виконання вказаної постанови.

В судовому засіданні Ст. інспектора Великоберезнянського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1, подання підтримав.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причин своєї неявки, будь-яких клопотань чи заперечень не представив. У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши думку інспектора та вивчивши матеріали подання та особової справи №50/2017 приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, санкція ч. 1ст.173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Великоберезнянського районного суду від 29.07.2016 року, передбачає лише накладення громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб, та не передбачає застосування штрафу, що в даному конкретному випадку визначає передбачені законом підстави заміни не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт саме арештом.

Відповідно до ч.3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Так, в судовому засіданні встановлено, що наразі ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства, а тому до нього не може бути застосоване таке стягнення як громадські роботи, що становить формальні підстави стосовно заміни призначене останньому за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Разом з тим, з урахуванням вищевказаного та відсутності суттєвої шкоди суспільним інтересам правам потерпілих внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 вважаю недоцільним застосування щодо нього адміністративного арешту, а відтак за малозначністю правопорушення провадження в справі слід закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,173-2,221,283,284,321-4 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Закрити провадження в справі.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич