Справа № 308/225/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Коритняни, вул..Садова, 34, Ужгородського району,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

в с т а н о в и в :

Згідно даної постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17.12.2015 року близько 11 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «FORD Tranzit 35 OD», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Мукачево-Берегово-КПП «Лужанка» в с.Гать по вул..Головній, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого з»їхав в кювет, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду 18.09.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду щодо нього від 26.01.2016 року та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26.01.2016 року, посилаючись на те, що копію постанови його захисник ОСОБА_2 отримав лише 19.10.2016 року, а даних про безпосереднє отримання ним копії судового рішення матеріали справи не містять, що на його думку свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно, ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначену постанову не оскаржував, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в клопотанні ОСОБА_1 про наявність таких причин, дані відсутні.

Натомість, як вбачається з матеріалів провадження, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2016 року, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено. Як видно, із постанови, в судовому засіданні 26.01.2016 року ОСОБА_1 був присутній та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, зміст прийнятого судом першої інстанції рішення був достеменно відомий особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ще 26.01.2016 року.

Оскільки зміст прийнятого судом першої інстанції рішення був достеменно відомий ОСОБА_1 в день винесення постанови, про що ним зазначено в апеляційній скарзі, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.294 КУпАП про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, наведене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання його захисником копії постанови лише 19.10.2016 року та відсутність в матеріалах справи даних про безпосереднє отримання ним копії судового рішення, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що того ж дня ОСОБА_1, погодившись із накладеним судом першої інстанції стягненням, сплатив штраф у розмірі 340 грн. в установу банку, що стверджується відповідною квитанцією №61 від 26.01.2016 року (а.с.15-16).

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2016 року є день її проголошення і будь-яких підстав вважати, що такий строк пропущено ОСОБА_1 з поважних причин не має.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній адміністративній справі уже двічі була предметом розгляду апеляційним судом Закарпатської області, за наслідками яких таку було повернуто, з підстав, визначених законом.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно, в апеляційній скарзі не наведено достатніх і переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо нього - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала скаргу ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул