АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/59/17 Номер провадження 33/786/441/17Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю адвоката Ступніка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 лютого 2017 року близько 14 год. керував автомобілем «CHERY Amulet» днз НОМЕР_1 по вул. Миру в смт. Чорнухи Полтавської області з ознаками алкогольного сп'яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки не відмовлявся. Ставить під сумнів наявність приладу для проведення такого огляду в поліцейських та водночас зазначає, що строк використання алкотестеру закінчився. Стверджує, що свідки не можуть підтвердити факт відмови від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №167513 від 11 лютого 2017 року, ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.1).

При цьому ОСОБА_3 в протоколі власноруч зазначив про те, що він відмовляється від огляду як за допомогою алкотестеру, так і в медичному закладі, в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Всупереч твердженням апелянта, вказані в протоколі обставини правопорушення підтверджуються показаннями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6 - працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення; ОСОБА_4, який був запрошений працівниками поліції та підтвердив відмову ОСОБА_3 проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі; ОСОБА_7, який продовжив керування автомобілем «CHERY Amulet» днз НОМЕР_1 після відсторонення від його керування ОСОБА_3, а також поясненнями свідка ОСОБА_5, який був присутній при складанні протоколу та підтвердив відмову водія ОСОБА_3 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на пропозицію поліцейських (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги щодо сумнівів про наявність приладу для проведення огляду в поліцейських та строку його використання в даному випадку не можуть спростувати висновки судді про винуватість ОСОБА_3, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.