Справа № 527/1324/17
провадження № 3/527/450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря Волик Л.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Глобинського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КпАП України.

15.08.2017 року до суду подано клопотання про відвід судді. Підставою для відводу зазначено те, що на клопотання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про надання копії відеозапису фіксації порушення, суддею не надано його копію, тому вважає що головуючий є упередженим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про відвід судді підтримав, на запитання суду він відповів, що ознайомився з матеріалами справи та ознайомився з відеозаписом. Підставою для відводу вважає не надання головуючий копію фіксації порушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 підтримав вважає, що суддя є упередженим, оскільки не надала копію відеозапису фіксування порушення. На запитання головуючого відповів, що ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, з відео не ознайомився.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04 листопада 1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави вказані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для відводу судді є необґрунтованими і неспроможними, оскільки суддею Олефір А.О. ще не розпочато розгляд справи по суті, на клопотання про ознайомлення захиснику та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності судом надано можливість ознайомитися з матеріалами справи в тому числі з відео, про що свідчать їх особисті підписи в клопотаннях. Разом з тим, не надано копію відео-фіксації порушення, оскільки в ст. 268 КУпАП передбачене право особи лише знайомитися з матеріалами справи, тому клопотання до задоволення не підлягає..

Керуючись ст.245, 268, 283 КУпАП України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір Алли Олександрівни - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Олефір