Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 477/1309/17
Провадження № 3/391/192/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273485 від 06.07.2017 року, 06.07.2017 року о 01:00 годині на автодорозі під»їд до м. Миколаєва 0 км + 500 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 55/02 ГНБ 8535 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та в присутності свідків відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, 03.10.2017 року, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв»язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в Компаніївській ЦРЛ, додавши до заяви довідку про діагноз та про те, що знаходится на амбулаторному лікуванні, видану 03.10.2017 року за № 2 Компаніївською центральною районною лікарнею Кіровоградської області без зазначення прізвища, ім»я по батькові лікаря.

До наданої заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відношусь критично та не беру її до уваги, розцінюю як таку, що надана з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності останнього за скоєне адміністративне правопорушення в зв»язку з закінченням 06 жовтня 2017 року строку, визначеного ст. 38 КУпАП для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з»явився до суду, але не в судове засідання, а для написання власноручно цієї заяви та здачі до канцелярії суду, на підтвердження хвороби надавав довідку з Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області, а не лікарняний лист та знаходится на амбулаторному лікуванні в поліклініці.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але його присутність не є обов»язковою, тому підстав для відкладення розгляду справи не вбачаю і вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину порушника доведеною, та його дії кваліфіковано правильно виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується наступними доказами, які досліджені під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273485 від 06.07.2017 року, яким підтверджується, що саме 06.07.2017 року о 01:00 годині на втодорозі під»їд до м. Миколаєва 0 км + 500 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 55/02 ГНБ 8535 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та в присутності свідків відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. В протоколі правопорушник відиовився від підпису, вів себе неадекватно та висловлювався лайкою». Згідно даних з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВХТ № 048057. (а.с. 1).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 де він пояснив, що 06.07.2017 року біля 01.20 годин по автодорозі «Миколаїв-Херсон» по направленню в м. Миколаїв біля Клеверного мосту зипинився біля поліцейського автомобільного патруля по проханню працівників дорожньої поліції, де був свідком вчинення водієм вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» державний номер 02-617 ОН ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення. При складанні адміністративного протоколу правопорушник відмовився від пояснень, підпису протоколу, вів себе агресивно, був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини. Відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, від проходження експертизи в медичному закладі і за допомогою алкотестеру, вів себе неадекватно. (а.с.2).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 де він пояснив, що був свідком того, як водію Камаза д/н НОМЕР_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп»яніння у становленому законом порядку і продуття алкотестеру «Драгер», але він відмовився, вів себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, у нього були явні ознаки алкогольного сп»яніння, запах із рота. Водій відмовився від підпису у протоколі, дачі пояснень та отримання копії протоколу. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому вважаю за необхідне, з метою недопущення в подальшому вчинення аналогічних порушень та з метою забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283-284, 289, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4