Справа № 309/2893/17
Провадження № 3/309/903/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в «будинку тваринника» колишній колгоспний двір в с. Стеблівка, по вул. Центральній б/н, Хустського району, Закарпатської області, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 048085 від 08.09.2017 року вбачається, що 08.09.2017 року о 00 год.10 хв. в с. Стеблівка, по вул. Дружби, Хустського району, Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chery Amulet д.н.з. АО 8910АІ у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №134 від 08.09.2017 року, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пояснив, що 08.09.2017 року біля 23 год. 00 хв. він повернувся до себе додому за адресою «будинок тваринника» колишній колгоспний двір в с. Стеблівка, по вул. Центральній б/н, Хустського району, Закарпатської області. Свій автомобіль марки Chery Amulet д.н.з. АО 8910АІ він припаркував на паркові біля свого будинку. Після чого до нього додому прийшли гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 з якими вони домовилися зустрітися та відсвяткувати день народження ОСОБА_2 Під час святкування дня народження вони повечеряли та вживали алкогольні напої. Через деякий час він вийшов з будинку та підійшов до свого автомобіля для того щоб забрати з багажника деякі речі, під час чого до нього підїхали працівники поліції та не беручи до уваги його пояснення із застосуванням фізичного насильства відвезли його до Хустської центральної районної лікарні для освідчення з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дані працівники поліції йому знайомі через те, що він особисто декілька раз робив їм зауваження через те, що вони патрулюють та здійснюють зупинку автомобіля у невстановленому місці. Вважає складений на нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніня.

Наведені обставини ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказав, що 08.09.2017 року вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 святкували день народження останнього вдома у ОСОБА_1, під час чого вони вживали їжу та алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов на вулицю для того щоб забрати із багажника свого автомобіля продукти харчування які він придбав напередодні. Помітивши що ОСОБА_4 тривалий час не повертається до будинку він намагався звязатися з ним по мобільному телефоні але на телефонні дзвінки він не відповідав. Через деякий час він пішов додому залишивши в будинку ОСОБА_2 На наступний день від ОСОБА_2 він дізнався, що ОСОБА_1 забрали працівники поліції під час того як він намагався забрати речі з багажника свого автомобіля, який був припаркований біля будинку.

Аналогічні свідчення про дані обставини вказав свідок ОСОБА_2, який також в своїх письмових поясненнях вказав, що 08.09.2017 року ввечері він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вдома у останнього для того щоб відсвяткувати його день народження. Під час святкування вони готували їжу та вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов на вулицю для того щоб забрати із свого автомобіля продукти харчування які вони придбали напередодні. Через деякий час так і не дочекавшись коли ОСОБА_1 повернеться він пішов до себе додому. На наступний день він дізнався, що ОСОБА_1 та його автомобіль забрали працівники поліції під час того як він намагався забрати речі з багажника автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутого та дослідженого у судовому засіданні наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2017 року № 134 не вбачається, яким саме методом чи технічними засобами, чи відбором біологічного середовища проводилось дослідження та яку ступінь спяніння було виявлено у ОСОБА_5

Отже, вважаю, що дані, встановлені вищевказаним висновком медичного огляду є недостовірними та недостатніми і не можуть бути беззаперечними доказами що підтверджують, наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Одночасно в судовому засіданні оглянуто та дослідженого протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048085 від 08.09.2017 року, в якому відсутні відомості про свідків, які б могли ствердити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Даний протокол на думку суду не відповідає вимогам ст. 256 КупАП щодо змісту та порядку його складання.

Крім того, відповідно до Загальних положень ПДР України п.1.10 - учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі. У даному випадку ОСОБА_1 учасником дорожнього руху не являвся та не керував транспортним засобом на дорозі.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_3 та письмових пояснень свідка ОСОБА_2 гр. ОСОБА_4 08.09.2017 року в період часу з 23 год.00 хв. по місцю свого проживання в «будинку тваринника» колишній колгоспний двір в с. Стеблівка, по вул. Центральній б/н, Хустського району, Закарпатської області разом з ними святкував день народження ОСОБА_2 та вживав спиртні напої. На автомобілі ОСОБА_1 нікуди не їздив, оскільки він був припаркований біля будинку. Десь біля опівночі ОСОБА_1 виходив до автомобіля за речами де його затримали працівники поліції. Вказані твердження свідків є доказом того, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля і не керував транспортним засобом під час пригоди зазначеної в протоколі. Зазначені обставини у поясненнях свідків щодо часу пригоди співпадають із часом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Також слід звернути увагу на те, що сам протокол не містить даних про місце фактичного затримання ОСОБА_1 в с. Стеблівка на території колишнього колгоспного двору біля «будинку тваринника», а в ньому вказано місце керування в с. Стеблівка по вул. по вул. Дружби, Хустського району, Закарпатської області що спростовується матеріалами справи.

ОСОБА_3 (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6Д