overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4379/17
Провадження № 3/210/1404/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Дніпропетровського рибоохоронного патрулю Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянку України, працюючої реалізатором ФОП «Пилипенко», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№143,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року, о 09 годині 30 хвилин, у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянка ОСОБА_3 здійснювала реалізацію свіжої риби, бичок, в кількості 20 (двадцять) штук, загальною вагою 1,5кг., та риби пеленгас у кількості 2 (дві) штуки, загальною вагою 1,5кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості на неї.

Таким чином було порушено вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.88-1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина правопорушниці повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушниці, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Речові докази у справі, а саме свіжу рибу, бичок, в кількості 20 (двадцять) штук, загальною вагою 1,5кг., та рибу пеленгас у кількості 2 (дві) штуки, загальною вагою 1,5кг., котрі згідно опису від 07 вересня 2017 року, було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити у останньої.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № /714/275/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Герца» Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ст.204-1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.10.2017 року о 18.00 год. незаконно перетнув державний кордон України в поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон та був затриманий прикордонною поліцією Республіки Румунія на напрямку 871 прикордонного знаку +100 метрів в сторону 872 прикордонного знаку на території Куликівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, чим порушив вимоги статей 9,12 Закону України « Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777-ХІІ, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 204-1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що разом з колегами поїхав по гриби на околиці с. Куликівка Герцаївського району, там заблукав та йшовши на звук домашніх тварин був затриманий прикордонною поліцією Румунії.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №195021 від 23.10.2017 року, протокол про адміністративне затримання від 22.10.2017 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, ксерокопією протоколу прикордонно- представницької зустрічі спільної перевірки, ксерокопією акта приймання-передавання особи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінивши наведені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП, як перетинання державного кордону України будь яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, повністю доведена дослідженими судом доказами, у звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

На підставі ст.204-1 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700(одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Провадження № 3/520/5204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., СМТ Суворове, вул. Жовтнева 23, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року о 07 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по Французькому бульвару в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, відеозаписом пригоди та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Номер провадження 3/638/4082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мішель, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в Ізраїлі, студентка ХНАМГ менеджмент, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Трудовий, буд. 14, за ст. 124 КУпАП,

установив:

12.10.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мішель за ст. 124 КУпАП.

03.10.2017 р. близько 15:45 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Комітетської в м. Харкові, при виїзді на перехрестя з вул.. Комітетської до вул. Дерев`янко, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 21120, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, викладені фактичні дані в протоколі не оскаржувала.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 р. серія БР № 234369;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 03.10.2017 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вона при виїзді на перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 Мішель до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 Мішель на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 352/1835/17
Провадження № 3/352/696/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27.09.2017 р. о 20 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у звязку з малозначністю вчиненого діяння, враховуючи те, що на даний час вони з дружиною помирилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії ГП № 456617 від 27.09.2017 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, обставину щодо примирення з дружиною, яку остання підтвердила в суді, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що наявні підстави вважати, що вчинене ним правопорушення є малозначним. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 145/1563/17
Провадження №3/145/731/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки смт. Тиврів , Тиврівського району, вул. Тиверська, 61/16 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.10.2017 р., о 15-00 год., в смт Тиврів по вул. Тиверській Яремчук Світлана Іванівна , керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впоралася з керуванням, внаслідок чого допустила зіткнення з бетонною огорожею, в результаті чого автомобілю завдано механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала, крім того вона стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 р. та іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, її поясненням .

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу:*;21081300; серія БД номер протоколу 364724, №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 758/9228/17
3/758/3846/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2017 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Нижній Вал, 31-а не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.07.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Провадження № 3/752/7734/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Нововолинськ Волинської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Peugeot 508», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 16 по вулиці Антоновича в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF 6940», державний номерний знак НОМЕР_2, який, в свою чергу, отримавши прискорення від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3 що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №114063 від 13.09.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_2 від 13.09.2017 року, ОСОБА_3 від 13.09.2017 року та ОСОБА_4 від 13.09.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та його майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина