Справа № 588/995/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МА 116836, рнокпп НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою по вул. Сосновий бір, б. 1, кв. 2, в м. Тростянець Сумської області

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2017 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Сосновий Бір, 3, в м. Тростянець керував мопедом SUZUKI «ZZ» у стані алкогольного спяніння і таким чином порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2вину не визнав, стверджував, що не керував мопедом, вказав, що водійського посвідчення ніколи не отримував, пояснив, що 20.07.2017 року о 21 годині 00 хвилин він зачиняв ворота у себе вдома після батька і в цей час до його двору підїхала поліцейська машина і підійшли працівники поліції, які на його прохання не відрекомендувалися, як в подальшому стало відомо працівники поліції були майор ОСОБА_3 та капітан ОСОБА_4, і повідомили йому, що він був зупинений по вул.Сосновий Бір 3, під час керування скутеру без державного номерного знаку, синього кольору і вів себе підозріло та був переданий інспектору з дорожнього нагляду ОСОБА_5 ОСОБА_1 вказував, що погодився поїхати в лікарню, оскільки в одного з поліцейських був автомат, з огляду на наявність якого будь-хто погодився б їхати в лікарню. ОСОБА_1 не заперечує, що перебував у той момент у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції не пропонували дати пояснення та підписати складений відносно цього протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 вказав, що інспектори поліції обмовляють його, посилаючись на те, що він їхав на мопеді і що вони його переслідували.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року серії АП2 521765 (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння КЗ «Тростянецька ЦРЛ» № 82 від 20.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 оглянутий 20.07.2017 року о 21 год. 45 хв. перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.5);

- показаннями допитаного в судовому засіданні інспектора ГРПП № 2 Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5, який показав, що під час перебування на службі отримав повідомлення від інспектора поліції ОСОБА_6 про те, що ним був затриманий громадянин, який рухався на скутері з ознаками алкогольного спяніння. Приїхавши на місце інспектори Липченко О.М. та Дараган М.В. вказали, що водій ОСОБА_1 завів мопед у свій двір. ОСОБА_3 було запропоновано вказати анкетні дані, проїхати в лікарню для огляду на стан спяніння, на що він погодився. В лікарні було отримано висновок про наявність стану спяніння. ОСОБА_1 НА місці було складено протокол, водій відмовився від пояснень та підпису у протоколі, що засвідчено було у присутності свідків;

- показаннями допитаного як свідка інспектора ГРПП Тростянецького відділення поліції ОСОБА_4, який пояснив, що точної дати не памятає, у вечірній час перебував у добовому наряді з інспектором Дараган М.О., рухаючись на службовому автомобілі по вул.Сосновий бір у м.Тростянець помітили скутер, який рухався по всій дорозі, виляв то в один бік дороги, то в інший. Коли водій зупинився біля двору, інспектори також зупинили автомобіль на дорозі, і коли ОСОБА_1І, побачив працівників поліції, він одразу завів скутер у двір. Зайшовши у двір за ним, у розмові відчули запах алкоголю, викликали інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_5, який в подальшому оформляв матеріали, направив водія для огляду на стан спяніння в лікарню;

- показаннями допитаного як свідка інспектора ГРПП Тростянецького відділення поліції ОСОБА_6, який показав, що патрулював з інспектором Липченко О.М, на службовому автомобілі вулицю Гаївську у м.Тростянець, коли їхали у бік вул.Шевченко, то побачили, що громадянин керує скутером з ознаками спяніння, не прямо їхав, а виляв по дорозі. Потім водій рухаючись по вул.Сосновий бір зупинився, інспектори поліції зупинились також, ОСОБА_1 одразу завів мопед до себе у двір. Оскільки відчувався запах алкоголю, то викликали інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_5, водій відмовлявся надавати документи, потім йому було запропонувати проїхати в лікарню, він поїхав з інспектором Катриченко М.О.

Пояснення свідків, є логічними, детальними та послідовними, узгоджуються з матеріалами справи і спростовують пояснення ОСОБА_1, який стверджує, що не керував транспортним засобом. Підстав сумніватися в їх достовірності та правдивості немає і доказів, які б давали підстави свідкам обмовляти ОСОБА_1 останній суду не надавав і судом таких не установлено. Вважаю неспроможними та нелогічними за звичайних обставин твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а вийшов лише зачинити ворота господарства, при цьому інспектори поліції без будь-якого приводу, рухаючись повз його будинку та побачивши його біля двора, вирішили зупинитись зайти у двір і обвинувачувати його у керування скутером у стані спяніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонував інспектор поліції надати пояснення та підписати протокол спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.4). Крім того, допитана в судовому засіданні як свідок лікар КЗ «Тростянецька ЦРЛ»ОСОБА_8 показала, що була черговим лікарем і проводила огляд на стан спяніння ОСОБА_1, у результаті аналізу сечі був установлений стан спяніння. Після цього відносно нього складався інспектором протокол, від пояснень та підпису протоколу водій відмовився і ОСОБА_8 письмово це підтвердила.

ОСОБА_1 у разі незгоди з діями працівників поліції, мав можливість зазначити відповідні заперечення у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, однак цього не зробив.Вважаючи дії працівника поліції такими, що не відповідають вимогам закону, ОСОБА_9 мав право оскаржити їх у встановленому законом порядку, проте, доказів реалізації такого права та установлення факту неправомірних дій з боку працівників поліції останній не надав.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, особу правопорушника, який вину не визнав, не працює, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення його прав керування, виходжу з таких мотивів.

Як вбачається витягуз бази даних «АРМОР» ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, у звязку з чим притягувався 20.07.2017 року до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП. В ході розгляду справи ОСОБА_1 також підтвердив факт відсутності у нього прав керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП.Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, не має підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом, оскільки він є особою, яка не має такого права.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко