Справа № 487/4042/17 10.10.2017 10.10.2017 10.10.2017
Номер провадження: 33/784/416/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/416/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 41 КУпАП суддя Кузьменко В.В.
Суддя Апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю

представника ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, який народився 27 січня 1951 року в м. Поті, Грузія, мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та провадження по справі закрито за малозначністю.

За постановою судді, при проведенні 18.07.2017 р. Управлінням держпраці у Миколаївської області позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства України про працю, встановлено, що ОСОБА_3, в магазині «Essen» за адресою: м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 34, в якому він, як фізична особа підприємець, здійснює господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю продуктами харчування, на порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП допустив до роботи продавця ОСОБА_4 на час стажування без укладення трудового договору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2017 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що суд дійшов хибного висновку з його пояснень про те, що ОСОБА_4 працювала за цивільно-правовою угодою 1 день, оскільки сам ОСОБА_2 пояснюючи обставини справи повідомив суд про факт підписання цивільно-правової угоди від 17.07.2017 р. з ОСОБА_4 з метою подальшого працевлаштування, а не про те, що остання пропрацювала за вищевказаною угодою 1 день.

Зазначає, що 18.07.2017 р., в день проведення перевірки інспекторами Держохоронпраці, Кириленко О.С. зявилась в магазині «Essen» не для виконання трудових обовязків, а з метою ознайомлення з розпорядком робочого часу, специфікою роботи магазину, вивчення посадових інструкцій та інструкцій з охорони праці, про що й повідомила інспекторів.

Також зазначає, що 19.07.2017 р. цивільно-правові відносини ФОП ОСОБА_3 з ОСОБА_4 було припинено, відповідно до наказу № 4 «Про розірвання договору ЦПХ» та оформлено трудові відносини відповідно до трудового договору від 20.07.2017 р.

Заслухавши представника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Адміністративне відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14-01-132/0058 від 25.07.2017 р., фізична особа ОСОБА_3, здійснюючи господарську діяльність роздрібну торгівлю продуктами харчування за адресою вул. Водопровідна, 34 в м. Миколаєві, допустив ОСОБА_4 до роботи продавця без укладення трудового договору.

Відповідно копії цивільно-правової угоди № 1, укладеної 17.07.2017 р. між фізичною особою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, серед іншого зазначено, що угода діє з 17.07.2017 р. по 23.07.2017 р., дострокове розірвання угоди можливе за погодженням сторін, на виконавця ОСОБА_4 не розповсюджуються правила внутрішнього трудового розпорядку замовника ФОП ОСОБА_3 Виконавець самостійно й на власний ризик організовує виконання цього договору у відповідності до його умов та вимог цивільного законодавства.

За матеріалами справи ОСОБА_4 під підпис ознайомлена з посадовою інструкцією продавця продовольчих товарів, з правилами внутрішнього розпорядку, з нею проведено інструктаж з питань охорони праці.

Згідно наказу ФОП ОСОБА_3 від 19.07.2017 р. № 4 «Про розірвання договору ЦПХ», ОСОБА_4, як продавця продовольчої групи, звільнено 19.07.2017 р.

Отже, ОСОБА_4 з якою 17.07.2017 р. була укладена цивільно-правова угода № 1, відповідно умовам якої, на останню не розповсюджуються правила внутрішнього трудового розпорядку, 18.07.2017 р. була ознайомлена з посадовою інструкцією продавця продовольчих товарів, з правилами внутрішнього розпорядку, з нею проведено інструктаж з питань охорони праці.

Крім цього, не зважаючи на те, дія цивільно-правової угоди № 1, укладеної між фізичною особою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяла протягом з 17.07.2017 р. по 23.07.2017 р. і її дострокове розірвання можливе за погодженням сторін, наказом директора ФОП ОСОБА_3 від 19.07.2017 р. № 4 «Про розірвання договору ЦПХ», ОСОБА_4, як продавця продовольчої групи, 19.07.2017 р. звільнено.

Наведені обставини свідчать про те, що починаючи з 17.07.2017 р. ОСОБА_4 була допущена до роботи продавця і на час проведення Управлінням держпраці у Миколаївської області позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства України про працю трудовий договір з нею не був укладенеий.

Отже фактичні обставини справи суддею місцевого суду встановлені вірно і факт допуску працівника ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору є встановленим, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законними та обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що цивільно-правова угода укладена лише з метою ознайомлення ОСОБА_4 з розпорядком робочого часу, специфікою роботи магазину, вивчення посадових інструкцій та інструкцій з охорони праці, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі дії можуть здійснюватись без укладення такої угоди.

Отже, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1