АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1616/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Дячук С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що ОСОБА_2 24 квітня 2017 року близько 14:20 год. у порушення вимог п.2.9а ПДР України керувала автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Перемоги, 148/1 в стані наркотичного сп'яніння; адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що ОСОБА_2 24 квітня 2017 року близько 14:20 год. у порушення вимог п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв біля узбіччя, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в іншій частині - залишити без змін.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам; докази, які містяться в матеріалах справи, не можуть бути покладені в основу судового рішення; суд залишив поза увагою клопотання сторони захисну щодо виклику інспекторів поліції, який міг би підтвердити, що під час забору біологічного матеріалу для аналізу, лікарі надали брудну ємність; протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків проведення огляду.

Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП апелянтом, не оскаржується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення інспектора поліції ОСОБА_4, лікаря нарколога ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9"а" Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок),лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суд першої інстанції, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується:

даними протоколу по адміністративне правопорушення серії БР № 123280 від 24 квітня 2017 року про те, що ОСОБА_2 керувалаавтомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 148/1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, порушення мови, блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці), огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога (м. Київ, проспект Визволителів, 6), своїми діями порушила вимоги пункту 2.9 «а» Правил /а.с. 1/;

даними висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №003076 від 25 квітня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про те, що ОСОБА_2 на час огляду - 24 квітня 2017 року о 17 год. 10 хв. перебувала у стані наркотичного сп'яніння /а.с. 7/;

даними рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24 квітня 2017 року, про те, що 24 квітня 2017 року о 14 год. 20 хв. здійснено виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 148/1; у водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим водія направлено до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для проходження медичного огляду, за результатами якого встановлено, що вона перебуває у стані наркотичного сп'яніння /а.с.9/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діяхОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції безпосередньо у судовому засіданні заслухані пояснення:

- інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 про те, що 24 квітня 2017 року о 14 год. 20 хв. здійснено виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 148/1, де виявлено водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у якої під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП були помічені ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема зіниці очей звужені та не реагують на світло, порушення мови, блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, у зв'язку з чим водієві запропоновано пройти огляд у медичній установі, на що ОСОБА_2 погодилась та була доставлено до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для проходження медичного огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у стані наркотичного сп'яніння;

- лікаря-нарколога ОСОБА_5 про те, що 24 квітня 2017 року о 17:10 год. до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 за направленням інспектора поліції ОСОБА_4 поступила ОСОБА_2, яка прибула разом з працівниками поліції з метою проведення її огляду на стан наркотичного сп'яніння; за добровільною згодою ОСОБА_2 та у присутності поліцейського, як того вимагає Інструкція проведено її огляд і встановлено попередній діагноз - наркотичне сп'яніння; надано одноразову посудину для збору сечі на аналіз в два контейнери, за результатами якого виявлено марихуану та встановлено стан наркотичного сп'яніння. Зазначила, що для забору біоматеріалу надається чистий посуд, потрапляння будь-яких інших речовин виключається. Заперечень від ОСОБА_2 щодо проведення збору біоматеріалу та результатів медичного висновку не надходило;

- свідка ОСОБА_6 про те, що вона 24 квітня 2017 року близько 17:30 год. перебуваючи у приміщенні Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 бачила як лікар надала ОСОБА_2 вживаний для забору біоматеріалів паперовий стакан для кави.

Твердження ОСОБА_2 про те, що їй дали для забору біоматеріалу вживану ємкість - паперовий стакан зі слідами чаю, що вплинуло на результат її аналізу, - безпідставні, оскільки були предметом ретельної перевірки у суді апеляційної інстанції і свого підтвердження не знайшли; зокрема лікар ОСОБА_5 виключила таку можливість, пояснивши, що це відпрацьована стандартна процедура, за якою вона особисто слідкує та яку вона особисто проводить, а відтак суд ставить під сумнів об'єктивність та правдивість пояснень свідка ОСОБА_6

Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 18.07.2017 року у ОСОБА_2 ознак наркотичного захворювання не виявлено, не виключає того факту, що станом на 24.04.2017 року ОСОБА_2 перебувала у стані наркотичного сп'яніння, оскільки, за поясненнями лікаря, ці два висновки не взаємопов'язані, а об'єкти дослідження різні.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено невідповідності висновку Київської міської наркологічної клінічної Соціотерапія» №003076 від 25 квітня 2017 року вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №003076 від 25 квітня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 у встановленому Законом порядку не оскаржувала.

Всупереч доводам апелянта про неповноту судового розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що уньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта в про те, що у протоколі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, ч. 1 ст. 130 ККУАП не зазначені свідки не ґрунтуються на вимогах Закону.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло