АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/462/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 27 липня 2017 року о 01:30год., в м. Херсоні по вул.Перекопська, 4, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ з ознаками наркотичного спяніння мав звужені зіниці очей, які не реагували на світло. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року, вказавши, що суд неповно зясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення; порушив норми матеріального та процесуального права, з приводу чого просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судове засідання 25 вересня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 повторно у призначене судом апеляційної інстанції судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про день та час судового розгляду справи був повідомлений, про що свідчить довідка про доставку йому судового виклику, направленого на мобільний номер, який ОСОБА_2 зазначив в апеляційній скарзі, як засіб звязку.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 27 липня 2017року, о 01:30 год., знаходячись в м. Херсоні по вул. Перекопській, 4, керував автомобілем марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер ВТ 5266 АОА з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагували на світло.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Вина у скоєнні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003088 від 27 липня 2017 року (а.с.3).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що 27 липня 2017 року вони були запрошенні в якості свідків під час проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_2 на стан спяніння, зіниці очей якого не реагували на світло. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в найближчому лікарняному закладі (а.с.4).

За приписами ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та покази свідків є доказами у справі, яким суд дав належну оцінку під час ухвалення відповідного рішення. Доводи апеляційної скарги висновки суду в зазначеній частині не спростовують.

Посилання у скарзі на те, що свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність не можна визнати прийнятними з огляду на положення ч.2 ст.272 КУпАП, відповідно до якої свідки у справах про адміністративне правопорушення зобовязані лише дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі і відповісти на поставлені запитання.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Однією із ознак наркотичного чи іншого спяніння є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло (пункт 4 розділ 1Інструкції).

Якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділ 2).

Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних державних адміністрацій, тощо (п.1 розділ 3 Інструкції).

Згідно із п.8, 9 розділу 2 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, наведене свідчить, що Інструкція, на яку посилається заявник у скарзі, як на підставу задоволення апеляції, не регламентує питання щодо обовязкового заповнення поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоровя у разі відмови водія від проходження медичного обстеження, з приводу чого посилання ОСОБА_2, про те що таке направлення йому не було видано, а відтак відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, є неприйнятними.

Наведене узгоджується й з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Слід зауважити, що в скарзі водій не заперечує, що йому пропонувалося пройти обстеження в КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня», від якого він відмовився.

При цьому доводи ОСОБА_2 про те, що він бажав пройти медичний огляд в КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Карабелеша» є недоведеними перед судом. Крім того, матеріали справи не містять обєктивних даних, що вказаний заклад охорони здоровя є закладом, якому надано право проведення медичного огляду водіїв на стан наркотичного спяніння.

Правова конструкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи вищенаведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5