Справа № 159/2537/17 Провадження №33/773/687/17 Суддя в 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Митюк О.В., скаржника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 05 липня 2017 року, о 08.30год., по вул.Заводська в м.Ковелі Волинської області, керуючи автомобілем «Кіа», н.з.НОМЕР_1, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки, він хоча і вживав алкоголь, однак автомобілем не керував, що підтвердили і свідок, у зв'язку з чим і відмовився від огляду. При цьому вважає що працівниками поліції було порушену Інструкцію про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, свідок ОСОБА_4 упереджений, а свідок ОСОБА_5 вказував про тривалу зупинку авто. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В ході апеляційного розгляду подав клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, вирішуючи справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Перш за все, суд не вирішує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки він апелянтом не пропущений.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1), який складений в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмовими поясненнями вказаних свідків (а.с.2, 3), які в своїй сукупності дають можливість відтворити картину вчиненого правопорушення.

Окрім того, будучи безпосередньо опитаними в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5, підтвердив свої письмові пояснення, а працівник поліції Тучак Я.П. обставини щодо суті порушення.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що показання свідка ОСОБА_7, який знайомий з апелянтом, є недостовірними, суперечливими та такими, які направленні на уникнення відповідальності порушником.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній відмовився від проходження такого огляду.

Доводи апелянта про упередженість свідка ОСОБА_4 до уваги не беруться, оскільки в самій скарзі не зазначено в чому полягає така упередженість, з огляду на те, що даних про якість неприязні стосунки свідка та ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, його захворювання пов'язане з травмою опорно-рухової системи.

Окрім того, ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується. Проживає удвох з неповнолітньою дочкою, яка навчається і яку утримує.

Вказана сукупність обставин пов'язана з особою правопорушника дає суду підстави прийти до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

За таких обставин клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є обґрунтованим, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року щодо нього змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок