Справа № 185/7342/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року . Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

20.09.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №029346 від 27.08.2017 року о 16.45 годині на автодорозі Крапивницький Стрій - Тернопіль - Знамянка, 728 км. водій ОСОБА_2, під час руху заднім ходом транспортного засобу марки «Chevrolet lacetti н. з. АЕ 7909ЕТ не переконався в безпечності даного маневру і допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW X6» д. н. АЕ 0080СК.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що 27.08.2017 року він на автомобілі марки «Chevrolet lacetti н. з. АЕ 7909ЕТ, рухаючись по а/д Південий обхід на м. Крапивницький перед шляхопроводом повернув праворуч для подальшого виїзду на а/д Стрій Тернопіль-Крапивницький Знамянка в напрямку руху м. Дніпро. На зазначеній ділянці були відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, яка вказувала напрямки руху та розмежування транспортних засобів на автодорозі. Виїхавши не на той бік дороги зустрічного руху, та проїхавши декілька десятків метрів, він зрозумів, що перебуває на зустрічній смузі. Перед виїздом на а/д Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка він зупинився для подальшого руху в правильному напрямку, та відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що позаду стоїть автомобіль марки «BMW X6» д. н. АЕ 0080СК.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди.

Однак, в протоколі зазначено, що 27.08.2017 року о 16.45 годині на автодорозі Крапивницький Стрій-Тернопіль-Знамянка, 728 км. ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу марки «Chevrolet lacetti н. з. АЕ 7909ЕТ, заднім ходом не переконався в безпечності даного маневру і допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW X6» д. н. АЕ 0080СК, тобто формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відповідає ознакам правопорушення ст. 124 КУпАП.

Отже у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення, відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення, та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив п.10.9. ПДР України.

У п. 10.9 ПДР зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, відповідно до пояснень водія транспортного засобу марки «BMW X6» д. н. АЕ 0080СК ОСОБА_3, остання 27.08.2017 року о 16.00 годині рухалася на вищезазначеному автомобілі в напрямку м. Дніпро. На розвязці доріг у м. Крапивницькому вона відчула удар та сигнал автомобіля. Коли вийшла побачила ушкодження на автомобілі, а саме бампера та багажника.

Відповідно до показів ОСОБА_4, яка перебувала в автомобілі марки «Chevrolet lacetti н. з. АЕ 7909ЕТ, вбачається, що вона 27.08.2017 року разом з чоловіком, який керував автомобілем марки «Chevrolet lacetti н. з. АЕ 7909ЕТ поверталися додому з Хмельницької області. Керуючись знаками її чоловік з`їзджав з об`єздної дороги від м. Крапивницького та виїхав на ділянку дороги, яка веде в інший напрямок. Коли вони зрозуміли, що заблукали, то зупинилися, щоб вибрати правильний шлях. В цей момент відчули звук удару та сигнал клаксону. Потім побачили, що в задню частину їхньої машини вїхав транспортний засіб марки «BMW X6» д. н. АЕ 0080СК, за кермом якого перебувала жінка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На основі доказів грунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим.

Однак, в супереч цьому робітниками поліції надані докази, з яких не можливо втановити субєкта та субєктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки ні покази водія транспортного засобу марки «BMW X6» д. н. АЕ 0080СК ОСОБА_3, ні свідка ОСОБА_4, а ні матеріали справи не знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 виконував маневр, а саме здавав заднім ходом та порушив п.10.9 ПДР.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Так, відповідно, відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу не усунута, в діях ОСОБА_2Д відсутній склад адміністравтиного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О.Тимченко.

Постанова набрала чинності: 17.10.2017 року.