overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1773/17 Провадження № 3-в/477/34/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши подання Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про виправлення допущеної в постанові суду описки,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом вирішено про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та необхідним накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

05 грудня 2017 року Вітовський районний сектор Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про виправлення у постанові суду від 07 листопада 2017 року описок в написанні прізвища та по батькові правопорушення.

Так, в тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: прізвище правопорушника зазначено, як «Колісніченко», замість вірного «Колесніченко», а також по-батькові зазначено «Олександрович» замість «Олексійович», в звязку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті постанови суду.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, копії паспорту прізвище правопорушника «Колесніченко», а прізвище «Олексійович».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести виправлення до вище вказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП ,

П О С Т А Н ОВ И В:

Подання Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року і вважати вірним притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Семенова
13.11.2017 Справа № 717/1374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2017 року, біля 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Лівинці висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 винила сварка. В даний час вони примирилися. У вчиненому кається і просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому також враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився з потерпілою, щиро кається в скоєному.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 466/8580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 04.11.2017р. о 01.30 год., керував транспортним засобом марки «Peugeot 307cc», н.з. TRS9992 по вул. Зеленій, 20 в м. Львові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,62 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, що стверджується відмітками в журнал вихідної кореспонденції суду, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту 1,62 % проміле, актом огляду на стан спяніння, а також та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/1903/17
Провадження № 3/316/576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України, управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001123 від 10.11.2017р., 10.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин, Каховське водосховище, прогулянковий канал, в районі річкового порту у м. Енергодар, гр. ОСОБА_1, здійснював протизаконний вилов риби знаряддям лову: тройником №10 (у кількості 1 одиниця) забороненим методом багріння з берега, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Риби не виловив. Матеріальної шкоди рибному господарству України не заподіяв.

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року №001123 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вказана правильна адреса місця проживання правопорушника. На адресу суду повернувся поштовий конверт з позначкою неповної адреси правопорушника, а саме номер будинку вказаний в протоколі від №001123 від 10.11.2017р. не існує.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений за протоколом про адміністративне правопорушення №001123 від 10.11.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, повернути до Державного агентства рибного господарства України, управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, для усунення визначених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
28.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7202/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає у м. Дніпро, вул. П.Сакальського, 53/2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 072343 від 21.10.2017 року, 21 жовтня 2017 року близько 21-10 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тітки гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, пояснив, що він вже примирився зі своєю тіткою та в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 072343 від 21.10.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 від 21.10.2017 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2017 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
справа № 166/1485/17
номер провадження 3/166/649/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2017 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши скеровану Ратнівським відділенням Головного управління Національної поліції України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 грудня 2017 року о 20 год. 00 в смт.Ратне в піцерії "Версаль", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою ,чим порушив громадський порядок і спокій громадян,тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про дату,час і місце розгляду справи,про відкладення розгляду справи не клопотав.

ОСОБА_2 вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ГП №689001 від 08.12.2017 року ,протоколом про адміністративне затримання серії АА№154080 від 08.12.2017року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3,письмовими поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння Ратнівської ЦРЛ 260 від 08.12.2017 року,згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння,рапортом ОСОБА_7

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір .

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1,суд приходить до висновку за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1,173 ,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 119 ( сто дев]ятнадцять ) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 238( двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять ) гривень судового збору .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/638/4391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №686253 ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обовязки, а саме 15.08.2017 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який самовільно пішов з дому до свого товариша ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, звязок з сином було втрачено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно ч. 7 до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних питань.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 11.08.2017 року, остаточне судове засідання відбулось 04.12.2017 року, тобто та час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення сплинув.

За таких обставинах суддя вважає, що строк для вирішення питання про винуватість чи невинуватість сплинув

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 184, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, - ЗАКРИТИ, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: Руднєва О.О.
Справа №463/4241/17
Провадження №3/463/1698/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.04.2017 року о 17.30 год. на вул.Чернеча Гора, 1 у м.Львові, на території музею «Шевченківський гай», незаконно зберігав без мети збуту наркотичну речовину в невеликих розмірах, яка у відповідності до висновку експерта №3/400 від 02.06.2017 року виявилась канабісом вагою 0,12 грами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в поному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №701995 від 22.08.2017 року, висновком експерта №3/400 від 02.06.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.07.2017, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що зберігав при собі наркотичну речовину, яка належить до категорії особливо небезпечних, суд не вбачає, та вважає що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення адміністративний арешт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 44, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Речовий доказ у справі, а саме: подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що містить тетрагідроканабінол та є канабісом, вагою в перерахунок на висушену речовину 0,12 грами знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.