overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2048/17
Провадження №:3/138/1039/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1

за ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 о 15 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільському по вулиці Острівській ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «HONDA DIO», без державного номерного знаку, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за домпомогою маячків червоного та синього кольорів та спецсигналу (звукового), не зупинився і був затриманий шляхом переслідування, порушивши вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2017 серії БР № 045594, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.122-2 КУпАП: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжу-ють його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.122-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/818/17
П О С Т А Н О В А

22.09.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі секретаря Маковецької Л.А., розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм -інспектором в БМК м.Миколаїв, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02 серпня 2017 р., близько 12:20 год., в с.Коштове, Доманівського району на автошляху Р-75 ділянки 185км+522м, керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_2 та заснув за кермом та виїхавполосу зустрічної смуги та здійснив зіткнення з автомобілем Фіат-Добло, д/н ВЕ0690ВМ.Зазначеними діями ОСОБА_1порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

Інспектором СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.складений протокол серії БР №273342 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, а саме : схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3,приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім визнання вини та його особистих пояснень, у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, підтверджена письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП , протоколом огляду місця ДТП.

Беручи до уваги характеристику особи, що вчинила правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, визнання вини, вважаю що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з перерахуванням коштів на рахунок ЄДРПУ 37992030, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013, серія протоколу БР№273342, призначення Адміністартивні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : ОСОБА_4
cправа № 566/1051/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, одруженого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що 03 вересня 2017 року близько 12 години 00 хвилин в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок сварки, яка виникла між ним та його дочкою ОСОБА_2, остання нанесла йому тілесні ушкодження, внаслідок чого він обізвав останню нецензурними словами.

Водночас, дослідівши матеріали справи, а саме пояснення ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дочки ОСОБА_2, оскільки вбачається, що словесний конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник на грунті зловживання спиртними напоями і носив обопільний характер.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується негативно (а.с. 7). Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 367/2386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

місце реєстрації: Київська область, Вишгородський район,

c. Демидів, вул. Нова, буд. 1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Толстого, буд. 5А,

місце роботи та посада: не працюючого

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 771094, встановлено, що 16.03.2017 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Буча Київської області по вул. Шевченка, 1 А, перебуваючи у стані спяніння, виражався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за форменний одяг, вчинив бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 185 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2386/17, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 771094 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додана не завірена копія, а не оригінал письмових пояснень ОСОБА_2.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол АА № 855686 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електриком на Діанівській птахофабриці, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючого за адресою: вул. Тополина, 40, с. Златоустівка Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання: с. Златоустівка Волноваського району Донецької області, вул. Тополина, 40, вчинив сварку своїй дружині, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину, у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засідання підтвердила обставини, викладені в протоколі та надала суду заяву, у якій просила закрити провадження відносно її чоловіка, оскільки вони примирилися, будь-яких претензій до нього вона не має.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього протоколом, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком Волноваського ВП ГУНП за зверненням ОСОБА_2, її заявою та письмовими поясненнями, рапортом чергового Волноваського ВП ГУНП, що долучені до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, думку потерпілої, яка просила не притягувати її чоловіка до будь-якої відповідальності, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,173-2 ч.1, 221 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/811/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2017 року о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, на 130 км автодороги М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварено, керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні не зявився ОСОБА_1, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №066953 від 18 червня 2017 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, 320 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 610/2439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідально гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : вул. Київська буд.52, м. Балаклія, Харківської області у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2017 року близько 01 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2108 , державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно не з»явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027349 від 27.08.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2І та ОСОБА_3

Також в матеріалах справи міститься копія постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 21.04.2017 року, з якої вбачається , що ОСОБА_1 07.03.2017 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності зі ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.284п.1,130ч.2КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.2ст.130 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) та позбавити права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Балаклійського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/8091/17
Провадження № 3/750/2924/17
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Дата документу 29.09.2017
Справа № 320/5943/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Селянська, 21, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, 03 грудня 2015 року, оскільки згідно інформації Служби у справах дітей ОСОБА_1 з травня 2017 року залишила свою малолітню дочку в сімї ОСОБА_3 в м.Мелітополі по бул.30 років Перемоги, 40/3 кв.3, матеріально дочку не утримує, її вихованням не займається.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №930849 від 02.08.2017 року, копією листа ССД, копією акта обстеження умов проживання, копією характеристики, копією висновку

по результатам перевірки матеріалів без ознак кримінального правопорушення від 02.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок (на р/р 0001, , МФО 820019, ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходів бюджету22030106 призначення платежу «Судовий збір Державна судова адміністрація»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.М. Купавська