Справа №639/4185/17
Провадження №3/639/1629/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року близько 08 год. 13 хв. на перехресті просп. Новобоварського та вул. Клавдії Шульженко у м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля Opel Zafira, реєстраційний номер АХ 8227 CA, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 09.06.2017 року приблизно о 08 год. 20 хв. він на автомобілі Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по просп. Новобаварському у напрямку кільцевої дороги зі швидкістю до 60 км/год. В салоні автомобіля разом із водієм ОСОБА_1 знаходилося двоє пасажирів його донька та знайомий доньки, а в багажнику знаходились сумки з речами загальною вагою близько 100 кг. Попереду його автомобіля в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, значно зменшуючи швидкість, рухалися інші автомобілі. Дорожні знаки або дорожня розмітка, що визначали б кількість та межі смуг руху на проїзній частині були відсутніми. Умовно розділивши проїзну частину на дві частини, для зустрічного та попутного напрямків руху, ОСОБА_1 почав здійснювати випередження автомобілів, що рухалися в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, обираючи між бічними частинами свого автомобіля та автомобілями, яких він випереджав, та з якими відбувався зустрічний розїзд, безпечні інтервали.

Побачивши, що автомобіль Nissan Almera, який рухався попереду його автомобіля, увімкнув сигнал правого повороту, сигналізуючи про поворот або паркування, він продовжив рух на своєму автомобілі прямо.

Потім, несподівано автомобіль Opel Zafira, що рухався біля правого краю проїзної частини попереду автомобіля Nissan Almera, при незначній відстані між ними, почав здійснювати маневр ліворуч, без ввімкнення сигналу лівого повороту, тим самим перетинаючи смугу для руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_1, для того, щоб уникнути зіткнення його автомобіля з автомобілем Opel Zafira, він машинально почав повертати рульове колесо вліво та застосував екстрене гальмування. Однак, зважаючи на те, що відстань між цими автомобілями була незначною, уникнути зіткнення йому не вдалося.

З пояснень ОСОБА_1, водій автомобіля Opel Zafira почав виконання маневру повороту ліворуч не із крайнього лівого положення на проїзній частині, не подаючи (не ввімкнувши) сигнал повороту ліворуч, при цьому водій ОСОБА_2 не впевнився, що зміна напрямку руху його автомобіля не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

14.09.2017 року на адресу суду ОСОБА_1 надано письмову заяву, в якій він надав наступні вихідні дані, необхідні для проведення авто-технічної експертизи, а саме:

- тип дорожнього покриття проїзної частини асфальтобетонний;

- дорожнє покриття проїзної частини - сухе;

- проїзна частина просп. Новобаварський призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках;

- ширина проїзної частини просп. Новобаварського перед перехрестям з вул. ОСОБА_4, за напрямком руху автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1, становила 11 м.;

- довжина сліду гальмування правих коліс автомобіля Nissan Almera, що відобразилися на поверхні проїзної частини, становила 15 м., а відстань від початку сліду гальмування лівих коліс до задньої частини розташованого в кінцевому положенні автомобіля Nissan Almera складала 13,7 м.;

- довжина сліду юзу передніх коліс автомобіля Nissan Almera від місця початку їх відхилення внаслідок зіткнення до місця закінчення сліду, складала приблизно 3,5 м.;

- автомобіль Nissan Almera та Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2, до початку здійснення маневру останнім, рухалися в попутному напрямку;

- автомобіль Nissan Almera, перед виявленням його водієм небезпеки для руху, розташовувався на відстані приблизно 5,5 м. від лівої габаритної частини до правого краю проїзної частини просп. Новобаварського;

- швидкість руху автомобіля Nissan Almera до застосування гальмування, щоб запобігти ДТП, становила приблизно 55…60 км/год.;

- автомобіль Opel Zafira, перед виконанням маневру ліворуч, рухався на відстані приблизно 0,5...1 м від правої габаритної частини до умовної лінії продовження правого краю проїзної частина просп. Новобаварського;

- місце зіткнення автомобілів Nissan Almera та Opel Zafira розташовувалося поблизу осьової лінії проїзної частини на відстані у межах 5,6...5,9 м. від умовної лінії продовження правого краю проїзної частини просп. Новобаварського;

- швидкість автомобіля Opel Zafira була нерівномірною, під час маневру він рухався з прискоренням, а тому фактичне значення часу його маневру можна встановити із таймеру відеозапису з камери відеоспостереження, якою зафіксована дана ДТП. З моменту початку цим автомобілем повороту ліворуч до моменту зіткнення із автомобілем Nissan Almera минув час близько 2,5 с.

Водій ОСОБА_5 надав наступні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

09.06.2017 року зранку ОСОБА_5 на своєму автомобілі Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав до м. Харкова, автомобіль був в технічно справному стані. Приблизно о 08 год. 13 хв. він рухався по просп. Новобаварському в Харкові, з боку центру міста в бік окружної дороги, зі швидкістю приблизно 60 км/год., далі мав намір повернути ліворуч у двори на вул. ОСОБА_4. На відстані 73 метрів від перехрестя просп. Новобаварского та вул. ОСОБА_4 є дорожній знак «Пішохідний перехід». Переїхавши пішохідний перехід, тобто на відстані приблизно 70 метрів від вказаного вище перехрестя, він ввімкнув показник лівого повороту та перестроївся в крайню ліву смугу, щоб виконати поворот. Звідти ж він почав зменшувати швидкість транспортного засобу. Під'їжджаючи до перехрестя він переконався в безпеці маневру, а саме: подивився по сторонам, на зустрічну смугу руху, в дзеркало заднього виду, а також в бокові дзеркала. У зазначеному місці ширина проїжджої частини складає 13 метрів. Він знаходився в крайній лівій смузі, відстань від правого краю автомобіля до краю проїзної частини праворуч (до дорожнього бордюру) склала приблизно 6 метрів.Після чого він впевнившись у безпеці даного маневру, почав повертати ліворуч. Лінія повороту проходила через умовний центр перехрестя. Автомобіль він направляв таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин не опинитися на смузі зустрічного руху. Повертав на швидкості приблизно 20 км/год. У цей момент він відчув сильний удар зліва, в результаті якого його автомобіль перекинувся. Пізніше йому стало відомо, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на великій швидкості їхав по зустрічній смузі руху в одному напрямку з його транспортним засобом.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по зазначеній адміністративній справі, з метою встановлення обєктивного механізму дорожньо-транспортної пригоди та оцінки дій обох водіїв відповідності вимогами ПДР України.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 та його представник проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Учасники по справі про адміністративне правопорушення вважали за необхідне доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу по справі, для встановлення відповідності дій обох водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України.

Вихідними даними для експертного дослідження є письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, матеріали справи про адміністративне правопорушення, фотографії та відеозаписи з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №639/4185/17 судову авто-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, та водій автомобіля Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти цієї дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи малися у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Якщо у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_7 малися невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходилися такі дії, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило