overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2837/17
Провадження № 3/159/1871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.07.2017 року близько 19 години в м.Ковелі по вул.Міцкевича, 55/3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, своїми діями порушував тишу та громадський спокій та порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1В до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ГП №684981 від 24.07.2017 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2М, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Крім цього, потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення події, які мали місце 24.07.2017 року.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа №: 671/1517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

21.08.2017 близько 22 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці, а саме: біля магазину «Анді», що по вул. Незалежності 15 в м. Волочиськ Хмельницької області, розпивав слабоалкогольний напій «Гараж», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро покаявся.

Законний представник неповнолітнього мати ОСОБА_2 перед судом критично оцінила поведінку свого сина та пояснила, що після вчинення ним адміністративного правопорушення виховну роботу із сином проведено, висновки зроблено.

Крім особистого зізнання, вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 611532/505 від 22.08.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, на думку суду, доведена повністю.

Згідно із ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, у шістнадцятирічному віці, є учнем ліцею, ніде не працює та немає самостійного доходу.

Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 може бути застосовано захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

п о с т а н о в и в л а:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу як - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлова А.С.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3543/17
Провадження 3/215/1684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Тернівського відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ФОП «Єрмоліно» продавець, зареєстрованої за адресою: ОСОБА_3АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року приблизно о 15-00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 9/23 вчинила сімейну сварку зі своєю бабою ОСОБА_4 в ході якої словесно її ображала, висловлювалась нецензурною лайкою, здійснювала психологічний тиск, чим вчинила психологічне насилля в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялась та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року Серія АА № 830398, заявою ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 суд визнає визнання нею своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 751/4053/17
Провадження №3/751/1697/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретар Гармаш Лящинська М.В.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.3, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 близько 10 год. 30 хв. за місцем проживання, перебуваючи в спільному коридорі, гр. ОСОБА_1 грюкав у двері гр. ОСОБА_2, виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував, намагався вчинити бійку, при цьому перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечував викладених в протоколі обставин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що також підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, вік та особу порушника, його майновий стан; обставин, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення адміністративного правопорушення в стані сп»яніння, тому вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративний арешт.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: О.Г. Деркач
Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/6714/17
Провадження № 3/554/2124/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, не притягувався до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

21 серпня 2017 року, близько 15 год. 25 хв., порушник ОСОБА_1 по вул. К.Шосе, 92/2 в м. Полтаві надавав послуги таксі на автомобілі «ВАЗ» д. н. з. АЕ 8259ВХ без одержання ліцензії.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, здійснюючи господарську діяльність по наданню послуг з порушенням умов ліцензування, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеристику його особи, зокрема те, що він не займається суспільно-корисною діяльністю, ніде не працює, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.ст. 122-4, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 вересня 2017 року о 17 год. 10 хв. по вул. Гагаріна с. Шумівці, Хмельницького р-ну., керуючи транспортним засобом марки «Audi 80» н.з. ВХ9587АО в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням та допустив зіткнення наїзд на металевий паркан будинку № 46, спричинивши його пошкодження, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.9 (а), п. 13.1 та п. 2.10 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 26 вересня 2017 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР056763 та серії БР056764 схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3763 від 06.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 40-1, 33, 34, 36, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/537/1606/2017
Справа № 537/3145/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 183349 від 29.06.2017 року, встановлено, що 29.06.2017 року близько 13:30 години за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 52, громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся, судові повістки на адресу суду повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 29.06.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 160, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
3/521/5930/17
П О С Т А Н О В А
22.09.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ПЕРЕДЕРКО Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :
06.09.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП.

З протоколу №003316 від 31.08.2017 року про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби за наступних обставин: 15.08.2017 року не прибув на службу до Військової частини НОМЕР_1 без поважних причин.

По даному факту відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-15 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2017;

-витягом з наказу;

-актом службового розслідування;

-пояснення правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-15 КУ про АП, за ознаками: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 287, 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п.5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.