Єдиний унікальний номер 243/7090/17 Номер провадження 33/775/293/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається на четвертому курсі багатопрофільного регіонального центру професійної освіти імені П.Ф. Кривоноса м. Слов*янськ Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає скасувати постанову суду, закрити справу відносно нього, звільнивши його від адміністративної відповідальності та направити матеріали про вчинення правопорушення на розгляд трудового колективу та застосувати заходи суспільного впливу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

- прохає суд поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови. оскільки під час проголошення оскаржуваної постанови він не був присутній у судовому засіданні, та отримав копію постанови суду 21.09.2017 р.;

- судом було порушено норми ст. 268 КУпАП, оскільки в день розгляду справи прибув до суду, але в призначений час не був запрошений до зали судового засідання;

- наголошує, що при розгляді справи суд не врахував його вік, його матеріальний стан, що він навчається на четвертому (останньому) курсі Слов'янського багатопрофільного регіонального центру професійної освіти імені П.Ф. Кривоноса, його мати онкологічна хвора і майже всі грошові кошти сім'ї витрачаються на її лікування, а також на лікування його брата ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання при розгляді апеляційної скарги, проте до апеляційного суду Донецької області не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перепоною для розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та часткове задоволення апеляційної скарги з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, копія оскаржуванної постанови була йому направлена 17.09.2017 р., та отримав він її 21.09.2017 р. Апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 27.09.2017 року, тобто в межах десятиденного строку, який передбачений ст. 289 КУпАП, що є підставою для поновлення йому строку апеляційного оскарження

Зазначене на думку апеляційного суду, порушило права ОСОБА_2, передбачені главою 21 КУпАП, а саме його права на дачу пояснень, подачу доказів, подання клопотань тощо та безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239731 від 06.08.2017 р., з якого вбачається, що 06.08.2017 року о 01:05 год. ОСОБА_2 в м. Слов*янськ, по вул. Володарського керував транспортним засобом мопед «Мокік» з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя та очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 власноручно написав в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, що він вживав пиво, після чого керував мопедом, Зазначене, засвідчив своїм особистим підписом (а. с.3)

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2, то апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП прийшов до висновку, що подія адміністративного правопорушення відбулась 06.08.2017р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, а тому провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 р.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 р., задовольнити частково.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: