overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/1117/17
Провадження № 3/386/261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕВ 230536, виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 22.04.2009 року, ідентифікаційний номер-, працюючого начальником комунального підприємства «Аква-сервіс 07», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В період з 21 по 22 серпня 2017 року головним державним інспектором з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області була проведена планова перевірка КП «Аква-сервіс 07», начальником якого є ОСОБА_3 розташованого в смт. Побузьке вул. Леніна, 5 Голованівського району Кіровоградської області.

В процесі перевірки виявлено порушення вимог законодавства про працю, що кваліфікується по ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушено вимоги ч.1 ст.. 24 Закону України «Про оплату праці » та ст.ст.. 115-117 КЗпП України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати » від 23.09.10№ 2559-УІ щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів намісять через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Внаслідок зазначеного порушення станом на 21.08.2017 року на підприємстві рахується заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 8,8 тис. грн..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнає повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.00 коп. на рахунок 0111, отримувач коштівУДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1; Судовий збір, ОСОБА_2 по справі про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 3/448/667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії БР №079211 від 07.09.2017 року, складеного інспектором взводу ОДДЗ бат.№3 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 відомо, що ОСОБА_1 06.09.2017 року о 23 год. 22 хв. на 76км+750м а/д Львів-Шегині, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д/н JOН983, під керуванням ОСОБА_3, котрий рухався в попутному напрямку попереду, завдавши транспортним засобам механічних ушкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 поступили для розгляду в Мостиський районний суд Львівської області 22.11.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в суді,- закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У п.7 ст.247 КУпАП України зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3666/2017Справа №: 641/7283/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «ХТМ», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2,працюючи на посаді головного бухгалтераКП «ХТМ», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Мефодіївська, 11, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за періодз 13.10.2016 року по 29.03.2017 року у сумі 66868080,94 грн.,чим порушено п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні посилаючись на положення ч. 2 ст. 38 КУпАП просила провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити. Крім того, зазначила, що КП «ХТМ» 12.05.2017 звернулося зі скаргами на податкові повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України від 28.04.2017 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3. Після отримання негативної відповіді підприємство звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

З ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі за позовом КП «ХТМ» до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкових повідомлень-рішень вбачається, що судом призначено судово-економічну експертизу. На теперішній час ХНІДСЕ не запитував у КП «ХТМ» документи для проведення зазначеної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно ОСОБА_2 18.04.2017 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.163-2, ст. 284КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою м.Рівне, вул.Дубенська, 73, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якого погрожував фізичною розправою.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілому, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 620627 від 19 листопада 2017 року, поясненнями від 19 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження по справі № 3/752/7508/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого ТОВ "Епіцентр" заступником керівника департаменту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.07.2017 року о 16 годині 49 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мазда"д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, на площі Одеській, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасником дорожнього руху, не надав дорогу автобусу "Богдан" д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, в результаті якого вони отримала механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, пояснення учасників ДТП .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївськийрайонний суд м. Києвапротягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працівника Локомотивного депо ст.Жмеринка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду 05.09.2017 року надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 стосовно вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою керування ним 25.08.2017 року о 03:15 годин по вул. Урицького в м. Жмеринка Вінницької області автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2017 року.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання вчергове не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, посилаючись на обставини тривалого особистого захворювання, надавши документальне підтвердження, що становить поважність неприбуття його у минулі судові засідання.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 25.08.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи судом минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність формальних ознак вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1356/17п Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ч. 1 за ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ч. 1 за ст. 163-2 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебувала у щорічній основній відпустці та відповідно до наказу № 33-В від 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно, перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно відносно ОСОБА_3, ч. 1 за ст. 163-2 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_3, ч. 1 за ст. 163-2 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_3, ч. 1 за ст. 163-2 КУпАП, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3936/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

10.08.2017 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Мазепи, 1 в м. Умань таємно викрав з полиці магазину дезодорант-антипреспірант «Nivea» вартістю 32 грн. 46 коп., дезодорант антипреспірант «Nivea Men» вартістю 27 грн. 79 коп., закуску «Своя лінія» вартістю 6 грн., 63 коп., пюре «Мівіна» вартістю 14 грн., 96 коп., на загальну суму 81 грн. 84 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно перебуваючи в магазині «АТБ» взяв з полиці магазину вказані в протоколі речі, після чого пройшов повз касу не розрахувавшись, де був застриманий охороною магазину. Просив суд, у звязку зі складним матеріальним становищем, суворо не карати.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має скрутне матеріальне становище, а також характер вчиненого правопорушення, щире каяття, визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, що і надає суду право звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Денисюк