АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/459/17 Суддя 1-ї інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження № 33/790/1402/17
Категорія: ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, відносно якої винесено постанову адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 ОСОБА_2, його захисника - адвоката Юрченка Сергія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою захисника Юрченка С.Л. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції було встановлено, що 07.08.2017 року о 07:25 на 471 км автодороги «Київ - Харків - Довжанський» ОСОБА_2 надав послугу на транспортному засобі МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_2 - адвокат Юрченко С.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову 09.10.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що ОСОБА_2 пояснював в суді першої інстанції, що здійснював одноразове перевезення вантажу на прохання знайомих з м. Грібенка Луганської області, при цьому ніяких коштів з перевезення не отримував, та підприємницької діяльністю він не займається. За кермом транспортного засобу був не він, адже не має відповідної категорії водія.

Вказує, що матеріалами справи та постановою судді суду першої інстанції взагалі не встановлено жодної ознаки господарської діяльності в діях ОСОБА_2, оскільки не з'ясовано, вчиняв він дії з перевезення вартісного характеру, чи здійснював діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів, з метою одержання прибутку, чи без такої мети.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Юрченка С.Л., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП наведені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме провадження нею господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 1 та 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарська діяльність, а саме: під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Статтею 42 цього Кодексу визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Матеріалами справи та постановою судді суду першої інстанції не визначено жодної ознаки господарської діяльності в діях ОСОБА_2, не встановлено вчиняв він дії з перевезення вказаного вище вантажу оплатного чи ні,; чи здійснював він це для досягнення економічних або соціальних результатів, або з метою одержання прибутку чи без такої мети, тощо.

В суді ОСОБА_2 повідомляв, що здійснив одноразове перевезення вантажу на прохання своїх знайомих на власному автомобілі, і за це не отримував жодних коштів, та уточнив, що за кермом при цьому перебувала інша особа - водій ОСОБА_4, оскільки він не має водійського посвідчення відповідної категорії. Ці пояснення ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані, в них відсутні відомості, які доводять, що за послуги з перевезення ОСОБА_2 отримав винагороду або вигоду у будь-якому вигляді, не встановлено кому належить вантаж, який перевозився, не опитані ці особи, не з'ясовано, на яких умовах здійснювалось це перевезення.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України вважаю, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених у постанові суду від 09.09.2017 року, та протоколі про адміністративне правопорушення № 0002891 від 07.08.2017 року, у зв'язку з чим вважаю, що постанова судді Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2017 року підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_2 закриттю на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу Укарїни про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Юрченка Сергія Леонідовича задовольнити.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик