НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 травня 2017 року Справа № 322/379/17 (Провадження № 3/322/102/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 28.03.2017, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 серії БР № 173055, 04.03.2017, о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-520, реєстраційний номер АР6437CT, по вул. Івана Клевчука в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився, а під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а залишився в автомобілі чекати свого друга ОСОБА_2, який керував автомобілем, а після того, як авто зазнало технічних пошкоджень внаслідок наїзду на вибоїну, пішов по допомогу для буксирування автомобіля до місця проживання ОСОБА_1 Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що в Новомиколаївській ЦРЛ він не проходив медичного огляду на виявлення стану спяніння, оскільки лікар, який проводив огляд, відмовився надати йому свідоцтва та сертифікати на відповідний технічний засіб для огляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що саме він 04.03.2017 керував автомобілем BMW-520.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, якою підписано протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що вона була присутня під час спроби проведення медичного огляду ОСОБА_1, але останній не погодився на проходження тесту за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 307», у звязку з чим в акті огляду було зроблено запис про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, виходячи з його поведінки та інших явних ознак, зокрема запаху алкоголю.

Судом під час розгляду справи також було досліджено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 04.03.2017, складений о 22 год. 35 хв., в якому зазначено, що через тяжкість алкогольного спяніння ОСОБА_1 від обстеження відмовився (п. 22 24), та при цьому зазначено заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) алкогольне спяніння (п. 25).

Водночас, у журналі реєстрації медичних оглядів, в якому наявний запис за № 47 про проведення огляду ОСОБА_1 04.03.2017, у графі «Діагноз» зазначено: «від проведення тесту відмовився».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з вищенаведених доказів, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а також не проходив у порядку, передбаченому чинним законодавством, медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, суд визнає недопустимим доказом, у звязку з невідповідністю цього висновку акту огляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю належних та допустимих доказів перебування його у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ЯТА № 104928 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков