АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1165/17 Головуючий у І-й інстанції - Косюк А.П.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 рокусуддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та її захисника, - адвоката Реви Альони Луківни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, апеляційну скаргу останньої на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вів 19 вересня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю ЗОШ № 42, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосовано до неї захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до протоколу серії ГП №6 60630 від 01вересня 2017 року, 01 вересня 2017 року близько о 18.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Глінки, 2 в м. Дніпрі на 4-ому поверсі ТРЦ «Мост-Сіті», розпивала слабоалкогольні напої у забороненому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, поза межами строку її апеляційного оскарження, адвокат Рева А.Л. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження постанови суду, адвокат посилається на відсутність документального підтвердження належного повідомлення судом першої інстанції її підзахисної про дату та час розгляду справи. Захисник зазначає, що постанова була направлена судом 26 вересня 2017 року та отримана ОСОБА_2 19 жовтня 2017 року, коли вона надійшла поштою за місцем її проживання. Тому, зважаючи на необхідність надання ОСОБА_2 правової допомоги, апеляційна скарга була подана лише 30 жовтня 2017 року.

В апеляції захисник просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, Рева А.Л. вказує на те, що суд першої інстанції не з'ясував чи вживала ОСОБА_2 саме алкогольний напій. Так, захисник зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про вилучення пляшки, а також даних про те, що ОСОБА_2 проходила медичне освідування на предмет знаходження у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, на думку адвоката, суд не з'ясував факт наявності свідків. Поряд з цим, на переконання захисники при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_2, адже їй, як неповнолітній особі, у присутності батьків не було роз'яснено її права. При цьому, ОСОБА_2 написала пояснення зі слів співробітника поліції, який вказав що саме треба писати. Серед інших підстав для скасування постанови, Рева А.Л. наводить й ту, що справу було розглянуто судом за відсутності ОСОБА_2, належним чином не повідомлену про час та дату розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги адвоката Реви А.Л., яка у судовому засіданні її підтримала, думку ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію свого захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження рішення та задоволення апеляції, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду було винесено19 вересня 2017 року без участі ОСОБА_2 Зазначене рішення було направлено на її адресу 26 вересня 2017 року. Відомості про вручення постанови в матеріалах справи відсутні.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, захисник посилається на те, що вказане рішення було отримано ОСОБА_2 лише 19 жовтня 2017 року, та зважаючи на необхідність надання останній правової допомоги, апеляційну скаргу було подано 30 жовтня 2017 року.

Вказані причини пропущення строку апеляційного оскарження, враховуючи відсутність даних про вручення постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає поважними та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Поряд з цим, надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції в частині доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд апеляційної вважає їх передчасними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Визнаючи доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд першої інстанції посилався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2017 року.

Але, як вбачається з матеріалів справи, особа, відносно якої складався зазначений протокол є неповнолітньою. Під час апеляційного розгляду встановлено, що працівники поліції не переконались, що ОСОБА_2 правильно розуміє суть роз'яснених їй прав, хоча в даному випадку зобов'язані були такі дії вчинити.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази скоєння правопорушення, окрім пояснень самої ОСОБА_2, яка під час апеляційного розгулу заперечувала їх зміст, зазначила, що алкогольні напої не вживала, та, будучи неповнолітньою, не усвідомлювала суть того, що відбувається, а пояснення в протоколі зазначала зі слів співробітника поліції.

Вказані обставини повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4, допитаного під час апеляційного розгляду.

Відсутні в матеріалах справи й дані про медичне освідування особи-правопорушника, які в даному випадку мають істотне значення для правильного вирішення справи, не вилучено і сам алкогольний напій, вживання якого в забороненому місці інкриміновано неповнолітній.

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_2, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційною інстанцією встановлено, що справу суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у справі, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Реви А.Л. необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Реви Альони Луківни - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вів 19 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький