АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 липня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 02.05.2017р. о 02 год. 20 хв. по вул. Південно-Кільцева, 279 керував транспортним засобом «БМВ 525Д», д/н/з GHZ185 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД.

На таке судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на неповному дослідженні доказів, що вплинуло на правильність висновків суду.Вказує,що поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки у присутності свідків,а відразу доставили до закладу охорони здоров»я,у справі відсутнє направлення на огляд,а тому вважає,що огляд на стан сп»яніння слід визнати недійсним.

Також апелянт посилається на недотримання,на його думку,правил підсудності при розгляді цієї справи Першотравневим районним судом м.Чернівці,оскільки місцем вчинення правопорушення зазначена неіснуюча адреса- вул. Південно-Кільцева, 279 в м. Чернівці.

Провадження №33/794/628/17 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений та присутній в судовому засіданні, копія постанови йому не направлялась та була отримана його представником 04 жовтня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівців,відтак подана апеляційна скарга.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи районним судом,відтак судовий розгляд здійснений за його відсутності,копія судового рішення не направлялась ОСОБА_3 та була отримана його представником 04 жовтня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівців, 09.10.2017 року подана апеляційна скарга, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити як пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог у повній мірі дотримався.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_3 02.05.2017р. о 02 год. 20 хв. по вул. Південно-Кільцева, 279 керував транспортним засобом «БМВ 525Д», д/н/з GHZ185 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України,а отже,вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст..130 ч.1 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами,на які суд посилався у постанові зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2017р. (а.п.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,складений уповноваженою особою,підписаний правопорушником без застережень;

Висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 02.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.. ,складеним на підставі акту №1125 проведеного о 03-00год. 02.05.2017 року підтверджено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння (а.п.2).

Такий документ підписаний лікарем,що проводив огляд,а також ОСОБА_3 як обстежуваною особою,жодних зауважень щодо змісту висновку ОСОБА_3 не зазначив.

Огляд на стан спяніння проведений у вповноваженому закладі охорони здоровя відповідно до вимог ст. 266 КпАП України, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735, в часових межах, визначених ч.4 ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейських, а тому висновок за результатами такого огляду не викликає сумнівів у його достовірності, є належним і допустимим доказом.

Підстав для визнання недійсним огляду ОСОБА_3 на стан спяніння немає та апелянтом такі не зазначені у апеляційній скарзі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_3 власноручно у ньому зазначив про те,що пив(вживав спиртне) та більше( такого вчиняти) не буде,отже фактично визнав свою винуватість у скоєнні цього адміністративного правопорушення.(а.с.1)

Після встановлення стану сп»яніння,у якому перебував ОСОБА_3,він залишив транспортний засіб на місці його зупинки по вул.Південно-Кільцевій,279 м.Чернівці ,про що свідчить власноручно викладена ним розписка(а.с.3)

Посилання апелянта на порушення правил підсудності при розгляді Першотравневим районним судом цієї справи є неспроможним,оскільки справа відповідно до положень ч.1 ст.276 КпАП України,розглянута судом,до територіальної юрисдикції якого вона належить за місцем скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а, отже, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи. Доводи, викладені у апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують.

Наведене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 липня 2017 року щодо апелянта без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1