ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2017 рокуСправа №451/1426/17
Провадження № 3/451/533/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ «Мебель-Сервіс» різноробочим, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 жовтня 2017 року о 15 годинні 00 хвилин по автодорозі Броди-Червоноград в с.Йосипівка при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно, для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi outlander н/з ВС 0733 СТ. В наслідок зіткнення завдано механічних пошкоджень обом автомобіля. Порушивши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- протоколом серії БД №083641 від 12.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 12 жовтня 2017 року о 15 годинні 00 хвилин по автодорозі Броди-Червоноград в с.Йосипівка при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно, для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi outlander н/з ВС 0733 СТ. В наслідок зіткнення завдано механічних пошкоджень обом автомобіля. (а.с.2);

- із схеми ДТП від 12.10.2017 року вбачається розташування автомобілів, з участі яких відбулося ДТП. (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_1, від 12.10.2017 року вбачається, що 12 жовтня 2017 року приблизно о 14:00 год. на автомобілі ВАЗ 2101, помаранчевого кольору, їхав на роботу. В с.Йосипівка зупинився та увімкнув лівий поворот, оскільки було потрібно повертати на ТОВ «Мебельсервіс», він побачив, що на зустріч йому рухається автомобіль з сторони м.Червоноград, але вважав, що вспіє здійснити поворот ліворуч, про те коли почав здійснювати поворот ліворуч, відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч. (а.с.4)

- із письмового пояснення пояснень ОСОБА_2 від 12.10.2017 року вбачається, що 12 жовтня 2017 року приблизно о 14:00 год. разом із своїм чоловіком їхали на автомобілі НОМЕР_1, чорного кольору. В с.Йосипівка, приблизно перед поворотом на ТзОВ «Мебельсервіс» побачила автомобіль оранжевого кольору, який рухався на зустріч по своїй смузі руху. Коли почали наближатися до нього, водій вказаного авто не зупинившись здійснив поворот, виїхавши на зустріч. В наслідок чого відбулося зіткнення. (а.с.5)

- із письмового пояснення пояснень ОСОБА_3 від 12.10.2017 року вбачається, що 12 жовтня 2017 року приблизно о 14:00 год. разом із своєю дружиною їхали на автомобілі НОМЕР_1, чорного кольору. В с.Йосипівка, приблизно перед поворотом на ТзОВ «Мебельсервіс» побачив автомобіль ВАЗ 2101 кольору кольору, який рухався на зустріч по своїй смузі руху. Коли почали наближатися до нього, водій вказаного авто не зупинившись здійснив поворот, виїхавши на зустріч. В наслідок чого відбулося зіткнення. (а.с.6)

Згідно 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вид штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача ГУДКСУ; код банку отримувача (МФО)- 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_4