Справа № 336/3414/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 14.06.2017 року о 06-27 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY MR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Червона пр. Моторобудівників в м. Запоріжжя, нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

10.11.2017 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 оспорив правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що в його діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини, для визначення винного у вчиненні ДТП, підтримав раніше подане клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, виконання якої доручити Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі експертизи.

Надати експерту вихідні дані:

-Вид пригоди зіткнення;

-Освітлення місця ДТП денне;

-Стан покриття проїзної частини сухе;

-Наявність зовнішнього освітлення тротуару у темний час доби є;

-Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини є;

-Місце зіткнення згідно схеми ДТП;

-Кінцеве положення транспортних засобів згідно схеми ДТП;

-Пошкодження транспортних засобів згідно схеми ДТП;

-Ширина проїзної частини в місці ДТП згідно схеми ДТП;

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1:

-Технічний стан автомобіля НОМЕР_3 на момент ДТП справний;

-Завантаженість автомобіля «GEELY MR» - водій, пасажири і вантаж відсутній;

-Покриття проїзної частини асфальт;

-На момент ДТП світлофорний обєкт не працював;

-Швидкість руху автомобіля «GEELY MR» - 20 км/год;

-Для запобігання зіткнення з автомобілем ЗАЗ ніяких дій не приймав, так як не бачив його. Удар прийшовся на задню частину автомобіля. Після удару прийняв екстрені міри гальмування.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2:

-Технічний стан автомобіля НОМЕР_4 на момент ДТП справний;

-Завантаженість автомобіля «ЗАЗ 110206» - водій, 1 пасажир, вантаж відсутній;

-Дорожнє покриття в місці ДТП асфальт, стан покриття сухий, проїзна частина - горизонтальна;

-На момент ДТП світлофорний обєкт не працював;

-По вул. Моторобудівельників на перехресті з вул. Червоною встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8;

-По напрямку руху автомобіля «GEELY MR» встановлений дорожній знак 2.1 з табличкою 7.8;

-Автомобіль «GEELY MR» помітив в момент зіткнення;

-Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ 110206» - 5-10 км/год;

-Відстань від правої частини автомобіля «ЗАЗ 110206» до правого краю проїзної частини вул. Червона приблизно 1 м.;

-З моменту виявлення автомобіля «GEELY MR» до моменту ДТП близько 1 сек.;

-Прийняти міри екстреного гальмування не встиг, так як не мав можливості.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій GEELY MR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та водій ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у дорожній ситуації що склалася?

-Виходячи з пояснень водіїв та свідків дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснення кого з водіїв являються більш достовірними з технічної точки зору?

-Чи відповідають дійсності пояснення водія автомобілю GEELY MR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо швидкості руху її автомобіля у момент зіткнення?

-Чи мав можливість водій GEELY MR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 уникнути ДТП у ситуації що склалася?

-Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному звязку зі скоєнням зіткнення?

Проведення експертизи доручити Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384, 385 КК Україні.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільово виділяються цим експертним установам державним або місцевим бюджетом.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.