Провадження № 3/127/6541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №267529 від 23.09.2017 року, в якому зазначено, що 23.09.2017 року о 21 год. 14 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Келецька просп. Космонавтів на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Келецька на зелений сигнал світлофора та йшов на розворот, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що того дня рухався по вул. Келецька в сторону мікрорайону «Вишенька» на автомобілі «Хьюндай». Вказав, що на перехресті вул. Келецька- просп.. Космонавтів є два світлофора, які горіли зеленим кольором. Проїхав перший світлофор на зелений колір, наближався до другого світлофора та різко побачив фари іншого транспортного засобу. Застосував різке гальмування, однак було мокро, після дощу, автомобіль відвід в сторону тротуару, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить призначити авто технічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі «Рено» з сторони мікрорайону «Вишенька» по вул. Келецька. Вказав, що йому потрібно було здійснити розворот. Доїхав до вул. Космонавтів до того місця, де можна здійснити розворот, а саме за пішохідним перехрестям на переривистій лінії. Для зустрічного транспортного засобу мав би горіти червоний сигнал світлофора. На ліво висів знак 3.21 «Вїзд заборонено» і знак пішохідного переходу, поворот на ліво не міг виконати, оскільки заборонений рух. Зі сторони вул. Космонавтів згори вже загорівся зелений сигнал світлофора, щоб не загороджувати рух він зупинився та в той момент відчув удар в свій транспортний засіб. Вказав, що не міг уникнути ДТП, оскільки позаду нього був пішохідний перехід. А в автомобілі «Хьюндай» від ДТП вивернулось колесо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що стояв на тротуарі за 5 метрів до пішохідного переходу. Пішоходи йшли на зелений сигнал світлофора. Рухався автомобіль «Рено» йшов на розворот, а в нього вїхав автомобіль «Хьюндай». Для автомобіля «Хьюндай» мав би горіти червоний сигнал світлофора, оскільки пішоходи йшли на зелений. Автомобіль «Рено» стояв між пішохідними переходами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дня їхала разом з ОСОБА_1, сиділа на задньому сидінні. Вказала, що автомобіль «Хьюндай» рухався на зелений колір світлофора прямо по вул. Келецька в сторону вул. Юності. Зіткнення відбулось на другому світлофорі біля пішохідного переходу. Автомобіль «Рено» розвертався, у нього був різкий ривок.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав надані пояснення ОСОБА_1 та надав суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

1)Як повинні були діяти водії транспортних засобів відповідно до Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав водій автомобіля «Рено» та водій автомобіля «Хьюндай» технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3)Чи є в діях водіїв «Рено» та «Хьюндай» відповідність симогам ПДР України, та чи перебувають вони у причинному звязку з наслідками ДТП?

4)Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

5)

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1)Як повинні були діяти водії транспортних засобів відповідно до Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав водій автомобіля «Рено» та водій автомобіля «Хьюндай» технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3)Чи є в діях водіїв «Рено» та «Хьюндай» відповідність симогам ПДР України, та чи перебувають вони у причинному звязку з наслідками ДТП?

4)Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

5)Чи достовірні покази водія ОСОБА_1 автомобіля «Хьюндай» та водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 з технічної точки зору?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/20559/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя