Справа № 183/5234/17
№ 3/183/2114/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира відділення інженерної техніки у військовому званні «молодший сержант», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 21.09.2017 року об 11 годині 00 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 вжив спиртні напої на території наметового містечка військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №МО 000264 від 17.10.2017 року (а.с.1), копію військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с.2-6), акт медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння вих. №1502 від 21.09.2017 року (а.с.9), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Суд не може прийняти до уваги в якості доказу вини ОСОБА_1 акт медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння вих. №1502 від 21.09.2017 року, оскільки він складений без проведення будь-який досліджень, без відібрання проб (сеча, кров тощо) на алкоголь, а лише на підставі візуального обстеження, що є неприпустимим. Більш того, згідно вказаного акту у ОСОБА_1 виявлено лише суб`єктивні ознаки вживання алкоголю. Також, в матеріалах справи відсутні докази проведення цього медичного огляду в акредитованій для цієї мети медичній установі.
Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення свідками правопорушення зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), а до матеріалів адміністративного правопорушення їх пояснення не додані, тобто в даному випадку не зрозуміло свідками яких саме подій вони були (повернення ОСОБА_1 з відпустки, вживання ним спиртних напоїв або вони були присутні при проведенні його медичного огляду тощо), тобто надані матеріали суперечать один одному. Відсутні в матеріалах справи і пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник