Єдиний унікальний номер № 225/4895/17
Номер провадження № 3/225/842/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.,

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВЕ 261544 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 02 жовтня 2001 року, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2017 року о 14.10 годині у м. Торецьку с. Неліпівка, перехрестя вул. Центральна Грушевського ОСОБА_2, керував автомобілем АЗЛК 2140, д/н Е3468 ДО, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. Вівся відеозапис.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, захисник ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2017 року він разом із дружиною та дітьми поїхав до баби в с. Новгородське. Дружина ОСОБА_4 була за кермом автомобіля, а він разом із дітьми сидів на задньому пасажирському сидінні. По дорозі він почув, що двигун автомобіля шумить і він попросив її зупинитись, для того щоб подивитись в чому справа. Після того як дружина зупинила автомобіль, він відкрив капот і намагався виявити причину несправності двигуна, а дружина пішла до магазину. Коли він знаходився біля автомобіля до нього підійшли працівники поліції та попросили документи, він відмовив, оскільки водійського посвідчення він взагалі не мав, а паспорт залишив вдома, після чого поліцейські запропонували йому пройти до патрульної машини, щоб скласти протокол, пояснюючи тим, що начебто він знаходиться у стані алкогольного спяніння, запропонували проїхати до медичного закладу, для проходження медичного огляду на стан спяніння, але він відмовився, пояснив працівникам поліції, що алкогольні напої не вживав і взагалі за кермом автомобіля не знаходився, сидів на пасажирському сидінні, автомобілем керувала його дружина, але повністю проігнорували його пояснення. Він подзвонив дружині, вона одразу ж прибігла, показала документи на машину та водійське посвідчення, але працівники поліції все одно почали складати на нього протокол. Зі сторони за тим, що відбувалося спостерігала ОСОБА_3, вона теж підбігла до працівників поліції, також пояснювала, що він сидів на задньому сидінні, автомобілем не керував, але її працівники поліції також не слухали і на її прохання, залучити її як свідка, відмовили. Після чого один з працівників поліції відійшов в сторону і комусь зателефонував, після чого приїхали незнайомі чоловіки і працівники поліції почали складати протокол, все що відбувалося знімалося на мобільний телефон. Під час зйомки працівники поліції ще раз запропонували йому проїхати до медичного закладу, для проходження медичного огляду на стан спяніння, він відмовився, пояснюючи тим, що він не є водієм транспортного засобу. Після чого за порадою дружини, він пройшов огляд на стан спяніння, за результатами якого вміст алкоголю у нього не виявлено, про що надав відповідну довідку.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснила, що 17.08.2017 року вона сиділа у парку на лавочці. Бачила автомобіль за кермом якого була ОСОБА_4, а на задньому сидінні сидів ОСОБА_2 разом із дітьми. Автомобіль зупинився біля магазину, ОСОБА_4 пішла до магазину, а ОСОБА_2 відкрив капот машини і почав заливати якусь рідину в капот. Підїхали поліцейські на сірій машині, вийшли та підійшли до ОСОБА_2 Розмову поліцейських із ОСОБА_2 чула, у звязку з чим підійшла та почала заступатись, пояснювала поліцейським, що ОСОБА_2 алкогольні напої не вживає і взагалі, що він їхав на пасажирському сидінні, але її ніхто слухати не хотів.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснила, що 17.08.2017 року вони сімєю їхали до баби у с. Новгородське. Вона знаходилась за кермом автомобіля, а чоловік ОСОБА_2 разом із дітьми на задньому сидінні. Чоловік побачив несправності у двигуні і попросив її зупинитись. Вона пішла до магазину за водою, а чоловік залишився біля машини. Коли вона вибирала товар їх на телефон подзвонив чоловік і пояснив, що до нього підійшли працівники поліції та складають протокол, про те, що він у нетверезому стані за кермом. Вона прибігла на місце де знаходились працівники поліції та показала їм свої документи, пояснила, що чоловік посвідчення водія не має. Свідком всього що трапилось була ОСОБА_3 Працівник поліції відійшов у сторону та комусь почав дзвонити, через деякий час підїхала машина і з неї вийшли два хлопці з яким працівник поліції привітався за руку, на питання ОСОБА_3 чому він не бере її свідком, поліцейський сказав, що він сам буде вирішувати кого брати свідком і представив двох незнайомих чоловіків, які щойно підїхали понятими. При понятих поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд, але він відмовився, посилаючи на те, що алкогольні напої не вживає і взагалі не має посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, суду пояснив, що 17.08.2017 року їхав зі своїм знайомим, по дорозі їх зупинили працівники поліції та запросили в якості понятих зафіксувати факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду. Коли вони вийшли з автомобіля, при них працівник поліції запитав у ОСОБА_2 чи згоден він пройти медичний огляд на стан спяніння, ОСОБА_2 відмовився. В той же час бачив, що стояв автомобіль «Москвіч» біля нього було багато людей, але чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом не бачив, коли їх зупинили працівники поліції всі вже стояли біля машини. ОСОБА_2 обґрунтовував свою відмову від проходження медичного огляду тим, що він не керував транспортним засобом.

Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, свідків, дослідив письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні і справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 року серії БР №276195 ОСОБА_2, який був з ознаками алкогольного спяніння, ставиться у провину порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмоваособи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування … Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим, визначення поняття «водій» в контексті положень ст.130 КУпАП наведено у п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, в той же час пасажир - особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним.

Згідно до п.5 Правил дорожнього руху України пасажир не зобовязаний проходити медичний огляд на вимогу працівників міліції, та відповідно до п.2.5 ПДД, не має відповідного статусу особи, яка має проходити огляд на стан спяніння.

В судовому засіданні достатніми та належними доказами встановлено, що 17.08.2017 року о 14.10 хвилин ОСОБА_2 транспортним засобом АЗЛК 2140 не керував із ознаками алкогольного спяніння, а знаходився в цьому автомобілі, як пасажир у тверезому стані, під час керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_4.

Ця обставина встановлена як поясненнями самого ОСОБА_2 так і поясненнями свідків, які допитані в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 знаходився у автомобілі як пасажир, транспортним засобом не керував.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в даному випадку, відмовившись пройти огляд на стан спяніння на вимогу працівника поліції, не вчинив правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки діяв як пасажир, транспортним засобом не керував, а відтак ОСОБА_2 не був субєктом правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: