ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 3/425/624/17

425/2065/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Житомирська (Примакова), 36/1, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.08.2017 р., приблизно, о 04:35 год., в м. Рубіжне Луганської області, по вул. Володимирська, 24, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO SENS ДНЗ АЕ 9262 АА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Твердохліб в ЦМЛ м. Рубіжне, висновок № 236. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України. Відповідно до ПДР України:

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем. Його було зупинено працівниками поліції. В його машині дійсно були люди, які вживали спиртне, тому був запах перегару. Він вживав безалкогольне пиво, тому запах перегару можливо був і в нього. Він погодився на проходження огляду на стан спяніння в лікарні. В лікарні в нього за зовнішніми ознаками встановили стан алкогольного спяніння. Він хотів, щоб в нього взяли аналізи, проте цього не казав лікарям, оскільки вважає, що вони самі потрібні були це зробити.

Також ОСОБА_1 зазначав, що акт заповнено з грубими порушеннями не зазначено номеру техзасобу та дати перевірки, не проведене повторне обстеження через 20 хвилин, не запропоновано інших тестів забір біологічного середовища; на руки не було видано висновок щодо результатів медичного огляду. Тобто вважає, що висновок складений з порушенням вимог Наказу МВС України та МОЗ України №1413/27858.

Після огляду в лікарні, за кермо автомобіля він не сідав, приїхав його батько, який забрав автомобіль.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

Поясненнями лікаря КУ «Рубіжанська ЦМЛ» ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що проводила огляд ОСОБА_1, результатом якого стала констатація стану алкогольного спяніння. Огляд проводився за зовнішніми ознаками, також вона намагалась провести огляд за допомогою тестора «Драгер». ОСОБА_1 7 разів намагався продути алкотестер, проте не зміг, хоча працівники поліції пояснювали йому як це робити. Вважає, що нормальний чоловік здатен пройти тест на «Драгері», оскільки для цього не потребується особливих знаній. Особа не може пройти такий тест, якщо він психічно хворий, в стані сильного алкогольного спяніння або симулює. Її думка, що ОСОБА_1 симулював, що не може продути «Драгер», знущався з них.

ОСОБА_1 мав запах алкоголю з порожнини рота, шаткість, порушення координації рухів, носові проби виконував повільно, на підставі чого було зроблено висновок про стан алкогольного спяніння.

Сеча та кров у таких випадках це додаткова міра. Їй було достатньо зовнішнього огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Зазначала, що «Драгер» був у справному стані. Обстеження не було проведено через 20 хвилин, оскільки ОСОБА_1 відмовився продувати алкотест.

ОСОБА_1 відмовився від підпису та брати копію висновку.

ОСОБА_1 не висловлював скарг на стан здоровя, тому всі проби, які були зроблені, обумовлені саме станом алкогольного спяніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 236 від 06.08.2017 р., виданим в КУ «Рубіжанська ЦМЛ», відповідно до якого, за результатами медичного огляду від 06.08.2017 р. о 05:05 год., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 236 від 06.08.2017 р., виданим в КУ «Рубіжанська ЦМЛ» відповідно до якого, за результатами медичного огляду від 06.08.2017 р. о 05:05 год., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Також згідно до акту поведінка ОСОБА_1 була напруженою, загальмована, змазаність мови, інєцированість склєр, горизонтальний ністагм, проба Ташена більш 10 секунд, шаткість в позі Ромберга, запах алкоголю з роту.

Рапортом, відповідно до якого, 06.08.2017, приблизно, о 04:20, патрульні поліцейські отримали повідомлення, що в м. Рубіжне, по пр-ту Переможців, водій розпиває спиртні напої на ТЗ DAEWOO SENS ДНЗ АЕ 9262 АА. Зазначений автомобіль був зупинений по вул. Володимирська, у дворі буд. № 24, під керуванням ОСОБА_1, на якого потім було складено протокол про адміністративне правопорушення;

Диском з файлами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого, 06.08.2017 р., о 04:35 до зупиненого автомобіля ОСОБА_1 підходять працівники поліції, у складі двох екіпажів, які повідомляють, що їм надійшло повідомлення про те, ще водій вищезазначеного ТЗ перебуває в стані алкогольного спяніння. Також, на передньому місці пасажира в авто сидів хлопець, в якого на колінах перебувала дівчина, на що вказували й самі поліцейські, оскільки це є порушенням ПДР. На задньому сидіння перебували два хлопці, один з яких був у лежачому положенні. Поліцейські зазначають щодо наявності в них підозри відносно того, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, що на думку суду, є слушним, оскільки ОСОБА_1 та його пасажири мають ознаки алкогольного спяніння - мляве мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці (постійно посміхаються, намагаються жартувати та у грубій формі суперечать поліцейським). Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ або у приміщенні лікарні, на що ОСОБА_1 обирає пройти огляд у лікарні. Перед поїздкою до лікарні ОСОБА_1 та його пасажири де-який час сперечаються з працівниками поліції, поводять себе по-хамські. У лікарні один з працівників поліції зазначав щодо наявності «перегару» в автомобілі ОСОБА_1 ОСОБА_1 в лікарні зазначав, що того дня пив безалкогольне пиво. При огляді ОСОБА_1 продовжує поводитись неадекватно обстановці, а саме: постійно посміхається, намагається жартувати, перемовляється з поліцейськими та лікарем, фактично саботує огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» (робить імітацію дмухання в алкотестер, при цьому запевняє поліцейських та лікарів, що він дмухає). Потім при зовнішньому огляді, продовжує перемовлятись із лікарем, сміється, на зауваження лікарів та поліцейських не реагує.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Крім того, оскільки часом, коли співробітники поліції підходять до зупиненого автомобіля ОСОБА_1, відповідно до відео є 06.08.2017 р. о 04:35 год., суд вважає часом, коли ОСОБА_1 керував ТЗ, приблизно, о 04:35 год..

Суд критично ставиться до позиції ОСОБА_1 щодо невизнання своєї винуватості в скоєнні правопорушення, оскільки вважає, що його винуватість повністю підтверджується наведеними вище доказами, розцінює таку позицію як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Суд на підставі досліджених доказів вважає, що в даному випадку в працівників поліції були всі підстави вважати що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан спяніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

Порушень порядку встановленого нормами діючого законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, які б тягнули визнання даного огляду недійсним, судом не встановлено.

Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги той факт, що відповідно до вимог чинного законодавства ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», на що останній відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська