Справа № 277/1067/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1,

18.12.1962 р. н., уродженця та жителя

смт Ємільчине, провулку Незалежності,

6, Житомирської області, гр. України,

українця, працюючого оператором АЗС-

58

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.12.2017 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу слідує, що 21.10.2017 року біля 12 години 15 хвилин в с. Підлуби Ємільчинського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21.10.2017 року біля 12 години 15 хвилин в с. Підлуби Ємільчинського району керував автомобілем ВАЗ-210994, будучи тверезим.

З пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.10.2017 року слідує, що у їх присутності ОСОБА_1 продув у прилад «Драгер», який показав вміст алкоголю 0,20 проміллє.

Результатами тестування на алкоголь від 21.10.2017 року стверджується, що у ОСОБА_1 21.10.2017 року о 12 год. 24 хв. виявлено вміст алкоголю в кількості 0,20 ‰.

Згідно пункту 7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З пояснення ОСОБА_1, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що він керував автомобілем тверезий, з тестом не згідний, просить проїхати на медичне освідування.

Висновком начальника СРПП №4 Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 про результати службового розслідування від 17.11.2017 року стверджується, що ОСОБА_5, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в порушення вимог ст.266 КУпАП п.7 вказаної вище Інструкції не забезпечив доставку водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а також слідує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 21.10.2017 року підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи, що ОСОБА_1 після проходження освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» не погодився з результатами тестування та сам запропонував проїхати до закладу охорони здоровя, але працівниками поліції його доставку не було забезпечено для визначення стану алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6