Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5422/17
Номер провадження: 3/225/940/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 2016 року м. Дзержинськ) Донецької області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Торецька, с.Новгородське, вул. В. Інтернаціоналістів 9/56,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року було встановлено, що ОСОБА_1, який звільнився 07.08.2017 року з Селидівської ВК -82 де відносно нього 28.07.2017 року Селидівським міським судом встановлено адміністративний нагляд терміном на рік, однак останній у трьох добовий термін не зареєструвався у ВП.

12.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Торецького ВП, чим порушив п.3 обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у відповідності до якої вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення ГП 682716 від 12.09.2017 року, ГП 454909 від 19.09.2017 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.07.2017 та іншими дослідженими матеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд (нереєстрація в органі Національної поліції).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду стягнення та його розміру суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він вину визнає повністю, щире розкаяння винного, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення; протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи всі обставини справи з урахуванням особи порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст.187, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: