Номер провадження: 33/785/608/17
Номер справи місцевого суду: 515/261/17
Головуючий у першій інстанції Шевирін А. О.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.03.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працюючий, з середньою освітою. одружений який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.02.2017 року, о 13.00 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Audi 80», державний р/н НОМЕР_1 в м. Татарбунари, по вул. Попова, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на ліве узбіччя та допустив зіткнення з придорожнім деревом, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2117», державний р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками поліції СРПП Татарбунарського ВП відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 № 158694 від 16.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням та посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови та повернення адміністративної справи у суд першої інстанції для нового розгляду.

Також апелянт, незважаючи на часткове визнання ним своєї провини, вимагає призначення по справі авто-технічної експертизи і не приймати до уваги його пояснення в суді та пояснення потерпілого ОСОБА_3

Особа, відносно якої прийнята оскаржувана постанова - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про розгляд апеляційної скарги, у судове засідання апеляційного суду не прибув, в зв'язку з чим, у відповідності до положень ч.6 ст.294 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, врахувавши викладені в апеляційній скарзі пояснення апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, надав інспектору патрульної поліції на місці події пояснення, про те, що він, 16.02.2017 року, о 13 годині 00 хвилин, він керував автомобілеммарки «Audi 80», державний р/н НОМЕР_1 в м. Татарбунари, по вул. Попова і побачивши, що в зустрічному напрямку рухається автомобільмарки «ВАЗ-2117», державний р/н НОМЕР_2, почав вживати заходів для безпечного роз'їзду, але при ожеледиці на дорозі, його автомобіль занесло і він врізався в дерево, а потів сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ» (а.с.4).

Аналогічні пояснення він надав в суді першої інстанції, а крім цього додав, що вважає наявність у ДТП провини водія автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_3, який міг здійснити маневр та уникнути зіткнення.

Водій автомобілю «ВАЗ» ОСОБА_3 на місці ДТП надав пояснення, що 16.02.2017 року, він керував автомобілем по вул. Попова в м. Татарбунари Одеської області. При русі, назустріч йому їхав автомобіль марки«Audi 80», водій якого при наближенні з ним збільшив швидкість, намагався об'їхати його по узбіччю, але автомобіль занесло після чого він врізався в дерево. а потім зіткнувся з його автомобілем. Він намагався уникнути зіткнення, для чого застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що в умовах ожеледиці водій ОСОБА_2 був повинен контролювати швидкість свого автомобілю (а.с.3).

Аналогічні пояснення потерпілий дав в суді першої інстанції та наполягав на провині у ДТП водія ОСОБА_2

Це ствердження ОСОБА_3 також знайшло своє підтвердження у схемі ДТП, яка була складена співробітниками ІПП безпосередньо на місці, згідно якої саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 11.1, 11.2 ПДР, згідно яких він не обрав безпечну швидкість руху. виїхав на ліве узбіччя, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим автомобілем (а.с. 2).

Слід звернути увагу на те, що схема ДТП була складена співробітниками ІПП у присутності водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які її підписали, були з нею згодні, а водій ОСОБА_2 не намагався її оскаржити.

На підставі цих доказів відносно ОСОБА_2 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки наявні у матеріалах справи докази є належними та достатніми для надання висновку щодо винуватості ОСОБА_2 в скоєній ДТП та спростовують доводи апеляційної скарги щодо необхідності направлення справи на новий розгляд до районного суду, в тому числі з урахуванням положень ст.294 КУпАП, якою не передбачено прийняття апеляційним судом такого рішення.

Що стосується доводів апелянта про можливість уникнення зіткнення водієм ОСОБА_3, то вони не є предметом перегляду судового рішення, яке прийнято відносно ОСОБА_2

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що судом були враховані обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення, в зв'язку з чим судом першої інстанції ОСОБА_2 було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для скасування або зміни постанови не вбачається.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.