Справа № 676/3770/17
Номер провадження 3/676/1288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахіна В.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахіна В.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №476486 від 16.07.2017 року.

В ході судового розгляду даної справи адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахіну В.О., мотивуючи тим, що суддя упереджено ставиться до даної справи і не може обєктивно її розглядати.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О. не зявились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. при наявних матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на даний час справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст.130 КУпАП перебуває в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахіна В.О. на стадії судового розгляду, де зясовуються всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посилання захисника ОСОБА_2 на обставини, зазначені в заяві про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.

Судом враховано, що відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому доводи ОСОБА_2 про те, що суддя упереджено ставиться до даної справи і не може обєктивно її розглядати, через намір судді закінчувати розгляд справи у відсутності свідків, які неодноразово не зявлялися та у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який з поважних причин не зявився, не можуть свідчити про обставини, які є підставою для відводу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахіна В.О.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується субєктивний та обєктивний аспекти.

При цьому, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахіна В.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4