Номер провадження: 33/785/1550/17
Номер справи місцевого суду: 504/1936/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2, на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.,

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.06.2017 року ОСОБА_2 о 21.30 годині перебуваючи в ТРЦ «Рівьєра» вчинила сварку з ОСОБА_3 в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Комінтернівському районному судді Одеської області від 19.07.2017 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Правопорушник ОСОБА_2 13.09.2017 року подала до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просила скасувати постанову суду та провадження відносно неї закрити у відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що правопорушник не навела жодної причини пропуску строку, що не залежали б від неї, не вказала, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість захисту прав та не клопотала про поновлення пропущеного строку.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, правопорушник була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи в районному суді м. Одеси, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомо.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що в звязку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не вказання причини пропущення строку на подання апеляційної скарги дана справа розгляду не підлягає, а апеляція негайно повертається правопорушнику.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАПта повернути їй апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4