Справа № 199/7155/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилася 18 травня 1960 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Житомирська, б. 87а, пенсіонерки,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Охтирській у м. Дніпро керувала автомобілем «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер о8580ДП, та порушивши вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на перехресті рівнозначних доріг вул. Охтиської на вул. Петрозаводської в м. Дніпро не надала переваги в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який наближався до перехрестя по вул. Петрозаводській з правого боку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася. Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просила суд розглядати справу без ОСОБА_2 На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

ОСОБА_1 просить суд справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки остання Правила дорожнього руху не порушила, вже виїхала на вул. Петрозаводську на свою смугу руху та здійснювала по ній рух, а автомобіль «Chevrolet Lacetti» випередив її з правого боку та підрізав. Вважає винуватим в ДТП водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3, який мабуть заснув за кермом.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 27 вересня 2017 року він керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» по вул. Петрозаводській в напрямку вул. Донецьке шосе в Дніпро. Під час руху на перехресті вул. Петрозаводської та вул. Охтинської з лівого боку по ходу його руху, не надавши йому переваги в русі виїхав автомобіль «ВАЗ 2101». Він застосував екстрене гальмування але уникнути зіткнення не вдалось;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка пояснила, що 27 вересня 2017 року вона керувала автомобілем «ВАЗ 2101» по вул. Охтирській в м. Дніпро. Підїжджаючи до перехрестя вул. Охтирської та вул. Петрозаводської вона переконалася що її маневр буде безпечним та почала виконувати поворот ліворуч. Коли майже завершила свій маневр сталося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti».

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо механізму розвитку події ДТП, суд виходить з того, що обєктивними джерелами доказів про такий механізм є схема ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень, та додані до неї фотознімки.

Зокрема, на схемі ДТП зафіксовано, що при загальній ширині проїзної частини вул. Петрозаводської в 6,8 м, місце зіткнення знаходиться на відстані 2,5 м від правого краю проїзної частини. Тобто, на момент зіткнення автомобіль «Chevrolet Lacetti» рухався по своїй смузі руху, а автомобіль «ВАЗ 2101» частково знаходився на зустрічній смузі руху. Наведена обставина, в сукупності з тим, що відстань від лівої межі проїзної частини вул. Охтиської за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 2101» до місця зіткнення становить лише 7,5 м, спростовує твердження ОСОБА_2 та її захисника про те, що ОСОБА_2 вже виїхала на вул. Петрозаводську на свою смугу руху та здійснювала по ній рух.

Крім цього, на схемі місця ДТП зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ 2101» після зіткнення знаходиться під кутом до правого краю проїзної частини (відстань від правого переднього колеса до правого узбіччя становить 1,65 м, а від правого заднього колеса 2,5 м).

В сукупності з тим, що у автомобіля «ВАЗ 2101» пошкоджена права передня частина а у автомобіля «Chevrolet Lacetti» пошкодження локалізовані на лівій частині в районі переднього крила і передніх дверей, наведені обставини поза всяким розумним сумнівом доводять, що на момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 2101» завершував маневр виїзду з перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», який рухався по своїй смузі руху.

Доводи сторони захисту про те, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» випередив автомобіль «ВАЗ 2101» з правого боку та підрізав, спростовуються зазначеним розташуванням автомобіля «ВАЗ 2101» на проїзній частині, оскільки кінетична енергія удару від зіткнення могла змістити автомобіль «ВАЗ 2101» лише в напрямку вектору удару, а не в зустрічному удару напрямку.

Суд враховує, що захисником було заявлене клопотання про призначення у справі комплексної судової авто-технічної та трасологічної експертизи, у проведенні якої судом відмовлено, оскільки для встановлення фактичних обставин зазначеної справи суд не має потреби у спеціальних знаннях.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останню від обовязку виконання вимог, передбачених п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.11.2017