АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1213/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, з участю його захисника ОСОБА_3, з участю представника ДФС України Харківської митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 29 08 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 05 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 218020 грн., стягнуто в дохід держави суму вартості автомобіля марки «AUDI A6», VIN:WAUZZZ4BZYN80939, р.н.з. (PL) RP59049 у розмірі 218020 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові районного суду, 15.11.2016 року до Харківської митниці ДФС надійшла заява гр. ОСОБА_2 про викрадення в ніч з 06.11.16 на 07.11.16 у м. Харкові біля будинку по пр. Ювілейний, 42 транспортного засобу іноземної реєстрації «AUDI А6» реєстраційний номерний знак (РL) RP59049, VIN: WAUZZZ4ВZYN80939, який, згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФСУ, ввезено ним на митну територію України 19.10.16 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка - Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування. Вказаний транспортний засіб зареєстрований у ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № SERIА DR/ВАL 4951106.

В якості підтвердження обставин непереборної сили гр. ОСОБА_2 надав витяг з кримінального провадження № 0008618 від 15.11.16 за ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України та довідку по вказаному кримінальному провадженню, видану старшим слідчим Сосновиком А.П.

На запит Харківської митниці ДФС від 30.11.16 № 6616/00-5/20-70-20-04 отримана відповідь Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 12.12.16 № 46607/119-67/06 про підтвердження факту відкриття кримінального провадження № 0008618 за фактом скоєння незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом. Повідомлено, що досудове розслідування триває, місцезнаходження транспортного засобу та осіб, які скоїли вказаний злочин, не відоме.

Як далі зазначено у протоколі, складеному щодо ОСОБА_2 та в постанові суду першої інстанції, за результатами розгляду даного протоколу, при ввезенні вказаного транспортного засобу в Україну 19.10.16 через МАПП «Гоптівка Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС, в якості підстави для ввезення транспортного засобу, гр. ОСОБА_2 був наданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FС449598, виданий 12.05.16 органом 6301 з відмітками про прийняття на облік в консульському відділі Посольства України в ОСОБА_5 від 22 травня 2014 р. та постійне проживання у ОСОБА_5 від 12 травня 2016 р.

На запит Харківської митниці ДФС від 01.03.17 № 1283/20/20-70-20-04 отримана відповідь Міністерства закордонних справ України від 17.03.17 № 71/ПР/16-522/5-265, в якій повідомлено, що за інформацією Посольства України в ОСОБА_5, факту перебування на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на консульському обліку в цій установі - не встановлено.

Також, на запит Харківської митниці ДФС було отримано лист відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області вих. № 6362/00-5/20-70-20-04 від 17.11.16, в якому повідомлено про наявність факту реєстрації гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 30.12.09 за адресою: м. Харків, вул. М.Жукова 12-32, паспорт ММ364198, виданий Фрунзенським РВ УМВСУ в Харківській області 19.12.99..

Отже, як визначили уповноважені посадові особи органу ДФС та з чим і погодився суд першої інстанції, підстави для ввезення 19.10.16 в Україну транспортного засобу іноземної реєстрації « AUDI А6» реєстраційний номерний знак (РL) RP59049, VIN: WAUZZZ4ВZYN80939 у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» у гр. ОСОБА_2, як резидента, були відсутні.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що його дії невірно кваліфіковані.

У своїй скарзі апелянт, посилаючись на ч.1, ст. 483, п.п. 57, 58, 60 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України, вказує, що транспортний засіб особистого користування не є товаром, а тому автомобіль, ввезений ним не є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що вїхав на вказаному автомобілі ніяким чином не приховуючи його, без будь-якого підроблення документів. Дійсності не відповідають лише відомості з його паспорту про проживання в ОСОБА_5 та взяття його на облік в консульський відділ. Таким чином, на думку апелянта, мало місце порушення положень, передбачених ст. 202 КУпАП та протокол мала б складати прикордонна служба.

Крім того, апелянт вказує, що порушено процедуру визначення вартості вказаного автомобіля, оскільки оцінка проводилася не експертами спеціалізованої установи, як це передбачено ст. 515 МК України, а спеціалістом ТОВ «Юридична фірма «Юр-Місія».

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6, який просив про задоволення апеляційної скарги, доводи представника ДФС України Харківської митниці ДФС ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Однак, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпАП, оскільки дослідженими матеріалами справи встановлено, що органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, достовірних, беззаперечних доказів факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України не надано.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що при ввезені вищевказаного автомобіля ОСОБА_2Г на територію України уповноважені співробітники перевірили всі документи та не предявили жодних претензій до ОСОБА_2, тому він не вважав, що якимось чином порушив митні правила.

Представник Державної фіскальної служби Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 заперечував проти доводів скарги. Зазначив, що підстави для ввезення транспортного засобу іноземної реєстрації у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» у гр. ОСОБА_2 були відсутні, оскільки останній подав в якості підстави для переміщення транспортного засобу паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що містить неправдиві відомості про прийняття на облік в консульському відділі Посольства України в ОСОБА_5 від 22.05.2014 та постійне проживання у ОСОБА_5 від 12.05.2016, що є порушенням митних правил.

Враховуючи дані обставини, характер правопорушення, з метою недопущення подібної поведінки надалі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Приймаючи вищезазначене рішення суд апеляційної інстанції враховує фінансові обтяження, які покладаються на правопорушника в даному випадку, враховуючи відсутність у нього обєкта правопорушення, у звязку із незаконним його заволодінням, що підтверджується відкриттям кримінальної справи за ч.1 ст.289 КК України.

За таких обставин накладення адміністративного стягнення на правопорушника слід вважати непомірним його матеріальному стану і не співмірним скоєному правопорушенню.

Тому апеляційний суд вважає можливим застосувати положення ст. 22 КУпАП як найбільш прийнятне рішення в даному випадку.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 29 08 2017 року про визнання винним ОСОБА_2, 05 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 218020 (двісті вісімнадцять тисяч двадцять) грн. 00 коп. із стягненням в дохід держави суми вартості транспортного засобу марки «Ауді А6», що становить 218020 (двісті вісімнадцять тисяч двадцять) грн. 00 коп., із стягненням судового збору, - в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та стягнення вартості транспортного засобу скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1