Справа № 502/2278/17
ПОСТАНОВА

22 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дунайського біосферного заповідника Національної академії наук України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від Дунайського біосферного заповідника Національної академії наук України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі № 182 від 18.11.2017 року зазначено, що 18.11.2017 року в районі гирла Полуденне на острові Полуденний ОСОБА_1 здійснював незаконну заготівлю сухих дров на території Дунайського біосферного заповідника, чим порушив ст. ст. 5, 16, 18 Положення пор Дунайський біосферний заповідник».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань не надав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом № 182 від 18.11.2017 рокупро адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1за ст. 91 КУпАП;

- положенням про Дунайський біосферний заповідник;

Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає вину ОСОБА_1повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст. 91 КУпАП, а саме: як здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, ст. 91, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2