П О С Т А Н О В А справа № 274/4596/17 І м е н е м У к р а ї н и провадження № 3/0274/1255/17

08.11.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме, 10.09.2017 року о 22 год. 00 хв., 20.09.2017 року о 22 год. 00 хв., 28.09.2017 року о 22 год. 30 хв., 06.10.2017 року о 22 год. 50 хв., 07.10.2017 року о 22 год. 00 х., 08.10.2017 року о 23 год. 00 хв., 09.10.2017 року о 22 год. 00 хв. та 10.10.2017 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того, ОСОБА_1 28.08.2017 року, 04.09.2017 року, 11.09.2017 року, 18.09.2017 року, 25.09.2017 року, 02.10.2017 року та 09.10.2017 року не з"явився на реєстрацію в Бердичівський ВП, чим вчинив правопорушення, за які передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме невірно зазначено нормативний акт (частина статті), який передбачає відповідальність за дані правопорушення. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з долученої до матеріалів копії постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2017 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП; однак провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 187 КУпАП не накладалось. Інших постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 чи 2 ст. 187 КУпАП не надано. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - повторність протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, варто зауважити, що з постановою про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 обмеження у виді заборони виходу з житла за місцем проживання встановлена з 23 год. 00 хв., що не враховану у ряді протоколів.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 278 п. 2, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв