Справа № 456/452/17
Провадження № 3/456/224/2017
ПОСТАНОВА

31 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , з участю секретаря Кулешник С.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 04.06.1998р. народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ТОВ «Арсен» м. Львів,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 353 серії БР № 261451 від 09.01.2017р., складеного інспектором взводу ОДДЗ 2-бат УПП у м. Львові ДПП капітаном поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 09 січня 2017р. о 14 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 671 км + 509 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (автобус) під керуванням ОСОБА_5, який рухався по смузі зустрічного руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення заперечив, пояснив, що у зазначений в протоколі час, повертаючись з гірськолижного курорту в с. Плавя, рухався на автомобілі НОМЕР_3 в напрямку м. Стрий. Окрім нього в салоні автомобіля знаходилися сестра ОСОБА_6 та ще двоє пасажирів. Автобус, що рухався назустріч, виїхав на його смугу руху. Він намагався уникнути зіткнення, але не зміг. Пояснення на місці ДТП писав під диктовку працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 353 серії БР № 261451 від 09.01.2017р., складеного інспектором взводу ОДДЗ 2-бат УПП у м. Львові ДПП капітаном поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 09 січня 2017р. о 14 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 671 км + 509 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (автобус) під керуванням ОСОБА_5, який рухався по смузі зустрічного руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До протоколу долучена схема місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів на місці ДТП, розміри проїзної частини та ймовірне місце зіткнення транспортних засобів що були її учасниками, - ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_4 та БАЗ АО79.19 д.н.з. НОМЕР_5 (автобус), осип частин автомобіля, який знаходиться посередині проїзної частини.

Проте, ці докази не відображають в цілому саму подію. При розгляді справи були допитані свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона разом з братом ОСОБА_3, поверталася з гірськолижного курорту в с. Плавя, рухалися в напрямку м. Стрий на автомобілі марки ЗАЗ-DAEWOO, яким керував брат. Вона сиділа на пасажирському сидінні поряд з водієм. Смуга, по якій вони рухалися, була розчищена, інша ні. Перед ними рухався автомобіль марки ОСОБА_5, а назустріч автобус. Останній їх «підрізав», автомобіль занесло і відбулося зіткнення. Проїхавши певну відстань, вони зупинилися. Водій автомобіля ОСОБА_5 повернувся і сказав, що може надати свідчення щодо обставин ДТП. Водій автобуса викликав працівників поліції. Останні спілкувалися лише з водієм автобуса, з нею та братом не хотіли розмовляти.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що повертаючись з гірськолижного курорту в с.Плавя, рухався на автомобілі марки «Вольво». Обочини дороги не були розчищені, але зустрічні транспортні засоби мали змогу розїхатися. Назустріч йому рухався маршрутний автобус. Відбулася ДТП. Ствердив, що перед зіткненням автобус рухався по зустрічній смузі руху. Уламки скла знаходилися на смузі руху автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO. Він звертав увагу працівників поліції на гальмівний шлях на місця ДТП, але такий не відображений у схемі.

Окрім цього, ОСОБА_3 надані зроблені копії фотознімків місця ДТП, на яких зображено транспортні засоби, що були її учасниками, а також як ствердили допитані судом ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, уламки заднього бампера автомобіля НОМЕР_3, що знаходяться на смузі руху цього автомобіля, ближче до обочини, які з невідомих причин не відображені у схемі місця ДТП особою, що її складала, а саме інспектором взводу ОДДЗ 2-бат УПП у м. Львові ДПП л-нтом поліції ОСОБА_8

З метою перевірки зазначених у протоколі обставин ДТП судом неодноразово викликалися для допиту водій транспортного засобу марки БАЗ АО79.19 д.н.з. НОМЕР_5 (автобус) ОСОБА_5 та працівники поліції, які склали протокол і схему ДТП - ОСОБА_4 і ОСОБА_8 Однак, останні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, на виклик суду не прибули та не надали відеозапис з місця події, що мала місце 09 січня 2017р. о 14 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 671 км + 509 м.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу, ОСОБА_3 порушив вимогу п.12.1 ПДР, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом п.1.10 ПДР, безпе?чний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно з пунктами 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи суперечливі пояснення учасників ДТП; пояснення свідківОСОБА_6 і ОСОБА_7, які жодними іншими доказами неспростовані; схему ДТП, яка містить лиш ймовірне місце зіткнення транспортних засобів; осип частин автомобіля, який знаходиться посередині проїзної частини (умовна осьова лінія у схемі не зазначена), тобто не повністю відображає всі обставини ДТП, а відтак відсутні підстави стверджувати, що мав місце виїзд ОСОБА_3 на керованому ним автомобілі НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху, що й було причиною зіткнення з т/з марки БАЗ АО79.19 д.н.з. НОМЕР_5 (автобус) під керуванням ОСОБА_5; відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, суд прийшов до висновку, що з наявних в матеріалах справи доказів встановити вину будь-кого з учасників ДТП є неможливим, оскільки ці докази є суперечливими між собою та не повністю відображають обставини ДТП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що дослідженими доказами не доведена винуватість ОСОБА_3 в порушенні вимоги п.12.1 ПДР, тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_9