overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
02.10.2017 Справа №: 518/1041/17
Провадженя № 3/518/561/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року близько 18:50 годині та 11.09.2017 року близько 14:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за власним місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факти правопорушення визнав.

Дані факти підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, які правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, а також те що правопорушник являється людиною похилого віку, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 36 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП обєднати адміністративні справи за № 518/1041/17 (провадження 3/518/561/2017) та № 518/1068/17 (провадження 3/518/575/2017) про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_1 в одне провадження, та присвоїти справі № 518/1041/17 (провадження № 3/518/561/2017.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/520/4685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz C200» д/н BH 5933 HE в м. Одеса по вул. Ак. Філатова, 49, при виїзді з двору будинку №51, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Ак. Філатова та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п.п. 10.2, 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 071921 від 16.08.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07 червня 2017 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус», який розташований по бульвару Перова, 36, в місті Києві, вчинив дрібне викрадення чужого майна /крадіжка/, а саме: продуктів харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, розписку, довідку, витяг армор, копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 07.06.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

10.04.2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області - Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює в УДКСУ у Веселівському районі на посаді провідного спеціаліста, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: вул.Чумацька,187 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2017 року близько о 21 год 00 хв. мати ОСОБА_1 не виконувала передбачених законом обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, , в результаті чого ОСОБА_2 вживав слабоалкогольні напої, як призвели до стану алкогольного спяніння, що підтверджується медичною довідкою. Таким чином гр. ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю порушила ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП за ознаками- вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА№ 858941 від 20.03.2017 року

- висновком про результати розгляду звернення громадян від 21.03.2017 року

- рапортом інспектора з ЮП Веселіського ВП МВП в Запорізькій області від 18.03.2017 року

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №44 від 18.03.2017 року

- поясненням гр.ОСОБА_2 від 18.03.2017 року

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії I-ЖС № 075874 від 15.08.2001 р.

- поясненням гр.ОСОБА_3 від 18.03.2017 року

- поясненням гр.ОСОБА_4 від 18.03.2017 року

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 184, 33-35, 221, 252, 283, 284, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320, 00 грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

14.04.17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-сантехніком в ТОВ «Сантехмонтаж»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 серпня 2017 року о 20 год. 01 хв. по вул. Заводській, 28 в м. Хмельницькому керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, змазаність мови, нестійка хода), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки вживав алкоголь; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт такої відмови; даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 487/4181/17
Провадження №3/487/1722/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Каламурзі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.02.1981 р. в м. Миколаєві, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, з застосуванням обмежень: заборони покидати місце мешкання в період з 21 год.00хв. до 05 год.00 хв.; заборони виїжджати в особистих справах за межі міста без керівництва відділу поліції; зобов'язання з'являтись 2 рази на місяць до відділу поліції для реєстрації.

28.06.2017 р. о 00 год.30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за серії АА №894717/1167 від 28.06.2017 року, ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2017 року та інші письмові докази, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила адміністративного нагляду, а саме, порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час який не може перевищувати восьми годин на добу, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (р/с 0003, код платежу 21081100, , МФО 826013, одержувач: місцевий бюджет Заводського району, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: В.В.Кузьменко
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Банних відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, тимчасово не працюючого, мешкаючого у с. Великоцьк, вул. Українська № 18, Міловського району, Луганської області у скоєенні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 26 вересня 2017 року о 07 годині 25 хвитлин прикордоним нарядом в районі інформаційного покажчика № 531/1 на відстані 5 метрів від лінії Державного кордону України було виявлено та затримано ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, біля автомобіля за спробу переміщення мяса яволочини на територію Російської Федерації.

ОСОБА_1 пояснив, що він був запрошений ОСОБА_2 як вантажник для погрузки та вигрузки мяса. Разом з іншими запрошеними вони загрузили з холодильника мясо до вантажного автомобілю.Сіли у другий автомобіль яким керував сам ОСОБА_2 з метою доїхати до смт. Мілвого і вигрузити там завантажене мясо у холодильник його знайомого. Під час руху автомобілі були зупинені у степу на грунтовій дорозі прикордониками. Було розтулмачено, що вони зараз знаходяться біля кордону і намагались начебто перетнути кордон до Російської Федерації. Однак такого договору з ОСОБА_2 не було і йому ні зачім було перетинати кордона.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 415076 від 26 вересня 2017 року, протокол про затримання, письмове поясненняДроздовського О.В., копію паспорта ОСОБА_1, схему затримання правопорушника, рапорти службовців прикордоної служби, протокол про порушення митних правил № 73/70200/17 від 26 вересня 2017 року, акт про виявлшекння, акт прийманнчя-передавання, слід прийти до думки, що в діяхї ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з таких підстав, що умисел в нього та самі дії були направлені не на спорбу перетину державного кордону а мета доїхати до смт. Мілового де він повинен був виконати роботу по развантаженню вантажівки з мясом у інший холодильник знайомого ОСОБА_2 Будь яких інших доказів крім находження ОСОБА_1 поблизу державного кордону якіб вказували на спробу перетинання державного кордону представниками прикордонної сліжби надано не було. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України слід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 369/5762/17
Провадження № 3/369/2292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 840003 від 26.05.2017 р. встановлено, що 26.05.2017 року близько 21 години 00 за адресою: вул.Соборності, 11, м.Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області гр.. ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку до своєї дружини гр..ОСОБА_1 людмили Миколаївни та падчерці ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На судові виклики, направлені за адресою вказаною в протоколі вул.Соборності, 11, м.Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, гр.. ОСОБА_1 не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1 а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко