Справа № 445/1195/17
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

20.11.2017 Суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях, що проводились у справі, представником ОСОБА_1 надано суду пояснення, що його довіритель 07.07.2017 року, близько 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки МАН, д.н.з. ВС 6349АХ, з напівпричепом, рухався по вулиці Пасічній у м. Львові, в напрямку до перехрестя з вул. Дж. Вашингтона, в лівій смузі руху, оскільки мав намір здійснити поворот праворуч у вузький заїзд. Для виконання такого маневру, оскільки транспортний засіб є доволі габаритним, його слід було виконувати саме з лівої смуги руху. Завчасно ввімкнувши світловий показчик повороту, ОСОБА_1 розпочав запланований маневр, в ході виконання якого відчув удар в праву частину причепа. Як згодом зясувалось, у причеп вїхав автомобіль марки «Ауді» польської реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_2, якого він і вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження невинуватості ОСОБА_1, представником надано експертний висновок, який підтверджує відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Ауді» польської реєстрації - ОСОБА_2, надав діаметрально протилежні пояснення з приводу зіткнення транспортних засобів. Зокрема, вказав, що рухався по вулиці Пасічній у м. Львові в напрямку до перехрестя з вул. Дж. Вашингтона, тобто в попутному напрямку з водієм ОСОБА_1, однак в правій смузі руху. Раптово водій вантажного автомобіля, без ввімкнення попереджувальних сигналів, розпочав виконання повороту праворуч, тобто через смугу руху, по якій він їхав. Оскільки маневр був раптовим, він не мав можливості вчасно загальмувати, а тому відбулось зіткнення транспортних засобів. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія ОСОБА_1, з представленим висновком не погоджується, оскільки дослідження проводилось за його відсутності, без врахування його пояснень, висновок зроблений за зверненням ОСОБА_1, особа, що готувала цей висновок, не була попереджена про кримінальну відповідальність.

Таким чином, пояснення учасників пригоди повністю різняться, проти призначення інженерно-технічної експертизи у справі не заперечують, подали до суду перелік питань, які бажають поставити на вирішення експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що під час розгляду справи встановити вину когось із учасників дорожньо-транспортної пригоди не видається можливим, без залучення особи, що наділена відповідними спеціальними знаннями.

Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що по даній справі слід призначити інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.ст.248,251 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи технічно спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, ОСОБА_1, в частині механізму виникнення ДТП?

2)Чи технічно спроможні покази водія автомобіля AUDI А6, д.н.з. WF 99588, ОСОБА_2, в частині механізму виникнення ДТП?

3)З якою швидкістю рухався автомобіль AUDI А6, д.н.з. WF 99588, перед початком гальмування?

4)Виходячи з технічно спроможного розвитку механізму ДТП як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації?

5)Виходячи з технічно спроможного розвитку механізму ДТП як повинен був діяти водій автомобіля AUDI А6, д.н.з. WF 99588, ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

6)Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7)Чи вбачаються в діях водія автомобіля AUDI А6, д.н.з. WF 99588, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем AUDI А6, д.н.з. WF 99588, в даній дорожньо-транспортній ситуації?

9)Чи мав водій автомобіля AUDI А6, д.н.з. WF 99588, ОСОБА_2О технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації?

10)Невідповідність дій якого з водіїв вимогам ПДР України, з технічної точки зору, стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

11)Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, ОСОБА_1 здійснити маневр (заїхати у праву бічну вулицю) із правої смуги руху?

12)Чи була необхідність у водія автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, ОСОБА_1 змінювати смугу руху з правої на ліву для здійснення маневру (заїзду у праву бічну вулицю)?

13)Чи міг водій автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, ОСОБА_1 бачити автомобіль Audi А6 перед здійсненням маневру (заїздом у праву бічну вулицю)?

Момент виникнення небезпеки для руху щодо кожного з водіїв слід визначити експерту самостійно, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, за даними, що містяться в матеріалах справи.

В розпорядження експерта (експертів) надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 445/1195/17.

Розяснити експерту (експертам), якщо під час проведення експертизи буде встановлено обставини, що мають значення для справи, з приводу яких не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Експертизу провести за рахунок держави, питання витрат на проведення експертизи вирішити в процесі подальшого розгляду справи.

За потреби та вимогою експерта (експертів), зобов'язати осіб, у володінні та користуванні яких перебувають транспортні засоби, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, надати можливість експерту (експертам) безперешкодно їх оглянути. Огляд провести за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди та/або їх представників.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від надання експерту (експертам) необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити експерту (експертам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кіпчарський