overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/2813/17
провадження №: 3/398/719/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 08 серпня 2017 року о 02год. 00 хв. по Кременчуцькому шосе в м.Олександрії Кіровоградської області керував мопедом «Мустанг», без номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані), від проходження медичного огляду та продуву алкотестера «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання, призначенні 28.08.2017 року, 19.10.2017 року та 30.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, проте не отримував судові повістки через незапит.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2017 року серії БД №030848, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з закінченням тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено 08 серпня 2017 року, а на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, згідно з п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 222/1586/17
Провадження № 3/222/593/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха, Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, розвідника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , 15.11.2017 року о 23-00 год., виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений довідкою щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 2334 від 15.11.2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП визнає, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і довідкою щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
П О С Т А Н О В А

"27" листопада 2017 р. Справа153/1309/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вулиця Я. Замойського, 31 м. Ямпіль Вінницької області, громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП №559957 від 30.09.2017, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 27.09.2017 о 17 годині 20 хвилин по вул. Героїв в м. Ямпіль Вінницької області вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме висловлювалась нецензурною лайкою в його адресу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про день, час та місце розгляду справи. Однак, вказаний лист повернувся на адресу суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити її про дату, час і місце розгляду справи, а також на виконання вимог ст.280 КУпАП відсутній характеризуючий матеріал відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, не забезпечено доставлення особи в судове засідання, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа розглядається протягом доби, однак органом поліції не було вжито заходів для забезпечення участі особи у судовому розгляді протягом доби.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

З урахуванням наведеного, вважаю матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 3/344/4975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року близько 04-40 год. по вул. Стуса, 15 у м.Івано-Франківську, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яініння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у медичному закладі по вул. Млинарська у м.Івано-Франківську. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 219037 від 23.08.2017 року, рапортом працівника поліції, висновком щодо результатів медичного огляду від 23.08.2017 року, іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає, що оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1Т закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Д.М.Руденко
Провадження № 3/127/7743/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2017 року о 02:45 по вул. 600-річчя, буд. 19, в м. Вінниці громадянин ОСОБА_1, який являється власником кафе «Чебуречок», порушив тишу та спокій громадян в нічний час доби.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 266971 від 24.11.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2017 року, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 01.07.2009 року серії В03 № 631832, договором суборенди приміщення від 01.04.2017, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 24.11.2017 року № 1217.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 182, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/756/5541/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«24» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м. Києва 02 серпня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів серія БД № 109406 та БД №109405 24 березня 2017 року о 08 год. 01 хв. в м. Києві, вул. Малиновського, 12 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль марки «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_2, після чого місце події покинув. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час місце та дату проведення повідомлявся належним чином, надав суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями і відповідними фотознімками транспортного засобу, протоколом огляду транспортного засобу, рапортом.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 24 березня 2017 року, тобто після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Яценко Н.О.
Справа № 191/3924/17
Провадження № 3/191/890/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народилась 17.08.1988 року, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В протоколі серії АА №963799 від 14.09.2017 року зазначено, що 14.09.2017 року, ОСОБА_1 не забезпечила виховання своє дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого на працездатних осіб до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, який народилась 17.08.1988 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилась 17.08.1988 року, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_4
Спарва№ 308/8463/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ніколаєвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Пяний» по вул. Бородіна в м. Ужгород здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме продавала набір кухонних ножів без відповідних на те документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 160 КУпАП диспозиція статті передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 949190 від 22.08.2017 року, її власними письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ніколаєвну визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень) з конфіскацією кухонних ножів марки «Вachmayer» в кількості 5 штук та терки на овочі в кількості 1 штука, які вилучені відповідно до протоколу.

Стягнути із ОСОБА_1 Ніколаєвни судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2