overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/2545/17
пр.№ 3/464/1982/17
П О С Т А Н О В А

23.08.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою

Львівська область, Пустомитівський район,

с.Малечковичі, вул.Елітна,29

не працює,

за ст.173 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 січня 2017 року близько 04 год. 30 хв. у м.Львові на сходовій клітці квартири №70 у будинку №103, що на вулиці Сихівська у м.Львові, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.268, 277 КУпАП працівниками Сихівського ВП ГУНП у Львівській області не доставлений, а відтак, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За умовами ч.7 ст.247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинено 02.01.2017, матеріали адміністративної справи надійшли до Сихівського районного суду м.Львова після дооформлення 22.08.2017 та на день розгляду справи 23.08.2017, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП України та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя Рудаков І.П.
Провадження № 3/219/3577/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від прикордонної служби України Східного регіонального управління Краматорського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 26.01.1996року народження,(ІПН НОМЕР_1),інспектор прикордонної служби 3 категорії кулеметник 4 відділення інспекторів прикордонної застави (з м.д. н.п. Костянтинівка) оперативної-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року о 08 годині 00 хвилин по 08.11.2017 року ОСОБА_2 виконував обовязки військової служби у прикордонному наряді КрП» Майорськ» на ділянці відділу прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону, та 08.11.2017 року близько 09:00 хвилин не виконав належним чином обовязки військової служби, не здійснив належним чином огляд транспортних засобів марки «Опель Віваро» р/н НОМЕР_2, АН 9164 ІТ, що призвело до внесення недостовірних відомостей до контрольного талону щодо кількості пасажирів, які перебували в транспортних засобах та перетинали лінію зіткнення, правопорушення вчинив в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2017року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-18 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2465 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
3/758/5874/17 Категорія 195
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у місті Києві, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Грант Транзит», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Грант Транзит», що за адресою: АДРЕСА_1, вчинив порушення п.п. б п.176.2 ст.176 ПК України, п.3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», щодо подання не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за ІІ - ІІІ квартали 2015 року згідно акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Грант Транзит» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - визнав повністю та повідомив, що все сплатив, жодних заборгованостей не має.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлене ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому, а саме 01.07.2014 року по 30.06.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідент. к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м.Житомирі по проспекту Миру, 37, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 202469 від 16.11.2017 року; схемою до місця ДТП, яка сталася 10.10.2017р, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1796/17
Провадження №3/726/1018/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. за участю захисника ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «Адам Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 238798 від 02.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 02.10.2015 року, біля 10:25 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 416» державний номерний знак: СЕ 8334 АН в м.Чернівці, по вул. Хотинській, 41-А, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створив небезпеки для інших транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Combo» державний номерний знак: СЕ 5381 ВН, під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби частково пошкоджені.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що він дійсно 02.10.2015 року, біля 10:25 год., керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 416» державний номерний знак: СЕ 8334 АН в м.Чернівці, по вул. Хотинській, 41-А, в напрямку вул. Заводської та на регульованому світлофором перехресті включивши лівий покажчик повороту здійснював маневр в ліво, проте в цей момент водій транспортного засобу марки «Opel Combo» державний номерний знак: СЕ 5381 ВН, під керуванням ОСОБА_3 здійснював обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення. Вважає що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки він ПДР України не порушував.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, схему ДТП від 02.10.2017 року, та письмові пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого є всі підстави вважати що ОСОБА_2, не порушив п. 10.1 ПДР України.

Таким чином суд приходить до висновку що діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. При наведених обставинах ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно нього - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 459/2150/17 Провадження № 3/459/589/2017
П О С Т А Н О В А

про привід в судове засідання

23 серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді матеріали справи, що надійшла від департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Червоноградського міського суду Львівської області 17.08.2017 р. надійшли вище вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена.

У силу вимог ст.268, ст.277 КУпАП, явка порушника є обовязковою, а справа за інкримінованою статтею цього Кодексу має бути розглянута у пятнадцятиденний строк.

Враховуючи викладене, вважаю, що порушницю слід піддати приводу у судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 29.08.2017 року на 10.30 год.відносно ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити у Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Дмитрівка, вул. Світанку 131, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», н/з EJC 309, по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» ARCE-0273, результат 1.25 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком драгера, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
справа № 279/4821/17
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/1402/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм

ТОВ "Талько-Авто", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ходаківська. 5 , Житомирської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року о 10.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричипом державний номер НОМЕР_2, на АЗС UPG по вул.С.Кемського, 11а в м.Коростені, не дотримався безпечного маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки "Опель" державний номер НВН 531, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, прияини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне парвопорушення від 14.11.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ствердується письмовими матеріалами справи.

Обставини, які пом"якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мімінумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (Отримувач коштів Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача : 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.