overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6788/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 52-а,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року, о 20 годині 19 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Стовпова, при повороті ліворуч не надава перевагу в русі транспортному засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2 котрий рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 006738 від 24.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 577/2935/17
Провадження № 3/577/581/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІІН не виявлено ,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 червня2017 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи на озері в с. Нехаївка Конотопського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, сіткою із сіткоснастевого матеріалу , чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не впіймав. Вказаний факт був виявлений головним державним інспектором Сумидержрибохорони, який вилучив знаряддя вилову і склав протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, що доводиться матеріалами справи та ОСОБА_1 не спростовується.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнав себе винним, те, що шкода не завдана, вважаю за можливе застосувати стягнення у мінімальному розмірі . В той же час , враховуючи, що правопорушення вчинене забороненим засобом лову риби, слід застосувати додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення та керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень .

Знаряддя лову : сітку із сітко-снастевого матеріалу , розміром 20 м х 1,5 м х 30х30 мм , яка знаходиться на складі Сумидержрибохорони ( м.Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 48) конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320( триста двадцять) гривень судового збору на користь держави на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Спарва№ 308/7849/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2017 року близько 17 години 53 хвилини в м. Ужгороді по вул. Капушанська, на стоянці ТЦ «Велмарт», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Taureg», державний номерний знак НОМЕР_1, став учасником ДТП та самовільно покинув місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005951 від 02.08.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2017 року, поясненнями та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення (15.07.2017 року) минуло більше 3-х місяців, приходжу до висновку, що накладення стягнення є не можливе, а тому провадження по справі з цих підстав слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5533/17
ПОСТАНОВА

09.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №074671 від 13.09.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП в м.Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 13.09.2017 року о 12:00, керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі біля будинку №146а, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Chery Tiggo, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №505/1858/17
Провадження № 3/505/982/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим техніком відділення логістики ВПС "Тимкове", Подільського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №200537 від 19.07.2017 року, ОСОБА_1, з 08 год. 00 хв. 06.07.2017 р. по 08 год. 00 хв. 07.07.2017 р. був відсутній на військовій службі без поважних причин, чим порушив вимоги ст.ст. 11,14,49,130 Статуту ВС ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ та вимог п.1 наказу начальника прикордонного загону від 19.12.2016 року №172-од «Про організацію служби військ у Подільському прикордонному загоні у 2017 році.

ОСОБА_1 всудовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно з 08 год. 00 хв. 06.07.2017 р. по 08 год. 00 хв. 07.07.2017 р. був відсутній на військовій службі, у зв"язку із сімейними обставинами, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок службового розслідування, рапорт начальника відділу прикордонної служби "Тимкове", пояснення начальника впс "Тимкове" ОСОБА_2, інспектора прикордонної служби ОСОБА_3, інспектора прикордонної служби 3 категорії ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_1, вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, та для запобігання вчинення ним нових правопорушень вважає доцільним притягнути ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст. 27, 40-1, 172-15 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 654/465/17-п
Провадження №3-в/654/38/2017
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи за поданням заступника начальника Голопристанського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 17.11.2017 року о 09.00 год., правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 278/2566/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Anschutz Gunnar), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого на території України за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, буд.32, оф.6, працюючого в Народна спілка ОСОБА_2 Догляду за військовими похованням в Україні

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на 127 км.+183 м. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем MERS-BENS 203K державний номерний GTH AA990, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.3б ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Anschutz Gunnar) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (Anschutz Gunnar) на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 595/1532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року приблизно о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Стінка, Бучацького району, Тернопільської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 021641 від 09.10.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду встановленим технічним пристроєм газоаналізатором «Алкотест» № 6810 «Драгер», згідно якого 09.10.2017р. оглядом виявлено наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 0,81 проміллє.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30, 252, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4340/17
Провадження №3/460/2272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

11.10.2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив із своєю сестрою ОСОБА_2 та батьками сімейний конфлікт, під час якого виражався в їх сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілим.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, визнав.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_2 про прийняття міри до її брата, який вчинив відносно неї насильство, письмовими пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Згідно з ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч.2 ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та відповідно до норм КУпАП до нього не може бути застосовано адмінстягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту, тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, без накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, без накладення стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин