ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

09.08.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Фастові по вул. Р. Люксембург керував автомобілем ЗАЗ 110557 н.з. ВН 7141 АА, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, повідомив, що 09.08.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Фастові по вул. Р. Люксембург їхав на автомобілі «ЗАЗ» Таврія додому. У автомобілі обірвався глушитель, тому він зупинився. Вийшовши з автомобіля зателефонував знайомому по роботі, ОСОБА_2, який проживає поблизу, щоб той допоміг ремонтувати автомобіль. Випивши пива та прикрутивши глушитель він з товаришем сів до автомобіля, включили габарити та обговорювали ремонт авто. О 23.00 год. до них підїхали працівники поліції. Так як у нього був запах алкоголю йому було запропоновано пройти освідуваня на стан спяніння. Після чого працівники поліції повідомили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та вилучили посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що 09.08.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Фастові патрулюючи з напарником вул. Соборна, отримали по радіостанції інформацію, що водій автомобіля ЗАЗ 110557 н.з. ВН 7141 АА керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Заїхавши на вул. Р. Люксембург з іншої сторони вулиці побачили, що на зустріч рухається вказаний автомобіль. Водій зупинився на узбіччі щоб пропустити патрульний автомобіль. Підійшовши до водія працівник поліції помітив, що той перебуває у стані алкогольного спяніння. З водієм, ОСОБА_1 було проведено освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер». Після чого, складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 проти протоколу та результатів роздруківки приладу «Драгер» не заперечував.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 суду повідомила, що 09.08.2017 року близько 23 год. 20 хв. в м. Фастові патрулюючи вул. Соборна, отримали по радіостанції інформацію, що водій автомобіля ЗАЗ Таврія 110557 н.з. ВН 7141 АА керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Заїхавши на вул. Р. Люксембург побачили, що на зустріч рухається вказаний автомобіль. Водій ЗАЗ Таврія зупинився на узбіччі щоб пропустити патрульний автомобіль. З водієм, ОСОБА_1 було проведено освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер». Після чого, складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду повідомив, що 09.08.2017 року близько 23.00 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_1А, і попросив підійти до нього допомогти ремонтувати автомобіль. Прийшовши до ОСОБА_1, що стояв біля сусіднього двору, випив з ним пива та сиділи у машині обговорювали ремонт авто. Машину не ремонтували. Після 20-30 хв. до них підїхали працівники поліції

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 008172, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків, письмовими та усними поясненнями працівників поліції, актом огляду.

Наведений вище комплекс доказів повністю спростовує доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 щодо ремонту глушителя автомобіля, спростовуються показами свідка ОСОБА_2, який повідомив, що автомобіль не ремонтували, а пили пиво.

Пояснення ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами, а його позицію суд вважає, такою що спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова