Справа № 361/5954/17
Провадження № 3/361/2214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 3 групи, такого, що не працює, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008609 від 25.09.2017, ОСОБА_1, 25 вересня 2017 року, близько 13 години, керував автомобілем марки «Ваз 21061» н.з. 470-88 КВ по вул. Басова, поблизу будинку № 33 в с. Красилівка Броварського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив, що 25 вересня 2017 року, близько 13 години, керував автомобілем марки «Ваз 21061» н.з. 470-88 КВ по вул. Басова, поблизу будинку № 33 в с. Красилівка Броварського району Київської області в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Пояснив що 25 вересня 2017 року, близько 13 години, сидів на водійському сидінні в автомобілі марки «Ваз 21061» н.з. 470-88 КВ по вул. Басова, поблизу свого будинку № 33 в с. Красилівка Броварського району Київської області, де очікував своїх синів. Він знаходився поблизу магазину зі своїми знайомими, коли побачив, що підїхав до будинку його син, він пішов до автомобіля, щойно сів в автомобіль, до нього підїхали працівники поліції, які стали стверджувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, але це він категорично заперечує. До автомобіля підійшов щоб розпитати у сина про справи у пологовому будинку, у нього нещодавно народився онук, а також присісти, оскільки він інвалід 3 групи, йому важко довго стояти. Він повідомляв працівників поліції про те, що не керував транспортним засобом, додому підїхав його син, але вони не зважали на його пояснення. Працівники поліції йому не пропонували проходити огляд на стан спяніння, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, йому не давали з ним ознайомитися, протокол він не підписував, свідків події не було, хоча він бачив, що працівники поліції зупиняли водіїв на трасі, яка проходить поруч з будинком, але вони до нього не підходили, про що вони розмовляли він не знає. Посвідчення водія у нього не вилучалось, його особу встановлено було з паспорта, який він надав поліцейським. Просить опитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які можуть підтвердити його пояснення. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33 Броварського району Київської області, по суті заданих питань пояснив суду, ОСОБА_1 є його батьком. 25 вересня 2017 року, близько 13 години він, а не його батько керував автомобілем марки «Ваз 21061» н.з. 470-88 КВ по вул. Басова в с. Красилівка Броварського району Київської області, підїхав до будинку № 33. Автомобіль залишив поблизу двору та зайшов додому. В цей час підїхали працівники поліції, з розмови з ними, вони зрозуміли що працівники поліції звинувачують батька в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівникам поліції надавались відповідні пояснення, але вони не прийняли це до уваги. Паспорт батька винесли з будинку для встановлення особи. Працівники поліції складали якісь документи в своєму патрульному автомобілі, які це документи вони не знають, ознайомлюватися з ними їм не давали, свідків при складанні цих документів не було. Також, батькові не пропонувалось проходити огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 1 Броварського району Київської області, по суті заданих питань пояснив суду, ОСОБА_1 є його знайомим. 25 вересня 2017 року, в обід, вони разом та ще декілька чоловіків знаходились поблизу магазину в с. Красилівка Броварського району Київської області. Магазин знаходиться навпроти будинку, де проживає з родиною ОСОБА_1. Після того, як підїхав до будинку автомобіль марки «Ваз 21061» н.з. 470-88 КВ, ОСОБА_1 пішов додому. Він бачив, що до їх будинку підїжджав патрульний автомобіль, проте не знав причини, для зясування обставини не підходив.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, поліцейський Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 до суду тричі не зявились, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких також відсутні дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, врахувавши, що докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою. Принцип презумпції невинуватості вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1, 25 вересня 2017 року, близько 13 години, керував автомобілем марки «Ваз 21061» н.з. 470-88 КВ по вул. Басова, поблизу будинку № 33 в с. Красилівка Броварського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська