Адміністративна справа 359/3032/17
Провадження 3/359/1399/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, посвідчення водія: ВАН 783434, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164267 від 14.03.2017 року, 14.03.2017 року в 00 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул. Бежівка, 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Drager» та у лікаря-нарколога, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164267 від 14.03.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а матеріали, які додані до нього, не відповідають ні дійсним обставинам справи, ні вимогам законодавства, а тому є недостатніми для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Так, обставині вказані у фабулі в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вказівка про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у лікаря-нарколога на стан алкогольного спяніння є неправдивою. По-перше, до 05.04.2017 р. у п. 2.5 ПДР України було зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Складання даного протоколу відбулося 14.03.2017 р. працівниками Управління патрульної поліції на підставі даного пункту, однак вони не мали підстав вимагати проходження такого огляду. По-друге, ОСОБА_1 дійсно не погодився на перевірку із застосуванням алкотестеру, у звязку з тим, що працівниками поліції не було надано документів, які б підтверджували відповідність даного приладу вимогам чинного законодавства свідоцтва про повірку та сертифікат. При цьому, пройти огляд у медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували та не вимагали від нього проходження такого огляду, повідомивши, що просто складуть протокол про відмову. Про це свідчить і вказівка в тексті протоколу про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння із застосуванням алкотестеру «Drager» чи у лікаря-нарколога. Тому не можна зробити однозначний висновок, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, він проходив огляд чи відмовився від такого проходження в найближчому закладі. Також адвокат ОСОБА_2 зазначив, що інспектором патрульної поліції не було забезпечено належну доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, з метою проведення його медичного огляду на стан спяніння, та передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, протокол та додані до нього матеріали не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду саме у медичному закладі. ОСОБА_1 не погодився лише на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів. Це свідчить про те, що інспектором патрульної поліції було порушено процедуру проведення огляду особи на визначення стану його спяніння, а тому протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, при спілкуванні з працівниками поліції разом із ОСОБА_1 в салоні автомобіля перебував пасажир свідок, однак стосовно вказаних обставин, який працівниками поліції взагалі не був опитаний. В той же час до матеріалів справи додані пояснення свідків, яких покликав інспектор патрульної поліції, щоб останні поставили свої підписи в документах, які на той момент вже були заповненими. Це свідчить про те, що пояснення даних свідків є сумнівними, оскільки працівники поліції наперед не можуть друкувати пояснення по суті від свідків. Також адвокат ОСОБА_2 звернув увагу на те, що даний протокол було складено через те, що ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем, через несправність колеса, допустив наїзд на огорожу та будівлю на вул. Бежівка в м. Бориспіль. Про те, погодитися з тим, що він ніби то керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду не можливо, оскільки це було виключно припущенням з боку працівників поліції. Всі наведені обставини підлягають перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а протокол серії БР № 164267 від 14.03.2017 р. та додані до нього матеріали, складені працівниками патрульної поліції з порушення вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України на доопрацювання для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю підтримав пояснення свого представника адвоката ОСОБА_2 Також зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог чинного законодавства, з підстав зазначених його адвокатом, у звязку з чим просив суд дану справу повернути до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України на доопрацювання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, до 05.04.2017 року у пункті 2.5 ПДР України було вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на вищезазначене працівникам Управління патрульної поліції необхідно зазначити наявність правових підстав на посилання інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП на порушення вимог саме п. 2.5 ПДР України.

Також відповідно до п. 1, 3 розд. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

У відповідності до п. 6 даного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Так відповідно до положень даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

В той же час, в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на огляд, відповідно до затвердженого зразка.

При цьому, в п. 6 розділу ІХ вищевказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Саме в разі відмови в огляді у закладі охорони здоровя, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164267 від 14.03.2017 року не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння саме в закладі охорони здоров'я, а також не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння.

Також, в матеріалах справи, відсутнє відео з бодікамер місця події та пояснень свідків, які б засвідчили факт того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, саме в закладі охорони здоров'я.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1, в присутності свідків, відмовився саме від проходження в установленому порядку медичного огляду в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного спяніння.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник зазначили, що під час складання протоколу були присутні інші свідки, а саме в салоні автомобіля НОМЕР_3, перебував пасажир, дані про якого матеріали провадження не містять.

Також, згідно п. 9.1 вказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В той же час, працівниками поліції не долучено жодних належних доказів щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або передачу транспортного засобу уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування. Так, з розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.6), не зрозуміло, чи дійсно було ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, оскільки там зазначено, що саме йому й передано даний автомобіль на зберігання.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять суттєві суперечності та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164267 від 14.03.2017 року, складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 19.05.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко