Справа № 541/2550/17
Номер провадження3/541/822/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, вул. Вільченка, 24, громадянки України, пенсіонерки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 944411 від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 10.10.2017 року. близько 16 год. висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 в с.В.Сорочинці по вул.Гоголя в громадському місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що 10 жовтня 2017 року вона була присутня на сесії Великосорочинської сільської ради. Коли закінчилася сесія, близько 16 години, всі виходили з приміщення будинку культури, де відбувалася сесія,через бокові двері. Вона вийшла не відразу, чула надворі якісь крики, але коли вона вийшла, все було спокійно. Там стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і вони почали говорити про своє. Також поблизу будинку культури стояли інші люди та обговорювали події, які відбувалися на сесії. В цей час відкрилися двері і вибігла ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_4 сказала: «Ось дивіться кікімора йде». Вона одразу не зрозуміла про кого мова, оскільки в цей час там також проходив ОСОБА_5 а потім зрозуміла, що це про ОСОБА_2, теж можливо сказала «ось побігла», але не ображала її і не лаяла, тим більше нецензурною лайкою. ОСОБА_2 пробігла до скутера, на якому підїхала ОСОБА_6, сіла на нього, помахала всім рукою і вони поїхали. Причини твердження потерпілої про вчинення саме нею тих дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пояснити не може, припускає що це могло статися внаслідок того, що в них з потерпілою різна позиція щодо оцінки дій голови сільської ради, або через те, що ОСОБА_2 образилась на неї за результати виборів до сільської ради чи за те, що вона зверталась до неї, коли остання була депутатом сільської ради, з приводу базарної площі. Вважала це непорозумінням.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно у неї з ОСОБА_1 є розбіжності у політичних поглядах і оцінці дій сільського голови. ОСОБА_1 та інші соратники сільського голови всіляко намагаються позбутися «неблагонадійних» на їх погляд осіб і заважають іншим депутатам розбиратись у справах, тому вона повинна ходити на сесії сільської ради і проводити відеозйомку. ОСОБА_1 обіцяла їй «поставити свічку за упокой», «в асфальт закатать», супроводжуючи це нецензурною лексикою. Тому вона вважає, що цих осіб треба зупинити, щоб вони вели себе коректно.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що незважаючи на заперечення ОСОБА_1, між нею і ОСОБА_2 існують неприязні відносини внаслідок розбіжностей у поглядах на вирішення різних питань життя територіальної громади та оцінці дій сільського голови по їх вирішенню, про що було зазначено потерпілою, яка також повідомила, що вислови на її адресу з боку ОСОБА_1 викликані її діями по проведенню відеозйомки під час сесії сільської ради, які остання вважає неправильними. Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, як хуліганство кваліфікуються лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Таким чином, з об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства Таких мотивів в діях ОСОБА_1 не вбачається, про те, що своїми діями вона порушила громадський порядок та спокій громадян чи намагалася це зробити, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і відповідних даних у справі немає,показання свідків щодо нецензурної лайки ОСОБА_1 є суперечливими між собою та неконкретними, при цьому більша частина свідків не підтвердила цю обставину, що викликає сумнів у її існуванні, а інших доказів вчинення цих дій ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_15