П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 Справа №607/11713/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Гагаріна, 39, село Ігровиця, Тернопільського району Тернопільської області, не працює, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2017 року о 14 год. 48 хв. на автодорозі Н-02 «Львів-Тернопіль» 92 км.+300 м керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкіри обличчя тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» ARCD-0251 повірка дійсна до 14.09.2017 року та огляду в ОСОБА_3 водій категорично відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУПАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що транспортним засобом в момент зупинки він не керував, а керував його друг ОСОБА_4, тому, оскільки він не був водієм, відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Під час зупинки він сидів на задньому сидінні. Машина належить його батькові.

Відповідно до п. п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил,та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких обовязків водій ОСОБА_1 не виконав, що він сам визнав в судовому засіданні, також вказане підтверджується наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250619 від 12 вересня 2017 року, який містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол, свідками та особою яка притягується до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких в їх присутності громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу та проїхати в найближчий медичний заклад;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР №465315 від 12.09.2017 року якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, із якою ОСОБА_1 погодився та не оспорював;

- рапортом інспектора УПП в місті Тернополі ОСОБА_7, в якому інспектор повідомив про те, що екіпажем було виявлено автомобіль ОСОБА_2 водій якого здійснив обгін перетнувши дорожню розмітку 1.1. «вузька суцільна лінія», та після зупинки транспортного засобу водій пересів на заднє сидіння, а особа, яка сиділа в кріслі пасажира пересів за кермо, проте на нагрудній камері зафіксовано, як вказаний громадянин, який під час руху автомобіля сидів на пасажирському сидінні.

- відеозаписами камери відео реєстратора патрульного автомобіля та відеозаписів нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт відмови від проходження медичного огляду в присутності свідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписами нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано осіб які керували транспортним засобом та особу яка сиділа на пасажирському сидіння, яку після зупинки працівники поліції виявили на місці водія, а також рапортом поліцейських, який є письмовим доказом. Такі пояснення ОСОБА_8 суддя розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Судом також відхилено клопотання про передачу справи в Золочівський суд, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в Тернопільському районі, а місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться в Тернопільському районі, а тому справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відповідно до довідки УПП у м. Тернополі від 18.09.2017 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ВАН №005099.

За таких обставин, вважаю, що в діях в ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, на дорозі з інтенсивним рухом, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_9