Номер провадження: 33/785/499/17
Номер справи місцевого суду: 523/86/17
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю правопорушника ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, та представника потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1, громадянин України, не одружений,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, за те, що о 15 годині 15 хвилин 15.05.2016 року, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI» держномер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Заболотного в с. Ліски Комінтернівського району Одеської області, при здійсненні обгону транспортного засобу, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не врахував дорожню обстановку, порушуючи п. 10.2, 14.2В «Правил дорожнього руху», допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси винесена з грубим порушенням норм процесуального права, судом не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всі обставини справи, суддя недостатньо аргументував рішення, постановив його на припущеннях. Вказує, що винуватцем ДТП є не він, а водій ОСОБА_5 Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до УПП ДПП в м. Одесі для складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 і його представника - ОСОБА_3, представника потерпілого - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 в порушенні вимог «Правил дорожнього руху України» і вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за фактом ДТП (а.с.5), протоколом огляду місця події (а.с. 7-10), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.11-12), поясненнями учасників ДТП(а.с.13-14), висновком експертного дослідження (а.с.21-24), висновком №3411(а.с. 26-32), відеозаписом моменту скоєння ДТП, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду.

Також з наявного в матеріалах справи відеозапису події вбачається, що водій автомобіля марки «MITSUBISHI» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 при здійсненні обгону транспортного засобу, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не врахував дорожню обстановку, порушуючи п. 10.2, 14.2В «Правил дорожнього руху» допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, чого не заперечував в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області водій ОСОБА_2, що якби він не виїхав на зустрічну смугу руху, при здійсненні маневру обгону, то зіткнення автомобілів не відбулося б.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 10.2, 14.2В «Правил дорожнього руху України».

Доводи апеляційної скарги з посиланнями на висновок експертного дослідження (а.с.22-24) про наявність в діях водія ОСОБА_5 порушень «Правил дорожнього руху України» не грунтуються на вимогах закону, оскільки вказаний водій рухався по своїй смузі руху, а після створення ОСОБА_2 аварійної обстановки вимушений був вживати заходів з метою уникнення зіткнення автомобілів, що чітко видно на відеозаписі події. А крім того, вихідні дані для даного дослідження експертам надавались не поліцією, а представником ОСОБА_2, який діяв в інтересах свого підзахисного, що він визнав в ході розгляду апеляції.

З огляду на викладене підстави для повернення матеріалів справи для дооформлення до УПП ДПП в м. Одесі з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_5, як на тому наполягають ОСОБА_2 і його представник, відсутні.

За наведених обставин не вбачаю підстав для скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року відносно нього за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик