overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5263/17
пр. № 3/759/2791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Зодчих 62-а, неповнолітній ОСОБА_2 розпивав спиртні напої, а саме горілку в громадському місці, який являється сином громадянина ОСОБА_1, який не виконує батьківських обов'язків, щодо виховання дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 849606 від 01.04.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_3; копією тестування на алкоголь прилада ДРАГЕР; письмовими поясненнями ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, згідно якого його батьком є ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом інспектора Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Труніна І.Г.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, повне визнання вини, те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 3 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №293/370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ВасильчукС.Ф.,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР №278779 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с.Новосілки, вул.Свердлова, 5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2017 року о 14 год.30 хв. в смт.Черняхові керував мотоциклом Днепр-11, ноиерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєного правопорушення, враховуючи вік правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування до порушника заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП в виді попередження, вважаючи, що саме такий захід впливу сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ч.2 ст.126, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження № 3/235/495/17
Єдиний унікальний № 235/1874/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає по вул..Кольцева, буд.10 в м.Покровську Донецької області,

за ст. 173-2 ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 800753 від 13.04.2017р., вбачається, що 09.04.2017р. о 14.00год. ОСОБА_1за місцем свого мешкання: по вул..Кольцева, буд.10 в м.Покровську Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку своїй дружині ОСОБА_4, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував, чим спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив насилля в сімї..

Відповідно до ч.2 ст.7 ОСОБА_2, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 ОСОБА_2, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не зазначено частину статті 173-2 ОСОБА_2, яку він порушив, що унеможливлює розгляд адміністративного протоколу по суті..

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 ОСОБА_2, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.7, 256, 268, 276 ОСОБА_2, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173-2 ОСОБА_2 повернути Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 467/457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши матеріали, які надійшли з Арбузинського відділення поліції Братського відділу національної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.05.2017 року о 21 год. 00 хвил. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 533633 від 12.05.2017 року, поясненням правопорушника.

Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонногосуду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.

З огляду на викладені норми закону, а також враховуючи п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвеції, вважаю за необхідне дану постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на ОСОБА_1 стягнення відраховувати з моменту його затримання.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36 ч.2, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 відраховувати після набрання постановою законної сили та з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що еквівалентно 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
№ 207/745/17
№ 3/207/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Прогрес-Дніпробуд», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Маршова, буд. 10, який проживає в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року при перевірці ТОВ «Прогрес-Дніпробуд» (), яка проводилася головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування екологічного податку, рентної плати та місцевих податків і зборів з юридичних осіб, - було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по рентній платі за спеціальне використання води за 4 квартал 2016 року на суму 0,50 грн. по строку сплати 19.02.2017 року, фактично погашено борг 20.02.2017 року, в результаті чого, на підставі п. 126.1 ст. 126 ПКУ, виникла штрафна санкція по рентній платі за спеціальне використання води у сумі 0,05 грн. (10 %). За що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 1632 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки попереджений, причина неявки суду не відома, його вина підтверджується актом податкового ревізора-інспектора від 03 березня 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 6/4/04-03-12-02-11 від 23 березня 2017 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. 286 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа №333/500/17
Провадження № 3/333/246/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює ПАТ ЗАЗ

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

07.04.2017 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі було визнано ОСОБА_1 винуватою. Постанова набула законної сили.

25.04.2017 року до суду від Комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» надійшла заява про виправлення описки у постанові суду, а саме: державний номер автомобіля «Ніссан Ноте» АР 5687 ВР замість АР 5687 ВВ.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 304 КУпАП, передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 218525 від 22.01.2017 року, рапортів державний номер автомобілю «Ніссан Ноте» зазначено АР 5687 ВР.

З копії водійського посвідчення ВАА 934719 на імя ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 934860 встановлено, що державний номер автомобілю «Ніссан Ноте» АР 5687 ВВ.

Тобто, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 218525 від 22.01.2017 року та інших документів було допущено описку.

Приймаючи до уваги, що при виконанні постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 року виникли певні труднощі, суд вважає за необхідне вказати в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 року державний номер автомобілю «Ніссан Ноте» АР 5687 ВВ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 333/500/17 (3/333/246/17), внести зміни, вказавши державний номер автомобілю «Ніссан Ноте» АР 5687 ВВ, та постанову вважати вірною.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 752/9220/17
Провадження №: 3/752/3973/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента інституту енергетики і автоматики НУБіП, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.04.2017 року о 18.30 год. в м.Києві на пр.Голосіївському,128 ОСОБА_1 в магазині «АТБ» здійснив крадіжку товару на загальну суму 36,70 грн., а саме викрав 2 плитки шоколаду «Мілка».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 розглядаються у п'ятиденний строк.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, працівники поліції не забезпечили його явку.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначена частина статті 51 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до УПС МВС України в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
Справа №647/910/17
Провадження № 3/647/519/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2017 року, ОСОБА_1 в с. Качкарівка по вул.. Миру, маючи корисний умисел, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 20-метрів чавунної водопровідної труби діаметром 150 мм., чим спричинив КП «Дружба» матеріальний збиток, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №528815 від 03.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2017 року, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, його письмовими поясненнями та довідкою виданою КП «Дружба».

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.51, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород