Справа № 752/4505/16-п
Провадження №: 3/752/4/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, студента, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2016 року о 08.40 год. в м.Києві на перехресті вул.Антоновича та вул.Саксаганського керував автомобілем НОМЕР_1. Не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.5 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки їхав на зелений сигнал світлофора, а інший водій ОСОБА_2- на червоний.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Згідно п. 16.5ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП від 15.03.2016 року, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на якій зображено напрямок руху, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення; відеозаписом з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль «Субару» під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на перехрестя та зіткнувся з автомобілем «Нісан» під керуванням водія ОСОБА_2, яка завершувала проїзд перехрестя; письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких вона завершувала переїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора та відчула удар в правий бік свого автомобіля.

Версія ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 не підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, беру до уваги постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15.04.2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрите за відсутністю в її діях складу правопорушення. Постановою Апеляційного суду м.Києва від 24.07.2017 року вищевказану постанову від 15.04.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко