Справа № 216/4575/17
Провадження № 3/216/1661/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19 вересня 2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098577 від 11.09.2017 року вбачається, що 11 вересня 2017 року о 14:00 годині у місті Кривому Розі по вулиці Свято-Миколаївська, 18, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не виразне мовлення, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась у присутності двох свідків. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 23.03.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала та пояснила суду, що 11.09.2017 року її з невідомої причини зупинили працівники патрульної поліції. У стані алкогольного спяніння вона не перебувала, алкоголь не вживала зовсім. Також зазначила, що в автомобілі з нею був неповнолітній син, якому сім років, і вони їхали до репетитора. У пристрій «Drager» вона не дихала, оскільки не знайома з принципом його дії. На медичне освідування їхати також відмовилась бо разом із нею була маленька дитина, яку ні з ким було залишити. При цьому, співробітниками поліції не було їй розяснено, що вона може пройти таке освідування протягом двох годин з моменту зупинки, що вона неодмінно б зробила.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП визначається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в матеріалах справи відсутня належно завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що не дає суду можливості повно та всебічно дослідити всі обставини справи, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП слід повернути управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 256, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак