Єдиний унікальний номер справи 235/6272/17
Номер провадження 3/235/1774/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

30 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 85 КУпАП та направлено вказаний матеріал на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000495: 27 вересня 2017 року о 10:00 годині ОСОБА_1 здійснювала лов рака забороненим знаряддям лову (раколовкою) в період ліньки рака, чим допустила порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вказаний зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки:

1) не зазначено місце скоєння правопорушення;

2) не чітко зазначено суть правопорушення. Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає, що грубим порушенням правил рибальства вважається рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. Наведена норма є бланкетною та містить посилання на Правила (тобто є такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 000495 відносно ОСОБА_1 зазначено загальне посилання про допущення нею порушень ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Однак, положення як статті вказаного Закону так і пункті вказаних Правил містить значну кількість частин, пунктів та підпунктів, тому залишається незрозумілим порушення яких саме із них ставиться у вину особі. Ці недоліки є недопустимими, не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист;

3) згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В супереч вказаного на зворотній сторінці протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Копію протоколу отримав» відсутній підпис ОСОБА_1, при цьому зазначено, що від підпису відмовилася. Незрозумілим є що саме посвідчує таким записом інспектор: факт відмови ОСОБА_1 від поставлення підпису про отримання другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення або відмову від отримання протоколу. Звертаю увагу, що вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред'явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним. У разі висловлення відмови в отриманні другого примірнику протоколу це має бути засвідчено належним чином з додаванням до матеріалів цієї копії, яка наразі в матеріалах справи відсутня.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя