Справа № 550/690/17
Провадження № 3/550/312/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю секретаря Томас Ю.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в :

07.08.2017 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_2., відповідно до якого останнім 02.08.2017 року, об 11 годині 40 хвилин, порушено порядок провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності за адресою вул. Полтавський Шлях, 369 смт. Чутове Полтавської області.

В суді ОСОБА_2, провину свою не визнав та зазначив, що він 02.08.2017 року перебував на робочому місці за адресою: смт. Чутове, вул. Полтавський Шлях, 369, працює він у ТОВ « Дорожник-1» та є найманою особою, господарської діяльності він не здійснює на підтвердження чого надав копію цивільно-правової угоди від 01.08.2017р., виконував роботу з прибирання території, косіння трави та здійснював заправку автотранспортних засобів скрапленим газом на обладнанні, що належить ТОВ « Дорожник-1». Чи має ТОВ «Дорожник-1» документи дозвільного характеру на право торгівлі газом, йому не відомо, оскільки він є найманим працівником.

Адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді дільничний офіцер поліції, ОСОБА_3М, пояснив, що до райвідділу поліції надійшло повідомлення від водія, щодо неякісного пального, яке продають за адресою вул. Полтавський Шлях, 369 в смт. Чутове Полтавської області. Працівники поліції виїхали на місце скоєння правопорушення та склали протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2, враховуючи те, що останній не надав дозвільних документів та документів, які підтверджують обставину того, що він є найманим працівником ТОВ «Дорожник -1»

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду, що ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, має бути обов'язково зазначено місце і час адміністративного правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 942226, складеного старшим лейтенантом ДОП Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3, - ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.08.2017 року, об 11 годині 40 хвилин, порушено порядок провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності за адресою вул. Полтавський Шлях, 369 смт. Чутове Полтавської області, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, у протоколі, особа яка його складала, мала б навести відповідні норми закону, що регулюють заняття конкретним видом господарської діяльності і в чому саме виразилося порушення. Як вбачається із змісту протоколу в ньому не викладено в повному обсязі фактичних обставин правопорушення, не зазначено яким видом господарської діяльності займався ОСОБА_2, що дає підстави судді зробити висновок про те, що при складанні протоколу по даній справі працівник поліції не дотримався, вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Поряд із тим, за змістом наведеної норми закону відповідальність за вказане правопорушення наступає перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, згідно цивільно-правової угоди від 01.08.2017 року, є виконавцем робіт ( зазначених в розділі І даної угоди) в ТОВ «Дорожник-1» (а.с.29-31), за що отримує відповідну винагороду. Суддя звертає увагу, що даний доказ наданий, навіть не стороною захисту, а залучений до матеріалів справи працівником поліції (а.с.15-18). Отже факт того, що ОСОБА_2 є найманим працівником ТОВ «Дорожник-1» не оспорюється особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК), під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ст. 55 ч. ч. 1,2 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку як фізична особа-підприємець, що підтверджується повідомленням Карлівської ОДПІ ГУ ДФС У Полтавській області від 07.08.2017 р. та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20-21).

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції з -поміж наведених, чи інших норм, мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку порушив ОСОБА_2, та інкримінувати їх йому.

За таких обставин, неконкретне викладення обставин правопорушення, відсутність посилання у протоколі на конкретну норму права, яку порушила особа, унеможливлює прийняття по справі рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, так як, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП згідно постанови судді від 03.08.2017 р. повертався до Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області для до оформлення, зокрема з тих підстав, що в ньому не було зазначено вид господарської діяльності, яку здійснював ОСОБА_2 без одержання ліцензії (а.с.13-14). І 07.08.2017 р. був повторно направлений до суду без усунення зазначених недоліків. Дана обставина свідчить про те, що працівники поліції вважають протокол таким, що відповідає вимогам закону, а отже розгляду в суді. Таким чином повторне направлення матеріалів протоколу для дооформлення суддя вважає недоцільним.

Аналізуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, працівника поліції та свідків, перевіривши матеріали справи та долучені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, не доведена, в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення за вказаною статтею, оскільки особа стосовно якої складено протокол не є субєктом підприємницької діяльності, а є найманим працівником.

Таким чином провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.156,164,247,283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративне провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене для тимчасового зберігання майно, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 р. серії АА № 942226, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна