Номер провадження: 33/785/1492/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він 04.08.2017 року, близько о 14:55 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», р/н 70326ОЕ, по вул. Героїв Сталінграда в м. Одесі, в порушення п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч на заїзд прилеглої прибудинкової території, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року, посилаючись на те, що судом порушені вимоги ст. 268 КупАП, так як розгляд справи відбувся без його сповіщення та у його відсутності, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд не дав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_4, який пояснив, що водій ОСОБА_3, а також почав рух, не переконалась в безпеці цього руху та вдарила автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З протоколу серії БР№087014 від 04.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 07.09.2017 року, о 11:00 год., у Суворовському районному суді м. Одеси.

Однак, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 01.09.2017 року за відсутністю ОСОБА_2

Таким чином, судовий розгляд за відсутністю ОСОБА_2 відбувся 01.09.2017 року, до часу розгляду справи 07.09.2017 року, який був повідомлений останньому в протоколі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи у суді.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що 01.09.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута судом без дотримання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як були відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, знайшли підтвердження.

Таким чином, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду в звязку з порушенням права ОСОБА_2 на захист.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про направлення та отримання ОСОБА_2 копії постанови.

Крім того, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_2 04.08.2017 року, близько о 14:55 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», р/н 70326ОЕ, по вул. Героїв Сталінграда в м. Одесі, в порушення п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч на заїзд прилеглої прибудинкової території, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

При цьому, суд в постанові зазначив, що вина ОСОБА_2 доведена та підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП та поясненнями.

Однак, дослідивши при розгляді апеляційної скарги зазначені докази, що містяться в матеріалах справи, а також пояснення свідка ОСОБА_4, дані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при апеляційному розгляді, вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення знайшли підтвердження.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення БР №087014 від 04.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, так як перед поворотом праворуч на заїзд прилеглої прибудинкової території, не врахував дорожньої обстановки та не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в наслідок чого сталося ДТП з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,

В постанові Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року встановлена вина ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ», р/н 70326ОЕ, в тому, що він, в порушення вимог п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч на заїзд прилеглої прибудинкової території, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він перед поворотом праворуч не міг зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, так як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 спочатку був припаркований перед самим поворотом на крайній правій смузі біля тротуару, у той час коли він обїжджав та порівнявся з автомобілем ОСОБА_3, автомобіль останньої раптово почав рух, після чого сталося ДТП.

З показань свідка-очевидця ОСОБА_4, даних при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він бачив перед самим поворотом на проїжджій частині дороги біля хлібного кіоску припаркований автомобіль НОМЕР_2. У той час коли автомобіль «ВАЗ», р/н 70326ОЕ, обїжджав припаркований автомобіль, автомобіль НОМЕР_2, почав рух, при цьому не увімкнув сигнал повороту, після чого автомобілі зіткнулися.

При апеляційному розгляді свідок-очевидець ОСОБА_4 підтвердив зазначені пояснення, а також зазначив, що у водія ОСОБА_2 не було можливості перед поворотом праворуч зайняти відповідне крайнє положення, так як автомобіль НОМЕР_2, був припаркований перед самим поворотом.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона 04.08.2017 року керувала автомобілем в правій смузі по вул. Героїв Сталінграда в м. Одесі, після чого сталося зіткненням з автомобілем ОСОБА_2, який здійснював поворот праворуч. Рух її автомобіля був невеликий, так як во на шукала необхідний їй магазин, тобто потерпіла підтвердила, що її рух був переривистим.

Зі схеми ДТП вбачається, що ДТП сталося саме перед заїздом на прилеглу прибудинкову територію.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши зазначені докази, які згоджуються між собою та давши їм оцінку, згідно вимог ст. 252 КУпАП, апеляційний суд вважає, що у водія ОСОБА_2 не було можливості перед поворотом праворуч зайняти відповідне крайнє положення, оскільки водій ОСОБА_3 перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП,суд першої інстанції не правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, так як він не порушив вимог п. 10.4 ПДР Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження, постанова суду першої інстанції має бути скасована. Відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5