Номер провадження: 33/785/717/17
Номер справи місцевого суду: 507/274/17
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., у присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Лабуша В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 18.02.2017 року близько 10 год.20 хв. ОСОБА_3, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху,керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Т-1621 між смт. Любашівка та с. Вишневе (Жовтневе), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які полягають у неповному з'ясуванні всіх обставин справи та формальному та односторонньому вивченню доказів, в зв'язку з чим висновки суду у постанові суперечать фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на те, що він насамперед взагалі незаконно, без будь-яких підстав був зупинений поліцією, які в подальшому склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_3, є порушенням його прав та свобод, передбачених статями 21 та 24 Конституції України, а протокол про вчинення правопорушення та всі інші докази по справі в зв'язку з цим є недопустимими.

Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі стверджує, що в зв'язку з тим, що він не погодився з результатами огляду на приладі «Драгер», він вимагав від поліції пройти медичний огляд у відповідній медичній установі, але йому в цьому було відмовлено.

Також ОСОБА_3 в апеляційній скарзі стверджує, що суд безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про допит свідків, у присутності яких начебто проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, адже їхні пояснення написані під диктовку інспекторів поліції.

Окрім того, в ОСОБА_3 вказує, що працівниками поліції незаконно, без його згоди проводилась відео фіксація процесу проходження ним огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, що порушує його права, при цьому суд першої інстанції не надав вказаним обставинам оцінки, а не з'ясував чи складений протокол уповноваженою на те особою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 04 травня 2017 року ОСОБА_3 не з'явився, не зважаючи на те, що він був належним чином своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, проте апеляційний розгляд справи відбувся за участі його захисника - адвоката Лабуша В.В.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді, вважаю за можливе розгляну апеляційну скаргу ОСОБА_3 за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Лабуша В.В., який підтримав апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) здійснює оцінку доказів, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 відповідно до вимог вказаних норм закону, на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з яким водій ОСОБА_3, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,що підтверджується результатами огляду, проведеного в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», які виявились позитивними (а.с.2).

Всупереч доводам апеляційної скарги, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 власним підписом засвідчив свою згоду з результатами огляду (а.с.3), а в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 власноруч зазначив, що він перед тим, як сісти за кермо автомобілю випив приблизно 100 грам горілки (а.с.2).

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що він був запрошений для проведення працівниками поліції огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результати якого виявились позитивними, а сам водій не заперечував факту вживання ним алкоголю та не заявляв ніяких скарг щодо дій працівників поліції (а.с.4).

Аналогічні пояснення щодо факту встановлення працівниками поліції керування водієм ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння надала і свідок ОСОБА_5 (а.с.5).

Під час розгляду справи судом першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду с заявами, в яких повністю підтвердили свої пояснення, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.23-24).

З доданої до матеріалів справи роздруківки результату тестування «Драгер», за допомогою якого працівниками поліції був проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, вбачається, що зміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,97 проміле (а.с.1).

За таких обставин, апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він, будучи не згодним з результатами огляду, проведеними за допомогою приладу «Драгер», вимагав від працівників поліції прийти відповідний огляд в медичній установі, то вказані доводи є необґрунтованими, оскільки спростовуються відеозаписом, проведеним працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_3 не заперечував проти вживання ним алкоголю та погодився з тим, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про незаконність проведення відео фіксації процесу проходження ним огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що дії працівників поліції цілком охоплювались межами їх компетенції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, а оскаржена постанова була винесена судом першої інстанції відповідно до вимог діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко