П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1927/17

Номер провадження 3/184/664/17

04 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 067447 від 14.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу: 14.11.2017 року о 00 год. 30 хв. на вул. І.Малки м.Покров водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова) на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на місці та проїхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Під час судового розгляду справи, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 14.11.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2, однак у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Приблизно о півночі його зупинили працівники поліції біля його будинку проживання та посилаючись на наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння запропонували йому проїхати до лікарні для встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що він відмовився. Крім того зазначив, що пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці йому запропоновано не було а тому вважав що протокол складений з порушенням чинного законодавства.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Поліцейський СРПП №1 Покровського ВП ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідальність ч.1 за ст.130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735).

Зокрема п. 2-3, 6 Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п.6. Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно розділу 1 п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Тобто огляд в закладах охорони здоровя проводиться з підстав незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, а не відмови від проходження медичного огляду на місці.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан спяніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Крім того законодавчо встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не передбачено проведення такої дії як медичний огляд на місці, що поставлено в провину ОСОБА_1 відповідно до адміністративного протоколу.

Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 11 листопада 2015 року, передбачено право поліцейського проводити огляд на стан сп'яніння, а не проводити «медичний огляд» водія.

В адміністративному протоколі складеному відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння з використанням спеціальних технічних засобів запропонованого поліцейським. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи також відсутні відомості, які підтверджували б відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5