Справа № 369/7955/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/919/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 30.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Як зазначено в постанові суду, 21.06.2017 о 09 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Одеса в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконався в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та з автомобілем НОМЕР_3. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який рухався із значним перевищенням дозволеної швидкості. Він же (ОСОБА_1І.) перед здійсненням маневру розвороту зупинився та пропустив всі транспортні засоби, яким він міг створити перешкоду, що підтверджується відеозаписом, дії працівників поліції та складені ними документи не в повній мірі відповідають вимогам Закону, що стало причиною необєктивного розгляду справи судом. Судом так і не було встановлено, хто є винуватцем ДТП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2017 о 09 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Одеса в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконався в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та з автомобілем НОМЕР_3. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ці обставини підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_2, висновком експертного дослідження від 21.07.2017 року, відеозаписом з камери спостереження АЗС WOG .

Вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення п. 10.1 Правид дорожнього руху, поскільки він не переконався в безпечності свого маневру перед зміною напрямку руху автомобіля, що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів. Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному звязку з наставши ми наслідками.

За таких обставин не знаходжу підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2017 року щодо нього, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я