ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, захисника ОСОБА_1, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українка, гр. України, освіта вища, працює головним бухгалтером, проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українець, гр. України, одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_2

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом водій ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28 серпня 2017 року близько 18 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по вул. Сім'ї Сосніних, 3, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_3 того ж дня за наведених вище обставин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Сім'ї Сосніних, 3, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), який рухався назустріч і зупинився надаючи дорогу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала і повідомила, що 28 серпня 2017 року за наведених обставин дійсно керувала автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись при виїзді з двору за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 3, зупинилась, щоб надати дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Останній здійснюючи маневр заїзду на дугорядну дорогу, не розрахував траєкторію руху свого автомобіля, не дотримався інтервалу і зачепив задніми лівими дверцятами її ліву частину переднього бампера.

У свою чергу, ОСОБА_3 свою провину у вчиненому ДТП також не визнав і пояснив, що того дня за наведених обставин керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснював поворот по вул. С. Сосніних, 3, в напрямку вул. Корольова на прилеглу територію, з якої виїжджав транспортний засіб «СІТРОЕН», д.н.з. НОМЕР_3. Відчувши зіткнення, зупинився і помітив, що остання почала здійснювати рух назад.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_3, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол щодо нього, складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановленому законом, згідно з якими вбачається, що саме водій ОСОБА_3 не обрав безпечний радіус повороту, що призвело до недотримання безпечного бокового інтервалу з автомобілем «СІТРОЕН», який зупинився при виїзді з прилеглої території, внаслідок чого спричинив з ним зіткнення.

Згідно з вимогами п. 13.3 ПДР водій під час зустрічного роз'їзду повинен дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив вказані пункти Правил, в результаті чого спричинив скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_2 як єдиний доказ її винуватості, і враховуючи те, що порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 водночас виключає вину ОСОБА_2, вважає не доведеним те, що вона зі свого боку не надала йому переваги в русі, чим порушувала б вимоги п. 10.2 Правил, відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК