overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/4234/17
Провадження №3/442/1348/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Львовіпро притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 25.05.2017 року о 23 год. 15 хв., на 609км. автодороги Київ-Чоп, керував транспортним засобом Ауді 100, д.н.з. 39777ТС, з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак на розгляд справи так і не з»явився. Не зважаючи на неявку ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 134903 від 26.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавлення прав керування транспортними засобами, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 482/1758/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управлянні патрульної поліції у місті Миколаєві стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Управлінням патрульної поліції в місті Миколаєві ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 02.10.2017 року о 09.40 год. у м. Миколаєві на вул. Одеське шосе, в районі будинку № 71/1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер 010 63 ОТ, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя) В установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що того дня, під час зупинки його працівниками поліції, він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, а також зазначив, що проходити медичний огляд йому ніхто не пропонував.

В підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав виписку 116/31 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, зі змісту якого встановлено, що 02.10.2017 року о 11.55 год. ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest 6810, а також здав сечу (акт № 2145), за результатами чого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

Покази ОСОБА_1 також підтверджуються показами свідка ОСОБА_2.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано не було.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушення, відсутність доказів, які б вказували на протилежне, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 221, 251, 252, 280, 283-285, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 222/1788/17
Провадження № 3/222/693/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, техніка взводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , 12.12.2017 року, виконував обов`язки військової служби, перебуваючи в добовому наряді, у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.12.2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП визнає, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
№ 3/229/861/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянин України, командир гармати 6 гарматного розрахунку 2 артилерійськоговзводу 2 артилерійської батареї артилерійського лдивізіону бригадної артилерійської групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 не повернувся з відпустки до військової частини НОМЕР_1 , біля н.п.Новий Труд Покровського району Донецької області. 14 листопада 2017 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 добровільно повернувся до розташування підрозділу військової частини.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки, в умовах особливого періоду, тривалістю до десяти діб, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 надав письмову заяву про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.4 КпАП України, а саме самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.172-11 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять )гривень 00 копійок.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 387/423/17
Номер провадження по справі 3/387/267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 05.12.2017 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462088 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.04.2017 о 00 годин 15 хвилин керував транспортним засобом "Днепр МТ-10" , д/н НОМЕР_1 в смт. Добровеличківка, Кіровоградської області по вулиці Поповича та не впоравшись із керуванням допустив наїзд на припаркований автомобільVOLKSWAGEN НОМЕР_2, чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, ніхто із осіб не постраждав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повістка повернулася до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Суд вживав усіх можливих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1, в тому числі двічі повертав адміністративні матеріали на доопрацювання, однак відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак при вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що станом на 20.12.2017 минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дні вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити .

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, звільнивши притягненого від адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року головним державним ревізором-інспектором Марусечко А.М. при зведенні камеральної перевірки даних, задекларованих уточнюючому розрахунку до декларації з податку на додану вартість за січень 2017 р. ТОВ «Будархреставрація», встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пп.201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ч.1 ст. ст.163-1, 284-285, 300, 303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 року народження судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 185/6865/17
Провадження № 3/185/1844/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яворницького, 17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2017 року о 4.30 год., пішохід ОСОБА_1 рухаючись через проїзжу частину дороги по мосту по вул. Дніпровська через річку «Гніздка» , в неустановленому місці перед близько їдущим автомобілем. В результаті чого водій автомобіля Фольцваген транспортер д/нАЕ 8963 ЕЕ під керуванням ОСОБА_2, здійснив наїзд , в результаті чого була завдана матеріальна шкода та автомобіль отримав механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлений .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 31.08.2017 року ;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями правопорушника, потерпілого .

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності 01.12.2017 року.
Справа № 404/7910/17
Номер провадження 3/404/3421/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , українця, громадянина України, командира 3 відділення 1 патрульного взводу патрульної роти стрілецького батальйону (з КЕОП та ОГП) військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 04.12.2017 року, ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 під час виконання обов`язків військової служби, в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що не має коштів на оплату штрафу, оскільки допомагає родині, тому просив застосувати до нього арешт з утриманням на гауптвахті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями наданими ним в судовому засіданні, рапортом, висновком службового розслідування, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , листом КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» відповідно до якого ОСОБА_1 05.12.2017 року о 01-30 год. був госпіталізований з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація з розладами сприйняття, які підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та те, що сам ОСОБА_1 вказав, що йому бажано призначити відповідальність у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, аніж сплатити штраф.

Із врахуванням особи винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, його характеристики з місця роботи, а також враховуючи обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 9, 10, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби. Строк відбуття арешту рахувати з часу фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган