АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС України на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 вбачається, що 29.09.2017 року о 12 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, в'їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н. СЕ2299ВІ, під керуванням останнього, який слідував з Туреччини до України в приватних справах. В даному автомобілі також слідував гр. України ОСОБА_3 (водій) та 5 пасажирів. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Гр. ОСОБА_2 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього товару, а саме: запасні частини до автомобіля та одяг, загальною вартістю 300 дол. США, які предявив до митного контролю.

Під час огляду транспортного засобу було виявлено не задекларований в митній декларації, без ознак приховування обєктив до фотоапарата торгової марки Fujinon модель «ХF16-55MM2.8 R LM MR» у фабричній упаковці. Гр. ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений обєктив до фотоапарата торгової марки Fujinon визнав своєю власністю.

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, було закрито провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений обєктив до фотоапарата торгової марки Fujinon модель «ХF16-55MM2.8 R LM MR» у фабричній упаковці, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1946/40800/17 від 29.09.2017 року повернуто

Провадження №33/794/751/17 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В

Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Семенюк К.М.

власнику ОСОБА_2

На вказане судове рішення Чернівецькою митницею ДФС України 24.11.2017 року до відділення укрпошти було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, які надійшли до Першотравневого районного суду м. Чернівців та були зареєстровані 27.11.2017 року. До апеляційного суду Чернівецької області вищевказані скарга та клопотання надійшли - 04.12.2017 року.

В апеляційній скарзі апелянт просив прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, а також скасувати постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою прийняти рішення згідно санкції ст. 472 МК України щодо накладення штрафу на останнього в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів із конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Крім цього, в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, апелянт посилався на те, що Чернівецькій митниці ДФС не надсилалась копія постанови районного суду за наслідками розгляду справи і що вона надійшла лише 20.11.2017 року, але разом із заявою ОСОБА_2 Викладені обставини апелянт вважає поважними причинами, з яких митницею пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому просив його поновити.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 529 ч.5 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Стаття 294 ч.2 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

Статті 285, 294 КУпАП не повязують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Будь-яких клопотань митниці про направлення копії судового рішення за наслідками розгляду справи матеріали не містять.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду першої інстанції про закриття провадження за ст. 472 України щодо ОСОБА_2, винесена судом 27 жовтня 2017 року (а. с. 20). Апеляційна скарга на вказану постанову районного суду та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного рішення були подані Чернівецькою митницею ДФС до відділення укрпошти - 24.11.2017 року (а.с. 27 конверт), до Першотравневого районного суду м. Чернівців вказана скарга та клопотання надійшли - 27.11.2017 року (а.с. 22-26), до апеляційного суду 04 грудня 2017 року. Отже, поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Матеріалами справи доведено, що апелянтом слухання справи у Першотравневому районному суді м. Чернівців було призначено на 27.10.2017 року, що звичайно було відомо останньому і це підтверджується супровідним листом №4030/24-70-20-02-03 від 23.10.2017 року на (а. с. 18).

Отже,Чернівецька митниця ДФС мала реальну можливість отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Виходячи із вищевикладеного, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що копія оскаржуваного рішення до Чернівецької митниці ДФС надійшла 20.11.2017 року і разом із заявою ОСОБА_2, а інших поважних причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, в клопотанні не наведено. За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про поновлення цього процесуального строку апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2017 року, якою було про закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Чернівецькій митниці ДФС.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду К.М. Семенюк

Чернівецької області

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ ОСОБА_1

(підпис)

М. П.