Справа № 477/1723/17 Провадження № 3/477/805/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на овочевому складі ФГ «Владам»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077256 від 3 вересня 2017 року, в той день, о 08:30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Suzuki», без реєстраційного номеру, і рухався в м. Миколаєві по вул. Автомобільній з явними ознаками алкогольного спяніння, але відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, та вказав, що не був у стані спяніння та не відмовлявся від огляду. Розповів, що вранці того дня він вийшов з території підприємства, де працює охоронцем, щоб їхати додому на мопеді, який був припаркований поруч. Але тут до нього підійшли поліцейські, які запідозрили у нього запах алкоголю з порожнини рота. Тоді поліцейські погрозами та залякуванням, що заберуть мопед на штрафний майданчик, вмовили його погодитися з необхідністю відмови від проходження медичного огляду в лікарні, тобто у не доцільності їхати до медичного закладу. Пройти огляд на місці вони не пропонували. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки є інвалідом із захворюванням серця, має постійну роботу з невеликою заробітною платою, і його жінка також пенсіонерка.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року стан алкогольного сп'яніння є наявність більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В статті 251 КУпАП визначені докази, якими може бути підтверджено або спростовано вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення двох свідків.

Крім того на запит суду, Управлінням патрульної поліції в м. Миколаєві були надані відеофайли записів нагрудного відеореєстратора поліцейського, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Однак на наданих файлах відсутній весь процес спілкування з ним та складання протоколу.

Так, відповідно до відеозаписів, в момент, коли поліцейські звернулися до ОСОБА_1 він виходив з будівлі підприємства, а не керував транспортним засобом. Відеозапису того як мопед під його керування рухається по проїжджій частині дороги немає.

Дійсно, при перевірці повітря на видих поліцейський запідозрив у ОСОБА_1 запах алкоголю.

В той же час, потім запис зупиняється і продовжується вже як інспектор поліції заповнює на кришці заднього багажнику службового авто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і при цьому, інший співробітник поліції закликав двох свідків бути присутніми при його складанні. В присутності цих свідків поліцейський запитав його чи бажає він пройти огляд, на що той відповів відмовою. Однак, вимога пройти огляд на стан спяніння

ОСОБА_1 була здійснена в присутності двох свідків формально та швидко, тобто їх зупинили, запросили підійти і поліцейський задав питання про бажання пройти огляд. Відразу свідки були відведені в бік для відібрання пояснень. Далі відеозапис припиняється.

Виходячи з цього суд відмічає, що пропозиція пройти медичний огляд на місці була промовлена таким чином, що її ні розібрати, ні зрозуміти не було можливості, одначе чітко звучала пропозиція проїхати до медичного закладу для огляду на визначення стану спяніння.

Слід акцентувати, що відповідно вказаних вище положень нормативних актів інспектор поліції мав виявити у водія ознаки алкогольного/наркотичного спяніння, визначені п.п. 3 та 4 Інструції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, після чого запропонувати йому пройти обстеження на визначення спяніння на місці виявлення та зупинки транспортного засобу. І тільки у разі його відмови пройти обстеження на місці зупинки, або його незгоди з його результатами, він міг бути направлений (доставлений) до лікарні.

В той же час, виходячи з того, що пропозиція ОСОБА_2 пройти медичний огляд на місці була висловлена незрозумілим чином, і наслідки такої відмови йому розяснені не були, тому суд вважає, що відмову ОСОБА_1 не можна вважати належною і такою, що була дійсно повязана з незгодою пройти огляд на місці.

Пропозиція про проходження огляду на визначення стану спяніння у медичному закладі можлива за наявності відмови від такого огляду на місці. А враховуючи, що доказів про правомірну вимогу (вимогу відповідно до норм права) пройти огляд на визначення спяніння на місці надано не було, тому і вимога пройти такий огляд в медичному закладі є неправомірною.

Власноручний запис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про вживання алкогольного напою пива та відмови від медичного огляду суд не приймає, оскільки вчинення такого запису не було підтверджено відеозаписом відеореєстратора і він суперечить наданим відеозаписам відеореєстратора, де не зафіксовано, що ОСОБА_1 на питання поліцейського повідомив, що вживав пиво. Тому слід вважати, що письмовий запис, зроблено ним, не виражав його дійсну волю та праавду.

Таким чином суду не надано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а навпаки з досліджених судом доказів вбачається, що він не керував транспортним засобом, а саму вимогу пройти огляд на визначення спяніння суд не вважає правомірно висловленою та висунутою.

В рахуванням цього суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко