Номер провадження: 33/785/1185/17
Номер справи місцевого суду: 521/2418/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 28.01.2017 року, о 23 годині 30 хвилин, він керував транспортним засобом марки «BMW», н.з. НОМЕР_1, по вул. Ак. Філатова, 25 у м. Одеса, у стані алкогольного сп'яніння згідно тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння «Drager», результат якого 1,94‰.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, та просив поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 посилається на те, що строк пропущений з поважної причини, оскільки про наявність постанови суду він дізнався лише 04.07.2017 року, копія постанови судом на його адресу не направлялась, що позбавило його можливості оскаржити дану постанову вчасно, чим на його думку, суд порушив його право на захист.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Апеляційним судом ОСОБА_3 двічі викликався судовими повістками в судові засідання на 28.07.2017 року та на 15.08.2017 року, однак жодного разу не з'явився та про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомив.

До апеляційного суду повернувся конверт, направлений з судовою повісткою на адресу ОСОБА_3 з інформацією про судове засідання в апеляційному суді, на якому міститься відмітка «за закінченням терміну зберігання». Інших засобів зв'язку ні в матеріалах справи ні в апеляційній скарзі немає, а тому апеляційний суд вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити апелянта про час та місце розгляду клопотання про поновленню строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

Із клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що судовий розгляд відбувся без його участі, а про наявність постанови суду дізнався лише 04.07.2017 року, копію даної постанови йому направлено не було.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_3 тричі викликався в судові засідання суду першої інстанції, проте на призначені засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

В матеріалах справи міститься конверт, направлений на адресу ОСОБА_3, який повернувся до суду через закінчення строку зберігання (а.с. 10), що свідчить про те, що ОСОБА_4 викликався в судове засідання суду першої інстанції.

При цьому в апеляційній скарзі не зазначено, коли і за яких обставин ОСОБА_3 стало відомо про існування оскаржуваного судового рішення, а даних на підтвердження доводів апелянта щодо отримання ним копії постанови 04.07.2017 року, на які він посилається як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, до апеляційної скарги не долучено та апеляційному суду представлено не було. В клопотанні ОСОБА_3 посилається лише на загальні підстави, які на його думку, є поважними для поновлення строку, але не наводить жодних конкретних фактів стосовно причин пропуску такого строку.

У справах про адміністративні правопорушення суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи не міститься іншої адреси крім, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписав ОСОБА_3 без зауважень стосовно достовірності написання його адреси. На вказану в протоколі адресу судом як першої так і апеляційної інстанції ОСОБА_3 направлялися повістки про виклик в судові засідання, проте він жодного разу не з'являвся.

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 155389 складеного 28 січня 2027 року, ОСОБА_2 був повідомлений в належний спосіб про те, що 28.02.2027 року о 10-00 голин в Малиновському районному суді м. Одеси відбудеться розгляд адміністративної справи відносно нього, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі, копію якого йому було вручено.(а.с. 2)

Враховуючи, що ОСОБА_3 до апеляційного суду не з'явився та не надав додаткові пояснення з приводу поважності причин пропуску строку, а інших даних, окрім тих, що зазначені в його клопотанні та апеляції, матеріали справи не містять, апеляційний суд вважає не обґрунтованою поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому клопотання ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу з додатками - повернути апелянту разом з копією цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб