Справа № 489/3975/17 11.12.2017 11.12.2017 11.12.2017
Номер провадження: 33/784/519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О. В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бєліка В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Скадовськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн..

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 18.08.2017 р. о 00.20 год. керував транспортним засобом КІА номерний знак НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе на перехресті з вул. Генерала Свірідова в м. Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду а провадження у справі закрити.

Разом з тим заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, зазначивши, що він не був присутній в судовому засіданні під час та в процесі якого розглядався протокол.

Вважає, що суд першої інстанції умисно не повідомив його за місцем проживання про день, час та місце судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення з тим, щоб обмежити його право на захист і позбавити його можливості представити суду певні докази.

Зазначає, що він не отримував судової повістки, де чітко визначено йому з'явитись до суду 24.10.2017 року у чітко визначений час, місце та адресу, тому він не з'явився до суду.

Крім того, стверджує, що у паспорті вказано місце його державної реєстрації - АДРЕСА_1, але цю адресу поліцейський не вказали в протоколі, та навмисно внесли в протокол неправильний номер АДРЕСА_4 в той час, як він відповів на питання поліцейського, що проживає в АДРЕСА_2.

Стверджує, що він надавав поліцейському свій паспорт, з якого той переписував його дані і в нього були достатньо відомостей для того, щоб внести в протокол дані не тільки про його місце проживання, перебування за місцем його роботи на дослідній станції в с. Полігон, а й про місце державної реєстрації.

До того ж вказує, що копію постанови він не отримував, а тому його було позбавлено можливості на захист його прав, за такого вважає, що строки на оскарження ним були пропущені з незалежних від нього причин.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні. Судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме АДРЕСА_4, були надіслані судові повістки про виклик останнього до суду на 27.09.2017 року та на 24.10.2017р., але конверт з повісткою та зворотнім повідомленням був повернутий до суду без вручення повістки в зв'язку зі закінченням терміну зберігання листа у поштовому відділенні. Тому, ОСОБА_1 не отримував виклики до суду та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До того ж з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови суду від 24.10.2017р. з тих же причин.

Крім того, з копії паспорту ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що адресою його реєстрації є АДРЕСА_1. Проте, за вказаною адресою судові виклики ОСОБА_3 не направлялись.

Таким чином, ОСОБА_1 не було відомо про розгляд стосовно нього провадження про адміністративне правопорушення та про прийняте судом стосовно нього рішення, а тому він не міг в передбачений законом строк його оскаржити.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року, постановленої стовно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.