Справа № 365/671/17 Номер провадження: 3/365/245/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.

за участі захисника ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року, серії БД № 007365 значиться, що 10 жовтня 2017 року о 22 годині 10 хвилин по вулиці Центральній в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи захисник звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі у звязку з тим, що після складання протоколу до його змісту було внесено додаткові записи після того як протокол був підписаний ОСОБА_2 Із внесеними змінами ОСОБА_2 ознайомлений не був, незважаючи на неодноразові повернення справи на доопрацювання. Новий протокол складено не було.

Вивчивши матеріали цієї справи, вбачається за необхідне закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права за підсумками розгляду справи вказувати у постанові на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Постановами Згурівського районного суду Київської області від 2 листопада 2017 року та від 22 листопада 2017 року цю справу було повернуто для належного оформлення у звязку із внесенням до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року, серії БД № 007365 виправлень та дописок.

Пунктом 7 Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно з п. 9 цієї Інструкції при складанні протоколу зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається із зазначеного протоколу та наданої захисником його копії, до протоколу після його складання внесено зміни та вчинено виправлення. Проте особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була навіть ознайомлена із цими змінами. Та протокол не містить даних про відмову цієї особи про відмову від ознайомлення з ними.

Відтак протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року, серії БД № 007365 не є належним доказом із вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО