П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1533/17

Провадження № 3/126/993/2017

"31" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179442 від 07.06.2017 року, 07.06.2017 року біля 23 год. 40 хв. в м. Бершадь по вул. Я. Мудрого водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідування у встановленому порядку на факт вживання алкогольних напоїв водій відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179452 від 07.06.2017 року, 07.06.2017 року біля 23 год. 45 хв. в м. Бершадь по вул. Я. Мудрого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно поданою за допомогою диско не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Бершадського районного суду одночасно знаходяться дві адміністративні справи № 126/1533/17 (провадження № 3/126/993/2017) та № 126/1533/17 (провадження № 3/126/994/2017) відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти № 126/1533/17 (провадження № 3/126/993/2017).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що 07.06.2017 року біля 23 год. 40 хв. в м. Бершадь по вул. Я. Мудрого він, його брат ОСОБА_3 та їхні друзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його автомобілем НОМЕР_1 приїхали з с. Поташня до м. Бершадь, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попросили підвезти їх до банкомату, щоб зняти гроші. Весь час за кермом його автомобіля був його брат, а він сидів збоку на пасажирському сидінні. Він також вийшовши з машини пішов разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до банкомату, а його брат залишився чекати їх в машині. Коли вони поверталися знову до машини, побачили що біля неї стоїть машина поліцейських. Коли він разом з друзями підійшли ближче, поліцейські почали звинувачувати його, що він керував автомобілем в нетверезому стані. Незважаючи на всі його заперечення та пояснення його друзів і брата, що він взагалі автомобілем не керував, працівники поліції почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. Коли він почав висловлювати своє незадоволення діями працівників поліції, вони у відповідь пригрозили йому, що взагалі заберуть його машину на штрафмайданчик. Після цього один з поліцейських сів в разом із ним в його автомобіль і проїхав з ним до відділку. При цьому жодного протоколу перед ним не складали та не давали його підписувати. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтвердили свідчення ОСОБА_2 і наголосили, що за кермом був саме його брат ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_2 автомобілем взагалі, оскільки належним йому автомобілем він не керував.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зі слів ОСОБА_2, повністю підтверджених показами свідків встановлено, що в час коли працівники поліції підїхали до автомобіля ОСОБА_2 він транспортним засобом не керував і перед цим також. Тобто водієм не являвся.

Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі також відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства.

Всупереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без присутності ОСОБА_2. Жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі у протоколі немає. Протокол на підпис ОСОБА_2 не дали, покази свідків, які б могли підтвердити, що він автомобілем не керував в протокол вносити не стали, копію протоколу йому взагалі не вручили.

Жодних доказів (фото, відео), крім свідчень осіб, які вписані в протокол свідками подій, у протоколі немає.

Свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаних в протоколі допитати в судовому засіданні виявилось неможливим, оскільки останні на виклики до суду на розгляд справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Будь яких інших переконливих доказів вини ОСОБА_2 суду не надано.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даними статтями.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь