Справа № 149/1790/17
Провадження №3/149/435/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП КВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи обласна фізіотерапевтична лікарня в м. Хмільнику на посаді головного лікаря, одруженого, паспорт серія АВ № 899285 виданого Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 19.03.2010 року, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 09.06.2017 року, о 13-00 год. в м. Хмільнику по просп. Свободи, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду надав покази та заперечення, де вказав, що 09.06.2017 року він, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Ваз 2107» д.н.з. 819-09 В1 рухався по службових справах від Обласної фізіотерапевтичної лікарні в м. Хмільник до Міжгосподарського відділу проектування. Транспортним засобом під час поїздки керував водій лікарні ОСОБА_2, окрім нього в салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні знаходився ще один пасажир.

У звязку із тим, що цього дня він взагалі не перебував за кермом автомобіля, вважає що його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП України. По вул. Столярчука, як запевняє свідок ОСОБА_3 він не рухався та з місця водія на місце пасажира не пересідав.

Під час руху водій ОСОБА_2 здійснив зупинку автомобіля біля перехрестя по вул. Столярчука. Він звернув його увагу, що зупинка в цьому місці заборонена і ОСОБА_2 почав рух заднім ходом, щоб від'їхати від перехрестя. Майже одразу автомобіль «Ваз 2107» д.н.з. НОМЕР_1 був заблокований невідомими особами в кількості біля 10 осіб, а з боку на тротуарі та позаду їхнього автомобіля були працівники поліції. Зазначені особи підбігли з боку Хмільницької райдержадміністрації. Під час цих подій відбувалась відеофіксація частини Столярчука і на записі чітко видно, як з атомобіля, з боку водія вийшов ОСОБА_2, а з правого пасажирського боку через передні дверцята з салону автомобіля вийшов він. Один з присутніх працівників поліції ОСОБА_4, перевірив в ОСОБА_2 документи на автомобіль та посвідчення водія, після цього повідомив ОСОБА_2, що той здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому ОСОБА_4, біля 13 год. 09.06.2017 року, виніс стосовно водія ОСОБА_2 постанову серії БР № 329691 про накладення адміністративного стягнення. Згідно цієї постанови на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В подальшому під тиском та погрозами невідомих осіб, його було доставлено працівниками поліції, до поліклінічного відділення Хмільницької ЦРЛ для проведення медичного освідуваня і близько 15 години разом з працівниками поліції вийшов з поліклінічного відділення Хмільницької ЦРЛ. Інспектор поліції ОСОБА_4, перебуваючи по вулиці Пушкіна в м. Хмільнику виніс відносно нього постанову серії БР № 329693 від 09.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зі змісту якої вбачається, що 09.06.2017 року о 13 годині в місті Хмільник по вул. Столярчука, ОСОБА_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керував автомобілем "Ваз 2107" д.н.з. НОМЕР_1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 126 КУпАП. Згідно зазначеної постанови за вчинене правопорушення на нього накладено штраф в розмірі 430 грн. Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2017 року, яка набрала законної сили, було скасовано постанову старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 09.06.2017 року, як незаконну, оскільки обставини, викладені в постанові не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовані поясненнями позивача, показами свідків і відеозаписом з камер спостереження. Отже, Хмільницькім міськрайонним судом Вінницької області при розгляді справи № 149/ 1544/ 17 було встановлено, що 09.06.2017 року на час зупинки автомобіля, близько з 12 год. 45 хв. до 13 год. невідомими особами, до яких майже одразу приєдналися працівники поліції, він не керував вищевказаним автомобілем за викладених обставин, за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_2, а він пересувався в автомобілі як пасажир.

Інспектор Хмільницького ВП Палійчук І.О. суду показав, що було отримано повідомлення про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Приїхавши на вул. Столярчука в м. Хмільник, він помітив ОСОБА_1, який знаходився коло автомобіля "ВАЗ 2107", та вказував на те, що за кермом даного транспорту не перебував. У звязку із тим, що було повідомлення про те, що ОСОБА_1 керує автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився. Проїхавши, до лікарні, разом із свідками ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти тест, однак він відповів, що мундштуки є неналежні та відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння при їх застосуванні. Після чого на нього було складено протокол за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, а також за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного, що передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.06.2017 року перебував у м. Хмільнику із своїм товаришем у справах біля Хмільницької міської ради. Після чого поїхали на автомобілі в сторону автовокзалу. Зупинившись на світлофорі, який знаходиться на вул. Столярчука в м. Хмільнику, побачив як із автомобіля ВАЗ, білого кольору, вийшли двоє чоловіків, помінялись місцями і поїхали далі. В подальшому даний автомобіль було помічено коло суда м. Хмільника, якого він заблокував своїм автомобілем. ОСОБА_1 вийшов із пасажирської сторони автомобіля та почав з"ясовувати причину блокування автомобіля, виражаючись на їхню адресу нецензурною лайкою. Після чого було викликано працівників поліції, які затримали ОСОБА_1 та відвезли до Хмільницької лікарні для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, який ОСОБА_1 категорично відмовлявся проходити.

Свідок ОСОБА_5 двічі в судове засідання не зявився, клопотань чи заяв про перенесення розгляду справи та про причини свого не прибуття до суду не повідомив.

Сідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 09.06.2017 року йому потрібно було піти до дому за паспортом. Вийшовши на вулицю помітив ОСОБА_2 на службовому автомобілі ВАЗ 2107, якого попросив підвезти до центру. В подальшому до них підійшов ОСОБА_1, з яким вони сіли в автомобіль та поїхали, в цей же час будь якого запаху алкоголю в середині авто не відчувалось. ОСОБА_2 зупинив автомобіль біля будинку культури в м. Хмільнику, висадив його та поїхав далі по просп. Свободи. Біля 13-ї години він проходив біля приміщення суду та побачив як 8 чоловік окружили ОСОБА_1 та застосовували відносно нього фізичну силу шляхом штовхання та шарпання за одяг. В цей час працівниками поліції жодних спроб зупинити даний конфлікт прийнято не було. Забравши рішення суду, він вийшов із приміщення суду та побачив, як ОСОБА_1 сідає до працівників поліції в автомобіль та кудись від"їжджає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що працює водієм в обласній фізіотерапевтичній лікарні в м. Хмільник. 09.06.2017 року до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив, щоб він його підвіз до центру м. Хмільника, до них також підійшов ОСОБА_1, після чого вони сіли на пасажирські місця в автомобіль. Він сів за кермо автомобіля та поїхав. Підїхавши до будинку культури в м. Хмільнику, висадили ОСОБА_6 та поїхали далі. Біля перехрестя, що неподалік суду, зупинились та розвернувшись хотіли виїхати на проспект Свободи, але його автомобіль було заблоковано іншим автомобілем, та невідомими особами. Вийшовши з автомобіля, на вимогу поліцейського, він пішов до їхнього автомобіля де і пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, а також було складено відносно нього протокол про порушення Правил дорожнього руху України. В подальшому ОСОБА_1 сказав йому, щоб той відігнав автомобіль на територію лікарні, а сам сів в автомобіль працівників поліції.

В судовому засіданні оглянуто лист Хмільницького ВП, отриманий на адвокатський запит, з якого вбачається, що в м. Хмільник здійснюється відеоспостереження за публічною безпекою і порядком. До вказаного листа додано диск з відеозаписом за 09.06.2017 року в період часу з 11 год. 44 хв. по 13 год. 10 хв. Також повідомлено що станом на 09.06.2017 року, час вказаний на камері спостереження відстає від реального часу на одну годину. Зазначений відеозапис також підтверджує, що на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1, а автомобілем керував водій ОСОБА_2. При цьому час вказаний на відео, з урахуванням листа Хмільницького ВП від 15.06.2017 року, відповідає часу вказаному в постанові БР № 329691 щодо ОСОБА_2

Відповідно до наданої суду копії постанови серії БР № 329691, складеної поліцейським СР ПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, 09.06.2017 року о 12:45 год. в м.Хмільник по вул. Столярчука водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті чим порушив п. 15.9 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та був притягнутий за вказаною статтею до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу - 255 грн.

Згідно висновку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 09.06.2017 року, останній відмовився від проходження освідування через відсутність одноразового мундштука для апарату "Алкон" та в присутності свідків запропонував працівникам поліції пройти обстеження в наркодиспансері м. Вінниця. Проведення огляду розпочато о 14-25 год. та завершено 14-45 год.

В протоколі про адміністративне правопорушення БР № 046347 відносно ОСОБА_1, складеному 09.06.2017 року о 14-15 год., зазначено, що 09.06.2017 року о 13-00 год. в м. Хмільнику по просп. Свободи, водій транспортного засобу керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від медичного обстеження у закладі медичної установи відмовився.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 13.06.2017 року, ОСОБА_1 звернувся до КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" 09.06.2017 року о 15-50 год., проведено огляд та відібрано аналізи 09.06.2017 року о 16-00 год., за результатами яких у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що доказів того, що ОСОБА_1, 09.06.2017 в м. Хмільнику по просп. Свободи, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до п. 1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, тому суд приходить до висновку, що працівник Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 не зясував обставин по даній справі, тобто він не зупиняв, не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та не відсторонював ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а склав протокол зі слів свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора Хмільницького ВП Палійчука І.О., свідків, а саме свідка ОСОБА_2, який вказав, що він перебував за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, який вказав, що автомобіль в якому був ОСОБА_1, рухався по просп. Свободи під керуванням водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, а також переглянувши відеоматеріал - диск з відеозаписом, за 09.06.2017 року в період часу з 11 год 44 хв по 13 год. 10 хв, на якому відображено, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не перебував, а вийшов із пасажирського місця, а відповідно до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП України, адміністративне стягнення на особу можна накласти, якщо вона керувала транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, суд приходить до втисновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній за кермом автомобіля не перебував.

Також, згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2017 року досліджено як покази свідків так і відеофайли та встановлено, що 09.06.2017 року ОСОБА_1 не керував автомобілем, знаходився на пасажирському місці, а за кермом автомобілязнаходився водій лікарні ОСОБА_2. За таких обставин скасовано постанову поліцейського СРПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 Володимировича БР № 329693 від 09.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.