Справа №: 152/1377/17
Провадження №3/150/223/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., при розгляді матеріалів, які надійшли з Шаргородського районного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 914738 від 30.08.2017 зазначено, що 30.08.2017 о 19 год. 30 хв. на автомобільній дорозі «Бар-Шаргород-Чапаєво» 67 км+300м, водій ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем Opel Vektra, д.н. JTU 508, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 914739 від 30.08.2017 зазначено, що 30.08.2017 біля 19 год. 30 хв. на автомобільній дорозі «Бар-Шаргород-Чапаєво» 67 км+300м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vektra, д.н. JTU 508, перевищив безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, на заокругленій ділянці дороги не впорався з керуванням автомобіля, та, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_1, в результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розподілено судді Кушнір Б.Б.

Справа призначена до розгляду на 06.10.2017. Також суддею здійснено запит на адресу керівника апарату Чернівецького районного суду для зясування чи особа правопорушника згідно анкетних даний була народним засідателем Чернівецького районного суду.

06.10.2017 в судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

У відповіді на запит керівником апарату Чернівецького районного суду повідомлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 24.07.2015 значиться в списках народних засідателів Чернівецького районного суду Вінницької області. Дані обставини стали підставою для подання заяви про самовідвід, який мотивовано тим, що особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, з 24.07.2015 значиться у списках народних засідателів Чернівецького районного суду Вінницької області, що може викликати сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосувати аналогію права.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву судді Кушнір Б.Б. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 279 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Богдани Богданівни про самовідвід задоволити.

Адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір