23.11.2017 227/3535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 11.08.1949р.н., уродженця Білорусі, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017р. з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №000553 вбачається, що 21.10.2017р. приблизно о 09.00 годині гр.ОСОБА_2 разом з гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 на водоймі площею 10 Га, який розташований біля м.Білозерське Добропільського району, на гумовому човні здійснювали вилов риби за допомогою забороненого спорядження, саморобних ліскових та ниткових сіток. Загальна сума матеріального збитку складає 4420,00грн., своїми діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але 23.11.2017р. до суду надійшла заява в якій вказано, що вину свою визнає, просив строго не карати, оскільки здійснив правопорушення вперше, кається у здійсненні адміністративного правопорушення, а також просив розглянути справу без його участі. Суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, відповідальність наступає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та тягне відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №000553 від 21.10.2017 року, письмовими поясненнями в протоколі ОСОБА_1 та заявою від 23.11.2017р. наданою через канцелярію суду, фото таблицями до протоколу №000553 від 21.10.2017р., розрахунком матеріального збитку та доповідною запискою головного державного інспектора Щербака О.В.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Тому суд приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Окрім цього, оскільки суд, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, 85, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 11.08.1949р.н. (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.) у вчинені адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на р/рахунок 0226, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.08.1949р.н. (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.), судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко