Справа 362/4281/17
Провадження 3/362/1262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №009115 від 06.08.2017 р., близько 17 год. 05 хв. 06.08.2017 р. по вул. Декабристів, м. Василькові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: хода хитка, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколі та зазначив, що дійсно 06.08.2017 р. вечором він був зупинений працівниками поліції. Він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, і не мав ознак такого спяніння. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, однак не пропонували йому застосувати прилад "Драгер" чи проходження медичного огляду. Також не виписували направлення на проходження медичного огляду на стан сп'яніння до відповідного медичного закладу. Вважає вказаний протокол складеним неправомірно, у звязку з чим зазначив у своїх поясненнях, що з протоколом не згоден. У звязку з зазначеним просить провадження у вказаній справі закрити.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, якою встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. № 77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

Як передбачено в п.п. 4, 6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого Згідно з п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Пунктов 8 інструкції передбачена або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Пунктом 8 інструкції передбачена Форма направлення водія на огляд, і наведена в Додатку 1 до Інструкції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 суду пояснив, що коли його зупинили поліцейські, він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» не проводився.

Згідно письмових пояснень свідків, які в основному виконані друкованим компютерним шрифтом, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали надруковані пояснення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Викликані в судове засіданні ДОП Васильківського ВП та зазначені свідки (за зазначеними в поясненнях адресах) в судове засідання не зявились, а тому викладені в своїх поясненнях обставини не підтвердили.

У звязку з зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та неспростовних достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що працівниками поліції, всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП, не було забезпечено належним чином передбачений вищезазначеними інструкціями огляд ОСОБА_1

Судом зясовано, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить належних доказів на підтвердження перебування його з ознаками алкогольного сп'яніння, а також того, що свідками було зафіксовано факт відмови проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» чи незгоди ОСОБА_1 з результатами його проведення, що є передумовою направлення особи до відповідного закладу охорони здоров'я.

Також матеріали вказаної справи не містять відомостей, що поліцейський направив ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров"я, (зокрема направлення за формою Додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Тобто матеріали не містять належних доказів на підтвердження обставин, які є ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, за наявності доказів, які за змістом протирічять один одному, усі сумніви та протиріччя суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М. Кравченко