АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2449/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/800/17 Маньковська О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_2, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом було встановлено, що 09.04.2017 року ОСОБА_3 о 04:00 керував автомобілем ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_1, біля будинку 3-А по Садовому Проїзду в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України (далі ПДР).

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що на його думку суд не взяв до уваги факт, що він насправді не відмовлявся від проходження огляду на предмет сп'яніння, а не бачив в цьому необхідності, оскільки автомобіль не рухався, а стояв на місці, та за цих підписав не підписав протокол, оскільки зазначені у ньому обставини були спотворені. Зазначає, що разом з ним була в автомобілі його дружина, яка відібрала й нього ключі та не давала їхати, але в протоколі про неї немає жодних даних, а інспектором поліції при складані протоколу не було дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, та не було зазначено який саме «Драгер» йому пропонували для проведення огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були дотримані суддею суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що дійсно перебував 09.04.2017 року у салоні свого автомобіля ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_1, ночував в ньому, оскільки посварився з дружиною, яка забрала у нього ключі від автомобіля, та яка також перебувала разом з ним в автомобілі та не давала йому керувати.

Такі пояснення ОСОБА_3 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються наявним в матеріалах справи змістом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який долучений до матеріалів справи.

Так, згідно відеозапису камери ZN0183 о 04:36 09.04.2017 року вбачається, що у той момент, коли до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_3, вбачається, що приборна панель в салоні автомобіля горить червоним світлом, що свідчить про знаходження ключа в позиції «увімкнення».

Також згідно змісту запису камери ZN0183 о 04:45 09.04.2017 року ОСОБА_3, перебуваючи вже поряд з автомобілем, телефонує дружині та пояснює їй, що його було зупинено працівниками поліції, що спростовує повідомлені ним відомості про перебування дружини поруч в автомобілі.

Крім того, на цьому відеозаписі відображено, що ОСОБА_3 спочатку повідомив працівникам поліції що автомобілем керувала його дружина, яка забрала ключі та пішла додому, але пізніше, коли дружина підійшла з квартири до автомобіля, ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що автомобілем керував його друг.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6, який проживає по сусідству з ОСОБА_3 Вказаний свідок намагався спростувати зміст його письмових пояснень (а.с. 5), пояснюючи це тим, що він нібито писав їх під диктовку працівників поліції, а насправді він нічого не бачив, оскільки був вдома. Повідомлені ОСОБА_6 такі свідчення апеляційний суд розцінює критично, та відхиляє їх, оскільки при відтворенні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_6, перебуваючи на вулиці біля працівників поліції говорить, що він їх викликав, оскільки його сусід керував автомобілем вночі без світла, та зупинив автомобіль, перешкоджаючи проїзду. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_6 підписав пояснення без будь-яких застережень, що було ним підтверджено в судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, те, що викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 обставини спростовуються матеріалами справи, на які зроблено посилання вище, враховуючи, що пояснення ОСОБА_3 змінювались без відповідних обґрунтувань, враховуючи вище викладене, а також наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол серії БР 249898 від 09.04.2017 року, пояснення свідків, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_6, ОСОБА_9, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вимог апелянта.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик