Номер провадження 3/754/3441/17
Справа №754/9369/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2017 року в 07 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» д/н НОМЕР_2 по пр. Броварському в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушила п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини не визнала, пояснила, що того дня рухалася на своєму транспортному засобі «Хюндай» д/н НОМЕР_2, в крайній лівій смузі для руху, по пр. Броварському в м. Києві. Раптово, без будь-яких попереджувальних сигналів повороту, виконав перестроювання з правої смуги в ліву смугу для руху водій автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_3, оскільки його дії були вчинені різко та з порушенням Правил дорожнього руху України, вона не встигла належним чином зреагувати та відбулося зіткнення. Вважає, що дана дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті дій водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2, пояснив, що того дня здійснював рух на своєму транспортному засобі «Форд» д/н НОМЕР_3, в лівій смузі для руху, по пр. Броварському в м. Києві. Зазначив, що швидкість його руху була, приблизно 15 км/год., оскільки попереду сталося ДТП, був затор, раптово відчув удар в задню частину свого автомобіля, який йому завдав водій транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1, внаслідок чого його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат» д/н НОМЕР_6.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Сеат» д/н НОМЕР_6 ОСОБА_3, пояснив, що того дня рухався в лівій смузі для руху по пр. Броварському в м. Києві. Водій транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2 здійснювала свій рух в цій же смузі одразу за ним, оскільки рух був ускладнений в зв'язку з ДТП, яке сталося попереду, пригальмовував та раптово відчув удар в задню частину свого авто, який йому завдав транспортний засіб «Форд» д/н НОМЕР_3, звідки виник даний автомобіль не знає, оскільки на протязі всього руху цього авто позаду себе - не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що того дня перебував в салоні авто «Форд» д/н НОМЕР_3 в якості пасажира. Попереду здійснював рух транспортний засіб «Сеат» д/н НОМЕР_6, який несподівано зупинився, в зв'язку з чим водій ОСОБА_2 також зупинився, після чого відчув поштовх в задню частину автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_3, який завдала водій транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила, що того дня перебувала в салоні авто «Форд» д/н НОМЕР_3 в якості пасажира. Зазначила, що дане авто рухалося в лівій смузі для руху, попереду здійснював рух транспортний засіб «Сеат» д/н НОМЕР_6, який несподівано зупинився, в зв'язку з чим водій ОСОБА_2 також зупинився, після чого відчув поштовх в задню частину автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_3, який завдала водій транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що того дня здійснював рух на своєму транспортному засобі, в лівій смузі для руху по пр. Броварському в м. Києві. Попереду нього рухався автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_2, раптово, без увімкнення покажчиків повороту, з середньої смухи почав перестроюватись водій автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_3, який своїми діями підрізав водія авто «Хюндай», в результаті чого й відбулося дане ДТП.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв та свідків.

Враховуючи пояснення водіїв та свідків, виходячи з напрямку руху транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, місця зіткнення, розташування і характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, суд приходить до висновку про порушення гр. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: