Справа № 419/3304/17
Провадження № 3/419/1675/2017
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

прокурора Будніка Р. А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшла з міжрайонного відділу № 3 УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого в КСП імені Дзержинського, на посаді заступника голови по культурі та побуту, депутата Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 р. оперуповноваженим міжрайонного відділу № 3 УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення №159 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог, передбачених п. 6 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 р., що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація) за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що у своїх діях порушення вимог фінансового контролю не вбачає, оскільки електронний ключ він отримав 29.04.2017 р., виданий АЦС ключів ТОВ «Ключові системи», який не працював через відсутність сертифікатів до нього, які надійшли в травні 2017 року. Він раніше не отримав ключ через сімейні проблеми, окрім того він не думав, що подача декларації може викликати якісь труднощі, через те, й відклав її подачу. Також пояснив, шо він 29.04.2017 р., 30.04.2017 р. намагався відправити декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, разом з секретарем Олексіївської сільської ради, проте через некоректну роботу мережі інтернет не зміг цього зробити, та через те, що не був активований ключ. Вже після травневих свят він зміг подати декларацію, а саме 12.05.2017 р. Пояснив, що умислу на неподання е-декларації не мав, вчинив всі необхідні дії для її подання, однак з технічних причин, які не залежали від його волі, е-декларація не була подана вчасно. Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 29.04.2017 р. зробив ключі, однак вони не були активовані, а тому не мав можливості відправити електронну декларацію. ОСОБА_1 звертався до НАЗК з повідомленням про те, що він не має змоги подати вчасно декларацію, через не правильну роботу системи, яка видавала помилку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 29.04.2017 р. намагалася подати декларацію, але постійно вибивало помилку, через те, що не було зареєстровано ключ.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судовим розглядом встановлено та не оспорюється особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що рішенням сесії Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області № 1/1 від 05.11.2015 року «Про обрання Олексіївського сільського голови та депутатів Олексіївської сільської ради», ОСОБА_1 обрано депутатом Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області сьомого скликання по виборчому округу №11 (а.с.14).

19.01.2017 р. та 15.02.2017 р. на засіданнях шістнадцятої та сімнадцятої сесій Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області до відома депутатів Олексіївської сільської ради була доведена інформація про порядок подачі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, строках подання декларацій та доведені методичні рекомендації по заповненню. Серед присутніх депутатів на зазначених сесіях був присутній ОСОБА_1 Вказане підтверджується Протоколами шістнадцятої сесії Олексіївської сільської ради від 19.01.2017 р. та сімнадцятої сесії від 15.02.2017 р., рішеннями сесії Олексіївської сільської ради № 16/4 від 19.01.2017 р. та 17/1 від 15.02.2017 р., протоколами поіменного голосування з зазначених питань (а.с.16-20, 24-28).

У відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон) депутати місцевих рад є суб'єктами, на яких поширюється дія Закону.

Згідно ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частиною 6 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», Розділ XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 5і, яким продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно - телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 подав Декларацію за 2016 рік лише 12.05.2017 року о 13 годині 12 хвилин, тобто несвоєчасно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мав намір подати е-декларацію своєчасно та вчинив всі дії, щоб її подати до Реєстру. При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 фактично не подав е-декларацію з поважних причин, тобто через технічні проблеми. Електронний ключ, виданий АЦСК ТОВ "КС" дійсний з 05.05.2017 р. по 05.05.2018 р., що підтверджується відомостями про сертифікат (а.с.44).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

З листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції). Крім того суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне подання декларації, але з причин, що не залежали від його волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 284, 285, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Головуючий суддя: В. Б. Мартинюк