Провадження № 3/127/6543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Блюхера, 5, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147984 водій ОСОБА_1, 22.09.2017 року о 09 год. 44 хв. в м. Вінниця по просп. Коцюбинського, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. АВ7819CA, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 200», д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що ДТП сталася внаслідок неправомірних дій та недотримання вимог ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_2 .

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Уст. 251 КУпАПзазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАПрегламентує. Що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обовязковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його обєктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи по обставинам даного правопорушення було складено протокол серії БД №147985 від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_3 та за наслідками розгляду якого у справі 127/20562/17 постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення. Відповідно до встановлених у вказаній справі обставин 22.09.2017 року о 09.44 год. на перехресті просп. Коцюбинського вул.Некрасова в м. Вінниці водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Merсedes-Benz 200, д.н.з. НОМЕР_3, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу HYUNDAI ACCENT, д.н.з. АВ 7819СА під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанова суду згідно відмітки в ЄДРСР набрала законної сили.

Відповідно до п. 16.6. ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, то зі встановлених обставин згідно протоколу серії БР №147984 матеріалами справи не доводиться його неправомірна поведінка та винність дій у вчиненому правопорушенні. Так, надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України в момент настання ДТП, то вказані обставини не знаходять свого підтвердження в розумінні п. 1.4 розділу 1 ПДР України, зокрема з обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 обираючи безпечну швидкість руху та враховуючи дорожню обстановку під час руху на перехресті на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора мав підстави вважати, що водій ОСОБА_3 виконає вимоги п. 16.6. розділу 16 ПДР України. Але останній таких вимог ПДР України не виконав і його протиправна поведінкалежить у причинному звязку із виникненням ДТП, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення 127/20562/17.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №147984 від 22.09.2017 не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі у їх сукупності суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя