Справа № 645/3101/17
Провадження № 3/645/1433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харків відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 липня 2017 року, об 04 год. 20 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Московському, 247, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав небезпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду (технічне заглиблення у землі), чим порушив вимоги п.12.1 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.Автомобіль отримав механічне пошкодження.

Також ОСОБА_1, 14 липня 2017 року, об 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проспекту Московському, 247 з ознаками алкогольного спяніння запах з порожнини рота, порушення координації, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest6820, та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив наступне: 14 липня 2017 року він разом зі своїми друзями до 04 год. знаходився в кафе «Охота», спиртні напої ніхто з друзів та він не вживали, об 04 год. вони покинули цей заклад та рушали до дому, за кермом автомобілю Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить його батькові, сів його товариш ОСОБА_2. Були дуже погані погодні умови, йшов сильний дощ, в результаті чого автомобіль потрапив до ями. ОСОБА_2 знаходився за кермом, а вони у трьох намагалися витягнути даний автомобіль з ями. Після того, як вони не змогли витягнути автомобіль, двоє його друзів поїхали самостійно додому, а він разом з ОСОБА_2 залишилися в автомобілі, після цього до них підїхав наряд патрульної поліції та почали цікавитися що сталося, він повідомив, але патрульні незважаючи на те, що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом склали два протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 207127 відповідно до якого ОСОБА_1 14 липня 2017 року, 04 год. 20 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проспекту Московському, 247, та не врахував дорожньої обстановки, не обрав небезпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду (технічне заглиблення у землі), в результаті чого автомобіль отримав механічне пошкодження, чим було порушено вимоги п.12.1 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 207128, відповідно до якого ОСОБА_1, 14 липня 2017 року об 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проспекту Московському, 247, з ознаками алкогольного спяніння запах з порожнини рота, порушення координації, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest6820, та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП;

-схемою до місця ДТП, складеною 14 липня 2017 року об 04 год. 20 хв.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 14 липня 2017 року за адресою: м. Харків, проспект Московський, 247 в його присутності, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративні правопорушення БР 207128, БР 207127;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких 14 липня 2017 року за адресою: м. Харків, проспект Московський, 247 в його присутності, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративні правопорушення БР 207128, БР 207127;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5, відповідно до яких він повідомив, що близько 04 годині 14 липня 2017 року був присутній за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 56, коли два чоловіка з ознаками алкогольного спянніня сідали в автомобіль Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1, за кермо автомобіля сів громадянин з білим волоссям, в джинсах та футболці з полосами білого та чорного (синього) кольору;

-такі ж показання містить письмові пояснення ОСОБА_6;

-показаннями командира роти 8 батальйону 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_7, який в судовому засіданні повідомив, що дійсно ним було складено протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1. Він повідомив, що протокол було складено, оскільки ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного спяніння, але відмовився від проходження, на вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан спяніння. Протокол було складено вже після того, як вони за допомогою опитування осіб, зясували, що дійсно за кермо автомобіля Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1 сів ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомляв, що ОСОБА_7 було складено відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки раніше вони разом перетиналися з службових обставинах, та в ході чого могли виникнути, на думку останнього, неприязні стосунки. Але ОСОБА_7 в судовому засіданні спростовував наявність неприязних стосунків з ОСОБА_1, повідомивши, що дійсно він перетинався через службові обовязки з останнім, але у них склалися трудові, нормальні відносини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, зроблених під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, які записані на DVD-R диск.

Так, судом встановлено, що за кермом автомобілю Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився ОСОБА_1, що підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до яких за кермо автомобіля Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1 сів громадянин з білими волоссям, в джинсах та футболці з полосами білого та чорного (синього) кольору.

На запису спостерігається, що коли працівник поліції підійшов до ОСОБА_1, який знаходився за кермом автомобіля Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1, попрохавши назвати прізвище, останній повідомив, що його прізвище «Іванов». При цьому, ОСОБА_1 пояснив, в судому засіданні, що він назвався «Іванов», оскільки його і так всі знають.

Відповідно до Закону України до стаття 1 «Про національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

До повноважень поліції, крім іншого, відноситься, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (ст. 23 Закону).

Необхідно зауважити, що автомобіль Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, знаходився на узбіччі дороги, на якій проводився ремонт, яка була огороджена пластиковими блоками. При цьому автомобіль, яким керував ОСОБА_1, знаходився в котловані, який був виритий для ремонту дороги.

Також на відеозапису спостерігається, що ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, мав шатку ходу, мляву мову, що доводить факт перебування його в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2, який повідомив, суду, що він 14 липня 2017 року, разом зі своїми друзями, у тому числі з ОСОБА_1 до 04 год. знаходився в кафе «Охота», спиртні напої ніхто з друзів та він не вживали, об 04 год. вони покинули цей заклад та рушили до дому, за кермом автомобілю Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився саме він. Були дуже погані погодні умови, йшов сильний дощ, в результаті чого автомобіль потрапив до ями. Він знаходився за кермом, а ОСОБА_1 з двома товаришами намагалися витягнути даний автомобіль. Після того, як вони не змогли витягнути автомобіль, двоє його друзів поїхали самостійно додому, а він разом з ОСОБА_1 залишилися в автомобілі, після цього до них підїхав наряд патрульної поліції та почали цікавитися що сталося, він повідомив, але патрульні незважаючи на те, що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом склали два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8, який повідомив, що він 14 липня 2017 року, разом зі своїми друзями, у тому числі з ОСОБА_1 до 04 год. знаходився в кафе «Охота», спиртні напої ніхто з друзів та він не вживали, об 04 год. вони покинули цей заклад та рушили до дому, за кермом автомобілю Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився ОСОБА_2. Були дуже погані погодні умови, йшов сильний дощ, в результаті чого автомобіль потрапив до ями. Вони з товаришами намагалися витягнути даний автомобіль. Після того, як вони не змогли витягнути автомобіль, він та ще один товариш поїхали самостійно додому, обставини складання протоколів про адміністративні правопорушення йому не відомі.

Суд, критично відноситься до показань даних свідків, та критично ставиться до пояснень правопорушника з приводу того, що він не перебував за кермом автомобілюоскільки, як вже зазначено вище в судовому засіданні оглядався відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв, що інша стороння особа, взагалі перебувала за кермом автомобіля Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1, яка покинула місце пригоди, також ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що автомобіль Chevrolet Tacuma, начебто було викрадено.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Матеріали справи не містять переконливих доказів, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння за та не знаходився за кермом автомобіля Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1.

Матеріали справи не містять і доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необєктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 не надав.

Наведене вказує, що пояснення ОСОБА_1 заявлені з метою уникнення покарання за скоєне.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником було надано висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, відповідно до якого 14 липня 2017 року об 09 год. 40 хв. що ОСОБА_1 за результатами обстеження ознак спяніння не виявляє. Мають місце залишкові явище від вживання алкоголю напередодні.

Суд наголошує, що відповідно до Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №207128, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд відхилив клопотання захисника про допит нових свідків, а також свідка, що у друге не зявився в судове засідання, та призначення експертизи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла свого підтвердження у суді, в його діях наявний склад інкримінуємих правопорушень тасвоїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також невиконання водіями вимог поліцейського.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, пе Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_9 в межах санкцій ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1М,, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до положення ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-2, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -