Справа № 212/4398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №069581 від 21.07.2017р., водій ОСОБА_3, 11 липня 2017р. о 21-45, по вул. Миколи Світальського в м.Кривий Ріг, керував автомобілем марки «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, виражене тремтіння пальців, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

ОСОБА_3 в суді факт правопорушення фактично визнав, пояснив, що весь день торгував абрикосами на ринку, вживав домашній квас та кефір, тому коли його зупинили працівники поліції, від нього було чути запах. Однак, з його слів, він не відмовлявся поїхати на медичний огляд, а запропонував його відпустити додому перевдягнутись, а через дві години, поїхати на медичний огляд. Заявив, що сплачувати штраф він не спроможний, оскільки не працює виховує сам четверо дітей, тому сплачувати штраф не має можливості.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що її було запрошено працівниками поліції в якості свідка. В її присутності водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_3Ю неодноразово категорично відмовився від проходження медичного огляду, який йому було запропоновано пройти працівниками поліції, що вона і підтвердила, крім іншого, своїм підписом у письмовому поясненні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами повністю і коло доказів вивчених у судовому засіданні є достатнім та таким, що не потребує його розширення шляхом отримання ще якихось додаткових фактів на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння ОСОБА_3 правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Відеозапис чітко підтверджує факт адміністративного порушення та співвідноситься та узгоджується з доказами, що були отримані в судовому засіданні: протоколом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 (даний свідок надавав пояснення також у судовому засіданні), які підтвердили факт відмови водієм ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно наданого відеозапису, видно що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, повязуючи відмову надуманими причинами, таким чином, вочевидь, своїми діями він намагався уникнути встановлення факту знаходження його в стані алкогольного спяніння з метою ухилення від юридичної відповідальності. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 про те, що він не міг в момент зупинки його поліцією проходити медичний огляд для встановлення факту спяніння чи відсутності такого через значний дискомфорт повязаний з розладом шлунку. На відео, що надане поліцією в судове засідання - чітко видно, що поліцейські не створювали перешкод ОСОБА_3, надали йому значний час для відвідування санітарної комнати на найближчій АЗС для приведення себе в порядок.

Відмова ж водія від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння, яка беззаперечно знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, утворює склад правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КупАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи та встановлена в судовому засіданні, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов