Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 20.05.1982 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

22.01.2017 інспектором СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, складено протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 22.01.2017 о 23 годині 30 хвилин в с.Радісне по вул.Центральній, 16, Красилівського району, керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 22.01.2017 приблизно о 23 годині під час керування автомобілем він був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Керуючи автомобілем, він не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки перед цим не вживав алкоголь. У нього не було будь-яких ознак алкогольного спяніння. Працівники поліції склали відносно нього протокол. З протоколом він не ознайомився, тому не підписав. Працівники поліції не пропонували йому на місці зупинки автомобіля пройти огляд на стан алкогольного спяніння, і не пропонували пройти такий огляд у медичному закладі.

В судовому засіданні інспектор СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 пояснив, що 22.01.2107 приблизно о 23 годині в с.Радісне по вул.Центральній ним був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1. Від водія відчувався запах алкоголю у звязку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився. У звязку з чим відносно водія був складений протокол за вчинення правопорушення, передбаченого п.2.5 ПДР, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки ОСОБА_1 він не пропонував, і такий огляд на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 не проводився у звязку з відсутністю алкотестера «Драгера», який на той час перебував на повірці.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які неодноразово викликалися в судове засідання і до суду не зявилися, 22.01.2017 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, від якого відчувався запах алкоголю, у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відомостей, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля, а також те, що він пройшов такий огляд на місці зупинки автомобіля і не погодився з його результатами, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять.

Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відносно відсутності у ОСОБА_1 22.01.2017, під час його зупинки в с.Радісне, ознак алкогольного спяніння, суддя не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_6, ОСОБА_7 є товаришами ОСОБА_1, а ОСОБА_8 є його родичем, у звязку з чим вказані особи є зацікавленими у результатах розгляду справи.

Наведені докази свідчать про те, що 22.01.2017 водію ОСОБА_1, у якого була наявна одна ознака алкогольного спяніння, працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 не проводився. Проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося, і відповідно, він не відмовлявся від такого огляду на місці зупинки автомобіля.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.6, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.1, п.п.3 п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Згідно п.4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, оскільки: працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу; ОСОБА_1Ф не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу; огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 проведений не був, і він, відповідно, не висловлював незгоду з результатами такого огляду, у звязку з чим, працівником поліції безпідставно була висловлена пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, а тому, згідно ч.5 вказаної статті він є недійсним.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 інспектора Юрченка С.В., свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 265-2, 266, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

постановив

провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_9