Єдиний унікальний номер 741/1343/17
Провадження № 3/741/368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретарів Жирка О.В., Пасіки О.П.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БР № 011009), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, глазурувальника ТОВ «АТЕМ-ГРУП»,

встановив:

21 вересня 2017 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 15 серпня 2017 року близько 23 години 40 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (скутером) «Viper», без державного реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 15 серпня 2017 року близько 23 години 40 хвилин він керував власним скутером марки «Viper» та рухався разом з товаришем по вул. Вокзальна в м. Носівка Чернігівської області. Їх підрізав автомобіль працівників поліції, які після зупинки запросили його у службовий автомобіль, зясовували анкетні дані та інші відомості, які записували не до протоколу, а у записник. Для встановлення його (ОСОБА_1П.) особи працівники поліції відвозили його до райвідділу. Працівники поліції не пропонували йому продути прилад «Драгер» чи пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні, виносили щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення за керування незареєстрованим транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Він (ОСОБА_1П.) не знав, що на нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копії протоколу йому ніхто не вручав, він ніде не розписувався.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15 серпня 2017 року він попросив ОСОБА_1 відвезти його по пиво до магазину. Вони рухались на скутері по вул. Вокзальна в м. Носівка Чернігівської області. Зі сторони центру міста їхали працівники поліції, які їх підрізали. Після зупинки працівники поліції запросили ОСОБА_1 до службового автомобіля та кудись поїхали. Десь через годину ОСОБА_1 працівники поліції привезли на місце зупинки. Зі слів ОСОБА_1 йому (свідку) відомо, що працівники поліції возили його (ОСОБА_1П.) до райвідділу поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15 серпня 2017 року вночі біля райвідділу поліції в м. Носівка Чернігівської області його зупинили працівники поліції, які запросили його (свідка) до приміщення райвідділу, де перебував ОСОБА_1 У його (свідка) присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні, запитували чи вживав він спиртні напої, але останній нічого не відповідав. Він (свідок) власноручно заповняв бланк пояснень, який був наданий йому працівниками поліції. У його (свідка) присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продути прилад «Драгер».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки поліцейські не пропонували останньому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відразу запропонував їхати в лікарню для проведення медичного огляду, у той час як нормативні акти зобовязують поліцейських провести огляд на стан алкогольного спяніння.

До протоколу не додано належних доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 16 серпня 2017 року в частині того, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився продувати прилад «Драгер» не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, які були дані ним у судовому засіданні.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв