АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/200/17Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/125/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представника особи, притягнутої до адмінвідповідальності, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається зі змісту даної постанови, 24 грудня 2016 року гр. ОСОБА_1 о 03 год 54 хв. в м. Тернополі по вул. Н.Яремчука, 39 керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою технічного приладу - газоаналізатора "DRAGER ALKOTEST 6818 №ARBL -0894 (повірка дійсна до 29 грудня 2016 p.), результат якого 1.93 промілле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням, суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що розгляд справи проходив без його участі, що є порушенням вимог ст.ст. 268,278 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно, з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, який просить поновити, тому що постанову отримав лише 05 квітня 2017 р.

Крім того, вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №964164 від 24 грудня 2016 р. був незгідний, оскільки за кермом його автомобіля була інша особа, про що він пояснював працівникам поліції.

Мотивуючи свої доводи, звертає увагу на те, що, розглянувши справу без його участі, суд першої інстанції допустив порушення вимог ч.І ст.268 КУпАП, оскільки позбавив його можливості реалізувати надані йому законом, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права, в тому числі і право на захист.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1„ який в судовому засіданні апеляційного суду визнав себе винуватим у вчиненні даного правопорушення, ствердивши, що він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, думку представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_2, які, тим не менш, просили задовольнити апеляційну скаргу з тих мотивів, що не були повідомлені про час та місце розгляду справи, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що копія постанови ОСОБА_1 була отримана 05 квітня 2017 p., строк на оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп"яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Згідно мотивувальної частини постанови висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і зауважень щодо його складання не надходило.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №964164 від 24 грудня 2016 р. 24 грудня 2016 року гр. ОСОБА_1 о 03 год 54 хв. в м. Тернополі по вул. Н.Яремчука, 39 керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою технічного приладу - газоаналізатора "DRAGER ALKOTEST 6818 №ARBL -0894 (повірка дійсна до 29 грудня 2016 p.), результат якого -1.93 промілле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судове засідання суду першої інстанції відбулося у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Вищенаведені дії суду суперечать практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитись, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено (п.п.25,26 рішення від 11 квітня 2011 р. у справі "Жук проти України").

З урахуванням наведеного постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та містить в собі всі необхідні відомості, є належним та допустимим доказом.

Обгрунтованих доводів, які б стали безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 24 грудня 2016 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у'зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба