ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488269 від 11.08.2016 року, ОСОБА_1 11.08.2016 року о 16.50 год. керував автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по прос. Повітрофлотському 25, не врахував безпечної швидкості, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, 11.08.2016 року о 17.00 керував автомобілем «Renault DOKKER» номерний знак НОМЕР_6, рухався в м.Києві по Повітрофлотському проспекту в напрямку проспекту Перемоги. Під час руху він зупинився на червоний сигнал світлофора на відстані 1,5-2 метри до транспортного засобу «Мазда 3» номерний знак НОМЕР_7, який зупинився попереду. В момент появи зеленого сигналу світлофору, коли він мав намір почати рух, відчув удар ззаду, внаслідок його автомобіль відкинуло вперед і він здійснив зіткнення із переду стоячим автомобілем «Мазда 3».

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, обставини вказані в протоколі не знайшли своє підтвердження та були спростовані в судовому засіданні доводами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертиза № 16741/16-52/8589/17-52 від 24.05.2017, відповідно до якої у експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Renault такими, що не відповідали вимогам ПДР та перебували у причинному зв'язку із настанням ДТП.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року, відповідно до змісту якої іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3ОСОБА_2,визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та в порушенні правил дорожнього руху, чим спростував наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488269 від 11.08.2016 рокуповністю спростовані наявними в матеріалах справи доказами та наданими поясненнями, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.