г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/889/17
Номер провадження 3/213/924/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол серії БД №098562 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_3, який 10.09.2017 року о 15 годині 10 хвилин в Дніпропетровській області, Широківський район, с. Новолатівка, вул. Шкільна, 5, керував мотоциклом Мінськ без днз з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження мед.огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення було скоєно повторно протягом року рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2016 року про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 10200 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі підтвердив повністю та визнав свою вину, не бажає викликати в судове засідання інспектора поліції, який складав протокол, а також свідків, які складали письмові пояснення про його відмову пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння на місці його зупинки, оскільки не заперечує проти всіх цих обставин, клопотань не має. Зазначив, що дійсно випив алкогольного пива два стакани, а потім почав керувати мотоциклом, який належить його куму ОСОБА_4 Те, що такі дії заборонені законом він усвідомлював, також розумів, що він вчиняє такі дії двічі протягом року. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не наказувати. Зазначив, що в даний час працевлаштовується на ПрАТ «ІнГЗК», попередній штраф ще не сплатив, але буде сплачувати. Інвалідом він не являється, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не знаходиться.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП за тих обставин, які викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні цього правопорушення є ОСОБА_3, в діях якого знаходиться склад вищевказаного адміністративного правопорушення і який, з урахуванням встановлених обставин справи, підлягає адміністративній відповідальності за санкцією частини 2 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю матеріалів справи вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.3), довідкою про притягнення 03.11.2016 року ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., а також особистими поясненнями ОСОБА_3, який повністю підтвердив всі обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснив, що дійсно раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому був призначений штраф, але до цього час він його не сплатив.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не одружений, дітей не має, на час розгляду справи не працює, ступінь його вини правопорушення допустив повторно протягом року усвідомлюючи протизаконність своїх дій, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини та щире каяття ОСОБА_3, обставину, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_3 вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з довідкою національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому суд не накладає на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, суд накладає стягнення на ОСОБА_3 без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній належить іншій особі.

Крім того, у зв'язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.