Справа №: 630/441/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох дітей: доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є дитиною-інвалідом, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/Український, 21/1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п.п. 2.9.«а» ПДР України, 19 серпня 2017 року о 22-15 год. в м. Люботин по вїзду Луговому, 1 керував мотоциклом Scoda FAVORIT, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився з застосуванням приладу «Alcotest 6820» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19 серпня 2017 року він відпочивав разом з сім'єю на озері «Чкалііка», та повертаючись ввечері додому заїхав в гості до свого кума, ОСОБА_2. Той приніс пива та вмовив його випити з ним. Але він, ОСОБА_1 випив лише 5 чи 6 ковтків пива. Десь о 22-00 год. він почав збиратися додому, але діти заснули в автомобілі, тому він вирішив не йти пішки, а відвезти дітей додому на автомобілі. Під час руху він побачив, що за ним їде інший автомобіль, який виявився патрульним автомобілем поліції. Вони зупинили його через неосвітлений номерний знак. Під час перевірки документів працівники поліції запідозрили у нього алкогольне спяніння, на що він зізнався, що дійсно незадовго до цього пив пиво. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера. Він погодився. Але перед початком проведення перевірки йому предявили для ознайомлення свідоцтво про повірку алкотестера, яке виявилось простроченим. Тому він не згоден з тим, що результат перевірки є достовірним, та вважає він був тверезим.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, не оспорюючи обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, лише заперечив проти результатів тесту, проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6820». ОСОБА_3 пояснив, що у відповідності до посібника з експлуатації приладу «Alcotest 6820» допустимою є похибка в результатах перевірки 0,05 проміле, якщо така перевірка була проведена за температури повітря більше 25,00С. Саме така температура повітря зафіксована у паперовій роздруківці результату тесту, проведеного 19 серпня 2017 року о 22-27 год. у відношенні ОСОБА_1 На думку представника ОСОБА_3, така похибка в результаті огляду виключає відповідальність ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 265410 від 19 серпня 2017 року, в якому зафіксовано перебування водія і стані алкогольного спяніння.

Перебування ОСОБА_1 під час керування автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджено результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6820» ARНК-0045 на місці зупинки. Як свідчать записи в протоколі БР № 265410 від 19 серпня 2017 року, огляд ОСОБА_1 був проведений в присутності двох свідків, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, присутність яких під час огляду в ході судового розгляду не заперечувалось. Згідно з паперовою роздруківкою, результат тесту № 355, проведеного 19 серпня 2017 року о 22-27 год. за температури повітря 25,00С відносно ОСОБА_1, становить 0,24 проміле алкоголю в крові, що є перевищенням допустимого результату 0,2 проміле алкоголю в крові, що також зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили в своїх письмових поясненнях від 19 серпня 2017 року, доданих до протоколу про адміністративні правопорушення.

Доводи представника ОСОБА_3 про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через похибку, яку може допустити прилад «Alcotest 6820», суд не приймає до уваги. Так, у відповідності до посібника з експлуатації приладу «Alcotest 6820» похибка аналізатора випарів етанолу в діапазоні температури повітря від 15,00С і до 25,00С включно складає 0,02 проміле алкоголю в крові, а похибка 0,05 проміле алкоголю в крові передбачена лише в діапазоні темпер тару повітря більше 25,00С, тобто 26,00С, 27,00С … і до 50,00С. Відповідність газоаналізатора «Alcotest 6820» зав. № ARНК-0045 вимогам, які предявляються до засобів вимірювальної техніки, підтверджено свідоцтвом про повірку № 12-01/5075 від 12 вересня 2016 року, чинне до 12 вересня 2017 року.

Таким чином, до результатів огляду, проведеного у відношенні ОСОБА_1, можу бути застосована похибка 0,02 проміле алкоголю в крові. Але в такому разі, результат 0,22 проміле алкоголю в крові все одно є більшим, ніж допустимий результат 0,2 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін