Справа № 333/3376/17
Провадження № 3/333/967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу БР №085322 вбачається, що 11.06.2017 року о 03 годині 24 хвилин ОСОБА_1 по вул. Технікумівська, 1 в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Від проходження на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати ч тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, пояснив, що він у вказаний в протоколі час та за вказаних обставин автомобілем не керував. Автомобіль ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_1 належить йому на праві власності. Він був пасажиром цього автомобіля, а за кермом сидів його родич ОСОБА_2, який посвідчення водія не має. Так, автомобіль зупинили працівники поліції, попросили документи у ОСОБА_2, але він надав його ОСОБА_1 посвідчення водія та документи на автомобіль. Потім працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, останній відмовився, та працівники поліції склали протокол, але правопорушником зазначили його - ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримав свого довірителя, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Свідок ОСОБА_2 допитаний в суді повідомив, що він керував автомобілем НОМЕР_2 11.06.2017 року о 03 годині по вул. Технікумівська, 1 та був зупинений працівниками поліції, які попросили в нього документи. Оскільки в нього не має посвідчення водії, він надав документи свого родича ОСОБА_1, який сидів поряд на пасажирському сидінні. Цей автомобіль належить ОСОБА_1, але оскільки він був у стані сильного алкогольного спяніння, то автомобілем не керував. Працівники поліції не сумнівались в тому, що перед ними водій - ОСОБА_1 та склали протокол про порушення ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий разом з протоколом Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя. На цьому відео зафіксовано, як патрульні поліцейські підходять до автомобіля за кермом якого знаходиться ОСОБА_2, який надає документи на прохання поліцейського, з пасажирського сидіння виходить ОСОБА_1. Між поліцейським та водієм іде діалог, під час якого до водія поліцейські звертаються «Роман Юрійович». На відео видно як ОСОБА_1 підходить до поліцейських, намагається щось їм сказати, а поліцейські просять його відійти, пояснюючи, що будуть спілкуватися лише з водієм. Т обто з дій поліцейських вбачається, що вони визначили для себе як водія транспортного засобу не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, помилково вважаючи останнього ОСОБА_4, відповідно до наданих документів. З відеозапису вбачається, що чоловіки різного зросту, одягненні в одяг різного кольору. Відеозапис надає можливість чітко індивідуалізувати цих громадян та порівняти з особами, які зявились в судове засідання та надали паспорти громадян України на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У суду не має сумнівів в тому, що водієм, який керував автомобілем НОМЕР_2 11.06.2017 року був саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_1. Ці висновки суду ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відеозаписі.

Вважаю, що за таких обставин, спростовується належним та допустимим доказом керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи, що не надані докази, які встановлюють подію та склад адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КК України закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська