Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління Держпраці у Київській області ДСУ з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, директора ДП "Ржищівське лісове господарство" в м. Ржищів по вул. Шевченка, 61, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланової перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_3 23 березня 2017 року за юридичною адресою підприємства ДП "Ржищівське лісове господарство" встановлено, що директором ОСОБА_2 вчинено порушення, а саме: порушено строки повідомлення органів Державної фіскальної служби України про прийняття працівника ОСОБА_4 на роботу в порядку, встановленому КМ України (ст. 24 КЗпПУ). Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 надали письмові пояснення, у яких повідомили, що згідно наказу 64-к 13 вересня 2016 року у ДП "Ржищівське лісове господарство" на посаду лісоруба з 14 вересня 2016 року було прийнято ОСОБА_4 В період роботи з 14 вересня 2016 року по 23 березня 2017 року працівнику ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата з нарахуванням та сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків згідно чинного законодавства. Повідомлення про прийняття працівника на роботу надіслано 19 вересня 2016 року за допомогою електронної програми М.Е. DOK у строк передбачений ч.ч.1, 3 ст. 24 КЗпПУ та постанови КМУ № 413 від 17 червня 2015 року "Про порядок повідомлення фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", що підтверджується квитанцією № 1 та документ доставлено до ДФС центрального рівня 13 вересня 2016 року о 17 год 02 хв. Проте, документ не прийнято у зв'язку з невірним форматом, оскільки коди форми звітності для юр. осіб починається з літери J. Оскільки квитанція надійшла після закінчення робочого дня, ДП "Ржищівське лісове господарство" не мало змоги подати звітність з кодом форми звітності, який починається з літери J. Тому ОСОБА_2 вважав, що звітність подана. 23 березня 2017 року роботодавцем було повторно проведено процедуру повідомлення органу ДФС про прийняття працівника на роботу.

Крім того, перевірка головним державним інспектором праці ОСОБА_3 проводилась згідно наказу № 604 про проведення позапланової перевірки ДП "Ржищівське лісове господарство" від 6 березня 2017 року, при цьому направлення на проведення перевірки № 503 від 6 березня 2017 року має строк дії з 9 березня 2017 року по 22 березня 2017 року. Згідно з п.п. 4-5 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики України від 02.07.2012 № 390 інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку. Тобто перевірка ДП "Ржищівське лісове господарство" проводилась інспектором праці 23 березня 2017 року з направленням, строк дії якого закінчився, чим порушено п.п. 4-5 вказаного Порядку.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 пояснив, що ГУ Держпраці у Київській області 11 квітня 2017 року винесено постанову № 221, якою ДП "Ржищівське лісове господарство" притягнуто до відповідальності за вчинення того самого порушення законодавства про працю та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 3 200 грн. Із вказаною постановою вони не згодні, у зв'язку з чим подано заяву до Київського окружного адміністративного суду.

Посилаючись на викладене вище ОСОБА_2 та його представник вказували, що за таких обставин не можливо притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та просили звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 15 травня 2017 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не з'явились, від представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Згідно направлення на проведення перевірки № 503 від 6 березня 2017 року встановлено, що підставами для здійснення перевірки є: лист ПФУ у Кагарлицькому районі № 8665/02 від 28 листопада 2017 року; згода на проведення позапланової перевірки Державної служби України в питань праці № 1427/4.3/4.2 - ДП-17 від 9 лютого 2017 року. Направлення дійсне з 9 березня по 22 березня 2017 року. Направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання оформлене на підставі наказу від 6 березня 2017 року № 604 (а.с.5).

Згідно акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 10-90/320 встановлено, що перевірка ДП "Ржищівське лісове господарство" проводилась ГУ Держпраці у Київській області 23 березня 2017 року (а.с.6).

З поданих ОСОБА_2 документів судом встановлено наступне.

Повідомлення про прийняття працівника на роботу надіслано ДП "Ржищівське лісове господарство" 13 вересня 2016 року у порядку, передбаченому постановою КМУ від 17 червня 2015 року № 413 (а.с.21), що підтверджується квитанцією № 1 (а.с.20).

Згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 221 від 11 квітня 2017 року, на ДП "Ржищівське лісове господарство" за порушення вимог ст. 24 КЗпПУ та порядку, встановленому КМУ, накладено штраф у розмірі 3 200 грн (а.с.22).

15 травня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року, з якої встановлено, що позовну заяву ДП "Ржищівське лісове господарство" до ГУ Держпраці у Київській області залишено без руху (а.с.29).

Згідно висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а-14, аналізованими нормами ПК з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Пунктом 4 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики України від 02.07.2012 № 390 передбачено, що інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Як встановлено у судовому засіданні, інспектор проводив перевірку 23 березня 2017 року, хоча направлення на перевірку біло дійсне до 22 березня 2017 року. Отже, інспектор не мав права на здійснення перевірки ДП "Ржищівське лісове господарство".

Таким чином, якщо суб'єктом владних повноважень було не дотримано встановленого законом порядку призначення контрольного заходу (перевірки), то це призводить до визнання такого заходу незаконним та не породжує правових наслідків.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП (у редакції Закону №693-VII від 19 листопада 2013 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 41, 213, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.