АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/799/17 Справа № 705/3301/17 Головуючий по 1 інстанції Коваль А. Б.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ГТУЮ в м. Києві головним спеціалістом, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3, 30 липня 2017 року, о 17.40 год., в м. Умані по вул. Степана Бандери, 7, керуючи автомобілем Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобільним причіпом, д.н.з. НОМЕР_2, якого буксирував автомобіль Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_3, який перестроювався та рухався в попутному напрямку. ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3. Б., 12.1, 13.1 ПДР.

Закриваючи провадження суддя в постанові зіслалася на докази, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення та сплив строків притягнення його до відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що він не порушував ПДР, оскільки при ДТП пошкодження отримали лише транспортні засоби, і то, на його думку, з вини іншого учасника ДТП.

Зазначає, що інспектор під час оформлення ДТП та складання протоколу про адмінправопорушення, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не дотримався принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, які пов'язані із виникненням ДТП та встановлення особи, з вини якої було скоєно правопорушення, а натомість склав протокол про адмінправопорушення стосовно обох учасників ДТП.

Також вказує, що водій Рено Логан визнав себе винним у зіткненні з його машиною в судовому засіданні по справі про адмінправопорушення від 05.09.2017 р. про що було винесено постанову та накладено стягнення, однак вказані обставини залишилися по за увагою судді місцевого суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3, про обставини, що виключають його вину у скоєнні цієї ДТП, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4, про відхилення апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Кожний учасник має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Зокрема, суддею суду першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, що ОСОБА_3, 30 липня 2017 року, о 17.40 год., в м. Умані по вул. Степана Бандери, 7, керуючи автомобілем Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобільним причіпом, д.н.з. НОМЕР_2, якого буксирував автомобіль Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_3, який перестроювався та рухався в попутному напрямку. ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3. Б., 12.1, 13.1 ПДР.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, але його вина підтверджується наступними доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2, № 426340 від 30.07.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 30 липня 2017 року, о 17.40 год., в м. Умані по вул. Степана Бандери, 7, керуючи автомобілем Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобільним причіпом, д.н.з. НОМЕР_2, якого буксирував автомобіль Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_3, який перестроювався та рухався в попутному напрямку. Де також зазначено пояснення ОСОБА_3 - вину визнаю частково (а.с. 1);

- матеріалами схеми місця ДТП, яка сталася 30.07.2017 р. о 17.40 год. в м. Умані, вул. С.Бандери, 7 (а.с. 3);

- даними пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 від 30.07.2017 р. (а.с. 4).

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ДТП, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло понад три місяці, тому суд першої інстанції вірно закрив провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини в цій ДТП водія ОСОБА_3 з посиланням на матеріали справи є обґрунтованим, а доводи апелянта про відсутність його вини такими, що суперечать фактичним обставинам справи в зв'язку з чим його апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2017 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок