ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/1719/17
Номер провадження 3/695/968/17
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Янтарь» ід. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 23-04-50/0361 про адміністративне правопорушення від 04.05.2017р. гр. ОСОБА_1, працюючи директором ПрАТ «Янтарь», допустив невиконання умов колективного договору формування тарифної сітки (схем посадових окладів) проведено з недотриманням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, визначених Галузевою угодою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо визнання судом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, посилаючись на те, що колективний договір ним не порушувався. При цьому пояснив, що ПрАТ «Янтарь» обслуговує житловий фонд м. Золотоноші. Тариф на послуги встановлює міська рада, відповідно до тарифу розробляється штатний розпис. Заробітна плата нараховується у співвідношенні з галузевою, загальною угодою, яка не порушується. Заробітна плата залежить від тарифів, прийнятих Золотоніською міською радою.

У судове засідання, з метою забезпечення встановлення додаткових обставин, на виклик суду інспектор Фурса А.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення не прибув з невідомих суду причин.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1, саме як керівником ПрАТ «Янтарь», порушення умов колективного договору, а саме у протоколі не чітко визначено, які ж саме умови колективного договору було порушено та чим доводиться вина ОСОБА_1 у цьому порушенні в формі прямого умислу.

Зокрема як у протоколі, так і в доданому акті перевірки від 04 травня 2017 року відсутні обєктивні дані про те, які саме умови колективного договору та Галузевої угоди було порушено на ПрАТ «Янтарь», тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 41-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення чи невиконання зобов'язань щодо колективного договору, угоди особами, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, чи представниками трудових колективів.

Таким чином об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони праці. Ці відносини регулюються Законом України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 р. Об'єктивна сторона виражається у:- порушенні зобов'язань щодо колективного договору, угоди;- невиконанні зобов'язань щодо колективного договору, угоди. Умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.Ч.2 ст. 18 зазначеного Закону зазначається, що на вимогу профспілок, іншого уповноваженого трудовим колективом органу власник або уповноважений ним орган зобов'язаний вжити заходів, передбачених законодавством, до керівника, з вини якого порушуються чи не виконуються зобов'язання щодо колективного договору, угоди. Справи щодо вчинення такого правопорушення розглядаються судами (ст. 221 КпАП). Суб'єктом даного правопорушення є особи, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, представники трудових колективів. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається виною у формі умислу.

Тобто, враховуючи склад адмістративного правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_1 вказаним протоколом, у мотивувальній його частині мало бути зазначено про те, що вказані в ньому дії було вчинено ОСОБА_1, як особою-керівником даного підприємства, оскільки в даному випадку субєкт цього правопорушення є спеціальним.

Але в протоколі відсутні посилання на ту обставину, що з його вини саме як керівника ПрАТ «Янтарь» було допущено порушення умов колективного договору.

Також у протоколі не чітко визначено, які ж саме умови колективного договору було порушено та чим доводиться вина ОСОБА_1 у цьому порушенні в формі прямого умислу.

Зокрема як у протоколі, так і в інших матеріалах (в тому числі й доданому акті перевірки від 04 травня 2017 року) відсутні обєктивні дані про те, які саме умови колективного договору та Галузевої угоди було порушено на ПрАТ «Янтарь».

Згідно статутних видів діяльності ПрАТ «Янтарь» є підприємством, яке відноситься до сфери житлово-комунальних послуг, що надає послуги з утримання багатоквартирних будинків у м.Золотоноша. Тому розмір посадових окладів всіх працівників підприємства (починаючи від осіб, які виконують некваліфіковану роботу і закінчуючи головою правління) напряму залежить від тарифів, які визначаються Золотоніською міською радою.

У звязку з чим, враховуючи цю обставину, судом витребовувалися від Золотоніської міської ради копії рішень про встановлення тарифів на ЖКП за період з 01 січня 2014 року по 04 травня 2017 року.

Відповідно, саме виходячи з встановлених тарифів на ЖКП, на ПрАТ «Янтарь» розроблена існуюча тарифна сітка посадових окладів, яка узгоджена і погоджена з профкомом ПрАТ «Янтарь». Тому ОСОБА_1О, як керівник товариства, одноособово не встановлював і не встановлює розмір зарплат та не здійснює формування тарифної сітки з визначенням міжкваліфікаційних, міжпосадових співвідношень.

Отже, за вказаних обставин, ОСОБА_1 обєктивно позбавлений можливості одноосібного впливу на вирішення цього питання, тому в його діях не може бути прямого умислу на вчинення даного правопорушення. Поскільки він, як голова правління, за своїми посадовими обовязками лише затверджує штатний розпис та розроблену, (згідно затверджених Золотоніською міською радою тарифів на житлово-комунальні послуги, що надає ПрАТ «Янтарь»), тарифну сітку посадових окладів на підприємстві.

Крім того незрозумілим і не підтвердженим доказами та без зазначення посилань на Галузеву утоду й умови колективного договору - є висновок , викладений в протоколі з посиланням на Акт перевірки, що на ПрАТ «Янтарь» було допущено недотримання міжкваліфікаційних, міжпосадових співвідношень, визначених Галузевою угодою.

Систему оплати праці унормовано ст.96 КЗпП України, якою зокрема визначено, що системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників.

Тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики).

Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Схема посадових окладів (тарифних ставок) працівників установ, закладів та організацій, що фінансуються з бюджету, формується на основі:

мінімального посадового окладу (тарифної ставки), встановленого Кабінетом Міністрів України;

міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень розмірів посадових окладів (тарифних ставок) і тарифних коефіцієнтів.

Мінімальний посадовий оклад (тарифна ставка) встановлюється у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або органом, уповноваженим власником, згідно з професійними стандартами (кваліфікаційними характеристиками) за погодженням із виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Вимоги до кваліфікаційних та спеціальних знань працівників, їх завдання, обовязки та спеціалізація визначаються професійними стандартами або кваліфікаційними характеристиками професій працівників.

Порядок розроблення та затвердження професійних стандартів визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок розроблення та затвердження кваліфікаційних характеристик визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері праці та соціальної політики.

Колективним договором, а якщо договір не укладався - наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, виданим після погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), а в разі відсутності первинної профспілкової організації - з вільно обраними та уповноваженими представниками (представником) працівників, можуть встановлюватися інші системи оплати праці.

Галузевою угодою між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Об'єднанням організацій роботодавців "Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України" та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2018 роки, в частині формування системи оплати праці ,зокрема у підпунктах 3.1.1 та 3.1.2 пункту 3, передбачено, що сторони встановлюють такі мінімальні обовязкові гарантії в оплаті та нормуванні праці у сфері житлово-комунального господарства: - розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не нижче розміру мінімальної заробітної плати; - мінімальну тарифну ставку (оклад) за просту некваліфіковану працю у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а мінімальну тарифну ставку робітника 1 розряду в розмірі не менше 120 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначені мінімальні гарантії з оплати та нормування праці у сфері житлово-комунального господарства, згідно із чинним законодавством, мають бути враховані при формуванні тарифів на оплату житлово-комунальних послуг.

Подібним чином було визначено мінімальні обовязкові гарантії в оплаті та нормуванні праці у сфері житлово-комунального господарства також і галузевими угодами, що діяли раніше (зокрема протягом 2014-2016 років). Відповідно, виходячи з цих критеріїв було укладено й колективний договір.

І саме відповідно до норм і порядку визначення розміру зарплати, визначених Галузевою угодою, на ПрАТ «Янтарь» було розроблено і діє штатний розпис з тарифною сіткою посадових окладів працівників ПрАТ «Янтарь». З якого вбачається, що розмір посадових окладів відповідає визначеному Галузевою угодою. Оскільки жоден працівник не отримує менше 120 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600x120%= 1920) і всім працівникам виплачується зарплата в порядку і розмірі, що визначений чинним законодавством - не нижче 3200грн.

При цьому дотримується співвідношення в тарифних ставках, оскільки різниця між тарифною ставкою некваліфікованого працівника (сторож, прибиральниця) й зокрема керівником складає 3,3 рази.

Крім того, незважаючи на те, що диспозицією ст. 41-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність саме за порушення чи не виконання зобовязань щодо колективного договору, угоди, ОСОБА_1 інкримінують в вину невиконання умов Галузевої угоди, при цьому не вказуючи якої саме та за які роки, не зважаючи на те, що ні він особисто, ні ПрАТ «Янтарь» стороною цієї Галузевої угоди не є. Оскільки вона була укладена між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Обєднанням організацій роботодавців "Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України" та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не був стороною Галузевої угоди,тае не брав на себе по ній жодних зобовязань та за дії, які йому інкримінують, відповідальність статтею 41-2 КУпАП не передбачена, оскільки в даній правовій нормі не вказано про те, що нею передбачено відповідальність за порушення Галузевої угоди, як це зазначено у протоколі №23-04-50/0503 про вчинення адміністративного правопорушення від 04 травня 2017 року, тому вказані в протоколі обвинувачення є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не дають підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.41- 2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки не є доведеним сам факт формування ним тарифної сітки з недотриманням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, визначених Галузевою угодою, тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2