Справа № 381/139/17 Головуючий у І інстанції Суботін А. В.
Провадження № 33/780/827/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 02.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 08.07.2016 року близько 07.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Житомирській в м. Фастів, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. АІ 2837 ЄТ, що призвело до ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно висновку експертизи № 2-12/16 від 23.12.2016 року аварійна ситуація, яка призвела до зіткнення транспортних засобів була створена не водієм ОСОБА_5, а виключно водієм ОСОБА_4 Крім цього, допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_5 М та експерт ОСОБА_6, підтвердили версію про те, що аварійну ситуацію на дорозі створила водій ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою і протиправної, оскільки винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, на думку апелянта, суддею першої інстанції винесено оскаржувану постанову на основі недопустимого та недостатнього доказу, а саме висновку експерта №2-12/16 ОСОБА_6, який має ознаки як додаткової так і повторної експертизи, що суперечить положенням КПК України, КУпАП та ЗУ «Про судову експертизу» та без врахування належної експертизи № 19/8-02/1118 від 13.10.2016 року, проведеної в кримінальному провадженні в спосіб, передбачений законодавством та яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив відмовити в її задоволенні.

В суді першої інстанції ОСОБА_4 пояснила, що 08.07.2016 року вона рухалася на автомобілі КІА д.н.з. АІ 2837 ЄТ від центру м. Фастів по вул. Чапаєва, в напрямку виїзду із міста із швидкістю 40-50 км/год. Вона бачила, що автомобіль НОМЕР_1 рухався в попутному напрямку та проїжджав поворот на вул. Бишівська. Коли вона, переконавшись в безпечності свого маневру, повернула кермо ліворуч в напрямку свого будинку, то в цей час відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Винуватим в даній ДТП вважає водія ОСОБА_5

ОСОБА_5 під час судового засідання в суді першої інстанції винуватим себе у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.07.2016 року рухався на автомобілі ВАЗ 21013 разом із своєю дружиною в напрямку з м. Фастова по вул. Чапаєва. Коли він проїхав поворот на вул. Бишівську то побачив, що по праву сторону дороги на узбіччі стоїть автомобіль КІА д.н.з. АІ 2837 ЄТ білого кольору. Він продовжив свій рух прямо та коли відстань до автомобіля на узбіччі скоротилася, останній раптово виїхав на проїжджу частину дороги де серед неї зупинився, різко застосувавши гальмування. Оскільки уникнути зіткнення не виявилося можливим, його автомобіль передньою частиною зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля КІА д.н.з. АІ 2837 ЄТ.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в них містяться висновки експерта ОСОБА_7 №19/8-02/1118 та №19/8-02/1118 від 13.10.2016 року, згідно яких покази водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 та пасажира даного автомобіля, вказані ними щодо механізму розвитку ДТП є технічно неспроможними. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Kia Sportage», д.н.з. АІ 2837 ЄТ, яка полягала у виконанні ним вимог п. 13.1 ПДР України, на що в нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_2, не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР, що знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП (а.с. 11-20).

Також, матеріали адміністративної справи містять висновок №2-12/16 судового експерта автотехніка та транспортного трасолога ОСОБА_6 від 23.12.2016 року, згідно якого відомості з версії водія автомобіля «Kia Sportagе» ОСОБА_4 та свідка-пішохода ОСОБА_8 є технічно неспроможними в частинах прямолінійного руху автомобіля «Kia Sportage» перед початком повороту на прилеглу територію. В будь-якому випадку небезпечна дорожня ситуація створювалася діями водія автомобіля «Kia Sportage», ОСОБА_4 (а.с. 39-58).

У судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив свій висновок та зазначив, що версія водія ОСОБА_5 з технічної точки зору технічно-неспроможна. Автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. АІ 2837 ЄТ не міг розпочинати рух з узбіччя, що було підтверджено під час слідчого експерименту.

Судовий експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердив свій висновок.

Враховуючи, що матеріали адміністративної справи по факту ДТП з участю автомобілів НОМЕР_3 та КІА д.н.з. АІ2837 ЄТ містять висновки експерта №19/8-02/1118 і №19/8-02/1118 від 13.10.2016 року та висновок №2-12/16 судового експерта автотехніка та транспортного трасолога від 23.12.2016 року, які містять протилежні висновки щодо наявності порушень ПДР в діях водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_4, судом було поставлено на обговорення питання про призначення в справі повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Учасники судового процесу проти призначення вказаної експертизи не заперечували.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити повторну автотехнічну експертизу, оскільки для зясування усіх обставин справи необхідно застосувати спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-яким чином у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5;

-яким чином у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА», д.н.з. АІ 2837 ЄТ ОСОБА_4;

-які порушення ПДР, що знаходяться у причинному звязку з даною пригодою, допущені водіями автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля «КІА», д.н.з. АІ 2837 ЄТ

Для дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 381/139/17 (провадження № 33/780/827/17) щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Копію постанови направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після надходження до суду належних чином завірених копій матеріалів кримінального провадження № 0001506 від 09.07.2016 року, вони додатково будуть направленні експерту.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1