overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/638/3677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

19.09.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

07.09.2017 р. о 02:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus 250, державний номер НОМЕР_1, по пр. Науки, буд. 65 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на світловий стовп. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 р. серія БР № 234365;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 07.09.2017 р.

поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п. 12.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №631/493/17 Головуючий 1 інстанції: Константинов Д.С.
Провадження №33/790/1204/17 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 04 09 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду провадження у справі у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинені зазначеного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст.26 ЗУ «Про прокуратуру» і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Проте, згідно оскаржуваної постанови, провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Із викладеного вбачається, що в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 699/331/17
Номер провадження 3/699/75/17
ПОСТАНОВА

про відновлення строку розгляду адміністративної

справи про адміністративні корупційні правопорушення

03.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, голови Корсунь-Шевченківської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою суду від 30.06.2017 року строк розгляду у справі було зупинено, на підставі ч.4 ст.277 КУпАП.

В судове засідання призначене на 03.10.2017 року зявилася особа, щодо якої складено протоколи про адміністративні корупційні правопорушення,

Враховуючи наведене, є всі підстави для відновлення строку розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст. 277 КУпАП,

Суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду адміністративної справи № 699/331/17, номер провадження 3/699/75/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП - відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Номер провадження 3/754/3775/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2017 року о 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Електротехнічній, 18, керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП йдеться про керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ст. ст. 283, 284, 291, ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 349/1618/17
Провадження № 3/349/741/17
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 50 хв. 09 жовтня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 175/3102/17
Провадження № 3/175/1130/17
Постанова

Іменем України

28 вересня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Кірова, буд. № 7/2 у с. Шевченко Дніпровського району Дніпропетровської області було виявлено, що у гр. ОСОБА_1 будучи власником мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-12 К-12 №08686» допустила доступ сторонім особам, чим порушила правила зберігання зброї, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №662676 від 12 серпня 2017 року, дозволом органів внутрішніх справ № 290 від 28 січня 2015 року на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП без оплатного вилучення мисливської рушниці «ІЖ-12 К-12 №08686».

Керуючись ст.ст. 23, 191 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн. без оплатного вилучення мисливської рушниці «ІЖ-12 К-12 №08686».

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави,судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника кафе "Козацький стан" м.Вінниця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року об 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за ознакою керування ним у стані алкогольного сп'яніння мотоблоком "Зубр", без державного номерного знаку, в с.Стодульці Жмеринського району Вінницької області був затриманий працівниками СРПП Жмеринського ВП ГУНП, на пропозицію яких щодо проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснивши, що за вказаних обставин він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, так як незадовго до його зупинення працівниками дорожньої поліції він у магазині випив бокал пива.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, що підтверджують наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, керуючись ст.221, 252, 276, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
Справа №303/5255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. 04 вересня 2017 року по вул. Садова в смт. Чинадієво Мукачівського району керував мопедом марки "PIAGGIO" б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №025729 від 04.09.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.09.2017 року.

З листа Закарпатського територіального сервісного центру за вих. №31/7/2-1075 від 06.09.2017 року вбачається, що за даними бази підсистем НАІС Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Сплату штрафу зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 126/1455/17
Провадження по справі № 3/129/789/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

військовослужбовця частини 4050 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності притягувався 13.04.2017 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік,

- за ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколів адміністративних правопорушень серії БР № 046451, серії БР № 046451, ОСОБА_1 16.05.2017 р. о 22:50 год. в м.Бершаді по вул. Ю.Коваленка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, під час руху не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, через що допустив зїзд із проїжджої частини, чим порушив п.2.5, п.10.1 п.12.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день і час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, йому завчасно надсилались поштовим відправленням із повідомленням судові повістки про виклик до суду та виклався приводом постановою Гайсинського районного суду від 04.08.2017р., однак в судове засідання його органами внутрішніх справ на підставі ч.ч.2, 3 ст. 268 КУпАП не доставлено, у звязку з перебуванням його у зоні проведення АТО.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 18.05.2017 р. (а.с.3,14), його письмовими поясненнями від 18.05.2017 р. (а.с.5), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2017 р. (а.с.6), протоколами місця події від 17.05.2017 р. (а.с.7-10), проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинені ОСОБА_1 правопорушення мали місце 16.05.2017 р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/1897/17
Провадження № 3/493/638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, оскільки з матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що правопорушник керував мопедом, при цьому долучено довідку, в якій вказано, що він не отримував посвідчення водія відповідної категорії, однак немає відомостей про те, чи має ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування іншими транспортними засобами, що унеможливлює прийняття рішення у справі.

Згідно ст. 278 п. 2 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: