пр. № 3/759/7064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр-ту Л. Курбаса, 11/19 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з мотоциклом «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 19.09.2017 року о 17 годині 15 хвилин керував автомобілем "Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр-ту Л. Курбаса, 11/19 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння в встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1. з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Згідно положення пункту 27Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 рокуякщо водій ухилявся від огляду,то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 160290 від 19.09.2017року у ОСОБА_1, після скоєння ним ДТП, були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони були присутніми 19.09.2017 року на пр-ту Л. Курбаса, 11/19 в м. Києві при відмовіОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 160290 від 19.09.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 160289 від 19.09.2017 року, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4; рапортом інспектора УПП в м. Києві.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п. 10.9 Правил дорожнього руху та його дії заст. 124 КУпАП кваліфіковані, вірно; п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 1статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суддя вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, щире розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції частини 1статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст.130, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 33,36, 40-1, 283-285, 294КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятоюстатті 7 КУпАПпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик