провадження № 3/200/2719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не надано, паспорт не надано, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ЯАА № 573651, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 02.07.2017 року близько 04:00 години в м. Дніпро на вул. Січеславська Набережна, біля будинку № 27, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної споруди. Внаслідок ДТП транспортному засобу спричинені механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, зупинився перед заїздом у двір власного будинку, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 27, очікуючи моменту повного відкриття воріт, щоб заїхати у двір. В цей час до автомобіля підійшли двоє чоловік, один з яких став попереду автомобіля, створюючи перешкоду для його подальшого руху, а інший, нічого не пояснюючи, став у нього вимагати вийти із салону автомобіля. Оскільки співробітники поліції не пояснювали йому причини такої вимоги, він не виходив з автомобілю, на що поліцейські, без будь-якого попередження, через напіввідкрите вікно дверей водія, намагалися витягнути його на вулицю, а трохи згодом використали сльозогінний газ, який без попередження розлили у салон автомобіля та у його обличчя. Від несподіванки та внаслідок опіку сльозоточивим газом, він вздригнув та не віддаючи собі ради, зачепив ручку включення передач, розташованому на кермі автомобіля, в результаті чого, автомобіль самостійно почав свій рух та наїхав на бетонний виступ. Продовжуючи застосовувати до нього фізичну силу, співробітники поліції розбили скло в салон його автомобіля, витягнули його з автомобіля, кинули на асфальт обличчям донизу та застосували спецзасіб кайданки. Вважав дії співробітників поліції незаконними та такими, що мають ознаки перевищення службових повноважень. Винуватим в даному ДТП себе не вважає, оскільки воно відбулося з вини співробітників поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_1 дані під час судового засідання підтверджуються рапортом інспектора поліції ОСОБА_2, в якому зазначається про застосування інспектором Калінчуком О.Г. газового балончика «Терен-4м» відносно водія ОСОБА_1 для припинення руху останнього. Також в зазначеному рапорті вказано про застосування фізичної сили відносно ОСОБА_1 у вигляді витягування його з салону автомобіля, під час якого було пошкоджено водійське скло автомобіля. Крім того, зазначено про застосування відносно ОСОБА_1 спецзасобу кайданки.

Дослідженням висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 2143 встановлено, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних синців, саден та внутрішньо-шкіряних крововиливів на обличчі, голові, шиї, тулубі та верхніх кінцівках, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і кайданки, можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, на неодноразові письмові запити суду про витребування відеозапису з нагрудного відеореєстратора співробітників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відеоматеріалу надано не було. Співробітники поліції: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які неодноразово викликались в судове засідання в якості свідків з метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП також не зявились.

Дослідивши наявні докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1, а через протиправні дії з боку співробітників патрульної поліції. Таким чином, причинно-наслідковий звязок між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, відсутній.

В звязку з викладеним, приходжу до висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов