Справа №639/4999/17
Провадження №3/639/2210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працевлаштованого в ПП «Бізон-тех 2006», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №226496, 24.07.2017 року приблизно о 06 год. 30 хв. в районі буд. 33-А по вул. Полтавський шлях у м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №226496, складеного відносно водія ОСОБА_1, йому інкримінується порушення вимог п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнав повністю.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, 24.07.2017 року він на автомобілі SKODA OCTAVIA рухався по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, зі сторони вул. Маліновського в напрямку вул. Дмитрівської. В районі буд. 33-А по вул. Полтавський шлях він випередив автомобіль MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку. Коли він вже завершував маневр та автомобіль MERSEDES залишився позаду праворуч, водій цього транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого на автомобілі SKODA OCTAVIA був пошкоджений задній бампер з правого боку.

Усудові засідання інший учасник ДТП водій ОСОБА_2,не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання на адресу суду не надав, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, 24.07.2017 року він рухався на автомобілі MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. 33-А по вул. Полтавський шлях у м. Харкові. Автомобіль SKODA OCTAVIA, що рухався у попутному напрямку по трамвайних коліях, випередив його автомобіль, а потім різко повернув праворуч, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів. Перед зіткненнями він рухався по правій полосі та максимально прийняв праворуч, однак уникнути зіткнення йому так і не вдалося.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 24.07.2017 року: 1) на автомобілі SKODA OCTAVIA, д.р.н. АР 9884 ЕА, наявні пошкодження заднього бамперу з правого боку; 2) на автомобілі MERSEDES-BENZ, д.р.н АЕ 4221 ЕК, наявні пошкодження ЛФП переднього лівого крила.

Згідно письмових пояснень обох учасників водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони дають взаємовиключні показання по обставинами справи та щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та долучення відеозаписів із камер відеоспостереження із будинку №33-А по вул. Полтавський шлях м. Харкова, однак згідно рапорту від 29.09.2017 року відеозаписи не збереглись, свідки події також не встановлені.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд приходиться до висновку, що наданим матеріалами не підтверджується факт порушення вимог ПДР України саме водієм ОСОБА_1, тобто не доведено наявність в діях цього водія вини, а відповідно у складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило