Справа № 203/3108/17
Провадження № 3/0203/2230/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шаалана, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року , о 13 годині 10 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 6940», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Пастера, біля буд.7 в м.Дніпро, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.08.2017 року, о 13 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 6940», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Пастера в напрямку пл..Старомостовій в м.Дніпрі, виїжджав з правого крайнього ряду, вважав, що його пропустив автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, однак вказаний автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми ДТП від 15.08.2017 року, ОСОБА_3 здійснював маневр розвороту з крайнього правого ряду, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №215811 від 15.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, схемою місяця ДТП від 15.08.2017 та фото таблицею до неї, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_3, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

До обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Шаалана, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 Шаалана, на користь держави судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков