Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 06 вернсня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 015415 від 14.08.2017 р. водій ОСОБА_1А 14.08.2017 року о 22-10 годині,. керував автомобілем НОМЕР_1, на автошляху Нікольське Бойове - Суженка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора Алкотест та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУ пАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі правопорушник просить постанову суду скасувати, справу повернути на новий розгляд. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, як це зазначено в постанові суду. Він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки був заляканий інспекторами поліції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння .

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 06 вересня 2017 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП. Справа була розглянута судом у присутності правопорушника, який давав в суді пояснення, висловлював свої заперечення.

Апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження того, що він керував автомобілем саме у нетверезу стані не мають вирішального значення по справі, оскільки сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вже є самостійною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України, та потребує обовязкового встановлення стану спяніння особи правопорушника.

Доводи апелянта про те, що він був готовий пройти тест на виявлення стану спяніння є неспроможними та спростовуються зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №015415 від 14.08.2017 року, поясненнями свідків від 14.08.2017 року доданим до протоколу.

Всі доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Володарського районного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: