Провадження № 3/638/247/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 Сухіба, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина ОСОБА_2, студента, адреса проживання: м.Харків, вул. 23-СерпняАДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти №1 батальйону №2 УПП у м.Харкові ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від АП2 №014672 від 19.12.2016.

23.12.2016 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сухіба за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який, 19.12.2016 року близько 05 год. 20 хв., близько будинку №8 по вулиці 23-Серпня у місті Харкові, керував автомобілем «BMW 328», державний номер RP 59 443 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARHJ-0316 Alcotest 6820», в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ознаки спяніння: хитка хода, почервоніння очей, не звязна мова, запах з порожнини рота), чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 130 КУпАП.

Інкримінуєме правопорушення ОСОБА_1 Сухіба кваліфіковане за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Адвокат ОСОБА_1 Сухіба ОСОБА_6, надав письмові пояснення, в яких не погодився з даними вище зазначеного протоколу та заявив клопотання, в якому просив закрити провадження по справі, вважаючи що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, його провину не доведено. Вказав на те, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року вбачається, що зазначені факти та обставини не знаходять підтвердження в матеріалах справи. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності особистих пояснень ОСОБА_1 Сухіба не має, зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідків, які викладені однаковим почерком, що свідчить про можливе складання пояснень третьою особою. ОСОБА_7 ОСОБА_1 Сухіба та рапорт інспектора І.А.Ніколенко складані схожим почерком українською мовою, при цьому підпис із зазначенням прізвища, імя та по-батькові ОСОБА_1 Сухіба, які містяться у явочних листах (а.с. 20; 22) виконані іншим почерком, російською мовою із грубими орфографічними помилками. Ці обставини виключають можливість виконання розписки ОСОБА_1 Сухібом власноруч та ставлять під сумнів його особисту участь у складанні протоколу та додатків до нього. Також порушенні права його підзахисного, оскільки протокол складено українською мовою, а він є громадянином ОСОБА_2, на території України перебуває тимчасово у звязку з навчанням, якість володіння російською мовою низька, а українською мовою не володіє взагалі, в той час як послуг перекладача працівники поліції не забезпечили. ОСОБА_1 Сухіба за таких обставин був позбавлений права знати, до якого правопорушення він притягується і давати пояснення по суті вчиненого правопорушення. З адміністративного матеріалу вбачається порушення відповідності дій робітників поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. В матеріалах справи вбачається відсутність сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім наведеного, у матеріалів справи вбачається відмінність підписів особи, яка притягається до відповідальності, виконаних на документах адміністративного матеріалу та підписів виконаних ОСОБА_1 Сухібом особисто в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 Сухіба, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невідємна складова права на захист (параграф 3 ст. 6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Сухіба, є уродженцем та громадянином ОСОБА_2, в України перебуває на навчанні, а відтак вміє писати та читати українською та російською мовами, в протилежному випадку, він мав можливість повідомити про це уповноважену на складання протоколу особу, запросити перекладача . З даних протоколу вбачається, що громадянин ОСОБА_1 Сухіб фізично мав змогу ознайомитись зі змістом складеного протоколу та доданих до нього документів; він самостійно поставив свій підпис у визначених місцях протоколу , мав відповідно й можливість написати в протоколі заперечення у разі непогодження з даними цього документу.

Громадянином ОСОБА_1 Сухіб з суб"єктивних причин не було реалізоване визначене право.

Також твердження адвоката ОСОБА_1 Сухіба ОСОБА_6, щодо того, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, його провину не доведено, посилаючись на невідповідність почерку, підпису особи, що притягається до адміністративній відповідальності, також порушення співробітниками УПП м. Харкова Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, не знайшли свого підтвердження та спростовані достатніми беззаперечними, належними та допустимими доказами, які зібрано в результаті розгляду матеріалу.

Наведене вказує, що пояснення адвоката ОСОБА_1 Сухіба ОСОБА_6 заявлені з метою уникнення покарання за скоєне.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 Сухіба у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 р. серія АП2 № 014672;

●наявними зафіксованими показами приладу «Drager ARHJ-0316 Alcotest 6820», до протоколу № АП2 № 014672, прилад № ARHJ 0316, тест № 131, проведеного 19.12.2016 року о 05 год. 23 хв., , результат тесту 0,68 %;

●даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у звязку з запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушенням мови, результати огляду на стан спяніння позитивні 0,65 %, ОСОБА_1 Сухіба був згодний з проведеним оглядом та з результатами, також акт підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

●поясненнями ОСОБА_4 від 19.12.2016 р., в яких він зазначає, що 19.12.2016 р. був запрошений в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «BMW 328», державний номер RP 59 443, ОСОБА_1 Сухіба. Водій добровільно погодився пройти огляд для виявлення ознак спяніння за допомогою приладу «Drager ARHJ-0316 Alcotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0, 65 проміле;

●поясненнями ОСОБА_5 від 19.12.2016 р., в яких він зазначає, що 19.12.2016 р. був запрошений в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «BMW 328», державний номер RP 59 443, ОСОБА_1 Сухіба. Водій добровільно погодився пройти огляд для виявлення ознак спяніння за допомогою приладу «Drager ARHJ-0316 Alcotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0, 65 проміле.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 Сухіб порушив п. 2.9. «а» ПДР України ,

Дослідивши докази в їх сукупності, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 Сухіба знайшла свого підтвердження у суді, в його діях наявний склад інкримінуємого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, оскільки порушник не повідомив місце своєї роботи, один раз протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

ОСОБА_1 Сухіба визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_8 ОСОБА_1 Сухіба до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 Сухіба судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили

Суддя І.О. Грищенко