ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1525/17
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2017 року, о 06 год. 57 хв. на автодорозі Київ Ковель Ягодин М-07, 436 км., Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини вчиненого правопорушення не визнав, пояснив, що відносно нього незаконно склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поліцейський, який склав протокол ОСОБА_4 не зявились. Свідок ОСОБА_2 та поліцейський ОСОБА_4 повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, згідно наявного витягу з інтрернет-ресурсу «Укрпошта» та не повідомили суд про причини неявки. Свідок ОСОБА_3 станом на 17 жовтня 2017 року не отримав повістки про виклик в судове засідання згідно витягу з інтрернет-ресурсу «Укрпошта».

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, пояснила, що підставою для складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП було те, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований в неналежному місці, але ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля. Поліцейські помітили припаркований в неналежномі місці автомобіль ОСОБА_1, який в той час перебував в приміщенні кафе, де пив каву. В той час автомобіль не рухався, за кермом нікого не було, тобто підстав складати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 не було. ОСОБА_7 надала до суду постанову серії АР №711797, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, оскільки ОСОБА_1 здійснив зупинку ТЗ ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Крім того ОСОБА_7 зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на автодорозі поблизу с. Полиці, Володимирецького району, Рівненської області. Для складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було доставлено до м. Сарни, тому вважає, що до останнього було застосовано захід адміністративного впливу, як адміністративне затримання, при цьому ОСОБА_1 не розяснено право мати захисника та не оформлено протокол адміністративного затримання та особистого огляду. Згідно наданої в судовому засіданні світлокопії відповіді Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області від 10.10.2017 року №02-294, повідомлень про адміністративні затримання 10.09.2017 року не надходило, тобто вказане свідчить про порушення права на захист ОСОБА_1 ОСОБА_7 зазначає також, що свідки були запрошені в м. Сарни при складанні протоколу, тому вони не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Враховуючи викладене, ОСОБА_7 просить справу про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, керуючи за вище вказаних обставин автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме в його виявлено Запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка останнього не відповідала обстановці. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, а також відмовився проїхати з тією метою до медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Згідно ст. 261 КУпАП, Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7, дослідивши надані докази, суддя встановив, що свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є жителями м. Сарни, тобто стверджується пояснення представника ОСОБА_7, що свідки були запрошені при складені протоколу в м. Сарни, де і був складений протоколі, згідно запису в ньому (м. Сарни, вул. Технічна, 1, Рівненська область), а не на місці зупинки транспортного засобу. Згідно запису в протоколі, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, а також відмовився проїхати з тією метою до медичного закладу в присутності свідків. Отже свідки не були присутні на місці зупинки транспортного засобу та не можуть стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки, як записано в протоколі.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено підстав для доставлення ОСОБА_1 в м. Сарни, а не на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейськими не було оформлено протокол адміністративного затримання при супроводі ОСОБА_1 до м. Сарни для складення протоколу, якими також порушено право на захист ОСОБА_1, а саме право мати захисника. Також згідно наявних в матеріалах справи рапортів поліцейських, постанови серії АР №711797, поліцейські при патрулюванні помітили на автодорозі транспортний засіб, який був неосвітлений в темну пору доби, припаркований ближче 10 метрів до пішохідного переходу, тобто транспортний засіб не рухався. З матеріалів справи не вбачається, що за кермом автомобіля дійсно перебував ОСОБА_1, тому підстав для складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не було.

В судовому засіданні не встановлено достатніх доказів доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того докази, здобуті з порушенням встановлено законом порядку є недопустимими. Фактично відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання, але не складено відповідний протокол та не забезпечено захисника.

Беручи до уваги вище зазначені порушення поліцейських при складенні протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.