ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 травня 2017 рокуСправа №: 695/561/17
Номер провадження 3/695/408/17
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216332 від 11.02.2017р. громадянин ОСОБА_1 11.02.2017 року близько 15 год. 30 хв. в с. Нова Дмитрівка по вул. Урожайна, 10 керував автомобілем НОМЕР_1, згідно висновку, протоколу № 41 Золотоніської ЦРЛ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 (А) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, заперечували щодо визнання судом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в дійсності він 11.02.2017р., керуючи автомобілем НОМЕР_2 і не впорався з керуванням на слизькій дорозі та скоїв наїзд на дерево. Працівники поліції, які проїздили повз нього, склали протокол за ст. 124 КУпАП. Він був у шоковому стані після ДТП та підписав усі папери, які запропонували йому підписати працівники поліції, при цьому їх не читаючи. В той день алкогольних напоїв він не вживав, однак на пропозицію поліцейських, погодився пройти освідування на стан спяніння в лікарні, на місці ДТП йому не пропонували пройти вказане освідування. Однак ніяких аналізів у Золотоніській ЦРЛ у нього не брали, а він ніде не підписувався. Тому вважають, що наданий на розгляд суду протокол серія АП1 №216332 є неналежним доказом по справі, оскільки до нього внесено неправдиві відомості, а саме вказано, що він складений о 17 год. 00 хв. 11.02.2017 р. по вул. Урожайній, 10 в с. Нова Дмитрівка на підставі протоколу № 41 Золотоніської ЦРЛ. Однак, як вбачається із протоколу № 41 медичного огляду для встановлення стану спяніння від 11.02.2017р. датою та точним часом проведення огляду ОСОБА_1 є 11.02.2017р. 17год. 10 хв. Таким чином, станом на момент складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216332 - протоколу № 41 медичного огляду ще не існувало, оскільки огляд проводився в часі пізніше на 10 хв. у Золотоніській ЦРЛ, що знаходиться на значній відстані від місця складання протоколу. Крім того, як свідчить протокол, медичний огляд був проведений візуально, без застосування відповідних пристроїв чи відібрання проб біологічного середовища, черговою медичною сестрою ОСОБА_3

При цьому в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 11.02.2017 р. в графі «Свідки огляду» вказаний свідок проведення медичного огляду водій приймального відділення Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_4, що свідчить про очевидні протиправність вказаних документів та їх недопустимість в якості доказів перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 11.02.2017р. Крім того, було порушено право особи на захист, у звязку із чим просили закрити провадження в справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона працює медсестрою приймального відділення Золотоніської ЦРЛ. 11.02.2017р. на підставі направлення поліції вона провела медичне освідування ОСОБА_1 на стан спяніння. Освідування вона проводила візуально, а саме по запаху алкоголю на відстані, оскільки пристрій «Алконт» у той час був на перевірці. Вона записала в журнал час проведення освідування та результат. Їй відомо про те, що згідно Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, однак згідно внутрішнього наказу по Золотоніській ЦРЛ виконання обовязків щодо освідування на стан спяніння перейшло на медсестру приймального відділення.

У судовому засіданні інспектор СРПП №4 Золотоніського ВП ОСОБА_5 пояснив, що 11.02.2017р. він був на чергуванні, надійшов виклик у звязку з тим, що автомобіль врізався у дерево. Вони приїхали на місце події і склали протокол по факту ДТП. Оскільки водій поводив себе неадекватно, то вони відвезли його до Золотоніської ЦРЛ на освідування. У лікарні склали акт, після чого відвезли водія до Золотоніського ВП та склали протокол за ст. 130 КУпАП. На місці зупинки транспортного засобу вони не могли провести огляд водія на стан спяніння, оскільки такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а технічний засіб «Драгер» не сертифікований. Те, що у протоколі є розбіжності в часі це можливо помилка.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 216332 від 11.02.2017р. вбачається, що єдиним доказом керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння є протокол № 41 Золотоніської ЦРЛ.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

У протоколі викладені формальні ознаки наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо його керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Пунктом № 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом № 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Оскільки осіб, які загинули або травмовані внаслідок ДТП 11.02.2017р. не було, тому, працівники поліції неправомірно не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці ДТП.

Згідно розділу ІІІ вказаної вище Інструкції:

П.3. Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

П.15. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

П.16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

П.17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

П.18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

П.19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

П.20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

21. Кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Згідно із п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Приписом ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, протокол № 41 від 11.02.2017р. медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння черговою медичною сестрою приймального відділення Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_3 є недійсним.

Таким чином, згідно сформованої в протоколі серії АП1 № 216332 від 11.02.2017р. фабули вчинення адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що не підтверджено у передбаченому вищевикладеними приписами законодавством порядку.

Тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу. При цьому суддя вважає, що працівники поліції допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки ними не було проведено огляд на стан алкогольного спяніння одразу після зупинки транспортного засобу, а огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 216332 від 11.02.2017 року, складеного інспектором СРПП №4 Золотоніського ВП ОСОБА_5, вказано про його складання о 17-00 годині 11.02.2017 року., по вул. Урожайній, 10 в с. Нова Дмитрівка на підставі протоколу № 41 Золотоніської ЦРЛ. Однак, як вбачається із протоколу № 41 медичного огляду для встановлення стану спяніння від 11.02.2017р. датою та точним часом проведення огляду ОСОБА_1і. є 11.02.2017р. 17год. 10 хв. Таким чином, станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським, протоколу № 41 ще не існувало, оскільки огляд проводився в часі пізніше на 10 хв. у Золотоніській ЦРЛ, що знаходиться на значній відстані від місця складання протоколу.

Таким чином, у суду відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин у суду немає правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки поліцейські не провели відповідні огляди в порушення вищевказаних нормативних актів та огляд останнього проведено без дотриманням встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Тому, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_6