Справа № 758/9501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народення, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1.

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року, приблизно о 08 годині 48 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві по вул. Н. Хрещатицькій, 1, не безпечного інтервалу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Суперб, д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергі здійснив зіткнення з автомобілеми Мітцубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України, завдавши механічні пошкодження транспортним засобам та матеріальних збитків їх власникам

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 11 липня 2017 року, приблизно о 08 годині 48 хвилин, він керував автомобілем Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві по вул. Н. Хрещатицькій, 1 і здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Суперб, д.н.з. НОМЕР_3, який на той момент вже зіткнувся з автомобілем Мітцубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_4.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 130454, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час , місце та обставини вчинення правопорушення, дані схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомості про пошкодження транспортних засобів, вислухавши водія ОСОБА_2, який пояснив, що 11 липня 2017 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин, керував автомобілем Мітцубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_4 в місті Києві по вул. Н. Хрещатицькій зі швидкістю, приблизно 20 км/год. Несподівано почув удар с заду автомобіля та зупинився. Після цього, вийшов з машини та побачив автомобіль Шкода Суперб, д.н.з. НОМЕР_3 вдарив його автомобіль та автомобіль НОМЕР_2., який зіткнувся з ним. Стверджує, що його автомобіль зазнав двох ударів та пошкодження автомобіль отримав від двох ударів; пояснення водія ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, в яких останній вказує, що 11 липня 2017 року, приблизно о 08 годині 48 хвилин, він керував автомобілем Шкода Суперб, д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві по вул. Н. Хрещатицькій, 1. Перед ним різко перестроївся автомобіль Мітцубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_4, побачивши такий маневр, він прийняв екстрене гальмування, в результаті чого, в нього в»їхав автомобіль Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_2, а він наздогнав автомобіль Мітцубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_4, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена, іншими доказами не спростована.

Не зважаючи на можливість зіткнення двічі, в будь-якому випадку, в результаті недотримання дистанції, пошкодження від дій ОСОБА_1 отримали два транспортних засоби.

Відповідно закону, суд не вирішує питання відповідальності водія ОСОБА_3, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

При вивченні виду стягнення, суд бере до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставино, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України., суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок слати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ч . 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1; 124; 294; 307; 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу держаної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у віповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій