П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" вересня 2017 р. Справа153/818/17

Провадження3/153/365/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 11 липня 2017 року о 00 годині 20 хвилин по вул. Соборній в смт. Крижопіль Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ21011 д.н.з. АВ5851Ві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом визнано неможливим допит належно повідомлених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку із їх неявкою на виклик суду. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомлених свідків, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№432621 від 11.07.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно вимог п.11 вказаної Інструкції. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 були розяснені його права в адміністративному матеріалі відсутні. Наявна протоколі відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом ст.63 КУ та ст.268 КУпАП та його відмову від підпису та дачі пояснень не підтверджує достовірно факту розяснення йому прав, що передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, як цього вимагає п.11 вказаної Інструкції.

Із дослідженого відеоматеріалу, що міститься на DVD-диску (а.с.7) встановлено, що ОСОБА_1 зупинено працівниками ОСОБА_5 Причина зупинки: не працює правий габарит. Відеоматеріал не містить відомостей про розяснення поліцейськими прав ОСОБА_1 та виконання ними вимог п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України. В письмових поясненнях свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4, 5) містяться дані про те, що вони були присутні під час складання постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відомості про виконання поліцейськими вимог п. 11 Інструкції відсутні. Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є належними та допустимими доказами, оскільки не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а лише те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП та надавати працівникам поліції посвідчення водія відповідної категорії. Однак із відеоматеріалу встановлено, що водій ОСОБА_1 надав працівнику поліції для огляду посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та поліс про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_5 ОЛІЛ від 11.07.2017, з якого слідує, що ОСОБА_1 від освідування відмовився. Однак, висновок щодо результатів медичного огляду №33 від 11.07.2017 не є належним доказом, оскільки під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не булодотримано його право на захист.

Відповідно до п. 8. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутня розписка про вручення ОСОБА_1 примірника протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання. Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не є належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_8