Справа № 360/1262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі секретаря судового засідання Клопот О.О., прокурора Казбанової Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, рішенням першої сесії сьомого скликання Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області від 09 листопада 2015 року "Про визнання обраними депутатами Бородянської селищної ради сьомого скликання", ОСОБА_1 було обрано по другому виборчому округу депутатом Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області і відповідно до підпункту "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1, як депутат Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

29 березня 2016 року за вхідним №365 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області надійшло звернення ОСОБА_2 про надання йому земельної ділянки під город у тимчасове користування терміном на 10 років, площею 0,1000 га в районі вул.Житня - річка Здвиж в смт.Бородянка і на шостій черговій сесії сьомого скликання Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, яка відбулась 31 березня 2016 року, депутатами було прийнято рішення №162/46-06-VII про надання громадянину ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки площею 0,1000 га в районі вул.Травнева - р.Здвиж в смт.Бородянка, для ведення городництва.

31 березня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на засіданні 6-ї сесії 7-го скликання Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, як депутат цієї ради, приймав участь у голосуванні по заяві громадянина ОСОБА_2, а саме - проголосував "за" "одноголосно" у відповідності до списку присутніх депутатів та поіменного голосування на 6-й сесії 7-го скликання, яка відбулась 31 березня 2016 року, за результатами чого вказаною сесією Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області прийнято рішення № 162/46-06-VII, про надання громадянину ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки площею 0,1000 га в районі вул.Травнева - р.Здвиж в смт.Бородянка, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_2 являється йому рідним братом, і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв участь у голосуванні і проголосував за прийняття рішення по питанню 29/46 без оголошення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином, депутат Бородянської селищної ради VII скликання ОСОБА_1, в порушення вимог закону, будучизобовязаним повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, та знаючи, що на 6-й сесії 7-го скликання Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області приймалось рішення за заявою рідного брата, не вжив всіх необхідних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив колегіальний орган - Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області, в тому числі голову Бородянської селищної ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, під час голосування з питання щодо надання його рідному брату ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки площею 0,1000 га в районі вул.Травнева - р.Здвиж в смт.Бородянка для ведення городництва і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, не вживши всіх заходів щодо його врегулювання під час розгляду та прийняття рішення, а самепроголосував за прийняття цього рішення без оголошення про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.1, 3 і 4 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він, дійсно, з 09 листопада 2015 року є депутатом Бородянської селищної ради Київської області і членом бюджетної комісії. На сесії селищної ради 31 березня 2016 року, на якій він був присутній, розглядалось питання щодо продовження йому терміну дії договору оренди землі по вул.Центральній в сел.Бородянка, і він подавав відповідну заяву про конфлікт інтересів, повідомив про конфлікт інтересів на сесії і не приймав участі в голосуванні з цього питання. На тій же сесії, при ознайомленні з порядком денним, він дізнався про заяву свого брата ОСОБА_2 щодо надання йому у тимчасове користування земельної ділянки для ведення городництва. Це питання розглядалося пакетно, разом з великою кількістю, близько 70, аналогічних заяв інших громадян, голосування відбувалося вже наприкінці сесії, а тому він просто при пакетному голосуванні проявив неуважність і не звернувся з відповідною заявою до сесії. Водночас стверджував, що ніякого конфлікту інтересів в даному випадку в нього не виникло, зазначені питання були безспірними, за них проголосували всі депутати одноголосно. В нього ніякої особистої зацікавленості у прийнятті зазначеного рішення не було і з братом він останнім часом взагалі не спілкується.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані документи, вислухавши думку прокурора Казбанової Т.В., яка вважала за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

За ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, відповідно, за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст.59-1 (Конфлікт інтересів) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно зі ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має право брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як встановлено при розгляді справи, згідно з копією рішення першої сесії сьомого скликання Бородянської селищної ради від 09 листопада 2015 року, ОСОБА_1 визнано обраним депутатом цієї ради.

Згідно з протоколом засідання шостої сесії сьомого скликання Бородянської селищної ради від 31 березня 2016 року, на сесії присутні 23 депутати, із 26 обраних, в тому числі депутат ОСОБА_1, і під номером 24 розглядалось питання: "Про розгляд заяви фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1 про подовження терміну дії договору оренди землі № 200/13 від 23 грудня 2013 року по вул.Центральній (Леніна) в смт.Бородянка, і за дане рішення одноголосно проголосували 22 депутати; депутат ОСОБА_1 не голосував згідно із заявою про наявний конфлікт інтересів.

Як убачається з копії заяви ОСОБА_2 від 21 березня 2016 року, адресованої Бородянському селищному голові ОСОБА_3, ОСОБА_2 просить надати йому земельну ділянку під город в тимчасове користування терміном на 10 років розміром 10 сотих в районі вул.Житня - р.Здвиж.

Згідно з копією рішення Бородянської селищної ради від 31 березня 2016 року ОСОБА_2 було надано в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,1000 га в районі вул.Травнева р.Здвиж в смт.Бородянка для ведення городництва; термін дії рішення десять років.

Згідно з протоколом засідання шостої сесії сьомого скликання Бородянської селищної ради від 31 березня 2016 року, на сесії присутні 23 депутати, із 26 обраних, в тому числі депутат ОСОБА_1, і під номером 29.46 розглядалось питання: "Розгляд заяви ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, про надання в тимчасове користування земельної ділянки площею 0,1000 га для ведення городництва в районі вул.Житня р.Здвиж в смт.Бородянка. Одночасно розглядались заяви 68 громадян про надання в тимчасове користування земельних ділянок для ведення городництва біля річки Здвиж в смт.Бородянка. Заприйняття рішення проголосували одноголосно всі присутні 23 депутати, в тому числі депутат ОСОБА_1

Як убачається з довідки Бородянської селищної ради Київської області від 30 травня 2017 року за № 01-28-924, під час проведення шостої сесії Бородянської селищної ради Київської області від 31 березня 2016 року, перед або під час опрацювання питання "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, про надання в тимчасове користування земельної ділянки площею 0,1000 га для ведення городництва в районі вул.Житня р.Здвиж в смт.Бородянка", депутатом Бородянської селищної ради по 02 округу ОСОБА_1 про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів не повідомлялось, та було ним особисто проголосовано, що підтверджують результати поіменного голосування.

Як убачається з довідки Бородянської селищної ради Київської області від 12 червня 2017 року за №1145 про надання інформації про зареєстрованих осіб, згідно адресної картки, заведеної на підставі будинкової книги за адресою: смт.Бородянка Київської області, вул.Житня (Щорса),16 зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12.

Як убачається з копії запису акта про народження №24 від 02 березня 1989 року, ОСОБА_2, народився 13 лютого 1989 року в сел.Бородянка Київської області і його батьками зазначені: ОСОБА_5 та ОСОБА_9.

Той факт, що депутат ОСОБА_1 не повідомив на сесії про розгляд питання, що стосувалося його брата і прийняв участь у голосуванні, в тому числі з цього питання, підтверджується дослідженими доказами і не оспорюється ОСОБА_1

Проте, суддя враховує, що відповідальність за ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за умисні дії і за умови наявності у особи лише реального конфлікту інтересів, який виникає, зокрема, за наявності факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та представницьким інтересом на обєктивність і неупередженість рішення, що в конкретній аналізуємій ситуації встановлено не було.

Та обставина, що депутат ОСОБА_1 при розгляді на сесії питання, яке стосувалось особисто його, належним чином повідомив про наявність конфлікту інтересів і не прийняв участі у голосуванні з цього питання, свідчить про вжиття ним, як депутатом Бородянської селищної ради, відповідних заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Одноголосне голосування усіх присутніх на сесії депутатів Бородянської селищної ради з питань надання громадянам, в тому числі ОСОБА_2, в тимчасове користування земельних ділянок для ведення городництва, свідчить про відсутність будь-якого спору чи конфлікту при розгляді цих питань.

Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає, що в даному випадку у депутата Бородянської селищної ради ОСОБА_1 не виникло реального конфлікту інтересів у звязку з розглядом питання, яке стосувалось його брата, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з цих підстав.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.283, ч.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_10