overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/3577/17
Номер провадження 3/570/1448/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт громадянина України СР 859782 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 21.11.2001 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. В. Житин Рівненського району Рівненської області по вул.Зарічній голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, мав неохайний зовнішній вигляд, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду вказаних справ, вважаю за можливе розглянути матеріали за його відсутності.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 273185, поясненнями свідка.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховую особу правопорушника і вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження № 3/520/6571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року о 08 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», н/з GST11171, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 751/6060/17
Провадження №3/751/2069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 г, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, з яких вбачається, що 10.09.2017 о 14 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 34, він при складанні ст. 130 КУпАП відмовився на багаторазову вимогу передавати посвідчення водія працівником поліції на підставі ст. 265-1 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 18.10.17., 06.11.17., 20.11.17. та 05.12.17. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.9,13-14,19,22-23), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду не надходило, що судом розцінюється як його ухилення від явки до суду та уникнення відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 030465 (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2-3), рапортом інспектора (а.с.4), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 089501, складеного щодо ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5), а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 15 вересня 1994 року народженн, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13670/17

Провадження № 3/712/3182/17

06 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «Фірма Комерц Про», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ території обслуговування ДПІ у м.Полтава управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року ТОВ «Фірма Комерц Про» (п.н. 40579253), встановлено, що ОСОБА_1 керівник ТОВ «Фірма Комерц Про» несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року, з граничним терміном подання 20.09.2017 року, фактично подано 01.10.2017, чим порушив п.п.49.18.1, п.49.18, п.49.2 ст.49 гл.2 розділу ІІ п.203.1 ст.203 розділу V Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №1848/16-31-12-02 від 01.11.2017;

-копією акту від 31.10.2017 №5848/6-31-12-02-12/40579253 від 31.10.2017 про результати камеральної перевірки ТОВ «Фірма Комерц Про» (п.н. 40579253), з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 троку;

-копією акту №306/16-01-12-02 від 31.10.2017;

-копією повідомлення ТОВ «Фірма Комерц Про»;

-копією листа №16672/10/16-31-12-02-24 від 10.10.2017.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 721/714/17
Провадження №3/713/1044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., Дугинюка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.09.2017 року біля 15.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у житловому будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. Своїми діями порушив вимоги ст.15 З У "Про попередження насильства в сімї» вчинив психологічне насильство в сімї, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що з дружиною примирився.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що з чоловіком примирилася.

Заслухавши пояснення правопорушника, його дружини ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №705877 від 11.09.2017 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше при збігу сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, виключно позитивну характеристику, з дружиною до розгляду справи примирився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 грудня 2017 рокуСправа №: 695/3370/17
Номер провадження 3/695/1765/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694409 від 15.11.2017 р., гр. ОСОБА_1, 15.11.2017 року близько 11-00 год. в с. Вільхи, Золотоніського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зїзд у кювет де зіткнувся з насипом землі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

протоколом серії АП1 № 694409 про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року, схемою місця ДТП від 15.11.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Провадження № 3/219/3397/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від інспектора СРПП №2 Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, мешкає Донецька область, м. Бахмут, вул. 1-а Залізнодорожня, 25,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Незалежності в м. Бахмут, біля магазину «Золотой ключик» ОСОБА_1 керував автомобілем WYD S6 н.з. АН 9193 ІН, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 н.з. АН 0048 КТ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та скоєння ДТП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 012512 від 22.11.2017 (арк.с.2), схемою місця ДТП (арк.с. 3), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (арк.с.5), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (арк.с. 8).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Платіжні реквізити для перерахування суми штрафу - отримувач коштів: Донецьке УК/Дон.Обл., ЄДРПОУ - 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, р/р: 0001, код платежу: 21081300

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд м. Артемівськ протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Хомченко
Провадження №: 3/752/8217/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по пр-ту Лобановського 123-А, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер»(1,37 %), тобто порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 160294 від 11.10.2017 року, результатом тесту «драгер» «1,37 проміле», від 11.10.2017 року та поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик