Справа № 211/3849/17
Провадження № 3/211/1742/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Вечірній, 18/244,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 452584 від 22.08.2017 р. гр. ОСОБА_2 22.08.2017 року о 230 годині в м. Кривому Розі в Довгинцівському районі по вул. Нікопольське шосе керував автомобілем марки «ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_1 вантажністю до 3,5 тонни зі строком експлуатації більше 2 років, який не пройшов обовязковий технічний контроль, що підлягає такому контролю, чим порушив п. 31.3 б ПДР України. Правопорушення скоєне повторно протягом року, перше порушення 18.07.2017 р. за ст. 121 ч. 3 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 не зявився, надав суду пояснення, з якого вбачається, що він не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення. автомобіль ГАЗ 2705 він використовує протягом 4 років для власних потреб та ніколи його не використовував у комерційних цілях. За весь строк експлуатації питання про обовязковий контроль не піднімалося. Також зазначає, що він не згодний з першим протоколом, який було складено відносно нього за ст. 121 ч. 3 КУпАП, але на даний час його ще отримав, а отримавши буде його оскаржувати. Просив суд розібратися у виниклій ситуації та не позбавляти його прав, так як він працює водієм на іншому авто, тому наявність у нього прав це єдине джерело для існування для нього та його родини.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення адміністративного стягнення (ст. 121 ч. 3 КУпАП).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Криворізький відділ поліції не надав суду належних доказів вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, надано лише протокол про адміністративне правопорушення та «адмінпрактика», не надано доказу того, що він використовував автомобіль з метою отримання прибутку, та доказу, що даний автомобіль є вантажним в розумінні п. 1.10 ПДР оскільки ОСОБА_2 стверджує, що його автомобіль за своєю конструкцією передбачений для перевезення пасажирів і їх багажу. Натомість пояснення ОСОБА_2 суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

При таких обставинах, факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1