Справа № 188/1592/17
Провадження № 3/188/657/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянула матеріали, які надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонера по інвалідності 3 група загального захворіння

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року протокол № серії БД № 453140 де зазначено що 06.11.2017 року о 16 годині 05 хвилин в с. Дмитрівка по вул.. Гагаріна тракторист ОСОБА_1, керуючи трактором ЮМЗ-6Л виніс бруд на проїздну частину вул.. Гагаріна з асфальтно-бетонним покриттям, та не прийняв мір для його усунення ,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину не визнав, та зазначив, що пояснення письмово інспектору він не давав, в протоколі про адміністративне правопорушення не розписувався, але намагався пояснити інспекторам, що трактор, на якому він орав свій город , стоїть біля його будинку. Він проїхав на тракторі до двору будинку. Забруднення ніякого на трасі немає, слід він сухої землі залишився на сільській дорозі.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вини правопорушника, а також правопорушник не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність, за скоєння даного правопорушення, посадових осіб та суб'єктів господарської діяльності.

Тоді як судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом 3 групи, до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався.

Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП передбачає дії посадових осіб та суб'єктів господарської діяльності.

Тобто, суб'єктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки посадова особа та суб'єкти господарської діяльності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1Б, не є посадовою особою та суб'єктом господарської діяльності та вину у скоєнні правопорушення не визнав. Доказів того, що він є власником транспортного засобу відсутні. При цьому суд також враховує незначний характер забруднення сільської дороги, що підтверджується фотознімками, доданими до матеріалів справи.

Ніяких доказів, на підставі яких суд може встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та винність ОСОБА_1, до протоколу не надано, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.1, 284, п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_2