Провадження № 33/772/662/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Руденка О.С., розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови судді, 12.05.2017 о 02 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів керував транспортним засобом марки «Деу Нексія», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказував, що не згоден з судовим рішенням, оскільки воно прийняте без урахування усіх обставин справи. Він не був проти проїхати до медичного закладу, однак не міг залишати автомобіль в незнайомому місці. В той день він повертався з відрядження, був втомлений. Огляд він пройшов через нетривалий проміжок часу та згідно висновку медичного огляду, який долучено до матеріалів судової справи, визнаний тверезим. Також зазначає, що працює водієм, ця робота є єдиним джерелом доходу для всієї сім'ї і її втрата завдасть значних проблем.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 просив постанову судді місцевого суду скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Позбавлення права керування транспортним засобом поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, оскільки автомобіль він використовує у робочих цілях, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей. Посилається на те, що не знав наслідків відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та його захисника Руденка О.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги зі змінами, внесеними під час апеляційного перегляду справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 не оспорює факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але не згідний з накладеним стягненням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм, накладене стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами призведе до втрати роботи та поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище, своїми діями останній не створив ніякої небезпеки для суспільства та відсутні негативні наслідки вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги той факт, що він не перебував в стані сп'яніння, оскільки в присутності працівників поліції пройшов медичний огляд в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» протягом двох годин.

Також, переглянувши відеозапис, судом було встановлено, що ОСОБА_2 повідомляв працівників поліції про те, що автомобіль не закривається, а тому саме з цих підстав відмовляється одразу пройти огляд, оскільки має вирішити питання з автомобілем.

Допитаний інспектор роти № 4 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, оскільки не закривався його автомобіль.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, просив врахувати його складне становище та відсутність будь-якої шкоди, апеляційний суд приходить до висновку, що сукупність викладених обставин, свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: