АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8816/16-п Номер провадження 33/786/304/17Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - адвоката - Савічева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1,мешканця АДРЕСА_2, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 340 грн.

Згідно постанови, 01.11.2016 року, о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул..Першотравнева, 29/5 в м.Кременчук керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS, д.н.з НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у приміщенні КОНД за адресою: м.Кременчук вул..Ціолковського, 76, висновок № 128.

Суд вказав, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря, яким встановлено факт алкогольного сп'яніння, рапортом поліцейського.

При призначенні стягнення суддя врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначив стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права, оскільки не повно з'ясовано фактичні обставини справи.

Зазначає, що жодних викликів до суду не отримував, а коли звернувся до суду дізнався, що справа вже розглянута у його відсутність.

Вказує, що суд порушив його право на захист, право на особисті пояснення, звернення до суду з клопотанням про допит свідків та своєчасне оскарження рішення суду.

Тому, на думку апелянта, постанова суду підлягає до скасування, як незаконна.

Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він пропущений з поважних причин, бо про результати розгляду справи він дізнався лише 06.02.2017р., а 16.02.2017р. звернувся з апеляцією.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Савічева О.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в розгляді адміністративного матеріалу в суді першої інстанції участі не приймав та про винесене по матеріалу рішення по суті дізнався лише 06.02.2017 року.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, тому його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року та матеріалами до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються в справі, а саме: даними результату висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорту поліцейського роти №2 УПП в м.Кременчуці .

Допитаний в ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив, що 01.11.2016 року, близько 21 год. він вживав спиртні напої-пляшку пива, після чого керував транспортним засобом.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду переглянуто наданий суду відеозапис, з якого вбачаються обставини зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції та виявлення стану алкогольного сп'яніння під час медичного огляду ОСОБА_2

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко