Справа № 372/2212/17
Провадження № 3-743/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ланковим рибалкою ФОП Габтрафіков, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля № 2 виявлено, що ОСОБА_1 06.07.2017 року о 09 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в районі м. Українка, Обухівського району, Київської області, проводив промисловий вилов риби промисловими знаряддями лову в кількості 20 шт., при цьому виловив риби: лящ в кількості 8 шт. загальною вагою 7 кг. не маючи дозвіл на його вилов, чим наніс збитки рибному господарству України в розмірі 1451,75 грн., своїми діями, що виразились в грубому порушенні правил рибальства, а саме вимог п. 6.1.1 Правил промислового рибальства та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час складання протоколу та на розгляді справи в суді гр. ОСОБА_1, вину заперечив. Пояснив, що він працює ланковим рибалкою, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 001952 від 16.06.2017 року та № 2/001952 від 26.06.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, так як він являючий особою відповідальною за лов риби при проведенні промислової операції підйом сіток, викинув за борт частину улову, а саме лящ 2 шт., тому 06.07.2017 року при вилові риби він не випустив за борт ляща.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що дії ОСОБА_1 є протиправними. Відсутність однієї із складової складу адміністративного правопорушення, свідчить про його відсутність. Обставини, що зазначені у протоколі спростовуються поясненнями ОСОБА_1, що свідчить про відсутність в його діях ознак протиправності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 10, 33, ч. 4 ст. 85 КУпАП, п.1 ст. 247 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рибу - лящ 8 шт. загальною вагою 7 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя :