Справа № 555/944/17
Номер провадження 3/555/505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097996, 13 травня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Кам'янка по вул. Молодіжна Березнівського району, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в Березнівській ЦРЛ, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснення, що автомобілем НОМЕР_2 в с. Кам'янка по вул. Молодіжна 13 травня 2017 року о 19 годині 00 хвилин не керував, вказаний автомобіль в той час знаходився на подвір'ї його знайомих, в яких він гостював.

Захисник ОСОБА_1 А,В. адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, з підстав наведених в письмових запереченнях, просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень інспектора Березнівського ВП капітана поліції ОСОБА_3., що 13 травня 2017 року о 21 годині 15 хвилин він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, однак самого ОСОБА_1 він не зупиняв, на місці зупинки його не було, крім того він не був присутній під час огляду останнього на стан алкогольного спяніння, який проводився в Березнівській ЦРЛ. На місці події був присутній інспектор поліції ОСОБА_4

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до чергової частини на тел.. номер 102 зателефонували та повідомили, що в с. Камянка водій автомобіля НОМЕР_1 вперебуває нетверезому стані. Виїхавши на виклик, вказаний автомобіль марки «Ford Transit» номерний знак 42763ВО знаходився на подвір'ї господарства в с. Кам'янка по вул. Молодіжна Березнівського району, з будинку вийшов ОСОБА_1 Останній вказав, що автомобіль його. Освідчення ОСОБА_1 проводили, так як зі слів дружини, її чоловік керував вказаним автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 він не зупиняв та не бачив чи останній керував автомобілем. ОСОБА_1 зазначив, що він не керував автомобілем, оскільки перебуває у своїх знайомих в гостях та вживає спиртні напої.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що не бачив чи керував автомобілем ОСОБА_1 в його присутності останній відмовився від підпису в протоколі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що не бачила чи керував автомобілем її чоловік ОСОБА_1 13 травня 2017 року о 19 годині 00 хвилин в стані алкогольного спяніння, оскільки перебувала в той час в місті Березне, вказал, що дійсно телефонувала на лінію 102, однак відмовляється від раніше наданих пояснень, оскільки не знає чи керував о станній автомобілоем та чи перебував її чоловік в стані алкогольного сп'яніння. До поліції телефонувала, оскільки перебувала в стресовому стані, після конфлікту із чоловіком.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (далі Постанова № 14) звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_6 є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 097996 від 13 травня 2017 року та письмові пояснення двох свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які були присутніми під час відмови від підпису протоколу ОСОБА_1

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, протокол не містить будь-яких пояснень, щодо суті вчиненого правопорушення.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не встановлено.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП, визначальним є наявність двох факторів в сукупності. Перший з них це факт керування такою особою транспортним засобом, а другий наявність в такої особи ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до розяснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно матеріалів справи, в таких відсутні докази керування ОСОБА_6 транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 13 травня 2017 року о 19 годині 00 хвилин в с. Кам'янка по вул. Молодіжна Березнівського району. Висновок інспектора про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення ґрунтується виключно на здогадках, оскільки безпосередньої зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_6 вчинено не було, також відсутній відеозапис з нагрудної камери чи відеокамери працівника поліції, з місця події та фіксації самого порушення.

Жодних інших доказів керування транспортним засобом суду не представлено.

Крім того, інспектор поліції в своїх поясненнях вказав, що не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, а посилався на поясненнями його дружини.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року№ 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина"обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 рокупо справі № 23-рп/2010 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_8