Справа № 545/3486/17
Провадження № 3/545/658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,НОМЕР_1 виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 11.12.1997 року,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0001334 ОСОБА_1 14.11.2017 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі Київ Харків Довжанський, на 345 км. здійснював надання послуг з перевезення пасажирів на т/з ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 без оформлення ліцензії на даний вид діяльності , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На розгляд матеріалу по суті ОСОБА_1 не зявився, надіславши на адресу суду письмові пояснення по справі, в яких вказав що провини своєї він не визнає, оскільки насправді він не здійснював перевезення пасажирів, а їхав на власному автомобілі з зборів працівників ОАГ ЗУОЗ Полтавської області, що проходили в приміщенні КУ «Полтавський обласний центр екстреної допомоги та медицини катасроф» за адресою м.Полтава, вул.. Миколи Дмитрієва, 6, на яких перебував з 08-15 год. До 10:00 год., про що надав суду відповідну довідку

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0001334, складеного старшим інспектором ВРК ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 14.11.2017 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі Київ Харків Довжанський, на 345 км. здійснював надання послуг з перевезення пасажирів на т/з ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, у протоколі, особа яка його складала, мала навести відповідні норми закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, та яку саме порушив ОСОБА_1 і у чому це виразилося, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення, не зазначено, чи був автомобіль обладнаний як таксі, не вказано осіб, яким він надавав послуги таксі, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися. Наявність однієї фотографії, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення без опису того, що саме на ній відображено, на яку посилається інспектор як на доказ вчинення ОСОБА_1В адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, не може свідчити про беззаперечне підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд із тим, за змістом наведеної норми закону відповідальність за вказане правопорушення наступає перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Тобто у даному випадку особа, яка розглядала провадження про адміністративне правопорушення, мала з'ясувати, чи займався ОСОБА_1 таким видом господарської діяльності, як перевезення пасажирів, та у залежності від цього визначити, під які норми закону підпадають його дії - ст.164 КУпАП, чи ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК), під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ст. 55 ч. ч. 1,2 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення державний інспектор з-поміж наведених, чи інших норм, мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку ОСОБА_1 порушив, та інкримінувати їх йому.

Отже, ОСОБА_1 не є особою, яка здійснює господарську діяльність, а відтак суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченийч. 1 ст.164 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в порядку ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.164,247,279,280,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Потетій