overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3859/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року близько 22 год. 10 хв. в Донецькій області, Мангушський район, село Б.Коса, вулиця Безуха, 72, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова почервоніння очей. Від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу алкотест 6810, а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року серії БР № 276651, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/662/17
Провадження № 3/670/264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Віньковецького районного суду із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 054821 від 21.08.2017 року, ОСОБА_1 21.08.2017 року о 01.30 год. в смт. Віньківці по вул. Лесі Українки керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 44, виданим черговим лікарем Віньковецької ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що у Віньковецькій ЦРЛ проводилось обслідування його на стан алкогольного спяніння, на який посилається поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення, проте прилад показав 0,2 проміле, тому він не перебував у стані спяніння. Повідомив, що обслідування проводилось 21.08.2017 р., а він вживав 100 грамів горілки і пляшку пива 20.08.2016 року з приводу святкування хрестин сина.

Постановою від 11.09.2017 року справа №670/662/17 відправлялась органу поліції для до оформлення в звязку з тим, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, п. 10 «Висновок огляду» жодної із граф не заповнено, тобто був відсутній висновку лікаря про наявність у водія стану алкогольного сп`яніння.

Після дооформлення в п.п. »б» пункту 10 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зазначено, що ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки недоведена обєктивна сторона цього правопорушення, тобто перебування водія під час керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, хоча ОСОБА_1 не заперечував сам факт вживання алкоголю напередодні.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 285, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу цього правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 751/3862/17
Провадження №3/751/1503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2017 року, о 22-10 год., в м. Чернігові по вул. А. Мовчана, 33 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 606 від 21.06.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює зварювальником, варив машину до пізнього часу і треба було її відігнати метрів за 400 по приватному сектору. Машина розібрана, без скла та бамперів та без сидінь. Їх зупинили працівники поліції. Пояснив, що у кінці робочого часу випив пива.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 208258 від 21.06.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду № 606 від 21.06.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тому, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, розрахунковий рахунок 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:Київська область місто Біла Церква вулиця Заярська,18

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року о 18 годині 15 хвилин в місті Біла Церква по вул. Першотравнева навпроти АЗС LUXWEN водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом ПГМФ8302 державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну не вибрав безпечної швидкості руху,не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3,автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1б «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та власними пояснення в суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/168/17
Провадження № 3/354/183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №011286 від 15.03.2017 р., 14.03.2017 р. близько 12 год. 30 хв. в м.Яремче по вул.Свободи в магазині «Дар» ОСОБА_1 з хуліганських спонукань вдарив рукою в обличчя ОСОБА_2 та ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №011286 від 15.03.2017 р. (а.с.1), заявою ОСОБА_2Д.( а.с.4), висновком по повідомленню (а.с.2), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5, 6) та довідкою (а.с.7).

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Але в той же час, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення приходжу до висновку, що минули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, яка встановлює, що якщо справи підвідомчі судді, що має місце в даному випадку, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, станом на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже спливли, а тому, визнавшиОСОБА_1 винним, керуючись змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.38 , 221,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/3154/17
Справа №754/8618/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Деснянського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного дільничим ДОП Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_2 04.05.2017 року о 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сім»ї відносно своєї доньки ОСОБА_3, а саме: виражався нецензцрною лайкою, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП України передбачає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Проте, дільничим ДОП Деснянського УП ГУНП в місті Києві Полишвайко Р.А. на виконання вимог ст. 268 КУпАП, не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що позбавило суд можливості встановлення об?єктивних обставин у даному адміністративному провадженні.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 в поведінці ОСОБА_1

Виходячи із вищезазначеного, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши що притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП "ТІЛТС-ГРЕЙС Україна,

за ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2017 року, ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 06 серія АА № 601234 про те, що при перевірці ПП "ТІЛС-ГРЕЙС Україна, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено не повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме податкового розрахунку ф. № 1-ДФ по терміну 09.08.2017 року, фактично подано 11.08.2017р., що встановлено актом перевірки № 081/17-00-50-02/34327570 від 05 жовтня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялося належним чином, що стверджується підписом останньої у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

За таких обставин, у відповідності до ст. 268 КУпАП, є можливим розглянути справу у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 081/17-00-50-02/34327570 від 05 жовтня 2017 року.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд враховує, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, а також те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.А. Доля

Постанова суду набрала законної сили ______________________2017 року

Підпис-вірно:

Судя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 266/2918/17
Провадження№ 3/266/1048/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Маріуполя, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Рельєфна, буд. 108

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.07.2017 року о 08 год. 30 хв., знаходячись в Приморському біля яхт-клубу «Азовсталь»» в Азовському морі, здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, сіткою «Павук», та виловив ним рибу «бичок» у кількості 99 одиниц, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 009971 від 17.07.2017 року,описом вилучиних знарядь лову, квитанцією.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100) з конфіскацією знаряддя лову відповідно опису № 009971/009972 від 18.07.2017 року, а саме сітку «Павук» 1х1 м та рибу «бичок» у кількості 99 одиниці.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.