ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М. за участі секретаря Іванової І.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02 серпня 2017 року гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки

«RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2К.), в

м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, що було встановлено працівниками поліції при зупинці автомобіля о 20 год. 40 хв. на 295 км 50 м в сторону м. Хмельницького на автодорозі М-12.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив факт вживання пива перед керуванням належним йому автомобілем, зупинки його працівниками поліції під час керування автомобілем, огляду на місці зупинки на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера «Drager» № 932 та його результатів - вмісту в організмі 0,45 проміле алкоголю.

Крім пояснень в суді правопорушника його вина в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння стверджується поясненнями в суді працівника поліції ОСОБА_3, показаннями приладу «Drager» № 932, даними відео з нагрудних камер поліцейських, даними складеного щодо ОСОБА_2 протоколу, із яких вбачається, що огляд правопорушника на стан алкогольного сп»яніння проводився в установленому законом порядку і під час огляду ОСОБА_2 сам визнав факт вживання пива перед керуванням автомобілем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доказана повністю, він порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд вважає, що надана в суді правопорушником довідка медичного закладу щодо нього з висновком «Тверезий» не може спростувати досліджені судом докази про його винність, поскільки дана довідка отримана з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 9.11.2015 року. Надання цієї довідки не у відповідності із зазначеною вище Інструкцією в суді підтвердив лікар ОСОБА_4, який її видав, пояснивши при цьому, що ця довідка не спростовує момент перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння на місці зупинки автомобіля та огляду водія на цей стан.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :