overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2129/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Центрального управління Військової служби правопорядку (по місту Києві і Київській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плисків Погрибищанського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , водія відділення підвозу боєприпасів 2 самохідно-артилерійського взводу 2 самохідно-артилерійського дивізіону, у військовому званні „молодшого сержанта, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Молодший сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , 07 листопада 2017 року без поважних причин не з`явився на військову службу, а прибув лише 13 листопада 2017 року. Молодший сержант ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причини в умовах особливого періоду 6 (шість) діб.
В суді обставини справи підтвердилися протоколом серії КИ № 12 про військове адміністративне правопорушення від 15 листопада 2017 року; поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому; копією витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 180 від 30.06.2016; копією рапорту від 07.11.2017 про призначення службового розслідування; довідками Військової частини НОМЕР_1 від 16.11.2017 за № 3415 та від 16.11.2017 за № 3406; службовою характеристикою молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 від 14.11.2017; медичною характеристикою ОСОБА_1 ; копією службової картки ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2017.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КпАП України, як нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 172-11 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
"14" листопада 2017 р. Справа № 363/4056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Демиді, вул. Стовпова, 69,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року близько 7 год. 45 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11 жовтня 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2В та ОСОБА_3 від 11 жовтня 2017 року.

Правопорушник обставини викладені в протоколі визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0243; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа номер 237/4853/17
Провадження номер 3/237/1328/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

17.11.17 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк Олександр Ярославович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , солдат військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно солдата ОСОБА_1 ,. військовослужбовеця військової частини - НОМЕР_1 , який 30.10.2017 року самовільно залишив розташування військової частини, а саме командно-спостерігальний пункт, розташований в селі Карловка Мар`їнського району Донецької області, та прибув до військової частини 31.10.2017 року, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії НГ № 001587 від 01.11.2017 року, суд приходить до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Стаття 172-11 ч. 4 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, до матеріалів справи не долучені докази, які б обґрунтували кваліфікацію ч. 4 ст. 173-11 КУпАП, а саме рапорт з якого слідує, що ОСОБА_1 був відсутній з невідомих причин у місці проходження військової служби, пояснення свідків та самого правопорушника, також акти службового розслідування, якщо таке проводилось.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , на доопрацювання для усунення недоліків.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 17.11.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Побутелектротехніка», мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ої Пятирічки, 2 В, кв. 54, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

02.08.2017р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 31.05.2017 р. вбачається, що при проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Побутелектротехніка», директором якого є ОСОБА_1, допущено не перерахування до бюджету сум військового збору при сплаті фізичними особами доходів у жовтні, листопаді, грудні 2015 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2016 року, (по терміну жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2016 року).

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 31.05.2017 р., актом про результати виїзної планової документальної перевірки №4207/20-40-14-01-08/24136939 від 31.05.2017р.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/761/7833/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017р. вбачається, що того ж дня о 16 год.40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Стрітенська, 15 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було.

Разом з тим, у судове засідання з'явився інший учасник ДТП, водій ОСОБА_2, який зазначив, водій автомобіля марки «МАЗ 555102-223» не розрахував безпечного бокового інтервал та здійснив зіткнення з його автомобілем марки «Volkswagen Transporter», який стояв припаркований.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1. кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 592/9079/17
Провадження № 3/592/1889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.08. 2017 року о 11-45 год ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Іллінська, буд. 12 в м. Суми, здійснила дрібну крадіжку, а саме викрала з полиці магазину дезодорант «Олдспайс» в кількості 1 шт., вартістю 42,99 грн., скраб для обличчя в кількості 1 шт., вартістю 29,99 грн. , дезодорант «Нівеа» в кількості 1 шт., вартістю 39,99 грн., ножиці рибацькі в кількості 1 шт., вартістю 6,99 грн. Також 13.08.2017 року о 10-20 год вона, перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Іллінська, буд. 12 в м. Суми, здійснила дрібну крадіжку, а саме викрала з полиці магазину шампунь-кондиціонер «Senita» в кількості 1 шт., вартістю 21,99 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 509608 від 13.08.2017 року, ГП № 509611 від 16.08.2017 року, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1843/17
Провадження 3/483/716/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 10 грудня 1981 року в с. Рівне Очаківського району Миколаївської області, працює охоронцем Очаківського вітряного парку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01 жовтня 2017 року о 10 год. 05 хв., знаходячись на вулиці Будівельників біля будинку № 23 в м. Очакові Миколаївської області здійснював торгівлю з рук молочними продуктами без дозвільних документів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснював торгівлю мясом за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 680320 від 01.10.2017р. та розпискою, що додана до нього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: м. Одеса, курорт КуяльникАДРЕСА_1, 2 а,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання матері ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, просив не застосовувати до нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493457, повідомленням, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом, висновком, витягом з «Армора».

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: