Справа № 748/1901/17 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/795/418/2017
Категорія - ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року місто Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року, -
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, Роменського району, Сумської області, місце служби: військова частина - польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Як встановив суд, 11 червня 2017 року солдат за контрактом ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв., знаходячись на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , перебував на території військової частини, в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, звільнити від відповідальності, оголосити усне зауваження та провадження закрити. Свої вимоги мотивує тим, що справа розглянута без його участі, без участі адвоката про залучення якого він просив. Вказує, що вживав алкогольні напої по причині психологічного стресу, що пов`язаний з перебуванням в зоні АТО, на час розгляду справи він звільнений з військової служби тому суспільна небезпечність пропала та можливо обмежитись усним зауваженням із застосуванням статті 22 КУпАП. Крім іншого, судом безпідставно стягнуто судовий збір, оскільки він на час вчинення правопорушення був військовослужбовцем.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП судом першої інстанції встановлені вірно, які учасниками судового провадження не оскаржуються.
Посилання ОСОБА_1 , що справу було розглянуто без його участі, що є грубим порушенням норм Закону, суд вважає безпідставними.
Так, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він вину визнає, заперечень не має та просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, суд приходить до переконання, що суть адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особа правопорушника не дає підставами для застосування статті 22 КУпАП, як про те вказує ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Зі змісту статті 283 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір у справах про адміністративне правопорушення стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення в момент винесення такої постанови.
З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи в суді та винесення постанови, якою на нього накладено стягнення, ОСОБА_1 не був військовослужбовцем, тому пільг щодо сплати судового збору останній не має.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко