Єдиний унікальний номер 234/1021/17 Номер провадження 33/775/269/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, провадження у справі відносно якої закрито ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2017 року о 07 годині 20 хвилин в м. Краматорську ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, по засніженому асфальтному покриттю вул. Дніпровська з боку вул. ОСОБА_4, в напрямку вул. Академічна на перехресті вул. Дніпровська та вул. Астраханська, виконуючи маневр повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого з ним скоїв зіткнення автомобіль CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Астраханська в напрямку вул. Академічна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами розгляду протоколу суддя прийшов до висновку, що водієм ОСОБА_2 не були порушені вимоги п. 10.5 ПДР України, у звязку з чим закрив провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Краматорського міського суду Донецької області, постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що судом було порушено його право передбачене ст. 269 КУпАП, оскільки він не був присутнім при розгляді справи та не мав можливості дати пояснення стосовно ДТП. Не повідомлявся про час та місце розгляду справи. Зазначає, що суд не прийняв до уваги, що відповідно до схеми ДТП ОСОБА_2 виїхав на полосу зустрічного руху.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є власником автомобіля CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2, яка потрапила в ДТП та отримала механічні пошкодження. За таких обставин, йому була спричинена матеріальна та моральна шкода, тому він безумовно є потерпілим.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому що не знав про час та місце розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2, відповідно не був присутнім в судовому засіданні та не міг знати про існування оскаржуваної постанови судді.

Суддя формально підійшов до розгляду справи, не викликав потерпілого та свідків та безпідставно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, допустивши неповноту судового розгляду. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, тому було порушено його законне право, як потерпілого приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення, що призвело до однобічного розгляду справи. За таких обставин постанова судді підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову, яка викладена в постанові нижче.

Так, ОСОБА_2 25.01.2017 року о 07 годині 20 хвилин в м. Краматорську ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, по засніженому асфальтному покриттю вул. Дніпровська з боку вул. ОСОБА_4, в напрямку вул. Академічна на перехресті вул. Дніпровська та вул. Астраханська, виконуючи маневр повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Астраханська в напрямку вул. Академічна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу, траєкторія руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 безумовно суперечить вимогам п. 10.5 ПДР України та свідчить про те що саме він порушив вказаний пункт правил та при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, в той час коли автомобіль ОСОБА_3 перебував на своїй смузі. Жодних заперечень або зауважень при складанні та підписанні вказаної схеми від учасників пригоди не надходило, тому вона також беззаперечно доводить провину ОСОБА_2

За таких обставин, порушення ОСОБА_2 п. 10.5 ПДР України потягло за собою вчинення ним адміністративного правопорушення та свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Крім того, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Також, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення сплив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 25 січня 2017 року. За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя