Справа № 219/8774/17
Провадження № 3/219/2092/2017

ПОСТАНОВА

про закриття адміністративного провадження

10 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 , старший ординатор госпітального відділення медичної роти, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. ст. 172-11 ч. 4, 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області 10.08.2017 року надійшли матеріали ,які були в подальшому судом об`єднані в одне провадження щодо притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за те, що 15.07.2017 р. військовослужбовець ОСОБА_1 на території базового табору в/ч НОМЕР_1 вжив спиртні напої та виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння в районі АТО, поблизу с. Спірне Бахмутського району під час дії особливого періоду,а також за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за те, що , він же, 16.07.2017 р. прибув на територію базового табору в/ч НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час дії особливого періоду і крім цього за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП за те, що 18.07.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив територію базового табору в/ч НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 під час дії особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та від дачі пояснень відмовився ,пославшись на ст.63 Конституції України.

Суддя, ознайомившись з наданими матеріалами, вважає, що ОСОБА_1 на їх підставі не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній склад правопорушення з боку останнього, а вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не знайшла своє підтвердження.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вказано у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до змісту ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.
На порушення вимог ст. 256 КУпАП у всіх трьох протоколах про адміністративне правопорушення не встановлений та не вказаний час вчинення правопорушення, який є обов`язковою складовою адміністративного правопорушення та повинен був бути встановлений та зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення складається, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак в надісланих до суду адміністративних протоколах відсутнє посилання на ту обставину, що на виконання вищевказаних вимог правопорушнику вручались копії протоколів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На порушення цього до протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не додано жодних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 вказаних у протоколах правопорушень. Напроти, у протоколах зазначено , що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису протоколів, але жодних письмових доказів того, що він дійсно вчинив зазначені у протоколі адміністративні правопорушення не надано, також не забезпечена явка до суду свідків, які б могли підтвердити вказані правопорушення, хоча ОСОБА_1 від надання пояснень відразу відмовився.

Беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі нема інших фактичних даних, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень, то суддя дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з боку останнього.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. ст. 172-11 ч. 4, 172-20 ч. 3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко