АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1351/2017 Головуючий у першій інстанції - Отвіновський П.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю прокурорів Кукси О.В., Онищенка А.В., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 КуксиОксани Василівни на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з ухваленим суддею рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 Кукса О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурорам з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього кодексу.

Отже, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, а по відношенню до прокурора право на оскарження обмежено випадками, передбаченими ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках, виходячи із змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи право на оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року про закриття провадження за ч. 1 ст. 172-9 КУпАП щодо ОСОБА_3, прокурор послався на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 55 Конституції України та зазначив, що главою 24 КУпАП не встановлено обмежень щодо оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Посилання прокурора на відсутність обмежень у праві прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою таке обмеження встановлено з посиланням на ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та право на оскарження судового рішення на підставі ч. 1 ст. 55 Конституції України, як норми прямої дії, в принципі, можуть слугувати підставою для обґрунтування права прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, проте це може мати місце лише у випадках порушення прав людини, громадянина в разі, коли таке право прокурора не охоплюється вимогами ч. 5 ст. 7 КУпАП.

У даній справі суддя районного суду ухвалив рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурора не наведено будь-яких даних про порушення прав ОСОБА_3 при розгляді відносно неї справи про адміністративне правопорушення, зокрема, права на справедливий судовий розгляд, а тому немає підстав вважати, що прокурор подає апеляційну скаргу на постанову судді районного суду у цій справі з метою відновлення прав чи особистої свободи громадян.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Кукси О.В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Кукси Оксани Василівни на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду містаКиєва В.В. Ковальська