24.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1419/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 431 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2017 року № 95, складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, паспорт серія СК № 699631, виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області 28 листопада 1997 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СТОВ «Агросвіт» та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року завідуючим сектору адміністрування акцизного податку території обслуговування Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 складено протокол № 95 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 24 жовтня 2017 року, під час проведення камеральної перевірки СТОВ «Агросвіт», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено, що здійснювалася реалізація пального без реєстрації платником акцизного податку, чим порушено п. п. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212, п.117.3 ст. 117 Податкового кодексу України, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав та щиро розкаявся.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнана ним у судовому засіданні та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 95 від 24 жовтня 2017.

Разом із тим, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій статті 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено у липні 2017 року. Вказане правопорушення не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення є день його виявлення. З часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.38, ч. 1 ст.163-1, ст. ст.247,276,277,280,283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

2. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

3. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук