Провадження № 3/127/5443/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №147823 - 17.04.2016 о 10.20год. в м. Вінниця по вул.. Тімірязєва, 58, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення із автомобілем «Крайслер» д.н.з. RDE 02110, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що заднім ходом не рухався, а ДТП було спричинено діями ОСОБА_2, який намагався здійснити обгін. Вказав, що його покази можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Адвокат ОСОБА_8 просив суд врахувати, що висновок експерта №1409/16-21 від 07.09.2016 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України було проведено без врахування показів свідків, без дослідження пошкоджень автомобіля ОСОБА_1, що свідчить про односторонність та необєктивність його висновків. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП повністю доведена наявними у справі доказами, а тому просив визнати його винним.

ОСОБА_2 підтримував думку адвоката ОСОБА_9

Допитані в судовому засіданні свідки дали наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що перебував в автомобілі НОМЕР_1, на передньому сидінні, коли відбулося ДТП. За кермом був ОСОБА_1, а поряд сидів ОСОБА_6 На задньому сидінні перебували ОСОБА_5, ОСОБА_7 та діти ОСОБА_10 і ОСОБА_11. Пояснив, що рухались по вул. Тімірязєва, з невеликою швидкістю через вузьку ширину проїзної частини, оскільки була велику кількість припаркованих автомобілів на узбіччі. В цей час автомобіль «Крайслер» д.н.з. RDE 02110, який рухався позаду, почав здійснювати маневр обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що перебувала в автомобілі НОМЕР_1, на задньому сидінні, коли відбулося ДТП. Сидячи спиною в напрямку руху, бачила автомобіль «Крайслер» д.н.з. RDE 02110, який рухався позаду. Водій даного автомобіля весь час сигналив та намагався обігнати, однак йому це не вдавалось через вузьку ширину проїзної частини та зустрічний рух автомобілів. Проте раптово вказаний автомобіль почав обгін та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, при цьому після зіткнення не зупинився та продовжував рух до того часу як йому перекрив дорогу зустрічний автомобіль.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали покази аналогічні показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав висновок експерта №1409/16-21 від 07.09.2016 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши ти оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 являється висновок експерта №1409/16-21 від 07.09.2016 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України та покази ОСОБА_2

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд оглянувши висновок експерта №1409/16-21 від 07.09.2016 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України встановив, що експертом за вихідні дані було взято пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, при цьому не були враховані пояснення свідка ОСОБА_3, які знаходились в матеріалах справи. Також з висновку вбачається, що 05.07.2016 експертом до суду було направлено клопотання про надання для дослідження пошкоджень автомобіля «Крайслер» д.н.з. RDE 02110, який був наданий експерту 27.07.2016, однак експертом не було досліджено пошкоджень наявних на автомобілі НОМЕР_1.

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що на схемі місця ДТП наявний пішохідний перехід, який знаходився на відстані 39.20 метрів від місця ДТП, що свідчить про порушення ОСОБА_2 п. 14.6 (в) ПДР України, однак експерт у висновку опустив дану обставину, констатуючи відсутність невідповідності у діях водія ОСОБА_2 технічним нормам ПДР України.

Також, суд звертає увагу на дослідницьку частину висновку експерта по першому питанню експертизи, в третьому абзаці якого зазначено, що пошкодження у вигляді горизонтальних потерть та вмятин, які мають напрямок спереду назад по ходу руху автомобіля по характеру їх утворень та мають поступове збільшення сили контактування від переднього крила до задніх правих дверей кузова даного автомобіля. Однак на кольорових світлинах наявних у матеріалах справи вбачається, що пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 є рівномірними від переднього крила до задніх правих дверей кузова, що ставить під сумнів висновок експерта про виникнення даних пошкоджень від руху заднім ходом автомобіля НОМЕР_1.

Дана обставина викликає сумнів в обєктивності експерта під час дослідження обставин ДТП.

Крім того, суд оглянувши кольорові світлини з місця ДТП, які були надані адвокатом ОСОБА_8 встановив, що ширина проїзної частини була вузькою через наявність припаркованих автомобілів на узбіччі дороги з обох сторін. Така дорожня обстановка викликає сумнів у висновку експерта, що ОСОБА_2 здійснюючи обгін дотримався безпечного інтервалу та не створював небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи вищевказані суперечності у висновку експерта №1409/16-21 від 07.09.2016 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, суд вважає, що експертом не було всебічно, повно та обєктивно досліджено обставини скоєння ДТП, а тому суд не бере до уваги висновки даної експертизи.

Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, оскільки даний доказ не підтверджується та спростовується сукупністю інших доказів, а саме письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_6, світлинами з місця ДТП та схемою місця ДТП, а отже пояснення ОСОБА_2 не відповідаю вимозі їх достатності.

Під час судового розгляду не було встановлено належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: