Справа 688/3256/17
№ 3/688/1133/17
Постанова

Іменем України

06 листопада 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054413 від 30.10.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі Шепетівка-Бердичів с. Хролин Шепетівського району вжив алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Від проходження огляду на визначення алкоголю в організмі в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він зареєстрований приватним підприємцем. Маючи вантажний автомобіль марки «Камаз 55102» з пречепом надає послуги з перевезення вантажів. Вказаним транспортним засобом в даний час здійснює перевезення цукрових буряків з полів у Шепетівкому районі на цукровий завод в м.Шепетівку. Оскільки в розпал сезону йому доводиться працювати сутками, то відпочиває у машині по декілька годин. Відчуваючи втому та бажання спати, близько 05 год. 30.10.21017 року, переконавшись, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зупинився на узбіччі дороги, щоб відпочити. Не маючи наміру надалі керувати автомобілем та через холодну погоду, в автомобілі вжив 50 грам горілки для зігріву і ліг спати. Близько 13 год. в автомобілі його розбудили працівники поліції і наказали надати документи на автомобіль. Після цього запропонували пройти медогляд на визначення стану сп'яніння, однак він повідомив, що у цьому немає потреби, оскільки після зупинки автомобіля вжив 50 грам горілки, ліг відпочивати та наміру їхати не має. Після чого поліцейським було складено відносно нього протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП. Стверджував, що не був учасником дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2017 року. Оскільки в момент приїзду поліцеських транспортним засобом не керував, а спав у автомобілі на узбіччі, просив провадження в справі закрити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що працюють водіями вантажних автомобілів, разом з ОСОБА_1 здійснюють перевезення цукрових буряків. Вранці близько 05 год. 30.10.2017 року, проїжджаючи повз автомобіль ОСОБА_1, який стояв на узбіччі, з'ясовували причину зупинки, на що останній повідомляв, що втомився, засинає за кермом, а тому щоб не стоворити небезпеки для руху іншим учасникам лягає трохи відпочити. Здійснюючи перевезення буряків, проїжджали там ще декілька разів, а тому стверджували, що на узбіччі стояв лише один автомобіль, бачили що у ньому відпочиває ОСОБА_1, дорожньо-транспортної пригоди за його участі не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі за ч. 4 ст.130 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 1.10. ПДР України визначені терміни та їх значення, відповідно до яких:

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

- дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Відповідно до п.2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення нею певного діяння та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП на підтвердження його вини поліцейським, який його складав, долучено акт огляду місця події, фотокартки, в яких відображено місце розташування транспортного засобу марки «Камаз 55102», р.н. НОМЕР_1, на узбіччі автодороги, ширину проїзної частини дороги та узбіччя; відомість наявності розмірів смуги відводу на автомобільній дорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 поліцейський пропонував пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що автомобілем не керував, а алкоголь вжив після того як зупинився та почав відпочивати.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній керуючи транспортним засобом, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, або того, що транспортний засіб був зупинений і на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вжив алкоголь у матеріалах справи відсутні.

Натомість, з доданих поліцейським та наданих у судовому засіданні самим ОСОБА_1 фотокарток вбачається, що транспортний засіб марки «Камаз 55102», р.н. НОМЕР_1, знаходиться на узбіччі автодороги, інші учасники дорожнього руху та ознаки ДТП на них відсутні. Крім того, викладене в протоколі обвинувачення спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 62, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130 ч.4, 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук