Справа № 308/7447/17
П О С Т А Н О В А

11.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Ужгородського району смт. Середнє вул. Підзамкова,5. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накледно адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 03 (три) роки.

Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн..

07.12.2017, ОСОБА_1 через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2017, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_1, винесена 01.09.2017 ( а.с.10), а апеляційна скарга подана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на постанову тільки - 07.12.2017 (а.с.15-17) , із пропуском, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, як вбачається, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 01.09.2017 в день постановлення судового рішення, тобто був обізнаний про таке рішення (а.с.10).

ОСОБА_1 в прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк, при цьому жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не зазначає, жодного доказу поважності пропуску такого строку до апеляційної скарги не долучив, що позбавляє можливості апеляційний суд вирішити питання про поновлення строку та поновити такий.

-2-

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від -01. 09.2017, ОСОБА_1 слід відмовити.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2017 щодо нього повернути останньому як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: