overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9755/17
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2017р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2017р. серія ГП 453858, який повторно після доопрацювання надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 28.08.2016р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік відносно ОСОБА_1, який повинен прибувати до ВП 1 та 4 п,ятницю місяця, але 01.09.2017р. останній не прибув до ВП без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, таким чином, вчинив правопорушення, передбачене «п2 1 статті 187 КУАП».

При цьому, вимоги , викладені в постанові судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2017р., виконані не в повній мірі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КпАП України передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Тому, необхідно уточнити кваліфікацію правопорушення, яка зазначена незрозуміло, а саме , «п2 1 статті 187 КУАП».

Крім того, при викладені суті правопорушення не зазначено конкретно, до якого органу не прибув на реєстрацію 01.09.2017р. ОСОБА_2, у який час ( зазначена лише дата), тощо, і що, також, підлягає уточненню.

Згідно до ст. 268 КпАП України адмінсправи за ст.187 ч.1 КпАП України розглядаються з обов,язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду .

Також, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 636 / 3212 / 17
3 / 636 / 767 / 2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Чугуївського відділу поліції ГУНПУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця: м. Чугуїв, вул. Світла, буд. 24, Харківської області, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

30.08.2017 року ОСОБА_1, щодо якого ухвалою суду від 22.02.2017 року встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини о 23.20 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Чугуїв, вул. Світла, буд. 24, Харківської області.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу, що підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 695932 від 02.09.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, що підтверджується постановами суду: від 30.06.2017 року справа №636/1943/17, від 05.07.2017 року справа №636/2051/17 року, таким чином його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що згідно статей 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40?, 187 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0020, код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 серпня 2017 року о 06 годині 25 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 50 по вул. Нова Віринська в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія,проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер 6820». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224957 від 03.08.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь до протоколу, за результатами якого, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, складає 1.42% алкоголю, огляд проводився у звязку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на предмет алкогольного спяніння з використанням приладу Drager Alcotest 6820, за результатами якого, встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,42 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130,ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 591/5593/17 Провадження № 3/591/1859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності Хансен Фін Торсен (Hansen Fin Thorsen), ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Данії, проживаючий Данія, м. Сейфлюд,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

08.10.2017 року в м. Суми на нерегульованому перехресті вулиць Г. Кондратьєва та Перекопська, Хансен Фін Торсен (Hansen Fin Thorsen) керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ Сенс д/н ВМ 7076ВА, який рухався у зустрічному напрямку, прямо, в наслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями Хансен Фін Торсен (Hansen Fin Thorsen) порушив п.16.13 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Хансен Фін Торсен (Hansen Fin Thorsen) в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина Хансен Фін Торсен (Hansen Fin Thorsen) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити Хансен Фін Торсен (Hansen Fin Thorsen) адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити Хансен Фін Торсен (Hansen Fin Thorsen) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з Хансен Фін Торсен (Hansen Fin Thorsen) судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 609/1266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 25.09.2017 року о 13 год. 10 хв. керував скутером «Сузукі» в с.Стіжок Шумського району з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя. На законну вимогу працівників поліції продути в технічний прилад на місці або проїхати в лікарню для визначення стану алкогольного спяніння, останній в присутності свідків категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки перед тим як сідати за кермо скутера випив пляшку алкогольного пива. Підтвердив той факт, що на вимогу працівників поліції продути в технічний прилад на місці або проїхати в лікарню для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №543845 від 25.09.2017 року; поясненнями свідків та самого порушника ОСОБА_1

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненного ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, зазначеної ч.1 статті 130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2135/17

12 жовтня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії СР номер 039888 виданий 19.03.1996 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором СРПП №2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ГП номер 619619 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 09.10.2017 року біля 17:30 год. ОСОБА_2 по місцю свого проживання ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3, виганяв з помешкання, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Дії ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав. У вчиненому щиро розкаюється. Пояснив суду, що із дружиною вже помирився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, а саме протокол про адміністративні правопорушення серії ГП номер 619619 від 09.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3 ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3-6165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2017 року о 04 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Малиновського, 34, керував автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога. Відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №006417 від 22.08.2017 року, ОСОБА_1 20.08.2017 року о 05 год. 50 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння (амфітамін), чим порушив п. 2.9.(а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - тричі вчинене повторно протягом року керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 свого права на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином..

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та оплатним вилученням транспортного засобу марки Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4416/17-п
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши заяву начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції України Подорожнього М.В. про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП та закрито провадження по справі, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначено суму грошових коштів, що підлягає поверненню ОСОБА_2 33 180 (тридцять три тисячі сто вісімдесят) грн., тоді як вірно слід зазначити 33 187 (тридцять три тисячі сто вісімдесят сім) грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції України Подорожнього М.В. - задовольнити.

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року.

В тексті постанови суду від 06.09.2017 в другому абзаці резолютивної частини постанови суду замість суми коштів, що підлягає поверненню ОСОБА_2 33 180 (тридцять три тисячі сто вісімдесят) грн., вірно зазначити 33 187 (тридцять три тисячі сто вісімдесят сім) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець