Справа№672/1390/17
Номер провадження 3/672/514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 27.09.2017 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 27.09.2017 р. близько 16.00 год. по вул. Качинського у м. Городок, Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

В даному випадку диспозиція статті ст. 130 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту(частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на п.2.9 ПДР України, тоді як даний пункт складається з шести підпунктів і не визначено порушення якого саме з них ставиться у вину особі.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище чітко зазначити порушення якого саме підпункту пункту 2.9 ПДР України ставиться у вину особі.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв"язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :