Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/667/17
провадження: 3/614/266/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2017 р. о 09.00 год. ОСОБА_1 на Червонооскільському водосховищі біля с. Піски-Радьківські Борівського р-ну Харківської обл. ловив рибу забороненими знаряддями лову риби сітками з льоси в кількості 2 шт та впіймав таку рибу: лящ (6 шт), плоскирка (88 шт), окунь (7 шт), лин (3 шт), плітка (44 шт), загальною вагою 15 кг, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та наніс збитки рибному господарству України на суму 8 228,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду на номер його мобільного телефону, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000514 від 17.09.2017 р. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 ПЛСР України, а саме: 17.09.2017 р. о 09.00 год. ОСОБА_1 на Червонооскільському водосховищі біля с. Піски-Радьківські Борівського р-ну Харківської обл. ловив рибу забороненими знаряддями лову риби сітками з льоси в кількості 2 шт та впіймав таку рибу: лящ (6 шт), плоскирка (88 шт), окунь (7 шт), лин (3 шт), плітка (44 шт), загальною вагою 15 кг, завдавши збитки рибному господарству України в розмірі 8 228,00 грн. Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він вину визнав та підтвердив місце, час і обставини адміністративного правопорушення. Крім того, достовірність даних, наведених в протоколі, підтверджується підписом свідка ОСОБА_2 (а.с.2).

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, яка підписана інспектором рибоохорони ОСОБА_3 та правопорушником ОСОБА_1, у останнього вилучена риба свіжа - лящ (6 шт), плоскирка (88 шт), окунь (7 шт), лин (3 шт), плітка (44 шт); сітки з льоси бувші вжитку в кількості 2 шт; човен (1 шт) та весла (2 шт) (а.с.3). В подальшому свіжа риба, човен «Bark» та весла, згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 17.09.2017 р. була передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.4), а рибацька сітка була передана на зберігання на склад БДХРП, що вбачається з приймального акту № 140 від 17.09.2017 р. (а.с.3) та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 140 (а.с.5). Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 000514 від 17.09.2017 р. ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству України в розмірі 8 228 грн. (а.с.6).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел).

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, пенсіонера, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (рахунок отримувача:0105; отримувач коштів: УДКС України у Борівському р-ні Харківської обл.; код отримувача: 37880458; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: штраф суду смт.Борова 21081100) з конфіскацією сіток: L-43м, h-1,5м, Q-23мм; L-40м, h-1,5м, Q-25мм бувших вжитку, на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106;ідентифікаційний податковий номер; судовий збір, ).

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 8 228 грн. на користь Піско-Радьківської сільської ради (УКДС у Борівському районі/с. Піски-Радьківські/, р/р 0112, отримувач коштів 24062100, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_4 Г. М.