АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:653/1176/17
Справа № 33/791/387/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12 липня 2017 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

вказаною постановою щодо:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення :

- за ч.1 ст. 130 КУПаП - у виді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення керування транспортними засобами на строк шість місяців;

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 остаточно адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушенні з числа вчинених у виді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Судом встановлено, що 17 квітня 2017 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись у м. Генічеську по вул. Центральній, керував транспортним засобом Opel Askona, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17 квітня 2017 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Генічеську по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом Opel Askona, державний номерний знак НОМЕР_1, під час виїзду з місця паркування не дотримався безпечного інтервалу руху, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у звязку з чим транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 124 КУпАП.

Також, 17 квітня 2017 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Генічеську по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом Opel Askona, державний номерний знак НОМЕР_1, та будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце пригоди та поїхав у невідомому напрямку, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 12.07.2017 року та вищевказану постанову суду скасувати, провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 КУпАП. Зазначає , що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП безпідставно та незаконно провів розгляд адміністративної справи без його участі. Крім того, в резолютивній частині постанови суду відсутнє рішення суду з приводу відмови чи задоволення клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, а також не прийняв до уваги письмові докази сторони захисту, а саме акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 512 від 17.04.2017 року. Вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.33 КУпАП, не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При розгляді адміністративної справи суд не зясував всі обставини, переліченні у статтях 247,280 КУпАП, також судом не взято до уваги факт порушення вимог п. п. 5,9 гл.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735. Стверджує, що поліцейські не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоровя, як того вимагають вказані положення, про що в матеріалах відсутні будь які дані про дії поліцейських для виконання зазначених вимог Інструкції. Зазначає, що він самостійно проходив медичний огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони.

Крім того, всупереч вимогам ст.285 КУпАП йому не було надіслано копію постанови суду, про зміст якої він дізнався в суді 01.08.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині поновлення строку на оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 12.07.2017 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 12.07.2017 року, про зміст постанови суду першої інстанції він дізнався в суді 01.08.2017 року після отримання її копії. Крім того, судові повістки були надіслані на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в заяві з проханням закрити провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 була вказана інша адреса, на що суд не звернув уваги, тому, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважної причини і він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується посилань апелянта на незаконність постанови суду, то ці посилання є необґрунтованими.

За правовим змістом вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1, що суд першої інстанції в порушення принципу справедливості, верховенства права, неупередженості суду та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом не прийняв письмові докази сторони захисту, а саме акту медичного огляду є безпідставними.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 17 квітня 2017 року у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я або шляхом продуття алкотестеру Драгер, звязку з чим складено адміністративний протокол серії БР за №047580 від 17 квітня 2017 року. ОСОБА_1 визнано винним саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, і даний факт зафіксовано поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи на окремих аркушах.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те , що поліцейські не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоровя, як того вимагають вказані положення, про що в матеріалах відсутні будь які дані про дії поліцейських для виконання зазначених вимог Інструкції не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 сам добровільно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння або шляхом продуття алкотестеру Драгер, цей факт підтверджено його власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2017 року.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що пройдено медичне обстеження ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, про що ним надано акт №512 від 17 квітня 2017 року та довідку головного лікаря Генічеської ЦРЛ ОСОБА_5 про відсутність у його сечі вмісту алкоголю не спростовує наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній притягується до відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є окремим видом відповідальності. Посилання про порушення вимог п. п. 5,9 гл.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, як це зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема: протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №047580; БР №047056; БР №047055 від 17.04.2017 року (а.с.1,2,3); письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.04.2017 року (а.с.4,5) та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7); схемою огляду місця ДТП від 17.04.2017 року (а.с.6).

Крім того, апеляційна інстанція вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.13.1 та 2.10 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів 17 квітня 2017 року та залишення винуватцем ДТП місця його скоєння, оскільки вказані обставини підтверджені, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2017 року серії БР за №047055, та серії БР №047056; схемою місця огляду ДТП, на якій зафіксовано місце контактування автомобілів, письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2, який як у письмових поясненнях так і у судовому засіданні підтвердив факт зіткнення транспортного засобу Opel Askona, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з належним йому транспортним засобом ВАЗ 21104, який стояв по вул. Центральній у м. Генічеську, у наслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, також підтвердив, що після цього з автомобіля вийшов ОСОБА_1, який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, та після повідомлення потерпілим про те, що він викликав поліцію, останній сів за кермо свого автомобіля та зник з місця пригоди.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи ОСОБА_1 визнає безпідставними.

Отже, висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Копія постанови оформлена 21 серпня 2017 року

Постанова набрала законної сили 21 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6