Справа № 363/422/16-п Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 33/780/1114/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 11.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката Даценко О.М., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Даценко О.М. на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 2 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, працюючого на заводі «Авентін» оператором котельні, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по страві закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, 24.11.2015 року о 8 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, що веде до ст. «Сади Дніпра» у напрямку м. Вишгорода, на перехресті нерівнозначних доріг, з головною дорогою «Київ-Вишгород-Десна», не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, й допустив зіткнення з вказаним автомобілем, яке спричинило пошкодження автомобілів.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Даценко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом. Зазначає, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку висновку судово-трасологічної та авто-технічної експертизи від 31.03.2017 року.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 299702 від 28.01.2016 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою ДТП від 28.01.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4;

- фотографіями доданими до матеріалів справи, та іншими доказами.

Посилання адвоката Даценко О.М. в апеляційній скарзі на незаконність постанови суду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі.

З схеми ДТП та фотографій, доданих до матеріалів справи, вбачається напрямки руху автомобілів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 16.11 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Крім того, відповідно до висновків судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.03.2017 року № 14208/16-52/5577/17-52 встановлено, що первинний контакт автомобілів Hyundai та Chevrolet відбувся між лівою боковою частиною автомобіля Chevrolet та передньою частиною автомобіля Hyundai, при цьому в момент первинного контакту їх поздовжні вісі знаходились під кутом, який кількісно можливо оцінити величиною близько а = 130° розкритий проти ходу годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля Hyundai. При цьому, за умови відсутності слідової інформації, яка в повній мірі відображала переміщення транспортних засобів (їх траєкторію) безпосередньо перед пригодою, встановити розташування транспортних засобів (автомобілів Hyundai та Chevrolet) відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контактування не видається за можливе. За таких умов, провести комп'ютерне моделювання розвитку даної пригоди (як на то вказано в постанові про призначення даної експертизи) також не видається за можливе.

За умови відсутності слідів переміщення (гальмування, юзу, тощо) транспортних засобів до та після їх зіткнення, встановити точне розташування місця зіткнення вказаних автомобілів Hyundai та Chevrolet в рамках даного дослідження не видається за можливе. Можливо лише вказати, що виходячи із наявної слідової інформації (кінцевого розташування транспортних засобів), місце первинного контакту автомобілів Hyundai та Chevrolet знаходиться в межах проїзної частини автодороги Київ - Вишгород - Десна в місці, що передує кінцевому положенню даних транспортних засобів. При цьому, враховуючи зафіксоване кінцеве положення транспортних засобів, та встановлений вище характер контактування автомобілів Hyundai та Chevrolet, можна дійти висновку, що безпосередньо перед пригодою автомобіль Hyundai рухався в напрямку с. Хотянівка, а автомобіль Chevrolet зміщувався справа наліво відносно поздовжньої осі автомобіля Hyundai, тобто виконував маневр лівого повороту в напрямку м. Вишгород.

В свою чергу, водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог 16.11 ПДР.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку висновку судово-трасологічної та авто-технічної експертизи від 31.03.2017 року, є необґрунтованими та не ґрунтуються на матеріалах справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано застосував положення ст. 38 КУпАП.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Даценко О.М.- залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 2 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига