overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6267/17
Провадження № 3/750/2301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 23.06.2017, о 11.45, на 38 км автодороги Харків-Щербаківка, керував транспортним засобом «Рено», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа №646/5976/17
№ Провадження 3/646/2055/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На неодноразові виклики на 05.05.2017 року та 24.05.2017 року в судові засідання не зявився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суддя вважає доцільно застосувати привід до ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Червонозаводсько районного суду м. Харкова на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Основянський ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя: І.М. Шелест
Справа №463/4753/17
Провадження №3/463/1856/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу серії БР №008607 від 15.09.2017 року, ОСОБА_1 15.09.2016 року о 15 год. 35 хв. на вул. Нечуя-Левицького, 21 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», н.з. АТ4798ВО, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», н.з. ВО2273АР, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та, в свою чергу, внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Actyon», н.з. ВС9187ЕТ, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно з ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської, 4/18, проте жодних підтверджуючих документів суду не представив, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується долученою до матеріалів справи копією паспорта, місце вчинення правопорушення вул. Нечуя-Левицького, 21 у м. Львові.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід справу повернути в УПП в м. Львові ДПП для направлення справи за підсудністю, оскільки у відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст.276 КпАП України справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна, а справа може розглядатись Франківським районним судом м. Львова або Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути до Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, працює водієм в ТОВ «Компо Груп», місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2017 року близько 14 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 12, керував транспортним засобом «МАН», д.н.з. НОМЕР_1, з якого витікало масло на проїзну частину, чим порушував п. 22.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що несправність усунута того ж дня.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення від.

У відповідності з п. 22.2 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, щоб запобігти перешкод для руху.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 створив перешкоду для дорожнього руху шляхом забруднення дорожнього покриття, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення і дані про його особу. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Також суд враховує незначний формальний характер самого правопорушення, відсутність матеріальних збитків від такого діяння.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 495/6430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України при наступних обставинах:

25.08.2017 року о 23.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вулиці Лісної, 1 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно із ст.173 КУпАП.

В судове засідання не з'явився ОСОБА_1, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Згідно його пояснень, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№672857 від 25.08.2017 року, та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до санкції ст.173 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 173, 221, 283, 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.Д. Анісімова
Справа № 240/638/17 р.
Номер провадження № 3/240/159/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме : 10 вересня 2017 року , близько 17 год. , за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив скандал, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою. Потерпіла вимушена була піти з дому, бо правопорушник не заспокоювався. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 була завдана шкода психічному здоров`ю, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 10 вересня 2017 року, близько 17 години, прийшов додому у нетверезому стані та почав висказувати підозри щодо подружньої зради дружини, внаслідок чого виникла сварка , під час якої він дійсно виражався на її адресу нецензурними словами. На даний момент ОСОБА_1 помирився з дружиною, вибачився. Правопорушник запевнив , що в подальшому не допустить такого ставлення до потерпілої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами - поясненнями потерпілої , свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які зазначили, що 10 вересня 2017 року о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, бив посуд. Потерпіла вимушена була піти з дому до своєї матері, аби правопорушник вгамувався.

Враховуючи , що правопорушник за місцем проживання характеризується як особа, що не має порушень громадського порядку,займається присадибним господарством, утримує будинок і подвіря в належному стані,утримує сімю та виховує трьох неповнолітніх дітей : синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_5, та Єфима, ІНФОРМАЦІЯ_6 , його щире каяття , вважаю можливим, у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
21.08.2017 Провадження по справі № 3/380/406/17
Справа № 380/1216/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 31.01.2017 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, 18.04.2017 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 16.08.2017 року за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.08.2017 року о 20 год. 33хв. в м. Тетієві, по вул. Ломоносова, 26 Київської області ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував, чим порушив її спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 567364 від 16.08.2017 року та поясненням потерпілої, доданим до матеріалів справи.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховуючи всі обставини справи, а також те, що він вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
справа № 208/5247/17
№ провадження 3/208/1745/17
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 04.10.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 16.10.2017 року о 09.10 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 191/3114/17
Провадження № 3/191/727/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року близько 12.10 год. в с. Первомайське по вул. 50 років Жовтня, 9 при перевірці умов зберігання зброї ОСОБА_1 було встановлено, що зброя знаходилась поза межами металевого сейфу, що дозволило доступ до зброї сторонніх осіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 963606 від 06.09.2017 року, яким вилучено мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34ЕР, К-12 №29906, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.191 КУпАП без оплатного вилучення зброї та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.191, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34ЕР, К-12 №29906, яку вилучено у ОСОБА_1 - повернути останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2203/17
Провадження № 3/545/512/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»я Полтавського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо,

за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи дозвіл на носіння та зберігання зброї, 19.08.2017 року о 21-00год. в с. Валок Полтавського району Полтавської області перевозив вогнепальну мисливську зброю без чохла та в зібраному стані, чим порушив правила носіння, зберігання та перевезення вогнепальної зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, розкаявся в скоєному.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно ним написаним поясненням (а.с. 1) та поясненням свідків ОСОБА_2І.(а.с.2), ОСОБА_3М.(а.с.3), ОСОБА_4Ю.(а.с.4) щодо обставин скоєння вказаного в протоколі порушення; копією рапорту про вилучену, добровільно здану зброю(а.с.5); копією протоколу вилучення вогнепальної зброї у ОСОБА_1 від 20.08.2017 року(а.с.6); копією дозволу на носіння та зберігання зброї( а.с. 8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко