Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6556/17 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія : ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Романюка А.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та винесено йому усне зауваження.

Згідно постанови, ОСОБА_1 16 серпня 2017 року о 22 год. 40 хв., на автошляху Київ-Чоп, перед вїздом до с. Глибочиця, вул. Київське шосе, 139, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесовідбійник.В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та винести окрему ухвалу, якою запропонувати Службі автомобільних доріг у Житомирській області та Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" усунути недоліки в організації дорожнього руху на ділянці дороги М-06 перед вїздом до с. Глибочиця з боку м. Житомира, встановивши дублюючі знаки 5.21.2 та нанісши дорожню розмітку.Вказує на те, що суд не повідомив його про час і місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Посилається на те, що висновки суду, які викладені в постанові про його винність у вчиненні вказаного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 214804 від 16.08.2017 року, схемою місця ДТП від 16.08.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1.

Вищезазначені зібрані по справі докази свідчать про те, що 16 серпня 2017 року о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 на автошляху Київ-Чоп, перед виїздом до с. Глибочиця, вул. Київське шосе, 139, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесовідбійник.В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином доводи апелянта про те, що висновки суду, які викладені в постанові про його винність у вчиненні вказаного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає безпідставними.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУ пАП кваліфіковано правильно.

Посилання апелянта на невиконання організацією, яка відповідальна за утримання цієї ділянки дороги, вимог законодавства щодо створення безпечних умов дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зібрані по справі докази свідчать про те, що порушення саме ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв?язку з ДТП та наслідками, які настали від цього.

Апеляційний суд розглянув справу у присутності ОСОБА_1 і поновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2017 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :