Справа № 186/1190/17
Провадження № 3/0186/441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

22 листопада 2017 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

адвоката ОСОБА_1

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла 22 вересня 2017 року від начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, 1993 року березня місяця 30 дня народження, який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого лікарем-інтерном зі спеціальності хірургія в КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» «ДОР», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№55, м.Першотравенська, Дніпропетровської області

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДОПСП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №453424 від 17 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2, про те, що 17 вересня 2017 року о 01 годині 43 хвилини водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Горького, буд.№1, м.Першотравенськ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №453424 від 17 вересня 2017 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3, 4), поясненням лікаря - ОСОБА_6 та медичної сестри ОСОБА_7 (а.с.5, 6).

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, в судовому засіданні підтвердив, що в ніч з 16 на 17 вересня 2017 року, приблизно о 00.30 годині, коли він разом з товаришем - ОСОБА_8, знаходилися в автомобілі DAEWOO SENS, який належить на праві приватної власності його бабусі ОСОБА_9, в дворі будинку №1 по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де він проживає, до них підійшли три працівники поліції. Автомобіль був замкнутий, вікно водія на 1/3 частку відкрите, він сидів на передньому водійському сидінні, а друг на передньому пасажирському. Поліцейські намагалися дістати його з автомобіля. Один з них, який перебував біля дверей водія увімкнув камеру, почав просовувати руку в отвір відчиненого вікна, щоб відімкнути двері. ОСОБА_2 сам відкрив двері, намагався дізнатися у працівників поліції, в чому саме справа. В проміжок часу 1-1,5 хвилин підїхав автомобіль «УАЗ», з якого вийшли ще два поліцейських, підійшов один, чи обоє, не памятає, ОСОБА_2 намагався дізнатися, в чому справа, чому його хотіли витягнути з автомобіля, йому нічого не відповіли, не представилися, прав не розяснили, а сказали, щоб він сів в автомобіль «УАЗ», чотири працівники поліції на нього морально надавили і заставили сісти у вказаний автомобіль, фізичної сили до нього не застосовували. Це відбувалося в проміжок пяти десяти хвилин. Він сів на заднє сидіння посередині, по боках від нього поліцейські, двоє попереду один за кермо, другий на переднє пасажирське сидіння. Серед них були: лейтенант Вишня, старший лейтенант ОСОБА_3. Зараз же виїхали з двору й поїхали по місту. Вже в автомобілі йому сказали, що бачили, як він рухався автомобілем, він пояснив, що не їхав своїм автомобілем, щоб вони перевірили, що двигун холодний, вони його прохання ігнорували. Водій «УАЗу» сказав, що ОСОБА_2 зараз підпише протокол, що відмовляється їхати на медичне освідчення, останній сказав, що не відмовляється та вияснив у них, за що вони його затримали. Вони наполягали підписати папір, що відмовляється їхати в лікарню, з 00.30 до 06.00 години, коли їздили «УАЗом» по місту. Спочатку підїхали до АТБ, де стояли автомобілі таксистів, вийшов водій УАЗу, підійшов до двох водіїв таксі, поговорив з ними, вони підійшли до «УАЗу», поліцейський відкрив задні двері, підвів таксистів, при них запитав ОСОБА_2, чи він відмовляється від медосвідчення, останній повідомив, що згідний пройти медосвідчення в присутності двох свідків. Водій «УАЗу» в грубій нецензурній лексиці сказав, що поїдемо в лікарню на медобстеження, свідків не брав, відпустив. Далі вони поїхали УАЗом в парк міста, так як поліцейські побачили автомобіль «Mitsubishi Lancer», який їхав по місту, вони за ним, потім той в парк, вони за ним. Один з поліцейських залишився з ОСОБА_2, а троє пішли до вказаного автомобіля, вели бесіду з тими, хто в ньому був. Прийшли, почали питати, де техпаспорт на його автомобіль і посвідчення водія, ОСОБА_2 відповів, що при ньому документів немає. Поліцейські наполегливо просили проїхати до його автомобіля, пошукати в ньому документи. Приїхали у двір його будинку, де стояв автомобіль, вони попросили відкрити останній, він відкрив передні пасажирські двері, попросили показати бардачок, попільницю, сонцезахисні козирки, він показував, вони побачили в бардачці портмоне, сказали, щоб він його відкрив, водій «УАЗу» власноруч взяв самовільно з портмоне посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль, коли ОСОБА_2 його відкрив. Всі знову сіли в «УАЗ», поїхали по місту кататися, їздили, приблизно до 03.00 години, потім поїхали в лікарню на приймальний спокій. До цього ніяких документів: ні протоколу, ні пояснень працівники поліції не складали. В приймальному відділенні ОСОБА_2 лікар ОСОБА_6 запропонувала здати аналіз сечі. Він погодився, йому дали нестерильну баночку з-під фізрозчину натрій хлорид. Він не зміг здати сечу, так як йому не хотілося, бо була стресова ситуація, напружена моральна обстановка. Він запитав у водія УАЗу, чому він повинен здавати сечу на аналіз, коли він автомобілем не рухався. Той наполягав, говорив лікарю, що ОСОБА_2 відмовляється здавати аналіз і просив лікаря підписати відмову. Лікар склала акт, але він повинен був підтверджуватися клінічними аналізами, яких не було. Все останнє по акту лікарем було проведено. Він розписався в трьох екземплярах акту, де не заповнена графа б) п.10. Не давши здати аналіз, водій УАЗу сказав, що поїдемо у відділення поліції, а коли ОСОБА_2 захоче в туалет, знову повернуться до лікарні. Під час руху до відділення від водія УАЗу та працівника поліції, який знімав все на камеру, звучали в адресу ОСОБА_2 погрози, що останній не буде працювати на його місці роботи після цього. Приїхали у відділення поліції, його попросили дістати з кишень, що там знаходиться, він дістав мобільний телефон «Самсунг», який був виключений, поліцейський, який знімав ОСОБА_2 на камеру, взяв телефон, включив його, на прохання останнього не користуватися його телефоном, про заборону, відповів, щоб він не хвилювався, все буде оформлено належним чином, що і телефоном він користувався. Потім сказав, що вони повинні повідомити його батьків, що трапилося, ОСОБА_2 заперечував, просив не дзвонити, але поліцейський включив телефон, знайшов контакти батьків, наполегливо разів чотири-пять дзвонив батькові, що говорив, не знає, але батько після 04.00 години прийшов у відділення поліції. До цього поліцейські йому говорили, що будуть забирати автомобіль на штрафплощадку. В відділенні поліцейські писали якісь документи, не ознайомлюючи ОСОБА_2 ні з одним із них.

Коли батько прийшов, його заставили написати розписку, що він зобовязується не передавати ОСОБА_2 автомобіль. Батькові віддали техпаспорт, а його знову повезли в лікарню. Не давши ОСОБА_2 здати аналіз, забрали акт, це було вже 05.30 05.45 годин 17 вересня 2017 року, знову поїхали в сторону відділення поліції. По дорозі поліцейські сказали, щоб він, начебто, ознайомився з протоколом, а самі йому його не дали, ОСОБА_2 просив, вони відмовили. Довезли до відділення поліції, висадили з «УАЗу», не надавши ні протоколу, ні тимчасового посвідчення водія. Цього ж дня з 13.00 до 15.00 години він був у відділенні поліції, щоб ознайомитися з матеріалами справи, отримати тимчасове посвідчення водія, але черговий сказав, щоб він прийшов у понеділок 18 вересня 2017 року, відмовивши йому в усьому. Прийшов у понеділок у проміжок часу з 08.00 до 09.00 години, ОСОБА_3 сказав розписатися в протоколі про отримання тимчасового посвідчення водія. ОСОБА_2 намагався в протоколі написати, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, що посвідчення йому ніхто не пропонував отримати, але ОСОБА_3 із нецензурними словами вихватив протокол, сказавши, щоб він не псував документ, що без підпису йому не видасть нічого. Він вимушений був розписатися внизу протоколу двічі: біля «Не згоден» і «18.09.2017» - отримав.

До цієї події він гуляв з друзями по місту, випив, приблизно дві-три пляшки пива о 17.00 годині 16 вересня 2017 року, пізніше, приблизно о 22.00 годині, випив ще одну пляшку, навіть не поїхав по батька на дачу, так як випив пива, батько попросив свого товариша. У двір, де стояла машина, прийшли, приблизно о 22.00-22.30 годині, саме в цей проміжок часу друг батька привіз останнього з дачі, поставив автомобіль і віддав ОСОБА_2 ключі від нього. Вони з друзями, в кількості семи чоловік, продовжили гуляти в дворі будинку, де він мешкає, де стояв автомобіль, потім стало холодно, друзі розійшлися, а він залишився з Гришком, замерзли, сіли в автомобіль, не заводили його, в ньому спиртних напоїв не вживали. Працівники поліції зараз же запропонували пройти медичний огляд, драгера не давали. Автомобіль ні на яку штрафплощадку не забирали. ОСОБА_8 залишався в дворі, а потім пішов додому. Двір тупиковий, коли стояти обличчям до РАЦСу, вони гуляли зліва на лавочці, а автомобіль стояв справа на стоянці. Телефонувати йому працівники поліції не давали, він, фактично, був затриманий.

Підтвердив, що дійсно втікав від працівників поліції, за що йому дуже соромно.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, що ОСОБА_2 ніколи не бачив, з ним не знайомий. Він з дружиною сидів на лавочці, у дворі, біля РАЦСу, зліва, як у двір заходити, відпочивали, так як поверталися з гостей, коли, не памятає, так як був нетверезий, але вже було темно, вночі. У двір РАЦСу заїхав автомобіль «Ланос» в лівий дальній кут, за лавочку, де вони сиділи з дружиною, за ним зараз же автомобіль поліцейський, який, точно не памятає, начебто, «Патріот» - «УАЗ», автомобіль поліцейський був один. Поліцейські спочатку розмовляли з водієм, а потім без водія «Ланоса» підійшли з документами до них з дружиною та попросили стати понятими, пояснивши, що водій «Ланоса» знаходиться в нетверезому стані за кермом. Вони з дружиною розписалися в документах, без поняття в яких, приблизно три рази, та пішли додому.

Водія він не бачив взагалі, так як до них з дружиною поліцейські його не підводили, вони до нього також не підходили. Поліцейських було три, чи чотири, а до них підійшло двоє, які сказали, що водій пяний. Так як він не бачив водія, не може сказати, чи був від нього запах спиртного, не може описати його зовнішній вигляд. Також не бачив, чи поліцейські давали йому «драгер». Поліцейські говорили, що повезуть його в лікарню, перемовлялися між собою. Що говорив водій, він не чув, його не бачив, чи забирали автомобіль на штраф площадку, не бачив, так як зараз же пішов додому. Що саме ця особа була за кермом, він не впевнений, чи він був сам, також не бачив. Протокол заповнювали при ньому, він його підписував, коли він вже був написаний. Чи були ще сім чоловік на лавочці, не знає, він сидів з дружиною.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив суду, що він мешкає в одному будинку №1 з ОСОБА_2, в квартирі №73, на третьому поверсі. 16 вересня 2017 року він приїхав о 23.00 годині в м.Першотравенськ. Зайшов у двір будинку №1 по вул.Горького, зустрів ОСОБА_2 з компанією дівчат та хлопців, прізвищ не знає, вони сиділи на лавочці зліва, коли заходиш у двір. Поспілкувався, приблизно 20 хвилин, і пішов додому. ОСОБА_2 їздить на автомобілі DAEWOO, автомобіль стояв о 23.00 годині справа у дворі. На протязі години після цього, коли вже був удома, почув крики, вийшов на балкон, побачив, як поліція ломиться в червоний автомобіль «ДЕО», заставляли ОСОБА_2 відкривати машину, залазили в машину, всього людей було, приблизно десять поліція і компанія. Коли дивився з балкону, автомобіль ОСОБА_2 там же і стояв. Поліцейських було, приблизно четверо, вони стояли у дворі також був автомобіль з мигалками «УАЗ».

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що 16 вересня 2017 року, в суботу, приблизно о 18.00 годині, йому подзвонив батько ОСОБА_2 ОСОБА_12, повідомив, що у нього заболіла спина, щоб він його забрав з дачі автомобілем ОСОБА_2, так як останній не може, бо у нього зустріч з друзями, він гуляє. Через 30-40 хвилин ОСОБА_11 прийшов у двір будинку №1 по вул.Горького, де ЗАГС. Євгеній був у дворі з хлопцями, останній підійшов до машини, віддав йому ключі, документи на автомобіль були в ньому, ОСОБА_11 поїхав в с.Катеринівка, на дачу по батька ОСОБА_2 Зібрали з ОСОБА_12 речі, ще побули на дачі, приїхали додому, приблизно о 23.00 годині. Він поставив автомобіль ОСОБА_2 на стоянці площадці, справа біля будинку у дворі, де РАЦС, допоміг Андрієві піднятися в квартиру на четвертий поверх, заніс речі, вийшов, віддав ключі ОСОБА_2 та пішов додому.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив суду, що він був на дачі з пятниці, в місто їхати не збирався, але захворів перекосило спину. 17 вересня 2017 року подзвонив сину, він сказав, що не може його забрати, так як вони з однокласниками зібралися, зателефонував другу ОСОБА_11, щоб він його забрав, але останній пояснив, що в нього автомобіль поламався. ОСОБА_12 попросив сина віддати ключі та техпаспорт від його автомобіля ОСОБА_11, щоб той за ним приїхав. Приїхав, зібралися, виїхали з дачі, вже було темно. Приїхали додому чи о 23.00, чи о 24.00 годині, ОСОБА_11 допоміг занести речі, піднятися. Він подзвонив сину, щоб той у ОСОБА_11 забрав ключі та документи. Євген гуляв у дворі з друзями на лавочці зліва при вході в двір, де знаходиться РАЦС. Автомобіль поставили справа на першому місці, там їх два, є також лавочка, на якій нікого не було. Приблизно після 04.00 години, йому зателефонували на телефон один-два рази, але він не взяв, так як номер був йому невідомий, потім було здійснено дзвінок на телефон дружини з того ж номера та сказали, що син у поліції, щоб ОСОБА_12 прийшов і забрав автомобіль. Він прийшов у поліцію, там був його син, написав розписку, що не буде давати автомобіль останньому та пішов додому, а син ще залишався в поліції. Зі слів сина, його затримали о 23 годині 30 хвилин. Коли о 24.00 01.00 годині він сину телефонував, то той був не на звязку.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що він був свідком затримання ОСОБА_2 17 вересня 2017 року вони з останнім стояли в дворі, де знаходиться РАЦС, біля лавочки, яка знаходиться зліва, коли заходити в двір, розмовляли, замерзли, сіли в автомобіль погрітися. На протязі пяти хвилин налетіли працівники поліції: два пішки, почали смикати за ручки, за вікна, знімати на відео, говорили, що ОСОБА_2 їздив і все, нічого не пояснюючи, стверджували, що їздив. Потім ще приїхало пять поліцейських на автомобілі УАЗ. Ті два, що були пішки, начебто, слідкували, коли вони сядуть в машину. У дворі дві лавочки справа та зліва, коли в нього заходити. ОСОБА_13 стояла справа. Двір був пустий, лише вони з ОСОБА_13 удвох стояли, потім сіли в автомобіль. Коли ОСОБА_13 вийшов з автомобіля, вони його забрали, перевірили документи, забрали посвідчення водія. Огляд автомобіля при ньому поліцейські не проводили, нічого в ньому не шукали. Це відбувалося, приблизно 20-30 хвилин. До цього автомобіль ОСОБА_13 заїхав у двір, приблизно о 23.00 годині, ним керував, як розповів Женя, друг батька. Як ОСОБА_2 забирала поліція, нікого зі свідків не запрошували, у дворі нікого не було, права йому не розяснювали, «Драгер» не пропонували. Він з ОСОБА_2 того дня зустрівся, приблизно о 16.00 17.00 годині, гуляли разом, доки його не забрали поліцейські, а він пішов в сторону свого будинку.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні, що він з 20.00 години 16 вересня по 08.00 годину 17 вересня 2017 року, згідно графіку, підписаному начальником, був у складі СРПП, в їх обовязки входило: швидкий виїзд на заяви та повідомлення громадян, а також безпека дорожнього руху в м.Першотравенську. 16 вересня 2017 року, приблизно о 22.00 годині, він, ОСОБА_14 та начальник групи Вишня службовим автомобілем УАЗ «Патріот» знаходилися біля супермаркету «АТБ», опитували таксистів понятих, так як до цього оформляли протокол по ст.130 КУпАП, помітили, що по вул.Ювілейна рухається автомобіль НОМЕР_1, який виїхав на вул.Горького, не доїхавши до них, не увімкнувши поворот, різко повернув біля магазину «Смак» направо, розвернувся і поїхав назад, чим викликав підозру.

17 вересня 2017 року, приблизно з 00.30 до 01.00 години, вони знаходилися біля магазину «Терекон» по вул.Горького. Зі сторони «АТБ» рухався автомобіль «Лада-Преора» білого кольору, який показався підозрілим. Старший сержант ОСОБА_14 вийшов зупинити автомобіль, але той на вимогу працівника поліції не зупинився, збільшивши швидкість, поїхав з вул.Горького на вул.Ювілейна направо. Вони почали його переслідувати, він заїхав у двір вул.Ювілейна, 21, почав тікати. ОСОБА_3 разом з Лисенком побігли за ним, він забіг у підїзд будинку №1 по вул.Горького. Вони чекали біля підїзду, а старший сержант ОСОБА_14 з капітаном Вишнею патрулювали автомобілем. В цей час у двір, до будинку №1 по вул.Горького заїхав автомобіль і за ним заїхав їхній патрульний автомобіль, який заблокував автомобіль ОСОБА_2, той зупинився, ОСОБА_14 підійшов до нього, відрекомендувався, попросив техпаспорт та посвідчення водія, ОСОБА_3 стояв поруч. ОСОБА_2 техпаспорт на автомобіль показав, а щодо посвідчення водія, сказав, що не памятає, де воно знаходиться. ОСОБА_2 то сміявся, то плакав, чим викликав підозру, що знаходиться в якомусь спянінні. Так як від нього не було запаху алкоголю, то, згідно сумісного наказу МВС та МОЗ, номера якого він не памятає, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медогляд у встановленому Законом порядку, так як була підозра, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння: почервоніння очей, білий язик. З ОСОБА_2 був чоловік, але він хутко зник. Першого запросили до службового автомобіля. Автомобіль ОСОБА_2 залишився стояти один справа у дворі, де його і заблокували. Рухаючись по вул.Ювілейна, між церквою та аптекою ОСОБА_2 повідомив, що посвідчення водія знаходиться в автомобілі, вони повернулися, він взяв з автомобіля посвідчення водія, поїхали до відділення поліції, щоб узяти напрямок до лікарні для проходження медичного огляду, поїхали в сторону лікарні по вул.Молодіжна. в цей час водій на автомобілі білого кольору їхав по вул.Молодіжна на шаленій швидкості та повернув у міський парк імені Воротнікова, вони поїхали за ним. ОСОБА_14, Вишня та Лисенко пішли до автомобіля, який зупинили в парку. ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_3 залишився з ним один, відчинив двері і намагався втекти, ОСОБА_3 наздогнав його по вул.Молодіжній, у дворі, біля гаражного товариства. ОСОБА_2 почав говорити, що давно знає ОСОБА_3, щоб останній його відпустив, а колегам сказав, що не наздогнав його, при цьому, пропонував компенсацію дві тисячі гривень, зізнався, що з друзями, приблизно о 23.00 годині, 16 вересня 2017 року вживав наркотичний засіб «марихуану». Факт пропозиції хабару не зареєстрований, так як не було свідків. ОСОБА_3 викликав автомобіль, поїхали в лікарню для проходження медогляду. В лікарні ОСОБА_2 здати кров відмовився, пояснивши, що боїться, а здати сечу не може, бо не хоче, не хотів, приблизно півтори години. Поїхали в поліцію, приблизно о 02.30-03.00 годині, де викликали батька, щоб передати йому ключі від автомобіля, батькові телефонував ОСОБА_3 зі свого телефону, номер йому сказав ОСОБА_2, але батько не відповів, він попросив телефон мами, ОСОБА_2 сказав, він зателефонував, взяв батько, потім прийшов, йому передали ключі від автомобіля, які були у ОСОБА_14, так як ОСОБА_2 йому їх передав. При батькові ОСОБА_2 сказав, що може сходити в туалет і наполягав поїхати в медичний заклад для здачі аналізу. Приїхавши знову в лікарню, ОСОБА_2 повідомив, що не може сходити в туалет, при лікареві та медичній сестрі відмовився від здачі сечі. Поїхали в поліцію. Як заїжджали в двір будинку №1 по вул.Горького, там сиділи чоловік та дружина на лавочці справа у дворі, вони записали їхні контактні дані, поїхали, опитали свідків, повернулися у відділення поліції, склали протокол, ОСОБА_2 спочатку від усього відмовлявся: від дачі пояснень, від підписів, отримання прав, покинув відділення поліції. Про виклик адвоката ОСОБА_2 не наполягав. 17 вересня 20017 року, приблизно о 14.00 15.00 годині, ОСОБА_3 зателефонував черговий і повідомив, що прийшов ОСОБА_2 отримати тимчасове посвідчення водія, ОСОБА_3 знаходився за містом, попросив прийти 18 вересня 2017 року. ОСОБА_2 прийшов, ОСОБА_3 видав йому тимчасове посвідчення водія, копію протоколу, він розписався.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив суду, що в середині вересня 2017 року оформляли протокол по ст.130 КУпАП, протокол писав ОСОБА_3 за відмову в проходженні медичного огляду на стан наркотичного спяніння, так як у ОСОБА_2 був білий язик, почервоніння очей, він признався ОСОБА_3, як тікав по дворах, що курив шмаль «марихуану». ОСОБА_2 на автомобілі «DAEWOO» червоного кольору заїхав у двір, де знаходиться РАЦС, перед цим, коли вони опитували біля АТБ таксистів по другій справі, ОСОБА_2 їхав зі сторони РАЦСу на вул.Горького, розвернувся біля магазину «Смак», повернув направо. Вони підїхали до магазину «Смак», так як біля магазину «Терекон» був шум. Від «АТБ», зі стоянки виїхав автомобіль білого кольору «Пріора» без увімкненого повороту на вул.Горького, на великій швидкості. Він вийшов його зупинити, але той не зупинився, він, Вишня та ОСОБА_3 поїхали за ним. Автомобіль повернув направо, заїхав до кінця дому №13 по вул.Ювілейна, що за РАЦСом, там покинув автомобіль і побіг до будинку, в якому знаходиться РАЦС, ОСОБА_3 за ним, ОСОБА_14, розвернув службовий автомобіль «Патріот», побачив, що червоний автомобіль «DAEWOO» їде по вул.Ювілейна, зі сторони старого «Візиту», він поїхав за ним, той, не вмикаючи повороту, що і було причиною зупинки, заїхав у двір, де РАЦС, ОСОБА_14, увімкнувши проблискові маячки, підїхав до «DAEWOO». ОСОБА_3 перший підійшов до автомобіля, так як був уже в тому дворі, ОСОБА_14 та Вишня також підійшли до водія. ОСОБА_2 хвилин пятнадцять не хотів виходити з машини, з якої було чути запах алкоголю, останній був з другом. Запропонували вийти з автомобіля, так як були впевнені, що водій в стані спяніння. Вийшов, вони запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного або наркотичного спяніння. Алкотестер не пропонували, бо в них його немає, а наркотичне спяніння лише в лікарню, так як у нього були червоні очі, а коли він показав язик, стало зрозуміло, що в стані наркотичного спяніння, документи він спочатку не показав, а вже предявив, коли поїхали другий раз у лікарню. Спочатку вони поїхали у відділення поліції по направлення, ключі від автомобіля були у ОСОБА_2. В парку останній утік, ОСОБА_3 його наздогнав, вони їх забрали біля виконкому по вул.Шкільна, 47, ОСОБА_3 розповів, що ОСОБА_2 гроші пропонував, щоб він їм сказав, що не наздогнав його, розповів, що з хлопцями «шмалі» покурив, так слабо і бігає. В лікарні відмовився здавали кров та слину, сказав, що буде здавати сечу, але в туалет він не хоче. Пройшло 20-30 хвилин, але в туалет він не йде. Лікарі запропонували йому воду, він випє пів ковтка і сидить далі, начебто, кофе гарячий. Перший раз в лікарні знаходилися, приблизно 20-30 хвилин, потім поїхали в поліцію складати протокол, що ухиляється від здачі аналізів: то не хочу, то не можу. Приїхали, почали його опитувати, він відмовився, сказав, що буде здавати аналізи, приїхали повторно в лікарню, він знову не хоче, ще сиділи хвилин 20, це було ухилення. Йому лікар запропонував катетер, він відмовився, кров здавати також відмовився, поїхали в поліцію. ОСОБА_3 склав протокол. ОСОБА_4 був свідком, що ОСОБА_2 їхав. Останній віддав права, коли поїхали до його машини. Батько приходив, ОСОБА_14 запропонував йому подивитися очі та язик у сина, той побачив, що язик повністю білий, хотів ще й побити сина, але ОСОБА_14 не дав. Ключі від автомобіля весь час були у ОСОБА_2, він сам їх віддав батькові, чи останній у нього їх забрав.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №453424 від 17 вересня 2017 року, ОСОБА_2 від пояснень відмовився в присутності двох свідків; від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом відмовився, особисто ОСОБА_2 написано, що «не згідний, 18 вересня 2017 року отримав», «на проходження огляду був згідний, на тимчасовий дозвіл на право керування» (а.с.1); з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що 17 вересня 2017 року о 02.00 годині вони разом знаходилися по вул.Горького, біля буд.№1, біля ЗАГСу в м.Першотравенську та бачили, як автомобіль НОМЕР_2, на швидкості з вул.Горького зробив маневр на вул.Ювілейну та зупинився біля ЗАГСу, Горького,1. Слідом за нею підїхали працівники поліції, вийшли з автомобіля, їх було троє, двоє підійшли до дверей водія, через деякий час водій вийшов, але довго сперечався, вони бачили, що водій був в окулярах (а.с.3, 4); з рапорту ДОПСП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17 вересня 2017 року слідує, що 17 вересня 2017 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, перебуваючи в складі СРПП №4, знаходячись за адресою: вул.Горького, 3-А, м.Першотравенськ, де в цей час рухався автомобіль НОМЕР_3, зі сторони вул.Ювілейна, м.Першотравенська, побачивши патрульний автомобіль, не ввімкнувши повороту, розвернувся і поїхав в сторону вул.Горького, 1. Прослідувавши за даним автомобілем, за адресою: вул.Горького, 1, м.Першотравенськ, даний автомобіль був зупинений, де водій представився громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_1, який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від дачі будь-яких пояснень відмовився (а.с.2); поясненнями лікаря ОСОБА_6 та медичної сестри ОСОБА_7 підтверджується, що 16 вересня 2017 року о 03.00 годині та 17 вересня 2017 року відповідно працівники поліції на приймальний спокій лікарні привезли ОСОБА_2, який відмовився від запропонованого йому освідчення у встановленому законом порядку на вживання наркотичних речовин та алкоголю, а саме: здавати кров та сечу (а.с.5, 6); згідно висновку №19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «Першотравенська ЦМЛ» «ДОР» від 17 вересня 2017 року, ОСОБА_2 17 вересня 2017 року о 03.00 годині оглянутий лікарем ОСОБА_6 в КЗ «Першотравенська ЦМЛ» «ДОР», перший перебуває в стані алкогольного спяніння (клінічно) (а.с.9); розпискою ОСОБА_12 від 17 вересня 2017 року підтверджується, що він зобовязується не передавати своєму синові ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_4, ключі від якого йому син особисто передав (а.с.10).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідність пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, поліцейським не розяснено прав, не проінформовано ОСОБА_2, який підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та взагалі використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу не здійснювалося, про що підтвердив як сам ОСОБА_2, так і свідки.

В порушення ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння взагалі проведено не було.

Таким чином, працівник поліції безпідставно перед проведенням огляду на стан сп'яніння не проінформував ОСОБА_2, який підлягав огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, порушив порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

З пояснень свідків по справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, написаних поліцейськими 17 вересня 2017 року, оголошених в судовому засіданні, слідує, що 17 вересня 2017 року о 02.00 годині вони разом знаходилися по вул.Горького, біля буд.№1, біля ЗАГСу в м.Першотравенську та бачили, як автомобіль НОМЕР_2, на швидкості з вул.Горького зробив маневр на вул.Ювілейну та зупинився біля ЗАГСу, Горького,1. Слідом за ним підїхали працівники поліції, вийшли з автомобіля, їх було троє, двоє підійшли до дверей водія, через деякий час водій вийшов, але довго сперечався, вони бачили, що водій був в окулярах.

Однак, на переконання суду, особи, яких працівник поліції запрошує в якості свідків вчинення водіями адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130КУпАП, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в своїх письмових поясненнях зобовязані зазначити не лише відмову цієї особи від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також стан, в якому перебуває зупинений водій та ознаки цього спяніння.

З пояснень свідків працівників поліції, слідує, що ОСОБА_2, на їхню думку, знаходився в стані наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, тоді, як із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №453424 від 17 вересня 2017 року - ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Горького, буд.№1, м.Першотравенськ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, у встановленому порядку водій відмовився.

Показання поліцейських, надані в судовому засіданні, суперечать протоколу та матеріалам справи.

В рапорті від 17 вересня 2017 року ДОПСП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначає, водій представився громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_1, який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Інформація про використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу для огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції - відсутня.

Щодо використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу для огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, то встановлено в судовому засіданні, що спеціальний технічний засіб ОСОБА_2 ніхто не пропонував, порядок проходження огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції йому розяснено працівниками поліції не було.

З урахуванням викладеного та проаналізувавши пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що дані пояснення не можуть підтверджувати факт того, що у працівників поліції були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного спяніння.

Зі змісту ч.3 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

ОСОБА_2 не було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд на місці за допомогою відповідного технічного пристрою, у передбаченому законом порядку, він відмовився від його проходження саме в медичному закладі.

З аналізу нормативно-правовий актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан спяніння вбачається, що пропозиція співробітника поліції до ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоровя (без попереднього огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не грунтувалася на законі, а тому відмова останнього від такої пропозиції не може утворювати для ОСОБА_2 жодних юридичних наслідків.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_12 судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

ОСОБА_12 судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

ОСОБА_12 набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________