Номер справи 703/3080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним спеціалістом юрисконсультом відділу культури Смілянської міської ради Черкаської області (на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення),

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

26 вересня 2017 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол серії ГП №507713 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, головним спеціалістом юрисконсультом відділу культури Смілянської міської ради (на момент вчинення правопорушення) ОСОБА_3 про те, що вона, являючись депутатом Смілянської міської ради Черкаської області сьомого скликання, будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, уклала 23 січня 2017 року з ТОВ «Автогор» договір купівлі - продажу №170123/1 автомобіля «Renault Sandero», 2016 року випуску, загальною вартістю з ПДВ 375 000 гривень, який 31 січня 2017 року набула у розпорядження, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, тобто 80000 гривень, та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, несвоєчасно, без поважних на те причин, повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах:

На першій черговій сесії від 12 листопада 2015 року ОСОБА_3 обрано депутатом Смілянської міської ради сьомого скликання.

23 січня 2017 року, вона, займаючи посаду депутата Смілянської міської ради Черкаської області сьомого скликання, уклала із ТОВ «Автогор» договір купівлі - продажу №170123/1 автомобіля «Renault Sandero», 2016 року випуску, загальною вартістю - 312 500 гривень.

В подальшому, 23 січня 2017 року між ТОВ «Автогор» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), складено акт прийому передачі автомобіля за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 23 січня 2017 року, згідно якого 23 січня 2017 року ОСОБА_3 на підставі акту прийому передачі отримала у розпорядження автомобіль «Renault Sandero», 2016 року випуску, загальною вартістю з ПДВ - 375 000 гривень.

31 січня 2017 року у відповідності до заяви ОСОБА_3 від 31 січня 2017 року за №112107586 до Територіального сервісного центру №7144 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, автомобіль «Renault Sandero», 2016 року випуску, офіційно зареєстровано за останньою на праві приватної власності.

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_3 після придбання 23 січня 2017 року, отримання у фактичне розпорядження 23 січня 2017 року та офіційної реєстрації вказаного автомобіля 31 січня 2017 року, не повідомила у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані. Зазначене повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подане до Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 лише 03 червня 2017 року, тобто з порушенням встановлених законом строків. Разом з тим, згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_3 був визначений 01 лютого 2017 року, тобто десятий день після набуття права власності на вказаний автомобіль.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є невизначеним, оскільки ОСОБА_3 мала можливість подати електрону декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є гранична дата до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто 02 лютого 2017 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата всебічного і обєктивного розгляду матеріалів та складання даного адміністративного протоколу працівниками Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, тобто 26 вересня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнала та пояснила, що вона дійсно являється депутатом Смілянської міської ради Черкаської області сьомого скликання та зобовязана щорічно подавати Е-декларації про свій майновий стан, а також повідомляти протягом 10 діб з моменту настання суттєвих змін в її майновому стані. Проте вважає, що протокол складено шаблонно, з формальних підстав, без всебічного врахування обставин, що мають значення для даної справи, внаслідок чого неправильно застосовано норму матеріального права. Вона не мала змоги технічно заповнити відповідну електронну форму на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у десятиденний термін, так як виконавчий комітет Смілянської міської ради прийняв рішення про визначення відповідального працівника по застосуванню електронного цифрового підпису та подав акредитованому центру сертифікації ключів інформацію, необхідну для отримання послуг, повязаних з електронним цифровим підписом 23 лютого 2017 року, а електронний ключ вона отримала 03 березня 2017 року. Також вважає, що суду не надано доказів на підтвердження того, що внаслідок купівлі автомобіля «Renault Sandero» відбулися істотні зміни її майнового стану, а також, що вона умисно не подала вчасно повідомлення про зміни її майнового стану. Невідємними ознаками корупції є з одного боку використання службових повноважень та відповідних можливостей як форма діяння, неправомірна вигода як предмет або ж мета, а з іншого: обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди як форма діяння, використання службових повноважень та відповідних можливостей як мета. Не може бути визнаним корупційним правопорушенням діяння, якщо воно відповідно не відповідає визначеному в законі опису дії чи бездіяльності або, є необережним, або є умисним, але не вчинене з метою, визначеною в законі. При складенні даного адміністративного протоколу не було враховано, що станом на 01 січня 2017 року, нею було задекларовано 314 324 гривні грошових активів, 96 259 грошових доходів та на праві сумісної власності подружжя автомобіль «Daewoo Matiz», 2006 року випуску, придбаний 26 лютого 2007 року, вартістю на дату набуття у власність 38800 гривень, тобто близько 8000 доларів США. Дані обставини підтверджуються декларацією за 2016 рік та даними про офіційний курс НБУ станом на 26 лютого 2007 року. Також не коректним є посилання зазначене в протоколі, що вона зареєструвала автомобіль «Renault Sandero» на праві приватної власності, оскільки з моменту укладення шлюбу з ОСОБА_6 09 серпня 2002 року, все майно набуте подружжям за час зареєстрованого шлюбу, являється спільною сумісною власністю подружжя. При складанні протоколу не було враховано обставини, що 23 січня 2017 року, в день купівлі автомобіля «Renault Sandero», нею було продано належний на праві сумісної власності подружжя автомобіль «Daewoo Matiz» за 55000 гривень, що підтверджується розпискою та довіреністю №649915 серії НВО. Крім того, вона зняла всі кошти на банківських рахунках для купівлі та реєстрації автомобіля «Renault Sandero». Дані обставини підтверджуються історією по рахунку №4623 ПАТ «державного ощадбанку України», по рахунку №39752 АБ «Укргазбанку» та по рахунку №4028 ПАТ «Приватбанк». Отже, повний майновий стан, вказаний нею в загальній декларації, поданій в 2017 році в розмірі 410583 гривні не змінився, змінився лише якісний показник, тобто заміна грошових активів та однієї марки автомобіля на іншу. Також, притягуючи її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КупАп не було зясовано обставини субєктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а саме відсутності умислу в її діях наміру приховувати істотні зміни в майновому стані, шляхом не подачі Е-декларації у встановлений законом термін. При складанні протоколу не були враховані обставини, що вона в березні 2017 року захворіла та лікувалася вдома та починаючи з 15 березня 2017 року по 20 березня 2017 року перебувала на лікарняному, що підтверджується лікарняним листом №389915 та випискою з медичної амбулаторної картки хворої. Крім того, вона змінила професію викладача Смілянського промислово-економічного коледжу на посаду в.о. головного спеціаліста юрисконсульта відділу культури Смілянської міської ради, але через відсутність фахівця на минулій роботі, вона була змушена працювати за сумісництвом викладачем до 30 червня 2017 року. Одночасно, вона виконувала депутатські обовязки у Смілянській міській раді. Через зазначене, вона була дуже заклопотана до пізнього вечора, а тому коли з домашнього компютера намагалася увійти у власний персональний електронний кабінет субєкта декларування мережа була завантажена великою кількістю декларантів та зацікавлених користувачів, вхід не виконувався або декларацію можна було лише переглядати без редагування. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, в звязку з чим адміністративна справа відносно неї має бути закрита в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначила, що адміністративна справа має бути відносно неї закрита, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Е-декларацію за 2016 рік вона подала в березні 2017 року після отримання електронного ключа, а Е-декларацію про суттєві зміни у майновому стані подала 03 червня 2017 року. Така тривалість між поданням Е-декларацій була викликана тим, що вона хворіла, однак все одно приходила на роботу, була заклопотана в звязку з перебуванням на двох роботах і коли намагалася зайти до веб-сайту НАЗК, то він не працював. На момент придбання автомобіля «Renault Sandero» їй було відомо про необхідність повідомлення НАЗК про суттєві зміни її майнового стану.

В судовому засіданні прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 пояснила, що складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, вона підтримує в повному обсязі. Вважає, що ОСОБА_3, після отримання в березні 2017 року електронного ключа, могла подати е-декларацію про суттєві зміни у її майновому стані, оскільки вона подала загальну е-декларацію за 2016 рік саме в березні 2017 року. При цьому, е-декларацію про суттєві зімни у своєму майновому стані ОСОБА_3 подала фактично через три місяці після подачі загальної е-декларації за 2016 рік. Просила визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу серії ГП №507713 від 26 вересня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, складеного відносно ОСОБА_3, остання, будучи згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та субєктом декларування, порушила вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки ст.172-6 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року N 93-IV, депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Як вбачається з протоколу №1 першої сесії Смілянської міської ради VІІ скликання від 12 листопада 2015 року, ОСОБА_3 особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обрано депутатом Смілянської міської ради Черкаської області (а.с.17-23).

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази припинення повноважень ОСОБА_3 як депутата Смілянської міської ради Черкаської області на час складання протоколу ГП №507713 від 26 вересня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відтак суд вважає, що така являлась депутатом міської ради на час його складання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, являється субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та субєктом декларування, а відтак і субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV визначено, що депутат місцевої ради (сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної) є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.

Разом з цим, статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР визначено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно п.п.3 п.2 розділу ХІІІ Прикінцеві положення Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування.

Згідно п.п.3 п.1 розділу ІІ вищевказаного рішення до реєстру включаються такий електронний документ, як повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ.

Відповідно до п.2 розділу ІІ вищевказаного рішення суб'єкти декларування подають до реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті реєстру відповідно до технічних вимог до форм.

23 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автогор» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу №170123/1, відповідно до якого ТОВ «Автогор» зобовязався передати у власність ОСОБА_3 транспортний засіб - «Renault Sandero» строком до 31 січня 2017 року (а.с.56-59).

Відповідно до додатку №1 до договору №170123/1 від 23 січня 2017 року, ціна автомобіля «Renault Sandero» по договору 375 000 (триста сімдесят пять тисяч) гривень; ціна автомобіля по договору без ПДВ 312 500 (триста дванадцять тисяч пятсот) гривень (а.с.60).

Згідно акту прийому передачі від 23 січня 2017 року, ТОВ «Автогор» в особі директора ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_3 прийняла автомобіль «Renault Sandero» (а.с.54).

31 січня 2017 року згідно заяви ОСОБА_3 від 31 січня 2017 року за №112107586 до Територіального сервісного центру №7144 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, автомобіль «Renault Sandero», 2016 року випуску, офіційно зареєстровано за останньою(а.с.42).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 зазначила, що автомобіль «Renault Sandero» був придбаний на кошти сім'ї, які зняті з трьох банківських рахунків та отримані від продажу автомобіля «Daewoo Matiz», в звязку з чим суттєвих змін у її майновому стані не змінився, так як змінився лише якісний показник, заміна грошових активів та однієї марки автомобіля на іншу.

Зазначені доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечуються та визнаються.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б свідчили про звернення ОСОБА_3 до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо розяснення необхідності подання повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані, в разі зміни лише якісного показника, тобто зміни грошових активів та однієї марки автомобіля на іншу.

Крім того, як зазначила ОСОБА_3 під час судового розгляду, їй було відомо про необхідність подачі повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані до моменту придбання автомобіля, та вона подала його.

Згідно витягу з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_3 подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції 03 червня 2017 року (а.с.82).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_3, на момент подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 03 червня 2017 року, визнала, що придбання автомобіля «Renault Sandero» вартістю 375 000 гривень є суттєвою зміною у її майновому стані.

Крім того, ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Законодавець у зазначеній нормі чітко визначив критерії подання повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, в звязку з чим суд приходить до висновку, що походження грошових коштів, за які придбане вказане майно, не має жодного значення.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Renault Sandero» був придбаний на кошти сім'ї, які зняті з трьох банківських рахунків та отримані від продажу автомобіля «Daewoo Matiz», в звязку з чим суттєвих змін у її майновому стані не відбулося, так як змінився лише якісний показник, заміна грошових активів та однієї марки автомобіля на іншу.

Таким чином, ОСОБА_3 з врахуванням ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ мала повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у її майновому стані до 01 лютого 2017 року включно.

Положення Закону України «Про запобігання корупції» доведені до відома населення у порядку встановленому законом і є обов'язковими до виконання. Його опублікування є юридичною підставою презумпції знання закону.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, обов'язок додержання законів передбачає і обов'язок їх знання.

Відповідно до ч.3 розділу II «Формування та ведення Реєстру» Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089 субєкт декларування повинен зареєструватися у Реєстрі з використанням особистого ключа та посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП).

Таким чином, для реєстрації та входу до системи декларування НАЗК суб'єкту декларування необхідно отримати електронний цифровий підпис до початку подачі декларації.

Відповідно витягу з розпорядження виконавчого комітету Смілянського міської ради Черкаської області «Про застосування електронного цифрового підпису» №21р від 23 лютого 2017 року, депутату Смілянської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3 надано право застосовування електронного цифрового підпису.

При цьому, суд враховує пояснення ОСОБА_3 про те, що їй було відомо про необхідність подачі повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані до моменту придбання автомобіля, відтак повинна була звернутися до Національного агентства з питань запобігання корупції для отримання електронного ключа з метою повідомлення про суттєві зміни свого майнового стану.

Однак, матеріали адміністративної справи вищевказаного звернення не містять, в звязку з чим суд вважає, що ОСОБА_3 таких дій не вчиняла.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 могла вчинити дії для повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, однак такі не вчинила, в звязку з чим суд не приймає до уваги її доводи, що вона до 03 березня 2017 року не мала можливості подати повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, ОСОБА_3 після придбання 23 січня 2017 року автомобіля не повідомила у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідної е-декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа №1-27/2010).

Відповідно до ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_3 було відомо про необхідність подачі повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані до моменту придбання автомобіля.

Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_3, заповнення та направлення до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані відбувалося лише 03 червня 2017 року (а.с.72-76).

Крім того, дій направлених на подачу повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, після придбання автомобіля «Renault Sandero», до 03 червня 2017 року ОСОБА_3 не вчиняла.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 умисно не повідомляла про суттєві зміни у своєму майновому становищі, після придбання автомобіля «Renault Sandero».

Як пояснила під час судового розгляду ОСОБА_3, вона не мала змоги раніше повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані через заклопотаність на роботі, перебування на лікарняному та перенавантаженість Реєстру.

Разом з тим, такі пояснення суперечать її ж поясненням, в яких вона зазначила, що навіть при перебуванні на лікарняному вона відвідувала роботу, відтак суд вважає, що ОСОБА_3 мала можливість при перебуванні на лікарняному повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Слід також зазначити, що Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування працює цілодобово та безперервно, а не лише в робочі дні.

Тобто, суб'єкти декларування при здійсненні своїх обов'язків, покладених на них Законом № 1700-VII, не обмежені лише робочим часом, в звязку з чим ОСОБА_3 мала можливість повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані використовуючи свій власний компютер.

Як вже встановлено судом, ОСОБА_3 заповнила та направила до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані відбувалися лише 03 червня 2017 року.

На підставі вищевикладеного суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що вона не мала змоги раніше повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані через заклопотаність на роботі, перебування на лікарняному та перенавантаженість Реєстру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП доведена повністю.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводами прокурора про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, яке вчинила ОСОБА_3, є всебічний і обєктивний розгляд матеріалів та складання даного адміністративного протоколу працівниками Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, тобто 26 вересня 2017 року.

Так, до матеріалів адміністративної справи приєднаного витяг з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», відповідно до якого ОСОБА_3 подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції 03 червня 2017 року, та копію декларації ОСОБА_3 за 2016 рік, роздрукованої з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua» (а.с.82, 83-95).

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять посилань на дату та час перегляду офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua» щодо подачі ОСОБА_3 вищевказаної декларації та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що є суттєвим для визначення дати виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого останньою.

Так, до матеріалів адміністративної справи приєднані листи №6495/39/122/0_/18-2017 від 01 серпня 2017 року адресований секретарю Смілянської міської ради та №6494/39/122/02/18-2017 від 01 серпня 2017 року адресований начальнику територіального сервісного центру 7141 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області (а.с.13-15, 38-39).

Відповідно до описових частин вищевказаних листів, такі направлені адресатам з метою збирання доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що направленню вищевказаних листів передував перегляд офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua» щодо подачі ОСОБА_3 до Національного агентства з питань запобігання корупції декларації та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на момент направлення листа №6495/39/122/0_/18-2017 від 01 серпня 2017 року адресованого секретарю Смілянської міської ради та листа №6494/39/122/02/18-2017 від 01 серпня 2017 року адресованого начальнику територіального сервісного центру 7141 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, працівником УЗЕ в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вже був виявлений факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, в звязку з чим, датою виявлення такого є 01 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки, як встановлено судом, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, яке вчинила ОСОБА_3, являється 01 серпня 2017 року, а розгляд адміністративної справи за вказане правопорушення відбувся 11 грудня 2017 року, відтак суд приходить до висновку, що на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

При цьому, суд має зазначити, що протокол серії ГП № 507713 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП надійшов для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 09 жовтня 2017 року, тобто більше ніж через два місяці після виявлення вчиненого ОСОБА_7 адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, аналізуючи абзац перший статті 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не може бути зазначеною.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, ч.2 ст.172-6, 247, 251, 252, 283, 284, КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 15 грудня 2017 року.

Суддя О.П.Опалинська