Справа № 214/1286/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції патрульної щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, тому повертаючи ліворуч з проспекту 200-річчя ОСОБА_2 в сторону вулиці Спаської, не переконалася, що маневр буде безпечним для інших учасників руху на зелений сигнал світлофора не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався прямо в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, допустивши зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Пояснила суду, що 22.02.2017 рухалась за кермом свого автомобіля RENAULT по проспекту 200-річчя ОСОБА_2 у крайній лівій смузі руху. На миготливий зелений виїхала на перехрестя із вулицею Спаською, де побачила автомобіль TOYOTA, який рухався за 50 метрів від неї у третій (з чотирьох) зустрічній смузі, вважаючи, що встигне закінчити маневр, продовжила рух на вулицю Спаську, але відбулося зіткнення з автомобілем TOYOTA у другій зустрічній смузі руху, адже водій перестроївся з третьої смуги. Вважає винним у ДТП водія автомобіля TOYOTA, який не повинен був перестроюватися у іншу смугу, а повинен був застосувати різке гальмування щоб уникнути зіткнення. Крім того, підтвердила, що дійсно у протоколі власноруч написала в рядку «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення «згодна»» так як на той момент вважала себе винною у даній аварії.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, суду пояснив, що 22.02.2017 він керував своїм автомобілем у напрямку Собору у третій смузі руху при допустимій швидкості. Бачив, що на другій смузі зустрічного руху стояв автомобіль Жигулі синього кольору, із-за якого виїхав автомобіль RENAULT із ввімкненим лівим сигналом повороту, пересік третю і четверту смуги руху та, зрізуючи кути, продовжив рух, повертаючи ліворуч на вулицю Спаську. Відреагувавши на такий маневр, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати та перестроївся у другий ряд, в якому автомобіль RENAULT врізався у ліву частину його автомобіля, пошкодивши ліве колесо, крило, поріг та верхню підвіску. Вважає винною у даному ДТП водія автомобіля RENAULT ОСОБА_3, яка при повороті ліворуч порушила правила дорожнього руху, не пропустивши автомобіль, який рухався прямо. Крім того, вказав, що під час складання протоколу ОСОБА_3 свою вину визнавала, просила вибачення, пояснювала, що його автомобіль бачила, проте сподівалася швидко проїхати перехрестя.

Допитана в судовому засіданні інспектор 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенант поліції ОСОБА_5, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, пояснила, що 22.02.2017 прибувши з напарником на виклик про ДТП на перехресті проспекту 200-річчя ОСОБА_2 та вулиці Спаської, побачила, автомобіль RENAULT, який стояв на перехресті та автомобіль TOYOTA біля обочини з права. Обидва водії пояснювали, що рухалися на зелений сигнал світлофора. Водій автомобіля RENAULT свою вину визнавала та пояснювала, що вона поспішала, тому здійснила маневр повороту, не думаючи про наслідки. У звязку із визнанням вини водієм ОСОБА_3 авто-технічна експертиза не призначалася і на місці не проводилася. Щодо водія автомобіля TOYOTA адміністративний протокол не складався, тому що в його діях не вбачалися ознаки адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенант поліції ОСОБА_6, який складав схему ДТП, пояснив, що на його думку ДТП сталося із-за порушення правил дорожнього руху водієм RENAULT.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7, оглянувши матеріали даної адміністративної справи, пояснив, що водій автомобіля RENAULT повинна була дотримуватися правил дорожнього руху, а саме п. 2.3. б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 16.6. повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. З аналізу, порушених пунктів правил, зробив висновок, що саме водій автомобіля RENAULT створила аварійну ситуацію. Крім того, пояснив, що водій автомобілю TOYOTA порушив п. 12.3. правил дорожнього руху - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. На питання, чи створював небезпеку автомобіль RENAULT автомобілю TOYOTA якщо місце зіткнення знаходиться поза смугою руху останнього, відповів, що відповідь може дати лише після проведення судової авто-технічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні старший експерт сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8, який проводив судову експертизу, пояснив, що у діях водія RENAULT вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із настанням події ДТП. З технічної точки зору невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному звязку із настанням ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №152651 від 22.02.2017, долучені до справи матеріали, експертизу, вислухавши водіїв обох транспортних засобів учасників ДТП, їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10, інспекторів управління патрульної поліції, експертів, вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім зазначеного вище вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №152651 від 22.02.2017, відповідно до якого 22 лютого 2017 року о 12 годині 45 хвилин в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі, на перехресті просп. 200-річчя ОСОБА_2 та вул. Спаська, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на зміну, повертаючи ліворуч з пр. 200-річчя ОСОБА_2 в сторону вул. Спаська, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху та, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті пр. 200 річчя Кривого Рогу та вул. Спаська на основний зелений сигнал світлофора не надала дорогу автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 150 н/з АЕ 1555СВ під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався прямо в зустрічному напрямку на основний зелений сигнал світлофора та допустила зіткнення з ним, чим порушила вимоги п. 2.3 б), 10.1, 16.6. ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» написано «згодна» і підпис ОСОБА_3 (а.м.с. 2);

-схемою ДТП та доповненнями, в яких зазначені пошкодження спричинені автомобілю RENAULT у вигляді пошкоджень передньої частини, та автомобілю TOYOTA пошкодження лівої частини автомобілю (а.м.с. 3 та на звороті);

-поясненнями водія ОСОБА_4, згідно яких він рухався у третій смузі руху зі швидкістю 60 км/год., у світлий час доби, без пасажирів та вантажу. Небезпеку побачив за 20 метрів. Для попередження зіткнення застосував зміну напряму руху вправо, проїхав 10 метрів до зіткнення. На перехрестя виїжджав на зелений сигнал світлофора. Винним вважає водія автомобіля RENAULT, який порушив правила проїзду перехрестя (а.м.с. 4);

-поясненнями водія ОСОБА_3, згідно яких вона рухалась у світлий час доби зі сторони вулиці Ювілейної в сторону вулиці Спаської без пасажирів зі швидкістю 20-40 км/год. по сухому асфальтному покриттю перетинала перехрестя на миготливий сингал світлофора, виявила небезпеку за метр і застосувала гальмування та відворот керма в право. У настанні ДТП частково визнає свою вину, вважає, що краще б зупинилась на миготливий сигнал світлофора. Водій другого ТЗ виїхав на перехрестя на великій швидкості, якого вона спочатку не побачила (а.м.с. 5);

-фото таблицею (а.м.с. 6);

-витягом з Інтернет-ресурсу новин, який містить фотографії події (а.м.с.29-30);

-висновком експерта №8/10.1-102 від 03.05.2017 за результатами автотехнічної експертизи, за яким в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем RENAULT MEGANE вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із настанням події ДТП. В діях водія ОСОБА_4 з керування автомобілем TOYOTA LAND CRUISER вбачається невідповідність п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку із настанням події ДТП. Для забезпечення безпеки дорожнього руху в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному звязку із настанням ДТП. На питання №2 «Якими технічними вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_3 у своїх діях в дорожній ситуації, що склалася, з точки зору забезпечення безпеки дорожнього руху?» та №3 «Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?» експерт відповіді не надав у звязку із тим, що постановкою цих питань зазначено визначення експертом причинного звязку з наслідками ДТП та причини ДТП взагалі, оскільки визначення «взагалі» виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Тому дані питання досліджені в аспекті визначення в діях водіїв невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору мають причинний зв'язок з настанням події ДТП (а.м.с.50-56).

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №152651 від 22.02.2017 оцінка правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Згідно п. 2.3. б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.6. повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3 та інші вимоги ст. 33 КУпАП з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винну адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.