АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Новодністровськ Чернівецької області, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР на протязі року не притягався -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320,00 грн. в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279602 ОСОБА_2 18 січня 2017 року о 02 год. 40 хв. на автодорозі м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», керував транспортним засобом марки Opel, д.н.з НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від правопорушника ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову

Єдиний унікальний № 719/52/17 Головуючий у І інстанції: Цицак В.Л.

Справа № 33/794/142/17 Доповідач: Петлюк В.І.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

районного суду, а справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана постанова суду є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм.

Вину у вчиненому не визнає, оскільки не керував автомобілем, а керував ним його друг ОСОБА_3 Оскільки працівники поліції вимагали документи на автомобіль, тому він передав їм свої документи, а вони у свою чергу запросили його на обстеження в лікарню, на що апелянт погодився, адже автомобілем не керував.

Крім цього, стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, останньому не були роз'ясненні його права.

Також були відсутні свідки, як при тому, коли працівниками відділення сектору превенції з дорожнього нагляду Сокирянського відділення поліції був зупинений його транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3, так і при складанні відносно нього оскаржуваного протоколу.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча був завчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не повідомив суду причини своєї неявки, а тому його неявка, за таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повній мірі.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, в районному суді, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, надавши суду пояснення, аналогічного змісту з поясненнями, які вказав в апеляційній скарзі.

Не дивлячись на вказане, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними по справі про адміністративне правопорушення доказами, які належним чином досліджені судом і яким надана правильна юридична оцінка.

Так, допитаний в судовому засіданні районного суду свідок ОСОБА_4 показав, що вночі 18 січня 2017р. в місті Новодністровськ, будучи на зміні, вони із колегою їхали ззаду за автомобілем марки «Опель омега», темного кольору, який зупинили за допомогою проблискових маячків. Вказав, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, а в салоні було ще троє-четверо невідомих йому осіб. Зазначив, що із відчиненого вікна автомобіля було чути запах алкоголю, а тому він попросив водія вийти із машини. Коли ОСОБА_2 вийшов із автомобіля, свідок відчув від нього різкий запах алкоголю. З огляду на зазначене, ОСОБА_4 запропонував водію проїхати в Сокирянську ЦРЛ, м. Сокиряни, для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 погодився. Повідомив, що за результатами огляду було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, про що лікарем складено відповідний висновок, а ним - протокол про адміністративне правопорушення, вилучено посвідчення водія. Зазначив, що ОСОБА_2 був присутній при складенні протоколу, підписав останній та отримав копію. Після цього, ОСОБА_2 було доставлено у м. Новодністровськ на місце події, де збоку дороги стояв запаркованим належний останньому автомобіль та на ОСОБА_2 очікували друзі.

Свідок ОСОБА_5 надав районному суду пояснення аналогічні за змістом з показами свідка ОСОБА_4 При цьому зазначив, що ОСОБА_2 був присутній при складенні протоколу, підписав останній та отримав копію. Після цього, ОСОБА_2 було доставлено у м. Новодністровськ на місце події, де збоку дороги стояв запаркованим належний останньому автомобіль та на ОСОБА_2 очікували друзі. Показав, що по дорозі в лікарню ОСОБА_2 цікавився яка відповідальність передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та стверджував, що в цей вечір алкогольні напої не вживав. Також свідок зазначив, що із ОСОБА_2 в автомобілі було кілька незнайомих йому осіб, однак серед них ОСОБА_3 не було.

Із пояснень свідка ОСОБА_6, які надав останній будучи допитаним в районному суді вбачається, що взимку 2017року близько 02 год. 30 хв. він знаходився на зупинці в м. Новодністровськ Чернівецької області, очікуючи на автобус, яким йому передали передачу. В цей час він побачив, як на перехрестя в напрямку на виїзд із міста виїхав автомобіль «Опель». Вказав, що за цим автомобілем їхала патрульна машина, яка за допомогою проблискових маячків зупинила автомобіль. Вказав, що до автомобіля підійшов поліцейський, який кілька хвилин розмовляв із водієм. Після цього, водій автомобіля «Опель», з яким свідок не знайомий та в якому впізнав ОСОБА_2, вийшовши із салону, пройшов до патрульної машини і поліцейські із вказаним водієм поїхали з місця події. Зазначив, що біля автомобіля залишилось кілька

незнайомих осіб, які до цього знаходились в салоні разом із водієм. Повідомив, що поліцейські взяли у нього контактні дані та попросили почекати на місці події. Через певний час на місце події повернулась патрульна машина та йому було надано на підпис документ, точної назви якого свідок не пригадав, вказавши, що в цьому документі було записано його особисті дані і він поставив свій підпис.

Із наданих районному суду письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що останній підтвердив, що 18.01.2017р. перебував на чергуванні та провів обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, в результаті якого в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.

Крім вказаних пояснень свідків, вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується також наступними письмовими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

З даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 279602 (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 18 січня 2017 року о 02 год. 40 хв. на автодорозі м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», керував транспортним засобом марки Opel, д.н.з НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря КМУ « Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

Дані, які містяться у висновку від 18.01.2017 року (а.с.4) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який виданий та скріплений підписом лікаря КМУ « Чернівецький обласний наркологічний диспансер», свідчать про те, що ОСОБА_2 під час огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Аналогічного змісту інформація міститься і в акті № 5 від 18.01.2017 року (а.с.5).

Відповідно до п. 2.9. ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зазначених доказів переконливо свідчить, що в діях ОСОБА_2 є невідповідність до пункту 2.9 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об'єктивно узгоджуються між собою,

взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Що стосується показів свідка ОСОБА_3, апеляційний суд погоджується з думкою районного суду та оцінює вказані покази критично, оскільки вказаний свідок є зацікавленою особою, зважаючи на те, що останній перебуває у дружніх стосунках з правопорушником та є кумом ОСОБА_2

Надані пояснення ОСОБА_2 апеляційний суд вважає надуманими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, і наданими ним з метою уникнення накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім цього, ці покази надані лише після ознайомлення з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 із врахуванням вимог статей 33-35 КУпАП і суд першої інстанції обрав йому стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, є помилковими та такими, що не знайшли свого підтвердження ані в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції, та не дають апеляційному суду підстав для скасування постанови районного суду по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим вважаю, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Постанова районного суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк