overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1402/17
Провадження №3/190/247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці з питань праці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «Пятихатський геріатричний пансіонат», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року на розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 191/4.2-10 від 25.10.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні в ході проведення документальної позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за додержання законодавства про працю, допустила порушення вимог чинного трудового законодавства, зокрема порушила оплату праці при звільненні старшої медичної сестри ОСОБА_2, оскільки згідно наказу про звільнення від 21.07.2017 року № 128-к її звільнено 21.07.2017 року, а повний розрахунок в сумі 3931,49 грн. вона отримала 30.08.2017 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судовому засідання не зявилася.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення № 191/4.2-10 від 25.10.2017 року, копією акту перевірки стану додержання субєктами господарювання законодавста про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 5 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №162880 від 14.09.2017 року, ОСОБА_1 14.09.2017 року о 09 годині 20 хвилин на Кременчуцькому водосховищі на території Копилова керував маломірним судном Навігатор з двигуном Тахатсу 9.8 у стані алкогольного спяніння, з ознаками порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер № ARHG -0275, результат позитивний 0,21 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що вранці 14.09.2017 року він з ОСОБА_2 рибалили на р. Дніпро, двигун у човні був вимкнений, вони стояли на якорі. Відкрили пляшку пива та зробили по декілька ковтків. До них підїхали працівники поліції та йому запропонували пройти тест на стан спяніння на приладі Драгер. Човном він не керував.

В судове засідання поліцейський роти № 5 батальйону УПП сержант поліції ОСОБА_3 не зявився, хоча про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 14.09.2017 року він з ОСОБА_1 на його човні рибалили на р. Дніпро. Стояли на якорі, відкрили пляшку пива та випили по кілька ковтків. До них підїхали працівники поліції та побачили відкриту пляшку та запропонували пройти тест ОСОБА_1 на приладі Драгер. Човном ОСОБА_1 не керував.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку, що працівниками поліції не встановлено саме факт керування ОСОБА_1 маломірним судном в стані алкогольного спяніння, оскільки даний факт спростовується показами свідка ОСОБА_2, а поліцейський, яким складено протокол до суду не зявився та пояснень з цього приводу не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/4955/17
Провадження №3/460/2515/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 листопада 2017 р. близько 00 год. 15 хв., будучи в м.Новояворівську по вул. С.Бандери, 22а Яворівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно розбив віконце у металопластикових дверях будинку 22 по вул. С.Бандери в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №636519 від 16.11.2017р., висновком від 16.11.2017р., рапортами від 16.11.2017р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2017р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути з нього 119 (сто дев'ятнадцять) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 349/1899/17
Провадження № 3/349/813/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду - не з`явився на реєстрацію в Рогатинське відділення поліції 13 жовтня 2017 року в період часу з 09 год 00 хв. до 15 год. 00 хв., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину не визнав, пояснив, що 18.10.2017 року не прибув на реєстрацію в Рогатинське відділення поліції, в зв`язку з тим, що хворів, однак доказів такої хвороби суду не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 675483 від 18.10.2017, ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зобовязаний з`являтися на реєстрацію в Рогатинське відділення поліції в першу, третю середу, другу пятницю кожного місяця з 09 год.00 хв. до 15 год. 00 хв., копію реєстраційного листка, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0339, отримувач УК в Рогатинському районі, , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку 836014, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві, , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 580/1883/17
Номер провадження 3/580/580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2017 року о 04:10 год. в м. Лебедині по вул. Гудимівська Сумської області керував автомобілем «Москвич 2140» державний номер А3514СУ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року серія АП2 № 523500, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 200 від 12.10.2017 року, іншими матеріалами справи.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному знайшла своє підтвердження, а тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Адміністративний штраф зарахувати на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 711/8695/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей протоколу суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

04.10.2017 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси керувала автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Хіміків, 50 під час навчання водінню, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу, скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали ушкодження. Водій порушив вимоги п.п. 13.1, 24.3, 1.5, 2.3.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що знаходилась за кермом як учень під час навчальної їзди в присутності спеціаліста з підготовки водіїв (інструктора). Посвідчення водія ще не отримала.

Спеціаліст з підготовки водіїв ОСОБА_2 в суді пояснив, що він знаходився в автомобілі під час водіння ОСОБА_1 в якості інструктора. Не встиг відреагувати на дії учня в результаті відбулось зіткнення з іншим автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, показання ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За термінологією Правил дорожнього руху «учасником дорожнього руху» є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Термін «водій» - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі

Встановлено, що ОСОБА_1 станом на 04.10.2017 не мала посвідчення водія, так як проходила курси навчальної їзди в автошколі, а тому не є субєктом правопорушення за ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, та дає підстави для закриття провадження відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/761/7808/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,тимчасово не працює,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017р. вбачається, що того ж дня о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Антоновича при виїзді на перехрестя з вул. Льва Толстого, перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/369/4396/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР КІ № 000993 від 23.10.2017 року, складеного спеціалістом відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради, неповнолітня ОСОБА_1 з 30.05.2017 року проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що не встигла зареєструвати місце свого проживання у звязку з несвоєчасним оформленням документів на квартиру.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР КІ № 000993 від 23.10.2017 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.