Справа №295/7287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року до Богунського районного суду м. Житомира з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 223087 від 30.06.2017 року, ОСОБА_1 30.06.2017 року о 09 годині 28 хвилин у м. Житомирі по вул. Перемоги, 21, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у напрямку вул. Ольжича під час перестроювання з правої смуги руху у ліву не надав дорогу автомобілю марки «Рута 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, з вищевказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

17.08.2017 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про призначити по даній справі автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_4

Згідно вихідних даних дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби о 09 годині 28 хвилин 30.06.2017 року по вул. Перемоги у м. Житомирі.

Елементи дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані, ширина проїзної частини складається із трьох полос в напрямку вул. Ольжича та одна полоса для громадського транспорту, яка відділена суцільною лінією шириною 4 м. На момент пригоди проїзна частина знаходиться у сухому однорідному стані.

На відстані 100 м від перехрестя вулиць Грушевського Перемоги у суцільній двійній полосі в напрямку вул. Ольжича є переривиста лінія для заїзду у двір між будинками №19 та №21.

Автомобіль марки «TOYOTA YARIS» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди знаходився у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу. Автомобіль стандартний. Відповідно до зовнішньої камери спостереження автомобіль НОМЕР_4 розпочав рух при ввімкненні зеленого сигналу світлофору у напрямку вул. Ольжича о 09 годині 27 хвилин 37 секунд. Проїхавши 100 м зупинився в крайній лівій полосі ввімкнувши показник лівого повороту з метою заїхати у двір.

Автомобіль марки «Рута 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, надаючи послуги з перевезення пасажирів по визначеному маршруту, з пасажирами у салоні, відповідно до зовнішньої камери спостереження автомобіль розпочав рух при ввімкненні зеленого сигналу світлофору у напрямку вул. Ольжича о 09 годині 27 хвилин 44 секунди.

Подолавши відстань біля 100 м автомобіль «Рута 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на зустрічну полосу руху намагаючись здійснити обгін автомобіля НОМЕР_4 по зустрічній полосі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який пропустивши зустрічний транспорт розпочав рух для заїзду у двір наліво.

На момент зіткнення швидкість автомобіля НОМЕР_4 була 3-5 км/год. Швидкість автомобіля «Рута 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 у момент зіткнення була біля 60 км/год.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена автотехнічна експертиза.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатаОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_4 (адреса: 10003, АДРЕСА_1, м.т. 096-372-06-57), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля «Рута 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автомобіля «Рута 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3.Як повинен був діяти водійавтомобіля «Рута 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

4.Чиї дії із учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані для проведення експертизи знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 223087 від 30.06.2017 року та в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак