overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6298/17
Провадження № 3/204/2666/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 03 червня 1984р.н., громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,,

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2017 року на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 03 червня 1984р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №074869 від 30.09.2017р., 30 вересня 2017р. о 16год.30хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного характеру, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1, працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі вжито не було.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Отже, у звязку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 03 червня 1984р.н., повернути на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/8667/17
Провадження №3/554/2637/2017
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року серії БР №088096 вбачається, що 30 жовтня 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 15 години 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава, в порушення п.10.9 ПДР України, виїжджаючи з парковки заднім ходом, не переконавшись в безпеці здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Пушкіна в напрямку перехрестя вул.. Пушкіна та вул.. Європейська.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Провадження № 3-7082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 434991 від 29.08.2017 року, водій ОСОБА_1 29.08.2017 року о 01.32 год. в м. Києві на вул. Медова, 2, керуючи транспортним засобом «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, відчинив двері автомобіля, чим створи небезпеку та перешкоду транспортному засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1(д), 2.3(б), 15.13 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 629/4438/17
Номер провадження 3/629/619/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого конюхом в ДП «Конярство України», який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Кінне, пров.ЗеленийАДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Зелений, буд.2/5, раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

11.10.2017 року близько 13:00 години за місцем мешкання в с.Кінне, пров.ЗеленийАДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив зі своєю співмешканкою сварку, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та вдарив двічі по обличчю, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 369731 від 08 листопада 2017 року, рапортами, заявою співмешканки ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

08.11.2017 року ОСОБА_1 було винесено офіційне попередження.

05.12.2017 року ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, зі співмешканкою дійшов примирення, претензій до нього у ОСОБА_2 не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутні обставини, що обтяжують правопорушення, суд вважає за можливе закрити провадження по справі за малозначністю.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 219/8906/17
Провадження № 3/219/3516/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ОВС УОЗ на ОТ зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

який проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою 13 серпня 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він 13 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись з м. Бахмут до м. Макіївка на автомобілі Volkswagen Transporter 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, був зупинений на КПВВ «Майорське» з вантажем, а саме: газовий котел Vaillant turbo TEC pro VUW 282/5-3 вагою 40 кг на суму 17 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КпАП України: перевозив товар через лінію розмежування до м. Макіївка, якого немає в «Переліку та обсягів товарів дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію розмежування», затвердженого наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб № 39 від 24.03.2017 року.

Для розгляду адміністративного протоколу в приміщенні суду ОСОБА_1 не з*явився, у встановленому законом порядку йому були роз*ясеня його права та обов*язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з чим, суд розглянув матеріали у його відсутність.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 05 грудня 2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія № 0377 від 13 серпня 2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 13 серпня 2017 року, разом з тим на момент розгляду справи, стягнення може бути накладене судом не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено , що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3

КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 206/6114/17
Провадження № 3/206/2045/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ "ОСОБА_2 Дніпро", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 04.11.2017 року об 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос н.з. АЕ0793КМ рухаючись по вул. Червоногірська не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_4 н.з. АЕ7380ІС під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого той здійснив некерований рух в ході якого відбулось зіткнення з транспортним засобом Опель Вектра н.з. АН3567МН під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку, у зв язку з чим всім учасникам ДТП завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарськийрайонний судм. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, 12 квітня року 1952 народження, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Автопромінь», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ізюмська, 78, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2017 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автобусом «I-VAN», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 12 по пр. Героїв в м. Дніпрі, де, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_3 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 17 листопада 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, поясненнями водія автомобіля «Мерседес-Бенц», а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 3/641/3952/2017 Справа № 641/7911/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, за участю захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17 липня 1983, року народження, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03 листопада 2017 року о 17 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 1 по вул. Морозова в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040 державний реєстраційний номер АХ 0757 СТ. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_2 з місця ДТП, до якої був причетний поїхав з невідомих причин. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10-а, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, свою провину у вчинених адміністративних правопорушеннях - визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_2 за участю його захисника ОСОБА_1

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення ОСОБА_2

Крім цього, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаних правопорушеннях підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 124783 від 09.11.2017, БД № 124782 від 09.11.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3В, рапортом.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якого він причетний, в результаті чого, ці дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, та обставин, що помякшує відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 122-4, 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4