Номер провадження: 33/785/1725/17
Номер справи місцевого суду: 495/6257/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду м.Одеси від 19 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, яка народилася 30 квітня 1984 року в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянка України, працює в ТОВ «Аргохолдінг» різноробочою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 05 серпня 2017 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_2 по вул. Кишинівській, 246 в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області вчинила сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої виражалась на його адресу нецензурною лайкою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Крім того, апелянт просила направити матеріали справи до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції не зясовано обставини справи, не надано належної оцінки наявним у справі доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП - завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог вказаних норм Закону, не зясував в повному обсязі всіх обставин справи та дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №753387 від 14 серпня 2017 року вбачається, що 05 серпня 2017 року приблизно о 17:00 год. громадянка ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, в ході розмови з батьком ОСОБА_3, вчинила обопільну сварку.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-III насильство в сім'ї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Апеляційний суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_4 взагалі не викладена суть обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не зазначено, які саме умисні протиправні дії вчинила ОСОБА_2, і яким чином ці дії завдали фізичної або психологічної шкоди потерпілому.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №753387 від 14 серпня 2017 стосовно ОСОБА_2В не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не може бути визнаний в якості належного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті справи.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, формально підійшов до розгляду справи та у своїй постанові, яка є необґрунтованою та не вмотивованою зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Крім того, всупереч вимог ст.280 КУпАП суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не обґрунтував в чому саме виразилася обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, із врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 не відповідає фактичним обставинам справи, суддя формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду, в звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки положеннями чинного КУпАП суд апеляційної інстанції не уповноважений на виконання таких процесуальних дій, а ОСОБА_2 не позбавлена права звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинене правопорушення.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5