Справа № 786/2563/17
Провадження № 3/545/542/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

прокурора Лещенко А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи на посаді судді Київського районного суду м. Полтава, не інваліда, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та за змістом протоколу № 127 зазначено, що

«згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 21.07.2017 подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані(яке перебуває у відкритому публічному доступі на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції- https://public.na2k.goy.ua/declaration/8c3845fd-54bf-415e-817f-823485d2fae4) щодо придбання 10.03.2017 останнім мотоцикла HONDA NM 4, 2016 року випуску, чорного кольору, номер шасі JH2RC8110GK100111, дату набуття права власності зазначено 10.03.2017, вартість на дату набуття зазначено 136 592,59 грн., що становить 85 (136 592,59 грн. : 1 600 грн. = 85,37) прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

У той же час, оскільки ОСОБА_1 набув право власності на вищезазначений мотоцикл 10.03.2017, то останній відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", у звязку із суттєвої зміною у майновому стані (придбання транспортного засобу), у десяті денний строк з моменту придбання майна зобовязаний був повідомити про це Національне агентство, а саме не пізніше 19.03.2017.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи суддею Київського районного суду міста Полтави, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", лише 21.07.2017 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання 10.03.2017 останнім мотоцикла HONDA NM 4, 2016 року випуску, тобто несвоєчасно.

Отже, ОСОБА_1, будучи суддею Київського районного суду міста Полтави, відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно, тобто після встановленого Законом десятиденного строку (не пізніше 19.03.2017), а саме 21.07.2017, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з

питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання 10.03.2017 мотоцикла HONDA NM 4, 2016 року випуску, чорного кольору, номер шасі JH2RC8110GK100111, д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого на момент придбання становив 136 592,59 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП».

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав, просив суд провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що він у лютому місяці 2017 року їздив до міста Дніпро та давав завдаток на придбання мотоцикла, а 15 липня 2017 року йому було привезено мотоцикл HONDA NM 4, 2016 року випуску, чорного кольору, номер шасі JH2RC8110GK100111, д.н.з. НОМЕР_1 та в це же день за даний ТЗ було здійснено оплату за придбаний товар.

Також зазначив, що Договір купівлі продажу № 07-03 від 07.03.2017р. мотоцикла у м. Кіровоград він не підписував так як у той час перебував за своїм місцем роботи у м. Полтава.

У судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 купив мотоцикл який замовлявся у США, та в липні місяці 2017 року він приїжджав до останнього допомагати розвантажувати мотоцикл, а тому вказаний ТЗ придбаний влітку у липні місяці, а не в березні місяці 2017р.

У судовому засіданні начальник протидії корупції УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України майор поліції ОСОБА_4 (посадова особа яка складала протокол № 127від 07.09.2017р.) пояснив, що під час збору матеріалів користувався матеріалами з Дніпропетровського територіального центру реєстрації ТЗ.

Також вказав, що під час реєстрації ТЗ участь особи обовязкова.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів у порядку ст. 253 КУпАП органу досудового розслідування у м. Кіровоград, так як під судового розгляду справи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, щодо укладення Договірому купівлі продажу № 07-03 від 07.03.2017р. мотоцикла, а саме те, що вказаний договір підписаний від імені ОСОБА_1 - невідомими особами, яких не обхідно встановити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Отже, судом встановлено факт того, що гр. ОСОБА_1, придбав мотоцикл HONDA NM 4, 2016 року випуску, чорного кольору, номер шасі JH2RC8110GK100111, д.н.з. НОМЕР_1, лише 15.07.2017р. і даний факт не було спростовано у суді.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 1 Закону №1700-УІІ, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено факт того, що гр. ОСОБА_1, придбав мотоцикл HONDA NM 4, 2016 року випуску, чорного кольору, номер шасі JH2RC8110GK100111, д.н.з. НОМЕР_1, лише 15.07.2017р. та 21.07.2017 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання мотоцикла HONDA NM 4, 2016 року випуску, а тому подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб відомості про суттєві зміни у майновому стані у 10 денний строк визначений в законі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 253 КУпАП при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи, що згідно поданих доказів (а.с. 108-144) ОСОБА_1, 07.03.2017р. та 10.03.2017р. перебував за своїм місцем роботи у Київському районному суді м. Полтава, с/а: м. Полтава, провул. Хорольський, 6, тому суд вважає клопотання прокурора про передачу матеріалів у порядку ст. 253 КУпАП органу досудового розслідування у м. Кіровоград, щодо укладеного Договору купівлі продажу № 07-03 від 07.03.2017р. мотоцикла, - підлягає задоволенню, виходячи з того, що у судовому засіданні було встановлено факт того, що вказаний договір підписаний у місті Кіровоград від імені гр. ОСОБА_1 не відомими особами без належних на те правових підстав, яких не обхідно встановити.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити.

Клопотання прокурора задовольнити.

У порядку статті 253 КУпАП направити до органу досудового розслідування у м. Кіровоград постанову для встановлення невідомих осіб (особи) які здійснили підпис Договору купівлі продажу № 07-03 від 07.03.2017р. мотоцикла від імені ОСОБА_1 без належних на те правових підстав.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк