Справа № 296/7284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 25.01.2017 року постановою Богунського районного суду м. Житомира за ч.1 ст.130 КпАП України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 15.09.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 437461 серії БД від 13 вересня 2017 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 13 вересня 2017 року о 23 годині 45 хвилин по вул. Бородія, 41 у м. Житомирі повторно, протягом року, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю. Пояснив, що позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2017 року. В той час, коли відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, він разом із своїм знайомим перебував у кафе «Чеширський кіт» за адресою у м. Житомирі, по вул. Бородія, 49. Перебуваючи в кафе, вони вийшли « на перекур» на вулицю. Він стояв біля автомобіля невідомого власника та курив. В цей час під»їхав автомобіль патрульної поліції та працівники поліції почали пред»являти йому претензії стосовно керування ним автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Не дивлячись на те, що він автомобілем не керував та не мав ніякого відношення до транспортного засобу, біля якого стояв, відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що відмовився від проходження освідування у встановленому законом порядку, оскільки не було жодних підстав для такого проходження, так як він не є водієм.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_2 13.09.2017 року інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за повторне, протягом року керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку.

Частиною 2 статті 130 КпАП України відповідальність особи передбачена за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, наданих ним в судовому засіданні, він автомобілем не керував. На виконання постанови суду від 19.10.2017 року про надання відеозапису виявлення порушення ПДР особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, 03.11.2017 року Управлінням патрульної поліції у м. Житомирі надано відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського відносно ОСОБА_2

При огляді вказаного відеозапису в судовому засіданні судом встановлено, що жодного доказу про те, що особа, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом не має. За даних обставин, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України підлягає закриттю, за відсутністю доказів вчинення ним даного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов