СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/450/16-п
Провадження №3/547/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.06.1974 народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 серія АП2 № 159400, водій ОСОБА_1 18.04.2016 в 08 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Київ ОСОБА_2, 421 км + 181 м., під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген держзнак ВН 1975 НВ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія.

Протокол містить запис ОСОБА_1 про незгоду з протоколом та вимагання автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що схема ДТП складена неправильно, він рухався автодорогою не порушуючи Правил дорожнього руху. Побачивши попереду знак про проведення дорожніх робіт, знак обмеження швидкості до 40 км/год., ями у правій смузі дороги, які були прикидані гіллям, він подивився у ліве дзеркало заднього виду, не побачивши там ніякого транспортного засобу увімкнув лівий покажчик повороту і здійснив перестроювання з правої смуги руху у ліву. Швидкість знизив до 50 км/год. Через незначний проміжок часу він відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, задні колеса стали некерованими, він "ловив" автомобіль на дорозі, через сильний удар ззаду його автомобіль проїхав дорогою близько 300 м. поки не зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, що під задню ліву частину його автомобіля передом в'їхав автомобіль Фольксваген ОСОБА_3, держзнак ВН 1975 НВ. Водій ОСОБА_3ОСОБА_4 дав письмове пояснення, що рухався зі швидкістю 120 км/год., через що ОСОБА_1 не міг обєктивно його побачити за умови встановленого через дорожні роботи обмеження швидкості руху 40 км/год. Місце зіткнення автомобілів перебуває приблизно у 100 метрах від знаку обмеження швидкості до 40 км/год. ОСОБА_4 на місці сказав, що не може написати інакше як про провину ОСОБА_1 у ДТП.

ОСОБА_5ОСОБА_1 ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю на відповідній ділянці дороги, він обґрунтовано міг розраховувати на дотримання швидкісного режиму і іншими учасниками дорожнього руху, у т.ч. водієм ОСОБА_4. не міг очікувати з'явлення автомобіля, який рухався зі значним перевищенням швидкості. Обовязок доведення провини покладено на особу, яка скала відповідний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. Захисник просив провадження закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено таке.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд неодноразово здійснював виклики іншого учасника ДТП водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_3, держзнак ВН 1975 НВ ОСОБА_4, працівника поліції ОСОБА_2, який оформлював ДТП, запитував у органу Національної поліції (Одеська область) додаткові відомості щодо дорожньої обстановки, за клопотанням ОСОБА_1 призначав експертизи тощо, однак водій Фольксваген ОСОБА_3ОСОБА_4 у засідання не з'являвся, поліцейський ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення і відбирав пояснення у водіїв, також.

Експерт відмовив у проведенні експертизи через недостатність вихідних даних (взаємне розташування ТЗ, траєкторія їх руху, привязка автомобілів до меж проїзної частини дороги та місця зіткнення, швидкість ТЗ, тип та стан дорожнього покриття тощо).

Зазначені питання експерта скеровано судом до ГУНП в Одеській області, у т.ч. відповідне доручення суду, яке не виконано. Орган поліції запитував матеріали справи, але після отримання двічі засвідчених копій матеріалів справи, додаткових відомостей на запит експерта та за дорученням суду не надав; вказав, що водії ТЗ на місці події дали свої пояснення, тоді ж було складено схему ДТП, у т.ч. із зображенням сталих орієнтирів, описано видимі пошкодження ТЗ, встановити на якій відстані перебував знак "Дорожні роботи" і знак "Обмеження швидкості" неможливо, оскільки відповідні дорожні роботи завершено.

Відповідно до схеми ДТП від 18.04.2016 на автодорозі Київ ОСОБА_7 421 км встановлено знак "Дорожні роботи" та знак про обмеження швидкості руху 40 км/год. Місце зіткнення автомобілів МАЗ та Фольксваген знаходиться в зоні дії зазначених знаків, відстань між місцем зіткнення вказаних транспортних засобів і цими ТЗ після їх зупинки складає 381 м., МАЗ розташований на правому узбіччі, а Фольксваген майже по середині від суцільної смуги, що позначає праву межу проїзної частини.

Наявні у справі фотографії пошкоджених ТЗ підтверджують пошкодження автомобілів передньої частина Фольксвагена, лівої задньої частини ОСОБА_4, праві колеса автомобіля Фольксваген розташовані на суцільній смузі, що позначає праву межу проїзної частини.

Відповідно до письмового пояснення водія ОСОБА_4 від 18.04.2016, він 18.04.2016 рухався автомобілем Фольксваген ОСОБА_3, держзнак ВН 1975 НВ, у напрямку м. Києва, у лівій смузі руху зі швидкістю 120 км/год. З лівої смуги перед ним різко виїхав у праву смугу автомобіль МАЗ, держзнак ВІ 2586 ВН, в результаті чого відбулося зіткнення, вантажний автомобіль "протягнув" автомобіль ОСОБА_4 по дорозі близько 500 м.

Відповідно до письмового пояснення водія ОСОБА_1 від 18.04.2017, він 18.04.2016 рухався з м. Одеса на автомобілі МАЗ, держзнак ВІ 2586 ВН, до м. Глобино, здійснювався ремонт траси, стояли знаки, минаючи ями при швидкості 50 км/год. його ззаду вдарив автомобіль Фольксваген ОСОБА_3, держзнак ВН 1975 НВ. Після зіткнення ОСОБА_1 почав "рулювати" щоб не перекинувся автомобіль МАЗ.

Відповідно до висновку № 1331/1332 комплексного експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження за заявою адвоката ОСОБА_6 по фотокопіях матеріалів справи № 547/450/16-п про адміністративне правопорушення від 22.09.2017, складеного 22.09.2017 судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.ОСОБА_8Ханянц, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, аварійна обстановка була створена водієм автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_4.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху (далі ПДР) смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів; дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; дорожні роботи - роботи, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно п. 8.1, 8.2 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Відповідно до п. 11.2, 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно п. 12.9, 12.10, 12.101 ПДР водієві забороняється: а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил; в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю; г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). Додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обовязково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного обєкта. Обмеження дозволеної швидкості руху (дорожні знаки 3.29 та/або 3.31 на жовтому фоні) вводяться тимчасово виключно: а) у місцях виконання дорожніх робіт.

Відповідно до п 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Ураховуючи зазначені вимоги ПДР, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, зміст наявних у справі схеми ДТП та інших документів роблю висновок, що місцем зіткнення транспортних засобів була ліва смуга руху у зоні дії обмеження швидкості руху транспортних засобів через проведення дорожніх робіт до 40 км/год. Виконуючи перестроювання з правої у ліву смугу на швидкості 50 км/год., через проведення у правій смузі дорожніх робіт, водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що будь-які транспортні засоби, які рухаються позаду його ТЗ, не перевищують встановленого через дорожні роботи знаком обмеження швидкості руху 40 км/год., а, відтак, об'єктивно не міг побачити та спрогнозувати рух позаду іншого транспортного засобу зі швидкістю 120 км/год., яка втричі перевищує встановлене на відповідній ділянці обмеження швидкості руху у 40 км/год.

Зазначене свідчить, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог ПДР та у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 247, 284 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247-249, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку не притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко