overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7270/17
Провадження №: 3/752/3237/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2017 року о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-т Лобановського 123-А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної руху, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132377, від 22.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 654/953/17
Провадження №3/654/460/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

16.03.2017 року о 09.50год. в м.Гола Пристань, незаконно перевозив свіжу рибу без наявності документа, який підтверджує законність її придбання. ОСОБА_1 затримано під час перевезення свіжої риби, а саме карась сріблястий 50кг, окунь 27кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання порушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась 50 кг, окунь 27кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 592/5125/17
Провадження № 3/592/1157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Суми, вул.. Довженка, 27

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року до суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.02.2017 року о 15.00 год. ОСОБА_1 в м. Суми по Довженка, 27 вчинив словесну сварку з дружиною ОСОБА_2 у ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 711/3056/17
Провадження № 3/711/1055/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, (тел. 073-084-17-56),

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 біля 23 год.35 хв. 17.04.2017 р. по бульв. Шевченка,408 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він перебував у гостях в знайомої, де вжив спиртні напої, після чого сів в припаркований автомобіль та очікував знайомого, який мав би відвезти його додому.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

З рапорту поліцейського ОСОБА_2 встановлено, що він разом з іншими поліцейськими помітив автомобіль НОМЕР_1, який по бульв. Шевченка проїхав перехрестя з вул. Різдвяною та зупинився, увімкнувши аварійну сигналізацію. Поспілкувавшись із водієм ОСОБА_1, який пояснив, що очікує товариша, виявив у нього ознаки алкогольного спяніння, після чого на місці було проведено огляд, за результатами якого визначено наявність алкоголю в організмі водія.

Суду надано відеозаписи із нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що в припаркованому автомобілі з увімкненою аварійною сигналізацією за кермом перебував ОСОБА_1, який заперечував вживання спиртних напоїв. Після проведення огляду водія на стан спяніння за допомогою спеціального приладу виявлено наявність в його організмі алкоголю в кількості 0, 29 проміле, після чого ОСОБА_1 визнав, що вжив незначну кількість пива.

За результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу, що підтверджено роздруківкою та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_1 17.04.2017 р. перебував у стані алкогольного спяніння.

При складанні протоколу і проведенні огляду ОСОБА_1 не заперечував того, що він керував автомобілем, тому його позиція при розгляді справи сприймається як намагання уникнути відповідальності за фактично скоєне правопорушення.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 165/1078/17
Провадження 3/165/560/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою 5-й Мікрорайон, 9/27, м. Нововолинськ, зареєстрованого по вул Грушевського, 16/7 в сел. Благодатне м. Нововолинська, непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 травня року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.154 КпАП України.

В протоколі про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення не вказано свідків вчинення даного правопорушення, до вказаного протоколу, крім пояснень ОСОБА_2, який не залучений в якості свідка чи потерпілого по даній справі, не додано протоколу допиту потерпілого. До протоколу не додано докахів щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Також не додано доказів щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, що ставить під сумнів кваліфікацію дій ОСОБА_1 Крім того, в даному протоколі, про встановлення фактичних обставин справи зазначено, що порушення правил тримання собак допущено ОСОБА_3, тоді, як протокол складено відносно ОСОБА_1 Також в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 в графі про проведення особистого оглляду та огляду речей вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та внесено виправлення до даного прізвища без відповідного застереження .

Також, санкцією ч. 2 ст. 154 КУПАП передбачено конфіскацію тварини, проте до протоколу не додано суб'єктивних даних предмета конфіскації.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відібрані пояснення по суді правопорушеня та до матеріалів справи не додано акт про відмову особи надати такі пояснення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини та те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на розгляді справи є обов'язковою вважаю, що дану справу слід повернути Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КпАП України повернути Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 184/748/17
Номер провадження 3/184/300/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ПАТ «ОГЗК», слюсарем, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол АА № 477814 відносно ОСОБА_1, згідно якого 01.05.2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою вул.. Центральна,47/17 м.Покров вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої, висловлювався нецензурною лайкою та ображав останню. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 477814від 09.05.2017 року відносно ОСОБА_1, письмові пояснення правопорушника, письмові пояснення ОСОБА_1, висновок за матеріалами перевірки заяви від 10.05.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2017р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують або пом'якшують його відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 273/157/17
Провадження № 3-в/273/10/17
У х в а л а

04 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника Баранівського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно правопорушника ОСОБА_2 адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов'язки начальника Баранівського районного сектору з питань пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з поданням, у якому просить суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно правопорушника ОСОБА_2 адміністративним арештом.

Розгляд вказаного подання підсудне Баранівському районному суду.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

У Х В А Л И В :

Подання виконуючого обов'язки начальника Баранівського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно правопорушника ОСОБА_2 адміністративним арештом призначити до розгляду на 23.05.2017 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити Баранівський районний сектор з питань пробації та правопорушника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1073/17
Провадження № 3/723/1477/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.04.2017 р. о 14 год. 35 хв. в с. Михальча, по вул. Героїв Майдану 68, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «OPEL» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зїзд в кювет. Автомобіль механічно пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив п. 12.1., 2.3В, ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 р., схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 25.04.2017 р., письмовим поясненням ОСОБА_1

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, . Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 266/1436/17
Провадженя№ 3/266/465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись в магазині «Єва», розташованому за адресою вул. Латишева, буд. 25 в Приморському районі м. Маріуполя таємно, шляхом вільного доступу викрала майно магазину, а саме туш для вій «Мейбелін», на суму 127,20 грн. чим скоїла дрібну крадіжку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020468 від 17.03.2017 року, протоколом огляду, поясненнями свідків ОСОБА_4, висновком СП Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області за повідомленням невідомої особи від 05.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких остання не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесята) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.