Справа № 367/4148/17 Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 33/780/857/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 11.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04 червня 2017 року о 01 год. 40 хв. на А/Д М-07 «Київ-Ковель» 21 км, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не звернув уваги на ті обставини, що огляд на стан спяніння проводився вже після складання і підписання протоколу, а міжкалібровий інтервал алкотестера, що становить 6 місяців, на час застосування алкотестеру був порушений, що могло привести до отримання невірних даних. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, копію постанови він не отримував, а дізнався про винесення постанови лише при ознайомлені зі справою 22 серпня 2017 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи випливає, що постанова винесена 27.07.2017р., а апеляційна скарга на неї подана 29.08.2017р, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, з матеріалами справи він був ознайомлений лише 22.08.2017р., у звязку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння за обставин, викладених у постанові, стверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, де викладена суть адміністративного правопорушення, із власноручно викладеним письмовим зазначенням ОСОБА_1 про згоду з порушенням;

-чеком алкотестера «Драгер», у якому зазначено про те, що на час огляду в організмі ОСОБА_1 виявлений 1,16 промілле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння, складеним поліцейським, з власноручним записом ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду за допомогою спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у їх присутності з добровільної згоди ОСОБА_1 був проведений огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та встановлений факт перебування останнього у стані спяніння;

-розпискою ОСОБА_1 про передачу права керування інспектору поліції для доставляння автомобіля, яким він керував, до місця проживання, із зобовязанням не сідати за кермо на протязі дня.

Доказам по справі суддею надана належна оцінка і висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є вірним.

Доводи апеляційної скарги про порушення міжкалібрувального інтервалу алкотестеру «Драгер» правильності висновку судді не спростовує, оскільки сукупність інших доказів не викликає сумніву у достовірності показань спеціального технічного засобу.

Також не спростовує висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані спяніння і невідповідність між часом огляду, зазначеним у чеку алкотестеру «Драгер», та часом складання протоколу, так як процесуальні порушення не можуть слугувати підставами для встановлення факту відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль