П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4123/17

Провадження №3/524/2903/17

23.08.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП "Новатор" юристом , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 278АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.05.2017 року о 01 год. 40 хв. в м. Кременчуці ОСОБА_1, керував автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер JGM 663, по вул. І. Сердюка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Перемоги, не надав переваги у русі автомобілю «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 28.05.2017 року він рухався по вул.Ігоря Сердюка м. Кременчука в сторону перехрестя з вул. Перемоги. Починаючи з вул. Рядянська і до вул. Перемоги по вулиці І. Сердюка не було освітлення. На перехресті з вул. Перемоги і вул. ОСОБА_3 м.Кременчука світлофор працював в жовтому миготливому режимі. Знак «Дати дорогу» він не побачив і користувався правилом перешкоди справа. Оскільки перешкоди він не побачив він поїхав через перехрестя, та відбулося зіткнення. Схему місця ДТП підписував він, але що в ній записано він не читав. Вважає, що формально він порушив ПДР України, але винним себе не вважає, оскільки знака не було видно і була неосвітлена вулиця І. Сердюка м. Кременчука .

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого , свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У судовому засіданні було встановлено , що саме водій ОСОБА_1 28.05.2017 року о 01 год. 40 хв. на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Перемоги, м. Кременчука, порушив п.16.11 ПДР України , так як не надав переваги у русі водію ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 і що привело до дорожньо- транспортньої пригоди , що підтвердив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, який також акцентував увагу суду на тому, що він неодноразово проїджає вищевказане перехресття і знак"Дати дорогу" можливо побачити , за допомогою фар , якими водій освітлює дорогу в темний час доби .

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтвердили той факт , що 28.05.2017 року вони здійснювали патрулювання , надійшов виклик про ДТП без потерпілих , вони виїджали на місце ДТП , яка сталась на перехресті вул. І. Сердюка- вул. Перемоги м.Кременчука , із-за порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України , так як він не надав перевагу автомобілю , який рухався по головній дорозі , оскільки на перехресті є знак"Дати дорогу", який водій спроможній бачити за 15-20 метрів , а також під'їжджаючи до перехрестя , освітлюючи дорогу фарами . Водій ОСОБА_1 також погодився зі схемою місця ДТП , де зазначено , що є освітлення проїжджої частини в темний час доби .

Вина особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 також підтверджуєтсья дослідженими судом матеріалами справи , а саме : схемою місця ДТП від 28.05.2017 року із якої убачається, що на момент ДТП на перехресті не працював світлофор, і наявні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі, а саме знак 2.1 «Дати Дорогу» по вул. ОСОБА_3 та знак 2.3 «Головна дорога» по вул. Перемоги м. Кременчука . Із вищевказаною схемою ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у схемі місця ДТП. (а.с. 2).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку , що саме особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України в результаті чого сталася ДТП. Пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_6 відносно того , що перехрестя вул. І . ОСОБА_3 та Перемоги м. Кременчука не освітлюється і неможливо побачити знак "Дати дорогу" суд вважає неспроможними , так як у судовому засіданні було встановлено , що на вищевказаному перехресті було достатнє освітлення для того, щоб оцінювати водієві дорожню обстановку та вибрати безпечну швидкість руху , що підтверджується схемою місця ДТП ( а.с. 2) та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , також відповідно до вимог п.12.2 ПДР України де зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги , тому водій ОСОБА_1, якщо у темну добу була погана видимість , повинен був зупинитись і впевнитись в тому , що він продовжує рух по головній дорозі , і на проїздній частині по який рухався ОСОБА_1 були наявні знаки пріоритету, якими він повинен був керуватися при відключеному світлофорі.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: