АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1078/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія : ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінастративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінастративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, посилається, що отримав копію постанови лише 25.09.2017 року. Вказує, що суд першої інстанції всупереч його заяви про перенесення розгляду розглянув справу без його присутності.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 21 серпня 2017 року. При цьому, ОСОБА_4 був присутній при розгляді даної справи.

Посилання на фактичне отримання захисником ОСОБА_3 копії постанови 25 вересн6я 2017 року , не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови, ОСОБА_3 в апеляційній інстанції не наведено, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року у справі відносно ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року у справі відносно ОСОБА_5, за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ