ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 24.07.2017 року о 12 год. 50 хв., рухаючись біля блок-посту № 5 по Запорізькому шосе в м. Маріуполі Донецької області, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, або за допомогою спеціального приладу, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 було складено з численними порушеннями. При цьому він не перебував у стані алкогольного спяніння, а отримав харчове отруєння. Просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також додав, що на даний час сплинув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав доводи свого представника.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником поліції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при збиранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 116178 від 24.07.2017 року, пояснення свідків, диск з записом правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4, додані до матеріалів справи представником правопорушника, суд не бере до уваги при прийнятті рішення, оскільки дана особа не була допитана в судовому засіданні.

Посилання представника правопорушника на те, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного спяніння, а отримав харчове отруєння, суд вважає неспроможними, оскільки на підтвердження даної обставини не було надано жодного обєктивного доказу.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 24.07.2017 року, при цьому судові засідання, призначені на 11.08.2017 року, 28.08.2017 року, 12.09.2017 року та 06.10.2017 року відкладалися з обєктивних причин, тому на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова