Справа№464/6327/17
пр.№ 3/464/2257/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ Захід Сервіс- Sp.zO.O "Drevers invest", що по вул.Затишна, 1 у с.Муроване Пустомитівського району Львівської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 вересня 2017 року о 11.40 год. по вул.Пасічній, 153 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні показав, що 13.09.2017 керував автомобілем у тверезому стані, під час зупинки був обурений діями працівників поліції, які безпідставно його зупинили і запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння, оскільки він не вживає алкогольні напої. Наполягає, що цілком усвідомив протиправність вчиненого, яка полягає лише у відмові пройти огляд на стан сп'яніння, на даний час зробив відповідні висновки і просить врахувати, що працює водієм вантажного транспортного засобу, на утриманні в нього є неповнолітній син. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності та передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудовому колективу Sp.zO.O "Drevers invest".

Заслухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали, суд прийшов до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення (протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 200957 від 13.09.2017, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження ним відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, мала місце у присутності двох свідків, як це передбачено ст. 266 КУпАП.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні з приводу порушення поліцейським процедури оформлення відмови і не роз'яснення наслідків такої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд вважає голослівними, оскільки такі не доводяться зібраними матеріалами справи, а будь-яких доказів із вказаного приводу останнім суду не представлено.

Відповідно п 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, з обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні встановлено і підтверджено лише факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В процесі розгляду справи на адресу суду 17.10.2017 від членів трудового колективу поступило клопотання з протоколом загальних зборів трудового колективу "Захід Сервіс" Sp.zO.O "Drevers invest" про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу. Зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм вантажного транспорту, позитивно характеризується за місцем праці, поставлені завдання виконує сумлінно та з високим почуттям відповідальності, користується авторитетом серед колег, після скоєння правопорушення у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, яка в силу сімейних обставин проживає за кордоном, через що одноголосно на зборах трудового колективу прийнято рішення про застосування до нього заходів громадського впливу.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про народження з апостілем, копію свідоцтва про одруження, копію наказу про прийняття на роботу.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, приходжу до висновку, що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а тому вважаю допустимим застосування ст.21 КУпАП.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Отже, вважаю, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу, а застосуванням такого заходу буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.21 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 21, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Передати матеріали справи на розгляд трудовому колективу Sp.zO.O "Drevers invest" (81121, Львівська область, Пустомитівський район, село Муроване, вул.Затишна, 1), для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Зобов'язати директора Sp.zO.O "Drevers invest" повідомити суд про застосовані відносно ОСОБА_1 заходи громадського впливу не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Провадження у справі закрити.Тимчасово вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Горбань