Справа № 216/5226/17
Провадження № 3/216/1862/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у «Венбест» на посаді охоронця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084370 від 08.10.2017 року 08.10.2017 року о 01-30 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Окружній в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя), на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, заперечував як факт перебування 08.10.2017 року в стані алкогольного сп`яніння, так і факт відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку, в підтвердження чого надав письмові пояснення, згідно яких просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084370 від 08.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан спяніння, та відеозаписом.

Доводи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 про те, що працівниками поліції не було належним чином розяснено порядок проходження огляду на стан спяніння, суд до уваги не бере, оскільки з відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження будь-якого огляду на визначення стану спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню ним у подальшому нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко