ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., секретаря судового засідання Радковського Д.І., за участю законних представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що працює на посаді начальник майстерні по ремонту спеціальної техніки Військової частини НОМЕР_2 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250 грн.

Суд вважав встановленим, що ОСОБА_3 18.09.2017 року о 05 годині 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_3 перебував у нетверезому стані, в особовий період, яким скоїв правопорушення, передбачене ст..172-20 ч.3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохав скасувати постанову суду з закриттям провадження, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали судової справи, вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , законних представників, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а постанову суду змінити, за таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 18.09.2017 року о 05 годині 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_3 перебував у нетверезому стані, в особовий період.

Відповідно до протоколу огляду на стан сп`яніння від 18.09.2017 року у ОСОБА_3 виявлено алкогольне сп`яніння у розмірі 1,88 проміле.

Крім того ОСОБА_3 в особистих поясненнях суду першої інстанції визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2017 року, поясненнями ОСОБА_3 , протоколом огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст..172-20 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею, є також поява військовослужбовця у нетверезому стані: під яким необхідно розуміти поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми; через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втрачає орієнтування.

Законодавець не вимагає факту перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння саме на території той військової частини, де він проходить службу.

Статтею 255 КУпАП України, передбачений перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, тобто в даній судовій справі протокол складений уповноваженою особою.

За таких підстав посилання апелянта в судовому засіданні в апеляційному суді на підзаконний акт, а саме на наказ Міністерства оборони України № 515 від 10.10.2016 року є неприйнятним.

Також не заслуговують на увагу і доводи апелянта, щодо знаходження його в стані алкогольного сп`яніння в вільний час.

З огляду на таке.

Відповідно до ст..29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби в т.ч., на шляху прямування на службу або зі служби.

Як встановлено в судовому засіданні, шикування на плацу особливого складу повинно було відбуватись 18.09.2017 року о 7 годині 30 хвилин.

Довідка щодо вихідного дня була надана в другому судовому засіданні в апеляційному суді та пояснень щодо цього ні в апеляційній скарзі, ні в першому судовому засіданні не надано.

Таким чином, суд правильно дійшов висновку щодо порушення виконання обов`язків військової служби і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

За таких обставин, адміністративне стягнення призначене ОСОБА_3 підлягає зміні з огляду на майновий стан останнього і його особу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст..5 КУпАП - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250 грн;

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн., без стягнення судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова