overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/243/1423/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в річці Сіверський Донець біля с. Стародубівка, ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, риби не спіймав, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом №000214 про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року;

➢Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. на р/р 0339, отримувач Словянський район 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 766/6038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.04.2017 року о 18-35 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA RIO» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсон на перехресті нерівнозначних доріг вул. Залаегерсег та вул. Бериславське шосе, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю та скоїв зіткнення з т/з «Москвич 2140» д/н 27-29ХО який рухався по головній дорозі в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №211525 від 02.04.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
справа № 208/2224/17
№ провадження 3/208/795/17
ПОСТАНОВА

24 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 182 ч.2 КУпАП,

встановив:

Адміністративний матеріал надійшов до суду 21.04.2017 року після належного оформлення.

Згідно протоколу, 18.02.2017 року в кафе-барі "Шансон" в м. Кам'янське, ОСОБА_1 порушив вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, а також в матеріалах справи відсутнє підтвердження повторності вчинення правопорушення, що перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаючи необхідним повернути протокол для усунення недоліків, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.182 ч.2 КУпАП, повернути Кам'янському ВП, для належного оформлення.

Суддя Т.А. Савранський
Справа №295/7967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2017 року близько 12 години 00 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. Ж0560ЖИ по вул. Сосновій, 79 в м. Житомирі, рухаючись зі сторони Чуднівського шосе та виконуючи маневр лівого повороту, не надав переваги в русі мотоциклу НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, надав заяву про розгляд справи без нього.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202107 від 18.07.2017р., схемою місця ДТП від 28.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом допиту ОСОБА_2

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП Житомирській області від 07.07.2017 року кримінальне провадження №0003480 від 29.06.2017 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б), 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 439/443/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

03 травня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

по ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3333 від 04.03.2017 року, ОСОБА_1, 04.03.2017 року близько 11 год. 02 хв. на ринку м. Броди проводив продаж риби щука вагою 4 кг. без документів, що засвідчують походження риби (накладної), чим порушив ст. 5 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що є підприємцем та реалізовує на ринку продукти харчування. У нього було 4 кг. щуки, яку він мав намір реалізувати на ринку. Про те, що для реалізації риби необхідні дозвільні документи він не знав.

Відповідно до ч. 1 ст.88-1 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 3333 від 04.03.2017р., поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У звязку з неведеним, вважаю, що порушння допущене ОСОБА_1 є малозначним (оскільки, кількість риби, яку мав намір продати ОСОБА_1 була незначною, щкода вчиненим правопорушенням заподіяна не була). А тому, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 22 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1652/17-п
Провадження № 3/645/882/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Добропілля, Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, має неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресо: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: м.Харків, пр-т. 5- років ВЛКСМ буд.89 кв.20,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.04.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1, по вул. Краснодарській у м.Харкові, на порушення п.8.7.3е ПДР України, здійснила проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем КАМАЗ 53215-1060, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суд, в разі визнання її винною, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264876 від 06.04..2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя:
Справа № 751/1894/17
Провадження №3/751/861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2017 р. о 21.00 год . АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 ., при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав , штовхався , чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173 -2 КпАП України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року; випискою із медичної карти ОСОБА_1 №748 , яка свідчить про те, що 21.03.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння ; заявою потерпілої ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України « Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись: ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір у розмірі 320 грн. на користь отримувача- ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку отримувача -820019, банк отримувача ГУ ДКСУ України у м.Києві ; р/р 0001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів.

Суддя: І.В. Цибенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1382/17

Пров. №3/766/3352/17

04.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, ОСОБА_2, 149, кв.28,

встановив:

ОСОБА_1 23.01.2017 року о 19 год. 10 хв. в м. Херсоні по вул. І. Куліка навпроти буд. №114, керуючи транспортним засобом ВАЗ21140 д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.п.2.3б, 10.9 ПДР, не впевнився у безпечності своїх дій та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився на червоне світло світлофору, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №151155 та письмовими поясненнями ОСОБА_3

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/837/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 грудня 2016 року, приблизно о 21:45 год., перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, навмисно здійснив природне випорожнення на очах працівників поліції, чим порушив встановлені у суспільстві правила поведінки та спокій громадян.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк