Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/8117/17
Провадження № 3/554/2489/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Полтава Фрукт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ території обслуговування ДПІ у м.Полтава управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 порушник ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені пунктом 49.2 підпункту 49.18.3 пункту 49.18 ст.49 ПК України, та несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2017 року з граничним терміном подання 21 серпня 2017 року.

В судове засідання порушник не зявився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом №5321/16-31-12-02-12/41124260 від 09.10.2017 року (а.с.1-3), протоколом про адміністративне правопорушення №1646/16-31-12-02 від 11 жовтня 2017 року (а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд встановив, що момент вчинення правопорушення є 21.08.2017, за яке виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.Блажко