П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7367/17

Провадження №3/524/4226/17

11.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року близько 13 год. 30 хв. в м. Кременчуці по просп.. ОСОБА_2, 66, біля магазину «Бордо», гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (яйцями курячими у кількості 150 шт.) з рук у невстановленому законом місці та без будь-яких дозвільних документів, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

26.09.2017 року близько 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, 66, біля магазину «Бордо», гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (яйцями курячими у кількості 100 шт.) з рук у невстановленому законом місці, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 194696 від 22.09.2017 року та серії АА 183271 від 26.09.2017 року, рапортом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафубез конфіскації предмету торгівлі.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП призначає стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.160 КУпАП

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.9, 10, 13, 36, 160, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 160КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 34 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Предоляк