overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/3517/17
Номер провадження 3/570/1419/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , водія електрика - гранатометника взводу радіоперешкод роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
13 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи матросом військової служби за контрактом, самовільно залишив місце розташування підрозділу у селищі Тучин Рівненської області, військової частини НОМЕР_3 , куди був направлений згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.07.2017 року № 1830 для участі в польовому виході. Повернувся до місця проходження служби 14.08.2017 року о 01 годині 00 хвилин. Поважних причин відсутності не надав. Дозволу залишити місце служби у безпосереднього та прямих начальників не отримував.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В своїй заяві вказав, що вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає повністю, просив призначити стягнення у виді штрафу за нижньою межею санкції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 172-11, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
пр. № 3/759/5435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, освіта вища, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 приблизно о 22 год. 43 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Додж", номерний знак НОМЕР_1, по пр. Палладіна, 33 в м. Києві, перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє пооложення на проїздній частині та вчинив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті вказаних зіткнень автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "Б", 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 109966 від 08.07.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
справа № 166/1164/17
провадження № 3/166/547/17
П о с т а н о в а

іменем України

09 жовтня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.09.2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Річиця виражався нецензурною лайкою в сторону дитини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року; рапортом ОСОБА_3; заявою ОСОБА_4; поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу на мінімальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 101 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 145/1500/17
Провадження №3/145/706/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського відділу національної поліції ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 50-річчя Жовтня Тиврівського району, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.09.2017 , о 20-00 год., в с. Строїнці по вул.50-річчя Жовтня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом "Патрон" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна 1,36 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватасть визнав, крім того його вина стверджується матеріалами справи, зокрема адмінпротоколом від 17.09.2017 року, відповідно до якого він вину визнав, роздруківкою алкотестера "Драгер" № 6810 від 17.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння 1,36 проміле алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 10200 (Десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія БР номер протоколу 046187, р/р 0001, ЄДРПОУ - 37979858, МФО 802015, банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області; адміністративний штраф за порушення ПДР) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (Двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_3).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №646/6875/17
Провадження №3/646/2462/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ДП завод ім..Малишева, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року о 23 год. 58 хв. в м. Харкові по пр. Гагаріна біля б. 104, ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно допустив відрив заправ очного «пістолета», чим завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, після чого не зупинив свій автомобіль за залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 23.04.2017 року, справа надійшла в провадження суду після до оформлення лише 02.10.2017 року.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 122-4, ст. ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124, 122-4 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 212/6413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Кривбастехмаш», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. КіроваАДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За результатами перевірки Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про правопорушення за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_4, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на додатну вартість у сумі 13381,9 грн. по терміну сплати 30.06.2017; фактично сплачено 04.07.2017, затримка платежу склала 4 календарних днів. Своїми діями (бездіяльністю) було порушено п.п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено актом перевірки №12178/04-83-12-12 від 18.09.2017, вчинено за місцем знаходження підприємства.

Правопорушник ОСОБА_4 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, але у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Винність правопорушника ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, однак з огляду на вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_4, підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Кривбастехмаш», визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 159/3065/17
Провадження № 3/159/1977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АС № 133887, виданого 24.12.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року, було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, повторно,07.08.2017 року близько 22 год. 30 хв., за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний скандал з громадянкою ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, пошкодив вхідні двері в квартиру, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї та завдав психологічну шкоду здоровю потерпілої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.08.2017 року, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.01.2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 3/489/1730/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 30.08.2017 р. о 10.00 год. по вул. Будівельників, 18, на стихійному ринку в м. Миколаєві, продавав свіжо виловлену рибу «товстолоб» вагою 4,5 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст.3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до чт.1 ст.88-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно посвідчення якості №116 від 30.08.2017 р. та товарної накладної посвідчено факт придбання ОСОБА_1 відповідної якості першого сорту риби «товстолоб», вагою 38 кг.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було порушено порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не містять складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, в звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко