Справа № 159/2969/17
Провадження № 3/159/1933/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.08.2017 року близько 07.40 години в м.Ковелі по вул.Володимирській поблизу АЗС "Окко" порушив правила тримання собаки, а саме: його великий собака білого кольору, будучи без намордника, покусав за кисть правої руки громадянку ОСОБА_2 По даному факту Ковельським ВП було складено протокол про адміністративне порушення за ст.154 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 02.08.2017 року близько 09.30 години в м.Ковелі по вул.Володимирській поблизу АЗС "Окко" порушив правила тримання собаки, а саме: його великий собака білого кольору, будучи без намордника, покусав ліву руку громадянки ОСОБА_3 По даному факту Ковельським ВП було складено протокол про адміністративне порушення за ст.154 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомлений про явку до суду, в судові засідання 13.09.2017 року, 10.10.2017 року та 31.10.2017 року не зявився з невідомих суду причин.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року, складених відносно ОСОБА_1 у його присутності, останній від підпису у протоколах та дачі будь-яких пояснень відмовився, а відтак ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справ про адміністративне правопорушення відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_1 не бажає одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію за місцем своєї реєстрації та проживання (м.Ковель вул.Мічуріна, 4/15), яку він вказав у протоколі, тобто ОСОБА_1 уникає отримання судової повістки, рухом справ не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомих йому судових проваджень, а засоби зв»язку з ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення не зазначені.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справ по суті.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст.154 ч.2 КУпАП надійшли до суду 09.08.2017 року, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнути до адміністративної відповідальності, а тому вищевказані справи слід розглядати одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень повністю доводиться зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №781892 та серії АА №781893 від 02.08.2017 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2М, повідомленням №689 від 02.08.2017 року Ковельської ЦРЛ, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, повідомленням №690 від 02.08.2017 року Ковельської ЦРЛ.

Крім цього, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен зокрема, в суді підтвердили викладені у протоколах про адміністративне правопорушення події, які мали місце 02.08.2017 року о 07.40 та 09.30 годинах та просять притягнути власника собаки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неналежне утримання собаки.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі та покази потерпілих, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.154 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1П, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1,154 ч.2, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.154 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня з конфіскацією великого собаки білого кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4