Справа № 296/5055/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником керівника апарату Богунського районного суду м.Житомира, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 26 червня 2017 року з Управління патрульної поліції у м.Житомирі надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185 КУпАП ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2017 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він23 червня 2017 року о 23 год. 19 хв. У м. Житомирі на вул. І.Франка,4 на законну вимогу поліцейських при виконанні ними законних повноважень відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» здійснити поверхневу перевірку, як превентивний поліцейський засіб шляхом здійснення візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, візуальним оглядом речей, відмовив у категоричній формі, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_3, свою винуватість у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив наступне.

У вказані в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місце він підійшов до місця, де працівники поліції здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення по відношенню до невідомої йому особи. При цьому він поцікавився, які були підстави щодо проведення вказаних дій, оскільки він бачив, що зазначена особа будь-яких порушень ПДР не вчиняла. На його запитання поліцейський, який в подальшому склав протокол щодо нього, відреагував неадекватно та запропонував йому, без предявлення будь-яких претензій щодо вчинення ним (ОСОБА_3М.) адміністративного правопорушення або інших претензій, що передбачені Законом, провести його поверхневий огляд. При цьому він (ОСОБА_3М.) погодився на вчинення зазначений дій, але лише у присутності понятих або його адвоката. Будь-яких дій, що перешкоджали вчинення поліцейським своїх повноважень, він не вчиняв. Чому в подальшому поліцейський застосував до нього кайданки та провів його затримання, йому (ОСОБА_3М.) не відомо.

На думку автора даного протоколу про адміністративне правопорушення, яке нібито було вчинене ОСОБА_3 підтверджується протоколом затримання та його особистим рапортом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КпАП України суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 23 червня 2017 року о 23 год. 19 хв. у м. Житомирі на вул. І.Франка,4 на вимогу поліцейських здійснити поверхневу його перевірку відмовив, запропонувавши поліцейським викликати понятих або його захисника.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб.

Під час розгляду даної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності судом було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського та було встановлено, що перед тим, як предявити ОСОБА_3 вимоги щодо проведення відносно нього поверхневої перевірки, будь-яких підозр щодо нього (у вчиненні іншого адміністративного правопорушення, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб, або особа перебуває у розшуку за вчинення кримінального правопорушення на території України або у міжнародному розшуку) не предявив, що виключає відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Також з матеріалів справи було встановлено, що автором даного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення до особи, що притягується до адміністративної відповідальності було застосовано спеціальний поліцейський засіб (кайданки), дана подія зафіксована у відеозапису з нагрудної камери.

Також після доставлення ОСОБА_3 до відділу поліції його було затримано з метою складання адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП, підставою для якого був лише рапорт працівника поліції.

В той же час, зазначений рапорт не є доказом по справі про адміністративне правопорушення, а є лише внутрішнім документом поліції.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до Конституції України та неодноразових рішень Європейського суду з прав людини має право на юридичну допомогу адвоката з моменту його фактичного затримання або предявлення будь-яких вимог, що обмежують права та свободи людини, в тому числі право на особисту недоторканість або недоторканість свого майна.

Крім того, необхідність дій поліцейського щодо проведення поверхневого огляді ОСОБА_3 ставіть під сумнів сам протокол про адміністративне його затримання, який з огляду на всі матеріали справи містить ознаки правомірності, оскільки під час складання вказаного протоколу працівниками поліції не було визнано необхідним його (ОСОБА_3М.) особистого огляду.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 279, 283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов