ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10231/17-п 3/521/4613/17

21 вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 119

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 190998 від 23.06.2017 року, 23.06.2017 року близько 17 години 45 хвилини, ОСОБА_1, по вул. Ангарська, 1А м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно акту медичного огляду № 000867 від 23.06.2017 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За даним фактом співробітники поліції відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, на електронну адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.3 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст. 130 КУпАП).

Відповідно п.5 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки за обліковими даними АП УПП у м. Одесі від

26.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 21.03.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси згідно постанови від 19.06.2017 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 місяців.

Також, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України яка набрала законної сили на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені засади провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо змагальності сторін, таким чином суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади провадження, а саме: провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Таким чином, суддя не може самостійно відшукувати докази по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи. В даному випадку ці відомості необхідні для правильної кваліфікації правопорушення.

У абзаці 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року вказано, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суддя вважає, що відсутність вказаних вище відомостей, позбавляє суддю виконати вимоги, передбачені ст. 280 КпАП України та матеріали справи необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України - повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко