Справа № 548/1402/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/443/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., за участю секретарів - Листопад В.Л, ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у м. Полтаві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головою Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від УПП у м.Полтаві ДПП про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №231078 від 20.09.2017 року вказується, що 20.09.2017 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 на 210 кілометрі автодороги Київ-Харків в напрямку м.Харків керувала автомобілем НОМЕР_2 з вираженими ознаками алкогольного спяніння, від проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер» та від проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя - ЦРЛ відмовилася в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушила п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнала посилаючись на те, що згідно висновку Хорольської ЦРЛ №129 від 20.09.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів вона не перебувала в стані алкогольного сп»яніння на момент зупинення її працівниками поліції. Вказала, що дійсно була зупинена працівниками поліції і відмовилася від продуття алкотестеру та медичного огляду в Лубенській ЦРЛ, оскільки всі ці дії мали політичне підґрунтя скомпрометувати її. Тому вона не довіряла працівникам поліції і їх алкотестеру та Лубенській ЦРЛ, оскільки головний лікар Лубенської рай лікарні є її політичним опонентом, але вона не в загалі відмовилася від проходження медичного огляду, тому вона і приїхала протягом 2 годин після зупинення її працівниками поліції до Хорольської ЦРЛ, оскільки її було зупинено майже на кордоні Лубенського та Хорольського районів по напрямку до м.Хорол. До Хорольської ЦРЛ вона звернулася з заявою о 18 годині 50 хвилин, в якій прохала провести обстеження на стан алкогольного сп»яніння. В ЦРЛ вона пройшла медичне обстеження черговим лікарем та здала кров для її дослідження на вміст алкоголю.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4, на момент зупинення її працівниками поліції була твереза, оскільки це підтверджено медичним висновком Хорольської ЦРЛ №129 від 20.09.2017 року та результатом тосикологічного дослідження крові Полтавського обласного наркологічного диспансеру №2330 від 21.09.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений на політичне замовлення її опонентів. Пояснив, що ОСОБА_4 відмовилася проходити огляд за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер» та від проведення медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя Лубенській ЦРЛ, так як вважала, що це політична провокація її опонентів і не довіряла діям поліцейських та Лубенській ЦРЛ. Доказом цього, на думку адвоката ОСОБА_3 є поява в всесвітній мережі інтернет уривку з ролику з відеореєстратора поліцейських.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що 20.09.2017 року він був черговим лікарем Хорольської ЦРЛ, в той день до Хорольської ЦРЛ звернулася ОСОБА_4 з заявою про проведення її огляду на предмет вживання алкогольних напоїв. Такий огляд було проведено одразу після її звернення та складено відповідний висновок, згідно якого ОСОБА_4 твереза. Крім того в ОСОБА_4 взято кров та направлено на дослідження на предмет наявності чи відсутності алкоголю в крові до Полтавського обласного наркологічного диспансеру.

В судовому засіданні інспектор роти №1 батальйону УПП у м.Полтаві ДПП капітан поліції ОСОБА_8 пояснив, що 20.09.2017 року близько 17 години їдучи з стаціонарного поста «Лубни» до м.Хорол на АЗС «WOG» для заправки пальним службового автомобіля, приблизно на 210 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» помітили, що водій автомобіля Nissan Note розмовляє по мобільному телефону і в зв»язку з цим для попередження правопорушення зупинили цей автомобіль. При спілкуванні з водієм він відчув запах алкоголю з салону і в зв»язку з цим запропонував водію ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою алкотестера або медичного огляду в ЦРЛ, на що водій відмовилася; взв»язку з цим зупинили двох свідків, при яких повторили вимогу пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою алкотестера або медичного огляду в ЦРЛ, але ОСОБА_4 в їх присутності знову відмовилася. В зв»язку з вищевикладеним на підставі п.2.5 ПДР України склали відповідний протокол. ОСОБА_8 пояснив, що в цей день приладу алкотестер 6810 «Драгер» в їхнього екіпажу не було.

В судовому засіданні інспектор роти №1 батальйону УПП у м.Полтаві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що 20.09.2017 року близько 17 години їдучи з стаціонарного поста «Лубни» на АЗС «WOG» в м.Хорол для заправки службового автомобіля пальним, на 210 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» помітили, що водій автомобіля Nissan Note розмовляє по мобільному телефону, в зв»язку з цим для попередження правопорушення зупинили дане авто. При спілкуванні з водієм ОСОБА_8 почув запах алкоголю з салону і в зв»язку з цим запропонував пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою алкотестера або медичного огляду в Лубенській ЦМЛ, на що водій відмовилася, тому зупинили двох свідків, при яких повторили вимогу пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою алкотестера або медичного огляду в Лубенській ЦРЛ, але ОСОБА_4 в їх присутності відмовилася. В зв»язку з вищевикладеним на підставі п.2.5 ПДР України склали відповідний протокол. Також пояснив, що в цей день приладу алкотестер 6810 «Драгер» в їхнього екіпажу не було.

В судовому засіданні встановлено, що водія ОСОБА_4зупинено працівниками поліції 20.09.2017 року близько 17 години, а о 18 годині 10 хвилин цього ж дня за участі ОСОБА_4 складено відповідний протокол, про що свідчать підписи ОСОБА_4, поліцейського, який склав протокол, а також підписи свідків в ньому.

20.09.2017 року о 18 годині 55 хвилин (тобто в межах 2 годин після зупинення поліцейськими) ОСОБА_4 пройшла медичне обстеження у Хорольській ЦРЛ за результатами, якого ознак сп»яніння у ОСОБА_4 не виявлено та вказано, що вона - твереза, що підтверджується відповідним письмовим висновком №129 від 20.09.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеним черговим лікарем даного медичного закладу ОСОБА_7

Факт звернення ОСОБА_4 до Хорольської ЦРЛ підтверджується копією витягу з журналу реєстрації медичного огляду з метою встанолення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння наданого на запит суду Хорольською ЦРЛ №01-02/1315 від 02.11.2017 року.

Достовірність вищевказаного висновку підтверджена результатом токсикологічного дослідження №2330 від 21.09.2017 року проведеного Полтавським обласним наркологічним диспансером, згідно якого в крові ОСОБА_4 взятої під час медичного огляду №129 в Хорольській ЦРЛ лікарем ОСОБА_7 етанолу не виявлено.

Згідно наказу департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації №1100 від 07.12.2015 року Хорольська ЦРЛ та Полтавський обласний наркологічний диспансер входять до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції та можуть проводити огляди цілодобово.

Згідно вищевказаного наказу Комунальна Лубенська центральна міська лікарня такий медичний огляд проводить лише в нічний час, а саме з 18 години до 08 години, а в святкові та вихідні дні цілодобово; а Лубенський обласний наркологічний диспансер вищевказані медичні огляди проводить у робочі дні з 08 до 17 години.

В судовому засіданні при дослідженні відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, встановлено, що 20.09.2017 року поліцейським було запропоновано ОСОБА_4 проведення огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер» та проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя - ЦРЛ в присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Із відповіді УПП у м.Полтаві ДПП № 16596/41/26/03-2017 від 01.12.2017 року на запит Хорольського районного суду Полтавської області №548/1402/17/5976/2017 року від 22.11.2017 року, встановлено, що відповідно до «Журналу видачі алкотестерів «Drager» екіпаж патрульної поліції у складі інспекторів роти №1 батальйону УПП у м.Полтаві ДПП капітана поліції ОСОБА_8А та лейтенанта поліції ОСОБА_9 20.09.2017 року не отримував алкотестер «Drager». Цей факт в судовому засіданні підтвердили самі поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №231078 від 20.09.2017 року поліцейським порушено п.6 вищевказаної інструкції, оскільки він пропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер», якого не було в наявності у цих поліцейських.

Відповідно до п.7 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя згідно вищевказаної інструкції можливий після проведення або відмови від проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів відмова особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не може слугувати підставою для підтвердження порушення нею п.2.5 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду цього адміністративного матеріалу і її дії не розцінюються як відмова від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом провини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3, показання свідка ОСОБА_7, пояснення інспекторів роти №1 батальйону УПП у м.Полтаві ДПП капітана поліції ОСОБА_8 та лейтенанта поліції ОСОБА_9, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції,висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів Хорольській ЦРЛ №129 від 20.09.2017 року, результат тосикологічного дослідження №2330 від 21.09.2017 року Полтавського обласного наркологічного диспансеру, відповідь УПП у м.Полтаві ДПП № 16596/41/26/03-2017 від 01.12.2017 року, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки надані суду матеріали її вини не доводятьі відсутні підстави вважати її такою, що керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння; а також відсутні підстави вважати її такою, що відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, оскільки ОСОБА_4 на протязі 2 годин після зупинення її працівниками поліції звернулася до медичної установи, якій надано право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв ознак алкогольного сп»яніння. Нічим не заборонено особі за своєю заявою звертатися з цим питанням особисто до такого медичного закладу.

Отже, хоча ОСОБА_4 на місці її зупинки поліцейськими відмовилася від проходження огляду на стан сп»яніння алкотестером «Drager», якого не було у зупинивших її поліцейських і відмовилася їхати саме у Лубенську центральну лікарню, але вона на протязі 2 годин після її зупинки поліцейськими звернулася для медичного огляду на предмет вживання алкоголю у медичну установу, яка має право провести такий огляд, про що вона усно повідомила поліцейських на місці її зупинки, що буде їхати в лікарню. При цьому суддя враховує те, що зупинка її поліцейськими відбулась майже на межі Лубенського та Хорольського районів, як пояснили працівники поліції в судовому засіданні, ОСОБА_4 рухалася в напрямку м.Хорол, тому слід врахувати, що в даному випадку найбільш наближеними медичними закладами до місця її зупинки є Лубенська міська лікарня та Хорольська районна лікарня, які мають право на такий огляд.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у зв»язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавсчької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна