Справа № 127/4175/17
Провадження № 33/772/373/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 21.02.2017 року о 18.38 год. в м. Вінниці по вул. Гонти, 37 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння сітківки очей). Від проходження медичного огляду відмовився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Вважає, що жодних доказів його відмови від огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку не надано. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки, хоча він наполягав на цьому. Судом з власної ініціативи було відтворено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції фрагментом лише декілька хвилин, а не весь.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, проте надав суду заяву, у якій зазначив, що не зможе з"явитись у судове засідання, підтримує апеляційну скаргу повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об"єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267229 від 21.02.2017 року, висновком медичного огляду № 489 від 21.02.2017 року про відмову в проходженні медичного огляду на стан сп'яніння, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, рапортом інспектора поліції Чорногуза А.І.

Доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан спяніння, не знайшли свого підтвердження.

Міський суд об"єктивно оцінив всі обставини справи, повно і всебічно дослідив зібрані докази та надав їм належну оцінку в постанові.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням особи порушника, характеру та обставин скоєного ним правопорушення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

,

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: