Провадження № 3-5657/17
Справа760/7180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року до судді Солом'янського районного суду м. Києва Курової О.І. надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

08.06.2017 року адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції м. Києва на доопрацювання.

20.07.2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м. Києва, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Із рапорту інспектора поліції ОСОБА_2 вбачається, що 15.04.2017 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Дністровська, 19 за порушення ПДР було зупинено водія автомобіля НОМЕР_1, яким виявився гр. ОСОБА_1 При спілкуванні з ним виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння, бо в нього було виявлено наступні ознаки: порушення мови, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря нарколога для встановлення стану сп'яніння, проте ОСОБА_1 від проходження тесту відмовився у присутності двох свідків. У відношенні гр. ОСОБА_1 протягом року складалося 2 протоколи за ст. 130 КУпАП. Однак, у зв'язку з відсутністю доступу до ЄДРСР через незабезпеченість доступом до мережі Інтернет встановити чи притягався зазначений громадянин до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення не було належної можливості. Лише тому у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено диспозицію, що відповідає ч. 1 ст. 130 КУпаП.

Із наданих карток обліку адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП Шевченківським районним судом м. Києва від 24.06.2016 року та Шевченківським районним судом м. Києва від 18.08.2016 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №128826 від 15.04.2017 року, ОСОБА_1, 15.04.2017 року о 13 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Дністровська, 19, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №128826, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора поліції, відеозаписом, картками обліку адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння. Це підтверджується поясненнями свідків та дослідженим відеозаписом, картками обліку адміністративних правопорушень.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 15.04.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 128826 від 15.04.2017 року, на момент розгляду справи в суді 15.08.2017 р., строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова