Провадження № 3/369/3934/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

07.09.2017 приблизно о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2, на а/д Боярка Білогородка в Києво-Святошинському районі, Київської області, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху або для безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди ОСОБА_2, д/н 10 06-56, допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2, д/н 10 06-56, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п.12.3., п.2.3. б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 07.09.2017 приблизно о 10 годині 10 хвилин їхав транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2, по а/д Боярка Білогородка в бік с. Білогородка, дорога була напівпорожня, попереду далеко їхав автомобіль поліції ОСОБА_2, д/н 10 06-56, який увімкнув правий поворот і зїхав у бік. Потім автомобіль поліції не бачив у звязку із обмеженою оглядовістю через насадження дерев. Вже побачив передню частину автомобіля поліції, коли вони виїжджали з прилеглої території, виконуючи маневр розвороту, водій автомобіля поліції його не бачив та продовжував рух. Екстрено загальмував, автомобіль поліції не намагався обїхати, на зустрічну смугу не виїжджав.

В судове засідання зявився захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який просив викликати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Також просив долучити до матеріалів справи фотокартки з місця події та довідку Києво-Святошинського ВП про те, що відеозапис з відео реєстратора ОСОБА_2, д/н 10 06-56 відсутній. Просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом серії БР № 019019 про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2017 року, відповідно якої зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху; поясненнями водія ОСОБА_2, д/н 10 06-56 від 07.09.2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про виклик і допит свідків суд залишає без задоволення, оскільки адвокат ОСОБА_3 не обґрунтував необхідності виклику цих свідків, не зазначив, які обставини справи вони можуть підтвердити чи спросутвати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_1., суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2, на а/д Боярка Білогородка не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху або для безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди ОСОБА_2, д/н 10 06-56, допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2, д/н 10 06-56.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10095/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п.12.3., п.2.3. б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун