справа № 274/3711/17 провадження № 3/0274/1022/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 30.10.17 р. за участю ОСОБА_1, матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року серії БД № 089765 (далі-Протокол) ОСОБА_1 30.07.2017 року о 03 год. 35 хв. у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Вінницька, 43, керував автомобілем ВАЗ 2107 (д.н.з. НОМЕР_1), в стані алкогольного сп'яніння.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у Протоколі, заперечив, та пояснив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. 29.07.2017 р. він їхав на автомобілі ВАЗ 2107 (д.н.з. НОМЕР_1) по справам, проте по вул. Вінницька в нього сталася поломка автомобіля, він зупинився та зателефонував товаришу ОСОБА_2, щоб той купив необхідні запчастини до автомобіля та привіз йому. ОСОБА_2 привіз необхідні запчастини, проте вони не підійшли до автомобіля, тому він з товаришем вирішили закрити автомобіль та залишити його припаркованим, а самі пішли в кафе "Нептун", де вживали спиртні напої. 30.07.2017 року близько 03 год. він з товаришем вийшли з кафе "Нептун" та підійшли до автомобіля, щоб забрати свої речі та мали намір викликати таксі. В цей час до них під'їхали працівники поліції та запропонували проїхати на медичне освідування, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль перебуває в несправному стані та не заводиться, він не керував транспортним засобом, проте працівники поліції посадили його в машину та вони поїхали до травмпункту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 29.07.2017 року о 20:00 год. йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив купити запчастини до автомобіля, пояснюючи тим, що автомобіль не заводиться, після чого ОСОБА_2 привіз необхідні запчастини, проте вони не підійшли до автомобіля. ОСОБА_1 закрив автомобіль та вони разом пішли в кафе "Нептун", де вживали спиртні напої. 30.07.2017 року близько 03 год. ночі вони вийшли з кафе та поки він викликав таксі, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, щоб забрати якісь речі, в цей час під'їхали працівники поліції та сказали, оскільки ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані, то необхідно пройти освідування. Працівники поліції забрали ОСОБА_1 та кудись повезли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що 30.07.2017 року о 04:00 год. його зупинили працівники поліції в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Шевченка, б. 54, та запропонували бути свідком, на що він погодився. ОСОБА_1 запропонувати пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Drager" Alcotest, на що останній відмовився, після чого працівники поліції його відпустили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суд приходить до наступного висновку.

Пунктами 4, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівники поліції діяли з порушенням норм Порядку, а саме не пропонували ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу (запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного спяніння по вул. Шевченка, 54, тоді як місце зупинки транспортного засобу вул. Вінницька, 43).

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законодавством України порядку.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Тобто у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега