Справа № 149/2700/17
Провадження №3/149/697/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АТП Кривешко м. Вінниця, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АА 452442виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.04.1997 року, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 046335, 09.10.2017 року близько 09:55 години, в м. Хмільник по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак АВ 3360ВО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини правопорушення та свою вину у його скоєнні. Пояснив, що напередодні ввечері 08.10.2017 року він зі знайомими вечеряв де випив грам 100 горілки. Вранці він в стані алкогльного сп"яніння не перебував, але і автомобілем користуватися наміру не мав. Проте, з самого ранку 09.10.2017 року його дружині раптово стало зле і її через швидку допомогу було госпіталізовано до КУ "Хмільницька ЦРЛ" у важкому стані, з підозрою на внутрішню кровотечу. В лікарні йому повідомили, що дружині необхідно переливання крові, а тому йому потрібно знайти донорів. В звязку з чим він поїхав до поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ" де мав зустрітись з людьми, які погодилися стати донорами. Коли він стояв і чекав тих людей, до нього підійшли працівники поліції та повідомили що він порушив правила зупинки та стоянки та в ході розмови запідозрили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На пропозицію пройти медичне освідування він відмовився, оскільки в той момент він перебував у стресовому стані через важкий стан дружини та через необхідність забрати та доставити донорів. Тобто, виникли обставини, які перешкодили йому виконати вимоги працівників поліції та їхати на освідування у лікарню. Просив звільнити його адміністративної відповідальності за малозначимістю та не позбавляти його прав керування, оскільки він працює водієм і як наслідок буде позбавлений можливості утримувати сімю. Також надав копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2, довідку КУ Хмільницька ЦРЛ № 2287 від 09.11.2017 року видану ОСОБА_2 Також просив викликати в судове засідання лікаря ОСОБА_3, який проводив лікування його дружини.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем хірургом КУ "Хмільницька ЦРЛ". 09.10.2017 року вранці в приймальне відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ" поступила ОСОБА_2, на момент поступлення перебувала у важкому стані, скаржилась на виражену загальну кволість, швидку втомлювальність, головокружіння, наявність калу чорного кольору. Зі слів хворої було встановлено, що вона в анамнезі хворіє виразковою хворобою. Стан хворої був дуже важкий. В ході проведення детального медичного огляду було виявлено виразну цибулину 12-ти палої кишки з фіксованим згустком і ознаками перенесеної кровотечі. Хворій невідкладно призначено лікування в складі якого було переливання свіжо-замороженої плазми та гемостатична терапія. Також зазначив, що у хворої рідкісна група крові (4-), а тому за таких станів родичів хворих просять забезпечити донорів з метою поповнення бази крові в лікарні. Працівниками лікарні ОСОБА_1 було запропоновано якомога швидше знайти донорів крові.

Пояснення свідка ОСОБА_3 підверджуються випискою із медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_2, довідкою КУ "Хмільницька ЦРЛ" № 2287 від 09.11.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046335 від 09.10.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення від адміністративної відповідальності, в тому числі і від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, якщо діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема те, що необхідність керування транспортним засобом в той день, було викликано важким станом його дружини, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

При цьому суд також враховує те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка має хворобу лівої нижньої кінцівки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що ОСОБА_1 працює водієм і позбавлення його права керування може поставити його сімю у скрутне матеріальне становище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 130 ч. 1, 221, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.