Справа № 626/1418/17
Провадження № 3/626/875/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в Наталинській ЗОШ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР№026200 від 26.08.2017 року ОСОБА_1 26.08.2017 року о 09 год. 20 хв. по вул.Сенченка, с.Наталине, Красноградського району, Харківської області керувала автомобілем HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1, від'їжджаючи від будинку № 76, не надала перевагу в русі автомобілю CHEVROLET, номерний знак АЕ 0447 іС, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Сенченка, та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків. Чим порушила п 10.2 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що ДТП сталося не з її вини. А саме зазначила, що після того як вона від'їхала від будинку № 76 по вул.Сенченка, рухалась по автодорозі та від'їхала від цього будинку вже більше 20 метрів, тобто вона вже була учасником дорожнього руху. В той час коли вона зібралася повертати ліворуч вона увімкнула лівий поворот, зайняла крайній лівий ряд і підїхала до повороту, то почула позаду себе «визг» гальмів, а через кілька секунд відчула удар в задню частину свого автомобіля. Оскільки в момент удару її автомобіль знаходився на нейтральній передачі, так як вона збиралася виконувати поворот, то її від цього удару по енерції її автомобіль почав рухатися прямо, де вона і зупинилася на узбіччі. Коли вона вийшла з машини то побачила посеред траси автомобіль CHEVROLET, номерний знак АЕ 0447 іС, під керуванням ОСОБА_2, який в'їхав їй в задній бампер. В звязку з відсутністю в її діях вини просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положення ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

При цьому, як передбачає п.10.2 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1, передбачає наступне: - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак відповідно до пояснень ОСОБА_1, що також підтверджується і схемою ДТП, яка була складена працівниками поліції, правильність складання якої засвідчили всі учасники ДТП, в тому числі і ОСОБА_2, зіткнення транспортних засобів відбулося не біля будинку, узбіччя, в житлової зоні, біля дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій,(п.10.2 ПДР), а саме безпосередньо на проїжджій частині на роздільній смузі між протилежними напрямками руху посеред дороги(а.с.4).

Таким чином п.10.2 ПДР регулює тільки початок руху транспортного засобу при виїзді на проїжджу частину, що ніяким чином не стосується в дані ситуації водія ОСОБА_1, оскільки вона вже певний час перебувала на самій проїжджій частині та проїхала близько 20 метрів по ній, що також підтверджується схемою ДТП, а саме довжиною гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та відстанню від будинку до місця ДТП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

Таким чином, при вивченні матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості уникнути ДТП, так як після того як вона від'їхала від будинку № 76 по вул.Сенченка, рухалась по автодорозі та від'їхала від будинку вже більше 20 метрів, а автомобіль CHEVROLET, номерний знак АЕ 0447 іС, під керуванням ОСОБА_2 в'їхав їй в задній бампер. Відповідно до схеми ДТП, воно сталось не близько до узбіччя біля будинку № 76 по вул. Сенченка, як зазначає в своїх поясненнях водій автомобіля CHEVROLET, а на роздільній полосі, тобто посеред дороги.

Також відповідно до роздруківки карти вулиці Сенченка (Димитрова) с.Наталине від закруглення догори, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на прямий відрізок дороги, до місця ДТП, відстань становить більше 200 м, тобто у автомобіля CHEVROLET була достатня видимість, щоб побачити автомобіль HYUNDAI GETZ в світлий час доми та шляхом виконання вимог п.п.12.3, 13.1, 13.3 ПДР України уникнути зіткнення.

12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3 ПДР під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому до пояснень водія ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вони суперечать дослідженим матеріалам справи.

Так відповідно до пояснень ОСОБА_2 він рухався по вул.Сенченка с.Наталине в напрямку м.Новомосковськ, під час руху він побачив що заднім ходом йому на зустріч по узбіччю рухається автомобіль ОСОБА_3. За для того щоб уникнути зіткнення він почав приймати лівіше та застосував гальма, однак не встиг, в результаті чого відбулося зіткнення в задню ліву частину бампера автомобіля ОСОБА_3.

Хоча як було встановлено вище, що підтверджується і схемою ДТП зіткнення автомобілів та удар в задню частину автомобіля ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1 відбулося не на узбіччі, як пояснює водій ОСОБА_2, а на роздільній полосі протилежних напрямків руху, тобто посеред дороги, близько 4-х метрів від узбіччя(а.с.4).

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд в діях ОСОБА_1 не вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №026200 від 26.08.2017 року) - закрити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя