Справа № 202/5062/17
Провадження № 3/202/2493/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107905 від 14.07.2017 року: «14.07.2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Дніпро, вул. Осіння буд. 7 Водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 напроти буд. 7 по вул.. Осіння при перестроюванні з лівої полоси в праву не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що рухаючись по головній дорозі на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Журналістів в бік вул. Осіння, в районі буд 7 по вул. Осіння рухаючись у крайній правій смузі руху увімкнувши покажчик повороту, почав виконувати поворот у двір, і в цей момент с заду почув удар, після чого зупинився. Після чого вийшов з автомобіля та почав спілкуватись з водієм ОСОБА_2, який спочатку запитав скільки буде коштувати ремонт заднього бамперу автомобіля, яким керував ОСОБА_1, запропонувавши відшкодувати збитки, однак після дзвінка своєму керівнику, через деякий час приїхали працівники поліції і склали протокол вже на ОСОБА_1, а не на ОСОБА_2, який рухався з другорядної дороги на головну, однак цей факт працівники поліції проігнорували.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 100695 від 14.07.2017 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, який зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Однак з наданих суду фото/відео на цифровому носії, та з матеріалів справи, видно, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався з великою швидкістю, про що свідчить гальмівний шлях автомобіля, а розташування автомобіля вказує на те, що водій ОСОБА_2 не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та не дотримався безпечної дистанції і швидкості руху, в результаті чого сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП та враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко