Провадження № 3/643/4353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237809 від 11.08.2017 року, ОСОБА_1 11.08.2017 року о 02 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Ів. Камишева, 28/10, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер ALKOTEST 6810» та від проходження огляду у медичному закладі на ступінь алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.08.2017 року він перебував у свого знайомого у гостях на своєму автомобілі біля будинку. У звязку з тим, що з автомобіля гучно лунала музика, сусіди викликали поліцію. Потім вони зі знайомим вирішили відштовхати автомобіль на іншу сторону дороги, так як після приїзду автомобіль зламався. Коли він діставав документи з автомобіля, підїхав екіпаж поліції та почали складати протокол. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, але на момент приїзду поліції автомобіль нікуди не рухався.

Свідок ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні пояснила, що 11.08.2017 року вони разом з чоловіком поїхали у гості до її знайомої , трішки «посиділи». Коли зібралися їхати додому машина не завелася. До цього моменту її чоловік не пив. Потім вони вирішили залишитися у знайомих. ОСОБА_1 гучно увімкнув музику у автомобілі, і сусіди викликали поліцію. Згодом ОСОБА_1 та чоловік її знайомої вирішили відштовхати автомобіль на більш освітлене місце, вона пішла з ними. Коли автомобіль скотився з гірки, до них підїхав екіпаж поліції. Працівники поліції вирішили, що вони хотіли кудись їхати, та склали відносно її чоловіка протокол.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2017 року до нього у гості приїхали знайомі його дружини. Вони у них побули недовго, зібралися їхати додому, але автомобіль не завівся. Знайомі вирішили залишитися у них. Вони всі разом, біля будинку, почали розпивати алкогольні напої та гучно слухати музику. Сусіди викликали поліцію. Згодом він та ОСОБА_1 вирішили відштовхати автомобіль на більш освітлене місце в цілях безпеки. Коли автомобіль скотився з гірки, до них підїхав екіпаж поліції. Працівники поліції вирішили, що вони хотіли кудись їхати, та склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст.. 130 КУпАП. Після цього працівники поліції допомогли їм відштовхати автомобіль з проїзної частини.

Суд, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував за кермом автомобіля та не керував ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.