Справа № 206/429/16-п
Провадження № 3/206/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: Грицаюк Н.М.,

при секретарі: Захаровій Н.В.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Автотранссервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2016 року близько 11 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська в районі електричної опори № 157, керуючи автобусом Мерседес, н/з НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталось його зіткнення з автомобілем Рено, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. При ДТП транспортні засоби пошкоджені, а водію ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав. Згідно його пояснень, 06.01.2016 року він керуав автомобілем Меседес Ьенц, направлявся в депо на марштруті № 10, рухаючись у другій полосі зі швикістю 30-40 км/год хотів виїхати на вул. Набережна Леніна, хотів перестроїтись у 3 ряд, як раптом стався удар у праву задню частину автобуса, туди в'їхав автомобіль марки Рено. Перед перестроюванням третій ряд був вільним, автівок там не було. На виклик приїхали працівники ДАЇ, однак протокол на місці ДТП не складали, його було складено пізніше слідчим.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 вказала суду, що вона 06.01.2016 року об 11 год. 45 хв. керувала автомобілем Рено, який належить її батьку, їхала з лівого берга в центр міста, рухалась в третьомя ряду зі швидкістю 60 км/год., видимість була добра, рухаючись прямо, побачила, як автобус почав перестроюватись, вона намагалась об'їхати його з правого боку, та все одно стався удар і прийшовся на ліву сторону автомобіля Рено. З місця ДТП її госпіталізували до 6 МКО де вона знаходилась 3 тижні.

В судовому засіданні судом був також допитаний свідок ОСОБА_5, який вказав, що він як інспектор ДВП ГУНП складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6, на місці ДТП оформлення документів не проводив та при складанні протоколу передивився відеоматеріали, згідно яких вбачалось, що при проведенні маневру ліворуч, ОСОБА_1 не пропустив автомобіль, хоча відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху повинен був впевнитись в тому, що він не створить аварійної ситуації. Швидкісний режим ділянки при цьому становив до 60 км/год. В діях потерпілої адміністративного правопоушення не вбачає.

Оскільки ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення під час розгляду справи фактично не визнавав, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні були спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд за клопотанням останнього призначав судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2305-16 від 18.01.2017 року, встановлено, що:

- у даній дорожній обстановці водій автобуса "Мерседес" ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;

- у даній дорожній обстановці водій автобуса "Мерседес" ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткнення з автомобілем "Рено";

- у даній дорожній обстановці в діях водія автобуса "Мерседес" ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;

- у даній дорожній обстановці, з урахуванням фабули питання, в діях водія автобуса "Мерседес" ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

- у даній дорожній обстановці в дях водія автобуса "Мерседес" ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем "Рено" (а.с. 53-62).

Отже, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, свідків, висновком судової автотехнічної експертизи № 2305-16 від 18.01.2017 року, записом з відеореєстратора представленого суду.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та його представника в тій частині, що винуватцем ДТП є потерпіла, оскільки його пояснення про те, що автівка потерпілої знаходилась поодаль від його автобусу, а він ввімкнув покажчик повороту, об'єктивно нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються матеріалами справи разом із висновком експерта, який було складено за його ж клопотанням, а сам по собі факт ввімкненого покажчика повороту у даному випадку не надав йому переваги у здійсненні маневру серед іншого транспорту рухаючогося в попутному напрямку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторон, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, застосовуючи аналогію права та враховуючи положення п. 7 Постанови ПВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» про те що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України (2341-14) суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати

характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було

причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання

іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної

події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних

умов виключається кримінальна, а також адміністративна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху (1306-2001-п) вимушено, через створення

аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним

засобом.

Приймаючи до уваги всі обставини у справі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був переконатись у безпеці зміни напрямку руху, у звязку з чим скоїв ДТП, та вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Грицаюк