АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/919/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/108/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення, а саме 227418 грн. (двісті двадцять сім тисяч чотириста вісімнадцять) 53 коп. з конфіскацією у власність держави сідельного тягача MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1.

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару постановлено стягнути з ОСОБА_2 компенсаційну вартість цих товару в сумі 227418 грн. (двісті двадцять сім тисяч чотириста вісімнадцять) 53 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі адвокат Сольський В.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в діях його довірителя складу адмінправопорушення, передбаченого ст.483 Митного кодексу України. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що ОСОБА_2 діяв за дорученням голандської фірми "M.VOS VOF", надаючи послуги перевезення, а тому не повинен нести відповідальність за порушення митних правил як покупець товару. Також звертає увагу суду апеляційної інстанції на притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності поза межами встановленого законом шестимісячного строку та процесуальні порушення при складанні протоколу про вчинення адмінправопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідають вимогам закону та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні мдоказів, яким суд надав оцінку у відповідності до вимог закону.

Так, судом встановлено, що 27 листопада 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE № 403000007/2014/102212 від 27.11.2014 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку (invoice) №00067 від 24.11.2014 року ОСОБА_2 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - товар - сідельний тягач MAN TGA 18.440 2007року випуску, N шасі НОМЕР_1. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 3000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 56384,76 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №00067 від 24.11.2014 року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації №14CZ53000027WXJPQ1 від 26.11.2014 року, рахунку (faktura) №4111169 від 25.11.2014 року справжня фактурна вартість товару становить 12100 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 227418,53 грн., відправником зазначено компанію AUTOMARKET TRUCK s.r.o, Lidickal0005/23b, 30200 Brno-stred, Veveri, Чехія, одержувач Vasyl Snitynsyi, Zatisna 16, Temopil, Ternopolska obi., Ukraina.

02 грудня 2014 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/2014/000016.

26.09.2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано листа митної службі Республіки Чехія листа № 13160/2016-900000-313 від 08.08.2016 року із доданою до нього копією митної декларації № 14CZ53000027WXJPQ1, фактури №4111169 від 25.11.2014 року, згідно яких справжня фактурна вартість товару- сідельного тягача MAN TGA 18.440 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1 становить 12100 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 227418,53 грн., відправником зазначено компанію AUTOMARKET TRUCK s.r.o, Lidickal0005/23b, 30200 Brno-stred, Veveri, Чехія, одержувач Vasyl Snitynsyi, Zatisna 16, Temopil, Ternopolska obi., Ukraina.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доведеною наявність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки неправдиві відомості щодо фактурної вартості товару, його відправника та одержувача надав для проведення митного оформлення товару - сідельного тягача українським митникам саме ОСОБА_3 та він одержував товар в Республіці Чехія у правдивого відправника та за його дійсною вартістю, а тому вважаю, що його правомірно притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ч.2 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане порушення. При цьому слід виходити з того, що за змістом ст.491 МК України воно може бути виявлено як посадовими особами митного органу безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів), або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Тому, в залежності від встановленого, необхідно вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Враховуючи те, що листа митної служби Республіки Чехія № 13160/2016-900000-313 від 08.08.2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано 26.09.2016 року, з врахуванням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, його строк закінчується 26 березня 2017 року, тому на день розгляду справи, 13 березня 2017 року, ОСОБА_2 підлягав накладенню на нього адміністративного стягнення.

Твердження апелянта про те, що він діяв як перевізник товару спростовуються матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.483 Митного кодексу України, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сольського В. В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха