Справа № 751/3863/17 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/795/455/2017
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Селюха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Як встановив суд, 28 червня 2017 року о 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 у м. Чернігові, по вул. Незалежності, 32, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» чи медичного огляду, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на протязі року, а саме 31 жовтня 2016 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 28 червня 2017 року він не керував автомобілем, а був пасажиром, що підтверджується поясненнями свідків, які знаходилися в транспортному засобі. Також, відсутні докази його вини, зокрема, фото чи відео фіксації, які б вказували на порушення ним правил ПДР України. Вважає, що судом було порушеного його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки судовий розгляд було проведено без його участі, хоча він і подавав клопотання через свого представника про відкладення розгляду. Також зазначає, що в судовому засіданні місцевого суду не було допитано свідків, яких він клопотав викликати. Вважає показання свідків, інспектора поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, неналежними доказами, як і письмові пояснення інших свідків, наявних в матеріалах справи, оскільки дані свідки не допитувалися безпосередньо судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника на підтримання поданої апеляційної скарги, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що місцевий суд під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина в повному обсязі підтверджується даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2017 року серії БР № 208322, згідно яких, ОСОБА_1, 28 червня 2017 року о 21 год. 25 хв., у м. Чернігові, по вул. Незалежності, 32, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку; постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які пояснювали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_6, в судовому засіданні апеляційного суду, пояснила, що 28 червня 2017 року вона йшла по вул. Незалежності в м. Чернігові зі своєю дитиною та помітила автомобіль, який їздив вперед- назад і згодом збив лоток з фруктами. Вона, як особа, яка має право керування автомобілем, звернула увагу на дану подію та викликала поліцію. Вона ж вказувала, що водій, який вийшов із - за керма автомобіля, на її погляд, був з ознаками алкогольного сп'яніння, а на його руках знаходилася дитина. Коли приїхали працівники поліції, цей чоловік перебував вже в магазині і вона вказала на нього, як на особу, яка керувала автомобілем «Chevrolet Aveo» і якого запам'ятала, оскільки останній, крім іншого, був з оголеним торсом.

При аналізі показань свідка ОСОБА_6 апеляційний суд звертає увагу на те, що цей свідок жодним чином не зацікавлений в результаті справи, а її дії по виклику працівників поліції були викликані суто громадянською позицією при виявленні протиправних дій, а тому апеляційний суд показання цього свідка кладе в основу судового рішення з урахуванням інших досліджених доказів, які повністю узгоджуються між собою є повними та послідовними і не викликають ніяких сумнівів у їх достовірності.

Зокрема, ці показання вищевказаного свідка частково підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, для безпосереднього допиту якого апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів, однак останній не з'явився в судове засідання. З таких пояснень слідує, що автомобіль «Chevrolet Aveo» рухався підозріло та зніс дерев'яний ларьок. Потім із за керма автомобіля вийшов чоловік, на руках якого була дитина.

Допитані в ході апеляційного розгляду інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_8 пояснили, що 28 червня 2017 року, під час патрулювання вони отримали виклик, що в районі масиву «Масани » автомобілем «Chevrolet Aveo» керує особа в нетверезому стані. Коли вони приїхали на місце, то свідки вказали на особу, яка керувала саме автомобілем «Chevrolet Aveo» - ОСОБА_1, який на той час був в магазині, до того ж уточнили, що цей чоловік був з оголеним торсом. Він відмовився від продуття приладу «Драгер» та погодився на огляд в медичному закладі, але по приїзду до такого відмовився і від медичного огляду.

Щодо показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1 того дня взагалі не керував автомобілем, а керував ОСОБА_9, то апеляційний суд не бере їх до уваги з огляду на їх дружні відносини з ОСОБА_1 і вважає, що їх показання є намаганням допомогти останньому уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, їх пояснення прямо суперечать та спростовуються показаннями інших свідків у справі, які визнані судом достовірними та об'єктивними.

Надана ОСОБА_1 постанова суду, з досліджуваних обставин, ухвалена в порядку адміністративного судочинства не може бути взята до уваги, оскільки суду не надано доказів щодо її чинності та набрання нею законної сили.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, оскільки водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відмовляючись від проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, беручи до уваги факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Натомість, доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП у зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, на думку апеляційного суду, є слушними.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, при цьому його захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1, що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право правопорушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, де дала пояснення по суті справи та мала можливість надати докази на підтвердження своїх доводів, апеляційним судом було вжито всіх можливих засобів для допиту свідків у справі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить достатніх підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, яке б потягло за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач