Провадження №: 3/752/6437/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, працюючого оперуповноваженим відділу протидії злочинам у бюджетній сфері управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній сфері управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в десятиденний термін не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Так, він 20.04.2017 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2017/425054 набув у власність автомобіль «Тойота», д.н.з.НОМЕР_1, вартістю 458 280 грн. 06 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017 року, проте повідомлення про суттєві зміни подав лише 20.07.2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку встановленого законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що він 20.04.2017 оформив на себе автомобіль батька. Розумів, що в подальшому має подати відомості про зміну майнового стану. В десятиденний термін не мав можливості цього зробити, оскільки перебував у відрядженні в апараті Департаменту захисту економіки Національної поліції України ( м.Київ, вул.Багговутівська,2) згідно наказу від 30.03.2017 року, а флеш-накопичувач з особистим електронним ключем для подання суттєвих змін знаходився у його кабінеті за місцем роботи в м.Києві по вул.Антоновича,114. Скориставшись першою можливістю, на короткий час прибув до основного місця роботи та 20.07.2017 року вніс до Реєстру відомості про автомобіль. Наміру приховувати будь-які відомості не мав. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Останній не подав до суду дані, які б підтверджували, що він дійсно з поважних причин протягом тривалого часу не міг подати відомості про суттєві зміни в майновому стані. Причини, на які вказує ОСОБА_1, суд не приймає до уваги як поважні, оскільки останній хоча і перебував у відрядженні, однак фактично знаходився у м.Києві, мав доступ до електронного ключа та мережі інтернет.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч.2 ст. 172-6 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення

Суддя: О.В. Бойко