Справа № 171/1538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромеханіком в ШЧ-8, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 666638 від 18 серпня 2017 року, ОСОБА_1, 09 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, по провулку Червоний 1б, порушив правила тримання собак, в результаті чого собака породи вівчарка, на прізвисько «барон», вибігла на вулицю та вкусила ОСОБА_2, чим спричинила заподіяння шкоди її здоров'ю, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день і час розгляду повідомлений належним чином, надав письмову заяву відповідно до якої справу просив слухати без його участі у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані на розгляд матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких 09.08.2017 року, близько 10 години 05 хвилин, вона вийшла з двору в звязку з тим, що вівчарка на прізвисько «барон» (яка утримувалась у дворі ОСОБА_1) гавкала на хлопчика ОСОБА_3 у відкриті ворота, після того як собака зайшов у двір ОСОБА_2 пішла, щоб закрити ворота, однак собака накинувся на неї та вкусив. Собаку відігнала сусідка, яка почала кидати каміння в бік собаки. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_4, яка надала пояснення щодо обставин справи аналогічні поясненням ОСОБА_2 та зазначила, що бачила як собака на прізвисько «барон» вкусив ОСОБА_2, щоб відігнати собаку почала кидати в неї каміння. В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що наглядав за будинком та собакою батьків, оскільки ті знаходились на відпочинку. 09.08.2017 року дізнався що собака вибігла на вулицю та покусала ОСОБА_2, як собака відкрив вольєр та вибіг на вулицю пояснити не може.

Згідно довідки № 208 КЗ «Апостолівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» 09.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до лікаря травматолога з діагнозом - укушені рани лівого плеча, лівого передпліччя та лівої молочної залози.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією тварини та стягнути судовий збір. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 154, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5