Справа №: 630/429/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Одеська, 12,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 29 липня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення БД № 014023, згідно з яким, він 29 липня 2017 року о 22-00 год. в м. Люботин на Одеській поблизу буд. № 5 керував автомобілем Форд Транзит, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того факту, що 29 липня 2017 року о 22-00 год. він перебував у стані алкогольного спяніння, тому і не бачив необхідності в проведені перевірки у медичному закладі на підтвердження такого стану. Але ОСОБА_2 заперечив ту обставину, що у вказаний день і час він саме керував автомобілем. Він пояснив суду, що напередодні, 28 липня 2017 року, він посварився з дружиною та пішов ночувати в автомобіль Форд Транзит, державний номер НОМЕР_2, який стояв поряд з гаражем в домоволодінні № 5 по вул. Одеська в м. Люботин. Житловий будинок за вказаною адресою будує батько його дружини, який дозволив використовувати його гараж для стоянки автомобіля Форд Транзит. Далі ОСОБА_1 пояснив, що 29 липня 2017 року зранку він пішов до магазину і придбав пляшку горілки, після чого повернувся до автомобіля. Коли він сидів в автомобілі, повз нього проходити по вулиці його знайомі, які, побачивши його в салоні автівки, забрали у нього ключі від замка запалення та занесли їх до недобудованого будинку № 5 по вул. Одеська, в якому фактично проживає його тесть, ОСОБА_3 Він, ОСОБА_1, залишився в автомобілі та просидів в ньому до пізнього вечора. Але о 22-00 год. до його автомобіля підїхали працівники поліції та звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він не заперечував, що перебуває у стані алкогольного спяніння, але наголошував на тому, що не керував автомобілем та у нього навіть не було для цього технічної можливості, бо відсутні ключі від замка запалення. Натомість, працівники поліції витягли з шухляди в автомобілі документи та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, після чого зупинили автомобіль ОСОБА_4, який проїжджав по вул. Одеська. Людей, які їхали в цьому автомобілі, до нього навіть не підводили, а посади на лавку поблизу одного з сусідніх домоволодінь та дали їм папери для написання пояснень.

В судовому засіданні за ініціативою ОСОБА_1 були допитані в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Так, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 дійсно являється чоловіком його доньки та вони усі разом проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Але більшість часу він, ОСОБА_3, провидить в будинку № 5 по вул. Одеська, який розташований навпроти, та який перебуває в стадії незавершеного будівництва. Незважаючи на це, він облаштував для себе в цьому будинку окрему кімнату, де зберігає приладдя для рибальства. Своєму зятеві він дозволив використовувати гараж в цьому домоволодінні для зберігання автомобіля. Але досить часто ОСОБА_1 залишає свій автомобіль Форд Транзит на вулиці, поряд з гаражем. Зранку 29 липня 2017 року він, ОСОБА_3, зібрав речі та поїхав на риболовлю, звідки повернувся лише вранці 30 липня 2017 року. Зайшовши до своєї кімнати в буд. № 5 по вул. Одеська в м. Люботин, він побачив на стільці ключі від замка запалення автомобіля Форд Транзит, які одразу відніс до гаражу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 та влітку 2017 року часто бачив автомобіль Форд Транзит, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, який був припаркований поряд з гаражем за адресою: вул. Одеська, 5. Свідок згадав, що 29 липня 2017 року протягом дня він кілька разів проїжджав по вулиці повз автомобіль Форд Транзит, який стояв на звичному місці, поряд з гаражем. Ввечері того ж дня він, ОСОБА_5, поїхав кататися на велосипеді та, повертаючись додому, знову проїжджав повз автомобіль Форд Транзит, поряд з яким побачив працівників поліції, одного з сусідів ОСОБА_6, та інших людей, які сидячі на лавці щось писали. Він також звернув увагу на те, що автомобіль стояв на тому самому місці, що і вдень.

За ініціативою суду в якості свідків були допитані ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що обіймає посаду інспектора СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, та в складі екіпажу патрульної поліції на службовому автомобілі 29 липня 2017 року пізно ввечері їхав на вул. Одеська в м. Люботин за викликом про сімейний конфлікт. На вул. Одеська в м. Люботин він побачив автомобіль Форд Транзит, державний номер НОМЕР_2, та чоловіка, який вийшов з буд. № 5 та попрямував до вказаного автомобіля. Порушення координації рухів цього чоловіка свідчила про його перебування в стані алкогольного спяніння. Він, ОСОБА_7, побачив, що цей чоловік сів за кермо автомобіля, завів двигун та почав рух, не вмикаючи світла, у бік вул. Караванська. Він, ОСОБА_7, разом з колегами розвернули патрульний автомобіль та поїхали за автомобілем Форд Транзит. Після того, як вони зупинили цей автомобіль, водій вийшов з нього та намагався втекти від них та сховатися у гаражі. Вони його зупинили та почали процедуру складання протоколу, для чого також залучили свідків людей, які їхали на автомобілі ОСОБА_4. В процесі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення до них підійшов ОСОБА_6, який зголосився прийняти управління автомобілем Форд Транзит, державний номер НОМЕР_2, та поставити до його місцем стоянки. Він отримав від ОСОБА_6 відповідно розписку та передав йому автомобіль і технічний паспорт на нього. Але чи передавав він ОСОБА_6 ключі від замка запалення, або вони буди безпосередньо в замку запалення, ОСОБА_7 точно відповісти не зміг.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та доволі часто по дорозі на роботу проїжджав повз автомобіль Форд Транзит, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, та який стояв поряд з гаражем біля будинку № 5 по вул. Одеська. Пізно ввечері 29 липня 2017 року він разом з сім'єю повертався на власному автомобілі додому та на вул. Одеській, поряд з буд № 5, його зупинили працівники поліції та попросили прийняти участь в оформленні документів про адміністративне правопорушення. Він погодився, але за умови, що спочатку відвезе жінку з дітьми додому, а потім повернеться. Він доїдав додому, залишив автомобіль та повернувся пішки до працівників поліції. На місці він побачив автомобіль Форд Транзит, державний номер НОМЕР_2, а неподалік двох людей, які сидячі на лавці заповнювали якісь папери. В його, ОСОБА_6, присутності працівники поліції почали зясовувати питання, чи є потреба у направленні автомобіля на штраф майданчик. Тому він запропонував автомобіль передали йому під розписку, аби поставити за місцем стоянки. Про це він написав розписку та отримав від працівників поліції технічний паспорт на автомобіль. Свідок ОСОБА_6 також підтвердив суду, що ключі від замка запалення автомобіля Форд Транзит йому ані працівники поліції, а ні ОСОБА_1, який знаходився поряд з ним, не передавали. Тому він ніяк не зміг би керувати автомобілем. Та навіть за таких обставин необхідності переміщувати автомобіль Форд Транзит до місця стоянки не було, бо він вже стояв повернутий передньою частою до гаражу, який користується ОСОБА_1, та на тому самому місці, на якому він бачив цей автомобіль зранку.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Термін «водій», як про це вказано в п. 1.10. ПДР України, означає особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Аналізуючи обставини, викладені в матеріалах справи, та оцінюючи їх в сукупності з іншими доказами показаннями свідків, одним з яких є посадова особа, якою був складений протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд вважає достовірними, бо такі особи не мають матеріальної чи іншого роду залежності від ОСОБА_1 та вони обєктивно приймали події, які відбувались в їх присутності. Так, з показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 судом зясовано, що автомобіль Форд Транзит, державний номер НОМЕР_2, 29 липня 2017 року, вже після 22-00 год., коли він був зупинений працівниками поліції, стояв на тому самому місці, на якому стояв з самого ранку поряд з гаражем за адресою: м. Люботин, вул. Одеська, 5, повернутий до нього передньою частиною.

З огляду на це, до показань свідка ОСОБА_7 - інспектора СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, суд ставиться критично, бо такі показання не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Так, свідок ОСОБА_7 вказував, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та почав рух в бік найближчої до нього вул. Караванська. Але яку відстань встиг проїхати ОСОБА_1 та в якому саме місці був зупинений автомобіль Форд Транзит, свідок ОСОБА_7 не пояснив. До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 014023 від 29 липня 2017 року інспектор Лебедєв С.С. вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем у певному місці поблизу буд. № 5 по вул. Одеська в м. Люботин, де він зазвичай залишає автомобіль на стоянку.

Враховуючи усе викладене вище, а також приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_8 про знайдені ключі від автомобіля, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи за кермом власного автомобіля фактично функцію керуванням ним в той момент, коли до нього звернулися працівники поліції, не здійснював, та автомобіль не полишав місця своєї стоянки.

Таким чином, при складанні протоколу не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин того, чи дійсно ОСОБА_1 29 липня 2017 року о 22-00 год. керував транспортним засобом - автомобілем Форд Транзит, державний номер НОМЕР_2.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 умисно 29 липня 2017 року о 22-00 год., маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом. Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін