Справа № 720/567/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дільничним інспектором прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби «Мамалига» Чернівецького прикордонного загону, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він як дільничний інспектор прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби «Мамалига» на місці несення служби був відсутній з 17 години до 21 години 06 квітня 2017 року, зокрема не здійснював спостереження в напрямку 915 пограничного знаку, чим порушив наказ на охорону державного кордону, а саме самовільно залишив місце несення служби, чим порушив вимоги підпункту 11, пункту 2, розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів в ДПСУ», затвердженої наказом МВС України від 19 жовтня 2015 року № 1261.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з 17 години він перебував на службі по моніторингу державного кордону на напрямку 915 пограничного знаку. Приблизно о 18 годині 20 хвилин йому зателефонував майор ОСОБА_2 та запитався де він знаходиться, на що він відповів, що несе службу на 915 знаці. Останній сказав йому, щоб він знявся із зміни та їхав у відділ в с. Мамалига Новоселицького району. Після того як о 19 годині 15 хвилин він приїхав до відділу, ОСОБА_2 сказав писати пояснення.

Свідок ОСОБА_3 суду дав покази, що він є односельчанином ОСОБА_1, та 06.04.2017 року він біля 17 години був на прогулянці зі собакою біля с.Костичани Новоселицького району з боку державного кордону та зустрів останнього, який йшов по першій дорозі між с.Драниця та с.Костичани в напрямку кордону та вони розмовляли біля 30 хвилин, після чого він пішов додому а ОСОБА_1 пішов далі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня він був старший по зміні та коли він був на виїзді на службовому авто з 16 до 17 години на знаку 915 у секторі він не бачив ОСОБА_1. Після 18 години він ще декілька разів дзвонив до останнього, але він слухавку не брав. Потім ОСОБА_1 передзвонив та повідомив що він пішов додому переодягнутись, оскільки в нього намок одяг. Він дав наказ ОСОБА_1, щоб той знявся із зміни. Близько 18 години 20 хвилин доповів начальнику відділу, що останній покинув пост та викликав його для дачі показів. ОСОБА_1 прибув до нього приблизно через 20 хвилин, після чого він відібрав пояснення в нього.

Свідок ОСОБА_4 суду дала покази, що вона є дружиною ОСОБА_1 та їй відомо, що останній 06.04.2017 року біля 17 години виїхав з дому для несення служби. Десь біля 19 години він подзвонив, що їде в с.Мамалига Новоселицького району. В той день старшим зміни був ОСОБА_2 із ранку до 13 години 30 хвилин та із 18 години 15 хвилин до закінчення зміни.

Свідок ОСОБА_5 суду дала покази, що вона 06.04.2017 року перебувала на зміні,а саме була оперативним черговим, та в її обовязки входило в тому числі ведення робочого зошиту, де вони здійснювала записи особисто. Вона записала о 17 годині про початок несення служби ОСОБА_1, оскільки він мав в цей час заступити згідно графіку, однак останній їй не дзвонив. В подальшому вона зі слів старшого зміни ОСОБА_2 записала про те, що доповідь від ОСОБА_1 про початок несення служби не надходила, хоча таких доповідей ніхто по телефону не здійснює.

Вважаю, що матеріали справи слід направити на доопрацювання, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 119119 від 07 квітня 2017 року складений із порушенням вимог ст.256 КУпАП. Зокрема в ньому містяться вказівки на дві взаємовиключні обставини, а саме про те, що ОСОБА_1 з 17 години до 21 години 06 квітня 2017 року був відстуній на місці несення служби та про те, що він залишив місце несення служби. Крім того, не вказано конкретного часового проміжку, впродовж якого особа була відсутня, що позбавляє можливість обєктивно встановити обставини по справі, які підлягають доказуванню.

Зокрема, ст.172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку несення прикордонної служби особою,яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Дана норма є банкетною, а тому більш детально врегульоване дане питання в «Інструкції про службу прикордонних нарядів в ДПСУ», затвердженої наказом МВС України від 19 жовтня 2015 року № 1261. ОСОБА_1 звинувачують зокрема за порушення підпункту 11, пункту 2, розділу ІІ вищевказаного наказу, який містить в тому числі заборону залишати прикордонному наряду ділянку, які він охороняє.

Таким чином, особа позбавлена права на захист від конкретного обвинувачення, що є недопустимим.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи слід повернути органу, який направив її в суд, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.172-18, 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 -18 КУпАП України повернути до Чернівецького прикордонного загону для належного оформлення.

Суддя: