ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14705/17

Пров. №3/766/9329/17

01 грудня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рєпіна К.К.,

при секретарі: Головчиної А.В.

представника Херсонської митниці ДФС: Кіндишевої В.О.

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Херсонської митниці ДФС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ :

05.06.2017 року приблизно о 17:18 год. в зону митного контролю ВМО №4 м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС з тимчасово окупованої території України ВЕЗ «Крим» в бік материкової частини України заїхав транспортний засіб марки «GAZ» модель «3110» д.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_2. За результатами проведення митно-прикордонного контролю, було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 здійснював переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням сховища (тайника), а саме: згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.05.2017 року в особливих відмітках вказано, що встановлено паливний бак об'ємом 150 літрів, 1 балон ЗНГ згідно акту на переобладнання, але після проведення митного огляду транспортного засобу виявлено спеціальне збільшення об'єму паливного баку ніж зазначено в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та під час перекачування працівниками митниці з баку рідини з характерним запахом бензину спочатку гумовим шлангом в залізну каністру на якій вигравіювано «20 Л», що вказує на її об'єм, а потім з залізної каністри в залізну бочку, встановлено, що залізних каністр в сумі вийшло 13 штук, що вказує на те, що в паливному баку знаходиться 260 літрів рідини з характерним запахом бензину.

ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не з'явились, про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Через канцелярію суду подали заперечення у відповідності до яких просять закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не було відомо з приводу збільшення обсягу паливного баку та наявності в ньому кількості палива, він не є власником транспортного засобу, яким керував, не був особою, повноваженою для декларування товарів, та документи, якими обґрунтовані обставини викладені у протоколі про порушення ним митних правил - суперечать один одному.

Дослідивши матеріали митної справи, заслухавши, представника Херсонської митниці, який просив призначити покарання правопорушнику в межах санкції ч. 1 ст. 483 МКУ, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, так як він переміщував товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0108/50800/17 від 06.06.2017 року, актом проведення огляду, фото таблицею до акту проведення огляду, висновками експертів, митною декларацією ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, які відображають скоєне.

Разом з цим, як вбачається з висновку експерта № 180 від 14.07.2017 року вартість 110 літрів рідини з характерним запахом бензину вилученого у ОСОБА_2 на дату оцінки становить 2196 грн. 81 коп.

Відповідно до висновку експерта № 187 від 14.07.2017 року ринкова вартість транспортного засобу марки «ГАЗ» модель «3110», вилученого у ОСОБА_2 на дату оцінки становить 34487 грн. 55 коп.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною п'ятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обов'язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

У зв'язку з наведеним, а також враховуючи, що вказані вище висновки експертів ніким не оспорюються, суд вважає дані докази належними і допустимими та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, транспортних засобів, які зазначені у вказаному висновку.

Відповідно до ст. 4 п. 53 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в паливному баку, транспортного засобу марки «ГАЗ» модель «3110» співробітниками митниці було виявлено приховані 260 літрів (згідно протоколу №0108/50800/17) рідини з характерним запахом бензину.

Відповідно до ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005р., суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів.

Під час складання протоколу та проведення всіх дій для визначення обґрунтованості притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил була призначена товарознавча експертиза щодо визначення вартості транспортного засобу ««ГАЗ» модель «3110», проте експертиза щодо того чи робилися у транспортному засобі конструктивні зміни з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України проведена не була, і в судовому засіданні представником Херсонської митниці таких даних не наведено.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005р. суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та те що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначимістю обмежитись щодо нього усним зауваженням, провадження по справі закрити, а товар, що був предметом правопорушення, знищити як такий що не відповідає вимогами ДСТУ 7687:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови», що підтверджується висновком експерта №110, вищезазначений транспортний засіб, ключ запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного, довіреність повернути ОСОБА_2

Враховуючи те, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі ст.483 та керуючись ст.ст. 525-529 Митного Кодексу України, ст.ст. 22, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за зберігання вилучених предметів правопорушення на користь Херсонської митниці ДФС суму у розмірі 420 грн..

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0108/50800/17 від 06.06.2017 року автомобіль «ГАЗ» модель «3110» номер шасі (кузова) НОМЕР_3, НОМЕР_4 д.н. НОМЕР_1, ключ запалювання від транспортного засобу ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_3, НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.05.2017 року, довіреність від 29 травня 2017 року серія НМО номер 767280 повернути - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вилучений, згідно протоколу №0108/50800/17 від 06.06.2017 року товар, а саме: 110 літрів рідини з характерним запахом бензину - знищити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін