overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/3400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В:

О 05 год. 20 хв., 22.02.2017р. в м. Рівне по вул. Відінська, 41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 251 від 22.02.2017р.

В судові засідання призначені на 09 год. 17.03.2017р. та на 11 год. 14.04.2017р. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 251, результат якого позитивний алкогольне спяніння 3,49%, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, оптичним диском з відео - фіксацією з камери патрульного, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП., -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №552/1621/17
Провадження № 3/552/564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2017 року о 19 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, огляд на стані спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Драгер», в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БР №223581 від 19.03.2017 р., актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Спарва№ 308/2943/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТзОВ «Транс- Пік-Сервіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Щедріна, 44, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 за ч.1 ст. 41КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 р. при проведенні перевірки було встановлено порушення вчинене директором ТзОВ «Транс- Пік-Сервіс» ОСОБА_1 а саме: здійснюючи діяльність в м. Ужгороді, вул.. Краснодонців, № 1 при прийомі працівників на роботу не забезпечив їм письмового ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та не ознайомив їх під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної охорони, порушивши вимоги ст. 29 КЗпП України; не забезпечив ведення книги обліку руху трудових книжок та реєстрацію трудових книжок прийнятих від працівників при прийомі на роботу; при формуванні посадових окладів в штатному розпису встановив посадові оклади для керівника та працівника без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок; не забезпечив виплати працівникам заробітної плати у встановлені строки , порушивши вимоги ст. 83 КЗпП України за що передбачена відповідальність за ст.41 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-06-018/102 від 23.03.2017 р., актом перевірки та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.41 ч. 1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (вісімсот пятдесят гривень )- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 191/1155/17
Провадження № 3/191/293/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 16 грудня 1994 року в м. Часів яр Артемівської міськради Донецької області, не працює, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не забезпечила умови проживання своїм дітям, 22.02.2017 року о 13-00 годин за місцем мешкання було не прибрано, дитячі речі розкидані та не випрані. Також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, так як завжди в домі прибирає та готує їжу, а 22.02.2017 року під час перевірки не встигла прибрати.

Суд, заслухавши пояснення правпорушника, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 483114 від 22.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме : ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

Оцінивши зібрані по справі докази, суддя приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки її винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП не доведена, а саме суду не надано належних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення дітей необхідними умовами життя, навчання та їх виховання.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..247,283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/1439/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом в Полтавському ГП, зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, станція Трикратне, АДРЕСА_1, номер мобільного телефону НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2017 року біля 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, станція Трикратне, АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинененні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №747686 від 07 травня 2017 року/а.с.1/, висновком ДОП Вознесенського ВП ГУНП від 07травня 2017 року /а.с.2/, протоколом прийняття заяви від 07 травня 2017 року /а.с.3/, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с.4,5/ та іншими матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його особу та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.1 ст.1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір":

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві, Код за ;

Банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

Код банку отримувача: 820019;

Рахунок отримувача: 0001;

Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський
Справа № 199/1916/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року березня місяця 27 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 7/28, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 о 17:45 години у гр. ОСОБА_1, який мешкає за адресою вул. Шолохова, 7/28, було виявлено, що останній втратив свою зареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю, чим порушив чинне законодавство, при обставинах де неможливо було уникнути втрати.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 серії АА № 806691; письмовою заявою та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з безоплатним вилученням зброї.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень з безоплатним вилученням зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

27.03.2017
Справа №295/2939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 223347 від 10.03.2017 року 31.01.2017 року о 18 годині 25 хвилин в м.Житомирі на перехресті вул.Покровська - Незалежності сталося ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Покровська із сторони вул.Г.Чорнобиля з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул.Ватутіна зі сторони вул.Перемоги. Водій ОСОБА_1 проігнорував ПДР п.п. 2.3 (б), 16.8, 1.12 (стоп лінія), 5.62 (дорожній знак «стоп»). В результаті ДТП пасажир автомобіля «Деу» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що був учасником ДТП 31.01.2017 року, але ПДР не порушував. Проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, закінчував маневр. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля марки «ВАЗ», який не надав йому можливості закінчити маневр перетину перехрестя. Просив направити матеріали справи на доопрацювання для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху ПДР.

Із письмових пояснень ОСОБА_2, іншого учасника ДТП вбачається, що він на керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул.Незалежності зі сторони вул.Кавалерійської в сторону вул.І.Мазепи на зелений сигнал світлофору, ліворуч в сусідньому ряді їхав позашляховик, за яким йому не було видно автомобіля марки «Ланос», який рухався по вул.Покровській в сторону вул.Київської на жовтий сигнал світлофору і в той момент відбулося ДТП.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відповідні автотехнічні дослідження, пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, належним чином не перевірені, не приєднані докази, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП та її наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.256 , 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 194/333/17
Номер провадження 3/194/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року в період часу з 13-50 до 13-55 години, знаходячись в торгівельному залі АТБ «Маркет - 154», розташованого по вул. Харківській, буд. 26-д в м. Тернівка, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав пляшку пива Мінське «Жигулівське», світле, обємом 0,5 л, вартістю 14,67 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, протоколом серії АА № 577509 про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року, розрахунком вартості викраденого майна.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 51, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0035 в УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, , ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпро, МФО 805012, Код 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на р/р 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, , ГУК у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник