Справа № 527/1591/17
провадження № 3/527/526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від взводу № 3 роти № 3 РПП БПОП головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Шевченки, вул. Шевченка, буд. 11 (інші відомості про особу суду не відомі), -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2017 року о 01 год. 44 хв. в м. Глобине по вул. Володимирівській, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. ВІ 6801СВ з явними ознаками алкогольного спяніння з порожнини рота було чути запах алкоголю. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох понятих, за згодою проїхав до Глобинської ЦРЛ та також відмовився від проходження огляду. Вказаними діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 23.07.2017 року його знайома попросила відвезти її в м. Глобине, тому в нього закінчився бензин. Потім він подзвонив знайомому ОСОБА_2, щоб той привіз йому пальне і забрав автомобіль. Біля магазину він зустрів своїх знайомих, після чого вони разом розпивали спиртне. Після вживання алкоголю він за кермо не сідав. Вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, так як після вживання алкоголю автомобілем не керував, не був учасником дорожнього руху, а тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що тієї ночі близько 02.00 год. гуляв із друзями біля кафе «Шарм», що знаходиться поблизу магазину «Маркетопт», і був свідком того, як ОСОБА_1 виїжджав на «Жигулях» із парковки магазину, а його зупинили працівники поліції, тому що запідозрили, що він був пяний, потім запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився, так як стверджував, що був тверезий.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.07.2017 року вночі йому подзвонив ОСОБА_1 і попросив привезти йому бензин і забрав машину, бо його зупинили працівники поліції. Коли він прихав, то машина стояла на обочині,а працівники поліції сказали йому забрати машину, так як на їх думку ОСОБА_1 був випивший.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 23.07.2017 року близько 01.00 год. вона із своєю компанією гуляла біля магазину «Маркетопт», на парковці магазину також був ОСОБА_1 з якоюсь дівчиною, вона бачила, як його автомобіль був припаркований біля магазину, вони всі разом розпивали коньяк, ОСОБА_1 також пив. Потім вона із подругою пішла в магазин, а коли вийшла, то вся компанія вже була біля кафе «Шарм», автомобіль ОСОБА_1, також стояв там і біля нього були працівники поліції. Чи виїжджав ОСОБА_1 із парковки до кафе «Шарм», та в якому стані вона особисто не бачила, проте була свідком того, як він на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що попросила ОСОБА_1 відвезти її до м. Глобине, де у нього закінчився бензин, як він вживав алкогольні напої не бачила, не чула про що розмовляли працівники поліції.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 174928 від 23.07.2017 року, в якому в графі «Свідки чи потерпілі» зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені їх особисті підписи, крім того, з протоколу вбачається, що керування автомобілем прийняв тверезий водій ОСОБА_2;

-пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.07.2017 року, згідно яких водій ОСОБА_1, якого запідозрили в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, 23.07.2017 року відмовився на пропозицію працівників поліції від проходження медичного освідування.

В ході судового розгляду суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння в момент його перевірки працівниками поліції 23.07.2017 року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зазначену позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем до того, як вживав алкогольні напої, суд розцінює як захисну, а також направлену на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки свідок ОСОБА_4 пояснила, що вживала алкогольні напої з ОСОБА_1 біля магазину «Маркетопт», а вже пізніше його автомобіль було зупинено працівниками поліції вже в іншому місці, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а потім керував автомобілем. Крім того, що останній не заперечував в судовому засіданні він відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту 2.5, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Головне управління

Державного казначейської служби України у м. Києві;

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача:0001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір