Номер провадження: 33/785/1639/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 20.08.2017 року о 16 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Левітана в м. Одеса, в стані алкогольного сп'яніння, згідно акту огляду на стан сп'яніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBH-0568 в присутності двох свідків, результат 2.89 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам мА термального та процесуального права, суд не врахував фактичні обставини справи, що мають істотне значення для справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №089456 від 20.08.2017 року та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що було підтверджено перевіркою за допомогою спецзасобу «Драгер» ARBH-0568, від підпису протоколу відмовився.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, врахував ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи про те про те, що судом не були враховані фактичні обставини справи, а також були порушені норми матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків, в яких вони підтвердили що перевірка за допомогою спецзасобу «Драгер» ARBH-0568 було встановила наявність стану алкогольного сп'яніння з результатом 2.89 проміле алкоголю, а також всіма іншими доказами по справі.

Дані обставини в повному обсязі свідчать про обґрунтованість доказів досліджених суддею першої інстанції і спростовують доводи правопорушника.

При таких обставинах, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 320 гривень - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Потанін