Справа №482/1832/17
Провадження 3/482/533/17
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі - Шведовій Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ВИЗИЙ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої водороздавальником КП „Новоодеський міський водоканал, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА 894883, складеним 06.10.2017 р., який надійшов до суду 25.10.2017 р., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.09.2017 р. близько 10.00 год., перебуваючи в громадському місці в м. Нова Одеса по вул.. Кухарєва, 1 «А» виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не визнала. Суду пояснила, що 06.10.2017 р. перебувала на робочому місці в м. Нова Одеса по вул.. Кухарєва, 1 «А». В першій половині дня до пункту продажу очищеної питної води підійшла ОСОБА_2, якій вона відмовила у продажу води у звязку із тим, що остання надала брудний посуд. Факт нецензурної лайки до ОСОБА_2, а також і будь-яких інших дій, внаслідок яких було порушено громадський порядок та спокій громадян заперечила.

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що 06.10.2017 р. близько 10.00 год. підійшла до пункту продажу питної води у м. Нова Одеса по вул.. Кухарєва, 1 «А», де працює ОСОБА_1, на яку нею неодноразово подавалися скарги щодо відсутності на робочому місці, невідповідності робочого місця санітарним нормам, не оформленням куточка споживача. У звязку із відмовою ОСОБА_1 відпустити їй воду у наданий посуд з мотивів його забруднення, просунулася у віконце з метою пересвідчитись у дотриманні санітарним нормам відпуску питної води. Між ними виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_1 нецензурно її вилаяла. Також вказала, що оскільки поспішала, то поліцію не викликала, а в той же день пізніше звернулася на гарячу лінію з повідомленням про вчинення відносно неї хуліганських дій. Про наявність інших осіб при цих подіях, окрім як свідка ОСОБА_4, яка перебувала за декілька метрів, не вказувала.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що йшла разом зі своєю племінницею ОСОБА_2 06.10.2017 р., десь пообіді, у м. Нова Одеса по вул.. Кухарєва. ОСОБА_2 підійшла до пункту продажу питної води, а вона пройшла далі та зупинилася для розмови зі своєю знайомою за декілька метрів. Чула спори та нецензурні слова, проте хто лаявся, їй не відомо, оскільки вона має поганий слух. Невдовзі підійшла ОСОБА_2 та вказала, що їй відмовили у продажу питної води. Також пояснила, що під час дачі письмових пояснень працівнику поліції щодо нецензурної лайки ОСОБА_1 вказала про таке зі слів ОСОБА_2 Проте, особисто вона не чула, щоб ОСОБА_1 лаялася нецензурно до ОСОБА_2 та стверджувати такого не може.

Відповідно до заяв ОСОБА_2 від 25.09.2017 р. на Урядову гарячу лінію та 02.10.2017 р. до Новоодеського ВП ГУНП, письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, 25.09.2017 р., о 09 год 50 хв вона звернулася в пункт доочистки питної води по вул. Кухарєва з метою придбання води та продавцем, з якою вона ніколи не була знайома особисто, їй було в цьому відмовлено з посиланням на брудність посуду, а в подальшому з вказівкою на те, що вона часто пише скарги з приводу неналежної якості її роботи. В ході розмови продавець підвищила голос і почала привселюдно брутально та нецензурно висловлюватись на її адресу.

В своїх письмових поясненнях, наданих лейтенанту поліції ОСОБА_5 ОСОБА_1 стверджувала, що 25.09.2017 р. на адресу особи, якій відмовила у продажу води у звязку з забрудненості наданої тари, не виражалася.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, стаття 173 КУпАП визнає певні дії в якості дрібного хуліганства лише за умови, що вони були поєднані з порушенням громадського порядку та спокою громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З суб'єктівної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, за звичай прямим. Тобто особа усвідомлює, що його дії протиправні, та передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і спокій громадян та бажає цього.

Обовязковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у формі прямого або непрямого умислу. При цьому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено саме громадський порядок і прагне саме цього.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з захисту прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, доки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі належить закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1

Докази наявності в діях ОСОБА_1 умислу саме на порушення громадського порядку та спокою громадян, як і доказів нецензурних висловлювань, що потягли б за собою порушення громадського порядку та спокою громадян, суду не надано. Пояснення свідка ОСОБА_4 ґрунтуються на відомостях, повідомлених їй ОСОБА_2, що доводиться їй племінницею, а не на обставинах, що сприймалися особисто. Про існування інших свідків подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в ньому не йдеться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі відносно ВИЗИЙ ОСОБА_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6