Справа № 212/6012/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, який мешкає за адресою: смт Софіївка, вул. Червоноармійська, буд. 184

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, 18 вересня 2017 року о 03-40 годині було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 26 вересня 2017 року. Згідно складеного протоколу, 18 вересня 2017 року о 03-20 год. в м. Кривому Розі по вул. Січеславській, біля електроопори 142 водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 21013, реєстраційний номер р3106ДР, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатору Драгер в присутності двох свідків. Результат 0,9% алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в той день, 18.09.2017 року, він випив пива та попросив товариша сісти за кермо. При зупинці товариш пересів на пасажирське місце, так як не має водійського посвідчення. На нього було складено ще протоколи за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, які він оскаржував в Софіївському районному суді Дніпропетровської області.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він того дня сів за кермо автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер р3106ДР, Який належить його другу ОСОБА_2, оскільки той був на підпитку. Коли вони рухались, у автомобіля зникло світло, у звязку із чим, він зупинив транспортний засіб. Приблизно через 30 секунд до них підїхали працівники поліції. Побачивши їх, він злякався, т.я. у нього не має водійських прав, та переліз на пасажирське сидіння. ОСОБА_2 весь час перебував на задньому сидінні.

Працівники поліції застосували до ОСОБА_2 Драгер, та склали протокол за керування автомобілем у нетверезому стані. Вони пояснювали, що саме він керував автомобілем, але їх ніхто не слухав.

Інспектор ПП ОСОБА_5 пояснила, що 18.09.17, в 3-40 год. зупинили автомобіль, бо він їхав без світла. Водій, який був за кермом ОСОБА_4 їм пояснив, що переліз з водійського сидіння на пасажирське, так як злякався, бо не має водійського посвідчення. На задньому сидінні знаходився ОСОБА_2, у якого з порожнини рота вони почули запах. Також у нього була хитка хода, почервоніння обличчя. ОСОБА_2 пройшов тест на Драгері в присутності свідків. Тест позитивний, склали протокол. Він їм пояснював, що за кермом не знаходився, т.я. був на підпитку. Сидів на задньому сидінні автомобіля. Також вони склали стосовно ОСОБА_2 постанову серії АР № 772740 від 18.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та направили для розгляду по суті.

Інспектор ПП ОСОБА_3 пояснив, що їхала машина без світла. Вони її зупинили. Коли підійшли, водій сидів на задньому сидінні. Інший чоловік сидів на пасажирському сидні, спереду. Пояснив, що не має водійського посвідчення, злякався, та пересів. Водій був з явними ознаками алкогольного спяніння, погодився пройти тест на Драгері. Сам пояснював, що випив пива. Хто сидів за кермом, він не бачив.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, інспекторів, свідка, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року визнано незаконною постанову серії АР №772740 від 18.09.2017 року складеного інспектором четвертого батальйону першої роти УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та скасовано постанову серії АР № 772740 від 18.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП складеної у відношенні ОСОБА_2, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Таким чином, з огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, щодо недоведеності вини правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванням транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Пустовіт