ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224952 від 27.07.2017, 27.07.2017 о 01-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харкові, вул. Дружби Народів, 109, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, повідомлений двічі належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно явочного листа від 30.08.2017 (а.с. 17), та за вказаним ним в письмових поясненнях номером мобільного телефону за допомогою смс-повідомлення (а.с. 13, 28), в судовому засіданні 30.08.2017 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав, алкогольні напої не вживав, вказував на відсутність свідків під час його огляду на стан алкогольного спяніння та складання протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду від нього не надійшло, суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

В судовому засіданні 02.10.2017 свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно півтора місяці тому він рухався на автомобілі по вул. Дружби Народів у напрямку до вул. Леся Сердюка у м. Харкові, не доїхавши до вул. Гвардійців Широнінців, його зупинив співробітник поліції, який запропонував йому бути свідком процедури виявлення алкогольного стану людини за допомогою пристрою «Драгер» водія ЗАЗ-таврія, якого вони зупинили і запідозрили у водінні транспортним засобом у стані спяніння, він погодився і при виконанні всіх процедур виявилося, що алкогольне спяніння цього водія набагато разів перевищувало норму у 0,2 проміле.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) , огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В розділі ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, зокрема:

пункт 1 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

пункт 2 - огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання;

пункт 3 - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

пункт 4 - огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;

пункт 5 - перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

пункт 6 - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;

пункт 7 - установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

пункт 10 - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

пункт 11 - оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно Додатку 2 до Інструкції (пункт 10 розділу ІІ), затверджено Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, крім іншого, повинно бути зазначено назву, номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведений такий огляд.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вказаного в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 224952 від 27.07.2017 вказано додатками до протоколу: пояснення двох свідків, акт обстеження, та чек приладу «драгер».

Так, з наданих матеріалів адміністративної справи слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3).

Проте, в порушення вимог пункту 10 розділу ІІ Інструкції та Додатку 2 до Інструкції, вказаний акт взагалі не містить номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведено огляд особи, а лише посилання на загальну назву приладу «Drager Alcotest 6820».

Крім того, результати тестування на вміст алкоголю з використанням Drager Alcotest в наданому чеку не читаємі (а.с. 2) та в порушення вимог пункту 2 розділу ІІ Інструкції не містять даних щодо прізвища, імя та по-батькові інспектора/лікаря, що здійснив таке тестування на алкоголь та який має спеціальні звання. Даних, хто саме з поліцейських здійснив огляд водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підпис такої особи, в наданому матеріалі не міститься.

Крім того, з вказаної роздруківки спеціального технічного засобу неможливо встановити передбачені в ній необхідні дані, а саме: дату, час проведення огляду, дані про те, до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення проводилося тестування на алкоголь, його серія та номер, взагалі неможливо ідентифікувати, за допомогою якого спеціального технічного приладу здійснювався огляд особи, його назву, номер, № тесту, № принтеру, останнє калібрування, температуру повітря (а.с. 2).

В порушення п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, у випадку такого установлення стану спяніння, не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно.

Більш того, в зазначеній роздруківці, як встановлено вище, не вказано час проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а в даному випадку важливим є саме часовий проміжок з моменту виявлення підстав для проведення огляду особи. Такі дані відсутні і в акті огляду особи (а.с. 3).

Зважаючи на вищенаведене, вказана роздруківка не може братися судом до уваги, як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки вона складена з порушеннями та загальною невідповідністю вимогам документів даного типу, що також є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно листа т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові від 25.09.2017 № 8965/41/14/03-2017 на запит суду (а.с.18), під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 відеозапис співробітниками патрульної поліції не здійснювався, що унеможливлює його надання; щодо надання довідки за результатами огляду на стан спяніння, враховуючи вимоги п. 10 розділу ІІ Інструкції, акт огляду був складений у двох екземплярах, один з яких отримав водій ОСОБА_1, другий було направлено до суду разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому повторно надіслати довідку не вбачається можливим. Замість акту огляду, направлено роздруківку виписки з інформаційно-аналітичної бази даних «Армор», щодо результатів проведення огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1 (а.с. 23, 24).

Однак, вказана роздруківка не містить всіх даних, що передбачені в роздрукуванні на папері показників тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». За вказаних вище недоліків роздруківки чеку тестування за допомогою спеціального технічного приладу, який передбачає роздрукування на папері його показників та подальше долучення цих результатів до протоколу про адміністративне правопорушення, надана виписка не може сама по собі свідчити про належність та допустимість доказів, що вказували б безперечно на наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1, за відсутності в ній також даних щодо номеру спеціального технічного приладу, за допомогою якого здійснено тестування особи.

Згідно наданої роздруківки виписки з інформаційно-аналітичної бази даних «Армор» дата та час тестування на алкоголь ОСОБА_1 визначено як 27.07.2017 о 02.03 год.

Водночас, згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 224952 від 27.07.2017 як додатки до нього, працівниками поліції вказаних осіб було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224952 за ознаками ст. 130 КУпАП 27.07.2017 лише о 02.10 хв. (а.с. 5, 6), тобто, через 7 хвилин після проведення огляду особи за допомогою спеціального технічного приладу.

Крім того, пояснення ОСОБА_3, який в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 224952 вказаний як свідок, датовані 26.07.2017 (а.с. 5), в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено 27.07.2017 за обставинами, датованими так само 27.07.2017.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. Доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за вказаних обставин надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова