ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого рихтувальником СТО «Торпит», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 188-а, притягнутого за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором відділу поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 04 липня 2017 року за адресою пров. Кибальчича, 10/12 в м. Дніпрі, передав належну йому гладкоствольну мисливську рушницю «ІЖ 27 Е», кал. 12, NB-12214 іншій особі.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що він дійсно передав на ремонт іншій особі належну йому гладкоствольну мисливську рушницю, про не знав, що для цього необхідно отримувати відповідний документ дозвільного характеру.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 968192 від 18 липня 2017 року, ОСОБА_1 було вчинено протиправне діяння, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП. В той же час у фабулі даного протоколу вказано, що правопорушник своїми діями порушив порядок передачі іншим особам вогнепальної зброї, проте нормативно правовий акт, за порушення якого встановлюється адміністративна відповідальність за дані дії є ч. 1 ст. 190 КУпАП, а не ч. 1 ст. 191 КУпАП, яка встановлює відповідальність в разі порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної зброї.

Таким чином предявлене обвинувачення, зокрема стаття нормативного акту, яка передбачає відповідальність за правопорушення, що вчинив ОСОБА_1, була не вірно вказана у відповідному протоколі уповноваженою на те посадовою особою. Формування в такий спосіб суті обвинувачення тягне за собою порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретизоване звинувачення та змушує захищатися особу від діяння, яке нею не було скоєно.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину інспектором поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2