П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 Справа №607/11837/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РВП ТВП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Тернопільського РВП ТВП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/11837/17) та ст. 124 КУпАП (справа № 607/11854/17).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднанні в одне провадження.

Судом встановлено, що 30 липня 2017 року о 21 год. 00 хв. на 68 км + 700 м автодороги Броди-Тернопіль водій автомобіля Mercedes-Benz c180, д.н.з. ОСОБА_1 допустив зїзд в кювет та зіткнення з камяним містком. При доставленні в медзаклад ТМКЛШД проходити у встановленому законом порядку, а саме здавати кров на визначення вмісту алкоголю відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184889 від 06 вересня 2017 року, 30 липня 2017 року о 21 год. 00 хв. на 68 км+700 м автодороги Броди-Тернопіль водій автомобіля Mercedes-Benz c180, д.н.з. ОСОБА_1 допустив зїзд в кювет та зіткнення з камяним містком, що спричинило пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (с, д) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 184888 від 06 вересня 2017 року; постановою старшого слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в тернопільській області від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000467 від 31 липня 2017 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2017 року; схемою до протоколу огляду місця події від 30 липня 2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02 серпня 2017 року; копією книги відмов взяття крові ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 вересня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою старшого слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Богуцького М.Ю. від 29 серпня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 29 серпня 2017 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На підставі вказаної постанови та окремих матеріалів зазначеного кримінального провадження на громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 184888 від 06 вересня 2017 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., який отримано судом 21 вересня 2017 року, та передано судді для розгляду 22 вересня 2017 року.

Таким чином, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 29 вересня 2017 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184889 від 06 вересня 2017 року та інших матеріалів справи, внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1, жодного із переліченого у ст. 124 КУпАП пошкодження майна інших осіб не відбулося, а лише пошкоджено транспортний засіб особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених у ст. 124 КУпАП, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі необхідно закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 607/11837/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 607/11854/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоїти обєднаній справі єдиний номер - № 607/11837/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3