Справа № 212/5418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

за участі захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_5 26 серпня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 26 серпня 2017 року о 21 годині 00 хвилини водій ОСОБА_3 в м.Кривий Ріг по вул.Десантна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер» , результат газу 1,26 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- результати тестування на алкоголь від 26.08.2017 року на імя ОСОБА_3 за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820»;

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан спяніння 1,26 проміле, ОСОБА_3 з результатами згоден, свідки огляду ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно яких останні 26.08.2016 о 21 годині 35 хвилин були запрошені в якості свідків за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.7-й Зарічний буд. №2, при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3. В їх присутності водій пройшов медичний огляд у встановленому Заоном порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану спяніння, результат огляду 1,26% проміле, що останні засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №145094;

- постанова серії АР №726155 від 26.08.2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП;

- довідка інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі про наявність у ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХХ №093369, категорії «В»;

- диск з відеозаписом фіксування вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, від 26.08.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він раніше вжив одну пляшку пива обємом 0,5 літра, однак у стані спяніння на час огляду не перебував. Причиною зупинки транспортного засобу працівниками поліції було те, що на його транспортному засобі в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів. Зазначив, що ознак спяніння в нього не було, на координацію рухів його ніхто не перевіряв. У працівників патрульної поліції, які його зупинили не було приладу «Драгер» у звязку із чим останніми був викликаний інший патрульний екіпаж. На місці зупинки він пропонував працівникам патрульної поліції проїхати до медичного закладу для перевірки підтвердження стану спяніння, однак останні в цьому відмовили.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції було використано спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння - «Alcotest 6820», який не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року за №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовують в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». Також зазначив, що огляд на стан спяніння було проведено інспектором роти №1 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8, водночас акт огляду на стан спяніння за наслідками цього огляду було складено інспектором роти №1 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, яка огляд не проводила.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, дослідивши письмові та відеоматеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Застосований відносно ОСОБА_3 «Alcotest 6820» відповідно до діючого наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року за №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовують в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні документи щодо відповідності даного технічного засобу вимогам закону.

Враховуючи викладене наданий до матеріалів справи результат тестування на алкоголь від 26.08.2017 року на імя ОСОБА_3 за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820» не може бути належним доказом перебування останнього в стані алкогольного спяніння під час ним керування транспортним засобом 26.08.2017 року.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також п. 2 Інструкції передбачає, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

У п. 10 вказаної Інструкції зазначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Із аналізу пунктів 2 та 10 Інструкції вбачається, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейським, який має спеціальне звання та саме цей працівник поліції, який проводив огляд, повинен скласти за його наслідками відповідний акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас у чеку з драгеру зазначено прізвище інспектора Малахова О.С., який здійснював огляд, однак акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів було складено поліцейським роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг лейтенантом поліції ОСОБА_5

Окрім цього у письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено, що вони були свідком події огляду ОСОБА_3 на стан спяніння 26.08.2016, водночас дані пояснення відібрано 26.08.2017 та ця подія відбулась 26.08.2017.

Згідно до положень п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність поліцейським роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 26 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін