П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює

за ч.3 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.09.2017 року о 00 год 33 хв. у м.Львові, по вул. Наукова,44, керував автомобілем БМВ 520 д.н.з. JRT768 в стані алкогольного спяніння, втретє протягом року. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного засобу Drager у присутності двох свідків. Результат на алкогольне спяніння 0.76 ‰. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що адміністративну справу можна розглядати в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії БР № 262209 від 01 вересня 2017 року, дані технічного засобу Drager ARJL, акт огляду на стан спяніння, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витяги з адмінпрактики відповідно до яких: ОСОБА_1. 17.05.2017 року та 15.02.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння втретє протягом року.

Обираючи вид адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд, зокрема, вирішує питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу або без застосування такого.

З п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що оплатне вилучення транспортного засобу застосовується як додатковий вид стягнення до особи, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що їй належить.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу, суд вважає, що додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не слід застосовувати.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.