Справа №: 653/2381/17
Провадження № 3/653/1505/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, одруженого, маючого на утриманню одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2017р. серії БД за №088037, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 24 липня 2017 року о 02 годині 00 хвилин, рухаючись на 7 км. автодороги Стрілкове-Генічеськ, керував автомобілем MAZDA-626, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показником алкотестеру «Драгер» № 6810, результат якого 2,20 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав зі своїм товаришем, який був за кермом. Дійсно він був у стані алкогольного спяніння. Через деякий час його товаришу стало зле та він знепритомнів. Тому, з метою не допущення ДТП, він змушений був відсунути водія та сісти за кермо, щоб зупинити автомобіль та зїхати з дороги. Коли він зупинив автомобіль, до них підїхали працівники поліції та допомогли привести водія до тями. Після цього вони склали протокол про адміністративне правопорушення, за те що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 відпочивав на березі моря. У нічний час зібралися та вирушили на його автомобілі у сторону м. Генічеська. Він сидів за кермом, а його товариш на передньому пасажирському сидінні. Проїхавши декілька хвилин йому стало зле, та він знепритомнів, отямився лише тоді коли працівники поліції поливали його водою. Зазначив, що відносно нього також склали адміністративний протокол, за те, що він передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 088037 від 24 липня 2017 року, складеним відносно ОСОБА_1, та результатом продуття алкотестеру «Драгер», останній дійсно управляв транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У той же час, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, керування транспортним засобом ОСОБА_1 стало вимушеним заходом, щоб не допустити дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій під час руху втратив свідомість.

Вказані обставини також підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2017р. серії БД за №088038, складеного відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, за те, що він передав управління транспортним засобом ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У силу ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебираючи на себе керування транспортним засобом, діяв у стані крайньої необхідності, з метою не допущення дорожньо-транспортної пригоди, та збереження життя та здоровя людей, а тому останній не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_4