П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 Справа №607/13012/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 544372 від 01 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 01 жовтня 2017 року, приблизно о 04 год. 30 хв., керував транспортним засобом ОСОБА_2 Спрінтер, н.з. РJA TP 47, вулицею Микулинецька у м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager» та огляду в ОСОБА_3 водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; свою вину у зазначеному заперечив. Вказав, що зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем він не керував, хоча і знаходився на місці події в стані алкогольного спяніння. Посвідчення водія у нього є.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суддя вважає за необхідне зазначити таке:

згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім вказаного протоколу у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із документів, котрі відповідно до ст. 251 КУпАП містять будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні лише пояснення самого ОСОБА_1 від 01 жовтня 2017 року, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 01 жовтня 2017 року та рапорт інспектора поліції.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 жовтня 2017 року, оскільки викладені у них обставини спростовані ним же у судовому засіданні, що має домінуюче значення.

Окрім цього, з огляду на заперечення ОСОБА_1 викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення факту керування ним транспортним засобом, суд вживав заходів щодо виклику зазначених свідків, однак вони належних результатів не дали; вказані особи у судове засідання не зявились.

У цьому контексті слід зазначити, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, частково не відповідають тим про які вказують свідки, а саме: у протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 була лише одна ознака алкогольного спяніння, тобто різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тоді як свідки вказують, що таких ознак було пять: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння рук, невязка мова.

Оцінивши усі ці фактори у комплексі, а саме: позицію ОСОБА_1, неявки свідків та відсутність інших доказів, котрі могли б підтвердити викладені у їх письмових поясненнях обставини, суд сприймає їх критично та до уваги не бере.

З огляду на вказане, відкидає суд і рапорт інспектора СРПП ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Горожанського Віталія Ігоровича.

Отож викладені у вказаному протоколі обставини не мають жодного доказового забезпечення, а це породжує обєктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Такі сумніви, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1, а тому суд приходить до переконання, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отож провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 2.5 Правил дорожнього руху, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6