Справа № 219/8871/17
Провадження № 3/219/2113/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 308883, виданий 14.12.2006 року Артемівським РВ ГУМВС України в Донецькій області, фізична особа підприємець, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КпАП України,

встановив:

14.08.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0369 від 10.08.2017 року, 10 серпня 2017 року о 5 год. 30 хв. ОСОБА_1 перевозила товар через КПВВ «Майорське», який відсутній в переліку дозволених, а саме садову техніку на суму 190 842 грн., чим порушила п.4 «Переліку та обсягу товарів, дозволених для переміщення через лінію розмежування» МТОТ від 24.03.2017 року № 39, та п.31 Постанови КМУ від 1.03.2017 року № 99.

Значений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки поданий з порушенням вимог КпАП України.

Відповідно до частини 1 статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 0369 від 10.08.2017 року у графі «Притягалася до адміністративної відповідальності раніше і за що» зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувалась за ч.1 ст. 204-3 КпАП України. Однак в наступній графі вищевказаного протоколу вказано, що відповідальність ОСОБА_1 передбачена ч.1 ст. 204-3 КпАП України, але якщо «ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті», то наступає відповідальність за ч.2 ст. 204-3 КпАП України. З протоколу вбачається повторність правопорушення, однак у звязку із цим не правильно кваліфіковані дії правопорушника. Проте доказів щодо повторності вчинення даного правопорушення суду не надано, не зазначена дата, коли саме ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколі зазначено, що був проведений особистий огляд та огляд речей передбачений ст.264 КпАП України у ОСОБА_1, які, згідно зі ст.265 КпАП України, виявлені та вилучені для тимчасового зберігання згідно додатка до протоколу. Даний факт начебто засвідчений підписами понятих. Але матеріали справи не містять жодної відомості де перебуває вилучений товар, кому він переданий на відповідальне зберігання ( підприємству, установі, організації), на яких умовах, на який строк, хто несе витрати за його охорону тощо. Незрозуміло хто визначений особою, відповідальною за зберіганням речових доказів вилучених і ФОП ОСОБА_1

Вище зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

А тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КпАП України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2