Номер провадження: 33/785/1378/17
Номер справи місцевого суду: 523/9712/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився 19.08.1982 року в смт Саврань Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_3. Сталінграду, 82 кв.3 в м. Одесі,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 29.06.2017 р. о 01 год. 40 хв. ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, повул. Марсельській в м. Одесі керував автомобілем «ВАЗ-21063» д/н «В 7999 НІ» у стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною з таких підстав:

- суд 1-ї інстанції не повно зясував обставини справи, а, поставившись формально до її розгляду, не сприяв повному, всебічному і обєктивному судовому розгляду;

- суд не врахував, що докази вини ОСОБА_2, здобуті з порушеннями вимог Закону;

- з висновком лікаря Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоровя» він не погоджується, адже ОСОБА_2 не заперечував факт вживання ним алкоголю, але пояснив, що випив келих пива за декілька годин до цього і у стані алкогольного спяніння не перебував;

- комунальна установа «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоровя» не надала відповіді на його адвокатський запит, щодо сертифікації обладнання, на якому проводились лабораторні дослідження, тому він вважає, що результати медичного огляду ОСОБА_2 є недійсними.

Посилаючись на наведені доводи, захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявними у справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою вину і заявив про щире каяття у вчиненні правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоровя» №000892 від 29.06.2017 року та відеозаписом події та проходження медогляду.

Обєктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 щодо неналежності висновку лікаря Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоровя» №000892 від 29.06.2017 року, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, через їх невідповідність фактичним обставинам справи.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена доказами, які є належними та допустимими, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами характером, ступенем суспільної небезпеки та тяжкістю вчиненого правопорушення, а також особою правопорушника.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3О - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца