Справа № 734/2294/17 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/795/357/2017
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

з участю скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою закрито провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,

Як слідує з постанови, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 15 грудня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «БМВ 530», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись на 6 км. + 300 м. ділянки дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, у напрямку с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалася на проїжджій частині дороги, внаслідок чого не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та прийняти своєчасні заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Чернігівській області Степановим В.В. 16 червня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду як незаконну та винести іншу постанову в якій зазначити всі обставини скоєння ДТП, згідно постанови від 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження в частині.

Зазначає, що в результаті ДТП за участі водія ОСОБА_2, відбулося зіткнення з автомобілем марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого пасажир його авто отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобіль був пошкоджений. За вказаних обставин та відповідно до положень ст. 269 КУпАП є потерпілим. Проте, враховуючи, що судом зазначено лише частину обставин ДТП, він не може в повній мірі реалізувати свої права як потерпілий, а також як особа, що підпадає під дію Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В засіданні апеляційного суду автор скарги підтримав її вимоги та просив скасувати постанову суду з зазначених в апеляційній скарзі підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи, а саме постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16 червня 2017 року, дійсно 15 грудня 2016 року мало місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Форд Транзит» ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень, то в цій частині кримінальне провадження було закрито, а матеріали направлено для складання адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 012452, складеного інспектором дорожнього нагляду Козелецького відділення поліції лейтенантом ОСОБА_6, цей протокол було складено неправильно. В протоколі зовсім не відображено суті адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_5, хоча саме за цим фактом було закрито кримінальне провадження і постанову про необхідність притягнення ОСОБА_2 направлено до відділення поліції. Натомість інспектором поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, потерпілим від якого є ОСОБА_3, хоча в цьому немає ніякої потреби, адже за фактом дорожньо - транспортної пригоди, в якій потерпілим є ОСОБА_3, розслідується кримінальне провадження і питання про притягнення ОСОБА_2 за ДТП, від якого постраждав ОСОБА_3 та пасажир його автомобіля ОСОБА_7, в постанові слідчого не ставилось.

За таких обставин, унаслідок недбалого складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції, громадянин ОСОБА_1 ніяким чином не зазначений даному протоколі як потерпілий а описана в ньому суть адміністративного правопорушення ОСОБА_1 взагалі не стосується.

За вказаних обставин, хоча суд апеляційної інстанції, керуючись принципом доступу громадян до правосуддя, допустив до розгляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, проте враховуючи що в даному адміністративному провадженні він не має статусу потерпілого, а протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд в силу положень ст. 294 КУпАП, а саме щодо наслідків розгляду не має повноважень щодо повернення протоколу для виконання вказаних вимог.

Перевіряючи постанову судді з точки зору її відповідності направленим матеріалам справи, то порушень допущених місцевим судом, що були б підставою для скасування постанови також не встановлено, адже вона відповідає саме фактичним обставинам, вказаним у протоколі. При цьому, як вірно вказав суд, на момент розгляду адміністративної справи в районному суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що перешкоджає подальшому провадженню в силу ст. 247 п.7 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови районного суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за епізодом ДТП з участю потерпілого ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко