Справа № 466/6546/14-п Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/1083/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Стельмаха І.О., при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав через районний суд апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що про дату та час судового засідання його не було повідомлено, у звязку з чим він у судовому засіданні участі не брав, а про постанову судді дізнався випадково лише в липні 2017 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на оскарження постанови судді слід відмовити й апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 без поважних причин.

Доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова винесена 30 вересня 2014 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 14 серпня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку /а.с.26/.

06 липня 2017 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи, про що свідчить його розписка в заяві про ознайомлення /а.с.24/.

Крім того, з наявної в матеріалах справи постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено накладений на нього штраф в розмірі 340 грн, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про існування постанови щодо нього, ще в лютому 2015 року /а.с.82/.

Доводи апелянта про те, що про постанову він дізнався лише в липні 2017 року і тому це є поважною причиною для поновлення апеляційного строку, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи і відповідно не можуть бути підставою для поновлення пропущеного на оскарження строку.

Будь-яких інших причин про поважність неподання апеляційної скарги у визначений законом строк ОСОБА_1 не навів й доказів на їх підтвердження суду не надав.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає. Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах