Номер провадження: 33/785/1049/17
Номер справи місцевого суду: 523/2899/17
Головуючий у першій інстанції Боднар С. М.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з участю ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 18.02.2017 року о 23 год. 15 хв., рухаючись по вул.Бочарова, 45, в м.Одесі, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT LOGAN ЗНГ», д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої прибудинкової території заднім ходом здійснив зіткнення із автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», д/н НОМЕР_2, (власник та водій ОСОБА_3.), який був припаркований біля будинку №45 по вул. Бочарова. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В скарзі ОСОБА_2 не згоден з постановою суду, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 154551 від 18 січня 2017 року (а.с1), схемою протоколу огляду місця пригоди (а.с.4), а також поясненнями водія ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подачу скарги ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року задовольнити частково.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров