Справа № 460/3764/17
Провадження №3/460/1938/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №135649 від 01.09.2017 ОСОБА_2 01.09.2017 о 01:35 год в смт.Шкло Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. RPZ 22144 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що 01.09.2017 його зупинили працівники поліції. Пропонували пройти огляд на стан спяніння, він декілька разів дихав у вимірювальний пристрій Драгер, який показував нульовий вміст алкоголю. Від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, так як декілька разів на вимогу працівників поліції продував вимірювальний пристрій. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_3, яка є дружиною особи, яка притягується до адмінвідповідальності, в судовому засіданні ствердила, що 01.09.2017 її чоловік зателефонував та сказав, що його зупинили працівники поліції. Вона зразу ж поїхала на місце зупинки транспортного засобу. При ній працівники поліції давали чоловіку дихати у пристрій Драгер, який показував нульовий результат.

Свідок ОСОБА_4 в суді ствердив, що 01.09.2017 його зупинили працівники поліції засвідчити огляд на стан спяніння іншого водія ОСОБА_2 В його присутності ОСОБА_2 двічі продував Драгер, який показував, що в його крові вміст алкоголю 0 проміле. Інших свідків, окрім нього, при цьому не було.

Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідок ОСОБА_7 в судові засідання на неодноразові виклики не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735( далі - Інструкція) огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, декілька разів продував у спеціальний вимірювальний засіб, що стверджується показами особи, яка притягується до адмінвідповідальності, показами свідків, відеозаписом події, яка мала місце 01.09.2017. Будь-яких відомостей щодо результатів огляду проведеного поліцейськими до матеріалів не долучено.

Із наданого на вимогу суду відеозапису події, яка мала місце 01.09.2017 вбачається, що ОСОБА_2 декілька разів продував вимірювальний пристрій наданий працівниками поліції, від проведення огляду не відмовлявся.

Судом критично оцінюються письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в частині відмови від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки такі спростовуються показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 та відеозаписом з місця події.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не подано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, покази свідків, дослідивши повно, всебічно та обєктивно усі зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин