ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Великий Данилівський, буд. 19,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242613 від 28.07.2017, 28.07.2017 о 05.05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111/1, в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6820», в присутності двох свідків. Результат огляду склав 0,55 % проміле.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

08.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України (а.с. 2).

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 08.08.2017, розгляд вказаного матеріалу визначено судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. (а.с. 1).

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2017, матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки адміністративний матеріал не містить доказів, на які особа владних повноважень, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме належним чином завірених копій постанов суду про притягнення ОСОБА_1 двічі за останній рік до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, натомість, до надісланих матеріалів додано копію постанови, яка є нечитабельною, внаслідок чого встановити її зміст не вбачається за можливе (а.с. 13).

19.09.2017 матеріал про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КпАП України вдруге надійшов до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 17).

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 19.09.2017, розгляд вказаного матеріалу визначено судді Київського районного суду м. Харкова Садовському К.С. (а.с. 18).

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КпАП України направлено до Департаменту патрульної поліції у м. Харкові для усунення недоліків, оскільки після повернення вказаних матеріалів з дооформлення, останні не містять достовірних відомостей, які б вказували на вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1, а саме не додано копії належним чином завіреної копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а додано лише роздруківку постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не є належним доказом вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки особа правопорушника в ній не зазначена (а.с. 19).

25.10.2017 матеріал про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КпАП України втретє надійшов до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 21).

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 25.10.2017, розгляд вказаного матеріалу визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 22).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Постановами Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 та 22.09.2017 відповідно, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні допустимі відомості (постанови суду) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 130 КпАП України, які працівниками поліції не виконані.

Суд, перевіривши надані матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КпАП України, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Згідно рапорту поліцейського 2 роти 2 батальйону УПП в м. Харкові старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 08.07.2017, в даному протоколі, в звязку з технічною помилкою, було вказано ч. 3 ст. 130 КпАП України. Просить перекваліфікувати частину третю на частину другу, і вважати протокол БР № 242613 дійсним згідно с. 2 ст. 130 КпАП України (а.с. 10).

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а саме не надано: належним чином завіреної копії постанови, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КпАП України протягом року.

Надана, після повернення на доопрацювання вдруге матеріалу про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КпАП України, копія заяви Голові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 про видачу копії рішення відносно ОСОБА_1, відносно якого 05.09.2016, згідно облікових баз АРМОР, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404499 за ч. 2 ст. 130 КпАП України (а.с. 20), не є належним доказом вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

Ухвалив:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КпАП України до Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова