солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В.С., представника Київської міської митниці ДФС - Куликова М.М., адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Бардіної О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Полтава, який працює директором ТОВ «Ларвуд»,проживає за адресою: АДРЕСА_1, ДРФО НОМЕР_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за порушення митних правил за ст.472 МК України, з яких вбачається, що 23.12.2016 відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0896/10000/16.

Відповідно до протоколу 20.12.2016 до зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС за адресою: м.Київ, вул. Малинська, 20, транспортним засобом р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3, за документом контролю доставки №125130013/2016/442708 від 20.12.2016, надійшов вантаж: «Тканина, фурнітура швацька, вироби з пластмас та інше». Вантаж переміщувався від відправника Giykon Dis Tic AS (Туреччина) на адресу ТОВ "ЛАРВУД" адреса: 01042, м.Київ, вул. Івана Кудрі, 39.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за CMR №304131 від 24.11.2016, на підставі інвойсу від 05.12.2016 №800424, за контрактом від 03.10.2016 №L-ED/10-16 між ЕТЕRNAL DEVELOPMENT LP, Scotland. UK та ТОВ "ЛАРВУД".

На підставі заяви від 09.12.2016 №б/н (вх. КММ № 20078/26-70-61), відповідно до п.2 ст.266 Митного кодексу України (далі - МК України), декларантом ТОВ "ЛАРВУД" ОСОБА_5 проведено фізичний огляд вищезазначеного вантажу з метою перевірки відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

21.12.2016, за митною декларацією ІМ 40 АА №100250001/2016/120581, вказаний товар, громадянином ОСОБА_4, директором ТОВ «Ларвуд», заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС.

Під час здійснення митного контролю, а саме проведення митного огляду зазначеного товару, виявлено не задекларований громадянином ОСОБА_4, директором ТОВ «Ларвуд», товар, відомості про які відсутні в МД №100250001/2016/120581 та товаросупровідних документах до неї. Згідно Акту про проведення митного огляду від 22.12.2016 №100250001/2016/120581:

Товар вироби з пластмас (ролики полімерні з діаметром не більше 75 мм, металева вісь в середині із пристосуванням, що має технологічні отвори для кріплення у кількості 26,7 кг нетто ) та (металева фурнітура для сумок (для ремінця) "вушко-карабін" у кількості 32,7 кг нетто) відомості про який відсутні в МД від 21.12.2016 №100250001/2016/120581 та ТСД (інвойс №800424 від 05.12.2016)

Згідно з п.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до МК України (підпункти 5 а, 5 б, 5 г ст.257), декларант зобов'язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо

Статтею 266 МК України визначені обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи, відповідно до яких, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, у випадках, визначених Митним кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (п.4 ст.266).

Відповідно до п.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності можуть бути громадяни, які на момент вчинення порушення митних правил досягли 16-річного віку, а при вчиненні таких порушень підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (підпункт 43 пункту 1 статті 4 МК України).

Незважаючи на те, що громадянин ОСОБА_4, директор ТОВ «Ларвуд», скористався своїм правом відповідно до п.2 ст.266 МК України на проведення фізичного огляду з метою перевірки відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах та мав можливість встановити точні та достовірні відомості щодо декларуємих ним товарів, тим не менш, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Таким чином, на димку представника митниці ОСОБА_4, директор ТОВ «Ларвуд», вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України.

В судовому засіданні представник митного органу наполягав на тому, що в матеріалах справи достатньо доказів для того, щоб зробити категоричний висновок про наявність в діях ОСОБА_4 певного складу адміністративного правопорушення.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Бардіна О.О. в судовому засідання зазначила, що в протоколі про порушення митних правил відсутня об?єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, а саме не вказано які дії чи бездіяльність громадянина ОСОБА_4 утворюють склад адміністративного правопорушення передбачений ст..472 МК України. Митний орган обмежився лише «цитуванням» положень ст.472 МК України.

Наполягала на тому, що заявлені ОСОБА_4 в митній декларації відомості про товар, були відображені останнім виходячи з наявних в нього товаросупровідних документів.

Крім того, акцентувала увагу, що частина товару була заявлена із зазначенням її ваги, а частина (інструмент) за кількістю штук.

Наголошувала на тому, що під час фізичного огляду ОСОБА_7 мав змогу лише порахувати кількість місць в яких розміщений товар, однак ніяк не перевірити призначення фурнітури, яка схожа за багатьма ознаками з аналогічним товаром, а тим паче здійснити оцінку її ваги «на око».

В матеріалах адміністративної справи відсутні документи (доручення) на підставі якого проводився огляд (переогляд) товарів в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №467 від 23.05.2012.

Відправником товару - компанією Giykon Dis Tic AS (Туреччина) було направлено електронним листом повідомлення про відвантаження виробів, які не були зазначені в інвойсі та пакувальному листі.

На підставі вищевикладеного, вважали неможливим розгляд справи із категоричним висновком про винуватість ОСОБА_4 у порішенні митних правил, просила закрити провадження в справі про притягнення громадянина ОСОБА_7 до відповідальності за порушення митних правил за ст.472 МК України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучені товари повернути ТОВ «Ларвуд».

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад адміністративного правопорушення складає об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

В свою чергу, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0896/10000/16 від 23.12.2016 митним органом не виписана об`єктивна сторона, а саме, які дії чи бездіяльність ОСОБА_4 утворюють, на їх думку, склад порушення митних правил, передбачений ст.472 МК України.

Митний орган обмежився виключно цитуванням диспозиції ст.472 МК України.

Крім того, суд акцентує увагу на наступному.

З протоколу вбачається, що 20.12.2016 до зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС за адресою: м.Київ, вул. Малинська, 20, транспортним засобом р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3, за документом контролю доставки №125130013/2016/442708 від 20.12.2016, надійшов вантаж: «Тканина, фурнітура швацька, вироби з пластмас та інше». Вантаж переміщувався від відправника Giykon Dis Tic AS (Туреччина) на адресу ТОВ "ЛАРВУД" адреса: 01042, м.Київ, вул. Івана Кудрі, 39.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за CMR №304131 від 24.11.2016, на підставі інвойсу від 05.12.2016 №800424, за контрактом від 03.10.2016 №L-ED/10-16 між ЕТЕRNAL DEVELOPMENT LP, Scotland. UK та ТОВ "ЛАРВУД".

На підставі заяви від 09.12.2016 №б/н (вх. КММ № 20078/26-70-61), відповідно до п.2 ст.266 Митного кодексу України (далі - МК України), декларантом ТОВ "ЛАРВУД" ОСОБА_5 проведено фізичний огляд вищезазначеного вантажу з метою перевірки відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

21.12.2016, за митною декларацією ІМ 40 АА №100250001/2016/120581, вказаний товар, громадянином ОСОБА_4, директором ТОВ «Ларвуд», заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС.

Під час здійснення митного контролю, а саме проведення митного огляду зазначеного товару, виявлено не задекларований громадянином ОСОБА_4, директором ТОВ «Ларвуд», товар, відомості про які відсутні в МД №100250001/2016/120581 та товаросупровідних документах до неї. Згідно Акту про проведення митного огляду від 22.12.2016 №100250001/2016/120581:

Товар вироби з пластмас (ролики полімерні з діаметром не більше 75 мм, металева вісь в середині із пристосуванням, що має технологічні отвори для кріплення у кількості 26,7 кг нетто ) та (металева фурнітура для сумок (для ремінця) "вушко-карабін" у кількості 32,7 кг нетто) відомості про який відсутні в МД від 21.12.2016 №100250001/2016/120581 та ТСД (інвойс №800424 від 05.12.2016)

Відтак, в діях саме ОСОБА_4 митний орган вбачає ознаки порушення митних правил.

При цьому, чому митний орган прийняв до уваги одні докази, і відповідно відкинув інші, в судовому засіданні його представник відповіді не надав.

Саме митний орган, а не ОСОБА_4 як на тому наполягав представник митниці в судовому засіданні, був зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення дійсних обставин справи, належними і допустимими доказами довести причетність певної особи до скоєння правопорушення і наявність в його діях складу порушення митних правил, конкретно умислу. При цьому, повинно бути виключено розбіжності в доказах, наявних у справі, спростовано відомості, які викликають сумніви щодо існування в діях порушника складу митного правопорушення.

Суд акцентує увагу митного органу на необхідності зазначення конкретної інформації щодо того, які саме дії або бездіяльність ОСОБА_4 утворюють склад адміністративного правопорушення, в чому саме виражається точність та достовірність відомостей про товар, які не були виконані ОСОБА_4, тобто інформації яка покладена в основу протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу, може винести, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин матеріали справи про порушення митних правил підлягають направленню для проведення додаткової перевірки для доопрацювання з урахуванням тих обставин, які викладені судом в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 3, 472, 489, 494-496, 527, 528 МК України, ст. ст.283, 284, 294 КУпАПУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.472 МК України повернути до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 1 місяць з моменту отримання матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк