overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5019/17
Провадження № 3/552/1487/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , начальник радіомаркерного пункту польової групи зв`язку польового вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП 09.06.2017 року та 04.07.2017 року, ідентифікаційний код не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

встановив:
20 липня 2017 року о 08-00 год. молодший сержант ОСОБА_1 , являючись військовою службовою особою, а саме начальником радіомаркерного пункту польової групи зв`язку польового вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , не з`явився на ранкове шикування, яке проводиться кожного дня згідно з розпорядком військової частини. Після проведення ранкового шикування 21.07.2017 року, на якому ОСОБА_1 також був відсутнім, його було знайдено вдома та за власним бажанням направлено на лікування до ПОНД. Таким чином ОСОБА_1 недбало ставлячись до військової служби, порушив вимоги Статутів Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив призначити мінімальне стягнення, передбачене за зазначене правопорушення.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 09.08.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М
копія Справа № 678/734/17
Провадження № 3-678-229/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року смт. Летичів

Cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 428534 від 20.06.2017 року, 20.06.2017року о 21 год. 00 хв. в с. Новокостянтинів Кудинка вул. Польова Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактор-мотоблок б/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом № 1138 приладу Драгер «Alkotest-6810» відповідно до якого виявлено алкоголю 0,23 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 20.06.2017 року близько 18 год. випив 0,5 л. пива, а о 21 год. керував транспортним засобом трактор-мотоблок, у вчиненому кається.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 428534 від 20.06.2017 року; тестом № 1138 приладу Драгер «Alkotest-6810» відповідно до якого виявлено алкоголю 0,23 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи пояснення правопорушника, матеріали справи і особу винного, обставини, що помякшують його відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у вчиненому, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами,яке буде достатнім для його виховання, а також для запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (Триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/6084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 109974, ОСОБА_1, 14.08.2017 приблизно о 15 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Академіка Булаховського, 4 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого створила перешкоду іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила пункти 2.3.б, 10.9. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 7), заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала про поважність неявки в судове засідання не повідомила, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у її відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пунктів 2.3.б, 10.9. ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Провадження № 3/734/1251/17 Справа № 734/2133/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:
сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
26 червня 2017 року близько 09 год. 10 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом сержант ОСОБА_1 , який прибув на навчання із військової частини НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_2 , смт. Десна, виконував свої функціональні обов`язки в нетверезому стані.

Своїми умисними діями сержант ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, утриматися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 643/7815/17
Провадження № 3/643/3394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Джона ІЕ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, сел. Високий, вул. Слобожанська, 32,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

04.06.2017 року о 15-40 год. ОСОБА_1 Джон ІЕ, керуючи транспортним засобом: «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харкові по вул. Академіка Павлова, 44-Б, на майданчику ТЦ "Французький бкльвар", не надав переваги у русі автомобілю "Audi A4", д.н.з. СFK 200, який наближався з правої сторони, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 Джон ІЕ порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 Джон ІЕ вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 237858 від 04.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 Джон ІЕ міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Джона ІЕ винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 Джона ІЕ притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_2 Джона ІЕ в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 361/3993/17
Провадження № 3/361/1494/17
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року близько 10 години 00 хвилин на 23 км + 500 м а/д М 0501, що в межах Одеської області, ОСОБА_1, рухаючись у лівій смузі руху керував автомобілем марки «Фольксваген Т-4» д/н НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та здійснив поворот праворуч, чим змусив водія автомобіля марки «Вольво» д/н НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 08.06.2017 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 08.09.2017 року.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 314/3489/17
Провадження № 3/314/589/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Зернотранс» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА № 404511, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.02.1997 року, інші відомості суду не відомі,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 016928 від 31.07.2017 року, встановлено наступне: 31.07.2017 року о 19 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1на 672 км автошляху Харків-Довнянськ керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, з якого капало мастило на проїжджу частину забруднюючи її.

Суддя дійшла наступних висновків:

Факт скоєння водієм ОСОБА_1адміністративного правопорушення, що відбулося 31.07.2017 року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 016928 від 31.07.2017 року та схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року.

Вина водія в порушенні п.22.2 ПДР України доведена в повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_1у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в державний дохід р/р № 0001 одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106,, код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банка отримувача 820019, код класифікації 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

29.09.2017
Справа № 487/4702/17
Провадження № 3/487/1909/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Бузька, 7,

за ч.4 ст. 85 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року о 07.15 год. в м. Миколаєві в районі ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою в брід незаконно виловив рибу тарань в кількості 22 шт., чим порушив п. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства та спричинено матеріальну шкоду рибному господарству України в сумі 1870,00 грн.

ОСОБА_1 за повісткою до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №008316/967 від 16.08.2017 року, описом-оцінкою від 16.08.2017 року, описом від 16.08.2017 р., квитанцією від 21.08.2017 р. №703, накладною від 16.08.2017 р. №7.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який не працює, наявність майнової шкоди.

Суд вважає можливим не застосовувати конфіскацію незаконно добутих водних живих ресурсів, беручи до уваги, що згідно накладної №7 від 16.08.2017 року риба тарань 22 шт., вагою 2 кг передані ТОВ «Базука».

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва).

Знаряддя лову сітку месинову, довжиною 15 м, висотою 1,2 м з вічком 30 мм 1 шт., згідно квитанції №703 від 21.08.2017 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя : Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяці.