Справа № 367/6237/17 Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 33/780/1092/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 05.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.08.2017 року о 14.10 год. в м. Буча по вул Нове Шосе, 13, керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що викладені в постанові суду обставини адміністративного правопорушення не відповідають дійсності. В даній ДТП він себе винуватим не визнає, оскільки водій автомобіля НОМЕР_2, своїм невчасним рішенням зробити розворот та невчасним повідомленням про свій намір, створила перешкоду його автомобілю і небезпечну ситуацію на дорозі. Саме через створення аварійної ситуації водієм автомобіля «HYNDAI ELANTRA» він був вимушений гальмувати та скерувати свій автомобіль ліворуч.

Крім цього, апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянувши адміністративну справу без його участі, позбавив його можливості давати пояснення та захищатися від обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення. Сповіщення його про день та час розгляду адміністративного матеріалу за допомогою SMS-повідомлення є неправомірним, оскільки текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заяви. Але такої заяви він не подавав, а тому мав бути повідомлений судом про розгляд справи судовою повісткою.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що своєї вини у ДТП не визнає, оскільки воно відбулося з вини водія автомобіля «HYNDAI ELANTRA», яка створила аварійну обстановку, чим змусила його гальмувати та скерувати свій автомобіль ліворуч.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею були в цілому дотримані вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВД № 432821 від 28.08.2017 року, ОСОБА_2 28.08.2017 року о 14.10 год. в м. Буча по вул Нове Шосе, 13, керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Так, згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_4 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення його автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 з автомобілем НОМЕР_3 та пошкодженням транспортних засобів.

Зазначені висновки, крім відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, зафіксованими в схемі місця ДТП від 28.08.2017 року та письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_2 від 28.08.2017 року (а.с. 2-4).

З даними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Посилання апелянта на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки вказана ДТП сталася внаслідок створення діями водія автомобіля НОМЕР_3 аварійної обстановки, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в них відсутні будь-які докази порушення водієм автомобіля НОМЕР_3 ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме вчинення нею дій, що спричинили створення аварійної обстановки.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання є слушними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в них відсутні відомості про направлення ОСОБА_2 судової повістки про день та час розгляду справи. Натомість у матеріалах справи містяться довідки про доставку на його ім'я SMS-повідомлення про виклик у судове засідання. Однак, враховуючи, що матеріали справи не містять відповідної заявки про направлення SMS-повідомлення визначеної форми, таке повідомлення не можна вважати належною фіксацією того, що ОСОБА_6 був повідомлений про дату судового розгляду.

При цьому, враховуючи пояснення, які ОСОБА_2 надав у суді апеляційної інстанції, сукупність інших доказів у справі, апеляційний суд не знаходить вказане порушення таким, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, так як свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, апелянт зміг реалізувати під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна