Справа № 344/9387/17
Провадження № 33/779/403/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, 09.04.1961 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.Постановлено стягнути судовий збір 320 грн.

Постановою суду встановлено,що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №218187 ОСОБА_2 23 липня 2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 25, керував транспортним засобом марки "FordTransit", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. На вимогу працівника поліції про проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №218188 ОСОБА_2 23 липня 2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 25, керував транспортним засобом марки "FordTransit", д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Audi A6", д.н.з. 66А:187, чим порушив вимоги п.п.2.3б), 10.9 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, оскільки постанову суду він отримав 05.09.2017 року відповідно до талону про дату і час видачі судового рішення. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності за вказаними статтями КУпАП незаконними та безпідставними, оскільки у вказаний день та час транспортним засобом він не керував в стані алкогольного сп'яніння, відповідно не міг завдати механічних пошкоджень транспортним засобам.

У зазначений у протоколах день та час він у дворі свого будинку посварився із молодшим сином, після чого син пішов додому, а він залишився у своєму автомобілі, двигун якого не заводив, не рухався. В той момент у транспортного засобу ОСОБА_3 А6 потерпілого спрацювала сигналізація, після чого власник авто вибіг на вулицю і побачивши, що найближчим автомобілем до його транспортного засобу був його автомобіль припустив, що саме він здійснив ДТП, що не відповідає дійсності.

Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, поновити строк на оскарження та скасувати постанову суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення апелянта, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на оскарження постанови суду та апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколами про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, і прийти до висновку чи містять їх дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом у повній мірі дотримано.

Висновки судді про доведеність події правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №218187 вбачається, що правопорушник у 23.07.2017 року о 03.05 год. по вул.. Вовчинецькій, 25, в м. Івано-Франківську відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, які своїми підписами засвідчили факт відмови апелянта. Крім того, ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу встановленого правопорушення чи неправомірних дій працівників поліції в момент складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинам та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Зокрема, допитаний в суді свідок ОСОБА_4 ствердив, що 23.072017 року близько 2 год. ночі він відвозив батька та його товариша ОСОБА_5 від старшого брата по домівках. Після повернення додому у нього виникла сварка з батьком, після чого він залишив батька в машині і пішов додому. А через деякий час почув шум у дворі будинку. Вказані показання вказують на те, що ОСОБА_2 дійсно в цей час знаходився в стані алкогольного спяніння і залишився в автомобілі маючи можливість рухатися ним до того часу, коли на подвірї будинку виник шум і крики.

Свідок ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що у зазначений день та час він розпивав спиртні напої із ОСОБА_2, після чого його відвіз додому молодший син апелянта.

Показання апелянта спростовують письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6Є (а.с.2-5), наявні в матеріалах справи. З їх свідчень вбачається, що 23.07.2017 року біля 2 год. ночі почули як спрацювала сигналізація їхньої машини, виглянули у двір будинку і побачили машину апелянта, водій якої намагався припаркувати транспортний засіб. Вони викликали працівників поліції та вибігли у двір, побачили апелянта за кермом його транспортного засобу та попросили його заглушити двигун автомобіля. Їхній транспортний засіб від дій апелянта був пошкоджений. По приїзду працівників поліції було виявлено, що апелянт знаходився в стані алкогольного спяніння, однак він категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. За наслідками подій того вечора були складені протоколи про вчинення апелянтом адміністративних правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується і схемою місця ДТП.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі не наведено жодного доводу, що свідчив би про незаконність або необґрунтованість постанови суду першої інстанції та давав би апеляційному суду підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на встановлені факти вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк