Справа № 405/6164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..2, кв.69, м.Кропивницький, тимчасово не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079565 від 23.10.2017 року ОСОБА_1 23.10.2017 року о 15 годині 55 хвилин керував транспортним засобом марки «ГАЗ 31029» д.н.з. НОМЕР_2 по вул..В.Пермська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул..В.Перспективною не надав переваги в русі транспортному засобу марки «HYUNDAI I30» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма за № 399 від 09.11.2017 року (а.п. 11), надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, належні висновки зробив, просив суворо не наказувати (а.п. 16).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п. 6, 7), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, дійсно, виїжджаючи на перехрестя з вул..ОСОБА_4 на вул. В.Перпективна в м.Кропивницькому, бачив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», та, оскільки автомобіль, що стояв в лівій смузі руху по вул..В.Перспективній, подав йому сигнал ближнім світлом фар, вважав, що його пропускають, розпочав рух, однак не побачив, що в правій смузі руху по головній дорозі рухається транспортний засіб марки «HYUNDAI», в результаті чого й сталося зіткнення (а.п. 8, 16).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 23.10.2017 року о 15 годині 55 хвилин керував транспортним засобом марки «ГАЗ 31029» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул..В.Пермська, підїжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул.. ОСОБА_4 вул.. В.Перспективної, бачив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», розпочав рух, коли впевнився, що йому надають перевагу в русі - автомобіль, що стояв в лівій смузі руху по головній вул..В.Перспективній, подав йому сигнал ближнім світлом фар, який ОСОБА_1 сприйняв як повідомлення, що його пропускають, розпочав рух та виїхав на вул.. В.Перспективну, однак не побачив, що в правій смузі руху по головній дорозі рухається транспортний засіб марки «HYUNDAI I30» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, сталося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень та заперечень.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається до другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5