27.09.2017 Справа № 482/1428//17
Провадження № 3/482/412/17
П О С Т А Н О В А
27 вересня 2017 року м. Нова Одеса
Новоодеський районній суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Швець Я.О., Пазюк І.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, що має на утриманні повнолітню дитину інваліда ІІ групи, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 «А»,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
31 серпня 2017 року, об 11 год. 54 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA 1.9TDI SLX, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Миколаїв по вул. 8 Березня, в районі будинку № 91, рухаючись заднім ходом, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2,3 «б», 10.9 ПДР, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважав, що саме водій іншого транспортного засобу винний у ДТП, оскільки перед початком руху заднім ходом пересвідчився, що нікому не створить перешкод у русі та у водія ОСОБА_3, який рухався вперед,був кращий огляд проїзної частини. Також пояснив, що транспортний засіб BMW дуже різко виїхав та він його не бачив і не зміг запобігти зіткненню.
Також водій ОСОБА_1 суду пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_3, та рухався 31 серпня 2017 року, близько 11 год. 54 хв по вул. 8 Березня в м. Миколаїв з боку 7 Поздовжньої в напрямку пр. Центрального. Оскільки мав намір припаркуватися, зупинився по вул.. 8 Березня та чекав виїзду з місця паркування автомобілю, що мав намір відїхати. Коли місце для паркування звільнилося, пересвідчився в тому, що може безперешкодно здійснити рух заднім ходом до бажаного місця паркування, та почав повільний рух заднім ходом, проте почув поштовх у задню частину автомобіля. Після цього виявилося, що він зіткнувся з автомобілем BMW, якого він перед початком руху заднім ходом не бачив. Підтвердив, що обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які були зафіксовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 31 серпня 2017 року, близько 11 год. 54 хв рухався на керованому ним автомобілі НОМЕР_2 по вул. 8 Березня в м. Миколаїв зі сторони пр. Центрального в напрямку 7 Поздовжньої та зупинився в очікуванні виїзду автомобіля з паркувального місця попереду. Бачив як в зустрічному напрямку проїхав автомобіль SKODA OCTAVIA під керуванням ОСОБА_1 Коли місце для паркування звільнилося, почав заїзд на вільне для паркування місце, побачив як заднім рухом в нього їде автомобіль SKODA OCTAVIA, у звязку із чим подав звуковий сигнал, але перешкодити зіткненню не зміг. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На його транспортному засобі залишилися сліди контактування з автомобілем SKODA OCTAVIA на передній лівій боковій частині. Також вказав, що після ДТП місця розташування свого транспортного засобу не змінював.
Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, суду пояснив, що під час виконання ОСОБА_1 заїзду до місця паркування перебував позаду автомобіля, щоб впевнитись чи немає перешкод для здійснення руху ОСОБА_1, та бачив, що на іншій стороні вул.. 8 Березня стояв автомобіль потерпілого з ввімкненим покажчиком лівого повороту. Він цьому значення не надав. Також підтвердив, що після зіткнення транспортних засобів автомобіль BMW місця свого розташування на дорозі не змінював, а водій ОСОБА_1 керований ним транспортний засіб змістив.
Вказані пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 щодо обставин виникнення ДТП, узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№077481 від 31.08.2017 р. (що складений на заміну протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№077152 від 25.07.2017 р. відносно ОСОБА_5С.) про вчинення ОСОБА_1 внаслідок порушення п.п.2,3 «б», 10.9 ПДР, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно якому 31 серпня 2017 року, об 11 год. 54 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA 1.9TDI SLX, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Миколаїв по вул. 8 Березня, в районі будинку № 91, рухаючись заднім ходом, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду;
схемою місця ДТП, доданою до нього, із зазначенням місця розташування транспортних засобів SKODA OCTAVIA 1.9TDI SLX, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та BMW X1, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 напрямками їх руху перед моментом зіткнення;
даними про пошкодження обох транспортних засобів;
письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, наданими під час оформлення ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Усі досліджені у судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та поясненнями, наданими водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Згідно з вимогами п.п. 2,3 «б», 10.9 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, та рухаючись заднім ходом 31 серпня 2017 року, об 11 год. 54 хв., в м. Миколаїв по вул. 8 Березня, в повній мірі не дотримався, уваги на місце розташування інших транспортних засобів на дорозі не звернув, в тому числі і на наміри виконання початку руху, про що мав би сповістити ввімкнений покажчик лівого повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який отримав механічні пошкодження, а відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Твердження водія ОСОБА_1 щодо невідповідності даних схеми місця ДТП, складеної працівниками патрульної поліції 25 липня 2017 р., дійсним обставинам ДТП, в тому числі і щодо місця розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки з пояснень учасників процесу та свідка ОСОБА_4 встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів, вказане в схемі огляду місця ДТП, встановлено з урахуванням розташування автомобіля BMW, який ніким не переміщувався. Крім того, додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП підписана обома учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без будь-яких зауважень, а відтак, суд вважає відображені в ній дані щодо місця зіткнення транспортних засобів достовірними. Схематичне зображення розташування транспортних засобів під час ДТП, складене ОСОБА_1 разом з його захисником - адвокатом ОСОБА_2, надане суду не може вважатись належним та допустимим доказом у справі та, крім того, обставин встановлених судом під час розгляду справи не спростовує.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, наявність на його утриманні повнолітньої дитини інваліда ІІ групи, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6