Справа № 626/1296/17
Провадження № 3/626/793/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю секретаря судового засідання Скачко Т.А., прокурора Германа Г.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо ОСОБА_1, який народився 22 береззня 1974 року в м.Харків, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальника Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Красноградського районного суду від 16.08.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передані для розгляду судді Рибальченко І.Г.

Письмовою заявою ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, в обгрунтування якого вказав, що він знайомий з ОСОБА_2, між ними виникли дружні стосунки, що може поставити під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Розглянувши заяву, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, "Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень інституту відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення в порядку ст.ст. 221, 279 КУпАП, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід), вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

З огляду на викладене вище, враховуючи що обставини викладені в заяві про відвід відповідають дійсності, заява про відвід є вмотивованою. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, виключення будь-якого сумніву щодо об"єктивного розгляду справи, уникнення скарг з боку учасників судового провадження щодо неупередженості судді, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 246, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибальченко І.Г. - задовольнити.

Справу № 626/1296/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому чинним законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: