Справа № 216/2636/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 р. о 21.22 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Тополинна, буд.29 в м.Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 в судове засідання 20.09.2017 р. не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи те, що судом відкладався розгляд справи задля надання правої допомоги ОСОБА_2, що являється гарантований правом останнього визначеним ст.271 КУпАП та не могло бути порушеним судом, та в звязку з перебування захисника ОСОБА_3 на лікарняному, що підтверджуються довідкою з медичного закладу, однак враховуючи, що справа знаходиться в провадженні суду вже тривалий час, а на судове засідання 20.09.2017 р. як ОСОБА_2 так і його захисник ОСОБА_3 повідомлені, причини неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи в відсутність незявившихся осіб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитані в судовому засіданні свідки 27.07.2017 р. ОСОБА_4, та 10.08.2017 р. ОСОБА_5, пояснили, що працюють в патрульній поліції м.Кривого Рогу, 26.05.2017 р. заступили на чергування, близько 21.00 год. по вул.Тополинна в м.Кривому Розі був зупинений ОСОБА_2, в якого спостерігалися ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на що той відмовився, після чого було запропоновано пройти медогляд у медичному закладі у встановленому законом порядку, однак у присутності двох свідків ОСОБА_2 знову відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» а.с.2, рапортом інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі ОСОБА_4 від 26.05.2017 р. а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки сплив трьох місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 26.05.2017 р., до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити провадження у справі за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: