ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесівідносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 1-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №023187, 03.10.2016 р. о 02 год. 30 хв., в м. Одесі по вул. Розумовська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», який показав 1,20 % проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав свої письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вбачається, що 03.10.2016 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Мечникова, його зупинили працівники поліції. Після чого, в присутності свідків він пройшов тест на алкогольне спяніння, та відносно його було складено протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі було зазначено, що він керував автомобілем по вул. Розумовській без зазначення номеру будинку, де його було зупинено. Однак, його було зупинено по вул. Мечникова 90, на що також зазначили свідки та записано в корінці тесту «Драгер». Крім того, в протоколі було зазначено, що в нього виявлено нестійку ходу, що не відповідає дійсності оскільки відповідно до медичної довідки та пенсійного посвідчення в нього 1 група інвалідності та він пересувається виключно на інвалідному візку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, субєктивною стороною правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу було надано чек тесту приладом «Драгер», з результатом 1,20 %, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили те, що ОСОБА_1, проходив тест на алкогольне спяніння, результат якого показав 1,20%.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Натомість, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи надано не було.

Згідно протоколу, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 03.10.2016 р. о 02 год. 30 хв. по вул. Розумовська в м. Одесі, без зазначення точної адреси, де останнього було зупинено працівниками поліції. При цьому з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова.

Таким чином, з пояснень свідків та протоколу про адміністративне правопорушення, не зрозуміло фактичне місце вчинення правопорушення.

Крім того, посилання в протоколі на те, що у ОСОБА_1 було виявлено нестійку ходу, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до медичної довідки та пенсійного посвідчення у останнього 1 група інвалідності та він пересувається виключно на інвалідному візку.

При цьому ч.3 ст. 62 Конституції України, зобовязує суд тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: