Справа № 367/5857/17 Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.
Провадження № 33/780/1128/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 373 12.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Короленка О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Короленка О.Л. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді секретаря Ірпінської міської ради Київської області, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, заявниця ОСОБА_3 звернулася до Ірпінської міської ради із запитом на інформацію від 13.03.2015 р., зареєстрованим за № 64/01-32, у якому просила надати, зокрема, копії протоколів (з додатками) засідань постійної депутатської комісії з земельних питань, лісовим та природоохоронним питанням в період з 31.10.2014 р. по 13.03.2015 р., на яких розглядалися питання виділення земельних ділянок під забудову за зверненнями громадян-фізичних осіб та дозволи на розробку відповідних проектів землеустрою стосовно відведення земельних ділянок.

У відповідь, листом від 19.03.2015 р. № 01-32/64 за підписом секретаря Ірпінської міської ради ОСОБА_1 ОСОБА_3 було відмовлено у наданні інформації на підставі її конфіденційності, чим порушено її право на доступ до публічної інформації.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 гривень.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Короленко О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник вважав за можливим розгляд справи без участі ОСОБА_1

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подануапеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник повідомлені не були, про оскаржувану постанову суду дізналися лише 14.11.2017 року, тому вважаю, що строк на оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року слід поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- заявою ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради від 15.07.2015 року;

- листом Ірпінської міської ради Київської області від 19.03.2015 р. № 01-32/64.

Проте, судом під час розгляду справи не враховано, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.03.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом ( 19.09.2017 року) закінчилися строки накладення стягнення.

У зв'язку з наведеним, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити по даній справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3КУпАП.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, слід прийти до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Короленку О.Л. строк на оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Короленка О.Л.- задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига