Справа № 301/1294/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Фанта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028254 від 30.05.2017 року ОСОБА_1 30 травня 2017 року близько 20 години 20 хвилин по вулиці Центральній в селі Онок Іршавського району Закарпатської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30 травня 2017 року по вулиці Центральній в селі Онок Виноградівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою. Під час керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не перебував. Після дорожньо-транспортної пригоди на місце ДТП через 2 години приїхали працівники поліції. Після складання схеми йому ніхто не пропонував йти на освідчення й тому він випив пиво. Далі працівники поліції запропонували йому пройти медичне освідчення. Він не заперечував, хоча й пояснював їм, що керував автомобілем лише тверезим, випивши за кермо не сідав. Вони не слухали його і відвели в приймальне відділення на освідчення, де було встановлено стан його алкогольного спяніння. Хоче наголосити, що за кермо автомобіля в нетверезому стані він не сідав, а випив пиво більше як через дві години після керування автомобілем. Протокол підписав через те, що був у стривоженому стані.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що згаданий протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028254 від 30.05.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», виходячи з наступного.

Огляд на стан спяніння на місці не проводився. Медичний огляд проведено в закладі охорони здоровя - ОСОБА_2

Згідно акту медичного огляду …… (а. с. 19) огляд ОСОБА_1 проводився 30.05.2017 року о 22.00 годині.

Згідно висновку №89 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного…… (а. с. 2) від 30.05.2017 року, огляд лікарем ОСОБА_3 проводився 30.05.2017 року о 20 годині 00 хвилин.

Отже, складання лікарем ОСОБА_3 висновку №89 щодо результатів медичного огляду …….. 30.05.2017 року 20.00 година передувало самому вчиненню правопорушення, яке було здійснене 30.05.2017 року о 20 годині 20 хвилин, як зазначено в протоколі серії БР № 028254 від 30.05.2017 року, який було складено о 23.00 годин.

Суд констатує, що наявні у протоколі та матеріалах адміністративної справи розбіжності унеможливлюють з`ясування обставини та виключають можливість прийняття рішення, а тому справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4