СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідн. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 01.09.2017 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

В судовому засідані встановлено, що при проведенні фактичної перевірки магазину з кафетерієм 13.07.2017 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Генерала Потапова, 1/5, що належить ФОП "ОСОБА_2.", юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_2 вчинено порушення, зокрема: зберігання з метою подальшої реалізації простроченої горілки "На березових бруньках", (0,5 л, - 40%, дата виробництва 16.07.2014 року, термін придатності - 12 місяців, виробник "ТОВ "ЛГЗ Прайм"), вартістю 70 грн. за пляшку, яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка, а саме: тип АВ ЛГП, серія НОМЕР_2. дата виробництва марки 07/14, сума акцизного податку - 14,106.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про його дату, місце та час повідомлявся належним чином.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обіг спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 12.12.1995 року (із змінами), у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними акту фактичної перевірки від 19.07.2017 року № 26/633/40/НОМЕР_1, свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 від 30.08.1999 року, податковою декларацію про майновий стан та доходи за 2016 рік.

Вказані в акті фактичні обставини під час судового засідання, не спростовані.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 допустив порушення встановленого законом порядку зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, термін придатності яких закінчився 16.07.2015 року, чим порушено ст. 11 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-5 ч.1, 279, 27,268, 284, 156 ч.3 КУпАП України; ст.8, 9 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" від 15.09.1995 р., ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Речові докази :алкогольні напої зазначені в акті фактичної перевірки від 19.07.2017 року - конфіскувати.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін