overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/5935/17
Провадження №3/442/1889/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по вул. Шолом Алейхема, 9 кв.2., м. Дрогобич Львівської області,-

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 910632 від 14.08.2017 року, відповідно до якого 28.06.2017 року о 06 год. 52 хв. у АДРЕСА_1., під час огляду житла ОСОБА_1 по матеріалах кримінального провадження №0001074 від 13.06.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, у ОСОБА_1 виявлено згорток із фольги з зеленою подрібненою речовиною, що згідно висновку експерта №3/639 від 07.07.2017 року є канабісом масою 3, 51 грам.

Правопорушник провину визнав та просив суворо не карати.

Разом з тим, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, так як він зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі.

На підставі наведеного, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.44, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафк в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/6097/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, 07листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. Червонознамянка Іванівского району Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Близько 08 години 55 хвилин 01 серпня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 325 TPS», н/з CВ7336ВМ, по вул. Ак. Заболотного,26/32,в м. Одесі, в порушення вимог п.2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), залишив місце цієї пригоди, не зафіксувавши розташування слідів транспортного засобу після його зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в залишенні місця ДТП, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №086077 від 15 вересня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у залишенні місця ДТП, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.1224 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника,а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.1224 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, 1224 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 255 (двісті пятдесят пять) гривень та судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 559/2097/17
Номер провадження 3/559/715/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/297-298, м.Київ, тимчасово непрацюючого, паспорт серії ТТ 245230, виданий Голосіївським РВ ГУДМС України в м.Києві 13.08.2014, за ст.124 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, -

в с т а н о в и в:

04.09.2017 о 14 год. 30 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 71 км+200м ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. АС 0273ВІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, через що здійснив виїзд за межі проїзної частини в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що не впорався з керуванням, різко загальмував і злетів у кювет.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 191186 (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.4), схемою ДТП (а.с.5).

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, помякшуючі обставини щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:отримувач коштів ГУК у Рівненській області, , банк отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, номер рахунку 0001. Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Номер провадження 3/521/6391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Мінська, 19,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, у темний час доби був відсутній за місцем мешкання.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 495762 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та на підстав якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
Справа №712/7769/17
Провадження №3/712/ 1936/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,
розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер невідомий,
за ст. 85 ч. 4 КпАП України

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №036418 від 02.06.2017 року встановлено: 02.06.2017 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на Черкаській дамбі поблизу м.Черкаси , ловив руками раків в нерестовий період та перевищив норми вилову раків на 659 шт (шістьсот пятдесят девять), чим порушив п.4.4 та 4.6 правил «Любительського та спортивного рибальства».
ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом №036418 від 02.06.2017р., розрахунком збитків.
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Керуючись ч.4 ст. 85 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. з конфіскацією раків в кількості 659 шт .
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9403/17

Пров. №3/766/7140/17

04.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 26.05.2017 року о 03 год. 30 хв в м. Херсоні по пр-ту Ушакова, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 190057 від 26.05.2017 року, Актом огляду на стан спяніння за результатами якого у ОСОБА_1 встановлено 1,56 % алкоголю, наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7227/17
провадження № 3/753/2549/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого заступником директора ТОВ «ТК «Імідж», який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.02.2017 о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Харківському шосе, 58 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що саме водій «Сітроен» винен у ДТП, що сталася за його участі та за участі водія іншого автомобіля «Вольксваген».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_2 не заперечував факт того, що автомобіль під його керуванням вдарив автомобіль, що рухався попереду.

Згідно з п. 13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи показання учасників пригоди, дані схеми ДТП, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 під час руху мав дотримуватись безпечної дистанції і міг уникнути зіткнення, дотримавшись її, а невизнання ОСОБА_2 своєї вини є обраною позицією захисту.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Сітроен» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя
Справа № 740/2627/17
Провадження № 3/740/849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.06.2017 року о 21-й годині 10 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Широкомагерській в м. Ніжині керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь, яке здійснене приладом «Драгер» АLCOTEST 6810, ARCE 0179, тест № 152 від 26.06.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091684 від 28.06.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 484/3106/17
Провадження № 3/484/1047/17
Постанова
Іменем України
27.09.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_2 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , військове звання - старший солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-
встановив:
18.08.2017 року о 08.00 год. гр ОСОБА_1 військослужбовець за контрактом не прибув на ранкове шикування, командування підрозділу були організовані пошуки військовослужбовця, на телефоний дзвінок відповів та повідомив, що запізнюється , коли саме буде на службі не знає і на подальші дзвінки не відповідав.18.08.2017 року о 16 год. 15 хвил. ОСОБА_1 прибув до розпорядження, свою відсутність пояснив тим, що вирішував сімейні питання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв не чинити більше подібного.
Вина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 4 (чотири) доби.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.