АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, адвокатів Швеця О.В. і Лукашенка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Туголукова О.Є. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2, 31 травня 2017 року о 16 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної в м. Києві, в порушення вимог п.2.3.б, п.8.7.3е ПДР проїхав на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Адвокат Туголуков О.Є. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Туголуков О.Є. обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд дав неправильну оцінку доказам та безпідставно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вул. Басейної та вул. Еспланадної в м. Києві на забороняючий сигнал світлофора.

Адвокат Швець О.В. подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що суддя залишив поза увагою той факт, що стосовно іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_6, також складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначається, що ОСОБА_2 завершував маневр, розпочатий на дозволений сигнал світлофору. Наявна у справі схема ДТП складена з порушенням "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", пояснення водія ОСОБА_7 суперечать доказам у справі, висновок експертного дослідження № 12-1-9 від 27.07.2016 зроблений на підставі відеозапису з камер спостереження, джерело походження якого невідоме та який до матеріалів справи не долучений.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2 та адвоката Швеця О.В., які підтримали апеляційну скаргу, адвоката Лукашенка С.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях водія ОСОБА_6, висновку експертного дослідження № 12-1-9 від 27.07.2016.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 471480 вбачається, що ОСОБА_2 31 травня 2017 року о 16 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної в м. Києві, в порушення вимог п.1.5, п.2.3.б, п.8.7.3е ПДР проїхав на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, з копії протоколу серії АП2 № 331124 вбачається, що ОСОБА_6 31 травня 2017 року о 16 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної в м. Києві, в порушення вимог п.1.5, п.2.3.б, п.10.1, п.16.5 ПДР, почав рух на дозволяючий сигнал світлофору, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що завершував маневр, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження транспортних засобів.

Отже зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 ставить під сумнів обґрунтованість складання протоколу відносно ОСОБА_2, оскільки встановлює порушення ОСОБА_6 п. 16.5 ПДР, відповідно до якого він повинен був надати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Дані, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди також підтверджують, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 зіткнувся своєю передньою частиною із задньою правою частиною автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що з урахуванням даних схеми про місце зіткнення, підтверджують викладені у протоколі серії АП2 № 331124 відомості про завершення водієм ОСОБА_2 проїзду перехрестя.

В судові засідання місцевого та апеляційного судів водій ОСОБА_6 не з'являвся та пояснення щодо обставин ДТП не надав.

З його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи (а.с.5) вбачається, що він почав рух на зелений сигнал світлофора та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофору.

В судових засіданнях місцевого та апеляційного судів водій ОСОБА_2 стверджував, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору і коли вже майже завершив проїзд перехрестя в його автомобіль з правої сторони ударив автомобіль НОМЕР_2, який, на його думку, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Будь-яких доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_2 та підтверджували факт його виїзду на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, апеляційним судом не встановлено.

Висновок експертного дослідження № 12-1-9 від 27.07.2016 є неналежним доказом, оскільки ґрунтується на відеозаписі камер спостереження, джерело походження якого невідоме та який до матеріалів справи не долучений.

Отже дослідженні у справі докази не доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Туголукова О.Є. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя