Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/879/17
Провадження по справі № 3/281/270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, смт Лугини, Лугинського району, Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.10.2017 о 21 год. 44 хв. в смт Лугини по вул Колгоспній керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення згідно якого свою вину не визнав та зазначив, що дійсно 24.10.2017 о 21 год. 44 хв. перебував біля свого домоволодіння на вул. ОСОБА_2, що в смт Лугини де і був зупинений невідомими особами, які представилися працівниками поліції. Після чого працівники поліції змушували підписати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що працівники поліції, грубо порушуючи його права, застосувавши фізичну силу привезли до Лугинської ЦРЛ для проведення освідування. Зазначив, що працівниками поліції насильно було вилучено його посвідченя водія, на прохання допитати свідків, працівники поліції відмовили.

06.12.2017 захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслала на адресу суду клопотання, згідно якого просить суд, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, враховуючи думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з положеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.09.2009 N 400/666, у разі наявності ознак стану спяніння, передбачених у п. 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з абз. 2 п. 27 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Тобто, необхідною умовою притягнення до відповідальності особи у разі відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я є належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в зазначеній постанові викладена позиція Верховного Суду України про те, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП, складеному відносно ОСОБА_1, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 серії БР № 036131, рапорт поліцейського СРПП № 3 Лугинського ВП ОСОБА_4, рапорт о/у СКР Лугинського ВП ОСОБА_5, рапорт начальника СРПП № 1 Лугинського ВП ОСОБА_6, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2017. Однак, працівниками поліції не доведено, що водій ОСОБА_1 рухався автомобілем, відсутні свідки, які б свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Крім того, працівник поліції, що склав протокол відносно ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився, незважаючи на виклик суду. Неявка працівника поліції унеможливлює суд та особу, на яку складено протокол, встановити достовірність викладеної в письмових поясненнях інформації, можливості задати йому будь-які запитання.

Матеріали справи не містять даних і про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, як це передбачає ст. 265-2 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП зважаючи на те, що працівники поліції вважали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, останній не був відсторонений від керування цим транспортним засобом.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, та належних доказів на підтвердження відмови від проходження огляду, яка була б зафіксована у встановленому законом порядку, суду не надано.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння - не здобуто.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя Г.Д. Свинченко