Справа № 183/3968/17
№ 3/183/1620/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 вересня 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Касимов Рязанської області, громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , механіка водія 2-го зенітного ракетного взводу 1-ої зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, молодшого сержанта військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, відповідно до якого молодший сержант ОСОБА_1 18 липня 2017 року близько 08 години 00 хвилин не прибув до місця проходження військової служби, військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ). У цей час молодший сержант ОСОБА_1 перебував у м. Новомосковськ та проводив час на власний розсуд, про місце свого перебування та причини своєчасного нез`явлення на службу молодший сержант ОСОБА_1 нікому з начальників (командування) не повідомляв. 18 липня 2017 року близько 22 години 00 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 . Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, у своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що його не було на службі близько 8 годин, а дістатися на службу не міг через брак коштів на проїзд (а.с.7). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №ОД/І/54 від 10.08.2017 року (а.с.1-2), копію військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.3-4), витяг з наказу №199 від 21.07.2016 року (по стройовій частині) командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 (а.с.5), доповідь командира військової частини НОМЕР_4 про невихід на службу молодшого сержанта ОСОБА_1 (а.с.6), доповідь тво командира військової частини НОМЕР_1 про повернення молодшого сержанта ОСОБА_1 (а.с. 6 звор.), письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 8-10), розпорядок роботи військової частини пп НОМЕР_3 (в пункті постійної дислокації) (а.с. 11,12), службову та медичну характеристику на молодшого сержанта ОСОБА_1 (а.с.13-14), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Однак,в протоколі про адміністративне правопорушення № ОД/І/54 від 10.08.2017 року викладені обставини (суть) правопорушення яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП. Тобто відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним діяння, яке не передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Приймаючи рішення у справі суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, що в діях ОСОБА_1 вбачається недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В той же час, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП, однак, враховуючи те, щонормами чинного КУпАП не передбачено право суду на перекваліфікацію дій особи, провадження у справі повинно бути закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник