Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/223/17 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. ст. 172-7 ч.ч. 1, 2 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року. м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, прокурора Толочко І.О., секретаря судового засідання - Велидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року у справі за ст. 172-7 ч.ч. 1, 2 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діянні складу адміністративних правопорушень.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цих статей. Посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду

Заслухавши міркування учасників судового розгляду щодо можливості апеляційного розгляду даної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Законом України № 1697-VII "Про прокуратуру" від 14.10.2014., який набрав чинності 26.10.2014 року, внесено зміни до ч. 1 ст. 287 КУпАП про право прокурора на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскажено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свобожи громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у редакції Закону України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII, чинній з 16 квітня 2017 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Разом з тим, з квітня 2013 року до даного часу не було внесено змін до ст. 250 КУпАП, згідно якої прокурор має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49?у/2015 від 08 грудня 2015 року було відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, та встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей може бути вирішене лише у законодавчому порядку. Таким чином, до вказаного моменту, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Щокін проти України», відсутність у національному законодавстві України необхідної чіткості та точності, які передбачають можливість різного тлумачення важливого питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади у права заявника.

За таких обставин, оскільки постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року, що оскаржується прокурором у даній справі, закрито провадження щодо ОСОБА_1 з реабілітуючої обставини за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, та не застосовано заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що у даній справі прокурор не має права на апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги з вимогами скасування постанови місцевого суду та постановлення нової постанови погіршує її становище та порушує її права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури Ільченко П.Л. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року про закриття провадження у справі за ст. 172-7 ч. ч. 1, 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає апеляційному розгляду, та повернути прокурору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс