АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3631/17 Суддя 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження: 33/790/1325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника адвоката Продоус Р.Є,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять)

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.17р. серія БР № 265679, 14 липня 2017 року приблизно о 17-50 год. в м. Харкові по вул. Холодногірська буд. 5, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, д.н. НОМЕР_1, наїхав на переривчасті лінії розмітки, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем MAN 19.403 д.н. НОМЕР_2, чим завдав механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 11.10, п.13.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЛенінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_3 у зв»язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вирішити птання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що, розглядаючи справу, суд першої інстанції значною мірою відступив від принципів повноти та об»єктивності судового розгляду, зокрема, вимоги ст. 268 КУПАП. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, ніяким чином не є доказом його вини, а лише фіксує саме ДТП. На думку апелянта, в його діях відсутні ознаки порушення ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №265679 від 14.07.2017 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_3 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, постанова судді, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, взагалі не містить опису обставин, що характеризують об*єктивну сторону правопорушення, та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

До того, ж в постанові, що оскаржується взагалі не надано оцінку доводам ОСОБА_3, які містяться в письмових поясненнях (а.с. 11-14).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно паспортних даних прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, тоді як в постанові суду зазначено ОСОБА_3.

За викладених обставин у сукупності постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева