Справа № 234/8239/17
Провадження № 3/234/1360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського роти № 4 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, співробітник Служби Безпеки України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

роз'яснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2017 о 21 год. 00 хв. в м. Краматорську Донецької області по вул. Олекси Тихого, біля буд. 12а, водій керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. 2002 С6 (на чорному фоні), з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у наркологічному диспансері м. Краматорськ відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений. Автомобіль припаркований на місці. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки з 08.06.2017 перебуває у відрядженні, проте надав письмові заперечення щодо обставин викладених в протоколі, а саме: 03.06.2017 приблизно о 18 год. 00 хв. він припарковав свій автомобіль на вул. О. Тихого у м. Краматорську Донецької області з метою виконання оперативного завдання. Приблизно о 20 год. 50 хв. він повернувся до свого транспортного засобу та побачив, що поруч стоїть автомобіль патрульної поліції. Підійшовши до свого автомобіля, він відчинив двері та побачив, що по невідомій причині транспортний засіб почав рухатися назад приблизно 30-50 см, та вдарився правою задньою частиною в задні ліві двері автомобіля патрульної поліції. Внаслідок чого, на автомобілі патрульної поліції зявилася невелика подряпина. В той момент до нього підійшли співробітники поліції, викликали ще один екіпаж патрульної поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, у них виникла підозра що він перебуває в стані алкогольного спяніння, та о 23 год. 00 хв. склали відносно нього протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП (п. 2.5 ПДР України), посилаючись на те, що він відмовився від медичного освідування. Проте, від медичного освідування він не відмовлявся, оскільки в цьому не було сенсу, він не керував транспортним засобом, а тільки підійшов до нього та відчинив двері. Вину по ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо викладених обставин у протоколі, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України під присягою пояснила, що вона разом із ОСОБА_1 приблизно о 18 год. 00 хв. підїхали на вул. ОСОБА_4 (Орджонікідзе) та припарковали там автомобіль, потім пішли по справам. Приблизно о 21 год. 00 хв. вони пішли в напрямку до автомобіля. ОСОБА_1 підійшов до транспортного засобу та відчинив двері, і автомобіль сам по собі почав рух в сторону патрульного автомобіля. Вона знаходилася в стороні, оскільки не афішувала свою присутність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року серії БР№ 239575, складеного відносно ОСОБА_1 та відмову останнього від визнання своєї вини, посадові особи територіального органу поліції повинні довести факт відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків , висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Вирішуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, при вирішення їх розгляду по суті, суд звертає увагу на наступні докази: за змістом ст. ст. 245 , 252 , 280 , 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Одним із доказів відповідно до ст. 256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці та в медичній установі відмовився.

Разом з тим, порушення п.2.5 ПДР України полягає у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок медичного освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП .

За змістом вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р, якими встановлено порядок огляду на стан сп'яніння, перебачено, що поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках: 1) якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 2) у випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду; 3) особа відмовляється проходити огляд на алкогольне спяніння у місці зупинки транспортного засобу; 4) у разі незгоди особи з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; 5) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як і ухилення від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд звертає увагу на той факт, що в протоколі зазначені свідки, які, в судове засідання не зявилися, а тому, пояснення зазначених осіб, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції з використанням спеціальних засобів, огляд проводиться у закладах охорони здоров'я відповідно до переліку закладів, яким надається таке право. Такий огляд у медичному закладі здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні докази, які б підтверджували, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки як встановлено з його письмових пояснень, він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а на той момент транспортний засіб знаходився на парковці, де він підійшов до нього, відчинив двері та автомобіль з невідомої причини здійснив рух в сторону транспортного засобу патрульної поліції, а тому, виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що автомобіль знаходився у статичному стані коли до нього підійшов ОСОБА_1, доказів того, що останній керував транспортним засобом, як то зазначено у протоколі, в судовому засіданні не встановлено.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На це суд зазначає, що обєктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом, втім, як встановлено в судовому засіданні, відсутні жодні свідчення того, що правопорушника зупинили працівники поліції під час руху автомобіля «Mitsubishi Pajero».

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З урахуванням засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а саме, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а також того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення та показань свідків, які б могли підтвердити наявність у діяннях останнього складу адміністративного правопорушення, а тому, суд критично оцінює та відхиляє протокол як доказ вини останнього, оскільки викладені у ньому висновки не підтверджені об'єктивними даними. Крім того, суд вважає, що недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння та порушення оформлення відмови від його проходження (якщо така відмова мала місце) призвели до визнання отриманих доказів недопустимими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова