Провадження № 3/679/364/2017
Справа № 679/748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю секретаря Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в м. Хмельницький, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року близько 11 год. 02 хв. в м. Хмельницький ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211440», р.н. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе від вул.Прибузької в напрямку вул. Проскурівська, в порушення вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, здійснив проїзд перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе - Шевченка на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT CLIO SYMBOL», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Шевченка на дозволений зелений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні, що мало місце 05.09.2017 року, останній вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що на перехрестя виїхав при мигаючому зеленому світлі світлофора, та ДТП сталося у звязку із порушенням ПДР з боку водія ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя при заборонному світлі світлофора. Вказав на те, що коли виїхав на перехрестя, змушений був сповільнити рух аби пропустити «бус», який рухався попереду нього та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Саме в цей час в його автомобіль вїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2

Таку ж позицію в судовому засіданні 05.09.2017 року підтримав захисник ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту вказаної норми відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п. 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №198865 від 02.06.2017 року, ОСОБА_1 цього ж числа близько 11 год. 02 хв. в м. Хмельницький, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211440», р.н. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе від вул. Прибузької в напрямку вул. Проскурівська, здійснив проїзд перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе - Шевченка на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT CLIO SYMBOL», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Шевченка на дозволений зелений сигнал світлофора.

Транспортний засіб «RENAULT CLIO SYMBOL», р.н. НОМЕР_2 належить ДП «СЕРВІС КАРПАТИ», про що в матеріалах справи наявна довідка від 10.07.2017 року за № 109.

На вказане в судовому засіданні вказав також свідок ОСОБА_2, зазначивши, що при проїзді перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе - Шевченка рухався зі сторони вул. Шевченка по крайній лівій полосі. Коли на світлофорі було зелене світло, він розпочав рух та призупинився, оскільки пропускав транспортні засоби, які рухались зі сторони залізничного вокзалу на вул. Шевченка, так як мав намір повернути наліво. В цей час зі сторони вулиці Прибузької на швидкості рухався автомобіль «ВАЗ», який випередивши автомобілі, які стояли на крайній правій смузі перед світлофором, оскільки було червоне світло, виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення по дотичній з його автомобілем. При цьому збив бампер, проїхав кілька метрів далі та зупинився.

Такі показази свідка ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6, зазначивши, що він був очевидцем того, що водій автомобіля «ВАЗ» проїхав перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе Шевченка на червоний сигнал світлофора та допустив ДТП з автомобілем «RENAULT», який виїхав на перехрестя на дозволяючий, для нього, зелений сигнал світловора. Останній зазначив, що перед зіткненням, транспортного засобу «бус», на який вказує водій ОСОБА_1 і який ніби то він пропускав, призупинившись на перехресті, не було. Також свідок вказав на те, що ОСОБА_1 раптово, на швидкості виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення.

Погоджуючись з такими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6, суддя враховує, що вони є чіткими, послідовними, в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та виявлені у них механічні пошкодження, дані якої не піддавались сумніву ОСОБА_1 при її складанні.

На означені факти вказують і дані довідки КП БРЕД від 15.09.2017 року, згідно яких світлофорний об'єкт, який знаходиться на перехресті вулиць Старокостянтинівського шосе - Шевченка в м. Хмельницький, 02.06.2017 року працював цілодобовому режимі з чотирьохфазним циклом регулювання: Тц 20+3+6+3+20+3+6+3=64 с.

При цьому, тривалість зеленого сигналу для транспорту по вул. Шевченка зі сторони вул. Свободи становила 20 с., наступні 3 с. зелений сигнал починав блимати, тривалість жовтого після зеленого становила 3 с.

За таких обставин, якщо зі слів ОСОБА_2, які підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, безпосередньо перед зіткненням він розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора та, не завершивши маневр, призупинився аби надати перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, то ОСОБА_1І в цей момент не мав права в'їжджати на перехрестя, оскільки після вимкнення зеленого сигналу на світлофорі по вулиці Старокостянтинівське шосе, зі сторони вулиці Прибузька, для ОСОБА_1 ще 26 секунд горів червоний сигнал, який забороняв йому рух по перехрестю.

Що стосується показів свідка ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1, щодо невинуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то такі оцінюються критично та до уваги не приймаються, з огляду на те, що вказаний свідок перебуває у товаристських відносинах із ОСОБА_7, а тому є зацікавленою особою.

Не заслуговують на увагу і покази свідка ОСОБА_5, оскільки він безпосередньо не бачив події, які передували та відбулися в момент зіткнення, не бачив на які сигнали світлофора проїжджали вказане вище перехрестя транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_2, лише чув звук зіткнення та бачив наслідки. Тому, за вказаних обставин покази свідка ОСОБА_5 не можуть бути підтвердженням чи спростуванням вини ОСОБА_7

Зважаючи на вказані обставини, суддя приходить до висновку, що в даній справі відсутні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора, та вважає, що сукупність досліджених доказів, які є переконливими, в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 02.06.2017 року, тобто на даний час пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко