Справа №478/1792/17 Пров. №3/478/513/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року інспектором роти 2 батальйону з УПП в м. Кривому Розі, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №098258 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Як вбачається із даного протоколу, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, Металургійному районі по вул. Ніколаєвське шосе, в районі 101 км залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця» проїхав на ввімкнений заборонений сигнал світлофора (червоний) та звуковий сигнал, факт чого було зафіксовано на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7». Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п «В» п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вказаний залізнодорожній переїзд він проїхав без порушень правил дорожнього руху України та лише в момент його проїзду світлофор ввімкнув красне світло. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що фактичне його зупинення відбулось за 1,5 км від вказаного залізнодорожнього переїзду та ознайомившись із відео -записом події інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не впізнав свій автомобіль та не може бути впевненим, що цей відео-запис було зроблено саме його автомобіля.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано категоричну не згоду правопорушника із висновками інспектору поліції, було надано диск з відеозаписом безпосередньої події адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів в цьому протоколі про адміністративне правопорушення не наведено.

Суд критично ставиться до наданого інспектором поліції, відеозапису скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, оскільки з останнього не можливо ідентифікувати автомобіль, який допустив порушення Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, дату та час відео-зйомки, державний номер транспортного засобу, який вчинив правопорушення. При цьому, в протоколі не зазначено прилад відеофіксації, який додається до нього, чи є він сертифікованим та закріпленим за інспектором поліції тощо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДППна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2