Справа №403/120/17 провадження № 3/403/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Устинівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, (паспорт серія ЕА №635329, виданий Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.09.1999 року, ідентифікаційний номер не відомий

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 461785) 14.02.2017 року близько 22 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1 в смт.Устинівка Кіровоградської області керував транспортним засобом автомобілем марки АЗЛК 412, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від встановлення стану спяніння за допомогою приладу - алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення гр.-н ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, не визнав, оскільки пройти такий огляд працівник поліції йому не пропонував; свідків, зазначених в протоколі він не бачив; протокол для підписання йому працівник поліції не надавав. Суду пояснив, що 14.02.2017 року близько 22 год.00 хв., автомобіль під його керуванням був зупинений двома працівниками поліції по вул.Миру в смт.Устинівка Кіровоградської області. Підставою зупинки транспортного засобу було назване наявне на ньому пошкодження, а саме: розбитий лівий задній стоп. Після цього патрульні почали зясовувати питання щодо наявності документів на автомобіль та водійських прав. Оскільки в нього документи на автомобіль були вдома, то він запропонував привезти їх для огляду працівниками поліції, а також повідомив про відсутність у нього посвідчення водія. Вказав про те, що працівники поліції наполягали на тому, щоб він написав про вживання ним 1 чашки пива. Від написання таких письмових пояснень він відмовився. Самого протоколу про адміністративне правопорушення йому для ознайомлення та підписання ніхто не пропонував. Зазначив, що тривалий час взагалі не вживає алкоголю.

В судовому засіданні по розгляду даної справи свідок ОСОБА_2, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення якого додані до протоколу, який був викликаний судом за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, суду показав, що 14.02.2017 року в смт.Устинівка автомобіль, в якому він їхав разом з іншим свідком в даній справі ОСОБА_3, був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки перебувало два поліцейські автомобілі та один автомобіль гр-на ОСОБА_1, оскільки він стояв біля нього. Поясненням причини зупинки було те, що необхідні свідки, оскільки водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп"яніння та відмовляється від продуття алкотестеру та проходженя медичного огляду. При цьому свідок показав, що безпосередньо в його присутності працівник поліції не пропонував гр-ну ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп"яніння, він лише чув з автомобіля, в якому перебував разом з іншим свідком, про те, що гр-н ОСОБА_1 відмовляється від продуття алкотестеру. Відмови від проходження медичного огляду він не чув. Також свідок показав, що в його присутності гр-н ОСОБА_1 не відмовлявся від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі письмового пояснення. Про це йому повідомив працівник поліції. При цьому також показав, що його письмове пояснення, як свідка, було написане працівником поліції та підписане ним без ознайомлення до кінця з його змістом, оскільки було вже пізно і він поспішав додому, а тому він прочитав лише дані щодо його особи. В судовому засідання 04.05.2017 року по розгляду даної справи свідок ОСОБА_3, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення і письмові пояснення якого додані до протоколу, який був викликаний судом за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, суду показав, що в зимовий час, точної дати не пам"ятає, він повертався додому з смт.Устинівка до с.Сонцеве на автомобілі разом з іншим свідком ОСОБА_2. По дорозі їх зупинили працівники поліції та попрохали бути свідками, оскільки водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп"яніння та відмовляється проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння. При цьому суду також показав, що він та інший свідок чекали в автомобілі приблизно за 5 м. від того місця, де перебував автомобіль ОСОБА_1, нічого не чув і лише бачив як ОСОБА_1 з працівниками поліції щось з"ясовують. В його присутності працівник поліції не пропонував гр-ну ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп"яніння, а тому відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння він не чув. Протокол та пояснення були підписані ним зі слів працівника поліції про те, що гр-н ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння та відмовляється від проходження огляду з метою його встановлення. Показав, що протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, складені інспектором від його імені, підписав не читаючи їх змісту, оскільки повністю довіряв словам працівника поліції та поспішав додому через пізній час.

Викликаний в судові засідання 12.04.2017 року та 04.05.2017 року за клопотанням ОСОБА_1 для дачі пояснень, інспектор взводу №2 ОСОБА_4 в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення 14.02.2017 року, не зявився. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив (а.с.20). Досліджений в судовому засіданні диск із записом події за участю гр-на ОСОБА_1, що мала місце 14.02.2017 року, не приймається судом до уваги як доказ на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки із змісту відеозапису вбачається лише факт зупинки автомобіля під керуванням гр-на ОСОБА_1, його виходу із салону та проходження із двома працівниками поліції за автомобіль, після чого відеозапис припиняється. Звукозапису наданий диск не містить, наявне в ньому відеозображення жодним чином не фіксує пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення факту сп"яніння та його відмову від його проходження. За вказаних обставин приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення відеодиск не має жодного доказового значення при розгляді справи в суді (а.с.6). Також суддя не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6, викликаної до суду для дачі показань за клопотанням гр-на ОСОБА_1, оскільки, як зазначила сама свідок в судовому засіданні, вона не була безпосереднім очевидцем зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції та тих подій, що мали місце після цього, оскільки прийшла на місце зупинки транспортного засобу пізніше і нічого не чула з приводу пропозиції гр-ну ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння та підписання протоколу, а також його відмови в цьому ( а.с.28-29).

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. На підставі викладеного, з урахуванням безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, суддею встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було порушено не лише вимоги Інструкції щодо огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заперечив факт його особистої присутності при відмові гр-на ОСОБА_1 від продуття алкотестеру, і проходження останнім медичного огляду в закладі охорони здоров"я взагалі не було запропоновано в присутності вказаного свідка, але й вимоги ст.268 КУпАП щодо роз"яснення прав та обов"язків гр-ну ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні при розгляді справи не встановлено відмови останнього від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень в присутності двох свідків. З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення, складений 14.02.2017 року, не може бути належним та допустимим доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно гр-на ОСОБА_1. Крім того, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання про відмову гр-на ОСОБА_1 від проведення його огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння лише за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» та не підтвердив факт пропонування поліцейським гр-ну ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп"яніння, а свідок ОСОБА_3 взагалі зазначив про те, що не чув відмови гр-на ОСОБА_1 від продуття як приладу алкотерстеру "Драгер", так і проходження медичного огляду на виявлення стану алкгольного сп"яніння, що є порушенням вимог п.7 Інструкції, суддею не встановлена відмова останнього від його проходження, а, отже, не встановленою є і відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відповідно до встановленого порядку, відповідальність за яку встановлена ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних доказів того, що гр-ну ОСОБА_1 було запропоновано провести його огляд на стан сп"яніння в медичному закладі, але він від цього відмовився, суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно гр-на ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 252, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова