Справа № 152/1749/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а саме в тому, що 29.10.2017 року о 21 годині 45 хвилин в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області на вулиці Миру керував автомобілем «Рено» з державним номером АВ 2461 ВО, будучи в стані алкогольного спяніння, при цьому, «освідування» на стан спяніння проводилося в Шаргородській ЦРЛ.

В суді 07.12.2017 року ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав.

В присутності свого захисника адвоката ОСОБА_3, який надає правову допомогу на підставі угоди №24 від 06.12.2017 року (а.с.9-10), ОСОБА_2 в суді пояснив, що проживає в с. Пеньківка на вул. Сонячна, 12, разом із своєю сімєю. 29.10.2017 року він разом із сімєю їздив у м. Вінницю на автомобілі «Рено» з державним номером АВ 2461 ВО. Повертаючись додому в с. Пеньківка, він відчув, що двигун автомобіля глухне. Доїхавши в с. Пеньківка і їдучи по вул. Миру, двигун автомобіля заглух і він його більше не зміг завести. Він із членами своєї сімї пішов пішки додому на вул. Сонячна, 12, де переодягнувся, взяв необхідні інструменти, зателефонував ОСОБА_4, який розуміється на поломках у автомобілях, щоб останній прийшов і подивився, що зламалося в його автомобілі, після чого пішов до автомобіля, якого він залишив на вул. Миру в с. Пеньківка. Він та ОСОБА_4 понад дві години шукали, в чому причина того, що двигун автомобіля не заводиться, але так і не знайшли. Приблизно о 16.30 годині 17 годині до них підійшов ОСОБА_5, спитав, що сталося із автомобілем, але він не зміг пояснити, яка причина поломки автомобіля. Так як автомобіль відремонтувати не вдалося, то він зателефонував до односельчанина ОСОБА_6 з проханням за допомогою буксирувального тросу затягти автомобіль до додому, проте ОСОБА_6 перебував у м. Вінниці і повідомив, що зможе це зробити тільки ввечері. Закривши автомобіль, він та ОСОБА_4 пішли в магазин, де взяли горілку і вирішили випити. До них приєднався ОСОБА_7 Випивши пляшку горілки, вони придбали ще одну пляшку горілки та сіли в автомобілі і розпивали. В цей час до них підійшов працівник поліції і сказав, що він вживає спиртні напої і при цьому, керує автомобілем, у звязку із чим треба пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Шаргородській ЦРЛ, проте, він заперечив факт керування, так як автомобіль зламаний і в ньому не заводиться двигун. Після цього працівники поліції силоміць витягли його з машини і привезли в Шаргородську ЦРЛ, де лікар проводив огляд на приладі. Після проходження огляду працівники поліції залишили його в лікарні, а самі поїхали і він тільки посеред ночі добрався додому.

Адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яке задоволено судом.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 29.10.2017 року між 16 та 17 годинами він йшов на роботу в ДНЗ «Калинка» і проходив по вул. Миру в с. Пеньківка, де побачив автомобіль ОСОБА_2 з відкритим капотом та самого ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які ремонтували автомобіль. Коли він підійшов і поцікавився, що сталося, то ОСОБА_2 повідомив, що заглух двигун автомобіля і ніяк не вдається його завести, тому він змушений буде відбуксирувати автомобіль на ремонт.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 29.10.2017 року приблизно о 17 годині йому зателефонував ОСОБА_8 і попросив, щоб він відбуксирував власним автомобілем його автомобіль «Рено», у якому не заводиться двигун і якого він із ОСОБА_4 протягом понад дві години не можуть відремонтувати. Так як він на той час перебував у м. Вінниці, то згодився відбуксирувати автомобіль, але ввечері. Проте, приїхавши у вечірній час на вул. Миру в с. Пеньківка, він не виявив ОСОБА_2, а тільки закритий автомобіль на обочині, неподалік від магазину. Двигун у автомобілі насправді не заводився, бо він наступного дня допоміг його буксирувати.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що проживає в с. Пеньківка. 29.10.2017 року приблизно о 17-17.15 годині він прийшов у магазин, що знаходиться на вул. Миру в с. Пеньківка. Неподалік від магазину він побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які ремонтували автомобіль останнього «Рено». Він підійшов до них і ОСОБА_2 повідомив, що заглух двигун автомобіля і не вдається його відремонтувати. Він постояв біля ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які ще певний час знімали якісь запчастини, а потім закрили капот і автомобіль та пішли в магазин, де взяли пляшку горілки і випили. При цьому він приєднався до них. Після цього ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_6, щоб останній відбуксирував автомобіль на подвіря домогосподарства ОСОБА_2, яке знаходиться на сусідній вулиці. ОСОБА_6 пообіцяв приїхати пізніше, увечері. Після цього вони взяли ще одну пляшку горілки, яку розпивали в автомобілі ОСОБА_2, і в цей час до них підійшов поліцейський та почав силоміць витягувати ОСОБА_2 із автомобіля і примусово забрав та повіз у невідомому напрямку. Він та ОСОБА_4 розшукували ОСОБА_2 і знайшли вночі в м. Шаргород, де його залишили поліцейські.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 взагалі не керував автомобілем у той час, коли зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника ОСОБА_3

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, свідків, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, зазначено 29.10.2017 року о 21 годині 45 хвилин, при цьому свідків правопорушення не зазначено, тоді як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 пояснили суду, що ОСОБА_2 у вказаний час перебував у власному автомобілі, але ним не керував, так як двигун автомобіля не заводився.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, тоді як встановлено, виходячи з аналізу пояснень свідків та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 транспортним засобом, в тому числі автомобілем «Рено» з номером АВ 2461 ВО 29.10.2017 року о 21 годині 45 хвилин в с. Пеньківка не керував.

Зазначення поліцейським у протоколі про керування ОСОБА_2 автомобілем «Рено» з номером АВ 2461 ВО 29.10.2017 року о 21 годині 45 хвилин в с. Пеньківка у стані алкогольного спяніння суд вважає надуманим, оскільки опитаними в суді свідками спростовано вказане обвинувачення.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення будь-які свідки події не зазначені.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: