пр. № 3/759/7584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 жовтня 2017 року о 23 год. 15 хв. по вул. Я.Колоса, 25 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить позитивний результат тесту «Драгер». В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду повторно не з'явився, який про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив у зв'язку з чим, суд вважає неявку останнього без поважних причини та приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністравиної срави, враховуючи позитивний результат тесту приладу «Драгер», Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд приходисть до висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена та підтверджена в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не було спростовано в судовому засіданні, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадженння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді позбавленя права керування на певний строк з призначенням штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: