ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого командиром відділення ВГРЧ, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 від 29 листопада 2000 року, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 «а»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП,

встановив:

30 вересня 2017 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «ОРЕL KADET», державний реєстраційний номер «ВВ7325СК», по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, в порушення вимог п.20.5 в) ПДР України, , відповідно до яких:

рух через перехід забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофору чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбауму, -

в`їхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено, а саме - під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору та звукового сигналу.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що 30 вересня 2017 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «ОРЕL KADET», державний реєстраційний номер «ВВ7325СК», по вулиці Генерала Потапенко міста Лисичанська, дійсно, проїхав залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено, а саме - під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору та звукового сигналу, після чого був зупинений співробітниками ПП, якими, відносно нього і було складено протокол про порушення п. 20.5 ПДР України. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та просив суд, врахувавши відсутність негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, - суворо його не наказувати.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, вбачається, що 30 вересня 2017 року, водій транспортного засобу автомобілю марки «ОРЕL KADET», державний реєстраційний номер «ВВ7325СК», - правопорушник ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору та звукового сигналу.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС (а.с. 3) на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія, серії РРВ № 543808 категорії «В,С».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відео-запис подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та, крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень останнього (а.с.1), наданих власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, а також, підтверджується змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-озаписом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, які підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 123 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, в`їхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений, а саме, під час увімкненого забороняючого сигналу світлофору та звукового сигналу, незалежно від наявності та положення шлагбауму.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні двох неповнолітніх дітей; як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення свою провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, та відсутність обставин, які б її обтяжували, а також - обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, та, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 123 ч.2 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_4 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.123 ч. 2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 4),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.123 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.123 ч. 2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.123 ч. 2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: