01.11.2017 227/3084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби Дніпропетровського управління про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТДВ «Шахта «Білозерська», юридична адреса: Донецька область, м. Білозерське, вул. Будівельна, 17, мешкає за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 117/98, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №19/28-10-46-11 від 03.08.2017р. вбачається, що ОСОБА_1, який працює генеральним директором ТДВ «Шахта «Білозерська» вчинив правопорушення п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, ст.201 ПК України, було занижено податок на додану вартість за періоди: листопад-грудень 2015р., лютий-квітень 2016р. на суму 16 436 474,00 грн. та завищено суми відємного значення за червень 2016р. на суму 803 292,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не зявився, про час, дату та місце розгляду був неодноразово повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. 01.11.2017р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у якому посилався на те, що до органів фіскальної служби були направлені заперечення, які залишені поза увагою, в наслідок чого підприємство отримало податкові повідомлення-рішення від 11.09.2017р., які на даний час оскаржуються. Також пояснив, що вважає зазначені в акті перевірки правопорушення не доведеними. Окрім цього, при складані протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення, які проявляються у тому, що протокол складала не уповноважена на то посадова особа, вважає, що таке право мають керівники органів доходів і зборів та їх заступники. Зазначила, що його не було ознайомлено з правами відповідно до ст.268 КУпАП, він фактично не був присутній при складанні протоколу, хоча в ньому зазначено, що правопорушник відмовився від підпису та протокол надіслано поштою. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно себе за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали та клопотання ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі Дніпропетровського Управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_2, було складено протокол №19/28-10-46-11 від 03.08.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, який працює генеральним директором ТДВ «Шахта «Білозерська» вчинив правопорушення п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, ст.. 201 ПК України, було занижено податок на додану вартість за періоди: листопад-грудень 2015р., лютий-квітень 2016р. на суму 16 436 474,00грн. та завищено суми відємного значення за червень 2016р. на суму 803 292,00грн. Зазначений протокол був складений на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Шахта «Білозерська» від 03.08.2017 №86/28-10-46-11-36028628.

Згідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби (статті 51-2, 155-1, 162-1, 162-2, 163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2, 204-3).

В наданих до суду матеріалах адміністративної справи відсутній витяг з посадової інструкції особи ОСОБА_2, який міг би підтвердити повноваження головного державного ревізора-інспектора на складання такого протоколу.

Відповідно до ч2. ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зміст протоколу повинен відповідати ч.1 ст.256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з частин 3, 4 ст.256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На противагу викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення №19/28-10-46-11 від 03.08.2017р., відсутній особистий підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запис про відмову зазначеної особи від підписання протоколу. Тобто, судом встановлено, що протокол був складений у відсутність гр.ОСОБА_1, який фактично не відмовлявся від підпису у протоколі, оскільки про це відсутні будь-які помітки та відомості.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не допускається, оскільки порушує його право на захист (ст.63 Конституції України), та інші права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, з якими уповноважена особа повинна ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що посадова особа, яка складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не дотрималась належним чином процедури складання протоколу, визначеної законодавством, тому вказаний протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 254, 255, 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко