overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/6795/17 Провадження № 3/500/1853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської оласті, вул. Грушевського 67, монтера Ізмаїльського морського торговельного порту,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БЮ №367208 від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 24 серпня 2017 року об 11 годині 35 хвилин на автошляху С161001 «Ізмаїл-Лощинівка-Каланчак» + 5 км. 900 м. під час керування мопедом «MUSSTANG» номерний знак НОМЕР_1 з метою об'їзду дорожньої нерівності виїхав на смугу зустрічного руху та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення не заперечує, пояснив, що до наступного часу проходить лікування.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення серії БЮ №367208 від 01 грудня 2017 року складений за результатами постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 26 жовтня 2016 року.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Дата, вказана у постанові про закриття кримінального провадження, тобто 26 жовтня 2016 року, не надає можливості розглядати справу щодо події, яка сталась 24 серпня 2017 року і три місяці щодо якої минули 24 листопада 2017 року.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі по притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 120402 від 05.11.2017, гр. ОСОБА_3 05.11.2017 року об 13-20 годин, знаходячись в громадському місці в підїзді будинку №1 по вул. М. Світальського в Покровському районі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 та на зауваження працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Правопорушення зафіксовано на нагрудну болі камеру

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Судовий збір необхідно перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління, Державної казначейської служби України у м. Києві,Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №647/2794/17
Провадження № 3/647/1412/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року о 15-10 годині, на а/д Марянське - Берислав, 73 км., ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412 державний номер НОМЕР_2 та перед початком обгону, не переконався, що транспортний засіб, який рухається за ним не розпочав обгін, розпочав обгін, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який здійснював обгін його транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 14.2 а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №087438 від 15.11.2017 року; протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів; схемі до протоколу огляду місця ДТП від 15.11.2017 року; його письмових поясненнях та письмових поясненнях ОСОБА_2 від 15.11.2017 року.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі ст. ст. 33, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Штраф перераховувати на р/р держаного бюджету 0001 по ККДБ 21081300 МФО 852010 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА №773951 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 466/9011/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

02 листопада 2017 року о 14.55 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у громадському місці біля будинку №5 на вул. Торфяній у м. Львові, порушував громадський спокій та порядок, виражався нецензурними словами до громадян та працівників поліції, наніс ногою удар у службовий автомобіль патрульної поліції TOYOTA PRIUS, д.н.з. 3121, вчинивши такими діями дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №154235 від 02.11.2017 та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оштрафувати його на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн. (пятдесят одну гривню) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8549/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Львів,

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідально сті,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №001863, 02.11.2017 року о 19:45 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вулиць Мазепи- Миколайчука, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку ОКЗ ЛОР висновок №515.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №515.щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2017, який долучений до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави у розмірі 320(триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа 165/2620/17
Провадження 3/165/1201/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 листопада 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №684195 від 13 жовтня 2017 року, складеного старшим інспектором СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, приходжу до висновку, що даний документ складений із наступними порушеннями ст.256 КУпАП.

Частина 1 ст.13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 року №5492-VI зі змінами та доповненнями, містить вичерпний перелік документів, які посвідчують особу.

Проте у графі протоколу, де повинні бути вказані назва документа, серія, номер, ким і коли виданий, на підставі якого встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не міститься відповідних відомостей.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її підпис про отримання другого примірника протоколу.

Крім того, при оформленні матеріалів даної справи не враховані вимоги ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 219/8906/17
Провадження № 3/219/2118/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 795401, виданий 28.04.1999 року Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КпАП України,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0377 від 13.08.2017 року, 13 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись з м. Бахмут до м. Макіївка на автомобілі Volkswagen Transporter 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, був зупинений на КПВВ «Майорське» з вантажем, а саме: газовий котел Vaillant turbo TEC pro VUW 282/5-3 вагою 40 кг на суму 17 500 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КпАП України: перевозив товар через лінію розмежування до м. Макіївка, якого немає в «Переліку та обсягів товарів дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію розмежування», затвердженого наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб № 39 від 24.03.2017 року.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КпАП України встановлено, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 204-3 КпАП України розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду протягом доби доставлений не був. До того ж доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи суду не надано та не зазначено про їх існування.

В звязку із тим, що суд позбавлений можливості розглянути справу з додержанням прав особи на захист при вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КпАП України, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою забезпечення явки правопорушника до суду, враховуючи положення ст. 277 КпАП України

Керуючись ст.ст. 204-3 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О. М.Павленко
Справа № 182/6832/17
Провадження № 3/0182/2198/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/13,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №668916 від 09 вересня 2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2