Справа № 485/1477/17
Провадж.№ 3/481/528/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Снігурівського ВП ГУНП складено протокол, серії АА №895406, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 174 КУпАП, за фактом того, що 09.09.2017 року біля 12:00 год., ОСОБА_1 здійснив сім пострілів на території зернотоку ДП «Південь» з зареєстрованої на його імя мисливської гладкоствольної рушниці «CIFSAN», 2х12 № 115721.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому вищевказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що він 09.09.2017 року був на полюванні біля річки, неподалік села Євгенівка Снігурівського району. Біля цієї місцевості він нічого не вполював, тому повертаючись по полю додому він побачив на полі декількох голубів, які почали злітати. Він здійснив 6 пострілів зі своєї рушниці і збив 4-х голубів. Чи дикі ці голуби чи свійські з виду було не зрозуміло. Постріли здійснювалися на відстані близько 800 метрів від зернотоку ДП «Південь» та за 400 метрів від села Євгенівка. Потім з зернотоку підійшов охоронник, який почав йому кричати, щоб він біля зернотоку не стріляв. Сам зернотік був огороджений, малася охорона.

Його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що поліцейський, складав вищезазначений протокол лише 13.09.2017 року, при цьому останній на місці події не перебував, свідки, на які маються посилання у протоколі, свої підписи у протоколі не поставили. Жодні докази про те, що ОСОБА_1 здійснював постріли безпосередньо з території зернотоку відсутні. Відтак, наголошувала на тому, що вищевказаний протокол за своїм змістом не вказує на наявність події адміністративного правопорушення, тому просила закрити провадження у справі.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він працює різноробочим на току в ДП «Південь». 09.09.2017 року о 12:00 год. він знаходився на території зернотоку і в цей час почув, що біля зернотоку хтось стріляє з рушниці. Виглянувши, він побачив ОСОБА_1, який стояв з мисливською рушницею та стріляв по голубах.

Як видно з письмових пояснень свідка ОСОБА_4, йому, як охороннику ДП «Південь», зателефонував працівник току та повідомив, що біля зернотоку невідома особа стріляє по голубах, підїхавши на місце події, він побачив біля забору току місцевого мешканця ОСОБА_1, який знаходився з мисливською гладкоствольною рушницею.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 174 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає у разі стрільби з вогнепальної зброї …в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до приписів абз. 6 п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» забороняється полювання у заборонених для цього місцях, зокрема на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей.

Між тим, при судовому розгляді справи, з досліджених доказів, не знайшли свого підтвердження обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №895406 від 13.09.2017 року, зокрема про здійснення стрільби ОСОБА_1 з території зернотоку ДП «Південь».

Так, вказані факти спростовуються письмовими показаннями самих свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які поліцейський, який складав відповідний протокол, долучив з метою доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, з яких встановлено, що ОСОБА_1 здійснював постріли біля зернотоку, тобто не на його території, як зазначено в протоколі.

Даних про те, що ОСОБА_1 здійснював постріли ближче 200 метрів від території зернотоку ДП «Південь», який розташований окремо від населеного пункту, протокол не містить.

За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Мисливську гладкоствольну рушницю «CIFSAN», 2х12, № 115721, вилучену у ОСОБА_1 за протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 13.09.2017 року, належить повернути ОСОБА_1, як законному власнику.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 174 КУпАП, закрити з підстав зазначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю «CIFSAN», 2х12, № 115721, яка належить ОСОБА_1, повернути останньому, як законному володільцю.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя