Справа № 644/4234/17
Провадження № 3/644/1986/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №266807 від 05.07.2017 року ОСОБА_1, діючи в порушення п.10.3 ПДР України, 05.07.2017 року о 10-15 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у середній смузі перед перестроюванням у крайню ліву смугу не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz Vito 115, номерний знак НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись, що призвело до зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, тобто порушив вимоги п.10.3 ПДР, за що передбачено відповідальність за с.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що він рухався по своїй полосі руху, мав намір в подальшому повертати, в цей час автомобіль Mercedes-Benz Vito 115 здійснював маневр, намагався його обігнати, при цьому частково виїхав на зустрічну смугу, обїжджаючи його зачепив, вважав, що саме водій Мерседеса, на його думку, є винуватцем ДТП.

В судовому засідананні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Vito 115, номерний знак НОМЕР_2, по своїй полосі, при цьому автомобіль ОСОБА_1 здійснював маневр перестройки з одного ряду на полосу його руху, та внаслідок цього сталася ДТП. Вважав, що саме водій ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, оскільки не дотримався безпечної дистанції та почав перестроюватись не впевнившись в тому, що це не потягне за собою зіткнення.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В ході розгляду справи було встановлено, що відеореєстратори на транспортних засобах встановлені не були, сторонніх свідків пригоди немає, судом було витребувано інформацію з Центру обслуговування абонентів ПАТ"Укртелеком" щодо можливої наявності відеозапису з камери відеоспостереження на будинку, але відповідь до суду не надійшла.

У звязку зі спливом значного проміжку часу, та відсутністю доказів, що надають можливість встановити обставини при яких мала місце дорожньо-транспортна пригода, встановити вину ОСОБА_1 не вбачається можливим.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи з дня правопорушення пройшло більше ніж 3 місяця, сплив строк накладання адміністративного стягнення. Тобто, суд зобовязаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП проведення будь-яких експертиз є недоцільним, а тому суд позбавлений можливості в подальшому встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Учасники процесу не позбавлені права вирішити даний спір в порядку цивільного судочинства. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.