Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/232/17
Провадження № 3/670/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 424434 від 18.03.2017 року, ОСОБА_1 18.03.2017 року о 21 год. в порушення вимог п.2.9(а) ПДР України в смт. Віньківці по вул. Центральні керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» ARCD 0519.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. В заперечення пояснив, що працівники поліції зупинили його в смт. Віньківці на вулиці Центральній через те, що в автомобілі не горіли габаритні вогні, та оскільки у нього не було при собі посвідчення водія, то за це на нього склали протокол. Потім працівник поліції запропонував йому продути «Драгер», на що він погодився, і хоча прилад стан спяніння не зафіксував, поліцейський все одно склав на нього протокол за керування у стані алкогольного спяніння, та відпустив. Одразу ж після цього ОСОБА_1 зателефонував до брата, та останній порекомендував йому поїхати у райлікарню і пройти тест на стан спяніння. Після написання на імя головного лікаря заяви про дачу дозволу на проходження обстеження на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 оглянула лікар-нарколог, дала продути прилад, і встановила, що він тверезий. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що роздруківку приладу «Драгер» та акт огляду на стан спяніння працівник поліції на підпис йому не давав, категорично заперечував, що у вказаних документах його підпис і у звязку з цим заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та на підтвердження цього до протоколу додано роздруківку з технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» ARCD 0519, який є однак нечітким, свідками не підписаний, а нерозбірливий підпис, який виконаний ніби-то ОСОБА_1 останній категорично заперечував.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 25.05.2017 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Однак згідно висновку експерта від 13.07.2017 року, дати відповідь на запитання стосовно виконавця підпису в роздруківці приладу «Драгер Алкотест 6810» ARCD 0519 від 18.03.2017 року не представляється можливим у звязку з тим, що досліджуваний підпис малоінформативний та коротко змістовний, легкий у повторюванні, в результаті чого в даному підписі не відобразився достатній комплекс окремих ознак, якого було б достатньо для формування хоча б ймовірного позитивного чи негативного висновку експерта.

Також дати відповідь на запитання стосовно виконавця підпису в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в рядку після друкованих слів «З результатами згоден» та дописаних від руки «Мазур Валерій Михайлович», а також підпис у рядку після друкованих слів «підпис особи, яка оглядається» - не представляється можливим у звязку з тим, що досліджуваний підпис малоінформативний та короткозмістовний, легкий у повторюванні, в результаті чого в даному підписі не відобразився достатній комплекс окремих ознак, якого було б достатньо для формування хоча б ймовірного позитивного чи негативного висновку експерта.

Згідно висновку лікаря-нарколога Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_2, 18.03.2017 року о 22.05 год. вона провела огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, та встановила, що освідуваний тверезий.

Наведене також підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 13 від 18.03.2017 року, за даними якого лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_2 18.03.2017 року о 22.25 год. проведено обстеження ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Алкофор»та результат обстеження склав 0.0 %.

Крім того, допитана як свідок лікар-нарколог ОСОБА_2 у суді ствердила, що під час обстеження ОСОБА_1 жодних ознак спяніння у нього вона не виявила.

Суд також зауважує, що начальник СРПП Ярмолинецького ВП майор поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на виклики суду не зявився, а судові повістки, надіслані свідкам, які поліцейським були зазначені у протоколі, повернулись до суду не врученими із поштовою відміткою про те, що за вказаною адресою такі особи не проживають.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, ---

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова