Справа №150/210/17
Провадження по справі №3/150/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено інспектором з дорожнього нагляду сектору превенцій Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АП2 №191451 слідує, що 20 лютого 2017 року о 15 годині 20 хвилин в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області на території Мазурівського АЦПТО водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. При цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДРУ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 12.04.2017, 27.04.2017 та 11.05.2017 ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи не зявляються.

Тому, суддя вирішив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника, що повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку з огляду на наступне.

Так, згідно поданої 26.04.2017 заяви, ОСОБА_1 перебуває на лікуванні та як слідує із довідки за №416 від 03.05.2017, виданої Борівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини з 26.04.2017 по 03.05.2017 хворів на ГРВІ, у звязку із чим просить відкласти слухання справи.

В подальшому 11.05.2017 представник правопорушника за довіреністю повторно подав клопотання про відкладення слухання справи у звязку із тим, що ОСОБА_1 перебуває в Російській Федерації, що стверджується довідкою №1043 від 11.05.2017, виданою виконкомом Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області на підставі слів матері правопорушника.

При цьому представник ОСОБА_1 подав до суду засвідченні секретарем сільської ради письмові пояснення останнього, згідно яких своєї винуватості у вчиненні вище описаного адміністративного правопорушення він не визнав, зазначив, що 20.02.2017 перебував на території Мазурівського АЦПТО з ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ-2170. ОСОБА_4 закрив шлагбаум чим перешкодив виїзд належного правопорушнику транспортного засобу. Тоді, останній вийшов із автомобіля і спілкувався біля нього зі своїми друзями. В цей час приїхали працівники поліції та склали на ОСОБА_1С, протокол про адміністративне правопорушення не врахувавши при цьому, що він не керував транспортним засобом, а перебував біля нього, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виклик яких в судове засідання клопотав перед судом.

Суддя вважає, що дані ухилення правопорушника та його представника від явки в судові засідання є свідомим затягуванням судового процесу задля уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, адже строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчується 20.05.2017, при цьому ОСОБА_1 хворіючи ГРВІ не перебував на стаціонарному лікуванні, довідка сільської ради, яка видана на підставі слів матері про перебування останнього в Російській Федерації не може слугувати належним та допустимим доказом даної обставини.

Крім того, суддя зауважує, що судом було здійснено виклик в судове засідання свідків, про допит яких клопотав ОСОБА_1, втім свідок ОСОБА_6 за вказаною у клопотанні адресою не проживає, що стверджується довідкою Чернівецького ЦВПЗ, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте в судове засідання за невідомих суду причин не зявилися.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженим на такі дії інспектором з дорожнього нагляду сектору превенцій Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, за присутності двох свідків адміністративного правопорушення, а тому дані вказаного протоколу суддя визнає належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. До протоколу додано письмові покази свідків вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення як того вимагає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів паро адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВСУ №1395 від 07.11.2015, що суддя також визнає належними доказами винуватості останнього.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектором з дорожнього нагляду сектору превенцій Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до вимог вище вказаної статті КУпАП зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отож, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведеною в тому, що він, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таким чином порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху , оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів суду надано не було.

При накладені адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суддя враховує, що керування транспортним засобом в стані сп'яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Отож, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, суддя не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200/десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 320 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН