Справа № 504/3615/17
Провадження № 3/504/1059/17
П О С Т А Н О В А

13.11.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, місце праці невідоме,

ІПН НОМЕР_1,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був складений адміністративний протокол ГП№ 496893, в якому зафіксований факт здійснення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, зокрема, ОСОБА_1, перебуваючи 17.09.2017 року біля 08.00 год. на дачному масиві «Вікторія», що в межах Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, сповіщався суддею про дату, час та місце судового засідання (поштовий конверт 671 з повісткою на 13.11.2017 року, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»), причини, за якими адресат не забрав рекомендований йому лист з відділення звязку суду не відомі, номеру телефону цієї особи в справі не має, контактні відомості особа суду не надала, інша адреса, де проживає вказана особа суду не відома, дачна ділянка за поясненнями ОСОБА_1 використовується ним лише влітку.

Отже, суддя позбавлений можливості іншим способом сповістити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, що надає можливість судді розглянути дану справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом від 05.10.2017 року ГП № 496893 (в якому порушник не заперечував факту висловлювання ним нецензурною лайкою), поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.17, поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.17, висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.10.2017, іншими матеріалами, що зібрані по справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП вчинення особою дрібного хуліганства тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до вчиненого проступку, відсутністю помякшуючих або обтяжуючих обставин, повторності чи грубості (як факультативної ознаки) правопорушення, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання поваги до громадського спокою та порядку, вважає необхідним притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу, оскільки на думку судді таке покарання буде достатнім, розумним та справедливим.

В силу ст. 283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 173, 221, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф у сумі 119,00 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанову направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути предявлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко