Єдиний унікальний номер справи 235/5363/17
Номер провадження 3/235/1660/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

24 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2017 року на розгляд суду надіслано матеріал справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано до провадження судді Клікуновій А.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000422: «7 вересня 2017 року о 09:30 годині ОСОБА_1 на центральному ринку м. Родинське продавав свіжу рибу: товстолоб в кількості двох штук загальною вагою 1,5 кілограма, карась сріблястий в кількості восьми штук вагою 2 кілограми, амур білий в кількості одна штука загальною вагою 3,960 кілограм без дозвільних документів сертифіката якості та товарної накладної, які підтверджують законність придбання риби, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Розгляд справи призначено в строк визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений з дотриманням ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, однак у судове засідання не зявився, причини неявки не відомі.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал не може бути розглянуто з прийняттям постанови відповідно до ст. 284 КУпАП, з огляду на виявлені недоліки, а прийняті судом спроби їх усунення шляхом отримання від ОСОБА_1 особистих пояснень не мали результатів з огляду на ігнорування останнім викликів.

Так, зі справи вбачається, що постановою судді від 20.10.2017 року матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП, а саме викладена суть правопорушення не відповідала диспозиції ст. 88-1 КУпАП. Такий висновок суддею було прийнято оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення № 000422 відносно ОСОБА_1 було зазначено загальне посилання про допущення ним порушень ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, однак, положення як статті вказаного Закону так і пункту вказаних Правил містить значну кількість частин, пунктів та підпунктів.

Після повторного направлення матеріалу на розгляд суду інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення дописано, що у вину ОСОБА_1 ставиться:

- ч. 1, п. 15 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», при цьому наведено цитування положення правових норм, а саме: «порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин»;

- абз. п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства продаж фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибаль.

Разом з тим, ОСОБА_1 (згідно того ж протоколу про адміністративне правопорушення) інкримінується збут в спосіб продажу зовсім не знаряддя добування тварин та знаряддя лову, а риби без накладної та сертифікату якості. Отже, інспектором в протоколі зазначено не тільки невірний зміст правових норм, які мають розкривати ознаки інкримінованого правопорушення, а й не зазначено норми, які безпосередньо передбачають обовязок за встановлених обставин мати такі документи.

Ці недоліки є недопустимими, оскільки протокол є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В супереч вказаного на зворотній сторінці протоколу про адміністративне правопорушення № 000422 в графі «Копію протоколу отримав» відсутній підпис ОСОБА_1, при цьому зазначено, що від підпису відмовився. Незрозумілим є що саме посвідчує таким записом інспектор: факт відмови ОСОБА_1 від поставлення підпису про отримання другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення або відмову від отримання протоколу. Звертаю увагу, що вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред'явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним. У разі висловлення відмови в отриманні другого примірнику протоколу це має бути засвідчено належним чином з додаванням до матеріалів цієї копії. Більш того, після повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення (постанова судді від 20.10.2017 р.) в протокол було внесено зміни, однак даних, що про такі дії було доведено до відома особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 88-1 КпАП України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу. Згідно ч. 1 ст. 265 КпАП України речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Однак, в супереч цьому, в матеріалах справи відсутній акт (протокол) вилучення свіжої риби, яку реалізовував ОСОБА_1 При складанні такого акту вилучення, слід врахувати, що відомості вказані в протоколі щодо ваги риби має ґрунтуватися на акті зважування, який також в матеріалах відсутній. Також з огляду на можливість призначення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП додаткового стягнення (конфіскації) матеріал справи має містити дані про вартість риби. За наявності таких недоліків суд не може забезпечити правильний розгляд справи, а також подальше виконання рішення суду, оскільки у разі закриття провадження за відсутністю складу правопорушення, уповноважені особи, які вилучили рибу повинні будуть повернути її або відшкодувати за неї грошові кошти.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя