Номер провадження: 33/785/1231/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участі:

захисника особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07 липня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 15.06.2017 року о 04:10 год. в м. Одесі по вул. Педагогічній, 13 керував транспортним засобом ВАЗ 21070-20 д/н ВН 2522ВА з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, невнятна мова.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'янніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, а також відмовся від підпису протоколу.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є необгрунтованою, приводить відповідні доводи, у звязку з чим просить постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 07.07.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута у відсутності ОСОБА_3 Відомості про направлення ОСОБА_3 копії постанови, згідно з положеннями ст.285 ч.1 КУпАП, та про отримання ОСОБА_4 копії постанови, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 обєктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений ч.2 ст.294 КУпАП десятиденний строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості відносно повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, чим були суттєво порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимогам п.3) ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зясував питання щодо належного сповіщення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді адміністративної справи за відсутності ОСОБА_3 були суттєво порушені його права, в тому числі право брати участь в судовому засіданні, право на захист, право на надання доказів та заперечень проти обвинувачення.

Викладені обставини є підставами для скасування оскарженої постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 07.07.2017 року.

Розглядаючи питання щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такі доводи суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №236166, від 15.06.2017 року (а.с.2), та поясненнями понятих (а.с.4,5).

Доводи захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 щодо відсутності понятих під час відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовані дослідженими у судовому засіданні матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наявність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти нову постанову, якою слід визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення згідно з санкцією вказаної правової норми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5