АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3949/17Суддя 1 інстанції Козлов Ю. В.
Номер провадження 33/774/147/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

парцюючого ФОП ОСОБА_3 директор,

проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафув розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. -

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_3, 21 червня 2017р. о 19.40год., керував автомобілем марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Георга Отса в Покровському районі м.Кривому Розі, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу газоаналізатора «Alkotest 6820» з позитивним результатом 1,49 %о проміле.

ОСОБА_3 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник вказує на незаконність винесеної постанови у зв'язку з порушеннями судом першої інстанції вимог ч.1 ст.268, ст.251, 279 КУпАП та ст.6 Конвенції.

При цьому ОСОБА_2 вказує на те, що суд проігнорував клопотання про виклик і допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутні під час проведення поліцейськими медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння.

Захисник стверджує, що інспектор поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 позбавив його права висловити свої міркування відносно ситуації яка склалася у протоколі або на окремому аркуші, оскільки інспектор, який складав протокол вказав ОСОБА_3, щоб той у графі - пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності написав, що пояснення він буде давати у суді.

ОСОБА_2 наголошує на тому, що не допитавши в судовому засіданні свідків, суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити той факт, що ОСОБА_3 наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

На думку захисника зазначені ним обставини свідчать про порушення порядку розгляду справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Захисник вказує на порушення інспектором ОСОБА_6 вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки останній не надав можливості ОСОБА_3 після його незгоди з медичним оглядом на місці зупинки транспортного засобу, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Захисник вважає, що ОСОБА_3 не було допущено адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанова Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01.09.2017р. підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3, і захисник ОСОБА_2, підтримали апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 1 вересня 2017р. в повному обсязі, просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3, його захисника, допитавши ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №076893 від 21.06.2017р.,складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, згідно якому ОСОБА_3 з протоколом був ознайомлений, заперечень не висловлював, власноруч зазначив, що пояснення надасть у суді (а.с.1); рапортом інспектора поліції ОСОБА_6, згідно якому 21.06.2017р., приблизно о 19.40 год. був зупинений автомобіль марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з роту, невиразна мова, хитка хода, і який на законну вимогу поліцейських в присутності двох понятих за допомогою газоаналізатора «Драгер» пройшов огляд на стан сп'яніння, результат виявився позитивним, 1,49 проміле, з яким водій повністю погодився (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатору «Drager» 1-0052 Alkotest-6820 (а.с.3); тестом №262, де зазначено результат огляду - 1,49 % (а.с.6); відеозаписом з бодікамери поліцейського, долученим до матеріалів справи (а.с.8); поясненнями в судовому засіданні інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Окрім того у суді апеляційної інстанції, безпосередньо були допитані інспектори поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_7, який проводив огляд водія ОСОБА_3 на стан сп'яніння і складав акт огляду, які підтвердили, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що було виявлено після добровільного проходження останнього за допомогою газоаналізатора «Drager» відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту був позитивний, 1,49 проміле.

Відеозаписом з місця події здійсненого за допомогою бодікамери у безперервному режимі, який переглядав суд першої інстанції про, що зазначено у постанові, а також вивчив суд апеляційної інстанції, підтверджуються обставини зазначені у постанові про скоєння ОСОБА_3 правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відеозапис співвідноситься та узгоджується з доказами, що були отримані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №076893 від 21.06.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт проходження ОСОБА_3 тесту за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest 6820» (при цьому показник приладу становив 1,49 проміле), свідченнями інспектора поліції в судовому засіданні та його рапортом у матеріалах справи, поясненнями самого ОСОБА_3 зафіксованими на відеозапису.

Суд апеляційної інстанції, також переглянувши відеозапис з бодікамери поліцейського, упевнився у тому, що під час виявлення поліцейськими за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest 6820» стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 був згоден з результатами тесту і на пропозицію поліцейського пройти огляд в найближчому медичному закладі, відмовився.

Під час складення протоколу ОСОБА_3 не заперечував, що він вживав спиртні напої, що зафіксовано на відеозапису.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Встановлені судом першої інстанції обставини, об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає в керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 вересня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю.Русакова