Справа № 580/1609/17
Номер провадження 3/580/466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Лебединський лісгосп

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 24.08.2017 року о 12:30 год. по вул. Шкільна с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області керував мотоциклом ІЖ Планета 4 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у Лебединській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 24.08.2017 року після 14 години він перебував на вул. Шевченківська в с. В.Вистороп Лебединського району біля городу його колишньої дружини ОСОБА_3, який знаходиться поруч з його домогосподарством. Ніякими транспортними засобами в цей час він не керував. Коли розмовляв з ОСОБА_3, яка разом з іншими особами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в цей час перебувала на городі, до нього підїхали працівники поліції та вказали на те, що він нібито керував мотоциклом в нетверезому стані. Трубку продувати йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, показала, що того дня близько 15-16 год. вона разом з двома мешканцями села та своїм сином знаходилася на городі, розташованому по вул. Шевченківська в с. В.Вистороп Лебединського району. В цей час до неї підійшов колишній чоловік ОСОБА_2, який проживає поруч, і вони стали розмовляти. Згодом до них підїхав службовий автомобіль працівників поліції, які звинуватили ОСОБА_2 у перебуванні в нетверезому стані за кермом. Чи вживав у той день ОСОБА_2 спиртне і чи керував транспортним засобом вона не знає. За кермом його ніхто не зупиняв. У її присутності проходити огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не пропонували. Також зазначила, що вулиці Шкільна в с. В.Вистороп немає, а зазначені події мали місце на вул. Шевченківська.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7, допитані в судовому засіданні кожен окремо, показали, що того дня після 15 год. вони допомагали копати картоплю ОСОБА_3 на її городі, розташованому по вул. Шевченківська в с. В.Вистороп, де також був і ОСОБА_2 В цей час до останнього підїхали працівники поліції. В той день вони не бачили його за кермом мотоцикла та не знають чи перебував він в нетверезому стані.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили викладені в ньому факти, а саме те, що ОСОБА_2 перебував за кермом, був зупинений працівниками поліції і на їх пропозицію відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував і у їх присутності його не зупиняли. Коли підїхали працівники поліції, то він стояв поруч з ними та розмовляв з ОСОБА_3 Пропозиції пройти медичний огляд на стан спяніння в Лебединській ЦРЛ вони не чули. Також ОСОБА_2 не пропонували пройти огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність водіїв в тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Порядок огляду закріплено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, якою визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Аналогічний порядок визначено і в статті 266 КУпАП, де говориться, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Отже, спеціальним порядком, про який іде мова в ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено, що водієві надається право пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами він направляється в медичний заклад.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки такий огляд йому забезпечений не був і взагалі не пропонувався.

Оцінюючи як доказ у справі протокол про адміністративне правопорушення, суд звертає свою увагу на те, що в ньому маються невідповідності щодо місця та часу правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_2

Так, в судовому засіданні було встановлено, що події з участю ОСОБА_2 мали місце після 14 год. в с. В.Вистороп на вул. Шевченківська, що показали свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Разом з цим, в протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що подія мала місце о 12:30 хв. на вулиці Шкільна в с. В.Вистороп. При цьому в письмових поясненнях, складених власноручно тим же інспектором поліції від імені свідка ОСОБА_3 (а.с. 5), зазначено, що події відбувалися о 14 годині, що суперечить змісту самого протоколу.

Тобто інспектором поліції в одній справі оформлено два документи, які суперечать один одному.

З огляду на викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі бо містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

Враховуючи те, що допитані в судовому засіданні свідки вину ОСОБА_2 не підтвердили, а протокол про адміністративне правопорушення судом не враховується у звязку з його невідповідністю вимогам закону, приймаючи до уваги те, що інші докази в матеріалах провадження відсутні і добуті в судовому засіданні не були, суд вважає, що вина ОСОБА_2 є не доведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 252, 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло