Справа № 138/2053/17
Провадження №:3/138/1044/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Коняги В.А., Сілантьєвої Л.А.,

адвоката ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №363926 від 10.08.2017, вбачається, що 10.08.2017 о 14 год. 50 хв. в с.Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порож-нини рота, нечітка вимова та хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши що він 10.08.2017 о 14 год. 50 хв. знаходився біля магазину в с.Яруга Могилів-Подільського району біля свого автомо-біля, куди прибув з поля, оскільки чекав на ОСОБА_3, яка мала забрати його автомобіль, так як він вживав біля магазину спиртні напої. В цей час до нього під'їхали працівники поліції та почали звинувачувати його в тому, що перед цим за кілька годин він не зупинявся на їх вимогу, а потім і в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та пропонували пройти огляд на стан спяніння. Він відмовлявся проходити огляд, пояснюючи, що керував авто-мобілем в тверезому стані і не бачив їх вимог про зупинку, а потім приїхав до магазину, де з друзями вживав алкоголь і за кермо більше не сідав, очікуючи жінку, яка мала відігнати його авто. Протокол в його присутності не складався і йому не зачитувався, свідків його відмови від огляду також не було. Лише поліцейські покликали ОСОБА_4 і щось давали підписати їй. Свідка ж ОСОБА_5, яка зазначена в протоколі, взагалі на місці події не було, оскільки вона перебуває на заробітках в Італії. Працівники поліції права і автомобіль у нього не вилучали і поїхали, а він дочекався ОСОБА_3, яка сіла за кермо його автомобіля і забрала остан-нього додому.

Свідок ОСОБА_6, яка працює продавцем в судовому засіданні пояснила, що в перших числах серпня 2017 року вона бачила ОСОБА_2 та двох його товаришів, які пили пи-во біля магазину, де вона працює. Вийшовши з магазину вона побачила, як два працівники поліції розпитували біля авто ОСОБА_2 куди він їде та вимагали у нього документи. Однак ОСОБА_2 на автомобілі не їхав, а просто стояв поруч і намагався їм пояснити, що задовго до цього керував авто тверезим. Біля магазину в цей час була сільський голова ОСОБА_4, а ОСОБА_5, яка є власником магазину, на місці події не було. Свідок не бачила чи поліцейські щось писали. Після їх відїзду підійшла ОСОБА_3, яка сіла за кермо автомобіля ОСОБА_2 і вони разом кудись поїхали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює сільським головою с.Яруга. 10.08.2017 біля 15 год. поліцейський покликав її до магазину в с.Яруга, де знаходився автомобіль ОСОБА_2, а сам він сидів на підмурку і пояснював працівникам поліції, що пяним за кермом авто-мобіля не їхав. В її присутності йому не пропонували пройти медичний огляд і протокол вона підписала не читаючи. ОСОБА_5 в той час там не було, і протокол вона разом з нею не підписувала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що з ОСОБА_2 вона мешкає по сусідству і той інколи просить відвезти його на автомобілі по справах, оскільки у неї є водійські права. В серпні 2017 року в обідню пору він попросив її забрати його від магазину на його автомобілі, бо почав вживати спиртне. Десь біля 16 год. 00 хв. вона його забрала, і останній їй розповів про інцидент з працівниками поліції, які безпідставно звинувачували його в керу-ванні авто в стані спяніння, чого він фактично не робив.

На відеозаписі розмови працівників поліції з ОСОБА_2 не зафіксовано факт його керу-вання автомобілем, а лише його відмову від проходження огляду на стан спяніння та уривки пояснень ОСОБА_2 При цьому жодних свідків, вказаних в протоколі, на відео також не має, як і не зафіксовано факт складання протоколу про адмінправопорушення.

До суду не зявився за неодноразовими викликами працівник поліції ОСОБА_7, який склав вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та свідок ОСОБА_5

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі і відеозапис, наданий поліцією, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №363926 від 10.08.2017, складеному відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, в даному про-токолі відсутні підписи ОСОБА_2, а також не вказано про його відмову від підписання про-токолу. В протоколі зазначено як свідків даної події: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що суперечить поясненням допитаних в судовому засіданні осіб. Оглянутий відеозапис події теж не спростовує пояснень ОСОБА_2 та опитаних в суді свідків.

Згідно абз.2, 3 п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстро-ваної в МЮУкраїни 10.11.2015 за №1408/27853 у разі відмови особи, яка притягається до адмі-ністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка при-тягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно п.6 розділу ІХ вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, дотримання поліцейським вказаних вимог Інструкції поставлено під сумнів як по-ясненнями опитаних в судовому засідання осіб, так і самим змістом протоколу про адмінправо-порушення з доданим до нього відеозаписом.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно-важених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обовязку не дотримались, не довівши факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Натомість, сторона захисту дове-ла в судовому засіданні зворотнє, а саме те, що ОСОБА_2 після вживання алкоголю не керу-вав автомобілем і відповідно не був субєктом, зобовязаним проходити огляд на стан спяніння.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд засто-совує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлума-чаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.130 ч.1, 247 п.1, 251 ч.2, 256 ч.1, 2, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський