гСправа № 358/1087/17 Провадження № 3/358/252/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041374, складеного 02 серпня 2017 року вбачається, що 02 серпня 2017 року о 22 годині 38 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Renault Trafik», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння по вул. Миколаївська в м. Богуславі Київської області. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного пристрою «Drager Alkotest 6810 №ARBL-0645» зі згоди водія в присутності свідків. Показник тесту 0,62 %. Також водій виявив бажання на проходження огляду в закладі охорони здоровя, показник тесту 0,3 %, чим порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 серпня 2017 року у вечірній час він вдома випив близько однієї літри кефіру жирністю 3,2 %. Того ж дня, близько 22 години він на власному автомобілі НОМЕР_3 рухався по вул. Миколаївській в м. Богуславі, де був зупинений працівниками поліції, які під час розмови запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв. На вимогу працівників поліції, він пройшов тест на приладі «Драгер», який показав, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Не погоджуючись із висновком приладу, він запропонував поліцейським пройти медичний огляд в лікарні. Під час огляду в лікарні, перший раз тест показав показник 0,2%, а вдруге 0,3%. Він вважає, що дані показники могли змінюватися через бродіння кефіру в його організмі. Також надав суду виписку від 23.10.2017 року із своєї медичної карти амбулаторного хворого із якої вбачається, що після лікування у стаціонарному відділенні Богуславської ЦРЛ, з якого він виписався 27 липня 2017 року, йому протипоказано вживання алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем в Богуславській ЦРЛ. 02 серпня 2017 року близько 22 години 00 хвилин, на приймальне відділення ЦРЛ був доставлений ОСОБА_1, який був запідозрений працівниками поліції в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Оглянувши клінічно та обстеживши на апараті «Алкотест» ОСОБА_1 на вживання алкогольних напоїв було встановлено: запаху алкоголю з видихуваного повітря не було чутно, клінічний ознак спяніння, а саме: «зовнішній вигляд, мова, координація рухів» - не порушені, хода без похитування, в позі Ромберга стійкий. При обстеженні на апараті «Алкотест» виявлено було 0,2 проміле, через 20 хвилин показник був 0,3 проміле. Під час збору анамнезу, ОСОБА_1 говорив, що близько 20 години 00 хвилин вживав кефір. Не виключено, що внаслідок бродіння в шлунку кефіру, апарат «Алкотест» міг показати такі результати. Тому він підтверджує, що ОСОБА_1 о 22 годині 02 серпня 2017 року перебував у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, які є аналогічними поясненням ОСОБА_2

В судовому засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Поліцейський Богуславського ВП ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення на неодноразові виклики до суду не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, захисника та свідків, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що 02 серпня 2017 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Крім того, суд також приймає до уваги положення ст.62 Конституції України, де зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посвідчення водія повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_6