Справа № 275/582/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 005370, складеного 02.07.2017р. поліцейським ГЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, 02.07.2017 року о 13-40 год. по вул. Центральній, 14, в с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК З1370 ЗА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що транспортним засобом того дня, коли було складено протокол, керував не він, а його дружина, оскільки він дійсно був на підпитку та зателефонував дружині, щоб та приїхала, забрала його та автомобіль. Він дійсно відмовився в присутності свідків пройти огляд на стан спяніння, оскільки вважав, що він не повинен його проходити, бо не був за кермом та транспортним засобом не керував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно 02.07.2017 року їй зателефонував чоловік та попросив приїхати та забрати його, скільки він був напідпитку та керувати автомобілем не міг. Тому за кермом автомобіля, коли їх зупинили працівники поліції, була саме вона.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2017р. о 13-40 год. по вул. Центральній, 14, в с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області транспортним засобом не керував, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4