overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1006/17
Провадження № 3/172/462/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. по вул. Пушкіна с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД2 №454031 від 16.09.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки поліцейського СРПП№2, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто він не є водієм, що позбавляє суд можливості застосувати санкцію ст. 130 КУпАП в частині позбавлення його водійських прав.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 265/4605/17
Провадження № 3/265/1160/17
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року ОСОБА_2 о 13 год. 00 хв. в районі причалу кооперативу «Южний» в Лівобережному районі м. Маріуполя, будучи особою, відповідальною за вилов риби, здійснював науково дослідницький вилов риби в Азовському морі згідно додатку № 7 від 06.03.2017 року з борту судна ЯДО-2553, не зробивши фіксацію біологічних даних в іхтіологічному журналі, чим порушив п. 9 Програми науково дослідних ІРЕМ.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 009747/009747 від 30 травня 2017 року, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки порушив п.9 Програми науково дослідних робіт Інституту рибного господарства та екології моря.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 30 травня 2017 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.5 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85 ч.5 КУпАП закрити в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Єдиний унікальний номер 448/1328/17
Провадження № 3/448/571/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3»язанці, Мостиського району, Львівської області, українця. громадянина України, непрацюючого ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2017 року біля 22:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні свого житлового будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейний скандал, під час якого виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, шарпав її за одяг, чим вчинив насильство в сімї.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 505356 від 18.10.2017 р.; письмовою заявою ОСОБА_2 від 17.10.2017 р.; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17.10.2017 р.; письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 17.10.2017 р. та іншими матеріалами.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, а тому вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - громадські роботи, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір на суму 320 грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.40-1,283-285 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Виконання даної постанови в частині відбування ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт покласти на Мостиський районний сектор з питань пробації Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили: «___» ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 136/1691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 481951 слідує, що 21.10.2017 року о 19:20 год. в с. Росоша по вул. Грушевського, 104 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, що могло заподіяти шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються, при цьому зазначив, що вибачився перед потерпілою та примирився з нею.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі його пояснень, а також письмових пояснень ОСОБА_3, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, наявність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, особу винного, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд, керуючись статтею 22 КУпАП, виріши звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 251, 276, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
№ 207/2522/17
№ 3/207/663/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Механізаторів, 17-42,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року о 18.00 год., гр. ОСОБА_2 зберігав при собі речовину зеленого кольору рослинного походження, а саме: небезпечний наркотичний засіб «канабіс», згідно висновку експерта № 1/8.6/2242 від 13.07.2017 року, маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становить 3,963 г., без мети збуту для власного вживання.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ГП № 658613 від 05.09.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18.07.2017р., протоколом особистого огляду та вилучення речей від 07.07.2017р., висновком експерта № 1/8.6/2242 від 13.07.2017р.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Південного ВП Кам'янського ВП ОСОБА_3 від 18.07.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 08.07.2017 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, термін встановлений ч.4 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Бистрова Л.О.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року о 20 годині 40 хвилин на 84 км. на а/д Київ-Одеса керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження відповідного огляду в установленому порядку в медичному закладі та продуття алкотестера для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9,2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та власними показами в суді.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарстких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/2456/17
Провадження № 3/488/2113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Суддя Корабельного райнного суду місті Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання - Кривопішиної О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 22.09.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256300 від 15.06.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 15 червня 2017 року приблизно 02.30 годині, вона під час адміністративного затримання, яке відбувалося за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 336, громадянина ОСОБА_2, чіплялась за формений одяг та штовхала працівників патрульної поліції, на неодноразові зауваження та законні вимоги припинити протиправні дії не реагувала, чим вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Правопорушниця про дату та місце розгляду справи була сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи (в судове засідання, призначене на 24.10.2017р.) ОСОБА_1 не з'явилася про причини свого неприбуття не повідомила.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор ДПП УПП у м.Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпроАП, тобто в злісній непокорі вимозі поліцейського.

Але, враховуючи те, що зазначена подія в якій обвинувачується ОСОБА_1 мала місце 15.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 22.09.2017 року, - закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа №628/2740/17
Провадження №3/628/460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова Вікторія Володимирівна, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську Харківської області матеріали справи, яка надійшла з Купянського ВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня вул. Леніна), 42/99, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені, -

встановив:

18.10.2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №014244 від 11.10.2017 року (а.с. 2), 17.06.2017 року о 04-00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ д/н 03200ХК, по дорозі Київ-Харків в межах с. Абазівка Полтавської області не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, допустив зіткнення із дорожнім відбійником. Внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження і пошкоджений автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини підтвердив.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 17.06.2017 року постановлена 30.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 11.10.2017 року, а справа надійшла до суду 18.10.2017 року, тобто на час складання протоколу та надходження до суду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, минуло більш як 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Скородєлова