Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1401/17
провадження № 3/650/408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі; судді - Сікора О.О., за участю секретаря - Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.10.2017 року в смт. Велика Олександрівка складено протокол № 124 про адміністративне правопорушення в якому зазначено про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП та ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів № 1602-VII від 22.07.2014 року, а саме протягом тривалого часу здійснював закупівлю, реалізацію, зберігання та охолодження молочної продукції (молока) без одержання експлуатаційного дозволу.

До вказаного протоколу оформлено доповнення від 11.10.2017 року згідно якого вбачається, що в ході відпрацювання за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Заводська, 16 встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів № 1602-VII від 22.07.2014 року та ст. 164 ч.1 КУпАП, яке виявилося в тому, що він здійснював закупівлю, реалізацію, зберігання та охолодження молочної продукції (молока) у період з 2007 року по теперішній час без наявності експлуатаційного дозволу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт від 26.10.2017 року, аркуші паперу з позначками: Стр.1 из 2, Стр. 2 из 2, копію листа Начальника Великоолександрівського районного управління Держпродспоживслужби у Великоолександрівському районі ОСОБА_2 від 09.08.2017 року, копію листа першого заступника начальника ОСОБА_3 від 17.10.2017 року, копію листа Начальника Великоолександрівського районного управління Держпродспоживслужби у Великоолександрівському районі від 19.10.2017 року, копію експлуатаційного дозволу від 29.09.2017 року із засвідчувальним написом та відбитком печатки, роздруківки податкових декларацій платника податків, копію службової записки від 17.10.2017 року, роздруківку відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів щодо ОСОБА_1, аркуші паперу з позначками: Стр.1 из 3, Стр. 2 из 3, Стр. 3 из 3, роздруківка із назвою: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку щодо ОСОБА_1

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів вказаної справи були долучені: копія рішення виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області від 26.06.2008 року № 212, копію листа про проходження справи № 3250-17, копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 22.01.2007 року, копію другого примірника протоколу № 124 від 11.10.2017 року, оригінал якого в судовому засіданні був оглянутий, копія листа в.о. начальника управління Держпродспоживслужби у Великоолександрівському районі від 20.03.2017 року.

Крім того, в судовому засіданні як свідок була допитана ОСОБА_4, яка суду пояснила, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 було розпочате за скаргою громадян дату подання якої повідомити не може. Чи стосувався запит на який відповідь була надана згідно листа від 09.08.2017 року підприємницької діяльності ОСОБА_1 не знає. Усі роздруківки, що маються в матеріалах справи отримані в межах компетенції уповноваженої особи і надані суду належно оформлені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 164 ч.1 КУпАП не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що він не займається виробництвом молочної продукції, що виключає необхідність отримання дозвільних документів. Вказав, що протокол № 124 містить недостовірні відомості, містить посилання на докази, які отримані не уповноваженою особою та у незаконний спосіб. Від підпису протоколу він відмовився про що не зазначено в протоколі. Примірник протоколу який йому надали у не встановленому порядку відсутні підписи понятих при тому, що такі підписи маються в примірнику протоколу, що мається в матеріалах справи. Також протокол містить виправлення, які внесені на власний розсуд особи, що його складала. Також в його примірнику протоколу немає нижнього напису в який внесено виправлення. Роздруківки додані до протоколу є неналежними доказами, оскільки не засвідчені у встановленому законом порядку, на підставі чого він заперечує допустимість як доказів відомостей які в них зафіксовані. Протокол та доповнення до нього містять недостовірні відомості щодо виявлення, вилучення та опису засобів виробництва, оскільки особи, які брали участь у перевірці не заходили до приміщення і не бачили нічого.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП визначає, що особа несе адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно протоколу № 124 особі інкримінують здійснення господарської діяльності в період часу з 2007 року по теперішній час, яка полягає у тому, що вона здійснювала закупівлю, реалізацію, зберігання та охолодження молочної продукції без отримання дозвільного документу, що охоплюється складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої також свідчить про те, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки починається з моменту початку здійснення господарської діяльності за вищевказаних умов та закінчується моментом його виявлення компетентними органами.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту листа в.о. начальника управління Держпродспоживслужби у Великоолександрівському районі ОСОБА_2 від 20.03.2017 року вбачається, що першому заступнику начальника ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 управлінням Держпродспоживслужби у Великоолександрівському районі було повідомлено про те, що для відкриття пунктів прийому молока ФОП ОСОБА_1 дозволи не надвавлись. ФОП ОСОБА_1 для отримання експлуатаційного дозволу до управління не звертався, хоча неодноразово попереджався.

Отже, судом встановлено, що відповідальною особою ГУ ДФС у Херсонській області ще в березні 2017 року було виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП щодо неотримання ОСОБА_1 дозвільних документів, на підставі чого повинна була бути призначена перевірка отриманих фактів та розпочато справу про адміністративне правопорушення у випадку виявлення в діях особи складу правопорушення, які мали бути направлені до суду за для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Такою бездіяльністю посадовою особою було порушено вимоги п.3 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МФУ від 02.07.2016 року за № 566 (далі Інструкція), який зазначає, що посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

Однак, відповідальною особою відповідні матеріали були оформлені лише 11.10.2017 року, тобто після спливу трьохмісячного строку передбаченого законом для притягнення винної особи до відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за спливом строків накладення на особу адміністративного стягнення з моменту виявлення триваючого правопорушення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про чисельні порушення допущені відповідальною особою при складенні адміністративних матеріалів, які були надані суду як доказ вини ОСОБА_1

Зі змісту протоколу та пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що він не підписував протокол № 124 від 11.10.2017 року, однак в ньому на порушення п. 10 Інструкції відповідальною особою не зроблено відповідного запису, який мав бути засвідчений підписом вказаної особи та свідками. Підписи ОСОБА_1 в протоколі та доповненні відсутні.

Ознайомившись із другим примірником протоколу, що був наданий ОСОБА_1 встановлено, що він не відповідає тому примірнику, який знаходиться в матеріалах справи та на вимогу п.9 Інструкції не містить підписів свідків у п.7.

Вимоги п. 15 Інструкції викладені наступним чином: до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено вище, додані до протоколу роздруківки не містять необхідних реквізитів, а отже не можуть бути прийняті судом як докази.

Відомості щодо виявлення, вилучення та опису обладнання та інших предметів і речей, які зазначені в протоколі та доповненні до нього при судовому розгляді не знайшли свого підтвердження, оскільки до протоколу не було додано відповідних документів, що при цьому мають бути складені на підтвердження вказаних фактів.

Таким чином, зважаючи на викладене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для подальшого розгляду справи та необхідність її закриття за спливом строків накладення на особу адміністративного стягнення, оскільки з моменту виявлення триваючого правопорушення, яке інкримінується особі, пройшло більше трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч.2, ст.247 п.7, ст.284 ч.1 п.3 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 124904 складеного 11.10.2017 року - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 28 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 21.11.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ________________ О.О. Сікора

.