Справа № 206/4542/17
Провадження № 3/206/1599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі суді ОСОБА_1, секретаря Сєдової А.О., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2017 року о 10 год. 00 хв. на а/д Знамянка-Луганськ 231 км, ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що 30.07.2017 року його зупинив наряд поліції, в звязку із порушенням ПДР, а саме перетин суцільної прямої, під час розмови поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан спяніння, від якого він відмовився. Також він підтвердив своє пояснення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вживання напередодні алкогольного напою, а саме: пива в кількості 1 л.

Дослідивши письмові матеріали справ, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також особистими поясненнями ОСОБА_2 в судовому засідання, який підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк