АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ВилковаС.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_3 09.07.2017 року в 00 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Академіка Глушкова, 44-А в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Адвокат Вилков С.В. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не викликав у судове засідання свідків. Зокрема зазначає, що свою вину у вчиненому правопорушенні, як на місці складання протоколу, так і у судовому засіданні, ОСОБА_3 не визнавав, стверджував, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Представники поліції не доставили ОСОБА_3 для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у передбачений законом термін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Вилкова С.В., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що 09.07.2017 року в 00 год. 50 хв. він повертався в м. Біла Церква разом із сім'єю і друзями з весілля свого товариша, яке відбувалось у м. Києві. На виїзді з м. Києва керований ним автомобіль НОМЕР_2 зупинили працівники поліції, які взяли у нього для перевірки документи та висловили йому претензію з приводу перебування у стані алкогольного сп'яніння. Після проведення певних тестів на координацію рухів, переконавшись у відсутності ознак алкогольного сп'яніння, працівники поліції заявили, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Він категорично заперечив факт перебування у алкогольному та наркотичному сп'янінні, зазначивши, що готовий пройти медичний огляд, попросивши провести його якомога швидше, оскільки в керованому ним автомобілі перебували діти та дорослі, яких він віз в м. Білу Церкву та які потребували відпочинку у зв'язку із нічним часом. Натомість працівники поліції відмовились везти його до лікаря та викликали інший наряд поліції, на прибуття якого довелось чекати. Працівники поліції, які прибули за викликом, посадили його у свій автомобіль та повезли до якогось медичного закладу. Прибувши туди, вони з'ясували, що у медичному закладі є велика черга осіб, які прибули для перевірки на стан сп'яніння. Після цього вони отримали повідомлення про вчинення якогось правопорушення та разом з ним поїхали за викликом. Пересування по місту зайняло близько двох годин. У зв'язку з тим, що огляд пройти не вдалось, працівники поліції запропонували йому підписати протокол про відмову від проходження огляду, пояснивши, що автомобіль у нього вилучатись не буде, вони видадуть йому тимчасовий дозвіл не керування автомобілем та він зможе поїхати додому. Він вимушений був погодитись на їхні вимоги, оскільки ситуація щодо проходження медичного огляду зайшла у глухий кут та ніяким чином не вирішувалась, а його сім'я і друзі весь цей час чекали на нього в автомобілі. Після підписання протоколу він повернувся до свого автомобіля приблизно о 5 годині ранку, сів за кермо та поїхав у м. Біла Церква.

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що перебували у керованому ОСОБА_3 автомобілі НОМЕР_2, коли його 09.07.2017 року в 00 год. 50 хв. зупинили працівники поліції, які почали безпідставно чіплятись до ОСОБА_3 з приводу перебування у стані алкогольного сп'яніння. Коли з'ясувалось, що ОСОБА_3 тверезий, працівники поліції заявили, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_3 одразу ж висловив свою згоду пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, однак працівники поліції протягом тривалого часу не направляли його для огляду. Потім приїхав інший наряд поліції, який повіз ОСОБА_3 для медичного огляду. ОСОБА_3 не було більше довх годин, а коли він повернувся приблизно о 5 годині ранку, то розповів, що його так і не доставили до лікаря, а запропонували повернути йому автомобіль та видати тимчасовий дозвіл на керування, щоб він мав можливість повернутись додому. У зв'язку з тим, що весь цей час усі його пасажири (друзі та члени родини, в тому числі і малолітні діти) чекали його в автомобілі, він вимушений був погодитись на такі умови. По поверненню ОСОБА_3 сів за кермо автомобілі НОМЕР_2 та відвіз усіх в м. Біла Церква.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння та відсутність підстав для направлення його для медичного огляду.

Крім того, працівники поліції грубо порушили процесуальні та громадянські права ОСОБА_3, не забезпечивши проходження ним огляду на стан сп'яніння протягом передбаченого ч.4 ст.266 КУпАП двохгодинного терміну (час зупинки 00 годин 50 хвилин, час складання протоколу 02 година 57 хвилин) та обмеживши його свободу пересування на тривалий час.

Отже, пояснення ОСОБА_3,свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а більш того - сам характер дій працівників поліції, які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов'язані вжити щодо водія, який має ознаки наркотичного сп'яніння,- спростовують наявність у ОСОБА_3 у ознак наркотичного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, працівники поліції в порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" вимагали від ОСОБА_3 проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за відсутності передбачених законом підстав, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 ознак такого сп'яніння.

Відсутність вказаних ознак, безпідставність вимог щодо проходження медичного огляду та незабезпечення працівниками поліції проведення такого огляду у передбачений законом термін виключають наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вилкова С.В. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя