Спарва№ 308/8041/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби Чопського прикордонного загону , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи інспектором прикордонної служби Чопського прикордонного загону під час несення служби у період з 08:00 год. по 20:00 год. 22.07.2017 року виконувала наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «перевірка документів» на вибуття з України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сплучення «Чоп (Тиса) та о 12.08 год. 22.07.2017 року порушила правила несення прикордонної служби, що призвело до незаконного перетинання державного кордону на виїзд з України транспортним засобом «BMW X6», номерний знак КЕ298КМ, який був викрадений в Словаччині 21.06.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.20 гл.5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, п.10 наказу Адміністрації ДПС України, п.12 наказу МВС «Про затвердження Порядку дій посадових осіб ДПС України та органів Національної поліції України», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.2 статті 172-18 КУпАП передбачає порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №166699 від 10.08.2017 року, доповідною запискою від 28.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1. наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КпАП України, тобто - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, такі іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-18, 221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят пять).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2