15.08.2017 Єдиний унікальний № 371/215/17
Провадження №3/371/313/17
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

15серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №188902, 12 лютого 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген Пасат» д/н/з НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Київ-Знам»янка в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810 у присутності свідків.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з"явився. Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно п. 2.9 "а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи, в матеріалах справи містяться значні суперечності, складені із порушенням встановленого порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння та не доводять його вину. У матеріалах справи знаходиться рапорт про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, вказаний рапорт зареєстровано 12 лютого 2017 року о 17 годині 01 хвилини за № 456 і зазначено, що на нього складено адміністративний протокол. В той же час згідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188902 водій ОСОБА_2 12 лютого 2017 року о 18 годині керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім того, до матеріалів додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак вказаний акт не відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest», в той час як у протоколі зазначено «Драгер». Номер приладу відповідно до якого проводилось обстеження немає, що ставить під сумнів його сертифікацію; свідки, які зазначені у Акті при огляді присутні не були; копії Акта ОСОБА_2Л не отримував, що позбавило його можливості провести повторну перевірку у лікарняному закладі.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко