г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2206/17
Номер провадження 3/213/1046/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстровий та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серія АА № 829087 від 25.07.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 16.07.2017 приблизно о 02:45 годині в приміщенні магазину «АТБ маркет», який розташований за адресою м. Кривий Ріг пр. Перемоги, 11, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару «Коньяк України «Shabo» V.V.S.O.P./пять зірочок, одна штука 0,5 л, вартістю 140,90 грн., що є дрібною крадіжкою чужого майна.

Протокол надійшов до суду 09.11.2017 року після дооформлення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку капітана поліції Інгулецьго ВП КВП, заявою ТОВ «АТБ-Маркет», письмовими поясненнями працівника ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_3 та првопорушника ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 829087 від 25.07.2017 року, правопорушення було вчинене 16.07.2017 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 09.11.2017 року після дооформлення. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя О.М. Нестеренко