Справа № 708/1027/17
Номер провадження № 3/708/263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 14 жовтня 2017 року о 23 год. 40 хв. в с. Рацеве Чигиринського району по вул.Калантаївська керувала автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що того вечора вона була присутньою на святкуванні дня народження своєї знайомої, але спиртних напоїв вона не вживала, оскільки проходить лікування у Чигиринській ЦРЛ, де приймає препарати, які протипоказані вживанню алкоголю. При поверненні додому, її зупинили працівники поліції та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення, пояснивши при цьому, що оскільки вона перебувала на дні народження у знайомої, то вживала алкогольні напої. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці відмовилась, оскільки не була впевненою у його справності та просила провести такий огляд у медичному закладі, на що отримала відмову від працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність правопорушника не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Так, ст. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2017 року серії АП2 № 427692 відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд у медичному закладі та відмову ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду.

Згідно приписів ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до положень ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускала порушення п.2.5 ПДР України, оскільки відмовилася лише від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру, але не від проходження огляду на стан спяніння взагалі.

Крім того, як слідує із наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили про те, що в їх присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру відмовилась, де про її відмову від проходження обстеження в медичному закладі, не зазначено.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки інших доказів вчинення останньою адмінправопорушення, окрім пояснень свідків до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко