Справа № 425/1104/17
Провадження № 33/782/127/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В. з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рубіжанського міськсуду Луган-ської обл. від 5.07.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,

громадянина України, не працює, мешкає за адре-

сою АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2017 р. о 5 год. 01 хв. по вул. Б. Хмельниць-кого у м. Рубіжне Луганської обл. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем Me-rcedes-Benz Vita р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та рухів. Від проходження медичного ог-ляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду пер-шої інстанції та закриття провадження по справі, оскільки на його думку при ухваленні рішення судом першої інстанції було проігноровано той факт, що він не керував автомобілем, а він був ли-шень пасажиром і особа, яка склала протокол про адмінправопорушення не надала суду перекон-ливих доказів того, що саме він був за кермом автомобіля. Керував автомобілем ОСОБА_3, а він взагалі не має водійського посвідчення. Суд неправильно виклав в постанові пояснення по-нятого ОСОБА_4, який в суді пояснював, що не бачив, як він відмовлявся від огляду. Іншого понятого ОСОБА_5 суд взагалі не допитував. Зазначає, що він погоджувався їхати до медич-ного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції і за-крити провадження по справі з викладених у ній підстав, допитавши свідка ОСОБА_5, вив-чивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґ-рунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внут-рішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що постанова місцевого суду відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне пра-вопорушення серії БР № 244712 від 22.04.2017 р., поясненням свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, диском з відеофайлами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідально-сті, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадсь-кої організації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 5.07.2017 р., яка оскаржується, відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в ста-ні алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами осо-бі, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністратив-ного стягнення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія проводиться працівниками міліції або в закладах охорони здоров'я.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунто-ваним, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, апеляційний суд, дослідивши відеозаписи, надані поліцейськими, встановив, що у ві-деофайлі відображено, що після зупинки транспортного засобу поліцей-ський, якій підійшов до мікроавтобусу, коментуючи те що він побачив через скло, вказав, що він побачив як водій чоловічої статі пересів з місця водія до пасажирського салону. На цьому ж відео-записі на 11 хв. 50 сек відображено, що Нікіфоренко вийшов з мікроавтобуса і з ним вийшли дві особи жіночої статі, інших осіб в салоні мікроавтобуса не знаходилось.

У відеофайлі на 40-й сек відображено, що Нікіфоренко, знаходя-чись на пасажирському сидінні у мікроавтобусі відмовляється від проходження огляду на стан ал-когольного сп'яніння на місці з допомогою Dragera, який йому пропонує пройти поліцейській. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходяться в безпосередній близкості від мікроавтобуса - на відстані не більше 2-3 м і бачать та чують як поліцейського, так і Нікіфоренка. Після складання відповідних документів свідки засвідчили їх своїми підписами. Поліцейський роз'яснив Нікіфо-ренку, що стосовно нього складено протокол про адмінправопорушення та наслідки таких дій.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не спростовують ці обставини. Пояснення свідка поліцейського ОСОБА_6 повністю відповідають обставинам, які відображені у відеофайлах.

Ці об'єктивні дані в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи та бу-ли предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення вини Нікіфоренка у вчиненні адміністративного право-орушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Нікіфоренка про те, що відеозапис не підтверд-жує його відмову від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, що свідки не бачили в нього ознак алкогольного сп'яніння, що він не відмовлявся в їх присутності від огля-ду на стан сп'яніння, на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу.

Також, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо того, що транспортним засобом ке-рував не він, а ОСОБА_3 не підтверджені ніякими доказами. В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з'явився на місці зупинки транспортного за-собу о 5 год. 23 хв. і заявив, що він є особою, що прийшла зі сторони.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та все-бічно досліджені матеріали справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скар-ги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 5.07.2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.