Провадження № 3/734/1079/17 Справа № 734/2641/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

з а ч. 1 ст. 130 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 серпня 2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Остер по вул. Грушевського, 7 керував мопедом марки «VIPER EXTRIME» н.р. 033224 та від проходження огляду на стан спяніння у лікаря нарколога або за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що він вів мопед в руках, а не їхав.

Суд дослідивши матеріали справи, показання свідка вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 278391 від 13 серпня 2017 року.

ОСОБА_3 Іванович в судовому засіданні дав показання, що він працює дільничним інспектором поліції. В серпні місяці цього року, дату напевне він не пам'ятає, десь від 01 годи до 02 години ночі він в складі оперативної групи відпрацьовували сел. Десна та м. Остер. В м. Остер біля магазину "Циганський" ними було помічено мопед, який рухався без включених освітлювальних приборів, а водій був без шолома. Мопед було зупинено, за кермом був молодий хлопець, а на задньому сидінні дівчина. При спілкуванні з хлопцем, від нього було чути запах алкоголю. Він погодився, що вживав алкогольні напої, але в присутності свідків відмовився їхати на освідування на стан сп'яніння і тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, що він не керував мопедом , а вів його в руках, так-як таким чином він намагається покращити своє процесуальне становище і унукниту відповідної юридичної відповідальності. В підтвердження своїх слів не надав суду жодного доказу, натомість його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 278391 від 13 серпня 2017 року та показання свідка ОСОБА_4, до яких суд відноситься, як до належних та допустимих доказів та таких які відповідають фактичним обставинам справи.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 листопада 2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.

Згідно довідки, наданої за підписом інспектора з дорожнього нагляду Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, що унеможливлює накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавленням права керуванням транспортним засобом.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, в дохід держави грошові кошти в розмірі 320 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддя С.М. Бараненко