overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1155/17
провадження № 3/732/426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши питання виправлення описки в постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року Городнянським районним судом Чернігівської області винесено постанову про направлення на доопрацювання справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У вказаній постанові, в резолютивній її частині, судом помилково зазначено про повернення справи № 732/1155/17, провадження № 3/732/426/17 про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення «в Городнянське відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області», а повинно бути зазначено «до Управління держаного агентства рибного господарства України у Чернігівській області».

Вказану описку в постанові суду слід виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, 285, 304 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року у справі № 732/1155/17 ( провадження № 3/732/426/17).

У резолютивній частині постанови зазначити: повернути справу № 732/1155/17, провадження № 3/732/426/17 про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до Управління держаного агентства рибного господарства України у Чернігівській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження № 3/592/2377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента СНАУ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 44 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року близько 15-30 год в м. Суми, на території автовокзалу по вул. С.Бандери,40, ОСОБА_1 зберігав при собі, без мети збуту, особливо небезпечний засіб канабісу трьох паперових згортках та екстракт канабісу. Даний факт було виявлено при огляді місця події. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1584е від 11.10.2017 року, вилучена речовина у трьох паперових згортках, позначених експертом «1»-«3» є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, в перерахунку на висушену речовину маса становить: у згортку «1» - 0,483 г, у згортку «2» - 1,416 г, у згортку «3» - 1,781 г, речовина-нашарування на предметі 0,030 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 512879 від 23.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року, поясненнями, висновком експерта № 19/119/7-2/1584е від 11.10.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КпАП, 308 України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1штраф у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2759/17
Номер провадження 3/695/1430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року № 011613, гр. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання обєктів природо-заповідного фонду, а саме ловив рибу на території Липівського орнітологічного заказника з гумового човна спінінгом, але риби не виловив, чим порушив ст. 7, 8, 9, 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставини, що пом'якшують відповідальність відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 91, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Середа
Провадження № 3/756/6871/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.09.2017 року о 18.00 годині в м. Києві по пр.-т.Оболонському16, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №159498 від 20.09.2017 року;

-поясненнями,постановами про накладення адміністративного стягнення;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 130 КУпроАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння. вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Обставин, які пом'якшують покарання правопорушника вважаю щире каяття.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді у штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/627/17
Провадження № 3-в/553/82/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Подільського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір у сумі 320,00 грн..

Так, 15.08.2017 року ОСОБА_1 був викликаний до інспекції для розяснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт де було зясовано, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком на підтвердження чого останнім було надано копію паспорта копію пенсійного посвідчення. В звязку з чим, інспектором був змушений звернутися до суду з подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт з урахуванням положень ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому інспектор подання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Притягуємий ОСОБА_1 просив не застосовувати до нього адміністративний арешт, оскільки є людиною похилого віку, та звертав увагу суду на те, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні він визнав в повному обсязі, тому просив обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Згідно ст.30-1 КУпАП, визначено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи. вагітним жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Судом встановлено, що притягуємий є пенсіонером за віком та є особою, до якої не може судом бути застосовано адміністративні стягнення визначені санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту, тому є доцільним обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням..

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 304 КУпАП України, суд

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Подільського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 629/3891/17
Номер провадження 3/629/531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: с. Єлизаветівка лозівського району Харківської області, мікрорайонАДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Левадна, буд. 10, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.173-2 ч.1 КупАП

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2017 року о 03 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі свекрухою ОСОБА_2, виславлювався нецензурними словами в її бік, чим вчинилав насильство в сімї.

Викладене підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 517870 від 11.10.2017 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовитй збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 173-2 ч.1 , 284 п.1 КпАП України, ст. 40-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн., перерахував на р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 3/643/4177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року о 17-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Гв.Широнінців 14, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по переду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 207079, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2264/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

12.09.2017 року о 10 год. 00 хв. на а/ш від М-17 Чаплинка ОСОБА_3, 8 км. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та з»їхав у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та перевернувся.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судовому засіданні з порушенням погодився та пояснив, що дійсно не впорався з керуванням та з»їхав в кювет.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 159/3771/17
Провадження № 3/159/2302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС № 866220, виданий 14.03.2003 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27.09.2017 року близько 22 год. 40 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний конфлікт під час якого виражався в адресу дружини ОСОБА_2, нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим своїми умисними діями вчинив моральний та психологічний тиск щодо потерпілої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати у вчиненому розкаюється.

З письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що остання просить не притягувати її чоловіка до адміністративної відповідальності, оскільки вони примирились.

Суддя, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення вперше, скоєне ним правопорушення суттєвих наслідків для психологічного здоров'я потерпілої за собою не потягло, конфлікт тривав незначний проміжок часу та виник на побутовому ґрунті, крім цього потерпіла просить не притягувати його до адміністративної відповідальності у звязку з примиренням, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3