Справа № 136/1714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 3 статті 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 481620 слідує, що 21.10.2017 року о 11:30 год. в с. Росоша по вул. 1-го Травня громадянин ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в п`яному вигляді (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 178 КУпАП, оскільки впродовж року його двічі було піддано стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 21.10.2017 року о 11:30 год. в с. Росоша по вул. 1-го Травня він разом з сусідом вживав вдома в останнього спиртні напої. Надалі приїхали працівники поліції, які покликали його на вулицю де почали розпитувати за крадіжку, що відбулась в селі кілька днів назад. Після цього працівники поліції посадили його в автомобіль і повезли по селу. Підкоряючись наказам працівників поліції він був вимушений слідувати разом з ними всупереч своїй волі залишитись з сусідом і далі вживати алкоголь.

Відповідальність за частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена за появу в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Дії, передбачені частиною першою статті 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді є підставою для притягнення особи до відповідальності за частиною 3 статті 178 КУпАП.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично оцінку.

Проаналізувавши докази суд дійшов висновку, що обставини викладені в протоколі серії ГП № 481620 спростовуються поясненнями ОСОБА_1, які згідно статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що обставини наведені в протоколі про адміністративні правопорушення не знайшли підтвердження в ході судового розгляду. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.178 ч.3, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник