АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2200/2017 Суддя у І-й інстанції: Скорін А.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 05 травня 2017 року о 02 год. 15 хв. в м. Києві по бул. Академіка Вернадського, 71, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, невнятна мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі апелянти, вказуючи, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та прийняти нову постанову, якою справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Вказують на порушення судом ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, оскільки справу розглянуто без виклику ОСОБА_2 та у його відсутність.

Зазначають, що суддею проігноровано заяву про відвід та прийнято рішення по справі без повідомлення сторін про такий розгляд, а відтак дії судді є незаконними.

Звертають увагу на те, що суддя прийняв рішення про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та поліцейських, повторне отримання відеозаписів, однак виклик та явку даних осіб до суду не забезпечено та не витребувано відеозаписи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 162286 від 05 травня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_2 не погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», розпискою ОСОБА_7, згідно якої він підтвердив факт залишення йому на зберігання транспортного засобу «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в суді були допитані свідок ОСОБА_6, яка підтвердила, що ОСОБА_2 показали прилад «Драгер» та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, що він зробити категорично відмовився, та інспектора патрульної служби ЮщенкоВ.А., який пояснив, що коли привезли прилад «Драгер» та залучили двох свідків, ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що суд не опитував ОСОБА_6 та поліцейських спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких доводів на спростування того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку, в апеляційній скарзі не наведено. Натомість в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він поспішав, хотів їхати, поліцейський йому повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, на що ОСОБА_2 сказав: «пишіть, що хочете».

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не витребувано відеозаписи є безпідставними, оскільки інспектор патрульної служби Ющенко В.А. пояснив, що відеозаписи з нагрудної камери зі звуком надати неможливо, а відносно наданих суду відеозаписів в судовому засіданні встановлено, що на них відсутній звук.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП, то вони у повній мірі реалізовані ним в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі зазначених в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко