АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ГлобиМ.М., перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП України, та із застосуванням ст. 36 КУпАП України накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді, 08.10.2016 року приблизно о 04 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Назарівській, 13, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, (невиразна мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа № 33/1796/720/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130,122-4,124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Макаренко І.О.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Також, 08.10.2016 року, приблизно о 04 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Назарівській, 13, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2та перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру і здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08.10.2016 року, приблизно о 04 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Назарівській,13, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2та здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_3, після чого не зупинив свій транспортний засіб і залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду від 05 грудня 2016 року, в якій просить, вищевказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначає апелянт, про місце, час та дату розгляду адміністративної справи щодо нього його належним чином не було повідомлено, що позбавило його права скористатися правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію постанови судді суду першої інстанції отримав лише 30.01.2017 року від ПраТ «УСК»КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНСГРУП», а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року ним пропущений з поважних причин.

В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги вказує, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суддя не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, не переконавшись в тому, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, порушивши при цьому вимоги ст. 268 КпАП України, яка передбачає, що справа розглядається виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута при її відсутності лише якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, вказує, що всупереч вимогам ч.1 ст. 285 КпАП України, постанова не була йому направлена протягом трьох днів після її винесення та оголошення, чим він був позбавлений права на її оскарження в установленому законом порядку.

Також зазначає, що 08.10.2016 року він дійсно був в стані алкогольного сп'яніння, однак керування транспортним засобом марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 не здійснював, оскільки відчувши, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння він викликав водія по телефону, щоб останній відвіз його додому, потім сів на пасажирське сидіння автомобіля НОМЕР_5 і задрімав, допоки викликаний нимводій довіз його до будинку за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14-6. Під'їхавши, до цього будинку, з невідомих йому причин,його зустріла поліцейська машина. Коли він вийшов з пасажирського сидіння автомобіля НОМЕР_5 поліцейські його схопили, одяглинаручники, забрали усвій патрульний автомобіль та відвезли до автомобіля НОМЕР_6.

Крім цього вказує, що він повідомляв поліцейським, що йому необхідний перекладач, оскільки він не розуміє української та російської мови, проте, на його прохання поліцейські нічого не відповіли, та не надали йому можливості викликати перекладача.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_7 судової повістки про виклик його до суду, як і дані про направлення йому копії постанови судді, а на запит ОСОБА_7 копія постанови була направлена поштою 30.01.2017 року (а.с.23), і апеляційна скарга подана 14.02.2017 року, суддя апеляційного суду вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, котрі підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення патрульного поліцейського ОСОБА_8 щодо обставин складання протоколів по адміністративні правопорушення на ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_7 не дотримано, внаслідок чого він, за наявності в матеріалах справи суперечливих доказів, прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП України. При цьому суддею з невідомих причин визнано винуватим ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 130 КУпАП України , при тому, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП і в мотивувальній частині постанови судді йдеться про вчинення ОСОБА_7 саме цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 08 жовня 2016 року о 06 год. 42 хв. інспектором 4 батальйону 10 роти УПП УПП м. Києва лейтенантомполіції ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 за ст. 124 КУпАП України, згідно якого, 08.10.2016 року, приблизно о 04 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Назарівській, 13, ОСОБА_11 керував автомобілем НОМЕР_2та перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру і здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів (а.с. 1).

В протоколі зазначено, що від дачі пояснень та від його підписання правопорушник відмовився. В той же час дані про свідків відмови ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в протоколі кимось закреслені, що позбавляло суддю можливості дати однозначну оцінку вказаному протоколу без заслуховування пояснень особи, яка його склала та зазначених вище свідків, але в судове засідання вони не викликались. Крім цього, в протоколі зазначено особу на прізвище "ОСОБА_7", тоді як в постанові судді йдеться про ОСОБА_7 і ця невідповідність ніяк не вмотивована.

08жовня 2016 року о 06 год. 13 хв. інспектором 4 батальйону 10 роти УПП УПП м. Києва лейтенантомполіції ОСОБА_9 було складено також протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_14 за ст. 122-4 КУпАП України, згідно якого 08.10.2016 року, приблизно о 04 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Назарівській,13, ОСОБА_11, керуючи автомобілем НОМЕР_2, "здійснив дорожньо-транспортну пригоду не зупинив свій транспортний засіб і не залишив на місце пригоди".

Крім того, що даний протокол також складений на особу на прізвище "ОСОБА_7", тоді як в постанові судді йдеться про ОСОБА_7, з нього взагалі не зрозуміло, які дії вчинив порушник правил дорожнього руху, виходячи з наведеного вище дослівно відтвореного формулювання адміністративного правопорушення. В протоколі також зазначено, що від дачі пояснень та від його підписання правопорушник відмовився. В той же час дані про свідків відмови ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в протоколі кимось закреслені, що позбавляло суддю можливості дати однозначну оцінку вказаному протоколу без заслуховування пояснень особи, яка його склала та зазначених вище свідків, але в судове засідання вони не викликались

Також, 08 жовня 2016 року о 06 год. 31 хв. інспектором 4 батальйону 10 роти УПП УПП м. Києва капралом поліції ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, згідно якого 08.10.2016 року приблизно о 04 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Назарівській, 13, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, (невиразна мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі зазначено, що від дачі пояснень та від його підписання правопорушник відмовився, а до протоколу додаються посвідчення водія НОМЕР_7, пояснення свідка та відео з боді камери 696.

В той же час, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній носій з відео з боді камери 696, на що суддя уваги не звернув.

Під час розгляду справи суддею суду першої інстанції, згідно даних постанови судді, той взагалі не досліджував та не дав оцінку доказам по справі, формально зазначивши, що вина ОСОБА_7 підтверджується матеріалами справи, без посилання якими саме.

Також суддя не звернув уваги на порушення прав ОСОБА_7 під час притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки останній являється громадянином Турецької Республіки, не володіє українською чи російською мовою, а перекладач, відповідно до вимог ст.274 КУпАП, не залучався.

Виходячи з наведеного вище, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

З огляду на наведені вище порушення, допущені працівниками патрульної поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_7 ( зазначення у двох протоколах "ОСОБА_7" та перечеркування даних про свідків вчинення правопорушення, незрозумілий виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, відсутність у матеріалах справи носія з відео з боді камери 696, неповне зазначення адреси свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13.(а.с.8), що унеможливлює їх виклик до суду), а також неповноту проведеної по справі перевірки фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_7 адміністративних правопорушень (відсутність пояснень особи, яка керувала автомобілем, в якому знаходився ОСОБА_7 під час його затримання патрульними поліцейськими, даних про пошкодження автомобіля НОМЕР_5), суддя апеляційного суду, на даний час, не має змоги прийняти остаточне рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, через недотримання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення вищезазначених недоліків, з'ясування їх причин. Після належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення її необхідно повторно направити на розгляд до суду.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати з прийняттям рішення про направлення матеріалів даної справи про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП України, та із застосуванням ст. 36 КУпАП України накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою вищезазначену справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_7 направити для усунення недоліків та належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко