Справа № 750/8088/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/468/2017
Категорія - ч. 1ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1 з вищою освітою,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Як установив суд, 08.07.2017 року, об 11 год. 30 хв., в с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області, на вул. Партизанській, був зупинений ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Опель», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають дійсності.

В основу постанови суд поклав показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є зацікавленими особами, їх свідчення жодним чином не спростували його показань та показань свідка ОСОБА_5 в тій частині, що він не керував автомобілем. Саме ОСОБА_6 керував автомобілем, що він і підтвердив у судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, дані щодо часу вчинення правопорушення та часу його складання суперечать показанням працівників поліції у судовому засіданні, які вказали, що з моменту коли вони підійшли до автомобіля та до моменту складання протоколу пройшло хвилин 30. З протоколу вбачається, що він був складений майже через дві години після вчинення правопорушення.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи на порушення вимог ст. 272 КУпАП, відповідно до якої свідок не має права долучати до справи доказів. Даний відеозапис був наданий у судовому засіданні працівником поліції, що був викликаний в якості свідка. З даного відеозапису не вбачається, що саме він керував транспортним засобом, на ньому зафіксовано лише його розмову з працівником поліції.

Вважає, що за таких підстав, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що саме ним було вчинено адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, зазначаючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не повинен був виконувати вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан сп'яніння, відеозапис подій наданий свідком у справі поліцейським, не є належним доказом, який також не доводить винуватості ОСОБА_1 , який сидів на сидінні водія та розмовляв з поліцейськими, а не керував автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши відеозапис та матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать відомості з протоколу про адміністративне правопорушення, 08 липня 2017 року об 11 год. 30 хв. в с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області на вул. Партизанській, був зупинений водій автомобіля «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, який в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На відеозапису добре видно, що особа, яка присутня в залі апеляційного суду, перебуває за кермом автомобіля «Опель Омега», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не бажає продувати тест та проходити обстеження, намагається домовитися з поліцейськими, щоб його відпустили, зваживши на те, що вони не записували його як він їхав, можливо він стояв в цьому місці та вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 після тривалих умовлянь та розмов з ним, надав поліцейським технічний паспорт на автомобіль та показав посвідчення водія, не випускаючи з рук. Після того, як поліцейські продовжували вимагати пройти обстеження на стан сп'яніння, розклав сидіння в автомобілі, ліг на ньому та став закривати двері.

Відеозапис з камери поліцейського охопив місце зупинки транспортного засобу, знайомих жінок, які розшукували ОСОБА_1, щоб відпочивати на Голубих озерах, проте свідка ОСОБА_6, який за версією ОСОБА_1 керував його автомобілем, ніде поблизу не було.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа. яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія чи тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Перевірити стан водія без зупинки транспортного засобу неможливо. Автомобіль ОСОБА_1 був зупинений на узбіччі, поблизу поліцейського посту, де не відбувалися святкові гуляння. Навпаки, судячи з телефонної розмови, ОСОБА_1 з жінкою на ім'я ОСОБА_7, він їхав їх зустріти та відвезти до місця відпочинку. Дві жінки підійшли до місця зупинки поліцейськими ОСОБА_1, просили їх довезти, відпустити водія, потім пішли пішки.

На пропозицію працівників поліції викликати іншого тверезого водія для того, щоб він зустрів жінку з дитиною, ОСОБА_1 сказав, що такого він не знайде.

Отже, з урахуванням місця зупинки транспортного засобу, яке добре видно, денного часу, перебування за кермом автомобіля, на час прибуття працівника поліції, керував автомобілем саме ОСОБА_1, а не інша особа.

Під час тривалої розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заявляв, що за кермом була інша особа. Після зупинки автомобіля з салону ніхто не виходив, в автомобілі перебував тільки ОСОБА_1

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні показали, що саме водій ОСОБА_1 керував даним автомобілем, коли він побачив патрульну машину, то відразу зупинився. Коли вони підійшли до нього, то він відмовився надавати для перевірки документи, потім почав казати, що нікуди не їхав, а просто спав у автомобілі. На їх пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або ж у медичному закладі відмовився.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_6 про його керування автомобілем ОСОБА_1, не заслуговують на довіру та спростовуються наданими доказами.

Критика апелянтом, що суд самостійно не зробив запиту та не витребував запису з камери відеоспостереження поліцейського, а відеозапис надав поліцейський, який допитувався судом в якості свідка, не ставить під сумнів достовірність наданого запису. Стаття 272 КУпАП надає визначення, хто може бути викликаний свідком по справі та обов'язок такої особи прибути на судове засідання та повідомити все, що їй відомо по справі.

Поліцейський прибув на виклик та повідомив усе, що йому відоме по справі, а тому, порушень закону в цьому не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог закону, в присутності двох свідків, від підписів в якому відмовився ОСОБА_1, про що є відповідний запис.

За таких обставин, коли судом всебічно, повно та об'єктивно з'ясовані усі обставини правопорушення та ухвалене законне і обґрунтоване рішення, підстав для його зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є єдиним та безальтернативним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець