overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/7682/17
Провадження № 3/334/2292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.. Соборний у м.Запоріжжя, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії БР № 227856 від 09 листрпада 2017 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3;

- фототаблицею.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Єдиний унікальний номер 725/5267/17
Номер провадження 3/725/3228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017 року о 03 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне» в`їхав автомобіль марки «Дачія» д.н.з. SV07NGL під керуванням громадянина України ОСОБА_1 В даному автомобілі також слідував громадянин України ОСОБА_2 Дані громадяни прямували з ОСОБА_3 в Україну в приватних справах. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про відсутність у них будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України. При візуальному огляді громадянин України ОСОБА_1 заявив про наявність товару, а саме: двигун дизельний б/в, до а/м «BMW 520» в кількості 1 шт. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

При проведенні митного контролю громадянин України ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю двигун дизельний б/в, до а/м «BMW 520» в кількості 1 шт. вагою 109 кг.

Згідно ст. 374 Митного кодексу України товари, що ввозяться на митну територію України, сумарна вага яких не перевищує 50 кг, не є об`єктом оподаткування митними платежами. В даному випадку вага товару перевищує дозволену норму на 59 кг.

Таким чином гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у нього товару, який перевищує дозволену норму на 59 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №2229/40800/17 від 05.11.2017 року та іншими матеріалами справи про порушення митних правил, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.471 МК України.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 471, 519, 520, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 462/3696/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2017 року близько 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Виговського, 100 керуючи автомобілем марки «Nissan» реєстраційний номер KE 533 DG не виконав завчасно подану вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкнених світлових проблискових маячків синього та червоного кольорів та ввімкнутої звукової сирени і гучномовного пристрою. Був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем марки «Toyota» реєстраційний номер 113790.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України пАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 Кодексу України пАП та оштрафувати на 153 /сто пятдесят три/ гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 167/1612/17
Провадження №3/167/706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2017 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Любче по вул.Зеленій,34, з території підсобного господарства викрав пшеницю вагою 30 кг, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні дрібної крадіжки доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №689981, копією заяви ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, копіями протоколів огляду місця події та ілюстраційними таблицями до них від 02.12.2017 року, рапортом оперативного чергового Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Номер провадження 3/521/7338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП ОСОБА_1 в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2 В?ячеслава Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року, ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Хмельницького ВП ОСОБА_1

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП ОСОБА_1 в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ГП № 493776 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 В?ячеслава Леонідовича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та на підстав якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 В?ячеслава Леонідовича на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 грудня 2017 рокуСправа №: 695/3261/17
Номер провадження 3/695/1693/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, яка проживає за адресою с. Благодатне, пр.. Червоний, 2, Золотоніського району, Черкаської області, працює головним бухгалтером СТОВ «Чапаєвське»,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії АА № 754567 від 14.11.2017 року, під час податкової перевірки СТОВ «Чапаєвське» виявлено порушення вимог п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п.п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI посадовою особою несвоєчасно подані платіжні доручення на перерахування єдиного податку четвертої групи за 3 квартал 2017 року по строку сплати 30.10.2017 року в сумі 58079,20 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, та пояснила, що не було коштів на рахунку тому не була здійснена проплата.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе обмежитись мінімальним стягненням, передбаченим санкцією відповідної частини даної статті.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 рік передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 грн..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Провадження № 3/761/7189/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, використовуючи балон з фарбою, наносив написи на будівлю ГУ НП у м. Києві, а тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки не повідомляв, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, його ставлення до скоєного.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль
справа № 208/5619/17
провадження № 3/208/1852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 659264 від 11.07.2017 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 11.07.2017 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Справа № 419/3999/17
Провадження № 3/419/1977/2017
ПОСТАНОВА

04.12.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді водія-електрика військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч.п.п. НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді водія-електрика військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №28 від 29.11.2017 р., протоколом медичного огляду № 2035 від 27.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова