Справа № 373/1767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.09.2017 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано ОСОБА_2.

Розгляд справи призначено на 12.10.2017.

10.10.2017 до суду надійшла зава ОСОБА_1 про відвід судді в справі.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Реви О.І. перебуває цивільна справа № 373/3153/15-ц за позовом її чоловіка - ОСОБА_3, інтереси якого вона представляє, і під час розгляду цієї справи у неї виникли сумніви щодо неупередженості судді до позивача.

Розглядаючи заяву про відвід судді в даній справі, суд виходить з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено підстави та порядок відводів судді, захиснику, прокурору, експерту та іншим учасникам, а тому суд застосовує аналогію права у цьому питанні.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Серед іншого, такими обставинами можуть бути ті, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Аналогічні норми містяться і в інших процесуальних законах, якими керується суд при здійсненні провадження у справі.

В усіх випадках процесуальне законодавство вимагає обґрунтованості заяви про відвід (самовідвід).

В той же час, ОСОБА_1, як учасник судового розгляду, не повідомила жодних подій та фактів, які б можна було перевірити та які б обґрунтовували її сумніви в неупередженості та обєктивності судді Реви О.І. під час розгляду відносно неї спраив про адміністративне правопорушення.

В той же час, законодавство не виключає участі судді у провадженні, якщо учасником процесу є особа, яка приймала (приймає) участь в іншій справі, яку розглядав (розглядає) той же суддя.

Отже, заявлений відвід судді можна розцінити, як намаганням замінити суддю, який визначений автоматизованою системою документообігу суду, з особистих субєктивних міркувань заявника.

Крім того, міжнародне та національне законодавство передбачає незалежність суддів та усунення будь-яких проявів вибірковості правосуддя.

Так, частиною 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий судовий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За правилами частини 2 статті 8 Закону №1402-VІІІ суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частиною 4 статті 15 цього Закону передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Реви О.І., як необґрунтованої та безпідставної.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 1,2,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Реви Олександра Івановича в справі про адміністративні правопорушення відносно неї за ст.124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева