АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Савченка Р.С. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Савченко Р.С. в інтересах ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням вимог закону. Посилається на те, що всупереч вимогам ст.268 КУпАП суд розглянув справу без участі ОСОБА_4, чим порушив його права, передбачені ст.ст. 268, 277-2 КУпАП. Крім того вказує на відсутність доказів виконання ОСОБА_4 під на момент приїзду працівників поліції функцій водія.

Огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що є наслідком недійсності такого огляду і відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема: для визначення стану сп`яніння до водія застосовано технічний прилад «Драгер Alkotest6820», який не дозволений для використання працівниками поліції; відсутня чек-роздруківка результатів алкотестера.

Таким чином, висновки суду не підтверджені доказами, як щодо події адміністративного правопорушення, так і його вини.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги адвокат Савченко Р.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, зазначивши, що розгляд справи проведено судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_4, про існування оскаржуваної постанови їм стало відомо 30 червня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Адвокат Савченко Р.С. та ОСОБА_4 в судовому засіданні 29 серпня 2017 року підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу.

В судові засідання 05 вересня 2017 року та 18 вересня 2017 року адвокат Савченко Р.С. та ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 подав суду клопотання, у якому просив проводити розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 14 квітня 2017 року проведено за відсутності ОСОБА_4, дані про своєчасне направлення йому копії постанови в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи адвоката Савченка Р.С. про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_4 у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Як установив суд, 19 лютого 2017 року о 05 год. 35 хв. ОСОБА_4 на вулиці Набережно-Хрещатицька, 33/41 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставни свідчать про порушення вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та квитанції приладу «Драгер» про тестування на алкоголь, де зазначено про наявність у ОСОБА_4 0,67 проміле алкогольного сп`яніння,, які суд обґрунтовано прийняв до уваги.

Щодо доводів апеляційної скарги про проведення судом розгляду у відсутність ОСОБА_4, то вони не спростовують висновків суду про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Права ОСОБА_4 на справедливий розгляд справи не порушені у зв'язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи.

Окрім того, судом апеляційної інстанції з огляду на відсутність ОСОБА_4 у судовому засіданні адвокату Савченку Р.С. поновлено строк на оскарження постанови.

Посилання апелянта на незаконність протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Доводи адвоката Савченка Р.С. про застосування працівниками поліції технічного приладу «Драгер Alcotest6820», який не дозволений для використання спростовується листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», відповідно до якого Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення; особу правопорушника та обставини.

За таких обставин, постанова Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року є законною, і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Савченка Р.С. в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити адвокату Савченку Р.С. в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Савченка Р.С. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2122/17 Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Отвіновський П.Л.