overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1935/17
Провадження №3/654/897/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: м. Хмельницький, пров.Парковий, буд.11, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.07.2017 року о 00.15 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Шкільна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2102», д.н.НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (результат тесту на алкоголь 1.64%), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надавав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 199/6897/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. М.Лисиченко, 9/61, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року близько 14:40 год. в м. Дніпро на Амурському мосту, в районі е/о № 118, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року, схемою місця ДТП від 22.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4881/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26.08.2017 року, о 03 год. 45 хв., рухаючись по вул. Здолбунівська, 1/6 в м. Києві, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 не заперечував факту відмови від проходження огляду.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, даними рапорту інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Панчука В.І., поясненнями самого ОСОБА_2, який не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 278/2191/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 липня 2017 року о 17 годині 15 хвилини ОСОБА_1 на річці Гуйва в районі «Кавунових дач», Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову «волока», виготовленого із сіткоснастевого матеріалу, спіймав одну щуку, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Разом з тим, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться на окремому аркуші та у протоколі від 27.07.2017 року, де останній власноруч зазначив, що в день і місці, вказаному вище, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ловив рибу «волоком», зловив одну щуку. Пояснення останнього узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремому аркуші від 27.07.2017 року, описом вилучених у порушника знарядь лову та риби, а також розрахунком збитків, згідно якого розмір відшкодування шкоди, згідно такс, затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011 року становить 340 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 незаконно виловлено одну щуку, суд стягує з останнього в дохід держави 340 грн., тобто вартість вказаної риби.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість незаконно виловленої риби у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Вилучені у даній справі знаряддя лову, а саме «волок» - знищити.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/555/17 Справа № 712/9055/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"10" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, його представника, адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в Черкаському інституті пожежної безпеки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Виходячи з указаного вище та керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_4 М строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

Суддя І. В. Іваненко
№ 207/2310/17
№ 3/207/609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фінансовим директором ГО «Правозахисна група Січ», який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Менделєєва, 8-26, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року о 18.15 год., в м. Камянське по вул. Січеславський шлях, б. 20А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював поворот ліворуч на АЗС. Цим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями. Постраждалих немає, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії БР № 068071 від 22.08.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Провадження № 3/344/5821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 813 від 03.10.2017 року, ОСОБА_1, будучи директором та бухгалтером КНВП «НАФТЕКС» вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): єдиного податку з юридичних осіб за півріччя 2017 року по терміну сплати 19.08.2017 р., фактично поданої 18.09.2017 року, порушивши п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ(із змінами та доповненнями) та п.295.3, ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ(із змінами та доповненнями). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 813 від 03.10.2017 року не вказано дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Руденко
3/134/573/2017 Справа №: 134/1426/17
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського Крижопільського віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Паркова-6, Крижопільського району, Вінницької області, не працюючого, одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.10.2017 року о 15:00 год. в с. Дахталія по вул. Паркова, 6 Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно свого сина гр. ОСОБА_2, в ході чого виражався в його адресу нецензурними словами та погрожував словесно фізичною розправою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаялався у скоєному, просив суворо не карати.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1В, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАПза малозначністю, оголосивши йомуй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: