Справа № 488/2600/17 18.10.2017 18.10.2017 18.10.2017
Номер провадження: 33/784/424/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/424/2017 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Головіна Т.М.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Луговенко К.С.,

особи, відносно якої провадження про адміністративне

правопорушення закрито - ОСОБА_2,

захисник - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, мешкає в АДРЕСА_1

провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 006478 від 08.07.2017 р., ОСОБА_2 08.07.2017 р. о 16.50 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2111 2», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Морехідній в районі будинку № 2А в м. Миколаєві, в порушення вимог п.п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху, починаючи рух, та, змінюючи його напрямок, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та не впевнившись в безпеці свого маневру допустила зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив, що доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому закрив провадження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.09.2017 р. та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Мотивуючи свої вимоги, потерпілий зазначає, що висновки суду про те, що показання ОСОБА_2 підтверджуються відеозаписами з місця пригоди є невірними, оскільки суд не зазначив, які саме відомості містять ці докази та які обставини вони підтверджують. Стверджує, що з відеозапису вбачається порушення ОСОБА_2 п. п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, оскільки перед поворотом ліворуч ОСОБА_2 не переконалась в безпеці свого маневру, і здійснювала маневр повороту не із крайнього лівого положення, а тому вона повинна була надати дорогу попутнім транспортним засобам.

Апелянт вказує на порушення ОСОБА_2 п. 9.4. Правил дорожнього руху, відповідно яким подавати сигнал повороту належить завчасно, але не менш як за 100 м. у населених пунктах, а відповідно схеми місця ДТП, контактування транспортних засобів відбулось за 47,9 м. від повороту з вул. Бузника на вул. Морехідна, з чого слідує що ОСОБА_2 не подала завчасно сигнал повороту, а тому він не міг зреагувати на це та попередити ДТП.

Виходячи з того, що за схемою місця ДТП, заднє колесо автомобілю ОСОБА_2 перебуває на відстані 2,42 м. від правого бордюру, і, з урахуванням ширини її автомобілю - 1,68 м., апелянт вважає, що до початку руху та здійснення маневру повороту ліворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебував ще правіше від середини дороги, а тому не можна вважати, що вона перебувала в крайній лівій смузі для руху.

Апелянт, посилаючись на вимоги п. 11.3. Правил дорожнього руху, відповідно яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону чи об'їзду перешкоди, вказує, що він, керуючись вказаним пунктом правил, після повороту з вул. Бузніка на вул. Морехідну, не мав можливості здійснити екстрене гальмування або об'їхати автомобіль ОСОБА_2 праворуч. З правої сторони автомобіль ОСОБА_2 об'їжджали лише маленькі автомобілі на невеликій швидкості і він зробив вибір об'їхати автомобіль ОСОБА_2 ліворуч, що дозволяється Правилами дорожнього руху.

Зазначає, що якби ОСОБА_2 дотрималась Правил дорожнього руху і пропустила його автомобіль, то ДТП б не відбулось.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, особу, провадження відносно якої закрито ОСОБА_2 та її захисника, які вважали рішення судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 006478 від 08.07.2017 р. вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2111 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. 2А, по вул. Морехідній в м. Миколаєві здійснювала поворот ліворуч. В порушення вимог п. п. 2.3. «б» та 10.1. Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не слідкуючи за дорожньою обстановкою, починаючи рух, та, змінюючи його напрямок, не впевнилась в безпеці свого маневру, допустила зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину в порушенні вимог п. п. 2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів не визнала, поясняла, що керуючи автомобілем «ВАЗ 2111 2» повернула з вул. Бузника на вул. Морехідну та під'їжджаючи до буд. 2А, розташованого по вул. Морехідній, маючи намір повернути ліворуч, виходячи із ширини проїзної частини вулиці, відсутності дорожньої розмітки і габаритів автомобіля, яким керувала, зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині. До початку виконання маневру завчасно подала попереджувальний сигнал лівого повороту, призупинила автомобіль, пропускаючи зустрічний транспорт, впевнилась у відсутності попутних транспортних засобів та розпочала маневр повороту ліворуч. В цей момент автомобіль потерпілого в'їхав в її автомобіль.

В суді першої та апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_4 поясняв, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебував біля узбіччя з правого боку, при наближенні його транспортного засобу, ОСОБА_2, увімкнувши лівий поворот, почала рухатись, та, проїхавши 3-4 м., почала здійснювати поворот ліворуч.

Відповідно до вимог п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху, за відсутності розмітки, кількість смуг на проїзній частині для руху визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2017 р. вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2111 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав пошкодження лобового переднього скла, лівого переднього сигналу повороту, лакофарбного покриття переднього бамперу з лівої сторони та переднього лівого крила. На автомобілі НОМЕР_2 малась вм'ятина та пошкоджено лакофарбне покриття передньої та задньої правих дверей. Ширина проїзної частини вул. Морехідної склала 9,25 м., місце контактування транспортних засобів розташовано на відстані 5,34 м. від правого краю проїзної частини вулиці у напрямку їх руху.

З урахуванням ширини проїзної частини вул. Морехідної, яка становить 9,25 м., відсутності дорожньої розмітки, відстані місця контактування транспортних засобів, яка становить 5,34 м. від правого краю проїзної частини, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, що контактування транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі для руху, при цьому автомобіль ОСОБА_2, з урахуванням його габаритів, і, наміру здійснити поворот ліворуч, зайняв ліве крайнє положення проїзної частини для руху в цьому напрямку.

Отже, починаючи рух та змінюючи його напрямок, ОСОБА_2 не допустила порушень вимог п. п. 2.3. «б» та 10.1. Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про його рух в межах своєї правої смуги без виїзду на ліву смугу для руху, спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Доводи апелянта про не завчасну подачу ОСОБА_2 показника повороту ліворуч, а саме за 100 м. до повороту не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно п. 9.4. Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту необхідно завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах.

Враховуючи, що відповідно схеми місця ДТП, відстань від повороту з вул. Бузніка, з якої зі слів ОСОБА_2, вона повернула на вул. Морехідна, до місця проїзної частини з якої остання почала виконувати маневр повороту ліворуч складає 47,9 м., вона мала можливість подати сигнал повороту з урахуванням саме цієї відстані.

Крім того, як встановлено в суді першої інстанції, автомобіль ОСОБА_2 перед здійсненням повороту, деякий час перебував у нерухомому стані із увімкненим сигналом повороту ліворуч, а отже її наміри про поворот ліворуч були очевидними для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва