Справа № 477/1297/17 Провадження № 3/477/604/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 072761, 01 липня 2017 року близько 03-35 годині в м. Миколаєві по Флотському Бульвару, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Yamaha T-Max» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проведено на місці зупинки, за даними приладу Драгер показник становив 1,71 проміле.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно в час та місці, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він їхав на вищевказаному транспортному засобі, але в якості пасажиру. Погодився на проведення відносно нього огляду, оскільки є власником даного транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан спяніння на місці зупинки, передбаченої п. 2.4 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N400/666, що проведено у присутності двох свідків.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про некерування ним транспортним засобом, то останні спростовуються матеріалами справи, в тому числі його ж письмовим зобовязанням від 01.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 зобовязався не керувати мопедом номер НОМЕР_2 та залишає його на місці стоянки під час зупинки працівниками поліції.

Дане зобовязання також вказує на те, що довіреної особи ОСОБА_1, якому б було можливе передання транспортного засобу на місці зупинки не було, та що також спростовує пояснення ОСОБА_1 про керування його мопедом не ним, а іншою особою.

Більш того, дії ОСОБА_1 з продуття алкотестеру Драгер вказують про виконання ним вимог працівника поліції щодо огляду на стан спяніння саме як водієм, а не пасажиром, до якого такі вимоги висунуто бути не може.

Враховуючи вище наведене, суд вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, на час розгляду даної справи, передбачені ст. 38 КУпАП строки в межах яких можливе накладення адміністративного стягнення судом за адміністративне правопорушення минули, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова