Справа № 450/2222/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/1412/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю захисника гр.ОСОБА_1 - адвоката Коростильова В.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Коростильова В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 14.08.2017 р. о 19год.00 хв. , по вул.Грушевського,19 в с.Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Перевірка на стан сп»яніння проводилась за допомогою алкотестера «DRAGER ALKOTEST 6810» , тест №1745, показник - 2,00%, чим порушив вимоги п.2.9»а» ПДР, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі адвокат Коростильов В.А. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копія постанови була отримана 25.10.2017р., постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що працівниками поліції не доведено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем на час вчинення ДТП. В протоколі про адмінправопорушення не зазначено в якому стані ОСОБА_1 керував автомобілем, а зазначено лише, що він керував автомобілем в стані…

Також зазначає, що прилад DRAGER ALKOTEST 6810, який був використаний при визначенні стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_1, відсутній у переліку технічних приладів, дозволених до застосування при перевірці осіб на стан алкогольного сп»яніння, сертифікат відповідності на даний прилад ОСОБА_1 надано для огляду не було, даних про його технічну перевірку немає. Вважає, що результати тесту, отриманого з використанням неналежного технічного засобу, є сумнівними і не можуть бути належним доказом факту перебування ОСОБА_1 в стані сп»яніння.

Також працівниками поліції не було складено акту огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння, не роз»яснено його право на огляд в медичній установі. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також, на думку адвоката, не є доказами, що підтверджують факт вчинення адмінправопрушення, оскільки вони були запрошені для підтвердження факту тесту на технічному приладі і засвідченні його результатів. Дані особи не були очевидцями, що саме ОСОБА_1 керував транспортим засобом.

Вважає, що належними і допустимими доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не здобуто доказів, які б стверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

Заслухавши доводи адвоката Коростильова В.А. у відсутності гр.ОСОБА_1, який двічі не з»явився в судове засідання апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №080523 від 14.08.2017р. /а.с.1/; даними тесту на алкоголь приладу «Драгер», з якого вбачється, що вміст алкоголю у ОСОБА_1. - 2,00% проміле /а.с.2/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про те, що у їх присутності водій автомобіля НОМЕР_2 проходив тест на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний 2,00% проміле /а.с.3-4/, постановою про накладення адміністративного стягнення на гр.ОСОБА_1, який 14.08.2017р. о 19 год. в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем без посвідчення водія /а.с.6/.

Під час розгляду справи місцевий суд належним чином дослідив всі обставини справи, особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що стосується зауважень адвоката Коростильова В.А. до протоколу про адмінправопорушення, висновку приладу «Драгер» та інших документів, то, на думку апеляційного суду, такі не дають підстав вважати, що гр.ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння та не спростовують висновків місцевого суду з цього приводу, а тому не є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Крім того, апеляційний суд вважає, що адвокату Коростильову В.А. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 17.10.2017р., як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Коростильову В.А. строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.10.2017р.

Апеляційну скаргу адвоката Коростильова В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.