Провадження № 33/792/436/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала вимоги до апеляційної скарги, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, в зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, вона не містить прохання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, сформульованого з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, прохальну частину апеляційної скарги необхідно привести її у відповідність із доводами на підтвердження позиції апелянта, сформулювавши вимоги у відповідності до передбачених законом повноважень апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому законом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.7 КУпАП, ст.ст.396, 398, 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2017 року залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії постанови.

Копію апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк