Справа № 274/3310/17
Провадження № 3/0274/927/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець Військової частини НОМЕР_1 , посада: командир першого відділення охорони другого взводу, військове звання: молодший сержант, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На ранковому шикуванні 11.08.2017 р. о 08 год. 20 хв., під час перевірки наявності особового складу роти охорони, було виявлено відсутність командира першого відділення охорони другого взводу молодшого сержанта ОСОБА_1 .

Вжиті заходи щодо розшуку молодшого сержанта ОСОБА_1 результатів не дали, на телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідав, за місцем проживання був відсутній. ОСОБА_1 вийшов на зв"язок лише о 12-00 год. 11.08.2017 року, після чого йому було запропоновано повернутися до військової частини, однак останній до кінця робочого дня на службу не з"явився. Лише 14.08.2017 р. молодший сержант ОСОБА_1 прибув до Військової частини НОМЕР_1 самостійно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП,

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 172-11 ч. 3 КУпАП, так як він не з`явився без поважних причин на військову службу, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Враховуючи відомості про особу порушника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, Суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-11, 283, 284, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, який сплатити на розрахунковий рахунок № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега