Справа № 392/1371/16-п
Провадження № 3/392/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом ОСОБА_2, думку якого підтримав ОСОБА_1, було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Представник потерпілого, ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, саме з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461717 від 04 жовтня 2016 року, 04 жовтня 2016 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на польовій автодорозі м. Мала Виска с. Лозуватка, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості в русі, рухався не до правого краю дороги, не надав пріоритету у русі автомобілю «Тойота Венза», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 10.11., 11.1., 11.2. Правил дорожнього руху України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом).

У зв»язку із чим у провину водія ОСОБА_1 ставиться вчинення ним правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали наступні механічні пошкодження, згідно даних зазначених у Додатку до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461717 від 04 жовтня 2016 року, а саме: в автомобілі НОМЕР_2 пошкоджено: передній капот, переднє ліве та праве крило, передній бампер, передня решітка радіатора, лобове скло, передня права фара, передня права двер, правий показчик поворота, дві противотуманні фари, держатель державного номерного знаку з переду; в автомобілі «Тойота Венза», д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено: лобове скло, передній капот, передній бампер, передня решітка радіатора, передні права і ліва фари, переднє праве та ліве крили вийшло зі свого місця, передній державний номер та передня рамка держателя державного номерного знаку.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, громадянин ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 04 жовтня 2016 року він їхав із с. Лозуватка та виїхав на польову дорогу, їхав зі швидкістю близько 60-70 км./год. і на перехресті почав гальмувати. З асфальтованої дороги іншого транспортного засобу, який би рухався у його напрямку він не бачив. Двостороннього руху по польовій дорозі не має, з»їзд на неї з асфальтованої дороги з правої сторони, злівої сторони повороту видимість дороги обмежена чагарниками.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04 жовтня 2016 року близько 17 години він їхав з міста м. Мала Виска в с. Лозуватка. Коли він відразу з»їхав з асфальтованої на грунтову польову дорогу, то інших транспортних засобів він не бачив та їхав зі швидкістю близько 20 км/год, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 він побачив до зіткнення за 15-20 м., по грунтовій польовій дорозі було накатано 2 (дві) колії.

Суд визнає правдивими перші пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які вони надавали у судовому засіданні, оскільки вони були взаємоузгодженими між собою та послідовними.

Допитані в судовому засіданні поняті громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що приймали участь при складанні схеми ДТП, зазначили, що на грунтовій дорозі був гальмівний шлях лише від коліс автомобіля «Волга» і на такій грунтовій дорозі для автомобіля «Волга» рух був також і прямо і при цьому на такій дорозі 2 (двом) автомобілям можливо було роз»їхатися, але важко.

Під час судового розгляду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 04 жовтня 2016 року на польовій дорозі, з обох боків якої росли дерева та кущі вкриті листям, має місце рослинність.

Приписами статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою від 24 листопада 2016 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої було доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

В подальшому 05 липня 2017 року до суду надійшов лист з Кропивницького відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових та без виконання Постанова від 24 листопада 2016 року про призначення судової автотехнічної експертизи, основною умовою неможливості проведення якої є ненадання відповідей на поставлені експертом питання у його клопотанні, судом та учасниками дорожньо-транспортної пригоди та не наданні додаткових матеріалів.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням конкретних обставин справи, а саме те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на грунтовій дорозі на яку з головної (асфальтованої) дороги виїхав та почав рухатися автомобіль «Тойота Венза», д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3 суд враховує також і положення пунктів 16.2., 16.3., 16.14 та 16.15 Правил дорожнього руху, відповідно яким: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах. Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Органом, що розпочав адміністративне переслідування не надано суду додаткових доказів з місця оформлення ДТП (а.с. 46,49-52), окрім фотографії, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП та надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 29-33).

Разом із цим, як вбачається з наданих працівниками поліції фотографії місця ДТП (а.с. 51) в напрямку руху автомобіля «Волга» під керуванням водія ОСОБА_1 мала місце розвилка (перехрестя) і він, як пояснював у судовому засіданні мав намір їхати лівіше по напрямку руху дороги, яка також уходила праворуч.

Аналіз вищезазначених показань учасників ДТП, свідків та матеріали справи у своїй сукупності дають підстави вважати, що в прямому причинному звязку із настанням ДТП та її насідками не знаходяться лише дії водія ОСОБА_1, оскільки для того щоб зробити інший висновок, про винність лише водія автомобіля «Волга» необхідні належні і беззаперечні докази.

Приписами статті 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 124, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко