АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2031/2017Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю захисника ОСОБА_4 - адвоката Александрова Д.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Александрова Д.О. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, 15.05.2017 року о 23 год. 20 хв. по пр. Мінському, 12 у м. Києві гр. ОСОБА_6 керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у КМКНЛ «Соціотерапія» у присутності двох свідків. ОСОБА_6 порушив п. 2.9 (А) правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_4 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції неповно встановленні необхідні для вирішення справи обставини, висновки суду не відповідають обставинам справи, має місце порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що на місці зупинки поліцейські водія ОСОБА_6 на стан алкогольного сп'яніння не оглядали, акт огляду на стан сп'яніння поліцейським мне складався, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_6 не відмовлявся, до закладу охорони здоров'я у встановлених діючим законодавством спосіб та у передбаченому законодавством порядку (послідовності) водій не направлявся. Поліцейськими порушено процедуру направлення до медичного закладу з метою огляду на стан алкогольного сп'яніння. Поліцейськими не дотримано передбачених законодавством підстав направлення ОСОБА_6 до закладу охорони здоров'я з метою огляду на стан алкогольного сп'яніння. А тому, огляд водія ОСОБА_6 слід вважати недійсним.

Крім того, ОСОБА_6 мав за результатами медичного огляду показник алкоголю в крові не більше 0,2 проміле, однак цей показник лікарем не було занесено до висновку щодо результатів медичного огляду та в акті медичного огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення показник алкоголю в крові ОСОБА_6 поліцейським також не було вказано.

Крім того, протокол складено 15.05.2017 року о 23-40, хоча огляд водія ОСОБА_6 відбувся 16.07.2017 року о 00-30, після якого стали відомі його результати, тим більше, що сам поліцейський був присутнім під час проведення медичного огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто протокол відносно ОСОБА_6 складено до того, як виявлено наявність у нього алкогольного сп'яніння та як такого складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 своєчасно не попереджався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права, що також є підставою для скасування постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката Александрова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 16.05.2017, а також відеозаписом з відеореєстратора нагрудного знаку патрульного поліцейського.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката Александрова Д.О. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі є безпідставними, не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються відеозаписом з місця події.

ОСОБА_4 судом першої інстанції повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи за вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також є безпідставними, необґрунтованими та не відповідають вимогам закону, а тому задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Александрова Д.О. залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський