Справа № 206/1187/17
Провадження № 3/206/570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 15.03.1984р.н., громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА 574228 від 28.02.2017 року, 01.02.2017 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Вознюка,10/6 відбулася сварка за місцем мешкання ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та вказав, що ОСОБА_2 є рідним братом його дружини. ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2 01.02.2017 року між ним та ОСОБА_2 виникла на кухні сварка з по тій причині, що останній гучно розмовляв по телефону. Однак на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він нецензурно не лаявся.

ОСОБА_3 вказала, що вони всі разом проживають в одній квартирі, однак в різних кімнатах. 01.02.2017 року вона готувала на кухні, а її чоловік ОСОБА_2 розмовляв по телефону. ОСОБА_1 вибіг зі своєї кімнати та почав кричати на неї та її чоловіка, ніби через те, що вони заважають йому спати.

ОСОБА_2 вказав, що вони всі разом проживають в квартирі належній його матері. 01.02.2017 року він був на кухні разом зі своєю дружиною та розмовляв по телефону, коли зі своєї кімнати вибіг ОСОБА_1 та гучним тоном заявив, що вони йому заважають спати. ОСОБА_1 вів себе агресивно, виражався на їх адресу нецензурною бранню. Кухня де відбувся конфлікт завжди була спільним місцем, майже громадським.

ОСОБА_4 вказала, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 відпочивали в їх кімнаті після нічної зміни. В цей час її брат ОСОБА_2 став на кухні гучно розмовляти по телефону. Спочатку вона вийшла з кімнати та попросила розмовляти тихіше, а потім вийшов з кімнати її чоловік та більш гучним голосом зроби зауваження, але нецензурно не висловлювався. ОСОБА_3 в той час на кухні не було, а от її чоловік ОСОБА_2 сам виражався на адресу її чоловіка ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Вчинене адміністративне правопорушення може бути лише в громадських місцях.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 сварився нецензурною лайкою в квартирі, яка зокрема, є місцем мешкання ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_2, зауважень щодо неправильної поведінки ОСОБА_1, ніхто не робив, від громадян скарг на порушення громадського порядку з боку ОСОБА_1 не поступало, а лише майже через два тижні до поліції з завою з приводу вищезазначених обставин звернулася дружина ОСОБА_2, ОСОБА_3

Тобто, між ОСОБА_1 та братом його дружини ОСОБА_2 та дружиною останнього мав місце лише словесний конфлікт, а будь-яких даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке посягає на громадських порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, обєктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок правопорушення - порушення спокою громадян, не надано та не здобуто судом.

При цьому, з матеріалів справи вбачається та як встановлено судом під час розгляду справи, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 існують лише неприязні відносини.

Доводи представника ОСОБА_2, що кухня квартири де відбулася сварка є громадським місцем, на думку суду безпідставні, оскільки діючим законодавством чітко визначено поняття, що є громадським місцем і кухня квартири ніяк не підпадає під це поняття.

Згідно п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено, що його діями було порушено громадський порядок та спокій громадян, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Зайченко