Справа № 265/6707/17
Провадження № 3/265/1607/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2017 року, серія ГП № 453525: «31 серпня 2017 року, приблизно о 12-40 годині, ОСОБА_2, реалізатор крамниці ПП «Ватинян», розташованого за адресою: вулиця Воїнів-Визволителів, 4, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності будь-яких дозвільних документів (ліцензії) з рук, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями».

Судом вживались заходи щодо виклику ОСОБА_2 до судових засідань; на адресу її проживання, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у її письмових поясненнях, неодноразово надсилались повістки рекомендованою поштою, однак адресат повістки на 05 жовтня та 24 жовтня 2017 року не отримала, конверти повернуті поштовим відділенням за закінченням строків зберігання, повістку на 15 листопада 2017 року отримала особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду не прибула з невідомих причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона).

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Проте суть порушення, викладена у протоколі, взагалі не відповідає диспозиції наведеної вище норми та не містить всіх ознак обєктивної сторони даного порушення.

Крім того, статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-вр в редакції від 04 червня 2017 року встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Проте жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання, а отже, й суб'єктом даного правопорушення, матеріали протоколу не містять.

Навпаки, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 є реалізатором у магазині ПП «Ватинян», а у своїх письмових поясненнях, що додані до протоколу, ОСОБА_2 зазначає, що взагалі не має ніякого відношення до даного торгового обєкту, вона прийшла до своєї знайомої, яка працює у кіоску, розташованому на перехресті вулиць Воїнів-Визволителів та Володимирської, та коли остання попросила її побути у ньому, щоб вийти до туалету, вона погодилась та за час відсутності подруги продала пляшку пива невідомій жінці за ціною, що була на ціннику. Через декілька хвилин підійшли поліцейські та склали відносно неї протокол.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а отже, склад даного правопорушення в її діях відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 31 серпня 2017 року, у торгівельному обєкті по вулиці Воїнів-Визволителів в місті Маріуполі було вилучено пиво (перелік та кількість міститься у вказаному протоколі), яке передане на зберігання до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області.

Вилучене на підставі вказаногопротоколу пиво підлягає поверненню власнику майна.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

2. Пиво згідно переліку, що міститься у протоколі огляду та вилучення від 31 серпня 2017 року, вилучене згідно вказаного протоколу у торгівельному обєкті за адресою: місто Маріуполь, вулиця Воїнів-Визволителів, 4, - повернути власнику.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Щербіна А.В.