overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2650/17
Номер провадження 3/213/894/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18.09.2017 року приблизно о 00 годині 20 хвилин біля будинку № 25 по вул. Кармелюка в м. Кривий Ріг вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні грубою нецензурною лайкою на адресу інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, образах, внаслідок чого був порушений громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 173, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 266/3310/17
Провадженя№ 3/266/1222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Черкаській області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч.1 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.08.2017 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кв. 27, б. 5 по вул. Лавицького у м. Маріуполь, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 613280 від 08.08.2017 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями учасників конфлікту, висновком інспектора Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області

Відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 ОСОБА_1, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського ВП НП ГУ в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_1, на перехресті по вул. Я.Мудрого і б-р.Грушевського перебуваючи в нетверезому стані голосно висловлювався нецензурною лайкою,намагався затіяти бійку з працівниками поліції в ході чого тягав працівників поліції за фірми ний одяг, на зауваження не реагував чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/3471/17
Провадження № 3/496/1672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2017 року о 14 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_2, керуючи автомобілем «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2, в смт. Хлібодарське по вул. Тираспільська на території АЗС «Petromol» Одеської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан. В результаті ДТП паркан було пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014229 від 16.09.2017 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Номер справи 623/2650/17
Номер провадження 3-в/623/31/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши подання начальника Ізюмського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідн. НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,-

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 60 годин.

Вказана постанова була направлена на виконання до Ізюмського МРВ з питань пробації.

08 грудня 2017 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника Ізюмського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції з питань пробації про вирішення питання,повязаного з виконанням постанови.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 допустив два невиходи на відбуття стягнення без поважної причини, що свідчить про ухилення від відбуття стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Ізюмського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що на момент розгляду подання правопорушник ОСОБА_2 відпрацював громадські роботи у повному обсязі, а тому у задоволенні подання просив відмовити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Ізюмського МРВ з питань пробації, суд вбачає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 173, 304, 305, 321-1, 321-4, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Ізюмського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонним суд Харківської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.М.Герцов
Справа №303/5878/17
№3/303/2158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2017 року о 08 год. 50 хв. в м.Мукачево по вул. Духновича, біля буд. 98, керувала транспортним засобом марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1, при виконанні обгону не впевнилась у безпечності маневру, не переконалась, що водій транспортного засобу, який рухався попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», н.з. WRA58063, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутньо і повертав ліворуч на АЗС «Маркет», при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083748 від 09.10.2017 року, схемою місця ДТП від 09.10.2017 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 09.10.2017 року і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській обл. 21081300, код за , банк, код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 219/9486/17
Провадження № 3/219/2262/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Горбатова-75/15,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 липня 2017 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Незалежності в м. Бахмуті керував транспортним засобом ВАЗ 21103, держномер ВВ 8154 ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від продуття алкотестеру «DRAGER» та проходження мед. огляду в наркології відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276027 від 21.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом інспетора взводу з/с ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик
: Справа № 484/3203/17
Провадження:№ 3/484/1077/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.09.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не є інвалідом, працює в ТОВ "Надежда Ритейл" на посаді оператора по послугам АЗС 44 (за сумісництвом водій бензовозу), зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.139 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

18.09.2017р. близько 12.35 год. у м. Первомайськ по вул. Київська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_2 та допустив протікання тасолу на проїзну частину, тим самим забруднивши її.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст.139 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: