Справа № 212/6003/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Кривий ОСОБА_1

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соколовська,8/13,

за ст. ст. 122-2, 122ч.4, 130ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2017 року о 12-40 годині гр. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz Vito 115 CDI, н.з. АЕ2024ЕС, в м. Кривий Ріг Покровського району, по вул.. Електрична, Конститутційна, Ватутіна, Кропивницького, виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив обгін на перехресті, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), порушив вимоги розмітки 1.3, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.8.7.3е, п.14.6 а, п.11.4, п.1.3 додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122ч.4 КУпАП.

Крім того, 16 вересня 2017 року о 12-40 годині гр.. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz Vito 115 CDI, н.з. АЕ2024ЕС, по вул. Конституційна в м. Кривий Ріг, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був зупинений на патрульному автомобілі Toyota Prius д.н.1200 на вул.. Кропивницького біля будинку 33. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 16 вересня 2017 року о 12-40 годині водій ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг, по вул. Кропивницького, біля будинку №33, керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz Vito 115 CDI, н.з. АЕ2024ЕС, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації руху). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколів про адміністративне правопорушення, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122ч.4 КУпАП серія БД №098532 від 16.09.2017, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП серія БР №084327 від 16.09.2017, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП серія БР №084343 від 16.09.2017, рапортом інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в м. Кривий ОСОБА_1 Канюка, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.09.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відеозаписом адміністративного правопорушення .

Згідно довідки від 18.09.2017 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_8 гр.. ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/6000/17 провадження 3/212/1988/17 за ст.. 122ч.4 КУпАП, за №212/6002/17 провадження 3/212/1989/17 за ст.122-2 КУпАП та за №212/6003/17 провадження 3/212/1990/17 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, та те, що гр.. ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП без позбавлення прав керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 122ч.4,122-2,130, 245, 280, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/6000/17, 3/212/1988/17 за ст. 122ч.4 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №212/6002/17, 3/212/1989/17 за ст. 122-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 212/6003/17, 3/212/1990/17 за ст. 130 ч.1 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/6003/17, 3/212/1990/17.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 130 ч.1, ст.122ч.4, ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8.

Суддя: О. В. Колочко