Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2218/17
Провадження № 3/723/2913/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, приватного підприємця, за ст. 185 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року до Сторожинецького районного суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 ОСОБА_3 13.08.2017 року близько 00год. 30 хв. в с. Череш на вулиці, будучи в пяному вигляді виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, шарпав за формений одяг, на зауваження працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору.

В суді дав пояснення оперуповноважений ОСОБА_3, щодо події, яка мала місце 13.08.2017 року, зазначив, що будучи в складі слідчо- оперативної групи, отримавши повідомлення від чергового Сторожинецького ВП про те, що в с. Череш ОСОБА_5 побив ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_4. Виїхавши на місце події, встановили, що конфлікт відбувся на території підприємства, яке належить громадянину ОСОБА_2, цей конфлікт відбувся між ОСОБА_2 та громадянином на імя ОСОБА_3. В присутності працівників поліції, ОСОБА_2 вів себе агресивно, навіть намагався ударити згадану особу. На пропозицію ОСОБА_2 поїхати в Відділ поліції, відмовився та до нього були застосовані спецзасоби. ОСОБА_2 ОСОБА_3 відвезли до центральної лікарні, де він був оглянутий лікарем, після чого відвезли його до відділку поліції для складання протоколу. Йому були розяснені його права, від підпису ОСОБА_2 відмовився, про що було зазначено у поясненні.

З письмових пояснень наданих у суді ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначив, що він є підприємцем і займається виготовленням деревяного вугілля, у нього є підприємство, яке знаходиться в с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області. 13 серпня 2017 року знаходився на території свого підприємства, близько першої години ночі на підприємство зайшло четверо осіб, двоє з яких були у форменому одязі. Один з них представився та показав своє посвідчення. З ними був малознайомий чоловік на імя ОСОБА_3, який приходив уже на територію підприємства та вимагав якихось грошей. Працівників поліції не ображав та не виражався на їх адресу нецензурною лайкою, конфлікт який тимчасово виник між ним та малознайомим ОСОБА_3 завершився тим, що працівники поліції забрали його в службовий автомобіль, одягнувши при цьому наручники. В той вечір спиртні напої він не вживав, а коли приїхали до лікарні, то лікар до нього не підходив, а на відстані щось писав, про що йому було не відомо. У відділі поліції його не били, але відмовили йому на прохання зателефонувати дружині. Про те, що він не вчиняв дій зазначених у адмінпротоколі підтверджує відеоматеріал з камер відео спостережень, які є на його підприємстві.

Адвокат ОСОБА_6 в суді зазначив, що порядок визначений в статті 256 КУпАП працівникам поліції не дотриманий та жодних доказів вини ОСОБА_2 ОСОБА_3 суду не представлено, просить провадження по справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Виходячи з досліджених матеріалів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2017 року, вбачається, що 13.08.2017 року близько 00год. 30 хв. в с. Череш ОСОБА_2 ОСОБА_3 на зауваження працівників поліції припинити дії не реагував…

У ст. 256 КУпАП визначено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Вимога працівника поліції та розпорядження це є акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

У диспозиції ст. 185 КУпАП передбачено, що вимоги працівника поліції повинні бути предявлені під час охорони ним громадського порядку. Суду не надано доказовості протоколу, в якому описані події за 13.08.2017 року. Крім того, відео запис з камер спостережень, які були оглянуті в суді, підтверджують покази ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення визначаються дата, і місце його складення, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином порядок визначений в статті 256 КУпАП не дотриманий та жодних доказів вини ОСОБА_2 ОСОБА_3 суду не представлено, в результаті чого протокол від 13.08.2017 року позбавлений доказової сили. Підстав для притягнення ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП немає.

Виходячи з цього знаходжу, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 256, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя