Справа № 369/9343/17
Провадження № 3/369/3462/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2017 року серії БР № 157900 вбачається, що 12.08.2017 року близько 05 год. 15 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, село Гореничі, вулиця Столична, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку з порушенням п.п. 19.9 (г) з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно того ж протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився громадянин ОСОБА_1вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив суду, що 12.08.2017 року близько 05 год. 15 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, селі Гореничі, по вулиці Столична побачивши що наглядно знайома йому людина перебувала в стані алкогольного сп'яніння біля автомобіля НОМЕР_2, зателефонував громадянину ОСОБА_2 щоб останній перегнав автомобіль. Після чого під'їхали працівники поліції та почали звинувачували ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та склали відповідної даної статті протокол. ОСОБА_1 повідомив суду що не керував та не мавнамірів керувати автомобілем НОМЕР_2.

В судове засідання зявився громадянин ОСОБА_2 який підтвердив пояснення громадянина ОСОБА_1 в тому що останній зателефонував йому та попросив приїхати та відігнати автомобіль НОМЕР_2.

В судові засідання неодноразово викликався для надання пояснень по справі працівник Управління патрульної поліції в м. Києві сержант ОСОБА_3, але на вказані судові виклики останній не реагує. Також судом були направлені повістки свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які також в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, оскільки Управлінням патрульної поліції в м. Києві, доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко