Справа № 352/1488/17
Провадження № 3/352/572/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., з участю прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді сільського голови Стриганецької сільської ради Тисменицького району, громадянина України, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, являючись сільським головою с.Стриганці Тисменицького району Івано-Франківської області, будучи відповідно до підпунктів «б»«в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 23.05.2017 року придбав транспортний засіб марки «RENAULT MEGANT» на загальну суму 143946 грн. 33 коп., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2017 року (80 000 грн.), та з порушенням десятиденного строку з моменту придбання майна, передбаченого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані. Таким чином вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення передбачених ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали адміністративної справи, слід винести постанову про наступне.

Згідно з протоколом від 30.08.2017 року № 82 про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, являючись сільським головою с.Стриганці Тисменицького району Івано-Франківської області та будучи відповідно до підпунктів «б»«в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 23.05.2017 року придбав транспортний засіб марки «RENAULT MEGANT» на загальну суму 143946 грн. 33 коп., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2017 року (80 000 грн), та з порушенням десятиденного строку з моменту придбання майна, передбаченого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно пп. «б»«в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати сільських рад, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з рішенням першої сесії Стриганецької сільської ради сьомого демократичного скликання № 1 від 01.11.2015 року ОСОБА_2 визнано Стриганецьким сільським головою.

Таким чином, у відповідності до підпунктів "б""в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, будучи сільським головою с.Стриганці Тисменицького району Івано-Франківської області є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону, у тому числі щодо виконання вимог фінансового контролю.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень, деталізує відповідні положення нормативно-правових актів, що наповнюють норму ч.2 ст.172-6 КпАП України більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Зокрема ч. 2 ст. 52 Закону вказує, що у разі суттєвої зміни в майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 Закону порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Встановлено, що згідно наявної інформації про зареєстровані транспортні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України, ОСОБА_2 з 23.05.2017 року є власником легкового автомобіля марки «RENAULT MEGANT», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 143946 грн. 33 коп.

Таким чином, 23.05.2017 року сільський голова с.Стриганці Тисменицького району Івано-Франківської області, придбав рухоме майно - транспортний засіб марки «RENAULT MEGANT», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 143946 грн. 33 коп.

Однак, у встановлений законом строк, ОСОБА_2 такого повідомлення про зміни у своєму майновому стані у встановлений спосіб до Національного агентства з питань запобігання корупції не подала.

Як вбачається з роздруківки із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про зміни в майновому стані, а саме купівлю вищевказаного транспортного засобу, вартістю 143946 грн. 33 коп. ОСОБА_2 подав у НАЗК лише 26.06.2017 року.

З врахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_2 не наведено поважних причин пропуску встанволеного законом строку для подання повдіомлення про зміни в майновому стані, слід дійти до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-6 КпАП України у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст.172-6 ст. ст. 283, 284 КпАП України, Законом України «Про запобігання корупції», суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Струтинський Р.Р.