Справа № 538/580/17
Номер провадження3/541/845/2017
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області після доопрацювання надійшов для розгляду протокол БР №174960, складений 01 липня 2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного дооформлення, з наступних підстав.

Не зважаючи на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року, в якій було чітко вказано які саме недоліки необхідно усунути, Лохвицький ВП ГУНП в Полтавській області, якому за належністю було направлено матеріали протоколу, направив на адресу суду матеріали і всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП, з відсутніми даними, що підтверджують вручення другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу, для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2