ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1217/17
провадження № 3/691/667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, 07 вересня 2017 року близько 16 години 20 хвилин в м.Городище Черкаської області по вул.Миру, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21120» державний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на металевий паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Він же, 07 вересня 2017 року близько 16 години 20 хвилин в м.Городище Черкаської області по вул.Миру, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він, дійсно, 07 вересня 2017 року близько 16 години 20 хвилин в м.Городище Черкаської області по вул.Миру керував транспортним засобом «ВАЗ 21120» державний номер НОМЕР_1 та під час руху здійснив зіткнення з металевим парканом, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Стосовно ОСОБА_1 суд здійснює розгляд одночасно справ про вчинення ним кількох адміністративних правопорушень та вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме ст. 124 КУпАП, остільки в силу вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 30 років, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, заподіяну шкоду відшкодував.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за обома правопорушеннями, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268, ст.280, ст.122-4, ст.124, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Об»єднати адміністративні справи №691/1218/17 провадження №3/691/668/17 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та №691/1217/17 провадження №3/691/667/17 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер №691/1217/17 провадження №3/691/667/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень із сплатою в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2