Справа № 380/1202/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 33/780/890/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 251 19.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.,

секретар Безух І.В.,

за участю: ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

прокурора Лавренюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, депутата Тетіївської міської ради, одруженого, з середньою освітою, на утримання неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_5, 2011 року народження, до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адмін. правопорушення, ОСОБА_2, будучи депутатом Тетіївської міської ради Київської області, є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закон), в порушення вимог ч.1 ст.45 даного Закону, пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Тетіївського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що суд першої інстанції у своїй постанові помилково послався на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» та зазначив, що ОСОБА_2 фактично не подав вчасно декларацію з поважних причин, зокрема, через технічні збої офіційного веб-сайту.

На думку прокурора, вказане не відповідає фактичним обставинам справи, так як беручи до уваги додаток 2 послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2, надані Національним агентством (вх. № 2185 від 08.08.2017), останній 30.03.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 у Реєстрі вчиняв дії з приводу заповнення та перегляду розділів декларації. При цьому, відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 224 від 08.06.2017 встановлені періоди неналежного функціонування ІТС Реєстр, які не співпадають з часовими періодами користування Реєстром ОСОБА_2, окрім того відповідно до вказаного рішення упродовж квітня 2017 року ІТС Реєстр працював без перебоїв.

Крім цього вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є одним з основних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції, оскільки дані правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону судом не були дотримані.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є помилковими.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2. являючись відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, та будучи обізнаним щодо вимог Закону, усвідомлюючи обов'язок подання щорічної декларації за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місяцевого самоврядування, відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) подав зазначену декларацію лише о 22 год. 54 хв. 16.06.2017, тобто несвоєчасно без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-7), послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 (а.с.9-11), поясненнями ОСОБА_7 від 16.06.2017 року (а.с.16), протоколом Тетіївської міської ради ХУІІІ сесії від 16.02.2017 року відповідно до якого депутатів Тетіївської міської ради повідомлено щодо заповнення та подачу електронних декларацій до 01.04.2017 року з додатком (а.с.18-19, 51-55, 58), рішенням « 1 від 12.11.2015 року Першої сесії Тетіївської міської ради сьомого скликання, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є обраним депутатом в багатомандатному виборчому окрузі по м.Тетіїву (а.с.57-52), також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 мав намір подати декларацію та вчиняв всі дії, щоб подати її до Реєстру, у зв'язку з чим умислу приховати будь-які відомості про себе, не заповнити декларацію, тому в діях ОСОБА_2 судом не встановлено - є помилковими, оскільки відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає не за приховування будь-яких відомостей щодо себе, а саме за несвоєчасне, без поважних причин подання електронної декларації.

Твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 фактично не подав вчасно декларацію з поважних причин, а саме через технічні збої офіційного веб-сайту, є безпідставними, оскільки дати дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 не входять до періоду неналежного функціонування ІТС Реєстру (додаток до рішення НАЗК від 8.06.2017 року № 224) .

Разом з тим, відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, у зв'язку з тим, що днем виявлення правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 16.06.2017 року, оскільки саме в цей день у ОСОБА_2 були відібрані пояснення оперуповноваженим Білоцерківського МРВ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області Марченком В.І. (а.с.16) з приводу несвоєчасно подання електронної декларації, то апеляційний суд вважає, що на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі щодо ОСОБА_2 в зв»язку з тим, що пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, постанова Тетіївського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-: КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко