АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 122-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, водій ОСОБА_3 15.08.2017 о 04 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гоголя, 180 в м. Черкаси, на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул.Гоголя, 137, шляхом блокування автомобіля.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього. Будь-яких доказів, які б підтверджували саме керування, поліцією не надано. Крім того, звертає увагу суду на те, що суддя першої інстанції розглянув справу у його відсутність, хоча він звертався із заявою про відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212029 від 15.08.2017 року, відповідно до якого, 15.08.2017 о 04 год. 50 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гоголя, 180 в м.Черкаси, на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул.Гоголя, 137, шляхом блокування автомобіля.

- даними пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили відмову гр. ОСОБА_3 від підписання адміністративних матеріалів;

- даними рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_7

Згідно сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме, невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення мінімального адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн., який стягується в дохід держави, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що він не керував автомобілем, а знаходився біля нього спростовуються матеріалами справи, а інших доказів, які б підтверджували доводи скаржника суду не надано.

Доводи апелянта з приводу того, що суддя першої інстанції розглянув справу у його відсутність, хоча він звертався із заявою про відкладення розгляду справи, оцінюю критично, виходячи з наступного.

Адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 15 серпня 2017 року. У відповідності до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому суд мав розглянути дану адміністративну справу та накласти адміністративне стягнення до 16 листопада 2017 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, слухання справи неодноразово переносилось (на 12.10.2017, 03.11.2017, 10.11.2017), у звязку з заявами ОСОБА_3 про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Крім того, за час з якого справа надійшла до суду і до винесення постанови ОСОБА_3 міг подати до суду докази, які б свідчили про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП, або звернутися із клопотанням про допит свідків, які б підтвердили його доводи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 зловживав своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в строки, передбачені ст. 38 КУпАП та притягнення особи правопорушника до відповідальності.

За таких обставин вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко