Справа № 159/3559/17
Провадження № 3/159/2201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справи, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ НП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС № 586609, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 12.07.1999 року, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.09.2017 року близько 22 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності, 78, керуючи автомобілем марки «Фольксваген ЛТ 46», державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.09.2017 року близько 22 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності, 78, керував автомобілем марки «Фольксваген ЛТ 46», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 537717 від 15.09.2017 року.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Крім того зазначив, що 15.09.2017 року в дійсності скоїв дорожньо-транспортну пригоду, однак в стані алкогольного спяніння не перебував.

Справи про вчинення ОСОБА_1, вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно 20.09.2017 року.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 684 від 15.09.2017 року вбачається, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 о 23 год. 50 хв. було встановлено рівень алкоголю у видихуваному повітрі, однак повторного тестування, тобто через 20 хвилин, як про це вказано в акті, проведено не було, що є не допустимим.

Такі результати обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння викликають обґрунтовані сумніви у тому, що у вказані в протоколі дату та час останній був в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, висновок медичного закладу щодо результатів огляду на стан сп'яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не може слугувати належним та допустимим доказом вини особи у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009р. №77, встановлено, що в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою. А відповідно до п. 5.3. цієї ж інструкції результати огляду, проведеного в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, для проведення огляду на стан спяніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте складений працівником поліції протокол не містить жодних відомостей про проведення інспектором поліції огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до встановленого порядку, не зазначено такого правопорушення як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, ні у протоколі, ні в матеріалах справи немає відомостей та обов'язкових письмових пояснень свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП без використання спеціальних технічних засобів, за відсутності двох свідків та що огляд останнього на стан спяніння проводився в закладі охорони здоровя всупереч ч. 3 ст. 266 КУпАП, то, згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд останнього на стан алкогольного спяніння проводився з порушенням вимог цієї статті, а тому його слід визнати недійсним.

Оскільки висновок № 684 від 15.09.2017 року є недійсним, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В той же час, крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 15.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.09.2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, п.1 ч. 1 ст. 247 , 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3