overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/161/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 травня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Покидюка В.М.,

за участю секретаря: Куденчук О.М.,

представника МВР з питань пробації: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання (клопотання) заступника начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького МРВ з питань пробації надійшли матеріали про вирішення питання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_3

З подання вбачається, що постановою Луцького міськрайонного суду від 15.12.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

05.01.2017 ОСОБА_3 було поставлено на облік Луцького МРВ з питань пробації, ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт, відповідальністю за їх ухилення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 24.04.2017 до ОСОБА_3 застосовано привід в судове засідання, однак його не виконано в звязку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Станом на 21.03.2017 /день звернення до суду з відповідним клопотанням/ гр. ОСОБА_3 не відбув 10 годин громадських робіт з невідомих причин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

В свою чергу санкція статті, за якою притягується ОСОБА_3 передбачає призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, що позбавляє суд можливості замінити невідбутий строк громадських робіт за відсутності останнього.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ з питань пробації, яка в судовому засіданні подання підтримала, враховуючи неможливість заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт без присутності в судовому засіданні особи, відносно якої вирішується вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 711/2415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.03.2017 близько 18 год. 30 хв. на а/д Золотоноша Черкаси Умань на 17 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді А6» д.н.з. КВ 0230 не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний та не відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну). В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання громадянин ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина громадянина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2017;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2017;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2 від 21.03.2017;

- письмовим рапорту від 21.03.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, та відсутності обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/635/17
Провадження 3/480/227/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.04.2017року о 00год.40хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, в районі с. Ковалівка Миколаївського району, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 50 м, висотою 1,7 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки.Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 50 м, висотою 1,7 м, з вічком 50 мм, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку месинову довжиною 50 м, висотою 1,7 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки. (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230),яка знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

28.04.2017
П О С Т А Н О В А

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно наданих до суду матеріалів справи, 01.04.2017 року, об 11 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1, на 462км +160м автодороги Київське шосе, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 154045 від 27.04.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову Давидковецької сільської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він перебуваючи на посаді голови Давидковецької сільської ради в період з 01.01.2015 р. по 18.11.2016 р. допустив порушення законодавства про працю, а саме:

Відсутність трудових книжок на працівників, які працюють понад пять днів, а саме відсутня трудова книжка директора КП «Давидковецьке» ОСОБА_2, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 48 КЗпП. Не зареєстровані всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а саме трудова книжка ОСОБА_2, що є порушення п. 7.1. глави 7 Інструкції № 78 про порядок ведення трудових книжок працівників. Відсутні підтверджуючі документи про виплату при звільненні компенсації за невикористані дні відпустки, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та показав, що Давидковецька сільська рада не порушувала вимоги ч.2 ст. 48 КЗпП та абзацу 2 п.1.1 глави 1 Інструкції №58 та п.7 глави 7 Інструкції №58 про порядок ведення трудових книжок, оскільки трудова книжка ОСОБА_2 знаходилась за основним місцем його роботи, а саме у Давидковецькій ОСОБА_3 ступенів. Крім того надав суду копію постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2017 року про визнання протиправними та скасування постанов Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/297 від 06.12.2016 року та № 22/298 від 06.12.2016 року про накладення штрафу та інші письмові докази, що виключають в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 181/338/17
Провадження №3/181/103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 07.12.1993 р. н., с Українка Межівського району

Громадянство України

Місце роботи СФГ «Яна», заступник бригадира

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2017 року о 23 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Центральній смт. Межова Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку КЗ Межівська ЦРЛ ДОР №11 від 15 квітня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Це підтверджується висновком КЗ Межівська ЦРЛ ДОР №11 від 15 квітня 2017 року.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 661/1335/17
Провадження № 3/661/566/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.071987 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 травня 2017 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є «Горностаївський ринок», що за територіальною підсудністю відноситься до Горностаївського районного суду Херсонської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З урахуванням викладеного, Новокаховський міський суд Херсонської області не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ, отже матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Горностаївського районного суду Херсонської області.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст.164 КУпАП до Горностаївського відділення Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП направити до Горностаївського відділення Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області, для направлення за підсудністю до Горностаївського районного суду Херсонської област

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
справа № 200/5704/17,
провадження № 3/200/1570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт АЕ815905, приватного підприємця, проживає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3, 47/2/31,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року близько 19:25 години в м. Дніпро на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. Воскресенська, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Віда, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, відволікся від керування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, характер пошкоджень, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов