Справа № 127/3419/17
Провадження № 3-в/127/124/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що 10.04.2017 року службою пробації було взято на облік та прийнято до виконання постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2017 року, відносно ОСОБА_2, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 громадських робіт за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 було викликано до Вінницького МрВ для постановки на облік та відбуття громадських робіт 21.09.2017 року та повторно 28.09.2017 року так як особова справа перебувала у Вінницькому міському суді, за даними викликами не зявився.

29.09.2017 року, службою пробації було надіслано запити до АДБ для підтвердження місця проживання та до ГУНП у Вінницькій області. Дані дії результату не дали.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року відмовлено в задоволенні подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

10.04.2017 року службою пробації було взято на облік та прийнято до виконання постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2017 року, відносно ОСОБА_2, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 громадських робіт за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 було викликано до Вінницького МрВ для постановки на облік та відбуття громадських робіт 21.09.2017 року та повторно 28.09.2017 року, так як особова справа перебувала у Вінницькому міському суді, за даними викликами не зявився.

29.09.2017 року службою пробації було надіслано запити до АДБ для підтвердження місця проживання та до ГУНП у Вінницькій області. Дані дії результату не дали.

Відповідно до ч. 1 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповіднодо ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 3.17 "Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт", затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухилення від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Згідно довідки УДМС України у Вінницькій області від 10.10.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до корінців виклику до уповноваженого органу з питань пробації, які містяться в матеріалах особової справи № 124/17 від 10.04.2017 року, один виклик направлявся поштою інший був залишений в дверях.

Однак, як вбачається з матеріалів особової справи в ній відсутні дані про отримання ОСОБА_2 виклику до Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації, та відвідування інспектором його місця реєстрації, чи вжиття заходів щодо встановлення його місця перебування. Крім того, не вказано дій чи бездіяльності ОСОБА_2 які б вказували на його ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати норми ст. 321-4 КУпАП, оскільки спростовують те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: