АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7560/17 Суддя 1 інстанції: Поліщук Т.В.
Провадження: 33/790/1487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Сафонової Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 27 травня 2017 о 20-15 год. в місті Харкові по вул. Владислава Зубенка, 31 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що він був згоден пройти огляд на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я, однак, пропозиція затриманого пройти такий огляд в лікарні була проігнорована працівниками поліції. Крім того, вказає, що йому не було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення. Також, апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме - розглянуто справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при цьому, не повідомлено ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи належним чином. Як наслідок, ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Одночасно ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що, про дату, час та місце розгляду справи йому не було повідомлено належним чином, справа розглянута за його відсутності, копію оскаржуваної постанову він отримав лише 23.08.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за декілька самостійних видів правопорушень, які виключають один одне, а саме:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, як відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп*яніння, автор протоколу послався на порушення ОСОБА_3 вимог п.2.5 ПДР України. Проте, районним судом дії ОСОБА_3 помилково кваліфіковано як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Крім того, зазначено про відмову від проходження огляду на стан сп*яніння. Вказане є окремими підставами для притягнення до адміністративної відповідальності, яка виключає одна одну та не може вважатися вірною кваліфікацією дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Як вбачається з протоколу, 27.05.2017 року о 20 год. 15 хв. в м. Харків по вул. В. Зубенка, 31, водій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місція зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров»я (КЗОЗ ХОНД) відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ, за що передбачена відповідальність, з урахуванням повторності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,- скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева