Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/382/17 Головуючий у суді І інстанції: Пасічник Д.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

представника особи, яка подала скаргу - адвоката Єгорова О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

адвоката Бабкова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого головою ФГ «Віра», зареєстрованого: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 029352 ОСОБА_5, 29 вересня 2017 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Lexus LX 470», державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д М-12 Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка, 897 км., не врахував швидкість дорожнього руху та не дотримався безпечного інтервалу під час обгону, випередження, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1-13.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б об'єктивно вказували б на те, що ОСОБА_5 порушив ПДР України, оскільки з вказаних матеріалів не можливо встановити, наявність увімкненого сигналу повороту автомобіля «Daewoo Sens», зі схеми дорожньо-транспортної пригоди не зрозуміле місце розташування автомобілів до моменту зіткнення, а саме з якої смуги водій автомобіля «Daewoo Sens» почав повертати в сторону заправки.

Крім того, ОСОБА_3 в письмових поясненнях вказував, що вмикав поворот ліворуч в сторону заправки, та переконавшись в безпечності, почав здійснювати поворот в сторону заправки, а в свою чергу ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях вказав, що водій автомобіля «Daewoo Sens» не вмикав поворот в сторону заправки. Також поясненнями свідка ОСОБА_7 встановлено, що останній працював на АЗС «Амік-Україна», повідомив, що не знає з якою швидкістю рухалися автомобілі, та не бачив чи був увімкнений сигнал повороту на автомобілі «Daewoo Sens».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 у просить скасувати постанову районного суду та та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_5 у порушенні п. 13.1-13.3 Правил дорожнього руху України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що працівником поліції не було витребувано відео регістратор з транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5

Водій ОСОБА_5, який керував автомобілем виконував обгони декількох автомобілів, які рухались зі швидкістю близько 60 км/год. в попутному напрямку, чим допустив порушення вимог ПДР.

При цьому, в ході руху по автодорозі року близько 9 години 40 хвилин мав намір заїхати на заправку з метою вчинення повороту ліворуч з дотриманням пунктів ПДР включив сигнал лівого повороту і почав маневр, в цей час в мій автомобіль в'їхав автомобіль, яким керував - ОСОБА_5.

Разом з тим, ділянка дороги на який відбулось ДТП має розмітку у вигляді суцільної лінії відповідно до п. 1.1 ПДР.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати з таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3, переглянувши відеозапис з камер спостереження автозаправочної станції, яка зафіксувала ДТП, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що 29 вересня 2017 року о 09 год. 40 хв. керував автомобілем «Daewoo Sens» по а/д М-12 Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка, 897 км. Рухався в колоні автомобілів зі швидкістю 70 км./год. на автодорозі, яка містила по одній смузі руху для кожного напрямку.

Даний відрізок дороги містив одну суцільну смугу руху, яка забороняє обгін.

Він хотів заїхати на заправку «АМІС» на в'їзді до якої переривається суцільна смуга руху. З цією метою зменшив швидкість руху до 30 км./год., завчасно включив покажчик повороту, прийняв якомога ближче до роздільної полоси, подивися в дзеркала та у вікно за ним слідував автомобіль «Шевроле Авео», переконався, що нікому не створює перешкод та відсутність автомобілів. Він вже майже переїхав полосу зустрічного руху та заїхав на заправку, як відразу відчув удар в переднє ліве крило автомобілем «Lexus LX 470».

Зокрема, вже перебуваючи на смузі зустрічного руху побачив, як автомобілем «Lexus LX 470», почав здійснювати його обгін. Автомобіль «Lexus LX 470» рухався зі швидкістю понад 100 км./год., оскільки навіть після екстреного гальмування та зіткнення ще проїхав близько 25 метрів.

В результаті чого виникло ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та пояснив, що 29.09.2017 року керував автомобілем «LEXUS LX-470» о 9 годині 40 хвилин рухався по автодорозі Стрій -Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка зі сторони м. Кропивницький в напрямку с. Велика Виска. Наближаючись до АЗС «АМІС» яка розташована на 897 км. (Кіровоградського району Кіровоградської області). Швидкість руху керованого ним автомобіля складала біля 70 км./год..

На проїзній частині керований ним автомобіль розташовувався ближче до середини проїзної частини так як перед цим здійснив об'їзд автомобіля «CHEVROLET AVEO». Швидкість руху автомобіля «CHEVROLET AVEO» і автомобіля «DAEWOO», що рухався по переду автомобіля «CHEVROLET AVEO» складала біля 20-30 км./год..

На проїзній частині дані автомобілі розташовувались частково на додатковій смузі, що розташована з права по ходу їх руху. Він сприйняв це, що транспортні засоби зменшують швидкість з метою зупинитись напроти АЗС по ходу його руху справа.

Продовжуючи рух він звернув увагу на те, що автомобіль «DAEWOO» різько не включивши покажчик повороту, майже з правої додаткової смуги почав виконувати маневр повороту наліво «заїзд на АЗС«АМІС»» не вмикаючи лівого повороту. Коли автомобіль «DAEWOO» став змінювати напрямок свого руху відстань до нього складала біля 20 м. Він застосував екстрене гальмування та намагався об'їхати автомобіль якомога лівіше та не допустити перекидання свого автомобіля, але уникнути зіткнення не вдалося.

Досліджуючи докази доданої до апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційним судом встановлено, що ділянка дороги на який відбулось ДТП має розмітку у вигляді суцільної лінії. Відповідно до п. 1.1 ПДР України вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Але якщо цією лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Навпроти в'їзду до АЗС розмітки у вигляді суцільної лінії переривається, що дозволяє в'їзд до АЗС. Неподалік від АЗС по ходу руху автомобілів є «Daewoo Sens» та «LEXUS LX-470» мається міст, який регулюється дорожнім знаком 1.5.1., що попереджає про звуження дороги з обох боків.

З DVD диск з камер спостереження АЗС, який проглянуто в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Lexus LX 470» перетнув суцільну смугу руху, виїхав на зустрічну смугу руху, що заборонено п.1.1 розділу 34 ПДР України та із значною швидкістю здійснював обгін усіх попутних транспортних засобів в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, що заборонено п. 14.6 г) ПДР України.

Під'їхавши до АЗС автомобіль «Daewoo Sens» під керуванням ОСОБА_3 завчасно зайняв найближче ліве положення до роздільної смуги та поступово зміщувався на смугу зустрічного руху, після чого почав здійснювати маневр - поворот ліворуч. При цьому автомобіль «Lexus LX 470», ще перебував на значній відстані та під'їжджав до заправки.

Коли водій «Daewoo Sens» виконуючи маневр вже майже перетнув смугу зустрічного руху та заїжджав на АЗС, його наздоганяє автомобіль «Lexus LX» та вони попадають в полі зору 1 із 3 камер спостереження.

Досліджуючи цей момент апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення ДТП почав зменшувати швидкість та прийняв якомога лівіше знаходячись на смузі зустрічного руху, однак ДТП не вдалося уникнути.

Даючи оцінку діям водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Водій автомобіля «Daewoo Sens» під керуванням ОСОБА_3 повинен був дотримуватися вимогами п. 10.4., 10.1 ПДР, що і було ним виконано, як вбачається з переглянутого відеозапису,а водій Lexus LX 470 під керуванням ОСОБА_5 повинен дотримуватися розділів 11, 14 та 34 ПДР.

Крім того, суд звертає увагу на вимоги п.14.2. 14.6., 11.9. ПДР, відповідно до яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

?Згідно п. 11.3 на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїзд на смугу зустрічного руху дозволено лише за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних забороняючи дорожніх знаках. Пункт 11.9. ПДР України забороняє виїжджати на суцільну розділювальну смугу та перетинати її.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що порушення водієм ОСОБА_5 п. 14.2 в); 14.6 г); п.1.1 розділу 34 ПДР України - знаходятьсяу прямому причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, що сталосяза участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд не враховує твердження ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля «Daewoo Sens» перед виконанням повороту ліворуч не увімкнув покажчик повороту, оскільки його не видно на відеозаписі. Як встановлено у судовому засіданні апеляційного суду роздільна здатність відеокамери, якою здійснювався запис низька. Адже на відеозапису не видно навіть увімкнених стоп-сигналів автомобіля «Lexus LX 470» (які є набагато яскравішими ніж покажчик повороту автомобіля «Daewoo Sens», незважаючи на те, що водій ОСОБА_5 стверджував, що здійснював постійне екстрене гальмування.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він здійснював автомобіля «Daewoo Sens», який рухався зі швидкістю 30 км/год. ближче до правого узбіччя є необґрунтованими, оскільки з переглянутого відеозапису чітко видно, що автомобіль «Daewoo Sens» завчасно зайняв крайнє ліве положення, поступово знижував швидкість руху та траєкторію, майже виїхавши на зустрічну смугу руху. А тому ці дії чітко свідчили, що водій має намір виконати маневр повороту ліворуч, безпосередньо на АЗС.

Крім того,відповідно до п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому, водій ОСОБА_3 розраховував, що водії автомобілів, які рухаються позаду не повинні перетинати суцільну смугу, якаподіляє транспортні потоки протилежних напрямків та здійснювати обгін в забороненому місці.

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5, 29 вересня 2017 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Lexus LX 470», державний номерний знак НОМЕР_3, по а/д М-12 Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка, 897 км., не врахував дорожню обстановку, перетнув суцільну лінію, якаподіляє транспортні потоки протилежних напрямків, на ділянці з обмеженою оглядовістю, виїхав на смугу зустрічного руху, та не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигналу про намір повороту ліворуч, - намагався здійснити обгін в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим порушив п. 11.3; п. 14.2 в); 14.6 г); п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Таким чином, резюмуючи вищевикладене та враховуючи дану дорожню ситуацію, апеляційний суд приходить до висновку про те, що за умови дотримання водієм Lexus LX 470 ОСОБА_5 правил обгону, ДТП можливо уникнути, а тому апеляція підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення- скасувати.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук