Номер провадження: 33/785/1791/17
Номер справи місцевого суду: 523/5757/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про заміну йому адміністративного стягнення, призначеного постановою Суворовського районного суду від 19.05.2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

задоволено клопотання в.о. начальника Суворовського РС Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_3 та проведено заміну ОСОБА_2 невідбутого стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, накладеного постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року на 8 діб адміністративного арешту.

11 жовтня 2017 року в.о. начальника Суворовського РС Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в звязку з тим, що останній від відбування громадських робіт ухиляється.

В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, суд, на його думку, постановив рішення на припущеннях, наголошує, що не ухилявся від громадських робіт, а просив лише відстрочити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки працює на основній роботі та має малолітню дитину, у вихованні якої приймає активну участь. Просить постанову суду скасувати та залишити в силі адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про ухилення ОСОБА_4 від виконання призначеного йому адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт та замінив йому адміністративне стягнення на адміністративний арешт на 8 діб.

Так, з матеріалів особової справиСуворовського РС Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній ухилявся від громадських робіт, що підтверджується викликами уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_2 (а.с.4,5), повідомленням начальнику Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про підтвердження адреси проживання ОСОБА_2 (а.с. 6), запитом начальнику Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення місця знаходження ОСОБА_2 (а.с. 7), викликом ОСОБА_2 (а.с.9), довідкою про проведену бесіду (а.с.11), анкетою особи, щодо якої застосоване стягнення у вигляді громадських робіт, пояснення ОСОБА_2 (а.с.13).

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що нібито ОСОБА_2 не ухилявся від громадських робіт, оскільки працює на основній роботі та має на утриманні неповнолітнього сина, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: неодноразовими викликами ОСОБА_5, які він ігнорував та не з'являвся до Суворовського РС Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України (а.с. 4,5), довідкою за підписом ОСОБА_2, складеною за результатами проведеної з ним бесіди, в якій його попередили про наслідки ухилення від громадських робіт, та поясненнями останнього про ознайомленням його з наслідками ухилення від громадських робіт.

Також, в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 пояснив, що неповнолітня дитина, про яку він вказав в апеляційній скарзі, насправді проживає з дружиною окремо від нього, що спростовує доводи апеляції про наявність дитини саме на його утриманні і вихованні, що, начебто, перешкоджало йому відбувати стягнення у виді громадських робіт.

Доводи про зайнятість апелянта на основній роботі і неможливість в даний час виконувати громадські роботи надумані і не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року відносно нього за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6