Справа № 584/1105/17
Провадження № 3/584/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 разом з іншою особою 11.07.2017 близько 17 год. 30 хв. на водоймі біля с. Скуносове Путивльського району Сумської області, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову неводом з нитки 1мм, спіймав 9 щук, 13 пліток, 4 окуня, 3 лина і 27 раків, заподіявши збитків рибному господарству, чим скоїв грубе порушення правил рибальства.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з його письмових пояснень від 11.07.2017, він підтвердив те, що разом з ОСОБА_2 ловив рибу волоком на водоймі с. Скуносове. Спіймали рибу і раків (а.с. 23).

Пояснення аналогічного змісту дав і ОСОБА_2 (а.с. 24).

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується його первісними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та даними опису-оцінки знарядь лову та опису обєктів лову (добування), про вилучення у ОСОБА_1 неводу з нитки L-4 м, висотою 1,2 м, вічко 25х25 мм, також 9 щук, 13 пліток, 4 окуня, 3 лина і 27 раків (а.с. 1, 3,5).

Таким чином, даючи оцінку цим доказам в сукупності та взаємозвязку дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире розкаяння винного і вчинення правопорушення вперше, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Наведене в сукупності та відомості про особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро розкаявся, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Питання про солідарне відшкодування майнової шкоди, заподіяної рибному господарству цим адміністративним правопорушенням, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише відносно конкретної особи (не групи осіб) та в межах складеного протоколу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення - неводу.

Після набрання постановою законної сили конфіскований невод знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3