Справа № 308/1220/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешканця: Перечинського району, с. Порошково, 139, - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246066 від 27.01.2017 року встановлено, що 27 січня 2017 року близько 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Man TGS 26.320», державний номерний знак НОМЕР_1, на обїзній дорозі м. Ужгород, біля будинку №21, в порушення вимог п.12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, чим спричинив механічні пошкодження транспортному засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що на дорозі була ожеледиця, і коли він почав тормозити, вантажівку на повороті занесло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується особою, яка притягається до адмінвідповідальності, ДТП сталась з тієї причини, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на дорозі під час ожеледиці «занесло», він не зміг справитись з керуванням.

Відповідно ж до наведеного вище п. 12.1 ПДР України, на який мається посилання і у протоколі про адмінправопорушення, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Останнього ОСОБА_2 виконано не було.

Керуючи автомобілем у зимову пору року, в умовах наявності на дорозі ожеледиці, засніження, ОСОБА_2 повинен був врахувати таку дорожню обстановку, що мала місце, та забезпечити виконання п. 12.1 ПДР у повному обсязі, у т. ч. і в частині того, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

За змістом п. 1.10 ПДР України, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246066 від 27.01.2017 р., схемою місця ДТП, його особистими поясненнями. Дії ОСОБА_2А, за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього Кодексу.

Згідност. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 27.01.2017 року, на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

На підставіст.38 КУпАП, керуючись ст.247п.7, ст.283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3