ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі:

секретаря судового засідання - Стадніцької З.О.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14 червня 1974 року ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки сел.. Підволочиськ вул.. Сонячна,6, Підволочиського району, фізична особа - підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 та ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року на адресу Підволочиського районного суду одночасно надійшли два адміністративні матеріали № 3/604/56/2017 та № 3/604/57/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст. 41 КУпАП.

12 квітня суддя Підволочиського районного суду виніс постанову якою постановив адміністративні матеріали № 3/604/56/2017 та № 3/604/57/2017 по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 3 ст. 41 КпАП України об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 3/604/56/2017.

Так, із матеріалів справи, зокрема протоколу складеного головним ДІ Управління Держпраці у Тернопільській області № 19-13-58/073, від 07 березня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що 07.02.2017 року робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Підволочиської РДА у складі: головних спеціалістів відділу з питань праці та соціально трудових відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_4, головного державного ревізора - інспектора Кременецької ОДПІ ОСОБА_5, лейтенанта поліції ОСОБА_6, у фізичної особи підприємця, ОСОБА_1, що здійснює підприємницьку діяльність у магазині «Олімп», який знаходиться за адресою: вул. Зелена, 1-В, смт. Підволочиськ, було виявлено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який виконував трудові функції продавця (розкладав товар в магазині). Трудовий договір чи будь який інший документ щодо укладення трудових відносин на момент проведення фактичного обстеження ОСОБА_1 не було надано, що свідчить про порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України, також це підтверджується листом Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області № 99/629 від 16.02.2017 року в якому вказано, що ОСОБА_1 за період 2015 2017 рр. прийняла на роботу ОСОБА_8 (08.06.2015р.) та ОСОБА_9Б (02.02.2017р.). Також, згідно довідки обстеження № 6 від 07.02.2017 року приватного магазину «Олімп» ФОП ОСОБА_1 документи обліку відпрацьованого часу та розрахунково платіжних відомостей по нарахуванню заробітної плати не надала. Крім того, згідно акту позапланової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-13-58/106, яка проводилася від 02.03.2017 по 07.03.2017 року, ФОП ОСОБА_1 порушила ч.1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, оскільки не надала документів на підтвердження факту укладення трудового договору із найманим працівником ОСОБА_7, тому у звязку із відсутністю належно оформленого трудового договору із ОСОБА_7 та документів нарахування і виплати йому заробітної плати, ФОП ОСОБА_1 порушила конституційне право працівника на загальнообовязкове державне соціальне страхування, вимоги ст. 253 КЗпПУ, а також ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». А також, у звязку із відсутністю належно оформленого трудового договору з працівником ОСОБА_7 та документів нарахування і виплати йому заробітної плати, ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 255 КЗпПУ та ст. 2, 5 п. 1 ст. 8 , ст. 10 ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про загальнообовязкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та не забезпечила гарантії реалізації працівникові своїх прав на виплати за загальнообовязковим державним страхуванням, також ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 4 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязка із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими на поховання» та не забезпечила гарантії реалізації працівникові своїх прав на виплату за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку із тимчасовою втратою працездатності. Пояснення, які були відібрані від ОСОБА_7 07.02.2017 року ДОП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 підтверджують факт перебування ОСОБА_7 в магазині «Олімп» в якому останній 07.02.2017 року розкладав товар. Вказане є порушенням норм КЗпП України, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КпАП України.

Крім того, 07 березня 2017 року головним ДІ Управління Держпраці у Тернопільській області під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності по вул. Зелена 1-В в сел. Підволочиську виявлено порушення законодавства про працю, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 19-13-58/072. Згідно даного протоколу ФОП ОСОБА_1 порушила ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», оскільки заробітна плата за січень 2017 року найманим працівникам була виплачена єдиним платежем 31 січня 2017 року, без виплати заробітної плати за першу половину місяця (авансу). Режим роботи магазину «Олімп» з 08:00 до 22:00 години без обідньої перерви та вихідних. У табелях обліку робочого часу за листопад місяць 2016 року лютий місяць 2017 року відсутні відмітки стосовно кількості робочих днів та роботи у святкові дні, а також час роботи працівників не співпадає із зазначеним режимом роботи магазину продовольчих та промислових товарів «Олімп», за даними табелів обліку робочого часу робочий день працівників (з тривалістю робочого тижня 40 год) становить 6-8 годин, а згідно режиму роботи закладу - 14 годин в день, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці». Також, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 107 КЗпП України, оскільки оплата за роботу в святкові та неробочі дні оплачується у подвійному розмірі, а згідно табеля обліку використання робочого часу за січень місяць 2017 року продавець ОСОБА_10 працювала 01 січня 2017 року 6 годин, а у відомостях нарахування заробітної плати за січень нарахування оплати роботи у подвійному розмірі не проведено, внаслідок цього і не оплачено. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 у січні 2017 року не дотримано державні мінімальні гарантії в оплаті праці щодо найманого працівника ОСОБА_10 Крім того, ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства, а також конституційні права працівника, у звязку із відсутністю належно оформленого трудового договору та документів нарахування і виплати заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_7. Тому, дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

До початку розгляду справи представник особи, що притягається до адмінвідповідальності, подав суду письмові пояснення у яких зазначив, що протокол № 19-13-58/073 складений незаконно, необґрунтовано та не на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а вказані у цьому протоколі нібито порушення трудового законодавства не відповідають дійсності. ОСОБА_2 вказує, що ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 24 КЗпП України не порушувала, адже вона ніколи не допускала працівників, в тому числі і 07 лютого 2017 року ОСОБА_7І, до роботи у магазині «Олімп» без оформлення трудового договору, не було жодного розпорядження ФОП ОСОБА_1 про проведення ОСОБА_7 будь-яких робіт у магазині «Олімп», і про виконання таких робіт ФОП ОСОБА_1 нічого не відомо. Так, на момент проведення службовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області перевірки, в період з 02.03.2017 р. до 07.03.2017 р., між ФОП ОСОБА_1, Підволочиським районним центром зайнятості та ОСОБА_11 діяв договір № 1914/ПН/02-24/17 від 15.02.2017 р. про професійне навчання безробітного у ПП ОСОБА_1, згідно якого центр направив безробітного ОСОБА_7 на професійне навчання шляхом стажування зі строком навчання 392 години з 20 лютого 2017 року до 03 травня 2017 року та його працевлаштування після навчання. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що розпорядженням голови Підволочиської РДА № 728-од від 21.04.2017 року оновлено персональний склад районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення, а в даних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення скаладений на підставі даних з довідки-обстеження, складеної 07.02.2017 р. робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Підволочиської райдержадміністрації, тобто на підставі висновків осіб, які не уповноважені Законом на здійснення перевірок фізичних чи юридичних осіб з питань праці, а також не наділеними повноваженнями контролюючих органів.

Із протоколом про адмінправопорушення № 19-13-58/078 на ОСОБА_1 ОСОБА_2 також не погодився, адже вважає, що він складений незаконно, оскільки ФОП ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не порушувала і жодних розбіжностей в обліку виконуваної працівниками роботи у даному випадку немає. Дійсно режим роботи магазину продовольчих та промислових товарів «Олімп» встановлено з 08:00 до 22:00 год. без обідньої перерви та і вихідних. Однак наймані працівники працюють у ФОП ОСОБА_1 6-8 годин в день, а решту часу у магазині працює особисто ФОП ОСОБА_1 Крім того, що стосується табеля обліку робочого часу, то продавець ОСОБА_10 дійсно працювала 01.01.2017 року, однак посилаючись на норми законодавства представник вказав, що розмір оплати за роботу в нічний час, у святкові і неробочі дні розраховується виходячи із посадового окладу, а не розміру мінімальної заробітної плати і згідно книги нарахування заробітної плати від 01 січня 2017 року продавцю ОСОБА_10 було нараховано ФОП ОСОБА_12 за січень 2017 року 1600 грн. посадового окладу (ст.96 КЗпП України), 60,38 грн. доплати за роботу у святкові дні (1 січня 2017 р.) згідно ст. 107 КЗпП України та 1539,62 грн. доплати до рівня мінімальної заробітної плати (ст. 3-1 Закону України «Про оплату праці»), також дані факти підтверджуються і довідкою ФОП ОСОБА_1, яка стверджує факт оплати за роботу у святкові дні продавцю ОСОБА_10 у подвійному розмірі. Отже, ФОП ОСОБА_1 нарахувала найманому працівнику ОСОБА_10 заробітну плату за січень 2017 року у розмірі 3200,00 грн., що не є нижчим за розмір мінімальної заробітної плати. Тому, жодних підстав притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підтвердження викладеного представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, надав книгу нарахування заробітної плати в якій вказується, сума нарахування заробітної плати 3200, 00 грн. до оплати 2576, 00 грн., платіжну відомість № 1 від 31.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_10 виплачено 2576 грн., договір № 1914/ПН/02-24/17 від 15.02.2017 р. про професійне навчання безробітного у ФОП ОСОБА_1, згідно якого Підволочиський районний центр зайнятості направив безробітного ОСОБА_7 на професійне навчання шляхом стажування зі строком навчання 392 години з 20 лютого 2017 року до 03 травня 2017 року. А також, ОСОБА_2 надав суду копію постанови від 10 липня 2017 року, яка набрала законної сили, якою Тернопільський окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасував постанови заступника начальника Управління Держпраці в Тернопільській області про накладення штрафу від 03.04.2017 року № ТЕ 81/2/19-13-58/106 та № ТЕ 81/1/19-13-58/106 на ФОП ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що жодних адміністративних правопорушень не вчиняла, оскільки ОСОБА_7 був направлений в магазин «Олімп» із Підволочиського РЦЗ на професійне навчання шляхом стажування зі строком навчання 392 години з 20 лютого 2017 року до 03 травня 2017 року. А пояснення, які були відібрані від ОСОБА_7 07.02.2017 року ДОП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ОСОБА_1 вважає неналежними доказами, оскільки вони відібрані поза межами перевірки, що проводилась представниками Управління Держпраці у Тернопільській області з 02.03. по 07.03.2017 року. Що стосується нарахування заробітної плати за січень 2017 року продавцю ОСОБА_10, то вона не є нижчою від мінімальної заробітної плати, що стверджується доданими до матеріалів справи документами. Тому, ОСОБА_1 вважає, що порушень адміністративного законодавства вона не вчиняла.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що в період з 02.03.2017 р. до 07.03.2017 р., між ним та ФОП ОСОБА_1 і Підволочиським районним центром зайнятості діяв договір про професійне навчання ОСОБА_7 у ФОП ОСОБА_1, згідно якого центр направив його на професійне навчання шляхом стажування зі строком навчання 392 години з 20 лютого 2017 року до 03 травня 2017 року. 07.02.2017 року він прийшов до ФОП ОСОБА_1 для зясування порядку проходження його практики та в майбутньому подальшої перспективи для працевлаштування. Жодних товарів в магазині «Олімп» 07.02.2017 року він не розкладав чи іншої діяльності у вищезазначеному магазині не здійснював, пояснення, які були відібрані у ДОП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 надав під тиском, оскільки раніше з працівниками поліції не стикався, часу для будь-яких роздумів не мав, а також не розумів у чому його звинувачують. Після ознайомлення із поясненнями котрі знаходяться у матеріалах справи вказав, що вони не відповідають дійсності і йому зачитували зовсім інші, а саме те що він зазначав працівникам поліції що у ФОП ОСОБА_1, не працював, а лише прийшов поцікавитись проходженням практики та перспективою подальшого працевлаштування, після чого не перечитуючи їх під тиском працівників поліції котрі стояли над ним та під їх диктовку написав, що з його слів записано вірно та ним прочитано. Покази які він надає у судовому засіданні є правдивими і просить саме їх взяти до уваги.

Будучи допитаними у судовому засіданні спеціалісти відділу з питань праці та соціально трудових відносин ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, зазначили, що дійсно 07 лютого 2017 року вони проводили перевірку у ФОП ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність у магазині «Олімп», ОСОБА_7, який розкладав товари в магазині «Олімп» особисто вони не виявили, а протокол № 19-13-58/073 від 07 березня 2017 рокусклали на основі пояснень, які були відібрані від ОСОБА_7 07.02.2017 року ДОП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6.

У судовому засіданні ОСОБА_10 вказала, що жодних порушень її трудових прав зі сторони ФОП ОСОБА_1 не було, адже графік роботи на 2017 рік був складений, вона завчасно була повідомлена про робочий день 01 січня 2017 року, заробітна плата їй виплачується два рази в місяць у розмірі що не є нижчим за розмір мінімальної заробітної плати. Тому, жодних претензій до ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_10 немає.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю та ч. 3 ст. 41 КЗпПУ, а саме - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, а тому провадження у справі про притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 22, 276 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду Н.Б. Сташків