АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись із постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; розглянув справу у його відсутність.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що про прийняте рішення дізнався з реєстру судових рішень 24.02.2017 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25 жовтня 2016 року, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно штемпеля на конверті подана 07.03.2017 року, , тобто поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

При цьому уклопотанні не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчаснеоскарження судового рішення, будь-яких інших даних на підтвердження причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не надав, а тому суд вважає клопотання не обґрунтованим і підстав для його задоволення не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, що є наслідком повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/899/2017 Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.