Справа № 464/4915/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/783/1522/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката Цьороха Ю.Р. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 25.10.2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду адвокат Цьорох Ю.Р. в інтересах ОСОБА_3 04.12.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності.

Також адвокат Цьорох Ю.Р. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що про постанову суду дізнався 24.11.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, ОСОБА_3 не був присутній на судовому засіданні, а тому вважає, що строк ним пропущено не з його вини. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_3 був присутній судовому засіданні та надавав свої пояснення суду по суті справи.З огляду на це слід вважати необґрунтованим твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, перебіг строку оскарження постанови суду першої інстанції від 25.10.2017 року для ОСОБА_3 та його представника слід рахувати з 25.10.2017 року, останній день якого припадає на 06.11.2017 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Цьорох Ю.Р. вказує, що він дізнався про постанову суду 24.11.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, проте це не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, адвокат Цьорох Ю.Р. у клопотанні про поновлення строку не навів жодного переконливого доказу на те, що ж йому та ОСОБА_3 заважало у період з 25.10.2017 року до 06.11.2017 року (у межах десятиденного строку на апеляційне оскарження) подати апеляційну скаргу.

Так, відповідно до практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 за згодою батьків ще 25.07.2017 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатським об'єднанням «Порадниця» (а.с.81)

Таким чином апеляційним судом встановлено, що адвокат Цьорох Ю.Р., як член АО «Порадниця», здійснював захист ОСОБА_3 ще з 25.07.2017 року, проте тривалий час з вересня по листопад 2017 року не цікався провадженням у справі ОСОБА_3, що на думку апеляційного суду є поза розумним інтервалом часу, що і призвело до необґрунтованого пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Отже, беручи до уваги вищезазначену практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого переконання, що адвокат Цьорох Р.Ю. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката Цьороха Р.Б. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Цьороха Ю.Р. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу адвоката Цьороха Ю.Р. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 - повернути адвокату Цьороху Р.Ю..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.