Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3053/17 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 7 липня 2017 року близько 10 години 40 хвилин на 46 км а/д Виступовичі Житомир ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

07.07.2017 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 089763. До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків, акт огляду на стан спяніння за допомогою технічних засобів та роздруківку з технічного приладу «Драгер».

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм КУпАП, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубим порушенням норм законодавства, оскільки він розписувався на чистому бланку, працівники поліції протокол на місці зупинки не складали та не розяснили йому його права. Крім того, копія протоколу йому не вручалася. Вказує, що суд не навів достатніх доводів, на підставі яких наклав на нього стягнення у вигляді штрафу. Посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Зазначає, що копію постанови отримав поштою лише 09.10.2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, пропущений з поважних причин, оскільки він знаходився в травматологічному відділенні в лікарні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки справа була розглянута без його участі, копію постанови останній отримав 09.10.2017 року, апеляційну скаргу подав до суду 19.10.2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення. Після розяснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП України ОСОБА_2 клопотань не заявляв.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089763 від 07.07.2017 року, складеного поліцейським ГЗБД УПД ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, вбачається, що 07.07.2017 року близько 10 години 40 хвилин, на 46 км а/д Виступовичі Житомир, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Судом встановлено, що наведені обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними результатів чек-тесту №114 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 07.07.2017 року о 11 годині 04 хвилин, яким встановлено стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2 у присутності двох свідків (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5В та правопорушником не заперечується.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння підтверджується даними результатів чек-тесту №114 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 07.07.2017 року (а.с.2) та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

З вказаним чек-тестом та актом огляду ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи, та заперечень не надавав. До медичних установ, після ознайомлення з даним чек-тестом та актом огляду, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що напередодні 06.07.2017 року ввечері він вживав алкогольні напої (пиво). Однак, коли його зупинили зранку 07.07.2017 року погодився проходити огляд на стан спяніння, оскільки вважав, що тестер не покаже рівень алкоголю, але алкотестер показав 0,44 проміле.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів від 07.07.2017 року, а також протокол про адміністративне правопорушення відповідають вимогам закону.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу без його участі, позбавивши його можливості захистити свої права та не дослідив належним чином всі обставини справи безпідставні, оскільки про день та час розгляду справи 04.10.2017 року ОСОБА_2 був повідомлений належним чином і заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що копія протоколу йому вручена не була, не впливають на правильність висновків суду щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, дії працівників поліції ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не навів достатніх доводів, на підставі яких наклав на нього стягнення у вигляді штрафу є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1