Справа № 405/4074/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, 29. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157243 від 26.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким, 26.07.2017 року о 21.35 год., в м. Кропивницькому, по вул. Криничувата, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, якому передав право керування транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1. Огляд на стан спяніння для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі проводився у встановленому законом порядку, за допомогою експрес тесту Драгер, в присутності свідків. Відповідно за зазначеного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції у судове засідання з`явися, надав пояснення, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення підтримав, пояснив, що з 26.07.2017 року на 27.07.2017 року патрулюючи у м. Кропивницькому, разом з іншим інспектором поліції, в районі дальньосхідного кладовища побачив автомобіль марки ВАЗ 211540, який рухався на великій швидкості. Побачивши поліцейський автомобіль, водій автомобіля ВАЗ 211540 збільшив швидкість та почав швидко він них віддалятися, тому було прийнято рішення наздогнати вказане авто, оскільки побачили, що водій веде себе не адекватно. В районі вулиці Криничувата авто зупинилося і з нього вийшло два молодих чоловіка, які почали втікати, але вони їх наздогнали і по зовнішньому вигляду цих хлопців зрозуміли, що вони перебували у стані алкогольного спяніння. За поясненнями свідків встановили, що за кермом перебував ОСОБА_2 Їм було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проти чого хлопці не заперечували.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими пояснив, що автомобілем марки ВАЗ 211540 керував він, крім того зазначив, що разом з товаришем ОСОБА_2 перебували у вказаному автомобілі у стані алкогольного спяніння, оскільки вживали перед поїздкою горілку. Також зазначив, що працівники поліції на нього та його товариша ОСОБА_2 здійснювали психологічний тиск.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі й наданий інспектором поліції на підтвердження обставин зазначених в протоколі оптичний диск, заслухавши пояснення інспектора поліції та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 26.07.2017 року о 21.35 год., в м. Кропивницькому, по вул. Криничувата, інспектором поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157243 від 26.07.2017 року, згідно з яким ОСОБА_4, у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2, якому передав право керування транспортним засобом водій ОСОБА_1, 29. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що передаючи право керування вказаним вище транспортним засобом ОСОБА_2, ОСОБА_1 завідомо знав, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки перед початком руху вони спільно вживали горілку, що пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157243 від 26.07.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, 29. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі проводився у встановленому законом порядку, за допомогою експрес тесту Драгер, в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показала, що в ніч з 26 на 27. 07.2017 року, патрулюючи з іншим інспектором поліції в районі Балки у м. Кропивницькому, побачили авто, яке рухалося на великій швидкості. Авто наздогнали, з`ясували, що від мешканців міста на сигнал 102 вже надійшли повідомлення про те, що автомобіль рухається по місту з великою швидкістю та можливо водій перебуває у нетверезому стані. Коли зупинили авто, побачили, що двоє чоловіків вийшли з вказаного автомобіля та почали втікати. Цих хлопців свідок упізнала у судовому засіданні. Неподалік від автомобіля знайшли документи на право керування автомобілем, встановили їх особи. ОСОБА_1 сказав, що в районі ОСОБА_6 він разом зі ОСОБА_2 вживали спиртні напої, потім кермо він передав ОСОБА_2, у якого також не було посвідчення водія.

Згідно з квитанцією щодо результатів огляду ОСОБА_1 на встановлення наявності алкогольного спяніння, результат проведеного тесту показав 1.70% наявності алкоголю (а. с. 3), що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

З переглянутого у судовому засіданні оптичного диску (а. с. 13) вбачається, що хлопець кличе іншого хлопця по імені ОСОБА_1, щоб той вийшов до нього та співробітників поліції з того місця, де сховався. Хлопець по імені ОСОБА_1 назвав співробітникам поліції своє прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1, а в подальшому погодився на проведення його огляду на встановлення наявності алкогольного спяніння.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому судом не беруться до уваги письмові пояснення свідків, які не надавали показання безпосередньо у судовому засіданні. Крім того, вказані в протоколі та письмових поясненнях особи на неодноразові виклики суду у судові засідання не з`явилися, про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання судом не попереджувалися та до присяги не приводилися.

Отже, з`ясувавши фактичні дані, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо того, що транспортним засобом марки ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2 керував саме він, а не ОСОБА_7, оскільки дані твердження спростовуються як зібраними по справі доказами та і письмовими пояснення самого ОСОБА_7, з яких вбачається, що керувававтомобілем НОМЕР_3 саме він - ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, а відтак, відповідно за зазначеного протоколу та встановлених обставин справи ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (г) ПДР України, згідно з яким водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Крім того, суд критично ставиться до неодноразової зміни ОСОБА_1 своїх показань, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, з`ясуванням обставин справи вину ОСОБА_1, 29. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведено, а тому суд вбачає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі стягненням з нього судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, 29. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1М.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко