Справа № 183/3959/17
№ 3/183/1618/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 вересня 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , головний сержант 7 МР 3 МБ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
01.08.2017 року о 17 годині 00 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 вибув з військової частини НОМЕР_1 до м. Бердичів для проходження курсів ССО. 04.08.2017 року о 16 годині 00 хвилин стало відомо, що молодший сержант ОСОБА_1 без поважної причини до м. Бердичів не прибув. До підрозділу військової частини НОМЕР_1 , який розташований в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області молодший сержант ОСОБА_1 прибув 12.08.2017 року о 07 годині 30 хвилин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю та у скоєному щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), доповідь тво командира військової частини НОМЕР_3 про невихід військовослужбовця військової служби за контрактом головного сержанта 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 (а.с.3), доповідь тво командира військової частини НОМЕР_1 про повернення на службу військовослужбовця військової служби за контрактом головного сержанта 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 (а.с.4), витяги з наказів тво командира військової частини польова пошта НОМЕР_4 (по стройовій частині) №29 від 06.02.2015 року та №348 від 22.12.2016 року (а.с.5-6), медичну та службову характеристики на молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.7-8), військовий квиток ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 (а.с.9-14), а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.17-18), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі наявними у справі доказами, виходячи з наступного.
Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України про часткову мобілізацію» від 15.01.2015 року №113-VIII, який набув чинності 20.01.2015 року, в Україні з 20.01.2015 року діє особливий період.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме нез`явлення військовослужбовця (крім строкової військової служби), вчасно на службу без поважних причин тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-11, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник