ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.

за участю секретаря Меляник К.В.,

захисника Алексєєнка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді місцевого суду Фурманюк О.М. 11.08.2017 року о 22-05 год. в м. Маріуполі в Приморському районі по вул. Луніна біля будинку № 2 керував автомобілем KIA Cerato, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, результат проходження тесту на алкотестері Драгер № 6820 зі згоди водія - 0,62 %0, від проходження медичного огляду у медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На зазначену постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, вищезазначену постанову скасувати, провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вказав, що не був і не міг бути присутнім під час судового засідання, оскільки знаходився в цей час на непідконтрольній Україні території. Вказує, що судовий процесу не був зафіксований технічними засобами, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Зазначає, що в журналі судового засідання помилково вказана особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 Також зазначає, що вказана постанова не була йому направлена.

Окрім цього, постанову до виконання направлено через 10 днів після набрання нею законної сили.

Також ОСОБА_3 не визнає вину у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначає, що не був згоден з результатами огляду на місці поліцейськими, не відмовлявся від проходження огляду на місці, що підтверджується відеозаписом, що додається до протоколу, однак не був долучений при направленні протоколу до суду.

Повідомлений про час розгляду апеляції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про переніс розгляду справи не заявив, його захисник просив розглядати апеляцію без участі апелянта.

Заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з журналу судового засідання (а.п. 4), судове засідання проведене 11 вересня 2017 року за участю ОСОБА_3, розпочате о 09:00, закінчено о 09:20 оголошенням оскарженої постанови.

Втім, ці обставини спростовуються тим, що згідно з відповіді Державної прикордонної служби України від 21.11.2017 року, ОСОБА_3 10 вересня 2017 року о 17:39 виїхав на тимчасово окуповану територію України, 11 вересня 2017 року о 09:39 він заїхав на контрольовану територію України. Таким чином, підтверджуються доводи апелянта про розгляд справи в місцевому суді без його участі.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з огляду на те, що справу було розглянуто за відсутності правопорушника, твердження ОСОБА_3 щодо отримання ним оскаржуваної постанови лише 25 жовтня 2017 року не спростовуються матеріалами справи.

Постанова судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу без участі правопорушника, при цьому помилково зазначивши в журналі судового засідання та постанові про його участь в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №017268, відеозаписом, який є додатком до цього протоколу.

З вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_3 11.08.2017 року о 22-05 год. в м. Маріуполі в Приморському районі по вул.. Луніна біля будинку № 2 керував автомобілем KIA Cerato, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, результат проходження тесту на алкотестері Драгер № 6820 зі згоди водія - 0,62 ‰. Пояснення, викладені ОСОБА_3 в протоколі, підтверджують ці обставини.

Ч.5ст.266 КУпАП передбачено недійсність огляду особи на стан алкогольного сп'яніння в разі його проведення з порушенням вимог цієї статті. Приписами ст.266 КУпАП передбачається проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону було додержано. Вимог складання акту огляду зазначена норма не містить. Тому вважаю, що доводи апеляції про недійсність результатів огляду водія в зв'язку із порушенням порядку проведення огляду на стан сп'яніння ні є слушними, оскільки не ґрунтуються на законі.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Але, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 11 серпня 2017 року, то на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення сплинув, у зв'язку з чим справ підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 268, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин