Справа №646/6026/17
Провадження №3/639/2568/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2017 року приблизно о 03 год. 10 хв. в районі буд. №20 по вул. Маршала Конєва м. Харкова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 ARHK-0054 в присутності двох свідків, результат огляду 1,87‰.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно на належним чином (судовими повістками, SMS-повідомленням), на адресу суду заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обовязковою.

Враховуючи належність повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205847 від 06.08.2017 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу «Драгер» від 06.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова (суддя Сорока О.П.) від 20.10.2017 року адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 направлено для розгляду по суті за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вказане правопорушення було вчинено 06.08.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова лише 17.11.2017 року, тобто на час надходження матеріалу до суду та час розгляду справи судом сплинув 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обовязковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило