Справа № 484/2807/17
Провадження № 3/484/950/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., при секретарі судового засідання Ярославській С.Д., розглянувши у матеріали, які надійшли до суду 22.08.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 018809 ОСОБА_1 16.08.2017 року о 22.20 год. керував транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_1, в м. Первомайськ по вул. Одеська в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було встановлено на підставі Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 76, складеного 16.08.2017 року лікарем ОСОБА_2 та проведеного за допомогою алкотестеру "Драгер". Вміст алькоголю в крові ОСОБА_1 склав 1.78 проміле.

Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що повністю заперечує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року, в обгрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 вказав, що 16.08.2017 року о 22.25 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, знайомим ОСОБА_4 їхали в автомобілі «Опель» д/н НОМЕР_2, який належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, по вул. Одеській в напрямку від центру міста до вул. Коротченко. За кермом автомобіля знаходилась дружина, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було в неї. В районі стоянки біля торгового центру «Магніт» по вул. Одеській в м. Первомайськ вони побачили, що за ними рухається службовий автомобіль з ввімкненими проблисковими сигналами. Дружина зупинила автомобіль і до них підійшли працівники поліції. На їхню вимогу дружина надала необхідні документи, але працівники поліції стали стверджувати, що за кермом був ОСОБА_1, як власник, і з цих підстав змусили його поїхати разом з ними до лікарні для проходження тесту на вживання алкогольних напоїв. На пояснення ОСОБА_1, що нобхідності проходження ним медичного огляду на стан спяніння немає, оскільки він за кермом не був працівники поліції не реагували, та примусили його пройти медичний огляд за результатами якого вуло встановлено наявність алкоголю в крові 1. 78 проміле.

Заслухваши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно статі 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається із протоколу серії БР № 018809, складеного 16.08.2017 року о 22.20 годині гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_1, в м. Первомайськ по вул. Одеська в стані алкогольного спяніння. Вказаний протокол в графі "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" не містьить підпису; в графі " Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , по суті порушення" міститься запис " від підпису та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків".

Як вбачається з постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2017 року, що набрала законної сили 18.10.2017 року, постанову якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасовано, а справу про адміністративне провадження закрито.

Тобто, судом спростовано обставину , що 16.08.2017 року о 22.25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель" д/н НОМЕР_1, в м.Первомайськ Миколаївської області , по вул. Одеська без посвідчення водія відповідної категорії. Судом взято до уваги при оцінці доказів та покладено в основу постанови від 05.10.2017 року пояснення ОСОБА_1, що за кермом автомобіля "Опель" д/н НОМЕР_1 16.08.2017 року перебувала його дружина - ОСОБА_3.

В свою чергу, вищевказані обставини виключають необхідність доказування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: