Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника Максименка К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Максименка К.М. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаськоїобласті, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 20 березня 2017 року о 4 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Nissan" д/н НОМЕР_2 на вул. Стеценка, 20 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Максименко К.М. зазначає про те, що 24.08.2017 року в м. Одесі ОСОБА_3, який керував своїм автомобілем "Škoda", був зупинений інспектором патрульної поліції у зв'язку з накладенням арешту на автомобіль. Згодом з'ясувалося, що арешт накладено Уманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області під час здійснення виконавчого провадження з виконання постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року у справі № 758/4354/2017, після ознайомлення з якою дізналися про вказане раніше рішення.

ОСОБА_3 категорично стверджує, що 20.03.2017 року знаходився в м. Умані, а не в м. Києві, не зупинявся працівниками поліції і щодо нього протокол не складався. За вказаною у протоколі адресою його підзахисний ніколи не проживав, автомобілем "Nissan" д/нНОМЕР_2 не керував, і власник цього автомобіля йому невідомий.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2419/2017 Постанова винесена суддею Декаленко В.С.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Захисник звертає увагу, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту випливає, що правопорушник не мав при собі посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та документи, які посвідчують особу. Однак інспектори поліції за наявності передбачених законом підстав не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу або адміністративне затримання особи, встановили особу правопорушника за базою даних "АРМОР", але невідомо, яким чином ідентифікували її як ОСОБА_3 У справі відсутній відеозапис нагрудної камери працівника поліції, який вказаний як додаток до протоколу, що також унеможливлює ідентифікацію особи правопорушника.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_3 належним чином повідомлений не був, оскільки за вказаною в протоколі адресою ніколи не проживав, а тому, розглядаючи справу за його відсутності, суд порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, і не взяв до уваги, що особа правопорушника встановлювалася у непередбачений законом спосіб без жодного документа.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, пропуск якого захисник обґрунтовує тим, що про її існування дізнався лише 04.09.2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Вислухавши пояснення захисника Максименка К.М. і ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, опитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана захисником 05.09.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3, який про місце і час її розгляду сповіщений не був, оскільки судові повістки направлялися за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, за якою він не проживає. З матеріалами справи і, відповідно, змістом постанови захисник ознайомився 04.09.2017 року, що підтверджується надписом на заяві (а.с.31). За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків, суддя не вжив заходів для їх перевірки та не звернув увагу на відсутність у справі даних, які б давали підстави вважати, що особа правопорушника була встановлена належним чином.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20 березня 2017 року о 4 годині 30 хвилин ОСОБА_3, який керував автомобілем "Nissan" д/н НОМЕР_2 на вул. Стеценка, 20 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.1). Також, як вказано у протоколі, до нього додається відеозапис з нагрудної камери, який в справі відсутній.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вбачається, що 20 березня 2017 року о 4 годині 55 хвилин на вул. Стеценка, 20 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3, який відмовився від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Drдger" (а.с.3).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив і дав пояснення, зміст яких аналогічний змісту апеляційної скарги, про те, що протокол щодо нього не складався, а в день та час, які зазначені в протоколі, він у м. Києві не перебував. Про прийняте суддею рішення дізнався, коли працівники поліції зупинили його при в'їзді в м. Одесу і повідомили про накладення арешту на його автомобіль "Škoda". Власника автомобіля "Nissan Primera" д/н НОМЕР_2 він не знає і цим автомобілем ніколи не керував.

Допитаний апеляційний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що коли заїхав на заправку на вул. Стеценка, підійшов працівник поліції, пояснив, що затримали п'яного водія, і попросив засвідчити це. Він і ОСОБА_6, яка була його пасажиром, погодилися. Під'їхавши до автомобіля, побачили чоловіка - не ОСОБА_3 Інспектор пояснив, що у цього чоловіка немає документів, які посвідчують особу, а також документів на транспортний засіб, і запропонував чоловіку пройти огляд за допомогою приладу "Drдger". Так як чоловік був дуже п'яний, то приблизно двадцять разів неправильно дув у прилад, після чого йому дали ще три спроби, які виявилися марними, і склали протокол про відмову від огляду, який він підписав.

З метою перевірки обставин встановлення особи правопорушника за допомогою бази "АРМОР", відомості про що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора патрульної поліції Федосенка О.О., оскільки ні документів які посвідчують особу, ні документів, які б підтверджували право володіння автомобілем, у правопорушника не було (а.с.1, 4), судом апеляційної інстанції витребувався відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) співробітника Управління патрульної поліції у м. Києві, викликалися для надання пояснень як свідки ОСОБА_6 та інспектор Федосенко Д.О., запитувалася інформація про володільця автомобіля "Nissan Primera" д/н НОМЕР_2.

Однак свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неприбуття, вручити судову повістку свідку ОСОБА_6 не представилося можливим, відеозапис не зберігся, оскільки згідно з повідомленням заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві інформація зберігається в межах 30 діб з моменту фіксування події (а.с.64). За повідомленням Головного сервісного центра МВС України власником автомобіля "Nissan Primera" д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_9, зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с.76-77).

Оцінюючи дані в протоколі та рапорті інспектора патрульної поліції, слід зазначити, що встановлення особи правопорушника за базою даних "АРМОР" (Автоматизоване Робоче Місце Оперативного Робітника) - інтегрованою інформаційно-пошуковою системою МВС України, нічим не підтверджено, адже матеріали справи не містять відповідного витягу.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак працівниками патрульної поліції будь-якого із заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення за наявності для цього беззаперечних підстав застосовано не було.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи в апеляційній скарзі захисника знайшли своє підтвердження.

Оскільки постанова судді місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права і під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що в справі відсутні докази причетності ОСОБА_3 до вчинення правопорушення, адже особа правопорушника встановлена не була, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Максименку К.М. строк оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Максименка КостянтинаМиколайовича задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн