Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4803/17
ПОСТАНОВА

13.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 817482, виданий 30.04.2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.04.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, який мешкає у сел. Сартана м. Маріуполя, вул. Лафазана, буд. 67, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2017 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував мопедом «Viper» без державного номерного знаку, біля будинку № 10 по вул. Лафазана у сел. Сартана м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), що згідно п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.п. 1, 9 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.04.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що 15 липня 2017 року о 08 год. 45 хв. біля будинку № 10 по вул. Лафазана у сел. Сартана м.Маріуполя водій ОСОБА_1 за їхньої присутності відмовився від медичного огляду на стан спяніння, при цьому вказав, що випив пива, з порушенням погодився.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не заперечується ним самим також у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 016239 від 15.07.2017 року, де останній власноруч зазначив, що вживши 2 літри пива, керував мопедом «Viper» без державного номерного знаку, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовляється, у звязку із тим, що згоден із правопорушенням.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена повторно протягом року.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 15 липня 2017 року, після чого був надісланий до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, однак, був повернутий для дооформлення через наявність недоліку. Після усунення недоліку, матеріал вдруге був надісланий до суду та надійшов у провадження судді лише 27 вересня 2017 року. У подальшому судові засідання по справі були неодноразово відкладені у звязку із неявкою ОСОБА_1

За таких підстав, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов