Справа № 732/1050/17 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/795/481/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, поліцейським ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 011023 від 08.07.2017 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 08.07.2017 року, близько 00 год. 01 хв., в м. Городня по вулиці Максимівська ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного висновку № 34 від 08.07.2017 року. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник - адвокат Слєпченко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду 1 інстанції та провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а знаходився зі знайомим в автомобілі, який не рухався, та вживали спиртні напої. Потім під'їхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони бачили як авто рухалось та бачили габаритні вогні. Автомобіль поліції було обладнано відеореєстратором, проте інспектори не надали доказ відеофіксації порушення, оскільки відеореєстратор не працював. Після огляду на стан алкогольного сп'яніння йому не було вручено висновку про результати такого огляду, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, огляд проводився лікарем-невропатологом, який не мав на це права. Суд прийняв рішення лише на підставі письмових матеріалів справи та показаннях працівників поліції, які є зацікавленими особами, і не надав оцінку свідку, який підтвердив версію ОСОБА_2 Звертає увагу, що допит свідків проведено за відсутності останнього, хоча було клопотання про відкладання розгляду справи. Не дослідивши відеофіксацію правопорушення, суд виніс необ'єктивне рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що суд першої інстанції вказаних норм закону не дотримався, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, вона винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки, відповідно до даної постанови, судом встановлено те, що саме поліцейським ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 011023 від 08.07.2017 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 08.07.2017 року, близько 00 год. 01 хв., в м. Городня по вулиці Максимівська ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного висновку № 34 від 08.07.2017 року. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, судом 1 інстанції, в судовому засіданні при розгляді справи, не встановлені фактичні обставини події, і постанова суду не містить опису обставин, установлених саме судом при розгляді справи.

Виходячи з вимог КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного висновку, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Однак, судом 1 інстанції допущені протиріччя в своїх висновках. Суд обґрунтував обставини порушення ОСОБА_2 вимог п.2,5 (а) Правил дорожнього руху, тобто відмова водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, навіть не звертаючи уваги, що підпункт (а) не передбачений в п.2.5 ПДР, і при цьому суд посилається на протокол, яким встановлено керування правопорушником автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (п.2.9 /а/ ПДР).

З огляду на вищевикладене, суд 1 інстанції, вийшов за межі обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, так як досліджував докази та обґрунтовував висновки про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, а не п. 2.9 «а» ПДР, як зазначено в протоколі щодо останнього.

На думку апеляційного суду, відсутність формулювання судом встановлених обставин вчиненого правопорушення, протиріччя в своїх висновках та те, що суд вийшов за межі обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення - свідчить про незаконність винесеного судового рішення та є підставою для його скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд позбавлений можливості винести своє рішення, так як в даному випадку не можливо дати оцінку рішенню суду, який, як суд 1 інстанції, взагалі не встановив обставин адміністративного правопорушення чи їх відсутність.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова