Справа № 491/1152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ №580806, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 26 лютого 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2 (пров.Каштановий), 31, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за участю:секретаря судового засідання Соловйова К.В.
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 6 жовтня 2017 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул.Незалежності в м.Ананьїв Одеської обл. здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ-21013» номерний знак 019-05ОТ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 жовтня 2017 року, виданого лікарем КЗ «Ананьївська центральна районна лікарня», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №430028 від 6 жовтня 2017 року.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 4 жовтня 2017 року ОСОБА_4 залишаючи на стоянці, на території підприємства «Укрхліб-2», свій автомобіль марки «ВАЗ-21013» номерний знак 019-05ОТ не вжив заходів до попередження його самовільного руху, в наслідок чого 6 жовтня 2017 року близько 14 години 30 хвилин зазначений автомобіль почав самовільний рух заднім ходом та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №430027 від 6 жовтня 2017 року.

Гр-н ОСОБА_4 зявився на виклик суду та йому було вручено памятку про його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав частково. Зокрема, ОСОБА_1 повідомив, що 4 жовтня 2017 року він залишив свій автомобіль марки «ВАЗ-21013» номерний знак 019-05ОТ на території ПП «Укрхліб-2» на стоянку та після цього ним не користувався та не керував. 6 жовтня 2017 року, в час описаний в протоколах про адміністративне правопорушення, він побачив, що його автомобіль почав самостійний рух заднім ходом. Побачивши зазначене він намагався зупинити свій автомобіль, оскільки він рухався в напрямку автомобілю НОМЕР_2, який стояв позаду його автомобілю, проте за кермо не сідав. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що в цей день він приймав сердцево-судинні медичні препарати, а саме «Корвалол», та вважає, що саме тому при проведенні його медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння було визначено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_1 зауважив, що за кермо свого автомобілю він не сідав. Також, на питання суду ОСОБА_1 не заперечив проти результатів висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 жовтня 2017 року, виданого лікарем КЗ «Ананьївська центральна районна лікарня», але заважив, що такий результат був встановлений саме у звязку з вживанням ним «Корвалолу».

Опитана в ході судового засідання потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 6 жовтня2017 року близько 14 години 30 хвилин вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_5, на власному автомобілі НОМЕР_2 підїхала до території ПП «Укрхліб-2» щоб придбати хлібо-булочні вироби. Підїхавши до території підприємства вона шукала місце для стоянки та побачила, що від підприємства збирається відїжджати автомобіль марки «ВАЗ-21013» номерний знак 019-05ОТ, та вона зупинилася позаду зазначеного автомобілю на відстані приблизно 10-15 метрів, щоб в подальшому зайняти його місце, та пішла до крамниці. В цей час автомобіль «ВАЗ-21013» номерний знак 019-05ОТ почав здійснювати рух заднім ходом, із значним прискоренням та ОСОБА_3, зрозумівши, що відбудеться зіткнення з її автомобілем, намагалася звернути увагу водія автомобілю «ВАЗ», а саме кричала та в подальшому стукала по його автомобілю. Проте, водій автомобілю ВАЗ на її дії не відреагував та вчинив зіткнення з її автомобілем. Після цього, на місце події прибула директор ПП «Укрхліб-2» ОСОБА_6, яка порадила ОСОБА_1 залишити місце ДТП. ОСОБА_1 намагався залишити місце ДТП проте, ОСОБА_3 йому завадила, а саме наздогнала його автомобіль на території підприємства та вхопила пасажирку зазначеного авто за куртку. В подальшому вона запропонувала ОСОБА_1 владнати ситуацію з ДТП без залучення працівників правоохоронних органів сплативши половину суми, яку буде необхідно витратити на ремонт її авто. Проте, ОСОБА_1 на зазначену пропозицію відповів відмовою посилаючись на те, що в нього відсутні кошти. Після цього ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1, на її думку перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки від нього відчувався запах алкоголю. Крім того, потерпіла на запитання суду, відповіла з впевненістю що в момент ДТП саме ОСОБА_4 перебував за кермом автомобілю «ВАЗ-21013», а також повідомила, що на її думку він керував автомобілем і до ДТП оскільки ОСОБА_1 торгує на ринку та даною машиною перевозить товар, у звязку з чим заднє скло його авто було затулено коробками.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в загалом підтвердив пояснення, надані потерпілою ОСОБА_3 та повідомив, що 6 жовтня 2017 року близько 14 години 30 хвилин він підїхав в якості пасажира зі своєю знайомою ОСОБА_3 до підприємства «Укрхліб-2» оскільки вона хотіла придбати хлібо-булочні вироби. Коли вони підїхали до підприємства ОСОБА_3 зупинила автомобіль неподалік, оскільки безпосередньо біля підприємства місця для зупинки не було. Після цього ОСОБА_3 вийшла з автомобілю та попрямувала до крамниці. В цей час, ОСОБА_5 побачив, що в напрямку автомобіля ОСОБА_3, в якому він знаходився, почав рух заднім ходом припаркований біля підприємства автомобіль марки ВАЗ-21013» номерний знак 019-05ОТ. При цьому зазначений автомобіль рухався зі значною швидкістю та ви подальшому вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 Також, зі слів свідка, потерпіла намагалася зупинити автомобіль ВАЗ, та її ледь не затисло між машинами. Свідок стверджував, що особисто бачив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» під час даних подій. Крім того, в подальшому вона зупинила водія зазначеного автомобілю, коли він хотів залишити місце ДТП. З приводу знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в момент вчинення ДТП свідок пояснити нічого не зміг, посилаючись на те, що в той час знаходився в стані сильного хвилювання та погано памятає подробиці даної події.

В подальшому судове засідання було відкладено на 30 жовтня 2017 року у звязку з клопотанням ОСОБА_1 про необхідність виклику у судове засідання свідка ОСОБА_6, яке було задоволено.

Опитана в ході судового засідання ОСОБА_6 загалом підтвердила свідчення ОСОБА_1 та повідомила, що вона є директором ПП «Укрхліб-2», а також родичкою ОСОБА_1 «свахою», та в час коли сталося ДТП, ОСОБА_1 знаходився в неї в кабінеті. Про факт самовільного руху його автівки вона та ОСОБА_4 дізналися від працівників заводу. Також, ОСОБА_6 повідомила, що всім працівникам заводу заборонено вживати алкогольні напої, При цьому ОСОБА_1 на момент ДТП перебував разом з нею та алкогольних напоїв не вживав, пив каву. Після ДТП він приймав «Корвалол» оскільки перехвилювався.

Крім того, з доданої до матеріалів адміністративної справи копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 жовтня 2017 року, виданого лікарем КЗ «Ананьївська центральна районна лікарня» що станом на 16 годину 30 хвилин 6 жовтня 2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Також, до матеріалів справи додані копії письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які в цілому відповідають їх свідченням, наданим в ході судових засідань.

З доданої до матеріалів справи копії схеми ДТП вбачається розташування транспортних засобів на момент приїзду поліції, яке сторони справи не оспорюють.

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №430028 та серії АП2 №430027 від 6 жовтня 2017 року загалом підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Водночас, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №430028 від 6 жовтня 2017 року, в частині факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суперечить поясненням потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень.

Встановлено, що відповідно до ст.ст.34, 35 КпАП України, відсутні обставини, які обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, при винесенні рішення, у відповідності до ст.252 КУпАП керуючись законом і правосвідомістю не враховує пояснення свідків ОСОБА_5, який є товаришем та знайомим потерпілої ОСОБА_3, а також ОСОБА_6 оскільки вона є родичем особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факт керування ним транспортним засобом, з наступних підстав:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №430028 та серії АП2 №430027 від 6 жовтня 2017 року суперечать один одному за змістом. Зокрема з протоколу серії АП2 №430028 від 6 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 6 жовтня 2017 року о 14 годин 30 хвилин керував транспортним засобом, проте з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №430027 від 6 жовтня 2017 року вбачається, що його автомобіль здійснював самовільний рух.

- пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 суперечать один одному, в частині здійснення ОСОБА_1 керування автомобілем.

- учасники процесу, а ні в судовому засіданні, а ні під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, їх зміст не оспорювали, про що свідчать їх підписи в протоколах та надані пояснення.

Частинами 2 та 3 статті 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи особу гр-на ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього за статтею 124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ №580806, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 26 лютого 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2 (пров.Каштановий), 31, винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Розяснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_7

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.