Справа № 525/549/17
Провадження №3/525/170/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Жертв

Революції, 14 кв.2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду

не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної

відповідальності протягом року не має,

в с т а н о в и в :

25 травня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 242785, складений поліцейським роти № 9 бат. №2 УПП у м. Харкові ДПП сержантом поліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що 17 травня 2017 року о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Mercedes Vito з реєстраційним номером ВІ6399ВМ в м. Харкові по вулиці Молочна, 40, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на загороджувальну пересувну конструкцію, внаслідок чого конструкція отримала механічні пошкодження у вигляді подряпин та вмятин, чим завдано матеріальних збитків.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 13.1, 12.3 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він не пошкоджував дорожньої конструкції, що знаходиться в м. Харкові по вулиці Молочна, 40, а працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ніяких належних доказів, що підтверджують пошкодження ним конструкції працівники поліції суду не надали. В звязку з цим просив суд закрити провадження в даній справі, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 242785 від 17 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схему місця ДТП, що сталася о 19 годині 45 хвилин 17 травня 2017 року в м. Харків по вулиці Молочна, 40 за участю водія ОСОБА_1 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4), рапорт інспектора роти 9 батальйону 2 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 від 18 травня 2017 року (а.с.5), переглянувши копії відеозаписів з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції від 17 травня 2017 року, отриманих на запит суду від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, із відеозаписом події, яка сталася о 19 годині 45 хвилин 17 травня 2017 року в м. Харків по вулиці Молочна, 40 за участю водія ОСОБА_1, відеозаписи, що надані ОСОБА_1, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

В статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

З копії відеозаписів з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції від 17 травня 2017 року, отриманих на запит суду від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, переглянутих в судовому засіданні вбачається, що відеозапис події не стосується моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а стосується вже події складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Свідок події поліцейський роти № 9 бат. № 2 УПП у м. Харкові ДПП сержант поліції ОСОБА_2, викликався в судові засідання неодноразово, але не зявився в судові засідання, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені на адресу начальника Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, документів, які підтверджують пошкодження конструкції водієм ОСОБА_1, що була розташована в м. Харків по вул. Молочна, 40, суду не надано, тому суд приходить до висновку, що твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, який не визнає факт здійснення ним наїзду на перешкоду - загороджувальну пересувну конструкцію, та заподіяння його діями механічних пошкоджень у вигляді подряпин та вмятин, цій конструкції , доказами, які надані суду, не спростовані. Будь-яких безспірних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 при порушенні Правил дорожнього руху здійснив наїзд на перешкоду - загороджувальну пересувну конструкцію, внаслідок чого конструкція отримала механічні пошкодження у вигляді подряпин та вмятин, чим завдано матеріальних збитків, суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправної, винної дії або бездіяльності, за яку передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження відносно нього підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280,283,284,289,294 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя