Справа №522/8018/17
Провадження №3/522/3783/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Одеської обласної ради Одеської області VII скликання, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 р. на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення останнім правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши вказаний вище адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що справа не може бути розглянута судом за наявними в ній матеріалами з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП України унормовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що днем виявлення зазначеного у протоколі правопорушення є 26.04.2017 р.

Разом з тим, як встановлено судом при підготовки справи до розгляду, адміністративний матеріал не містить жодних відомостей та наданих на їх підтвердження доказів, з яких би вбачалось, що днем виявлення оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, є саме дата 26.04.2017 р.

Так, відсутні відомості, які б вказували з чого саме виходив старший оперуповноважений УЗЕ в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України зазначаючи дату 26.04.2017 р.: з дати першого запиту, відібраного пояснення, надходження інформації, встановлення в діях особи правопорушення тощо.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи наявні запит Департаменту захисту економіки до Одеської обласної ради, який датований 11.01.2017 року, відповідь на вищезазначений запит від 17.02.2017 року, запит до Агрофірми «Факел» від 13.04.2017 року, запит до УІП КП 102 ГУНП в Одеській області від 18.04.2017 року.

Отже, відсутність у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення за №163 обґрунтованих відомостей та доказів, які б підтверджували, що днем виявлення наведених вище адміністративних правопорушень є саме 26.04.2017 р., позбавляє суд можливості прийняти законну та обґрунтовану постанову за наслідками розгляду матеріалів, складених відносно ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься підпис ОСОБА_2, підтверджуючий, що йому при складанні протоколу були розяснені його права та обовязки.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, пункт 7 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №5 від 09.06.2016 року «Про затвердження Порядку оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції» передбачає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами у протоколі робиться запис про це.

Необхідно зазначити, що п. 13 вищевказаного Рішення передбачає, що Уповноважена особа Національного агентства, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Проте, додані до протоколу матеріали не містять свідчень про відправку протоколу про адміністративне правопорушення до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Отже, наведені вище недоліки, які містяться в адміністративному матеріалі, позбавляють суд можливості в строк, встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_1, а саме: встановити наявність чи відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення з урахуванням викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :