Єдиний унікальний номер справи 235/3810/17
Номер провадження 3/235/1250/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділу поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (до перейменування 24 Партзїзду), буд. 77

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено вказаний матеріал на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

22 липня 2017 року о 00:20 годині ОСОБА_1 в м. Мирноград по вул. Соборна біля Будинку культури керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, уповільнена мова та рух). Від проходження в порядку ч. 3 ст. 266 КУпАП лабораторного обстеження відмовився в наркологічному диспансері, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що дійсно 22.07.2017 року близько 00:20 годині керував автомобілем та був зупинений інспектором поліції, яким вказано на наявність ознак наркотичного спяніння, тому запропонував пройти медичний огляд в наркологічному диспансері, на що він погодився. Однак знаходячись вже в міському наркологічному диспансері м. Покровська виявилося неможливим відібрати зразки біологічного середовища, оскільки він просто не хотів в туалет.

Суддя, під час розгляду справи:

1) вислухавши пояснення ОСОБА_1,

2) вислухавши покази свідка ОСОБА_2, який пояснив, що ним 22 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, а саме його відмови пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного спяніння. Відмітив, що водію ОСОБА_1 в наркологічному диспансері було запропоновано здати біологічні зразки зокрема сечу, на що останній відповів відмовою, при цьому таких пояснень, що на той час була відсутня фізіологічна можливість не надавав, оскільки в такому випадку було б відібрано аналіз слини або змиви з поверхні губ;

3) дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 274371, - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 22.07.2017 року комунальною лікувально-профілактичною установою «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ», в якому лікарем-наркологом зазначено, що зробити заключний висновок неможливо, в звязку з відмовними установками обстежуваного ОСОБА_1;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, якими засвідчено відмову ОСОБА_1 пройти медичне освідкування на виявлення стану наркотичного спяніння та оцінивши вказані доказам за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 274371 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1, який 22.07.2017 р. о 00:20 год. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 поліцейським Покровського ВП зясовано наявність явних ознак наркотичного спяніння. Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274371 у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови та рухів.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до ч. 4 ст. 266 КпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підставі для його здійснення. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 поліцейським ВП запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоровя для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного спяніння.

22 липня 2017 року комунальною лікувально-профілактичною установою «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» складено висновок № 144 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на освідкування інспектором Покровського ВП Макаровим С.С., однак зробити висновок неможливо з огляду на відмовні установки обстежуваного. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомлено, що дійсно відмовився від здачі зразків сечі на дослідження, оскільки із-за фізіологічних причин одразу не зміг здати відповідний аналіз. Така позиція ОСОБА_1 судом не приймається до уваги, пояснення надані виключно в вигідному для нього аспекті без підтвердження жодними іншими доказами та розцінюється судом як спроба уникнути відповідальність. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 274371 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено (далі мовою оригіналу): «от лабораторного обследования отказываюсь». Крім того, висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» № 144 від 22.07.2017 р. ОСОБА_1 беззаперечно підписано без зазначення жодних пояснень, які б могли свідчити, що відмова від здачі зразків біологічного середовища (сечі) не є відмовою від медичного огляду, а повязано виключно з обєктивною можливістю зробити такий аналіз. Крім того, допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2, яким складено протокол про адміністративне правопорушення повідомив, що ОСОБА_1 не було пояснено причин відмови від проходження медичного огляду. Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвер. спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р. - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вищевказаних біологічних середовищ. З огляду на вказане, пояснення ОСОБА_1 не тільки не узгоджуються з іншими доказами по справі, а й неспроможні поставити від сумнів зафіксований факт його відмови пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного спяніння, оскільки перешкод чи якихось обмежень в здачі на дослідження зразки іншого біологічного середовища (окрім сечі) не встановлено.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, згідно з положенням п. 6 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів дотримано було. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП. Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду на стан спяніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих обставин, визначених в ст. 34 КпАП України та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320,00 гривень.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (реквізити рахунку для оплати судового збору: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄРПОУ: 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя