АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрите у зв'язку із відсутністю у його діях складу вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 27 грудня 2016 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Богатирської та Полярної, в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України.

Своє рішення про закриття провадження у даній справі суддя місцевого суду мотивував тим, що матеріалами справи не доведено факт порушення ОСОБА_3 Правил, його причетність до дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, посилаючись на те, що при розгляді справи суддя місцевого суду неповно з'ясував обставини справи та не надав належної оцінки доказам. Крім того, справу про адміністративне правопорушення розглянуто у його відсутності, але він належним чином не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначав, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто у його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 19 липня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Від захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, зазначав про непричетність ОСОБА_3 до дорожньо-транспортної пригоди. Також посилався на те, що в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_3 вказані пошкодження, зокрема пошкодження лакофарбованого покриття та деформація переднього бамперу, а також подряпини по всій площі кузова авто, яких не було на автомобілі "Ніссан" в той час, коли він залишив його на стоянці біля будинку. Інші вказані у протоколі огляду пошкодження автомобіля "Ніссан" отримані ним унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04 листопада 2016 року, та не стосується даної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, та апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 вручено 19 липня 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 24 липня 2017 року.

З урахуванням положень, вважаю обгрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3. "б" Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, грунтується на поясненнях останнього, який зазначав, що 26 грудня 2016 року залишив свій автомобіль "Ніссан", державний номер НОМЕР_1, на стоянці біля будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вранці він помітив відсутність свого автомобіля, про що повідомив орган поліції. Того ж дня його повідомили, що автомобіль затримано, та він перебуває на штрафмайданчику. Після приїзду до управління поліції, стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, в постанові надано оцінку лише вказаним поясненням ОСОБА_3, однак не наведено аналізу даних протоколів, схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу та акту огляду транспортного засобу, рапортів працівників поліції, поясненням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, та не вказано, яким чином зазначені докази доводять відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суддя місцевого суду у постанові не навів мотивів відхилення вказаних доказів.

Між тим, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належало зіставити з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення: з даними протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, схемою дорожньо-транспортної пригоди, даними протоколу огляду та акту огляду транспортного засобу, рапортів інспекторів патрульної поліції, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові та лише після цього приймати рішення по суті.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи та надані у судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП від 28 грудня 2016 року, останній 27 грудня 2016 року о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Богатирської та Полярної, в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (а.с.1).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, він 27 грудня 2016 року о 00 год. 05 хв., на перехресті вулиць Богатирської та Полярної, в м. Києві ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с.2).

З наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди убачається місцерозташування транспортного засобу після "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_3, після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які наявні на вказаному автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, зокрема пошкодження заднього бамперу зліва, лівого заднього крила, та накладки над заднім лівим колесом (а.с. 3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, 27 грудня 2016 року о 00 год. 05 хв. він керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2. Наблизившись до перехрестя вулиць Полярної та Богатирської, він зупинився на червоний сигнал світлофору, та в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. Водій транспортного засобу "Ніссан", який знаходився позаду нього та здійснив удар, через декілька хвилин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4).

У відповідності до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27 грудня 2016 року, о 01 год. 55 хв. у зв'язку із зникненням з місця дорожньо-транспортної пригоди, інспектором патрульної поліції ОСОБА_7 проведено затримання транспортного засобу "Ніссан", державний номер НОМЕР_1. Під час проведеного у ході затримання огляду автомобіля встановлено наступні пошкодження: розбитий задній бампер з лівого боку, пошкодження лакофарбованого покриття та деформація переднього бамперу, подряпини на всій площі кузова авто (а.с. 6).

Відповідно до даних рапортів інспекторів патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 27 грудня 2016 року, цього ж дня о 00 год. 05 хв. екіпажем поліції отримано інформацію про зіткнення на перехресті вулиць Полярної та Богатирської у м. Києві автомобілів "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2 та "Ніссан", державний номер НОМЕР_1, який зник з місця події. Близько 01 год. 30 хв. автомобіль"Ніссан", державний номер НОМЕР_1, виявлено за адресою: м. Київ, вуд. Богатирська, 6/1, та евакуйовано (а.с. 7).

Згідно даних протоколу огляду транспортного засобу "Ніссан", державний номер НОМЕР_1 від 29 грудня 2016 року, проведеного інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в м. Києві Якимаха М.М., оглядом встановлено пошкодження задньої лівої частини бамперу, деформацію заднього лівого крила над бампером, та подряпину лакофарбового покриття на передньому бампері з лівої сторони (а.с. 9).

Під час апеляційного розгляду у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 27 грудня 2016 року, керуючи автомобілем по вулиці Полярній у м. Києві, він рухався позаду автомобіля "Ніссан", перед яким знаходився транспортний засіб "Мітсубісі" чорного кольору. Свідок пояснив, що автомобіль "Ніссан" передньою частиною здійснив удар в задню частину автомобіля "Мітсубісі". Після цього, водії обох транспортних засобів зупинились, та після короткої розмови водій автомобіля "Ніссан" покинув місце події.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду також досліджено надані ОСОБА_2 фотознімки транспортного засобу "Ніссан", державний номер НОМЕР_1, на яких убачається пошкодження лівої частини заднього бамперу, правої частини переднього бамперу, та подряпини правої частини автомобіля (а.с.а.с. 73-76).

Зображені на вказаних фотознімках пошкодження транспортного засобу "Ніссан" узгоджуються з даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу "Ніссан" державний номер НОМЕР_1 від 27 грудня 2016 року, протоколу огляду транспортного засобу від 29 грудня 2016 року у частині наявності пошкодження передньої частини бамперу автомобіля та подряпин кузова авто.

Вказаними доказами спростовуються посилання ОСОБА_3 на те, що на його транспортному засобі відсутні пошкодження передньої частини бамперу, а деформація задньої частини бамперу зліва отримана під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 листопада 2016 року, та не стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається.

Крім того, при ретельному дослідженні наданих ОСОБА_2 фотознімків, акту огляду від 27 грудня 2016 року, протоколу огляду від 29 грудня 2016 року, та співставленні даних вказаних оглядів з дослідженим під час апеляційного розгляду протоколом огляду №79с/11/16 колісного транспортного засобу "Ніссан" державний номер НОМЕР_1 від 23 листопада 2016 року убачається, що станом на 23 листопада 2016 року у автомобіля "Ніссан" були відсутні пошкодження передньої частини бамперу.

Як убачається з наведеного, пояснення ОСОБА_3 про його непричетність до дорожньо-транспортної пригоди, та висновок судді місцевого суду про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать дослідженим під час апеляційного суду доказам.

За таких обставин суддя місцевого суду безпідставно поклав в обгрунтування своїх висновків пояснення ОСОБА_5 та відкинув пояснення ОСОБА_3, оскільки саме пояснення останнього про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди відповідають дійсності та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому є належними та допустимими доказами.

Досліджені в судовому засіданні під час апеляційного розгляду докази, зокрема, дані протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, акт та протокол огляд транспортного засобу "Ніссан", рапорти працівників поліції, фотознімки пошкоджень транспортного засобу "Ніссан", в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_11, яким надано об'єктивну оцінку, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 13.1, 2.3 "б", 2.10 Правил, та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду залишив поза увагою вищенаведені обставини, оцінки наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував всі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

У зв'язку з невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про порушення суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, оскільки під час апеляційного розгляду було встановлено, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянуто у відсутності ОСОБА_2, без повідомлення про час та місце судового засідання.

За таких обставин, викладені у апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про порушення суддею місцевого суду при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП є обґрунтованими.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, які мали місце 27 грудня 2016 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва В.В. Мельник