Єдиний унікальний номер 234/9495/17 Номер провадження 33/775/283/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання його апеляційну скаргу на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 8 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 11 червня 2017 року о 06-20 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом АЗЛК 427 реєстраційний номер НОМЕР_1 у с. Песьки Ратьківські Боровського району Харківської області у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнечі рота). Від огляду на стан сп*яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки судом неповно зясовані і не доведені всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що постанова винесена незаконно, за відсутності особи яка притягнута до адміністративної відповідальності та свідків.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи правопорушник ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, яке було призначено на 8 вересня 2017 року, про що зазначено в його клопотанні. А також, к зазначеному клопотанню була надана довідка про його знаходження на стаціонарному лікуванні з 30.08.2017 року по 6.09.2017 р., тобто станом на 8 вересня 2017 року він не знаходився на лікуванні (а.с.18-19), причини не явки суду не повідомив, тому порушень прав передбачених ст. 268 КУпАП при розгляді справи суддею не вбачається.

Суддя правильно встановив, що 11 червня 2017 року о 06-20 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом АЗЛК 427 реєстраційний номер НОМЕР_1 у с. Песьки Ратьківські Боровського району Харківської області у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнечі рота). Від огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест та у наркології відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення ОСОБА_3 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, зокрема його поясненням в протоколі, де він власноруч зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та його захисником неодноразово зявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, тому така позиція свідчить про намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки 11.08.2017 р. спливав термін з межах якого на нього можливо було накласти адміністративне стягнення.

Крім того, 08.08.2017 р. в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_3, тому його права жодним чином суддею першої інстанції порушені не були.

Судом повно та всебічно досліджено обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, дано їм належну оцінку, а тому висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, з наведених у постанові обставин є правильним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 8 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя