Справа № 181/830/17
Провадження №3/181/282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

09 жовтня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником на низько кваліфікованих ручних роботах С(Ф)Г «Кондратюк», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №066779 від 24 вересня 2017 року, що надійшов від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, 24 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Павлівській в смт Межова, Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ-210700-20», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно медичного висновку КЗ Межівська ЦРЛ ДОР №83 від 24 вересня 2017 року, кількість алкоголю в крові 2,3 ‰.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №066779 від 24 вересня 2017 року, медичним висновком

КЗ Межівська ЦРЛ ДОР №83 від 24 вересня 2017 року та письмовими поясненням ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, вживав спиртні напої та керував автомобілем. У скоєному щиро розкаявся та просив суд передати матеріали на розгляд трудового колективу.

Разом з тим, 02 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання голови

С(Ф)Г «Кондратюк» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу С(Ф)Г «Кондратюк» та зобовязання перед судом повідомити про заходи впливу, які були застосовані до ОСОБА_3

До клопотання долучено:

- трудову книжку, згідно якої ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з С(Ф)Г «Кондратюк»;

- характеристику з місця роботи, згідно якої ОСОБА_1 працює робітником на низько кваліфікованих ручних роботах і понині, за час роботи на підприємстві виявив професіоналізм, люблячим свою справу, активно бере участь на підвищення кваліфікації, трудову дисципліну не порушує, завжди ставиться відповідально до покладених обовязків, за роки роботи в організації стягнень не мав, неодноразово нагороджувався грошовими преміями за високі показники роботи та якісне виконання трудових обовязків; за характером чесний, розсудливий, одружений, має сина;

- характеристику з місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв по місцю проживання не надходило.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156,173,176,177,178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Враховуючи виняткові обставини, а саме те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності взагалі вперше, щиро розкаявся, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцями роботи та проживання, наявність клопотання С(Ф)Г «Кондратюк», суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу С(Ф)Г «Кондратюк», для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст.21, 33, 130, 245, 268, 276-283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та передати матеріали на розгляд трудового колективу С(Ф)Г) «Кондратюк» на підставі

ч.1 ст.21 КУпАП.

Власнику (власникам) С(Ф)Г «Кондратюк», протягом десяти днів з дня одержання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повідомити Межівський районний суд Дніпропетровської області про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко