Справа № 751/5032/17 Головуючий у 1 інстанції Горбенко Н.О.
Провадження № 33/795/514/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «Деснянська юридична група»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Судом встановлено, що 06.08.2017 року о 01 год. 15 хв. в м. Чернігові по вулиці Івана Мазепи, 62, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Patriot д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог зазначив, що під час розгляду справи були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а саме, здійснено розгляд без його участі. Також, вказує, що не були допитані свідки, які могли підтвердити порушення зі сторони працівників поліції під час складання протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 року серія БР № 208490 (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6-7), рапортом інспектора поліції Пашко О.В. (а.с. 8), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП суд вважає безпідставними.

Так, згідно з частиною першою ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа кілька разів переносилась у зв'язку із подачею заяв ОСОБА_1. Вказаному факту суд першої інстанції дав оцінку та правильно прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не містять інших доказів чи обґрунтувань в спростування правомірності його притягнення до адміністративної відповідальності. Та правильно прийшов до висновку, що їх суть фактично зводиться лише до необхідності перенесення розгляду справи тим самим, намагаючись унеможливити його притягнення до адміністративної відповідальності зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в повній мірі оцінив особу порушника та правильно призначив адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко