Справа № 338/433/17
Провадження № 33/779/326/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Богородчанського районного суду від 04 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 10 квітня 2017 року о 02 год. 00 хв. в с.Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Мерседес Віто" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказує, що постанова суду є незаконною, судом однобічно та упереджено досліджено докази та ненадано належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано некоректні дані свідків, не зазначено їх дані в повному обсязі. Просить скасувати постанову Богородчанського районного суду від 04 липня 2017 року та прийняти нову постанову по справі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 6 розділу ІI «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залученні як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2№ 499631 свідки правопорушення та огляду були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є працівниками поліції та підтвердили цей факт в суді першої інстанції, про що зазначено в постанові, що є порушенням вимог п.6 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції. Однак, суд першої інстанції взяв до уваги їхні покази і визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, лише на їх підставі. Будь-які інші матеріали не витребовувались та не досліджувались.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Матеріали справи не містять доказів, що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, така інформація не відображена, а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у інших матеріалах справи. Дані обставини не були враховані судом першої інстанції при постановленні рішення.

За таких обставин, у зв'язку з істотними порушеннями вимог закону допущеними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в ході судового розгляду провадження, постанова суду залишатися в силі не може та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову Богородчанського районного суду від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк