Провадження № 33/772/732/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4 розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи, 22.07.2017, о 17 год. 40 хв., водій Ванько О.В., на автодорозі Дніпропетровськ Миколаїв, 316 км, керував транспортним засобом марки «ДАФ», р/н АВ3421СК, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку Ванько О.В. відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 21.08.2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу відносно нього закрити у звязку відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, в порушення ст. 268 КупАП, розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_4 про дату та час судового розгляду, що позбавило його права на захист. Відсутність у судовому розгляді позбавила можливості залучити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків у присутності, яких ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що 22.07.2017, о 17 год. 40 хв., водій Ванько О.В., на автодорозі Дніпропетровськ Миколаїв, 316 км, керував транспортним засобом марки «ДАФ», р/н АВ3421СК, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у установленному законом порядку Ванько О.В. відмовився в присутності двух свідків.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 273647 від 22.07.2017 року ( а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до яких 22.07.2017 року о 17 год. 40 хв. , знаходячись на робочому місці, а саме АЗС « Авіас Плюс», в районі 316 км р-н « Дніпропетровськ Миколаїв», стали свідком того як автомобіль «ДАФ» н.з. АВ 3421 СК заїхав на АЗС та зупинився. Працівники поліції одразу підійшли до водія, однак на їхню вимогу предявити документи на транспортний засіб та посвідчення водія, останній відмовився. Водія автомобіля знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю, нестійка хода, млява вимова, але встановити стан спяніння на місці шляхом продуття приладу « Драгер Алкотест» та пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі водій відмовився в їх присутності. Від підпису і протоколі водій ОСОБА_4 також відмовився(а.с.3,4), також поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відповідно до яких 22.07.2017 року о 17 год. 40 хв. співробітники Новоодеського ВП сигнальним диском наказав зупинитись тракторному засобу « ДАФ» з д/з АВ 3421СК який проігнорував вимогу поліцейського звернув на АЗС « Альянс» та там зупинився. Після цього до нього підійшли співробітники поліції та свідки, на вимогу предявити документи водій відмовився, від водія було чути запах алкоголя, хитка хода , нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння через «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Через деякий час відповідно до паспортних даних стало відомо, що водія звати ОСОБА_4В.(а.с.6,7,8).

В суді апеляційної інстанції апелянтом надано нотаріально завірену заяву ОСОБА_6 в якій викладено пояснення останнього з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, однак дані пояснення повністю спростовуються вищевказаними доказами.

Підстав піддавати сумніву покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у апеляційного суду немає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: