АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

20вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, її захисника - адвоката Кравченка А.В. та представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_2 30.04.2017 року близько 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 по Брест-Литовському шосе, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з мотоциклом марки «КТМ» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР №157464 від 30.04.2017 року (а.с. 1); схему місця ДТП (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с. 3-5); фотознімки з місця пригоди (а.с. 22-24); висновок експертного дослідження №97-05/17 від 01.06.2017 року (а.с. 46-57); висновок комплексного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження від 03.08.2017 №000229/1 (а.с. 71-93) та висновок експертного дослідження від 03.08.2017 року №10207/17-52 (а.с. 94-100), дійшов висновку, що діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, провівши аналіз досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3«б», 10.1 ПДР України, оскільки змінюючи напрямок руху, вона не переконалась у безпечності свого маневру, що призвело зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року, а провадження в справі відносно неї закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права зазначає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції, неповністю з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що відповідно до положень абз. 4 п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, в якій суд, крім іншого, повинен навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак в порушення зазначених приписів, суд першої інстанції невмотивовано проігнорував висновки експертного дослідження від 01.06.2017 року №97-05/17 та комплексного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження від 03.08.2017 року №000229/1, якими встановлено відсутність вини ОСОБА_2 у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди, натомість безпідставно прийняв до уваги та фактично поклав в основу оскаржуваного рішення від 04.08.2017 року технічно неспроможні показання свідків, пояснення потерпілого, не уточнені матеріали справи, що є протилежними за змістом та начебто підтверджують вину ОСОБА_2 у ДТП.

Також зазначає, що судом не взято до уваги та не проаналізовано, що висновки експертного дослідження від 03.08.2017 року №10207/17-52, на який послався суд, як на доказ її винуватості, суперечать дійсним обставинам справи, які були встановленні під час судового розгляду.

Вважає, що причиною ДТП стало, в першу чергу недотримання мотоциклістом безпечної дистанції та інтервалу і його намагання здійснити випередження по зайнятій нею смузі, оскільки удар був здійснений саме водієм мотоцикла в задню частину її автомобіля з лівого боку.

Звертає увагу, що її автомобіль в момент ДТП знаходився більшою своєю частиною у крайній лівій смузі руху, при цьому на момент зіткнення жодних дій на зміну смуги руху нею не вчинялись у відповідності до приписів п.10.3 ПДР України, згідно з якими у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подала клопотання про призначення у даній справі комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, а саме автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 127-131) для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та усунення протиріч у показаннях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3, 5, 16-17, 101-102), а також наявних в справі висновках експертних досліджень (а.с. 46-57, 71-93, 94-100), проведення якої просила доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали подане клопотання, думку представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_7., який заперечував проти заявленого клопотання про призначення експертизи, враховуючи що в поясненнях, наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3, 5, 16-17, 101-102) та наявних в матеріалах справи висновках експертних досліджень (а.с. 46-57, 71-93, 94-100) існують протиріччя щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання, апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 275 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №33/796/2207/2017 року відносно ОСОБА_2 судову авто-технічну транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій мотоцикла КТМ «Superadventure» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4. і водійавтомобіля «Nissan Sentra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, з урахуванням даних щодо місця контакту транспортних засобів, відображених на схемі ДТП, пояснення водія мотоцикла КТМ «Superadventure» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та водія автомобіля «Nissan Sentra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи була у водія мотоцикла КТМ«Superadventure» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічнаможливість уникнути зіткнення з автомобілем «NissanSentra» д.н.з. НОМЕР_1?

4. Чи була у водія автомобіля «Nissan Sentra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом КТМ «Superadventure» д.н.з. НОМЕР_2?

5. Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожно-транспортної пригоди? Якщо є, то у діях котрого водія і які саме?

Крім того, поставити питання, зазначені у клопотанні ОСОБА_2 про призначення експертизи (а.с. 127-131), а саме:

1. Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на схемі ДТП, отримані обома транспортними засобами - мотоциклом марки КТМ «Superadventure» д.н.з. НОМЕР_2 і автомобілем марки «Nissan Sentra» д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодження та їх кінцеве розташування на проїзній частині, яким було взаємне розташування зазначених транспортних засобів та їх розташування відносно елементів дороги в момент первинного контактування?

2. Чи є з технічної точки зору підстави стверджувати, що безпосередньо перед зіткненням з мотоциклом КТМ «Superadventure» д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль «Nissan Sentra» д.н.з. НОМЕР_1 змінював напрямок руху ліворуч, повертаючись на смугу руху, по якій раніше рухався?

3. Виходячи із відповідей на попередні питання, чи є технічно спроможними пояснення водія мотоцикла КТМ «Superadventure» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в тій частині, де він показує, що «коли я практично порівнявся з вказаним транспортним засобом (автомобілем «Nissan Sentra» д.н.з. НОМЕР_1), він здійснив маневр на повернення в крайню ліву смугу, зачепивши мене лівим заднім крилом»?

4. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Nissan Sentra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в тій частині, де вона показує, що «побачивши можливість перестроїтися у смугу праворуч від мене, я увімкнула покажчик правого повороту і тільки почала зміщуватися, але ситуація на дорозі неочікувано змінилася і я була змушена тимчасово залишитися у крайній лівій смузі»?

5. Виходячи із зазначених у попередніх питаннях обставин, перестроюючись праворуч на сусідню смугу руху, чи створювала водій автомобіля «Nissan Sentra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 такими своїми діями небезпечну ситуацію для руху мотоцикла КТМ «Superadventure» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався за нею, або іншим учасникам дорожнього руху, відтак чи вбачаються у зазначених діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 2.3 б) ПДР України, як зазначено інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення?

6. Який транспортний засіб - мотоцикл КТМ «Superadventure» д.н.з. НОМЕР_2 чи автомобіль «Nissan Sentra» д.н.з. НОМЕР_1 - наносив удар під час зіткнення?

7. Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/796/2207/2017.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Учасникам дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати можливість експертам оглянути транспортні засоби для проведення експертизи.

Для проведення експертизи дозволити експертам використовувати надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди фотографії, які містяться міститься в матеріалах справи (що стосуються обставин ДТП, яка відбулась 30.04.2017 року).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2207/2017 Категорія КУпАП: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.