Єдиний унікальний номер 722/1312/17
Номер провадження 3/722/455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

10.10.2017 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серія БР №010052 від 15.09.2017 року, складений поліцейським ГРПП Сокирянського відділення поліції капралом поліції ОСОБА_2, в якому вказано, що ОСОБА_1, 15.09.2017 року о 22.10 год. на ділянці дороги між с.Селище та с.Братанівка Сокирянського району керував транспортним засобом «Fiat Dukato», д.н.з. 117-21МО у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» №2281, проба позитивна 1,04 проміллє, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час складання поліцейським протоколу ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та в своєму письмовому поясненні зазначив: «Я пив квас, за кермом не їхав, був біля машини».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.2.9 ПДР України також не визнав з тих підстав, що автомобілем у стані алкогольного спяніння він не керував, а в момент зустрічі з працівником поліції стояв біля автомобіля, за кермом якого до того перебувала його дружина. Також, зазначив, що в той момент не перебував у стані алкогольного спяніння, результатам тесту на приладі «Драгер» не довіряє, акт огляду на стан спяніння інспектор поліції не складав та пройти медичне освідування в лікарні інспектор поліції йому не пропонував.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт керування ним автомобілем до моменту зустрічі з працівником патрульної поліції та не визнав факт його перебування в цей момент у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як доказ керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку із приладу тестування на алкоголь «Драгер» з показником 1,04 проміллє. Однак, дана роздруківка не містить підпису водія щодо результатів тестування, а також запису про відмову водія під підписання роздруківки.

Жодних інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а також дотримання інспектором ПП вимог діючого законодавства під час складання протоколу, до протоколу не долучено.

П.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція) передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

П.п.4,5 Розділу 2 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в своєму письмовому поясненні, зазначеному в протоколі, не визнав факту вчинення ним правопорушення, інспектор Патрульної поліції до протоколу не долучив документи, що підтверджують наявність на спеціальний технічний засіб «Драгер», яким зафіксовано огляд водія на стан алкогольного спяніння, сертифікату відповідності та про його повірку.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що роздруківка з приладу «Драгер» є допустимим доказом на підтвердження стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в момент його огляду інспектором ПП.

П.10 Розділу Інструкції передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений, копія даного акта на місці складення протоколу ОСОБА_1 не вручена, що дає підстави вважати, що інспектором ПП не був складений такий акт, чим порушено вимоги Інструкції.

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Розділом 3 Інструкції передбачено порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння у закладах охорони здоровя України.

П.п.«а» п.2.9 ПДР України, вимоги якого згідно протоколу нібито порушив ОСОБА_1, передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено результати такого огляду щодо ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя, а останній заперечує такий факт, що дає підстави вважати, що такий огляд не проводився, тобто належні та допустимі докази на підтвердження керування останнім автомобілем у стані алкогольного спянання до протоколу не долучені.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав факт керування ним автомобілем під час виявлення його поліцейським, а пояснив, що просто знаходився біля автомобіля.

П.6 розділу 2 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, жодні свідки на підтвердження вчинення правопорушення в протоколі не зазначені, їх письмові пояснення до протоколу не долучені.

Також, до протоколу не долучено жодних інших доказів на підтвердження самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши всі наявні в справі докази, заслухавши водія, суд встановив, що ОСОБА_1 свою винуватість в керуванні 15.09.2017 року о 22.10 год. автомобілем у стані алкогольного спяніння заперечив, а інспектор поліції жодними доказами, які мали б бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, її не довів.

Тобто, в даній справі відсутні докази, які б підтверджували як наявність події правопорушення, так і наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто факту керування останнім 15.09.2017 року, о 22.10 год., автомобілем марки «Fiat Dukato», д.н.з. 117-21МО, у стані алкогольного спяніння, а зазначені в протоколі та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не доводять як подію правопорушення, так і наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221, 251, 256 КУпАП та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №3/722/455/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити у звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.