Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/589/17 Головуючий у 1-й інстанції Курдюков В.М.
Єдиний унікальний №328/1187/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія : ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Хмарського Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 25.04.2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 біля магазину «Лотос» по вул.Центральній в м.Токмаку в групі, спільно з іншими особами вчинив сварку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та пошкодив їх намет, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 визнаний винним за ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 3 діб адміністративного арешту. Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що жодних дій, за які передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП, він не вчиняв, а наявні в справі докази його вини не доводять. Крім того, суд безпідставно не повернув на доопрацювання протокол, оскільки останній не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений за ч.1 ст.173 КУпАП, хоча ст.173 КУпАП взагалі не містить частин. При накладенні адміністративного стягнення суд не дотримався вимог ст.33 КУпАП та не врахував, що він є підприємцем, страждає на хронічне захворювання, займається благодійністю, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків пенсіонерів, позитивно характеризується, є учасником бойових дій.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Хмарського Р.Б., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте на порушення вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції в достатній мірі не з'ясував чи винен ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та в постанові не навів достатніх мотивів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Так, апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.04.2017 року ОСОБА_2 участі в конфлікті не приймав, агітаційний намет не розбирав. Хто саме розібрав намет йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_2 безпосередньо поруч з наметом не було, він (ОСОБА_2.) спілкувався з якоюсь особою, стоячи на відстані від намету.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 25.04.2017 року він підійшов до агітаційного намету, в якому перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та попросив показати відповідний дозвіл, на що почув відмову. Через деякий час до намету підійшла група людей у камуфляжі. Розпочалася суперечка, проте ОСОБА_2 участі в ній не приймав, вказівок на руйнування намету не давав, нецензурною лайкою не висловлювався.

Сам ОСОБА_2 зазначив, що намет він не руйнував, покрівлю з намету могло здути вітром, який того дня був сильний. Суперечка між особами, що перебували в наметі і групою осіб в камуфляжі виникла через незгоду патріотично налаштованих активістів, до яких він себе також відносить з ідеологічних протиріч. Він вважав, що поширення агітаційних листівок людей в наметі опозиційного блоку зумовить виникнення ескалації в суспільстві м.Токмака.

Отже сам зміст агітаційних матеріалів, які розповсюджувалися в наметі під егідою партії «Опозиційний блок», викликав обурення у ОСОБА_2, як особи, що приймала участь в бойових діях під час антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях. Дана обставина й послугувала виникненню конфлікту.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для встановлення складу даного адміністративного правопорушення обов'язково має бути наявний хуліганський мотив.

Проте під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційного розгляду такого мотиву в діях ОСОБА_2 встановлено не було. Тому районний суд помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адже ОСОБА_2 намагався перешкодити діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаючи, що тим самим реалізує своє право на захист суспільних інтересів.

Відсутність в діях ОСОБА_2 хуліганського мотиву унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд дійшов переконання, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар