Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/957/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши матеріали, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром на ТОВ "Флоріан Шуз", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 527321, складений 10.02.2017 року відносно ОСОБА_1

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 07 лютого 2017 року близько 14:00 год., перебуваючи на території Флоріан Шуз, що у м. Виноградів, кричав та хапав за одяг ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду, клопотання не поступали, приводом його не доставлено (а.с. 20, 21). З врахуванням наведеного, положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий, який повідомлявся про час і місце розгляду, до суду не з'явився.

При розгляді справи досліджено, крім протоколу про адміністративне правопорушення, такі документи:

1) пояснення ОСОБА_2 від 07.02.2017 року про те, що 07.02.2017 року він перебував на робочому місці на підприємстві "Флоріан Шуз", де працює кравцем. Близько 14:30 год. між ним та майстром ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 погрожував йому фізичною розправою, після чого схопив за шию та почав душити, що припинили інші працівники. Після чого він пішов до керівництва, проте по дорозі його наздогнав ОСОБА_1, який знову почав його душити та штовхнув до стіни (а.с. 4);

2) пояснення ОСОБА_1 від 09.02.2017 року про те, що 07.02.2017 року близько 14:00 год. він перебував на роботі у "Флоріан Шуз", де працює майстром. Зробив зауваження робочому ОСОБА_2, який недобросовісно виконував роботу, на що той не відреагував, та між ними виник словесний конфлікт. В той час, коли ОСОБА_2 хотів піти, він схопив його за одяг та просив договорити з ним. На це підійшов інший майстер, який припинив спір. ОСОБА_2 він не бив і не душив (а.с. 5);

3) заява ОСОБА_2 від 07.02.2017 року до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про вжиття заходів до ОСОБА_1, який 07.02.2017 року о 14:30 год. безпричинно наніс йому тілесні ушкодження, коли він перебував на робочому місці (а.с. 3);

4) заява ОСОБА_2 від 09.02.2017 року до Виноградівського відділення поліції Берегівського віділу поліції ГУНП в Закарпатській області про припинення розгляду його звернення від 07.02.2017 року, оскільки він не має претензій до ОСОБА_1, конфлікт виник внаслідок непорозуміння, від проходження СМЕ відмовляється (а.с. 6).

З'ясувавши обставини, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходжу до таких висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу правопорушення є об'єкт, суб'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. До ознак об'єктивної сторони відносяться: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення, предмет тощо.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом протиправного посягання є громадський порядок. Об'єктивна сторона складу правопорушення сформульована у диспозиції статті та має місце за наявності відповідних дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення полягало в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на території підприємства кричав та хапав за одяг потерпілого.

Потерпілий надав пояснення про те, що під час словесного конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_1, останній погрожував йому фізичною розправою та душив. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив причину виникнення конфлікту - неналежне виконання потерпілим трудових обов'язків та заперечив пояснення потерпілого щодо застосування до нього фізичного насильства.

Фактичні дані про те, що ОСОБА_1 вчинено діяння, яке посягало на громадський порядок, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 немає ознак об'єктивної сторони дрібного хуліганства, відтак, відсутня подія даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3