Єдиний унікальний номер 725/4658/17
Номер провадження 3/725/3261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за cт. 471 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., вул.Центральна. 14 «а», закордонний паспорт FG591786 , виданий уповноваженим органом 7316,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1932/40800/17, 28.09.2017 року о 04 год. 08 хв. на територію п/п « Порубне» в зону митного контролю в»їхав автомобіль марки «Peugeot» р.н.з. 1АВ6461 під керування ОСОБА_2. В даному автомобілі також рухався ОСОБА_1 У зону митного контролю було подано талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

При візуальному огляді ОСОБА_1Г заявив про наявність у нього двигуна дизельного, б/в, непомплектного до автомобіля « Fiat Ulysse» вагою 153 кг.

На думку митного органу, ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, а саме : перевозив товар, який перевищує дозволену норму на 103 кг.

Таким чином, митний орган кваліфікує дії ОСОБА_1, як порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні, вказаних у протоколі митних правил, не визнав . Вказав, що збирався розмитнювати двигун. Зайшов у «зелений» коридор не навмисно, а йому просто прикордонник виписав талон із позначкою « зелений» коридор. Крім того, вказав, що про порядок проходження митного контролю йому ніхто не пояснював, якщо б знав про умови проходження митного контролю у "зеленому" чи у «червоному» коридорах, то вибрав би «червоний». Оскільки прикордонник нічого не пояснивши, направив у «зелений» коридор, він не мав змоги розібратись у правильності вибраного напряму.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Статтею 366 Митного кодексу України встановлена двоканальна система контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. Згідно даної системи канал позначений зеленим кольором (так званий «зелений коридор») призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Диспозицією ст. 471 МК України . порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою наявність двигуна та його вагу, який підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст. ст. 366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 за ст.471 МК України, суд, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладені правові норми, в даному випадку, суд враховує те, що причиною вчинення ОСОБА_3 правопорушення стала його неналежна обізнаність з переміщуваною ним категорією товару.

Між цим, таку його необізнаність суд вважає добросовісною, про що об»єктивно засвідчили встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_1 дотримався загальних норм, визначених МК України, добровільно заявив про наявність у ньго вказаного у протоколі двигуна.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 кордон перетинає вкрай рідко та з метою недопущення порушення митних правил ознайомився з розміщеними на стендах митниці правилами перетину митного кордону, які не містили будь-якої інформації щодо вимог та порядку ввезення переміщуваного ним товару.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже матеріали справи не містять в сукупності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у переміщенні товару в обсязі, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України умисно.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 221, 257,335,458,483,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 471 МК України громадянина України ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський