Справа № 346/3735/17
Провадження № 33/779/435/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, 04.06.1995 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 07.08.2017 року о 05 год. 45 хв. в м. Коломия по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки БМВ, д.н.з. РО 8Х309, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу Drager у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він надав пояснення, в яких заперечив факту свого перебування в стані алкогольного спяніння у зазначений день та час. Однак, не заперечив, що керував транспортним засобом власником якого є ОСОБА_3 На пропозицію пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер він погодився, однак, коли даний прилад виявив у нього стан алкогольного спяніння, він заперечив результати проведення такого огляду. Працівникам поліції він наголошував на те, що не перебував в стані алкогольного спяніння, та наполягав на проведення відповідного огляду на стан спяніння в Коломийській ЦРЛ, але в його проханні було відмовлено. Працівники поліції погрожували забрати його транспортний засіб на штраф майданчик, а тому він змушений був підписати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. На його вимогу працівниками поліції не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу Драгер. Свідків при проведенні огляду на стан його алкогольного спяніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не було.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №030725 від 07.08.2017 року вбачається, що правопорушник не надав будь-які пояснення з приводу встановленого правопорушення чи неправомірних дій працівників поліції та щодо результату огляду на стан його спяніння, результат якого становив 1.56 % проміле (а.с.2). Огляд на стан спяніння апелянта проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та зазначенням їх особистими підписами, а також поясненнями долученими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4-5)

З пояснень свідків, наданих ними 07.08.2017 року інспектору патрульної поліції вбачається, що водій ОСОБА_2 погодився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер у встановленому законом порядку, після проходження якого результат тесту показав 1.56 %

Також, долучений до матеріалів провадження і акт огляду на стан алкогольного спяніння , підписаний апелянтом та свідками (а.с.3), згідно з яким апелянт погодився з результатом огляду.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу, зокрема щодо його складання за відсутністю свідків.

Жодних клопотань з цього приводу апелянтом під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не заявлено (а.с. 1).

Таким чином твердження апелянта в частині того, що під час складання протоколу жодних свідків не було, є безпідставними, та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк