Справа № 346/3492/17
Провадження № 3/346/1391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, 24 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 030846, про те, що він 24 липня 2017 року о 05 год. 55 хв. в м. Коломия по вул. Моцарта керував автомобілем НОМЕР_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу Drager № 6810.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, і пояснив, що дійсно 24 липня 2017 року біля 06 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 у м. Коломия по вул. Моцарта. Його зупинили працівники ОСОБА_1 Інспектор поліції перевіривши документи та вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, сказав їхати у відділ поліції для проведення огляду на стан спяніння технічним приладом Drager. У ОСОБА_1 йому надали приладу Drager. Він спочатку відмовлявся, а потім погодився пройти даний тест. Свідків при цьому не було. Під психологічним тиском працівника поліції, а саме погрози, що заберуть його транспортний засіб на штрафмайданчик, він підписав протокол про адміністративне правопорушення та написав пояснення.

Вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП. Також, огляд на стан спяніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним, оскільки прилад Drager не має сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На його вимогу на місці поліцейським не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 10 вищевказаної інструкції результати огляду на стан спяніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається при матеріалах справи. Окрім того, огляд на стан спяніння проводиться без присутності двох свідків. Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030846 від 24 липня 2017 року, о 05 год. 55 хв. поліцейським ОСОБА_1 ОСОБА_3 було зупинено у в м. Коломия по вул. Моцарта водія ОСОБА_2 за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ч. 3 даної статті визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Це ж вказано і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами. Тобто, з протоколу вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не було проведено огляд водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, як передбачено п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було предявлено ОСОБА_2 сертифікату на даний пристрій.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не було проведено огляд водія на стан спяніння, в приміщенні ОСОБА_1, де проводився даний огляд, не було предявлено сертифікату на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався огляд, не було складено акту огляду водія, не направлено останнього на огляд в заклад охорони здоровя, а сам огляд проводився у відсутності свідків, то суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, як то допит працівників поліції, адже допущені ними порушення законодавства явно очевидні і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.