АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5350/17 Суддя 1-ї інстанції:Федюшин М.В.
Провадження № 33/790/1442/16
Категорія: ч.1 ст. 164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_2, представників Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн.

Судом першої інстанції з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення № 20/06/7018/2017 від 13.09.2017 року було встановлено, що при перевірці діяльності Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», юридична адреса: м. Харків, вул. Москалівська, 199-А заступником директора з ремонту якого є ОСОБА_2, виявлені порушення законодавства про закупівлі в частині не оприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, передбачених ст. 4 абз. 7-9, 11-13 ч. 1 ст. 10 Закону України від 10.04.2014 року «Про здійснення державних закупівель» за період 2015-2017 років.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 20.10.2017 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В скарзі зазначає, що суддею суду першої інстанції було розглянуто справу за його відсутністю, чим порушено вимоги ст. 268, 280, 245 КУпАП.

Вказує, що суддею суду першої інстанції не було встановлено, які саме його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та не з'ясвоано чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду ті інші обставини.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом порушення законодавства про закупівлі в частині не оприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства за 2016 рік, та на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення представника Державної аудиторської служби України, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Матеріли справи свідчать, що 11.10.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце розгляду справи о 08:50 20.10.2017 року (а.с. 73), тобто про час та місце розгляд справи йому було відомо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20/60/7018/2017 від 13.09.2017 року, дії, які ставляться ОСОБА_2 в провину, як скоєння ним адміністративного правопорушення мали місце в період не більше двох років з моменту винесення судом першої інстанції постанови, яка оскаржується, а також не більше чим три місяці з моменту виявлення цих порушень (акт перевірки а.с.8) до дня винесення вказаної вище постанови, тому апеляційний відхиляє посилання апелянта щодо порушень вимог ст. 38 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 будучи згідно від 31.10.2014 року № 139/3 (а.с. 27) головою комітету з конкурсних торгів КП «Жовтневе трамвайне депо», тобто відповідно до вимог ст.. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», чинного на момент вчинення правопорушення, відповідальною особою за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу про закупівлю вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах: Не опубліковані на вед-порталі Уповноваженого органу зміни до річного плану закупівлі на 2015 рік, які затверджені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів підприємства від 08.09.2015 №22 та річний план державних закупівель на 2016 рік, затверджений протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 10.12.2015 року №32, які опубліковані на веб-порталі Уповноваженого органу 07.10.2015 року та 18.12.2015 року, тобто не протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану або зміни до нього.

Також, по процедурі закупівель «Ремонтування та технічне обслуговування інших транспортних засобів і устаткування, капітальний ремонт трамвайних вагонів типу Т-3, капітальний ремонт з модернізацією трамвайних вагонів типу Т-3» ( оголошення про проведення процедури закупівлі від 16.09.2015 року №197852) протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 16.10.2015 року опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 01.12.2015 року, тобто не протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозиції.

По процедурі закупівлі «Ремонтування та технічне обслуговування інших транспортних вагонів типу Т-3, капітальний ремонт з модернізацією трамвайних вагонів типу Т-3» (оголошення пр. проведення процедури закупівлі від 16.09.2015 року №197852) не був поданий для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору в порядку, встановленому Законом, тобто протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання, та не було подано для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Законом (протягом трьох робочих днів з дня внесення змін) повідомлення про внесення змін до договору.

По процедурам закупівель: «Вальниці/підшипники кулькові чи роликові» (оголошення про проведення процедури закупівлі від 15.03.2016 року № 075536), «Вальниці/підшипники, зубчасті колеса, зубчасті передачі, елементи механічних передач, інші» ( оголошення про проведення процедури закупівлі від 18.03.2016 року № 079668), «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні»(оголошення про проведення процедури закупівлі від 21.03.2016 року № 080938), звіти про результати проведення процедури закупівлі, які затверджені протоколами засідання комітету з конкурсних торгів підприємства від 08.09.2016 року, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 12.09.2016 року, 01.11.2016 року та 12.09.2016 року, відповідно, тобто пізніш чим через три дні з дня їх затвердження.

По процедурі закупівлі «Паливо рідинне та газ; оливи мастильне» (оголошення про проведення процедури закупівлі від 21.03.2016 року № 080938) додатковими угодами від 09.06.2016 року № 1 та від 01.07.2016 року № 3 були внесені зміни до договору від 30.05.2016 року № 30/05/16-2Б опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу лише 14.06.2016 року та 31.08.2016 року, тобто не протягом трьох робочих днів з дня внесення змін до договору.

По процедурі закупівлі «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» (оголошення про проведення процедури закупівлі від 21.03.2016 року № 08.0938) інформацію про відхилення пропозиції конкурсних торгів (протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 18.05.ю2016 року б/н) опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 24.05.2016 року, тобто на 4 робочий день з дня прийняття рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів.

По процедурі закупівель «Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом» (оголошення про проведення процедури закупівлі від 24.07.2015 року № 168931) не було подано для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, у встановленому Законом,( протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі) протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не спростував правильність рішення суду першої інстанції щодо доведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №20/60/7018/2017 від 13.09.2017 року, актом ревізії №06-12/9 від 24.07.2017 року, документами щодо конкурсних торгів та державних закупівель, наведеним вище доказам суд першої інстанції надав належну оцінку, та обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення при викладених вище обставинах.

Враховуючи вище викладене, підстав для скасування постанови від 20.10.2017 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П.Цілюрик