overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"03" жовтня 2017 р. Справа № 363/3134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року близько 20 год. ОСОБА_1 у Київській області м. Вишгород по вул.. Дніпровській, 1 порушив правила порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме: реалізував свіжовиловлену рибу карась, загальною вагою 7 кілограмів по ціні 20 грн. за 1 кг. без наявності документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив статті 7 та 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою та розпискою від 27 липня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 липня 2017 року.

Правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 15.08.2017 року) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 15.08.2017 року) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 гр. 00 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/161/3371/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 14 год. 15 хв. 25 червня 2017 року, перебуваючи в магазині "Салют" по вул. Конякіна, 14 у м. Луцьку, вчинила дрібну крадіжку пляшку горілки "Наша Марка", ємкістю 0,5 л, вартістю 44 грн. 45 коп., чим спричинила ПП "ТД"Салют" матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно, що стверджується відповідною судовою повісткою від 06 вересня 2017 року, постановою про її примусовий привід, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 259679 від 25 червня 2017 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 25 червня 2017 року, відношенням директора ПП "ТД"Салют" ОСОБА_3 від 25 червня 2017 року, консультативним висновком ВОНД № 1925 від 25 червня 2017 року, довідкою з системи "АРМОР", довідкою про вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При цьому, ч. 2 ст. 51 КУпАП визначає адміністративну відповідальність у випадку вчинення, дій передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, а оскільки на момент вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення в період часу 2016-2017 років, до неї не застосовано заходів адміністративного стягнення, тому її дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, ч. 1 ст. 51 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 419/3209/17
Провадження № 3/419/1607/2017
25.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ВСП Луганського зонального відділу ВСП військового коменданта військової комендатури смт. Новоайдар у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді радіотелефоніста, військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
19.09.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді радіотелефоніста військової частини польова пошта НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 59 від 20.09.2017 р., висновком медичного огляду № 576 від 19.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова
Провадження № 3/234/2432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «СЕКО ТУЛЗ України Лтд», директор з продажу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року о 14-00 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську на перехресті вул. Паркова бул. Краматорський керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтовому покриттю бул. Краматорський від вул. Двірцева у напрямку вул. ОСОБА_2, на перехресті з вул. Паркова при ввімкненому зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Паркова та завершував рух через перехрестя, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, та пояснив, що він дійсно не пропустив автомобіль НОМЕР_2, але вважає, що винний в ДТП водій автомобіля Hyundai Tucson.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом розяснено про можливість призначення автотехнічної експертизи, від якої останній відмовився

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/4146/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

27.08.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Києві на перехресті вул. Бальзака - вул. Цвєтаєвої, керуючи автомобілем «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Цвєтаєвої на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухався по вул. Бальзака, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в зазначений час рухався на автомобілі «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Цвєтаєвої в напрямку вул. Лисківської в м. Києві, на перехрестя з вул. Бальзака виїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора. Коли здійснював проїзд вказаного перехрестя, автомобіль «Skoda Octavia», який рухався по вул. Бальзака, вдарив його автомобіль в праву частину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними зібраними доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою;

схемою місця ДТП, з якою були ознайомлені обоє учасників ДТП;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких водій ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя вул. Цвєтаєвої - вул. Бальзака на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталась дана дорожньо-транспортна пригода.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він здійснював проїзд перехрестя вул. Цвєтаєвої - вул. Бальзака на мигаючий зелений сигнал світлофора, суддя ставиться критично, оскільки ці свідчення спростовуються дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які узгоджуються та не суперечать між собою.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/2969/17
Провадження №3/157/633/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Коніщука, 85, Камінь-Каширського району, Волинської області, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 вересня 2017 року біля 13 год. ОСОБА_1, знаходячись на стадіоні с. Нові Червища Камінь-Каширського району, безпідставно чіплявся до судді футбольного матчу ОСОБА_2, нецензурно його ображав, на зауваження присутніх не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення, його вина у вчиненому також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, яка є незначною, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику з місця проживання, пенсійний вік, є підстави вчинене ним адміністративне правопорушення вважати малозначним.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 459/2460/17 Провадження № 3/459/717/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092583 від 14.09.2017 року, ОСОБА_1 31.07.2017 року о 05:00 год. в м. Червонограді по вул. Винниченка, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням та зіткнувся з будинком №4 по вищевказаній вулиці, в результаті чого отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, Д, Є Правил дорожнього руху України, за що передбчена відповідальність за ст. 124 КУПАП.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід відправити на дооформлення, органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, з нього не можливо здійснити всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, а також, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі у відповідності з чинним законодавством, так як не вказано суті вчинення адміністративного правопорушення, а саме, у вищевказаному протоколі чітко не вказано внаслідок ДТП кому або чому саме спричинено механічні пошкодження.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід направити до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2017 р., за адресою АДРЕСА_1, висловлювався брутальною лайкою в бік свого сина гр. ОСОБА_2, чим скоїв насилля у сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, винним себе визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Так, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття останнього, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, є особою, яка постраждала внаслідок Чонобильської катастрофи, пенсіонер, одружений, інвалід ІІ групи.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 247, 271, 283, 284, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ