overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7711/17
Провадження № 3/369/2989/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.07.2017 року о 21.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого ОСОБА_2 була завдана шкода психологічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що між ними тривалий час відбуваються сварки з приводу користування квартирою, яка, на думку ОСОБА_1, хоча і зареєстрована як власність матері, але він має право на частину грошей, які матір витратила на придбання цієї квартири. В свою чергу ОСОБА_2 посилається на неадекватну поведінку сину, який тривалий час вимагає з неї гроші. Чергова сварка відбулась між ними 05.07.2017 року, з приводу чого була викликана поліція.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії АА № 840007 від 05.07.2017 року про адміністративне правопорушення, рапорт старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 05.07.2017 року про виклик екіпажу поліції у звязку з сімейною сваркою, враховуючи встановлені обставини та з огляду на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались спірні відносини з приводу користування квартирою, в якій вони зареєстровані, вважаю, що винуватими у конфліктній сімейній ситуації, яка мала місце 05.07.2017 року, є як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, а тому прихожу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначності вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 840007 від 05.07.2017 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження номер 3/741/325/17
Єдиний унікальний номер 741/1181/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП не встановлено,

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений ДОП ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07 серпня 2017 року ОСОБА_2 у м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна та висловлювався нецензурними словами на адресу прохожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 учинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в нецензурній лайці в громадських місцях, що порушила громадський порядок і спокій громадян, учинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відібраними ДОП ОСОБА_3

Ураховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, суд робить висновок про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з притягуваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят однієї) гривні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 495/5739/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.3 КУпАП України при наступних обставинах:

01.08.2017 року о 18.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Приморській біля центральної алеї в смт. Затока в м. Білгород-Дністровський Одеської області, здійснював на пляжі торгівлю пивом (алкогольним) з рук без відповідних документів, а саме без ліцензії, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання не зявився ОСОБА_1 згідно його пояснень, які містяться в матеріалах справи з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 494176 від 01.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробними марками цього збору.

Відповідно до санкції ч.3 ст.156 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від тридцяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, відсутність шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.3 ст.156, ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Н.Д. Анісімова
Справа №: 653/2020/17
Провадження № 3/653/1259/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Фрунзе, 60, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року о 06 год. 15 хв. в Утлюкському лимані в ра йоні м. Генічеськ, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, пасткою бичковою, в кількості одна одиниця, без відповідного дозволу, та виловив рибу бичок в кількості сорок девять особин, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 02.08.2017 року та 18.09.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.05.2017 року, яке було виявлене 29.05.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 18.09.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Заборонені знаряддя лову пастку бичкову, в кількості одна одиниця, яка знаходиться на зберіганні у Відділі рибоохоронного патруля № 2 конфіскувати та знищити.

Рибу, бичок, в кількості сорок девять особин, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/756/5613/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 05.09.2016 року о 13:55 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Новокостянтинівська 4-А (АЗК «ОККО»), керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим, внаслідок чого відірвав заправочний пістолет від колонки № 7, який знаходився в баці автомобіля, що призвело до пошкодження майна, після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав та пояснив, що працівники АЗС зазвичай відслідковують. Поспішаючи, не звернув увагу та відірвав заправочний пістолет від колонки.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 119016 від 04.07.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 119015 від 04.07.2017 року, рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 05.09.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа 688/2766/17
№ 3/688/929/17
Постанова

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1, 19 вересня 2017 року близько 10 години 00 хвилин в м. Шепетівка по вул. В. Котика, перебуваючи в пяному вигляді на автобусній зупинці виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок, принижував людську гідність та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав. Щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення, просив суворо не карати.

Попри те, що ОСОБА_1, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 625637 від 19 вересня 2017 року, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншими зібраними по справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що останньому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 531/516/17
Номер провадження 3/540/419/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

29.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2017 року о 9 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук одягом (дитячим) в м. Карлівка на пр.Спартака, біля магазину МТС.

14.07.2017 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а тому постановою судді до нього було застосовано привід на 11.00 год. 29.09.2017, виконання якого доручено Карлівському ВП ГУНП в Полтавської області.

Натомість, привід виконаний не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1 та забезпечити його участь в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 3/759/6371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року приблизно о 14 годині 22 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Стеценка 37/2 в м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Мітсубісі", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 432542 від 22.08.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик