Справа № 565/1762/17
Провадження № 3/565/988/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платників податків НОМЕР_2), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№64, Рівненської обл.,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2008р.н., а саме: відпустила свого малолітнього сина вигулювати собаку бійцівської породи «Стафордширський терєр», яка була без намордника, внаслідок чого 30.07.2017р. приблизно о 22 год. 05 хв. у дворі будинку №16/2 у м-ні Будівельників в м. Вараш Рівненської області зазначена собака вкусила ОСОБА_3 за руку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою винуватість в допущенні вищенаведеного порушення. З її поснень слідує, що в той вечір вона була зайнята купанням дочки, а в цей час син ОСОБА_4 пішов вигуляти собаку, яка просилася на двір. Собака був на повідку. Через приблизно 10 хв. син прибіг додому заплаканий, повідомив, що його собака напав на маленьку собаку і якийсь дядько схопив собаку ОСОБА_1 за шию, та погрожував сину, що і його схопить за шию. ОСОБА_1 вийшла і забрала свого собаку, якого тримав ОСОБА_3 за ошийник. Собака був на повідку, але намордник не одягнутий. Потерпілий не говорив, що його покусав собака. Раніше син ОСОБА_4 теж вигулював цю собаку.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП, її винність також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 30.07.2017р.

Під час розгляду справи в суді потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно собака бійцівської породи, яку вигулював малолітній син ОСОБА_1, напав на його маленьку собачку і, коли потерпілий намагався його відтягнути, то собака ОСОБА_1 вкусив потерпілого за руку. ОСОБА_3 утримував собаку, доки його не забрала ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_5 теж стверджено, що в той вечір вона почула крик з вулиці. Коли виглянула у вікно, то побачила, що потерпілий ОСОБА_3 тримає собаку і кричить, щоб покликали господаря цієї собаки. Там був син ОСОБА_1 - ОСОБА_2. Свідок вибігла на вулицю із молотком, бачила, що на правому передпліччі потерпілого були сліди прокусів. Потім вийшла ОСОБА_1 і забрала собаку. Свідок стверджує, що малолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, який не в силах справитися із таким собакою, неодноразово вигулює цю собаку без намордника.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.184 ч.1 КУпАП., оскільки вона допустила свого сина ОСОБА_2 до вигулювання собаки бійцівської породи, контролювати яку належно дитина не може, через своє малоліття. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривні.

Суддя: М.І.Ковтунович