overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3825/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого автослюсарем на СТО, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 51 КУпАП,-

встановив:

22.07.2017 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в м. Умань зі скверу імені ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку троянд на суму 200,00 грн., за що передбачена відповідальність ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 51 правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся пояснив, що перебуваючи у сквері побачив на клумбі троянди і вирішив зірвати, щоб подарувати дружині. Просив суд, у звязку зі складним матеріальним становищем, маючи на утримані новонароджену дитину, суворо не карати.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має скрутне матеріальне становище, на утриманні має малолітню дитину, а також характер вчиненого правопорушення, щире каяття, визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, що і надає суду право звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Денисюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДЕІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер не встановлено, яка народилась в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.09.2017 року о 10-55 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку по по вул.. 200 р. Херсону в районі буд №32 здійснював збут свіжої риби - молоді карась 10 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її збуту, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу п. 3.14 рибальства» та вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилась, про час та дату слузання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 021731/1355 від 27.09.2017р., накладною від 27.0910.2017р., актом вилучення від 27.09.2017р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об»єктів тваринного світу

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією риби молоді карась 10 кг. ( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 182/6369/17
Провадження № 3/0182/2040/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Миронова 36-8,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000257 від 19.10.2017 року, ОСОБА_1 з 21.02.2017 року проживала без паспорта за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Миронова 36-8. Не отримала паспорт громадянина України при досягненні 16-річного віку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000257 від 19.10.2017 року (а.с. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/4360/17
Провадження № 3/488/2497/17
ПОСТАНОВА

12.12.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 325/4, кв. 59, неодноразово протягом року притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№087771 від 11.11.2017 року, того ж дня о 21-20 год. на вулиці Братській, 110 в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно показань приладу «Драгер Алкотест», результат тесту 0,79 %.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 12.12.2017 року; в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі з результатами згоден ОСОБА_1 поставив свій підпис, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.11.2017р.; постановами суду від 12.06.2017 року та 10.07.2017 року.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р., не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (згідно протоколу БР№087771 від 11.11.2017 року)., суд не застосовує його оплатне вилучення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 3, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
3/758/5865/17 Категорія 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-62/654 складеного 11.10.2017 року, ОСОБА_1 у порушення вимог ст.29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган не проінформував під розписку працівника про умови праці. Відповідно до наказу від 31.05.2017 року №03/06, ОСОБА_2 прийнята на посаду адміністратора магазину з 01.06.2017 року. Так, на час проведення інспекційного відвідування підтверджуючих документів ознайомлення працівників під розписку про умови праці не надано. Також у порушення вимог п.2.5. гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівник не ознайомлений під розписку в особовій картці.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, виписку, накази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 згідно пояснень кається, вину свою визнала, тяжких наслідків в результаті правопорушення не настало, суд вважає, що вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
№ 642/6230/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, майстра ДЕФ№5 КП «Шляхрембуд», який мешкає: Харківський р-н, с. Бабаї, вул. Жовтнева, 24,

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2017р. за ч.4 ст.140 КУпАП, в якому зазначено наступне: «04.12.2017р. о 10.00 год. в м. Харкові на вул. Петра Болбочана, буд. 63, він, будучи посадовою особою майстром ДЕФ№5 КП «Шляхрембуд», відповідальною за своєчасне вжиття заходів щодо належного огородження місць проведення робіт та встановлення попереджувальних дорожніх знаків, чим порушив абз.1 та 2 розд.3 ДСТУ 3587-97 п.10.3.38 ДСТУ 4100-2014, п.5.2., п.6.1 ДСТУ 3090-95, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною ДТП за участі т/з Honda д.н.з. НОМЕР_1, чим завдано матеріальні збитки»

Серед додатків до протоколу є рапорт працівника поліції, в якому зазначено, що вірною датою порушення є 02.12.2017р.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено в повному обсязі суть адміністративного правопорушення: не зазначено, яких конкретних заходів не вжив ОСОБА_1 (і у звязку із чим ці заходи необхідно було вжити). Окрім того, не вказано час, коли сталося ДТП, а також не зазначено потерпілу особу і не вказано, чи були також встановлені порушення норм ПДР в діях водія.

Окрім того, до матеріалів справи додано лише посадову інструкцію майстра ДЕФ, але відсутні відповідні документи, що підтверджують, що ОСОБА_1 станом на 02.12.2017р. займав посаду майстра в ДЕФ№5 КП «Шляхрембуд».

Також, в протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться в Холодногірському суді м. Харкова, хоча такий суд не існує.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Провадження № 3/643/5066/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,директор ТОВ "Флагстоун" , мешкає: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 85 кв. 312

за ч. 1 ст.41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ "Флагстоун допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України № 108 «Про оплату праці», виплата заробітної плати проводилась один раз на місяць.

В судове засідання ОСОБА_1І не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1І підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4402/0320 від 14.09.2017р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятдесят десять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.В. Ференчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця дачного масиву «Дружба» Хмельницького району Хмельницької області, вул. Грушева, 20,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником Хмельницьким РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «17.04.2017 р., близько 13 год. 30 хв, за місце свого проживання, а саме в будинку № 20 по вул. Грушева, дачного масиву «Дружба» Хмельницького району, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою».

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого або можливість її завдання, в звязку з чим справа поверталась до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно було усунути вищевказані недоліки..

Вищезазначені недоліки не дозволяють суду обєктивно та всебічно проаналізувати дії ОСОБА_1 та прийняти остаточне рішення.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду, справа повторно скерована до суду.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: