Справа пр. № 3-6413/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в Держпродспоживслужбі,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Сокальській, 4, керуючи автомобілем марки "Mitsubishu", державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з двору не надала дорогу автомобілю марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. п. 10.2, 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 10 год. 55 хв. 06 жовтня 2017 року та 12 год. 15 хв. 20 жовтня 2017 року не з'явилася, про розгляд адміністративної справи повідомлялася належним чином.

04 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, в якій вона просила призначити розгляд справи не раніше 18 листопада 2017 року. Крім того, 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні, в якій вона знову просила призначити розгляд справи не раніше 18 листопада 2017 року. До заяви від 18 жовтня 2017 року остання долучила копію листка непрацездатності, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебувала у стаціонарі з 26 вересня 2017 року до 06 жовтня 2017 року. Проте до заяви не долучено доказів на підтвердження того, що станом на 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Окрім цього, за приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 14 серпня 2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2017 року серії БД №413217 та протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2017 року серії БД №413216, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та рапортом працівника поліції, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчується 14 листопада 2017 року.

З огляду на зазначене суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання не раніше 18 листопада 2017 року свідчать про намагання порушника уникнути відповідальності за вчинені нею адміністративні правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 серпня 2017 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_2 рухався в м. Києві на вул. Сокальській з правої сторони, дотримуючись Правил дорожнього руху, зліва від нього з двору виїжджав автомобіль марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, який не дав йому вільно проїхати та здійснив удар в лівий бік його автомобіля. Після цього ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Представник ОСОБА_2 просив суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2017 року серії БД №413217 та протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2017 року серії БД №413216, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук