АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/303/17 Справа № 697/564/17 Головуючий по 1 інстанції Русаков Г. С.
Категорія:ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю прокурора Андрієнко Н.О., Ткаченка С.С. та його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Кириченка О.М., на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 р. відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 р., закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової постанови про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, суд неналежно дослідив матеріали адміністративної справи, вдався до власних висловлювань і переконань, зокрема, про те, що депутат Канівської міської ради ОСОБА_5 не мав умислу на скоєння адмінправопорушень, не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів, він не усвідомлював протиправного характеру своєї дії, не передбачав її шкідливих наслідків і не бажав їх настання, проте не звернув увагу на нормативно-правові акти, що регулюють діяльність депутатів місцевих рад в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи

представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. У даному випаду суперечність між приватним інтересом ОСОБА_5 та його представницькими повноваженнями, полягає у використанні ним свого права участі у голосуванні на сесії, де розглядалося питання про обрання його посадовою особою місцевого самоврядування, а саме - секретарем Канівської міської ради.

Також, судом проігноровано те, що зазначені протоколи складені стосовно депутата Канівської міської ради ОСОБА_5 не за використання повноважень, наданих йому законом, а за те, що він, використовуючи своє право належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів по питанню щодо голосування про обрання себе секретарем Канівської міськради та в умовах реального конфлікту інтересів прийняв участь у голосуванні вказаного питання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, підтримавшого подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_5 та його представника, про відсутність в його діях складу адмінправопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_5 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП при наступних обставинах.

ОСОБА_5, будучи депутатом Канівської міської ради, не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно, у жодній із форм не повідомив голову Канівської міської ради і депутатів міської ради про наявність у нього реального конфлікту між особистими інтересами його самого та представницькими інтересами під час голосування 24.12.2015 року про обрання себе секретарем Канівської міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи депутатом Канівської міської ради, в умовах реального конфлікту інтересів 24.12.2015 року прийняв участь у голосуванні сесії міської ради по питанню щодо обрання себе секретарем Канівської міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях не визнав та заперечував наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу № АА768604 від 23.02.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією з якого вбачається, що ОСОБА_5 порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» та вимоги ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи депутатом Канівської міської ради, в умовах реального конфлікту інтересів самостійно не усунувся та прийняв участь у голосуванні сесії міської ради по питанню щодо обрання себе секретарем Канівської міської ради (а.с. 2-8);

- даними протоколу № АА768605 від 23.02.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією з якого вбачається, що ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» та вимоги ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи депутатом Канівської міської ради, не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно, у жодній із форм не повідомив голову Канівської міської ради і депутатів міської ради про наявність у нього реального конфлікту між особистими інтересами його самого та представницькими інтересами під час голосування про обрання себе секретарем Канівської міської ради (а.с. 49-55);

- даними рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України майора поліції від 06.02.2017 р. (а.с. 15-17);

- даними електронного журналу реєстрації заяв щодо конфлікту інтересів (а.с. 18);

- даними протоколу бюлетенів таємного голосування секретаря Канівської міської ради від 24.12.2015 р. (а.с. 24);

- даними протоколу № 9 засідання лічильної комісії по виборах секретаря Канівської міської ради від 24.12.2015 р. (а.с. 25);

- рішенням 7 скликання від 24.12.2015 р. № 1-38 про обрання секретаря Канівської міської ради, згідно якого секретарем обрано ОСОБА_5 (а.с. 27);

- даними розпорядження міського голови від 25.12.2015 р., згідно якого на посаду секретаря Канівської міської ради призначено ОСОБА_5 (а.с. 28);

Вважаю, що вина ОСОБА_5 доведена повністю та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду 1 інстанції, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у зв'язку із відсутністю події правопорушення.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається прокурор, отримані у встановленому порядку та об'єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_5 в скоєні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи судді 1 інстанції про те, що ОСОБА_5 не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, вважаю помилковими.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги вимоги ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де вказано, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, до даних показів суд відноситься критично та розцінює їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи стягнення ОСОБА_5, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_5, який характеризується позитивно за місцем роботи, раніше не судимий, має постійне місце проживання, при цьому вину не визнав.

У відповідності зі ст.ст. 34-35 КУпАП, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_5 - суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, дані про особу правопорушника ОСОБА_5, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Крім того з ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 грн.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було виявлено 06.02.2017 року, що підтверджується рапортом (а.с. 15-17).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що 04 травня 2017 року ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_5 звільняється від сплати судового збору, так як він є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст. 250, 283-286, ч.ч. 1, 2 ст.172-7, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Кириченка О.М. - задовольнити частково.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 р. про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_5 ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок