overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 193/1080/17
Провадження №3/193/147/17
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 2 вересня 2017 року о 22:10 год. в м. Кривий Ріг по вул.Ракітіна керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року серії БР № 080706 зазначено, що до протоколу додається пояснення двох свідків, відео з боді камери АЕ 00183, відео з камери Sony, однак до матеріалу адміністративного правопорушення не долучено зазначених у постанові пояснень свідків правопорушення, та пояснення правопорушника за їх наявності, що необхідно для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

У звязку з чим суд вважає, що до матеріалів справи не додано у повному обсязі доказів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа №463/4169/17
Провадження №3/463/1661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу серії БР №004394 від 14.08.2017 року, ОСОБА_1 30.07.2017 року о 01 год. 41 хв. на перехресті вулиць Кульпарківська-Антоновича-Окружна у м. Львові, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. LZA59569, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою при проїзді регульованого перехрестя, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів та пасажира ОСОБА_3, чим порушив п.1.5, п.2.3 (б, д), п.8.73(с) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно з ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: м. Львів, вул. Новознесенська, 117/3, проте жодних підтверджуючих документів суду не представив, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується із долученої до матеріалів справи копії паспорта, місце вчинення правопорушення перехрестя вулиць Кульпарківська-Антоновича-Окружна у м. Львові.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, така може розглядатись Франківським районним судом м. Львова або Жовківським районним судом Львівської області.

Беручи до уваги наведене вище, перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід справу повернути в Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції для направлення справи за підсудністю, оскільки у відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст.276 КпАП України справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути до Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2017 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Харківському шосе в м. Києві, під час руху не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3 б ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №136839, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Адміністративна справа 359/7373/17
Провадження 3/359/3254/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АА №416561 від 08.09.2017 року, встановленно, що 07.09.2017 року близько 14 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1, вчинила сварку з сином гр. ОСОБА_2 в ході якої виражалася нецензурною лайкою, ображала, проганяла з будинку, вчиняючи психологічний та моральний тиск, чим скоїла насильство в сімї. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлена належним чином. Однак у вказаний день в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа (міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 жовтня 2017 року о 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.
пр. № 3/759/6568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.07.2017 року приблизно о 21 годині 59 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві на пр. Палладіна 7а, в магазині «Новус» таємно викрав з полиці магазину ковбасу Махан, сосиски Ятрань, шоколад Корона на загальну суму 153 грн. 28 коп. (без ПДВ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 188975 від 09.07.2017; письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 09.07.2017 року; прибутковою накладною про вартість викраденого товару та розпискою адміністратора магазину про отримання викраденого товару на зберігання від 09.07.2017 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Продукти харчування, а саме: ковбасу Махан, сосиски Ятрань, шоколад Корона залишити магазину «Новус» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Пр.№3/155/1/2017
Справа № 155/1153/16-п
Постанова

іменем України

8 вересня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1994 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра лісу ФП «Горохівське ЛМГ», за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 21 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин в с.Горішнє Горохівського району, керуючи трактором марки Т-25, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав частково, пояснив, що збитки заподіянням ушкодження трактора йому відшкодовано. Претензій до ОСОБА_3 не має.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що вину свою у вищевказаному ДТП визнає частково, заподіяні йому збитки відшкодовано, претензій до ОСОБА_2 він не має.

Крім часткового визнання вини самим ОСОБА_2, його вина у скоєнні вказано вище правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема висновком експерта від 28.03.2017 року №517.

Враховуючи всі обставини справи, те, що позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 19.08.2016 року.

Враховуючи, що у звязку з тривалим розглядом даної справи строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст.38, 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
02.10.2017 Справа №: 518/1052/17
Провадженя № 3/518/570/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року ОСОБА_1 зберігав свою зареєстровану рушницю ІЖ серії А №2509 поза сейфом, чим порушив умови зберігання зброї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 191 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил зберігання вогнепальної зброї).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, з оплатним вилученням мисливської рушниці «ІЖ» калібр 16 серії А №2509, яка зберігають в черговій частині Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_______________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 3/2011/2849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту ПП УПП у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 9 Января, 44/12, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2017 року о 17 годині 15 хвилин, в м. Дніпро, на пр. Героїв, в районі будинку № 40, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши при цьому останньому матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

В судове засідання зявився потерпілий ОСОБА_2, котрий підтримав викладене в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3