Справа № 724/1698/17
Провадження № 3/724/577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Фермерського господарства «Західагротранс»,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області Попович Аллою Олександрівною в ході проведення інспекційного відвідування з 23 по 24 жовтня 2017 року, було виявлено, що під час перебування на посаді директора ФГ «Західагротранс» своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ст. 15 КЗпП України та частини 11 статті 9 ЗУ «Про

колективні договора» - колективний договір не зареєстрований в місцевих органахвиконавчої влади;

- порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України «Строки розрахунку при звільненні» - 16.08.2016 р. звільнено з роботи ОСОБА_2, остаточний розрахунок проведено 15.09.2016 р. З 31.05.2017 р. звільнено ОСОБА_3, остаточний розрахунок проведено 02.06.2017 р. ОСОБА_4 звільнено 11.05.2017 року, а остаточний розрахунок проведено 19.05.2017 р.

- порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України «Строки виплати заробітної плати» - відповідно до графіка відпусток та наказу від 03.01.2017 № 1-к основна щорічна відпустка надана механізатору ОСОБА_5 та підсобному працівнику ОСОБА_6 Працівникам нарахована зарплата за всі дні щорічної відпустки, яка виплачена не за три дні до початку відпустки, а в день виплати авансу - 20.01.2017 року;

- порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України «Порядок і умови надання щорічних відпусток» та вимог ч. 1-2 ст. 80 КЗпП України «Перенесення щорічних відпусток» -відсутні письмові згоди працівників про перенесення відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 24-11-48/195 про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року, актом перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 24-11-48/333, приписом № 24-11-48/207 від 24.10.2017 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_7