Справа № 3/489/1093/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 25.05.2017 р. о 08.50 год., керуючи транспортним засобом Nissan Micra 1.2 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лягіна, 15 в м. Миколаєві, зі сторони вул. Потьомкінської в бік вул. Адмірала Макарова, на перехресті вул. Лягіна та вул. Шевченка, в порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Шевченка, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку транспортним засобом Suzuki GrandVitara номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисником ОСОБА_1, ОСОБА_3, заявлено клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про деталі траспортних засобів, якими відбулося контактування, кут контактування, можливість виконання повороту автомобілем Nissan Micra з певної смуги, відповідність пояснень водіїв обєктивним обставинам, а також про призначення автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання про дії водіїв в дорожній обстановці події, невідповідність їх дій вимогам Правил дорожнього руху та знаходження їх у причинному звязку з дорожньо-транспортною подією.

Відповідно до вимог ст.273 КУпАП у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення призначається експерт, який має право досліджувати обставини, щодо предмету експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питань, які поставлені захисником при розгляді справи, виникає потреба у спеціальних знаннях, суд вважає необхідним залучити експерта для проведення автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити вказані у клопотанні захисника питання з наступними вихідними даними:

- тип покриття дороги в місці події асфальтове, його стан сухий;

- ширина проїзної частини - 11 м.;

- ухили проїзної частини відсутні;

- наявність по ходу руху траспортних засобів по вул. Лягіна дорожніх знаків 2.3, 4.6, 7.5.1 та 5.5, 5.35.1 Правил дорожнього руху, (згідно схеми) та розмітка 1.1 по вул. Лягіна (зі слів водіїв);

- технічний стан траспортних засобів справний та їх завантаженість по 1 особі (зі слів водіїв);

- видимість і оглядовість дороги з місця водіїв достатня;

- розташування траспортних засобів по ширині дороги перед зіткненням, траспортного засобу Nissan Micra під керуванням водія ОСОБА_1 - 7,5 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху, траспортного засобу Suzuki GrandVitara під керуванням водія ОСОБА_2 - 0,75 м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху (зі слів водіїв);

- швидкість руху траспортного засобу Nissan Micra під керуванням водія ОСОБА_1 - 20 км/год., траспортного засобу Suzuki GrandVitara під керуванням водія ОСОБА_2 - 30-40 км/год. (зі слів водіїв);

- сліди гальмування траспортних засобів відсутні;

- частини траспортних засобів якими вони зіткнулись, траспортний засіб Nissan Micra під керуванням водія ОСОБА_1 лівим переднім крилом, траспортний засіб Suzuki GrandVitara під керуванням водія ОСОБА_2 дверцятами з правого боку в нижній частині.

При цьому, клопотання захисника про призначення транспортно-трасологічної експертизи, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012), для вирішення питань експертизи здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об'єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

При цьому, надати на дослідження всі слідоутворювальні об'єкти, є неможливим, оскільки з пояснень потерпілого ОСОБА_2, після події керований ним траспортний засіб в частині пошкоджень був відновлений, в звязку з чим призначення траспортно-трасологічної експертизи без надання з пошкодженнями одного з обєктів, які перебували в контакті, суд вважає недоцільним.

Окрім того, відповідно до вимог зазначеної Іструкції питання, щодо можливості виконання маневру траспортним засобом і відповідність пояснень водіїв обєктивним обставинам, взагалі не можуть бути поставленні на вирішення цієї експертизи.

Керуючись ст.273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у вказаній адміністративній справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху;

- чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

- чи були з технічної точки зору дії водія траспортного засобу Nissan Micra, ОСОБА_1, у причинному зв'язку з виникненням ДТП;

- чи були з технічної точки зору дії водія траспортного засобу Suzuki GrandVitara, ОСОБА_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/489/1093/17.

У задоволенні клопотання захисника про призначення транспортно-трасологічної експертизи, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: