Справа № 419/2980/17
Провадження № 3/419/1522/2017
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого о/у з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 449 від 06 вересня 2017 року, 06.09.2017 р. о 07:50 хв. ОСОБА_1 на грунтовій дорозі між с. Лопаскине та с. Трьохізбенка Новоайдарського району Луганської області в напрямку незаконної переправи через р. Сіверський Донець до смт Слов`яносербськ на автомобілі НОМЕР_2 надавав послуги по перевезенню пасажирів, з метою отримання прибутку, без отримання на те відповідних дозвільних документів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В суді свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що підвозив до незаконної переправи своїх родичів, а саме сестру та тітку безкоштовно. У зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП, просить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 та матеріали про адміністративне правопорушення свідчать про відсутність в діях останнього складу вказаного правопорушення, тобто саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії та дозвільних документів. В провину ОСОБА_1 ставиться перевезення пасажирів, що не є складовою провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» господарською діяльністю є будь - яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь - які документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, пов`язану з перевезенням пасажирів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Однак стаття містить кваліфікований склад, який передбачає провадження господарської діяльності, тобто провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оцінивши всі докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164, 247, 284, 294 КУпАП, суддя

ПО С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мартинюк