ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12319/17

Провадження № 3/712/2843/17

06 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КАпП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2017 року о 21 год. 00 хв. в м.Черкаси вул. Смілянська, 100 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав письмові заперечення, згідно яких, 02.10.2017 року працівниками поліції, відносно нього було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З висновками вказаного протоколу, ОСОБА_1 категорично не погоджується. Вказав, що працівники поліції безпідставно звинуватили його в тому, що він керуючи автомобілем, не увімкнув попереджувальний сигнал при зміні напрямку руху. Вважає, що відсутність порушення з його боку, свідчить той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення воно не зафіксоване. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся, а лише висловив незгоду з підозрою поліцейського. В свою чергу, поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, у звязку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини. Оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія для проходження огляду на стан спяніння, що спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоровя. ОСОБА_1 також відмітив, що працівниками поліції не було вжито жодних заходів для відсторонення його від керування транспортним засобом, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. ОСОБА_1 вважає, що відсутні жодні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, в звязку з чим просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Досдивши матеріали справи, вивчивши письмові заперечення ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 212237 від 02.10.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незаважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 212237 від 02.10.2017 року;

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 від 02.10.2017;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.10.2017.

Посилання ОСОБА_1 про безпідставне звинувачення працівниками поліції про порушення ним, правил дорожнього руху, на думку суду не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Крім того, не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не свідчить про не перебування останнього в стані алкогольного спяніння, а може свідчити про неналежне виконання працівниками поліції своїх функціональних обовязків.

Проте дії ОСОБА_1, кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а не керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

На підставі вищевикладеного, а також враховувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник