АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/327/17 Справа № 712/2181/17 Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАПГоловуючий у І інстанції Калашник В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Державної служби України з безпеки на транспорті Бичек О.А. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2017 року якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 164 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0004914 від 17.02.2017 року, 17.02.2017 року о 09 год. 50 хв. у м.Черкаси по вул. Смілянська, 145 на транспортному засобі Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 надав послуги з перевезення пасажирів з м. Сміла без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушено вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Державної служби України з безпеки на транспорті Бичек О.А., подав апеляційну скаргу, в які вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги покази свідків які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та акт «Про відвідування місця здійснення господарської діяльності» від 17 лютого 2017 року. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В суд апеляційної інстанції з'явився ОСОБА_4, заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В суд апеляційної інстанції з'явився, представник Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитрук В.Л., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, та просив її задоволити з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція представника Державної служби України з безпеки на транспорті Бичек О.А., не підлягає до задоволення через наступне.

В своїй апеляційній скарзі представник Державної служби України з безпеки на транспорті Бичек О.А., посилається на те, що залишилися поза увагою суду першої інстанції покази свідків які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та акт «Про відвідування місця здійснення господарської діяльності» від 17 лютого 2017 року

Однак, вказані доводи є необґрунтованими, та безпідставними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 систематично не займається перевезенням пасажирів, а лише їдучи у справах до м. Черкаси взяв та підвіз пасажирів. Тобто з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_4 лише 17.02.2017 року надав послуги з перевезення пасажирів, та в свою чергу протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, чи отримував останній кошти чи ні.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є достатньо вмотивованою, обґрунтованою і переконливою, а тому за таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги представника Державної служби України з безпеки на транспорті Бичек О.А. немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної служби України з безпеки на транспорті Бичек О.А. - залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук