Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/293/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 140 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., за участі особи, щодо якого складено протокол - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Кіровоградського відділу ГУ НП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останньому ставиться у провину те, що він перебуваючи на посаді старшого майстра КП «Теплоенергетик» не забезпечив територію біля будинку № 10 по вул. Металургів в селищі Новому належними засобами огородження. У результаті цього відбулася ДТП за участі транспортного засобу ЗАЗ 110241, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином порушено вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду потерпілий ОСОБА_4 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року, посилаючись на те, що справа в районному суді розглянута без його участі, а копію постанови він отримав лише 28.07.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року. Винести нову постанову, якою визнати старшого майстра КП «Теплоенергетик» ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки не опрацьовано нормативні акти, що стосуються суті правопорушення, не повно з'ясовані обставини справи.

Зазначає, що саме старший майстер КП «Теплоенергетик» ОСОБА_3 був призначений відповідальним за проведення аварійних робіт мережі водопостачання на ділянці дороги, де сталася ДТП, і відповідно до своєї посадової інструкції, вимог ДСТУ 3090-95 «Безпека дорожнього руху» «Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг», був зобов'язаний повідомити відповідні служби про продовження робіт 12 грудня 2015 р, тобто після проходження терміну повідомлення 10 - 11 грудня 2015 р., огородити ділянку спеціальними огороджувальними знаками (без використання будівельних матеріалів), проконтролювати огородження. У такому випадку можна було запобігти негативним наслідкам у вигляді ДТП.

Вислухавши ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Причини подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року після закінчення строку апеляційного оскарження, на які посилається потерпілий, вважаю поважними, а тому строк подання апеляційної скарги необхідно поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 264378, складеному 22.03.20176 року інспектором Кіровоградського відділу поліції за ч. 4 ст. 140 КУпАП зазначено, що ОСОБА_3 не забезпечив належними та якісними засобами огородження робіт, що призвело до ДТП (а.с. 3).

Разом із тим, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі відсутні дата і час вчинення правопорушення, що унеможливлює встановити його подію.

Окрім того, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, інспектором у протоколі не зазначено, які стандарти, нормативи дорожнього руху, дотримання яких обумовлено посадовими обов'язками старшого майстра дільниці водопостачання та водовідведення, ОСОБА_3 порушив при виконанні аварійних робіт, і причинний зв'язок цих порушень з пошкодженням транспортного засобу потерпілого.

Варто зауважити, що у зв'язку з наведеними недоліками протоколу, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2016 року справа була повернута начальнику сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області на доопрацювання (а.с. 8).

Однак, 12.04.2017 року справа повторно надійшла до суду без доопрацювання.

Згідно долученого до справи висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_4, затвердженого заступником начальника ГУ НП в Кіровоградській області, встановлено факт неналежного складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 інспектором Кіровоградського відділу поліції Шевцовим Д.А. Так як інспектор на даний час звільнений з лав МВС матеріали справи не доопрацьовані (а.с. 31-33).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями норм КУпАП, які, з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обов'язок збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, цей документ не може бути допустимим доказом по справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи на його основі.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрив провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров