Справа № 484/2641/17
Провадження № 3/484/890/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі серії БР № 018598 від 29.07.2017 р. зазначено, що 29.07.2017 року о 04.00 год. в м. Первомайську по вул. М.Вінграновського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні (наркопсихдиспансер). Висновок № 66 від 29.29.07.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.07.2017 року вночі він відпочивав у барі «Дружбан», що розташований в м. Первомайську по вул. М.Вінграновського разом із своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де вони разом вживали спиртні напої. Близько 04.00 год. він вийшов до свого автомобіля НОМЕР_2, який знаходився біля вказаного бару, для того щоб взяти гроші та придбати сигарети. В цей час до нього підїхали працівники поліції та стали стверджувати, що він керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, а тому на цьому ґрунті у нього виник конфлікт з поліцейськими, які застосували до нього спеціальні засоби (наручники), затримали його, після чого його відвезли до лікарні, де йому був проведений огляд на стан спяніння. Після цього його було доставлено до міського відділу поліції де було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, проте не заперечує той факт, що він під час затримання працівниками поліції дійсно був пяний.

Дії працівників поліції ОСОБА_1 пояснює особистими неприязними стосунками з заступником начальника сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили пояснення ОСОБА_1, також допитавши в якості свідка особу яка складала протокол інспектора дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як вказані в протоколі обставини не підтверджуються допустимими доказами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте факт керування не доведений допустимими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що він не зупиняв і не був присутній при зупинці ОСОБА_1 Скласти протокол йому доручив заступник начальника сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4, від якого йому стало відомо про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 зазначив, що зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що автомобіль зупиняли ОСОБА_4 та ще один інспектор патрульної поліції ОСОБА_6

Судом було здійснено виклик вказаних працівників поліції в судове засідання з метою їх допиту та зясування всіх обставин справи, проте в призначений час ці особи не зявились до суду.

Будь яких свідків правопорушення в протоколі не вказано.

Сам ОСОБА_1 зазначив в протоколі в графі пояснення про те, що він не керував транспортним засобом, однак, не зважаючи на таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівники поліції, які виявили правопорушення, не долучили до матеріалів справи та не надали суду будь яких обєктивних доказів саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Не зважаючи на викладене, працівники поліції при складанні протоколу не зібрали та не надали суду допустимих та обєктивних доказів вказаного у протоколі правопорушення, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :