АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого-судді Давнього В.П., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисників - адвокатів Олару Д.В. та Семенюка Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією адвоката Олару Д.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.10.2017 року відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Ропча Глибоцького району Чернівецької області, закордонний паспорт НОМЕР_2, виданий органом 7301, - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51156,00 грн. (п'ятдесят одна тисяча сто п'ятдесят шість ) гривень та конфіскації смакових ароматизаторів «Flavour Art» ємністю 1 л -5 штук; смакових ароматизаторів «Flavour Art» в кількості 3 коробки по 20 штук.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 01.10.2017 року о 13 год. 10 хв. на територію м/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в'їхав автомобіль марки «Мерседес - Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який слідував з Італії до України в приватних справах. До митного контролю надав талон для проходження по "червоному коридору ".

ОСОБА_2 . заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього товару: смакові ароматизатори «Flavour Art» в кількості 65 коробок та особисті речі.

Під час здійснення огляду транспортного засобу, яким він рухався, було виявлено не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю, смакові ароматизатори «Flavour Art» ємністю 1 л -5 штук та смакові ароматизатори «Flavour Art» в кількості 3 коробки по 20 штук.

Таким чином, ОСОБА_2 не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного Кодексу України.

На вказану постанову суду подана апеляційна скарга адвокатом Олару Д.В. в інтересах ОСОБА_2, в якій просить постанову районного суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51156,00 грн. змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8511 грн. 79 коп. Також просить призначити по справі судову товарознавчу експертизу товару, не зазначеного в митній декларації, а саме: смакових ароматизаторів «Flavour Art» ємністю 1 л -5 штук та смакових ароматизаторів «Flavour Art» в кількості 3 коробки по 20 штук, виконання якої Справа №33/794/694/17 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія ст.472 МК України Доповідач: Давній В.П.

доручити атестованим судовим експертам, які зареєстровані на офіційному сайті Міністерства Юстиції України, на дослідження якої надати оригінали документів, які підтверджують дійсну вартість товару. Також просив суд повернути задекларований товар, а також особисті речі, які зберігаються на складі Чернівецької митниці ДФС.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що районний суд розглянув справу поверхнево та не об'єктивно, з порушенням процесуальних прав ОСОБА_2, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Судом при накладенні стягнення у вигляді штрафу не було враховано дійсну вартість не задекларованого товару, яка підтверджується чеком та становить 269,80 Євро (8511,79грн.) Висновок експерта ОСОБА_6 №142005901, на думку апелянта, є помилковим, а самий експерт є не компетентним та дані щодо нього відсутні у реєстрі атестованих судових експертів на сайті МЮУ.

Розглянувши справу, вислухавши думку ОСОБА_2 та його захисників - адвокатів Олару Д.В. та Семенюка Р.Д., які просили задовольнити подану апеляцію, змінивши постанову суду, представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., який просив подану апеляцію залишити без задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_2 у не зазначені в митній декларації точних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: смакових ароматизаторів «Flavour Art» ємністю 1 л -5 штук та смакових ароматизаторів «Flavour Art» в кількості3 коробки по 20 штук, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і яким дана правильна юридична оцінка.

Дії ОСОБА_2 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст.472 МК України і в апеляції не оспорюються.

А тому апеляційний суд, керуючись ст.294 КУпАП, не наводить докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчинені вміненого йому правопорушення та правильності кваліфікації його дій.

Апеляційні доводи захисника про те, що судом при накладенні стягнення у вигляді штрафу не було враховано дійсну вартість не задекларованого товару, яка підтверджується чеком та становить 269,80 Євро (8511,79грн.), а також, що висновок експерта ОСОБА_6 №142005901 є помилковим, а самий експерт є не компетентним та дані щодо нього відсутні у реєстрі атестованих судових експертів на сайті МЮУ, на думку апеляційного суду є необґрунтованими, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно до ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Висновок експерта не є обов'язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Таким чином, на думку апеляційного суду, посадова особа органу доходів і зборів, не маючи ніяких документів, які б підтверджували дійсну вартість товарів (предмету порушення митних правил), вірно, у відповідності до вимог Митного кодексу України, своєю постановою призначила товарознавчу експертизу для встановлення вартості товару, проведення якої було доручено експерту спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, що повністю узгоджується із порядком, передбаченим ст.ст.515, 516 МК України.

Враховуючи вимоги вищевказаного закону, безпідставними є апеляційні доводи захисника стосовно некомпетентності експерта ОСОБА_6, а також відсутності будь-яких даних у реєстрі атестованих судових експертів на сайті МЮУ, оскільки проведена експертиза не являється судовою.

Більше того, сам ОСОБА_2 не погоджуючись із висновком експертизи, проведеної експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, не скористався наданим йому правом на проведення за його рахунок незалежної експертизи, як це передбачено ст.515 МК України.

А тому, апеляційний суд вважає, що проведена по справі експертиза №147 від 17.10.2017р. є належним та допустимим доказом по справі, який районний суд обґрунтовано поклав в основу своєї постанови.

Що стосується наданих ОСОБА_2 документів на підтвердження дійсної вартості товарів, то апеляційний суд не бере їх до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 при проходженні митного оформлення, а також під час складення відносно нього протоколу, будь-яких касових або товарних чеків, інших документів роздрібної торгівлі, для встановлення вартості товарів, які він переміщував через митний кордон України, не пред'являв. Дані документи не були пред'явлені ні в ході судового розгляду справи в суді 1 інстанції, так і в апеляційній інстанції.

Наданий ОСОБА_2 документ під час апеляційного розгляду справи, в розумінні ст.368 МК України не є належним документом, який підтверджує дійсну вартість переміщених ним товарів через митний кордон України. До того ж вартість товару в ній, а саме: смакових ароматизаторів «Flavour Art» ємністю 1 л -5 штук та смакових ароматизаторів «Flavour Art» в кількості 68 коробок по 20 штук об'ємом 10 мл. становить 269 Євро, тоді як в митній декларації ОСОБА_2 зазначив вартість лише смакових ароматизаторів «Flavour Art» в кількості 65 коробок на суму 480 Євро. А тому, апеляційний суд не бере дану довідку до уваги, а вважає вірною вартість товарів, визначеною висновком експертизи №147 від 17.10.2017р., що становить 51 156 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає безпідставним клопотання сторони захисту про проведення про справі судової товарознавчої експертизи.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.10.2017 року та задоволення апеляційної скарги адвоката Олару Д.В. в інтересах ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.527, 529, 530 МК України, ст.294 КУпАП України апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Олару Д.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній