25.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3952/17
Провадження № 3/205/2020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 156 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із відділу адміністративної практики ДПП УПП в м. Дніпрі, з якого вбачається, що 14 червня 2017 року об 15-00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись у кафе «Лада» за адресою: м. Дніпро, вул.. М.Дія, буд.№8, здійснював продаж горілки без наявності ліцензії.

Протоколом серії АА № 074399 від 14.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями(крім столових вин)або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост.156 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, справа направлялась на доопрацювання до відділу адміністративної практики ДПП УПП в м. Дніпрі, які повернулись до суду 21 липня 2017 року, але жодної вимоги стосовно доопрацювання даного матеріалу не виконано.

Відсутність достатніх, достовірних та належних доказів того, що ОСОБА_1 є належним субєктом господарювання, який може бути притягнутий до відповідальності по даній статті унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, у звязку із чим, суд приходить висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв'язку із чим, розпочате у відношенні нього провадження підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладання адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені предмети торгівлі відповідно до протоколу огляду і вилучення речей і предметів від 14.06.2017 року, повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула