Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 10.07.2017 року о 05.20 годин, в Центральному районі міста Маріуполя, по вул. Зелинського біля будинку 41, керував автомобілем «Audi A6», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою «Драгер Alcotest 6810А КВ № 0932», від проходження огляду на стан сп'яніння в міському наркологічному диспансері міста Маріуполя відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ пАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову суду, постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_2 та його захисник при розгляді справи присутні не був, у день винесення судового рішення 18.09.17 року просив відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_2 перебував на лікуванні в медичному закладі, про що надавав медичну довідку, однак суд на ці обставини не зважив, прийнявши рішення з порушенням права на захист особи що притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що суд розглянув справу поверхово, позбавив правопорушника права на реалізацію своїх прав у суді, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме давати пояснення, подавати докази та здійснювати свій захист.

ОСОБА_2 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, фактично працівники поліції затримали його в той час коли він не керував транспортним засобом. В своїх поясненнях, спрямованих до суду ОСОБА_2 зазначив, що напередодні інциденту 09.07.17 року він вживав алкогольні напої, тому автомобілем «Audi A6» керувала його дружина ОСОБА_3 В 4.30 ранку 10.07.17 року вони посварилися, дружина залишила автомобіль на парковці сусіднього двору та пішла додому, а він залишився в автомобілі той день він посварився з дружиною, вживав спиртні напої, а після сварки залишився в салоні автомобіля, де до нього підішли працівники поліції. Суд, поверхово та неповно дослідив докази та надав їм неправильну оцінку, що призвело до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного провадження свідок ОСОБА_4 пояснив, що є сусідом ОСОБА_2 09.07.17 року він повертався від своїх знайомих, з якими святкували річницю весілля. По дорозі у напрямку двору свого будинку, він побачив автівку ОСОБА_2 «Audi A6» темного кольору, яка стояла припаркованою біля будинку, в ній сидів ОСОБА_2 який як йому здалося спав, тому він не став до нього підходити. Під час розмови зі своїм знайомим, він побачив, як до автомобіля «Audi A6» під'їхали працівники поліції та почали вести розмову з ОСОБА_2, який вийшов з машини. Він зрозумів, що має місце конфліктна ситуація, тому пішов додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 На передодні вона керувала їх автомобілем 09.07.17 року, повертаючись з гостей, оскільки він вживав алкоголь, вона посварилася з чоловіком та пішла додому з метою уникнути подальшого конфлікту, залишивши автомобіль на парковці в сусідньому дворі. ОСОБА_2 залишився спати в автомобілі. Приблизно о 5 годині ранку 10.07.17 року їй зателефонував чоловік та попросив підійти до автомобіля, там вона побачила працівників поліції, які повідомили їй, що чоловік керував автомобілем у нетверезому стані. Вона намагалася роз'яснити їм ситуацію та довести, що це вона керувала автомобілем та залишила його на парковці, але вони не слухали її, склали протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 та вказали її свідком, понятою. Чоловік продув газоаналізатор, тому що конфліктував з поліцейськими.

Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_2 надав довідку про неможливість участі у судовому засіданні, оскільки перебуває за межами України на роботі за контрактом та заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційні вимоги ОСОБА_2 свідків, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочною розглядати скаргу.

Вивчивши матеріали провадження вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено скаржником з поважної причини, оскільки справу було розглянуто судом 18.09.17 року у відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та її захисника, копію постанови та інших матеріалів провадження ОСОБА_2, отримав лише 03.10.17 року поштою після чого звернувся до суду з апеляційною скаргою. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду, передбачений ст. 289 КУпАП був пропущений ОСОБА_2, з поважних причин та підлягає поновленню.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом у порушення вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такий розгляд можливий лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд справи 18.09.17 року через хворобу, про що надавав медичні документи, проте суд розглянув справу у його відсутності, порушивши права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема на користування правовою допомогою, надання пояснень та доказів в суді. З наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Основною нормативною базою, регламентуючою особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395 та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.15 року № 1452/735.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 працівниками поліції були порушені вимоги п. 7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395 зокрема в частині залучення до складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у якості свідка його дружини ОСОБА_3, яка у судовому засіданні не підтвердила обставини зафіксовані в протоколі в частині керування ОСОБА_2 транспортним засобом під час виявлення адміністративного правопорушення працівниками поліції та повідомила суду протилежне.

Пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються і з поясненнями іншого свідка ОСОБА_4, якого суд вважає особою не зацікавленою в результатах розгляду провадження щодо ОСОБА_2, який пояснив, що 10.07.17 року вранці бачив ОСОБА_2 сплячим в автомобілі біля будинку, пізніше до нього підішли працівники поліції.

З відеозапису, доданого до матеріалів провадження, не вбачається, чи дійсно рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 до його затримання працівниками поліції, з'ясувати ці обставини у ОСОБА_2 з метою узгодження виявлених суперечностей не можливо, оскільки він перебуває за межами України на роботі, про що надані відповідні документи.

Згідно ст. 38,247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення ОСОБА_2 минуло три місяці, то провадження щодо нього підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 18 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 18 вересня 2017 року постановлену стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1

КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі

ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: