П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Справа № 425/2789/17

Провадження № 3/414/464/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., за участю прокурора Черного М.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору протидії корупції УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є суддею Лутугінського районного суду Луганської області (тимчасово прикріплена до Рубіжанського міського суду Луганської області), за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, на картковий рахунок ОСОБА_2, яка є суддею Лутугінського районного суду Луганської області та тимчасово прикріплена до Рубіжанського районного суду Луганської області, тобто особою уповноваженої на виконання функції держави, 28 листопада 2016 року територіальним управлінням Державної судової адміністрації Луганської області перераховано дохід в сумі 72 958 грн. 01 коп., тому остання згідно до п. 10 ст.1, п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст.3, .ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», чинних на той час, повинна була на протязі 10 днів внести відповідні відомості про свій майновий стан в декларації, але це зробила лише 13 вересня 2017 року.

Крім того, ОСОБА_2 15 листопада 2013 року придбала майнові права на квартиру № 26 у житловому будинку № 7 по вул. Коперніка у Шевченковському районі м. Києва, вартістю 1 186 896 грн.38 коп., право на яку було зареєстровано 15 травня 2017 року, але всупереч вищевказаним правовим нормам внесла відповідні відомості в декларацію лише 26 серпня 2017 року.

ОСОБА_2 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнала і суду пояснила, що вона сама виховує малолітню дитину з якою в травні 2016 року з м. Сєвєродонецька переїхала до м. Києва. Хвороба дитини та її з квітня по червень 2017 року перешкоджали своєчасному внесенню зміни свого майнового стану до декларації, крім того на той час у неї не було технічного приладу, з якого вона могла внести відповідні зміни.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП та приміткою виникає в разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення субєктами, які визначені у ч.ч.1, 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» /далі Закон/ про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, вказані частини Закону не містять вказівки на зобовязання вносити зміни майнового стану у декларацію, а лише зобовязують осіб щорічно до 1 квітня подавати декларації за минулий рік.

Інших бланкетних норм ч.2 ст. 172-6 КУпАП не містить і не відсилає до будь-якої галузі права, вона не має конкретизованого характеру, а відтак і посилання при застосуванні цієї правової норми на Закон є недопустимим.

Щодо притягнення особи до відповідальності за бланкетною нормою (диспозицією) вказано в Рішенні КСУ від 19 квітня 2000 року у справі № 1-3/2000.

У зазначеному Рішенні Конституційний Суд України зазначив:: «Конституція України встановила, що діяння, які є (правопорушеннями) злочинами, та відповідальність за них визначається виключно законами України (пункт 22 частини першої статті 92), а не підзаконними актами. Закон, який визначає діяння як (правопорушення) злочин, може містити посилання на положення інших нормативно-правових актів. Якщо ці положення в наступному змінюються, загальний зміст закону, в даному випадку - диспозиція його норм, змін не зазнає. Протилежне означало б можливість зміни кримінального закону підзаконними актами, зокрема постановами Верховної Ради України, указами Президента України та актами Кабінету Міністрів України, що суперечило б вимогам пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України».

Практику притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП необхідно розглядати в аспекті дотримання вимог ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - «злочини (правопорушення) та відповідні покарання повинні бути чітко визначені законом».

На якість закону неодноразово вказує ЄСПЛ у своїх рішеннях /Рішення у справі «Гавенда проти Польщі» від 14.03.2002 р., Рішення у справі «Аманн проти Швейцарії» від 16.02.2000 р., Рішення у справі «Круслена» від 24.04.1990 р., тощо. В них вказано: «Закон має містити зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право»; «Якість закону повязана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи».

Відсутність якості правил поведінки визначені в ч.2 ст.172-6 КУпАП надає автору протоколу здійснювати застосування цих правил у розумінні статті і за тлумаченням «за звичкою» не на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що не відповідає вищевказаному Рішенню КСУ.

Крім того, конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання змін до декларації без поважних причин, субєктивна сторона якого характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення вказаного діяння через необережність або наявністю поважних причин, наприклад у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не можу не погодитися з доводами ОСОБА_2В про: а) хворобу її та доньки Арини ІНФОРМАЦІЯ_3, яку виховує сама, починаючи з квітня по червень 2017 року (а.с.69-88), тобто в той час коли вона повинна була на протязі десяти діб внести відповідні зміни до декларації з моменту реєстрації 15 травня 2017 року квартири; б) та відсутністю у неї у звязку з переїздом до м. Києва технічних приладів для внесення змін до декларації свого майнового стану.

Починаючи з 31 липня 2017 року ОСОБА_2В.(а.с.33-36) намагалася шляхом натиснення кнопки в інформаційно-телекомунікаційну систему «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», «зберегти чернетку», повідомити про суттєві зміни свого майнового стану.

ОСОБА_2 за період з травня по листопад 2016 року двома платіжними дорученнями від 25 листопада 2016 року на картковий рахунок перераховано суддівська винагорода у розмірі 72 958 грн. 01 коп.(а.с.12-20).

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від червня 2016 року № 3 затверджено Форму повідомлення по суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091, відповідно до якої, під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу.

Тому не можна погодитися з висновками протоколу щодо отримання ОСОБА_2 одноразового доходу у вигляді суддівської винагороди за декілька місяців доходу, яка повинна декларуватися.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов