Справа №: 297/2583/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І перевіривши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083899 від 02.11.2017 року, вбачається, що 23.10.2017 року о 12:45 годин, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-415 СПГ» реєстраційний номер «АЕ 8336 АХ» на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 765 км., виконуючи поворот ліворуч не подав сигнал повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення на перехресті з автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер «RP71257», чим порушив п.п. 9.2 б, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із диспозиції ст. 124 КпАП України слідує, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, крім викладення обставин порушення водієм правил дорожнього руху, також настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних обєктів, визначених у диспозиції даної статті, а саме: транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення лише вказано про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме, п.10.1, 9.2 б ПДР України та вказано про отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, однак, у протоколі конкретно не зазначено наслідок правопорушення (у вигляді пошкодження вищезазначених обєктів) та причинний звязок між дією та наслідком, тобто які саме пошкодження транспортного засобу, майна було заподіяно внаслідок порушення водієм ПДР, механізм заподіяння даного наслідку, також не зазначено, де саме сталося зіткнення, хоча згідно пояснень, які знадяться при матеріалах справи вбачається, що зіткнення сталося при виконання повороту на с. Чинадієво.

Крім того, згідно п.п. 2 п. 1 Розділу VІІІ Інструкції № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП додаються пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності). Так, інспектором поліції при оформленні матеріалу визначено потерпілого ОСОБА_2, однак його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

Також, в матеріалах справи міститься пояснення свідка ОСОБА_3, який не зазначений у протоколі як свідок. Також, вданому поясненні на вказано: дату отримання пояснень, хто відібрав пояснення, відсутні підписи свідка в ознайомленні з вимогами ст. 63 Конституції України та використання персональних даних.

Відповідно до п. 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки на зворотнього боці схеми місця ДТП не зазначено: вид пригоди та пункт порушення ПДР за ст. 124 КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті з прийняття постанови відповідно до ст. 284 КУпАП, тому матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, повернути заступнику начальника Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.