Справа № 461/2688/17 Головуючий у 1 інстанції- Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/899/17 Доповідач- Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 09 квітня 2017 року о 01.00 год. у м. Львові на вул. Городоцькій, 29 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, почервоніння очей, поведінка не відповідала обстановці, нечітка мова) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Просить поновити строк апеляційного оскарження, покликаючись на те, що 22 червня 2017 року він подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з його хворобою, до клопотання долучив копію листка непрацездатності, на час розгляду справи знаходився в лікарні та у зв'язку з цим не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначені законом строки. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вважає постанову судді незаконною й такою, що суперечить вимогам ст. ст. 268, 271,280 КУпАП.

При апеляційному перегляді ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що в зв'язку з хворобою він не був присутній у судовому засідання суду першої інстанції, копію постанови судді отримав 06 липня 2017 року, звернувшись до суду. 09 квітня 2017 року він був учасником ДТП, яка трапилась з вини водія ОСОБА_4 Він викликав працівників патрульної поліції. Під час складання схеми ДТП поліцейські запропонували ОСОБА_4 та йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Спочатку дали продути трубку ОСОБА_4 Останній продув трубку, і після цього поліцейські, не помінявши мундштук, запропонували продути йому. Він сказав, що не буде дути в той самий мундштук, що й ОСОБА_4, і наполягав повезти його в медичний заклад. Однак поліцейські йому відмовили, сказали, що заклад на вул. Науковій не працює, вилучили в нього права й склали протокол. Ознак сп'яніння, зазначених у протоколі, у нього не було, тому він і просив витребувати відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтувавши своє рішення протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134505 від 09.04.2017, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суддя не дав їм належної оцінки.

З долученого до справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були свідками саме цього (а.с.3).

На запит апеляційного суду від 11.08.2017, скерованого на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м. Львові, надійшла відповідь від 29.08.2017 про те, що відеозапис події, яка мала місце 09 квітня 2017 року з участю ОСОБА_3, відсутній у зв'язку з обмеженими технічними умовами зберігання відеоінформації (а.с.37).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, інспектор поліції УПП у м. Львові ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Наведене викликає обґрунтовані сумніви в допустимості та достовірності як доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що під час оформлення ДТП водієві ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», від чого ОСОБА_3 відмовився.

Як пояснив ОСОБА_3, він, назвавши поліцейському причину відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру, наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Будь-які докази того, що після відмови ОСОБА_3 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими відповідно до вимог п.6, п.7 Розділу І Інструкції, п.6, п.8 Порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я та направлено ОСОБА_3 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, в матеріалах справи відсутні.

Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Недотримання працівниками поліції порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння роблять докази, отримані з порушенням встановленого порядку, недопустимими.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк