Справа № 372/824/17
Провадження № 3-308/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №187948, складений 06.03.2017 року, ОСОБА_1 06.03.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: мав характерний запах алкоголю із ротової порожнини та нечітку мову. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.Б Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції перевірити документи, він не перебував в стані алкогольного спяніння, пройти медичний огляд йому ніхто не пропонував, зазначених в протоколі свідків при складенні протоколу не було. Одразу після складення протоколу він відправився до лікарні. На підтвердження цього ОСОБА_1 надав суду копію довідки Управління охорони здоровя в Київській області №380а.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що вона їхала разом з ОСОБА_1 в машині, їх зупиняли працівники поліції. При складенні протоколу свідків, що зазначені в протоколі не було. Також ОСОБА_2 зазначила, що працівниками поліції не пропонувалося ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що вона їхала разом з ОСОБА_1 в машині, коли їх зупинили працівники поліції. Вона не чула, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Працівники поліції пояснили, що зупинка автомобіля відбулась у звязку з перевіркою документів. Також ОСОБА_3 пояснила суду, що вона зі своєю знайомою ОСОБА_2 сиділи в машині ззаді та випивали пиво.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що вони підлягають поверненню до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, з наступних підстав

Заположеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол чи є склад адмінпорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судове засідання викликалися свідки, що зазначені в протоколі для дачі показів, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак в судове засідання вони не зявилися, від них повернулися зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі за відсутності даних свідків, адже допитані в судовому засіданні свідки та сам правопорушник зазначають, що даних осіб при складенні протоколу не було.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №187948, складений 06.03.2017 року відносно ОСОБА_1 повернути до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: