Справа № 163/2305/17 Провадження №33/773/855/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року місто Луцьк Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителки АДРЕСА_1, непрацюючої, провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №2384/20500/2016 за ознаками ст.472 МК України на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (різновиду сукциніт) в стані сировини, вагою нетто 6516,50 г, вартістю 16942,90 грн., яке передане на відповідальне зберігання в касу Волинської митниці ДФС - постановлено повернути ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_3, 17.06.2017 року близько 00 год. 03 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1, в приватних справах, смугою руху митного контролю «зелений коридор», намагалась перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в стані сировини, вагою 6516,50 г (вага нетто) та загальною вартістю 16942 гривні 90 копійок, яке знаходилось в дорожній валізі, під особистими речами, тобто з використанням способу, що утруднює їх виявлення.

В поданій апеляційній скарзі начальник управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. зазначає, що суддя першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Посилається на те, що переміщуваний бурштин отриманий злочинним шляхом та переміщувався з приховуванням від митного органу. Просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у порушені митних правил за ч.1 ст.483 МК України, і накласти стягнення в межах даної статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказаної норми закону дотримався в повній мірі.

Суддя у постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінки, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_3 звинувачують у тому, що вона вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, з прихованням від митного контролю способом, у спосіб, що утруднював виявлення, дорогоцінне каміння органогенного утворення-бурштин, загальною вартістю 16942, 90 грн.

Відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ №448 від 21.05.2012р. «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження», вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Згідно висновку експертного дослідження, встановлено, що каміння, вилучене у ОСОБА_3 є дорогоцінним камінням органогенного утворення - бурштином загальною вагою 6516,50 г, і його ринкова вартість становить 16942, 90 гривень. Даний висновок є науково обгрунтованим, при цьому скаржник його під сумнів не ставив.

Згідно вищевказаного експортного дослідження встановлено ринкову вартість дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину, що перевозила ОСОБА_3, яка не перевищує суми, вказаної у вищезазначеній Постанові Кабінету Міністрів України.

Будь - яких даних про переміщення ОСОБА_3 дорогоцінного каміння - бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, апеляційним судом не встановлено, не надано таких доказів і Волинською митницею ДФС.

Оскільки, дане дорогоцінне каміння - бурштин ОСОБА_3 через митний кордон України переміщувала без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що її дії були спрямовані на переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, що вірно встановлено в постанові суду першої інстанції.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.530 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк