Справа № 199/6069/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21 листопада 1989 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Таганрозький, б. 16, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 серпня 2017 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Передовій в м. Дніпро керував автомобілем «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засідання заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 01 серпня 2017 року він дійсно в м. Дніпро по вул. Передовій, керував автомобілем «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, але наявність у нього стану наркотичного спяніння категорично заперечує, оскільки він наркотичні засоби взагалі ніколи не вживав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння.

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 стану наркотичного спяніння до протоколу про адміністративне правопорушення додано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, складений 18 серпня 2017 року КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР». За вказаним висновком, 01 серпня 2017 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 був оглянутий і встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного спяніння.

При цьому, за клопотанням ОСОБА_1 судом було доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» провести контрольний хіміко-токсикологічний аналіз зразка сечі ОСОБА_1, який був отриманий під час огляду 01 серпня 2017 року о 19 год. 50 хв. в Комунальному закладі «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до листа № 2514 від 11 жовтня 2017 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», дослідження сечі на вміст наркотичних засобів та психотропних речовин не проводилось у звязку з її недостатньою кількістю - загальна кількість доставленої сечі склала 7,5 мл, про тому, що за методичними рекомендаціями «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій», узгоджених Дерактором Департаменту розвитку медичної допомоги МОЗ України ОСОБА_2 від 18 січня 2011 року, пункт 1.1.3 «Правила відбору зразків сечі» - кількість зібраної біорідини у особи, яку обстежують, повинна бути не менш 100 мл.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Оцінюючи наявні докази, суд враховує, що за згідно п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя Українивід 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 3 розділу І цієї ж Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Оцінюючи в сукупності відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення зафіксованих у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, категоричне заперечення ОСОБА_1 наявність у нього такого стану наркотичного спяніння а також неможливість проведення з причин, які не залежать від ОСОБА_1, контрольного хіміко-токсикологічного аналізу зразка сечі останнього для безсумнівного встановлення чи спростування наявності у нього стану наркотичного спяніння, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.10.2017