Справа № 697/2170/17
№ пров. 3/697/817/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Русакова Г.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, т.в.о. директора КП «Місто», ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-03-09/0593 від 22.09.2017 року при проведенні 22.09.2017 року інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин та інших питань законодавства про працю, зокрема: - вимог ст. 24 КЗпП України, а саме, цивільно-правові договори укладені між КП «Місто» та ОСОБА_4 з 01.06.2017 по 14.06.2017; з 06.09.2017 по 29.09.2017 тощо предметом даного договору є надання послуг по охороненню території КП «Міста», мають ознаки трудових договорів. Цивільно-правовий договір між КП «Місто» та ОСОБА_5 з 01.07.2017 по 10.07.2017 тощо предметом даного договору є перевезення вантажів (сміття, гілля) вантажним автомобілем підприємства, має ознаки трудового договору; - вимог п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, а саме, при нарахуванні заробітної плати за час щорічної відпустки не провадиться коригування заробітної плати, що призводить до заниження суми відпускних. Так, наказом від 01.08.2017 № 27 надана щорічна відпустка ОСОБА_6 з 14.08.2017 по 11.09.2017 року. Розрахунковий період, за який обчислюється середня заробітна плата серпень 2016 року липень 2017 року. Наказом від 18.07.2017 № 21 надана щорічна відпустка ОСОБА_7 з 01.08.2017 по 25.08.2017 року. Розрахунковий період, за яким обчислюється середня заробітна плата серпень 2016 року липень 2017 року. Враховуючи те, що в розрахунковому періоді відбувалося підвищення тарифних ставок при обчисленні середньої заробітної плати заробітну плату за відповідні періоди необхідно прокоригувати на коефіцієнт підвищення арифних ставок. Порушення триває. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що у зв'язку з обмеженими фінансовими можливостями підприємства та керуючись п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 р. № 100 «На госпрозрахункових підпримствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей», на підприємстві діє наказ № 14 від 10.01.2017 р. згідно якого коефіцієнт коригування заробітної плати при нарахуванні щорічної відпуски буде визначено після отримання підприємством в поточному році додаткового фінансування на заробітну плату. Визначення коригуючого коефіцієнту та перерахунок відпускних слід провести протягом 30 календарних днів з дати отримання фінансування. Наказ для перевірки не надавався, бо не було від інспектора такого запитання. Надання додаткового фінансування планується за рішенням сесії міської ради в кінці жовтня п.р.

Що стосується договорів ЦПХ, які укладено підприємством на надання послуг по охороні території та перевезенню вантажів, в яких інспектор вбачає «ознаки трудових договорів», посилаючись на Довідник кваліфікаційних характеристик працівників, то зауважує, що ознаки трудового договору викладено в ст. 21 КЗпПУ. За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства за виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації, тощо. На роботодавця покладається низка обов'язків щодо прцівника, які підлягають виконанню незалежно від змісту трудового договору. Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється тільки імперативними нормами, тобто нормами КЗпПУ та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі. В ході перевірки не встановлено та не вказано в ОСОБА_1 перевірки жодної з перелічених ознак по договорам цивільно-правового характеру. За наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, їх підприємством укладається строковий або безстроковий трудовий договір. За наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, де одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу (надання послуг), їх підприємством укладаються цивільно-правові договори. За договорами ЦПХ, які укладаються їх підприємством, оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначаються після закінчення роботи (надання послуг) і оформляються актами прийому наданих послуг (виконаних робіт), на підставі яких проводиться оплата. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на письмові пояснення в яких звертав увагу на те, що посадовими особами Управлінням Держпраці у Черкаській області не було дотримано процедури і порядку проведення перевірки. Перед початком здійснення перевірки ОСОБА_2 не надано копію погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, відображені в акті перевірки відомості не відповідють дійсності. Крім того, висновки Інспектора з Держпраці про порушення вимог Кодексу законів про працю України внаслідок укладення з ОСОБА_8 цивільно-правових договорів, які на думку посадових осіб управління Держпраці у Черкаській області мають ознаки трудових, є безпідставними, так як вказана особа залучалася до виконання певного виду послуг, а саме по охороні території підприємства, що включають в себе послуги нагляду за майном, що знаходиться на території підприємства згідно з індивідуальним графіком, погодженим сторонами. В штатному розкладі підприємства відсутня посада охоронник. Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не організовує і виконує свою роботу, тобто у цивільно-правових відносинах діє принцип свободи договору та сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що законодавство про працю ОСОБА_2 не порушував.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 41, ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Головуючий Г. С. Русаков