Справа № 364/1293/17
Провадження № 3/364/321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працює судовим розпорядником Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 133 від 19.10.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 14/ос/к від 26.03.2015 року, ОСОБА_1 було призначено на вакантну посаду судового розпорядника та ОСОБА_1 призначено 13 ранг державного службовця з 11.09.2014 року.

Абзацом 10 частиною 1 статті 1 Закону визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначенні у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 65 Закону за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині 1 статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 будучи судовим розпорядник Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є державним службовцем та є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Частиною 1 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункту 5 частини 1 статті 3цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб- сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Так, згідно з підпунктом 1 пунктом 1 Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням НАЗК № 1 від 18.08.2016, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року за № 1153/29283 і набрало чинності з 23 серпня 2016 року, НАЗК визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону, декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи.

Так, відповідно до Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» до першого етапу необхідно рахувати - період подачі електронної декларації особи з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року до 00 годин 00 хвилин 01 листопада 2016 року за 2015 рік та до другого етапу з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2017 року за 2016 рік для суб'єктів декларування, які передбачені частиною 1 статті 45 Закону, щодо Фінансового контролю «Подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які займають відповідальне та особливо відповідальне становище згідно частини 1 та частини 2 статті 50 Закону, відповідно на ОСОБА_1 перший етап не розповсюджується, так як вона не займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а тому необхідно враховувати лише другий етап подачі електронної декларації, до такого який падає декларацію вперше.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 року № 1975-VIII внесено зміни до Закону, а саме: розділ ХІІІ «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 5-1 такого змісту: «5-1 Продовжити до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 таку декларацію подавала вперше, то вона мала її подати в граничний термін до 00 год.00 хв. 01.05.2017 року.

При перевірці встановлено, що декларацію за 2016 рік ОСОБА_1 подано 05.05.2017 року.

Перевіркою також встановлено, що електронний підпис ОСОБА_1 отримала в акредитованому центрі сертифікації ключів ДФС України 21.02.2017 року, тобто в строк до закінчення строку, відведеного законом на подачу декларації за 2016 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаною щодо вимог Закону, усвідомлюючи обов'язок подання щорічної декларації за 2016 рік особи в визначений законом строк, подала зазначену декларацію лише 05.05.2017 року, тобто несвоєчасно без поважних на те причин.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов'язаним із корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначні.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов'язкового елементу об'єктивної сторони, в той час як обов'язковим елементом об'єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП визначає завдання, яке полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Таким чином, незалежно від виду суб'єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов'язком є діяти лише в рамках закону (дозволено робити тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України), а тому: враховуючи викладене, ОСОБА_1 будучи судовим розпорядником Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, є суб'єктом відповідальності відповідно Закону на якого поширюється його дія та примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог частини 1 статті 45 та пункту 5 1 Прикінцевих положень Закону, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну електрону декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не вклалась в строки подання декларації через те, що перебувала в декретній відпустці, та коли їй зателефонувала керівник апарату 05.05.2017 року то одразу подала декларацію, також зазначила що вину визнає, якщо це не вплине на її подальшу роботу.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 винною та просив накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян та не застосовувати ст. 38 КУпАП посилаючись на позицію Генеральної Прокуратури України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_1; рапортом Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 24.07.2017 року; копією наказу про призначення на посаду судового розпорядника ОСОБА_1 та копією особової картки, відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 про дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції»; поясненнями ОСОБА_1; копією паспортних даних ОСОБА_1; скріншотом сторінки інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» і про подання електронної декларації ОСОБА_1, опублікованої 05.05.2017 року на сайті інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та декларації особи.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, в матеріалах даного провадження міститься рапорт оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області майора поліції Кравченко Д.А. від 24.07.2017 року, з якого зокрема вбачається, що в ході проведення заходів направлених на виявлення та протидію фактам корупції в органах влади та управління отримано відомості з загально доступного веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій, що, зокрема, судовий розпорядник Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 будучи державним службовцем, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 часини 1 статті 3 та частини 1 статті 45 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700- VІІ «Про запобігання корупції» не подала чи/або несвоєчасно подала без поважних причин щорічну електрону декларацію за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством, зі змінами, внесеними згідно із законом № 1975- VІІІ від 23.03.2017 року.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що у даному конкретному випадку днем виявлення правопорушення є день складання зазначеного вище рапорту - 24.07.2017 року, а тому, оскільки на момент розгляду справи вже сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначена позиція також погоджується з позицією Апеляційного суду Київської області

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.