П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Снігур А.Я.

за участю прокурора Бриндак М.Т.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ЛКП «Львівелектротранс», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

з участю ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_3 складено протокол №183 від 16.06.2017р. відносно ОСОБА_2

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ЛКП «Львівелектротранс», та будучи депутатом сьомого демократичного скликання Львівської обласної ради, 04.04.2017 року придбав у власність транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ S250 CDI, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого становить 446570 грн., розмір якої перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80000 грн.), та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим на думку працівника поліції, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що допустив адміністративне правопорушення у звязку з тим, що не в повній мірі був обізнаний з вимогами даного закону, а також в цей час були труднощі з компютерною мережею. Заявив клопотання про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_2 повністю стверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адмінправопорушення, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення і призначити стягнення у виді штрафу.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Беручи до уваги те, шо на час розгляду справи питання про зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення не вирішувалось та минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення, відтак провадження усправі відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,.283, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя Мартьянова С.М.