Номер провадження: 33/785/1369/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 28.02.2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 28.11.2016 року, о 03:30 год., в м.Одесі по вул.Розумовській, 46, керував автомобілем «ВАЗ 2101», р/н 62030ОК, в стані алкогольного спяніння, згідно результату огляду на приладі ALKOTEST 6810, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

На гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що суд при розгляді справи не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції с порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, а також те, що суд послався на «Інструкцію», яка втратила чинності. Суд розглянув справу в порушення вимог ст. 268 КУпАП, так як належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи.

Також ОСОБА_2, звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копію постанови не отримував, оскільки з 10.02.2017 року по 26.07.2017 року перебував у тривалому відрядженні, що унеможливило його прибуття до судового засідання та своєчасне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та заяви, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні будь-які свідчення про направлення судом ОСОБА_2 копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 285 КУпАП, в звяжу з чим ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 7 ч. 1, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

За результатами апеляційного розгляду вважаю, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував зазначені вимоги закону, не дослідив всіх доказів, на досліджені яких наполягав захисник ОСОБА_2 в обґрунтування своїх доводів щодо відсутності вини в інкримінованому правопорушенні, що потягло за собою неповне дослідження доказів по справі, встановлення фактичних обставин правопорушення без оцінки доказів, зазначених апелянтом, а також керувався нормативним актом, який втратив чинності.

Так, в обґрунтування висновків щодо доведеності вини ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні в постанові суду першої інстанції зазначені протокол про адміністративне правопорушення,результат огляду на приладі ALKOTEST 6810, акт огляду на стан алкогольного спяніння, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року серії АП2 №025968, складеним ІПП 3-ої роти 2-го батальйону УПП в м.Одесі ДПП ОСОБА_6вбачається, що ОСОБА_3 28.11.2016 року, о 03:30 год., в м.Одесі по вул.Розумовській, 46, керував автомобілем «ВАЗ 2101», р/н 62030ОК, в стані алкогольного спяніння, згідно результату огляду на приладі ALKOTEST 6810, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_2 ОСОБА_7 при розгляді справи у суді першої інстанції не був згоден з протоколом, звертав увагу суду на порушення інспекторами поліції «Інструкції» від 09.11.2015 року №1452/735, в звяжу з чим, зокрема, просив допитати ІПП ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом були направлені повістки тільки свідкам ОСОБА_6та ОСОБА_5

В матеріалів справи відсутні свідчення, в звязку з чим суд не викликав свідка ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_6та ОСОБА_5 викликалися в судове засідання, однак до суду не зявилися. В звязку з неявкою свідків, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без допиту свідків, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними письмовими доказами.

Вважаю, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_2, передбачене ст. 268 КУпАП, оскільки суд не прийняв необхідні міри передбачені законом, для допиту усіх свідків, на якому наполягав захисник ОСОБА_2, для зясування усіх обставин справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, не спростовані твердження захисника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про не розяснення ОСОБА_2 права пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були залучені в якості понятих, не вбачається, що після проходження тесту на приладі «Drager», ОСОБА_2 розяснювалося право пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Інспектором 3-ої роти 2-го батальйону УПП в м.Одесі ДПП ОСОБА_6 до протоколу також не додано відомостей, які б спростовували ці твердження.

Таким чином, в порушення вимог п. 7 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), ОСОБА_2 не розяснювалося право пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя та він не був направлений для подальшого огляду в закладі охорони здоровя.

В звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, що унеможливлює притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу, що також є підставою для скасування постанови суду.

Крім того, з постанови суду вбачається, що суд керувався нормативним актом, який втратив чинності, зокрема, «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947, що також є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 інкримінувалося вчинення правопорушення 28.11.2016 року, строки, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, закінчилися, з урахуванням надходження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до апеляційного суду Одеської області 15.08.2017 року.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеса від 28.02.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 28.02.2017 року, якою ОСОБА_9 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10