overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3753/17

провадження № 3/0285/1464/17

12 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли після дооформлення від Новоград - Волинського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі -КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали: від 20.07.2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 порушив правила адміннагляду, а саме, 20.07.2017 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання; від 20.07.2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 порушив правила адміннагляду, а саме, неявка за викликом органу національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень 20.07.2017 року; від 22.07.2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 порушив правила адміннагляду, а саме, 19.07.2017 року о 22 год. 21 хв. був відсутнім за місцем проживання; чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступ ного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин встановлено, оскільки правопорушення були вчинені 19.07.2017 року та 20.07.2017 року, то строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився на момент розгляну справи у суду.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1О закінчився, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: А.В.Михайловська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем, марки «ЗАЗ 110550» д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Алішера Навої, 76 в напрямку бульвару Перова, у місті Києві, не був уважним, не переконався в безпечності маневру, виконуючи перестроювання з крайньої правої смуги руху в ліву смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3Б; 10.1, 10.3 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, вищезазначені обставини не заперечував.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №425123, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
3/441/712/2017 441/1812/17
П О С Т А Н О В А

06.12.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 16.03.1993р.н.,

непрацюючого, проживаючого на вул.

Левандівська, 36/36 в м. Львів,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №598592 від 04.12.2017р., ОСОБА_1, близько 13 год. 20 хв., 04.12.2017р. в магазині «Рукавичка», що на вул. Перемишльська, 16-А у м. Городок Львівської області, повторно таємно викрав пляшку горілки марки «Неміров», чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №598592 від 04.12.2017р. не зазначено, чи такий складався у присутності свідків, понятих, не вказано їх прізвищ, адрес.

Крім цього, із документів, які долучені до матеріалів справи, а саме заяви ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_3 убачається, що адмінпорушення ОСОБА_1 вчинено о 13 год. 50 хв. 04.12.2017р., між тим, у протоколі часом вчинення правопорушення вказано 13 год. 20 хв., даний факт свідчить про розбіжності у часі вчинення порушення.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП повторним вважається правопорушення, якщо особу протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП .

Однак до матеріалів про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не долучено судового рішення відповідно до якого ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за повторне, протягом року викрадення чужого майна.

Також протокол серії АА №598592 від 04.12.2017р. на ОСОБА_1 містить виправлення, які не оговорені та ніким не посвідчені, що суперечить вимогам норм КУпАП.

З огляду на наведене вважаю, що адміністративні матеріали на ОСОБА_1 зібрані не повно і без усунення вказаних недоліків, обєктивний розгляд справи щодо останнього неможливий, а тому означені матеріали необхідно повернути начальнику Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повернути начальнику Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, для дооформлення.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Справа № 685/1628/17
Провадження № 3/685/859/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, інваліда І групи,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.10.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в смт Базалія по вул..Свободи, 22, Теофіпольського району в будинку-інтернаті для людей похилого віку та інвалідів, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними та образливими словами в його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року серії АА №427104, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 11.10.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки характеристики, виданої Базалійською селищною радою, ОСОБА_1 за час проживання на території селищної ради характеризується негативно, пиячить, висновків не робить.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом І групи, відповідно до ч.1 п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,-

встановив:

09 жовтня 2017 року о 00 год. 10 хв., на автомобільній дорозі М-12 Стрий Знамянка, 251 км., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 09 жовтня 2017 року о 00 год. 40 хв., на автомобільній дорозі М-12 Стрий Знамянка, 251 км., ОСОБА_1, намагався вдарити працівника поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, при виконанні ним своїх службових обовязків, шарпав за одяг, нецензурно виражався в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій, окрім визнання вини останнім, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 262864 від 09.10.2017 року, АА № 083274 від 09.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_5, протоколом про адміністративне затримання від 09.10.2017 року, відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 202/5381/17
Провадження № 3/202/2661/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/4-а, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 104526 від 27.07.2017 року: 27.07.2017 року о 00 год. 10 хв. у м. Дніпро по вул. Березинська, біля буд. 15/1, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 104526 від 27.07.2017 року, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.5ПДР України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2256/17

"08" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року близько 14 години 00 хвилин в с. Гавронщина Макарівського району Київської області по вул. Шевченка, 19Б, водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з підприємства, не врахував особливості вантажу, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з напівпричепом без державних номерних знаків, що був припаркований за вище вказаною адресою, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди вантаж зазнав пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності з урахуванням тієї позиції, що факт вчинення правопорушення не заперечує, свою вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010843 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24 жовтня 2017 року.

Проте зі змісту протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можливо дізнатися про особливості вантажу який зазнав пошкоджень, адже в протоколі не міститься посилання на індивідуально визначені ознаки перевезеного вантажу. Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які відомості з приводу пошкодженого вантажу, відсутній Акт пошкодженого вантажу, відсутня копія товарно транспортної накладної на вантаж який перевозився, тощо. Тобто, суд позбавлений можливості на індивідуальне визначення вантажу який перевозився, згідно відомостей які вказані у протоколі, що у свою чергу може спричинити перешкоди для отримання страхового відшкодування за пошкоджений вантаж, тощо.

За таких обставин вважаю, що справу відповідно до вимог ст. 278 КУпАП необхідно направити для доопрацювання в Макарівське ВП Ірпінського ВПГУНП в Київській області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП направити до Макарівське ВП Ірпінського ВПГУНП в Київській області (вулиця Пушкіна, 4, смт. Макарів Київська область, 08000) для доопрацювання та усунення недоліків, зазначених у описовій частині постанови.

Суддя Н.Б. Мазка
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3665/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, на даний час перебуває у декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

17.08.2017 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в парку «30-річчя Перемоги» в м. Черкаси, знаходилась в стані алкогольного спяніння та мала не охайний вигляд, що неналежним чином вплинуло на виховання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, судом повідомлена належним чином, причини її неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_1 за . 1 ст. 184КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка перебуває у дикретній відпустці, а також характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, що і надає суду право звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Денисюк