Справа №647/922/17
Провадження № 3/647/525/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст..173 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року, серія АА №946050/1395, 24.04.2017 року о 15-30 годині, в м. Берислав по вул.. 1-го Травня, біля будинку №190, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому вигляді, безпричинно, виражався в адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вказаному протоколі не визнав.

Адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної адвокатури №2311 від 04.09.2012 року, в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі у звязку з відсутністю в діях останнього, події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 173 КУпАП вбачається, що дрібне хуліганство виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність цією статтею. Об»єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок нерозривно пов»язаний з громадським місцем. Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під»їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З огляду на ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

КУпАП визначено форму й основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі на забезпечення своєчасного, повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законодавством, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо заподіяно матеріальної шкоди, про це теж необхідно зазначити у протоколі.

У даній справи протокол не містить всіх даних необхідних для розгляду справи по суті.. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення обов»язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст.256, 283 КУпАП утруднює визначення складу адміністративного правопорушення, й обмежує права учасників.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ( який є документом, що засвідчує факти неправомірних дій, і одним із джерел доказів), не містить всіх необхідних реквізитів: відсутні будь-які пояснення свідків-очевидців події.

В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено про те, що ОСОБА_1 перебував в нетверезому вигляді, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження даного факту.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено повну адресу місця реєстрації та не вірно зазначено адресу місця проживання останнього, так як відповідно до відмітки в паспорті громадянина України ОСОБА_1, його місцем реєстрації є будинок 82, по вулиці Радгоспній в м. Берислав, натомість у протоколі зазначено, його місце реєстрації, м.Берислав вул.. 1 Травня,190, місцем проживання зазначено місце Берислав, без вказівки на вулицю та номер будинку.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд також вважає, що фабула адміністративного правопорушення зазначена у протоколі, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення передбаченного ст..173 КУпАП.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім зазначеного вище, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП та додані до нього матеріали не містять підтвердження того, що ОСОБА_1, вчиняв вищезазначені дії або інші дії, подібні таким, які б можна було кваліфікувати як дрібне хуліганство, так як:

- згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.04.2017 року 24.04.2017 року, його було запрошено в якості понятого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул..1-го Травня, 194. До початку обшуку, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП, який він відмовився підписати. Також у протоколі не зазначена точна адреса свідка, зазначено лише населений пункт, без вулиці та номеру будинку, що позбавляє суд можливості перевірити покази даного свідка, шляхом виклику його для допиту у судове засідання. (а.с. 3).

- згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.04.2017 року 24.04.2017 року о 15-00 годині, він був запрошений в якості понятого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул..1-го Травня, 194. До початку обшуку останній, виражався в адресу працівників поліції. За що відносно нього працівниками поліції було складено протокол за ст..173 КУпАП, з яким він відмовився ознайомитись та підписати (а.с. 4).

Суд вважає, що вищезазначені пояснення не можуть бути належними доказами у даній справі, у звязку з тим, що ці особи не були свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, свідки лише засвідчують відмову останнього від підпису в протоколі.

Також визнати належними доказами рапорти працівників поліції, суд позбавлений можливості, оскільки в даній ситуації вони є заінтересованими особами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягається, не доведена, а дії останнього не потягли настання наслідків, передбачених ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород