справа № 489/5365/17
провадження № 3/489/2062/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

горенберга валерія семеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.11.2017 о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Kia Megentis, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Миколаєві по пр. Центральному біля будинку № 159, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортний засіб продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyoya Corolla, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав частково та пояснив, що пригода сталася через раптове погіршення його стану здоровя, а саме різке тимчасове запаморочення, так як він хворіє на сахарний діабет. З його пояснень, уникнення тяжчих наслідків дорожньо-транспортної пригоди стало можливим через його різке гальмування, коли відчув різке погіршення стану здоровя. Також пояснив, що письмові пояснення, які додано до протоколу, написані поліцейським у присутності дружини, так як він майже нічого не розумів, яка і викликала швидку допомогу.

Крім часткового визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно із положення ст. 251 КУпАП є доказом, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями інших учасників події, за винятком їх посилання на ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1, що спростовується результатами тестування останнього на алкоголь приладом «Драгер».

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого (дата госпіталізації 08.11.2017) діагноз ОСОБА_1 на дату госпіталізації: Сахарний діабет 2 типу ІЗ, середньої тяжкості в стадії декомпенсації, що в сукупності з наведеними вище доказами, підтверджує пояснення ОСОБА_1, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало раптове погіршення його стану здоровя.

Відповідно до пп. «б» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Таким чином, водій повинен розуміти наслідки, які можуть настати внаслідок використання транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, у хворобливому стані. Проте, вказаних вимог ОСОБА_1 в повній мірі дотримано не було.

За положеннями п. 13.1 наведених Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко