Справа № 265/7601/17
Провадження № 3/265/1890/17
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4, ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року 20-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював незаконний лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улову риби не було.

Крім того, 20 жовтня 2017 року 22-10 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював незаконний лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улов риби склав: риба піленгас у кількості 11 шт.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 листопада 2017 року справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч. 4 та ст.. 85 ч. 4 КУпАП було обєднано в одне провадження.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не прибув по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся судом належним чином та своєчасно.

Між тим, під час складання протоколів свою вину у порушенні визнав, про що письмово вказав в протоколах про адміністративні правопорушення.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 009393/009394 від 06 жовтня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 009413/009414 від 06 жовтня 2017 року, описом вилученого майна, розрахунком заподіяних збитків, квитанцією Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про отримання вилученого знаряддя лову на збереження.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість 1 шт. піленгасу становить 680 гривень, отже вартість 1 шт. піленгасу становить 7480(сім тисяч чотириста вісімдесят) гривень

У протоколі зазначено, що шкоду у зазначеній сумі спричинено діями ОСОБА_2 рибному господарству України.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 КУпАП, що за змістом викладеної норми Рибне господарство України не є ані громадянином, ані підприємством, ані установою або організацією, суддя не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним розяснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя, враховуючи дані про проступок, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 85 ч. 4, ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені у ОСОБА_2: - знаряддя лову сітку "Павук" розміром 2м х 2м вічко 20 мм., та сітку "Павук" розміром 1,8м х 1,8м вічко 18 мм, які знаходяться на відповідальному зберіганні у Відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства - конфіскувати.

Рибу піленгас у кількості 11 шт, яка знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2 згідно розписки від 20 жовтня 2017 року залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.