overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.08.2017 Справа №: 368/1028/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; жителя - м. Кагарлик, вул. Білоцерківська, 8, не працює

за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 10.08. 2017 року близько 22 год. 50 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що він дійсно керував автомобілем у нетверезому стані.

Вказані обставини підтверджуються:протокол серії БД № 007736 від 10.08.2017 року та поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. на рахунок:0001; Код класифікації дохід бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 453/934/17
№ провадження 3/453/424/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, орозлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.07.2017 року о 12 год. 26 хв., у м. Львів по вул. Б. Хмельницького, 188-А, керуючи транспортним засобом марки RENAULT PREMIUM 410 DXI д.н.з. НОМЕР_1, при зїзді з перехрестя з круговим рухом та при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності даного маневру, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку, у результаті чого здійснив з ним зіткнення, завдавши автомобілям механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснив, що 25.07.2017 року о 12 год. 26 хв., у м. Львів по вул. Б. Хмельницького, 188-А, керуючи транспортним засобом марки RENAULT PREMIUM 410 DXI д.н.з. НОМЕР_1, при зїзді з перехрестя з круговим рухом та при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності даного маневру, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних ушкоджень. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161175/23 від 25.07.2017 року; схемою місця ДТП від 25.07.2017 року; копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 25.07.2017 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.07.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Номер провадження 3/523/7084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т ДобровольськогоАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 06.11.2017 року о 21:10 год., за місцем свого мешкання вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, чим порушив чинне законодавство.

Відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та повідомив, що з дружиною помирилися.

Згідно ст.ст. 33 - 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення, а також особи правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 1732, 221, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, в силу малозначності згідно ст. 22 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/2053/17

05.12.2017 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.01.973 р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 03.09.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а аме за те, що 03.09.2017 року о 02 год. у м. Козятин Вінницької області по вул. Склярова,15 будучи п"яним ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичним насильством колишній дружині ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди її психологічному здоров"ю у присутності малолітньої дитини та вчинив насильство в сім"ї.

Як убачається з протоколу серії ГП від 03.09.2017 року, адміністративне правопорушення, вчинено 03.09.2017 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч.2ст.38, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

05.12.2017
ПОСТАНОВА

28.11.2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси під головуванням судді Передерка Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по вул..Краснова в м.Одесі, намагався перекинути на територію ДУ «Одеська Виправна Колонії (14)» заборонені предмети, а саме 2 мобільних телефони та 2 зарядних пристроя до них, а також 2 пачки дріжджів.

По даному факту співробітниками ДУ «ОВК № 14» був складений протокол від 14.11.2017 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року;

-протоколом особистого огляду;

-рапортом інспектора ДУ «ОВК №14».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП за кваліфікуючими ознаками - незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для правопорушника буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією заборонених предметів вилучених згідно протоколу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Д.П. Передерко
Провадження № 3/219/3316/2017
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Дубівське, м. Антрацит, не працює, місце проживання м. Антрацит, вулиця

Радянська АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Уповноваженою особою, 14 листопада 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він 14 листопада 2017 року о 08 годині 25 хвилин на КПВВ Майорське, надав послуги з перевезення 8 пасажирів на т/з марки FORD TRANSIT ВВ 3497 СТ за маршрутом м. Антрацит м. Харків, без оформлення ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КпАП України , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості проособу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП, суддею виявлено, що місце проживання ОСОБА_1 вказане : АДРЕСА_2.

Оскільки м. Антрацит Луганської області відноситься до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція та поштовий зв*язок з цим, населеним пунктом відсутній, а телефонні засоби зв*язку ОСОБА_1 в протоколі відсутні, тому суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день час розгляду справи.

У зв*язку з викладеним, а також з метою забезпечення додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи в суді, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути в.о. начальнику Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, для належного оформленні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути для додаткового оформлення в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області.

Суддя О.В.ЛЮБЧИК
Провадження №: 3/752/7863/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2017 року о 14 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Антоновича,127 керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Вольво», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що він рухався у лівій смузі по вул.Антоновича. Автомобіль «Вольво» рухався у другій смузі, який потім перестроївся зі своєї смуги в ліву, внаслідок чого сталося зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він повертав ліворуч з лівої смуги руху по вул.Антоновича. З лівої сторони його намагався обігнати автомобіль «Део», внаслідок чого і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він перебував в автомобілі з ОСОБА_2 Рухалися в лівій смузі, раптом зліва виїхав автомобіль «Део», який намагався напевне їх таким чином обігнати, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, фотокартками з місця ДТП, та матеріалами справи в сукупності.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа№401/3054/17
Провадження 3/401/1004/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА 481617, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу серії АА 523457, 28 листопада 2017 року о 19:00 годині, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді, за місцем проживання вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною, та ображав її брутальною лайкою.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати відносно нього покарання у вигляді громадських робіт.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Керуючись ч.2 ст.173 2 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та застосувати адміністративне покарання у вигляді 60( шістдесят ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір стягнути на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3