Справа № 203/2918/17
Провадження № 3/0203/2100/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ради адвокатів Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1, адреса місця роботи: вул. Набережна Леніна, буд.17/4, за ст. 2123 ч.5 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за ст. 2123 ч.5 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06 червня 2017 року перебуваючи за місцем своєї роботи у Центральному ВДВС міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, неправомірно відмовив адвокату ОСОБА_2 в наданні копій документів у виконавчому провадженні, чим порушив права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що дійсно до Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області надходив запит адвоката ОСОБА_2 про отримання інформації та копії документів. У відповідь на вказаний запит було повідомлено, що на підставі ст.ст. 14-16, 18-19 Закону України «Про виконавче провадження», надати інформацію та документи є неможливим через те, що згідно наданих документів адвокат ОСОБА_2 не є представником сторони виконавчого провадження.

Інші учасники для розгляду справи не зявились.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти до наступних висновків.

01 червня 2017 року адвокатом ОСОБА_2 на адресу начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 був надісланий адвокатський запит в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в якому адвокат просин надати інформацію та копії документів, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 27718206) щодо боржника ОСОБА_3 (код. НОМЕР_1), постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 (код. НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 27718206 від 20 липня 2011 року, постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 27718206 щодо боржника ОСОБА_3 (код. НОМЕР_1). До запиту була додана копія Ордеру серії ДП № 194 від 31 травня 2017 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1611 на імя ОСОБА_2 (а.с.а.с.5-7)

Листом від 06 червня 2017 року № 13.5-47/9180/13, ОСОБА_2 було розяснено про неможливість надання запитуваної інформації через те, що у відповідності до ст.ст. 14-16, 19 Закону України «Про виконавче провадження» він не є представником сторін та учасників виконавчого провадження. (а.с. 8-9)

21 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до голови Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_4 із заяв про адміністративне правопорушення, в якій просив притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 2123 КУпАП начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, через те, що він вважає відмову посадової особи у наданні документів за адвокатським запитом неправомірно. (а.с.4)

26 червня 2017 року на адресу Начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було направлено повідомлення в якому його просили прибути до Ради адвокатів Дніпропетровської області для дачі пояснень щодо ненадання інформації на адвокатський запит. (а.с.10-11)

07 серпня 2017 року на адресу Начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 був направлений протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.12)

Вирішуючи питання щодо правомірності чи неправомірності відмови в адвокатському запиті слід виходити з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобовязаний вчинити певні дії особисто. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Оскільки адвокат не надав документів, які б підтверджували його повноваження як сторони виконавчого провадження, разом з тим просив надати відомості, які містять інформацію з обмеженим доступом (персональні дані учасників виконавчого провадження) слід дійти висновку, про правомірність дій ОСОБА_1 в ненаданні запитуваної інформації на підставі ст.ст. 16 19 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.5 ст. 2123 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою наступає за вчинення одного з діянь (дії або бездіяльності), що становить обєктивну сторону даного правопорушення і наведена у диспозиції вказаної норми, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене справа про адміністративне правопорушення відносно начальника Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 14-16, 18-19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2123, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно начальника Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за ч.5 за ст.2123 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.