АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1190/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 33/789/295/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду від 18 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду від 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 19.08.2017 року о 23 год. 10 хв. в м.Почаєві по вул.Радивилівській, керував транспортним засобом Вольцваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилося за допомогою приладу Drager. Результати освідчення - 1.09 %. Крім того, освідчення проводилося в Кременецькій РКЛ. З висновку Кременецької РКЛ від 19.08.2017 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кременецького районного суду від 18 серпня 2017 року, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необєктивно розглянув адміністративну справу, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та базуються на неправдивих та сфальсифікованих працівниками поліції даних.

Посилається на те, що він не керував транспортним засобом марки Фольксваген Т4, д.н.з. ВО75 88ВА, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, працівники поліції повезли його в Кременецьку РКЛ для проходження медичного огляду.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження забезпечення працівниками патрульної поліції проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру.

Вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства працівниками поліції йому не роз'яснено прав. Зазначає, що протокол складено не на місці зупинки транспортного засобу, у ньому містяться суперечливі дані щодо часу його складення та часу виявлення водія, посилається на те, що на його вимогу поліцейські проігнорували предявити йому сертифікат відповідності на прилад та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювального приладу.

Апелянт також вказує, що у постанові суду невірно зазначено дату інкримінованого йому правопорушення, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 21 липня 2017 року, а у постанові суду -19 серпня 2017 року.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року серії АП2 №543120 поліцейським СРПП Кременецького ВПГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 21.07.2017 року о 23 год. 10 хв. в м.Почаєві по вул.Радивилівській автомобілем марки Фольцваген Т4, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0333 та в Кременецькій ЦРП.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, правопорушником не оспорювався, ніким не спростований, тому є належними доказом по справі.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу ALCOTEST 6810 рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,09% .

Крім того, відповідно до висновку результату медичного огляду, проведеного лікарем Кременецької РКЛ 21.07.2017 року о 23 год. 35 хв. - ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно з поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року серії АП2 №543120 ОСОБА_1 власноручно вказав, що випив пиво.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Зазначена у постанові суду дата керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння - 19 серпня 2017 року, є механічною опискою, яка допущена судом при складанні процесуального документу як і зазначення в постанові того, що порушник просить розглядати справу у його відсутності, тому посилання апелянта на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи є необґрунтовані.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, то вони є теж необґрунтовані.

Так, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, не передбачено імперативної вимоги щодо місця складення протоколу, а відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейський повинен забезпечити доставку водія до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду.

Медичний огляд проведено у відповідності до вимог розділу ІІІ вищевказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та висновок щодо його результатів долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Необґрунтованим є посилання апелянта на неправомірні дії працівників поліції, пов'язані із не роз'ясненням йому прав та обов'язків, оскільки спростовуються власноручним підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про його ознайомлення з ним в повному обсязі.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про неправдиві та сфальсифіковані працівниками поліції дані, оскільки будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення - ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. В матеріалах адміністративної справи, будь-які дані про те, що дії працівників поліції визнано неправомірними відсутні.

Усі інші доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не є підставою для скасування постанови суду.

Права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи не були порушені. Він належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи (а.с.5), однак не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду від 18 серпня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3