overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 521/7255/17
№ пр. 3/521/7184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Одеська обл., Б-Дністровськийц р-н., с. Стара Царичанка, вул. Леніна, 8,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопоршення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Співробітниками управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №755157 від 19.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України, відповідно до якого 19.04.2017 року, о 15 годині 00 хвилини, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 22 в магазині «Єва», здійснила дрібне хуліганство, а саме викрала чуже майно (дезодорант).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №755157 від 19.04.2017 року, ОСОБА_1 була повідомлена, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.04.2017 року об 11 годині 00 хвилин. У судове засідання не зявилась.

15.05.2017 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси справа про адміністративне правопорушення була повернута у звязку із тим, що ОСОБА_1 не було сповіщено належним чином про дату та час розгляду справи, явка до суду не забезпечена.

04.09.2017 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси справа про адміністративне правопорушення була повторно повернута у звязку із тим, що ОСОБА_1 не було сповіщено належним чином про дату та час розгляду справи, явка до суду не забезпечена.

Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 19.04.2017 року, тобто на час повернення справи до суду та розгляду, минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносноКузьмінец ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 481/1366/17
Провадж.№ 3/481/580/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Петриковського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП «Гаркавенко», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року відносно ОСОБА_1, поліцейським Петриковського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складено протокол, серії БД №452055, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що водій ОСОБА_1, 04.10.2017 року о 12:30 год., керуючи вантажним транспортним засобом «Renault Magnum 480, н/з НОМЕР_2, та буксируючи напівпричіп «Denisson Tralers», н/з НОМЕР_3, на автодорозі Т-04-14 в напрямку с. Єлизаветівка, в пушення вимог п. 1.5. ПДР України, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив перевертання вищевказаного транспортного засобу з причепом, які зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце його проведення був сповіщений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб - учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона ст. 124 КУпАП полягає в наявності шкоди та причинного звязку між порушенням водієм ПДР України та шкодою заподіяною внаслідок таких порушень.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 452055 від 04.10.2017 року, взагалі не містяться дані, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 1.5. ПДР України, було завдано якусь шкоду іншим транспортним засобам, або вантажу, автомобільним дорогам, тощо.

За пошкодження водієм транспортного засобу, яким він безпосередньо керує, адміністративна відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП не настає.

Враховуючи те, що поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення, наслідків, до яких призвело порушення ПДР, не було зазначено, вказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити з підстав зазначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/4818/17-п
Провадження 3/408/2592/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 11 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.Зарєчний, 5/184, українця, громадянина України, студента ЛНМУ,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 17 вересня 2016 року, о 03 годині 05 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 16.09.2016 року о 23 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що він 16.09.2016 року о 23 годині 00 хвилин виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було відвідування родичів.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16 грудня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.10.2017 р. о 20-30 год., за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої поводив себе образливо.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, провину свою визнав, пояснив, що на даний час конфлікт вичерпано.

ОСОБА_2, надала до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі відносно її батька ОСОБА_1, у звязку з малозначністю правопорушення, оскільки з батьком вони помирилися.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, та його доньки ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї.

Так, при вирішенні питання про відповідальністьОСОБА_1 суд враховує дані про особуОСОБА_1, який провину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, наслідків заподіяння шкоди не виявлено, конфлікт вичерпано.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 247, 271, 283, 284, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Справа №468/1637/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017р. о 19.00 год. на річці Інгул біля с. Костичі Баштанського району, гр. ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 з човна проводив лов риби та рака забороненим знаряддям лову-острогою, шляхом багріння у темну пору доби за допомогою світла,чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства. Затриманий під час лову риби , раків та риби не виловив.

До суду ОСОБА_1 не зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП та порушила п. 3.15.1 Правила любительського та спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення; опис-оцінкою від 15.11.2017 року; квитанцією №965 від 20.11.2017р. та поясненнями порушника.

З урахуванням даних про особу правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №442589, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2017 року, о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, по а/д М-05, Київ - Одеса, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідість обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення, розписку, пояснення свідків, постанови, квртку обліку адміністративного правопорушення, довідку, дані про місце проживання ОСОБА_1, беручи до уваги місце скоєння адміністративного правопорушення, місце проживання особи відносно якої склали протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, за ч.3 ст.130 КУпАП, підлягає поверненню до о управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві - для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Як встановлено, ОСОБА_1, відносно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до Шевченківського районного суду міста Києва.

Даних про те, що транспортний засіб, яким він керував, зареєстрований у Подільському районі міста Києва - не має.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення відбулось по а/д М-05, Київ - Одеса, що також не відноситься до Подільського району міста Києва.

В зв'язку з викладеним, відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, жодна підстава, передбачена цією статтею, не передбачає розгляд даної справи Подільським районним судом міста Києва.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути для доопрацювання до управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.3 ст.130 КУпАП, повернути до управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві - для доопрацювання та вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жужелів, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , старший прапорщик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер _____________, адміністративному стягненню протягом року не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2017 року старший прапорщик ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилятися від проходження військової служби, без дозволу командування військової частини та поважних причин, самовільно залишив військовоу частину НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки за посадою не виконував, перебуваючи поза межами військової частини органи державної влади обо правоохоронні органи, в тому числі органи військового управління, про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від неї та його причини, не повідомив, та проводив час на власний розсуд до 22 серпня 2017 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 07.11.2017 року, актом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Своїми діями, що виразились у самовільному залишенні військової частини в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 384/717/17

№пр. 3/384/331/2017

05 грудня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

24 листопада 2017 року постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосовано до нього стягнення у виді громадських робіт в розмірі 30 (тридцять) годин та стягнуто 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Судом встановлено, що при винесенні зазначеної постанови суду допущена описка в частині дати винесення постанови, а саме: замість правильної дати винесення постанови «24 листопада 2017 року» помилково вказана дата винесення постанови «24 листопада 2007 року».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року по справі №384/717/17 № пров. 3/384/331/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де вважати вірним дату винесення постанови «24 листопада 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: