н/п 3/490/2375/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6098/17
П О С Т А Н О В А

27.09.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює у Миколаївській обласній дитячій клінічній лікарні, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Ізмаїльська 33, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017р. близько 16:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2170 30" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві на перехресті пров. Очаківського та вул. Очаківської, здійснила зупинку та допустила самовільне скочування власного транспортного засобу назад, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки "Мазда 6" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час зупинився позаду. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення, пояснила що 27.06.2017р. близько 16:00 год., керувала т/з марки "ВАЗ 2170 30" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по провул. Очаківському в напрямку вул. Чорноморської. Перед перехрестям з вул. Очаківською, був уклін, за такого її автомобіль раптово "заглох" та дійсно сталося відкочування назад. В подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 просто притиснувся до передньої частини т/з марки "Мазда 6" реєстраційний номер НОМЕР_3, який в цей час зупинився попереду. Автомобіль ОСОБА_1 жодних пошкоджень не отримав. При цьому ОСОБА_1 зауважила, що водій т/з "Мазда 6" не дотримався безпечної дистанції до її транспортного засобу, став майже впритул, інакше б ніякого ДТП не сталося. Більше того на її автомобілі міститься наклейка, яка вказує що за кермом учень, однак водій іншого автомобіля не звернув на це уваги. Таким чином ОСОБА_1 вважала, що недотримання з боку водія ОСОБА_2 правил дорожнього руху також має певний зв'язок із настанням ДТП. У підтвердження власної позиції надала для огляду фотознімки з пошкодженнями транспортного засобу.

Між тим, заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та її провина доводиться наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27.06.2017р. близько 16:00 год. керував т/з "Мазда 6" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по провул. Очаківському в напрямку вул. Чорноморської. Попереду нього приблизно на відстані 30 м. рухався транспортний засіб марки "ВАЗ 2170 30" реєстраційний номер НОМЕР_2. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Чорноморською т/з "ВАЗ 2170 30" не зупиняючись (із приблизною швидкістю 5-10 км/год) виїхав на перехрестя. ОСОБА_2 в цей час також під'їхав до зазначеного перехрестя, зупинився та подивився ліворуч. Потім повернув голову прямо та побачив як т/з "ВАЗ 2170 30" скочується назад та притиснувся до його переднього бамперу, завдавши механічні пошкодження. Також ОСОБА_2 додав, що на вказаному перехресті відсутній уклін, а якщо й є то мінімальний, за такого водій ОСОБА_1 не просто скочувалась назад, а скоріш за все здійснювала рух заднім ходом.

Окрім наведеного провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться письмовими доказами по справі:

- протоколом серії БР № 072803 від 27.06.2017р., з яким ОСОБА_1 ознайомилась, про що поставила свій підпис. При цьому жодних зауважень або скарг щодо змісту протоколу від неї не надходило;

- схемою з місця ДТП із взаємним розташуванням транспортних засобів та характером механічних пошкоджень. Із вказаною схемою та викладеними відомостями ДТП обидва водії погодились, про що поставили свої підписи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2017р., згідно яких остання не заперечувала того факту, що допустила скочування свого транспортного засобу назад. Власне у судовому засіданні ОСОБА_1 також не заперечувала вказаних обставин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2017р.;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.