Справа № 698/226/17
Провадження № 3/698/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2017 року о 21 годині 00 хвилин в селі Лисяча Балка, Катеринопільського району, Черкаської області інспектором СРПП Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 щодо гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 966987 в якому зазначено, що останній керував мотоблоком марки «Зірка» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, заперечив, як факт керування мотоблоком у стані спяніння, так і факт відмови від проходження вказаного вище огляду. Зокрема, пояснив, що 08.03.2017 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, керуючи власним мотоблоком вирушив з с. Петраківка до с. Лисяча Балка, з метою відвідування клубу під час святкування 8 березня, де мав намір примиритися зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6. При цьому пояснив, що свідомо не вживав спиртних напоїв перед поїздкою. Зауважив, що мав намір вживати спиртні напої під час святкування вже у с. Л.Балка і тому, заздалегідь домовився зі своїм товаришем ОСОБА_4, який спеціально не буде вживати спиртних напоїв, про те, що після святкування останній буде повертатися за кермом його мотоблока, а він (ОСОБА_2Г.) буде перебувати поруч як пасажир. Приїхавши в с. Л. Балка залишив мотоблок біля будинку і більше ним не керував. Зайшовши до клубу намагався запропонувати примирення своїй цивільній дружині ОСОБА_7, але остання відмовилася. Обурився та вийшов з клубу. У барі, що розташований неподалік від клубу вжив близько 0,5 л. горілки. Після того мав, ще одну суперечку зі ОСОБА_6, під час якої вів агресивно, але після втручання брата останньої та сільського голови на деякий час припинив конфлікт. Після приїзду працівників поліції погодився та добровільно пройшов медичний огляд на стан спяніння у Катеринопільській ЦРЛ. Щодо визнання вини у письмових поясненнях наданих працівнику поліції під час складення протоколу пояснив, що вказані пояснення писалися від його імені працівником поліції і на час їх надання він (ОСОБА_2Г.) перебував у стані алкогольного спяніння. При цьому вважав, що змістом вказаних пояснень є описання його дій щодо порушення правопорядку, які мали місто біля клубу у с. Л. Балка, і щодо яких він дійсно визнає вину, саме тому, підписав їх не читаючи. Крім свідків зазначених у протоколі, просив викликати та допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи заперечення ОСОБА_2 для встановлення обєктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд було викликано до суду вказаних у протоколі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що дійсно 08.03.2017 року як сільський голова с. Л. Балка був залучений працівниками поліції у якості свідка при складенні протоколу щодо ОСОБА_2. Зокрема, пояснив, що 08.03.2017 року у він перебував клубі с. Л.Балка на святковому концерті. Близько 19 год. 00 хв. йому повідомили, що біля будинку культури житель с. Петраківка ОСОБА_2 лається зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 та порушує громадський порядок. Вийшовши з концерту, побачив, що ОСОБА_2, лається зі ОСОБА_6 та погрожує бійкою особам, які намагаються їх примирити. Підійшов до ОСОБА_2 зробив зауваження, після чого останній припинив лайку. При цьому свідок зауважив, що чув від ОСОБА_2 запах алкоголю, однак не бачив щоб останній керував мотоблоком, який стояв заглушений на відстані близько 20 м.. Пояснив, що після приїзду поліції, ОСОБА_2 на пропозицію останніх погодився проїхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння. Наголосив, що присутності працівників міліції ОСОБА_2 також не керував мотоблоком, а лише передав заводну ручку від мотоблоку сторонній особі, яка і відігнала мотоблок в інше місце. Щодо розбіжностей з письмовими поясненнями наданими працівникам поліції повідомив, що обставини були саме такими, про які він свідчить в суді, а у поясненнях складених працівником поліції з його слів, допущена неточність на яку він, підписуючи пояснення, не звернув уваги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 08.03.2017 року також був залучений працівниками поліції у якості свідка при складенні протоколу щодо ОСОБА_2. Зокрема, пояснив, що близько 19 год. 00 хв. вийшовши з клубу особисто втрутився в конфлікт, що виник між ОСОБА_2 та його рідною сестрою ОСОБА_6 Пояснив, що чув від ОСОБА_2 запах алкоголю, але не бачив як останній керував мотоблоком, ні до, ні після приїзду працівників поліції, а лише бачив, що мотоблок стоїть біля клубу. Підтвердив показання ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся їхати на медичний огляд. Щодо розбіжностей з письмовими поясненнями наданими працівникам поліції повідомив, аналогічні із свідком ОСОБА_10 відомості.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що 08.03.2017 року близько обідньої пори разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, мотоблоком останнього їхала з с. Петраківка у с. Л.Балка. За кермом був ОСОБА_2. Перебуваючи поруч з вказаними особами, жодних ознак алкогольного спяніння у останніх не побачила. Особисто чула, як в дорозі ОСОБА_2 просив ОСОБА_4 не вживати спиртних напоїв, для того, щоб повертаючись до дому останній міг керувати мотоблоком, оскільки він (ОСОБА_11Г.) мав намір випити спиртних напоїв під час свята у с. Л.Балка. ОСОБА_4 погодився. Прибувши у с. Л.Балка, через деякий час в кафе, що розташоване неподалік клубу, випадково зустрілась з ОСОБА_2 та бачила як останній вживав горілку.

З відомостей, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 08.03.2017 року № 35вбачається, що о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 був оглянутий черговим лікарем Катеринопільської ЦРЛ ОСОБА_12 і остання прийшла до висновку, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки щодо останнього не встановлено фактів: 1) керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння; 2) відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Отже, твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.