справа № 208/5083/17
№ провадження 3/208/1677/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Камянська міська рада, перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 212-3 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року, ОСОБА_3 (надалі потерпіла) звернулася до Камянського міського голови з інформаційними запитами, в якому просила надати копії атестаційних листів працівників управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, які атестувалися за посадою методиста інспекторсько-методичної служби управління в 2006-2010 роках.

Відповідно посадових обовязків перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_2, підписує за напрямком діяльності підготовлені підпорядкованими виконавчими органами міської ради відповіді на запити на інформацію, документи, що надсилаються до органів державної влади та місцевого самоврядування, депутатів та посадових осіб усіх рівнів, підприємств, установ, організації та громадянам за дорученням (резолюцією) міського голови, крім випадків, установлених законодавством України.

07.07.2017 року, потерпіла отримала відповіді, за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2, якою відмовлено в наданні копій атестаційних листів, так як це є конфіденційною інформацією.

Відповідь першого заступника міського голови з питань, діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 не відповідає наступним вимогам:

Закон України «Про доступ до публічної інформації», що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону, публічна інформація, це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє субєкт владних повноважень та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Вказаним Законом визначено види інформації з обмеженим доступом та підстави, за якими розпорядник інформації може обмежити доступ до інформації.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Частиною першою статті 7 Закону передбачено, що конфіденційна інформація, це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім субєктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформації, інформація зазначена в цьому Закону.

Згідно до ч. 2 ст. 6 Закону, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог ( трискладовий тест):

- виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення для захисту репутації або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

- розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

- шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Такий обґрунтований висновок має надаватись розпорядником інформації в листі, яким він відмовляє у наданні запитуваної інформації з мотивів обмеження доступу до неї. Інших, ніж вказані вище, підстав для обмеження доступу до інформації Закон не передбачає.

Якщо інформація належить до конфіденційної для обмеження доступу до неї розпорядник перевірити дотримання сукупності вимог, передбачених частиною другою статті 6 Закону (застосувати трискладовий тест). У відповіді розпорядник має вказати для захисту якого інтересу доступ до інформації обмежується. Якщо такий інтерес наявний, далі розпорядник має вказати, в чому полягає істотність шкоді, що моє бути завдана розголошенням цієї інформації і чому суспільний інтерес в її отриманні не переважає шкоду від іі оприлюднення. Відсутність відповіді хоча б на одне із вказаних питань означає що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає.

З вищезазначеної відповіді ОСОБА_2 вбачається, що трискладового тесту, визначеного частиною другою статті 6 Закону проведено не було.

Окрім того, відповідно до статті 2 Закону України « Про захист персональних даних» обробка персональних даних будь-яка дія або сукупність дій, зокрема, таких як використання і поширення. Аналіз положень, статті 11 Закону свідчить, що обробка персональних даних може здійснюватись відповідно до закону або за згодою особи.

З метою забезпечення балансу між інтересом особи у обмеженні доступу до інформації про себе та правом суспільства знати суспільно необхідну інформацію, законодавством передбачено випадки, коли поширення персональних даних особи може здійснюватись без згоди особи. Такі випадки передбачаються положенням статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», відповідно до якої не належать до інформації з обмеженим доступ, персональні дані, зокрема, щодо отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно, інформація про атестаційні листи осіб, які працювали в управлінні освіти Дніпродзержинської міської ради та отримували бюджетні кошти, є відкритою та надається у відповідності до вимог Закону. Частиною сьомою статті 6 Закону наголошується, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженими доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Це означає, що у разі, якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом надається його копія, з якої вилучено таку інформацію, наприклад, шляхом ретушування.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що працює в департаменті гуманітарних питань Кам'янської міськради. Вона взагалі не проходила тестування, але її за наслідками начебто атестація призначили на посаду методиста. З відомої їй інформації, в атестаційному листі зазначено про проходження нею атестації у 2006 році, що не відповідає дійсності. Отримання зазначеної інформації необхідно їй для зясування, коли ж саме, ким проходилась атестації, її наслідки, посади на які призначено осіб після тестування. Не надання їй інформації, свідчить про приховування підроблень. Ховають те, що багато осіб, які працюють в департаменті взагалі не мають педагогічної освіти є комірниками, продавцями, але інспектують навчальні заклади.

Представник регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснила, що відмова у наданні інформації яку запитувала потерпіла, є правопорушенням. Відмова у наданні інформації можлива при проведенні трискладового тесту, який наведений у самому протоколі. Інформацію яка вимагається, можливо ретушувати. Аналогічний протокол про адміністративне правопорушення, де йшла мова про не надання атестаційних листів за 2011 рік, переглянуто Апеляційним судом Дніпропетровської області, посадову особу визнано винуватою.

ОСОБА_2 повідомлено про час та місце проведення судового засідання належним чином. Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень про неправомірну відмову у наданні інформації, підлягають обєднанню та розгляду в єдиному провадженні, так як обєднанні субєктом правопорушення та субєктивною стороною правопорушення, потерпілим, обєктом правопорушення та відповідно обєктивною його стороною, мають єдину кваліфікацію, на думку суду є єдиним триваючим правопорушенням, як правопорушення, яке, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої, особи яка склала адміністративний протокол, встановлено, що інформація яку запитувала потерпіла не віднесена у встановлений законодавством спосіб до конфіденційної, є публічною відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому ОСОБА_2 винний в неправомірній відмові у наданні інформації, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 212-3 ч.2 КУпАП.

Пом'якшуючи чи обтягуючи покарання обставини, під час розгляду справи не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 212-3 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.