П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" листопада 2017 р. Справа153/1484/17

Провадження3/153/650/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за ст.130 ч.1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 11.11.2017 о 01 годині 00 хвилин по вул. Староміській в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім цього, 11.11.2017 о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Староміській в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на будинок №7 по вул. Староміській в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, що належить ОСОБА_2 При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджена стіна будинку.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. 29.11.2017 за вх.№7947 подав заяву в якій зазначив, що вину за ст. 124 КУпАП визнає повністю, щиро розкаявся. Вказав, що ДТП сталось, так як у його автомобіля вирвало шарову опору. Потерпілому збитки відшкодовано повністю. За ч. 1 ст. 130 КУпАП виним себе не визнав. Вказав, що керував автомобілем тверезий. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства. Огляд на стан спяніння проводився о 06 годині 00 хвилин, а подія сталася 11.11.2017 о 01 годині 00 хвилин. Також зазначив, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан спяніння протягом двох годин. Просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №046145 від 11.11.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки викладені в ньому обставини про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно вимог п.11 вказаної Інструкції. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 були розяснені його права в адміністративному матеріалі відсутні.

Відповідно до п. 8. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом із протоколом про адміністративне правопорушення суду направлено другий його примірник.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що відомості про вручення ОСОБА_1 копії цього протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання відсутні. Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

В протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 чи відомості про його відмову від пояснень.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Відповідно до п.п. 6, 7 Інстукції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, за порушення вимог якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Однак, у протоколі не зазначено про те, що така вимога була йому висунута працівником поліції під час зупинки транспортного засобу і що він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння саме на вимогу працівника поліції, будь-яких доказів про це не надано. А тому немає підстав вважати порушенням з боку ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Неналежним доказом вини ОСОБА_1 є копія висновку №66 від 11.11.2017, так як згідно із протоколом про адміністративне правопорушення моментом встановлення підстав для здійснення медичного огляду ОСОБА_1 є 01 година 00 хвилин 11.11.2017, а медичний огляд згідно із висновком №66 на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився о 06 годині 00 хвилин 11.11.2017, тобто, пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння о 06 годині 00 хвилин в закладі охорони здоров'я мала місце після закінчення встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП строку огляду двох годин, а тому в його діях відсутнє порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Оскільки під час здійснення огляду ОСОБА_1 було порушено встановлений ч.4 ст.266 КУпАП порядок, тому його відмова від проходження цього огляду не може кваліфікуватися як правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Із досліджених письмових доказів - схеми місця ДТП від 11.11.2017 встановлено, що в автомобіля Седан В д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено: передня решітка, капот, передній бампер, права фара, праве переднє крило, дві противотуманні фари; у будинку по вул. Староміській, 7 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області завалена стіна, розміром 1,80*1,1м. Із пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.11.2017 встановлено, що внаслідок ДТП скоєної ОСОБА_1 пошкоджено будинок. Із пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив наїзд на будинок, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, у будинку по вул. Староміській, 7 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області завалена стіна. Із пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 11.11.2017 встановлено, що ОСОБА_1 в Ямпільській ЦРЛ відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Із пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2017 встановлено, що 11.11.2017 по вул. Староміській в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на будинок №7 по вул. Староміській в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. Із копії реєстрації транспортного засобу встановлено,, що автомобіль НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_9 Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №66 від 11.11.2017 встановлено, що ОСОБА_1 від обстеження відмовився о 06 годині 00 хвилин 11.11.2017. Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №913109 від 11.11.2017 встановлено, що на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із фотосвітлин встановлено, що на фотосвітлині зображено пошкодження будинку по вул. Староміській,7 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. Із фотосвітлин встановлено, що на фотосвітлині зображено пошкодження автомобіля НОМЕР_4 білого кольору.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено довідкою Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№1582 від 23.11.2017, на обліку в УСЗН Ямпільської райдержадміністрації не перебуває та не отримує ніяких видів державних соціальних допомоги, що підтверджено повідомленням УСЗН Ямпільської райдержадміністрації вих.№01-06/2786 від 17.11.2017. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП, а саме у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_10