Справа № 367/1455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.02.2017 р. о 08-55 год в смт. Ворзель на перехресті вулиць Окружна та Яблунева, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснючи поворот праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, через що автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Дані обставини підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 р. серія БР № 186329, серія БР №186330, схемою ДТП з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 на зустрічній смузі руху, після чого залишив місце пригоди;

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2 та його показаннями, наданими в суді, згідно яких 27.02.2017 р., приблизно о 08 год 57 хв, він їхав по вул. Окружній в напрямку м. Ірпеня на автомобілі НОМЕР_2. Йому на зустріч з вул. Яблунева в м.Буча виїхав автомобіль НОМЕР_1, від чого відбулось зіткнення. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, який не зупинившись, поїхав повільно далі. Оглянувши машину, він обвів місце ДТП і поїхав наздоганяти автомобіль НОМЕР_1. Зазначав, що вказаний транспортний засіб по дорозі не зупинявся, аж поки не приїхав до Київської обласної психоневрологічної лікарні №2;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні повідомив, що 27.02.2017 р., приблизно о 07 год 00 хв, він з м.Ірпеня приїхав в м.Буча на вулицю Склозаводська, привіз ОСОБА_4 з роботи. З ним був ОСОБА_1 Після цього він вживав алкогольні напої та пішов спати в свій автомобіль НОМЕР_1. ОСОБА_4 прийшла з водієм і просила віддати ключі від машини, але ОСОБА_1 сів за кермо і поїхав. Під час поїздки він спав, після чого його розбудили працівники поліції біля Київської обласної психоневрологічної лікарні №2;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка в суді повідомила, що 27.02.2017 р., приблизно о 08 год 00 хв, ОСОБА_3 забрав її з роботи в м.Ірпіні. До них підійшов ОСОБА_1 і вони всі разом поїхали в м.Буча. Після цього вона відвела дитину до школи, а коли повернулась, побачила, що ОСОБА_3 сидить на пасажирському сидінні свого автомобіля НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вона попросила віддати їй ключі від автомобіля, але ОСОБА_1 відмовив їй у грубій формі, сів на водійське сидіння і поїхав з м.Буча по вул. Склозаводська;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні повідомив, що до воріт Київської обласної психоневрологічної лікарні №2 (де він працює охороником) підїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, в якому був пасажир на передньому сидінні. Припаркувавшись, люди в автомобілі розпивали алкогольні напої. Він не бачив чи зупинявся перед лікарнею автомобіль та чи пересідав на місце водія пасажир. Потім підїхав потерпілий і сказав, що люди в автомобілі скоїли дорожньо-транспортну пригоду;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні повідомив, що 27.02.2017, о 08 год 55 хв, він рухався з м.Ірпінь в смт Ворзель, під час чого побачив, що автомобіль НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч, виїхав на зустрічну смугу, чим допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 і, не зупинившись, продовжив рух із малою швидкістю. Він, зупинився, допоміг потерпілому ОСОБА_2 обмалювати місце дорожньо-транспортної пригоди, після чого вони поїхали наздоганяти автомобіль НОМЕР_1, який зупинився лише біля Київської обласної психоневрологічної лікарні №2. Він не бачив щоб була заміна водія автомобіля НОМЕР_1;

- відеозаписом, що міститься на оптичному диску, наданому потерпілим, згідно якого після наїзду автомобілем НОМЕР_1 перед Київською обласною психоневрологічною лікарнею №2 на сніговий замет, водій цього автомобіля не змінювався.

Зазначеними вище діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.11.3 ПДР України, яким передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, а також п.2.10 ПДР України, де зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, вказав, що 27.02.2017 р. не керував автомобілем НОМЕР_1 коли відбулось ДТП, пересів за кермо лише після того, як водій ОСОБА_3, який до цього керував автомобілем, підїжджаючи до Київської обласної психоневрологічної лікарні №2, вїхав у сніговий замет.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 11.3, п. 2.10 ПДР, керуючи автомобілем, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання правопорушника на те що він почав керувати автомобілем НОМЕР_1 лише після того, як автомобіль вїхав у сніговий замет, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого та наданим ним відеозаписом, що міститься на оптичному диску.

При цьому суд враховує, що між наїздом на сніговий замет та зупинкою автомобіля НОМЕР_1 пройшов незначний час, за який не могла відбутись заміна водія.

Крім того, факт того, що в момент зіткнення автомобілів за кермом «Chrysler 300M» д.н.з. НОМЕР_3 перебував ОСОБА_1, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ч. 1 ст. 122-4, ч. 1 ст. 124, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (Двісті пятдесят пять гривень 00 коп.).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (Тристо сорок гривень 00 коп.).

Остаточний розмір адміністративного стягнення визначити у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн.(Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_8