Справа № 748/1741/17 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/795/456/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП ОСОБА_2, водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, віком п'яти та двох років та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 28 червня 2017 року, близько 19 години 09 хвилин, ОСОБА_1 на 2 км автодороги Чернігів - Мена, під'їзд до с. Боромики Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло у чому його обвинувачують, чи у керуванні з ознаками алкогольного сп'яніння, чи ухиленні від проходження огляду на стан сп'яніння; також не сформульовано, який саме огляд він повинен пройти (на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння) та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров'я). Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення порушило його право на захист. В порушення вимог ст. 268 КУпАП та поданих звернень про відкладання розгляду справи, провів судовий розгляд за його відсутності. Всупереч вимог ст. 254 КУпАП, другий примірник протоколу йому вручено не було. Крім того, йому не було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння. Суд послався у постанові на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак, вони не допитувались в судовому засіданні.

В апеляційному суді апелянт вину визнав та просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 21 КУпАП, передати на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_2, для застосування до нього заходів громадського впливу, про що просить трудовий колектив, згідно протоколу загальних зборів колективу № 3 від 11.10.2017 року. Також просить врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, працює водієм, в роботі постійно використовує транспортний засіб, а тому йому необхідні права водія, бо сім»я залишиться без засобів для існування. По суті правопорушення пояснив, що 28.06.2017 року він разом з дружиною та двома малолітніми дітьми приїхав на відпочинок, під час сніданку випив пиво, більш ніяких спиртних напоїв не вживав. В цей день не планував повертатися до міста, але старша дина (5 років) захворіла, у нього трапився сонячний удар, у дитини була висока температура, тому вони вимушені були повертатися до міста та надавати медичну допомогу дитині, що підтверджується довідкою на консультативним висновком педіатра. З приводу скоєного жалкує та запевняє, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши її доводи, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні суду 1 інстанції інспектор СРПП № 1 Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 показав, що 28.06.2017 року було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, у якого були ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі він відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Із досліджених пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5-6).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду, суду надано протокол №3 від 11.10.2017 року загальних зборів колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) , де працює ОСОБА_1 з клопотанням про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, працевлаштований, працює водієм, тому позбавлення права керувати автомобілем поставить його сім'ю в тяжке матеріальне становище, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, вину визнає та у скоєному щиро кається.

За таких обставин, суд вважає за можливе із врахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, його сімейного стану, задовольнити клопотання трудового колективу і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП, застосувавши до нього заходи громадського впливу.

Згідно ч.3 ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Керуючись ст.ст.21, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із передачею адміністративних матеріалів відносно його на розгляд трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) для застосування щодо нього заходів громадського впливу.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повідомити суд 1 інстанції про заходи громадського впливу, які застосовані до нього, на підставі ч. 3 ст. 21 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова