Справа № 685/1350/17
Провадження № 3/685/732/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

прокурора Майстера К.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає смт Теофіполь вул Заводська 24 АДРЕСА_1, працює директором ПП «Добрий хліб»

за ч.1,ч2. ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи депутатом Теофіпольської селищної ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені частиною 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: о 10:00 год. 08.06.2016 в залі засідань Теофіпольської селищної ради, за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вулиця Небесної Сотні, будинок 34, під час проведення засідання восьмої сесії Теофіпольської селищної ради, сьомого скликання ОСОБА_2 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку сесію Теофіпольської селищної ради, сьомого скликання про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 8 «Про укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки», орендарем якої є її чоловік - ОСОБА_3 і в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «За» прийняття вказаного рішення Теофіпольською селищною радою.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч.1, ч.2 ст 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Оскільки ОСОБА_2 є депутатом Теофіпольської селищної ради і не повідомила про конфлікт інтересів, проголосувавши за укладення додаткової угоди в інтересах свого чоловіка ОСОБА_3, то вона вчинила правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст 172-7 КУпАп.

ОСОБА_2 вину визнала частково та пояснила, що вона, приймаючи участь у голосуванні восьмої сесії Теофіпольської селищної ради сьомого скликання не повідомила про те, що ОСОБА_3В.є її чоловіком, оскільки вважала, що відсутній конфлікт інтересів, так як договір оренди землі між Теофіпольською склищною радою та ОСОБА_3 укладений на підставі рішення селищної ради від 2012 року, а 08.06.2016 року в нього вносилися зміни в частині збільшення розміру нормативної грошової оцінки та , відповідно, збільшення розміру орендної плати. Таким чином, додаткова угода погіршила становище її чоловіка і укладена на користь громади, тому реального конфлікту інтерсів не було.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом Теофіпольської селищної ради (а.с.28 ).

Згідно із ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 1 цього Закону зобовязані вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до вимог ст 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції"

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22.05.2017 року роз?яснив, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об?єктивність або неупердженність прийняття рішення, а слід встановити, що приватний інтерес наявний і він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, крім того, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об?єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчиненні дій. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтерсів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адмінправопорушення, пов?язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

З матеріалів справи встановлено, що між Теофіпольською селищною радою та ОСОБА_3 (який є чоловіком ОСОБА_2 це визнали сторони в судовому засіданні) в 2012 році укладений договір оренди землі (а.с. 73). 8 червня 2016 року восьмою сесією Теофіпольської селищної затверджена додаткова угода до вказаного договору, згідно якої збільшена грошова оцінка земельної ділянки і збільшена орендна плата з 254,42 грн до 455,36 грн. (а.с. 55-73). Оскільки 8 червня 2016 року не приймалося рішення про укладення договору оренди, а затверджувалася додаткова угода до вказаного договору, згідно якої значно збільшився розмір орендної плати, яку зобов?язаний сплатити ОСОБА_3 за користування земельною ділянкою і ОСОБА_2 проголосувала «за» укладення додаткової угоди, то суд прийшов до висновку, що суду не надано доказів, які б вказували на наявність факту реального впливу суперечності між приватним та представницьким інтересом на об?єктивність або неупередженість рішення, за таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній реальний конфлікт інтересів, який би при голосуванні впливав на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1,2 ст 172-7 КУпАП .

При винесенні рішення, суд звертає увагу на те, що 06.06.2017 року працівником УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України направлено запит на адресу Теофіпольської селищної ради, відповідь на який надійшла лише 28.08.2017 року. Суду не надано доказів реагування працівником поліції на порушення строків надання інформації.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.1,28 ЗУ «Про запобігання корупції», ч.1, ч.2 ст 172-7, 247 КУпАП, райсуд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1,2 ст 172-7 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: