overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/1045/17
Номер провадження № 3/708/273/17
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 12.09.2017 року близько 22 год. 05 хв. був відсутній за місцем свого проживанн.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що того дня він відійшов до магазину по цигарки, через що і був відсутній вдома.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 561829 від 17.10.2017 року, постановою Чигиринського районного суду від 20.03.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 29.05.2017 року, ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі (Печерьский район) 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі ста вісімдесяти семи гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
справа № 179/1579/17
провадження № 3/179/1784/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи довідка №163 серія-12 ААА № 642900, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року близько 16.30 год., гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2 яке виразилось у вчинені сварки та висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами у суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 672752 від 19 вересня 2017р. про фіксування порушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 1/.

Письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 з проханням прийняти міри реагування відносно її чоловіка ОСОБА_1 /а. с. 2-3/, письмовими поясненнями ОСОБА_3 /а. с. 4/, особистими письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 /а. с. 5/.

Беручи до уваги викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При встановленні виду і розміру стягнення, враховую характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, а також обставини пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, згідно довідки №163 серія-12 ААА № 642900, вважаю за необхідне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 459/2413/17 Провадження № 3/459/703/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі № 3536 про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 29.08.2017 року близько 11.00 год. в м. Червонограді на водоймі озеро «Левада» знаходився із забороненим знаряддям лову сіткою-екран та раколовкою в кількості 1 шт., та зберігав заборонені знаряддя лову, чим порушив ст.. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з указаним вище протоколом про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено, зокрема, рако ловку у кількості 1 шт., однак згідно з наявними у матеріалах даної справи письмовими поясненнями останнього від 29.08.2017 року при собі 29.08.2017 року він мав, зокрема, 5 раколовок.

Указаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП, слід направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/2174/17
Провадження № 3/526/540/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Гадяцького районного суду Полтавської області від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки містить недоліки.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.10.2017 року, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків, але після доопрацювання недоліки, зазначені у вищевказаній постанові не були усунуті, а саме не додано схему місця ДТП.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 222/1294/17
Провадження № 3/222/486/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, номера обслуги 1 гармати 1 взводу 1 артилерійської батареї артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2017 року, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 в районі відведення артилерійського дивізіону неподалік с. Кременівка Нікольського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Згідно протоколу медичного огляду № 58 від 09.09.2017 року встановлено алкогольне сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 146 від 15.09.2017 року, а також доданим до адмінпротоколу протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 58 від 09.09.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №: 297/1952/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2017 року о 19 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ - 2101», реєстраційний номерний знак «АО1358ВМ», в с. Гать по вул. Церковній, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення із бетонним парканом та після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від28.08.2017 року, рапорт інспектора СРПП № 4 від 12.08.2017 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2З, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з наведеним, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, слід обєднати в одне провадження.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ст. 124 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно відповіді територіального сервісного центру 2146, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії ВХТ № 099426.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 36 ч. 2, ст.ст. 122-4, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 263/9590/17
Провадження № 3/263/1662/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір`якової Наталі Павлівни, при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провинна ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від запропонованого праціниками поліції проходженння огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Отже, дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При цьому, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 10.07.2017 року, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: Н.П. Кір`якова
Справа № 466/7303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_1, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.09.2017 року близько 15 год. 55 хв. в м. Львові по вул. Низинна, 2 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 11307-40» н.з. ВС 2084 ЕА, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення на півпричіпом марки «фермер» н.з. 103-96 ТН причіплений до транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 211440» н.з. ВС 5819 ВК який належить гр ОСОБА_2, порушивши вимоги п.п. 2,3 «б», 10.9 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Незважаючи на визнання гр. ОСОБА_1 вини, його вина у скоєному адміністративному правопорушені стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 261345 від 29.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими та усними поясненнями гр. ОСОБА_1 та іншими доказами по справі.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи його та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/5126/17

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол від 09.102017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого, 07.10.2017 року о 09.00 год. молодший сержант ОСОБА_1 знаходився на службі у в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» відмовився, про що свідчить довідка від 07.10.2017 року № 2253. Діяння вчинене в умовах особливого періоду. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таке визначення закріплено і в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Таким чином насьогодні особливого періоду в країні немає.
Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20КУпАП необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення № 216/5126/17 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України для дооформлення.

СУДДЯ: