ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року серії БД № 010770, 28.08.2017 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1, керував мопедом Viper без д.н.з. по вулиці Ярослава Мудрого у місті Фастові Київської області «з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота прилад Драгер продувати відмовився».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно відмовлявся проходити огляд на стан спянніння за допомогою алкотестера «Драгер», а наполягав на проходженні медичного огляду на стан спяніння в медичній установі, проте працівники йому у цьому відмовили, мотивуючи відсутністю у них на це часу. Також ОСОБА_1 повідомив суду, що після того, як працівники поліції склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відпустили його, він самостійно поїхав до Фастівської ЦРЛ для проходження медичного огляду та надав суду протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 28.08.2017 року, згідно якого встановлено, що наявність алкоголю чи іншої речовини у видихуваному ОСОБА_1 повітрі та біологічних середовищах організму становить 0,00 ‰.

Свідок ОСОБА_2 суду підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», про що вона навіть підписала пояснення, але також вона підтвердила, що ОСОБА_1 наполягав на тому щоб їхати до лікарні, проте працівники поліції йому в цьому відмовили.

Статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 року та вимог норм КУпАП.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п 6. Інструкції - Огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейським при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП, не було дотримано вимог Інструкції № 1408/27853 щодо проведення огляду в найближчому закладі охорони здоровя у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому докази отримані у результаті такого порушення не можуть вважатися допустимими та належними.

На підставі п. 3. 22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За наведених обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1 28.08.2017 року близько 20 год. 30 хв. в м.Фастові Київської Області по вул.Ярослава Мудрого керував мопедом Viper без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спянніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, оскільки відсутні належні докази його вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна