overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1272/17
Провадження № 3/355/369/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 та ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду вбачається, що 31.10.2016 року о 10 год. 00 хв. в Баришівському районі, Київської області с. Паришків по вулиці Центральній керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на нерухомий лежачий велосипед, в наслідок ДТП автомобіль та велосипед отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху України, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10А ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного порушення не визнав та пояснив, що керував автомобілем в темну пору доби на ближньому світлі фар. Під час керування він помітив автомобіль який рухався йому на зустріч зустрічною смугою. В цей час він помітив відблиск агрегату, який розміщувався на проїзній частині по ходу руху на відстані 4-5 метрів, в результаті чого не зміг вчасно зреагувати та без застосування екстреного гальмування допустив наїзд на перешкоду. Залишивши місце ДТП попрямував до Баришівського відділення поліції.

Відповідно до п. 2.11 Правил дорожнього руху України якщо в наслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У відповідності із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження №3/522/7626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморького ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №494714 від 10.09.2017 року вбачається, що 29.08.2017 року о 01.00 ОСОБА_1, знаходячись в м.Одесі по вул.Катерининській біля ринку «Привоз», висловлювалася словами брутальної лайки до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян..

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася,надала суду заяву щодо слухання справи за її відсутністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно вперше, своїми діями вона не порушила істотно громадський порядок, не завдала шкоди інтересам, правам і свободам інших громадян, приходжу до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення носить формальні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з припиненням адміністративної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.22, 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу його малозначності і обмежитись усним зауваженням, припинивши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 20.10.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7503/17

Провадження №3/524/4297/17

17.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 року близько 23 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Г.Крут в барі «Івушки», гр.. ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом серії АА № 181639.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесятт пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2017 о 19 годині 00 хвилин в м. Києві на бул. Лесі Українки, 36-Б, керуючи автомобілем марки «МАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час перестроювання з другого ряду в перший ряд, не дав дорогу іншому автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 544/873/17
Пров. №3/544/224/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26 серпня 2017 року о 09:20 год на автодорозі Р-42 Лубни-Миргород-Опішня, поворот до с. Великі Сорочинці, керуючи транспортним засобом ВАЗ-211440, д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому правопорушенні.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 022991 від 26.08.2017, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у звязку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст. ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Суд кваліфікує дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні дані (копія постанови суду, яка набрала законної сили) щодо вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 666707 від 04.09.2017 року; висновком старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.09.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій сина ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав; копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2; копією заяви ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Дата документу 12.10.2017 Справа № 552/4401/17
Провадження №3/554/2307//2017
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 69

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 223550 від 10.07.2017 року встановлено, що 10.07.2017 р. о 01 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Соборності, 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_2 С-180» д.н.з. 09 АМ 4655 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: виражений запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не чітка мова. Водій від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа перебувала в провадженні Київського районного суду м. Полтава.

14.09.2017 р. суддею Київського районного суду м. Полтави А.В.Антоновим винесено постанову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено до Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки ОСОБА_1 згідно паспортних даних зареєстрований і проживає на території Шевченківського району м. Полтави.

18.09.2017 р. дана справа зареєстрована в Октябрському суді м. Полтави та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 р. розподілена судді Г.В.Андрієнко.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та на підтвердження своєї невинуватості, прохав викликати та допитати в судовому засіданні свідків по даній справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вказані свідки в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження №: 3/752/7444/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, який є директором ТОВ «ЮК-Інвест 1982» (м. Київ, вул. Любченка, 15, буд. 117-3), проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року зазначено, що під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮК-Інвест 1982», з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, чим порушено п. 44.1 ст. 44 п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні адвокат Пліщук Л.І. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП, просив закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення.

При цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення. Також, вказує на те, що у період вчинення порушення посадовими особами ТОВ «ЮК-Інвест 1982» відповідальними за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів, додержання законів про оподаткування та іншого був директор ОСОБА_3

Вислухавши пояснення адвокат Пліщука Л.І., дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу ОСОБА_1 кваліфікується адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 КУпАП, що не відповідає нормам матеріального права, суті та характеру адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до Акту проведення позапланової виїзної перевірки від 01.09.2017 року у період вчинення порушення посадовими особами ТОВ «ЮК-Інвест 1982» відповідальними за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів, додержання законів про оподаткування та іншого був директор ОСОБА_3

Крім того, положення ст. 255 КУпАП визначає вичерпний перелік суб»єктів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, серед якого немає посадових осіб такого органу, як Державна фіскальна служба.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-186, 247 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: