м. Лиман Справа № 236/2883/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського районного відділу Першого Управління Головного Управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Степний Яр Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, який не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою Донецька область, м. Лиман, вул. Нова, 4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

(справу розглянуто в відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких клопотань та заяв від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надійшло),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Лиманського районного відділу Першого Управління Головного Управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, 21.09.2017 року в ході здійснення контррозвідувальних заходів у сфері протидії незаконному обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації було задокументовано факт незаконного зберігання громадянином України ОСОБА_2 технічного пристрою поблизу відділення ПриватБанк, за адресою: м. Лиман Донецької області, вул. І.Лейка, 18, призначеного для прихованого відеоспостереження у вигляді пульту сигналізації з вмонтованим мікрофоном, який має всі ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Зазначений пристрій зберігався ОСОБА_2 за місцем його постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 CO., вказаний електронний пристрій йому був переданий одним з його знайомих в обмін на втрачений ним флеш накопичувач в 2017 році. Практичного застосування 808 car keys micro-camera з закамуфльованим засобом отримання та реєстрації фото-відео та акустичної інформації ОСОБА_2 не знайшов, тому вказана річ зберігалась до цього часу в столі за місцем його фактичного проживання. Спроб використання пристрою за його прямим призначенням (приховане відеоспостереження) ОСОБА_2 не здійснював.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане за ст. 195-5 КУпАП як незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, але належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення. Заяви про відкладення розгляду справи не надав.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення було враховано наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 05.10.2017 року, складеним оперуповноваженим Лиманського районного відділу Першого Управління Головного Управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях старшим лейтенантом ОСОБА_3, протоколом огляду і вилучення речей, поясненням ОСОБА_2 на окремому аркуші та в протоколі, висновком спеціалістів за результатами дослідження технічних засобів від 29.09.2017 року, відповідно до якого наданий для дослідження об'єкт - електронний пристрій у вигляді пульту сигналізації, з вмонтованою камерою відеоспостереження під назвою "808 car keys micro-camera" належить до відеокамер з об'єктивом типу "Pinhom" з зінницею вхідного отвору діаметром 0,8-1,0 мм.; електронний пристрій у вигляді пульту сигналізації з вмонтованою закамуфльованою камерою відеоспостереження може бути використаний для негласного отримання візуально-оптичної та аудіо-інформації; електронний пристрій у вигляді пульту сигналізації з вмонтованою закамуфльованою камерою відеоспостереження знаходиться в робочому стані; наданий для дослідження об'єкт відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Суддею беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, були повно і всебічно досліджені в судовому засіданні.

Суддя при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу, вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому вираженні 850,00 грн. з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 320,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 195-5, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 195-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації - 808 car keys micro-camera. (Державний бюджет м. Красний Лиман, код платежу 21081100, р/р 0564, одержувач: Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/21081100, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області)

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави (реквізити: р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя -