Справа № 381/3174/17 Головуючий у І інстанції Суботін А. В.
Провадження № 33/780/916/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 20.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючогов АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 5.08.2017 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 по вул. І.Франка в смт. Борова Фастівського району Київської області, здаючи заднім ходом здійснив зіткнення з позадустоявшим автомобілем Опель, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, а саме випив пива, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що з матеріалів справи не вбачається доказів проведення чи намагання провести працівником поліції його огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, що є порушенням вимог норм законодавства, а його відмова від проходження медичного огляду (у закладі охорони здоров'я) на стан сп'яніння не може слугувати підставою для твердження про порушення ним п.2.5 ПДР України.

Крім того, звертає увагу суду на те, що при призначенні стягнення, судом першої інстанції не було враховано його особу, майновий стан та пом'якшуючі обставини, а саме те, що він є інвалідом першої групи.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1, який був призначений на 09.10.2017 року, 26.10.2017 року, 09.11.2017 року, неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання апелянта.

20.11.2017 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, в четверте, не з'явився, про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, в якому останній поставив свій підпис, засвідчивши таким чином, що його 11.11.2017 року було повідомлено про розгляд апеляційної скарги, який призначено на 20.11.2017 року 12 годину 00 хвилин, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило, тому вважаю за можливе розгляд справи провести за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції у постанові, як на докази вини, послався на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та на письмові пояснення свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2017 року за участю ОСОБА_1 сталося ДТП, після чого останній випив пляшку пива, порушивши таким чином п.2.5 ПДР.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Так письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 лише підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на вживання ним алкоголю в установленому законом порядку.

Також, матеріали адміністративного провадження не містять пояснень ОСОБА_1, даних про вчинення ним ДТП та вживання алкогольних напоїв після її вчинення.

Крім того, порушення п.2.5 ПДР може інкримінуватись особам які, керуючи транспортним засобом, були зупинені працівниками поліції та на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, відмовились.

Дані про те, що ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (чи з явними ознаками алкогольного сп'яніння) в матеріалах справи відсутні.

На думку суду, в діях ОСОБА_1 може бути порушення іншого пункту ПДР, який йому працівниками поліції не інкримінувався, за умови підтвердження відповідними доказами, але згідно до вимог чинного законодавства, апеляційний суд позбавлений можливості вийти за межі інкримінованого правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.