АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1321/16
Категорія: ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 26.07.2017 року близько 00:31 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Клочківській, в районі будинку № 230 міста Харкова з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, координації рухів, зірниці очей не реагували на світло, в присутності двох свідків від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, 26.07.2017 року близько 00:34 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Клочківській, в районі будинку № 240 міста Харкова, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світловим та звуковим сигналом, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, державний номер 3538 на вулиці Дербентська, 74, та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 21.012.09.2017 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В скарзі вказав, що постанова є необґрунтованою у звязку з неповнотою проведеного судового розгляду, а матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом, тому вважає, що не може бути субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутні відомості від якого саме огляду він відмовлявся, та з якою метою такий огляд повинен був проводитись. Також вважає, що немає доказів щодо невиконання ним вимоги працівників поліції зупинитись, до матеріалів не надано відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Вказує, що 25.07.2017 року близько 23:30 він керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Клочківській, в районі будинку № 240 м. Харкова, зупинився на вимогу працівників поліції, які повідомили йому, що він не ввімкнув сигнал повороту під час відповідного маневру, та на вимогу надати відповідні докази такого правопорушення, працівники поліції їх не надали, тому він з їх дозволу вирушив до будинку № 74 по вул. Дербентській у м. Харкові, де мешкає зі своєю родиною та батьками. Будучі вже на території свого домоволодіння через деякий час працівники поліції також зайшли на його територію та повідомили йому, що він начеб то перебуває у стані наркотичного спяніння, потім його заштовхали до патрульного автомобіля, та залишили біля Дзержинського районного відділу поліції у м. Харкові на сходах, звідки його забрали батьки і привезли додому. Після чого працівники поліції повернулись до їх домоволодіння та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, при цьому ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння, однак не зміг цього зробити через отримані тілесні ушкодження, які зазнав внаслідок дій поліцейських що було зафіксовано в присутності свідків.

Звертає увагу, що він більше 10 років працював співробітником міліції, завжди дотримувався вимог закону, має на утриманні двох дітей, яких кожен день необхідно відвозити до школи та дитячого садку.

Вважає, що його безпідставно було позбавлено права керування транспортними засобами, оскільки на вимогу поліції зупинився та з їх дозволу відправився до свого будинку і лише через 15-20 хвилин. Вказує, що працівники поліції без згоди власника домоволодіння зайшли у двір, при цьому здійснювали відносно нього не законні заходи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З оглянутих матеріалів справи, а саме змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року серії БР №243319 вбачається, що ОСОБА_2 26.07.2017 року о 00:31 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Клочківській, в районі будинку № 230 міста Харкова, з ознаками наркотичного спяніння, в присутності двох свідків від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року серії БР №193541 вбачається, що ОСОБА_2 26.07.2017 року через три хвилини, а саме о 00:34 керуючи тим же транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Клочківській, в районі будинку № 240 міста Харкова, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світловим та звуковим сигналом, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, державний номер 3538 на вулиці Дербентська, 74, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Такі саме обставини встановлені суддею суду першої інстанції при розгляді справи

Тобто, з викладеного вище виявляється, що ОСОБА_2 за часом відмовився від проходження огляду на стан спяніння на три хвилини раніше, ніж він фактично був зупинений працівниками поліції. При цьому незрозуміло, як останніми були виявлені ознаки спяніння у ОСОБА_2 о 00.31, оскільки зупинений він був в подальшому і за іншою адресою, а також на якій підставі після виявлення у нього ознак спяніння він продовжив керувати автомобілем.

Також в судовому засіданні апеляційного суду було допитано свідка ОСОБА_3, який зазначений у проколі про адміністративне правопорушення, і останній повідомив, що дійсно 26.11.2017 року він був запрошений в якості свідка для засвідчення факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння та вказав при цьому, що вказані дії відбувались у подвірї приватного будинку, а не на дорозі, і не на вулиці Клочківській. Свідок також повідомив, що не бачив, щоб ОСОБА_2 керував автомобілем. Дійсно у подвірї стояв автомобіль, але двигун його був ввімкнений, в салоні автомобіля нікого не було.

З метою усунення цих неточностей та суперечностей апеляційним судом було направлено запит до Управління патрульної поліції надіслати відеозапис вказаних вище подій, та запрошено до сул довго засідання працівників поліції, які складали вказані вище протоколи.

З отриманої відповіді встановлено, що відеозапис було знищено, а вказані вище працівники поліції попереджені про необхідність прибуття до суду. Але в судове засідання вказані особи не прибули.

Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості в повному обсязі дослідити всі обставини справи, та надати їм належну оцінку, в звязку з чим вважаю за необхідне скасувати постанову від 12.09.2017 року, як передчасну та направити матеріали справи до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для належного оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу бабенка ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріалами справи направити до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1