АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2031/2017Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживає за адресою: АДРЕСА_1,

та його захисника Александрова Д.О.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_4 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що про оскаржуване рішення суду ОСОБА_4 дізнався випадково 19.07.2017 року, коли звернувся до Оболонського районного суду з метою з'ясувати, коли саме буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення та занепокоєний відсутністю будь-яких викликів до суду. Під час ознайомлення 19.07.2017 року з матеріалами справи виявилася відсутність викликів (повісток) ОСОБА_4 до суду у передбачений законодавством спосіб або доказів їх отримання ОСОБА_4 Крім того, ні повісток до суду, ні постанови суду він не отримував, тому про дату і час та місце судових засідань не знав взагалі. Копію постанови суду ОСОБА_4 по пошті не отримував, отримав постанову особисто у суді 19.07.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника Александрова Д.О., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 липня 2017 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_4, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про вручення або надсилання копії постанови особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів, чим порушено вимогу ст. 285 КУпАП і права ОСОБА_4

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Александрова Д.О. підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_4 та в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП йому не вручено копію постанови протягом трьох днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Александрова Д.О. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський