БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/2755/17
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/5116/17-п
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки,зареєстрованої в м. Луганськ,квю.Молодіжєний,23.кв.32, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-3 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

13.09.2017 року об 14год 30хв. ОСОБА_1 здійснила спробу переміщення через лінію розмежування на КПП Станиця Луганська 6 мобільних телефонів Samsung Galaxi до м.Луганськ .

В суді ОСОБА_1 визнала провину у скоєному, розкаюється, та пояснила, що через мережу інтернет разом з донькою та знайомими замовили мобільні телефони, які коштують дешевше, ніж в Луганстьку, для використання особисто, сплатили їх вартість через інтернет. Після отримання повідомлення з відділення «Нова пошта» про необхідність отримання відправлення, їй за кожний телефон замовники здали гроші в сумі по 100грн для оплати послуги за доставку поштою. В Станиці Луганській вона отримувала пенсію і одразу ж отримала посилку з телефонами, сплатила всю суму за послуги пошти та на пункті пропуску мобільні телефони не ховала, а повідомила про них. Не знала, що не могла перенести через лінію розмежування отримані через нову пошту посилку. Пояснення, які підписала у стані хвилювання, шоку, вона не читала, в них невірно було викладено щодо отримання нею по 100грн. за телефон як винагороду особисто за її послуги, гроші передана як плата за послугу пошти, які вона повинна була сплатити при отримання товару.

В суді свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він, його дружина вирішили разом з родиною ОСОБА_1 замовити через мережу інтернет мобільні телефони собі на свята та своїй доньці, оплатили вартість мобільних телефонів, а потім, оскільки ОСОБА_1 щоразу переходила до Станиці Луганської за пенсією, вони попросили її отримати і їм товар, за послуги пошти вони передали ОСОБА_1 по 100грн за кожний телефон. Це не була плата за послуги особисто ОСОБА_1.

Вивчивши надані до протоколу про адмінправопорушення матеріали приходжу до наступного.

На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідальність за ст. 204-3 КУпАП наступає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Пунктом 1 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО, затвердженого постановою КМУ від 01 березня 2017 року № 99 (далі за текстом - Порядок), передбачено, що цей Порядок визначає правовий режим переміщення товарів, у тому числі тих, що визнані в установленому порядку гуманітарною допомогою, до району або з району проведення антитерористичної операції (через лінію зіткнення та/або в її межах) та поширюється на фізичних осіб і суб'єктів господарювання, які здійснюють такі переміщення.

Пункт 9 цього Порядку встановлює, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів в ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб від 24 березня 2017 року № 39 «Щодо затвердження переліку та обсягу товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно -логістичних центрів та через лінію зіткнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 березня 2017 року за № 417/30285, передбачено. що фізичні особи переміщують до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення в обох напрямках товари згідно з Переліком у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом в кількості - стільникові (мобільні) телефони - не більше двох штук на одну особу.

З протоколу про адміністративну правопорушення № 465 від 13 вересня 2017 року, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.17 р., де зазначений опис товарів йдеться, що у ОСОБА_1 на КПВВ «Станиця Луганська» було вилучено товар - 6 мобільних телефонів : Samsung Galaxi j5- 3 штуки та Samsung Galaxi j3-3 штуки , цей факт не оспорювався, Із письмових пояснень ОСОБА_1 , підписаних нею під час оформлення адміністративного матеріалу, вбачається, що весь цей товар вона отримала у смт. Станиці Луганській в відділенні «Нова Пошта» 13 вересня 2017 року, після чого намагалася його перенести через КПВВ «Станиця Луганська». В даних поясненнях ОСОБА_1 власноруч зробила помітку, що ці пояснення з її слів записані вірно, нею прочитані зауважень і доповнень не було.

Зазначені докази свідчать, що дії ОСОБА_1 дійсно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, які виразились у порушенні порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує загальні засади накладання стягення, передбачені ст. 34,35 КУпАП , зокрема характер вчиненого правопорушення, а саме, те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, особу порушника, яка є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, за станом здоровя має онкологічне захворювання, що підтвердила в суді письмовими доказами.. Обставиною, що пом'якшує її відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжує відповідальність, не встановлено. З наданих до суду письмових доказів встановлено, що отримані ОСОБА_1 мобільні телефони дійсно замовляли кілька родин і не належать особисто правопорушнику.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Крім того, в даному протоколі №465 від 13.09.2017 року зав. 3-го сектору У ДФС посилається на порушення ОСОБА_1 наказу від 14.04.2017р. №222 зі змінами та доповненнями від 26.06.2017 року, між тим що це за наказ, ким прийнятий в протоколі не вказано взагалі.

Згідно ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України..

З викладеного слідує, що вищезазначений наказ не є нормативно-правовим актом,на підставі якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..22, 251, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч 1 КУпАП закрити на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Вилучені мобільні телефони Samsung Galaxi j5 імеі 11602413, Samsung Galaxi j5 імеі 11824816, Samsung Galaxi j5 імеі 0586013, Samsung Galaxi j3 імеі 357652108/956110, Samsung Galaxi j3 імеі 03650414, Samsung Galaxi j3 імеі 03651011, всього 6 штук повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя В.А.Карягіна