ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником генерального директора ТОВ ТСК «Агротайм», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 5/26, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 183 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де, перед виконанням розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що він виїжджав на дорогу з лікарні та хотів розгорнутися в протилежному напрямку, для цього він спустився нижче до розриву дороги, подивився в заднє дзеркало та побачив, що позаду автомобілі дуже далеко і в нього достатньо часу для виконання маневру, проте почавши змінювати траєкторію руху відбулось зіткнення з автомобілем, що рухався позаду в лівій смузі на великій швидкості, що призвело до більш значних пошкоджень транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався в лівій смузі вниз по вул. Космічній в м. Дніпрі, перед перехрестям інший автомобіль «Шкода» несподівано с правої сторони став перестроюватись вліво, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 жовтня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час здійсненням маневру розвороту водієм ОСОБА_1, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже слідував по лівій смузі для руху, яку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перетинала навскіс з права на ліво з метою подальшого здійснення розвороту, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

На схемі місця ДТП та фотографіях доданих до неї зафіксовано, що у автомобіля «Шкода» пошкоджено задню ліву бокову чистину автомобіля, у автомобіля «Фіат» пошкоджено передню частину, вказані автомобілі рухались в єдиному потоці руху попутно в одному і тому ж напрямку, при цьому «Шкода» перестроюючись з права на ліво, а «Фіат» в лівій крайній смузі позаду попереднього, тому, аналізуючи механічні пошкодження на транспортних засобах та враховуючи їх попередню траєкторію слідування, можна прийти до висновку щодо механізму їх зіткнення між собою, зокрема контактування (взаємодія) зазначених частин автомобілів вказує на той факт, що зіткнення відбулось в момент коли водій ОСОБА_1 став розгортатись в зустрічному напрямку, а тому контактування з його автомобілем відбулось в його задню ліву бокову частину передньою частиною автомобіля «Фіат», яким керував водій ОСОБА_2 Висловлювання сторони захисту про те, що правопорушником було дотримано вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки останнім вже було завершено маневр перестроювання в крайню ліву частину дороги, суд вважає необґрунтованим виходячи з того, що зазначеним правилом дорожнього руху встановлено критерій безпечності виконання такого маневру, який повинен бути здійснений завчасно, однак саме різка зміна траєкторії руху водієм ОСОБА_1, який справа наліво навскіс перетинав дорогу з метою подальшого розвороту, призвела до наслідків, що настали, в даному випадку водієм не було завчасно зайнято відповідне крайнє положення на дорозі у відповідності із цим правилом.

Аргументи сторони захисту щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено та ніким з учасників процесу не заперечувалось у судовому засіданні, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії її руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній рухалась в напрямку, що був обраний ним раніше, в той час коли інший водій, який притягається до адміністративної відповідальності, здійснював перестроювання в його смугу з наступним виконанням маневру розвороту.

Показання правопорушника з приводу того, що водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, що, на його думку, могло призвести до більш значних пошкоджень та наслідків, які настали, слід вважати не підтвердженими, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час дослідження сукупності матеріалів адміністративної справи, а тому повідомлені обставини суд вважає неприйнятними виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі. Суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони захисту ще й з огляду на те, що термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним поняттям та може не вірно трактуватись самим правопорушником або трактуватись ним у вигідну для нього сторону. Вказані ОСОБА_1 фактичні обставини могли бути сприйняті ним з субєктивної точки зору, оскільки швидкість автомобіля сприймається кожною людиною індивідуально.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Фіат».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3