Справа № 377/660/17 Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 33/780/934/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 17.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Славутицьокго міського суду Київської області від 15 вересня 2017 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 9 серпня 2017 року близько 00 години 50 хвилин, в м. Славутичі, Київської області по вул. Героїв Дніпра навпроти ЗОШ № 4, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део Ланос», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суд є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні допустимі докази про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначений ст.266 КУпАП, будь-яких свідків на місці зупинки транспортного засобу не було.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Суддя дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188697 від 09.08.2017 року, роздруківкою тестування проведеного за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора ALKOTEST 6810 № ARBL-0462, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 09.08.2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат становить 0, 46 %; письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно яких він визнав факт вживання алкоголю та керування автомобілем, підтвердив зупинку поліцейськими за проїзд на заборонений сигнал світлофора, погодився з результатом огляду на місці з показником 0,46%.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко