ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду встановлено, що 05.08.2017 року о 06 годині 25 хвилин на 675 км. а/д Харків-Довжанськ, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав скасувати постанову суду, в зв'язку з грубим порушенням його прав на участь у розгляді справи, та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не приймав участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що строки на апеляційне оскарження необхідно поновити, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

ОСОБА_2 отримав винесену постанову лише 26 жовтня 2017 року, справу розглянуто без його участі.

За таких обставин, прихожу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Так, 17.10.2017 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за його відсутності та будь-яких відомостей щодо належного отримання повідомлення про місце, дату та час розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Таким чином, з урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких підстав, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню.

Суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_2 порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об?єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2, мало місце 05 серпня 2017 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги 21 листопада 2017 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова