АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/914/17 Головуючий у І-й інстанції - Омеко М.В.
Справа № 195/1092/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 15.07.2017 року о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ГАЗ 24 н/з НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п..2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_3, 15.07.2017 року, керував своїм автомобілем та був зупинений поліцейським Корольовим. Поліцейський на службовому автомобілі відвіз його до магазина-кафе в с. Томаківска. Огляд на алкотестер ОСОБА_3 не проходив, та просив поліцейського пройти огляд в лікарні, але у проведенні такого огляду поліцейський відмовив.

Крім того, зазначає, що відповідно до протоколу, ОСОБА_3 о 23:00 15.07.2017 року, керував автомобілем в стані спяніння. Огляд згідно результатів алкотестеру, був проведений в 23:27 год. Всі ці обставини вказують на те, що огляд був проведений з порушеннями вимог Інструкції та ст.. 266 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065076 від 15 липня 2017 року, який відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та складений уповноваженою особою у присутності двох свідків з відміткою про відмову ОСОБА_3 від підпису в протоколі; рапортом працівника поліції, в якому також викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_3, правопорушення; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому у присутності двох свідків зафіксовано в результат огляду алкотестером 6810- позитивна 1.80%, з відміткою про відмову ОСОБА_3 підписати даний акт, і де також зазначено і підтверджено свідками ознаки спяніння - невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота; чек-квитанцією алкотестеру Драгер 6810 результати якого 1,80 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, із яких слідує, що водій ОСОБА_3, в їх присутності пройшов тест на алкотестері «Драгер», який показав результат 1,80 %;

Вищезазначені свідки, засвідчили перебування ОСОБА_3, у стані алкогольного спяніння, що є підтвердженням обєктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан спяніння, покази алкотестеру Драгер 6810 та пояснення свідків, по справі не вбачається.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а твердження, щодо не перебування у зазначеному стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3, спростовуються вищевказаними доказами.

Посилання захисника стосовно того, що ОСОБА_3, просив пройти огляд у медичному закладі, матеріалами справи не знайшло свого підтвердження, оскільки з наявних письмових показань свідків, вбачається, що ОСОБА_3 пропонувалось інспекторами поліції пройти медичний огляд у Томаківський лікарні, однак ОСОБА_3 відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Стосовно зауваження захисника, щодо невідповідності вказаного часу вчинення правопорушення, часу складання протоколу та часу продуття алкотестеру «Драгер», що на його думку є порушенням порядку проведення огляду і дає підстави сумніву в доведеності вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому адміністративному правопорушення, то такі зауваження не беру до уваги, оскільки наявні розбіжності в зазначенні часу скоєння правопорушення 23-00 години, складання протоколу 23-20 год. та час вказаний на чеку алкотестеру «Драгер» - 23-27 год. є незначні і обумовлюються самим процесом оформлення події, яка триває певний період часу.

Порушень порядку проведення огляду на стан спяніння не виявлено.

Посилання захисника на той факт, що всупереч вимогам ст.. 265-1 КУпАП, посвідчення водія у ОСОБА_3 не вилучалось, є надуманим та безпідставним, оскільки згідно рапорту інспектора поліції на ОСОБА_3 було складено протоколи не тільки за ч. 1 ст. 130 а і за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1