Справа №461/8069/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління протидії митним правопорушенням митниці начальника відділу оперативного реагування ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕХ434091, виданий 16.08.2013 року, орган, що видав 0712, персональний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №4791/20900/17 від 14.09.2017 року, 12.09.2017 року близько 04 год. 40 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Угринів» митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, із ОСОБА_4 до України смугою руху «зелений коридор», вїхав автомобіль марки «Skoda Octavia Classic», р.н. SD11105, під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

До митного оформлення ОСОБА_3подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕX434091, виданий 16.08.2013 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Skoda Octavia Classic», р.н. SD11105, VIN:TMBDJ41U31X431366, свідоцтво про реєстрацію т/з на території ОСОБА_4 серії DR/BAI № 0890054, згідно з яким власником автомобіля є Szczepa Mariusz Robert, адреса: 42-530 Dabrowa Gornicza, Armii Krajowej, 34/24, а також надав «Угоду користування з правом виїзду за кордон Umowa uzyczenia z prawem wyjazdu za granice» від 11.09.2017 б/н., посвідчену нотаріусом Malgorzata Gora, який зареєстрований за адресою: RP, 22-500 Hrubieszow, ul. Mjr. Dobrzanskiego Hubala, 4, як документ, що дає право на користування вищезгаданим автомобілем громадянинові України ОСОБА_3.

Під час здійснення митних формальностей відносно громадянина України ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «Skoda Octavia Classic», р.н. SD11105, VIN:TMBDJ41U31X431366, виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_3документів на право користування автомобілем, а саме: «Угода користування з правом виїзду за кордон Umowa uzyczenia z prawem wyjazdu za granice» від 11.09.2017 б/н., посвідчену нотаріусом Malgorzata Gora.

У звязку з цим було прийнято рішення щодо проведення перевірки автентичності документу. Зокрема, 12.09.2017 року за вих. № 11029/10/13-70-20/38 Львівськоюмитницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії Malgorzata Gora в м. Хрубєшові, Республіка Польща, з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_3 «Угода користування з правом виїзду за кордон Umowa uzyczenia z prawem wyjazdu za granice» від 11.09.2017 б/н.

12.09.2017 року Львівською митницею ДФС за вхідним № 864/10/13-70-20/38було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої нотаріус Malgorzata Gora повідомила, що не посвідчувала угоди користування 11.09.2017.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, покликаючись на те, що у нього був відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення, оскільки довіреності на керування транспортним засобом він не підробляв, а у матеріалах справи відсутні належні докази того, що така довіреність є підробленою. Стверджує, що всупереч ч.1 ст.497 МК України органом доходів і зборів, не встановлено особи довірителя, не зясовано про те, чи надавав довіритель таке доручення, чи підписувалося воно нотаріусом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5, яка підтримала подане клопотання, думку представника ЛМ ОСОБА_1, який заперечив проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Аналіз статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, однак ні протоколом про порушення митних правил № 3432/20900/17 від 14.07.2017 року, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_6 було відомо про імовірну незаконність сертифікатів про походження товарів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, поза увагою головного державного інспектора-кінолога сектору кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 залишилися доводи ОСОБА_3 викладені у його письмових поясненнях (а.с. 4), зокрема те, що довіреність на керування транспортним засобом була надана йому попереднім власником автомобіля, а відтак, не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Поряд з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що вказана довіреність є підробленою, якими на думку суду може бути висновок експерта.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_3 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Натомість, митним органом не вчинено жодних дій з метою встановити особу довірителя дял того щоб зясувати у нього фактичні обставини справи.

Стеттею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України ( ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008р.).

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема його дії не відповідають диспозиції цієї статті, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.528 МК України суд вважає за необхідне вилучений, згідно протоколу № 4791/20900/17 від 14.09.2017 року автомобіль марки «Skoda Octavia Classic», р.н. SD11105, VIN:TMBDJ41U31X431366, 2000 року випуску, з бензиновим двигуном обємом 1598 см.куб., з ключами запалення до нього; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAІ № 0890054 повернути ОСОБА_3.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 198, 222, 335, 483, 528 МК України, суддя, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4791/20900/17 від 14.09.2017 року автомобіль марки «Skoda Octavia Classic», р.н. SD11105, VIN:TMBDJ41U31X431366, 2000 року випуску, з бензиновим двигуном обємом 1598 см.куб., з ключами запалення до нього; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAІ № 0890054 повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька