Провадження № 3/127/5495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участю прокурора Лисенка В.О., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює головним інженером Вінницького регіонального управління водних ресурсів, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017, через відділ прийому суду надійшла адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, діючи як головний інженер ВРУВР, тобто службова особа юридичної особи публічного права, субєкт визначений пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» діючи умисно, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», в приміщенні ВРУВР (м. Вінниця, вул. Хм. Шосе, 13) 29.05.2017 видав наказ «Про преміювання працівників апарату Вінницького ВРУВР», в тому числі себе, в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки на підставі даного наказу він отримав премію в сумі 400 грн..

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, заперечив проти складеного відносно нього протоколу про адмінправопорушення, суду пояснив, що всі свої дії погоджував в усній формі з керівництвом, а також, що преміювання здійснювалося згідно положення та колективного договору.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію підзахисного, заперечила проти складеного протоколу, надала суду письмові заперечення та просила суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

Прокурор Лисенко В.О. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що діях ОСОБА_1 присутній реальний конфлікт інтересів, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності примітки до ст. 172 7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що наказом в.о. начальника Вінницького РУВР ОСОБА_3 № 23 від 21.03.2016, затверджено положення про преміювання працівників Вінницького РУВР.

Наказом в.о. начальника Вінницького РУВР ОСОБА_4 № 20-К від 07.03.2017, ОСОБА_1 призначено на посаду головного інженера Вінницького регіонального управління водних ресурсів.

29.05.2017, головний інженер Вінницького регіонального управління водних ресурсів ОСОБА_1 підписав наказ № 49, яким з нагоди професійного свята «Дня працівників водного господарства» було премійовано працівників апарату Вінницького РУВР.

На думку правоохоронних органів такі дії ОСОБА_1 свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

Відповідно до вищенаведеного та матеріалів справи, в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження наявність саме реального чи потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 7 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно п. 2 примітки до вищевказаної норми закону визначено поняття реального конфлікту інтересів, під яким слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В даному випадку слід відмітити, що відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а реально впливає на прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні преміювання всіх працівників Управління, в тому числі головного інженера Вінницького РУВР ОСОБА_1, здійснювалось в межах затвердженого положення від 21.03.2016 № 23.

Відповідно до Положення про преміювання працівників Вінницького РУВР за основні результати діяльності затвердженого наказом № 23 від 21.03.2016, визначено порядок нарахування, затвердження та виплати премії, який визначений у розділі третьому.

Визначена таким чином процедура преміювання працівників Вінницького РУВР до свята «Дня працівників водного господарства», в тому числі головного інженера, є заходом зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів відповідно до ст. 29, 30 Закону України «Про запобігання корупції» та в даному випадку свідчить про відсутність приватного інтересу в особи та про відсутність факту суперечності між приватним інтересом і повноваженнями головного інженера, а також впливу на обєктивність та неупередженість прийняття рішення.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що виданий головним інженером ОСОБА_1 наказ № 49 від 29.05.2017, про преміювання, погоджувався з начальником Південно Бузького БУВР ОСОБА_5 та не був скасований, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд не встановив з посиланням на належні, допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та реальної заінтересованості у власному збагаченні чи збагаченні інших осіб.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 7, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя