Справа № 161/3092/17
Номер провадження: 3/161/884/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 11 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником військового комісара Обласного військового комісаріату м. Луцька, проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 07.02.2017 року о 16.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Теремнівській, 61 в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 07.02.2017 року він перебував в салоні автомобіля марки «Пежо» в якості пасажира. За кермом вказаного транспортного засобу був ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 попросив завести додому останнього, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок поганих погодних умов, переднє колесо транспортного засобу потрапило у вибоїну і автомобіль занесло в бордюр. Коли автомобіль зупинився, то ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 щоб останній знайшов евакуатор, а сам залишився в автомобілі. Екіпаж патрульної поліції, що прибув на місце ДТП будь-яких претензій до нього не мали. Через певний проміжок часу приїхав інший екіпаж патрульної поліції і запитали кому належить даний автомобіль, після чого ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль належить йому, та погодився на їх пропозицію пройти медичний огляд у Волинському обласному наркологічному диспансері. Просив закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.02.2017 року його викликав капітан ОСОБА_3 та наказав відвезти майора ОСОБА_1 та Бринзу додому, оскільки вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Керуючи автомобілем марки «Пежо» по вул. Теремнівській в м. Луцьку зі швидкістю близько 40 км/год., оскільки була ожеледиця, він відчув удар, після чого відразу натиснув на гальма, внаслідок чого колесо автомобіля відлетіло. В подальшому ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля, а ОСОБА_2 пішов шукати СТО, з метою викликати евакуатор.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.02.2017 року він разом з ОСОБА_1 в обідню пору вживали алкогольні напої, тому домовились, що ОСОБА_2 завезе їх додому. Крім того, свідок ОСОБА_4 додав, що за кермо ОСОБА_1 не сідав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони є працівниками поліції. 07.02.2017 року надійшов виклик про те, що на вул. Теремнівській в м. Луцьку сталося ДТП. Прибувши на місце вони побачили розбитий автомобіль марки «Пежо» та двох чоловіків, це були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. На запитання хто був за кермом, то ОСОБА_1 в стверджуючій формі сказав, що за кермом був він.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, а також оглянувши в судовому засіданні відеозапис з бодікамер працівників поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки такі пояснення повністю спростовуються показами даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відеозаписом з бодікамер працівників поліції, згідно якого ОСОБА_1 ствердив, що саме він перебував за кермом автомобіля, а також матеріалами справи, які узгоджуються та є послідовними.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 07.02.2017 року, а справа розглядається 11.05.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук