АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

захисника − Васильєва Є.Є.

представника митниці − Єфимченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС КептенеД.А. на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28.07.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.473 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28.07.2017 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_5 винним за ст.473 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення у власність держави. Відповідно до ст.520 МК України стягнути на користь Київської міської митниці ДФС витрати по даній справі згідно з довідкою про витрати Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що винесена всупереч вимогам ст.245 КУпАП. Так, на думку представника митниці судом не здійснено жодних заходів, щодо встановлення особи, яка заповнила графу «кількість та детальний вкладення» митної декларації CN 23 та виклику особи з метою з'ясування обставин для правильного вирішення справи. Також, як стверджує апелянт, ОСОБА_6в судовому засіданні визнала заповнення інших граф митної декларації CN 23 міжнародного поштового відправлення, своїм підписом, що вказує на достовірне зазначення в митній декларації відомостей.

В доповненнях до апеляційної представника Київської міської митниці ДФС зазначає, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК з обґрунтуванням ознак проступку.Додатково зауважено, що на офіційному сайті ПАТ «УКРПОШТА» наявний перелік предметів, що забороняється до пересилання у поштових відправленнях до Китаю, в переліку якого заборонено до пересилання тютюн та промислові замінники тютюну.

Від захисника Васильєва Є.Є., який діє в інтересах особи, як притягується до відповідальності - ОСОБА_6, надійшли заперечення на існуючу апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційний суд апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28.07.2017 вважати законною і обґрунтованою. На переконання ВасильєваЄ.Є. матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 пересилала товари, заборонені до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, в той час як порушень норм законодавства України (МК України), зокрема пересилання товарів, заборонених до пересилання в розрізі поштових відправлень, дії ОСОБА_5 не містять. Митним органом не вивчалась та не надавалась оцінка діям оператора поштового зв'язку стосовно прийняття міжнародного поштового відправлення, яке не відповідає умовам, визначеним у Конвенції та Регламентах. Так само митницею при складанні протоколу не з'ясовувалось питання щодо юридичних наслідків подання ОСОБА_5 митної декларації, заповненої з помилками, чи є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності та не з'ясовано інші обставини, що мають значення при вирішенні справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 №0519/10000/17 в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № CP042515174UA.

Згідно даних зазначених в митній декларації CN 23 № СР042515174UA та на оболонці посилки: відправником посилки є гр. ОСОБА_5 адреса: АДРЕСА_1; одержувачем посилки є ОСОБА_7 / ОСОБА_7, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN 23): guang dong (CXZ), China / місто Гуан Донг, Китай.

В митній декларації CN 23 № СР042515174UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянкою ОСОБА_5 зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» без можливості перекладу на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянка ОСОБА_5, особисто своїм підписом завірила інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 № CP042515174UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № CP042515174UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLAMENT» у кількості 600 пачок (60 блоків).

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 12.06.2017 №UA100180/2017/000502/1 вартість одного блоку тютюнових виробів «PARLAMENT», становить − 350 грн.

Враховуючи викладене, громадянка ОСОБА_5, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення № CP042515174UA з України до Китаю відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № CP042515174UA тютюнових виробів, чим порушила вимоги ст.473 Митного кодексу України, а саме: здійснив пересилання міжнародних відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, якапідтримала існуючу апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, думку захисника особи, яка притягується до відповідальності, який в свою чергу заперечив проти наявної апеляції та просив залишити без змін постанову місцевого суду, заслухавши пояснення учасників і їх відповіді на запитання суду, частково дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що наявні апеляційні вимоги митного органу підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, згідно зі ст.489 МК України та 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді при розгляді даної справи дотримано не було, що випливає зі слідуючого.

Так, суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення вказав, що остання не здійснювала пересилання заборонених товарів. При цьому суд вказав, що у матеріалах справи, а також в судовому засіданні будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 протиправних дій та того, що вона повинна нести відповідальність на відомості, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів через митний кордон України, тобто за дії, що утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.

З вказаним висновкомапеляційний суд погодитись не може, зважаючи на наступне.

Ст.473 МК України визначає, що пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, − тягне за собою конфіскацію цих товарів.

П.6 ч.1 ст.235 МК України встановлено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються (пересилаються) на адресу громадян, крім продуктів харчування загальною вагою не більше 1- кг. в упаковці виробника.

Відповідно додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 за №584-VII, до 24 групи товарів належить тютюн і промислові замінники тютюну.

Більше того, п.2 ч.1 ст.235 МК Українивстановлено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Так, у відповідності до правил п.1 ч.1 ст.196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Згідно ст.236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Ч.8 зазначеної норми передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

Натомість, як підтверджується матеріалами справи, вказаних вимог ОСОБА_5 дотримано не було.

Так, в митній декларації CN 23 № СР042515174UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового (декларантом) - ОСОБА_5 зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», що неможливо перекласти на українську мову. Зазначені в митній декларації відомості засвідчені підписом відправника.

Більше того, під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться незазначені у митній декларації CN 23 № CP042515174UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLIAMENT» у кількості 600 пачок (60 блоків).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення № CP042515174UA з України до Китаю та декларантом, здійснено пересилання через митний кордон України в міжнародному відправленні товару, забороненого до такого пересилання законодавством України: по-перше товар відправлено з порушенням митних правил (в митній декларації не зазначено найменування переміщуваного товару, вказана невірна кількість товару та його вартість), на що п.2 ч.1 ст.235 МК Українивстановлено заборону; по-друге, переміщуваний товар − сигарети, торгової марки «PARLIAMENT» у кількості 600 пачок (60 блоків) заборонений до переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях п.6 ч.1 ст.235 МК України− останньою допущено порушення вимог ст.473 МК України.

Вина ОСОБА_5 у порушенні митних правил, за наведених вище обставин підтверджується протоколом про порушення митних правил від 15.06.2017 №0519/10000/17 (а.с. 1-3), копією митної декларації № CN 23 № СР042515174UA (а.с. 7-8), копією акту про проведення огляду товарів (а.с. 9). Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми в розумінні ст.251 КУпАП та на переконання суду вказують на існування в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.

В свою чергу, доводи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження пересилання ОСОБА_5 товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, в той час як порушень митного законодавства України дії ОСОБА_5 не містять, − спростовуються вищенаведеними положеннями ст.ст.196, 235 МК України, а також тим, в діях ОСОБА_5 апеляційним судом встановлено пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, за що передбачено відповідальність ст.473 МК України.

Стосовно посилань адвоката на те, що митним органом не вивчалась та не надавалась оцінка діям оператора поштового зв'язку, то вказане спростовується тим, що предметом даного розгляду є саме дії ОСОБА_5, на яку і було складено протокол про порушення нею митного законодавства. Разом з тим, такі твердження захисника жодним чином не знімають обов'язку з декларанта вносити до митної декларації достовірні відомості щодо переміщуваного товару, як і власне не допускати переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях заборонених до пересилання через кордон товарів. В той же час судом звертається увага, що достовірність відомостей, внесених до митної декларації, декларантом, тобто ОСОБА_5, засвідчено своїм підписом.

Щодо посилань в запереченнях на апеляційну скаргу адвоката Васильєва Є.Є. про нез'ясування митним органом при складанні протоколу на ОСОБА_5 питання щодо юридичних наслідків подання нею митної декларації, заповненої з помилками, а також невстановлення наявності чи відсутності підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності, то суд зважає на те, що положення ч.1 ст.268 МК України не могли бути застосовані до ОСОБА_5, поза як остання допустила до переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, який взагалі заборонений до пересилання. Більше того, зважаючи на умисний характер дій ОСОБА_5, на що вказує невірне зазначення в митній декларації назви переміщуваного товару, його кількості та вартості, доводи захисника в цій частині не є спроможними.

Також апеляційний суд вважає надуманими посилання захисника Васильєва Є.Є. стосовно того, що переміщуваний ОСОБА_5 товар - сигарети «PARLIAMENT» у кількості 600 пачок (60 блоків), є контрафактним. Так, представник митниці в судовому засіданні від 10.11.2017 пояснила, що переміщувані ОСОБА_5 сигарети «PARLIAMENT» мають акцизні марки, а отже не можуть бути контрафактною продукцією, а в протоколі про порушення митних правил допущено технічну посилку − описку в назві товару: замість «PARLIAMENT» зазначено «PARLAMENT». Крім того, судом звернено увагу, що факт пересилання ОСОБА_5 в міжнародному поштовому відправленні табачних виробів цієї марки ніхто з учасників під сумнів не ставить.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС в ході апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження, оскаржувана постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 28.07.2017 підлягає скасуванню з постановленням нової, якою ОСОБА_5 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, з накладенням на неї передбаченого законом стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28.07.2017, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.473 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ст.473 МК України, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів − сигарет торгової марки «PARLIAMENT» у кількості 600 пачок по 20 стіків в кожній пачці в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/2219/2017

Категорія: ст.473 МК

Суддя у першій інстанції - Українець В.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.