АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/345/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, та його захисника - адвоката Денисової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що з протоколу про адмінправопорушення не зрозуміло в чому саме він звинувачується чи у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чи у відмові від продуття спецприладу "Драгер". А це в свою чергу позбавляє його права на захист. Вказує, що в оскаржуваній постанові судом викладено звинувачення лише щодо керування з ознаками алкогольного сп'яніння, однак не зазначено з якими саме. На місці зупинки йому не було запропоновано продути прилад "Драгер", а відразу доставили до медичного закладу, де за вказівкою лікаря він чотири рази продував трубку якогось приладу. Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не відповідає критеріям визначеним у п.10 Інструкції, в тому числі під час складання його були відсутні свідки і відсутня відмітка про складання його у двох примірниках та про вручення одного водію. Також працівником поліції в судовому засіданні не було доведено про наявність в їх розпорядженні приладу "Алкотестер "Драгер", який має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наголошує, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, та доводи його захисника Денисової Т.С. про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши обставини справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не підтверджуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

Частиною першою статті ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ні в оскарженій постанові суду, ні протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено жодної з цих обставин, які утворюють склад даного адмінстративного правоопрушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується, зокрема, на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184785 від 10.08.2017 року, який складений з істотними порушеннями вимог ст.256 КУпАП, оскільки містить суперечності щодо суті адміністративного правопорушення, а саме вказівки на взаємовиключні обставини - керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та категоричної відмови від проходження від продування спецприладу "Драгер" і в той же час проходження огляду на стан сп'яніння в Борщівській ЦРКЛ.

Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення є порушенням права особи на захист, оскільки перешкоджає можливості знати в чому саме її звинувачують.

В порушення вимог ст.278 КУпАП суд першої інстанції на вказані недоліки протоколу уваги не звернув.

Згідно оскарженої постанови, розглянувши справу суд визнав доведеним лише те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (скутером) з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9."а" Правил дорожнього руху.

Однак, зазначене не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки суд не визнав встановленими керування ОСОБА_1 у стані сп'яніння чи його відмову від проходження огляду у встановленому порядку.

Також, і в мотивувальній частині оскарженої постанови при кваліфікації дій ОСОБА_1 суд не вказав які саме ознаки з перелічених в частині першій цієї статті наявні в його діях.

Крім того, висновок про порушення ОСОБА_1 п.2.9."а" Правил дорожнього руху, згідно якого водіям заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не відповідає встановленим судом обставинам, оскільки серед таких суд не вказав про перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння, а зазначив лише про наявність у нього ознак сп'яніння, за що відповідальність ст.130 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст.266 КУпАП наявність таких ознак є лише підставою для відсторонення від керування транспортним засобом і проходження відповідного огляду.

Частинами 2,3 ст.266 КУпАП також встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.п.6,7 розділу 1, п.п.1,6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В письмових поясненнях та в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично стверджував, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки.

В той же час до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан сп'яніння, складений інспектором Борщівського відділу поліції ОСОБА_3, в якому вказано, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження такого огляду.

При цьому, ні в акті, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не вказано які саме ознаки сп'яніння було виявлено інспектором поліції у ОСОБА_1 на місці його зупинки.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В порушення вказаних вимог закону, суд не вжив заходів для перевірки доводів ОСОБА_1 і не викликав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання. Їх письмові пояснення у справі також відсутні.

Не спростовують зазначених доводів ОСОБА_1 і оглянуті судом результати електронної фіксації події правопорушення, оскільки як слідує зі змісту оскарженої постанови ним зафіксовано лише проходження огляду в медичному закладі, а щодо відмови від проходження огляду на місці зупинки дані відсутні. Крім того, вказаний відеозапис до матеріалів справи не долучений.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто доказів на підтвердження того, що при направленні ОСОБА_1 у медичний заклад був дотриманий визначений законодавством порядок проведення огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, а саме порушення права особи на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та невстановлення судом першої інстанції обставин, що утворюють склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, то в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з недоведеністю адміністративного правопорушення та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року скасувати та провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу цього правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський