Справа № 336/3400/17
Пр. № 3/336/1310/2017
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в комунальному підприємстві «Ремондіс» водієм, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2017 року, о 15-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "MAN TGA 33.350", державний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 94 по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, перед поворотом ліворуч при зміні напрямку руху в порушення порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ - DAEWOO", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався по вул. Магістральній зі сторони автодороги Харків-Сімферополь. Перед поворотом в сторону буд. № 94 по вул. Магістральній своєчасно включив сигнал лівого повороту, впевнився у відсутності перешкод в зустрічному та попутному напрямках руху. При повороті ліворуч і перетинанні смуги зустрічного руху на нього скоїв наїзд автомобіль "ЗАЗ - DAEWOO", державний номер НОМЕР_2, водій якого не дотримався правил обгону, здійснюючи його з лівого боку. Вважає, що його дії не містять порушень правил безпеки руху, тому просить про звільнення його від відповідальності через відсутність в діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий вважає, що дії ОСОБА_1 містять порушення правил безпеки дорожнього руху, оскільки він при здійсненні повороту не впевнився в безпеці цього маневру, не врахував того, що перед початком цього повороту автомобіль потерпілого знаходився вже в центрі зустрічної смуги, не подав сигнал лівого пороту. Між тим він жодного з обмежень, які встановлені для водіїв, що здійснюють обгін, пунктом 14.6 «Правил дорожнього руху України», не порушив. Перед початком обгону він впевнився, що зустрічна смуга є вільною, обставини, які перешкоджали б здійсненню обгону, були відсутні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному звязку з подією ДТП, проте при вирішенні справи суд виходить з всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, саме водій ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч, не дотримався положень наведеного пункту правил безпеки руху, не переконався в тому, що цей маневр не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху.

Такий висновок судді підтверджується доданими до протоколу фотозображеннями розташування транспортних засобів після зіткнення, кут розміщення яких дозволяє дійти висновку про те, що правопорушник розпочав цей маневр на власний розсуд, не повертаючи, а притискаючи автомобіль "ЗАЗ - DAEWOO"до узбіччя проїзної частини, не враховуючи інтереси іншого учасника дорожнього руху, який вже здійснював обгін і опинився в ситуації, відвернути яку обєктивно не міг.

При розгляді справи суддя враховує і ту обставину, що іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 5) інкриміновано недотримання в описаній дорожній обстановці правил обгону, які встановлені пунктом 14.6 «Правил дорожнього руху України», проте, не вирішуючи цей протокол, вважає, що його автор всупереч вимог до протоколу, не зазначив, які саме дії водія утворюють склад цього порушення правил безпеки руху.

Між тим вказаним пунктом встановлено вісім обмежень для водіїв, які виконують обгін, проте не під одне з них не підпадають дії водія ОСОБА_2

Таким чином, встановивши обставини справи та дослідивши надані судді фактичні дані, суддя доходить висновку про обґрунтованість висновків автора протоколу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, за яким складений цей протокол.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільнення від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

ОСОБА_3 Щаслива