АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/424/17 Суддя суду 1 інстанції: Масло С.П.
Провадження № 33/790/1454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участі потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_3, 1967 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098287, 29 червня 2017 року о 11 год. 05 хв. на автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове 7 км. + 800 м. керуючи трактором ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_3 з причепом ПТС4, державний номер НОМЕР_2 не обладнаним світловими приладами, виконуючи поворот ліворуч не впевнившись в безпеці маневру, не надав першочергового проїзду попутному транспорту, скоїв зіткнення з автомобілем Део Ланос, державний номер НОМЕР_1, завдавши механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 та 10.4 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на її незаконність, вказує, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим ОСОБА_3 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки внаслідок своєї мало обізнаності та поспіху, ним не було додержавно порядку подання апеляційної скарги в частині черговості подачі апеляційної скарги.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з'явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 який заперечував проти апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_3 винним суд першої інстанції вислухав пояснення учасників процесу, послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП та на схему місця ДТП. (а.с. 2-5).

Так, відповідно до протоколу (а.с. 2) ОСОБА_3 на автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове 7 км. + 800 м. керуючи трактором ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_3 з причепом ПТС4, державний номер НОМЕР_2 не обладнаним світловими приладами, виконуючи поворот ліворуч не впевнившись в безпеці маневру, не надав першочергового проїзду попутному транспорту, скоїв зіткнення з автомобілем Део Ланос, державний номер НОМЕР_1, завдавши механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

З даним протоколом ОСОБА_3 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Також, ОСОБА_3 був згоден з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с. 5), про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Хоча ОСОБА_3 і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_3

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 суд першої інстанції позбавлений процесуального права вирішувати питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позбавлений такого процесуального права і апеляційний суд.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суб'єктивні висновки апелянта щодо порушень ПДР з боку ОСОБА_2 не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 червня 2017 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року., щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко