Справа № 373/1855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 009295 від 01 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 01 жовтня 2017 року о 17 год. 40 хв. по вул.Ярмарковій, 10 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що того вечора його зупинили працівники поліції, сказали, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння і він погодився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння не за допомогою приладу «Драгер», а в лікарні. Вони приїхали до лікарні, довго чекали, оскільки була черга, і інспектор Петрик О.О. сказав, що чекати вони не будуть, повернулися до автомобіля і склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння.

Аналогічні пояснення надав і представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, зазначивши, що підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп»яніння немає, оскільки останній безпосередньо сам виявив бажання проходити такий огляд в закладі охорони здоров»я.

Інспектор Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 показав, що того дня він був з ОСОБА_1 в лікарні для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки останній не заперечував пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні. В лікарні була дуже велика черга і вони звідти поїхали.

Свідок ОСОБА_2 показав, що того дня його зупинили працівники поліції, сказали, щоб був свідком, так як водій пяний. поліція пропонувала пройти огляд, а водій не хотів. Протокол підписував вже заповненим, свої пояснення чітко не памятає. Також не памятає чи чув запах алкоголю від водія, а хода в останнього була хитка.

З показань свідка ОСОБА_6, яка працює медсестрою у Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні, вбачається, що 01.10.2017 у неї було чергування. У лікарні було багато солдат та інших осіб, які повинні були проходити огляд на стан сп»яніння. Коли вона йшла, то побачила працівників поліції разом із ОСОБА_1 та сказала їм чекати, оскільки була черга.

Свідок ОСОБА_3 показав, що того дня був зупинений працівниками поліції для залучення в якості свідка. ОСОБА_1 не бачив, при ньому працівники поліції не пропонували нікому пройти огляд на стан сп»яніння, відмови від проходження огляду на стан сп»яніння ні від кого не чув. протокол та пояснення підписував, чи пусті бланки підписував, не пам»ятає: ніби пояснення - вже після їх написання, а протокол ще не заповнений.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що узгоджується із пунктом 2.5. ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Субєктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в лікарні, особисто заявивши про це інспектору поліції, був доставлений до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ для проведення такого огляду, що також підтверджується і поясненнями самого інспектора Петрика О.О., і показаннями працівниці медзакладу свідка ОСОБА_6

Не проведення такого огляду через наявність великої черги чи з інших причин не може бути підставою кваліфікувати дії ОСОБА_1 як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин, належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об»єктивної сторони правопорушення не виявлено, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в його діях і всього складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза