Справа № 548/330/17
Провадження №3/548/81/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою фермерського господарства «Джерело Хорольщини», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку с. Грушино Хорольського району Полтавської області за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови фермерського господарства «Джерело Хорольщини» допустила порушення трудового законодавства, а саме порушення вимог ст.24 ЗУ «Про оплату праці» ст.115 КЗПП України, щодо дотримання термінів виплати заробітної плати не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Так заробітна плата за другу половину листопада 2016 року в сумі 987,86 грн. виплачена працівникам 09.12.2016 року згідно розрахунково-платіжної відомості №23. Крім цього наказом №8 від 18 листопада 2016 року надано щорічну основну відпустку трактористу ОСОБА_2 терміном 24 календарних дні з 21 листопада 2016 року згідно поданої заяви від 18 листопада 2016 року. Заробітну плату в сумі 1150,82 грн. він отримав 18.11.2016 року. Письмове повідомлення відповідно вимог ст.10 ЗУ «Про відпустки» 1 ст.79 КЗПП України, трактористу ОСОБА_2 про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну не надавалась. Крім цього в господарстві відсутня книга обліку руху трудових книжок працівників в 2016 року чим порушено п.7.1 «Про порядок ведення трудових книжок працівників» №58 від 29 липня 1993 року. Даними діями порушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП визнала. Крім визнання самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винної, вчинення правопорушення вперше та те, що дії правопорушниці не потягли за собою будь-яких наслідків вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваження, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: