Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1752/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 05.04.2017 року о 00 год. 20 хв., по вул. Сосновського в м. Коростень керував автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Вказує, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та на алкотестері при свідках не відмовлявся.Зазначає, що пояснення, які є в протоколі були записані зі слів працівника поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду одержав 05.09.2017 року, а апеляційну скаргу на постанову суду подав 14.09.2017 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 184043 від 05.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 05.04.2017 року о 00 год. 20 хв., по вул. Сосновського в м. Коростень ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З матеріалів справи видно що, районний суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, суд розглянув справу у його відсутності, тому доводи апелянта про порушення його права на захист, є необгрунтованими.

Постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: