ЄУН № 337/2486/17
Провадження № 3/337/826/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігоря Григоровича, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ФОП, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 липня 2017 року об 17:48 годині ОСОБА_1, на вул. Прибережна магістраль у м. Запоріжжя, біля АЗС «Formulla» (вул. Перемоги, 74а), керуючи т.з. HYNDAI i30 д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з т.з. MERCEDES-BENZ VITO 110CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва т.з. отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

В судових засіданнях ОСОБА_1 не визнала своєї вини у скоєнні правопорушення, та пояснила, що 09 липня 2017 року, коли вона рухалась на автомобілі HYNDAI i30 по крайній правій смузі вул. Прибережна магістраль у м. Запоріжжя, безпосередньо перед її автомобілем водій MERCEDES-BENZ VITO, не впевнившись в безпеці маневру, здійснив поворот з середньої смуги руху на вїзд до АЗС. Вона застосувала екстрене гальмування але була позбавлена можливості уникнути зіткнення. Вважає, що ДТП сталось з вини ОСОБА_2, а вона ПДР України не порушувала.

ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлявся належним чином, як за місцем реєстрації, так і на електронному порталі суду, проте до судових засідань жодного разу не зявився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 інкримінуються вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п.1.10 ПДР України).

Оспорюючи її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 надала суду для долучення до матеріалів справи в якості доказів відеозапис події ДТП з камер відео-нагляду АЗС, а також копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, які є належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

З відеозапису події ДТП вбачається, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO здійснив поворот на вїзд до АЗС з середньої смуги руху, в безпосередній близькості до автомобілю HYNDAI i30 під керуванням ОСОБА_1, яка рухалась по крайній правій смузі, не надавши їй перевагу у русі. При цьому, на відеозаписі чітко зафіксовано застосування ОСОБА_1 заходів екстреного гальмування безпосередньо після початку перетинання водієм ОСОБА_2 її смуги руху. Вказаний відеозапис повністю спростовує письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких він за 300-400 метрів до повороту перестроївся з середньої смугу руху, у крайню праву.

Як вказує п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Однак за п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, дії ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР України. Пункт 13.1 ПДР України, зокрема щодо дотримання безпечної дистанції вона не порушувала, оскільки автомобіль MERCEDES-BENZ VITO не рухався попереду неї по тій самій смузі, а здійснював поворот праворуч через її смугу руху. Відразу після виникнення небезпеки, водій ОСОБА_1 застосувала заходи для зменшення швидкості, однак уникнути зіткнення не вдалось. Відповідно її дії не повязані з подією ДТП.

При цьому, в даному судовому засіданні судом не встановлюється факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, чи вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідний протокол щодо нього направлено для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук