Справа №637/1203/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 грудня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, працює ТОВ ІНТЕР ТРАК Сервіс - водієм, інд. код НОМЕР_1, що мешкає Дніпропетровська область м.Дніпро вул.Яснополянська, 123,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 жовтня 2017 року о 01.00 годині, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT MGNUM 480» з напів причипним - рефрижератором, державний номер НОМЕР_2, на автошляху (Чугуїв-Мілове) 37+50 км, на території Шевченківського району Харківської області не врахував дорожньої обстановки (відсутність дорожньої розмітки), не впоравшись з керуванням ,здійснив зїзд в кувет та скоїв зіткнення з деревом.

В результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоенні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно рухався 31 жовтня 2017 року біля 01.00 год. на автомобілі «RENAULT MGNUM 480» з напів причипним - рефрижератором, державний номер НОМЕР_2, на автошляху (Чугуїв-Мілове) 37+50 км, на території Шевченківського району Харківської області. На дорозі дорожна розмітка була відсутня, дорога була мокра. Автомобілі ,що їхали на зустріч засліпили його, тому він не помітив, як опинився на обочині, після чого зїхав у кювет та зіткнувся з деревом. Зазначив ,що його автомобіль мав лису резину із зробленими самостійно прорізями, був не всправному стані. Прохав для встановлення по справі істини повести судово- авто технічну експертизу поставивши питання ,щодо технічного стану ходової частини автомобілем «RENAULT MGNUM 480» з напів причипним; якщо вони знаходиться в технічно не справному стані , чи знаходиться дана несправність в причинному звязку з виникненням ДТП? Як він повинен діяти за ПДР? Чи мав він можливості попередити дане ДТП? Чи мається в його діях не відповідність ПДР,які з технічної точки зору знаходяться причинному звязку.

Суд вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання в даному випадку задоволенню не підлягає. При цьому висновки суду ґрунтуються на наступному.

Матеріали справи містять інформацію ,що ОСОБА_1 на час події , яка сталась 31 жовтня 2017 році на автошляху (Чугуїв-Мілове) 37+50 км, на території Шевченківського району Харківської області, перебував в трудових відношеннях в товариством з обмеженою відповідальністю « Інтер трак сервіс» та був за кермом транспортного засобу «RENAULT MGNUM 480» з напів причипним - рефрижератором, державний номер НОМЕР_2,що належить останньому.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталась через неврахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки,що підтверджується даними в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 ,щодо мокрого покриття, відсутності дорожньої розмітки та належного освітлення, наявності лисої резини із зробленими самостійно прорізями.

В клопотанні про призначення судової - авто технічної експертизи останнім ставиться питання,щодо скоєння ним ДТП враховуючи несправності його автомобілю, що не відповідає задачам та цілям проведення судових експертиз , які проводяться для зясування обставин справи ,що мають значення для правильного вирішення справи якщо необхідних спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

В даному випадку за п.2.3. «а») правил дорожнього руху України ОСОБА_1 був зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; «б») бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;в випадку не спроможності керувати транспорти засобом зупинитися.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку ,що підстав для призначення судово- авто технічної експертизи відсутні , а тому клопотання з цих підстав ,задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 245,268,284 КУпро АП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судово - авто технічної експерти- відмовити.

Ухвала є остаточною.

Суддя