Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Демочко Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 10.11.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 13.08.2017 року, о 23.45год. в с. Білосарайська Коса по вулиці Безуха б.110, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням технічного засобу DRAGER ARBF 0400, який підтвердився результатом технічного засобу, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.9а ПДД України.

Постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 10.11.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 або на підставі ст.38 КУпАП.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що Першотравневий районний суд Донецької області у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, про судове рішення йому стало випадково відомо лише 22.11.2017 року, коли він отримав копію вищезазначеної постанови.

Зазначає, що він своєчасно подавав до канцелярії суду першої інстанції заяву про перенесення слухання справи 10.11.2017 року у зв'язку з хворобою, але не зважаючи на це, справа була розглянута у його відсутність.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.280 КУпАП розглянув справу без аналізу та оцінки наданих доказів, через що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасним.

Окрім того, було порушено його право на захист, він був позбавлений можливості надати пояснення особисто про те, що не згоден з показниками алкотестеру, який після продуття показав 0,24% при нормі 0,20%, також надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, ознайомлюватися з матеріалами провадження.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 12.12.2017 року не з'явився, про місце, дату та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином телефонограмою від 04.12.2017 року за номером мобільного телефону НОМЕР_2, який останній зазначив в апеляційній скарзі (а/п 22), заяв або клопотань про перенесення апеляційного розгляду від ОСОБА_2 не надійшло.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 10.11.2017 року, а апеляційна скарга подана 28.11.2017 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, копію оскаржуваної постанови останній отримав 22.11.2017 року у Першотравневому районному суді Донецької області під розпис (обкладинка провадження).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про те, що при розгляді адміністративної справи щодо нього суд першої інстанції, проігнорувавши його заяву про відкладення судового розгляду 10.11.2017 року у зв'язку з хворобою, оскільки він знаходився на лікуванні у лікарні №4 м.Маріуполя, та просив не проводити судовий розгляд без його участі (а/п 11), 10.11.2017 року постановив судове рішення у його відсутність, що позбавило ОСОБА_2 права на захист.

Дана справа розглянута судом першої інстанції 10.11.2017 року у відсутність ОСОБА_2, без його належного сповіщення про місце, день та час судового розгляду, в матеріалах провадження наявний конверт з судовою повісткою на ім'я ОСОБА_2 про виклик останнього до Першотравневого районного суду Донецької області на 10.11.2017 року о 10.40год., який повернувся до суду першої інстанції з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а/п 10), натомість, наявна заява ОСОБА_2 від 09.10.2017 року про відкладення розгляду справи 10.11.2017 року у зв`язку з його хворобою, в якій також зазначено, що підтверджуючи медичні документи будуть надані суду після закінчення лікування (а/п 11).

До апеляційної скарги апелянт додав копію листка непрацездатності серія АДГ № 072416, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився з 09.11.2017 року на амбулаторному лікуванні у лікувальному закладі КУ «Маріупольська міська лікарня №9, до праці з 14.11.2017 року (а/п 15).

З урахуванням наведеного, слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 13.08.2017 року о 23.45год. в с. Білосарайська Коса по вулиці Безуха б. 110, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом технічного засобу DRAGER ARBF 0400, своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015414, складений 13.08.2017 року, в якому містяться особисті пояснення ОСОБА_2, що він 13.08.2017 року керував автомобілем, який залишений на узбіччі, і він зобов'язується цим автомобілем не керувати (а/п 3); висновок технічного засобу DRAGER ARBF 0400 від 13.08.2017 року о 23.51год. з зазначенням результату тесту 0,24% та підписом особи, що тестують, тобто ОСОБА_2, що останній не спростовував в апеляційній скарзі (а/п 2); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а/п 4), ОСОБА_4 (а/п 5), згідно яких ОСОБА_2 у їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням технічного засобу DRAGER ARBF 0400, результат 0,24%, з яким ОСОБА_2 погодився і особисто розписався.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху 13 серпня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 10.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: