Справа № 438/662/17
Провадження № 3/438/290/2017
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського міського суду Слиша А.Т. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Бориславського міського суду Слиша А.Т. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.08.2017 року через канцелярію суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Слиша А.Т. з підстав відсутності неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник відкликали заяву про відвід, однак, вважаю, що необхідно вирішити питання про відвід шляхом винесення процесуального документу.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги вимоги Європейської конвенції з прав людини, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 в якості підстави для відводу, фактично зводиться до того, що і суддя Слиш А.Т., як голова суду, і ОСОБА_1, як міський голова, беруть участь у життєзабезпеченні роботи суду, між ними склалися нормальні відносини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Однак, це не є тією обставиною, яка унеможливлює винесення у справі обєктивного рішення.

Оскільки будь-яких інших доводів, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Слиша А.Т., до суду не надано, та враховуючи відкликання особою її заяви про відвід судді, - за таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251, 252, 279 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Т.Слиш