Справа № 304/997/17
Провадження № 3/304/421/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., при секретарі Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025903 від 07 серпня 2017 року вбачається, що цього ж дня о 19.40 год. ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Ужанській Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_2 в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025903 від 07 серпня 2017 року та письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Свою позицію мотивував тим, що 07 серпня 2017 року він їхав на власному автомобілі в м. Перечин. Побачивши, що працівники поліції наздоганяють його та подають вимогу про зупинку, припаркувався на узбіччі. У свою чергу, поліцейські підійшли до нього, повідомили, що мають орієнтування на аналогічний автомобіль, та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Драгер», на що він відмовився, так як із засобів масової інформації йому відомо, що результати такого можуть корегуватися працівниками поліції. При цьому заявив, що хоче пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Однак працівники поліції йому повідомили, що не треба проходити огляд у лікаря-нарколога, та запропонували поїхати у відділення поліції. Там протокол при ньому не складали, жодних свідків не було. За таких обставин вважає себе невинуватим та просить провадження щодо нього закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що після обіду 07 серпня 2017 року їхав в м. Перечин по вул. Ужанській в напрямку с.Дубриничі Перечинського району. Десь біля заправки він зупинив транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», так як такий рухався підозріло. За його кермом сиділа особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 У звязку з наявністю у останнього ознак алкогольного спяніння він запропонував йому пройти на місці тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого відмовилася, а відтак її було запрошено до відділення поліції для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також у відділення поліції були запрошені два свідки, при яких ОСОБА_1 від проходження тесту повторно відмовився, тому щодо нього у присутності останніх було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні поліцейський Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_2 здійснював патрулювання по м. Перечин. Під час такого біля переїзду вони побачили автомобіль марки «ВАЗ 2121», який поводився незрозуміло, а тому наздогнали його, подали сигнал про зупинку та попросили водія предявити документи. Водієм була особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1А.). Так, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив їм, що трохи випив. За таких обставин вони запросили останнього у відділення поліції, де у присутності двох свідків запропонували йому пройти тест на стан спяніння, на що він не погодився. Після цього, ними у присутності свідків було складено матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 07 серпня 2017 року близько 20.00 год. вона їхала з м. Ужгород в напрямку м. Перечин. Біля Перечинського відділення поліції поліцейські запросили її засвідчити відмову водія від проходження тесту на стан алкогольного спяніння. Так, у її присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, так як хотів пройти такий у закладі охорони здоровя. Також зазначила, що у той час, коли вона знаходилася у поліції, проходити огляд на стан спяніння у медичному закладі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пропонували.

У судове засідання свідок ОСОБА_4 не зявився, однак у ході розгляду справи подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що того дня він разом з сестрою та маленьким сином проїжджав через м. Перечин. Біля відділення поліції його зупинив поліцейський з проханням підписати протокол про перебування у стані алкогольного спяніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому запах алкоголю з ротової порожнини останньої він не відчув. У приміщенні відділення поліції йому дали протокол, що згідно якого ОСОБА_1 знаходиться у нетверезому стані і відмовляється пройти експертизу. Разом з цим, таке він почув із слів поліцейських, від самої особи відмову від проходження тесту та/чи огляду на стан спяніння не чув.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані докази, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Так, у судовому засіданні з показів свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП не доведена, тому суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6