Єдиний унікальний номер 225/4484/17 Номер провадження 33/775/319/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Самойленко Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 20 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 02.08.2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 рухався в м. Торецьк по вул. Дружби біля будинку 34 на автомобілі ЗАЗ 110247, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній при розгляді справи. Про час та місце розгляду не був повідомлений належним чином. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи в Дзержинському міському суді Донецької області та отримав копію оскаржуваної постанови 10 жовтня 2017 року.

В звязку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не заслуговують на увагу як безпідставні доводи ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді.

Згідно п.99 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених відповідною постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила) рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї за умови предявлення документа, що посвідчує особу та родинні звязки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 12 вересня 2017 року повідомлений особисто про те, що справа буде розглядатися в суді 20 вересня 2017 року (а.с.7). Вказане повідомлення оформлено відповідно до вимог діючого законодавства. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БР № 276190 від 02.08.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керував автомобілем ЗАЗ 110247, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що ОСОБА_2 відмовився від освідчення на стан наркотичного спяніння.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя