Справа №490/3378/17 05.10.2017
Провадження №33/784/419/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є ФОП «Малахова-Шарій», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- якою, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 18.04.2017р. близько 18:00 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Santafe", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві у дворі будинку №61 по вул. Шевченка та починаючи рух заднім ходом, в порушення п. 2.3. "б",10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не впевнилась в безпеці свого маневру, не обрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки "Mercedes-Benz G500" реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 знаходилась поза межами свого автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, змінити на інший вид стягнення, а саме застосування штрафу у межах передбачених діючим законодавством.

Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що постанову суду отримала 18.08.2017р., а тому строк пропустила з поважних причин.

В обгрунування поважності пропуску строку, ОСОБА_2 зазначає, що не отримувала жодної судової повістки про розгляд справи ні на домашню адресу ні за номером телефону, якій був вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, її також не повідомляли.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення їй судової повістки.

На думку апелянта, розглядаючи справу за її відсутності суд припустився порушення ст. ст. 268, 272-2 КПК України, що позбавило можливості реалізувати її права стосовно участі під час розгляду справи, надання пояснень, доказів та зауважень.

Зазначає, що постанова суду на її адресу не направлялась, а отримала вона її лише 18.08.2017р., після її звернення до суду, про що свідчить підпис апелянта в матеріалах справи.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як встановлено із матеріалів справи, судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 було надіслано два повідомлення про виклик останньої до суду на 12.06.2017р., та на 26.06.2017р., (а.с.7,8). Проте в матеріалах справи відсутні докази будь-яких вручень правопорушниці даних повідомлень. ОСОБА_2 заперечує факт отримання нею повідомлень суду про час та місце слухання справи.

Крім того, в порушення вимог ст.285 КУпАП постанова суду не була вручена ОСОБА_5 в передбачений законом строк. Копію постанови ОСОБА_2 отримала лише 15.08.2017р., звернувшись до суду з заявою про отримання рішення суду про, що свідчать матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7