П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9654/16-п

Провадження №3/524/385/17

16.08.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал,який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 278АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.12.2016 року о 03 год. 40 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 32 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «SUBARU IMPREZA» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та неодноразово казав поліцейським , що буде проходити огляд в присутності свого захисника. 04.12.2016 року він дійсно перебував в центрі міста Кременчука разом із ОСОБА_3 В подальшому йому стало зле, у нього стався приступ тахікардії, йому стало погано дихати , вважає що ці приступи повязані з тим, що він палить. Про те , що йому стало погано він повідомив ОСОБА_3 та поїхав в напрямку свого місця проживання , а саме до будинку №14 кварталу 278 м. Кременчука. В цей день був сильний снігопад та сильна ожеледиця , тому він їхав спокійно , дотримуючись правого боку проїжджої частини, зі швидкістю близько 20-30

км/ год ,оскільки погано себе почував. Доїхавши до зупинки «Водоканал»м.Кременчука , він проїхав на жовтий сигнал світлофора, але світлофор працював в режимі жовтого миготливого сигналу. Не доїхавши до зупинки громадського транспорту «ДК Краз», позаду він побачив червоний проблисковий мачок і зрозумів що це вимога про зупинку і по проспекту Свободи, 32 м.Кременчука , в паркувальному кармані , він зупинився, а поліцейські автомобілі відразу заблокували його автомобіль. Після чого , до нього підійшли патрульні поліцейські та почали вимагати показати документи, мотивуючи це тим, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Він заперечував цей факт і намагався зясувати причину зупинки, на що патрульні відповіли, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся, але просив показати йому прилад, свідків в присутності кого буде проходити процедура та дочекатись його адвоката, але поліцейські вважали, що він таким чином відмовився від проходження огляду. Поліцейські наголошували на тому, що він відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, заважає їм складати протокол про адміністративне правопорушення. Він почав дзвонити своєму адвокату ОСОБА_3, але не звжаючи на його вимоги дочекатись адвоката , поліцейський ОСОБА_4 почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Приблизно через 20-30 хвилин приїхав адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_5 поспілкувалися і вирішили, що необхідно вийти з транспортного засобу і коли він вийшов із автомобіля поліцейські його відразу обступили зі всіх боків і він впав, але причину не зрозумів, або підслизнувся на ожеледиці або хтось його штовхнув. Він дуже вдарився і ОСОБА_3 запропонував йому медичну допомогу, але поліцейські заборонили це робити захиснику ОСОБА_3. Потім його заштовхали в службовий автомобіль , не допустивши його захисника, не пояснюючи підстав для затримання. Захисника не допустили і сказали, щоб захисник їхав якщо хоче до відділку поліції на вул. Київську, 7 м.Кременчука. У відділенні поліції його завели до актового залу, де було дуже багато поліцейських. Потім приїхав захисник ОСОБА_3, якого не хотіли впускати в приміщення поліції. Всі його вимоги поліцейські ігнорували. В матеріалах справи маються документи, які заповнював поліцейський ОСОБА_4, але документи складалися різними особами. Перший раз свідки зявилися в актовому залі у відділенні поліції. Їм нічого не пояснювали, а лише сказали, щоб вони написали заяви, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_3 і надалі не допускали, як захисника. Поліцейські викликали захисника до районного віділку поліції з центру надання безоплатної правової допомоги вже після того, як було складено протокол і свідки його підписали. Захисника ОСОБА_6 викликали з підстав того, що його затримали, а не з приводу вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП. Після чого його знову обступили поліцейські та почали зачитувати йому права. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснень він не відмовлявся. Він хотів ознайомитися з протоколом та написати пояснення і навіть почав писати пояснення, але поліцейський вирвав у нього з рук протокол про адміністративне правопорушення з підстав, що той відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Також транспортний засіб не вилучався, посвідчення водія також не вилучалось. Вважає, що поліцейські затримали його у зв'язку з його професійною діяльністю. Протокол надавали для підпису і ознайомлення приблизно о 05 год. 30 хв. Свідків було двоє, чоловік та жінка, якій зайшли в приміщення на 2 хвилини, щось підписали та вийшли з приміщення актового залу. Вважає , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 130 ч.1КУпАП , тому провадження по справі підлягає закриттю.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2, захисника, свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. ОСОБА_5 транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 410699, складеного 04 грудня 2016 року о 04 год. 05 хв. поліцейським роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 (а.с.1) убачається , що 04.12.2016 року о 03 год. 40 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 32 , водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «SUBARU IMPREZA» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків, але у протоколі не зазначено , які дії ОСОБА_2 свідчать про його відмову пройти огляд на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу , що є обов,язковим відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 .

Судом був відтворений відеозапис , наданий УПП у м.Кременчуці , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі і із якого не убачається , що поліцейський ОСОБА_1,янко О.М. , як посадова сооба , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП , на виконання вимог п.6 Інструкції... №1452/735 від 09.11.2015 року, пропонував особі , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу , а ОСОБА_1,янко О.М. о 3год. 55 хв. 28 секунд відразу пропонує ОСОБА_2 пройти огляд в наркологічному диспансері , при цьому ОСОБА_2 не заперечує проти проходження огляду , але хоче його пройти у присутності адвоката( 03год. 56 хв. 10 секунд) , о 3 год. 56 хв. 18 секунд поліцейський ОСОБА_1,янко О.М. знову пропонує пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп,яніння в наркологічному диспансері , на що ОСОБА_2 виказує свою згоду , але поліцейський ОСОБА_1,янко О.М. повідомляє ОСОБА_2, що поки він буде чекати на захисника, то він відносно нього буде складати протокол про адміністративне правопорушення, таким чином суд приходить до висновку , що поліцейський ОСОБА_4 діяв у порушення вимог п. 6 вищевказаної Інструкції .

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 була запрошена поліцейськими у якості свідка 04.12.2016 року о 5- 6 годині до відділення поліції , яке розташоване по вулиці Київська , 7 м. Кременчука , щоб засвідчити факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння . В приміщенні поліції свідок ОСОБА_5 бачила тільки , як ОСОБА_2 сидів у кімнаті для затриманих на лавочці на першому ряду з правої сторони, але не бачила ні як ОСОБА_2 керував автомобілем , ні як його затримували. Запаху алкоголю з порожнини рота від ОСОБА_2 вона не чула. В її присутності поліцейській не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння і ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння . Також іншого свідка , коли вона знаходилась у районному відділенні поліції , вона не бачила . У поліції вона перебувала 10 хвилин і знову повернулась на зупинку і поїхала додому. Показання свідка ОСОБА_5 також підтверджуєтсья дослідженими судом матеріалим справи і показаннями свідка ОСОБА_3, який акцентував увагу суду , що на місці зупинки транспортного засобу та в райвідділку поліції у присутності свідків поліцейські не пропонували ОСОБА_2пройти огляд на стан сп,яніння . Як вище зазначав суд , протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан сп,яніння, інспектором УПП у м. Кременчуці молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1,янком О.М. був складений 04.12.2016 року о 04 год. 05хв. по проспекту Свободи, 32 м. Кременчука , а свідок ОСОБА_5 була запрошена поліцейським для фіксування відмови від проходження огляду ОСОБА_2 на стан сп,яніння 04.12.2016 року о 5 годині у приміщенні районного відділення поліції , яке розташоване по вулиці Київській, 7 м. Кременчука , тобто через 55 хв. коли вже був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а іншого свідка ОСОБА_7 взагалі у відділенні поліції 04.12.2016 року о 5 годині не було , тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП поліцейським ОСОБА_1,янко О.М. були грубо порушенні вимоги ст.. 266 КУпАП та п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,а саме порядок проведення огляду на стан алкогольного сп,янніня,тому суд вважає протокол про адміністратвине правопорушення є недопустими доказом по справі.

Також протокол про адміністративне затримання АА №032560 поліцейським ОСОБА_1,янко О.М. відносно ОСОБА_2 складався 04.12.2016 року за частиною 2 статті 122 КУпАП ( а.с. 77),із якого витікає , що ОСОБА_2 був затриманий інспектором роти №2 УПП у м. Кременчуці Дерев,янко О.М. 04.12.2016 року о 4 год. 35 хв. у зв,язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП для складання адміністративних матеріалів, але із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі серії АР №811185 від 04.12.2016 року , яка є на аркуші справи 125 , убачається , що постанова була винесена інспектором роти №2 УПП у м. Кременчуці ОСОБА_8 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП і на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу , місцем розгляду даної постанови , як в ній зазначено , є м.Кременчук прос. Свободи,32 , тобто виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку,що правових підстав , передбачених діючим законодавстом для затримання ОСОБА_2 для складання адміністративних матеріалів за ст. 122 ч.2 КУпАП і його доставлення як затриманого до районного відділення поліції , яке розташоване по вулиці Київська , 7 м.Кременчука у поліцейського ОСОБА_4 не було , так як розгляд справи за ст. 122 ч.2 КУпАП вже відбувся поліцейською ОСОБА_8 по проспекту Свободи, 32 м. Кременчука .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Також Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на недопустимість порушення права особи на захист (Справа «Чопенко проти України» від 15.01.2015 року, від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України», від 03 листопада 2011 року у справі «Балицький проти України», від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України»)

При відтворенні у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого УПП у м. Кременчуці , який є доказом по справі , убачається , що поліцейськими УПП у м. Кременчуці було порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбачене ст. 59 Конституції України та ст. 268 ч.1 КУпАП , а саме не було допущено захисника ОСОБА_3 при затриманні ОСОБА_2 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який акцентував увагу суду , що 04.12.2016 року приблизно о 3 год. 40 хв. зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що його зупинили співробітники патрульної поліції і він попрохав його приїхати на місце зупинки транспортного засобу та купити ліків, оскільки ОСОБА_2 погано себе почував. Він поїхав на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_2, підійшов до нього та запитав, що трапилось, на що ОСОБА_2 відповів , що з боку поліцейських відбуваються протиправні дії і останій хоче , щоб він був його захисником при складанні протоколу про адміністратвине правопорушення і був присутній при його огляді на стан сп,яніння , але поліцейські його не допустили надати правову допомогу ОСОБА_2 у якості захисника, а навпаки чинили перешкоди , а саме відштовхували його від автомобіля , де знаходився ОСОБА_2, що підтверджується відеозаписом, який був наданий суду захисником ОСОБА_1 . В подальшому до ОСОБА_2 поліцейські застосували фізичну силу та заштовхали його в службовий автомобіль, але ОСОБА_2 весь час казав про те , що йому потрібна правова допомога , але поліцейські його не допустили до участі , як захисника ОСОБА_2 нічим це не мотивуючи та забрали ОСОБА_2 до районного відділення поліції, яке розташоване по вул. Київська, 7 у м. Кременчуці. Коли він прибув в районне відділення поліції , на вулицю Київську, 7 м.Кременчука , то ОСОБА_2 знаходився в актовому залі і з ним було, ще приблизно 10 поліцейських, які неодноразово чинили тиск на ОСОБА_2, казали, що документи вже готові, щоб він скоріше їх підписував. Також він бачив що по його приїзду до Кременчуцького ВП ГУНП адміністративний матеріал на ОСОБА_2 вже було складено, але свідків відмови ОСОБА_2 від проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння він не бачив. ОСОБА_2 хотів написати свої зауваження у протоколі про адміністративне правопорушення, але поліцейські вихопили із рук у нього протокол, тим самим не надали можливості надати пояснення, що підтвердив у судовому засіданні також свідок ОСОБА_6 Не вірити вищевказаним свідкам суд не находить підстав, оскільки їх показання підтверджуються іншими дослідженими судом доказами по справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як поліцейським ОСОБА_1,янко О.М. був порушений порядок проведення огляду особи на стан сп,яніння ,а переконливих і допустимих доказів вини особи , яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано , у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: