Справа № 477/1491/17 01.12.2017 01.12.2017 01.12.2017
Номер провадження: 33/784/492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.10.2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої касиром-оператором ТОВ «ЮВА ОІЛ»,

- якою провадження по справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 155-1 ч.1 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

встановив:

Згідно постанови суду від 20 липня 2017 року, ОСОБА_1, 11 липня 2017 року о 8 год.05 хвилин на автозаправній станції, в с. Калинівка автошлях Баштанський, 1 Вітовського району Миколаївської області не провела розрахункову операцію на повну суму покупки пально-мастильних матеріалів та не роздрукувала розрахунковий документ відповідної форми, чим порушила п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017року провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 17.11.2017р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області скасувати та направити справу на новий розгляд.

Разом з тим клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення нею отримано 08.11.17 року, а саме після її особистого звернення до суду, а тому вважає, що строк подачі апеляційної скарги нею пропущений з поважних причин, який вона просить поновити.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів провадження, рішення судом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було постановлено 12.10.2017 року. Апеляційна скарга нею подана лише 17.11.2017 року. Тобто, поза межами строку встановленого ст. 294 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні під час розгляду справи та оголошення рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 підтвердили, що суд розглянув справу за їх присутності , за результатами розгляду виніс постанову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрив за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в постанові, яка було проголошена в присутності ОСОБА_1 та її захисника 12.10.2017 року, суддя зазначив в який строк може бути оскаржена дана постанова та в якому порядку, а тому ОСОБА_1 та її захиснику було достовірно відомо про строки та порядок оскарження постанови суду. Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана лише 17листопада 2017 року, тобто більш як через місяць після винесення постанови судом першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об'єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання нею копії постанови суду першої інстанції. Однак, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов'язує з днем її проголошення, а не з днем вручення постанови. А тому несвоєчасне отримання апелянтом копії рішення суду не може свідчити про поважність пропуску строку на його оскарження.

Посилання апелянта на те, що судом в день винесення постанови проголошувалась лише вступна та резолютивна частина рішення, що й перешкодило їм вчасно оскаржити постанову суду, є неприйнятними. Оскільки, із матеріалів справи вбачається, що суддею 12 жовтня 2017 року було винесено та оголошено повний текст постанови. Будь яких даних про те, що судом постановлювалась резолютивна частина рішення матеріали провадження не містять, тим більше постановлення та оголошення резолютивної частини рішення в справах про адміністративні правопорушення чинним КУпАП не передбачено.

Таким чином, апелянтом пропущено десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, в клопотанні не наведено причин, які об'єктивно перешкодили їй в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року, якою провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 155-1 ч.1 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО