Справа № 349/369/17
Провадження № 3/349/153/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

прокурорів Данилишина В.В., Шувара М.Т., Когута В.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, який не працює, депутата Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.ч. 1,2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звинувачується в неповідомленні у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколів №11-12, №17-18 про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, складених 24 лютого 2017 року і 14 березня 2017 року оперуповноваженим УЗЕ в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_1, будучи депутатом Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є близькою йому особою дружиною, не повідомив перед проведенням 11 грудня 2016 року сьомої сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, під час сесії та перед голосуванням по питанню надання йому особисто та дружині ОСОБА_4 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства орієнтовними площами 1,3 га в урочищі «За бойнею» кожному та ОСОБА_4 площею 0,15 га по вул.Л.Українки, площею 0,9 га по вул.Шевченка з наступною передачею цих ділянок у власність, про наявний у нього, передбачений Законом України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів. 11 грудня 2016 року брав участь у засіданні сьомої сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області та у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів голосував позитивно за надання ОСОБА_5 та безпосередньо собі дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для особистого селянського господарства орієнтовними площами по 1,3 га. в урочищі «За бойнею» кожному та ОСОБА_4 площею 0,15 га по вул.Л.Українки, площею 0,9 га по вул.Шевченка з наступною передачею її у власність.

У судовому засіданні ОСОБА_6 своєї вини не визнав. Пояснив, що перед проведенням голосування оголосив присутнім депутатам, що не буде брати участі в голосуванні щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для особистого селянського господарства орієнтовними площами 1,3 га в урочищі «За бойнею» та земенльних ділянок по вул.Л.Україники, Шевченка з наступною передачею її у власність йому та його дружині ОСОБА_4 Не брав участі в голосуванні по даному питанні. За результатами розгляду вказаного питання було прийнято рішення, яким його заяву та заяви його дружини задоволено. Поіменне голосування не проводилося. Він та інші депутати Букачівської селищної ради є односельчанами, знають один одного і членів своїх сімей. Усім депутатам було відомо, що на сесії розглядається його заява і заява його дружини. Про необхідність подання письмової заяви про наявність у нього реального конфлікту інтересів він не знав.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_4 не було умислу на вчинення корупційного правопорушення. ОСОБА_4 був присутній на сьомій сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, однак не брав участі в обговоренні питання та в голосуванні по його заяві та заяві його дружини. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурори Шувар М.Т., Когут В.В. у судовому засіданні пояснили, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією складено відповідно до вимог закону. ОСОБА_4, будучи особою уповноваженою на виконання функції місцевого самоврядування не повідомив Букачівську селищну раду Рогатинського району Івано-Франківської області про наявність у нього конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Вина ОСОБА_4 доводиться офіційними документами, а саме довідками, виданими Букачівським селищним головою. Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є такими, що не відповідають дійсності, оскільки свідки не попереджені про кримінальну відповідальність, суперечать показанням свідка ОСОБА_12. Просили визнати ОСОБА_4 винним за ч.ч. 1,2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думки прокурорів, показання свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією щодо ОСОБА_6 за ч.ч. 1,2 ст.1727 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушенняз таких підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і обєктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколів №11-12, №17-18 про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією від 24 лютого 2017 року, 14 березня 2017 вбачається, що ОСОБА_6, будучи депутатом Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є близькою йому особою дружиною, не повідомив перед проведенням 11 грудня 2016 року сьомої сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, під час сесії та перед голосуванням по питанню надання йому особисто та його дружині дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,3 га. кожному в урочищі «За бойнею» та ОСОБА_4 площею 0,15 га по вул.Л.Українки, площею 0,9 га по вул.Шевченка з наступною передачею її у власність, про наявний у нього, передбачений Законом України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів. 11 грудня 2016 року брав участь у засіданні сьомої сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів голосував позитивно за надання йому та йогодружині ОСОБА_4 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства орієнтовними площами по 1,3 га. кожному в урочищі «За бойнею» та ОСОБА_4 площею 0,15 га по вул.Л.Українки, площею 0,9 га по вул.Шевченка з наступною передачею її у власність. У графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 власноруч зазначив, що не визнає себе винним у даному адміністративному правопорушенні, оскільки не брав участі в голосуванні на сьомій сесії сьомого демократичного скликання, коли розглядалося питання щодо відведення у користування йому та дружині земельних ділянок.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що є депутатом Букачівської селищної ради Рогатинського району. 11 грудня 2016 року брала участь у проведені сьомої сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради. На сесії були присутні 11 депутатів. Вона особисто голосувала за надання дозволу ОСОБА_4 та його дружині на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. ОСОБА_4 не брав участі у голосуванні, перед початком сесії повідомив, що не буде брати участі у голосуванні по своїх питаннях. Окрім депутатів ОСОБА_13 та ОСОБА_10, які утримались від голосування, інші депутати також проголосувати за надання дозволу ОСОБА_4 та його дружині на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Поіменного голосування не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є депутатом Букачівської селищної ради Рогатинського району, брав участь у сесії 11 грудня 2016 року. ОСОБА_4 повідомив присутніх на сесії, що не буде брати участі в голосуванні по питанню виділення йому та дружині земельних ділянок. Він по даному питанню голосував за виділення ОСОБА_4 та його дружині земельних ділянок.

Свідок ОСОБА_9, пояснила, що є депутатом Букачівської селищної ради. 11 грудня 2016 року на сесії брала участь в обговоренні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_4 та в голосуванні по даному питанні. ОСОБА_4 не голосував, оскільки повідомив, що немає права голосувати. Поіменного голосування не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що перед початком сесії 11 грудня 2016 року ОСОБА_4 і ОСОБА_7 повідомили, що не будуть голосувати по своїх питаннях. ОСОБА_4 не голосував по питанню надання йому та дружині дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,3 га. в урочищі «За бойнею» та двої інших ділянок для дружини з наступною передачею її у власність. Вона сиділа навпроти ОСОБА_4 і бачила, що він не голосував по своїх питаннях. Вона особисто утрималася від голосування. На її думку не можна передавати у власність земельну ділянку, яка є сільським пасовищем.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він обраний головою Букачівської селищної ради Рогатинського району. 11 грудня 2016 року головував на сьомій сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради. Питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для особистого селянського господарства в урочищі «За бойнею» ОСОБА_4 та іншим жителям селища ставилось на голосування двічі. Перший раз депутати не проголосували за дане питання, а другий раз, коли голосували по всіх заявниках одночасно, ОСОБА_4 голосував «за». Поіменного голосування не було. У протоколі сесії селищної ради від 11 грудня 2016 року є неточності, зокрема по вище вказаному питанню результати голосування були наступні: за прийняття рішення проголосувало 8 чол., проти 1 чол., утрималось 2 депутатів. Неточності виникли через недостатній досвід роботи. Він не чув, щоб ОСОБА_4 повідомляв на сесії, що не буде голосувати по питаннях, де в нього є особистий інтерес.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що як депутат Букачівської селищної ради Рогатинського району, брала участь у сесії 11 грудня 2016 року. Запізнилася на сесію на 5 хв., тому не чула, щоб ОСОБА_4 інформував присутніх, що не буде голосувати по питанню виділення йому та дружині земельних ділянок. По вказаному питанню голосувала проти, чи голосував ОСОБА_4 вона не бачила. Під час голосування лічильна комісія не підраховувала голоси.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що працює секретарем Букачівської селищної ради Рогатинського району. 11 грудня 2016 року брала участь у сесії. Перед початком сесії ОСОБА_4 повідомив, що не буде брати участі у голосуванні по питаннях щодо виділення земельних ділянок йому та дружині. Чи голосував ОСОБА_4 на сесії з цих питань вона не бачила. Особисто вона голосувала за виділення земельних ділянок ОСОБА_4 та його дружині. Поіменне голосування не велося.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що є депутатом Букачівської селищної ради. Брала участь у сесії 11 грудня 2017 року. Вела протокол. Як голосував ОСОБА_4 вона не може пояснити. У підрахунку голосів брали участь усі присутні депутати. Питання було суперечливе, оскільки йшла мова про виділення земельних ділянок на сільському пасовищі. Перед сесією були розмови, що за власні питання голосувати не можна. Заяви ОСОБА_4 про те, що він не буде голосувати, не чула. Як хто голосував не може пригадати. Вона не брала участі у голосуванні, можливо утрималася. Пригадати точно не може.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що на сесії депутат повідомляє, що не буде голосувати по питаннях, де вирішуються його інтереси. ОСОБА_4 на початку сесії повідомив, що не буде голосувати по своїх питаннях. Не голосував за виділення земельних ділянок для себе і дружини. Таке повідомлення на початку сесії було і від ОСОБА_7.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був обраний депутатом Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, а тому є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також особи, які прирівнюються до таких осіб зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Врегулювання конфлікту інтересів має здійснюватись із дотриманням вимог ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, згідно вимог ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Як вбачається із матеріалів справи 11 грудня 2016 року на сьомій сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради розглядалося питання про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з наступною передачею їх у власність для особистого селянського господарства особам, одним із яких був безпосередньо ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_4

Згідно рішення сьомої сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради з датою прийняття від 12 грудня 2016 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для особистого селянського господарства орієнтовано площею 1,3 га. кожному в урочищі «За бойнею»та ОСОБА_4 площею 0,15 га по вул.Л.Українки, площею 0,9 га по вул.Шевченка з наступною передачею її у власність.

За ч.2, ч.3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

У протоколі сьомої сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради від 11 грудня 2016 року немає інформації про заяву ОСОБА_4 про конфлікт інтересів і інформації про те, чи голосував ОСОБА_4 по питаннях виділення йому та дружині земельної ділянки

Згідно пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні, а також показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_4 усно на сьомій сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради 11 грудня 2016 року усно повідомив депутатів про реальний конфлікт інтересів та не брав участі в голосуванні.

Депутати Букачівської селищної ради, які були допитані в судовому засіданні, пояснили, що поіменного голосування не було.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не приховував реального конфлікту інтересів. Ця обставина була відома усім депутатам Букачівської селищної ради.

Спосіб та порядок повідомлення наявності в особи реального конфлікту інтересів є довільний. Суть повідомлення полягає в доведенні даної інформації до відома колегіального органу перед початком голосування.

Через відсутність поіменного голосування достовірно встановити чи ОСОБА_4 брав участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересівнеможливо.

За ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність за ч.1,ч.2 ст.1727 КУпАП наступає за умови неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не приховував конфлікту інтересів. В усній формі оголосив присутнім на сесії Букачівської селищної ради Рогатинського району 11 грудня 2016 року депутатам про конфлікт інтересів. Через відсутність належного та допустимого доказу - результатів поіменного голосування, суперечливість у показаннях свідків, достовірно встановити чи брав ОСОБА_4 участь в голосуванні неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.1727 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 1727 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лошак