Провадження №3/760/1050/17
Справа №760/1053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2017 року о 18 год. 45 хв., по проспекту Повітрофлотському, 50/2, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, порушив п.п. 2.4 правил дорожнього руху України, а саме: не виконав вимогу про зупинку подану за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та продовжив подальший рух. Шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «Toyota Prius», ОСОБА_1 був зупинений по проспекту Повітрофлотському, 52 в місті Києві.

В судовому засіданні ОСОБА_1, повідомив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_2, вимоги працівників поліції про зупинку не бачив. Зупинився на АЗС «WOG», що знаходиться по проспекту Повітрофлотському, 52, в місті Києві, і до нього підійшли працівники поліції, які почали стверджувати, що він не виконував їх вимогу про зупинку. Проблискових маячків синьо-червоного кольору не бачив.

Свідок ОСОБА_2, суду пояснила, що вона є власником автомобіля НОМЕР_2, 09.01.2017 року близько 18-45 год, за кермом автомобіля був ОСОБА_1, вони рухались по проспекту Повітрофлотському в місті Києві, зупинились біля будинку 50/2, вона вийшла до аптеки, а коли повернулась, то працівники поліції фотографували її автомобіль. ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції робили фото тому, що він зупинився на забороняючий зупинку дорожній знак. Вона сіла до автомобіля і вони поїхали на АЗС «WOG», коли вони зупинились то їх оточили одразу чотири патрульні автомобілі. Працівники поліції сказали, що вони не виконали їх вимогу про зупинку. Проблискових маячків синьо-червоного кольору вона не бачила.

Інспектор УПП ОСОБА_3 суду пояснила, що 09.01.2017 року вона перебувала на чергуванні. Рухаючись по проспекту Повітрофлотському нею та її напарником був помічений автомобіль НОМЕР_2, який був запаркований на забороняючий дорожній знак 3.34. Напарник вийшов, щоб зробити водію автомобіля зауваження, коли повернувся до службового автомобіля, то автомобіль марки «Subaru Outback», залишав місце події, і її напарник сказав, що вони будуть його зараз переслідувати. Шляхом переслідування автомобіль було зупинено на АЗС «WOG», на допомогу їхньому екіпажу під'їхали ще два екіпажі працівників поліції. ОСОБА_1 вів себе агресивно, лаявся, відмовлявся надати посвідчення водія. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122-2 КУпАП.

Інспектор УПП ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.01.2017 року він перебував на чергуванні. Рухаючись по проспекту Повітрофлотському ним був помічений автомобіль НОМЕР_2, який був запаркований на забороняючий дорожній знак 3.34. Підійшовши до водія автомобіля, представився та повідомив про порушення правил дорожнього руху. У відповідь громадянин почав кричати та висловлюватись нецензурною лайкою в його адресу, відмовлявся пред'являти посвідчення водія. Він сказав водію, щоб той залишався на місці і не залишав його, а сам пішов до службового автомобіля, щоб доповісти про ситуацію, що склалась. Сівши до службового автомобіля побачив як автомобіль НОМЕР_2, залишає місце події. Він поїхав за автомобілем НОМЕР_3, почавши його переслідування. Водію ОСОБА_1 подавались сигнали про зупинку за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору, на які останній не реагував. Зупинився автомобіль на АЗС «WOG», на допомогу їхньому екіпажу під'їхали ще екіпажі працівників поліції. ОСОБА_1 вів себе агресивно, лаявся, відмовлявся надати посвідчення водія. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями працівників поліції.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП, а саме - невиконання водіями вимог поліцейського.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 09.01.2017 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, ст.38, ст. 122-2, п. 7 ст. 247, ст. 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя: