Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/915/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул.

Київській, 35-а, кв. 23, працюючого керівником апарату Ружинської

райдержадміністрації Житомирської області, громадянина України,

ао п.5, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи призначеним розпорядженням голови Ружинської районної державної адміністрації на посаду керівника апарату Ружинської державної адміністрації Житомирської області, вчинив порушення вимог ст. 5, ст. 37 Закону України "Про державну таємницю", та вимог "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затверджених Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, тобто вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, передбачене п. 5 п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, в порушення вимог п. 40 вказаного Порядку, призначення відповідальною особою ОСОБА_2 за організацією режимно-секретної діяльності в Ружинській РДА не погоджено з УСБУ в Житомирській області;

в порушення п.п. 41, 42-1 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", в Ружинській РДА розроблено план заходів з охорони державної таємниці на 2017 р. № 32 від 27.02.2017 р., який не містить відповідних відміток про виконання запланованих заходів;

в порушення вимог п.п.42-19, 734-747 вищевказаного Порядку в Ружинській РДА не розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, або правового режиму надзвичайного стану ;

в порушення вимог п. 740 вказаного Порядку гр. ОСОБА_2 не склав описи таємних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання , акти про знищення МНС та описи МНС, що підлягають вивезенню до місць евакуації;

в порушення вимог п.211 Порядку № 939 не розроблено акт про придатність режимного приміщення (каб. № 35);

2

всупереч вимогам п. 206 Порядку № 939 перелік режимних приміщень відсутній;

в порушення вимог ДБН-2004 режимне приміщення (кабінет № 35) обладнано охоронною сигналізацією, проте не оснащено автоматичною пожежною сигналізацією створеною у відповідності до національних стандартів;

в порушення вимог п.233, 234, 239 Порядку № 939 у Ружинській РДА не розроблялись Правила внутрішньо обєктового та пропускного режимів;

в порушення вимог п.228 Порядку № 939 в Ружинській РДА не розроблено Інструкцію на випадок надзвичайних ситуацій;

в порушення вимог п.50 Порядку № 939 номенклатура посад співробітників Ружинської РДР розроблена згідно старих нормативних вимог та потребує переопрацюванню;

в порушення вимог п. 117 Порядку № 939 не прийнято письмові заліки у працівників установи щодо знання ними нормативних вимог у сфері охорони державної таємниці, відповідні довідки відсутні;

в порушення вимог п.п. 88-92 Порядку № 939 в Ружинській РДА працівникам установи не надавався доступ до державної таємниці, після отримання ними допуску до державної таємниці розпорядженням голови Ружинської РДА;

в порушення вимог п. 160 Порядку № 939 в Ружинській РДА протягом 2016-2017 років перегляд МНС не здійснювався.

Свою вину гр. ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого п.5, п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 18, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в Ружинській районній державній адміністрації, витягом з Порядку організації та забезпечення секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування. На підприємствах, установах і організаціях, копією розпорядженням від 23.05.2005 року № 76-к про переведення ОСОБА_2 на посаду керівника апарату Ружинської державної адміністрації Житомирської області, копією розпорядження про звільнення ОСОБА_3 копією форми 6 обліковою карткою громадянина про надання допуску та доступу до держаної таємниці, копією зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, посадовою інструкцією.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5, п 6. ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2, суддею не встановлено.

Рьставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи вказане, а також клопотання трудового колективу Ружинської райдержадміністрації, виключно позитивну характеристику ОСОБА_2 по місцю роботи, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 п.5, п.6 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, п. 6, ч. 1 ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 Закону України "Про судовий збір" суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.5, п.6 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп. (Сто сімдесят гривень 00 копійок).

3

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі в розмірі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.