гСправа № 187/1007/17 Провадження № 3/0187/371/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: ТОВ Компанія ''ЯНГ'' водій; посвідчення водія серія ЯАА № 338471 видане 20.06.2000 року; за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

22.09.2017 в провадження суду з Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії БР № 066788 від 31.08.2017 про адміністративне правопорушення, 31.08.2017 о 05:45 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине, 365 км не впорався з керуванням, в результаті скоїв наїзд на перешкоду. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини справи не оспорював, при цьому пояснив, що наїзд скоїв на перешкоду ненавмисно, оскільки в нього лопнуло колесо, за таких обставин не зміг справитися з керуванням. А тому він не встиг вчасно зреагувати і безпечно зупинитися.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та обєктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 13.1. зазначених Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2017 та фототаблицями до неї, дані яких узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі (а.с. 2-6); протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу № 00513-01539-17 та № 00640-04505-17 відповідно до яких транспортні засоби після технічного контролю визнано технічно справними (а.с. 11-12); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 13); Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КЗ ''Межівська ЦРЛ ''ДОР'' № 66 від 31.08.2017, згідно якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.14) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має значний водійський стаж, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини - щирого розкаяння винного, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України ''Про судовий збір'', судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2