overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/3381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2017 року о 04.00 год. водій ОСОБА_1, знаходячись на вул. Гопнер, 4 у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,68 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул. Гопнер, 4 у м. Дніпро, що є територією Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро, місце реєстрації транспортного засобу не зазначено, а порушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що територією Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.

02.10.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю за місцем його проживання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки він зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання порушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа № 202/6307/17
Провадження № 3в/202/3049/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 214266 від 14.09.2017 року: 14.09.2017 року о 03 год. 20 хв. у м. Дніпро, Індустріальний р-н, пр. Миру, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 214266 від 14.09.2017 року, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.5ПДР України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа 350/1587/17
Номер провадження 3/350/531/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

08 жовтня 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство у сімї, тобто умисно ображав свою матір ОСОБА_2, висловлювалася в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг. Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненні насильства у сімї ОСОБА_1 визнав та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доказана матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 880034 від 08 жовтня 2017 року, власноручними поясненнями правопорушника та потерпілих.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів адміністративного впливу буде недостатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 10 години 18 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, у доход держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній
Єдиний унікальний № 408/4666/17-п
Провадження 3/408/2498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 4 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 12 вересня 2016 року, о 18 годині 30 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 12.09.2016 року о 12 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що він 12.09.2016 року о 12 годині 00 хвилин виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було оформлення пенсії.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12 грудня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 3/489/1591/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суд встановив, що, згідно резолютивної частини постанови суду прізвище ім'я по-батькові притягуваного помилково вказано як "Соломко Олександр Анатолійович", проте вірно "Юрочкін Сергій Володимирович".

Враховуючи, що згідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, вважаю необхідним уточнити дану постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2017 року прізвище ім'я по-батькові "Соломко Олександр Анатолійович" замінити на "Юрочкін Сергій Володимирович" у відповідному відмінку.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 652/518/17
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 130 ч.1 від 03.07.2017 року , -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2017 року близько 22.00 години ОСОБА_1 в смт. Високопілля по вул. Банковій, керував транспортним засобом мопедом Alfa-Soul без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), протягом року повторно, від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер», ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України, а саме : керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно рапорту інспектора СРПП № 3 Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призваний до лав Збройних Сил України.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що станом на 17.10.2017 року закінчився строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала чинності ________________.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 404/5640/17
Номер провадження 3/404/2652/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.07.1967 народження, громадянки України, фізична особа-підприємець, що мешкає за адресою: Кіровоградська область, м.Мала Виска, вул. Червоноармійська, 94

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-2 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220920 від 10.09.2017 року, ОСОБА_1, 10.09.2017 року о 23-03 год., рухаючись в м. Кропивницький по пр. Університетський, біля буд. 21, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI Sonata» державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою червоних проблискових маячків транспортного засобу «Toyota Prius» державний номер 3694, не зупинилася та була зупинена шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Мурманська шляхом блокування автомобіля, чим порушила вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак направила до суду заяву, в якій просила направити матеріали про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП для розгляду до суду за її місцем проживання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З заяви ОСОБА_1, вбачається, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить розглядати справу за місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити зазначені матеріали за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для розгляду їх по суті.

Керуючись ст. 122-2, 256, 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 585/3891/17
Номер провадження 3/585/818/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 15.02.1973 р. н.,

мешканки 1-ого провул. Маяковського, 4,

м. Ромни, Сумської області,

приватного підприємця, ІН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2017 року близько 18 год. 40 хв. в м. Ромни на перехресті вул. Соборна Вознесенська водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Вознесенська на головну вул. Соборна, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523245 від 05 жовтня 2017 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи дані про особу, ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному, ступінь її вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124 ,221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Посвідчення водія № ВХХ 714728 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3