Справа № 713/1687/17
Провадження №3/713/899/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Перепелиця Т.І., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, рамником ДП «Держспкецлісгосп» , -

за ст. ст. 130 ч.1,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.09.2017 року о 12.00 год. в смт.Берегомет по вул. Центальна,55 Вижницького району на території ДП «Держспкецлісгосп» керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ -2106, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечним в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шкода , державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті ДТП автомобілі пошкоджені.

Крім цього , ОСОБА_2 26.09.2017 року о 12.00 год. в смт.Берегомет по вул. Центальна,55 Вижницького району на території ДП «Держспецлісгосп» керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ -2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного спяніння, Огляд проводився за допомогою алкотесту Драгер результат якого становив 1,94% проміле в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав за ст.124 КупАП по ст.130 ч.1 КУпАП вину не визнав. Вказував на те, що 26 вересня 2017 року біля 07.00 годин приїхав на роботу ДП «Держспецлісгосп», що в смт.Берегомет поставив автомобіль на стоянку спецлісгоспу. Біля 12.00 годин перепарковував свій автомобіль та зачепив автомобіль шкода Був тверезий ,оскільки працював на роботі , а докази працівниками поліції сфабриковані. Працівники поліції приїхали тільки о 14.45 годин. З актом огляду на стан сп»яніння ознайомлюватися не давали. В лікарню їхати не пропонували. Шкода за пошкоджений автомобіль відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3»як В.К. в судовому засіданні пояснив, що дійсно приблизно 11- 11.30 год. ОСОБА_2 керуючи своїм автомобілем пошкодив автомобіль Шкода. ОСОБА_2 спочатку відмовлявся проходити алкотест Драгер , а потім погодився. Результат тесту був 1,94 %.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, вказував на те, що того дня у нього собаки розїли вівці. Приїхала слідчо-оперативна група для зясування обставин. В цей час зателефонували до нього щоб він підїхав на місце ДТП, однак під час ДТП та складання протоколу його не було . Йому дали тільки підписати пояснення . При проходженні огляду на визначення алкогольного спяніння ОСОБА_2 його також не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Верховний Суд України у пункті 27 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" розяснив, що … якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу… Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані алкогольного спяніння … керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатися".

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 5 даного Порядку… передбачено, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п.6 даного Порядку… водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280804 від 26.09.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, а також власноручно написанні пояснення , в яких ОСОБА_2 вказує, що на передодні вживав спиртне після чого керував власним автомобілем , схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280803 від 26.09.2017 року.

Також результатами алкотесту, який проводився алкотестером Драгер 977 у супроводі ОСОБА_5 ( а.с. 1), згідно якого виявлено у ОСОБА_2 вміст алкоголю в крові 1, 97%.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не погодився із результатами огляду спростовуються письмовими доказами, а саме поясненнями ОСОБА_2 де він вказував, що керував своїм транспортним засобом в алкогольному спянінні ,а саме випив бутилку пива приблизно в 11.30 год. Після чого прибули працівники поліції та він продув Драгер , показник якого становив 1,94 проміле. Дане пояснення було підписане ним особисто.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 та ст.124 КУпАП доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції передбаченої ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини та особу порушника.

Не визнання ОСОБА_2 вини суд розцінює, як лінію самозахисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_2, необхідно стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 130 ч.1,124, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1,124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк