Справа № 477/274/17 Провадження № 3/477/159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Сірюк С.В., за участю ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

МІТЦЕЛЬ ОСОБА_3, 14 грудня 1983року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

-за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2017 р. серія БР № 143677, 11 лютого 2017 року близько 22 години, в с.Галицинове Вітовського району Миколаївської області по вул. Леніна в районі будинку № 9 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ 718 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив приписи п. 2.9а) Правил дорожнього руху. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував керування транспорним засобом у стані спяніння та пояснив, що в час та місці, що зазначені у протоколі він підїхав до власного будинку, коли до нього підїхали працівники патрульної поліції та висказали підозру про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На їх вимогу він погодився проїхати до медичної установи для проходження відповідного огляду, був впевнений, що є тверезим, так як у цей день вживав пляшку пива ще в обідній час.

В приміщенні Миколаївського наркологічного диспансеру в присутності лікаря він пройшов огляд за допомогою алкотестеру, за наслідком чого йому було повідомлено про перевищення допустимої норми вмісту алкоголю у видоху повітря, однак самого результату тесту не показали.

Здати забори біологічних середовищ (наприклад крові) йому ніхто не пропонував. Вказує, що таке проведення медичного огляду є порушенням його прав та складання відповідного акту лікарем, протоколу про адміністративне правопорушення, із порушенням законодавчих норм.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, з урахуванням оскаржуваного ним Порядку проведення огляду на стан спяніння, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N 400/666 - Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2.4 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N 400/666 - Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вказує ОСОБА_1 пилад «Драгер» було застосовано лікарем-наркологом.

Втім, аналіз вищевказаної Інструкції свідчить про те, що вказаний порядок огляду на стан спяніння (за допомогою «Драгер») проводиться на місці зупинки водія. Огляд лікарем-наркологом на стан спяніння проводиться в установі лікарні за наслідками медичних досліджень, тобто такий висновок має бути клінічно обґрунтований.

Відповідно до Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Пунктами 12-13 Інструкції визначено предмет дослідження біологічного середовища, якими можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

Більш того, встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Окрім викладеного вище порушення медичного огляду, що проведено не за наслідками біологічного середовища, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано результату проведення огляду за допомогою спеціального приладу. У самому висновку вказівка щодо способу проведення огляду та встановлення стану спяніння відсутня.

Згідно п. 12-13 Інструкції, висновки щодо тверезості особи чи перебування у стані спяніння можуть бути здійснені внаслідок дослідження біологічного середовища, якими можуть бути не тільки сеча, але й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку про порушення порядку проведення огляду особи на стан спяніння, що визначений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 р. N400/666, а тому вищевказаний висновок лікаря-нарколога не може бути прийнято судом як допустимий доказ по справі.

Інших доказів щодо кернування ОСОБА_1 автомобілем у стані спяніння, в тому числі відповідного акту із залученням свідків, суду не надано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини складання вказаного протоколу, порушення Порядку та Інструкції проведення огляду особи на стан спяніння, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження у справі зарити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення МІТЦЕЛЬ ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова