Провадження № 33/780/1032/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 255 24.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, а також стягнуто судовий збір на користь держави.

Відповідно до зазначеної постанови судді, 18 липня 2017 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Матюші, вул. Левицького, на дорозі вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суддею при винесенні даної постанови не було в повному обсязі з'ясовано всі обставини правопорушення та невірно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, на переконання апелянта, судом не враховано, що ОСОБА_1 не причетна до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на дорогу не виходила, будь-яких протиправних дій стосовно ОСОБА_2 не вчиняла, є інвалідом 2 групи та лікується у психіатра. Також, як стверджує апелянт, судом не надано належної оцінки тій обставині, що згідно із протоколом, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 18 липня 2017 року, а протокол було складено лише 11 серпня 2017 року. Крім того, апелянт вказує, що поза увагою судді місцевого суду залишилися ті обставини, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси, підписи свідків та потерпілих, перелік доданих документів, номер телефону та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення свої підписи поставила за вказівкою особи, яка його складала, без роз'яснення їй суті правопорушення та процесуальних прав, при цьому будучи впевненою, що протокол стосується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Також, ОСОБА_1 вказує про те, що всупереч вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, суддею місцевого суду не було повідомлено її про місце та час розгляду справи та проведено розгляд справи за її відсутності, чим порушено її процесуальні права, зокрема, право на надання пояснень, право мати захисника.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що при призначенні їй стягнення судом, всупереч положень ч.2 ст.33 КУпАП, не зазначено обставин, які пом'якшують відповідальність, зокрема, каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, а також не враховано особу правопорушника та його майнового стану. Апелянт стверджує також про безпідставне стягнення з неї судом при винесенні оскаржуваної постанови судового збору на користь держави, так як відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», вона, як інвалід ІІ групи, звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, на переконання ОСОБА_1, оскаржувана постанова є неналежно вмотивованою, зокрема, не містить повного викладу обставин правопорушення та обґрунтування кваліфікації проступку, в даному судовому рішенні не наведено доказів на підтвердження її винуватості, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обґрунтовано пославшись у оскаржуваній постанові на матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 884961 від 11 серпня 2017 року, складеного ДОП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, 18 липня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, на дорозі по вул. Левицького в с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області, ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (а.с. 1).

Згідно із висновком, складеним 27 липня 2017 року ДОП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, за результатами розгляду звернень громадянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прийнято рішення про складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, 18 липня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, до місця її проживання по вул. Левицького в с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області, прийшла ОСОБА_1, яка вчинила з нею сварку з приводу того, що ніби то її пес напав на курку ОСОБА_1 На спробу ОСОБА_2 пояснити, що її собаки прив'язані, ОСОБА_1 почала називати її образливими словами, виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою (а.с. 5).

Аналогічні обставини зазначили у своїх письмових поясненнях і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6-7).

Наведений комплекс доказів підтверджує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП та повністю спростовує доводи апеляційної скарги.

Всупереч доводів ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 884961 від 11 серпня 2017 року, складений відносно неї, повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_1, належність яких в апеляційній скарзі вона не оспорює, а також письмове пояснення про те, що з протоколом вона згідна. При цьому, посилання апелянта на те, що ніби то вона вважала, що підписує протокол, складений відносно ОСОБА_2, не приймаються судом до уваги як надумані.

Посилання ОСОБА_1 на порушення судом першої інстанції її процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як можливість реалізації цих прав була надана апелянту в апеляційному суді, однак ОСОБА_1 в судові засідння не з'явилася, будучи двічі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Разом з тим вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за своєю протиправністю та ступенем посягання на громадський порядок є малозначним, у зв'язку з чим оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, прийняту відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко