overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"18" жовтня 2017 р. Справа № 363/3224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Київській області Вишгородському районі на 5 км + 350 м автодороги Вишгород Ровжі, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, яка склалась не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13 серпня 2017 року.

Правопорушник обставини викладені в протоколі визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0243; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа №635/5957/17
Провадження №3/635/1644/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №519677 від 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 26 вересня 2017 року близько 18 години 00 хвилин за місцем свого мешкання: с. Пильне, вул. Сороківка,8, вчинив відносно своєї дружини насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду співробітниками поліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, на виклик суду, здійснений за номером телефону ОСОБА_1, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, останній не зявився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія висновку за результатами перевірки за оператора 102, в якому відсутня дата його затвердження начальником Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 212/5116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою : Криворізький р-н пгт. Радушне, вул. Центральна 18/3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.08.2017 року о 10 годині 35 хвилин перебуваючи у громадському місці біля буд. 73 на мікрорайоні 5 Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу порушувала громадський порядок та спокій громадян, а саме гучно висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу інспектора Бондара А.І. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України .

Присутня в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_3 підтвердила фактичні обставини справи, провину визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Судовий збір необхідно перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління, Державної казначейської служби України у м. Києві,Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 199/7116/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

піддати примусовому приводу на 11 год. 20 хв. 26 жовтня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.10.2017
Справа № 404/3547/17
Номер провадження 3/404/1746/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2яний, 15, реєстраційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2017 року о 22 год. 26 хв. рухався в м. Кропивницький по вул. Є. Тельного, 2, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226825 від 02.06.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/427/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005163 від 25.08.2017 року слідує, що 25.08.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Олевськ вул. Свято-Миколаївській гр-н ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки Lonkin LX-125, який був незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-у протоколі не зазначено серія, номер посвідчення водія або назва , серія та номер документа, що посвідчує особу, а також кому належить транспортний засіб;

-в установчих даних правопорушника не зазначено ідентифікаційного номеру платника податків, що в подальшому унеможливлюватиме виконання постанови суду.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді , передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 приблизно о 12 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі, 2 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", н/з НОМЕР_2, який рухався попереду. Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 130384 від 10.07.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 182/5294/17
Провадження № 3/0182/1698/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 033334 від 09.09.2017 року, 09.09.2017 року о 09.00 годин в м. Нікополі біля магазину АТБ-Маркет по вул. Шевченка 188, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби - лящ в кількості 42 шт., загальною вагою 36 кг та риби сазан в кількості 6 шт, загальною вагою 5 кг, без наявності належних документів, що підтверджують її якість та законність придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п 3.14 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ, таким чином скоїла адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 033334 від 09.09.2017 року, сторінкою опису вилучених об*єктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вилучену свіжу рибу належить залишити власнику.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст 88-1 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Вилучену свіжу рибу належить залишити власнику

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ССправа № 665/1428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП №4 Чаплинського ВП ГУНП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року серії БР №024126, за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, підлягає поверненню до особи яка його склала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення зазначених вимог у графі «тимчасово вилучені документи» відсутні будь-які відомості про їх видачу. Враховуючи те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає обовязкове позбавлення водійських прав у водія, відсутність відомостей щодо наявності або відсутності у ОСОБА_2 водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, позбавляє можливості розглянути справу (необхідно додати відповідну довідку).

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути поліцейському СРПП №4 Чаплинського ВП ГУНП ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко