Провадження №: 3/752/8276/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.10.2017 року о 09 год. 40 хв. в м.Києві на перехресті вул.Тарасівська та Жилянська керував автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 надіслав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі і на перехресті в нього в'їхав автомобіль «Кіа», який виїхав з другорядної дороги..

Дослідивши матеріали справи в сукупності, в тому числі вислухавши пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1, схему ДТП, відеозапис з камер відеоспостереження, з якого вбачається, що дійсно автомобіль «Кіа» виїхав на перехрестя з другорядної дороги, в той час як автомобіль «Хюндай» рухався по головній, внаслідок чого і сталося зіткнення, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 16.11ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко