Номер провадження: 33/785/151/17
Номер справи місцевого суду: 503/461/16-п
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О.М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 13 березня 2016 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20» (державний номерний знак НОМЕР_1), порушивши вимоги п. 2.3«б» та 16.11 Правил дорожнього руху, не був уважним, належним чином не слідкував за дорожньою обстановкою. Рухаючись по провулку Леніна в м. Кодима та виїжджаючи з другорядної вулиці на головну, - вул. Соборну, не надав переваги в русі транспортному засобу - мотоциклу «Honda», під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останній був змушений застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого мотоцикл впав на проїзну частину і зіткнувся з припаркованим автомобілем «Nissan» (номерний знак «НОМЕР_2»), який належить ОСОБА_4, яким на момент події керувала ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотоцикл «Honda» та автомобіль «Nissan» зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, з таких підстав:

1) на порушення приписів ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не повідомив його про час та дату судового розгляду, копію постанови йому своєчасно не направив, тому він вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин і просить його поновити;

2) висновок суду першої інстанції про порушення ним вимог п. 2.3«б» та 16.11 Правил дорожнього руху, суперечить фактичним обставинам справи, оскільки дороги, якими рухались транспортні засоби мають однаковий статус, тому, відповідно до вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, на перехресті дорогу мав дати водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. У даному випадку, водій мотоциклу «Honda», відповідно до положень п. 16.12 Правил дорожнього руху, повинен був дати дорогу його автомобілю «ВАЗ-210994-20» (державний номерний знак НОМЕР_1), оскільки він мав перевагу у русі;

За таких обставин, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 не заявився натомість надав письмове клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, пославшись на такі доводи:

1) у постанові про призначення експертизи суд послався на обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які заперечуються стороною захисту;

2) у постанові про призначення експертизи, не наведені вихідні дані, які зазначені у клопотанні захисника про призначення експертизи, тому висновок експерта ґрунтується не на фактичних обставинах справи, а на тих, що не відповідають дійсності.

На вирішення повторної автотехнічної експертизи захисник просить поставити ті ж самі запитання, що були поставлені під час призначення першої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи (55-57) видно, що захисник наводив наступні вихідні дані, які не були враховані під час проведення експертизи, а саме:

-до зіткнення транспортних засобів, мотоцикліст гальмував заднім та переднім колесом;

-початок гальмування мотоцикла починається на проїзній частині вул. Соборної на відстані 3,5 м від правого краю дороги та на відстані 19,60 м вздовж вул. соборної до краю проїзної частини вул. Леніна;

-місце падіння мотоцикла розташоване на проїзній частині вул. Соборної, на відстані 22,75 м від початку гальмування;

-місце зіткнення мотоциклу з припаркованим біля правого узбіччя автомобілем, розташоване на проїзній частині віл. Соборної на відстані 1, 80 м від правого краю та на відстані 2,30 м від умовної лінії краю проїзної частини вул. Леніна у напрямку руху мотоцикла;

-місце зупинки (кінець сліду юзу) розташоване на відстані 8,30 м від правого краю проїзної частини вул. Соборної та на відстані 16,30 м від краю проїзної частини вул. Леніна у напрямку руху мотоцикла;

-проїзна частина вул. соборної має асфальтне покриття шириною 9,30 м, а проїзна частина вул. Леніна має бетонне покриття шириною 7 м і на момент ДТП було сухим;

-ДТП відбулось у світлий час доби;

-на вул. Соборній та Леніна організовано двосторонній рух по одній смузі у кожному напрямку, дорожня розмітка та знаки відсутні, регулювання відсутнє;

-транспортні засоби технічно справні;

-у автомобілі ВАЗ-21099 знаходився водій та пасажир, на мотоциклі знаходився лише мотоцикліст;

-швидкість руху автомобіля становила 5-10 км/год, швидкість мотоцикла - невідома;

-шлях, який подолав автомобіль з моменту виїзду на перехрестя, до моменту зупинки - зазначений на схемі місця ДТП;

-час, за який автомобіль подолав шлях з моменту виїзду на перехрестя до моменту зупинки становить 3-4 сек.;

-момент небезпеки для водіїв - з технічної точки зору.

За таких обставин, вважаю, що повторна судова авто-технічна експертизамає бути призначена у суді апеляційної інстанції, а її проведення необхідно доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

При проведенні експертизи необхідно врахувати матеріали справи та вихідні дані, наведені захисником у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 7, 280 КУпАП, ст.ст. 242, 332 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у справі повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобілю «ВАЗ-210994-20» (державний номерний знак НОМЕР_1)ОСОБА_2 у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді, і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

2)Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія мотоциклу «Honda» ОСОБА_3у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді, і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

3)Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, які попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Оплату експертизи провести за рахунок державного бюджету.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №11/785/151/17.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца