Справа № 456/2232/17
Провадження № 3/456/840/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором у ПП «Вода»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 085701 від 29.06.2017 року ОСОБА_1 29 червня 2017 року о 15:05 год. на автодорозі «Нижанковичі-Дрогобич-Стрий» 104 км.+920 м. біля с. Нежухів Стрийського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, був не уважний, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на вище згаданій ділянці проїзної частини нанесена переривчаста осьова лінія горизонтальної дорожньої розмітки, не було знаків, які забороняли обгін, тому він мав намір здійснити маневр обгону вказаних вище автомобілів. Так як смуга зустрічного руху була вільна від транспорту в обох напрямках, а в автомобілях котрі рухались попереду в попутному зі ним напрямку, будь-які світлові покажчики поворотів увімкнені не були, тому він, попередньо увімкнувши покажчик лівого повороту почав виконувати маневр обгону, у звязку з чим збільшив швидкість до 80 км/год. Виконуючи маневр обгону він повністю виїхав на зустрічну смугу та рухався своїм автомобілем попри лівий край основної смуги проїзної частини. Ним було здійснено обгін першого автомобіля марки «Рено-Мастер», з метою здійснення обгону другого автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2, він продовжив рух по зустрічній смузі та почав наздоганяти його. Під час виконання цього маневру обгону, коли відстань між автомобілями скоротилась до 20 метрів несподівано для себе виявив, що водій цього транспортного засобу ОСОБА_2 включив показники лівого повороту почав маневр обїзду перешкоди ( поваленого дерева), що частково перебувала на його смузі руху. Оскільки цей маневр був раптовий, без врахування обстановки на дорозі, це призвело до різкого скорочення дистанції та інтервалу між транспортними засобами. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав гальмування та вивернув кермо вправо, однак мій автомобіль НОМЕР_1 хоч і зменшив швидкість, але здійснив зіткнення своєю правою передньою частиною із лівою задньою боковою частиною автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2. В момент зіткнення його автомобіль знаходився під кутом десь 8-10 градусів до осьової лінії, автомобіль марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився також під кутом до осьової лінії у фазі закінчення виїзду на зустрічну смугу руху, тобто його ліва задня бокова частина знаходилась уже на зустрічній смузі руху, задня права частина знаходилась ще на своїй смузі руху. Тобто місцем зіткнення між автомобілями є зустрічна смуга руху ближче до осьової лінії, приблизно на відстані 0,5-1 м. від осьової лінії.

Внаслідок цього зіткнення автомобіль під його керуванням розвернуло на 180 градусів на зустрічний смузі. Автомобіль марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2 зїхав на обочину свої смуги руху та зупинився. Автомобіль марки «Рено-Мастер», який рухався на початок події між ними, в момент зіткнення знаходився позаду, але після зіткнення лише зменшив швидкість, обїхав перешкоду та не зупиняючись продовжив рух. На схемі не зазначена перешкода повалене дерево, яке обїжджав водій автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, це дерево повинно було бути зазначено позаду цього автомобіля приблизно на відстані 20-22 метра на його смузі руху.

Місце зіткнення повинно бути зазначено на зустрічній смузі руху, на відстані 0,5-1м від осьової лінії приблизно та відстані 38-40 м. від задньої частини автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2.

Пошкодження у автомобіля НОМЕР_1, яким він керував, були на правій передній частині ( бампер, капот, права фара, праве крило), а не на лівій частині, як це зазначено на схемі.

Підпис від його імені на схемі ДТП виконаний не ним, хто виконав цей підпис, йому не відомо.

На підставі наведених обставин ДТП вважає, що водій автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не дотримався вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїться;п.14.3.: Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями; п.12.3.: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Під час розгляду справи захисника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи у зв'язку із необхідністю застосування спеціальних знань у сфері автотехніки з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виконання експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу досудового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України м. Львів, вул. Збиральна (Конюшина),24.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України ?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України ?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП ?

4. Чи мав водій автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП ?

5. Чи відповідали дії водіїв-автомобілів учасників ДТП технічним вимогам чинних ПДР України ?

6. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів направити справу №456/2232/2017 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Cуддя ОСОБА_4