Справа № 359/5928/17
Провадження № 3/359/2702/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Аерохейлінг", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 006370, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2017 року о 21 год. 00 хв. на а/д "Ревне-Рогозів", водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. При цьому пояснив, що 02.07.2017 року о 21 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, їхав з м.Бориспіль в с.Кийлів Бориспільського району. Рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год. За 100 метрів від повороту він увімкну лівий поворот та скинув швидкість до 25 км/год. Перед поворотом на с.Кийлів, він ще раз подивився в дзеркало заднього виду та переконався, що зустрічного транспорту немає, та почав здійснювати поворот. В цей час на повороті він відчув сильний удар в лівий бік його автомобіля від автомобіля НОМЕР_3 на якому був човен. Від удару його автомобіль віднесло на узбіччя, при цьому було відірвано бампер, погнуто ліву сторону дверей та ліве крило. Винуватцем ДТП він вважає водія автомобіля НОМЕР_4.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив направити справу на доопрацювання.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили про відсутність для цього підстав, оскільки вина водія ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах доказами, та додатково подали запис відеореєстратора водія ОСОБА_3

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, пояснення потерпілого та його представника, ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслуговують на увагу пояснення водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, який зазначив, що вимоги п.10.1. ПДР України не порушував, оскільки він за 100 метрів від повороту увімкну лівий поворот, зменшив швидкість до 25 км/год, та перед поворотом на с.Кийлів подивився в дзеркало заднього виду та переконався, що зустрічного транспорту немає, після чого почав здійснювати поворот.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_3 також вбачається, що водій автомобіля "Skoda Fabia" рухався з увімкненим лівим поворотом, пропустив автомобіль марки "BMW" та його автомобіль НОМЕР_4.

Таким чином, працівникам поліції необхідно встановити чи дійсно в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.10.1. ПДР України, та чи дотримався ПДР України водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 при підїзді до нерегульованого перехрестя.

У цьому звязку, працівникам поліції слід встановити ширину проїзної частини та наявних полос в обох напрямках руху, перевірити чи дозволяли дорожні умови (ширина проїзної частини) здійснювати випередження транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1, без виїзду на зустрічну смугу руху, при наявності Т-подібного перехрестя. Крім того, слід встановити чи наявна будь-яка дорожня розмітка в межах 50 метрів до Т-подібного перехрестя по напрямку руху обох водіїв, а також дорожні знаки, які діють в межах 100 метрів до указаного перехрестя.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 14 днів з моменту отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк