overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5999/17
ПОСТАНОВА

06.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №075249 від 06.10.2017 року, складеним поліцейським інспектором ПП 3 роти 4 батальйону УПП в м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 06.10.2017 року о 16:55, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Льва Толстого в м.Одесі біля будинку №9, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещених проїзних частин, в порушення п.10.5 Правил дорожнього руху, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з мотоциклом Yamaha Gear, без д/з, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялась, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 216/5367/17
Провадження № 3/216/1907/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально Міський район, вул. Крутогірна 26,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 152815 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, про те, що він 14. 10. 2017 року о 18-30 год. керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д/н ВІ 3394АТ, по вул. Українській біля буд. № 2, в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови). Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком медичного огляду № 2306 від 14. 10. 2017 року. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. а. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, 15. 12. ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 487/3416/17
Провадження № 3/487/1459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.3 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.184 ч.3 КУпроАП, так як вона не виконує належним чином свої батьківські обвязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у її відсутності на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогоч.3 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №848740 від 15.05.2017р., поясненнями, рапортом, таблицею зображень.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення

СУДДЯ: С.В.Щербина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11645/17

Пров. №3/766/8111/17

20.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,30.06.2017 року о 03год.40 хв в м. Миколаїв на залізно дорожньому переїзді № 104, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 35320, д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.3ПДР України, був не уважним та при появі перешкоди у вигляді елементу огородження барєрного типу, не вжив заходів щодо безпечного обїзду, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду та пошкодив її, врезультаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1Освою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 072741від 30.06.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 Оліверовичана користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа №449/1167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 м.Перемишляни

03.11.2017 року , суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого,-

ст.122-2 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 10.09.2017 року близько 03 год. 45 хв., в м. Львів на перехресті вулиць «Кульпарківська Антоновича», керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак «RJA49277», не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, в результаті чого був затриманий, працівниками поліції шляхом переслідування та блокування автомобіля.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070154 від 10.09.2017 р., поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що правопорушник усвідомив негативні наслідки скоєного, тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 122-2, 284, 289 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі девяти (9) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/5027/17 Головуючий першої інстанції:
Провадження № 33/790/1412/17 Курило В.О.
Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією 2 (двох) тварин породи «азіатська вівчарка» (колір рижий).

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2017 року та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 хоча і датована 23.10.17р., проте, як вбачається зі штампу конверта та роздруківки відстеження поштового відправлення Укрпошти, була подана до Жовтневого районного суду м. Харкова за допомогою поштового зв'язку 24.10.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зазначена апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-якого документального підтвердження поважності причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови від 13 жовтня 2017 року та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією 2 (двох) тварин породи «азіатська вівчарка» (колір рижий).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева
Справа № 266/4085/17
Провадження№ 3/266/1504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючого : ТОВ «Компанія Хлібінвест», укладальник хліба, яка мешкає: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лінника буд. 34,

за ч.2 ст.154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2017 року ОСОБА_2 допустила вигулювання своєї собаки породи «Алабай» без намордника на вулиці біля будинку №34 по вул. Лінника м. Маріуполя, внаслідок чого її собака укусила ОСОБА_3, за ногу, заподіяв шкоду її здоровю

ОСОБА_2О в судове засідання зявилась, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, иро розкаялась в скоєному, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2О є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протколом про адміністративне правопорушення ГП №357102 від 10.10.2017 року, рапортом від 08.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, висновком від 11.08.2017 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 85 грн. (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), з конфіскацією тварини - собаки породи «Алабай».

судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень (№0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 820019, , код платежу 22030106, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 405/3430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, студента ДЛАУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 25.06.2017 року о 10:55 год. в м. Кропивницький, по вул. Кавалерійська, 9П на зупинці громадського транспорту в п»яному вигляді, а саме з ротової порожнини було чути запах спиртного, натикався на сторонні предмети, а також виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно 25.06.2017 року перебував у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту, оскільки повертався додому після випускного вечора. Але до перехожих не чіплявся та не виражався нецензурною лайкою, так як на зупинці нікого не було. В цей час під»їхали патрульні, які його затримали, навіть не роз»яснивши права та не запросивши адвоката. Просив врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2017 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2).

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян та беручи до уваги щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська