Провадження:№ 3/484/1364/17
Справа № 484/4102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.11.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ "Агрофірма Корнацьких", проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшли адміністративні провадження №3/484/1364/17 та №3/484/1365/17 відносно ОСОБА_1, за якими останній 23.11.2017 р. о 13:45 год. керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Первомайську по вул. Грушевського в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, результат тесту 1,98 проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Крім того, в той же час на перехресті вулиць Грушевського та Толстого, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду для надання переваги у русі пішоходам, від зіткнення останній транспортний засіб допустив зіткнення з транспортним засобом DAEWWO, державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме:

- у автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, деформовано передній бампер, кришку капота, решітку радіатора, розбито передню ліву фару, лівий показчик повороту;

- у автомобіля ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_2, деформовано передній бампер, переднє праве крило, решітку радіатора, задній бампер, розбито передню праву блок фару;

- у автомобіля DAEWWO, державний номерний знак НОМЕР_3, деформовано задній бампер, задній стоп-сигнал, заднє ліве крило.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1.3, п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові виклики надсилались ОСОБА_1 за місцем його реєстрації рекомендованим листом. Отже, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ніше.

Одним із основних доказів є протокол про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог законодавства, в яких ОСОБА_1 визнав факт перебування у стані алкогольного спяніння та скоєння ДТП, вказавши, що з вказаними порушеннями згоден.

Крім того, вищевикладене підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер; результатом тесту, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,98 проміле алкоголю в крові; а також поясненнями вказаних свідків стосовно факту ДТП, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам провадження №3/484/1364/17.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вище викладене, характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження з номерами 3/484/1364/17 та 3/484/1365/17 в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/1364/17 (справа №484/4102/17) .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Н.А. Медведєва