Провадження № 3/219/2785/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від в.о. заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол № 0516 від 26 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 26 вересня 2017 року встановлено факт надання послуг з перевезення пасажирів через КПВВ «Майорське» громадянином ОСОБА_1 на автомобілі «Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1, за грошову винагороду без будь-яких документів, які надають право на здійснення даного виду діяльності, а саме: ліцензії на перевезення пасажирів із «сірої зони» нульовий блокпост до міста Констянтинівка, громадянин ОСОБА_1 мав отримати кошти в сумі 1200 гривень: по 300 гривень з кожного пасажира. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив статтю 50 Цивільного кодексу України, пункт 24 статті 7 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії ВК 076280, виданого Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 30 грудня 2004 року, йому розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнає в повному обсязі, оскільки він дійсно в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день та час перевозив з КПВВ «Майорське» до міста Костянтинівка Донецької області чотирьох пасажирів за грошову винагороду в розмірі 300 гривень з кожної особи, однак вказаний випадок є одиничним та виключним.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Встановлено, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як встановлено судом, 26 вересня 2017 року особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено факт надання послуг з перевезення чотирьох пасажирів через КПВВ «Майорське» громадянином ОСОБА_1 на автомобілі «Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1, за грошову винагороду в розмірі 300 гривень з кожного пасажира без будь-яких документів, які надають право на здійснення даного виду діяльності, а саме: ліцензії на перевезення пасажирів із «сірої зони» нульовий блокпост до міста Констянтинівка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не є підприємцем, зареєстрованою у встановленому порядку підприємницькою діяльністю не займається, був вимушений здійснити перевезення пасажирів через скрутне матеріальне становище.

Таким чином, враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 щодо перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не мають ознак систематичності, внаслідок чого суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко