06.10.2017 Справа № 469/1032/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077007 від 09.07.2017 року, 09.07.2017 року о 22.50 год. на трасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 57 км ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 2105», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 09.07.2017 року близько 23 год. він на автомобілі «ВАЗ 2105» їхав з с.Ленінка в с.Коблеве і був зупинений патрульними поліцейськими. Так як у нього при собі не було документів (посвідчення водія та техпаспорту), поліцейські запропонували йому поїхати додому в с.Лугове за документами. Він з поліцейськими приїхав в с.Лугове, залишив автомобіль біля будинку його власника ОСОБА_2, а сам пішов додому за документами. Патрульні в цей час спілкувалися з власником автомобіля. Прийшовши додому, він дізнався від дружини, що поліцейські приїжджали до них додому і вимагали у неї його документи, на що вона їм відмовила. Після того він патрульних більше не бачив, пройти огляд стан спяніння чи то на місці зупинки, чи то в лікарні йому не пропонували. Про те, що на нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався від ОСОБА_3, який їздив з ним, та його вітчима ОСОБА_2
Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.07.2017 року він з ОСОБА_1 на автомобілі вітчима ОСОБА_2 поїхали з с.Лугове в с.Ленінка, а потім в с.Коблеве. Автомобілем керував ОСОБА_1 В с.Коблеве їх зупинили інспектори УПП і так як документів у Панаса з собою не було, вони разом з поліцейськими поїхали в с.Лугове за документами. В Луговому вітчим на вимогу патрульних надав документи на автомобіль. ОСОБА_1 в цей час кудись пішов. Потім він разом з вітчимом та поліцейськими поїхали до будинку Панаса, але його вдома не було. Поліцейські стали вимагали документи у дружини Панаса, після чого склали протокол, при цьому нічого не пояснюючи. Вони запропонували йому та ОСОБА_2 підписати протокол, погрожуючи, що заберуть автомобіль на штраф майданчик. Протокол вони підписали, однак ніяких пояснень він не писав. Підтвердив, що поліцейські Панасу пройти медичний огляд не пропонували.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.07.2017 року до нього додому приїхали патрульні поліцейські і стали вимагати документи на його автомобіль. Документи він їм надав. Потім на прохання поліцейських вони поїхали до будинку, де проживає Панас. ОСОБА_1 дома не було, вийшла до поліцейських його дружина. Патрульні поліцейські при них склали протокол, однак про що не пояснили. На їх вимогу він підписав протокол, так як вони погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винність ОСОБА_1
Так, наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2, надані під час складення протоколу, в судовому засіданні не підтвердились.
Крім того, вказані пояснення не містять даних про ознайомлення свідків з їх обов'язками, передбаченими ст.272 КУпАП, а сам текст пояснень містить дописування іншим почерком, що викликає сумніви у їх правдивості.
Виходячи з викладеного, письмові пояснення свідків не можуть бути взяті до уваги з мотивів їх недостовірності.
Поліцейський роти №1, батальйону №4 УПП у м.Миколаєві ОСОБА_4, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з'явилась.
Будь-які інші докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, відеоазапис з нагрудного відеореєстратора, до суду не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: