Провадження № 3/638/3368/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Гуртожиток №1, к. 83, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор роти №2 батальйону №4 УПП у м.Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 року серії БР №224060.

28.08.2017року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 13.08.2017 р. о 16 год. 40 хв. керував автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, в біля будинку №3 по вулиці вулиця Сокольники парк у місті Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 ARHE 0215» у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результат огляду 2,7% проміле, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП,завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП,орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

● протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 року серії БР №224060;

● тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820 ARHE 0215 до протоколу БР №2240604 від 13.08.2017 року;

● акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів , щодо результату огляду на стан спяніння, за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHE 0215, позитивна 2,7% проміле. Згідно якого, ОСОБА_1, з результатами тестування згоден;

●поясненнями ОСОБА_3 від 13.08.2017 р., в яких він зазначає, що 13.08.2017 р. був запрошений в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1. Водій пройшов огляд на стан спяніння на місце зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE 0215, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,7% проміле;

●поясненнями ОСОБА_4 від 13.08.2017 р., в яких він зазначає, що 13.08.2017 р. був запрошений в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1. Водій пройшов огляд на стан спяніння на місце зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE 0215, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,7% проміле;

●поясненнями ОСОБА_5 від 13.08.2017 р., в яких він зазначає, що 13.08.2017 р. він змагався на турнірі з футболу, після гри до нього підійшли знайомі та повідомили, що його автомобіль «FORD Focus», державний номер НОМЕР_2 був вдарений автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, водій якого знаходився у стані алкогольного спяніння;

●поясненнями ОСОБА_3 від 13.08.2017 р., в яких він зазначає, що 13.08.2017 р. він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, рухаючи заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «FORD Focus», державний номер НОМЕР_2, після чого водій намагався втекти з місця ДТП, але його зупинили очевидці пригоди. Водій автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, знаходився у стані алкогольного спяніння;

●рапортом інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доказана, а виходячи з приведених доказів, суд вбачає події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПта призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко