Справа № 459/2127/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/783/1413/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червноградського міського суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Червноградського міського суду Львівської області від 27.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 14.08.2017 року об 11 год. 35 хв. по вул. Сокальська,11, у м.Червонограді Львівської області, керував транспортним засобом марки «OPEL», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що медичний огляд було проведено з порушенням вимог закону, тобто без свідків, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не здійснював, керування здійснював його син, протокол про адміністративне правопорушення також складено без додержання вимог законодавства. Під час розгляду справи судом першої інстанції не обґрунтовано відкинуто пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи № 459/2127/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 092611 від 14.08.2016 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2), медичним висновком Червоноградської ЦМЛ від 14.08.2017 року, який складений не пізніше двох годин після зупинки ОСОБА_7 і де зафіксовано алкогольне сп'яніння в ОСОБА_2. (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки такі були предметом дослідження судом першої інстанції і їм дана вичерпна оцінка.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про критичну оцінку пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останній є близькими родичами ОСОБА_2 та є прямо заінтересовані в результатах розгляду цієї справи і таке розцінює як форму захисту та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки такий був проведений в медичній установі лікарем ОСОБА_8, а тому наявність двох свідків під час огляду в медичній установі не вимагається.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Червноградського міського суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.