Дата документу 22.09.2017
Справа № 320/4863/17
Провадження №3/320/1073/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі - Прозоровій Т.О.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості відсутні,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року, який було відтворено у електронному вигляді, 29 червня 2016 року о 18 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 204А, на привокзальній площі, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників Мелітопольського ВП ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 та ст.лейтенант поліції ОСОБА_4, а саме при затриманні намагався втекти, застосував фізичну силу, штовхався, хватав за одяг, виражався брудною лайкою, на зроблені зауваження припинити дії не реагував.

Такі дії гр-на ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законним вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні, яке відбулося 6 вересня 2017 року гр-н ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 29 червня 2017 року отримав посилку на автовокзалі. Після чого направився до автомобіля. В цей час двоє чоловіків йшли позаду нього та сказали щоб він зупинився. Злякавшись, ОСОБА_2 став бігти. Останній також пояснив суду, що ці особи були одягнуті в цивільний одяг та не надали йому службових посвідчень і не представилися, вони не могли цього зробити, оскільки находилися позаду нього, тобто зі спини.

В судове засідання, призначене на 21 вересня 2017 року, г-н ОСОБА_2 не зявився, зявився його адвокат ОСОБА_1, яка надала суду заяву про слухання справи у його відсутність.

В судовому засіданні ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 ДОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області пояснив, що 29 червня цього року йому зателефонував начальник та повідомив що необхідно прибути на автостанцію м.Мелітополя для складання протоколу. Коли свідок прибув на автостанцію, то побачив біля паркану ОСОБА_2 в кайданках. Крім того там знаходилися працівники поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які пояснили, що автобусом прибула коробка з наркотичною речовиною. Коли ОСОБА_2 отримав цю коробку та направився до автомобіля, до нього підійшов та представився ОСОБА_3. Однак, ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_3 та почав бігти. Після чого працівники поліції наздогнали ОСОБА_2. Останній проявив непокору вимогам працівників поліції. На підставі рапортів працівників поліції дії Торчигречка були кваліфіковані за ст..185 КУпАП та був складений протокол. Крім того, свідок суду пояснив, що всі працівники поліції були у цивільній формі. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для належного оформлення та усунення недоліків свідком протокол був відтворений у електронному вигляді. Всі дані були переписані з первісного протоколу. Даний протокол був складений на підставі рапортів та у відсутність ОСОБА_2.

В судовому засіданні о/у ВКП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримав викладені обставини, які зазначені у протоколі, та пояснив, що 29 червня 2017 року надійшла інформація що до автовокзалу м.Мелітополя прибуває посилка з наркотичною речовиною. Знаходячись на території автовокзалу свідок побачив як особі передали посилку. Після чого ця особа направилася до свого автомобіля. Наздоганяючи цю особу, свідок вголос вимовив «Стійте, поліція». Особа, яка несла посилку, почала різко бігти, однак біля паркану заплутавшись у траві, чоловік впав. Коли підбіг свідок, а потім ст.лейтенант ОСОБА_4, цей чоловік став штовхатися та вчинив супротив, почалася боротьба. Свідок питався його заспокоїти, але той не реагував. Почали складати протокол про адміністративне правопорушення ще на автовокзалі, а закінчений він був у відділенні поліції, оскільки правопорушник заперечував що він є ОСОБА_2. Свідок також пояснив, що всі працівники поліції були у цивільній формі одягу. Рапорт свідок склав приблизно о 22 годині. Весь текст рапорту відповідає дійсності. Крім того, свідок суду пояснив, що злісна непокора проявлялася в тому, що чоловік не реагував на зауваження працівників поліції та почав тікати.

В судовому засіданні о/у ВКП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав викладені обставини, які зазначені у протоколі, та пояснив, що на кінці червня цього року була отримана оперативна інформація про те, що посилкою до м.Мелітополя повинні передати наркотичні засоби. З метою затримання особи, яка буде отримувати наркотики, свідок разом із ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 поїхали до автовокзалу. По прибуттю автобусу з Дніпра свідок побачив, що посилку отримав ОСОБА_2 та пішов до автомобілю. Наздоганяючи останнього, ОСОБА_3 голосно сказав: «Стійте, поліція» та відкрив службове посвідчення. Раптом ОСОБА_2 відштовхнув ОСОБА_3 та кинувся бігти до паркану, де заплутався у траві та впав. До нього підбігли ОСОБА_3 та свідок. Однак той став штовхатися та вчиняти опір, після чого до ОСОБА_2 було застосовано фізичний вплив. Потім підбігли брати Арутюнян і наділи кайданки. Крім того, свідок суду пояснив, що рапорт почали складати ще на автовокзалі, а закінчили вже у відділу поліції приблизно о 22 годині. Свідок не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та на адресу свідка нецензурної лайки не було з боку правопорушника. Свідок вважає що з боку ОСОБА_2 була злісна непокора по відношенню до працівників поліції. Всі працівники поліції були у цивільному, оскільки вони є оперуповноваженими.

В судовому засіданні о/у ВКП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 підтримав викладені обставини, які зазначені у протоколі, та пояснив, що знав ОСОБА_2 до цієї події, оскільки раніше проводив у нього обшук. До поліції надійшла оперативна інформація про надходження до Мелітополя наркотиків. З метою припинення злочинних дій, свідок разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 поїхали до автовокзалу. Коли ОСОБА_2 отримав посилку та направився до автомобілю, до нього підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Оскільки свідок був на іншій стороні території автовокзалу, він бачив тільки як ОСОБА_2 біг, а за ним бігли ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вже лежачи, ОСОБА_2 штовхався та вчиняв опір. Особисто свідка ОСОБА_2 не штовхав та тілесні ушкодження не наносив. Рапорт був складений у відділу поліції. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 почав складати на автовокзалі, а закінчив складати у відділу поліції.

В судовому засіданні о/у ВКП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_2, так як в 2014 році проводив у нього обшук. Свідок також пояснив, що в червні місяці надійшла оперативна інформація про надходження до Мелітополя наркотиків. З метою припинення злочинних дій, свідок разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 поїхали до автовокзалу. Коли ОСОБА_2 отримав посилку та направився до автомобілю, до нього підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Свідок бачив, як ОСОБА_2 відштовхнув ОСОБА_4 та почав бігти. Удари ніхто не наносив. На адресу свідка нецензурної лайки не було.

В судовому засіданні ст.о/у ВКП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_2 знає давно, так як він є наркозбитчик. Свідок також пояснив, що в червні місяці цього року надійшла оперативна інформація про надходження до Мелітополя наркотиків. З метою припинення злочинних дій, свідок разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 поїхали до автовокзалу. Сеймеметов та ОСОБА_3 знаходилися в районі перону. Як склалася ситуація, свідок не бачив, а бачив тільки як біг чоловік, а за ним бігли ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Свідок бачив, як чоловік впав. Оскільки останній поводив себе неадекватно, йому наділи кайданки. Після чого для складання протоколу був викликаний дільничний. Рапорт свідок ОСОБА_6 складав вже на робочому місці. Крім того, свідок пояснив, що дійсно був у цивільному одягу. На його адресу нецензурної лайки з боку ОСОБА_2 не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що раніше ОСОБА_2 не знав. 29 червня цього року після 18 години прийшов до автовокзалу. Свідок бачив як якісь люди достали щось та показали особі, який зараз знаходиться в якості правопорушника. Останній їх відштовхнув та став різко бігти. Ці люди йому кричали: «Стійте, поліція!». Потім вони догнали ОСОБА_2 та повалили на землю, закрутили руки, але не били. ОСОБА_2 вчиняв супротив. Нецензурної лайки свідок не чув. Крім того, свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що одразу він розписався у протоколі, а потім склав пояснення. Також свідок суду пояснив, що при складанні другого протоколу його не було.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" передбачено, що згідно зі ст. 185 КУпАП відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України( 254к/96-ВР) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс ( 80731-10, 80732-10 ) передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції,члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (стаття 185) ( 80731-10 ). Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другийпункту7постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8( v0008700-92 ) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Згідност.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності вважаю, що винуватість гр-на ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не доведена. Докази, досліджені судом не підтверджують факт злісної непокори законним вимогам співробітників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року, який було відтворено у електронному вигляді, було складено у відсутність ОСОБА_2 та у відсутність свідка ОСОБА_10, тобто останні не підписували та не були ознайомлені зі змістом цього документу, хоча стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, стаття 256 КУпАП передбачає, що протокол повинен містити пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Крім того, наявність неодноразових порушень прав гр-на ОСОБА_2 не дає можливості суду визнати дану особу виною, а тому суд приходить до висновку, що в діях гр-на ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.185 , 247 ч.1п.1, 283, 284КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна