П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.08.2017 року близько 12 год. 07 хв. ОСОБА_2 на 221 км. автодороги Чорнухи Пирятин керував автомобілем «Москвич 412», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та від продуття газоаналізатора «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що від підписів у протоколі про адміністративне правопорушення, дачі пояснення та отримання копії протоколу ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В судове засідання 06.12.2017 року ОСОБА_2 не зявився, доказів, які б підтверджували поважність неявки в судове засідання, не надав.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, його вина не доведена належними та допустимими доказами, захисник пояснив, що відеозапис відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння суддя не повинен приймати до уваги, оскільки у вказаному відеозаписі є перерва близько 30 хв., ОСОБА_2 не було запропоновано у спосіб, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та пройти огляд на стан спяніння у відповідному медичному закладі.

Суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи на підставі тих доказів, які є в розпорядженні судді, оскільки вичерпані можливості для отримання інших доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності і давши їм належну оцінку, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на твердження захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та від продуття газоаналізатора «Драгер», показаннями поліцейського ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, який показав, що ОСОБА_2 дійсно у день і час, зазначений у проколі про адміністративне правопорушення, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та від продуття газоаналізатора «Драгер», що було зафіксовано на його нагрудну камеру поліцейського. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Дані відеозапису про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, узгоджуються з показаннями поліцейського ОСОБА_6, який склав протокол, допитаного в судовому засіданні, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та з іншими доказами у справі у їх сукупності.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів, доданих до нього, адміністративне правопорушення вчинене 22.08.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 22.08.2017 року, на даний час закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9, 38, 130, п.7 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя