ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1585/17
Провадження № 3/483/639/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, яка народилася 21 квітня1970 року в с. Веселівка Теплицького району Вінницької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2017 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул. Очаківській, 121 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області керувала транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - мала різкий запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, зазначивши, що дійсно 14 вересня 2017 року приблизно о 21 год. по вул. Очаківській в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області вона керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» та в цей час в зазначеному автомобілі закипів радіатор, тому вона змушена була зробити зупинку. Коли відкрила капот автомобіля, до неї підійшов невідомий чоловік та запропонував допомогу, а поки вона розмовляла по телефону зі своїм знайомим, цей чоловік викрав з автомобіля акумулятор. Через деякий час до неї приїхав її знайомий ОСОБА_3, який побачив чоловіка, який викрав акумулятор та забрав його в нього. В цей час до них підійшов працівник поліції ОСОБА_4, який почав виривати з її рук акумулятор та в них завязалася боротьба, в ході якої останнім їй спричинені тілесні ушкодження та з приводу яких нею подано заяву до прокуратури. ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які на місці пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», а коли вона відмовилась, із застосування фізичної сили посадили її в службовий автомобіль та відвезли до лікарні, де вона відмовилася проходити медичний огляд, оскільки перебувала у тяжкому емоційному стані у звязку з неправомірними діями працівників поліції. Надати письмові пояснення їй не пропонували та копію протоколу про адміністративне правопорушення їй не вручали. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керувала автомобілем у тверезому стані, а випила пляшку пива, яку привіз ОСОБА_3 вже після зупинки транспортного засобу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини, її вина підтверджується наступними доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273963/318, вбачається, що ОСОБА_2 14 вересня 2017 року о 21 год. 45 хв. по вул. Очаківській в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області керувала транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - мала різкий запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння пальців рук. В присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 відмовилася від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан спяніння. Також з матеріалів справи вбачається, що остання в присутності свідків відмовилася надавати пояснення по суті порушення під час оформлення події, відмовилася підписувати протокол та отримувати його копію.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою державою особою - (працівником поліції). Протокол не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_2, а матеріали справи жодних її пояснень, тому не виникає сумнівів щодо правильності складення протоколу працівником поліції.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні надали показання про те, що у вересні 2017 року у вечірній час вони перебували на вул. Очаківській в районі школи в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області: ОСОБА_5 рухався на велосипеді про проїзній частині дороги, а ОСОБА_6 йшла по узбіччю дороги у зустрічному напрямку. Побачили, як в напрямку м. Очакова рухався автомобіль марки «ВАЗ 21099» червоного кольору, який, наблизившись до ОСОБА_5, різко загальмував, мало не збивши його, та з-під капоту автомобіля пішов пар чи дим. Автомобілем керувала ОСОБА_2 і коли вона та пасажир вийшли автомобіля, вони побачили, що останні перебувають у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим вирішили викликати працівників поліції. Оскільки не змогли відразу набрати номер телефону чергового відділу поліції, повідомили про подію ОСОБА_4, який є працівником поліції та проживає неподалік в с.Куцуруб. До прибуття ОСОБА_4, ОСОБА_5 зняв акумулятор з автомобіля, щоб ОСОБА_2 не змогла поїхати з місця події. Коли прибув ОСОБА_4, ОСОБА_2 кинула в нього акумулятором, а по прибуттю працівників поліції виражалася на їх адресу нецензурною лайкою. В їх присутності водій автомобіля відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді начальника СРПП Очаківського ВП та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 14 вересня 2017 року у нього був вихідний та до нього додому прибіг хлопець, повідомивши, що по вул. Очаківській в с. Куцуруб Очаківського району автомобіль марки «ВАЗ 21099» здійснює аварійні манери та є всі підстави вважати, що водій перебуває в стані спяніння. Підійшовши на зазначене місце, він побачив вказаний автомобіль, який стояв на узбіччі та біля нього знаходилася ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, яка почала кричати на нього, кілька разів вдарила по голові та кинула в нього автомобільним акумулятором. Він викликав співробітників поліції, після приїзду яких ОСОБА_2 продовжувала вести себе неадекватно. Після цього він пішов додому, і що відбувалось далі на місці події, йому невідомо.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується копією виписки з амбулаторної картки реєстраційний № 2455, відповідно до якої 14 вересня 2017 року ОСОБА_2 перебуваючи в Очаківській ЦРЛ, відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння, що вона сама не заперечувала в судовому засіданні.

До матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2 додано копії листів з прокуратури та Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області з приводу проведення досудового розслідування щодо спричинення їй тілесних ушкоджень, при цьому будь-яких скарг щодо неправомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає крім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керувала 14 вересня 2017 року по вул. Очаківській в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області своїм автомобілем, що в свою чергу нею не заперечується. Посилання ОСОБА_2 на те, що керувала автомобілем у тверезому стані, не можна брати до уваги, оскільки неправомірні дії ОСОБА_2 полягають в ухиленні (відмові) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: