Справа № 527/1549/17
провадження № 3/527/515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «Шауманн Агрі УА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 03.08.2017 року, ОСОБА_1 25.07.2017 року о 18.37 год., в м. Глобине по вул. Володимирівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, опущеному шлагбаумі, чим порушив п. 20.5 «в» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснив суду, що 25.07.2017 року дійсно перетинав залізничний переїзд, але не на заборонений ввімкнений сигнал світлофора, а почав рух ТЗ тільки після того, як сингал вимкнули. Крім того, вказував, що після перетину періоду він продовжив рух і тільки через деякий час, після того як припаркувався біля магазину «Маркетопт» до нього підійшли працівники поліції і почали говорити, що він порушив ПДР, це було близько 19 год. Після складання та підписання протоколу, помітив, що в ньому в графі «до протоколу додаються» було зазначено пояснення свідків, разом з тим ніяких свідків при складанні протоколу не було. На його запитання з приводу свідків, працівники поліції сказали, що якщо потрібно, то свідків знайдуть.

Захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні звертав увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні дані, зокрема, час вчинення порушення зазначено «18.37 год.», а час складання протоколу зазначений «18.40 год.», хоча для того, щоб доїхати із залізничного переїзду до магазину «Маркетопт», поспілкуватися з порушником необхідно більше часу, ніж 3 хв. Крім того, до протоколу додавалися пояснення свідків, які взагалі не були присутні при перетині ОСОБА_1 переїзду, а відбиралися вже після складання протоколу. Факт порушення п. 20.5 ПДР повинен був фіксуватися нагрудними камерами працівників поліції, проте до протоколу даний доказ не долучено.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25.07.2017 року разом із чоловіком ОСОБА_1 їхала в автомобілі НОМЕР_1, коли вони підїхали до залізничного переїзду, то чекали, доки вимкнуть червоний сигнал світлофора, піднімуть шлагбаум, а вже потім продовжили рух, далі вони поїхали до магазину «Маркетопт», припаркувалися там і вона пішла до магазину, після того як вийшла з нього помітила працівників поліції, які розмовляли з її чоловіком.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що працює на залізничному переїзді, 25.07.2017 року була на зміні, про те як саме ОСОБА_5 перетинав переїзд вона не бачила, працівники поліції приїхали того дня ввечері до неї додому і відібрали пояснення. В письмових поясненнях підписувалася, разом з тим працівники поліції самі описували обставини. Відомості зазначені в письмових поясненнях не відповідають дійсності, оскільки вона не бачила як саме ОСОБА_5 перетинав переїзд. Крім того, пояснила суду, що у разі коли ними виявляються порушення водіями правил дорожнього руху при перетині залізничного переїзду, такі порушники ними заносяться до «Журналу порушення водіями правил дорожнього руху». Водія автомобіля RENAULT до такого журналу внесено не було.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також в судовому засіданні досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БР №023916 від 25.07.2017 року;

-пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 25.07.2017 року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частина 2 ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, зокрема, коли увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаум.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №023916 від 25.07.2017 року, в ньому зазначено зокрема, що до протоколу додаються пояснення свідків,

Разом з тим, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, прізвища, адреси зазначених свідків та їх підписи в протоколі відсутні.

Крім того, як пояснили в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в її присутності протокол не складався, підпис в ньому свій вона не ставила.

Приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, обставини викладені в ньому суперечать іншим доказам дослідженим в судовому засіданні, допущені працівником поліції при складанні протоколу порушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення, тому останній не може оцінюватися судом як належний доказ підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3С та ОСОБА_4, вважаю, що обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року, який визнано судом неналежним доказом, інші докази передбачені ст.251 КУпАП, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 зазначеного правовопорушення суду не надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КупАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір