П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/354/17

18.10.2017 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

встановив:

Володимирецьким районним судом Рівненської області розглядається протокол серії БР №185087 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2016 року, на 52 км.+450 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, поблизу с.Ремчиці.

З вказаного протоколу вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, керував автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху де зіткнувся з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 та «Mercedes Sprinter» ВС 7412 ЕК. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.12.2016 року приблизно о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався автодорогою Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку м.Сарни Рівненської області. Дорожнє покриття було мокрим, слизьким не було. По ходу його руху, у зустрічному напрямку їхала колона автомобілів з якої на смугу руху ОСОБА_1 раптово виїхав автомобіль НОМЕР_2, який рухався на великій швидкості. З метою уникнення контактування між вказаними транспортними засобами ОСОБА_1 повернув рульове кермо праворуч, однак його автомобіль контактував передньою лівою частиною кузову із автомобілем «Opel Combo». Після зіткнення автомобіль «Renault Laguna», юзом виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомбілем «Mercedes Sprinter» ВС 7412 ЕК котрий їхав за автомобілем «Opel Combo». Вважає, що причиною ДТП є виїзд автомобіля «Opel Combo» на його (зустрічну) смугу руху.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи у справі.

Як вбачається зі ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідними є спеціальні пізнання в галузі трасології та автотехнічних наук, керуючись ст.ст.251 КУпАП України, суд -

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП трасолого-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яким було взаємне розташування автомобілів Опель Комбо (Opel Combo) д.н. НОМЕР_3 та ОСОБА_3 (Renault Laguna) д.н. НОМЕР_4 під час їх зіткнення 14.12.2016 року в Сарненському районі поблизу села Ремчиці?

2.На якому місці відносно елементів дороги 14.12.2016 року в Сарненському районі біля села Ремчиці сталося зіткнення автомобілів Опель Комбо (Opel Combo) д.н. НОМЕР_3 та ОСОБА_3 (Renault Laguna) д.н. НОМЕР_4?

3.Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо) під час зіткнення 14.12.2016 року в Сарненському районі біля села Ремчиці автомобілів Опель Комбо (Opel Combo) д.н. НОМЕР_3 та ОСОБА_3 (Renault Laguna) д.н. НОМЕР_4?

4.Яким 14.12.2016 року в Сарненському районі біля села Ремчиці було взаємне розташування автомобілів ОСОБА_3 (Renault Laguna) д.н. НОМЕР_4 та Мерседес Спринтер (Mercedes Sprinter) під час їх зіткнення?

5.На якому місці відносно елементів дороги 14.12.2016 року в Сарненському районі біля села Ремчиці сталося зіткнення автомобілів Мерседес Спринтер (Mercedes Sprinter) та ОСОБА_3 (Renault Laguna) д.н. НОМЕР_4?

6.Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо) під час зіткнення 14.12.2016 року в Сарненському районі біля села Ремчиці автомобілів Мерседес Спринтер (Mercedes Sprinter) та ОСОБА_3 (Renault Laguna) д.н. НОМЕР_4?

7.Чи мало місце 14.12.2016 року в Сарненському районі біля села Ремчиці занесення автомобіля ОСОБА_3 (Renault Laguna) д.н. НОМЕР_4 на слизькому дорожньому покритті до моменту його зіткнення із автомобілем Опель Комбо (Opel Combo) д.н. НОМЕР_3?

8.У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався Опель Комбо (Opel Combo) д.н. НОМЕР_3 до моменту його зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 (Renault Laguna) д.н. НОМЕР_4?

9.У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався автомобіль ОСОБА_3 (Renault Laguna) д.н. НОМЕР_4 до моменту його зіткнення із автомобілем Мерседес Спринтер (Mercedes Sprinter)?

10.Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

11.як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

На підставі досліджених судом письмових матеріалів та пояснень учасників ДТП, визначити наступні вихідні дані для проведення експертизи.

1. Дорога - дві смуги руху, проїзна частина загальною шириною 6 м. (за даними Служби автомобільних доріг (надалі САД) 7 м), кожна із смуг шириною 3 м (за даними САД 3,5 м.); тротуари відсутні, наявні праве та ліве ґрунтові узбіччя, праве в напрямку Ремчиць шириною 3,1 м, ліве в напрямку Сарн шириною 2,8 м. Дорога відноситься до третьої технічної категорії. Покриття дороги - асфальтобетон, в задовільному стані (за даними САД), на момент ДТП частково вкрите снігом та обледеніле. Дорога горизонтального профілю, поперечний ухил проїзної частини 6 ‰, дорожня розмітка: осьова 1.5, крайова 1.1 (нанесена в травні 2016 року), Дорожні знаки по ходу руху в Сарни 5.60, 1.12 (7.1.1).

Зі слів учасників, будь-яких сторонніх предметів на дорозі не знаходилось.

2. За даними САД максимально допустима швидкість на даній ділянці дороги 60 км/год

3. Зі слів учасників ДТП всі транспортні засоби знаходились у справному стані, робоча гальмівна система та системи рульового керування і зовнішнього освітлення не мали пошкоджень, тобто всі наявні в даний час пошкодження утворились внаслідок ДТП;

4. Зі слів учасників, які підтверджені даними кримінального провадження у автомобілі «Рено Лагуна» знаходився водій, без пасажирів та вантажу; у автомобілі «Мерседес Спринтер» - водій, один пасажир, вантаж вагою 1,5-2 т.; у автомобілі «Опель Комбо» - водій та один пасажир, без вантажу. Точні відомості про вагу в кг. відсутні.

5. Зі слів учасників автомобіль «Рено Лагуна» рухався зі швидкістю 70 км/год; автомобіль «Мерседес Спринтер» - 70-80 км/год; автомобіль «Опель Комбо» - 70-80 км/год. Точні відомості відсутні.

6. Зі слів учасників: автомобіль «Рено Лагуна» - рухався посередині власної смуги; автомобіль «Мерседес Спринтер» - по власній смузі руху, ближче до правого узбіччя; автомобіль «Опель Комбо» - по власній смузі руху, ближче до правого узбіччя.

7. Відомостей щодо розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини немає.

8. З пояснень кожного з водіїв-учасників ДТП

автомобіль «Рено Лагуна» - рухався з с.Кідри в напрямку м.Сарни; після виїзду автомобіля «Опель Комбо» на його смугу руху намагався прийняти вправо для уникнення зіткнення, однак після удару машина втратила керування;

автомобіль «Мерседес Спринтер» - рухався з м.Вараш до м.Дубровиця, при виявленні небезпеки водій застосував екстрене гальмування (а.с.36-37, допит).

автомобіль «Опель Комбо» - рухався з м.Рівне до м.Дубровиця, після виявлення на своїй смузі руху перешкоди у вигляді автомобіля «Рено Лагуна» спробував повернути вправо, щоби уникнути зіткнення; можливо скинув газ; після зіткнення знижував швидкість до зупинення автомобіля.

9. Обєктивно підтверджених даних щодо руху інших транспортних засобів на цій ділянці дороги до та в момент ДТП немає, пояснення учасників істотно різняться.

10. Обєктивні відомості щодо видимості та оглядовості відсутні;

11. Обєктивні відомості щодо відстаней між автомобілями та щодо виникнення моменту небезпеки для кожного з учасників ДТП відсутні.

Виконання даної постанови доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зобовязати власників автомобілів «Рено Лагуна» та «Опель Комбо» надати вказані автомобілі експерту для огляду або забезпечити доступ експерта для їх огляду по місцю зберігання автомобілів.

Суддя: