overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року 3/425/790/17

425/2700/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №706765 від 12.09.2017 року, який надійшов з Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 066-764-08-14 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №706765 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

20.10.2017 року вказаний протокол з матеріалами справи надійшов на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призначався на 02.11.2017 року та 23.11.2017 року.

На адресу мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 надсилалися виклики до суду.

Однак, ОСОБА_1 до суду не зявився.

Зважаючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити його приводом, оскільки він ухиляється від явки.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області (каб. №11, 2-й поверх) на 01.12.2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Виконання постанови доручити Рубіжанському ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 266/3307/17
Провадженя№ 3-в/266/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лоцманська, буд. 50.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.09.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

01.11.2017 року ОСОБА_2 було направлено виклик до Приморського РС ММВ з ПП ПСМУ з ПВКП на 08.11.2017 року.

03.11.2017 року з метою своєчасного отримання виклику здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_2 З наданих ОСОБА_3 пояснень встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за вказаною адресою. Того ж дня ОСОБА_2 в телефонній розмові виразив свою незгоду з постановою суду, нецензурно лаявся та відмовився від явки до органу пробації.

23.11.2017 року працівниками Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 був доставлений до органу пробації, був ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення та попереджений про відповідальність у разі ухилення від відбуття стягнення.

При постановці на облік ОСОБА_2 відмовився надавати письмові пояснення, від отримання направлення для відбуття стягнення.

Таким чином ОСОБА_2 ігнорує постанову суду, на виклики до Приморського РС ММВ з ПП ПСМУ з ПВКП не відреагував, до відбуття робіт не став. До теперішнього часу ОСОБА_4 ухиляється від відбуття стягнення, накладеного постановою суду.

В поданні начальника Приморського РС ММВ з ПП ПСМУ з ПВКП з питань пробації ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши подання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 не відбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту з утриманням в ІТТ м. Маріуполя.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 635/7362/17
Провадження № 3/635/2047/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 грудня 2017 року о 06 годині 45 хвилин, незаконно, разом з Москаленко, намагався перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, та перемістити товари народного споживання, а саме на напрямку населеного пункту Пильна (Україна) - Сонцівка (Російська Федерація).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справ міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 204-1 КУпАП, а саме: перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 335475 від 05 грудня 2017 року, схемою затримання двох громадян України, протоколом про адміністративне затримання від 05 грудня 2017 року, рапортом ДІПС 2 категорії старшини ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд з метою виховання притягуваного та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 204-1КУпАП.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,27,40-1, ч. 1 ст.204-1, ст.ст.268,283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 289/1825/17
Номер првадження 3/289/425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 19.09.2017 серії БД № 037883, громадянин ОСОБА_1, 19.09.2017 року близько 17 год. 40 хв. м.Радомишль, керував мопедом Yamaha б.н. в стані алкогольного спяніння, був обстежений в Радомишльській ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1, не зявився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом від 19.09.2017 серії БД № 037883, висновком з ЦРЛ №473 про стан алкогольного спяніння. Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.33-36,40-1,252,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 200,00 грн. штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомир / Житомирська обл. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській обл.; Код банку отримувача (МФО): 811039; Рахунок отримувача: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 гривень на користь державної судової адміністрації на рахунок ( ГУК в м.Києві/ м.Київ 22030106, Код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2018 р.
Справа № 303/6986/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2017 року близько 21 год. 30 хв. знаходячись вдома за адресою м.Мукачево, вул. Ольбрахта, № 13, вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та вчиняв моральний та психологічний утиск відносно неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 951211 від 01.12..2017 року, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 01.12.2017 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Мукачівського МРВ Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Номер провадження: 33/785/1863/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року

ОСОБА_2 Мішаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, працюючий в ТОВ «Агроком», житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9а «Правил дорожнього руху України» о 02 годині 50 хвилин 12.10.2017 року керував автомобілем марки «Lexus», держномер ВН44445ВЕ по просп. Добровольського 92, в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно результату тесту на стан спяніння на приладі «ALKOTEST6810», №ARCD-0497, в присутності двох свідків - 0,77 проміле.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, зазначає, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а перебував у стоячому автомобілі, при цьому не заперечує факт знаходження в алкогольному спянінні. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 13.11.2017 року в судовому засіданні, в яке останній з'явився та надав суду свої пояснення.

В разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 24.11.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, клопотання про поновлення зазначеного строку не подавав.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутні і на їх наявність ОСОБА_2не вказує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з додатками повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 159/4351/17
Провадження № 3/159/2561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділення поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.11.2017 року о 21 год.20 хв. керуючи автомобілем марки «Ауді 80» н.з. ССі86КF, в м. Ковелі по вул.40 років Перемоги, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з огорожою квітника біля будинку №13, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у порушенні ним правил п.10.1, п.10.2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, містять склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №345356,рапортом працівника поліції, схемою пригоди від 05.11.2017 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2017 рокуСправа №: 707/2277/17
Номер провадження 3/695/1751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 191824 від 10.11.2017р., гр. ОСОБА_1 10.11.2017 року о 11-50 год. на р. Дніпро керував маломірним судном «Bastevxl» з увімкненим двигуном «Сузукі140» в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що його підзахисний вину визнає, у вчиненому кається. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 5 КУпАП, яка відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 191824 від 10.11.2017р., поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко