Справа №167/1422/17
Провадження №3/167/634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Шелест Т.В.

з участю прокурора - Артиш Н.В.

особи, відносно якої складено протоколи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи заступником міського голови з питань комунального господарства Рожищенської міської ради та згідно п.п.в п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: не своєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що знав про необхідність подачі декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік до 01.05.2017 року, однак її своєчасно не подав. Зазначив, що ним було подано декларацію 15.03.2017 року, так як сервер сайту НАЗК 15.03.2017 року не пропускав його декларацію з невідомих йому причин. Після чого він зберіг свою декларацію та через два дні знову здійснив спробу подання. Спеціаліст з інформаційних-технологій забезпечення Рожищенської міської ради гр.ОСОБА_2 сказав, що його декларація прийнята, однак 22.05.2017 року секретар міської ради, повідомила йому про відсутність в базі декларації. Тому в цей же день, ним була повторно подана декларація.

В судовому засіданні прокурор Артиш Н.В. підтримала обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим, не зважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, стверджується, у відповідності до вимог, передбачених ст.251 КУпАП, належними та допустимими по справі доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП №130 від 24.10.2017 року, яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання і протидії корупції» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно яких останні ствердили, що ОСОБА_1 подав декларацію за 2016 рік лише 22.05.2017 року, так як не працював сервер сайту НАЗК, однак дану обставину ОСОБА_1 в судовому засіданні нічим не спростував; копією рішення Рожищенської міської ради №45/3 від 18.05.2010 року про затвердження ОСОБА_1 на посаду заступника міського голови з питань комунального господарства, копією декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік;

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який заперечував винність у вчиненні адміністративного правопорушення, думку прокурора, яка вважає, що ОСОБА_1, слід притягнути до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи у відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи про необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2016 рік, маючи реальну можливість своєчасно подати таку декларацію, в порушення вимог, передбачених ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання і протидії корупції», таку декларацію своєчасно не подав, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-6 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч