АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю адвокатів Штокалова Є.А., Опанасика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Штокалова Є.А. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

26 жовтня 2017 року захисник Штокалов Є.А. в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду про закриття провадження відносно ОСОБА_6 скасувати, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 повернути до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України для дооформлення та проведення додаткової перевірки.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, внаслідок чого прийнято необгрунтоване та незаконне судове рішення.

Вважає, що судом залишено поза увагою те, що адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_6 30 серпня 2016 року безпосередньо завдано майнової та моральної шкоди ОСОБА_5, проте в протоколі вказані відомості відсутні.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги адвокат Штокалов Є.А. просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_5, копію постанови суду адвокат отримав лише 18 жовтня 2017 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення адвоката Штокалова Є.А., який підтримав клопотання про поновлення строку та вимоги апеляційної скарги, адвоката Опанасика В.В., який поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання про поновлення строку та заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 04 серпня 2017 року проведено за відсутності ОСОБА_5, дані про своєчасне направлення йому копії постанови в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими адвоката Штокалова Є.А. про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про направлення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду ці вимоги закону дотримано.

Як установлено судом, 30 серпня 2016 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_6 в м. Києві по вул. Набережному шосе, керуючи транспортним засобом Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 12.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_6 ПДР України, зокрема п. 12.4 ПДР України, та обґрунтовано закрив провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_6 вимог 12.4 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними та питання винуватості ОСОБА_6, всупереч доводам апеляційної скарги, у оскаржуваній постанові вирішено в повному обсязі.

Суд критично оцінює доводи захисника Штокалова Є.А. відносно того, що судом залишено поза увагою те, що адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_6 30 серпня 2016 року безпосередньо завдано майнової та моральної шкоди ОСОБА_5, проте в протоколі вказані відомості відсутні. З матеріалів справи вбачається, що за наслідками ДТП 03 листопада 2017 року складено протокол і щодо порушення ПДР України ОСОБА_5, тому питання щодо його прав та обов`язків вирішуватиметься при судовому розгляді вказаного протоколу.

За таких обставин, постанова Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Штокалова Є.А. в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити адвокату Штокалову Є.А. в інтересах ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 04серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Штокалова Є.А. в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Печерськогорайонного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига