Справа № 3/593/501/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді : Музики Я.М.

з участю прокурора Оляніцького О.С.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ :

Із змісту протоколу №0900123 від 30.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Бережанської районної ради Бережанського району Тернопільської області та будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі -Закону) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією та суб'єктом декларування в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, пункту 6 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», яким строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше, продовжено до 01 травня 2017 року, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого строку подання щорічної декларації (з 01.01.2017 року до 01.05.2017 року), а саме 06.11.2017 року, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Оляніцький О.С. підтримав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що протоколом та доданими матеріалами доводяться всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона. Зокрема про суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 свідчить та обставина, що ОСОБА_1 будучи депутатом Бережанської районної ради Бережанського району Тернопільської області був ознайомлений із вимогами та заборонами встановленими ЗУ «Про запобігання корупції». Тому прокурор вважає, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки та свідомо допускав настання цих наслідків. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав, і пояснив, що 30 квітня 2017 року він увійшов за допомогою електронного ключа на сайт НАЗК для подання електронних декларацій, заповнив таку декларацію, та натиснув кнопку «відправити», таким чином він був впевнений що декларація ним подана, чому її не було оприлюднено на сайті НАЗК йому не відомо.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням №1 від 24.11.2015 року першого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради Тернопільської області «Про результати виборів депутатів районної ради VII скликання, обраних 25 жовтня 2015 року» обрано ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 як депутат Бережанської районної ради Бережанського району Тернопільської області є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно із п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (посадова особа юридичної особи публічного права).

Частиною 1 статті 45 Закону передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «б» частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до розділу II пункту 6 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше, продовжено до 01 травня 2017 року.

А тому, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 був зобов'язаний з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року протягом 120 календарних днів, тобто до 01.05.2017 року подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Всупереч вказаним вимогам, декларація ОСОБА_1 подана 06.11.2017 року що встановлено в ході опрацювання Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Адміністративна відповідальність, відповідно до положень ст.172-6 КУпАП, настає в разі порушення фінансового контролю шляхом несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в активній формі прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідна правова позиція підтримана також в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17.

Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, 30 квітня 2017 року він зареєструвався на сайті НАЗК, зайшов до особистого кабінету НАЗК та заповнив декларацію, після чого натиснула кнопку «подати декларацію». Вчинивши вказане, свідомо вважав декларацію поданою, умислу на її неподання в нього не було.

Слова ОСОБА_1 узгоджуються із даними, які містяться в інформації дій користувача ОСОБА_1 у ІТС Реєстр (а.с.9), із яких вбачається, що 30 квітня 2017 року ОСОБА_1 залогувався в системі і подав декларацію.

Отже, обставини намагання ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, в передбачені Законом терміни, тобто до 01.04.2017 року, органом, яким складено протокол, не спростовано.

Той факт, що ОСОБА_1 після заповнення та збереження декларації, вважав декларацію поданою, свідчить про відсутність з його боку умислу на несвоєчасне подання вказаної декларації.

Доводи прокурора, що ОСОБА_1 був обізнаний із вимогами антикорупційного законодавства не спростовують висновків суду про відсутність умислу в особи яка притягується до адміністративної відповідальності на неподання декларації, оскільки ОСОБА_1, відповідно до пояснень, усвідомлював те, що не своєчасне подання ним електронної декларації за 2016 рік суперечить вимогам чинного законодавства, однак неподання такої декларації відбулося у зв`язку із його технічною неграмотністю щодо володіння комп`ютером, а отже без умислу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що склад правопорушення за ч.1ст.172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом якого є умисна дія та умисне несвоєчасне подання електронної декларації. А тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен був довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання електронної декларації.

Проте, органом, яким складено протокол, не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, аналізуючи докази, зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 172-6, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2